Know99判決書

搜尋結果：微罪

共找到 78 筆結果（第 51-60 筆）

定應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第649號抗告人即受刑人林永勝上列抗告人即受刑人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣彰化地方法院113年度聲更一字第2號中華民國113年10月15日裁定（聲請案號：臺灣彰化地方檢察署113年度執聲字第442號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人抗告意旨詳如附件之刑事抗告狀所載。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1項前段、第51條第5款定有明文。參其立法意旨，除在緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任原則，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當，是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。具體而言，於併合處罰酌定執行刑，應視行為人所犯數罪犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複程度較高，應酌定較低應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複程度則較低，自可酌定較高應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複程度更高，應酌定更低應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複程度甚低，當可酌定較高應執行刑。至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量處刑罰時已為斟酌之因素，要非定應執行刑時應再行審酌者。三、經查：　㈠本件受刑人所犯如原裁定附表所示之罪，先後經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）及臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）分別判處如原裁定附表所示之刑，並均分別確定在案。嗣臺灣彰化地方檢察署檢察官就如原裁定附表所示之罪向原裁定法院聲請定應執行之刑，經原裁定法院以113年度聲更一字第2號裁定定其應執行有期徒刑4年10月，此有如原裁定附表所示各罪之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而原裁定法院就如原裁定附表所示之罪定其應執行刑有期徒刑4年10月，係在各刑之最長期（有期徒刑1年5月）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑16年11月）以下，從形式上觀察，足認原裁定法院此項裁量職權之行使，符合刑法第 51條第5款之外部界限規定。而如原裁定附表編號2至3所示之罪，業經彰化地院以112年度訴字第405號判決定應執行有期徒刑2年；如附表編號5至6所示之罪所處有期徒刑部分，業經臺中地院以112年度金訴字第252號、第501號判決定應執行有期徒刑8月確定；如附表編號7至10所示之罪，業經彰化地院以113年度訴字第96號判決定應執行有期徒刑2年6月確定。則本件裁量定應執行刑，自不得重於上開所定之執行刑加計原裁定附表編號1、4所示之刑期之總和之法律內部界限（即2年＋8月＋2年6月＋1年2月＋7月＝6年11月），是以原裁定酌定受刑人應執行刑為有期徒刑4年10月，關於其裁量權之行使並未逾越自由裁量之內部性界限。再審酌原裁定法院就裁量權之行使，復符合比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，並無濫用裁量權而有違反法律內部性界限或公平、比例原則等，是本院就原裁定所定應執行有期徒刑4年10月，自應予以尊重，而不得任意指為違法、不當，揆諸上揭說明，原裁定核無違誤。　㈡受刑人雖以前揭如附件所示情詞提起抗告。惟查，受刑人所犯如原裁定附表編號1至3、7至10所示之犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，非屬微罪，且受刑人均係於民國111年5月至同年6月間之短期間內所犯，而受刑人加入詐欺集團係擔任向車手領取其提領之贓款，並將贓款上繳該詐欺集團上游等工作，藉此獲取不法報酬，受刑人與其他詐欺集團成員三人以上共同從事詐欺取財犯行，致多數被害人受有損害，且其犯罪時間密接，顯見其輕忽法律，已對他人財產造成實質上損害，而其犯罪甚為頻繁，受害人眾多，實難認受刑人累積之犯行程度及情狀尚屬輕微，而其一再犯罪，顯非偶發性犯罪，反映出其法治觀念薄弱，自我約束能力不足之人格特性與犯罪傾向，嚴重欠缺尊重他人財產權益、正確謀生、法治觀念，自不宜給予過度刑罰優惠，而應受較高之刑罰評價，以匡正其迭次違反刑罰規範之行為。本院又審酌原裁定附表編號2至3（共4罪）、編號5至6（共2罪）、編號7至10（共8罪），前已經法院分別判決定應執行有期徒刑2年、8月、2年6月後，原裁定法院再就前開已分別判決定應執行刑之各罪，加計原裁定附表編號1、4所示之罪之刑度，合併定其應執行有期徒刑4年10月，實際上受刑人之刑度已再次減輕達有期徒刑2年1月之多，是原裁定就如原裁定附表所示各罪定應執行刑時，顯已考量受刑人所犯犯罪之罪名、時間、手法等關連性程度，給予受刑人相當程度之恤刑利益，符合法律授予裁量權之目的，實無違背內部界限，尚難因原裁定所定之執行刑減輕幅度未若受刑人主觀上所預期之刑度，即認原裁定有何違法或不當。抗告意旨以其於遭查獲後始知悉其犯行對於被害人之傷害，且已立即停止犯行，原裁定所酌定之應執行刑，顯然過於嚴苛等語，核無可採。　㈢再者，不同案件之定刑標準，因各該受刑人之犯罪目的、手段、態樣、法益侵害、犯罪次數與情節等量刑因素各異，斟酌法院裁量權之外部界限，考量各罪間彼此之關連性、所侵害法益之專屬性或同一性、於併合處罰時其責任非難重複之程度，暨所犯數罪所反映人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性、實現刑罰經濟功能、法律秩序之理念所在之內部限制等情予以綜合判斷，自無從比附援引，作為本案量刑之依據。是受刑人抗告意旨援引另案定應執行刑之裁定為例，指摘原裁定不當，並無足採。此外，抗告意旨復未具體指摘原裁定究有如何違法或不當之情形，徒以前開情詞指摘原裁定不當，依上述說明，其抗告意旨，要無足取。四、綜上所述，原裁定就受刑人所犯如原裁定附表所示之罪定其應執行刑時，並未逾越法定定執行刑之範圍，且其裁量權之行使亦無濫用權力情事，符合比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，而未違反上開最高法院所揭示之內部界限及外部界限。是以受刑人抗告意旨所陳之內容，均無可採，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀 (須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TCHM-113-抗-649-20241128-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第566號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告沈千慧上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第861號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第7199號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，第一審（下稱原審）判決以檢察官所指被告沈千慧（下稱被告）涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，依卷內事證不能證明其犯罪，而為被告無罪之諭知，並無不當，應予維持。爰引用第一審判決書無罪部分記載之理由（如附件）。二、本件上訴人即檢察官上訴意旨略以：　　❶依證人盧麗君於警詢及偵查中具結證述，被告曾向房東即證人盧麗君表示要接社區公用電至其居所內使用，被告於警詢中亦自承：伊會拿延長線接居所外面的電是因為伊遭房東斷水斷電等語，並有員警密錄器及截圖畫面、扣案物品照片，及證人盧麗君證述之內容，得以補強被告之自白，是並非如原審判決所稱，此部分僅有被告於警詢時之供述為據。❷ 原判決另揭示：「縱認被告之行為該當於竊盜罪之構成要件，然其行為具被害之輕微性及逸脫之輕微性，不具可罰之違法性，尚未能以刑法竊盜罪責相繩。」然我國刑法並未就「可罰之違法性」定有明文，且「微罪不舉」之精神，已透過刑法、刑事訴訟法之相關刑事政策規定（如緩刑、緩起訴、職權不起訴等制度）予以彰顯，實無混淆罪（即行為人之行為是否構成要件該當、具備違法性及罪責）與罰（即行為人之行為是否需動用國家刑罰權予以處罰）二者之必要。是前開內容，並不能作為被告確實無為竊電犯行之論據，進而作為諭知其無罪之理由。❸關於被告竊取滅火器部分，被告雖辯稱：因為伊居所外的同面牆電線都外露，電線錯綜複雜，又比較老舊，伊的房間裡面的電器、插頭（座）及天花板都有被拆過，伊擔心有電線走火的問題，那個房間比較小，所以伊才於111年11月27日17時57分許，將居所社區9樓的公用滅火器拿到伊的房間備用，伊沒有想要據為己有等語，然查：被告於前述時間，自居所社區9樓外公共區域拿取滅火器回居所內乙節，為原判決所肯認之客觀事實，再依被告前開辯詞可知，被告主觀上明確知悉滅火器並非其所有，卻在其未獲得居所社區之公共設備管領權人同意之情況下，即將滅火器隨意拿至其居所內，此已彰顯其欲享有如同所有人地位使用滅火器利益之不法意圖；又若真如被告所辯，其未有將滅火器據為己有之意思，何以自其將滅火器拿至居所內，直至居所社區主委李素梅透過監視器畫面獲悉後報警處理，經警於同日20時10分許獲報到場止（明顯有相當時間可讓其歸還滅火器），均未見其主動歸還，反而係待警到居所，以公權力介入，被告始將滅火器交由警員查扣？被告客觀之作為與不作為，儼然係出於其主觀上欲持續排斥原權利人對滅火器之所有支配關係，並以所有權人地位自居之所有意圖。是被告客觀上既有破壞原權利人對於滅火器之支配關係，主觀上亦對此有所認識，並對於滅火器具有不法所有意圖，自該當竊盜罪之要件。而非如原判決所稱本件被告之行為，僅係不罰之「使用竊盜」。為此請求撤銷原判決並為被告有罪之諭知。三、本院之判斷及補充說明：　　本案被告確實有在房東李麗君於111年11月24日或25日把房子的電表關掉之後，以延長線連接社區的公共用電源插座到租屋處使用，且被告確實有在111年11月27日下午5時57分許，徒手拿取置放在本案社區9樓外公共區域之滅火器1個，攜至其上址居處置放，此乃本案所不爭執之事實，有本院準備程序筆錄在卷可稽（本院卷第47頁）。以下從本案查獲過程及客觀情狀所顯示被告之精神狀態，補充說明當時被告主觀上有無竊盜犯意之判斷理由。經查：　　　　㈠關於本案查獲之始末情形：　　本案是由房東盧麗君報案稱：其即接獲社區大樓主委李素梅反應其房客即被告擅自將公用乾粉滅火器拿到自己的房間內，並以延長線私接公共電線到自己的房間，經過調閱監視器確認是被告所為而報案。警方到場後，見到延長線從9樓的公用插座延伸至屋內，被告反鎖不肯開門，報案人屋主及大樓主委告知員警，被告近期行為舉止異常，精神狀況不穩定，加上把滅火器拿到自己房內，用途不明，擔心她有自傷、傷人之虞，因此聯繫里長、鎖匠，及119人員到場協助，員警開啟門後發現被告躺在床上，精神狀況不穩，表示沒有受傷，但是不願意就醫，地上發現一個滅火器。嗣大樓的物業管理總幹事表示要對被告提出侵占及竊盜的告訴。被告說明因為大樓電線雜亂，自己的房內電器、插頭及天花板都被拆過，擔心會引發火警，所以才把滅火器放在自己的房間內，至於會用延長線私接公共電線，是因為日前遭房東斷水斷電，所以才將延長線接外面的插座使用。於警方製作筆錄的時候，被告精神狀況相當的不穩定等情，有員警的偵查報告在卷可參（偵卷第25至27頁）。被告在警詢時陳稱其接公用電線的時間只有兩三天，而且辯稱自己是住戶有使用滅火器的權利，並且抱怨房東說要讓被告住到月底，但是兩三天前就斷水斷電等語（偵卷第31至33頁）。另依照警方拍攝的照片所示，被告住處大門外牆壁上的公共插座接有一條延長線延伸至門內，屋內狀況凌亂，而警方在現場拍攝到被告所服用的身心科藥物很多（偵查卷第95至121頁）。此外，觀諸本件110報案紀錄單所列案件項目為「精神病患強制送醫」，案件描述記載「精神病患拿滅火器把房門鎖起來，報案人表示已通知鎖匠協助119」、回報說明的記載：「該戶租客將社區公共之滅火器拿入房內不歸還，又使用延長線接上公共區域之插座使用公共用電，經大樓主委報案，惟警方到場時沈民（被告）拒不應門，亦未回應警方之呼叫，警方擔心其在屋內有意外發生，遂在該房東同意下委請鎖匠開門…李民（即物業管理公司督導李毅箖）欲提出侵占、竊盜告訴…全案移送偵辦」（偵卷第123頁）。　㈡依上情可知，本案最初是因為社區主委深怕被告精神不穩、發生意外而報案，並沒有積極追究的意思，反而是物業公司人員基於職責而提出告訴。以本案情形而論，被告因應其被房東斷電才去連接公用插座作為電源的行為雖不可取，但所取得的利益十分輕微，情急之下沒有其他取得用電的管道，被告未必不願意支付相應的電費，只是無人對她提出這部分的要求，從而關於竊電的部分，原審認為被告行為雖該當竊盜的構成要件，然其情節相當輕微，不具可罰性，故未以竊盜罪相繩，此部分之判斷，尚非無憑。再以被告當時的精神狀況而言，確實有違常人（依卷內警方所擷取的監視照片及加註之文字說明顯示：被告曾突然衝出房門，到電梯口按電梯，又拿著類似棍棒的東西返回屋內，似乎對門外的動靜，感受到危險、疑懼），有監視影像畫面擷圖可參（偵查卷第 75至87頁）。兼以被告屋內沒有光線，倘若點火或用相類方式來照明，確實會比較危險。被告雖辯稱她是怕電線凌亂、走火才準備滅火器，但是她異於常人的舉止行動，早已引起住在同層大樓的主委警覺並關注，與一般行竊者會慎防他人發現而小心行竊之狀況，迥然不同。從而關於竊取滅火器的部分，原審認為被告可能只是「使用竊盜」，而不是真正具有將滅火器據為己有的犯意，乃是依被告當時身心狀況，給予寬容的評價，難謂無憑。而房東盧麗君於本院準備程序中則到庭表示對本案沒有任何意見（本院卷第47頁）。　㈢綜上各情相互以觀，本件檢察官起訴及上訴意旨所指之證據資料及調查證據之結果，尚無法使本院對於被告確有公訴意旨所指之竊盜犯意，形成確切無合理懷疑之確信，即應為被告無罪之諭知。原審經過詳查，逐一剖析說明其認定之證據及理由，因而為被告無罪之諭知，所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，自無違誤。上訴意旨所稱各節，仍無法完全推翻原判決之立論基礎。是以，本件檢察官之上訴，自無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行一造辯論判決。　　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。　　　　本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官王宜璇提起上訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TCHM-113-上易-566-20241128-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第749號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人張耀中上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第2456號），本院裁定如下：　　主　文張耀中所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑20年。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人張耀中因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁定定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。三、經查：　㈠檢察官原聲請書所附附表（如本裁定附表所示，下稱原附表）編號1「最後事實審－判決日期」欄關於「112/12/29」之記載，應更正為「112/12/28」；編號2「偵查（自訴）機關年度案號」欄關於「雲林地檢112年度偵字第8146號」之記載，應補充更正為「雲林地檢112年度偵字第8146號、第909 9號、第9457號」；編號3「偵查（自訴）機關年度案號」欄、「最後事實審－案號」欄及「確定判決－案號」欄關於「彰化地檢112年度偵字第……17909」、「112年度訴字第30號」、「112年度訴字第30號」，應分別更正為「彰化地檢112年度偵字第……17309」、「113年度訴字第30號」、「113年度訴字第30號」；編號4「宣告刑」欄關於「有期徒刑1年3月1 次、有期徒刑1年5月1次」之記載，應更正為「有期徒刑1年 3月2次（原判決定應執行有期徒刑1年5月）」；編號6「宣告刑」欄關於「有期徒刑1年3月1次」之記載，應更正為「有期徒刑1年3月2次」；編號7「犯罪日期」欄關於「112/05 /15」之記載，應更正為「112/05/12」。　㈡受刑人犯如附表所示各罪，經法院判處如附表所示之刑，並均確定在案。受刑人所犯如附表編號1，前經臺灣臺中地方法院以113年度聲字第1148號裁定定應執行有期徒刑2年7月確定；受刑人所犯如附表編號2至5、8所示之罪，前經如附表編號2至5、8所示之確定判決分別定應執行有期徒刑2年、 1年10月、1年5月、3年、3年確定；附表編號2至8所示之罪，犯罪時間在附表編號1所示之罪判決確定前，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，聲請人據此聲請就受刑人所犯各罪定其應執行之刑，經本院給予受刑人陳述意見之機會，有本院送達證書、查詢事項及查填結果函可佐（本院卷第201至203頁），已保障受刑人之陳述意見權，本院並審核有關卷證後，認本件聲請為正當，應予准許。　㈢受刑人就本件定應執行之刑，雖表示希望待其他案件判決確定後再合併等語，有查詢事項及查填結果函可參（本院卷第 203頁），惟受刑人所犯如附表所示各罪，均為不得易科罰金之罪，就本件定應執行刑之聲請，法律並未限制須以受刑人向檢察官請求為前提，且受刑人所稱其他案件，既未經檢察官聲請合併定應執行刑，自非屬本院所得審查及裁定之範圍，自無從准許受刑人此項請求。　㈣本件應定執行刑以20年為適當之理由：　⒈爰衡酌受刑人所犯如附表所示各罪罪質相近，責任非難重複之程度較高，犯罪時間雖相距非長，然罪數竟高達116罪之多，各罪所處之有期徒刑部份係介於有期徒刑1年至1年7月間，本院應在各刑之最長期（有期徒刑1年7月）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑142年7月）以下，又因受刑人所犯如附表編號1至5、8所示之罪前經定執行刑2年7月、2年、1年1 0月、1年5月、3年、3年確定，故本件有期徒刑即不得重於前述執行刑之總和加計原裁定附表編號6、7所示之刑期之法律內部界線上限，即28年8月（計算式：2年7月＋2年＋1年10 月＋1年5月＋3年＋1年4月（共2罪）＋1年2月（共3罪）＋1年3月（共2罪）＋1年1月＋1年3月（共2罪）＋1年5月＋1年2月＋3年＝2 8年8月）。　⒉經比較如附表各編號所示宣告刑及所定執行刑折算後之恤刑利益，以及各宣告刑合併之刑期總和及宣告執行刑後之刑期總和及其恤刑利益如下表所示：　附表編號宣告刑總刑度 (A) 經定執行刑刑度 (B) 恤刑利益折算程度 (B)佔(A)之百分比 1 19年11月 2年7月 12.97%(恤折87.03%) 2 12年1月 2年 16.55%(恤折83.45%) 3 10年5月 1年10月 17.60%(恤折82.4%) 4 2年6月 1年5月 56.67%(恤折43.33%) 5 41年10月 3年 7.17%(恤折92.83%) 6 9年9月未經定執行刑－ 7 5年1月未經定執行刑－ 8 41年 3年 7.32%(恤折92.68%) 總計 142年7月 28年8月(編號6、7部分以宣告刑計算) 20.11%(恤折79.89%) 　⒊從前表可知，如附表編號1至5、8所示之刑，受刑人均已受百分之43.33至高達百分之92.83之恤刑折算利益，又受刑人所犯三人以上共同詐欺取財罪，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，均非屬微罪，且受刑人均係於112年3月至同年6月間之短期間內所犯，而受刑人加入詐欺集團係擔任「車手」工作，與其他詐欺集團成員三人以上共同從事詐欺取財犯行，致多數被害人受有損害，且其犯罪時間密接，顯見其輕忽法律，已對他人財產造成實質上損害，而其犯罪甚為頻繁，從所犯罪數高達116罪即可知悉受害人眾多，顯見受刑人累積之犯行程度、情狀極為嚴重，而其一再犯罪，顯非偶發性犯罪，反映出其法治觀念薄弱，自我約束能力不足之人格特性與犯罪傾向，嚴重欠缺尊重他人財產權益、正確謀生、法治觀念，對侵害法益之加重效應甚高，自不宜給予過度刑罰優惠，而應受較高之刑罰評價。再考量受刑人受刑罰邊際效應隨刑期而遞減、其所生痛苦程度隨刑期而遞增，並衡酌受刑人復歸社會之可能性，暨受刑人就本院陳述意見調查表所表示之意見（本院卷第203頁）等一切情狀，併審酌如附表編號1至5、8所示之刑既已受高達百分之43.33至百分之92.8 3之恤刑折算利益，自不宜重複、過度給予刑期折讓之恤刑利益，以免有鼓勵犯罪之虞，經對受刑人所犯各罪為整體之非難評價後，定其應執行刑如主文所示。　⒋本件所定應執行之刑，「乍看之下」刑度雖重，然受刑人所犯罪數極多，本院考量受刑人已受高度之恤刑利益，且就附表編號6、7未經定執行刑部分，亦仍給予相當之恤刑利益，此從本院於內部界線上限28年8月內，裁定受刑人應執行有期徒刑20年即可見一斑，併此敘明。　四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附表：受刑人張耀中定應執行刑案件一覽表

2024-11-27

ULDM-113-聲-749-20241127-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2363號抗告人即受刑人陳昭明上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院，中華民國113年10月9日裁定（113年度聲字第3721號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳昭明（下稱抗告人）因犯妨害秩序等案件，經法院判處如原裁定附表（下稱附表）所示之刑確定，原審審核認為聲請正當，依刑事訴訟法第47 7條第1項，刑法第53條、第51條第5款等規定，定其應執行刑為有期徒刑1年等語。二、抗告意旨略以：抗告人所犯傷害罪及妨害秩序罪，其犯罪手法類似，且皆屬微罪，非惡性重大；犯後均坦承犯行，深感悔悟；年輕氣盛、思慮不周；具有原住民身分並育有年幼一子，請從輕裁定應執行刑為有期徒刑10月等語。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30 年，且關於得易科罰金（易服社會勞動）之罪與不得易科罰金（易服社會勞動）之罪，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，仍依數罪併罰規定定之（刑法第50條第1項、第2項、第51條第5款、第53條）。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51 條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院107 年度台抗字第1043號裁定參照）。四、經查，抗告人先後犯如附表編號1、2所示之數罪，分別經法院判處罪刑，並分別於民國113年3月21日、同年4月25日確定，而附表編號2所示之罪之犯罪行為時間，係在附表編號1 判決確定日期（即113年3月21日）前所犯；又原審為該案最後事實審法院，並於原裁定說明附表編號1所示之罪所處之刑，雖為得易科罰金之刑，附表編號2所示之罪則受不得易科罰金（易服勞役）之刑，惟因受刑人已切結請求檢察官聲請定應執行刑，原審因認檢察官之聲請為正當，並說明審酌抗告人以書面表示無意見，衡以抗告人所犯分別為傷害罪、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪，犯罪時間相隔1年9月，犯罪型態、犯罪情節相異之具體情節，並參酌抗告人所犯各罪彼此間之關聯性、責任非難重複程度、數罪所反映抗告人之人格特性、對抗告人施以矯正之必要性等情，而定其應執行刑為有期徒刑1年等旨，經核已綜合評價各罪類型、關係及其特別預防之必要程度等事項，而為應執行刑之量定，且有減讓刑度，並未違背前揭說明所指外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑9月以上；各刑合併計算之刑期1年2月以下）或內部界限，難認有何違法或不當。至抗告意旨所執前詞，核屬附表判決論罪科刑之評價事項，與本件定應執行刑並無重要關聯，無從動搖原裁定結論。是抗告意旨以前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TPHM-113-抗-2363-20241126-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第654號抗告人即受刑人温哲緯上列抗告人因聲請定應執行之刑案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度聲字第3438號中華民國113年11月1日裁定（聲請案號：113 年度執聲字第3038號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人温哲緯（下稱抗告人）所犯均為微罪，刑法設立宗旨為教化導正，非以監禁自由為唯一手段，抗告人自偵查起至審理終結皆勇於認罪，抗告人已知犯錯並勇於承擔責任，原審未細察，似有不妥，原審就兩罪合併，僅縮短1個月，似與比例原則相背，為此提出抗告，請考量抗告人犯後態度及比例原則，給予抗告人機會，改以較為妥適刑期等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項前段、第53條各有明定。又刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相當要求並達刑罰目的。若法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，並未違背刑法第51條各款（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念及法律規範之目的（即法律之內部性界限）者，即屬其裁量權合法行使之範疇，不得任意指為違法或不當。　　三、經查：　㈠抗告人因公共危險、違反洗錢防制法案件，經臺灣桃園地方法院、原審先後判處如附表編號1、2所示之刑，均分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。嗣檢察官經抗告人請求，向原審聲請定其應執行之刑（有期徒刑部分），原審審核卷證結果，認其聲請為正當，定其應執行刑為有期徒刑9月，並說明附表編號1罪刑雖已執行完畢，仍應與附表編號2罪刑定應執行刑，僅已執行部分，不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之之旨。則原審所定之應執行刑，係在抗告人本件各宣告刑中刑期最長之有期徒刑6月以上，各刑合併之有期徒刑10月以下之範圍內，即合於法律規定之外部性界限。從形式上觀察，要屬事實審法院職權之合法行使。且原審考量抗告人所犯如附表所示各罪之犯罪類型異同（2罪刑屬不同罪質）、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度（行為時間接近）及抗告人以書面陳述：希望合併較輕刑度處理等語之意見，而為整體評價後而定其應執行有期徒刑9月，本院經核尚稱妥適，亦難謂有何輕重失當之處，自應尊重原審法院裁量權限之行使，不得任意指其為違法或不當。抗告人執前詞提起抗告，難謂有據。　㈡綜上，原裁定並無違誤或不當之處，抗告人提起抗告並無理由，應予駁回。　四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀( 須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附表：受刑人温哲緯定應執行之刑案件一覽表　　　　　　　　　編　　　號　　　　　1 　　　　　　2 　罪　　　名公共危險洗錢防制法宣　　告　刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。有期徒刑6月，併科罰金新臺幣60,000元（僅就有期徒刑部份聲請）。犯　罪　日　期 111年4月20日 111年3月間某日至111年4月15日偵查機關年度案號臺灣桃園地方檢察署111年度速偵字第1714號起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第46186號、112年度偵字第6304號；移送併辦案號：111年度偵字第52722號、112年度偵字第48633號、112年度偵緝字第1506、1507、1508、1509、1510、1511、1512、1513、1514、1515、1516、1517、1518、1519、1520號最後事實審法　　　院臺灣桃園地方法院臺灣臺中地方法院案　　　號 111年度桃交簡字第1143號 112年度金訴字第2621號判決日期 111年5月25日 113年5月28日確定判決法　　　院臺灣桃園地方法院臺灣臺中地方法院案　　　號 111年度桃交簡字第1143號 112年度金訴字第2621號判決確定日　　　期 111年6月28日 113年6月25日是否為得易科罰金之案件　　　是　　否備　　　註臺灣桃園地方檢察署111年度執字第8759號（已執畢）臺灣臺中地方檢察署113年度執字第9361號

2024-11-25

TCHM-113-抗-654-20241125-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第619號抗告人即聲明異議人楊承翰上列抗告人即聲明異議人因聲明異議案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年9月30日所為之裁定（113年度聲字第2916號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠抗告人即聲明異議人楊承翰（下稱抗告人）前犯毒品危害防制條例等罪確定後，如附表一所示各罪，經臺灣臺中地方法院（下稱原審）以112年度聲字第3531號裁定應執行有期徒刑9年確定（下稱A裁定）；如附表二所示各罪經同法院以11 2年度聲字第3533號裁定應執行有期徒刑6年2月確定（下稱B 裁定），合計接續執行15年2月；惟A裁定附表一首先判決確定日期為110年8月26日（即原審110年度金訴字第550號等），而B裁定附表二編號2所示之犯罪日期為110年8月12日（即原審110年度訴字第2421號）係在A裁定附表一判決確定日前所犯，符合刑法第50條所規定之數罪併罰要件，應合併定應執行刑。而A裁定附表一與B裁定附表二編號2所示之罪犯罪日期均在108年7月某日至110年8月12日間、B裁定附表二編號1、3、4所示之罪皆為微罪，犯罪日期亦為同日，首先判決確定日期為111年1月27日，若依此分組方式分別定應執行刑，A裁定最長刑期不逾7年9月、B裁定應執行刑不逾1年7月，然卻因檢察官之疏忽分割為A裁定、B裁定，致抗告人共需接續執行15年2月，相較抗告人所主張之定刑方式所造成之刑期差異至少7年5月，在客觀上已屬不利抗告人，責罰顯不相當之過苛情形。目前實務上已有法院認定檢察官所聲請之定刑組合，雖未逾受刑人主張之定刑組合上限，仍因定刑組合之下限對受刑人不利，或罪質相似之罪遭割裂分屬不同定刑組合而無法合併定應執行刑，而有客觀上責罰不相當，違反恤刑目的，而認屬不得重複定應執行刑之一事不再理原則之特殊例外情形。抗告人以上開主張具狀請求臺灣臺中地方檢察署（下稱原署）檢察官向法院聲請重新定應執行刑，遭原署檢察官以中檢介給113執聲他3753字第1139101570號函否准其請求，抗告人因而向原審提出聲明異議。　㈡抗告人提出聲明異議係因不服原署檢察官未詳閱抗告人所主張聲請重新定應執行刑之訴求，亦未具體客觀檢視抗告人欲請求重新組合之目的，即在程序上以上開函文否準抗告人之請求，損及抗告人依合法程序尋求救濟之權利，有失公平正義原則，原審卻以「檢察官既未為聲請，法院即無由合併定應執行刑，本件受刑人聲明異議意旨，無非係就本院所定2 件應執行刑之裁定有所爭執，並非具體指摘檢察官有何執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處…」駁回抗告人之聲請，原審僅憑檢察官函覆之內容即駁回抗告人之聲請，令人難以信服。　㈢抗告人如附表一、二所為犯行均屬同時期內所為，經由檢察官先後起訴，嗣由各級法院分別審判，此對於抗告人之權益難謂無影響。舉例如：臺灣高等法院97年度上訴字第5195號、臺灣基隆地方法院101年度訴字第835號等判決、臺灣高等法院高雄分院110年度聲字第434號裁定等，足徵於連續犯廢除後，實施一罪一罰以降，對於連續觸犯相同罪行，且時間緊密者，雖依法以一罪一罰之規定相繩，然於定應執行刑或審核數罪併罰定應執行刑時，莫不抱以寬憫恕懷作為較為合乎公平、更符合比例原則之判決、裁定，期免律法失衡。　㈣綜上，請審酌抗告人之主張，並衡量抗告人所提相關事證後，撤銷原裁定，發回原審重新審理，以利抗告人有機會得以自新更生，早日回歸社會重新做人等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂檢察官執行之指揮不當，係指就執行之指揮違法或執行方法不當等情形而言，而為維護數罪併罰採限制加重原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，本應依刑事訴訟法第477條第1項規定依職權聲請法院定其應執行之刑，若指揮執行之檢察官未為聲請，受刑人自得先依同條第2項規定促請檢察官聲請，並於遭拒時對檢察官之執行聲明異議。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51 條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。再者，因法院重行裁定前本無從比較改定執行刑前、後結果何者對受刑人較屬有利，是倘特殊個案依循上開刑罰執行實務上之處理原則，將原定刑基礎之各罪拆解、割裂、抽出或重新搭配改組更動，致依法原可合併定執行刑之重罪，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，顯已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，為維護定應執行刑不得為更不利益之內部界限拘束原則，使罪刑均衡，輕重得宜，方屬一事不再理原則之特殊例外情形，始有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價（最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨參照），尚不得任由受刑人事後依其主觀意願將所犯數罪任意加以拆解割裂或重新搭配組合，逕向檢察官請求將其中已定刑確定之一部分罪刑抽出，另與其他已定刑確定之罪刑重複向法院聲請定其應執行刑。三、經查：　㈠抗告人所犯如附表一、二所示數罪中，最先判決確定者為附表一編號1之罪（即110年8月26日），附表二除編號2外，其餘各罪均為附表一最早判決確定日即110年8月26日後所犯，與「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰要件未合，則檢察官就抗告人所犯前開數罪分為附表一、二2群組，分別向法院聲請定應執行刑，其分組方式符合刑法第50條第1項前段「裁判確定前犯數罪」之定刑要件，於法無違。又如附表一所示之罪刑，經原審法院以112年度聲字第3531號裁定（即A裁定）定應執行有期徒刑9年；如附表二所示之罪刑，經原審法院以112年度聲字第3533號裁定（即B裁定）定應執行有期徒刑6年2月確定，並分別由原署檢察官指揮接續執行；嗣抗告人具狀向原署聲請重新定應執行刑，經原署113年8月19日以中檢介給113執聲他3753字第1139101570號函復以：「台端所犯案件，已依法分組聲請定刑並執行，無法再依台端之意重新拆組定刑」等語，抗告人不服向原審聲明異議遭駁回等情，有原署上開函文、各該裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。從而，原署檢察官否准抗告人請求向法院聲請合併定執行刑所為之上開函復，即屬檢察官拒絕抗告人對於指揮執行之請求，得為本件聲明異議之標的，揆諸前揭說明，抗告人自得就原署檢察官此一執行指揮聲明異議，先予指明。　㈡抗告意旨雖以A裁定、B裁定接續執行合計達15年2月，客觀上有責罰顯不相當之過苛情形，以及只要重新分組，將B裁定附表二編號2抽出與A裁定附表一所示之罪、B裁定附表二編號1、3、4所示之罪分別定應執行刑，應可重新定有利於抗告人之刑度等語，認檢察官否准聲請定應執行刑之執行指揮為不當，然查：　1.上開A、B裁定業已確定，具實質之確定力，且其等所包含之案件並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原執行刑確定裁判之基礎變動而有另定應執行刑之必要，則附表二編號2所示之罪既已與附表二編號1、3、4所示之宣告刑合併定執行刑，自不得將其中附表二編號2所示之罪割裂抽出，再與附表ㄧ所示之罪合併定其應執行之刑，否則有違一事不再理原則。　2.參酌A、B裁定接續執行共計有期徒刑15年2月，與刑法第51 條第5款但書所定之30年上限相距甚遠，已難認有前揭最高法院111年度台抗字第1268號裁定所謂：「…甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位…」之情形。且刑法第51條第5款限制加重原則係以宣告各刑中最長期為下限、合併刑期為上限（最長不得逾30年），本件抗告人既涉犯多罪（附表一、二合計57罪）而有定應執行刑之必要，實無從專以單一罪宣告刑下限或其中數罪先前定刑結果（即減輕比例）作為整體裁量準據。是倘依抗告人主張重新定刑之計算方式，即附表二編號2所示之罪與附表ㄧ編號1至7所示53罪合併定應執行刑後，再與附表二編號1 、3、4合併所定之應執行刑接續執行，參酌定應執行刑規定及內部界限法則，其就附表二編號2及附表一編號1至7、附表二編號1、3、4各罪合併定應執行刑之內部界限應分別為1 9年5月【即5年2月（附表二編號2）＋2年6月（附表一編號1 、2）＋1年7月（附表一編號3）＋6年2月（附表一編號4、5）＋1年6月（附表一編號6）＋2年6月（附表一編號7）】及1年7 月【即4月（附表二編號1）＋8月（附表二編號3）＋7月（附表二編號4）】合計為21年，縱令法院於個案裁定應執行刑時多會綜合判斷各罪間整體關係及密接程度，及注意輕、重罪間在刑罰體系之平衡，暨考量行為人之社會復歸，妥適調和而再予適度折減酌定執行刑，然觀諸附表一編號1至7各罪及附表二編號2至4均曾分別定應執行刑如附表一、二備註欄所示，且A裁定附表一所示之罪刑經定應執行刑後，總刑期從14年3月大幅減少至9年、B裁定附表二所示之罪刑總刑期從6年9月減少至6年2月，則法院改定執行刑結果仍可能合計超過有期徒刑15年2月，相較A、B裁定接續執行之結果，非必然對抗告人更加有利，客觀上並無責罰顯不相當之特殊情形，有為維護極重要之公共利益，而具備另定應執行刑之必要，亦與前揭最高法院111年度台抗字第1268號刑事裁定意旨不相符合。從而，抗告人主張將附表二編號2抽出與附表一編號1至7所示各罪、附表二編號1、3、4所示各罪分別重新定刑後再接續執行，對其較為有利，總刑期差異至少7年5 月等語，乃係出於抗告人主觀之臆測，尚非可採。　3.況A、B裁定所示各罪之犯罪時點不同，審理進度、裁判日期亦不相同，且為抗告人陸續所為犯罪，法院僅能依前揭規定，審視當下抗告人所犯罪行之範圍，權衡審酌抗告人之責任，於量刑權之法律拘束性原則下，依法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權下，依法合併定其應執行之刑，自無從以未來不確定之事實，等待全部裁判確定後再為定刑之裁定，是抗告意旨指摘檢察官選擇定刑方式不利於抗告人乙節，亦無法為本院所採用。　4.至抗告意旨另以他案定應執行刑均有大幅度折減情形，而主張應依連續犯之精神合併定應執行刑給予更符合比理原則之裁定云云，核屬業已確定之裁判是否得提起再審或非常上訴程序救濟之問題，尚與刑之執行或執行方法有指揮違法或不當情形迥異，究非屬聲明異議可得審酌之範圍，併此敘明。四、綜上所述，本院審酌A、B裁定各係以附表一、二之編號1（即各附表所示最早判決確定之罪）為基準，分別就附表一、二所示之罪合併定執行刑確定在案，法院本應受該等裁定拘束，檢察官據此定刑結果核發指揮書接續執行，亦屬合法有據。此外，抗告人所犯如附表一、二所示各罪，事後並無因非常上訴或再審程序經撤銷改判，亦無因赦免、減刑及更定其刑等情形，致原裁判定刑基礎變動而有另定其應執行刑必要之情形，基於確定裁定之安定性及刑罰執行之妥當性，自不得任由抗告人事後依其主觀意願，將附表一、二所示之數罪任意加以拆解割裂或重新搭配組合，而向檢察官請求將其中已定刑確定之一部分罪刑抽出，重複向法院聲請定其應執行刑，已如前述，原署檢察官認抗告人聲請重新定應執行刑之請求，因已依法分組聲請並執行而予以否准，其執行之指揮並無違法或不當。原審裁定駁回本件聲明異議，所執理由雖與本院上開認定不同，惟其應予駁回之結論並無二致，尚無撤銷之必要，仍應認本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　郁　淇　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附表一：經臺灣臺中地院112年度聲字第3531號裁定應執行有期徒刑9年（即A裁定，原署113年度執更給字第739號）編　　　號 1 2 3 罪名詐欺毒品危害防制條例詐欺宣告刑有期徒刑1年2月（共9罪）有期徒刑3月㈠有期徒刑1年㈡有期徒刑1年4月㈢有期徒刑1年2月犯罪日期 108年11月間某日起至110年5月13日 110年8月12日 108年11月間某日起至110年5月13日偵查機關年度案號臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第17268號等臺灣臺中地方檢察署110年度毒偵字第2966號臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第31485號最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 110年度金訴字第550號等 110年度中簡字第2187號 111年度金訴緝字第17號判決日　期 110年7月28日 110年10月21日 111年3月24日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 110年度金訴字第550號等 110年度中簡字第2187號 111年度金訴緝字第17號判決確定日期 110年8月26日 110年11月30日 111年4月19日是否為得易科罰金之案件否是否備　　註㈠編號1、2已定應執行有期徒刑2年6月㈡臺中地檢110年度執字第14360號臺中地檢110年度執字第14116號㈠應執行有期徒刑1年7月㈡臺中地檢111年度執字第4962號編　　　號 4 5 6 罪名毒品危害防制條例槍砲彈藥刀械管制條例詐欺宣告刑㈠有期徒刑3年8月㈡有期徒刑3年(2次）㈢有期徒刑3年2月㈣有期徒刑2年2月有期徒刑5年2月（併科罰金新臺幣50000元) ㈠有期徒刑1年㈡有期徒刑1年1月㈢有期徒刑1年3月犯罪日期㈠108年7月27日、108年8月8日（3次）㈡108年8月初某時起至108年8月10日 108年7、8月初某時起至108年8月10日 108年11月間某日起至110年5月9日偵查機關年度案號臺灣屏東地方檢察署108年度偵字第7824號等臺灣屏東地方檢察署108年度偵字第7824號等臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第25635號等最後事實審法院臺灣屏東地方法院臺灣屏東地方法院臺灣臺中地方法院案號 109年度重訴字第17號 109年度重訴字第17號 110年度金訴字第1114號判決日　期 111年6月27日 111年6月27日 111年10月18日確定判決法院臺灣屏東地方法院臺灣屏東地方法院臺灣臺中地方法院案號 109年度重訴字第17號 109年度重訴字第17號 110年度金訴字第1114號判決確定日期 111年8月11日 111年8月11日 111年11月15日是否為得易科罰金之案件否否否備　　　註㈠編號4、5已定應執行有期徒刑6年2月㈡臺中地檢111年度執助字第1870號臺中地檢111年度執助字第1870號㈠應執行有期徒刑1年6月㈡臺中地檢112年度執字第391號編　　　號 7 （以下空白）（以下空白）罪名詐欺宣告刑㈠有期徒刑1年（18次）㈡有期徒刑1年1月（3次）㈢有期徒刑1年2月（3次）㈣有期徒刑1年6月（6次) ㈤有期徒刑1年4月犯罪日期 108年11月間某日起至110年8月5日偵查機關年度案號臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第28023號等最後事實審法院臺灣臺中地方法院案號 111年度金訴字第1610號判決日　期 111年12月20日確定判決法院臺灣臺中地方法院案號 111年度金訴字第1610號判決確定日期 112年1月17日是否為得易科罰金之案件否備　　　註㈠應執行有期徒刑2年6月㈡臺中地檢112年度執字第1975號附表二：經臺灣臺中地院112年度聲字第3533號裁定應執行有期徒刑6年2月（即B裁定，原署113年度執更給字第115號）編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑4月有期徒刑5年2月有期徒刑8月犯罪日期 110年9月16日 110年8月12日 110年9月11日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢110年度毒偵字第3101號臺中地檢110年度偵字第28923號等臺中地檢110年度偵字第28923號等最後事實審法院臺中地院臺中地院臺中地院案號 110年度中簡字第2574號 110年度訴字第2421號 110年度訴字第2421號判決日　期 110年12月27日 111年05月04日 111年05月04日確定判　決法院臺中地院臺中地院臺中地院案號 110年度中簡字第2574號 110年度訴字第2421號 110年度訴字第2421號判決確定日期 111年1月27日 111年6月8日 111年6月8日得否易科罰金是否否備　　　　　註臺中地檢111年度執字第4854號㈠臺中地檢111年度執字第8027號㈡編號2至4定應執行有期徒刑6年編　　　　號 4 （以下空白）（以下空白）罪　　　　名妨害公務宣告刑有期徒刑7月犯罪日期 110年9月11日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢110年度偵字第28923號等最後事實審法院臺中地院案號 110年度訴字第2421號判決日　期 111年5月4日確定判　決法院臺中地院案號 110年度訴字第2421號判決確定日期 111年6月8日得否易科罰金否備　　　　　註㈠編號2至4定應執行有期徒刑6年㈡臺中地檢111年度執字第8027號

2024-11-21

TCHM-113-抗-619-20241121-1

台抗

最高法院

違反組織犯罪防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2072號抗告人陳尚瑋上列抗告人因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月6日駁回聲明異議之裁定（113年度聲字第1106號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就裁判之執行所為之相關處分違背法令，或雖非違法而因處置明顯失當者而言，檢察官依確定判決內容而指揮執行，且無違反法律規定、裁量濫用、逾越裁量情事或抵觸法律授權目的、摻雜與授權目的不相關因素之考量者，自難指其執行之指揮為違法或不當。又刑之執行，本質上屬司法行政之一環，依刑事訴訟法第457條第1項前段規定，固由檢察官指揮之，但裁判之執行與監獄之行刑，其概念並不相同，前者係指藉由國家之公權力而實現裁判內容之行為，其實現之方法，原則上係由檢察官指揮執行之；後者則指受判決人就所受之刑罰，進入監禁場所執行後，經由監獄行刑之處遇、教化，以實現使其改悔向上，適於社會生活為目的。是受刑人入監服刑，有關其累進處遇之調查分類、編列級數、責任分數抵銷及如何依其級數按序漸進等行刑措施事項，因與報請假釋有關，悉應依行刑累進處遇條例及監獄行刑法等相關規定辦理，而屬監獄及法務部之職權，不在檢察官執行指揮之範圍，自不得執為聲明異議之標的。二、原裁定略以：抗告人陳尚瑋前因違反組織犯罪防制條例等罪案件，經原審法院110年度上訴字第253號判決（下稱原確定判決）判處罪刑，並定應執行刑為有期徒刑7年6月確定，嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年執緝字第1063號執行指揮書指揮執行，係依原確定判決內容指揮執行，即無違法不當可言，聲明異議意旨以原確定判決認定其為累犯係屬不當，檢察官之執行指揮書亦記載其為累犯，導致其在監服刑累進處遇之分數及呈報假釋之時間受到嚴重影響，而認檢察官之執行指揮有所不當，核係就原確定判決關於累犯之認定有所爭執，顯與刑事訴訟法第484條聲明異議要件不符。其聲明異議為無理由，應予駁回等旨。經核於法尚無不合。三、抗告意旨略以：抗告人僅因不能安全駕駛案件，經法院判處有期徒刑3月確定之微罪案件，即遭原確定判決認定為累犯，然依大法官解釋意旨，微罪不得撤銷假釋殘刑，本此法理，微罪亦不可構成判刑時累犯加重之依據，其他法院判決亦認罪質不相當、行為態樣、犯罪方式、手段均不相同之他罪，不能構成累犯；將微罪作為累犯加重之依據，進而導致服刑時累進處遇分數難以獲取、提高假釋條件，相較於假釋期間再犯罪所要求之累進處遇分數較低，顯不合理，造成抗告人權益受到超出微罪刑罰10倍以上之影響，顯違一事不再理原則及比例原則。抗告人不僅身為3名幼年子女之父親，且家中尚有高齡七旬之父親罹患中風亟需專人照護，而抗告人為家中經濟支柱，現因入獄服刑而全賴抗告人之配偶獨力支撐重擔，請給予抗告人適當且公平的處遇。四、經查：抗告意旨爭執原確定判決認定其累犯為不當，惟原確定判決本不得作為聲明異議標的，於法自有不合，觀諸卷附檢察官執行指揮書之記載，亦均依原確定判決論處之罪刑，再以刑期起算日期，折抵羈押日數而計算執行期滿日，自難指其執行之指揮為違法或不當；至抗告意旨所指因原確定判決認定其成立累犯，致其累進處遇受有不利益，惟此係與假釋有關事項，依前開說明，亦非聲明異議之標的，抗告意旨置原裁定明白之論敘於不顧，仍執前詞，再事爭執，顯非有據。又抗告意旨所執家庭狀況，尚與檢察官之執行指揮是否有違法或不當無關，亦此敘明。綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 21 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-21

TPSM-113-台抗-2072-20241121-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2366號抗告人即受刑人蘇建勳上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年10月21日裁定（113年度聲字第3899號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨如附件。二、抗告意旨略以：刑法廢除連續犯之規定後，經數罪併罰再定執行刑之結果，致所定應執行刑數倍於舊法連續犯之刑罰，已違反公平正義及比例原則。又預防重罪施以重刑，預防微罪科處輕刑，方合於比例原則及公平正義原則，請參酌最高法院97年度台抗字第513號裁判意旨，給予抗告人即受刑人蘇建勳(下稱受刑人)合理公平之裁定等語。三、按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制，此即外部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院96年度台上字第7583號、97年度台上字第2017號判決意旨參照）。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，不得任意指為違法或不當（最高法院10 4年度台抗字第646號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠本件受刑人所犯附件附表所示各罪，經臺灣新北地方法院及本院分別判決確定在案，此有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，嗣受刑人請求檢察官向犯罪事實最後判決之法院即原審聲請定其應執行之刑，原審經審核卷證結果，認聲請為正當，應予准許，並審酌受刑人犯罪之態樣、情節及行為次數等情，就受刑人所犯附件附表所示各罪，在各宣告刑中之最長期（有期徒刑6年）以上，各刑之合併刑期（有期徒刑6年7月）以下，酌定其應執行刑有期徒刑6年5月，經核並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限及內部性界限，屬法院裁量職權之適法行使，於法並無不合。　㈡觀諸受刑人先後所為施用第二級毒品（2罪）、販賣第二級毒品（1罪）等罪間，均各自獨立，分別論罪科刑，則原審斟酌以此等犯罪之次數、情節、所犯數罪整體之非難評價，酌定其應執行有期徒刑6年5月，顯已衡酌受刑人所犯附件附表所示各罪之犯罪類型、行為態樣、犯罪手段、動機、侵害法益性質及責任非難重複之程度等一切情狀為整體考量，尚無違公平原則及比例原則，即無不當。抗告意旨執前詞指摘原審定刑不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建甫中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附件臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3899號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官受　刑　人　蘇建勳　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○執行中) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年度執聲字第2768號)，本院裁定如下：　　主　文蘇建勳犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑陸年伍月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蘇建勳因犯毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行之刑，此觀諸刑法第51條規定自明。按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載(司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨參照)。三、經查：受刑人因犯毒品危害防制條例案件，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書影本各1份在卷可稽。另附表編號1、3所示之罪係得易科罰金之罪，附表編號2所示之罪，則係不得易科罰金之罪，屬刑法第50條第1 項但書第1款之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定之。本件受刑人業已請求聲請人就如附表編號1至3所示之罪，向本院提出合併定應執行刑之聲請，有受刑人於民國113年9月16日定刑聲請切結書 1份在卷可參。參諸前揭說明，受刑人既有附表所示之數罪應定執行刑，本院自可更定該等罪之應執行刑。是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，合併定其應執行刑如主文所示。　　　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附表：　編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號判決確定日期 1 毒品危害防制條例(施用第二級毒品) 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 112年4月21日23時35分為警採尿起回溯96小時內某時許本院112年度簡字第4947號 112年10月23日本院112年度簡字第4947號 112年11月28日 2 毒品危害防制條例(販賣第二級毒品) 有期徒刑6年。 110年4月13日13時29分許臺灣高等法院112年度上訴字第3085號 112年10月26日最高法院113年度台上字第724號 113年2月21日 3 毒品危害防制條例(施用第二級毒品) 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 112年6月7日16時許本院112年度審易字第3137號 112年12月29日本院112年度審易字第3137號 113年2月16日

2024-11-19

TPHM-113-抗-2366-20241119-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2129號抗告人林柏君上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月30日定執行刑之裁定（113年度聲字第2611 號；聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1748號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件原裁定以：抗告人即受刑人林柏君犯如原裁定附表編號 1至7（以下僅記載編號序列）所示7罪，經臺灣新北地方法院及原審法院先後判處各該編號「宣告刑」欄所示之有期徒刑（以下所載主刑種類均相同），均經分別確定在案，其中編號1、4為得易科罰金，其餘則為不得易科罰金之罪，因認檢察官循抗告人之請求聲請定應執行刑為正當，而裁定抗告人應執行10年10月。二、抗告意旨略稱：刑之量定固屬實體法賦予法院自由裁量事項，但法院行使職權時，仍應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配，並應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以維護公平正義。抗告人所犯之罪皆屬微罪，然刑法自民國95年 7月1日新法施行廢除連續犯之規定，造成部分施用毒品與詐欺等慣犯，因數罪併罰規定導致刑罰過重，甚至數倍於以舊法連續犯所科之刑度。參考新法施行以來，各級法院關於定應執行刑之裁定案例可知，原裁定所定之應執行刑過重，請重新審酌裁量，給予抗告人有利之裁定，使抗告人能早日重返社會回歸家庭，以啟自新。三、惟按，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的，即不得指為違法。又各行為人犯罪情節不同，自有不同之整體評價，尚難比附援引。原裁定所論述檢察官聲請各罪之犯罪情節、侵害法益、行為次數等情狀，就其所犯之罪整體評價其應受非難重複之程度並兼衡抗告人恤刑利益與責罰相當原則，及抗告人所犯數罪反應出之人格特性及未來復歸社會避免再犯等特別預防目的，於各刑中之最長期（7年6月）以上，各刑合併之刑期（13年）以下，酌定其應執行10年10月（編號1 至4曾定執行刑2年，編號6至7曾定執行刑8年，與編號5之2 年4月，合計12年4月），並無逾越法律規定之外部界限及定應執行刑之恤刑目的，係法院裁量權之適法行使，於法並無不合。上開抗告意旨所指各節，無非祇憑抗告人個人主觀意見，對原裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘，實難認為可採。又原裁定並無應予撤銷更為裁定之事由，抗告意旨另請本院重新定應執行刑乙節，亦屬無據。四、綜上，應認本件抗告無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 19 日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 113 年 11 月 21 日

2024-11-19

TPSM-113-台抗-2129-20241119-1

監簡

臺北高等行政法院地方庭

撤銷假釋

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度監簡字第55號 113年10月29日辯論終結原告杜天吉被告法務部矯正署代表人周輝煌訴訟代理人黃琪雯上列當事人間撤銷假釋事件，原告不服被告中華民國112年10月3 1日法矯署復字第11201059830號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：原告因違反兒童及少年性交易防制條例、毒品危害防制條例等罪，分別經法院判刑確定，並裁定應執行有期徒刑6年6月、3年6月、10月確定，於105年7月15日入監執行，嗣於110年4月22日假釋出監並付保護管束（保護管束期滿日為111年11月20日），為刑法第93條第2項規定付保護管束之人。被告以原告假釋中故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告確定，有反覆實施相同或相類似犯罪之具體情狀，且假釋期間未依規定報到或未完成尿液採驗程序，假釋後動態不穩定，而有再入監執行刑罰之必要，依刑法第78條規定，以112年7月14日法矯署教字第11201662490號函（下稱原處分），撤銷原告之假釋。原告不服提起復審，經被告以112年10月31日法矯署復字第11201059830號復審決定書（下稱復審決定）予以駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈根據大法官釋憲，微罪不應撤銷假釋，違反比例原則。　⒉110年8月19日未報到係因原告遭遇車禍住院治療，且有向觀護人報告。110年9月16日未採尿係因觀護人未於保護管束簿冊中記載需採尿，故報到完畢即離去，均無假釋動態不明之情事。　㈡聲明：　⒈復審決定及原處分均撤銷。　⒉確認原處分違法。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告於假釋期間曾因施用毒品，經法院裁定觀察勒戒及強制戒治，復於觀察勒戒及強制戒治出所後第9日即111年11月13 日，再次施用第二級毒品經法院判處有期徒刑2月確定，顯有反覆實施相同或相類似犯罪之具體情狀，再犯可能性偏高，對社會危害性非微。　⒉原告未遵期報到部分，其原為110年8月13日應報到，然當日以電話聯繫觀護人表示其因傷無法走路，經觀護人同意調整報到日至同年8月19日，惟仍未如期報到，經觀護人以函告誡。另原告未接受採尿部分，觀護人於前揭告誡函已諭知原告應於110年9月16日報到「及接受尿液採驗」，且該日報到約談時觀護人亦明確告知原告依規定接受採尿，如未採尿視同違規，是原告明知應於報到後完成尿液檢驗，卻未完成，違規事實要無疑義。　㈡聲明：如主文第1項所示。四、爭點：被告認原告有再入監執行刑罰之必要，依刑法第78條第2項規定以原處分撤銷原告假釋，是否合法？五、本院之判斷：　㈠事實概要欄所述之事實，除上開爭點外，其餘均為兩造所不爭執，並有原告前案紀錄表及在監在押紀錄表（見原處分卷第15至35頁）、臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官執行指揮書（見原處分卷第9至11頁）、法務部矯正署1 10年4月14日核准假釋函暨所附受刑人縮短刑期總表（見本院卷第12至13頁）、原處分（見本院卷第77至78頁）及復審決定（見本院卷第37至39頁）在卷可稽，此部分之事實，應堪認定。　㈡應適用之法令及法理： ⒈按刑法第78條規定：「（第1項）假釋中因故意更犯罪，受逾 6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其假釋；（第2項）假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告確定，而有再入監執行刑罰之必要者，得撤銷其假釋；（第3項）前2 項之撤銷，於判決確定後6月以內為之。但假釋期滿逾3年者，不在此限。」又假釋之目的，係在鼓勵受刑人改過自新，給予已適於社會生活之受刑人提前出獄，協助該受刑人得以重返自由社會，以利其更生。換言之，假釋僅係使受刑人由完全受監禁之監獄環境，邁入完全自由釋放之過程中，於符合一定條件，並受保護管束之公權力監督下，由機構處遇轉為社會處遇之轉向機制。因此，倘受刑人於轉為社會處遇之假釋期間，如有不適合回歸社會之事實發生者，則以撤銷假釋制度，使受假釋人回復至監獄之機構處遇，繼續在監執行，以實現國家刑罰權。 ⒉由上開撤銷假釋之依據即刑法第78條第2項規定，可知受刑人若在假釋期間故意更犯罪受緩刑或6月以下有期徒刑宣告，且符合該條第2項「有再入監執行刑罰之必要」之情形，即該當撤銷假釋之要件。而關於「有再入監執行刑罰之必要」之內涵，參照刑法第78條第2項之修正理由：「…。況受6月以下有期徒刑，多屬犯罪情節較輕，應視該犯罪之再犯次數、有無情堪憫恕情狀等情形，依具體個案審酌有無基於特別預防考量，而有必要使該受假釋人再入監執行殘刑之具體情狀（例如對社會危害程度、再犯可能性及悛悔情形等）等事由，綜合評價、權衡後，作為裁量撤銷之審認標準，…。」以及司法院釋字第796號解釋理由書第11段：「…。於受假釋人故意更犯之罪係受緩刑或6月以下有期徒刑宣告之情形，… ，則是否應變更原受之社會處遇，改為入監執行之機構處遇，自應再個案審酌有無基於特別預防考量，而有必要使該受假釋人再入監執行殘刑之具體情狀（例如對社會危害程度、再犯可能性及悛悔情形等）」應係基於特別預防考量，綜合該受刑人更犯罪之次數、情節及對社會危害程度、再犯可能性、悛悔情形等面向，以為認定。　㈢原告訴請撤銷復審決定及原處分，於法未合：　⒈按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，…… 得向行政法院提起撤銷訴訟。」「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」及「行政處分已執行者，行政法院為撤銷行政處分判決時，經原告聲請，並認為適當者，得於判決中命行政機關為回復原狀之必要處置。撤銷訴訟進行中，原處分已執行而無回復原狀可能或已消滅者，於原告有即受確認判決之法律上利益時，行政法院得依聲請，確認該行政處分為違法。」行政訴訟法第4條第1項、第6條第1項及第196條分別定有明文。準此，對於違法之行政處分，當事人固應依限提起訴願及撤銷訴訟，以為救濟；惟違法之行政處分，於當事人未及提起訴願或提起訴願後在訴願決定前，或訴願決定後尚未提起行政訴訟前，或於訴訟繫屬中，即已執行完畢而無回復原狀可能或已消滅者，因該行政處分已無可供撤銷之效力，當事人則應提起或變更為確認該行政處分違法之確認訴訟，以資救濟。易言之，提起撤銷訴訟之要件，以行政處分經撤銷後，其規範效力有回復之可能為前提要件，否則該撤銷訴訟自屬欠缺權利保護必要；如行政處分規範效力已因法律上或事實上之原因而消滅，當事人仍有可回復之法律上利益者，即應依行政訴訟法第6條第1項之規定，提起確認行政處分違法之訴訟（最高行政法院100年度判字第2048號判決意旨參照）。　⒉本件原告因違反兒童及少年性交易防制條例、毒品危害防制條例等罪，分別經法院判刑確定，並裁定應執行有期徒刑6 年6月、3年6月、10月確定，於105年7月15日入監執行，嗣於110年4月22日假釋出監並付保護管束（保護管束期滿日為 111年11月20日）等情，業如前述。又被告以原處分撤銷原告假釋之後，原告遂入監執行殘刑11月2日，於113年7月9日執行完畢出監，有原告在監在押全國紀錄表（見本院卷第11 3至115頁）、前案紀錄表（見本院卷第169至191頁）及新竹地檢署執行指揮書（見本院卷第193頁）在卷可佐，足認於本件訴訟繫屬中原處分規範效力已無回復之可能，原告提起撤銷訴訟要無實益，是原告聲明請求撤銷原處分及復審決定，自無從准許，應予駁回。　㈣被告認原告有再入監執行刑罰之必要，依刑法第78條第2項以原處分撤銷原告假釋，應屬合法：　⒈原告於110年4月22日假釋出監後，於假釋期間因施用毒品案件，經法院裁定觀察勒戒及強制戒治，於111年11月4日釋放出所，復於111年11月13日因犯施用第二級毒品罪，經臺灣新竹地方法院於112年2月21日以112年度竹簡字第175號刑事簡易判決判處有期徒刑2月確定，有前開原告前案紀錄表及刑事簡易判決（見原處分卷第38至41頁）附卷可憑，可見原告於假釋期間故意再犯施用毒品罪，刑罰之反應力極為薄弱。復審酌原告明知其付保護管束，且經告誡違反之法律效果，其仍無正當理由未於110年8月19日報到，以及於110年9月 16日報到後未依規定完成採尿程序等情，有新竹地檢署110 年8月13日觀護輔導紀要表（見復審卷第25頁）、110年8月2 0日函及送達證書（見復審卷第26至27頁）、110年9月16日觀護輔導紀要表（見復審卷第28至29頁）附卷可參，自原告數度違反保護管束事項之態度以觀，實難認其有珍惜自新機會並悛悔之意。　⒉原告雖主張110年8月19日未報到係因其遭遇車禍住院治療，且有向觀護人報告，110年9月16日未採尿係因觀護人未於保護管束簿冊中記載需採尿，故報到完畢即離去云云。惟查，新竹地檢署觀護人室觀護人甲○○於本院審理時到庭具結證稱：110年8月13日及110年9月16日觀護輔導紀要表是伊所製作，110年8月13日觀護輔導紀要表記載調整該日報到為110年8 月19日，但原告於110年8月19日沒有報到；伊跟原告訂8月1 3日，原告8月12號跑來報到，所以沒有受理，8月13日原告打來說腳腫了沒辦法來，改成8月19日，到8月19日之前都沒說明原因，到下一次9月16日報到時才說他腳痛；原告於110 年8月13日至110年9月16日之前，都沒有跟伊聯繫；9月16日當日原告精神狀況不好，腳傷狀況嚴重，有提出照片，伊有問他腳怎麼受傷的，還有問他現在的經濟狀況，覺察到他精神狀況不好，問他有沒有施用毒品，需不需要轉介更生保護會協助。原告說他的腳是整理家務受傷，現在沒有工作，先前找過就業服務中心，但媒合機構都沒媒合成功，精神狀況確實不好，他沒有結交壞朋友，而是在家裡找到一些東西，他也有說他有跟更生保護會聯繫，伊有告知原告要接受採尿，而且原告的案件是施用毒品假釋案件，每次報到都需要採尿；個案報到後，要再去採尿室採尿，如果離開前沒有採尿視同違規，伊等會在約談時提醒個案離開前要採尿；伊9月1 6日沒有跟原告說下午要開會不用採尿，而且採尿室是全天開放，跟觀護人開會與否無關等語（見本院卷第158至161頁），衡酌證人身為觀護人，與原告無任何仇隙，或有何糾葛之利害關係，僅係負責原告保護管束期間報到之相關工作，且經到庭證述，殊無甘冒偽證而為虛偽情事誣陷不利於原告之必要。復參酌前開新竹地檢署110年8月13日觀護輔導紀要表內容，其中「本股回應」記載「今日報到調整為110.08.1 9上午」等語，「個案回應」記載「知悉，會依規定報到採尿」等語，前開新竹地檢署110年8月20日函記載「台端於11 0年8月19日未至本署報到及接受尿液檢驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於110年9月16日上午至本署觀護人室報到及接受尿液檢驗，嗣後如再有違誤，將函請原執行監獄報請撤銷假釋」等語，以及前開新竹地檢署110 年9月16日觀護輔導紀要表內容，其中「重要告知事項」記載「請依規定接受採尿，如仍未採。視同違規」等語，核與證人前開證述相符，足認原告無正當理由未於110年8月19日報到，以及於110年9月16日報到後未依規定完成採尿程序之事實。是原告前開主張，難以採信。　⒊綜上所述，原告於假釋之後，刑罰感應力仍屬薄弱，悛悔情形不佳，遵守法治之自制力低，再犯可能性偏高，已與假釋目的在於鼓勵受刑人改過自新，提前出獄重返自由社會以利其更生之初衷相背離。是以，被告綜合審酌對社會危害程度、再犯可能性及悛悔情形，認原告有再入監執行之必要，作成原處分撤銷假釋，核屬有據，於法無違。　㈤被告依刑法第78條第2項規定以原處分撤銷原告假釋，復審決定予以維持，並無違誤。原告訴請如聲明所示之判決，均無理由，應予駁回。　㈥本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。　　六、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　18　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　書記官林苑珍

2024-11-18

TPTA-112-監簡-55-20241118-2