搜尋結果:恐嚇

共找到 250 筆結果(第 51-60 筆)

簡上
臺灣雲林地方法院

恐嚇危害安全

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度簡上字第49號 上 訴 人 即 被 告 王建龍 上列被告因恐嚇危害安全案件,不服本院民國113年8月30日所為 之113年度虎簡字第195號第一審刑事簡易判決(起訴案號:113 年度偵字第5442號),提起上訴,本院管轄之第二審合議庭判決 如下:   主   文 上訴駁回。   事實及理由 一、犯罪事實  ㈠甲○○與乙○○為堂兄弟,2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款 所列家庭成員關係。甲○○基於恐嚇危害安全之犯意,於民國 113年4月14日9時15分許,在乙○○位於雲林縣元長鄉崙仔村 住處(地址詳卷)前,對乙○○恫稱:限時將家門前花盆移走 ,不然要將花盆全部破壞掉等語,以此加害財產之事恐嚇乙 ○○,使其心生畏懼,致生危害於安全。 ㈡案經乙○○訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察 署檢察官偵查起訴。 二、認定事實所憑之證據及理由  ㈠本案基礎事實:   訊據被告甲○○對於自己有起訴書所載之客觀事實並不爭執, 核與證人即告訴人乙○○於警詢、偵訊之證述情節大致相符, 並有113年6月18日虎尾分局鹿寮派出所職務報告、手繪現場 圖、戶役政資訊網站查詢–個人戶籍資料、親等關聯(一親 等)、(二親等)各1份、現場照片7張在卷可稽。足認被告 確有對告訴人乙○○為起訴書所載之言詞。  ㈡被告之辯詞:   被告於警詢、偵訊中曾自白犯罪。惟於上訴時辯稱告訴人當 時並無害怕的感覺,現場也很兇惡很大聲地對他說:「好膽 你就給我用看看」等語。  ㈢本院之判斷:   被告本案對告訴人所為之言詞,客觀上確屬將毀損他人財產 之惡害告知,一般人乍聽之下,心中應即會產生對於財產是 否可能遭到損害此擔憂畏懼之感受。告訴人於警詢(警卷第 7、8頁)、偵訊(偵卷第9頁),也均證稱自己聽聞被告言 詞之後有感到害怕,核與經驗法則相符,應堪信為真。被告 雖指告訴人當時並未害怕等語,然被告就其辯解之情狀,並 未能提出如錄音、錄影,或有其他在場見聞之證人等相關佐 證,自無從單憑其辯詞,遽對被告為有利之認定。綜上所述 ,本件事證明確,被告犯行洵堪認定,應依法論科。  三、論罪科刑及駁回上訴之理由   ㈠按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」,係指家庭成員間實 施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害 之行為;而所謂「家庭暴力罪」,則係指家庭成員間故意實 施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪,家庭暴力防 治法第2條第1、2款分別定有明文。查本件被告與告訴人為 堂兄弟之關係,業如前述,其2人間具有家庭暴力防治法第3 條第4款所列之家庭成員關係。被告對告訴人所為之本案行 為,使告訴人心生畏懼,造成告訴人之困擾,被告所為自屬 對家庭成員間實施精神上之不法侵害行為,構成家庭暴力防 治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪,然因家庭暴力防治法並 無罰則規定,故仍應依刑法規定論處。核被告所為,係犯刑 法第305條之恐嚇危害安全罪。 ㈡原審經審理結果,認被告犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪, 並量處被告罰金新臺幣7千元,及諭知罰金如易服勞役之折 算標準,經核原審認事用法均無違誤,且量刑未逾越法律所 規定之範圍,刑度亦屬妥適,應予維持。被告上訴意旨並不 可採,業如前述,其提起上訴為無理由,應予駁回。 四、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條,判決如 主文。  本案經檢察官丙○○聲請簡易判決處刑,檢察官程慧晶到庭執行職 務。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日          刑事第五庭  審判長法 官 許佩如                    法 官 吳孟宇                    法 官 劉彥君 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。                    書記官 許馨月   中  華  民  國  114  年  3   月  20  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人,致生危害 於安全者,處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-20

ULDM-113-簡上-49-20250320-1

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4854號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳量寬 上列被告因恐嚇案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵緝字第1667號),本院判決如下:   主 文 陳量寬犯恐嚇危害安全罪,處拘役拾伍日,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實、證據,除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)外,並就犯罪事實欄一第2行「8時45分許」 更正為「8時56分許」,同欄一第3行「撥打電話至高雄市政 府社會局」補充為「以其市話話機撥打電話至高雄市政府社 會局」;證據部分補充「個案年籍資料表(見警卷第11頁) 」。再補充:觀諸如附件犯罪事實欄一所示被告陳量寬於通 話中對被害人蘇恆平陳稱之言語,依一般社會健全觀念判斷 ,已足使聽聞者感覺到生命、身體之安全受到威脅而心生畏 懼,應認屬惡害之通知。是證人即被害人蘇恆平證稱:我感 到十分害怕,擔心自己有危險,也因此睡不好等語,應屬可 採。復依卷附電話紀錄(見警卷第18頁)所載之被告與蘇恆 平的通話內容觀察,被告提問明確應答有序,應未受其身心 狀況之干擾。是此際身心狀況正常之被告,針對其於通話中 對蘇恆平陳稱之言語已屬惡害通知之事,自難諉為不知。故 被告猶執意為之,足認被告於通話中對蘇恆平陳稱之言語, 確係以使人生畏怖心為目的,而通知將加惡害之旨於蘇恆平 。是被告空言辯稱伊忘記講了什麼等語,自非可採。  二、核被告所為,係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。又被告先 後撥打電話以言語恐嚇蘇恆平,乃基於同一目的(催發房屋 租金補貼),並係於密切接近之時間,在同一地點實行,且 侵害同一法益,各行為之獨立性極為薄弱,依一般社會健全 觀念,在時間差距上,難以強行分開,在刑法評價上,以視 為數個舉動之接續施行,合為包括之一行為予以評價較為合 理,應論以接續犯。   三、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不思以理性、和平之方 式解決問題,僅因自認蘇恆平阻撓其申請房屋租金補貼,竟 率爾以如附件犯罪事實欄一所示方式恐嚇蘇恆平,致蘇恆平 心生畏懼致生危害於安全,所為實有不該,並考量被告犯後 否認犯行,雖迄今未為和解或賠償,犯罪所生損害未獲填補 ,但被告有意和解,蘇恆平則無意和解,兼衡被告之犯罪動 機、手段、情節,使蘇恆平心生畏懼致生危害於安全之程度 ,及其於警詢自述之智識程度、家庭經濟暨身心狀況(因涉 及被告個人隱私,不予揭露,見警卷第1、19、25、27頁, 偵二卷第27頁),及如法院前案紀錄表所示前科素行等一切 情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金折算標準。末 被告持以恐嚇蘇恆平之市話話機,固可認係被告所有供犯罪 所用之物,但並未扣案,亦非違禁物而應予沒收,為避免日 後執行沒收或追徵,過度耗費司法資源,爰不予宣告沒收或 追徵。   四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,應於判決送達之日起20日內,向本院提出上 訴狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官蕭琬頤聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日          高雄簡易庭 法 官  林英奇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 (附繕本),上訴於本院第二審合議庭。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日                書記官  蔡毓琦  附錄本案論罪科刑法條:                中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人,致生危害 於安全者,處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 附件:              臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵緝字第1667號   被   告 陳量寬 (年籍資料詳卷) 上被告因恐嚇案件,業經偵查終結,認宜聲請以簡易判決處刑, 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、陳量寬基於恐嚇危害安全之接續犯意,於民國113年2月23日 8時45分許,在其位於高雄市○○區○○○街000○0號住處內,撥 打電話至高雄市政府社會局,向接聽電話之社工師蘇恆平恫 稱:沒有通過我會去社會局找你,你到時候就知道了,我要 跟你拼了,砸東西、拿武器等語;復於同年月26日16時6分 許,在同一地點,再次撥打電話至高雄市政府社會局,向蘇 恆平恫稱:我要去社會局找你喔,你要小心等語,以此方式 接續恫嚇蘇恆平,蘇恆平因此心生畏懼而致生危害於心理安 全。 二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、詢據被告陳量寬於警詢時矢口否認有何恐嚇犯行,辯稱:我 不記得了云云。經查,上揭犯罪事實,業據證人即被害人蘇 恆平於警詢及偵訊中證述明確,並有高雄市政府社會局於   113年3月6日出具之高市社政字第11331985400號函文暨其所 附之電話紀錄資料1份在卷可稽,是本件事證明確,被告犯 嫌洵堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣高雄地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  28  日                檢 察 官 蕭琬頤

2025-03-20

KSDM-113-簡-4854-20250320-1

臺灣臺南地方法院

恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第571號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 王少祺 上列被告因恐嚇案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第34518號),本院判決如下:   主 文 王少祺犯恐嚇危害安全罪,處拘役貳拾伍日,如易科罰金,以新 臺幣壹仟元折算壹日;又犯恐嚇危害安全罪,處拘役貳拾伍日, 如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾伍日, 如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除就證據部分補充「被告王少祺於審 理中之自白」外,其餘均引用附件聲請簡易判決處刑書之記 載。 二、論罪科刑部分:  ㈠核被告如聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」第一項所示之二 次所為,均犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。上開犯行, 犯意各別、行為互異,應分論併罰之。  ㈡審酌被告因故對告訴人顏莘妤有所不滿,竟向告訴人發送以 加害生命而為恐嚇之文字訊息,致告訴人心理產生恐懼,然 念及被告尚知坦承犯行,犯後態度並非惡劣,又係一時不滿 ,未能適度控制情緒而為犯行,且被告實行上開傳送文字訊 息之恐嚇作為之後,未見再為具體危害告訴人安全之舉動, 並考量告訴人亦不再追究,有聲請撤回告訴狀1份可稽(見 偵卷第11頁),復兼衡被告於司法警察調查中自述係大學畢 業之智識程度,以及於審理中自述從事土地買賣而須扶養父 母、一名7歲之女之等一切情狀,分別量處如主文所示之刑 ,並均諭知如易科罰金之折算標準,且審酌被告所犯上開數 罪之犯罪情節、態樣、所侵害之法益及罪質等各情,依刑法 第51條所定限制加重原則,及多數犯罪責任遞減原則,定其 應執行刑及併予諭知如易科罰金之折算標準。  ㈢再查被告雖曾於102年間因竊盜案件,經法院判處有期徒刑6 月確定,於103年5月21日執行完畢,有法院前案紀錄表1份 可憑,然其先前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執行完 畢後,5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑,其有正當工作 ,且係因一時失慮,致罹本件犯行,業知坦承犯行,並獲告 訴人不再追究,容見被告存有認錯悔過之意,信其經本次偵 、審程序,當知所警惕而無再犯之虞,本院因認上開所宣告 之刑以暫不執行為適當,爰依刑法第74條第1項第2款規定, 併予諭知緩刑2年,以啟自新。又緩刑之宣告,係國家鑒於 被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望,特別賦予宣告 之刑暫不執行之恩典,倘被告在緩刑期間又再為犯罪或有其 他符合法定撤銷緩刑之原因,均將產生撤銷本件緩刑宣告而 仍須執行所宣告之刑之後果,被告務必切實銘記在心,警惕 慎行,以免喪失自新之機會。 三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項,逕以簡易判決 處刑如主文。 四、如不服本判決,應於判決送達之日起20日內,向本院提出上 訴狀。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日          刑事第十六庭 法 官 陳威龍 以上正本證明與原本無異。                 書記官 王岫雯 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日 附錄本判決論罪科刑法條: 刑法第305條: 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事,恐嚇他人致生危害 於安全者,處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度偵字第34518號   被   告 王少祺 男 46歲(民國00年0月0日生)             住○○市○○區○○里○○00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因妨害自由案件,業經偵查終結,認為宜以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:      犯罪事實 一、王少祺與顏莘妤之母楊貴茵係男女朋友。王少祺因故對顏莘 妤、楊貴茵心生不滿,竟基於恐嚇之犯意,透過通訊軟體LI NE之語音訊息功能,於民國113年11月14日12時3分許、113 年11月15日12時50分許,分別傳送含有內容「…我話說在前 面,如果她(指楊貴茵,下同)敢來惹事,她也得死,她絕 對要死啦,我對她的恨,已經到要她死了啦…」、「我找你 們三個弄輸贏啦,恁爸(臺語,下同)有多怨恨你們,妳知 道嗎?…恁爸拼恁爸這條命也要讓你們死啦…」之語音訊息予 顏莘妤,以加害生命之事加以恐嚇,顏莘妤聽聞後心生畏懼 ,致生危害於安全。 二、案經顏莘妤訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。      證據並所犯法條 一、證據:  (一)被告王少祺於警詢之供述。  (二)告訴人顏莘妤於警詢之指訴。  (三)被告於通訊軟體LINE之頭貼。  (四)被告與告訴人於通訊軟體LINE之對話紀錄截圖。  (五)前揭語音訊息譯文。 二、核被告所為,係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告 先後兩次犯行,請分論併罰。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日                檢 察 官 吳 毓 靈 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  1   月  24  日                書 記 官 陳 信 樺 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人,致生危害 於安全者,處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-20

TNDM-114-簡-571-20250320-1

臺灣桃園地方法院

恐嚇等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第10號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 翟焱宏 選任辯護人 慶啟人律師 林博文律師 被 告 許惠婷 選任辯護人 謝俊傑律師 上列被告因恐嚇等案件,經檢察官提起公訴(112年度偵字第223 06、38894號),本院判決如下:   主  文 翟焱宏共同犯無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地罪,處有期 徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日;又犯恐嚇危 害安全罪,處拘役肆拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹 日。扣案之瑞士刀壹把沒收。 許惠婷共同犯無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地罪,處有期 徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實 一、翟焱宏因認其妻許惠婷(2人業於民國112年3月離婚)與王 金皓有婚外情,竟於111年12月2日深夜,將熟睡之許惠婷叫 醒後,要求許惠婷帶其前往王金皓住處理論,許惠婷遂帶同 翟焱宏前往王金皓所居住位於桃園市之社區(地址詳卷,下 稱本案社區)。翟焱宏、許惠婷抵達本案社區大門後,其等 均明知若未經王金皓或其他住戶等有同意權人健全、未受欺 瞞之同意,不得進入有感應鎖管制大門及電梯之他人住宅社 區,竟仍共同基於侵入他人建築物及附連圍繞土地之犯意聯 絡,於翌日(同月3日)凌晨0時許,尾隨不知情其2人「未 得同意邀請進入」之不詳住戶而進入社區,再由許惠婷告知 該不詳住戶,由該不詳住戶以感應磁釦代為感應解鎖電梯樓 層按鍵,搭乘電梯至5樓之王金皓住處(下稱本案住處)。 二、翟焱宏及許惠婷得宋純怡之同意而進入本案住處後,翟焱宏 竟基於恐嚇危害安全之犯意,於其與王金皓談話時,拿出隨 身攜帶之多功能瑞士折疊刀1支(下稱本案瑞士刀),扳出 刀刃並持以甩動,並恫稱:我沒拿刀砍你就不錯了吧等語, 致王金皓心生畏懼,致生危害於其生命、身體安全。   理  由 壹、程序部分: 一、按告訴乃論之罪,有絕對告訴乃論之罪與相對告訴乃論之罪 ,絕對告訴乃論之罪,例如刑法第277條第1項普通傷害罪, 告訴人之告訴,僅須指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴追 之意思,即為已足,毋庸指明犯人,並有刑事訴訟法第239 條所定對共犯之一人提出告訴者,其效力及於其他共犯之「 告訴不可分」原則之適用(最高法院24年上字第2193號判決 先例參照)。經查,本件告訴人王金皓於警詢中稱:我要對 被告翟焱宏提出恐嚇、妨害名譽、侵入住宅告訴等語(見11 2年度偵字第22306號卷第21頁),而本案經本院審理後認被 告2人間就無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地罪部分具 有共犯關係(詳後述),是揆諸前揭說明,告訴人雖僅對被 告翟焱宏提出告訴,然該效力自及於同為共犯之被告許惠婷 。 二、證據能力:  ㈠被告翟焱宏部分:  ⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定 者外,不得作為證據,刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 經查,證人即告訴人王金皓、證人宋純怡於警詢中之陳述, 就被告翟焱宏而言,屬被告以外之人於審判外之陳述,為傳 聞證據,而被告翟焱宏及其辯護人已就上開各供述之證據能 力提出爭執(見本院易字卷第39頁),本院審酌各該陳述作 成之狀況,並考量證人王金皓及宋純怡於本院審理時業經以 證人身分到庭具結作證,並經檢、辯雙方為交互詰問,經比 較結果,證人王金皓及宋純怡於警詢時之陳述,並不符相對 具有較可信之特別情況,且為證明犯罪事實存否所必要之情 形,尚與刑事訴訟法第159條之2所定情形不相符合,復查無 其他得例外取得證據能力之法律依據,是前開證據方法應予 排除,不得作為本案論罪之依據。  ⒉至於本判決所引用之非供述證據部分,與本案均有關連性, 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得,依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋,亦具證據能力 。  ㈡被告許惠婷部分:   本判決所引用之供述證據部分,被告許惠婷及其辯護人於本 院準備程序中均明示同意有證據能力(見本院易字卷第49頁 ),且於本案辯論終結前亦未聲明異議,本院審酌各該陳述 作成時之情況,尚無違法不當及證明力明顯過低之情形;非 供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事,揆諸刑 事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規 定,均有證據能力。 貳、實體部分: 一、認定事實之理由及依據:   訊據被告翟焱宏固坦承有於前揭時、地,與被告許惠婷共同 前往本案社區,並於進入本案住處後,拿出本案瑞士刀之事 實,惟否認有何無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地、恐 嚇之犯行,辯稱:當時是本案社區的住戶主動詢問並開啟大 門、刷電梯的門禁,我拿出本案瑞士刀的目的係為防身等語 ;被告翟焱宏之辯護人則為其辯護稱:本案社區住戶主動詢 問被告翟焱宏是否要進入社區,並主動為被告翟焱宏打開本 案社區大門、按電梯樓層,顯見被告翟焱宏已得居住權人之 授權而進入本案社區,被告翟焱宏並未有何欺瞞本案社區住 戶之行為等語。被告許惠婷則亦坦承有於前揭時、地,帶同 被告翟焱宏共同前往本案社區之事實,惟否認有何無故侵入 他人建築物及附連圍繞之土地之犯行,辯稱:當時是被告翟 焱宏一直叫我帶他過去本案社區,因此我只好帶被告翟焱宏 一起過去,其餘案發經過我軍不清楚等語;被告許惠婷之辯 護人則為其辯護稱:被告2人當時係得到本案社區住戶之同 意始進入,並沒有使用詐術或脅迫之手段,是其等之行為並 不構成無故侵入住居,且被告許惠婷長年服用精神藥物,案 發當天晚上亦有服用大量精神藥物,因此被告許惠婷主觀上 並無與被告翟焱宏侵入住居之犯意聯絡等語,經查:  ㈠被告2人於前揭時、地,共同前往本案社區,被告翟焱宏並於 進入本案住處後,拿出本案瑞士刀等情,為被告2人所是認 (見本院易字卷第36至38頁、第46至47頁),亦據證人王金 皓、宋純怡於本院中證述綦詳(見本院易字卷第197至198頁 、第218至220頁),並有桃園市政府中壢分局文化派出所照 片黏貼紀錄表在卷可佐(見112年度偵字第22306號卷第47至 50頁),是此部分之事實,先堪認定。  ㈡被告2人所涉無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地罪部分:  ⒈經查,證人宋純怡於本院審理程序中證稱:當天晚上忽然有 人按我家門鈴,我就發現被告2人已經在我家門口,並稱有 事情要進來說,我是住在社區大樓,樓下有警衛,因此我不 清楚被告2人是如何抵達,且我在事件發生之前都沒有聯絡 被告2人等語(見本院易字卷第197至198頁);證人王金皓 於本院審理程序中證稱:案發當天是被告2人一起到我家, 我不知道他們會來,因為本案社區是封閉型社區,大門、電 梯都需要感應磁扣才可以進入等語(見本院易字卷第219至2 20、第223頁),是由證人宋純怡、王金皓之證述可知,本 案社區為集合式住宅,設有管理員及門禁磁扣管制出入,並 非任意之第三人可隨意進出;又該社區各大樓內之樓梯、電 梯間等區域,與各該大樓住戶生活起居場所密切相關,自屬 住宅之一部分。是以,被告2人於案發當日,未經告訴人或 證人宋純怡之邀約或同意,即擅自進入本案社區直至本案住 處門口,其等侵入行為干擾破壞告訴人之居住權利甚明,自 屬無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地。  ⒉按刑法第306條規定之侵入住居罪,重在保護個人之住屋權即 個人居住之場所有不受其他人侵入留滯其內干擾與破壞之權 利。所謂「無故侵入」,係指行為人無權或無正當理由,或 未得住屋權人之同意,而違反住屋權人之意思,以積極作為 或消極不作為之方式進入他人之住宅或建築物,至其係公然 或秘密、和平抑或強行為之,均非所問。至其理由正當與否 ,係以客觀標準觀察,於法律、道義、習慣等所應許可而無 背於公序良俗者,始可認為正當理由。被告2人因與告訴人 間之感情糾紛,隨不知情之本案社區住戶進入告訴人所住樓 棟,期間未經告訴人或有居住權之證人宋純怡之同意,所為 已侵害告訴人之居住安寧,詳如前述,此不因被告2人當時 係由本案社區住戶主動為其打開大門並感應電梯之門禁系統 而有不同。況且,倘被告2人明確告知該不知情之住戶其等 實際上未獲本案社區住戶即證人宋純怡及告訴人之邀約,殊 難想像該不知情住戶於此情形下,仍會協助被告2人開啟大 門並感應電梯之門禁系統,亦可徵被告2人係以不作為之方 式,使該不知情住戶誤認被告2人係得居住權人之同意,而 進入本案社區甚明。是被告2人前揭所辯,尚難憑採。  ⒊再查,證人即被告翟焱宏於本院審理中證稱:案發當天是我 硬把被告許惠婷叫醒,詢問她是否有與告訴人聯繫,她情緒 上確實比較失控,但她知道我在說什麼,講話也不會模糊, 我希望可以與告訴人當面講清楚,被告許惠婷便帶我過去本 案社區,期間是被告許惠婷告訴我本案社區的路怎麼走,抵 達後也是被告許惠婷告訴該不知名住戶要到幾樓等語(見本 院易字卷第290至292頁),並佐以本院勘驗筆錄,可知被告 2人與告訴人、證人宋純怡談話之過程中,被告許惠婷面對 被告翟焱宏之問題或質疑,均可以清晰回答或反駁,未見有 何詞不達意、語句混亂之情形(見本院易字卷第297至300頁 )。綜上各情,被告許惠婷於案發當時既可偕同被告翟焱宏 前往本案社區,並告知該不知情住戶欲前往之樓層,再於其 等談話之過程中參與對話,且被告翟焱宏之問題亦均有所回 應,可見被告許惠婷當時並未有何意識不清或受到精神藥物 干擾之情形,是被告2人就無故侵入他人建築物及附連圍繞 之土地部分,自有犯意聯絡甚明。至被告許惠婷縱使係遭被 告翟焱宏以「如不一同前往本案住處,兩人即要分開」等情 為由,要求被告許惠婷一同前往前揭處所,然被告許惠婷猶 將本案住處之地址告以被告翟焱宏,甚至向不知情住戶告以 告訴人居住之樓層,實難認其所為有何受到外在客觀環境之 逼迫而不得不為之情事。是被告許惠婷為其辯護稱被告2人 間並無犯意聯絡云云,即屬無據。  ㈢被告翟焱宏所涉恐嚇危安罪部分:  ⒈按刑法第305條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財 產之事,恐嚇他人致生危害於安全者之刑責,目的在於保護 個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益;倘以使人畏怖 為目的,為惡害之通知,受通知人因心生畏懼而有不安全感 ,即該當於本罪,不以客觀上發生實際的危害為必要;又惡 害之通知方式並無限制,凡一切之言語、舉動、文字,不論 直接或間接,足以使他人生畏懼心者,均包含在內;至是否 有使被害人心生畏懼,應以被害人主觀上之感受,綜合社會 通念判斷之(最高法院107年度台上字第1864號判決意旨參 照)。  ⒉證人王金皓於偵查中證稱:當時我們都在客廳,講到激動處 ,被告翟焱宏就拿出1把金屬銀色的蝴蝶折疊刀,並把刀刃 打開,拿起來揮舞等語(見112年度偵字第22306號卷第68頁 );於本院審理中則證稱:被告翟焱宏於談話過程中,有拿 出一把瑞士刀在我們面前揮舞,作勢想要攻擊我等語(見本 院易字卷第220至221頁)。  ⒊證人宋純怡於偵查中證稱:當天是因為被告翟焱宏認為告訴 人與被告許惠婷過從甚密,因此我們在本案住處討論此事, 我們講到一半時,被告翟焱宏忽然拿出1把刀子,我有聽到 折疊刀的刀刃甩出來的聲音,被告翟焱宏並重複將刀刃甩出 來又合回去,在揮舞刀子等語(見112年度偵字第22306號卷 第69頁);於本院審理中證稱:我們在談話的過程中,被告 翟焱宏有拿出一把折疊的瑞士刀出來,我會注意到這件事是 因為告訴人說「你為什麼要拿刀出來」,我才發現被告翟焱 宏身上有帶刀,被告翟焱宏就一直把刀刃甩出來、扣回來, 且被告翟焱宏語氣激動地質問告訴人,並且說「我沒有拿刀 砍你就不錯了」,被告翟焱宏說這句話時,手上還拿著瑞士 刀等語(見本院易字卷第198至200頁)。  ⒋互核證人王金皓及證人宋純怡於偵查及本院審理中,對於其 等係因感情糾紛而於本案住處討論此事,而於討論過程中, 被告翟焱宏取出本案瑞士刀,並有甩動刀刃、揮舞之行為, 前後所述大致相同。另經本院勘驗告訴人提出之案發時錄音 檔案,勘驗結果如附件所示,是依上述之勘驗結果及證人王 金皓及宋純怡之證述,足認被告翟焱宏當時確實有拿出瑞士 刀並甩動之行為,且被告翟焱宏亦有向在場之人稱「我沒有 拿刀砍你就不錯了」等語。而本案瑞士刀係由金屬製成,刀 刃尖銳(見112年度偵字第22306號卷第91頁),縱令刀刃之 長度非長,如於封閉之空間拿出,常人遇此狀況時,心中當 會有所恐懼。且依現場之情形,其等所處之空間並非寬敞, 彼此之間之距離相近(見112年度偵字第22306號卷第133頁 ),另參以其等係談論關於感情糾紛,當場之氣氛緊張,被 告翟焱宏說話之語氣亦較為憤怒,是經比對該前後語意,綜 合案發時環境情狀,被告翟焱宏拿出本案瑞士刀並甩動之行 為,另稱「我沒有拿刀砍你就不錯了」等語,客觀上已屬於 將來惡害之通知,依告訴人主觀認知及社會通念綜合判斷, 已構成恐嚇無疑。又起訴書雖認被告翟焱宏係持刀向告訴人 稱:要輸贏、我不怕、我不在乎、要死大家一起死等語,惟 此與本院勘驗現場錄音之勘驗結果未符(詳如附件),被告 翟焱宏實係向告訴人稱「我沒有拿刀砍你就不錯了」等語, 是此部分起訴書記載顯然有誤,檢察官所指容有誤會,自應 由由本院更正如事實欄二所示,附此敘明。  ⒌被告翟焱宏辯詞不足採信之理由:  ⑴被告翟焱宏雖稱證人宋純怡當場曾傳送訊息向其稱「麻煩了 」,意思是要我把刀收起來。然查,證人宋純怡於本院審理 中證稱:我用通訊軟體LINE傳「麻煩了」給被告翟焱宏意思 是麻煩被告翟焱宏將外遇的證據傳給我,被告翟焱宏拿刀出 來的當下,我是直接用嘴巴說「請把刀子收起來」等語(見 本院易字卷第213至215頁),是被告翟焱宏上開所辯,已為 證人宋純怡所否認,且衡諸常情,倘見他人拿出刀具,大多 會先當場以口頭阻止,殊難想像會大費周章以訊息方式之方 式告知,而以此緩不濟急之方式提醒對方?顯見被告翟焱宏 所辯甚不合理。  ⑵至告訴人於偵查中雖稱被告翟焱宏於案發時所持係銀色蝴蝶 摺疊刀,於本院則證稱被告翟焱宏所持係折疊之瑞士刀,然 此部分僅係對於刀具描述之不同,且亦囿於檢察官是否詢問 及此細節,故告訴人之用語雖有誇大或不符之嫌,對於「被 告翟焱宏持有可折疊之刀具並揮舞」等重要情節,則前後一 致,尚難認告訴人有何虛偽杜撰之情形。  ㈣從而,本案事證明確,被告上開犯行洵堪認定,應予依法論 科。 二、論罪科刑:  ㈠罪名:   核被告2人就事實欄一所為,均係犯刑法第306條第1項無故 侵入他人建築物及附連圍繞之土地罪;被告翟焱宏就事實欄 二所為,係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。  ㈡被告2人就無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地部分,具有 犯意聯絡及行為分擔,為共同正犯。  ㈢被告翟焱宏就前揭犯行,犯意各別,行為互殊,應予分論併 罰。  ㈣爰以行為人之責任為基礎,審酌被告2人因感情糾紛,明知進 入本案社區需經有管領權人之同意,竟未經允許擅自侵入他 人建築物及附連圍繞之土地,危害他人對於建築物之管理權 限,所為顯缺乏尊重他人之法治觀念,侵擾告訴人居住環境 隱私,實屬不該;又被告翟焱宏進入本案住處後,未能堅持 理性處理紛爭,率為本案恐嚇犯行,應予非難。衡酌被告2 人否認本案犯行之犯後態度,且迄今未能與告訴人達成和解 或取得諒解,兼衡其等之犯罪動機、目的、手段、所生損害 、生活狀況、品行、智識程度及告訴人對於本案之量刑意見 (見本院易字卷第323頁)等一切情狀,分別量處如主文所 示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分:   扣案之本案瑞士刀1把,為被告翟焱宏所有且供其為本案犯 罪所用之物,應依刑法第38條第2項之規定,於被告翟焱宏 之項下宣告沒收。 參、不另為無罪諭知部分: 一、公訴意旨另以:被告翟焱宏於前揭時間,於告訴人住處門口 大聲喧囂,使告訴人及告訴人之配偶宋純怡不堪其擾,始開 門令被告2人進入其等之住處。又被告翟焱宏進入告訴人之 住處後,對告訴人恫稱:你是不是在公家機關上班、我知道 你在高公局上班、你小心一點、我會去政風處讓你沒工作、 讓你工作不保等語,使告訴人心生畏懼,致生害於其生命、 身體、名譽安全等語,因認被告2人此部分亦分別涉犯刑法 第306條第1項之無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地罪、 刑法第305條之恐嚇危害安全罪等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;不 能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實,須依積極證據,苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時,即應為有利於被告之認定,更不必有何有利之 證據;又事實之認定,應憑證據,如未能發現相當證據,或 證據不足以證明,自不能以推測或擬制之方法,以為裁判基 礎;刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據,係指適合 於被告犯罪事實認定之積極證據而言,雖不以直接證據為限 ,間接證據亦包括在內,然而無論直接或間接證據,其為訴 訟上之證明,須於通常一般人均不致有所懷疑,而達確信其 為真實之程度,始得據為有罪之認定,倘其證明尚未達到此 程度,而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信,根據「罪證 有疑,利於被告」之證據法則,即不得據為不利被告之認定 (最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照)。 三、公訴意旨認被告2人分別涉犯上揭罪嫌,無非係以證人王金 皓、宋純怡於警詢及偵查中之證述、桃園市政府中壢分局文 化派出所照片黏貼紀錄表暨本案社區之監視器畫面截圖,為 其主要論據。 四、被告2人所涉無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地罪部分 :   證人宋純怡於本院審理程序中證稱:案發當日突然有人按我 家的門鈴,我開門後發現被告2人在門外,因為我並沒有與 被告2人聯繫,所以我也不知道被告2人是如何抵達我家門口 ,當時我有問被告2人說:「你們要做什麼?」,被告翟焱 宏就說:「我們有事情要進來講」,因此我就讓被告2人進 來,我的住處是樓中樓的格局,當時告訴人在樓上,我開門 時並沒有徵詢過告訴人的意見等語(見本院易字卷第197至1 98頁、第206至207頁),是依證人前揭證述內容可知,被告 2人之所以進入告訴人之住處,係因告訴人之配偶即證人宋 純怡打開大門使被告2人入內;又證人宋純怡為告訴人之配 偶,並同住於本案住處,是證人宋純怡對於本案住處自屬有 管領權之人。據此,縱認被告翟焱宏於進入本案住處前,於 門口有吵鬧、喧囂之舉動,然證人宋純怡並未有何拒絕其等 入內之舉措,反而開門令被告2人入內,足認被告2人係經有 管領權人之同意而進入本案住處,自不該當「無故侵入」之 構成要件。至證人王金皓雖於本院審理中證稱:案發時是由 我太太去應門,被告翟焱宏說想要進來談,他在門口情緒很 激動地大聲講話,因為已經半夜12點了,我們不希望影響到 其他住戶,所以才讓被告翟焱宏進入本案住處等語(見本院 易字卷第219至220頁),然此僅係證人王金皓及宋純怡行為 之動機,尚難憑此即認被告2人未得有管領權人之同意而進 入本案住處。 五、被告翟焱宏所涉恐嚇危害安全罪部分:   經查,經本院勘驗告訴人提出之現場錄音檔案,僅聽聞被告 翟焱宏稱:「你老公是公務員是不是?所以可以去政風室( 聽不清楚),應該是可以」等語,此有本院勘驗筆錄在卷可 佐(見本院易字卷第300頁),是被告翟焱宏有無向告訴人 恫稱公訴意旨所指之語句,已有可疑。縱令被告翟焱宏確實 有公訴意旨所載之行為,然公務機關之政風單位,其設置之 目的在確保公務員清廉自持、公正無私、依法執行職務,主 要業務範圍包含機關安全維護、公務機密維護、貪瀆與不法 事項之處理,如公務員涉有不法情事,自可向該管政風單位 舉發,據此,縱然被告翟焱宏此等舉動未必合情理,甚至有 咄咄逼人之感,造成他人心中極大壓力,仍不能視為不法之 恐嚇行為。告訴人雖於本院審理中證稱其聽到上開話語時感 到非常害怕等情(見112年度偵字第22306號卷第221頁), 然被告既非係以將來之惡害告知告訴人,縱告訴人因此擔憂 害怕,此部分仍與恐嚇危害安全罪之要件有別。 六、綜上所述,公訴人指出之證明方法,尚無法證明被告2人就 進入本案住處部分有何無故侵入他人建築物及附連圍繞之土 地犯行;被告翟焱宏對告訴人所言內容有何恐嚇危害安全犯 行。本件關於被告2人此部分犯罪之證明,尚未達於通常一 般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度,無從為有 罪之判斷,原應為無罪之諭知,惟此部分與前開論罪科刑部 分均有事實上一罪之關係,爰不另為無罪之諭知,併此敘明 。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官陳嘉義提起公訴,檢察官方勝詮到庭執行職務。  中  華  民  國  114  年  3   月  20  日          刑事第十七庭 審判長法 官 吳軍良                    法 官 謝長志                    法 官 林欣儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。                    書記官 郭哲旭 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人,致生危害 於安全者,處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者,處1年 以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 無故隱匿其內,或受退去之要求而仍留滯者,亦同。 附件: #影片時間:00:06:40-00:07:20 翟焱宏:什麼時候聯絡的?你不要扯其他話題。 王金皓:就是只有…… 翟焱宏:嗯?講! 王金皓:就是只有一天而已。 翟焱宏:哪一天? 王金皓:ㄟ你幹嘛拿刀子啊? 翟焱宏:哪一天? 宋純怡:請你刀子先收起來。 王金皓:對啊,你幹嘛? 翟焱宏:哪一天?我怕拿出來打到@#$%(此句聽不清楚)。哪一天?想不起來喔? #影片時間:00:13:55-00:16:03 翟焱宏:然後,我看一下……不好意思找圖片而已齁,所以許惠婷換妳講囉,妳有沒有?快點,我要他老婆親耳聽到。 許惠婷:有。 翟焱宏:有?王先生你呢?王先生?你有沒有?人家女生都大方承認有了。你有沒有?還不只一次耶,玩很多次了,在我家床上玩很多次了,他沒有底線啊,到我家床上玩啊,然後%$&*(此句聽不清楚)神經病啊。瘋女人。 王金皓:不是啊你這樣大半夜來我家,然後這樣講…… 翟焱宏:我沒有拿刀砍你就不錯了,大半夜來你家,你做了什麼事情?理直氣壯啊?我是還你老婆一個公道。 王金皓:不是理直氣壯……

2025-03-20

TYDM-113-易-10-20250320-1

審簡
臺灣桃園地方法院

家暴恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決                   113年度審簡字第2007號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳明翰 選任辯護人 曾家貽律師 蔡榮澤律師 劉彥呈律師 上列被告因家暴恐嚇案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第4 2502號),本院受理後(113年度審易字第3638號),被告於準 備程序中自白犯罪,本院認宜以簡易判決處刑,爰不經通常審判 程序,逕以簡易判決處刑如下:   主 文 甲○○犯恐嚇危害安全罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年,緩刑期內付保護管束,並禁止對 乙○○實施家庭暴力及應接受法治教育課程貳場次。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除於證據部分補充「被告甲○○於本院 準備程序中之自白」外,其餘均引用如附件檢察官起訴書之 記載。 二、論罪科刑:  ㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力,係指家庭成員間實施身體 、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為 ;所稱家庭暴力罪,係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為 而成立其他法律所規定之犯罪,家庭暴力防治法第2條第1、 2款分別定有明文。查被告係告訴人乙○○之兄長,此有被告 與告訴人之戶籍謄本1紙在卷(詳本院審易字卷第53頁), 是被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家 庭成員關係,故本件被告所為,核屬家庭暴力防治法第2條 第2款之家庭暴力罪,然因該罪並無刑罰之規定,被告之行 為仍應依刑法之規定論罪科刑,先予敘明。  ㈡核被告所為,係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。  ㈢爰審酌被告為智識正常之成年人,遇事不思理性解決,竟於 告訴人幫其父親復健時持鐮刀以如附件犯罪事實欄一所示方 式恐嚇告訴人,令告訴人心生畏懼,其所為非是,應予非難 ;惟念被告犯後坦承犯行,態度尚可;兼衡其犯罪之動機、 目的、手段、情節,又告訴人因此所受危害之程度;並考量 告訴人表示只是想給被告一個警惕,沒有想要讓他入監,同 意給予被告緩刑機會之意見(詳本院審易字卷第87頁);暨 斟酌被告因工作意外,致其右下肢有壓砸傷併腳踝外傷性截 肢及軟組織缺損,雖領有身障手冊,但仍須打零工維持生計 (詳本院審易字卷第41至51、84頁)等一切情狀,量處如主 文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準,以示懲儆。  ㈣按緩刑為法院刑罰權之運用,旨在獎勵自新,祇須合於刑法 第74條所定之條件,法院本有自由裁量之職權,對於具備緩 刑條件之刑事被告,認為以暫不執行刑罰為適當者,得宣告 緩刑,至於暫不執行刑罰之是否適當,則由法院就被告有無 累犯之虞,及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形, 依其自由裁量定之。(最高法院102年度台上字第1548號判 決意旨參照)。且緩刑為法院刑罰權之運用,旨在獎勵自新 ,祇須合於刑法第74條所定之條件,法院本有自由裁量之職 權,刑法就應否給予刑事被告緩刑的宣告,並未將被告與被 害人或其家屬已經達成和解列為裁量事由,而僅屬於刑法第 57條所規定犯罪後態度之量刑事由,亦即被告與與被害人或 其家屬已經達成和解尚非是否諭知緩刑之唯一決定因素(最 高法院105年度台上字第1152號判決意旨參照)。本院衡酌 被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節,有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可參,其一時情緒失控而為本案犯 行,於本院審理時坦承犯行,雖被告有心與告訴人調解,惜 因告訴人未到庭而無法商談調解事宜乙節,有本院調解委員 調解單1紙在卷可參並審酌告訴人前揭表示之量刑意見,堪 認被告犯後已有悔悟,經此偵、審程序及刑之宣告,應知所 警惕,當無再犯之虞,本院認對被告上開所宣告之刑,以暫 不執行為當,爰依刑法第74條第1項第1款規定,宣告緩刑2 年,以勵自新,並依家庭暴力防治法第38條第1項之規定, 諭知緩刑期內付保護管束,再依同條第2項第1款之規定,命 被告於保護管束期間內,禁止對告訴人實施家庭暴力;又為 使被告能深切記取教訓、強化法治觀念,避免再度犯罪,爰 依同法第74條第2項第8款規定,命被告應於緩刑期間內接受 法治教育如主文所示,以啟自新,並觀後效。倘被告違反上 開應行遵守之事項且情節重大,依家庭暴力防治法第38條第 5項、刑法第75條之1第1項第4款等規定,其緩刑之宣告仍得 由檢察官向本院聲請撤銷,附此敘明。 三、沒收:   至被告持以為本案犯行之鐮刀1把,固屬其犯罪工具而應予 宣告沒收;然考量該把鐮刀並未扣案,且無證據足認現尚存 在,衡諸前開物品價值低微,且取得甚為容易,替代性高, 無從藉由剝奪其所有預防並遏止犯罪,是認欠缺刑法上之重 要性,而無沒收之必要,爰依刑法第38條之2第2項規定不予 宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院合議庭提出   上訴狀(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  3   月   20  日            刑事審查庭  法 官 林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。                  書記官 劉慈萱 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 刑法第305條  以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人,致生危害 於安全者,處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第42502號   被   告 甲○○ 男 44歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○路0段000巷000              弄00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件,業經偵查終結,認應提 起公訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、甲○○與乙○○為兄妹,2人具有家庭暴力防治法第3條第4款之 家庭成員關係。詎甲○○竟基於恐嚇危害安全之犯意,於民國 113年5月14日下午3時30分許,在甲○○位在桃園市○○區○○路0 段000巷000弄00號住所(下稱本案處所),正當乙○○在幫其 父親吳慶添復健時,持鐮刀衝進本案處所房間並向乙○○恫稱 :你看我敢不敢等語,致乙○○心生畏懼,足生危害於安全。 二、案經乙○○告訴偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於偵訊中之供述 坦承於113年5月14日下午3時30分許,至本案處所房間之事實。 2 證人即告訴人乙○○於偵訊中之證述 證明全部犯罪事實。 3 本案勘驗筆錄 證明被告於113年5月14日下午3時30分許,持鐮刀衝進本案處所房間並向告訴人恫稱:你看我敢不敢等語。 二、核被告甲○○所為,係犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第 305條家庭暴力罪之恐嚇危害安全罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  113  年  9   月  6   日              檢 察 官 丙○○ 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  10  月  8   日              書 記 官 吳俊儀 附錄本案所犯法條: 家庭暴力防治法第2條第2款 本法用詞定義如下: 家庭暴力罪:指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法 律所規定之犯罪。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人,致生危害 於安全者,處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-20

TYDM-113-審簡-2007-20250320-1

臺灣臺南地方法院

恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第913號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蔡適鴻 上列被告因恐嚇案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(114年度 偵緝字第239號),本院判決如下:   主 文 蔡適鴻犯恐嚇危害安全罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新 臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條,均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載(如附件所示)。 二、爰審酌被告因與告訴人薛宇楨間之行車糾紛,本應循以理性 溝通方式處理,竟未能克制情緒,恣意以附件檢察官聲請簡 易判決處刑書所載之言語恫嚇告訴人,造成告訴人心生畏懼 ,行為實不足取,並考量其坦認客觀犯罪事實、否認有恐嚇 犯意之犯後態度(偵緝卷第19頁反面),及尚未與告訴人達 成和解,與其素行(本院卷第11至16頁)等一切情狀,量處 如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準,以資警惕。   三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項,逕以 簡易判決如主文。 四、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀,上訴於本第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官江孟芝聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日          刑事第一庭  法 官 陳淑勤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀(應附 繕本)。                書記官 楊雅惠 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日 附錄:本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第305條: 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人,致生危害 於安全者,處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 【附件】: 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    114年度偵緝字第239號   被   告 蔡適鴻 男 48歲(民國00年0月0日生)             住○○市○○區○○里00鄰○○○路              000巷00號             居臺南市○區○○路0段000巷00號4              樓之2             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因妨害自由案件,業經偵查終結,認為宜以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:   犯罪事實 一、蔡適鴻於民國113年6月6日16時50分,在臺南市南區同興路1 31巷口,與薛宇楨發生行車糾紛。後雙方陸續商談賠償事宜 ,蔡適鴻認為薛宇楨拖延不願賠償,竟基於恐嚇之故意,自 113年6月23日起至同年8月6日止,接續傳送以下訊息給薛宇 楨:「總共2個月時間足足有餘,我夠寬諒了吧,到時再給 我說沒錢,抓你賣器官」、「15年前21萬的傷害醫藥費,我 半毛錢也不爽給,我被關了三個月,你的挑釁是想讓我再一 次成就」、「如果要我選擇黑道,我可以找徵信社掌控你出 入點,處理你只要短短幾秒,等到警察來至少需要5分鐘, 處理你後我在去自由,減刑一半,反正好久沒坐牢了,而你 要三思,被慘痛的教訓日子是否稱的過日喔,醫療自己糊牛 屎,我是學你,我是不可能賠你半毛醫藥費的...你也要為 自己考量身體是否承受的起痊癒,這訊息不要當作我跟你開 玩笑,否則你可會後悔自己所帶來的劫數」,使薛宇楨心生 畏懼,致生危害於其安全。嗣經薛宇楨報警處理,而查獲上 情。    二、案經薛宇楨訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。   證據並所犯法條 一、證據: (一)被告蔡適鴻於偵訊之供述。 (二)告訴人薛宇楨於警詢、偵訊之供述。 (三)被告與告訴人之iMessage對話紀錄截圖。 二、所犯法條:刑法第305條之恐嚇罪嫌。 三、至告訴及報告意旨認被告於113年6月6日16時50分,在臺南 市南區同興路131巷口,作勢毆打告訴人,作勢拿手機丟告 訴人,及於113年6月間起至同年8月間止以手機傳送前述以 外之恐嚇訊息部分,認被告亦構成恐嚇罪嫌部分。經查,告 訴人於偵查中自陳被告在交通事故現場對其恐嚇部分沒有證 據佐證,至於被告傳送之其餘訊息部分,依其內容尚難認為 構成恐嚇,則被告就此部分不構成恐嚇罪嫌,惟此部分若成 立犯罪,因與前述聲請簡易判決處刑部分為接續犯之裁判上 一罪,自得為法院所一併審酌,爰不另為不起訴處分,附此 敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  114  年   2  月  26  日                檢 察 官 江 孟 芝 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年   3  月   5  日                書 記 官 張 書 銘 附錄法條: 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人,致生危害 於安全者,處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-19

TNDM-114-簡-913-20250319-1

審易
臺灣橋頭地方法院

恐嚇

臺灣橋頭地方法院刑事裁定  114年度審易字第51號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 黃育玟 上列被告因恐嚇案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第18494 號),本院裁定如下:   主 文 本件逕以簡易判決處刑。   理 由 一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據,已 足認定其犯罪者,得因檢察官之聲請,不經通常審判程序, 逕以簡易判決處刑;前項案件檢察官依通常程序起訴,經被 告自白犯罪,法院認為宜以簡易判決處刑者,得不經通常審 判程序,逕以簡易判決處刑,刑事訴訟法第449條第1項前段 、第2項分別定有明文。 二、經查,被告黃育玟恐嚇案件,因被告於本院自白犯罪,是檢 察官雖依通常程序起訴,然本件依被告自白及現存證據,已 足認定其犯罪,本院爰認本件宜逕以簡易判決處刑。 三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年   3  月  19  日          刑事第五庭  法 官 黄筠雅 以上正本證明與原本無異。          不得抗告。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日                 書記官 吳雅琪

2025-03-19

CTDM-114-審易-51-20250319-1

臺灣橋頭地方法院

恐嚇

臺灣橋頭地方法院刑事判決  113年度易字第451號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 丁○○ 上列被告因恐嚇案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第6926 號),本院判決如下:   主 文 丁○○犯恐嚇危害安全罪,處拘役肆拾日,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。   事 實 一、丁○○為戊○○之子,乙○○為戊○○之配偶,丁○○與乙○○為繼父繼 子關係,渠等間具有家庭暴力防治法第3條第5、6款(起訴 書誤載為第3款,應予更正)之家庭成員關係。緣乙○○於民 國113年2月1日11時30分許,開車搭載戊○○時,丁○○以通訊 軟體LINE語音通話功能撥打電話予戊○○,戊○○開啟擴音功能 接聽後,雙方在電話中發生口角,乙○○乃出言制止,詎丁○○ 竟基於恐嚇危害安全之犯意,在電話中對乙○○恫稱:「看要 約在哪,要過來殺死你,如果沒有殺死你算我婊子」等語, 以此欲加害乙○○生命之事,使乙○○心生畏懼,致生危害於安 全。嗣乙○○報警處理,始查悉上情。 二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方 檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 一、證據能力 (一)供述證據部分:   按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定 者外,不得作為證據;又被告以外之人於審判外之陳述,雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定,而經當事 人於審判程序同意做為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據;而當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時,知有刑事訴訟法第159條 第1項不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議 者,視為有前項之同意,刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告丁○○就本判決所 引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,於本院準備 程序中同意有證據能力(審易卷第33頁),且未於言詞辯論 終結前聲明異議(易字卷第41頁),本院審酌該等證據作成 之情況,認為適於為本件認定事實之依據,依刑事訴訟法第 159條之5第2項規定,自均有證據能力。 (二)非供述證據部分:   本判決所引用之非供述證據,與本案待證事實均有關聯,且 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得,依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋,自有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由   訊據被告固坦承於上揭時間,透過通訊軟體之語音通話功能 撥打電話予案外人戊○○(下稱戊○○),於通話過程中與戊○○ 、告訴人乙○○發生口角,然否認有何恐嚇危害安全犯行,辯 稱:是告訴人先罵我,我才罵回去,但我沒有對告訴人說「 看要約在哪,要過來殺死你,如果沒有殺死你算我婊子」之 恐嚇話語等語。經查: (一)被告確有於上揭時間,透過通訊軟體之語音通話功能撥打電 話予戊○○,並於通話過程中與戊○○、告訴人發生口角等情, 業據被告警偵訊、本院準備及審理程序坦認(警卷第4頁、 偵卷第31頁、審易卷第30頁、易字卷第40頁),核與證人即 告訴人、證人戊○○於警偵及本院審理時證述均大致相符(警 卷第7至11、14至15、18頁、偵卷第29至32、61至63頁、易 字卷第42至58、59至75頁),並有家庭暴力通報表(警卷第 29至31頁)在卷可稽,此部分事實首堪認定。 (二)被告雖以前詞置辯,然查,證人即告訴人於警偵及本院審理 時證稱:當日被告透過通訊軟體語音通話功能打電話給戊○○ ,戊○○接聽後開啟擴音,在電話中他們討論到被告住在我家 應該給付多少租金及電費,後來因為錢的關係發生口角,我 就插話,被告就對我嗆聲,說「看要約在哪,要過來殺死你 ,如果沒有殺死你算我婊子」等語,並跟我約在高雄市警察 總局見面,因為我聽完他的話會害怕,我想說約在警察局見 面比較有保障,我就去警察局等被告,但被告後來沒有來, 員警就問我要不要報案,因為我怕被告真的把我殺掉,所以 決定報案。被告當日電話結束後,還有傳要跟我相約碰面的 語音訊息給我等語(警卷第9、14頁、偵卷第29頁、易字卷 第42至58頁);與證人戊○○於警偵及本院審理時證稱:當日 告訴人開車載我去上班,途中被告用通訊軟體語音通話功能 打電話給我,我們就為了被告住在我家應負擔之房租及水電 費金額起爭執,因為我有開擴音,告訴人聽到我跟被告對話 就插話,他們2人在電話中開始爭吵,被告就說要殺死告訴 人,並說要約在警察總局見面,不然他就是婊子等語(警卷 第18頁、偵卷第61頁、易字卷第59至75頁)互核大致相符, 且證人戊○○為被告母親,並於本院審理時稱曾勸告訴人與被 告和解,本案不希望被告去坐牢等語(易字卷第70至71頁) ,是證人戊○○既不希望被告遭追究刑責,其當無冒偽證罪風 險刻意設詞構陷被告之動機,其證言應可採信;又被告於案 發後確有傳送內容為「你好幹現在來阿,我很怕你嗎」、「 拎北好怕,整個高雄市包起來。你來阿,不然看現在要約哪 裡阿?拎北跟你啦」、「時間地點你選啦,喬一喬都來啦」 之訊息予告訴人,有告訴人提出之語音訊息譯文(警卷第23 頁)在卷可按,上開語音訊息內容與證人2人所證稱被告當 日在電話中與告訴人相約見面之情境吻合,益徵證人2人所 證述當日發生之經過,應與客觀事實相符,足認被告當日確 有對告訴人口出上揭恐嚇話語無訛。 (三)又刑法第305條恐嚇危害安全罪,指行為人以加害生命、身 體、自由、名譽、財產等事通知他人,使其心發生畏怖心理 ,所表示者在客觀上一般人認為足以構成威脅,以致被恐嚇 者之生活狀態陷於危險不安之境,罪即構成。又所謂恐嚇, 指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之,而該言語 或舉動是否足以使他人生畏怖心,應依社會一般觀念衡量之 ,且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足 ,不以發生客觀上之危害為要件。查證人即告訴人於警詢及 本院審理時均證稱:被告對我恫稱上揭話語,我擔心會被殺 ,所以才去警局等被告,並向員警報案等語(警卷第9頁、 易字卷第51、58頁),是被告以前揭話語恫嚇告訴人,堪使 告訴人擔憂自身生命安全可能遭受危害而心生畏怖,且告訴 人確因被告上開行為而心生畏懼報警處理,是其客觀上當屬 恐嚇危害安全之行為無訛。又被告係78年次出生,並有相當 之社會歷練,對於上開行為堪使他人心生畏懼乙節,當無可 能不知,猶恣意以前詞向他人恫嚇,其主觀上自有恐嚇之故 意甚明。 (四)綜上,被告所辯並無可採,本案事證明確,被告犯行洵堪認 定,應依法論科。 三、論罪科刑 (一)按家庭暴力防治法所稱家庭暴力,係指家庭成員間實施身體 或精神上不法侵害之行為。所謂家庭暴力罪,係指家庭成員 間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪,家 庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明文。被告與告訴人 為繼父繼子關係,業據其等供述明確,2人間有家庭暴力防 治法第3條第5、6款所定家庭成員關係。被告向告訴人以前 揭話語恫嚇,使告訴人心生畏懼,自屬對家庭成員故意實施 精神上不法侵害,為家庭暴力防治法所稱家庭暴力罪,惟因 該法並無罰則規定,自仍應依刑法予以論罪科刑。公訴意旨 漏未援引家庭暴力罪之規定,應予補充。是核被告所為,係 犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。 (二)審酌被告為智慮成熟之成年人,僅因細故即對告訴人出言恐 嚇,實不足取;又被告除本案外,另有其餘犯行曾經判處罪 刑之素行,此有臺灣高等法院被告前案紀錄表(易字卷第93 至98頁)在卷可考;考量其犯後否認犯行,迄未與告訴人達 成和解或調解,亦未賠償告訴人所受損害;兼衡被告之犯罪 動機、目的、手段,造成告訴人心生畏懼之程度;暨自陳國 中肄業,現從事洗車工作及在火鍋店兼職,洗車工作月收入 約新臺幣(下同)3萬1,000至3萬2,000元,火鍋店月收入約 2萬6,000元,須扶養配偶及兩名未成年子女(易卷第451頁 )之家庭經濟狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭 知易科罰金之折算標準。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。  本案經檢察官丙○○提起公訴,檢察官辛○○、甲○○到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日          刑事第七庭 法 官  李冠儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;如未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日                書記官  吳文彤 附錄本案論罪科刑法條: 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事,恐嚇他人致生危害 於安全者,處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-19

CTDM-113-易-451-20250319-1

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4879號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 束宙紘 上列被告因恐嚇案件,經檢察官提起公訴(113年度偵緝字第958 號),因被告自白犯罪,本院認為宜以簡易判決處刑(原案號: 113年度審易字第1457號),爰不經通常審判程序,逕以簡易判 決處刑如下:   主 文 束宙紘犯恐嚇危害安全罪,處拘役參拾日,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除證據部分補充:「被告束宙紘於本 院訊問時之自白」外,其餘均引用如附件檢察官起訴書之記 載。 二、論罪科刑:   ㈠核被告所為,係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告 先後傳訊恐嚇告訴人之行為,係於密切接近之時間實施, 侵害同一法益,各行為之獨立性極為薄弱,依一般社會健 全概念,難以強行分開,在刑法評價上,以視為數個舉動 之接續施行,合為包括之一行為予以評價,較為合理,為 接續犯,應論以一罪。   ㈡至起訴意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯,遑論就構 成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法,參 照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定, 本院毋庸依職權調查並為相關之認定,然被告前科素行仍 依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌,併予敘明。   ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不思以理性、和平之 方法解決與告訴人間之債務糾紛,即率爾以傳送訊息之手 段恫嚇告訴人,使其心生恐懼,所為應值非難;惟念及被 告犯後坦承犯行,態度尚可;復考量被告之犯罪動機、目 的、手段、恐嚇言語之嚴重性,暨其如臺灣高等法院被告 前案紀錄表所載之素行,兼衡其於警詢時自陳之教育程度 、職業、家庭經濟狀況(事涉個人隱私不予揭露,詳見被 告警詢筆錄受詢問人欄之記載)等一切具體情狀,量處如 主文所示之刑,並諭知如易科罰金之折算標準。    三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本件判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提出 上訴狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官李汶哲提起公訴。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日          高雄簡易庭  法 官 陳盈吉 以上正本證明與原本無異。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日                 書記官 林雅婷 附錄本判決論罪之法條: 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人,致生危害 於安全者,處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵緝字第958號   被   告 束宙紘 男 27歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○街00巷00號             居高雄市○○區○○路000號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因妨害自由案件,已經偵查終結,認應該提起公訴,茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 束宙紘(所涉其他毀損及誹謗等犯行,另為不起訴處分)前係張 妤綺之酒店經紀人,雙方因有債務糾紛。未料,束宙紘基於恐 嚇危害安全之犯意,於112年9月12日凌晨某時許在不詳地點發 送內容有「當我跑路不敢到你家」、「現在車子給你處理好, 錢什麼時候處理,這二天給我滿意答覆,沒答覆我撞妳家 看 妳爸媽怎麼處理」、「真的是把我逼急了 阿健會知道你外面 所有事情 你家人你鄰居都會知道的」、「你很清楚我的怎麼 處理外面事情 別搞到我要對付你」等文字,以此危害張妤綺 生命、身體及名譽之方式令其心生畏懼。 案經張妤綺訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。     證據並所犯法條 證據清單與待證事實 編 號 證據名稱 待證事實 1 被告束宙紘警詢偵訊中之供述 被告固坦承於上揭時間發送前開文字訊息予告訴人張妤綺,然否認有何恐嚇犯行,辯稱:當初告訴人要錢向我求助時,我沒有收利息就借新臺幣10萬給告訴人,但告訴人一直不處理,我才發送這些訊息,另我說會「撞」你家,我的意思是到告訴人住處找告訴人,不是真的要去撞云云。 2 告訴人張妤綺警詢及偵訊中之陳述 上開犯罪事實。 3 被告與告訴人之對話文字記錄 同上 核被告所為係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 至告訴及報告意旨另認:被告於112年9月12日凌晨某時許在不 詳地點尚發送內容有「想去你家拿大聲公幫你宣傳」等文字, 而令告訴人張妤綺心生畏懼云云。惟按刑法第305條之恐嚇罪 ,所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者 ,係指以使人生畏怖心為目的,而通知將加惡害之旨於被害人 而言(最高法院52年度台上字第751號判例意旨參照);而所 謂惡害通知,係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示, 且客觀上一般人認為足以構成威脅,致接受意思表示者之生活 狀態陷於危險不安之境,始屬相當。查被告與告訴人既有債務 糾紛,而觀諸該等文字內容充其量僅提及被告欲至告訴人住處 外持大聲公宣傳,依其文意無非係藉此索討債務爾,尚難謂已 達致具體加害上述各種法益之意思表示,且客觀上一般人認為 足以構成威脅,致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之 境,然此部分若成立犯罪,與上開業經起訴之部分有實質上一 罪之關係,爰不另為不起訴處分。  此 致 臺灣高雄地方法院 中  華  民  國  113  年  5   月  28  日                檢 察 官 李汶哲

2025-03-19

KSDM-113-簡-4879-20250319-1

審簡
臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1540號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 廖子源 上列被告因妨害自由案件,經檢察官提起公訴(113年度調偵字 第521號),本院受理後(113年度審易字第2528號),被告於準 備程序中自白犯罪,本院認宜以簡易判決處刑,爰不經通常審判 程序,逕以簡易判決處刑如下:   主 文 廖子源犯恐嚇危害安全罪,處拘役伍拾日,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年,並應依如附表所示方式、金額向 如附表所示之給付對象支付損害賠償。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除於證據部分補充「被告廖子源於本 院準備程序中之自白」外,其餘均引用如附件檢察官起訴書 之記載。 二、論罪科刑  ㈠核被告所為,係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告先後 以附件起訴書犯罪事實欄一所示之言語及踹門恐嚇告訴人林 棠忻之舉,主觀上係基於單一犯意,在密切接近之時間、地 點所為,衡諸一般社會健全觀念,各舉措間難以強行分割觀 察,於刑法評價上應視為數個舉動之接續施行,合為包括之 一行為予以評價較為合理,屬接續犯,僅論以一罪。  ㈡爰審酌被告與告訴人僅因細故即以如附件起訴書犯罪事實欄 一所載之方式恐嚇告訴人,使告訴人心理造成驚恐,所為實 有不該,惟念其犯後坦承犯行,態度尚可,兼衡被告已與告 訴人達成調解且依約履行中,有桃園市龜山區調解委員會調 解書及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表各1份在卷可考, 並考量被告之素行、教育程度、家庭經濟狀況、本案犯罪動 機、目的等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰 金之折算標準,以資警惕。  ㈢被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告,有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑,其因一時失慮,致 罹刑典,事後坦認犯行,深示悛悔之殷意,且被告已與告訴 人達成調解,業如前所述,是堪信被告經此次偵審程序及刑 之宣告後,當知所警惕,而無再犯之虞,是本院認所宣告之 刑以暫不執行為適當,爰依刑法第74條第1項第1款之規定, 宣告緩刑2年,以啟自新。再考量被告應賠償予告訴人之金 額及履行期間,並斟酌被告與告訴人之調解條件,復依刑法 第74條第2項第3款之規定,命被告依附表所示之給付金額、 方式,對告訴人為損害賠償。另倘被告違反上開應行負擔之 事項且情節重大,足認原宣告之緩刑難收其預期效果,而有 執行刑罰之必要者,依同法第75條之1第1項第4款之規定, 檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告,併此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院合議庭提出   上訴狀(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  3   月   19  日            刑事審查庭  法 官 林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。                  書記官 劉慈萱 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人,致生危害 於安全者,處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表: 姓  名 (被告) 給付對象 給付金額、方式 廖子源 林棠忻 一、廖子源應給付林棠忻新臺幣(下同)30萬元。 二、給付方式:  ㈠廖子源已於113年5月21日給付林棠忻10萬元。  ㈡餘款20萬元,自113年6月20起至清償日,按月於每月20日前給付林棠忻2萬元,至全部清償完畢為止,如有一期逾期未付,視為全部到期(共分10期)。  ㈢上開款項匯至林棠忻指定之銀行帳戶。 三、林棠忻其餘請求均拋棄。 附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書                   113年度調偵字第521號   被   告 廖子源 男 37歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○路000號13樓之8             居桃園市○○區○○路000巷00號3樓              之6             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因妨害自由案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、廖子源與林棠忻為址設桃園市○○區○○路000巷00號3樓分租套 房之隔壁鄰居,於民國112年3月28日晚上11時9分許,廖子 源僅因音量問題,竟基於恐嚇危害安全之犯意,以打赤膊之 方式,猛力踹擊林棠忻所住套房之木板大門,並大聲對其嚇 稱:「出來啊,不敢了唷,你們大學生這樣帶男同學進去那 邊幹嘛,在那邊打炮唷」等語(涉犯誹謗罪嫌,另經林棠忻 撤回告訴),且於林棠忻多次道歉後,仍持續踹擊上開大門 ,並嚇稱:「出來啊,不敢出來唷」等語,使林棠忻心生畏 懼,致生危害於其安全。嗣經林棠忻報警後,經警調閱現場 監視器畫面,始悉上情。 二、案經林棠忻訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告廖子源於警詢、偵查中之供述 僅坦承於犯罪事實欄所載時、地,有踹門、並與告訴人林棠忻大小聲之事實。 2 證人即告訴人林棠忻於警詢、偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 3 現場監視器光碟1張、截圖1份 4 告訴人所錄得之影像、譯文各1份 二、按刑法於妨害自由罪章,以該法第305 條規範對於以加害生 命、身體、自由、名譽、財產之事,恐嚇他人致生危害於安 全者之刑責,目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意 思自由法益;倘以使人畏怖為目的,為惡害之通知,受通知 人因心生畏懼而有不安全感,即該當於本罪,不以客觀上發 生實際的危害為必要;又惡害之通知方式並無限制,凡一切 之言語、舉動,不論直接或間接,足以使他人生畏懼心者, 均包含在內;至是否有使被害人心生畏懼,應以各被害人主 觀上之感受,綜合社會通念判斷之。是核被告所為,涉犯刑 法第305條之恐嚇危安罪嫌。 三、被告固未坦承本案犯行,惟與告訴人以新臺幣30萬元達成和 解,此有桃園市龜山區調解委員會調解書1紙在卷可佐,倘 於審理中被告能坦承本案犯行,建請從輕量刑,予以被告自 新之機會。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  113  年  6  月   18  日              檢 察 官 林淑瑗  本件證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  7   月  2   日              書 記 官 范書銘 附錄本案所犯法條全文: 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人,致生危害 於安全者,處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-19

TYDM-113-審簡-1540-20250319-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.