Know99判決書

搜尋結果：恐嚇得利

共找到 92 筆結果（第 51-60 筆）

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審訴字第614號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張聖傑上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2932 號、第22063號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、起訴意旨略以：被告張聖傑明知行動電話門號申請手續簡便，只須備齊個人資料證明文件，並無門檻或資格限制，若非犯罪集團為掩飾犯罪行為遭檢警查緝，依一般社會生活之通常經驗判斷，並無出資向第三人購買人頭門號之必要，以免通聯秘密遭他人窺探或日後無法申辦調整資費、調閱通聯明細等附隨服務之困擾。是張聖傑已可預見某真實年籍不詳之人（下稱某A），以每個門號新臺幣（下同）3,000元代價委由張聖傑出面申辦，其目的極可能係為供犯罪之用，竟仍不違背本意，基於幫助3人以上（集團成員有某A、某成年女子、自稱全家福鞋店及郵局人員、自稱愛女人網路賣場人員）詐欺之犯意，於民國112年1月20日，向台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大）申辦行動電話門號0000000000號、0000 000000號等門號後，再將上開門號全數交付某A。⑴嗣某A所屬之詐騙集團成員即意圖為自己不法所有之詐欺犯意，以行動電話門號0000000000號作為向遊戲橘子數位科技股份有限公司（下稱遊戲橘子公司）帳號「wheng968177」收取進階認證簡訊之用，並向蔡政原佯稱其個資外洩，致蔡政原陷於錯誤而自112年2月14日下午5時11分至15分許，購買共價值新臺幣54,000元之GASH點數4筆，並陸續匯入前開遊戲橘子帳號中。⑵某A所屬之詐騙集團成員，又以行動電話門號0000 000000號作為向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司（下稱蝦皮公司）註冊買家帳號「mx00000000」收取認證簡訊之用，再向楊舜傑佯稱訂單錯誤，致楊舜傑陷於錯誤，而於112年2月22日下午8時10分許，匯款至蝦皮帳號「mx00000 000」向買家下單所產生之付款虛擬帳號000-0000000000000 0號帳戶中，「mx00000000」再伺機取消訂單，使楊舜傑所匯款項退入「mx00000000」帳戶中，而取得詐騙贓款。⑶某A 所屬之詐騙集團成員，以張聖傑之前揭行動電話門號000000 0000號向小蜂鳥國際物流有限公司註冊Lalamove會員。另該詐騙集團某成員，又於112年7月9日前某時，向張永振佯稱因訂單錯誤須解除設定云云，致張永振陷於錯誤，將其母親即陳虹妙名下之上海銀行帳號000-00000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000帳戶之提款卡共2張放置位於新北市板橋區板橋車站之第79櫃第8門置物櫃內後，該詐騙集團再利用前開註冊之Lalamove平台下單（訂單編號000000-000000號）且以門號0000000000號作為指示蔡文柏（另為不起訴處分）領取包裹聯繫之用，致不知情之蔡文柏於112年7月12日16時4分許，領取前開包裹，再依指示送至臺北市○○區○○街0號附近交予某不詳真實姓名之成年女子。因認被告涉犯刑法第30條第1項及同法第339條之4 第1項第2款之幫助3人以上詐欺取財罪嫌。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理判決，刑事訴訟法第303 條第2 款定有明文。三、經查：被告張聖傑所涉本件犯行同一事實(詳後述)，業據臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第31758等號起訴在案，本院則於113年5月15日以113年度審金訴第1169號繫屬審理，後改以113年度金訴字第1372號審理，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。觀諸卷附臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第31758等號起訴書，被告基於幫助他人詐欺取財、詐欺得利、恐嚇得利之不確定故意，於不詳時間，將其於民國112年1月20日所申辦如該起訴書附表一所示之手機門號，提供予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員使用，而涉犯刑法第346條第2項之恐嚇得利罪、第339條第1項、第2項之詐欺取財、詐欺得利、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌之幫助犯。再核，該起訴書附表一所示之手機門號即包括本案檢察官起訴之0000000000號、0000000000門號，是以，本案與上開早已為本院繫屬審理中之113年度金訴字第1372號案件具想像競合裁判上一罪之關係，而具審判不可分之性質，自屬法律上同一案件。再本件繫屬日期係113年8 月27日，有本院收文章戳可憑，本件繫屬在後，則依首開法條，自應逕為不受理之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主文。五、應促檢察官注意者：　　本件起訴書犯罪事實欄一⑶所列犯罪事實，未據檢察官檢具卷證，尚與起訴程序未合，檢察官若於日後向繫屬審理113 年度金訴字第1372號案件之本院聲請併辦，應補正該部分卷證，以資適法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日

2024-11-25

TYDM-113-審訴-614-20241125-1

聲保

臺灣苗栗地方法院

假釋中付保護管束

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲保字第10號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人林聖烽上列受刑人因恐嚇得利案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（ 113年度執聲付己字第71號），本院裁定如下：　　主　文林聖烽假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林聖烽因恐嚇得利案件，經法院判決確定後移送入監執行。茲以受刑人業經法務部核准假釋在案，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、經查，本院審核有關文件，認聲請為合法，應予准許。三、依刑事訴訟法第481 條第1 項，刑法第93條第2 項、第96條　　但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　　林卉聆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃雅琦

2024-11-25

MLDM-113-聲保-10-20241125-1

軍訴

臺灣新北地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

恩臺灣新北地方法院刑事判決 113年度軍訴字第7號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐豪聰選任辯護人楊愛基律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第33號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、乙○○分別為下列犯行：　㈠⒈乙○○與代號AW000-B112146號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱R女）素不相識。詎乙○○竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於民國112年4月29日18時24分許（起訴書誤載為 20時50分許，應予更正），在不詳地點，偽以包養為由，透過社群軟體Instagram向R女佯稱：依指示拍攝傳送性影像即支付新臺幣（下同）10萬元等語，致R女閱覽上揭訊息後陷於錯誤，自112年4月29日20時50分許起至同日20時56分許止，在不詳地點，依指示陸續拍攝裸露胸部之照片數張後，透過Tel egram傳送予乙○○觀覽，乙○○即藉此方式獲得相當於包養價值即10萬元之性影像數張得逞。⒉嗣R女察覺有異，拒絕再行拍攝性影像予乙○○，詎乙○○為取得更多性影像，竟另基於以恐嚇之方法使他人攝錄其本人性影像之犯意，於同日20時56分許，在不詳地點，透過Telegram向R女恫稱「沒關係」、「妳配合我我就不發出去」、「對話都有我也有你手機號碼」、「都是我指定的動作不可能不是妳」等語，以散布性影像為由，要脅R女繼續傳送裸照，使R女心生畏懼，致生危害於名譽之安全，惟R女終未按指示傳送性影像而未遂。　㈡⒈乙○○與代號AW000-B112160號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱S女）素不相識。詎乙○○竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於112年5月2日22時13分許，在不詳地點，透過Te legram向S女佯稱：依指示拍攝傳送性影像即支付20萬元等語，致S女閱覽上揭訊息後陷於錯誤，自112年5月2日22時27分許起至同日23時19分許止期間，在S女位於彰化縣永靖鄉（完整地址詳卷）住處內，依指示陸續拍攝裸露胸部之照片及影片數張後，透過Telegram傳送予乙○○觀覽，乙○○即藉此方式獲得價值20萬元之性影像數張得逞。⒉嗣S女察覺有異，並拒絕再行拍攝性影像予乙○○，詎乙○○為取得更多性影像，竟另基於以恐嚇之方法使他人攝錄其本人性影像之犯意，於同日23時25 分許，在不詳地點，透過Telegram向S女恫稱「我剛剛根本沒打槍我有妳臉照剛剛那些影片我也有了對話我也有截圖可以證明是你了還有其實我是做詐騙的我這查得到你在彰化還有你的手機號碼我現在給你兩個選擇1.我要求三個影片拍好我才要打打完我就放過你2.不拍拿不到錢我還會發出去也會派人印你的奶跟臉照還有對話到你家附近到處貼報警也沒用我真的在國外」、「妳如果直接封鎖我就直接發」、「也會直接去你家附近貼照片」、「明天開始行動」等語，以散布性影像為由，要脅S女繼續傳送裸照，使S女心生畏懼，致生危害於名譽之安全，惟S女終未按指示傳送性影像而未遂。　㈢⒈乙○○與代號AW000-B112157號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱T女）素不相識。詎乙○○竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於112年5月10日2時36分許，在不詳地點，透過Te legram向T女佯稱：依指示拍攝傳送性影像即支付20萬元等語，致T女閱覽上揭訊息後陷於錯誤，自112年5月10日2時41分許起至同日3時11分許止，在不詳地點，依指示陸續拍攝裸露胸部、下體、臀部之照片數張後，透過Telegram傳送予乙○○觀覽，乙○○即藉此方式獲得價值20萬元之性影像數張得逞。⒉嗣T女察覺有異，並拒絕再行拍攝性影像予乙○○，詎乙○○為取得更多性影像，竟另基於以恐嚇之方法使他人攝錄其本人性影像之犯意，於同日3時31分許，在不詳地點，透過Telegram向T女恫稱「我剛剛根本沒打槍我有妳臉照剛剛那些影片我也有了對話我也有截圖可以證明是你了還有其實我是做詐騙的我這查得到你在高雄哪裡還有我也查到你的手機號碼我現在給你兩個選擇1.我要求三個影片拍好我才要打打完我就放過你2.不拍拿不到錢我還會發出去也會派人印你的那些私密照跟臉照還有對話到你家附近到處貼報警也沒用我真的在國外」、「我也不問這麼多我要忙了明天中午前沒看到影片我就派人去發去貼」等語，以散布性影像為由，要脅T女繼續傳送裸照，使T女心生畏懼，致生危害於名譽之安全，惟T女終未按指示傳送性影像而未遂。　㈣⒈乙○○與代號AW000-B112136號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱U女）係網友。詎乙○○竟基於無故以其他科技方法攝錄他人性影像之犯意，於112年7月28日2時8分許，在不詳地點，以男友身分要求U女裸露胸部（用手遮掩乳暈）與乙○○視訊，且未經U女同意或授權，擅自將上開視訊過程側錄保存。⒉嗣乙○○因不滿U女拒絕裸露乳暈再次視訊，竟另基於以恐嚇之方法使他人攝錄其本人性影像、無故以其他科技方法攝錄他人性影像之犯意，於同日2時17分許，在不詳地點，透過Tele gram向U女恫稱「沒關係你不幫我我會讓你後悔我一定查得到你在哪」、「想清楚」、「我不想跟你鬧」等語，並傳送持槍照片予U女，以要脅U女裸露乳暈與乙○○視訊，使U女心生畏懼，依指示於同日2時26分許，在不詳地點，裸露完整胸部與乙○○視訊，乙○○復未經U女同意或授權，擅自將上開視訊過程側錄保存。　㈤⒈乙○○與代號AW000-B112159號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱V女）素不相識。詎乙○○竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利、無故竊錄他人身體隱私部位之犯意，於111年11月27日2 3時6分許，在不詳地點，透過LINE向V女佯稱：依指示拍攝傳送性影像即支付1萬元等語，致V女閱覽上揭訊息後陷於錯誤，於同日23時8分許，在臺北市信義區某夜店廁所內，依指示裸露胸部與乙○○視訊，乙○○復未經V女同意或授權，擅自將上開視訊過程側錄保存，藉此方式獲得價值1萬元之性影像得逞。⒉嗣V女察覺有異，並拒絕再行拍攝性影像予乙○○，詎乙○ ○為取得更多性影像，竟另基於恐嚇得利之犯意，於112年2月 8日0時33分許，在不詳地點，透過LINE向V女恫稱「我上次有錄影了」等語，以散布性影像為由，要脅V女繼續裸體與乙○○ 視訊，使V女心生畏懼，致生危害於名譽之安全，惟V女終未按指示裸體與乙○○視訊而未遂。　㈥乙○○與代號AW000-B112156號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱W女）素不相識。詎乙○○竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於112年1月10日13時34分許，在不詳地點，透過L INE向W女佯稱：依指示拍攝傳送性影像即支付3萬元等語，致 W女閱覽上揭訊息後陷於錯誤，自同日21時57分許起至同日22 時17分許止，在不詳地點，依指示陸續拍攝裸露胸部、下體、臀部等照片及影片後，透過LINE傳送予乙○○觀覽，乙○○即藉此方式獲得價值3萬元之性影像數張得逞（乙○○另涉犯恐嚇危害安全罪嫌部分，另經檢察官為不起訴處分）。　㈦乙○○與代號AW000-B112126號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱Y女）素不相識。詎乙○○竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於112年3月24日14時42分許（起訴書誤載為13時 34分許），在不詳地點，透過LINE向Y女佯稱：依指示拍攝傳送性影像即支付4萬5,000元等語，致Y女閱覽上揭訊息後陷於錯誤，自同日15時9分許起至同日16時2分許止，在Y女位於彰化縣彰化市（完整地址詳卷）住處內，依指示陸續拍攝裸露胸部、下體之照片數張後，透過LINE傳送予乙○○觀覽，乙○○ 即藉此方式獲得價值4萬5,000元之性影像數張得逞。　㈧乙○○與代號AW000-Z000000000號未成年少女（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱Z女）素不相識。詎乙○○竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於112年下半年間，在不詳地點，透過LINE向Z女佯稱：依指示拍攝傳送性影像即支付1萬元等語，致Z女閱覽上揭訊息後陷於錯誤，在Z女位於高雄市前金區（完整地址詳卷）住處內，依指示陸續拍攝裸露胸部之照片數張後，透過LINE傳送予乙○○觀覽，乙○○即藉此方式獲得價值1萬元之性影像數張得逞。　㈨⒈乙○○明知代號AW000-Z000000000號未成年少女（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）當時仍為未滿18歲之少女，竟仍意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利、以詐術使少年製造猥褻行為之電子訊號之犯意，於111年12月至112年1月間某時許，在不詳地點，透過Telegram向甲女佯稱：依指示拍攝傳送性影像即支付3萬元等語，致甲女閱覽上揭訊息後陷於錯誤，在不詳地點，依指示陸續拍攝裸露胸部、下體、臀部之照片及影片數張後，透過Telegram傳送予乙○○觀覽，乙○○即藉此方式獲得價值3萬元之性影像數張得逞。⒉嗣甲女察覺有異，並拒絕再行拍攝性影像予乙○○，詎乙○○為取得更多性影像，竟另基於以脅迫使少年製造猥褻行為之電子訊號之犯意，於111 年12月至112年1月間某時許，在不詳地點，透過LINE以散布性影像為由，要脅甲女繼續傳送裸照，使甲女心生畏懼，致生危害於名譽之安全，惟甲女終未按指示傳送性影像而未遂。二、案經R女、S女、T女、U女、V女訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159 條第1 項、第159 條之5 第1項分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案被告乙○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院準備、審理程序中均表示同意有證據能力（見本院第108、168至169頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、至本案引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案待證事實均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復經本院於審理中提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。乙、實體方面一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由　㈠犯罪事實欄一、㈠至㈧部分　　此等部分犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見軍偵202卷第7至27頁、第37頁至第 41頁反面，軍訴字卷第123頁、第273至284頁），並有附表二編號1-1至8所示各項證據資料可為補強證據（詳細卷宗頁數如附表二編號1-1至8「證據出處」欄所示），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本件事證明確，被告前揭犯行，均堪認定，應予依法論科。　㈡犯罪事實欄一、㈨部分　　訊據被告固坦承有先以詐術使被害人甲女拍攝並傳送隱私部位之照片、影片予被告觀覽，復又試圖恐嚇、脅迫被害人甲女繼續傳送裸照等客觀事實，惟矢口否認有何以詐術、脅迫使少年製造猥褻行為之電子訊號之犯行，並辯稱：我於行為時並不知悉被害人甲女為未成年人等語。辯護人則為被告辯護稱：被告為本案犯罪事實欄一、㈨所載犯行時，主觀上並不知悉被害人甲女之實際年齡，是被告此部分犯行自毋庸因被害人未成年而加重，無兒童及少年性剝削防制條例之適用等語。經查：　⒈被告先於111年12月至112年1月間某時許，在不詳地點，以依指示拍攝傳送性影像（含猥褻行為電子訊號，下同）即支付價金之詐術，使被害人甲女陷於錯誤，因而拍攝並傳送隱私部位之照片、影片予被告，復再於111年12月至112年1月間某時許，在不詳地點，以散布前開性影像作為脅迫手段，要脅被害人甲女繼續傳送裸照，惟因被害人甲女不從而未遂等情，業據被告於偵查及本院審理時供承在卷（軍偵卷第95反面至96頁、軍訴卷第177頁），核與證人即被害人甲女於警詢之證述（見軍偵卷第45至47頁）大致相符，並有附表二編號9-1、9-2所示各項證據資料在卷可佐（詳細卷宗頁數如附表二編號9-1、9-2「證據出處」欄所示）。此部分事實，首堪認定。　⒉被害人甲女於警詢時已證稱：「（問：他知道你的年紀？）知道，當時在聊天的過程他有問我，我就告訴他我17歲」等語（軍偵卷第46頁反面），且自扣案如附表三所示之手機（下稱扣案手機）中亦發現載明被害人甲女出生年月日之通訊軟體LINE個人頁面擷圖1張，有扣案手機翻拍照片1張在卷可證（不公開軍偵卷第166頁），審諸上開照片已清楚揭露被害人甲女係出生於94年，而該張照片又係被告自行擷圖後再留存於扣案手機中，難認被告為上開擷取、下載行為時，不會察覺被害人甲女斯時尚未滿18歲乙情，可見被告於案發時對被害人甲女係未滿18歲之少年已有所認識。基此，被告辯稱其遲於事發後至警局製作警詢筆錄時，始知悉被害人甲女為未成年人等語，實為卸責之詞，難認可採。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法；所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法（最高法院111年度台上字第3365號判決參照）。經查：　　⒈刑法部分：　⑴被告為犯罪事實欄一、㈤⒈、㈨⒈、⒉所示行為後，刑法於112年2 月10日修正施行，增訂刑法第10條第8項，明定「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第五項第一款或第二款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為」，惟此為定義性說明，對被告並無有利或不利之情形，自應逕行適用裁判時法。　⑵被告為犯罪事實欄一、㈤⒈所示行為後，刑法於112年2月10日修正施行，增訂「妨害性隱私及不實性影像罪」專章之第31 9條之1至第319條之6條文。依增訂後之刑法第319條之1第1 項、第319條之2第1項分別規定：「未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處 3年以下有期徒刑」、「以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願之方法，以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像，或使其本人攝錄者，處五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金」，乃以行為人攝錄標的為性影像時，作為妨害秘密罪章之加重處罰規定，其法定刑較修正前僅以刑法第315條之1論處時尚有拘役及罰金等較輕刑種可資選擇為重，經新舊法比較後，自應以修正前之規定對被告較有利，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時之法律即以刑法第315條之1第2款規定論處。　⒉兒童及少年性剝削防制條例部分：　　被告為犯罪事實欄一、㈨⒈、⒉之行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項配合同條例第2條第1項第3款之修正，先於112年2月15日（第1次修正）修正公布，並於000年0月0 0日生效施行，再於113年8月7日（第2次修正）修正公布，並於000年0月0日生效施行。經查：　⑴關於同條例所稱兒童或少年性剝削（下稱兒少性剝削）之樣態，第1次修正前同條例第2條第1項第3款規定：「拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品」，第1次修正後規定：「拍攝、製造、散布、播送、交付、公然陳列或販賣兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品」。參諸該款立法理由，係衡量修正前規定所定兒童或少年為性交或猥褻行為之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號，皆已為112年2月8日修正公布之刑法第10條第8項性影像定義所涵蓋，為與刑法性影像定義一致及避免掛一漏萬，並考量刑法第10條第8項所定性影像未包含兒童或少年為性交或猥褻之圖畫而仍有規範必要，暨避免兒童或少年遭受為性交或猥褻行為語音類型之性剝削，故於兒童及少年性剝削防制條例同為修正。至第2次修正後同條例第2條第1項第3款則規定：「拍攝、製造、重製、持有、散布、播送、交付、公然陳列、販賣或支付對價觀覽兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品」。依第2次修正草案立法說明，係考量行為人無故重製兒童或少年之性影像者，所造成之侵害程度不亞於拍攝、製造兒童或少年性影像之行為，爰參酌刑法第319條之3第1項規定，於同條例第36條第3項增訂無故重製之行為，而將其納入犯罪行為予以處罰，並配合同條例第36、39、 44條規定，於同條例第2條第1項第3款增列重製、持有或支付對價觀覽之行為樣態，以擴大保護對象範疇。　⑵兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項於第1次修正前原規定：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金」，第1次修正後規定：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金」；第2次修正後則規定：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金」，揆諸前開說明，2次修正分別係配合刑法第10條第8 項、第319條之3第1項之修正，將定義予以精簡並明確化，純屬文字用語之修正，並無改變構成要件實質內容，亦未變更法定刑，且第1次修正後雖增列「語音」為犯罪行為客體，然亦與被告本案犯行無涉，自不生新舊法比較之問題，應逕行適用裁判時之法律。公訴意旨認應適用112年2月17日修正施行前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項，尚有違誤，應予更正。　㈡各行為之論罪：　⒈犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢、㈥、㈦、㈧部分　⑴核被告就犯罪事實欄一、㈠⒈、㈡⒈、㈢⒈、㈥、㈦、㈧所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪；就犯罪事實欄一、㈠⒉、㈡⒉ 、㈢⑵所為，均係犯刑法第319條之2第4項、第1項之恐嚇使人攝錄性影像未遂罪。　⑵被告就犯罪事實欄一、㈠⒈、㈡⒈、㈢⒈、㈥、㈦、㈧所為，係基於單一之犯罪決意，為達到向告訴人R女、S女、T女、被害人W女、Y女、Z女（下稱告訴人R女等6人）取得性影像之單一目的，而分別於密切接近之時、地，向告訴人R女等6人為本案犯行，係分別侵害告訴人R女等6人之同一法益，被告各指示其等拍攝裸露胸部、臀部或下體等隱私部位行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，各僅論以一罪。　⒉犯罪事實欄一、㈣部分　⑴核被告就犯罪事實欄一、㈣⒈所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故以其他科技方法攝錄他人性影像罪；就犯罪事實欄一、㈣⒉所為，係犯刑法第319條之2第1項之恐嚇使人攝錄性影像罪、刑法第319條之1第1項之無故以其他科技方法攝錄他人性影像罪。　⑵按一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以一個意思決定發為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益，具備數個犯罪構成要件，成立數個罪名之謂，乃處斷上之一罪。其存在之目的，在於避免對於同一或局部重疊行為之不法要素予以過度評價，是所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言，並應視個案情節依社會通念加以判斷之。被告就犯罪事實欄一、㈣⒉所為，主觀上係基於單一犯罪決意所為，客觀上於犯罪時間、空間上亦有部分重疊、合致，具有行為之局部同一性，依一般社會通念，應評價為一行為方符合刑罰公平原則，故被告此部分所為，係以一行為同時觸犯2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以恐嚇使人攝錄性影像罪。　⒊犯罪事實欄一、㈤部分　⑴核被告就犯罪事實欄一、㈤⒈所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪、刑法第315條之1第2款之竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪；就犯罪事實欄一、㈤⒉所為，係犯刑法第 346條第3項、第2項之恐嚇得利未遂罪。　⑵被告就犯罪事實欄一、㈤⒈所為，係以一行為同時觸犯2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339 條第2項之詐欺得利罪。　⒋犯罪事實欄一、㈨部分　⑴核被告就犯罪事實欄一、㈨⒈所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪、兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以詐術使少年製造猥褻行為電子訊號罪；就犯罪事實欄一、㈨⒉ 所為，係犯刑法第346條第3項、第2項之恐嚇得利未遂罪、兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項、第3項之以脅迫使少年製造猥褻行為電子訊號未遂罪。　⑵被告就犯罪事實欄一、㈨⒈所為，係基於單一之犯罪決意，為達到向被害人甲女取得性影像之單一目的，而於密切接近之時、地，向被害人甲女為本案犯行，係侵害被害人甲女之同一法益，被告指示被害人甲女拍攝裸露胸部、臀部或下體等隱私部位行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。　⑶兒童及少年性剝削防制條例之立法目的係防止兒童或少年在心智尚未成熟之情形下成為色情活動之題材，而該條例第36 條在此基礎上，著重在防免拍攝、製造被害兒童或少年性影像等，與刑法第339條、第346條之罪著重保護財產法益不同，是被告就犯罪事實欄一、㈨⒈、⒉所為，均係以一行為觸犯上開保護法益相異之2罪名，均為想像競合犯，各應從一重論以兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以詐術使少年製造猥褻行為電子訊號罪、兒童及少年性剝削防制條例第 36條第5項、第3項之以脅迫使少年製造猥褻行為電子訊號未遂罪。　㈢被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之減輕事由：　⒈被告就犯罪事實欄一、㈠⒉、㈡⒉、㈢⑵、㈤⒉、㈨⒉部分，均已著手於犯罪行為之實行而不遂，衡其犯罪情節及所生危害，較既遂犯為輕，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒉按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷。本院審酌被告僅為滿足私慾，即以詐欺、恐嚇、脅迫及無故側錄等不法方式取得本案告訴人及被害人之性影像，又本案告訴人、被害人人數及性影像眾多，更有一位被害人為未成年少年，從而，本院認被告之本案犯罪情狀難認輕微，在客觀上尚不足以引起一般人同情，並無宣告法定最低刑度仍嫌過重之情形，自無刑法第59條規定之適用，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與本案告訴人、被害人均非熟識，亦明知被害人甲女為少年，對於性與身體之自主及判斷能力均尚未成熟，竟仍為滿足己身私慾，以前揭不法方式向本案告訴人、被害人取得本案性影像，並試圖以恐嚇、脅迫方式向其等取得更多性影像，侵害本案告訴人及被害人共9人之身心健全及隱私，所為實屬不該，應予嚴厲非難。惟念及被告於案發當時年紀尚輕，犯後始終坦承大部分犯行，然未與任何本案告訴人、被害人達成和解或調解並賠償其等損害之犯後態度，及除了於同一時期犯下與本案相似犯行之妨害性隱私、兒少性剝削前科外，並無其他前科紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，復兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、本案告訴人及被害人所受之損害，暨被告於審理時自陳高職畢業、先前為職業軍人、經濟狀況勉持之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第179頁）等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑，及就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。　㈥不定應執行刑之說明：　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，被告尚有其他兒少性剝削案件繫屬於其他法院尚待判決，有前開被告前案紀錄表附卷可考，而與被告所犯本案數罪，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，本院審酌上情，認被告所犯本案上開罪刑，仍宜待其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請法院裁定，從而，本案爰不定其應執行刑，併此敘明。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；又沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項及第3項分別定有明文。查本案被告就犯罪事實欄一、㈠⒈、㈡⒈、㈢⒈、㈤⒈、㈥、㈦、㈧、㈨⒈部分之犯罪所得，分別為新臺幣（下同）10萬元、2 0萬元、20萬元、1萬元、3萬元、4萬5千元、1萬元、3萬元，業據被告於警詢、本院準備程序中供述明確（見軍偵卷第 6至17頁、軍訴卷第105至106頁），並有前揭證據即被告與本案告訴人、被害人間之對話紀錄為證。而前開款項既均未扣案，復均未用以賠償本案告訴人、被害人所受損害，亦均無其他不宜宣告沒收、追徵事由存在，爰依前開規定，於被告所犯相應罪行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。　㈡扣案如附表三所示之物為被告所有，且係被告用以與本案告訴人、被害人聯繫，及儲存相關性影像所用之物，業經被告供承在案（見軍訴卷第180頁），並有前揭證據即被告與告訴人、被害人間之對話紀錄及該扣案手機內存之性影像等件附卷可證，應屬被告供本案犯罪所用之物、性影像之附著物及物品。惟該扣案手機業經本院於113年4月10日以112年度軍訴字第5號判決諭知沒收，爰不再依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6、7項、刑法第319條之5諭知沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處三年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第一項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。中華民國刑法第319條之2 以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願之方法，以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像，或使其本人攝錄者，處五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第一項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文欄 1-1 犯罪事實欄一、㈠⒈ 乙○○犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 1-2 犯罪事實欄一、㈠⒉ 乙○○犯恐嚇使人攝錄性影像未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2-1 犯罪事實欄一、㈡⒈ 乙○○犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2-2 犯罪事實欄一、㈡⒉ 乙○○犯恐嚇使人攝錄性影像未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3-1 犯罪事實欄一、㈢⒈ 乙○○犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 3-2 犯罪事實欄一、㈢⒉ 乙○○犯恐嚇使人攝錄性影像未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4-1 犯罪事實欄一、㈣⒈ 乙○○犯無故以其他科技方法攝錄他人性影像罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4-2 犯罪事實欄一、㈣⒉ 乙○○犯恐嚇使人攝錄性影像罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5-1 犯罪事實欄一、㈤⒈ 乙○○犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 5-2 犯罪事實欄一、㈤⒉ 乙○○犯恐嚇得利未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 犯罪事實欄一、㈥乙○○犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 7 犯罪事實欄一、㈦乙○○犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 8 犯罪事實欄一、㈧乙○○犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 9-1 犯罪事實欄一、㈨⒈ 乙○○犯以詐術使少年製造猥褻行為電子訊號罪，處有期徒刑柒年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 9-2 犯罪事實欄一、㈨⒉ 乙○○犯以脅迫使少年製造猥褻行為電子訊號未遂罪，處有期徒刑肆年。附表二：編號犯罪事實證據出處 1-1 犯罪事實欄一、㈠⒈ 1.證人即告訴人R女於警詢之證述（見軍偵卷第25至27頁） 2.【AW000-B112146】（R女）妨害性隱私及不實性影像罪案件被害人與真實姓名對照表（見軍偵不公開卷第2頁） 3.乙○○（暱稱：cong Xu）通訊軟體Telegram個人頁面及與R女之對話紀錄擷圖8張（見軍偵不公開卷第6至10頁） 4.乙○○社群軟體Instagram與R女之對話紀錄擷圖（含R女性影像）16張（見軍偵不公開卷第10至13頁） 1-2 犯罪事實欄一、㈠⒉ 1.證人即告訴人R女於警詢之證述（見軍偵卷第25至27頁） 2.【AW000-B112146】（R女）妨害性隱私及不實性影像罪案件被害人與真實姓名對照表（見軍偵不公開卷第2頁） 3.乙○○社群軟體Instagram與R女之對話紀錄擷圖（含R女性影像）16張（見軍偵不公開卷第10至13頁） 2-1 犯罪事實欄一、㈡⒈ 1.證人即告訴人S女於警詢及偵查中之證述（見軍偵卷第28至30頁、第58至59頁） 2.【AW000-B112160】（S女）妨害性隱私等案件真實姓名對照表（見軍偵不公開卷第16頁） 3.乙○○通訊軟體Telegram與S女之對話紀錄擷圖12張(含S女性影像)（見軍偵不公開卷第23至35頁） 2-2 犯罪事實欄一、㈡⒉ 1.證人即告訴人S女於警詢及偵查中之證述（見軍偵卷第28至30頁、第58至59頁） 2.【AW000-B112160】（S女）妨害性隱私等案件被害人與真實姓名對照表（見軍偵不公開卷第16頁） 3.乙○○通訊軟體Telegram與S女之對話紀錄擷圖12張(含S女性影像)（見軍偵不公開卷第23至35頁） 3-1 犯罪事實欄一、㈢⒈ 1.證人即告訴人T女於警詢中之證述（見軍偵卷第31至32頁） 2.【AW000-B112157】（T女）性侵害案件真實姓名對照表（見軍偵不公開卷第16頁） 3.乙○○通訊軟體Telegram與T女之對話紀錄擷圖(含T女性影像)25張（見軍偵不公開卷第39至63頁） 3-2 犯罪事實欄一、㈢⒉ 1.證人即告訴人T女於警詢中之證述（見軍偵卷第31至32頁） 2.【AW000-B112157】（T女）性侵害案件真實姓名對照表（見軍偵不公開卷第36頁） 3.乙○○通訊軟體Telegram與T女之對話紀錄擷圖(含T女性影像)25張（見軍偵不公開卷第39至63頁） 4-1 犯罪事實欄一、㈣⒈ 1.證人即告訴人U女於警詢中之證述（見軍偵卷第33至35頁） 2.【AW000-B112136】（U女）妨害性影像等案件真實姓名對照表（見軍偵不公開卷第64頁） 3.乙○○通訊軟體Telegram與U女之對話紀錄擷圖100張（見軍偵不公開卷第66至115頁反面） 4-2 犯罪事實欄一、㈣⒉ 1.證人即告訴人U女於警詢中之證述（見軍偵卷第33至35頁） 2.【AW000-B112136】（U女）妨害性影像等案件真實姓名對照表（見軍偵不公開卷第64頁） 3.乙○○通訊軟體Telegram與U女之對話紀錄擷圖12張（見軍偵不公開卷第110至115頁） 5-1 犯罪事實欄一、㈤⒈ 1.證人即告訴人V女於警詢中之證述（見軍偵卷第36至37頁） 2.【AW000-B112159】（V女）妨害性隱私等案件真實姓名對照表（見軍偵不公開卷第116頁） 3.乙○○通訊軟體Telegram與V女之對話紀錄擷圖（含V女性影像）3張（見軍偵不公開卷第119至121頁） 4.乙○○通訊軟體LINE與V女之對話紀錄譯文（見軍偵不公開卷第118頁） 5-2 犯罪事實欄一、㈤⒉ 1.證人即告訴人V女於警詢中之證述（見軍偵卷第36至37頁） 2.【AW000-B112159】（V女）妨害性隱私等案件真實姓名對照表（見軍偵不公開卷第116頁） 3.乙○○通訊軟體Telegram與U女對話紀錄擷圖（含V女性影像1張）3張（見軍偵不公開卷第119至121頁） 4.乙○○通訊軟體LINE與V女之對話紀錄譯文（見軍偵不公開卷第118頁） 6 犯罪事實欄一、㈥ 1.證人即告訴人W女於警詢中之證述（見軍偵卷第38至40頁） 2.【AW000-B112156】（W女）妨害性隱私等案件真實姓名對照表（見軍偵不公開卷第122頁） 3.乙○○通訊軟體LINE內存之V女性影像共3張（見軍偵不公開卷第135至137頁） 4.乙○○通訊軟體LINE與V女之對話紀錄譯文（見軍偵不公開卷第126至134頁） 7 犯罪事實欄一、㈦ 1.證人即告訴人Y女於警詢及偵查中之證述（見軍偵卷第41至42頁、第78至79頁） 2.【AW000-B112126】（Y女）妨害性隱私等案件真實姓名對照表（見軍偵不公開卷第138頁） 3.乙○○通訊軟體LINE與Y女之對話紀錄譯文（見軍偵不公開卷第140至141頁反面） 4.乙○○通訊軟體LINE與Y女之對話紀錄擷圖（含Y女性影像）9張（見軍偵不公開卷第142至146頁） 8 犯罪事實欄一、㈧ 1.證人即被害人Z女於警詢及偵查中之證述（見軍偵卷43至44頁、第68至69頁） 2.【AW000-Z000000000】（Z女）兒少性剝削案件代號與真實姓名對照表（見軍偵不公開卷第147頁） 3.乙○○通訊軟體LINE與Y女之對話紀錄及視訊通話擷圖（含Z女性影像）14張（見軍偵不公開卷第150至163頁） 9-1 犯罪事實欄一、㈨⒈ 1.證人即告訴人甲女於警詢之證述（見軍偵卷第45至47頁） 2.【AW000-Z000000000】（甲女）妨害性隱私等案件真實姓名對照表（見軍偵不公開卷第164頁） 3.甲女之通訊軟體LINE個人頁面擷圖2張（見軍偵不公開卷第166至177頁） 4.甲女之社群軟體Instagram個人頁面擷圖1張（見軍偵不公開卷第168頁） 5.乙○○社群軟體Instagram與甲女之對話紀錄擷圖（含甲女性影像）11張（見軍偵不公開卷第169至179頁） 9-2 犯罪事實欄一、㈨⒉ 1.證人即告訴人甲女於警詢之證述（見軍偵卷第45至47頁） 2.【AW000-Z000000000】（甲女）妨害性隱私等案件真實姓名對照表（見軍偵不公開卷第164頁） 3.甲女之通訊軟體LINE個人頁面擷圖2張（見軍偵不公開卷第166至177頁） 4.甲女之社群軟體Instagram個人頁面擷圖1張（見軍偵不公開卷第168頁） 5.乙○○社群軟體Instagram與甲女之對話紀錄擷圖（含甲女性影像）11張（見軍偵不公開卷第169至179頁）附表三：名稱數量備註藍色三星手機S20 5G手機 1支 1.含SIM卡1張 2.IMEI1：000000000000000號 3.IMEI2：000000000000000號

2024-11-15

PCDM-113-軍訴-7-20241115-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第863號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人王漢珠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第619號），本院裁定如下：　　主　文王漢珠所犯如附件所示各罪所處之刑，應執行罰金新臺幣貳萬肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王漢珠因犯如附件所示之罪，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款分別定有明文。三、受刑人因犯如附件所示之罪，先後經法院判處如附件所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就附件所示各罪所處之刑定其應執行之刑，本院審酌受刑人所犯如附件所示各罪既皆係受刑人於如附件編號1所示案件判決確定前所違犯者，依前揭說明，自應併合處罰之，是聲請人本件聲請核屬正當，應予准許。本院發函予受刑人以書面陳述意見之機會後，審酌受刑人就附件編號 1、2所犯分別為竊盜罪、幫助恐嚇得利罪，二案之犯罪情節、行為態樣迥異，其透過各罪所顯示之人格面確有不同，並考量其犯罪時間間隔、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及受刑人復歸社會之可能性等情，對受刑人所犯各罪為整體之非難評價後，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易服勞役之折算標準。另本件附件除「是否為得易科罰金之案件」欄予以刪除外，其餘均引用檢察官聲請時所附之受刑人王漢珠定應執行刑案件一覽表之記載，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

MLDM-113-聲-863-20241114-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3589號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人賴星吉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2974號），本院裁定如下：　　主　文賴星吉犯附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑1年5月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人賴星吉犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，定其應執行之刑，故依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、經查：受刑人因附表所示之罪，業經附表所示法院先後判處如附表所示之刑，並分別確定在案（附表編號1之最後事實審判決日期欄更正為「112/03/08」），且受刑人所犯附表編號2至4所示之罪，犯罪時間在附表編號1所示裁判確定前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院，有各該案件之判決、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。雖附表編號1至3為得易科罰金之罪，然受刑人已聲請與附表編號4所示不得易科罰金之罪合併定應執行刑，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽，合於刑法第50條第2項規定，本院審核認聲請為正當。爰審酌受刑人所犯附表編號1至4所示各罪分為傷害罪、施用毒品罪、詐欺取財罪、恐嚇得利罪，罪質有別，犯罪時間也有差異，可見各罪間非難重複性偏低，並參酌附表編號1至2所示各罪刑曾為法院定應執行有期徒刑5月確定，則本院所定之執行刑即不得較上開已定應執行刑與其餘編號所處刑度之總和為重，併參酌受刑人向本院表示無意見等語，故於不逾越內、外部界限之範圍內，考量責罰相當、刑罰經濟、平等及比例等原則，定其應執行之刑如主文所示。至受刑人所犯如附表編號 1至3所示之罪，原雖得易科罰金，惟因與不得易科罰金之罪併合處罰結果而不得易科罰金時，即無庸為易科罰金之記載。三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　林育駿得抗告。附表：受刑人定應執行刑案件一覽表。

2024-11-07

TYDM-113-聲-3589-20241107-1

易

臺灣雲林地方法院

恐嚇

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度易字第725號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告楊承瑋選任辯護人陳佳俊律師（法扶律師）上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第919號、第6596號、第8084號），本院判決如下：　　主　文丁○○幫助犯恐嚇得利罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、犯罪事實：丁○○可預見行動電話門號及簡訊功能等資料，均係現今社會交易、識別、認證之重要憑據，理應妥為保管，若任意將自己之行動電話提供予他人，容任其註冊申請帳號，並收受以簡訊方式所傳送之驗證碼，將遭不法詐騙集團利用作為詐欺得利、恐嚇得利之犯罪工具，竟基於幫助詐欺得利、幫助恐嚇得利之不確定故意，於民國111年11月15日之前某時，將其申設之0000000000號門號(下稱本件門號)，提供予真實姓名、年籍均不詳之犯罪集團成員申辦遊戲橘子會員tethoohtyf帳號、whisoeth帳號，復提供認證碼予該犯罪集團成員以認證上開橘子會員帳號。該犯罪集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利、恐嚇得利之犯意聯絡，㈠於111年11月9日23時30分許起，以Twitter及LINE與乙 ○○聯繫，佯稱：有出賣身體，須購買GASH點數確認身分云云，致乙○○陷於錯誤，購買GASH點數（1點價值為新臺幣1元）共2000點交付予犯罪集團，其中GASH點數1000點於111年11 月10日11時54分，儲值入上開遊戲橘子會員tethoohtyf帳號。㈡於111年11月7日12時30分許起，以IG與LINE與戊○○聯繫，且進行裸聊後，對戊○○恫稱：有側錄裸聊之畫面，要購買點數交付，否則要將影片散播出去等語，致戊○○心生畏懼，遂購買GASH數點共32萬5000點交予犯罪集團，其中GASH點數 1000點、3000點於111年11月9日18時39分許儲值入橘子會員 whisoeth帳號。㈢於111年11月7日某時起，以IG與LINE與丙○ ○聯繫，且進行裸聊後，對丙○○恫稱：要購買點數交付，否則要將裸聊側錄之影片散播出去等語，致丙○○心生畏懼，遂購買GASH數點共17萬點交予犯罪集團，其中GASH點數5,000 點（共6筆，原起訴書僅記載5筆，經檢察官當庭更正，本院卷第100頁）於111年11月9日6時9分許、13分許、14分許、1 4分許、15分許、16分許儲值入橘子會員Whisoeth帳號。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　前揭犯罪事實，業據被告丁○○於審理程序時坦承不諱（本院卷第293頁），並有如附表所示之證據在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按網路遊戲虛擬世界之虛擬貨幣、遊戲點數，係以電磁紀錄之方式儲存於遊戲伺服器，遊戲帳號所有人對於該虛擬貨幣、遊戲點數之電磁紀錄擁有可任意處分或移轉之權，其雖為虛擬而非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，然於現實世界中均有一定之財產價值，玩家可透過網路拍賣或交換，與現實世界之財物並無不同，若以詐術或恐嚇手段為之，應認係取得財產上不法之利益。又按刑法第 30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。查被告提供其行動電話門號，協助他人收受驗證碼後用於註冊遊戲公司會員帳號，使詐欺集團成員得以向告訴人乙○○詐取遊戲點數、向告訴人戊○○、丙○○實施恐嚇得利犯行，被告所為尚非實施詐欺得利及恐嚇得利之構成要件行為，此外，並無證據證明被告有參與詐欺得利、恐嚇得利犯行之構成要件行為，堪認被告所為，係參與前述犯罪構成要件以外之行為，僅對遂行前述犯罪犯行資以助力，均為幫助犯。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪，及刑法第30條第1項前段、第346條第2項之幫助恐嚇得利罪。　㈢被告以一提供行動電話門號及驗證碼之行為，幫助該不詳詐欺集團成員向告訴人乙○○詐取遊戲點數、向告訴人戊○○、丙 ○○實施恐嚇得利犯行，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助恐嚇得利罪處斷。　㈣刑之減輕部分：　⒈被告基於幫助之犯意而為本案犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒉被告自幼學業成績不佳，於小學時領有第1類輕度身心障礙證明，後經重新鑑定，改領有中度身心障礙證明，而被告接受本案精神鑑定時，依心理測驗之魏氏成人智力量表第四版（ WAIS-IV）顯示，被告語文理解智商61，知覺推理智商60，工作記憶智商59，處理速度智商60，總智商56，百分等級為 0.2，其在各指數分數間無明顯落差，均落入輕度智能障礙之表現水準。適應行為評量系統成人版（ABAS-II）由被告之雇主完成，顯示被告一般適應組合分數為50，落入非常低落之表現水準，經鑑定評估認為被告目前臨床上之精神醫學診斷為輕度智能障礙。被告社會功能尚佳，多能處理自身事務，於高中畢業後陸續在食品工廠、塑膠工廠等處工作，但因其容易被雇主責罵，工作持續期間及表現較為不佳。被告自幼不善人際關係，常被欺負，但渴望與異性交往，經常透過網路想要認識異性，也因不黯人際往來分寸，而有數次犯罪紀錄。本案亦是被告於網路交友時，受陌生女性要求提供電話號碼，又於電話中受陌生男性要求收受、提供驗證碼以申辦遊戲公司會員，被告雖感莫名，但仍依對方指示提供其個人資料。被告對於本案可能面臨的刑責顯得茫然，其家庭成員對本案態度較為冷漠責備，並未提供任何支持。又被告有能力獨自搭車旅行，最遠可至桃園，也可以單獨使用手機，知道設定密碼的重要性，可以在指導下從事簡單工作，亦知悉因本案而接受精神鑑定之意義。被告知悉販賣人頭帳戶為違法行為，本案發生過程中確存在懷疑，但沒有多想就提供資料出去，不清楚法律後果，但仍會擔心，經對照被告過往犯罪紀錄，其雖知悉行為違法或將造成他人不舒服，但對於後續要面臨的刑責則表示不清楚，在衝動當下難以思考行為後要付出的代價。鑑定時之精神狀態檢查顯示被告定向力雖然正常，但記憶力、判斷力、抽象思考與計算能力均較常人為差，故認為被告於本案行為時之精神狀態，符合刑法第 19條第2項規定之因其心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形。又被告雖判斷或衝動控制能力較弱，仍有再犯可能，但如有旁人提醒、監督，即能降低相關風險，認為被告無施以監護處分之必要，但建議考慮聲請輔助宣告，此有戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院 113年9月5日戴德森字第1130900010號函暨附精神鑑定報告書附卷可參（本院卷第225至239頁）。而前揭精神鑑定報告書係精神科主治醫師依其專業知識，參酌本案卷內相關證據資料，及被告之個人家庭史、生活史、生活習慣、前科、身體及精神疾病、被告案發前生活狀況和與家人互動情形、案發經過、犯後態度及狀況等各項資料，予以通盤考量及檢視後，以客觀評估標準診斷後所得之結論，其鑑定結果自屬可採，故堪認被告行為時已因其精神障礙或其他心智缺陷，導致辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑，並遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（本院卷第5至13、301至309頁），被告提供行動電話門號協助接收、提供驗證碼簡訊，使本案犯罪集團得以申請遊戲公司帳號而為不法使用，助長社會恐嚇得利及詐欺得利犯罪之風氣，致使無辜民眾受有財產上損害，且使警察機關難以追查真正幕後正犯，及增加被害人求償上之困難，已危害社會治安及財產交易安全，所為實有不該。被告犯後初雖有爭執，但於本院審判中已坦承不諱，並與告訴人乙○○調解成立，犯後態度尚佳，且被告未實際參與詐欺得利及恐嚇得利正犯之行為，亦未因此獲得任何好處，其可責性相對較小，兼衡被告自述其學歷為高職畢業，在餐飲業服務，其父母自幼離異，領有中度身心障礙證明之家庭生活、經濟及身心狀況，暨本案告訴人所蒙受財產損失之程度、犯罪動機、目的、手段、情節，及檢察官、被告、辯護人對本件量刑所表示之意見（本院卷第296至298、311至315 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈥另按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之，刑法第87條第2項定有明文。查依前述精神鑑定報告所載，本案被告判斷或衝動控制能力較常人為弱，仍有再犯可能，但如有旁人提醒、監督，即能降低相關風險，認為被告無施以監護處分之必要，而本院審酌被告歷次庭期均由其雇主協助陪同到庭，雖持續期間較短，但被告均確實有從事或尋找工作，其生活周遭應有值得信賴之人得以提醒、監督，經參酌前述精神鑑定報告意見及被告生活狀況後，認無再諭知監護處分之必要，附此敘明。四、沒收：　　幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，自無庸為沒收之宣告。查本案卷內尚無證據可認被告有分得詐欺集團成員之詐欺或恐嚇取財所得，亦未有因傳送手機驗證碼而獲有報酬之情（本院卷第294頁），告訴人受騙而存入之遊戲點數亦非由被告取得，自無從宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。本件經檢察官甲○○提起公訴，檢察官葉喬鈞、林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表】（本案證據資料）：一、人證筆錄部分：　㈠證人即告訴人乙○○111年11月11日警詢之證述（偵919卷第　　13至14頁）　㈡證人即告訴人戊○○111年11月16日警詢之證述（警卷第10 　　至14頁）　　　　　　㈢證人即告訴人丙○○111年11月9日警詢之證述（偵8084卷第　　3至5頁）　　　　　二、書證部分：　　　　【告訴人乙○○】　　　㈠告訴人乙○○提供之GASH點數超商顧客聯1份（偵919卷第15 　　頁）　㈡門號0000000000號通聯調閱查詢單1紙（偵919卷第9頁）　㈢遊戲橘子會員帳號資料暨GASH點數儲值明細1紙（偵919卷第　　11頁）　㈣GASH點數交易明細1紙（偵919卷第12頁）　㈤告訴人乙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（　　偵919卷第16頁至同頁反面）【告訴人戊○○】　　　㈠告訴人戊○○提供之GASH點數超商顧客聯影本1份（警卷第3 　　5頁）　㈡門號0000000000號通聯調閱查詢單1紙（警卷第5頁）　㈢遊戲橘子會員帳號資料暨GASH點數儲值明細1份（警卷第41 　　至45頁）　㈣GASH點數交易明細1份（警卷第36至40頁）　㈤告訴人戊○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（　　警卷第17至18頁）　㈥告訴人戊○○相關之GASH點數儲值一覽表1份（警卷第19至2 　　2頁）【告訴人丙○○】　　　㈠告訴人丙○○提供之GASH點數超商顧客聯影本1份（偵8084 　　卷第13至23頁）　㈡告訴人丙○○提供之社群軟體Instagram、通訊軟體LINE對　　話紀錄1份（偵8084卷第24至26頁背面）　㈢門號0000000000號通聯調閱查詢單1紙（偵8084卷第30頁背　　面）　㈣遊戲橘子會員帳號資料暨GASH點數儲值明細（偵8084卷第27 　　至28頁）　㈤GASH點數交易明細　㈥告訴人丙○○之報案資料：　　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（報案人:丙○○）份（偵8084卷第11至12頁）　　⒉新北市政府警察局中和分局中原派出所受（處）理案件證明單（偵8084卷第32頁）　　⒊新北市政府警察局中和分局中原派出所受理各類案件紀錄表（偵8084卷第33頁）【被告丁○○】　㈠中華民國身心障礙證明（姓名：丁○○）1份（偵919卷第31至3 2頁）　㈡被告提供之111年9月4日、9月7日、9月14日簡訊翻拍照片（本院卷第115至125頁）　㈢被告提供之手機通聯記錄翻拍照片（本院卷第127至137頁）　㈣本院113年3月6日調解筆錄（聲請人：乙○○，本院卷第139頁）　㈤門號0000000000號之通聯紀錄查詢結果（本院卷第147至151 頁）　㈥雲林縣立○○國民中學113年3月14日陳報狀暨學生學籍紀錄表、學生獎懲登記簿（姓名：丁○○，本院卷第153至159頁）　㈦雲林縣○○鎮○○國民小學113年3月13日○○國教字第1130200003 號函暨附學生輔導資料紀錄表、學生學籍紀錄表（姓名：丁 ○○，本院卷第161至168頁）　㈧臺中市政府警察局113年3月15日中市警勤字第1130022367號函暨附勤務指揮中心受理110報案紀錄單（本院卷第169至17 1頁）　㈨長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院113年3月15日長庚院嘉字第1130350081號函（本院卷第173頁）　㈩國立○○特殊教育學校102學年度第2學期個案研討會會議紀錄、學生學籍表、高職部學生成績單（姓名：丁○○，本院卷第 175至189頁）　戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院113年4月1日戴德森字第 1130300180號函暨附嘉義基督教醫院病歷、門急診紀錄、臨床心理中心心理衡鑑轉介及報告單（本院卷第193至201頁）　本院112年度易字第725號鑑定許可書（本院卷第209頁）　戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院113年9月5日戴德森字第 1130900010號函暨附精神鑑定報告書、鑑定人結文（本院卷第225至239頁）三、被告丁○○筆錄部分：　㈠被告丁○○112年3月6日事務官詢問筆錄（偵919卷第28至30 　　頁）　㈡被告丁○○112年5月29日事務官詢問筆錄（偵919卷第35至3 　　6頁）

2024-11-07

ULDM-112-易-725-20241107-1

訴

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第691號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄒宗佑上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第566 6號），本院判決如下：　　主　文鄒宗佑犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之犯罪所得即現金新臺幣2,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實　　鄒宗佑並無依約出貨之意願，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於民國112 年1月1日12時許前之某日時許，以不詳方式連結網際網路後，使用社群軟體「臉書」名稱「Zhong Jo」在名稱不詳之臉書社團刊登出售車用無線電對講機（廠牌：ICOM，型號：IC -V8000）之貼文，以此對公眾散布不實訊息之方式對外施用詐術而營造其有依約出貨意願之假象。嗣陳志銘於112年1月 1日12時許，上網瀏覽前開貼文後誤信鄒宗佑有依約出貨之意願，乃使用即時通訊軟體「Messenger」私訊聯繫鄒宗佑，雙方達成鄒宗佑以新臺幣（下同）2,500元之價格販賣車用無線電對講機1臺與陳志銘之合意，陳志銘旋於同日13時2 0分許，在統一超商蘇濱門市（址設：宜蘭縣○○鎮○○路0段00 號）以自動櫃員機無摺存款方式存入現金2,500元至鄒宗佑向其不知情友人邱仁政所借用之不知情邱垂宗（即邱仁政父親）所申辦之中國信託商業銀行股份有限公司重慶分行帳號 000000000000號帳戶（下稱本案中國信託帳戶），鄒宗佑因此詐得現金2,500元。　　理　由壹、證據能力部分一、本院以下所引用之被告鄒宗佑以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，然公訴人及被告均同意具有證據能力（見本院113年度訴字第691號卷<下稱本院訴字卷>第26 8-269頁），復本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、本案判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，況公訴人及被告均同意具有證據能力（見本院訴字卷第268-269 頁），堪認亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　前揭事實，業據被告於本院審理時坦承在卷（見本院訴字卷第271頁），核與證人邱仁政、邱垂宗、告訴人陳志銘於警詢或偵訊時之證詞相符（見112年度偵字第40303號卷<下稱偵卷>第4頁正面至第6頁正面、第19頁正面至第20頁背面、第33頁正、背面、第65頁背面至第66頁），並有邱仁政與被告於即時通訊軟體「Line」之對話訊息畫面照片、中國信託銀行自動櫃員機交易明細、被告使用「Zhong Jo」之名稱在「臉書」所刊登之照片、被告與陳志銘於「Messenger」之對話訊息畫面照片、本案中國信託帳戶之客戶資料及歷史交易清單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局冬山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、本案中國信託帳戶存摺封面在卷可查（見偵卷第16頁正面至第18頁背面、第38頁、第39頁、第40頁正面至第43頁、第47頁、第57頁正面、第58頁正、背面、第59頁正、背面、第68頁正、背面）。綜上所述，被告前開任意性自白與事實相符，當可採信。本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由　　　　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。爰審酌被告不思以正當方式獲取金錢，竟利用網際網路在臉書社團刊登販售商品貼文，圖謀以網路詐騙方式騙取他人財物，已混淆廣大消費者認知，侵害社會交易秩序程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，復被告於本院審理時固坦承犯行，但此係因本案事證明確而迫於形勢始坦承犯行，參以被告於偵查中及本院審查庭準備程序時均否認犯行，且被告尚未與陳志銘和解或賠償陳志銘因其本案犯行所受之財產上損害，亦未獲得陳志銘之原諒，難認被告犯後態度良好，再被告於106年、109年、110年、1 12年、113年間即因竊盜、詐欺、幫助詐欺、恐嚇取財及恐嚇得利案件而經法院判處罪刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院訴字卷第293-294、296-297、 302-303、304、305頁），足見被告素行不佳，惟陳志銘因被告本案犯行所受之財產上損害金額不高，暨被告自陳需照顧女友的小孩之家庭環境、羈押前係從事粗工、月收入約3 萬多元之經濟狀況、國中畢業之教育程度（見本院訴字卷第 272頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分　　被告因本案犯行而詐得現金2,500元，此為其本案犯行之犯罪所得，又被告尚未返還詐得之現金或賠償陳志銘因其本案犯行所受之財產上損害，故本案並無刑法第38條之1第5項、同法第38條之2第2項規定之適用，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收被告本案犯行之犯罪所得即現金2 ,500元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪郁萱偵查起訴，檢察官龔昭如到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃姿涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄法條：刑法第339條之4第1項第3款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

2024-10-31

PCDM-113-訴-691-20241031-1

訴

臺灣臺北地方法院

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第137號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖揚民選任辯護人劉政杰律師被告周文承選任辯護人施泓成律師被告陳致瑋李朝暘李瑀珊上 1 人選任辯護人李浩霆律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第27391號、112年度偵緝字第1272號），本院判決如下：　　主　文廖揚民共同犯恐嚇得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。周文承共同犯恐嚇得利罪，處有期徒刑捌月。陳致瑋共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李朝暘共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李瑀珊共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收。　　事　實一、廖揚民、周文承與郭彥甫原為朋友，因廖揚民、周文承與郭彥甫間有債務糾紛，廖揚民、周文承遂邀集陳致瑋、李朝暘、李瑀珊（下稱廖揚民等5人）及其他真實姓名、年籍、人數均不詳之人，共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先由廖揚民出面佯以討論投資為由，誘約郭彥甫於民國111年4 月9日凌晨0時許，在臺北市○○區○○街0號全家便利商店錦西店見面。由周文承駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載陳致瑋及真實姓名、年籍不詳之3人，李朝暘則駕駛車牌號碼000-0000號自小客貨車搭載真實姓名、年籍不詳之成年男子3至4人，在上開錦西街之旁邊守候，俟郭彥甫於當日凌晨 0時36分許依約到場後，廖揚民等人旋共同將郭彥甫強行押至車牌號碼000-0000號自小客貨車上，並取走郭彥甫手機後，由李朝暘駕車將郭彥甫載往臺北市○○區○○○路00號1樓晁金科技有限公司（下稱晁金公司)，廖揚民、李瑀珊則搭乘車牌號碼000-0000號營業小客車至晁金公司。二、嗣廖揚民等5人共同將郭彥甫帶至晁金公司後，廖揚民、周文承另意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡（無積極證據足證陳致瑋、李朝暘及李瑀珊等人知悉廖揚民、周文承向郭彥甫索討賠償欠缺適法之原因，其等就恐嚇取財、得利之部分無犯意聯絡），喝令郭彥甫撥打電話籌款新臺幣（下同）130萬元，否則不允其離開，後因郭彥甫無法借得上開款項，陳致瑋、周文承及真實姓名、年籍、數量均不詳之男子，或持球棒、或徒手毆打郭彥甫，致郭彥甫受有雙側肩部扭傷、背部瘀傷、左臉頰挫傷、左眼球挫傷等傷害（傷害部分嗣經郭彥甫撤回告訴，不另為公訴不受理諭知，詳後述），以此方式剝奪郭彥甫之行動自由，致郭彥甫心生畏懼，簽署面額30萬元、100萬元本票各1張（本票2紙未據扣案，難認已具備票據法所規定本票應記載之事項，僅為債權文書）交付周文承。周文承復翻拍郭彥甫手機內之國民身分證正反照片，李瑀珊拍攝郭彥甫之現場照片。嗣郭彥甫向前女友之母借得3萬元，於同日下午1時許，再由陳致瑋、李朝暘2人監控郭彥甫至臺北市○○區○○街0段000號彰化商業銀行永樂分行ATM提款現金3萬元，陳致瑋取得上開款項後，於同日下午1時某分許，始讓郭彥甫離去。其後陳致瑋並交付上開款項其中1萬5,000元予周文承（就告訴人交付3萬元款項部分，被告廖揚民等5人所涉恐嚇取財犯行，不另為無罪之諭知，理由詳後述）。三、案經郭彥甫訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力㈠被告周文承部分： ⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。本案證人即同案被告廖揚民、陳致瑋、李瑀珊、證人即告訴人郭彥甫於警詢之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，經被告周文承及其辯護人爭執此部分之證據能力（本院卷第 128頁），復無其他傳聞例外規定可資適用，是此部分之陳述，對被告周文承被訴部分，無證據能力。 ⒉次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。本案證人廖揚民、陳致瑋、李瑀珊於偵查中向檢察官所為之陳述，雖屬被告以外之人於審判外之陳述，並經被告周文承及其辯護人爭執此部分之證據能力（本院卷第12 8頁），然證人廖揚民、陳致瑋、李瑀珊於偵查中向檢察官所為之陳述，依卷存資料形式觀察，無顯不可信之情況，被告周文承及其辯護人亦僅泛稱其等所述係未經具結之傳聞證據等語，復未聲請交互詰問上開證人，是本院已於審判中賦予被告周文承行使反對詰問權之機會，復經本院就上開證人於偵查中向檢察官所為之陳述，依法提示告以要旨並詢問檢察官、被告周文承及其辯護人之意見，已賦予被告周文承充分辯明之機會，合於容許例外之情形，且已合法調查，而得為證據。㈡被告廖揚民、李瑀珊部分：　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。本案證人即告訴人郭彥甫於警詢之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，經被告廖揚民、李瑀珊及其辯護人爭執此部分之證據能力（本院卷第128頁），復無其他傳聞例外規定可資適用，是此部分之陳述，對被告廖揚民、李瑀珊被訴部分，無證據能力。　㈢另本判決下列認定事實所引用之其餘證據，均經依法踐行調查證據程序，亦無違法取得、不得作為證據之情形或顯有不可信之情況，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告廖揚民等5人答辯略以：　1.被告廖揚民固坦承有邀約告訴人見面之事實，惟矢口否認有何犯行，辯稱：我當天約告訴人談投資，有告訴周文承我要跟告訴人見面的事情，但我沒有約陳致瑋、李朝暘過去，我跟女友李瑀珊一起過去，但沒有看到告訴人被打；討論本票時我不在場等語（本院卷第102頁、第359頁）。　2.被告周文承固坦承其友人有傷害告訴人之事實，惟否認有何其他犯行，辯稱：我認為告訴人是自願跟我們去，錢的部分告訴人與我們有債權債務關係，我們請他跟親友借款，借多少算多少，最後告訴人跟前女友媽媽借款3萬，我們沒有恐嚇，只是請告訴人儘速還我錢，當時沒有不讓他走，沒有限制自由；簽本票部分，我當下給告訴人簽的本票就是我當時列印的A4紙，他當時只有簽姓名、金額，日期也沒有寫，我沒有逼迫他簽，在LINE對話紀錄也有跟他提到我們債權關係，當天簽完我就把該紙銷燬等語（本院卷第101頁）。　3.被告陳致瑋固坦承有傷害告訴人，並帶告訴人前往提款3萬元，並與被告周文承各分得1萬5,000元之事實，惟否認有何其他犯行，辯稱：當天是告訴人自己上被告李朝暘的車，我們沒有強迫他，告訴人是自願簽本票及到ATM提款，我們沒有拿球棒打，僅徒手打，我有動手等語（本院卷第101至102 頁）。　4.被告李朝暘原坦承駕車將告訴人載往晁金公司，並與被告陳致瑋、告訴人步行前往提款3萬元之事實（本院卷第102頁），後於審理時改稱：我沒有陪同告訴人去領錢，但是我在附近等語（本院卷第360頁），並否認有何犯行，辯稱：我把告訴人載到晁金公司後我就離開了，我沒有下車，其他事情我都不清楚，我都沒有參與。我根本沒有靠近郭彥甫等語（本院卷第102頁）。　5.被告李瑀珊固坦承有陪同被告廖揚民至臺北市中山區錦西街，並在晁金公司拍攝告訴人現場照片之事實，惟否認有何犯行，辯稱：我只是陪男朋友廖揚民到現場，在旁邊等待，我沒有看到告訴人被打等語（偵27391卷第276至277頁）。　㈡被告廖揚民等5人共同剝奪告訴人行動自由部分：　⒈按正犯彼此間之意思聯絡，不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，又正犯之行為，亦不以實際參與犯罪構成要件行為，或參與每一階段之犯罪行為為必要（最高法院111年度台上字第4822號判決意旨參照）。　⒉告訴人與被告周文承間有賭債糾紛，並收受被告廖揚民20萬元投資款，因告訴人對被告周文承避不見面，被告廖揚民遂以討論投資為由，約告訴人於111年4月9日凌晨0時許，在臺北市中山區錦西街8號全家便利商店錦西店見面，被告周文承得悉上情，駕車搭載被告陳致瑋及真實姓名、年籍不詳之 3人，並邀同被告李朝暘駕車搭載真實姓名、年籍不詳之成年男子3至4人，至上開錦西街之旁等待，告訴人於當日凌晨 0時36分許依約到場後，由被告李朝暘駕車將告訴人載往晁金公司，被告廖揚民、李瑀珊則共同搭乘計程車至晁金公司，被告陳致瑋及真實姓名、年籍、數量均不詳之男子，有於晁金公司徒手共同毆打郭彥甫，致告訴人受有雙側肩部扭傷、背部瘀傷、左臉頰挫傷、左眼球挫傷等傷害，被告周文承復翻拍告訴人手機內之國民身分證正反照片，被告李瑀珊拍攝告訴人之現場照片，告訴人並簽署面額30萬元、100萬元本票各1張，同日下午1時許，被告陳致瑋與告訴人一同前往臺北市○○區○○街0段000號彰化商業銀行永樂分行ATM提款現金3萬元，被告李朝暘行走在上開2人附近，由告訴人將款項交付與被告陳致瑋後離去，被告陳致瑋並交付其中1萬5,000 元予被告周文承等情，為被告廖揚民等5人所不爭執（本院卷第105至107、第125至127頁），且經證人即告訴人郭彥甫於偵訊時及本院審理中、證人鄧印廷於本院審判中證述明確，並有監視器錄影畫面、被告周文承、李瑀珊手機翻拍照片、被告廖揚民與告訴人、被告陳致瑋、周文承之LINE對話紀錄截圖照片、三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處診斷證明書在卷可憑，是此部分之事實，首堪認定。　⒊依告訴人於本院審理時證稱：我有積欠周文承約20萬元賭債；廖揚民有投資我20萬元，投資款還沒有到期，到期要給廖揚民22萬元也就是百分之10。案發前我有躲避周文承、陳致瑋，因我當時沒有錢。我原本和廖揚民約定在全家便利商店拿投資的錢，廖揚民叫我穿越錦西街走到對面，我走過去後至少有十個人把我圍住，這十個人應該都是男生，十名不知名的男子中有人拿小刀，有一個人先把我的手機拿走，然後我就被押上車，拿走我手機的人我不認識，一人扣著我的手臂，兩個人架著我讓我上車，廖揚民跟李瑀珊當下看到我被架上車並沒有表現出驚訝或要報警的反應，我當時就覺得他們是一夥的，所以沒有向他們求救的意思，上車後，車上加上我共有五個人，我坐在後座中間，我旁邊坐著兩個我不認識的人，上車當時不知道車子要開往哪裡，且手機被拿走無法自由對外聯繫，之後就到周文承的公司，抵達晁金公司時，廖揚民、李瑀珊已經在場，廖揚民、周文承、李瑀珊及陳致瑋都在外面看，晁金公司裡面有一個像會議室的地方，我被押到會議室裡面，他們四個人有直接跟我討論，但沒有對我造成身體傷害，是那些不知名的人傷害我，廖揚民他們四個人就在旁邊看，要我想辦法湊錢，他們不讓我碰手機，因為我被圍著無法自由離開，他們拿著我的手機逐一去借錢，拿手機的人把我的臉書打開一個個去打電話，我請他們不要這樣，但他們還是繼續。有一個我不認識的人拿著球棒打我，還有人壓著我的手，當時我左邊那一位有拿刀，所以不敢求救，我被毆打的時候廖揚民、李瑀珊有在場，被打之後才簽立30萬元、100萬元的本票，周文承、廖揚民有跟我溝通金額，金額是他們兩人決定的。在晁金公司主要是要處理跟周文承和廖揚民糾紛，後來本票簽完之後廖揚民、李瑀珊先離開晁金公司，我有聯繫上我前女友的媽媽，我前女友的媽媽有匯款過來，她借我3萬元。就有兩個人帶著我去 ATM去領錢，這兩個人我都不認識，應該是李朝暘，領完錢，我到晁金公司之後，有一個人帶著我，大約半小時內我就在晁金公司對面攔計程車上車，要離開的前一刻才取回手機等語（本院卷第320至353頁），綜合上情以觀，被告廖揚民以交付投資款為由邀約告訴人出面，與其餘4名被告及多名不詳男子在錦西街案發地點等待告訴人出現，顯見廖揚民等5人事先已有謀議，要誘使告訴人出面並挾人數優勢將告訴人帶往晁金公司。告訴人到場後，見對方設局在場埋伏且人數眾多，當無自願上被告李朝暘所駕車輛，至不明地點處理債務之理，告訴人抵達晁金公司後，復遭毆打、拍攝身分證正反照片，且簽發本票2紙，並交付現金3萬元後始得離去，是告訴人自該日凌晨0時36分許起至同日下午1時許止，持續相當之期間之行動自由權利確遭妨害，且客觀上已達完全受壓制之程度，而被告廖揚民等5人於本案過程中，既各有參與如前述所載之部分，對於告訴人遭暴力相向剝奪行動自由而心生畏懼等情，亦當知之甚詳，更徵被告廖揚民等5人有剝奪告訴人行動自由之故意及犯行。　　　⒋另被告李瑀珊雖辯稱：我僅是陪同男友即被告廖揚民在場，因為無聊才會拍攝照片，我不知道他們在討債，我都坐在外面玩手機，他們討債的聲音我都沒有聽到等語（本院卷第36 4頁），然依被告周文承供稱：簽本票的時候被告廖揚民、李瑀珊都還在，簽完後他們才離開（本院卷第363頁），此核與告訴人所證述情節大致相符（本院卷第331頁），可見被告李瑀珊自告訴人在全家便利商店錦西店附近遭強行帶往晁金公司、復遭毆打並簽署本票之過程皆在場。甚者，告訴人在晁金公司會議室內遭2名不詳黑衣男子包夾討論債務處理事宜之時，還因無聊拍攝現場照片，而告訴人在該會議室期間，遭暴力相向而被迫簽署本票，被告李瑀珊在場目睹此等非理性而屬違法的暴力攻擊，絲毫不感到訝異、驚慌或不知所措，反而拍攝現場照片解悶，倘非早已事先知情，而基於犯意聯絡在場為被告廖揚民在場助勢，又豈可能對包廂內發生的暴力事件，視若無睹，是被告李瑀珊所辯，尚難採信。　㈢被告廖揚民、周文承恐嚇得利部分：　　　⒈按刑法上恐嚇取財罪，係以有為自己或第三人不法所有之意圖為構成要件之一，若取得財物係基於他種目的，非出於不法所有之意思，固非構成前開犯罪。然所謂「他種目的」，並非單以行為人主觀上片面認對於被害人有債權存在，即得阻卻行為人之主觀不法所有意圖，必也客觀上確有債權債務關係存在之合理依據，始足當之。又所稱之「不法所有意圖」，固指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言，然該項「不法所有」云者，除係違反法律之強制或禁止規定者外，其移入自己實力支配管領之意圖，違反公共秩序或善良風俗，及逾越通常一般之人得以容忍之程度者，亦包括在內（最高法院94年度台上字第5194號、臺灣高等法院112年度上訴字第1827號判決意旨參照）。　⒉告訴人於審理中證稱：我積欠被告周文承20萬賭債，被告廖揚民有投資我20萬元，但還沒有到期，到期時我要給被告廖揚民百分之10，也就是22萬元；簽的2張本票，分成100萬元的給周文承，30萬元的給廖揚民；簽署30萬元的本票違背我的意願，因為我沒有欠那麼多等語（本院卷第349至350頁）。對此被告周文承於審理時證稱：我對告訴人後來協定的金額不只20萬元，這個金額是線上博弈，所以沒有憑據，只能簽本票等語；簽本票的時候被告廖揚民、李瑀珊都還在，簽完後他們才離開（本院卷第363頁）；被告廖揚民則供稱：我跟告訴人催討20萬的部分，問告訴人何時可以給我獲利，告訴人那時候是說投資屆滿1個月後，最少可以賺50%，即使沒賺，最多讓我虧50%，保本我10萬元等語（本院卷第359頁）。此與告訴人所證稱積欠賭債及投資款金額不一致，然被告周文承、廖揚民始終未能提出其等對被告分別有100萬賭債債權、30萬元投資債權之相關資料以佐辯詞，故就客觀上是否確有其等所辯之債權債務關係存在？是否為合法債權？債權是否已經屆期等節，均有疑義，被告周文承、廖揚民實則片面逕認其等對於告訴人之債權範圍，要求告訴人簽發票面金額各100萬元、30萬元之本票，已逾越其得以請求告訴人給付之範疇，達一般人無法容忍之程度，而轉為具有恐嚇得利之「不法所有之意圖」甚明，是被告周文承、廖揚民此部分之所辯，均不可採。　⒊另被告廖揚民雖辯稱：討論本票時我不在場，嗣後我到派出所，現場警員有問我，我才知道有本票等語（本院卷第359 頁），惟依告訴人於審理中證稱：我被毆打的時候廖揚民、李瑀珊有在場，被打之後才簽立30萬元、100萬元的本票，周文承、廖揚民有跟我溝通金額，金額是他們兩人決定的。在晁金公司主要是要處理跟周文承和廖揚民糾紛，後來本票簽完之後廖揚民、李瑀珊先離開晁金公司等語（本院卷第32 9至331頁）。另依被告周文承於審理中證稱：這2張本票之金額，當下我跟廖揚民一起跟告訴人講要簽這樣的金額，告訴人也說好；100萬的本票就是告訴人有跟廖揚民的共同債務，就是一起簽算在一起，我們決定這100萬再加30萬當場是沒有經過計算的，廖揚民、李瑀珊離開的時候，本票已經簽了；我確定告訴人有被打等語（本院卷第214至218頁）。參以被告廖揚民亦自承稱：周文承先主動聯絡我，問我說是否可以聯絡的到告訴人，他說告訴人有可能是詐騙，我才跟周文承說我有借他錢投資這件事情，我約告訴人後，有跟周文承說告訴人會過來，那天也有要幫周文承、陳致瑋約告訴人的意思等語（本院卷第361頁）。據上可見被告廖揚民先與被告周文承共同謀議將告訴人約出見面，且於告訴人在全家便利商店錦西店附近遭強行帶往晁金公司、復遭毆打並簽署本票之過程皆在場，並偕同被告周文承對告訴人施以強暴、脅迫手段，致使告訴人心生畏佈而簽署本票2紙一節，洵屬明確，堪認被告廖揚民、周文承有恐嚇得利之犯意聯絡及行為分擔。　　 ⒋另被告周文承之辯護人辯稱：本案本票2紙未完成票據行為之要式性規定，屬無效票據等語（本院卷第375頁），惟按以恐嚇為手段，使人簽發本票交付，因本票為有價證券，具有流通性，為恐嚇罪所謂財物之範圍，應成立恐嚇取財罪；若僅使人立據，因非交付現款，不過使人取得債權，祗能認為係財產上不法利益，僅能成立恐嚇得利罪。故以恐嚇為手段，使人簽發本票，必須依票據法之規定，記載應記載之事項，始能認為已完成發票行為，而有本票之效力。否則僅能認係債權文書，為取得財產上不法利益，祗成立恐嚇得利罪（最高法院88年度台上字第6748號判決意旨參照）。依告訴人於審理中另證稱：我簽的是坊間的商業本票，我有簽身分證字號、地址、金額、名字及捺印，但是有無簽發票日期我現在不確定等語（本院卷第348頁）。查本案固未扣得上開本票2紙可供本院認定是否已完成發票行為，則上開本票是否已依票據法之規定，填載應記載之事項，尚難遽為不利被告廖揚民、周文承之事實認定，然依上揭說明，雖不能認被告廖揚民、周文承已取得有效本票（非屬有價證券之財物），然仍無礙於其已取得財產上不法利益（債權文書）之認定，揆諸前揭判決意旨，應成立恐嚇得利罪。　㈣綜上，本案事證明確，被告廖揚民等5人犯行均堪認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠被告廖揚民、周文承均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、刑法第346條第2項之恐嚇得利罪；被告陳致瑋、李朝暘、李瑀珊所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。起訴書認被告廖揚民、周文承所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌，尚有未洽，惟起訴書所載犯罪事實，與本院所認定之事實，基本社會事實同一，且經本院於訊問時告知被告上開罪名（本院卷第319頁），無礙被告防禦權之行使，本院自應變更起訴法條予以審理。　㈡就剝奪他人行動自由部分，被告廖揚民等5人有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；就恐嚇得利部分，被告廖揚民、周文承有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告廖揚民、周文承以一行為，觸犯剝奪他人行動自由、恐嚇得利等2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重即恐嚇得利罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告廖揚民等5人不思理性溝通解決問題，剝奪告訴人行動自由；被告廖揚民、周文承又不依合法方式行使權利，牟取不法利益，並造成告訴人精神、心理之痛苦及不安，其等所為實屬不該。且被告廖揚民等 5人犯後否認犯罪，並置辯如前，犯後態度難謂良好；惟念被告廖揚民等5人已與告訴人達成和解，告訴人並請求本院從輕量刑，有上開和解書在卷可參（本院卷第385至387頁），兼衡被告廖揚民等5人犯罪之動機、目的、手段、素行，暨其識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀（本院卷第366 至367頁），分別量處如主文第一項至第五項所示之刑，並就除主文第二項外得易科罰金之刑，均諭知易科罰金之折算標準。　　六、沒收　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。　㈡扣案如附表一編號1至3手機，分別為被告廖揚民、周文承及李瑀珊所有，供其本案犯罪所用，此有被告廖揚民、周文承及李瑀珊之供述（本院卷第131至132頁）可佐，爰依上揭規定宣告沒收。　㈢其餘扣案物，無證據證明係違禁物，或屬於犯罪行為人者而供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，檢察官亦未指明事證釋明聲請沒收之理由，爰均不予宣告沒收。　㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查告訴人既已與被告廖揚民等5人和解成立，是告訴人對於被告廖揚民等5人之損害賠償請求權已消滅，基於被害人保護優先及私法自治原則，應視為被告廖揚民等5人犯罪所得已實際合法發還（臺灣高等法院109年度上易字第1078號判決意旨參照），自無再予宣告沒收或追徵之必要。貳、不另為公訴不受理部分　一、公訴意旨另認：被告被告廖揚民等5人就如事實欄所載之行為，亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。　二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。　三、公訴意旨認被告廖揚民等5人涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人業已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀（本院卷第18 5頁）附卷可稽，原均應諭知不受理之判決。然因此部分若成立犯罪，與前揭經本院論罪科刑（恐嚇得利、剝奪他人行動自由等罪）部分，該等行為在自然意義上雖非單一，然時間地點相續，手段相衍承繼，就整體過程以觀，均係出於同一目的，各行為難以強行分離，又有局部重疊合致之情形，以合為包括一行為予以評價為當，具有想像競合犯裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。參、不另為無罪諭知部分　一、公訴意旨另認：被告陳致瑋、李朝暘及李瑀珊就如事實欄所載之恐嚇告訴人簽署30萬、100萬本票及領取現金3萬元之行為均涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌部分。　　㈠惟查，訊據被告陳致瑋、李朝暘及李瑀珊等人均否認有此犯行，依告訴人於審理時證稱：本票的金額，被告廖揚民、周文承有跟我溝通金額，金額是他們兩個人決定的等語（本院卷第329頁），是被告陳致瑋、李朝暘及李瑀珊就上開等節既未參與其中，則其等是否確知被告廖揚民、周文承向告訴人索討財物之原因及範圍，欠缺適法權源或逾越通常一般之人得以容忍之程度，已非無疑。且被告廖揚民、周文承亦未指證被告陳致瑋、李朝暘及李瑀珊與其等有何恐嚇取財及恐嚇得利之犯意聯絡，或被告陳致瑋、李朝暘及李瑀珊有實際參與其等與告訴人之商談，而知悉款項交付之具體原因及數額計算之方式，尚難僅因被告陳致瑋、李朝暘及李瑀珊與被告廖揚民、周文承有共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡及行為分擔，憑此逕認其等就被告廖揚民、周文承所犯恐嚇取財及恐嚇得利之犯行，亦有犯意聯絡及行為分擔，實難對被告陳致瑋、李朝暘及李瑀珊遽以恐嚇取財及恐嚇得利之罪責相繩。　二、公訴意旨又認：被告廖揚民、周文承就如事實欄所載之恐嚇告訴人領取現金3萬元之行為，均涉犯刑法第346條第1 項之恐嚇取財罪嫌部分。　　㈠按刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三人不法所有為構成要件之一，若僅以恐嚇方法使人交付財物，而無不法所有意圖，縱令其行為或可觸犯他項罪名，要無由成立本條之恐嚇取財罪（最高法院84台上字第 4566號判決意旨參照）。　　㈡惟查，告訴人自承稱有積欠被告周文承約20萬元賭債；本票簽完之後被告廖揚民、李瑀珊先離開晁金公司等情，告訴人已證述如前，是告訴人在當日下午1時許領取本案3萬元款項時，被告廖揚民並不在現場，又本案3萬元由被告周文承、陳致瑋分別取得1萬5,000元等節，亦為被告周文承、陳致瑋所自認，可見被告廖揚民亦未取得此部分款項，據此，故此部分僅能認屬被告周文承臨時起意之行為，無法證明在被告廖揚民與被告周文承之本案犯意聯絡內，自難遽令被告廖揚民擔負恐嚇取財罪責。而被告周文承迫使告訴人領取本案3萬元款項之行為，意在行使對告訴人之20萬債權，故被告周文承對於告訴人所為上開犯行，主觀上難謂有何不法所有之意圖，自與恐嚇取財罪之要件不符，尚難以該罪相繩。三、綜上，此部分依檢察官所提之證據，未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚不足以令本院對被告廖揚民等5人產生其等確有公訴意旨所指此部分犯行之確信，故公訴意旨此部分所指，尚有未洽，原應為被告廖揚民等5人無罪之諭知，惟此部分如構成犯罪，亦與前開認定有罪之剝奪他人行動自由罪部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，第300條，判決如主文。本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官李明哲、陳品妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日所犯法條：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表（沒收）編號扣案物名稱數量搜扣時持有人 1 IPHONE 12 PRO MAX手機 1支廖揚民 2 黑色IPhone 12手機 1支周文承 3 紫色IPhone 11手機 1支李瑀珊

2024-10-31

TPDM-113-訴-137-20241031-1

虎簡

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 112年度虎簡字第190號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告楊國明上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第846號），本院虎尾簡易庭判決如下：　　主　　　文楊國明犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告楊國明前因施用毒品案件，經本院以109年度毒聲字第187號裁定送觀察、勒戒後，於民國110年5月13日釋放出所，並由臺灣雲林地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第1238號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，被告於觀察、勒戒執行完畢後3年內再犯本案施用第二級毒品罪，依上開說明，應依法追訴處罰，是檢察官就本案犯行聲請簡易判決處刑，合於毒品危害防制條例第23條第2項之規定，應予敘明。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。四、累犯之說明：　　被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。又法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。查被告有聲請簡易判決處刑書所載之妨害自由前科，其於前案執行完畢後5年內再犯本案，構成累犯，固據檢察官提出刑案資料查註記錄表為證，然檢察官並未於聲請簡易判決處刑書中依本案被告犯行狀況，指出被告有何應依累犯加重之具體理由及依據，是本院依前揭判決意旨，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，爰不依累犯規定加重其刑。五、本案不符合自首之要件：　　按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，即對其發生嫌疑時，亦屬發覺（最高法院94年度台上字第431號、97年度台上字第5 969號判決意旨參照）。查本案係因被告為列管之毒品調驗人口，其經通知至雲林縣警察局斗南分局新光派出所，接受警方採集尿液送驗後，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有欣生生物科技股份有限公司112年2月8日濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽，是被告於同年6月28日供述本件施用毒品犯行（見警卷第6至7頁）之前，警方依據上開尿液檢驗報告，已有客觀根據可合理懷疑被告涉嫌施用第二級毒品罪嫌，並非僅止於單純主觀上懷疑而已，依上開說明，被告本件施用第二級毒品行為，業經有偵查權限之員警發覺，雖被告事後就此部分犯行供認不諱，亦僅屬自白，尚難認與刑法第62條自首之要件相符，附此敘明。六、爰審酌被告未能深刻體悟毒品對於自身健康之戕害及社會之負擔，且前已因施用毒品犯行，經施以觀察、勒戒後，仍未能戒除毒癮，猶再犯本案施用第二級毒品犯行，顯示其戒除毒害之意志力不堅，亦無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，所為實不可取；惟念及被告犯後尚知坦承犯行，態度尚可，並考量其本案之犯罪動機、目的、手段，酌以被告施用毒品之行為固戕害個人健康至鉅，然就他人權益之侵害尚屬有限等情，兼衡被告前有恐嚇得利未遂之前科，素行非佳，有前揭前案紀錄表在卷可佐，復參酌其自陳高職畢業之教育程度，職業工，家庭經濟狀況勉持（見警詢筆錄【受詢問人】欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。七、應適用之法律（僅引程序法）：　　刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。八、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官李鵬程聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度毒偵字第846號　　被　　　告　楊國明（年籍詳卷）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊國明前因妨害自由案件，經臺灣雲林地方法院以105年度訴字第334號判決判處有期徒刑5月、5月，應執行有期徒刑8 月確定，於民國107年1月29日易科罰金執行完畢。又因施用毒品案件，經依同法院以109年度毒聲字第187號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年5月13日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以109年度毒偵字第1238號為不起訴處分確定。二、詎其猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於112年1月14日下午5時許，在雲林縣斗南鎮某處麥當勞前方皇家大樓7樓內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為毒品列管人口，於112年1月18日上午8時15分許為警採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。三、案經雲林縣警察局西螺分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊國明於警詢及偵查中坦承不諱，且被告為警所採集之尿液，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表及欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：Z000000000000號）各1份在卷足稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯，惟仍請參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李鵬程本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李雅雯附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-30

ULDM-112-虎簡-190-20241030-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2152號抗告人即受刑人張承軒上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年9月12日裁定（113年度聲字第1881號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原審裁定意旨略以：抗告人即受刑人張承軒所犯如附表所示之罪，業經法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，又受刑人所犯如附表編號2至26所示之罪，均在附表編號1所示判決確定日以前，且原審法院為如附表所示各案犯罪事實最後判決之法院，是檢察官本件聲請為正當，爰定其應執行有期徒刑為2年6月。二、抗告意旨略以：依據最高法院108年度台抗字第436號裁定、 108年度台上字第4405號判決、104年度台抗字第718號裁定之見解，及本院113年度聲字第2114號裁定就該案所犯恐嚇得利罪7月、幫助洗錢罪4月、詐欺罪5月（共2罪）、4月、加重詐欺罪1年2月（共7罪），定應執行刑2年8月之例，法院依刑法第51條第5款規定定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並考量行為人復歸社會之可能性，妥適定其執行刑。實務上學者論著有主張在累進遞減的原則上，數罪併罰時具體審酌整體犯罪過程中各罪關係，宜予各刑相加後酌減三分之一以上。基於刑法兼具報應主義及預防主義之雙重目的，故於量刑之時，倘依行為人之行為情狀處以適當徒刑，即足懲儆，並可達防衛社會者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性兩者加以考量其情狀，要難僅以行為人犯罪次數作為定其應執行之刑期唯一標準，應考量行為人犯罪時間之密接性及個人情狀，定其應執行之刑，始較符公平比例原則。是原裁定所據理由尚有不全之處，請求撤銷原裁定，並根據前開法院定應執行刑之案例從輕量刑，給予受刑人再一次悔過向上、改過自新之機會，以便早日返家孝順雙親、重新做人，日後定避免衍生社會問題，絕不再犯。三、法律適用說明：（一）按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50 條第1項、第53條、第51條第7款分別定有明文。（二）復按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，兩者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號判決意旨參照）。法院定執行刑時，茍無違法律之內、外部界限，其應酌量減輕之幅度為何，實乃裁量權合法行使之範疇，自不得遽指違法（最高法院102年度台抗字第932號裁定意旨參照）四、經查：（一）受刑人犯如附表所示26罪，前經法院判決如附表所示之刑並確定在案，有各該判決及本院被告前案紀錄表可稽。茲檢察官向原審法院聲請定其應執行刑，經原審審核認聲請為正當，依刑法第51條第5款規定，定其附表所示之刑應執行刑為有期徒刑2年6月，經核係在各宣告刑中之最長期有期徒刑1年4月以上，各刑合併之刑期有期徒刑29年3月以下，且未重於曾定應執行有期徒刑之總和（22年7月）。　　（二）原審既已敘明「如附表所示各罪之宣告刑合計為有期徒刑 22年7月，為本案定應執行刑之上限，受刑人所犯均為詐欺案件，罪質相同，犯罪時間前後相距未達1月，復衡酌受刑人具狀表示所有案件都在同一年所犯，希望定刑為1 年4月之意見，爰就其犯罪之次數、情節、所犯數罪整體之非難評價，定其應執行刑」，且所量處之刑在刑法第51 條第5款所定範圍內，自形式上觀察，並未逾越法律外部性界限及定執行刑之目的，亦無違反比例原則、公平原則、法律秩序之理念及法律之規範目的等內部性界限，尚無從認原裁定有何違法或不當之處。而附表所示26罪均為三人以上共同詐欺取財罪，犯罪時間集中在112年7月間，且附表所定執行刑之範圍既在「有期徒刑1年4月至22年7月」間，原審量處應執行刑為有期徒刑2年6月，要屬法院裁量職權之適法行使，核無不當。況附表編號1至8曾定應執行有期徒刑2年，受刑人已獲有減少有期徒刑之利益，原審就附表所示數罪於本件定執行刑時再予酌減20年1月，僅定應執行刑2年6月，對受刑人而言已屬優惠，要無過重可言。抗告意旨執前詞就原裁定裁量職權之適法行使，徒憑己見，漫為指摘原裁定理由不備，或以無關之另案所定應執行刑，請求從輕裁定云云，均非可採。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TPHM-113-抗-2152-20241030-1