Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：應召站

共找到 116 筆結果（第 51-60 筆）

侵上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第14號 上 訴 人 即 被 告 曾塏証 指定辯護人 本院公設辯護人 郭博益 上列上訴人即被告因妨害性自主罪等案件，不服臺灣臺中地方法 院112年度侵訴字第8號中華民國112年12月4日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第46862號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、曾塏証於民國111年6月22日上午11時許，透過某應召站成員 媒介，在彰化縣○○市○○路000號「○○○○」與代號AV000-A1112 28女子（真實姓名、年籍詳卷，下稱A女 ）從事性交之性交 易行為時，竟基於妨害秘密之犯意，在A女 不知情情況下， 以IPHONE手機（未扣案）架在床頭櫃，開啟錄影功能，竊錄 其與A女 間非公開之性行為活動及A女 裸露胸部之隱私部位 。 二、曾塏証於111年6月27日晚上9時許，透過某應召站成員媒介 ，與A女 在臺中市○區○○街00號全家便利商店前見面，欲進 行性交易，A女 見面發現性交易對象為曾塏証，不願再次與 其從事性交易而欲離去之際，曾塏証竟基於強制性交之犯意 ，向A女 出示手機中前開竊錄之A女 性交與裸露胸部私密數 位影像，並對A女 恫稱：要與A女 再為25次性交行為，否則 要將該影像散布予A女 親友，致使A女 見聞上述訊息後，因 害怕自身裸體之電子訊號影片遭散布，雖無意再與曾塏証為 性交行為，仍在受脅迫而違反自身意願情形下，與曾塏証一 同前往臺中市○區○○街00號「○○○○」，任由曾塏証以陰莖插 入口腔、陰道，曾塏証以前揭脅迫方法對A女 強制性交得逞 。 三、曾塏証得逞後，復食髓知味，另基於強制性交之犯意，於11 1年6月28日至同月29日以通訊軟體Instagram帳號「000_000 0_」、暱稱「曾司辰」（下稱「曾司辰」）傳送訊息「我再 給你一分鐘」、「確定不同意嗎」、「我都有全截圖」、「 其實你好友我全都知道 所以呢 可以同意沒事的」、「明天 我要看到你的人」、「不然我就要去找你閨蜜吃飯聊聊天了 」予A女 使用之Instagram帳號暱稱「000XXXXXXX」（暱稱 詳卷），脅迫A女 再次與其性交，並透過姓名年籍不詳之友 人（尚無證據證明有強制性交之犯意聯絡，亦無證據證明為 未成年人）以Instagram帳號暱稱「陳櫻」（下稱「陳櫻」 ）於111年6月29日起至同年7月1日止傳送訊息予A女 ，表示 曾塏証黑白兩道都有交情，人脈很廣，且知悉A女 之父姓名 ，曾塏証再於111年7月1日20時12分以Instagram帳號暱稱「 曾司辰」傳送訊息予A女 ，要求A女 回覆友人訊息，並要A 女 順其意思，翌日至高雄市○○區○○○路0號○○○○大樓（下稱 「○○○○大樓」）12樓，A女 雖心生恐懼，但不願再次屈服， 假意配合曾塏証同意前往「○○○○大樓」。嗣於翌日即111年7 月2日22時許，A女 搭車南下在「○○○○大樓」住宿旅館樓下 與曾塏証碰面，明確表明拒絕再與曾塏証為性交之行為，曾 塏証承前強制性交之犯意，接續向A女 恫稱：「問候你家鄰 居」、「還有你媽，方法很多種啦，百百種啦」、「蛤？不 要呴？你說的喔。幹你娘臭機掰」（公然侮辱部分未據告訴 ）、「不要逼我抓狂我跟你說」、「現在好好跟你講，不要 把我耐性磨光...準備好囉？要還不要？」「這一發送，就. .. 我就不收回了。還是找別的，沒關係。到底要不要啦？ 不要我就走囉，不要不用談了」、「不用談。你可以先回去 了。我沒差，唉！損失的不是我」、「要有心理準備一下， 我真的會用。我跟你說，支持我，OK？團隊的力量。我跟你 說要不要用，剪接一下，經典畫面」、「沒差啊，臭掉的不 是我」、「好啊，你走啊，煩啊，明天就這樣子而已啊」， 表達如不同意與其為性交行為，將剪接A女 性交及裸露胸部 影片散布之意，脅迫A女 與其為性交之行為，A女 仍堅決拒 絕，並躲入「○○○○大樓」旁位於高雄市○○區○○○路0號之7-11 便利商店，曾塏証再接續以Instagram傳送訊息「準備吧」 、「要這樣是吧？」「做好心理準備一下」、「誰叫你今天 不理我呢」、「我要認識你臉書好友」予A女 ，並將A女 之 臉書帳號好友截圖傳送予A女 ，脅迫A女 與其為性交之行為 ，惟A女 仍未予理會，曾塏証因此未得逞。嗣經A女 報警， 經警循線追查，而查悉上情。 四、案經A女 訴由臺中市政府警察局第三分局移送臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序部分： 　　按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政 機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭 露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害 人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2 項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資 識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住 址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人 基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明定。本 案屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之 本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人A女 之身分遭 揭露，依上開規定，對於A女 僅以代號稱之，其姓名、年籍 、地址等足資識別身分之資訊，均予以隱匿。另A女 之友人 林○○（姓名詳卷），如於判決書中載述其真實姓名，亦足以 間接推知告訴人之身分資訊，故而未將其姓名及其他個人資 料予以揭露，合先敘明。 二、證據能力之說明： 　㈠本院下述所引用被告以外之人供述證據，檢察官、上訴人即 被告曾塏証（下稱被告）及指定辯護人於本院知悉有刑事訴 訟法第159 條第1 項不得為證據之情形（本院卷第141頁） ，迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，視為同意作為 證據。本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事 實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無不當，認得為本案 證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。 　㈡我國刑事訴訟程序中關於取證或其他有關偵查之法定程序， 均係以國家機關為拘束對象。私人之錄音取證行為，並不涉 及國家是否違法取證的問題。又私人為對話之一方，為保全 證據所為之錄音，如係基於保障自身合法權益，非出於不法 目的，或以強暴、脅迫等不法手段取證，尚非不得將私人錄 音取證所得，提供國家機關作為追訴犯罪使用。然由於私人 之錄音取證囿於錄音器材、技術、環境之限制，所取得之錄 音內容龐雜，該私人錄音取證者就錄音內容不相關部分予以 剪接後，提供國家機關進行後續偵查作為，倘所提供之錄音 內容仍屬連續，且確有該對話內容，並無語意不連貫或影響 對話真意等情事，既不影響私人錄音取證對話內容之真實性 與完整性，事實審法院於審判中對於該私人錄音之證物，復 依刑事訴訟法第165條之1第2項規定予以勘驗，就證據之內 容及其性質等待證事項，予以查驗比對，自得以該勘驗結果 作為證據資料使用。經查，本件檢察官引用作為證據之A女 與被告在111年7月22日見面談話之現場錄音檔，為A女私人 錄製，經本院囑託法務部調查局鑑定該錄音檔有無遭剪接變 造之情，雖據鑑定結果稱：因該鑑定資料係數位錄音檔案， 囿於數位錄音內容具有經編輯修改難以發現之特性，歉難鑑 定送件音檔是否經剪接、偽造或變造，有該局113年6月7日 調科參字第11323004840號函在卷可稽（本院卷第171頁）， 然經原審依刑事訴訟法第165條之1第2項規定勘驗該錄音檔 之過程及結果，顯示該錄音檔長度有1時18分40秒，原審勘 驗內容為46分至51分，勘驗時聽聞之對話流程語意連貫，期 間不僅有被告與A女 之對話，且錄得A女 與其他友人之通話 等情，有原審製成之勘驗筆錄在卷可稽（原審卷二第101至1 02頁），被告於勘驗後，未就所勘驗之錄音內容真實性提出 質疑，僅對勘驗結果表示沒有意見等語（原審卷二第102頁 ），且於原審法官依照錄音內容中，訊問被告其就對話中曾 提及「5次已經最少了，少20次了耶」是何意時，被告陳稱 ：是出遊的次數等語；法官再訊問「勘驗結果載明『剪接一 下，經典畫面。』是什麼意思？」時，被告則表示：「我們 在討論一下搞笑的梗圖，我只是去開玩笑的。」；經法官再 訊問「你當時還罵告訴人三字經，聽起來不太像開玩笑？」 ，被告則答稱「因為當時有發生爭執」等語（原審卷二第10 3頁），觀諸被告於原審勘驗A女 所提出對話錄音後，被告 雖否認該對話內容有何脅迫A女 之情，然未曾質疑該錄音內 容即係其與A女 當日之對話，足認該錄音內容並非經A女 剪 接編輯後所提出，而係透過機器設備將事件過程如實照錄。 此外，依照原審勘驗所得錄音內容，並未發現A女 有何對被 告誘導、詐騙、脅迫或有何要被告為違反自由意思之陳述， 亦無證據證明出於不法之目的或以違法手段取證或有偽造、 變造之情，自應認有證據能力。被告於本院爭執該錄音檔案 無證據能力，尚難認為有據。 　㈢除前所述外，本院下引之其他非供述證據，亦均與本案待證 事實具有關聯性，檢察官、被告及辯護人於本院亦均不爭執 證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得 之情事，復經法院依法踐行調查證據程序，自得作為證據， 而有證據能力。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於111年6月22日在「○○○○」拍攝與A女性 交之影片，及於111年6月27日與A女 在「○○○○」為性交行為 ，並於111年7月2日在「○○○○大樓」前向A女 陳稱「問候你 家鄰居」、「還有你媽，方法很多種啦，百百種啦」、「蛤 ？不要呴？你說的喔。幹你娘臭機掰」、「不要逼我抓狂我 跟你說」、「現在好好跟你講，不要把我耐性磨光...準備 好囉？要還不要？」「這一發送，就... 我就不收回了。還 是找別的，沒關係。到底要不要啦？不要我就走囉，不要不 用談了」、「不用談。你可以先回去了。我沒差，唉！損失 的不是我」、「要有心理準備一下，我真的會用。我跟你說 ，支持我，OK？團隊的力量。我跟你說要不要用，剪接一下 ，經典畫面」、「沒差啊，臭掉的不是我」、「好啊，你走 啊，煩啊，明天就這樣子而已啊」等話語，並有使用「000_ 0000_」之IG帳號，惟否認有何妨害秘密及強制性交之行為 ，辯稱：我與A女 雙方都同意拍攝性交影片；我於111年6月 27日與A女 為性交行為，也是你情我願的；我於111年7月2 日在「○○○○大樓」前講的那些話是開玩笑的，我與A女 當天 是要進行性交易，傳送A女 臉書好友畫面給A女 ，只是想要 認識那些朋友，「○○○○大樓」只是住宿旅館大廳，不是房間 ，有很多人在，不一定要幹嘛，我有錄音筆可以證明並無恐 嚇A女 與我發生性行為，A女 是因沒有取得報酬才嫁禍等語 。 ㈠被告於111年6月22日確實在A女 不知情之情況下竊錄與A女 間非公開之性行為活動及A女 胸部之隱私部位： 　　⒈證人即告訴人A女 於偵訊時具結證稱：我是透過伴遊平臺 才認識被告，跟他沒有關係，111年6月19日第1次見面， 有在U2發生性交易，並有互留聯絡方式；同年6月22日又 在○○○○發生1次性交易，這2次錢我都沒有拿到，因為平臺 說要達到新臺幣（下同）2萬才可以給錢；111年6月27日 平臺又聯繫我在○○街跟客戶見面，我到時才知道是被告， 我不想跟他性交易，覺得他有點變態，他就當場拿手機給 我看性愛影片，那是第2次性行為時拍的，當時他手機滑 完放在床頭，我沒有去注意手機角度是可以拍攝，且我沒 有辦法去動客人的手機，所以不知道有被拍，他說「好啊 ，你離開啊」，一邊滑我的朋友圈，說看到時候誰難做人 ，我只好順著他的意跟他上車去「○○○○」，這次會發生性 行為是因為我怕他將影片散布出去，他用下體進入我下體 及口腔，過程中他沒有對我施暴，結束之後我們在房間談 ，他說我只要乖乖聽他話，他就會把3部影片刪掉，做完 第一次，當場在我面前刪完1部，他本來說要出去30次才 要把第2部刪掉，後來有改成比較少次；111年7月2日我拒 絕跟被告再為性行為，被告揚言要將性愛影片散布給我的 親友，後來我就向路人求助離開現場，跟我朋友去警局報 案。被告還有將我的性愛影片傳給我同學林○○（姓名詳卷 ）等語（偵卷第63至64頁），於原審審理時亦結證稱：本 案發生前我不認識被告，我是透過一個伴遊平臺仲介臉書 暱稱「墨子涵」才認識被告，被告是「墨子涵」介紹的第 一個客人，在此之前我沒有跟被告來往過；第一次跟被告 見面是111年6月19日在00 000包廂看影片，之後有發生性 行為，我沒拿到這次性交易報酬，因為「墨子涵」表示新 人要到2萬元才可以領錢，被告當時說要加我Instagram好 友，我有加他，我沒有要跟他進一步來往，只是想單純加 好友；111年6月22日上午11點第2次與被告見面，也是透 過「墨子涵」跟我聯繫，要跟被告進行性交易，我才會到 「○○○○」進行性行為，我跟被告性交前有看到被告在滑手 機，滑完就放在床後面的背板上，橫放靠在牆上，但因為 個人隱私，且手機是蓋著的，我不會隨便去動人家手機， 我也不知道被告要錄影，他沒有說他要錄影，我也沒有同 意他攝錄我們性交過程，我也怕他會拿這些事情威脅我， 在性行為發生過程中我都沒有注意到被告手機，性行為結 束之後，被告有玩手機，但我沒有看他手機內容，這次性 交易報酬11,000元我還是沒領到；111年6月27日第3次見 面也是透過「墨子涵」聯繫，「墨子涵」沒說性交易對象 是被告，只說他到了會通知我，我到臺中市○○街00號全家 便利商店才知道客戶是被告，我不想跟被告進行性交易， 因為前兩次跟他出去覺得被告在性交過程中行為有點變態 ，不想再跟被告見面，他就拿手機出示偷錄我裸露的影片 ，跟我說他已經調查過我身邊的朋友，如果我不配合他， 他就要把我的影片散播給我同學、朋友，我好好配合與他 再跟他性交25次，他就會把影片刪掉，被告有滑手機出示 我朋友的截圖給我看，我才發現他有偷拍影片，我害怕他 外流偷錄的影像，所以配合他去「○○○○」跟他為性行為， 這次性交他沒有給我錢，我是因為他威脅我才配合他，我 是被他逼的，但是他手機裡面不只1部影片，他那次只刪 除其中1部，後來我們談要幾次之後就要刪除，可是他後 面沒有刪除，又繼續威脅我；111年7月2日被告又約我去 「○○○○大樓」，應該是要再去做性行為，因為「○○○○大樓 」上面有住宿的旅館，我不想再配合被告，在「○○○○大樓 」外面要求他把影片刪掉，被告就開始威脅我，問我要不 要上去，不要的話就要傳播出去給我朋友，並拿手機出示 3部影片給我看，我離開後，他在10時14分傳送「沒關係 ，準備吧，要這樣是嗎，做好心理準備一下」及我臉書同 學截圖給我，之後我跟朋友會合到警察局報警，我朋友「 小○」（姓名詳卷）就傳我裸露上身的影片過來問我，就 是之前被告偷拍的影片，她有截圖那個帳號就是被告的IG 小號傳播的等語（原審卷二第46至64頁）。被告於警詢則 供稱：案發的前幾天我在約會平臺上與客服人員互相加入 臉書、IG，該客服告知我約會的程序及流程，我與約會對 象碰面地點在臺中市○區○○街00號 ，見面後我就約該女生 到臺中市○區○○○街000號7樓之100 000包廂看電影，並從 事性交易；我與A女 在「○○○○」從事性交易時，有拍攝與 A女 之性愛影片，但是經雙方同意後拍攝，我當時係以IP HONE放在房內桌上拍攝等語（偵卷第27頁），於偵訊時亦 陳稱：我在「○○○○」與A女 性交易時有拍攝影片，我有經 她同意，我用IPHONE放在床頭，影片原始檔已經沒有，對 方叫我刪掉；性愛影片可能是我朋友在喝酒時傳送的，我 喝酒時可能有提到這件事，我上廁所時我朋友做這件事， 我朋友把影片傳給何人我不清楚，這件事我不知情，事後 才知道等語（偵卷第90、91頁），且於原審及本院審理時 亦均坦承其有拍攝與A女 之性交影片（原審卷二第128頁 ，本院卷第379頁）。 　　⒉從而，被告與A女 係透過伴遊平臺媒介於111年6月19日始 第1次見面並進行性交易之行為，其等於111年6月22日在 「○○○○」進行性交易時僅為第2次見面，於本案發生前互 不相識，被告與A女 於「○○○○」為性交行為前，被告使用 完手機後，將手機橫放靠在床背板上，A女 就被告於其等 為性交行為時，以手機竊錄其等性交之過程毫無所悉，11 1年6月27日因A女 拒絕與被告再為性交易，被告出示竊錄 之性交影片恐嚇A女 如未與其為性交行為將散布影片，A 女 始知悉被告竊錄其等於「○○○○」之性交過程，被告要 求A女 於111年7月2日到「○○○○大樓」與其性交，經A女 拒絕後，A女 友人隨即收到不詳之人以Instagram傳送被 告於111年6月22日在「○○○○」所拍攝之A女 性交及裸露胸 部影片等情，業據A女 於偵訊及原審審理時證述歷歷，前 後一致。被告亦坦承確有於111年6月22日在「○○○○」拍攝 與A女 之性愛影片。而A女 於111年7月2日22時許在「○○○ ○大樓」前拒絕與被告再為性交之行為離開後，被告旋即 於同日22時14分許，以Instagram帳號「000_0000_」、暱 稱「曾司辰」傳送訊息「準備吧」、「要這樣是吧？」「 做好心理準備一下」、「誰叫你今天不理我呢」、「我要 認識你臉書好友」等內容予A女，並將A女 之臉書帳號好 友截圖傳送予A女 ，同日22時11分許Instagram帳號暱稱 「0000_00」則傳送A女 裸露上身疑似性交之影片予A女 友人小○之Instagram帳號乙節，亦經A女 證述明確，被告 亦供認上開Instagram帳號「000_0000_」係其所使用，其 有傳送上開訊息予A女 （偵卷第26、89頁），並有被告與 A女 、A女 與小○之Instagram對話記錄附卷可稽（原審卷 三第54至58頁）。另經原審勘驗上開影片，影片長度52秒 ，A女 裸露上半身，有一雙手撫摸其胸部位置，A女 持續 上下晃動，似在進行性行為，A女 於錄影全程均微低頭未 看向鏡頭，業經原審製成勘驗筆錄在卷可參，被告就上開 勘驗結果表示沒有意見（原審卷二第38、39頁），並供稱 前女友陳○歆也認識「墨子涵」，影片是她傳送的等語（ 原審卷二第68頁），於偵訊時則供稱：可能是我喝酒時提 到這件事，我朋友在我上廁所時將性愛影片傳送給他人， 我不清楚我朋友把影片傳給何人，這件事我不知情，事後 才知道等語（偵卷第91頁），並未否認上開影片為其所拍 攝，堪認A女 證述被告於111年6月22日性交易時，拍攝其 與A女 性交過程之影片，而A女 友人小○於111年7月2日22 時11分許收到之影片，即為被告拍攝其與A女 性愛影片之 片段，確屬真實無訛。 　　⒊被告雖辯稱其有經過A女 同意始拍攝上開性愛影片，然A女 不知悉也並未同意被告以置於床背板之手機拍攝其等性 交過程之影片，因害怕被告會將影片外流乙情，業據A女 於偵訊及原審審理時證述明確。又被告與A女 於111年6月 19日前互不相識，係經伴遊平臺仲介而為性交易，於同月 22日再到「○○○○」再次進行性交易前，亦僅透過通訊軟體 Instagram聊天，二人並非男女朋友關係，亦無特別之情 誼，A女 對被告之背景、人品、性格亦毫無所悉，並無深 厚之信賴基礎。另觀諸被告拍攝之性愛影片，A女 裸露上 半身，有一雙手撫摸其胸部，身體晃動疑似進行性行為， 上開影片內容即使在社會風氣已大開之今日社會，亦屬妨 害風化之猥褻影片，而此等性愛影片一旦經拍攝完成，依 電磁記錄極易重製及散布之特性，極可能遭被告有意或無 意外流，將除造成A女 自身備感困擾及恐懼外，亦有因影 片外流致名譽受損之可能。而A女 於影片進行過程中全程 未看向鏡頭，業經原審勘驗上開影片無誤，A女 顯然無從 知悉被告正在拍攝其等性行為之過程。又被告除性交易之 代價外，並未因拍攝性愛影片另外給付A女 報酬，業據被 告供述在卷（原審卷二第129頁），則A女 在未取得任何 代價，亦未對被告另有所圖，且與被告無男女朋友情誼之 情況下，實無可能同意被告拍攝其性交及裸露上半身之影 片，被告前開辯解，為卸責之詞，實難憑採。 　　⒋被告於原審審理時另辯稱：我拍攝與A女 的性交影片不是 流傳出去的那一部等語（原審卷二第128頁）。惟A女 友 人小○於111年7月2日22時11分許自Instagram帳號暱稱「0 000_00」收到之性愛影片，確為A女 與被告於111年6月22 日在「○○○○」為性交易過程中竊錄，業經A女 於原審審理 時證述明確（原審卷二第59頁）。且被告於偵訊及原審審 理時就上開影片係其在「○○○○」拍攝乙節均未爭執，僅表 示係其友人或前女友陳○歆傳送予他人，被告於原審審理 時之前開辯解，顯係卸責之詞，不足採信。 ㈡被告於111年6月27日對A女 為性交行為，確有施加強制手段 違反A女 之意願，並於111年6月28日至同年7月2日間另行起 意，基於對A女 強制性交之犯意，著手實行脅迫之行為： 　　⒈A女 於偵訊時具結證稱：111年6月27日伴遊平臺聯繫我在○ ○街跟客戶見面，我到時才知道是被告，我不想跟他性交 易，覺得他有點變態，他就當場拿手機給我看性愛影片， 那是第2次性行為時拍的，他說「好啊，你離開啊」，一 邊滑我的朋友圈，說看到時候誰難做人，我只好順著他的 意跟他上車去「○○○○」，這次會發生性行為是因為我怕他 將影片散布出去，這次他用下體進入我下體及口腔，過程 中他沒有對我施暴，結束之後我們在房間談，他說我只要 乖乖聽他話，他就會把3部影片刪掉，做完第一次，當場 在我面前刪完1部，他本來說要出去30次才要把第2部刪掉 ，後來有改成比較少次；回去之後他還是持續要約我出來 ，並用分身威脅我，後來111年7月2日我跟他約在○○○○大 樓見面，這次我有錄音，見面後我直接要求他删除影片， 我們就耗在那邊，他揚言要將性愛影片散布給我的親友， 後來我就向路人求助離開現場，跟我朋友去警局報案。被 告還有將我的性愛影片傳給我同學林○○（姓名詳卷）等語 （偵卷第63、64頁），於原審審理時亦具結證稱：111年6 月27日第3次與被告見面也是透過「墨子涵」聯繫，「墨 子涵」沒說性交易對象是被告，只說他到了會通知我，我 到臺中市○○街00號全家便利商店才知道客戶是被告，我不 想跟被告進行性交易，因為前兩次跟他出去覺得被告在性 交過程中行為有點變態，不想再跟被告見面，他就拿手機 出示偷錄我裸露的影片，跟我說他已經調查過我身邊的朋 友，如果我不配合他，他就要把我的影片散播給我同學、 朋友，我好好配合與他再跟他性交25次，他就會把影片刪 掉，被告有滑手機出示我朋友的截圖給我看，我才發現他 有偷拍影片，我害怕他外流偷錄的影像，所以配合他去「 ○○○○」跟他為性行為，這次性交他沒有給我錢，我是因為 他威脅我才配合他，我是被他逼的，但是他手機裡面不只 1部影片，他那次只刪除其中1部，後來我們談要幾次之後 就要刪除，可是他後面沒有刪除，又繼續威脅我，威脅內 容如警詢、偵訊所述，我有跟「墨子涵」反應遭被告威脅 的事；被告於111年6月28日到111年7月2日期間一直傳簡 訊威脅我，111年7月2日被告又約我去「○○○○大樓」，應 該是要再去做性行為，因為「○○○○大樓」上面有住宿的旅 館，前1、2天，我有跟我朋友說這件事，我朋友叫我要處 理要去報警備案，所以我不想再配合被告，原審卷三第54 、55頁是我與被告於111年7月2日之對話內容，他叫我去1 2樓等，我說我不想，我在「○○○○大樓」外面要求他把影 片刪掉，我不想要再跟他繼續，被告就開始威脅我，問我 要不要上去，不要的話就要傳播出去給我朋友，並拿手機 出示3部影片給我看，又繼續威脅我講到我爸媽，我當時 會害怕，但還是拒絕他，我之後走到附近的超商借廁所， 出來時被告緊跟在我旁邊瘋狂威脅我，說「妳到底要不要 ，這樣我把妳影片傳出去喔」、「要剪接經典畫面」，我 也不想管他，他就爆氣，我離開後，他在10時14分傳送「 沒關係，準備吧，要這樣是嗎，做好心理準備一下」及我 臉書同學截圖給我，我認為他想要散播我的影片讓我朋友 都知道，我感到害怕，所以之後我跟朋友會合到警察局報 警，我朋友「小○」（姓名詳卷）就傳我裸露上身的影片 過來問我，她有截圖那個帳號就是被告的IG小號傳播的； 原審卷三第64頁右側我向「墨子涵」表示「哪有晚上去早 上回來這樣要給我算一次」，是指性交次數，我覺得被告 要求我晚上去早上回來，這樣只算1次性交行為不合理； 偵卷不公開卷第37至38頁之截圖內容中，「000_0000_」 是被告的IG帳號，「000XXXXXXX」是我的帳號，這些是被 告傳給我的訊息，威脅我要跟他發生性關係等語（原審卷 二第57至67頁）。被告於原審審理時則供稱：我於111年6 月27日在「○○○○」有與A女 為性交行為等語，並坦承其於 111年7月2日邀約A女 至「○○○○大樓」係要從事性交易， 其有在「○○○○大樓」前對A女 說「問候你家鄰居」、「還 有你媽，方法很多種啦，百百種啦」、「蛤？不要呴？你 說的喔。幹你娘臭機掰」、「不要逼我抓狂我跟你說」、 「現在好好跟你講，不要把我耐性磨光...準備好囉？要 還不要？」「這一發送，就... 我就不收回了。還是找別 的，沒關係。到底要不要啦？不要我就走囉，不要不用談 了」、「不用談。你可以先回去了。我沒差，唉！損失的 不是我」、「要有心理準備一下，我真的會用。我跟你說 ，支持我，OK？團隊的力量。我跟你說要不要用，剪接一 下，經典畫面」、「沒差啊，臭掉的不是我」、「好啊， 你走啊，煩啊，明天就這樣子而已啊」等話語，並有使用 Instagram帳號「000_0000_」、暱稱「曾司辰」先後傳送 「我再給你一分鐘」、「確定不同意嗎」、「我都有全截 圖」、「其實你好友我全都知道 所以呢 可以同意沒事的 」、「明天我要看到你的人」、「不然我就要去找你閨蜜 吃飯聊聊天了」、「準備吧」、「要這樣是吧？」「做好 心理準備一下」、「誰叫你今天不理我呢」、「我要認識 你臉書好友」等訊息予A女 ，並將A女 之臉書帳號好友截 圖傳送予A女 等情（原審卷二第129至132頁）。 　　⒉從而，A女 於111年6月27日經伴遊平臺聯繫至全家便利商 店與客戶見面，發現客戶為被告後，原拒絕與被告再次進 行性交易，經被告出示手機內前揭於111年6月22日竊錄之 A女 性愛影片，並恫嚇稱如不與其性交，就將影片傳送予 A女 親友，待與其性交25次後，即會將竊錄之性愛影片刪 除等語，脅迫A女 與之性交，A女 因恐懼性愛影片遭被告 外流而與被告至「○○○○」，任由被告以下體插入其口腔及 下體而為性交之行為後，被告於111年6月28日至同年7月2 日仍持續傳送訊息威脅A女 ，並於111年7月2日邀約A女 至「○○○○大樓」為性交之行為，要求A女 至「○○○○大樓」 12樓等候，A女 到場後拒絕被告，並要求被告刪除影片， 被告當場恫嚇A女 要將影片傳送予其親友等情，業據A女 於偵訊及原審審理時結證屬實，前後相符。再觀諸被告與 A女 於111年6月20日至同年月28日間之Instagram對話內 容（偵卷第67至76頁），A女 於111年6月20日至21日間， 對被告詢問已否到家、有無生氣、A女 車禍之傷勢等問題 ，均會一一回覆，，然於111年6月22日上午11時許在「○○ ○○」與被告性交易後，被告於111年6月22日至23日詢問A 女 「今天爽吧」、「吃了嗎」等問題，則均已讀不回， 核與A女 所述因111年6月22日與被告性交易過程中，覺得 被告變態，而不欲與被告再次來往等語相符。又被告與A 女 於本案案發前僅為性交易之關係，彼此間顯無任何仇 隙或不法目的，復參諸A女 自偵訊迄至原審審理時之證述 內容可知，其對於案發經過之敘述平實簡扼，並無刻意誇 大、渲染、醜化或詆譭被告之情事，案發後亦未對被告求 償，應無捏造不實誣陷被告之可能，其證詞之憑信性極高 。又A女 於111年6月27日就被告持有上開性愛影片原一無 所知，卻在拒絕被告之性交易邀約後，驟見被告出示該影 片，被告復言及可能散布該影片，常人處於A女 之類似情 境，猶然驚慌恐懼而擔憂若違逆被告之性交提議，除恐被 告因而堅不刪除該影片致有外流可能外，再進予刻意將之 對外散發，甚且不免懷疑被告是否另握有其他自己遭偷拍 、不欲人知之影像，致在該等心理壓力下受制於被告而不 敢違逆（反抗）其性交之提議，實無悖於常情。 　　⒊按透過「被害人陳述」以外之證據，得證明被害人聲稱被 害事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等 情景者（間接事實），係獨立於（即不同於）被害陳述之 證據方法暨資料，屬具補強證據適格之情況證據，可藉其 與待證事實有蓋然性之常態關聯，資為被害人遭遇（直接 事實）致生影響之推理素材，此並非傳聞自被害陳述之重 複或累積，當容許由法院透過調查程序，勾稽被害陳述相 互印證，進而產生事實認定之心證（最高法院108年度臺 上字第3388號判決意旨參照）。另按聞自被害人在審判外 陳述之轉述，仍祇是被害人指述之累積，屬重複性之累積 證據，固不能作為補強證據，但倘證人所述內容，係供為 證明被害人之心理狀態、認知或所造成之影響者，乃證人 之親身體驗，屬於情況證據，如與待證之指訴具有關聯性 ，自可為補強證據（最高法院107年度台上字第4321號判 決意旨參照）。被告於111年6月28日15時35分許以Instag ram帳號「000_0000_」傳送「我再給你一分鐘」、「確定 不同意嗎」、「我都有全截圖」、「其實你好友我全都知 道 所以呢 可以同意沒事的」等訊息予A女 使用之Instag ram帳號，A女 予以截圖後以Instagram傳送予「墨子涵」 ，並向「墨子涵」表示「如果不放過我呢」、「很誇張」 、「很噁心」、「我現在想自殺」、「等等想先去警察局 了 現在心情很糟」 、「我已經有自殺的念頭了」、「等 我去完 可能就想死了」、「我好累」等語，有前揭對話 內容附卷可考（原審卷三第61至66頁），足見A女 遭被告 侵犯後，向他人揭露該事件時，伴有強烈的負面情緒，與 一般被害人遭受性侵害後，受有極大心理壓力，創傷迄未 平復、情緒異常之反應相符，倘A女 係蓄意杜撰情節誣陷 被告，當不致有上開情緒反應。 　　⒋又被告於111年6月28日起至29日止持續以Instagram帳號「 000_0000_」傳送訊息予A女 ，要求A女 於111年6月29日 （星期四）下班後南下見面，並傳送「我再給你一分鐘」 、「確定不同意嗎」、「我都有全截圖」、「其實你好友 我全都知道 所以呢 可以同意沒事的」等訊息予A女 ，A 女 表示星期四晚上南下，星期五早上回家要計算2次，被 告回以「OK」之貼圖，然A女 於111年6月29日23時3分回 覆當日無法南下，被告再強硬覆稱「你的問題」、「我話 說到這了」、「明天我要看到你的人」、「不然我就要去 找你閨蜜吃飯聊聊天了」等語，A女 始答稱星期六4、5點 下班後可以南下等情（偵卷第72至76頁），被告在A女 知 悉其持有A女 性愛影片之情況下，復於對話內容中表示其 有全截圖、知悉A女 好友名單及要去找A女 閨蜜等語，顯 在暗示A女 如未依其要求南下與其碰面，即可能將A女 性 愛影片截圖傳送予A女 好友之意，藉此對A女○ 予以惡意 施壓無訛。而A女 於對話中要求星期四晚上南下，星期五 早上回家要計算2次，經被告同意乙節，亦與A女 所述被 告要求與其為25次性交行為，才要將性愛影片刪除等語相 符，益證A女 前揭證述被告係藉其握有上述性愛影片對A 女 施壓，A女始於111年6月27日任由被告對之性交得逞， 以換取被告刪除1部性愛影片，並於111年7月2日南下「○○ ○○大樓」與被告碰面等語，確屬真實無訛。 　　⒌Instagram帳號暱稱「陳櫻」之人於111年6月29日23時30分 起至同年7月1日22時54分止接續傳送訊息予A女 ，表示其 係某人之朋友，要A女 乖一點配合完成其朋友交代的事， 要求A女 好好愛其朋友，不然本來朋友要找A女 閨蜜聊天 ，朋友黑白兩道都有交情，如果朋友出事，其不會坐視不 管，朋友有傳送與A女 之影片、照片予其，並詢問A女 之 父姓名是否為「○○○」（姓名詳偵卷第48頁），被告再於1 11年7月1日20時12分以Instagram帳號暱稱「曾司辰」傳 送訊息予A女 ，要求A女 回覆友人訊息，A女 迫於無奈於 111年7月1日21時15分回覆「陳櫻」「好 我知道了」，並 向被告表示111年7月2日20時30分會到達高雄，另稱「記 得這一次算兩次喔」、「你確定不會騙人」，被告回以「 OK」之貼圖，並稱「我朋友的話有看了吧？他人真的很好 很關心我們 我也有傳我們之前的合照給他看 哈哈 他說 我們很有登對」、「重點你會好好愛我嗎？盡量順我的話 ，我們要互相，以後不要互相背叛對方欸」、「你會背叛 我嗎？我朋友跟我說如果你背叛我 他就會生氣 真的很夠 朋的」，再要求A女 直接至「○○○○大樓」12樓乙情，亦有 前揭Instagram對話內容在卷可參（原審卷三第47至54頁 ）。被告於原審審理時再供稱：「陳櫻」是一個網友等語 （原審卷二第130頁）。由上開對話內容可知，被告對於A 女 111年6月29日未依約前往高雄，深感不滿，為確信A女 會於111年7月2日南下與其碰面，先由網友「陳櫻」順應 被告前揭要找A女 閨蜜之陳述，向A女 稱被告黑白兩道都 有交情，人脈很廣，且被告曾傳送影片予其，要求A女 配 合被告交代的事，否則不會坐視不管，並表示知悉A女 之 父姓名，被告隨後再傳訊息要求A女 回覆「陳櫻」，並稱 如A女 背叛其，其友人就會生氣，被告顯係透過「陳櫻」 向A女 傳遞其黑白兩道人脈很廣，如A女 未配合被告要求 ，「陳櫻」手中持有A女 之影片及照片，且知悉A女 之父 姓名等情，被告之目的確在對A女 以握有A女 性愛影片， 並掌握A女 親友資訊，可能外洩性愛影片予A女 親友，且 其黑白兩道均有人脈，以此方法對A女施加壓力，脅迫A女 前往「○○○○大樓」與其性交。 　　⒍又被告於原審審理時供稱：111年7月2日我與A女 到「○○○○ 大樓」是要性交易，「○○○○大樓」12樓是住宿旅館大廳等 語（原審卷二第131、135頁），堪認被告當天與A女 到「 ○○○○大樓」之目的係欲與A女 為性交行為。A女於111年7 月2日22時許雖依約南下前往「○○○○大樓」，然拒絕前往1 2樓旅館住宿大廳，並在「○○○○大樓」前表示不願再與被 告性交，要求被告刪除性愛影片，被告隨即向A女 稱：「 問候你家鄰居」、「還有你媽，方法很多種啦，百百種啦 」、「重點是你現在想不出，一直不要啊。5 次已經最少 了，少20次了耶，不要，不滿足。不知道在想什麼，不滿 足。少20次你還不要。5減2，剩3嘛，要不要啦？」「蛤 ？不要呴？你說的喔。幹你娘臭機掰」、「不要逼我抓狂 我跟你說」、「現在好好跟你講，不要把我耐性磨光... 準備好囉？要還不要？」「這一發送，就... 我就不收回 了。還是找別的，沒關係。到底要不要啦？不要我就走囉 ，不要不用談了」、「不用談。你可以先回去了。我沒差 ，唉！損失的不是我」、「要有心理準備一下，我真的會 用。我跟你說，支持我，OK？團隊的力量。我跟你說要不 要用，剪接一下，經典畫面」、「沒差啊，臭掉的不是我 」、「好啊，你走啊，煩啊，明天就這樣子而已啊」等語 ，A女 則回以「不用」、「我就說現在這次就結束了」、 「我不想要跟你耗那麼多」等語拒絕被告性交之要求，在 A女 離開「○○○○大樓」躲進附近之7-11便利商店後，被告 復以Instagram帳號「000_0000_」傳送訊息「準備吧」、 「要這樣是吧？」「做好心理準備一下」、「誰叫你今天 不理我呢」、「我要認識你臉書好友」予A女 ，並將A女 之臉書帳號好友截圖傳送予A女等情，業經原審勘驗A女 現場錄音檔案製有勘驗筆錄及Instagram對話內容存卷可 佐（原審卷二第101、102頁、卷三第54至55頁）。故被告 於A女 到場拒絕與其性交後，表示可以將性交次數減少20 次，扣除當日2次，剩餘3次性交次數，核與A女 上開證述 被告於111年6月27日脅迫A女 以25次性交之代價換取刪除 性愛影片等內容吻合，益徵A女 係受此脅迫，致在該等心 理壓力下受制於被告而不敢反抗其提議，於111年6月27日 與被告在「○○○○」為性交。又A女在「○○○○大樓」前再次 拒絕被告上開提議後，被告勃然大怒辱罵A女 「臭機掰」 ，而其言談間提及之「發送」、「團隊的力量」、「剪接 一下，經典畫面」、「臭掉的不是我」、「做好心理準備 一下」等字眼，對照其先前傳送之「我都有全截圖」、「 其實你好友我全都知道」之訊息，及由「陳櫻」傳送要A 女 好好配合被告，否則不會坐視不理等內容，在在彰顯 被告之真意係以剪接A女 性愛影片畫面及截圖散布予A女 親友，致A女 名譽受損之方式，脅迫逼使A女 與其性交， 被告確有對A女 以脅迫之方式強制A女 而為性交之行為， 至為明灼。 　　⒎按刑事法上之未遂犯，係謂已著手於犯罪行為之實行而未 遂者而言；所稱著手，指犯人對於犯罪構成事實主觀上有 此認識，客觀上並有開始實行此一構成事實之行為，而所 實行者乃犯罪行為之開端，且與犯罪行為之實行已達到相 當密接之程度（最高法院98年度台上字第4563號、100年 度台上字第2715號、100年度台上字第3909號刑事判決意 旨參照）。而刑法第221條第1項、第2項之強制性交未遂 罪，須基於對男女強制性交之犯意，著手實行強暴、脅迫 、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之非法方法，而未發生 強制性交之結果，始能成立。行為人尚未開始對被害人為 性交行為前所施用之強暴、脅迫等非法方法，得否認為已 著手實行強制性交之構成要件行為，應視其強制性交之犯 意是否已表徵於外，並就犯罪實行之全部過程予以觀察。 必以由其所施用之強暴、脅迫等非法方法，足以表徵其係 基於強制性交之犯意而為，且與性交行為之進行，在時間 、地點及手段上有直接、密切之關聯，始可認為已著手實 行強制性交之構成要件行為（最高法院106年度台上字第1 995號刑事判決意旨參照）。又按刑法所謂「脅迫」，係 指以惡害通知威脅壓迫被害人，以抑制其抗拒之謂。脅迫 不以言詞威嚇為唯一方法，凡客觀上足以使人發生畏怖心 之行為，即足當之，亦無須達至使被害人不能抗拒之程度 ，祇須客觀上足以壓抑被害人之意思自由即已構成。經查 ： 　　　⑴犯罪事實二部分，A女 本無意再與被告為性交行為，被 告出示竊錄之A女 性愛影片，並向A女 恫嚇將散布影片 予其親友，使A女 心生畏懼，已足以壓制、妨害A女 之 自由意思，核與「脅迫」之手段要件相當，被告所為自 該當於強制性交犯行。 　　　⑵依上開A女 證述及A女 與被告對話內容中，被告同意算2 次之內容，被告於111年6月28日至同年7月1日間以訊息 邀約A女 見面之目的，係在要求A女 履行25次性交之協 議內容，被告亦自承當天到「○○○○大樓」係要與A女 為 性交，而A女 到達「○○○○大樓」前拒絕被告性交之要求 後，被告在「○○○○大樓」住宿旅館樓下當面接續以「不 要逼我抓狂」、「剪接一下，經典畫面」、「臭掉的不 是我」、「問候你家鄰居，還有你媽，方法很多種」等 欲剪接、散發A女 性愛影片之話語恫嚇A女 ，並表示可 以減少性交次數為5次，顯已將強制性交之犯意表徵於 外，並脅迫A女 上樓與其性交，被告脅迫之行為與性交 行為之進行，在時間、地點及手段上有直接、密切之關 聯，自已著手藉由對A女 現實的施以足以強行壓制、剝 奪A女 性自主意志之手段，致使A女 因而處於無從本於 性自主意志進行選擇、決定之情狀下，違反意願而與被 告進行性交之強制性交罪構成要件行為，堪以認定。惟 因A女 堅拒再與被告性交，並報警求助，被告之行為因 而未遂。 　　⒏被告辯解、原審辯護人辯護意旨不可採之說明： 　　　⑴被告辯稱：我與「陳櫻」不熟，她只是一個網友，我不 知道她為何對A女 說要她好好配合，我傳訊息要A女 回 覆一個朋友訊息，該朋友不是「陳櫻」等語（原審卷二 第130頁）。惟觀諸上揭被告與A女 、「陳櫻」與A女 之Instagram對話內容，被告不滿A女 於111年6月29日 爽約未南下高雄，並多次追問A女 111年7月2日幾點到 達高雄，A女 均未予回覆，期間「陳櫻」即傳送訊息予 A女 ，表示受某人之託要求A女 好好配合委託人請求， A女 與委託人有夫妻臉，並持有委託人傳送之A女 影片 、照片，及透露A女 之父姓名，然A女 始終未讀、未回 應「陳櫻」訊息，被告即於111年7月1日20時12分傳訊 息要求A女 回應友人訊息，並表示其友人覺得其與A女 登對，A女 如果背叛被告，友人就會很生氣等語，與「 陳櫻」傳送訊息予A女 之時間密接，且內容相互呼應， 「陳櫻」為被告之網友，與A女 之前並未在Instagram 互動，也互不相識（原審卷三第47頁），如非經被告告 知A女 資訊，「陳櫻」如何得知A女 、A女 之父之資訊 ；再者，A女 於111年7月2日22時14分前離開「○○○○大 樓」後，被告接續傳送「要這樣是吧」、「做好心理準 備一下」及A女 友人訊息截圖予A女 ，要A女 有性愛影 片遭散發予友人之心理準備，「陳櫻」亦旋即於同日23 時8分傳送訊息「你很有勇氣欸」予A女 （原審卷三第4 8頁），益證「陳櫻」所指之「某人」確係被告無誤， 其傳送上開訊息予A女 ，係受被告委託，被告並欲利用 「陳櫻」傳送之訊息內容，營造其私下握有A女 私密影 片，可能外流之壓力情境，堪以認定。被告前揭辯解， 難認屬實。 　　　⑵被告另辯稱：A女 於Instagram所稱「這1次要算2次」， 是A女 想要私下賺性交易的價錢，1次性交易算2次價錢 ，且「○○○○大樓」12樓是大廳，也有很多人在，沒有一 定要幹嘛，我在聊天記錄中都沒講到影片一事，我並未 威脅A女 ，我說「剪接一下，經典畫面」，是跟A女 討 論一些搞笑梗圖等語（原審卷二第103、130至132頁） 。原審辯護人亦為被告辯護稱：被告與A女 於111年6月 27日性交易後，與A女 仍有互動聊天，A女 隻字未提遭 被告脅迫或要求被告刪除影片，如A女 確係遭被告強制 性交，與一般常情有違，且A女 於111年7月2日當天已 心生報警之意，應無心生恐懼等語（原審卷二第135頁 ）。惟查： 　　　　①觀諸被告與A女 於111年6月28日起至同年7月2日止之I nstagram對話內容，並未提及性交易價格、次數之內 容。再者，被告於原審準備程序中，就其在「○○○○大 樓」前向A女 所稱「5次已經最少了，少20次了耶」 等語，關於次數之內容，被告供稱係指出遊次數（原 審卷二第103頁），故關於次數之意涵，被告供述前 後不一。再者，依被告於警詢、偵訊時之陳述，被告 與A女 性交易之代價，均係由被告匯款至「墨子涵」 指定之帳戶，並非直接交予A女 （偵卷第26、91頁） ，則A女 如欲繞過伴遊平臺私下向被告賺取性交易之 代價，自應直接與被告商議性交易之金額，而非商討 計算性交易之次數。另觀諸A女 與「墨子涵」之對話 內容，A女 向「墨子涵」抱怨稱「哪有晚上去早上回 來這樣要給我算一次」，如A女 上開關於次數計算之 內容係在討論私下與被告性交易之次數，A女 焉有可 能與伴遊平臺「墨子涵」談及此事，且A女 對此事亦 無須因此而有想自殺、噁心等強烈之負面情緒，故被 告上開辯解，亦難憑採。 　　　　②被告約同A女 至「○○○○大樓」12樓係為與A女 為性交 行為，業經被告陳述如前。又被告雖未於對話內容中 明確提及影片一事，然被告於111年6月27日與A女 見 面，確曾以散布性愛影片予A女 親友一事脅迫A女 與 其性交乙節，業經A女 證述如前。而被告於111年6月 28日至同年7月2日所傳送之訊息「全截圖」、「做好 心理準備一下」、「我要認識你臉書好友」，及透過 「陳櫻」傳送持有A女 影片、照片之訊息，暨被告當 面告知A女 「剪接一下，經典畫面」、「臭掉的不是 我」等話語，均足使A女 認知如未依被告指示與其為 性交之行為，被告將以剪接其性愛影片或截圖散發予 親友，致使其名譽受損之方式報復A女 。而被告於11 1年7月2日A女 拒絕至「○○○○大樓」12樓與其性交時 ，被告旋即大怒辱罵A女 「幹你娘，臭機掰」，並稱 「不要逼我抓狂我跟你說」，均在在顯示被告對A女 之決定極度不滿，毫無開玩笑之意，被告上開辯解， 亦屬卸責之詞，不足採信。 　　　　③A女 於111年6月27日後雖仍持續與被告以Instagram對 話，然細究其2人對話內容，A女 與被告於111年6月2 2日前，會如一般網友談及生活雜事，惟於111年6月2 2日後，A女 對被告之打招呼、問話，常已讀不回， 須被告多次追問，才勉強予以回應，對被告示愛之內 容，均未予以相應之回覆。而A女 於111年6月27日與 被告見面後，即已知悉被告手上握有其性愛影片，如 未依被告指示與被告為性交行為，或惹怒被告，被告 極有可能以散布影片之方式報復，A女 唯恐被告散布 影片，因而屈從被告意思在Instagram上回應被告問 題及要求，尚難據此即認A女 並未受到被告脅迫。 　　　　④被告當場對A女 恫嚇稱「問候你家鄰居」、「還有你 媽，方法很多種啦，百百種啦」、「不要逼我抓狂我 跟你說」、「這一發送，就... 我就不收回了」、「 要有心理準備一下，我真的會用。我跟你說，支持我 ，OK？團隊的力量。我跟你說要不要用，剪接一下， 經典畫面」、「沒差啊，臭掉的不是我」等語，衡諸 一般社會常情堪認係有欲加害A女 名譽之意，被告彼 時仍持有竊錄之A女 性愛影片，於盛怒之下對A女 恫 嚇上開言語，當足使一般人心生畏怖，A女 亦因而躲 進「○○○○大樓」旁之7-11便利商店，且被告前揭話語 與Instagram所傳送之訊息，已足以壓制、剝奪A女 性自主意志，業經本院敘明如前，原審辯護人之辯護 意旨，亦為本院所不採。 　　　⑶被告於本院另稱：本案發生後其有與A女 見面，當時雙 方曾提及於111年6月27日發生性交行為，及111年7月1 日相約在「○○○○大樓」欲從事性交行為，均係你情我願 ，就該次談話內容其有錄音，錄音筆放在友人處等語。 然被告於本院113年5月8日先稱該錄音筆由其友人吳銘 福保管（本院卷第140頁），經本院囑託吳銘福轄區警 員查訪確認是否曾受被告之託保管錄音筆，證人吳銘福 證稱：不認識被告，也未曾受被告之託保管錄音筆等語 （本院卷第167頁）；被告於本院113年6月26日另稱： 當時有1份錄音原件交給吳銘福，另外備份2件，其中1 份交給李秀雄（本院卷第195頁）；另於113年7月5日以 書狀陳報另1份交給曾濝豪，並補充陳稱實際上是交給3 位友人，另1位是卓森彥（本院卷第223頁）；而經囑託 員警查訪結果，未能尋得李秀雄、曾濝豪，有高雄市政 府警察局新興分局113年7月26日高市警新分偵字第1137 2494600號函、高雄市政府警察局楠梓分局113年10月7 日高市警楠分偵字第11373311500號函可參（本院卷第2 15、291頁），至證人卓森彥則表示其從111年3月13日 至111年10月13日期間均在柬埔寨，未曾受被告之託保 管錄音筆等語（本院卷第229頁），並有卓森彥移民署 雲端資料查詢-中外旅客個人歷次入出境資料查詢在卷 可稽（本院卷第235頁）；從而，被告於本院辯稱其有 錄音足以證明A女 係自願與其發生性交等情，難認可信 ，且因被告至本院審理終結，均未能提出該證據供本院 依法調查，尚難憑此認被告辯解可信。 　　　⑷被告於本院又稱：最近透過友人李○霖告知，他有手機錄 影檔，錄到A女 跟友人對話過程討論到因為沒有拿到錢 ，所以想嫁禍給我的錄音，希望李○霖能提供錄影檔給 法院等語。然經本院依被告所提供李○霖住址囑託員警 查訪，該轄區並無被告所提供地址，有高雄市政府警察 局林園分局113年9月26日高市警林分偵字第1137350090 0號函在卷可稽（本院卷第287頁），從而，被告所述前 開錄音檔是否存在，實屬有疑，亦因被告未能提出，本 院自無從依法調查，亦難憑此即認被告所辯為真。 ㈢綜上所述，被告及辯護人所為辯解，要屬事後卸責之詞，尚 不足採。本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依法 論科。 四、論罪科刑及對原審判決暨上訴理由之說明： 　㈠論罪之法律適用： 　　⒈就犯罪事實一部分： 　　　①被告行為後，刑法第319條之1於112年2月8日增訂公布， 並自同年月10日起生效施行。被告行為時應適用之刑法 第315條之1規定：「有下列行為之一者，處3年以下有 期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或 設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體 隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄 竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者 」。修正後關於行為人無故以錄影竊錄他人性影像者， 刑法新增第319條之1第1項規定：「未經他人同意，無 故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影 像者，處3年以下有期徒刑」。經比較新、舊法結果， 刑法第319條之1第1項規定之法定刑並無選科拘役、罰 金之規定，上開修正後刑法第319條之1第1項規定並未 有利於被告，自應適用行為時之刑法第315條之1規定。 　　　②刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人非公開之活動及身 體隱私部位罪，所謂「竊錄」，則指暗中錄取之意，亦 即行為人以某種設備置於被錄者難以查覺之暗處，暗中 錄取被錄者之聲音、影像或其他不欲人知之資訊而言（ 最高法院106年度台上字第3788號刑事判決意旨參照） ；本罪之立法目的，係對於無故窺視、竊聽或竊錄他人 非公開活動、言論、談話或身體隱私部位之行為，予以 限制，以保障人民秘密通訊自由及隱私權。惟為兼顧基 於正當理由而有拍攝、錄影他人活動、言論、談話或身 體隱私部位之必要，俾免刑罰過苛，而妨礙正當偵查作 為或其他社會公共利益，乃於其構成要件中明列「無故 」（即無正當原因或理由，或與社會相當性原則不合等 情形）之限制要件，以調濟法益衝突。而上述法條所稱 「非公開之活動」，係指活動者主觀上具有隱密進行其 活動而不欲公開之期待或意願（即主觀之隱密性期待） ，且在客觀上已利用相當環境或採取適當設備，足資確 保其活動之隱密性者（即客觀之隱密性環境）而言（例 如在私人住宅、公共廁所、租用之「KTV」包廂、旅館 房間或露營之帳篷內，進行不欲公開之更衣、如廁、歌 唱、談判或睡眠等活動均屬之）。亦即活動者主觀上具 有隱密性之期待，且在客觀上已利用相當環境或採取適 當設備，足資確保其活動之隱密性，使一般人均能藉以 確認活動者主觀上具有隱密性期待，而無誤認之虞者， 始足當之（最高法院108年度台上字第1750號判決意旨 參照）。查被告與告訴人於111年6月22日在「○○○○」進 行性交易，係在旅館內進行不欲公開之活動，屬非公開 活動，且觀諸被告所竊錄之影片，乃係告訴人裸露胸部 進行性交之狀態，屬人之身體隱私部位及非公開活動， 揆諸前揭說明，自有上開刑法第315條之1第2款之無故 竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪之適用。 　　　③核被告犯罪事實一所為，係犯刑法第315條之1第1項第2 款之無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪。 　　㈡核被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第221條第1項之強制 性交罪。 　　㈢就犯罪事實三部分： 　　　①核被告此部分所為，係犯刑法第221條第2項、第1項之強 制性交未遂罪。 　　　②被告著手強制性交行為後，對被害人施以恐嚇，此種恐 嚇行為應係包括於構成強制性交罪脅迫行為之中，不另 成立刑法第305條之罪（最高法院78年度台上字第2490 號刑事裁判意旨參照）。 　　　③公訴意旨就犯罪事實三部分雖未論及被告對A女 強制性 交之犯行，然被告所犯強制性交犯行與起訴之恐嚇危害 安全犯行有實質上一罪之關係，為起訴效力所及，且經 原審及本院均依法告知上開犯罪事實及罪名，保障被告 之防禦權，本院自應併予審理。 　㈡共犯部分： 　　「陳櫻」固有以脅迫之方式，強制A女 配合被告意思，然就 「陳櫻」是否知悉被告之主觀意圖係為強制A女 與其為性交 行為，卷內尚乏證據認定，故被告利用不知情之「陳櫻」為 犯罪事實三之強制性交未遂犯行，為間接正犯。 　㈢罪數部分： 　　⒈被告於111年6月28日起至111年7月2日止接續恫嚇A女 脅迫 A女 與其性交，時間、地點密接，被害法益同一，顯係基 於單一強制性交之犯意接續為之，依一般社會健全觀念， 應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價 ，屬接續犯，故該部分僅論以實質上一罪。 　 ⒉被告所犯上開3罪，犯意各別，行為各自獨立，應分論併罰 之。 　㈣處斷刑範圍之說明：　　 　 被告就犯罪事實三之犯行，已著手於強制性交行為，但A女 並未與被告為性交行為，為未遂犯，該犯罪情節仍較既遂犯 為輕，依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。 　㈤對原審判決暨上訴理由之說明： 　　⒈原審認被告罪證明確，並就科刑及沒收部分，分別說明如 下： 　　　①宣告刑及應執行刑部分： 　　　 審酌被告具一定智識程度、社會經驗，竟在與A女 性交 易過程中，擅以手機偷拍A女 性愛影片及身體隱私部位 ，未尊重他人隱私人格權於先；又在邀約A女 見面從事 性交易遭拒後，為求滿足自己性慾，將竊錄所得之上述 影片出示予A女 ，並恫嚇要散布影片予A女 親友，脅迫 A與其為性交行為，致A女 因而於111年6月27日任由被 告對其性交得逞，明顯漠視A女 所擁有性自主權；末在 A女 拒絕與其再為性交行為時，猶不斷恫嚇A女 ，致A 女 擔憂該性愛影片果遭被告外流而恐懼不已，甚至因 而產生自殘念頭，堪認被告犯罪之動機、手段惡劣，且 顯然可見其欠缺法治觀念之程度甚高，所為自應嚴予非 難；復審酌被告自述之教育程度、從業及家庭經濟生活 狀況，前有竊盜、妨害性自主等前科紀錄，及被告犯後 矢口否認犯行，飾詞狡辯，且未與告訴人達成調（和） 解之犯後態度等一切情狀，分別量處如附表所示之刑， 並定其應執行有期徒刑5年。 　　　②沒收部分： 　　　　本件拍攝A女 性交過程之IPHONE手機1支原為被告所有 一情，業據被告供述在卷（原審卷二第133頁）。從而 ，被告儲存上開竊錄內容之IPHONE手機1支，係屬供犯 本案犯罪所用之物，又存有竊錄內容，自亦屬於竊錄內 容之附著物，雖未扣案，然並無任何積極證據足資證明 業已滅失，應優先適用特別規定即刑法第315條之3規定 宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 　　⒉經核原審認事用法並無違誤，量刑及沒收之說明亦均妥適 。 　　⒊被告上訴仍執前詞否認犯罪，然就被告所辯各詞，業於前 揭理由三之㈠⒊、⒋，㈡⒏予以分項說明其辯解不可採之理由 ，被告上訴仍執前詞否認犯行，難認可採。故被告上訴無 理由，應予駁回。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第221條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰 金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。 　　 附表 編號 犯　罪　事　實 判　決　主　文 1 犯罪事實一部分 曾塏証犯無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑柒月。 2 犯罪事實二部分 曾塏証犯強制性交罪，處有期徒刑肆年。 3 犯罪事實三部分 曾塏証犯強制性交未遂罪，處有期徒刑貳年。

2025-02-11

TCHM-113-侵上訴-14-20250211-1

簡
臺灣臺北地方法院

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第375號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳俊清 上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第35098號），本院判決如下： 　　主　文 陳俊清共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之SAMSUNG S23 FE行動電話壹支（含門號0000000000號SIM 卡壹枚）及犯罪所得新臺幣參仟伍佰元均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、陳俊清自民國113年9月25日起，與真實姓名年籍不詳、通訊軟 體微信暱稱「海世界」及通訊軟體LINE暱稱「愛神丘比特： 禮貌、誠信、態度很重要」之成年應召站成員(並無證據顯示 為未成年人)，共同基於意圖使女子與他人為性交之行為而媒 介以營利之犯意聯絡，先由不詳之應召站成員在「轉角外送茶莊 」網站刊登性交易廣告，以招攬不特定男客，待男客以LINE與 該應召站進行聯繫，復由「愛神丘比特：禮貌、誠信、態度很 重要」與男客約定性交易之時間、地點及價格後，再由「海 世界」以微信聯繫陳俊清，由陳俊清擔任俗稱「馬伕」工作 ，負責駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載應召女子林○○ 前往男客訂妥之飯店地點，使林○○與男客從事性交易行為，當 日收取之性交易所得，先由陳俊清保管，其並可得每日基本 薪資新臺幣（下同）1,000元、每完成一次性交易，可多300 元之報酬。嗣陳俊清於同年月26日下午4時許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車載送綽號「喬菲」之成年女子林○○ 前往新北市○○區○○街00號之「大觀商旅」與真實姓名不詳之 男完成性交易1次，而收取性交易價金3,500元。嗣警於網路 巡邏發現上開應召集團所刊登之性交易廣告，喬裝欲從事性 交易之客人與該應召集團邀約性交易，陳俊清因此於同日晚 間6時40分許，駕駛上開自用小客車搭載林○○前往臺北市○○ 區○○○路0號之「力歐時尚旅館」723號從事性交易，喬裝警 員於林○○到場後表示取消交易，並於林○○搭乘陳俊清駕駛之 上開自用小客車離開後，於同日晚間7時許，在臺北市○○區○ ○街0段000號前攔檢查獲，而悉上情。案經臺北市政府警察局 中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查並聲請以 簡易判決處刑。 二、上開犯罪事實，業據被告陳俊清於警詢及偵查中均坦承不諱 (偵卷第25至30、97至99頁)，核與證人林○○證述之情節相符 （同上卷42至45頁），且有職務報告、臺北市政府警察局中 正第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、 被告與林○○、「海世界」之微信對話擷圖、應召站之網頁擷 圖、員警與「愛神丘比特：禮貌、誠信、態度很重要」之LI NE對話紀錄擷圖附卷可稽(同上卷第47、53至57、61、62、6 7至79頁)，足認被告上開基於任意性之自白與事實相符，而 可憑信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法231條第1項之圖利媒介性交罪。被告 與「海世界」及「愛神丘比特：禮貌、誠信、態度很重要」 等應召站成員間，有犯意聯絡及行為分擔，成立共同正犯。 被告自113年9月25日起至同年月26日晚間7時許為警查獲止 ，共同媒介林○○與男客為性交行為以營利，係基於單一營利 之意圖及單一之決意，於密切接近之時間、地點，接續所為 ，而侵害法益同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上， 以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，而應依接續犯論以包括之一罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖一己私利，不思以 合法途徑賺取錢財，竟受僱於應召站擔任「馬伕」接送從事 性交易女子之工作，而與本案應召站成員共同以媒介女子與 男客為性交行為之方式營利，敗壞社會風俗，並扭曲社會價 值觀，所為自有不該，而應予非難；再考量被告從事此犯行 之時間不長，且非應召站之核心成員，而屬較邊緣之角色， 故其責任刑應從低度刑予以考量；再衡酌被告早年固有贓物 、賭博之前科紀錄，然近年來並無其他前案紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可參，其素行尚可，得為從輕量 刑之考量；且被告犯後坦承犯行，犯後態度良好，亦得為從 輕量刑之考量因素；兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，從 事營造業，小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠扣案之SAMSUNG S23 FE行動電話1支（含門號0000000000號SI M卡1枚），為被告所有，並供其與「海世界」及應召小姐林 ○○聯繫之用，為供本案犯罪所用之物，依刑法第38條第2項 前段沒收之。 　㈡扣案之3,500元為被告與應召集團成員於113年9月26日之犯罪 所得，依刑法第38條之1第1項規定沒收。 　㈢被告於113年9月25日已搭載林○○前往性交易，然從卷附資料 ，無從認定該日林○○完成幾次性交易，故被告之報酬僅以其 一日之基本車資1,000元計，亦為其本案犯罪所得，未據扣 案，依刑法第38條之1第1項規定應予沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價 額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第231條第1 項、第28條、第41條第1項前段、第38條第2項、第38條之1 第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項後段，逕 以簡易判決如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温冠婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第231條 （圖利使人為性交或猥褻罪） 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術 犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。

2025-02-10

TPDM-114-簡-375-20250210-1

審簡
臺灣臺北地方法院

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第162號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蕭力綱 上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 3435號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡 易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審訴字第2773號），逕 以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 蕭力綱幫助犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日 起壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1至3行「蕭 力綱與真實姓名、年籍均不詳之應召站成員，共同基於意圖 使女子與他人為性交之行為而媒介、容留以營利之犯意聯絡 ，由蕭力綱自民國112年9月23日」更正為「蕭力綱基於幫助 圖利媒介、容留性交之犯意，於民國112年9月21日」、第5 行「租期至113年9月22日止」補充更正為「租期自112年9月 23日起至113年9月22日止」；證據部分補充被告蕭力綱於本 院準備程序中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件 檢察官起訴書之記載。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第231條第1項之 幫助圖利容留性交罪。又正犯媒介性交易之低度行為應為容 留之高度行為所吸收，不另論罪，幫助犯亦同。 三、再被告僅係承租本案套房予應召站成員使用，所為尚非構成 要件行為，且卷內無積極證據證明其有共同犯意，自應論以 幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。起訴意旨認 應論以共同正犯，容有誤會。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告租屋提供作為性交易場 所之行為情節及對社會法益之危害程度，兼衡其於本院準備 程序中坦承犯行之犯後態度，並參酌被告自述高中肄業之智 識程度，目前從事外送員工作，月收入約新臺幣4至5萬元， 需扶養父母之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 五、查被告前無犯罪科刑紀錄，有法院前案紀錄表在卷可憑。而 參酌被告本案犯後於本院準備程序中坦承犯行，態度尚佳， 堪認本案應係一時失慮致罹刑典，經此偵查程序及前開罪刑 宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，如入監服刑，亦不利 其復歸社會，為免短期自由刑之流弊，認本案以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑如主文 ，以啟自新。惟其本件犯行造成社會秩序之危害，為使其面 對行為責任彌補秩序侵害以贖前衍，認本案緩刑尚有附負擔 之必要，爰參酌本案行為情節及被告個人生活情狀等情，依 同法第74條第2項第4款規定，命被告應於主文所示期間內， 向公庫支付如主文所示之金額。被告倘有違反前開緩刑條件 之情形而情節重大者，得依同法第75條之1規定撤銷緩刑宣 告，附此敘明。 六、而被告供稱並未因本案犯行而獲得報酬等語，卷內亦無證據 證明其有犯罪所得，自無從諭知沒收。 七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第231條第1項、第30條、第41條第1項前段、第74條第1項第 1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判 決處刑如主文。 八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　 中華民國刑法第231條 （圖利使人為性交或猥褻罪） 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以 詐術犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。　　　 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33435號 　　被　　　告　蕭力綱 上列被告因妨害風化案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、蕭力綱與真實姓名、年籍均不詳之應召站成員，共同基於意 圖使女子與他人為性交之行為而媒介、容留以營利之犯意聯 絡，由蕭力綱自民國112年9月23日，以新臺幣（下同）1萬3 ,800元之月租金，向不知情之李柏泰承租臺北市○○區○○○路0 段000號9樓之7室（租期至113年9月22日止，下稱本案套房 ），再交予應召站使用，作為應召女子為不特定男客提供性 交易服務之場所，應召站再以NGUYEN THANH HOA（所涉犯妨 害風化罪嫌部分，另為不起訴處分）所申登之行動電話號碼 「0000000000」在「捷克論壇」網站刊登應召之廣告，於不 特定男客撥打該門號預約後，指引前往本案套房進行性交易 ，並自112年10月間某日起，媒介、容留越南籍成年女子PHA M THI THUONG與前來本案套房消費之不特定男客以1,700元 代價從事全套（性器官接合）性交易，應召站則從中抽取70 0元，以此方式營利。嗣警於113年3月26日晚間7時5分許， 佯裝男客以上開門號聯繫預約並依指示抵達本案套房，PHAM THI THUONG接獲應召站成員以通訊軟體LINE通知有男客前 往消費，遂為警方所喬裝之男客開門及主動解說消費方式為 60分鐘1,700元可進行全套性交易，並收取性交易金額後， 經警表明身分並當場扣得前次性交易所得1,700元，而查獲 上情。 二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蕭力綱之供述 證明被告蕭力綱自112年9月23日至113年9月22日止，以每月租金1萬3,800元承租本案套房，然辯稱：本案套房係提供予其交往女友越南籍女子「阿水」居住等語，惟其對「阿水」真實姓名、背景等均不知，甚連雙方對話紀錄或照片亦闕如，顯與常情不符之事實。 2 證人李柏泰之證述 證明被告與證人李柏泰當面簽署房屋租賃契約書，自112年9月23日至113年9月22日止，以每月租金1萬3,800元承租本案套房之事實。 3 證人PHAM THI THUONG之證述 1.證明證人PHAM THI THUONG於112年10月5日來臺後，加入應召站從事色情應召工作，透過LINE通知，在本案套房，以1,700元代價與前來消費之不特定男客從事全套性交易，事後其與店家各分得1,000元、700元之事實。 2.證明本案套房係證人PHAM THI THUONG工作及休息處所，於入住前，屋內即裝有監視器螢幕，可監視該樓層走廊及門口前來之男客，且屋內亦擺有大量毛巾、保險套等物供其工作使用之事實。 3.證明證人PHAM THI THUONG於警方喬裝男客入屋前，已於113年3月26日中午12時許，以1,700元之代價與男客從事全套性交易，並為警方查扣之事實。 4 房屋租賃契約書 佐證被告自112年9月23日至113年9月22日止，以每月租金1萬3,800元向證人李柏泰承租本案套房之事實。 5 自願受搜索同意書、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、北警中分刑字第1133006062號違反社會秩序維護法案件處分書、職務報告、採證照片、臺北市政府電子收據 佐證證人PHAM THI THUONG於警方喬裝男客進入本案套房前，已於113年3月26日中午12時許，以1,700元之代價與男客從事全套性交易，並為警方查扣之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第231條第1項之意圖使女子與他人為 　　性交之行為而留容以營利之罪嫌。又被告意圖營利媒介並進 而容留女子與男客為性交之行為，其媒介之低度行為為容留 之高度行為所吸收，不另論罪。再被告與真實姓名、年籍不 詳之應召站成員就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，請論以 共同正犯。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 檢察官　邱舜韶 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李姿儀 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第231條 （圖利使人為性交或猥褻罪） 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以 詐術犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。

2025-02-05

TPDM-114-審簡-162-20250205-1

審簡
臺灣士林地方法院

妨害風化

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　 114年度審簡字第67號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳韋豪 上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年 度偵字第22110號），本院士林簡易庭認不宜以簡易判決處刑（1 13年度士簡字第1520號），移由本院刑事庭依通常程序審理，被 告於準備程序中自白犯罪（113年度審訴字第2195號），本院認 宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定由受命法官獨任行簡易判處刑 ，並判決如下： 　　主　　　文 乙○○共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一 第1至2行所載「經法院判決有期徒刑4月，於民國109年1月1 5日易科罰金執行完畢」等詞，應補充更正「經臺灣臺北地 方法院107年度訴字第100號判決判處應執行有期徒刑4月確 定，於民國109年1月15日易科罰金執行完畢」等詞外，均引 用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），另增列被 告乙○○於本院民國114年1月15日準備程序中之自白為證據（ 本院審訴卷第24），核與起訴書所載之其他證據相符，足見 被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定 ，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第231條處罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構 成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥 褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足， 屬於形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人 為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為， 即構成犯罪，至於該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為 ，則非所問（最高法院94年度台上字第4567號刑事判決意旨 參照）。是核被告乙○○所為，係犯刑法第231條第1項前段之 圖利媒介性交罪。 　㈡共同正犯：被告與該姓名年籍不詳之應召站成員間，就本案 犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定， 論以共同正犯。 　㈢被告有如聲請書犯罪事實欄一所載前案科刑及執行情形，檢 察官於起訴書中並已提出刑案資料查註表為佐證，其於5年 以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，固構成累犯。然本 案檢察官未提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行 完畢資料及具體指出被告於本案犯行有何特別惡性及對刑罰 反應力薄弱等各節，而本件行簡易程序，檢察官無法參與且 無踐行調查、辯論程序，是依最高法院刑事大法庭110年度 台上大字第5660號裁定意旨，本院尚無從裁量本案是否因被 告構成累犯而應加重其刑，爰僅將被告之前科紀錄列入刑法 第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此 敘明。　 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有妨害風化案件，經 法院論罪科刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可參，素行非佳，其不循正當管道謀生，為圖利益， 罔顧法令媒介女子與他人為性交行為以營利，妨害社會善良 風俗，所為非是，後予非難，惟念被告犯後坦承犯行，態度 尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害，暨自陳國 中畢業之智識程度、離婚、職業為計程車司機，月入約新臺 幣（下同）4至5萬元之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第25頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以資懲儆。 三、沒收之說明： 　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告供稱本次犯罪尚未取得報酬等語（見本院審訴卷第24頁），公訴意旨雖認定被告遭查獲當日，自證人廖○○處取得新臺幣（下同）1萬元，其中5,000元經卡地亞應召站拿取後，尚有5,000元，其中3,400元係屬被告之犯罪所得云云，惟本案未據警方查獲上開犯罪所得，且聲請書犯罪事實亦未載明被告於案發當天有因媒介廖○○性交易成功而取得上揭報酬之事實，故本件尚無證據證明被告因本件犯行已實際獲有犯罪所得，既無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之餘地，併此敘明。　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第231條第1項前段、第28條、第41條第1項前段，刑法施行 法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日 附錄本件論罪科刑法條： 中華民國刑法第231條規定： 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術 犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22110號 　　被　　　告　乙○○　男　52歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000弄0 　　　　　　　　　　　　　號3樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號13樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、乙○○前曾因圖利媒介性交罪，經法院判決有期徒刑4月，於 民國109年1月15日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，與真 實姓名、年籍不詳之「富哥松哥正宗卡地亞香奈兒公司」應 召站（下稱卡地亞應召站）成員，共同基於意圖使女子與他 人為性交之行為，而媒介以營利之犯意，由卡地亞應召站不 詳成員在「臺北外送茶推薦＋LINE：HH9944」網站上刊登美 女照片、身材、性交易價碼等資訊，以招攬不特定男客與該 應召站女子為性交易，再由應召站成員以通訊軟體LINE（下 稱LINE）帳號「＃＃彤彤」媒介應召女子與男客進行性交易， 由乙○○以每天新臺幣（下同）3,400元之代價，擔任負責載 送應召女子前往與男客從事性交易地點之車伕工作。嗣警於 113年9月17日執行網路巡邏勤務，發現上開網路廣告，且喬 裝男客以LINE與應召站成員約定於同日下午3時許，在址設 臺北市○○區○○路00號「雀客快捷臺北車站店」進行性交易， 應召站成員即以通訊軟體We Chat(下稱微信)通知乙○○，乙○ ○即駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車，載送廖○○依約 前往準備從事性交易。廖○○進入上開旅館後，假扮嫖客之員 警即當場查獲，嗣經警於當日下午3時59分許，在上開旅館 附近周遭盤查上開車輛，循線查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵訊時坦承不諱，核與證人 廖○○於警詢時所述及本署偵訊時部分證述內容相符，復有臺 北市政府警察局大同分局蒐證照片及車輛詳細資料報表1份 附卷足憑，被告犯嫌已堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段媒介性交營利罪嫌 。被告與其他應召站成員就前開犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，請論以共同正犯。又被告前曾受如事實欄所載之有期徒 刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1紙在卷可參，其 於5年內故意再犯本件相同類型之有期徒刑以上之罪，為累 犯，請依釋字775號解釋意旨審酌是否依法加重其刑。被告 於遭查獲當日，自證人廖○○處取得之1萬元，其中5000元經 卡地亞應召站拿取後，尚有5000元，其中3,400元係屬被告 之犯罪所得，請宣告沒收，如於全部或一部不能沒收時，請 依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　甲 ○ ○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　林 玳 岑 所犯法條 中華民國刑法第231條 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以 詐術犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。 附記事項 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成 民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述 意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-03

SLDM-114-審簡-67-20250203-1

簡
臺灣士林地方法院

妨害風化

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第28號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官王乙軒 被 告 劉柏廷 上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字 第1277號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁 定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 劉柏廷共同意圖使女子與他人為性交之行為，而容留以營利，處 有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案 之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、劉柏廷（LINE暱稱「B&K」）與詹耀昇（原名詹明璁，LINE 暱稱「B.C 」）、陳伯雄（LINE暱稱「CASEY 」），3 人共 同基於意圖使女子與他人為性交行為而媒介、容留以營利之犯 意聯絡，由詹耀昇出面，於民國111 年8 月15日，向人承租 位於新北市○○區○○街000 巷00號000室之民宅，供越南籍之 成年女子甲○○住宿，作為爾後與男客從事性交易之處所，並 負責在性交易完成後，向甲○○收取性交易所得，劉柏廷負責 透過網路招攬、媒介男客予甲○○，陳伯雄則負責駕車接送甲 ○○從事性交易並收取性交易所得，即俗稱「馬伕」的工作； 劉柏廷、詹曜昇、陳伯雄即以前述分工方式，於111 年9 月 26日不詳時間，媒介並容留甲○○與不詳男客，在上址○○街民 宅內，以大約新臺幣（下同）3500元之價格，從事性交行為 之性交易一次。嗣經警循線訪查，先於111 年10月5 日下午 6 時許，在上址民宅前查獲男客張鈞桓，經徵得甲○○同意後 ，再入內查扣甲○○所有之性交易所得現金3500元、人體潤滑 油1 罐、透薄潤滑保險套4 個，始查知上情（詹耀昇、陳伯 雄由本院另案審理，甲○○、張鈞桓由警方另行裁罰）。　　 二、案經新北市政府警察局淡水分局移送臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件係以簡易判決處刑之案件，依刑事訴訟法第159 條第2 　　項規定，不適用同條第1 項有關傳聞證據排除法則之限制， 　　合先敘明。 二、訊據被告劉柏廷坦承上揭妨害風化之犯行不諱，核與陳伯雄 　　、詹耀昇、甲○○分別於警詢或檢察官偵查中之指述相符，此 外，並有住宅租賃契約書、陳伯雄駕駛之000-0000號小客車 車輛詳細資料報表、軌跡、事件紀錄清單、計程車駕駛人管 理系統資料、詹耀昇手機對話紀錄截圖、甲○○手機對話紀錄 截圖各1 份附卷可稽，足徵被告前開自白屬實，可以採信， 本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第231 條第1 項前段之意圖使女子與 他人為性交行為而容留以營利罪；其與詹耀昇、陳伯雄共同 媒介甲○○從事性交易之低度行為，為容留之高度行為所吸收 ，不另論罪（最高法院77年度台上字第2730號判決要旨參照 ）。被告與詹耀昇、陳伯雄就本案犯行間，有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。 四、爰審酌被告尚無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可查，正值壯年，乃不思循正途賺取金錢，竟開設應召站謀 取不法利益，敗壞社會善良風俗，本不宜輕縱，姑念其犯後 尚知坦承犯行，犯罪所得不多（詳下述），兼衡其年齡智識 　　、社會經驗、家庭教育與經濟狀況等其他一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 五、沒收追徵： 　㈠被告為甲○○媒介性交易，該次性交易收費雖不詳，惟斟酌甲○ ○於警詢中供稱：平均每次性交易收取3500元，不管每次交 易金額多少，我都只能留1100元在身上，剩下都要給老闆等 語（偵查卷第46頁），應可推估該次的性交易所得約為3500 元，而該3500元先扣除甲○○之1100元，再依詹耀昇所稱：伊 補給、收錢的佣金一趟500 元，陳伯雄收一個應召點 　　，一個晚上就是500 元等語（偵查卷第328 頁、第330 頁） 　　，共扣除1000元，所餘的1400元即為被告該次之犯罪所得， 故依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡扣案之現金3500元、人體潤滑油與保險套等物係甲○○所有 　　，並非被告之物，均不能沒收，併此敘明。 六、上訴曉示： 　　如不服本判決，得於判決書送達翌日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院合議庭提出上訴。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項，刑法第28條、第23 1 條第1 項前段、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、 第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。 本案經檢察官郭季青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳彥宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被 害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴 期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第231條 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以 詐術犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。

2025-02-03

SLDM-114-簡-28-20250203-1

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2192號 原 告 張淑晴 訴訟代理人 雷皓明律師 複 代理人 李佳蓉律師 被 告 邱儒伯 訴訟代理人 桂子雅律師 廖健智律師 被 告 呂采緹 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月20日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應連帶給付原告新臺幣300,000元，及被告乙○○自民國112年 9月16日、被告甲○○自民國113年1月5日起，均至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。 被告乙○○應給付原告新臺幣150,000元，及自112年9月16日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，　　 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告乙○○、甲○○連帶負擔百分之23，被告乙○○負擔百 分之12，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告乙○○、甲○○如以新臺幣300,000 元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行；但被告乙○○如以新臺幣150,000元為原 告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　被告甲○○受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。 貳、實體事項：　　　 一、原告主張： 　㈠原告與被告乙○○於民國80年11月23日結婚，被告乙○○多次與 被告甲○○共同出遊，於被告乙○○手機內名稱為「我的西區生 活」相簿中，存有大量被告2人之親密合照，及被告甲○○之 裸體照片，此外，該相簿中亦存有被告甲○○於104年10月1日 寫給被告乙○○之情書，其內容為被告2人係自104年9月認識 ，且幾乎每天見面，並描述被告乙○○為「溫暖天使」、「用 溫暖的胸懷、柔軟的心，保護寵愛著我（指被告甲○○）」等 語，字句之間可見被告2人如同一對熱戀中的情侶。又被告 乙○○曾在訂房網站Agoda預定108年5月31日至同年6月4日間 西班牙「Barcelo Hotel Sants」飯店、同年6月4日至同年6 月6日間西班牙「Hotel Madrid Chamartin Managed by Mel ia」飯店、同年6月7日至同年6月9日間葡萄牙「Tivoli Ori ente Hotel」飯店、108年8月13日至同年8月16日間新加坡 「The OutpostHotel Sentosa by Far East Hospitality」 飯店，與被告甲○○共同居住於同一間客房之訂房資料；另被 告乙○○手機相簿中尚存有伊111年10月底至日本旅遊時與被 告甲○○共同拍攝之多張親密合照，且被告乙○○經常購買女性 使用之昂貴精品回家，時隔幾日該等精品就不知去向。是被 告2人間自104年10月起至111年10月間，長達7年時間有密切 往來，可推知被告甲○○早已知悉被告乙○○為已婚狀態，被告 2人私下多次同遊共處一室之行為，客觀上即屬存在不正當 之男女關係，顯已逾越社會一般善良風俗對於有配偶之人與 異性友人間合理往來之認知，實已侵害原告基於配偶關係之 身分法益且情節重大。 　㈡再者，被告乙○○透過包養網站、LINE、WECHAT等通訊軟體， 與多名女子聊色、要約性交易、及包養條件之價碼，更曾數 度與多名女子相約見面，共同拍攝貼身親暱照片，拍攝裸照 及女子裸體影像，且被告乙○○同時與多名女子從事性交易與 包養相處，行程疑似過於繁忙，被告乙○○透過EXCEL安排行 事曆，並於108年6月13日起大量購買諸如「馬卡王」、「犀 利士」等壯陽性藥物及保險套滿足自己在外之性慾，被告乙 ○○前開行為，顯然逾越一般朋友間之交往關係，實已嚴重破 壞兩造間婚姻關係存續中應互負之忠貞義務。綜上，被告乙 ○○為有配偶之人，自應遵守與異性朋友交往之分際，卻仍與 被告甲○○及多名女子間為親密對話、性交易、建立包養關係 ，或出遊並共同居住於一室，顯已逾越普通朋友之分際，非 一般社會通念所能容忍之範圍，而嚴重破壞原告之婚姻生活 圓滿及幸福，令原告深感痛心、憂鬱，精神上受有極大痛苦 。是原告分別就被告乙○○與甲○○間，及被告乙○○與多名女子 間逾越一般異性交友關係之不同侵權行為，請求各自負責， 爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第3項準用 同條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應連 帶給付原告新臺幣（下同）800,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被 告乙○○應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告乙○○則以： 　　原告於家庭生活中對伊施加的冷暴力，打破了伊對婚姻家庭 的期待，造成兩造親密關係名存實亡，伊才開始上網尋求談 話對象。伊與被告甲○○曾相處來往一段時間，方式多為旅遊 、吃飯、聊天，與一般朋友交往無異，未曾發生過性行為， 縱有侵害原告基於配偶關係之身分法益，然情節亦非重大， 又被告甲○○自始對於伊之婚姻狀態並不知悉，被告2人相處 過程中均未談及此事，實難謂其有侵害原告配偶權之故意或 過失。另伊雖於通訊軟體LINE中與不同名稱帳號之網友筆談 ，惟大部分僅止於訊息往來，而話題涉及性，係因相識於媒 合性交易之網站，故以此話題聊天，且縱有邀約，大多數都 未實際見面，也無進一步的交往及互動，或雖有見面，惟僅 在公開場合吃喝聊天，並未有任何逾越結交普通朋友等一般 社交行為之不正常往來。至於行事曆上記載的是被告與網友 約定的行程，但該等女子大多臨陣爽約，絕大部分亦未實際 見面，縱有見面也不一定有親密身體接觸，大多是聊天、解 悶而已，亦不構成侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節 重大之侵權行為。再者，縱認伊上開行為有侵害原告配偶權 之情事，然侵害基於配偶關係身分法益之侵權行為，於法律 評價上當為同一侵權行為而不應重複或割裂評價；此外，原 告請求被告2人連帶賠償其80萬元、被告乙○○另單獨賠償其5 0萬元之非財產損害，亦顯屬過高等語，資為抗辯。並聲明 ：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保，請准宣告免為假執行。 三、被告甲○○則以：　　 　　伊的確有跟被告乙○○出遊、聊天，但伊等之間是金錢關係， 若伊出國的話，被告乙○○會幫伊出全部旅費，也會帶伊出去 玩，伊也不是只有被告乙○○一個客人，伊會看客人的需求， 被告乙○○付錢伊就陪他出去，伊是在網路上認識，跟被告乙 ○○之間沒有性行為，也沒有其他身體上的服務，比較像是聊 天解悶，我們也沒有同住，跟被告乙○○出國的時候是同住一 間房，有時候一張床，有時候兩張床，有時候還會有其他人 ，108年是跟被告乙○○去西班牙，也有去日本，新加坡伊沒 有去等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請 均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行 。 四、本件依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定經兩造整理並 協議簡化爭點如下（見本院卷一第483頁至489頁）： 　㈠兩造不爭執事項： 　⒈原告與被告乙○○於80年11月23日結婚，嗣於112年10月2日調 解離婚成立。 　⒉原告與兩名女兒於原告與被告乙○○離婚前，已分別搬離原告 與被告乙○○之共同居所。 　⒊被告乙○○與被告甲○○自104年10月起至111年間曾數次一同出 遊、吃飯、聊天、拍攝親密合照，曾於108年6月間一同至西 班牙出遊並同住於一間房間，也一同去過日本。 　⒋被告乙○○於與原告婚姻關係存續期間，瀏覽有應召站分享女 子為性交易之網站。 　⒌被告乙○○於與原告婚姻關係存續期間，利用EXCEL表單軟體安 排與女性網友之會面行程。 　⒍被告乙○○曾購買壯陽性藥物及保險套。 　⒎被告乙○○於附表一所列時間，分別與真實姓名年籍不詳之女 子傳送如附表一所示內容之訊息。　　 　⒏被告乙○○於附表二所載時間分別與真實姓名年籍不詳之女子 有附表二所示之行為。 　⒐被告乙○○於與原告婚姻關係存續期間，於其手機內留存三部 裸體女子影片。 　㈡兩造爭執事項： 　⒈被告乙○○與被告甲○○前揭往來行為，是否侵害原告基於配偶 關係之身分法益且情節重大？ 　⒉被告乙○○與附表一及附表二所示女子之前揭往來行為，是否 侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大？ 　⒊三部裸體女子影片是否為被告乙○○所拍攝，若是，其行為是 否侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大？　　 五、本院得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大 者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第19 5條第1項前段、第3項分別定有明文。而所謂身分權，指基 於特定身分而發生的權利。所謂配偶權，指配偶間因婚姻而 成立以互負誠實義務為內容的權利，屬於身分權之一種。又 婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其 共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其 共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚 姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共 同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而 侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決意旨參 照）。是則婚姻為兩人基於共同生活，忠實協力以達圓滿、 安全及幸福目的之結合關係，於婚姻關係存續中，實不 　　容認他人對婚姻本質加以破壞，倘有予以干擾或侵害者，即 　　屬破壞基於婚姻配偶權關係之生活圓滿、安全及幸福法益， 　　該等行為與婚姻配偶權益所受之損害間自有相當因果關係。 　　倘配偶之一方與第三者有不誠實之行為，其互動方式依社會 　　一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓 　　滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非有以違背善良風俗之方 　　法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害 　　即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。是侵害配偶權之行為 　　，並不以通姦或相姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有 　　逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已 　　逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之 　　圓滿安全及幸福之程度情節重大，即足當之（臺灣高等法院 　　105年度上易字第261號判決同此見解）。 　㈡原告主張被告2人自104年10月起至111年間多次共同出遊、吃 飯、並共同居住於同一間客房、拍攝親密合照及裸體照片， 被告甲○○於104年10月1日寫情書予被告乙○○，被告乙○○則購 買昂貴精品給被告甲○○等情，業據原告提出日本蒙特利飯店 之便條紙、被告乙○○手機相簿之翻拍照片、Agoda訂房確認 資料、精品照片等在卷可稽（見本院卷一第41至65頁），被 告2人固不否認曾相處來往一段時間，惟均抗辯2人交往期間 多為旅遊、吃飯、聊天，與一般朋友交往無異，且未發生性 行為等語。然查，觀諸上開手機翻拍照片，多有被告2人頭 碰頭或相互依偎之親密合照，其中更有被告甲○○僅著內衣與 被告乙○○臉貼臉之合照，或上身赤裸僅著外套而露出胸部之 照片，顯見被告2人間有相當程度之親密互動；另被告甲○○ 於113年1月29日言詞辯論期日到庭雖否認其有寫情書給被告 乙○○或收受精品物品，惟自承其與被告乙○○間係金錢關係， 其與被告乙○○出國時是住同一間房間，有時是一張床，有時 是兩張床，108年間有跟被告乙○○去西班牙，也有去日本等 語（見本院卷一第237至238頁），然以社會一般人認知，有 配偶之人與其他異性間正常往來應不會同住一室，或同睡一 張床，顯見其2人舉止親暱，實已超乎社會一般人認知有配 偶之人與其他異性友人間正當往來之程度，足以破壞原告婚 姻之圓滿幸福，應認已達不法侵害原告基於配偶關係之身分 法益，且情節確屬重大。被告固抗辯其等交往期間並未發生 性行為或同居，然侵害配偶權之侵權行為態樣並不僅以發生 性行為或同居事實為限，僅需夫妻一方有違背婚姻誠實之義 務，而與第三人有違反男女分際而交往之事實即為構成，是 被告上開所辯，均難憑採。基此，配偶之一方行為不誠實， 與第三人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行 為者，即共同侵害他方基於配偶關係之身分法益，而為共同 侵權行為人，則原告依民法第184條第1項、第185條第1項、 第195條第1項、第3項規定，請求被告2人連帶賠償非財產上 之損害，應屬有據，被告辯稱其等並未逾矩云云，洵非可採 。　 　㈢原告主張被告乙○○透過包養網站、LINE、WECHAT等通訊軟體 ，與多名女子聊色、要約性交易、及包養條件之價碼，並曾 與多名女子相約見面，共同拍攝親暱照片及拍攝女子裸體影 像，且行程疑似過於繁忙，被告乙○○透過EXCEL安排行事曆 ，並大量購買馬卡王、犀利士等壯陽性藥物及保險套等情， 據提出被告乙○○使用手機瀏覽包養網站及傳送訊息之照片、 多名女子裸體影片光碟、被告乙○○與數名女子拍攝之親密合 照、行事曆照片、馬卡王及保險套等物品之照片在卷為證（ 見本院卷一第35頁、第67至115頁），惟被告乙○○稱伊雖於 通訊軟體LINE中與不同名稱帳號之網友筆談，然未有任何逾 越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，並以前詞置 辯。經查，被告乙○○就其與原告婚姻關係存續期間有瀏覽性 交易網站，製作EXCEL表單安排與女性網友會面行程，並於 附表一、二所列時間，分別與真實姓名年籍不詳之女子傳送 如附表一所示訊息及為附表二之行為等事實並不爭執，參諸 附表一所示訊息，被告乙○○與該等女子聊天話題涉及性，並 探詢親密接觸之意願、條件、價碼及會面之時間、地點等情 ，對話露骨煽情，雖被告乙○○抗辯大多數都未實際見面，縱 使有見面，亦僅在公開場合吃喝聊天，未有任何身體親密接 觸，或雖有身體親密接觸，然未發生性行為等語，惟觀諸原 告提出之手機翻拍照片，其中有女子與被告乙○○頭靠頭之合 照、被告乙○○舔舐不明女子乳頭、被告乙○○與女子均上身赤 裸並以手摟住女子肩膀之親密照片，此等行為，依社會一般 通念，已足以破壞夫妻婚姻關係中，配偶應負之誠實義務， 堪認被告乙○○與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行 為之不正常往來關係，且其行為已逾社會一般通念所能容忍 之範圍，自屬侵害原告之配偶權，並屬侵害身分法益情節重 大無疑，且侵害配偶權之行為，並不以配偶之一方與他人通 姦為限，已如前述，被告上開所辯，亦難憑採。是原告依侵 權行為法律關係，請求被告乙○○賠償精神上之非財產損害， 亦屬有據。 　㈣另原告主張被告乙○○拍攝三部裸體女子影片，其行為侵害原 告基於配偶關係之身分法益且情節重大等情，為被告乙○○所 否認，並抗辯該三部影片均為「茶莊」（即經營外送業務之 應召站業者）傳送予被告之招攬業務用影片，被告將其留存 在手機相簿內，並未親自與影片中之女子進行接觸等語，經 本院勘驗該錄影光碟，其中縱有男子出言嬉笑稱「還要圍（ 指浴巾）嗎？」，然無從確認該男子聲音即為被告乙○○，原 告復未提出其他積極證據以實其說，本院無從逕為原告有利 之判斷，則原告此部分主張，尚屬無據。至被告抗辯，侵害 基於配偶關係身分法益之侵權行為，於法律評價上當為同一 侵權行為而不應重複或割裂評價等語，並提出臺灣高等法院 111年度重上字第319號判決意旨參照，然觀諸上開判決意旨 ，係因上訴人主張應按被上訴人間所為性交行為之次數計算 慰撫金，故說明被上訴人間之性交行為，均屬其等各自長期 維繫難以斬斷之婚外情關係下，反覆、延續所為之性行為， 而持續侵害上訴人之配偶法益，應各自評價為一侵權行為， 不應以各自性交行為之次數計算慰撫金，按其情節，自不得 與本件比附援引，故被告此部分抗辯，亦不可採。 　㈤按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦 痛為必要，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形 ，核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨 可資參照）。本院審酌原告與被告乙○○結婚已30餘年，結褵 時間非短，被告乙○○自104年起與被告甲○○及應召網站所認 識之多名女子間持續有不正當之男女關係而交往，對原告婚 姻及家庭關係影響甚鉅，原告所受精神上痛苦非輕，復參酌 兩造之學經歷、收入、經濟條件與財產狀況（經本院依職權 調取兩造110年、111年稅務電子閘門資料查詢表為佐），認 原告請求被告乙○○及被告甲○○連帶賠償非財產上損害，應以 30萬元為適當；另請求被告乙○○賠償非財產上損害，則以15 萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。 　㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民 法第229條第2項、第233條第1項及第203條，分別定有明文 。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期 限之給付，本件既經原告提起民事訴訟，起訴狀繕本分別於 112年9月15日、113年1月4日送達被告乙○○及被告甲○○（見 本院卷一第137頁、第229頁），被告迄未給付，依前揭規定 ，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。是原告請求自 起訴狀繕本送達被告翌日即分別為112年9月16日、113年1月 5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不 合，應予准許。 六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求㈠被告應連帶 給付原告新臺幣300,000元，及被告乙○○自民國112年9月16 日、被告甲○○自民國113年1月5日起，均至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息；㈡被告乙○○應給付原告150,000 元，及自112年9月16日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。 七、本判決原告勝訴部分所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴 訟法第389條第1項第5款依職權宣告假執行，此部分原告雖 陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上開宣告 假執行職權之發動，毋庸另為准駁之諭知。又被告陳明願供 擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額 准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請已 失所附麗，併予駁回。 八、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 　　審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真 附表一： 編號 對象（暱稱） 時間（民國） 訊息內容 1 Eunice30164已婚 不詳 被告乙○○：超級無敵想妳！ 110年11月18日下午3時15分 被告乙○○：見面聊 Eunice30164已婚：15:15 被告乙○○：哪間 給我地址 Eunice30164已婚：407台中市○○區○○路○段000號 2 Mia34153台中市婚K7 110年7月24日上午9時15分 被告乙○○：我喜歡熱情擁吻、親吻、蛇吻。 Mia34153台中市婚K7：一下下可以，不喜歡一次吻太久。 3 C20154台中K9 109年9月23日下午4時48分 被告乙○○：念慈約妳妳可以的時間是何時？ 109年9月23日下午11時48分 被告乙○○：念慈　想妳喔 109年9月24日下午6時26分 被告乙○○：念慈　想妳喔 109年10月21日下午8時35分 被告乙○○：約哪碰面？ C20154台中K9：你要來載我嗎 被告乙○○：好的 C20154台中K9：南屯區忠勇路23-12號這裡的7-11好了 被告乙○○：好的熱情活潑的妳 4 Ruby22155台北K11 109年9月22日下午4時33分起 Ruby22155台北K11傳送下體照片 被告乙○○：這是妳？妳喜歡自慰？ Ruby22155台北K11：想要就會自慰阿 5 丁0000000 不詳 丁0000000：我不能在外帶太久不然就是直接去旅館 被告乙○○：見面車上聊一下，在旅館2-3小時8K，口交、觸摸身體、親吻身體，可以囉？ 丁0000000：可以的 不詳 被告乙○○：長期1對1關係，單純、讓人安心安全的一個月見4次面，零用錢共是32K。彼此互動的感覺蠻重要的，見面先吃飯或喝咖啡聊聊，有感覺的性愛需求是需要，在汽車旅館，能有2-3小時的相處時間。 丁0000000：恩恩 6 長頸鹿娜娜20175高雄 109年9月20日上午9時11分 長頸鹿娜娜20175高雄：約嗎 109年9月22日上午9時31分 長頸鹿娜娜20175高雄：今天下午以後可以約 被告乙○○：可以在旅館裸體相見互動？長頸鹿娜娜20175高雄：可 被告乙○○：摸妳全身、親妳全身、妳的一切一切可以嗎？ 長頸鹿娜娜20175高雄：可 7 Jing20168北K10 109年8月29日下午4時10分 Jing20168北K10：見面一次6000一個月的話四至五萬 被告乙○○：愉快的互動蠻重要的，見面先吃飯或喝咖啡聊聊，有感覺的性愛需求是需要，在汽車旅館，能有2-3小時的相處時間。 被告乙○○：長期一對一讓人安心安全，能請妳南下台中市？高鐵票我負責，一個月見面4次，零用錢是10K*4=40k。 Jing20168北K10：可以呀 8 米0000000台中市紀節 110年7月15日下午1時06分起 被告乙○○：先見面聊聊認識彼此互動感覺蠻重要 米0000000台中市紀節：好哇 110年7月15日下午1時31分 米0000000台中市紀節：那我先跟你說，我希望的錢親密約會是18K，我去台中找你車馬費有嗎？5K可以嗎？ 9 恩Tia27160台中市 110年6月14日下午8時26分 被告乙○○：有意願見面聊聊認識？ 恩Tia27160台中市：可以啊 10 林婕21160台中陳婕 不詳 （林婕21160台中陳婕）傳個人照片 被告乙○○：有意願見面聊聊認識？ 林婕21160台中陳婕：可以呀 被告乙○○：妳可以的時間是？（林婕21160台中陳婕）：但是我住嘉義耶…你呢被告乙○○：台中市高鐵方便 林婕21160台中陳婕：那明天？會友車馬費？我明後天都可以 11 寶貝 110年1月9日 寶貝：哈有零用錢嗎 被告乙○○：你的零用錢是多少 寶貝：我希望是15你的想法呢 被告乙○○：見面眼緣很重要 寶貝：這我也知道，可以嗎 被告乙○○：見面聊聊互動認識一下可以？ 12 塔莎24160台中 109年9月23日、24日、25日 被告乙○○：南下台中市高鐵票我買 塔莎24160台中：好呀那15K有去的話 被告乙○○：10K 塔莎24160台中：15K啦我有我的壓力在呀被告乙○○：10K塔莎24160台中：第一次15K啦 被告乙○○：10K 塔莎24160台中：15K 被告乙○○：11K高鐵票我買我去接妳 13 Linda28160台南 不詳 被告乙○○：坦率直言是最好的溝通妳的零用錢是多少？ Linda28160台南：嗯，我在台南，希望先單次15000含車錢，這樣 被告乙○○：含車費12K Linda28160台南：嗯嗯 14 wi 18160 台中K12 109年9月7日至18日 被告乙○○：到了，妳穿什麼衣服 wi18160台中K12：好，白色T恤 被告乙○○：晚一點再賴妳好嗎？ wi18160台中K12：好，我今天跟明天有空被告乙○○：年輕活潑的妳希望能彼此主動親熱別只是妳躺著 15 Felicity25153 109年8月3日下午9時47分 Felicity25153：我下去台中，你可以補貼我車資嗎～ 被告乙○○：可以的我會去接你，期待認識妳，和妳見面 16 樂樂19165台中K6 109年11月26日下午7時21分 樂樂19165台中K6：不要後門，不要內射被告乙○○：只肛交？ 樂樂19165台中K6：？樂樂19165台中K6：不要從後面，哈哈哈就是不要肛交 被告乙○○：熱情擁吻、蛇吻、口交可以？ 樂樂19165台中K6：可以欸 被告乙○○：妳是主動熱情的人？ 樂樂19165台中K6：是啊 17 皇后 109年11月12日凌晨2時32分 被告乙○○：可以請妳南下台中市，高鐵票我買 皇后：喔我想起來你誰了，包養網的，可以呀 109年11月12日下午6時36分 皇后：我坐在紅綠燈這裡 被告乙○○：穿什麼衣服顏色 皇后：紫色被告乙○○：銀色車 皇后：車號？ 被告乙○○：8968 18 郭乃瑩 109年11月12日、13日 被告乙○○：開朗活潑的妳　是愉快的時光　謝謝妳 郭乃瑩：也謝謝你 19 依穎21160桃園 109年4月25日晚間2時2分 被告乙○○：依穎很開心認識你晚睡喔？依穎21160桃園：對阿 被告乙○○：夜深了白天再聊好嗎？ 依穎21160桃園：好 20 Zonna26165高雄 110年6月25日晚間12時18分 被告乙○○：我們約在高鐵左營站見面可以嗎? Zonna26165高雄：但是現在外面也沒辦法內用怎麼見面哈哈 被告乙○○：也是傷腦筋 Zonna26165高雄：對呀所以說至少要等解禁 被告乙○○：了解妳的想法 Zonna26165高雄：對呀 21 惟芝28160台北 109年9月25日下午12時43分 被告乙○○：坦言直率是最好的溝通 被告乙○○：妳在尋找什麼關係? 22 貝貝0000000臺中恬 110年7月24日、25日、27日 被告乙○○：有得忙的假日啊無言 貝貝0000000臺中恬：好吧… 貝貝0000000臺中恬：現在有空 被告乙○○：早安貝貝0000000 臺中恬：晚安！！睡了嗎 23 柔0000000臺中市汐 110年8月4日下午7時37分 柔0000000臺中市汐：有但我最近晚上都忙比較晚 被告乙○○：妳可以的時間我配合你 柔0000000臺中市汐：好我儘量提早跟你說最近上班真的比較忙 被告乙○○：期待認識妳的 辛苦了 柔0000000臺中市汐：嗯嗯～謝謝你 附表二： 編號 對象（暱稱） 時間（民國） 行為 1 C20154台中K9 109年10月21日晚間10點10分 見面、聊天 2 C.20155台中 110年6月10日下午2點 見面、聊天 3 wi 18160台中K12 109年9月7日晚間10點24分 見面、聊天 4 皇后 109年11月12日晚間6點22分 見面、聊天 5 郭乃瑩 109年11月13日上午10點32分 見面、聊天 6 原證16右上角照片之女子 109年11月2日中午12點33分 見面、聊天、頭靠頭之合照 7 原證16左側兩張照片之女子 不詳 被告以舌頭舔舐對方乳頭之親密身體接觸、合照

2025-01-17

TCDV-112-訴-2192-20250117-1

審簡
臺灣桃園地方法院

妨害風化

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2036號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鄭樹鴻 上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 3851號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下： 　　主　　　文 乙○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之保險套陸個及潤滑液壹條均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「扣案之保險套6個 、潤滑液1條及現金新臺幣1,500元、被告乙○○於本院準備程 序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件） 。 二、論罪科刑： (一)按刑法第231條第1項之引誘、容留、媒介性交易營利罪，係 以行為人出於此犯罪之故意，而引誘、提供場所或媒介性交 、猥褻，欲藉此獲利，即為該當。細繹本罪相關人員，計有 三方，而自行為人之角度，觀察其和另二方之關連性，則有 內部與外部關係二種，亦即行為人與其所引誘、容留、媒介 之人（包括男性及女性）間，存在一內部關係，重點在於行 為人具有引誘、容留、媒介之作為；而行為人和性交易之顧 客間，則構成一外部關係，重點在於營利，且係藉上揭內部 關係作為手段，以達到外部關係獲得財產上利益之目的，但 祇以營利意思對外為表示已足，不以果已獲利為必要。至於 上揭內部人員之間，就外部之獲利如何分配，無論方式、名 目、多寡、有無、直接、間接，均於行為人之犯罪成立，不 生影響。而行為人以外之顧客與受引誘、容留、媒介之男女 間，是否已為性交或猥褻之行為，更非所問，乃不待言（最 高法院101年度台上字第885號判決意旨參照）。查本案員警 喬裝男客雖無為性交易之真意，然既經應召集團媒合性交易 之時間、地點、對價，由被告接送應召女子JUNLABUTDEE SUP ARAT、提供保險套及潤滑油，其等容留、媒介之犯行即已完 成而既遂，並不因性交易未完成而影響本罪之成立。是核被 告所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留性交罪。被 告意圖使女子與他人性交而媒介以營利之低度行為，及意圖 使女子與他人猥褻而容留以營利之低度行為，均應為容留性 交行為以營利之高度行為所吸收，均不另論罪。 (二)被告與「何氏環」、「vsop」及不詳色情應召業者間，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)審酌被告不思以正道取財，反藉媒介女子與他人為性交以牟 利，影響社會風氣，並藉此牟利，不僅敗壞社會善良風俗， 復助長性交易歪風，所為應予非難，惟念及被告犯後終能坦 承犯行，非無悔意，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、於 警詢時所陳高職畢業之教育程度及小康之家庭經濟狀況（見 偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 三、沒收： (一)按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之」，刑法第38條第2項前段定有明文。 查扣案之保險套6個及潤滑液1瓶，係被告所有且備供本案犯 行所用，業據其供承在卷（見本院審訴卷第50頁），爰均依 刑法第38條第2項前段之規定，予以宣告沒收。 (二)至扣案之性交易款項新臺幣1,500元，固為被告之犯罪所得 ，惟已實際發還承辦員警，有贓物領據（見偵卷第59頁）在 卷可憑，爰不另為沒收之諭知；復依卷內事證，尚無積極證 據證明被告因而獲有其他報酬，自無從就犯罪所得宣告沒收 ，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450條 第1項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 中　　華　　民　　國　　 114　　年　　 1　　月　　17　日 　　　　　　　　　　　 刑事審查庭　法　官　許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 韓宜妏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第231條 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術 犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第53851號 　　被　　　告　乙○○　男　48歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號19樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段000號7 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　林傳源律師 上列被告因妨害風化案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○前因媒介、容留女子為性交易，涉營利姦淫猥褻犯行， 經本署檢察官偵辦後，以112年度偵字第23094號（下稱前案 ）為緩起訴處分確定。詎乙○○不知悔改，又於112年7月15日 前某日起，與真實姓名不詳之「何氏環」、「vsop」，共同 基於意圖營利，使女子與他人為猥褻、性交行為而媒介、容 留之犯意聯絡，共組應召集團。乙○○除以不詳報酬接送應召 女子、提供保險套及潤滑油外，並負責整理性交易場所即桃 園市○○區○○路000號2樓2室（下稱本案套房）、收取集團所 抽取之性交易費用等事項。至泰國籍成年女子JUNLABUTDEE S UPARAT則經該集團不詳成員「vsop」之安排，自112年7月15 日起至被查獲止，在本案套房固定接客從事性交易。嗣集團 不詳成員於民國112年7月21日前某時，於網路論壇主動刊登 性交易訊息，與喬裝顧客之員警談妥性交易後，員警依約於 112年7月24日15時30分許前往本案套房，嗣JUNLABUTDEE SU PARAT向員警收取新臺幣1千5百元之對價，欲與喬裝男客之 警員從事性交易，為警表露身分，當場查獲。 二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據清單 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 ①坦承單獨使用車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）之事實。 ②坦承於112年7月15日駕駛本案車輛搭載不詳女子（即證人JUNLABUTDEE SUPARAT）前往本案套房，其後數日亦多次前往同處，並負責收拾東西之事實。 ③否認本案犯行，辯稱：我是因不詳友人「阿成」託付才去本案套房幫忙，我不知道有性交易等語。 2 證人JUNLABUTDEE SUPARAT於警詢中之證述 ①證明被告於112年7月15日9時許，將接客完之證人JUNLABUTDEE SUPARAT自新北市林口區載至本案套房之事實。 ②證明被告為證人JUNLABUTDEE SUPARAT提供保險套、潤滑油，並收取性交易拆帳之事實。 3 證人即本案套房出租人、代管人陳家和、楊品鈞於警詢中之證述 證明本案套房承租予不詳之「何氏環」之事實。 4 臨檢紀錄表、職務報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據 證明本案查獲情形。 5 現場照片、譯文、對話紀錄截圖、租賃契約書 證明證人JUNLABUTDEE SUPARAT經「vsop」媒介，自112年7月15日起至被查獲止，固定在本案套房從事性交易之事實。 6 監視錄影畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表、行車軌跡圖 ①證明被告於112年7月15日駕駛本案車輛接送證人JUNLABUTDEE SUPARAT前往本案套房，一同徒步上樓之事實。 ②證明被告於112年7月16日20時15分許駕車前往本案套房之事實。 ③證明被告於112年7月17日三度駕車前往本案套房並上樓收拾物品、載送不詳女子之事實。 ④證明被告於112年7月19日二度駕車前往本案套房並搬運、收拾物品之事實。 ⑤證明被告於112年7月22日二度駕車前往本案套房之事實。 ⑥證明被告於112年7月23日2時30分許駕車前往本案套房收拾物品之事實。 7 本署112年度偵字第23094號緩起訴處分書及卷證資料 證名被告在前案擔任馬伕，負責提供保險套、潤滑油，犯罪之手法與本案相似，其於該案坦承知悉所載送之女子從事性交易，並因此獲有報酬，涉犯意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利犯行之事實。 二、核被告乙○○所為，係犯刑法第231條第1項之意圖使女子與他 人為性交、猥褻行為而媒介、容留以營利罪嫌。其就上開犯行 與真實姓名、年籍不詳之應召站人員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲　○　○ 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　 月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　　　和 所犯法條 中華民國刑法第231條 （圖利使人為性交或猥褻罪） 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以 詐術犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。

2025-01-17

TYDM-113-審簡-2036-20250117-1

訴
臺灣屏東地方法院

妨害風化

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　 113年度訴字第41號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 丙○○ 丁○○ 上列被告等因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第19040號、113年度偵字第919號）及移送併辦（113年度偵字第 3935號、第5000號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意 見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 丙○○共同犯意圖使女子與他人為性交行為而容留以營利罪，共貳 罪，各處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年貳月。扣案如附表 一所示之物均沒收。 丁○○共同犯意圖使女子與他人為性交行為而容留以營利罪，共貳 罪，均累犯，各處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年貳月。扣 案如附表二所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實除檢察官起訴書犯罪事實欄一第4行補充「至1 12年12月11日為警查獲止」，其餘引用檢察官起訴書犯罪事 實欄一、附表一之記載；證據部分除補充「被告丙○○、丁○○ 於本院準備程序及審理時所為之自白」外，其餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第231條處罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構 成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥 褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足， 屬於形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人 為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為， 即構成犯罪；至於該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為 ，則非所問，亦不以行為人取得財物或利益，始足當之（最 高法院94年度台上字第6002號、95年度台上字第4549號判決 意旨參照）。所謂容留，係指供給姦淫者之場所而言（最高 法院29年上字第3853號判例要旨參照）。核被告丙○○、丁○○ 所為，均係犯刑法第231條第1項之意圖使女子與他人為性交 之行為，而容留以營利罪。又被告2人媒介之低度行為應為 容留之高度行為所吸收，不另論罪。至檢察官移送併辦部分 （113年度偵字第3935號、第5000號），與本案被告2人經起 訴並經本院論罪部分，為同一事實，應併予審理，附此敘明 。 　㈡被告2人與真實姓名及年籍均不詳之「火焰頭像女子」、「9 乘9總機」、「春芳號總機」等人，就本案犯行均有犯意聯 絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈢按刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非 性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象 ）定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易 ，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同 一法益下，仍應僅以一罪論；至於媒介、容留「不同女子」 為性交易行為部分，應認為行為可分而具有獨立性，其行為 之時間、地點明顯可以區隔，彼此間具有獨立性，自屬數罪 （最高法院107年度台上字第4813號、109年度台上字第4531 號判決意旨參照）。查被告2人容留同一女子為性交易，應 認係於密接之時、地，基於同一犯意所為之接續行為，而各 論以一罪；至其等容留「LO THI ○○」、「LE THI NGOC ○○ 」2名女子為性交易，則彼此獨立，自屬數罪，應予分論併 罰。 　㈣被告丁○○前因妨害風化案件，經本院以109年度簡字第1215號 判決有期徒刑2月確定，於110年3月5日易科罰金執行完畢； 又因妨害風化案件，經本院以110年度簡字第413號判決有期 徒刑6月確定，於110年9月30日易科罰金執行完畢，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第301至302頁 ），可認被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯 本案有期徒刑以上之罪，為累犯（被告就此亦不爭執）。本 院考量被告並未因上開案件徒刑之執行而知所警惕，仍再犯 本案犯行，且多次再犯與本案同罪名之案件，足徵被告對刑 罰反應力薄弱，未曾因前案刑之執行而知所警惕，依司法院 釋字第775號解釋意旨，衡酌罪刑相當及比例原則，認加重 其法定最低度刑，尚不至於使被告所受刑罰超過其所應負擔 罪責，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人均正值青壯，非無謀生 能力，竟均無視法令禁止，被告丙○○擔任被告丁○○之主管並 負責承租套房，被告丁○○則負責處理應召套房及經營性交易 之相關事務，而與「火焰頭像女子」、「9乘9總機」、「春 芳號總機」等人共同媒介、容留女子為性交易並從中牟利， 有害社會秩序，所為犯行亦有相當期間，實屬不該，甚至以 保管為名義持有「LE THI NGOC ○○」應召女子護照，情節較 為嚴重；並考量被告2人犯後均坦承犯行之態度，兼衡其等 犯罪之動機、目的、手段、分工模式，以及其等均曾有犯刑 事案件經法院為有罪判決確定之紀錄，尤以被告丙○○經法院 為有罪判決確定之另案均屬重罪，顯見其素行不佳、守法意 識薄弱，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院 卷第301至310頁，被告丁○○構成累犯部分不予重複評價）， 暨其等於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟情況 （見本院卷第391至392頁），而被告丙○○於114年1月7日已 因另案入監服刑（參法院在監在押簡列表）等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑。另審酌被告2人所犯上開各罪之犯 罪態樣、時間間隔，以及合併刑罰所生之效果等情狀，定其 應執行之刑，以期相當。 　㈥沒收： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項定有明文。查扣案如附表一編號1所示之現金新臺幣（下 同）3萬元自被告丙○○扣得，有屏東縣政府警察局搜索筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據在卷可稽（見偵919卷第1 89至199頁），被告丙○○並於本院準備程序中自承犯本案期 間之犯罪所得為3萬元（見本院卷第354頁），堪認為被告丙 ○○之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒 收。 　⒉按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案如 附表一編號2所示之物，以及扣案如附表二所示之物，分別 為被告丙○○、丁○○所有而供其等犯本案所用，業經被告丙○○ 、丁○○於本院準備程序中自承（見本院卷第352至354頁）， 並有屏東縣政府警察局搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據附卷可佐，均分別應依刑法第38條第2項之規定宣告 沒收。 　⒊至其餘扣案物因卷內無證據顯示與本案有關，且檢察官亦未 聲請宣告沒收，均爰不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官李昕庭提起公訴及移送併辦，檢察官黃莉紜到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官 謝慧中 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蔡政學 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第231條 （圖利使人為性交或猥褻罪） 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術 犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。 附表一： 編號 扣案物名稱 數量 備註 1 現金 3萬元 即屏東縣警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號1（見偵919卷第197頁)。 2 行動電話 1支 ⒈即屏東縣警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號1（見偵919卷第181頁)。 ⒉IMEI碼：000000000000000000、000000000000000000。 附表二： 編號 扣案物名稱 數量 備註 1 帳冊 4本 即屏東縣警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號1（見偵19040卷二第63頁)。 2 IPHONE 12mini行動電話(內含門號0000000000號SIM卡一張) 1支 即屏東縣警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號4（見偵19040卷二第63頁)。 3 磁卡（鑰匙） 1串 即屏東縣警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號13（見偵19040卷二第65頁)。 4 帳冊 1本 即屏東縣警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號15（見偵19040卷二第65頁)。 5 鑰匙 6串 即屏東縣警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號22（見偵19040卷二第67頁)。 6 粉色紙墊 1捲 即屏東縣警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號24（見偵19040卷二第67頁)。 7 白色厚紙巾 1包 即屏東縣警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號27（見偵19040卷二第67頁)。 附件： 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第19040號 113年度偵字第919號 　　被　　　告　辛○○　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　林泰良律師 　　被　　　告　己○○　男　29歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路000號 　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　楊富強律師 　　被　　　告　戊○○　女　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　魏志勝律師 　　被　　　告　庚○○　男　42歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000號 　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　梁家豪律師 　　　　　　　　宋明政律師 　　　　　　　　葉婉玉律師 　　被　　　告　甲○○　男　39歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路0號 　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　郭晏甫律師 　　被　　　告　丁○○　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○○巷000號 　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丙○○　男　51歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○0○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　乙○○　男　43歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害風化案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁○○曾於民國110年間犯妨害風化案件，經臺灣屏東地方法 院以110年度簡字第413號判處有期徒刑6月確定，於110年9 月30日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，竟自民國111年1 1月5日起與丙○○、通訊軟體LINE暱稱為「火焰貼圖」之真實 姓名不詳女子（下稱火焰頭像女子）、通訊軟體LINE暱稱「 屏東（棒棒糖貼圖）9乘9（棒棒糖貼圖）（總機）」之真實 姓名不詳之人（下稱9乘9總機）、通訊軟體LINE暱稱「春芳 號-總機」之真實姓名不詳之人（下稱春芳號總機）共同基 於意圖使成年女子與他人從事性交之行為，而媒介、容留以 營利之犯意聯絡，經營位於附表一所示地址之應召站，由火 焰頭像女子負責統籌，由9乘9總機、春芳號總機負責記帳， 由丙○○擔任應召套房現場主管，由丁○○擔任應召套房現場幹 部，丙○○及丁○○之分工如下：(一)由丙○○①擔任丁○○之主管 ，指示丁○○拷貝附表一所示應召套房之鑰匙、回報應召女子 住所地址、匯款房租給房東、繳交水電費，②決策是否續租 應召套房，③向容留於附表一所示地點之應召女子收取性交 易對價，交付真實姓名不詳之上手，④至附表一所示應召場 所補充性交易所需物資（如一次性浴巾等）及應召女子所需 之生活用品（如水、便當），並收取應召套房內之垃圾，⑤ 於112年2月20日前某時許聯繫附表一編號2所示應召套房之 出租人，並以新臺幣（下同）3,000元之對價指示知情之黃 茂雄（涉嫌妨害風化部分，另行偵辦中）擔任人頭，於112 年2月20日起承租附表一編號2作為應召女子從事性交易之處 所，⑥於附表一編號1所示承租期間前某時許聯繫附表一編號 1所示應召套房出租人，冒用李家豪名義承租附表一編號1之 套房作為應召女子從事性交易之處所（丙○○涉嫌偽造文書部 分，另行偵查中）；（二）由丁○○負責：①向容留於附表一 所示地點之應召女子收取性交易對價，扣除其購買生活物資 之費用後，至位於臺南某處之統一超商門市交付給火焰頭像 女子指派前來收款之人、②至附表一所示應召場所補充性交 易所需物資（如保險套、潤滑液、一次性浴巾等）及應召女 子所需之生活用品（如水、便當），並收取應召套房內之垃 圾，且帶同應召女子外出購物，③轉匯傭金給媒介性交易客 人之真實姓名不詳機務人員，④於112年10月16日18時34分許 ，將應召女子LO THI ○○由附表一編號1地址搬遷至附表一編 號3地址，於112年12月7日再搬遷至附表一編號2地址之應召 處所，⑤繳交附表一所示應召場所之水電費及房租⑥於112年4 月1日前某時許以3,000元之對價指示知情之涂紘銘（涉嫌妨 害風化部分，另行偵辦中）擔任人頭，於112年4月1日向裴○ 珍承租附表一編號3所示地點作為應召女子從事性交易之套 房；⑥保管應召女子LE THI NGOC ○○之護照。而越南籍應召 女子LE THI NGOC ○○自112年4月26日起從事性交易，每節40 分鐘之性交易行為，可向男客收取3,000元，自取1,500元後 ，每節60分鐘之性交易行為向男客收取3.600元，自取1,800 元，其餘交付丁○○或真實姓名不詳暱稱「哥哥」之人；越南 籍應召女子LO THI ○○自112年3月13日起從事性交易，每節4 0分鐘之性交易行為，可向男客收取2,500元，自取1,600元 後，每節50分鐘之性交易行為向男客收取2.900元，自取1,7 00元，每節60分鐘之性交易行為向男客收取3.100元，自取1 ,800元，其餘交付丁○○或真實姓名不詳暱稱「哥哥」之人。 二、乙○○、甲○○、己○○、戊○○、辛○○自民國112年5月起，與通訊 軟體LINE暱稱「寶咖咖4.0」、「Xin er」、「鈞」、「長 白山旺財2.0」、「晴兒」、「鈞」、「EGG」之真實姓名不 詳之人、真實姓名年籍不詳telegram暱稱為「阿薩不如（+0 00000000000）」之人共同基於意圖使成年女子與他人從事 性交之行為，而媒介、容留以營利之犯意聯絡，由乙○○擔任 應召套房現場主管，由甲○○擔任收受性交易對價、性交易所 需物資之人，由己○○、戊○○、辛○○等人擔任應召套房現場人 員，經營、管理附表二所示應召套房，分工如下：(一)由己 ○○自112年5月底至6月底，負責①每日至附表二所示應召套房 向容留於套房內之應召女子收取性交易對價，並前往乙○○及 甲○○位於屏東縣○○市○○路0號之住處（下稱乙○○住處）交付 性交易對價予甲○○或乙○○，收取性交易對價時，同時補充性 交易所需備品及應召女子所需之生活用品（如水、便當）， 並收取應召套房內之垃圾、放置應召套房之磁扣、鑰匙於應 召套房所屬大樓一樓信箱內供男客拿取，而上開備品係己○○ 以性交易對價購買或至乙○○住處拿取，上開磁扣、鑰匙則係 至乙○○住處索取，另負責交付房租予房東，己○○此部分報酬 為每週1萬元，②擔任馬伕載送應召女子；(二)嗣由戊○○於6 月底起接手多數己○○上開①部分工作，而己○○自6月底至查獲 為止主要負責擔任馬伕工作，亦機動性負責上開（一）部分 工作；(三)由辛○○自112年6月起，於己○○或戊○○繁忙時，接 手該2人之上開工作，且於112年9月27日起至10月底因戊○○ 生產，完全接手戊○○之上開工作；(四)由乙○○於5月起負責① 自行收受或指示甲○○收受己○○、戊○○、辛○○交付之性交易對 價，並將性交易對價以無摺存款之方式匯入上手「Xin er」 指定之金融帳戶，②以「Xin er」寄至家中之磁扣拷貝機拷 貝應召套房之磁扣後將拷貝完成之磁扣交付己○○、戊○○、辛 ○○等人放置於應召處所；(五)由甲○○收受己○○、戊○○、辛○○ 交付之性交易對價後交付乙○○，及收受「Xin er」寄送至洪 正鋒住處之性交易備品。而泰國籍應召女子AMARMONTREE CA NNIGA自112年9月從事性交易，每節40分鐘之性交易行為， 可向男客收取2,600元，自取1,100元後，其餘交付其餘交付 己○○、辛○○或戊○○；泰國籍應召女子SOPHAWAN NANTAPORN自 112年8月25日來台從事性交易，每節40分鐘之性交易行為， 可向男客收取2,500元，自取1,100元，每節20分鐘之性交易 行為，可向男客收取1,300元，自取600至700元後，其餘交 付己○○或其他真實姓名不詳之人。 三、庚○○基於意圖使成年女子與他人從事性交之行為，而媒介、 容留以營利之犯意，於泰國籍應召女子SOPHAWAN NANTAPORN 仍在泰國時即先與之取得聯繫，確認其來台時間，再與乙○○ 等人所屬應召集團暱稱「鈞」之真實姓名不詳之人合作，於 該女子於附表所示時間抵達我國時，前往附表所示地點載送 SOPHAWAN NANTAPORN前往附表所示乙○○等人所經營的應召據 點，以此方式媒介SOPHAWAN NANTAPORN來台從事性交易。 四、嗣經警分別於112年12月11日、113年1月3日，在丁○○、乙○○ 等應召站成員住居所、應召套房等處執行搜索，當場查獲多 名應召女子在應召套房內準備與男客從事性交易，並扣得手 機、保險套、潤滑液、一次性紙巾、拷貝機等物，及拘提丁 ○○、己○○、戊○○等人到案。 五、案經屏東縣政府警察局移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁○○於偵查中之自白 坦承犯罪事實欄一、（二）全部犯罪事實。 2 被告丙○○於警詢時及偵查中之供述 坦承有為犯罪事實欄一、（一）③至⑤所示之客觀行為。 3 被告乙○○於偵查中之自白 坦承犯罪事實欄二、（四）全部犯罪事實。 4 被告甲○○於偵查中之自白 坦承犯罪事實欄二、（五）全部犯罪事實。 5 被告己○○於偵查中之自白 坦承犯罪事實欄二、全部犯罪事實。 6 被告戊○○於偵查中之自白 坦承犯罪事實欄二、全部犯罪事實。 7 被告辛○○於偵查中之自白 坦承犯罪事實欄二、全部犯罪事實。 8 被告庚○○於偵查中之自白 坦承犯罪事實欄三、全部犯罪事實。 9 證人乙○○於警詢時及偵查中之具結證述 證明被告己○○、戊○○、甲○○、辛○○有為犯罪事實欄二、所示犯行之事實。 10 證人己○○於警詢時及偵查中之具結證述 證明戊○○、甲○○、辛○○、乙○○有為犯罪事實欄二、所示犯行之事實。 11 證人戊○○於警詢時及偵查中之具結證述 證明己○○、甲○○、辛○○、乙○○有為犯罪事實欄二、所示犯行之事實。 12 證人甲○○於警詢時及偵查中之具結證述 證明己○○、戊○○、辛○○、乙○○有為犯罪事實欄二、所示犯行之事實。 13 證人LE THI NGOC ○○於警詢時及偵查中之具結證述 證明證人LE THI NGOC ○○以觀光名義來台後逃逸，自願自112年4月26日起，在附表一編號2之應召處所從事性交易，每次性交易40分鐘，可向男客收取3,000元，自取1,500元，性交易60分鐘則向男客收取3.600元，自取1,800元，於112年4月26日至112年9月，由丁○○至附表一編號2之應召處所收取剩餘之性交易對價，並收拾房間垃圾、補充飲用水、保險套等物品，且保管附表一編號2、3所示地址之租賃契約之事實。 14 證人LO THI ○○於警詢時及偵查中之具結證述 證明證人LO THI ○○以觀光名義來台後逃逸，自112年3月13日起，在附表一編號1、3、2從事性交易，每節40分鐘之性交易行為，可向男客收取2,500元，自取1,600元後，每節50分鐘之性交易行為向男客收取2.900元，自取1,700元，每節60分鐘之性交易行為向男客收取3,100元，自取1,800元，其餘性交易對價於112年9月前係交付丁○○，10月後係交付真實姓名不詳暱稱「哥哥」之人；於112年3月14日至112年9月止，由丁○○至附表一編號1、3、2之應召處所收取剩餘之性交易對價，並收拾房間垃圾、補充飲用水、保險套等物品，亦負責帶其外出購物之事實。 15 證人SOPHAWAN NANTAPORN於警詢時及偵查中之具結證述 1.證明證人SOPHAWAN NANTAPORN來台從事性交易均是由被告庚○○擔任仲介。其有於附表三所示時間來台在附表三所示地點從事性交易，該2次均先在越南即聯繫被告庚○○，由被告庚○○安排、接洽來台從事性交易之應召據點，且由被告庚○○負責接送往返機場；又於112年12月8日前某時許先與被告庚○○聯繫後，由庚○○著手安排其來台之性交易據點，且出借飛機票錢，並於112年12月8日至桃園機場搭載證人SOPHAWAN NANTAPORN後至高雄市某處，再於112年12月11日載送證人SOPHAWAN NANTAPORN至附表二編號9所示應召大樓，與被告甲○○會合後上樓至828號房，於該處欲從事性交易工作，以此等方式媒介SOPHAWAN NANTAPORN之事實。 2.證明被告己○○曾於其附表三編號1所示期間至附表三編號1所示應召套房內送便當及收取性交易對價給證人SOPHAWAN NANTAPORN。 3.證明其自112年8月25日來台從事性交易，每節40分鐘之性交易行為，可向男客收取2,500元，自取1,100元，每節20分鐘之性交易行為，可向男客收取1,300元，自取600至700元後，其餘交付己○○或其他真實姓名不詳之人之事實。 16 證人AMARMONTREE CANNIGA於警詢時及偵查中之具結證述 證明證人AMARMONTREE CANNIGA以觀光名義來台後逃逸，自112年9月從事性交易，每節40分鐘之性交易行為，可向男客收取2,600元，自取1,100元後，其餘交付其餘交付應召站輪流派來之被告己○○、戊○○、辛○○，被告己○○、戊○○、辛○○亦會送日用品、三餐及收垃圾之事實。 17 證人A1、證人即男客劉育良、黃皓勇、楊清富、鄭健豪、鄭宏明、林泫、邱逸凱於警詢時及偵查中具結證述 證明其等曾至附表一、附表二所示地點從事性交易之事實。 18 黃俊皓即男客兼證人LO THI ○○之男友於警詢時及偵查中具結證述 證明證人LO THI ○○自112年3月起先後在附表一編號1、5、4所示應召套房從事性交易，而兩次搬遷均由被告丁○○在場搬運行李及載送，且被告丁○○為證人LO THI ○○老闆之員工之事實。 19 證人涂紘銘於警詢時及偵查中具結證述 證明被告丁○○有為犯罪事實欄一、(二)⑥所示犯行之事實。 20 證人黃茂雄於警詢時及偵查中具結證述 證明被告丙○○有為犯罪事實欄一、(二)⑤所示犯行之事實。 21 證人即房屋仲介朱品璇、朱元瑄於警詢時之證述 證明被告丙○○有為犯罪事實欄一、(二)⑥所示犯行，於附表一編號1房屋承租期間，擔任該應召套房承租人之聯絡人與證人朱元瑄聯繫，且由其負責退款押租金事宜，惟因未攜帶證件而改由壬○○（壬○○涉嫌妨害風化部分，另行偵辦中）辦理之事實。 22 被告丁○○住處、丙○○住處、附表一編號4應召場所之屏東縣政府刑事警察大隊扣押物品目錄表暨扣押筆錄、被告丁○○與丙○○、9乘9總機、春芳號總機、「Alinh」、「Candy糖果」、「嘉義的嘉」、「多那之00」、「P」(即被告丙○○)等對話紀錄擷圖、群組「棗ship pingtung屏東99」對話紀錄擷圖、被告丙○○與「曉曉豪」對話紀錄擷圖、證人LE THI NGOC ○○與暱稱「NANA」之人、「7-ELEVVEN」（即丁○○）對話紀錄擷圖、證人LO THI ○○手機內對話紀錄擷圖、保險套等性交易用品照片、現場照片、證人朱元瑄提出之手機聯絡人頁面擷圖、終止租賃合約書翻拍照片 證明被告丁○○、丙○○有為犯罪事實欄一、所示犯行之事實。 23 附表一所示編號1至6地址之租賃契約 證明被告丁○○、丙○○以人頭承租左列地點作為應召套房之事實。 24 附表一編號1、4監視器畫面影像擷圖、現場錄影畫面擷圖 證明被告丁○○有於112年10月16日18時許至附表一編號1應召套房將應召女子LO THI ○○搬遷至附表一編號3之應召套房、有於112年10月22日18時許至附表一編號2應召套房之事實。 25 被告己○○、戊○○於附表二編號1至4地址大樓之錄影畫面擷圖 證明己○○、戊○○有於112年11月14日13時、被告戊○○獨自於112年11月24日許至附表二編號1至4地址大樓收錢、送飯、補充磁扣之事實。 26 被告辛○○、甲○○、乙○○、己○○、戊○○之屏東縣警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表、扣押筆錄、被告辛○○手機內照片（多名應召女子照片、備品照片、指示圖照片）、辛○○與暱稱「首爾小妹妹」、「阿薩不如」、「EGG」、「ㄚ亭」（即被告戊○○）、「寶咖咖4.0」、「Xin er」對話紀錄擷圖、群組「屏 KTV5-2（真伊）PT」、群組「屏 KTV1F（允曦）PT」、群組「屏 中正808(噴水小淫娃)」、群組「屏 唐人（奶兔）PT」、群組「屏 中正708(奶姬)」、群組「屏 KTV5-3（寶兒）PT」、群組「屏 支出」、群組「屏 中正828()」、群組「屏 中正709(乳寶寶)」、群組「新外務群(屏東)」、群組「新外務群(屏東)」、群組「屏 KTV5-2」對話紀錄擷圖、、被告己○○與「沒有其他成員」群組之對話紀錄擷圖、被告甲○○與「哥」、「Xin er」對話紀錄、群組「屏 中正 828(芙蓉)(10)」對話紀錄擷圖、證人AMARMONTREE CANNIGA與暱稱「little J」之人對話紀錄擷圖、被告戊○○與暱稱「首爾小妹妹」之人之對話紀錄擷圖、現場照片 證明被告辛○○、甲○○、乙○○、己○○、陳玉亭涉犯犯罪事實欄二、所示犯罪事實；被告庚○○與被告甲○○帶同SOPHAWAN NANTAPORN前往附表二編號9應召套房之事實。 27 被告庚○○與SOPHAWAN NANTAPORN間、群組「8/12/66-21/12/66」、「屏 中正 828(芙蓉)(10)」對話紀錄擷圖、屏東縣警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表、被告庚○○扣押筆錄、現場照片 證明被告庚○○係具有從事媒介外籍女子來台從事性交易經驗之人，且於112年12月11日載SOPHAWAN NANTAPORN至屏東縣○○市○○路000號大樓樓下與被告甲○○會合後前往該大樓828室以容留SOPHAWAN NANTAPORN從事性交易之事實。 28 112年12月4日優質定點外約（屏東地區）網頁資料 證明附表一、二所示應召場所容留附表一、二所示應召女子之事實 29 屏東縣○○市○○路000號住戶資料 證明屏東縣○○市○○路000號7樓之5即證人黃品璇所代理出租之事實。 二、按共同正犯之數行為人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者， 即應對全部發生之結果，共同負責。共同正犯之成立，祇須 具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人， 亦不必每一階段均有參與。其意思之聯絡不限於事前有協議 ，僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。而表示之法 ，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可 。且意思之聯絡，不以數人間直接發生者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙 間彼此並無直接之聯絡，仍無礙共同正犯之成立。又刑法第 231條處罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件 乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為 之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形 式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交 或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成 犯罪，至於該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非 所問(最高法院95年度台上字第4549號判決意旨參照)。 三、核被告丁○○、丙○○、乙○○、甲○○、己○○、戊○○、辛○○所為， 均係犯刑法第231條第1項之意圖使女子與他人為性交之行為 而容留以營利罪嫌，被告庚○○所為，均係犯刑法第231條第1 項之意圖使女子與他人為性交之行為而媒介以營利罪嫌。被 告丁○○、丙○○就犯罪事實一、之犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，請論以共同正犯；被告乙○○、甲○○、己○○、戊○○、辛○○ 就犯罪事實二、之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共 同正犯。再按刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等 行為，並非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等 行為（對象）定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為 多次性交易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通 念及侵害同一法益下，仍應僅以一罪論；至於媒介「不同女 子」為性交易行為部分，應認為行為可分而具有獨立性，其 行為之時間、地點明顯可以區隔，彼此間具有獨立性，自屬 數罪（參最高法院107年度台上字第4813號刑事判決意旨） 。被告丁○○、丙○○2人就容留LO THI ○○、LE THI NGOC ○○2 名女子為性交易，彼此間已具有獨立性，自屬2罪，應予分 論併罰；被告乙○○、甲○○、己○○、戊○○、辛○○5人基於同一 營利之意圖，容留AMARMONTREE CANNIGA、SOPHAWAN NANTAP ORN、花名：真伊、花名：寶兒、花名：允曦、花名：奶兔 、花名：奶姬、花名：乳寶寶、噴水小淫娃等9人，為性交 易，彼此間已具有獨立性，自屬9罪，應予分論併罰；被告 庚○○於附表三編號1、2、3所示時間分別媒介SOPHAWAN NANT APORN，時間可資區別，且均係因SOPHAWAN NANTAPORN聯繫 始安排來台，犯意各別，自屬3罪，請予分論併罰。 四、至報告意旨尚認被告丁○○、丙○○、乙○○、甲○○、己○○、戊○○ 、辛○○等人另違反人口販運防制法第31條意圖營利，利用不 當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事 性交易罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織等 罪嫌乙節。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定 犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文；且刑事訴訟 上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據 為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度 ，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「 罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之 認定，最高法院76年度臺上字第4986號判決先例可資參照。 經查，證人LO THI ○○、LE THI NGOC ○○、AMARMONTREE CAN NIGA、SOPHAWAN NANTAPORN均係為從事性交易而持觀光簽證 來台後滯留我國，自願經被告等人媒介、容留而在台從事性 交易，被告等人未以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑 、詐術、催眠術或其他相類之方法，使證人LO THI ○○、LE THI NGOC ○○、AMARMONTREE CANNIGA、SOPHAWAN NANTAPORN 從事性交易工作等情，為證人具結證述在卷，從而，本案顯 與人口販運防制法第31條之構成要件有間。又本案被告等人 組成之應召集團，既未以強暴、脅迫、詐術、恐嚇等方式為 手段，刑法第231條第1項之罪亦非最重本刑逾五年有期徒刑 之刑之罪，被告等人所組成之集團自不屬組織犯罪防制條例 第2條第1項之「犯罪組織」，而不得以組織犯罪防制條例第 3條第1項予以相繩。惟此等部分若構成犯罪，因與前開提起 公訴之部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴之效 力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李昕庭 本件正本與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　吳　馨　怡 所犯法條： 中華民國刑法第231條第1項 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以 詐術犯之者，亦同。 附表一（丁○○、丙○○所屬媒介、容留越南籍女子之應召集團） 編號 應召場所地址 應召女子姓名（花 名） 承租名義人 承租期間 租金 備註 1 屏東縣○○市○○路000號7樓之5 LO THI ○○（花名：小純，自112年3月13日起至112至10月16日在此址） 李家豪 111年11月5日至112年11月4日 9000元 被告丙○○持李家豪身分證件偽蓋李家豪之印章與出租人朱品璇簽訂契約（丙○○涉嫌偽造文書部分，另行偵辦中） 2 屏東縣○○市○○巷0○00號 1.LE THI NGOC ○○（花名：彤彤） 2.LO THI ○○（花名：小純自112年12月7日起至112至12月11日為警察查獲期間在此址） 黃茂雄 112年2月20日至113年2月19日 1萬7000元 黃茂雄涉嫌妨害風化部分，另行偵辦中 3 屏東縣○○市○○路000巷0號201號、202號房 LO THI ○○（花名：小純，自112年10月17日起至112至12月7日在此址） 涂紘銘 112年4月1日至113年3月31日 1萬3500元 涂紘銘涉嫌妨害風化部分，另行偵辦中 附表二（乙○○、甲○○、己○○、戊○○、辛○○所屬媒介、容留泰國籍 女子應召集團） 編號 地址 應召女子姓名（花 名） 備註 1 屏東縣○○市○○路0○00號 AMARMONTREE CANNIGA 左列北平路一址即位於址設屏東縣○○市○○路000號享溫馨KTV隔壁 2 屏東縣○○市○○路0號5樓之2 花名：真伊 3 屏東縣○○市○○路0號5樓之3 花名：寶兒 4 屏東縣○○市○○路0號1樓 花名：允曦 5 屏東縣○○市○○路00號6樓之10 花名：奶兔 左列福建路一址即位於屏東縣○○市○○路00號國新診所正對面 6 屏東縣○○市○○路000號708室 花名：奶姬 7 屏東縣○○市○○路000號709室 花名：乳寶寶 8 屏東縣○○市○○路000號808室 花名：噴水小淫娃 9 屏東縣○○市○○路000號828室 SOPHAWAN NANTAPORN（花名：芙蓉、凱蒂） SOPHAWAN NANTAPORN甫與被告甲○○、庚○○抵達左列之址，即遭查獲。 附表三 編號 SOPHAWAN NANTAPORN在台從事性交易之時間 性交易地點 庚○○之行為 報酬 1 112年8月25日至112年9月7日 屏東縣○○市○○路0○00號 媒介SOPHAWAN NANTAPORN予乙○○所屬應召集團，並於112年8月25日自高雄小港機場載送SOPHAWAN NANTAPORN至不詳應召處所，再於112年9月7日自屏東縣○○市○○路0○00號載送SOPHAWAN NANTAPORN返回小港機場。 6000元 2 112年10月6日至112年10月19日 高雄、屏東地址不詳之應召套房 媒介SOPHAWAN NANTAPORN予乙○○所屬應召集團，並於112年10月6日自桃園機場載送SOPHAWAN NANTAPORN至高雄不詳應召處所，再於112年10月19日自不詳應召處所載送SOPHAWAN NANTAPORN返回小港機場。 6000元 3 112年12月8日至112年12月11日即為警查獲日 屏東縣○○市○○路000號828室 媒介SOPHAWAN NANTAPORN予乙○○所屬應召集團，並於112年12月8日自桃園機場先載送SOPHAWAN NANTAPORN至高雄某處，再於112年12月11日載送SOPHAWAN NANTAPORN屏東縣○○市○○路000號828室從事性交易

2025-01-16

PTDM-113-訴-41-20250116-1

上訴
臺灣高等法院

妨害風化

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4817號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 王智學 選任辯護人 蔣子謙律師 上列上訴人因被告妨害風化案件，不服臺灣士林地方法院113年 度訴字第126號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號 ：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第21007號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認原審以被告王智學犯刑法第231條第1項 前段之圖利媒介性交罪（共3罪），分別量處被告有期徒刑4 月，定應執行有期徒刑8月，如易科罰金，均以新臺幣（下 同）1,000元折算1日；另就被告被訴圖利媒介姓名年籍不詳 代號「Nana」、「Aki」等日本籍女子性交部分，皆為無罪 之諭知；併就扣案之手機2支宣告沒收、未扣案之犯罪所得5 萬元諭知沒收、追徵，核其認事用法、量刑、沒收、追徵均 無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及 理由（詳如附件）。　 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠被告與「巴黎世家」應召站機房之對話中，顯示從事性交易 之女子要與哪位馬伕搭配、可否提供特殊性交易服務及其價 格等，皆由被告指示及決定，與被告辯稱其僅將女子介紹予 應召站，其餘事務皆由應召站決定等語不符。又觀被告於另 案（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第3017號）遭扣案之 手機內容，其傳送予「杜杜」、「Vicky Tung」之訊息分別 提及：「15000的工妹子對半拿7500是緊繃、我是經紀的話 一個工我妹子再多抽500等於妹子賺7000」、「沒事啦你有 介紹給我我再慢慢說算給你！反正不會少給你」、「是阿我 良心公司放心」；「自己開了2間公司，經紀跟另一個不好 說，我機房出嘴就好了，你別出賣我就沒事...」「缺阿姨 的位置，自己有客源但沒時間經營，阿姨負責更新班表」等 語，該案證人即被告媒介從事性交易之A女亦證稱：其於民 國110年12月份加入巴黎世家應召站時，被告即為巴黎世家 應召站之臺中老闆等語，可見被告除為「巴黎世家」應召站 所屬經紀人外，更為該應召站之機房成員，原審未審酌前開 事證，認定被告僅為經紀人，容有未恰。 　㈡被告與暱稱「(—＿—)」日本籍女子之微信對話內容提及：「台 湾に入国するにはこう言わなければなりません」、「為了進入臺灣，我必須 寫」、「台北市○○區○○路00號、新驛旅店西門捷運站」、「 但是你們不是住這裡，我有幫你安排宿舍……這是為了讓你過 海關的」、「我會去機場接妳們」、「不用擔心我會幫你們 安排好！今天不上班先幫你們安頓好24號上班」、「入境時 訊息要刪除喔」等語，後續亦向「巴黎世家助理」傳送暱稱 「Nana」及「Aki」之性交易條件資訊，並表示「日咩用力 推！好的話以後就不用再通過誰了！價錢才合理」，可見被 告確有媒介暱稱「Nana」及「Aki」等日本籍女子在「巴黎 世家」應召站旗下從事性交易。又被告於「Nana」及「Aki 」入境我國前，向「巴黎世家助理」提及：「（明天司機） 給阿信」、「日咩不要換司機一個到底」等語，亦徵其先前 已有媒介其他日本籍女子從事性交易，足以佐證被告確有媒 介「Nana」及「Aki」從事性交易之犯行，復與被告自承： 「（問：你有媒介日本女子入台從事性交易？）是他人介紹 進來的」等語相符。衡以被告前曾因營利媒介性交被判處罪 刑，應知悉手機對話紀錄有供作其犯罪證據使用之可能，其 若非確實媒介「Nana」及「Aki」從事性交易，不至於傳送 前揭涉及犯罪之對話內容，而徒增遭查緝之風險，原審就此 部分判決無罪，難認妥適，請求撤銷原判決，更為適當合法 之判決。 三、上訴駁回之理由： 　㈠原判決有罪部分（媒介陳雨柔、何亞謙、黃偲瑄部分）：　 　⒈被告於警詢時供稱：我的手機內與「巴黎世家助理」的對話 內容，是在討論我旗下經紀之女子性交易服務內容，有時從 事性交易之女子並非司機搭載前往，而是自行前往性交易， 必須透過我或該女子將錢匯入「巴黎世家助理」之帳戶拆帳 等語（見偵21007卷第228、230頁），又於偵查中自陳：我 是擔任經紀，沒有隸屬於哪一個應召站，但與「巴黎世家」 接觸較多，我會將女子之資料上傳到「巴黎世家助理」，就 是「巴黎世家」應召站的機房，我們會討論性交易之內容， 女子從事性交易之後，再由機房回帳給我等語（見偵21007 卷第519、521、529頁），另於原審時供陳：我會介紹女子 給「巴黎世家」，且指派司機等語（見原審訴卷第28頁）， 復於本院審理時陳稱：我是性交易女子的經紀，會尋找有意 從事性交易的女子，指派馬伕接送，性交易的價格、可否提 供特別服務也是由我決定，除了「巴黎世家助理」外，我還 有跟其他例如「夏慕尼」等機房合作，但我不是機房人員等 語（見本院卷第76至77頁），核其前後供述內容並無不同， 且與其於通訊軟體對話中多次向共犯「DC」、「王也」提及 「回帳、巴黎世家、香奈兒、維多利亞、夏慕尼」等節（見 偵21007卷第291至297、301、305頁）相符，衡諸其若為「 巴黎世家」應召站之成員，自無再與「巴黎世家」應召站「 拆帳」之必要，更無與應為「巴黎世家」競爭對手之「夏慕 尼」等應召站合作之可能，被告辯稱其為媒介陳雨柔、何亞 謙、黃偲瑄從事性交易之「經紀」一節，非不可採。 　⒉被告固曾於另案與「杜杜」為上開「15000的工妹子對半拿75 00是緊繃、我是經紀的話一個工我妹子再多抽500等於妹子 賺7000」等對話內容，然觀諸其前後文義，被告向「杜杜」 表示「介紹女生上來我幫她跟妳賺錢」、「我妹子工價都是 15000以上」、「你有介紹給我我在慢慢跟你說算給你，反 正不會少給你」、「所以我妹子才這麼多而且都優的」等節 （見他卷第247至249頁），仍見其欲透過「杜杜」尋覓從事 性交易之女子，核與其所為媒介女子性交易「經紀」之所為 無違。被告與「Vicky Tung」為上開對話之時間（見他4438 卷第251至252頁），與本案犯行時間並不相同，又A女曾證 稱被告為「臺中老闆」之地點，亦與本案之犯罪地點有別， 　　況本案並無被告於擔任陳雨柔、何亞謙、黃偲瑄經紀，媒介 其等從事性交易時，同時兼任「巴黎世家」機房成員之證據 ，自難以被告與「Vicky Tung」上開對話或A女之證述內容 ，遽為其為本案犯行時，兼任「經紀」及「巴黎世家」機房 成員之認定。　 　㈡原判決無罪部分（被訴媒介「Nana」及「Aki」部分）： 　　被告與暱稱「(—＿—)」所為「為了進入臺灣，我必須寫」、 「台北市○○區○○路00號、新驛旅店西門捷運站」、「我會去 機場接妳們」等對話訊息之時間並不明確（見偵21007卷第2 58頁），與其於111年12月20日傳送「Nana」、「Aki」之性 交易條件予「巴黎世家助理」，並告以「日咩用力推」等對 話內容之關聯性不明。又被告於傳送「Nana」、「Aki」之 性交易條件予「巴黎世家助理」前，縱曾媒介日本籍女子從 事性交易，與其事後是否有媒介「Nana」、「Aki」從事性 交易，並無關聯。遑論「Nana」、「Aki」是否入境我國， 並未可知，本案亦無被告確實已媒介其等為性交易犯行之依 據，被告縱與「(—＿—)」或「巴黎世家助理」為上開對話內 容，均無足遽論被告有實際媒介「Nana」、「Aki」從事性 交易之犯行。 　㈢綜上，本案依檢察官所舉之證據資料，尚不足為被告就媒介 陳雨柔、何亞謙、黃偲瑄部分，除擔任「經紀」外，另從事 「巴黎世家」機房成員之認定，亦無從為被告圖利媒介「Na na」、「Aki」從事性交易有罪之證明，復查無其他積極證 據足資證明被告有於本案從事「巴黎世家」機房成員或公訴 意旨所指媒介「Nana」、「Aki」性交易之犯行，原審因而 認定被告屬圖利媒介陳雨柔、何亞謙、黃偲瑄之「經紀」， 及就公訴意旨所指圖利媒介「Nana」、「Aki」性交易部分 為無罪之諭知，核無不合，檢察官上訴意旨指摘原判決不當 ，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官薛雯文提起上訴，檢察官 黄和村到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 檢察官如就本院維持一審無罪部分不服本判決，應於收受送達後 20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制 。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」 。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第231條 （圖利使人為性交或猥褻罪） 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術 犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。 附件： 臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第126號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告 王智學 上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 1007號），本院判決如下： 　　主　文 王智學共同犯圖利媒介性交罪，共參罪，各處有期徒刑肆月，如 易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2所 示手機貳支均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其餘被訴圖利媒介姓名年籍不詳代號「Nana」、「Aki」等日本 籍女子性交部分，均無罪。 　　事　實 王智學於民國110年8月至111年12月27日之期間內，與真實姓名 不詳暱稱「王也」、「DC」及「巴黎世家」等應召站成年成員合 作，共同基於意圖使女子與他人為性交之行為而媒介營利之犯意 聯絡，由王智學以通訊軟體微信暱稱「宇皓」分別聯繫陳雨柔、 何亞謙、黃偲瑄等3名本國籍女子，以每次新臺幣（下同）3,000 元至數萬元不等代價，分別媒介上開女子與不特定人從事有對價 之性交易，並各由與王智學間具有犯意聯絡之馬伕司機魏鵬煌、 吳嵩偉、張天齊載送上開女子前往從事性交行為之性交易，完成 後，王智學再視性交易價碼，從中獲取100元至3,500元不等之報 酬，並由各應召站不明成員將款項轉入王智學申設之中國信託商 業銀行帳號000-000000000000號帳戶，再由王智學與「王也」、 「DC」朋分。嗣警方於110年8月25日、111年3月5日、同年6月18 日分別查獲陳雨柔、何亞謙、黃偲瑄前往臺北市○○區○○○路0巷00 號0樓、臺北市○○區○○路0段00巷00號貴族商務旅館、臺北市○○區 ○○路000號沐蘭精品旅館等處從事性交易，且各逮捕司機馬伕魏 鵬煌、吳嵩偉、張天齊（前3人妨害風化犯行，分別經法院判決 確定），再循線追查，於111年12月27日搜索、拘提王智學到案 ，始查悉上情。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、本判決所引用被告王智學以外之人於審判外之陳述，雖屬傳 聞證據，然被告於本院準備程序中表示同意作為證據（本院 卷第29頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬 適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。 二、上開事實，業據被告於本院準備程序（本院卷第26頁）及審 理時（本院卷第60頁）坦承不諱，且據證人陳雨柔（偵2100 7卷第47-52頁）、何亞謙（偵21007卷第33-38頁）、黃偲瑄 （偵23644卷第56-64頁）、魏鵬煌（偵21007卷第17-25頁） 、吳嵩偉（偵21007卷第31-32頁）、張天齊（偵23644卷第3 3-39頁）分別於警詢、偵查中證述綦詳，並有被告之中國信 託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料暨交易明 細（偵21007卷第91-97、559-562頁）、被告之微信對話紀 錄截圖及備忘錄截圖（偵21007卷第255-305頁）、臺北市政 府警察局北投分局111年12月27日搜索扣押筆錄暨扣押物品 目錄表（偵21007卷第249-251頁）、臺灣臺北地方法院111 年度簡字第2123號刑事判決（偵21007卷第591-594頁）、本 院士林簡易庭110年度士簡字第610號刑事簡易判決（偵2100 7卷第597-599頁）、本院111年度審簡字第411號刑事判決（ 偵21007卷第613-618頁）、臺北市政府警察局北投分局110 年8月25日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵21007卷第11 1-113頁）、臺北市政府警察局北投分局110年8月25日扣案 物及現場照片簿（偵21007卷第123-126頁）、警方與LINE暱 稱「妍妍」及「!瑤瑤全省外送茶」之對話紀錄（偵21007卷 第127-132頁）、魏鵬煌、陳雨柔之手機畫面截圖（偵21007 卷第133-138、139-143頁）、臺北市政府警察局北投分局11 1年3月6日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵21007卷第16 1-165頁）、警方與LINE暱稱「高欣」之對話紀錄（偵21007 卷第178-179頁）、吳嵩偉、何亞謙之手機畫面截圖（偵210 07卷第185-199、201-203頁）、被告匯款紀錄之手機畫面截 圖（偵21007卷第305-311頁）、警方與LINE暱稱「優格茶坊 」及手機門號0000000000號之對話紀錄及對話譯文（偵2364 4卷第97-102、107-121頁）、警方與LINE暱稱「黃偲瑄」之 對話紀錄截圖（偵23644卷第129頁）等資料在卷可稽，足認 被告前開自白確與事實相符，應可採信，本案事證明確，被 告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。　　 三、論罪科刑： （一）按刑法第231條之規定為意圖使男女與他人性交或猥褻之 行為，而引誘、容留或媒介以營利者，其處罰之對象為引 誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有 營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有 引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯。故行為人 只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之 意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該 男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不 以媒介行為人取得財物或利益，始足當之（最高法院95年 度台上字第5439號、98年度台上字第862號判決意旨參照 ）。查被告媒介陳雨柔、何亞謙、黃偲瑄等人於110年8月 25日、111年3月5日、同年6月18日前往從事性交行為之性 交易時，雖因男客係由員警所喬裝，並藉故取消該次之性 交易，然揆諸前揭說明，仍無礙於被告已媒介性交易既遂 之犯行。是核被告媒介應召女子陳雨柔、何亞謙、黃偲瑄 為性交易之所為，均係犯刑法第231條第1項前段之圖利媒 介性交罪。 （二）被告與真實姓名不詳之應召站成年成員「王也」、「DC」 及「巴黎世家」或馬伕司機魏鵬煌（僅陳雨柔部分）、吳 嵩偉（僅何亞謙部分）、張天齊（僅黃偲瑄部分）間，就 上開犯行，互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行 為以達犯罪目的及行為分擔，均應論以共同正犯。 （三）刑法第231條第1項前段犯罪之成立，本質上即具有反覆性 ，倘行為人在密切接近之一定時間及空間內反覆媒介、留 容女子與他人為性交或猥褻之行為，無非以此類營利性犯 罪所當然，於行為概念上，應認為包括之一罪，較為合理 。又刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為， 並非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為 （對象）定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多 次性交易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通 念及侵害同一法益下，依社會通念，認刑罰上予以單純一 罪評價，始符合刑罰公平原則者，固應僅以一罪論；至於 容留、媒介「不同女子」為性交易行為部分，其行為之時 間、地點明顯可以區隔，各行為可分而具有獨立性，自應 分別論罪（最高法院109年度台上字第4531號判決意旨參 照）。查被告與共犯「王也」、「DC」、「巴黎世家」等 人，於110年8月間某日至111年12月27日為警查獲之期間 內，曾多次媒介陳雨柔、何亞謙、黃偲瑄與男客為性交以 營利之犯行，渠等媒介同一女子與他人進行性交易時，對 此單一女子即有使之接續與他人為性交易之主觀犯意，持 續以數個媒介舉動使之與他人為性交易，侵害同一法益， 時間亦甚為密接，依一般社會觀念難以強行分開，是渠等 於上開時間內，接續媒介同一女子與他人為性交易之行為 ，應以接續犯之一行為評價，應各論以一罪；而渠等分別 媒介陳雨柔、何亞謙、黃偲瑄等3人從事性交易，因媒介 之對象不同，彼此間已具有獨立性，其媒介以營利之犯意 自屬各別，為數罪，應予分論併罰，起訴意旨認被告就本 案數次媒介應召女子與男客從事性交易之行為，應論以接 續犯之實質上一罪，顯有誤會，併此敘明。 （四）被告前因妨害風化案件，經臺灣新北地方法院於107年8月 25日以107年度簡字第1506號判決處有期徒刑2月確定，於 107年11月20日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可按（本院卷第47頁），其於受有期 徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各 罪，均為累犯。本院參酌司法院大法官釋字第775號解釋 意旨，審酌被告前案所犯之罪質與本案相同，被告顯未因 前案記取教訓，仍不知悔悟而再為本案犯行，足見其欠缺 守法意識，其自制力及對刑罰之反應力薄弱，為反應被告 再犯本案之特別惡性，並促其遵守法律，以收警惕之效， 實有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，皆加 重其刑。　　　 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取金錢 ，無視法令禁止，而與共犯「王也」、「DC」、「巴黎世 家」、魏鵬煌、吳嵩偉、張天齊等人，共同媒介女子為性 交易行為以牟利，所為實對社會秩序及善良風俗造成相當 程度之危害，殊值非難，惟念其犯後終知坦承犯行，非無 悔意，衡以其除前開構成累犯之前案外，並無因其他犯罪 經法院判刑確定之素行（本院卷第47-48頁），暨考量其 犯本案之動機、手段、參與程度，及其自陳之教育智識程 度、家庭、生活、經濟狀況（本院卷第61頁）等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準，且定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分之說明： （一）扣案如附表編號1、2所示手機2支，為被告所有用以聯繫 本案共犯犯罪所用之物，業據其供承在卷（偵21007卷227 -231頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。 （二）被告於本院審理時自承媒介陳雨柔、何亞謙、黃偲瑄從事 性交易所獲得之報酬約為5萬多元（本院卷第60頁），核 與其偵查中供稱：每月媒介性交易所得大約2到5萬元，但 是要看該月有無女生上班等語（偵21007卷第531頁），及 陳雨柔自承於110年8月間經魏鵬煌載送從事性交易2至3天 （偵21007卷第49頁）、何亞謙自承於111年2、3月間經吳 嵩偉載送完成過10幾次性交易（偵21007卷第36頁）、黃 偲瑄自承於111年6月4日、6月6日、6月17日經張天齊載送 完成過3次性交易（偵23644卷第59-60頁）等節所示時間 加以換算後，大致相符，亦查無其他證據可認其所陳不實 ，依「有疑唯利被告」之法理，認被告本案之犯罪所得為 5萬元，又此部分之犯罪所得雖未扣案，惟無刑法第38條 之2第2項所定之情形，自仍應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項等規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告自110年8月起至111年12月27日止，與 暱稱「王也」、「DC」及「巴黎世家」、「雀巢」、「優格 」等多家應召站合作，共同基於意圖使女子與他人為性交或 猥褻之行為而媒介營利之犯意聯絡，由被告以微信暱稱「宇 皓」聯繫代號「Nana」、「Aki」等日本籍女子，以每次至 少3,000元至數萬元不等代價，媒介女子與不特定人從事性 交易，被告再視性交易價碼，從中獲取100元至3,500元不等 之報酬，並由各該應召站將款項轉入被告申設之中國信託商 業銀行帳號000-000000000000號帳戶，再由被告與「王也」 、「DC」朋分。因認被告媒介「Nana」、「Aki」等日本籍 女子從事性交易部分亦涉犯刑法第231條第1項前段之圖利媒 介性交罪。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定。 三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以被告扣案手機內之 被告之微信對話紀錄截圖為其主要論據。然查，被告於偵查 中供稱：（問：你有媒介日本女子入台從事性交易？）是他 人介紹進來的等語；本院準備程序中供稱：有推薦日本籍1 名女子去某間應召站等語（本院卷第28頁）；審理時則供稱 ：本案期間除媒介陳雨柔、何亞謙、黃偲瑄等3名女子從事 性交易外，否認還有媒介其他女子等語（本院卷第60頁）， 核其前後所述，並無明顯齟齬之處。另觀諸卷附被告與「巴 黎世家助理」之微信對話紀錄，僅見被告提供姓名為「Nana 」、「Aki」者之身材、外型、服務項目、照片等資訊予對 方，並無其他證據足資補強該等資訊為真，或確有名為「Na na」、「Aki」等日本籍女子存在，及其等現實曾由被告著 手媒介從事性交易之相關證明，自無從特定此部分犯罪事實 。基上，公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌所憑之證據，仍存有 合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，本院 無從形成有罪之確信，復無其他積極證據足以證明被告有公 訴意旨所指此部分之犯行，揆諸前開證據法則，即不能證明 被告被告確有媒介「Nana」、「Aki」等日本籍女子從事性 交易等犯行，且因媒介「不同女子」為性交易行為部分，各 行為可分而具有獨立性，應分別論罪，前已敘及，與前開本 院論罪科刑部分並無一罪關係，爰就此部分為無罪之諭知， 如主文第2項所示。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日 （原訂於113年7月24日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延至上 班日首日宣判） 　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　張兆光 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇琬能 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張毓軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第231條 （圖利使人為性交或猥褻罪） 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術 犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。 附表： 編號 扣案物 1 蘋果牌iPhone 13 Pro Max手機1支 （含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000） 2 蘋果牌iPhone 11 Pro Max手機1支 （含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000）

2025-01-07

TPHM-113-上訴-4817-20250107-1

簡
臺灣臺中地方法院

妨害風化

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1726號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鄒士薰 上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 3847號、113年度偵字第57號、第2704號），本院認宜以簡易判 決處刑，爰裁定不經通常審判程序（113年度訴字第409號），逕 以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 乙○○犯如附表五所示之各罪，均累犯，各處如附表五所示之刑。 應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、乙○○（LINE暱稱「乙○○」）與黃韋誌（LINE通訊軟體【下稱 LINE】暱稱「海草」、「海豬仔」）、洪啓舜（LINE暱稱「 舜舜」）、鄒曜全（LINE暱稱「愛錢」，由本院另行審結） 、黃竣祺（LINE暱稱「祺」）、郭政霖（LINE暱稱「郭政霖 」）、趙思為（LINE暱稱「JAY」）及真實姓名年籍不詳，L INE暱稱「財源滾滾」、「英雄本色」、「大吉大利」、「 蓋世英雄」及「MiMi」等應召站集團成員，共同基於意圖使 女子與他人為性交，而容留、媒介以營利之各別犯意聯絡( 容留不同之女子，分屬不同之犯意，且僅於渠等各自參與期 間重疊部分，具有犯意聯絡)，由黃韋誌先向不知情之張東 梁承租臺中市○區○○街000○0號2樓辦公室，作為營業及擺放 備品之辦公室使用，另由黃韋誌向張東梁承租附表一所示之 分租套房房間，供作容留外籍女子從事性交易行為(即性器 接合之性交行為)之房間及住宿使用，復由集團內不詳成員自 民國112年3月1日起迄至同年10月30日，負責招攬附表三所 示之越南籍女子從事全套性交易及招攬外務人員、客服人員 ，並要求越南籍女子提供個人照片據以製作性交易廣告，再 透過網站「台灣特濕拉」（網址：http://www.978.life/） 刊登媒介性交易廣告訊息，並使用LINE帳號供男客聯絡使用 ，適有男客透過LINE與該應召站成員聯繫後，由應召站成員 安排越南籍小姐在附表一所示房間進行性交易，而洪啓舜則 負責協助分配附表一所示房間予越南籍女子使用，並與鄒曜 全、黃竣祺、郭政霖、趙思為、乙○○共同擔任外務人員，負 責運送餐點及提供房間內備品（包括保險套、潤滑劑、毛巾 、床墊、衛生紙、漱口水）予從事性交易服務之越南籍女子 及房間清潔等工作，黃韋誌並擔任辦公室現場負責人，負責 指示外務人員提供餐點、打掃房間及整理備品等工作，復由 暱稱「財源滾滾」、「英雄本色」、「大吉大利」之人指示 外務人員向越南籍女子收取每日之性交易所得(渠等詳細分 工內容、各自參與犯行之期間均如附表二所載)。嗣附表三 所示之越南籍女子分別入住附表一所示房間後，從事俗稱「 全套」（即男客將性器官插入女子性器官中，抽動直至男客 射精）之性交易，收費方式為每40分鐘新臺幣（下同）3300 至3500元、每60分鐘4300元至5600元，經越南籍女子先向男 客收取前開費用後，始提供全套性交易，並由越南籍女子分 得1700或2300元，其餘款項歸屬應召站所有，再由黃韋誌、 洪啓舜、鄒曜全、黃竣祺、郭政霖、趙思為、乙○○等人各自 分配獲利。嗣經內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊於 112年8月21日，在臺中市○區○○街000○00號402室，查獲附表 三編號1所示之越南籍女子「NGUYEN THI BAO TRAN」，另於 同年10月30日凌晨0時許，在附表一所示房間內，分別查獲 附表三編號2至9之越南籍女子，經警於同日凌晨0時20分許 ，持搜索票至臺中市○區○○街000○0號2樓執行搜索，當場查 獲鄒曜全、洪啓舜2人，並扣得附表四所示物品（含編號15 之性交易所得11萬4000元），而循線查悉上情。 二、案經內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊暨臺中市政府 警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)上揭犯罪事實，業據被告乙○○(下稱被告)於本院訊問及審理 時坦承不諱(見本院卷一第152-153、193-194頁)，核與證人 即共同被告黃韋誌、洪啓舜、鄒曜全、黃竣祺、郭政霖、趙 思為、證人即房東張東梁、證人黃聖林(即臺中市○區○○街00 0○0號之建物所有人)、證人即檢舉人Q2、證人即嫖客林辰安 、證人即遭容留之女子NGUYEN THI BAO TRAN、TAN YEU MAY 、VU THI HONG LIEN、QUACH THI NGA、NGUYEN THI NGOC、 TRAN THI NGOAN、LE THI YEN NHI於調詢及偵訊時之證述大 致相符(出處詳如附表六)，復有如附表六所示之其他書證及 物證在卷可稽(出處詳如附表六)，及扣案如附表四所示之物 品可資佐證，足認被告之上開任意性自白均與事實相符，堪 以採信。 (二)被告自陳參與上開圖利容留女子與他人性交之行為期間為11 2年4月5日至112年9月24日、同年10月7日(見本院卷二第152 -153、193-194頁)，於被告參與上開犯行期間遭受容留性交 之外籍女子則為附表三編號1、3至4、6至9所示之NGUYEN TH I BAO TRAN、TAN YEU MAY、VU THI HONG LIEN、QUACH THI NGA、NGUYEN THI NGOC、TRAN THI NGOAN、LE THI YEN NH I等7名女子，僅就此7名女子遭容留性交部分成立圖利容留 性交之犯行。至於附表三編號2所示之THACH THI TRINH於11 2年10月30日警詢時僅證稱：我大概20多天前前往益民商圈F 27號302室從事性交易等語(見偵2704卷二第94-95頁)，而被 告雖有於112年10月7日當日從事圖利容留女子性交之犯行， 但無法確定THACH THI TRINH是否於同年10月7日即已遭受容 留而從事性交易，故基於罪疑惟有利於被告認定之原則，應 認為就THACH THI TRINH遭受容留性交部分，與被告無涉。 另就附表三編號5所示之NGUYEN THI CAM NHIEN於警詢時則 證稱：我於112年10月19日才開始在益民商圈從事性交易等 語(見偵2704卷二第201頁)，然被告於該時已自上開應召站 離職，故就NGUYEN THI CAM NHIEN遭受容留性交部分，亦與 被告無關，併此敘明。 (三)本件事證已臻明確，被告之犯行均堪以認定，皆應依法論科 。 二、論罪科刑 (一)按刑法第231條第1項前段之圖利使人為性交或猥褻罪，其犯 罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交 或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為已足 ，屬「意圖犯」，僅需有此不法營利之意圖存在，不以意圖 實現（實際得利）為必要，亦為「形式犯」，僅需客觀上著 手於引誘、容留或媒介性交之行為即構成犯罪，該男女與他 人是否果有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦即，一有此 等行為，犯罪即時完成，無待任何具體有形之結果發生，性 質與未遂犯並不相容，應無未遂犯可言（參最高法院96年度 台上字第1770號、95年度台上字第5439號、91年度台上字第 3531號等判決意旨）。又按刑法第231條第1項所稱「媒介」 ，係指居間介紹，使男女因行為人之介紹牽線行為而能與他 人為性交或猥褻行為；「容留」，係指供給性交或猥褻者之 場所而言。如行為人媒介於前，復加以容留在後，其媒介之 低度行為應為容留之高度行為所吸收（參最高法院94年度台 上字第6002號判決意旨）。是核被告容留附表三編號1、3至 4、6至9所示之7名女子從事性交易，均係犯刑法第231條第1 項前段之圖利容留性交罪。 (二)按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。查本案容留附 表三所示之女子從事性交易之場地，雖係由被告黃韋誌一人 所提供，並擔任經營者，然而，被告與共同被告黃韋誌、洪 啓舜、郭政霖、黃竣祺、趙思為，及共同被告鄒曜全(另行 審結)仍有從事如附表二所示之分工內容，而有各自之行為 分擔，以共同達成經營色情應召站之目的，自應就彼此之行 為負責，而相互歸責。從而，被告與共同被告黃韋誌、洪啓 舜、郭政霖、黃竣祺、趙思為、鄒曜全，應論以共同正犯。 　　　　　　 (三)罪數之計算： 　　按刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非 性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象 ）定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易 ，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同 一法益下，依社會通念，認刑罰上予以單純一罪評價，始符 合刑罰公平原則者，固應僅以一罪論；至於容留、媒介「不 同女子」為性交易行為部分，其行為之時間、地點明顯可以 區隔，各行為可分而具有獨立性，自應分別論罪（最高法院 109年度台上字第4531號判決意旨參照）。查被告參與本案 期間容留附表三編號1、3至4、6至9所示之NGUYEN THI BAO TRAN、TAN YEU MAY、VU THI HONG LIEN、QUACH THI NGA、 NGUYEN THI NGOC、TRAN THI NGOAN、LE THI YEN NHI等7名 女子，容留「同一名」女子為數次性交行為部分，各係於密 切接近之時間、地點接續實施侵害同一法益之數行為，而各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，為包括之一行為予以評價，各論以接續犯之一罪。又 被告容留附表三編號1、3至4、6至9所示之7名女子，容留之 對象均不相同，行為明顯可分而具有獨立性，犯意各別，行 為互殊，應予以分論併罰。是以，公訴意旨認為被告以一行 為同時容留多名女子與他人為性交行為以營利，屬於想像競 合犯，應從一重處斷云云，容有誤會。再者，本院已於準備 程序、訊問及審理時就上開「罪數」部分曉諭被告(見本院 卷一第242頁、本院卷二第147、191頁)，亦無礙於被告行使 訴訟上防禦權，併此敘明。　 (四)查被告前因偽造文書案件，經本院以107年度簡字第694號判 決判處應執行有期徒刑5月確定(下稱甲案)，又因竊盜案件 ，經臺灣臺北地方法院(下稱北院)以107年度簡字第3106號 判決判處有期徒刑6月確定(下稱乙案)，上開甲、乙案，復 經北院以108年度聲字第741號裁定合併定應執行有期徒刑10 月確定，於109年11月8日執行完畢出監等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告曾受前述有期徒刑執行 完畢，其於有期徒刑執行完畢後5年內，再因故意犯本案有 期徒刑以上之各罪，俱為累犯。本院審酌被告前案與本案所 為同屬故意犯罪，且被告於前案執行完畢僅相隔未滿3年， 即再犯本案各罪，足見被告對於刑罰之反應力薄弱，又依被 告本案犯罪情節觀之，其行為有害於社會之善良風俗，具有 特別之惡性，因此加重其法定最低刑度，並不致被告所受刑 罰超過其應負擔之罪責之情形，爰均依刑法第47條第1項規 定加重其刑。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思從事正當職業，竟 容留外籍女子從事性交易行為以營利，敗壞社會善良風氣， 並將人之身體物化，扭曲社會之價值觀，所為有害於社會善 良風俗，行為顯非可取；又考量被告原先於偵查及本院準備 程序中否認犯行，遲至本院審理時始坦承犯行之態度，以及 其從事本案之手段尚屬和平(未拘束7名外籍女子之人身自由 或脅迫其等從事性交易)、參與本案期間之長短、獲利之金 額(詳如後述)、犯罪動機、目的、所生危害，暨被告自陳學 歷為高職畢業，目前在飲料店工作，月薪約2萬5000元至2萬 8000元，經濟狀況普通，已離婚，有1名未成年子女需要扶 養等一切情狀(見本院卷二第194頁)，分別量處如附表五所 示之宣告刑，並各諭知易科罰金之折算標準。復衡酌被告所 犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空 間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑及諭知易 科罰金之折算標準如主文所示。 三、沒收部分 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。復按刑法第3 8條之1犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得 以估算認定之，刑法第38條之2第1項前段亦有明文。經查， 被告供稱其參與期間為112年4月5日至112年9月24日、同年1 0月7日，每週工作3日，日薪為1100元，惟並未取得112年10 月7日當日之薪水等情(見本院卷二第152-153、193-194頁) 。從而，其有給薪從事本案犯行之工作天數大約為74天(計 算式：【112年4月5日至同年9月24日之日數合計】174日÷每 週7日×每週僅工作3日≒74日)，則被告參與本案之犯罪所得 ，經估算認定為8萬1400元(計算式：實際工作天數74日×日 薪1100元＝8萬1400元)，且未據扣案，應依刑法第38條之1第 1項規定對其宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。 (二)至於扣案如附表四所示之其他物品，雖部分為本案用於容留女子從事性交行為之犯罪工具，然而，被告否認上開物品為其所有，復無明確證據足以證明該等物品確為被告所有，自無庸依依刑法第38條第2項之規定，對被告宣告沒收，另此敘明。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項，刑法第231條第1項前段、第47條第1項、第51條第5 款、第41條第1項前段、第8項、第38條之1第1項、第3項、 第38條之2第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡 易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院合議庭 提起上訴（附繕本）。 本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官甲○○、丙○○到庭執行職務 。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官 魏威至 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第231條 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術 犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。 附表一 編號 套房地址 備註 1 臺中市○區○○街000○00號402室 D22 2 臺中市○區○○街000○00號302室 D22 3 臺中市○區○○街000號302室 F27 4 臺中市○區○○街000號401室 F27 5 臺中市○區○○街000號401室 F29 6 臺中市○區○○街000號402室 F29 7 臺中市○區○○街000號302室 F29 8 臺中市○區○○街000○0號401室 D1 附表二 編號 被告 參與時間 被告參與期間所容留從事性交易之女子人數、所涉罪數 工作內容 1 黃韋誌 112年3月1日起至112年10月30日（本院卷第244頁） 附表三所示之全部女子；共9罪 為本案應召站之實際經營者即老闆，向張東梁承租樓辦公室及套房，分別作為營業、擺放備品之辦公室使用，及供作容留外籍女子提供性交易行為之房間及住宿使用；擔任辦公室現場負責人負責指示外務人員提供餐點、打掃房間及整理備品等工作（本院卷一第244-245頁） 2 洪啓舜 112 年6 月中旬起(即6月15日)迄112 年10月30日（本院卷第245、333頁） 附表三所示之全部女子；共9罪 1.送備品、便當及清潔房間（本院卷一第245頁） 2.負責分配房間給越南女子使用（本院卷一第245頁） 3 鄒曜全 112 年5 月中起迄112 年10月30日（112偵53847卷第第112頁） 附表三所示之全部女子；共9罪 負責買餐點、整理房間補備品和收錢（見112偵53847卷第114頁） 4 黃竣祺 112 年6 月23起，迄9 月中旬【約9月15日】（本院卷第245、333頁） 附表三編號1、3、6至8所示之女子；共5罪 送飯、送從事性交易的備品（本院卷一第245頁） 5 郭政霖 112 年3 月1日起迄112 年6 月30日、同年10月28日及10月間某日共計2天為鄒曜全代班（本院卷第333頁、偵2704卷一第280頁） 附表三所示之全部女子；共9罪 送飯、清理房間及送備品（本院卷一第246頁） 6 趙思為 112 年6 月1起迄112 年6月30日（本院卷第245、333頁、偵2704卷一第319頁） 附表三編號1所示之女子；共1罪 整理房間、送餐、送備品（本院卷一第246頁） 7 乙○○ 112 年4 月5日起迄112 年9 月24日、10月7日代班1天（本院卷二第152-153頁、簡字卷第193頁） 附表三編號1、3至4、6至9所示之女子；共7罪 整理房間、送餐、送備品之外務人員 附表三 編號 姓名 入境日期 遭容留性交期間（迄查獲日） 使用房間 1 NGUYEN THI BAO TRAN 112年6月7日 112年6月8日起迄112年8月21日（見112他7625卷第61頁） 附表一編號1 2 THACH THI TRINH 112年9月20日 112年10月30日前20多天前(約10月初)，迄至同年10月30日（113偵2704卷二第95頁） 附表一編號3 3 TAN YEU MAY 112年9月12日 112年9月13日迄 112年10月30日（見112他7625卷第238頁、偵2704卷第130頁） 附表一編號4 4 VU THI HONG LIEN 112年9月8日 112年9月19日迄 112年10月30日（見113偵2704卷二第162頁） 附表一編號1 5 NGUYEN THI CAM NHIEN 108年8月22 日 112年10月19日迄 112年10月30日（見113偵2704卷二第201頁） 附表一編號5 6 QUACH THI NGA 112年7月13日 112年7月13日迄112年10月30日 (見112他7625卷第192頁）　　 附表一編號6 7 NGUYEN THI NGOC 112年9月13日 112年9月13日迄 112年10月30日 （見113偵2704卷二第279頁） 附表一編號8 8 TRAN THI NGOAN 112年9月4日 112年9月4日迄 112年10月30日（見113偵2704卷二第316頁） 附表一編號2 9 LE THI YEN NHI 112年6月16日 112年9月30日，迄112年10月30日(證人LE THI YEN NHI稱遭查獲日前1、2個月開始從事性交易，採取有利於各被告之認定，認定為遭查獲日前之1個月即112年9月30日開始從事性交易)（見113偵2704卷二第349頁） 附表一編號7 附表四 編號 扣案物 所有人 出處 出處 1 筆記紙2張 鄒曜全 112年10月30日0時50分、臺中市○區○○街000○0號2樓 113偵2704卷一第163-168頁 2 薪資袋1包 3 打卡紀錄15張 4 拋棄式毛巾1批 5 拋棄式床巾1捲 6 保險套5盒 7 Iphone12手機1支 8 電腦（含螢幕及電源線）1台 9 隨身碟team group Inc. 1支 10 三聯複寫估價單5本 11 薪資袋（香）（內含估價單）1個 12 薪資袋（外）（內含估價單）1個 13 薪資袋（越）（內含估價單）1個 14 薪資袋（蒂）（內含估價單）1個 15 贓款新臺幣11萬4400元 16 Iphone XR手機1支 洪啓舜 17 保險套24枚 THACH THI TRINH 112年10月30日1時5分、臺中市○區○○街000號F27 302 113偵2704卷二第103-107頁 18 潤滑液1罐 19 使用過之保險套及包裝袋2枚 20 IPHONE13 （無SIM卡）1支 21 使用過之免洗浴巾2條 22 使用過之免洗床單2張 23 免洗床單1卷 24 免洗浴巾14條 25 保險套（未使用過）46個 TAN YEU MAY 112年10月30日1時10分、臺中市○區○○街000號 F27 401 113偵2704卷二第137-141頁 26 使用過之保險套1個 27 潤滑液（肛交）2個 28 Iphone14 紫色 1支 29 使用過的拋棄式床巾1個 30 使用過的拋棄式毛巾1個 31 未使用過的拋棄式毛巾4個 32 保險套12個 VU THI HONG LIEN 112年10月30日1時、臺中市○區○○街000○00號402室（D22） 113偵2704卷二第169-173、175-177頁 33 潤滑液（肛交用）1條 34 拋棄式毛巾1袋 35 拋棄式床巾1捲 36 Iphone XR 白 1支 37 Iphone 14 promax 紫 1支 38 Ipad Pro 銀 39 現金5萬6000元 40 Iphone 12pro max 綠 1支 TRAN THI HUYNH NHU 112年10月30日1時40分、臺中市○區○○街000號401室 F29 113偵2704卷二第209-213、217-223頁 41 Iphone X 白銀 1支 42 Iphone 11 promax 金 1支 43 Iphone 12 promax 綠 1 支 44 新臺幣4萬8000元 45 拋棄式床巾1捲 TRAN THI HUYNH NHU、NGUYEN THI CAM NHIEN 46 潤滑液2條 47 保險套29個 48 Iphone 13 promax 藍色（含門號 0000000000號SIM卡1張）　1支 QUACH THI NGA 112年10月30日1時25分、臺中市○區○○街000號 402室 F29 113偵2704卷二第253-257頁 49 保險套27個 50 潤滑液3條 51 紙毛巾1袋 52 新臺幣17900元 53 拋棄式床單1捆 NGUYEN THIL NGOC 112年10月30日1時1分、臺中市○區○○街000○0號D1 401室 113偵2704卷二第287-291、293-295頁 54 拋棄式紙巾1疊 55 Iphone手機1支 56 保險套1批 57 OPPO手機1支 58 免洗床巾1捲 TRAN THI NGOAN 112年10月30日1時0分、臺中市○區○○街000○00號D22 302室 113偵2704卷二第323-327、331頁 59 免洗浴巾1份 60 保險套20個 61 Iphone手機1支（含SIM卡2張） 62 現金4萬9100元 63 陰道塞劑2盒 64 教戰守則1本 65 乳液1瓶 66 潤滑液1瓶 67 現金1萬5000元 68 拋棄式床單1捆 LE THI YEN NHI 112年10月30日1時40分、臺中市○區○○街000號F29 302室 113偵2704卷二第363-367、371頁 69 拋棄式紙巾1批 70 保險套1批 71 Iphone手機灰色 1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 72 Iphone 11 pro max 金色 1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 附表五： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 附表三編號1部分 乙○○共同犯圖利容留性交罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 女子NGUYEN THI BAO TRAN遭圖利容留性交之犯罪事實，容留期間為112年6月8日起，迄同年8月21日 2 附表三編號3部分 乙○○共同犯圖利容留性交罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 女子TAN YEU MAY遭圖利容留性交之犯罪事實，容留期間為112年9月13日，迄同年10月30日 3 附表三編號4部分 乙○○共同犯圖利容留性交罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 女子VU THI HONG LIEN遭圖利容留性交之犯罪事實，容留期間為112年9月19日，迄同年10月30日 4 附表三編號6部分 乙○○共同犯圖利容留性交罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 女子QUACH THI NGA遭圖利容留性交之犯罪事實，容留期間為112年7月13日，迄同年10月30日 5 附表三編號7部分 乙○○共同犯圖利容留性交罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 女子NGUYEN THI NGOC遭圖利容留性交之犯罪事實，容留期間為112年9月13日，迄同年10月30日 6 附表三編號8部分 乙○○共同犯圖利容留性交罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 女子TRAN THI NGOAN遭圖利容留性交之犯罪事實，容留期間為112年9月4日，迄同年10月30日 7 附表三編號9部分 乙○○共同犯圖利容留性交罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 女子LE THI YEN NHI遭圖利容留性交之犯罪事實，容留期間為112年9月30日，迄同年10月30日 附表六(卷證出處)： 一、供述證據 　1.被告黃韋誌 　　112.12.4調查-113偵2704卷一第115-119頁 　　　　　　指認犯罪嫌疑人紀錄表-113偵2704卷○000-000頁 　　113.1.11偵訊-113偵2704卷二第565-583頁　　　　 　　113.4.24準備-本院卷第237-264頁 　2.被告洪啓舜 　　112.10.30調查-113偵2704卷一第203-210頁 　　　　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表-113偵2704卷一第211-215頁 　　　　　 指認相片-113偵2704卷一第217-219頁　 　　112.10.30偵訊-112偵53847卷第53-56頁　　　 　　113.1.11偵訊-113偵2704卷二第565-583頁 　　113.4.24準備-本院卷第237-264頁 　3.被告鄒曜全 　　112.10.30調查-113偵2704卷一第149-156頁 　　　　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表-113偵2704卷一第157-161頁 　　112.10.30偵訊-112偵53847卷第111-115頁　　　　　 　　113.1.11偵訊-113偵2704卷二第576-583頁　　　　　 　4.被告黃竣祺 　　112.11.15調查-113偵2704卷一第231-238頁 　　　　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表-113偵2704卷一第239-243頁 　　113.1.11偵訊-113偵2704卷二第565-583頁　　　　 　　113.4.24準備-本院卷第237-264頁 　5.被告郭政霖 　　112.11.23調查-113偵2704卷一第277-283頁 　　　　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表-113偵2704卷一第285-289頁 　　113.1.11偵訊-113偵2704卷二第565-583頁　　　　 　　113.4.24準備-本院卷第237-264頁 　6.被告趙思為 　　112.11.24調查-113偵2704卷一第313-319頁 　　　　　指認犯罪嫌疑人紀錄表-113偵2704卷一第321-325頁 　　113.1.11偵訊-113偵2704卷二第571-583頁 　　113.4.24準備-本院卷第237-264頁 　7.被告乙○○ 　　113.2.16偵訊-113偵2704卷二第595-597頁 　　113.4.24準備-本院卷第237-264頁 　8.證人張東梁 　　 112.11.14調查-113偵2704卷一第379-385頁 　　　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表-113偵2704卷一第387-391頁 　　 113.1.11偵訊-113偵2704卷二第565-583頁　　 　　　　　　結文 　9.證人黃聖林 　　 112.11.14調查-113偵2704卷一第433-436頁 　　　指認犯罪嫌疑人紀錄表-113偵2704卷一第437-441頁　 　10.證人即檢舉人Q2 　　112.7.17警詢-112他7625卷第29-34頁 　11.證人NGUYEN THI BAO TRAN【D22 402室小姐】 　　112.8.21警詢-112他7625卷第59-65頁 　　112.8.21調查-113偵2704卷二第59-63頁 　　112.9.1警詢-113偵2704卷二第79-82頁 　　　　　指認犯罪嫌疑人紀錄表-113偵2704卷二第83-85頁 　　112.9.6偵訊-112他7625卷第159-164頁 　　　　　 結文 　12.證人QUACH THI NGA【F29 402室小姐】 　　 112.10.30調查-113偵2704卷二第243-251頁　　　 　　　　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表-113偵2704卷二第261-263頁 　　 112.10.30偵訊-112他7625卷第191-195頁 　　　　　　　結文 　13.證人TAN YEU MAY【F27 401室小姐】 　　 112.10.30調查-113偵2704卷二第127-135頁 　　　　　　指認犯罪嫌疑人紀錄表-113偵2704卷二第145-147頁 　　 112.10.30偵訊-112他7625卷第237-240頁 　　　　　　結文 　14.證人林辰安【F29 402室男客】 　　 112.10.30調查-113偵2704卷二第31-33頁　　 　15.證人THCH THI TRINH【F27 302室小姐】 　　 112.10.30調查-113偵2704卷二第91-101頁 　　　　　指認犯罪嫌疑人紀錄表-113偵2704卷二第111-113頁 　16.證人VU THI HONG LIEN【D22 402室小姐】 　　 112.10.30調查-113偵2704卷二第159-167頁 　　　指認犯罪嫌疑人紀錄表-113偵2704卷二第181-183頁　 　17.證人NGUYEN THI CAM NHIEN【F29 401室小姐】 　　 112.10.30調查-113偵2704卷二第197-207頁　　　　 　　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表-113偵2704卷二第225-227頁　　 　18.證人NGUYEN THI NGOC【D1 401室小姐】　　　　　　　 　　 112.10.30調查-113偵2704卷二第277-285頁 　　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表-113偵2704卷二第299-301頁 　19.證人TRAN THI NGOAN【D22 302室小姐】 　　 112.10.30調查-113偵2704卷二第313-321頁 　　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表-113偵2704卷二第333-335頁 　20.證人LE THI YEN NHI【F29 302室小姐】 　　 112.10.30調查-113偵2704卷二第345-359頁　　　　 　　　　指認犯罪嫌疑人紀錄表-113偵2704卷二第373-375頁 　21.證人TRAN THI HUYNH NHU【F29 401室小姐】　　　 　　 112.10.30調查-113偵2704卷二第385-392頁 　　　　指認犯罪嫌疑人紀錄表-113偵2704卷二第393-395頁　　 二、非供述證據 ■112他7625卷 　 1.偵查報告-112他7625卷第7-13頁 　 2.商圈平面圖-112他7625卷第27頁　 　 3.台灣特濕拉網站廣告畫面-112他7625卷第35-48頁 　 4.檢舉人Q2對話紀錄-112他7625卷第49-50頁 　 5.現場照片-112他7625卷第51-52頁 　 6.職務報告及「時時香」LINE對話擷圖-112他7625卷第53-58頁 　 7.臺中市政府警察局第二分局違反社會秩序維護法案件處分書【證人NGUYENTHIBAOTRAN】、自行收納款項統一收據收據聯-112他7625卷第111-112頁 　 8.臺中市專勤隊112年7月22日起至8月3日蒐證報告及現場蒐證照片-112他7625卷第113-156頁 　 9.QUACH THI NGA手機翻拍照片-112他7625卷第179-182頁 　■113偵2704卷一　 　 1.黃韋誌部分 　　 (1)鄒曜全手機通訊軟體LINE對話紀錄-113偵2704卷一第121-123頁 　　 (2)洪啟舜通訊軟體LINE對話紀錄-113偵2704卷一第124頁 　　 (3)張東梁手機通訊軟體LINE對話紀錄翻拍-113偵2704卷一第125頁 　 2.LINE搜尋好友「海豬仔」-113偵2704卷一第133頁 　 3.經濟部商工登記公示資料查詢服務【噗噗專業汽車美容坊、負責人黃韋誌】-113偵2704卷一第135頁 　 4.本院搜索票、內政部移民署臺中市專勤隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【112年10月30日0時50分、臺中市○區○○街000○0號2樓】-113偵2704卷一第163-168頁 　　 鄒曜全-（1）筆記紙2張 　　　　　　（2）薪資袋1包 　　　　　　（3）打卡紀錄15張 　　　　　　（4）拋棄式毛巾1批 　　　　　　（5）拋棄式床巾1捲 　　　　　　（6）保險套5盒 　　　　　　（7）Iphone12手機1支 　　　　　　（8）電腦（含螢幕及電源線）1台 　　　　　　（9）隨身碟team group Inc. 1支 　　　　　　（10）三聯複寫估價單5本 　　　　　　（11）薪資袋（香）（內含估價單）1個 　　　　　　（12）薪資袋（外）（內含估價單）1個　 　　　　　　（13）薪資袋（越）（內含估價單）1個 　　　　　　（14）薪資袋（蒂）（內含估價單）1個 　　　　　　（15）贓款新臺幣11萬4400元 　　 洪啓舜-（1）Iphone XR手機1支　　　　　 　 5.鄒曜全打卡紀錄4張、筆記2張、薪資袋（含估價單）3張-113偵2704卷一第175-182、187-193頁 　 6.洪啓舜部分 　　 （1）搜索現場照片-113偵2704卷一第217-219頁 　 7.黃峻祺部分 　　 （1）打卡紀錄、假表-113偵2704卷一第245-249頁 　　 （2）洪啟舜手機通訊軟體LINE與聯絡人「祺」對話紀錄-113偵2704卷一第251頁 　　 （3）鄒曜全手機通訊軟體LINE與群組「房間看這裡」、「外務」對話紀錄-113偵2704卷一第252-253頁 　　 （4）黃峻祺手機通訊軟體LINE與聯絡人「海豬仔」、「蓋世英雄」對話紀錄-113偵2704卷一第255-265頁 　 8.郭政霖部分 　　 （1）洪啟舜手機通訊軟體LINE與聯絡人郭政霖對話紀錄-113偵2704卷一第291-292頁 　　 （2）鄒曜全手機通訊軟體LINE與聯絡人郭政霖對話紀錄-113偵2704卷一第293-294頁　　 　 9.臺中專勤隊112年10月23日蒐證相片-113偵2704卷一第297-305頁 　 10.趙思為部分 　　 （1）打卡紀錄2張-113偵2704卷一第327-330頁　　　 　　 （2）鄒曜全手機通訊軟體LINE對話紀錄-113偵2704卷一第331-333頁 　 11.乙○○部分 　　 （1）打卡紀錄-113偵2704卷一第349-350頁　　　　　 　　 （2）鄒曜全手機通訊軟體LINE與聯絡人乙○○對話紀錄-113偵2704卷一第351-352頁 　 12.店屋租賃契約書 　　　（1）中市○區○○街000號3-5F、146號3-5F、148號3- 　　　　　 5F-113偵2704卷一第393-411頁 　　　（2）中市○區○○街000○0號3、4F-113偵2704卷一第443-450頁 　 13.張東梁手機通訊軟體LINE與聯絡人海豬仔、Jay、贏向成功之對話紀錄翻拍-113偵2704卷一第413-425頁 　 14.黃聖林提供張東梁支付房租匯款紀錄-113偵2704卷一第451-452頁 　 15.建物登記公務用謄本【北區水源段00000-000建號、0000-0000地號】-113偵2704卷一第453-454頁 　■113偵2704卷二　 　 1.臺中市政府警察局第二分局違反社會秩序維護法案件處分書【林晨安】-113偵2704卷二第37頁 　 2.證人NGUYEN THI BAO TRAN部分 　　 （1）現場照片- 113偵2704卷二第51-53頁 　　 （2）台灣特濕拉網站「金智秀」、「李恩妃」廣告畫面-113偵2704卷二第55-58頁 　　 （3）LINE群組「K5 D22 402李恩妃」 聊天紀錄、成員-113偵2704卷二第65-72頁 　　 （4）益民商圈K3棟走廊（一中街138號至148之2號）監視器翻拍相片-113偵2704卷二第73-77頁 　3.本院搜索票、內政部移民署臺中市專勤隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【112年10月30日1時5分、臺中市○區○○街000號302（F27）】-113偵2704卷二第103-107頁 　　THACH THI TRINH-（1）保險套24枚 　　　　　　　　　　（2）潤滑液1罐 　　　　　　　　　　（3）使用過之保險套及包裝袋2枚 　　　　　　　　　　（4）IPHONE13 （無SIM卡）1支 　　　　　　　　　　（5）使用過之免洗浴巾2條 　　　　　　　　　　（6）使用過之免洗床單2張 　　　　　　　　　　（7）免洗床單1卷 　　　　　　　　　　（8）免洗浴巾14條 　 4.THACH THI TRINH部分 　　 （1）台灣特濕拉網站「小庭萱」、「可欣」廣告畫面-113 　　　　　偵2704卷二第115-118頁　　　　　 　　 （2）THACH THI TRINH持用手機LINE群組「K3 F27 302可 　　　　　欣」 聊天紀錄-113偵2704卷二第119-120頁 　　 （3）F27 302室搜索現場照片-113偵2704卷二第121-122頁 　　 （4）臺中市政府警察局第二分局違反社會秩序維護法案件處分書-113偵2704卷二第123頁 　 5.本院搜索票、內政部移民署臺中市專勤隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【112年10月30日1時10分、臺中市○區○○街000號401　F27】-113偵2704卷二第137-141頁 　　 TAN YEU MAY-（1）保險套（未使用過）46個 　　　　　　　　 （2）使用過之保險套1個 　　　　　　　　 （3）潤滑液（肛交）2個 　　　　　　　　 （4）Iphone14 紫色 1支 　　　　　　　　 （5）使用過的拋棄式床巾1個 　　　　　　　　 （6）使用過的拋棄式毛巾1個 　　　　　　　　 （7）未使用過的拋棄式毛巾4個　　　　　 　 6.TAN YEU MAY部分 　　 （1）台灣特濕拉網站「小庭萱」、「可欣」廣告畫面-113 　　　　　偵2704卷二第149-150頁 　　 （2）手機LINE群組「K3 F27-401玥寶寶」 聊天紀錄-113偵2704卷二第151頁 　　 （3）F27 401室搜索現場照片-113偵2704卷二第153-154頁 　　 （4）臺中市政府警察局第二分局違反社會秩序維護法案件處分書-113偵2704卷二第155頁 　 7.本院搜索票、內政部移民署臺中市專勤隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押手機紀錄表【112年10月30日1時、臺中市○區○○街000○00號402室（D22）】-113偵2704卷二第169-173、175-177頁 　　 VU THI HONG LIEN-（1）保險套12個 　　　　　　　　　　　（2）潤滑液（肛交用）1條 　　　　　　　　　　　（3）拋棄式毛巾1袋 　　　　　　　　　　　（4）拋棄式床巾1捲 　　　　　　　　　　　（5）Iphone XR 白 1支 　　　　　　　　　　　（6）Iphone 14 promax 紫 1支 　　　　　　　　　　　（7）Ipad Pro 銀 　　　　　　　　　　　（8）現金5萬6000元 　 8.VU THI HONG LIEN部分 　　 （1）LINE暱稱及大頭照-113偵2704卷二第185頁 　　 （2）手機備忘錄記帳-113偵2704卷二第187-188頁 　　 （3）台灣特濕拉網站「楚衣衣」廣告畫面-113偵2704卷二第189-190頁　　　　　　　　　　　　 　　 （4）D22 402室搜索現場照片-113偵2704卷二第191-192頁 　　 （5）臺中市政府警察局第二分局違反社會秩序維護法案件處分書-113偵2704卷二第193頁 　 9.本院搜索票、內政部移民署臺中市專勤隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押手機紀錄表【112年10月30日1時40分、臺中市○區○○街000號401室（F29）】-113偵2704卷二第209-213、217-223頁 　　 TRAN THI HUYNH NHU-(1) Iphone 12pro max 綠 1支 　　　　　　　　　　　 （2）Iphone X 白銀 1支 　　　　　　　　　　　 （3）Iphone 11 promax 金 1支 　　　　　　　　　　　 （4）Iphone 12 promax 綠 1 支 　　　　　　　　　　　 （5）新臺幣4萬8000元 　　 TRAN THI HUYNH NHU、NGUYEN THI CAM NHIEN 共同持用 　　　　　　　　　　　 （1）拋棄式床巾1捲 　　　　　　　　　　　 （2）潤滑液2條 　　　　　　　　　　　 （3）保險套29個 　 10.NGUYEN THI CAM NHIEN部分 　　 （1）手機LINE與聯絡人「MI MI」 聊天紀錄-113偵2704卷二第229-232頁 　　 （2）台灣特濕拉網站「小景甜」、「咘咘」廣告畫面-113偵2704卷二第232-234頁 　　 （3）F29號401室搜索現場照片-113偵2704卷二第235-236頁 　　 （4）臺中市政府警察局第二分局違反社會秩序維護法案件處分書-113偵2704卷二第237頁 　 11.本院搜索票、內政部移民署臺中市專勤隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【112年10月30日1時25分、臺中市○區○○街000號F29 402室】-113偵2704卷二第253-257頁 　　　QUACH THI NGA-(1) Iphone 13 promax 藍色（含門號 　　　　　　　　　　　　0000000000號SIM卡1張）　1支 　　　　　　　　　 （2）保險套27個 　　　　　　　　　 （3）潤滑液3條 　　　　　　　　　 （4）紙毛巾1袋 　　　　　　　　　 （5）新臺幣17900元 　 12.QUACH THI NGA部分 　　 （1）手機LINE 聊天紀錄-113偵2704卷二第265-268頁 　　 （2）台灣特濕拉網站「劉詩詩」廣告畫面-113偵2704卷 　　　　　二第269-270頁 　　 （3）F29 402室搜索現場照片-113偵2704卷二第271-272頁 　　 （4）臺中市政府警察局第二分局違反社會秩序維護法案 　　　　　件處分書-113偵2704卷二第273頁 　 13.本院搜索票、內政部移民署臺中市專勤隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押手機紀錄表【112年10月30日1時1分、臺中市○區○○街000○0號D1 401室】-113偵2704卷二第287-291、293-295頁 　　　 NGUYEN THIL NGOC-（1）拋棄式床單1捆 　　　　　　　　　　　　（2）拋棄式紙巾1疊 　　　　　　　　　　　　（3）Iphone手機1支 　　　　　　　　　　　　（4）保險套1批 　　　　　　　　　　　　（5）OPPO手機1支 　 14.NGUYEN THI NGOC部分 　　 （1）手機通訊軟體Wechat中與【K3】D1 401白鹿/小三元」之對話紀錄-113偵2704卷二第303-304頁 　　 （2）台灣特濕拉網站「白鹿」廣告畫面-113偵2704卷 二第305-306頁 　　 （3）D1 401室搜索現場照片-113偵2704卷二第307-308頁 　　 （4）臺中市政府警察局第二分局違反社會秩序維護法案 　　　　　件處分書-113偵2704卷二第309頁 　 15.本院搜索票、內政部移民署臺中市專勤隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押手機紀錄表【112年10月30日1時0分、臺中市○區○○街000○00號（D22）302室】-113偵2704卷二第323-327、331頁 　　　TRAN THI NGOAN-（1）免洗床巾1捲 　　　　　　　　　　 （2）免洗浴巾1份 　　　　　　　　　　 （3）保險套20個 　　　　　　　　　　 （4）Iphone手機1支（含SIM卡2張） 　　　　　　　　　　 （5）現金4萬9100元 　　　　　　　　　　 （6）陰道塞劑2盒 　　　　　　　　　　 （7）教戰守則1本 　　　　　　　　　　 （8）乳液1瓶 　　　　　　　　　　 （9）潤滑液1瓶 　　　　　　　　　　 （10）現金1萬5000元 　 16.TRAN THI NGOAN部分 　　　（1）手機通訊軟體Wechat聊天資訊、個人資訊-113偵2704卷二第337-338頁 　　　（2）D22 302室搜索現場照片-113偵2704卷二第339頁 　　　（3）臺中市政府警察局第二分局違反社會秩序維護法案 　　　　　 件處分書-113偵2704卷二第341頁 　 17.本院搜索票、內政部移民署臺中市專勤隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押手機紀錄表【112年10月30日1時40分、臺中市○區○○街000號（F29）302室】-113偵2704卷二第363-367、371頁 　　　 LE THI YEN NHI-（1）拋棄式床單1捆 　　　　　　　　　　　（2）拋棄式紙巾1批 　　　　　　　　　　　（3）保險套1批 　　　　　　　　　　　（4）Iphone手機灰色 1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 　　　　　　　　　　　（5）Iphone 11 pro max 金色 1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 　 18.LE THI YEN NHI部分　 　　 （1）手機通訊軟體Wechat聊天資訊、個人資訊-113偵2704卷二第377-378頁 　　 （2）台灣特濕拉網站「咪娜」廣告畫面-113偵2704卷 二第379-380頁 　　 （3）臺中市政府警察局第二分局違反社會秩序維護法案 　　　　　件處分書-113偵2704卷二第381頁 　 19.證人TRAN THI HUYNH NHU部分　　　　 　　 （1）台中-悠活小站「粿粿」廣告畫面、聊天紀錄-113偵2704卷二第397-401頁 　　 （2）F29 401室搜索現場照片-113偵2704卷二第403-404頁 　　 （3）中市政府警察局第二分局違反社會秩序維護法案 　　　　　件處分書-113偵2704卷二第405頁 　 20.內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊蒐證報告 　　 （1）臺中市○區○○街000○0號2樓（外務辦公室）查扣之桌上型電腦主機 　　　　　①餐表-113偵2704卷二第412-435頁 　　　　　②假表4張-113偵2704卷二第437-441頁 　　　　　③備品圖片1張-113偵2704卷二第443頁 　　　　　④備品資料16份-113偵2704卷二第445-467、481-495頁 　　　　　⑤收支表6張-113偵2704卷二第469-479頁 　　 （2）臺中市○區○○街000○0號2樓（外務辦公室）查扣之綠色USB-113偵2704卷二第497-501頁 　　 （3）鄒曜全持用手機與本案相關之照片及通訊軟體LINE對話紀錄-113偵2704卷二第503-540頁 　　 （4）洪啓舜持用手機通訊軟體LINE對話紀錄-113偵2704卷二第541-562頁 　■112偵53847卷 　 1.鄒曜全部分 　　 （1）洪啟舜手機通訊軟體LINE與「海草」對話紀錄-112偵53847卷第131-135頁 　　 （2）鄒曜全手機通訊軟體LINE與「海草」對話紀錄-112偵53847卷第137-141頁 　 2.臺中市專勤隊職務報告-112偵53847卷第507-514頁 　 3.內政部移民署中區事物大隊臺中市專勤隊112年度保管字第5933、5934號扣押物品清單、證物照片-112偵53847卷第669、679-687、707-739頁　　 　 4.臺灣臺中地方檢察署贓證物款收據-112偵53847卷第670-674頁 　　 　■本院卷一 　 1.113年度院保字第627號扣押物品清單-本院卷第73-82頁

2025-01-06

TCDM-113-簡-1726-20250106-1

1
567
12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.