Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：戊

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

易緝
臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度易緝字第7號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 洪家恩 上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1631 號），本院判決如下： 　　主　文 戊○○犯毀損他人物品罪，共伍罪，各處有期徒刑參月，如易科罰 金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之彈弓壹把、鋼珠壹佰柒拾柒顆均沒收。 　　事　實 一、戊○○基於毀損之犯意，於附表所示之時、地，以彈弓射擊鋼 珠之方式，破壞己○○、孫冊、丙○○、丁○○、乙○○如附表所示 之物，致使該等物品破損不堪使用，足生損害於己○○、孫冊 、丙○○、丁○○、乙○○。嗣經警循線，並在戊○○所在之桃園市 ○○區○○路000號10樓之12（下稱本案地點）扣得彈弓1把、鋼 珠177顆，始悉上情。 二、案經己○○、孫冊、丙○○、丁○○、乙○○訴由桃園市政府警察局 桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　 本判決所引用之供述證據，檢察官、被告戊○○均未爭執該證 據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無 違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應 屬適當，且檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未就證據能 力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件 事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力， 先予敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　　訊據被告戊○○固坦承有於附表所示之時、地在現場之事實， 惟矢口否認有何毀損犯行，辯稱：均為黃文輝所射擊，伊就 在旁邊云云。經查： ㈠、被告有於附表所示之時間，在附表所示之地點，又如附表「 告訴人」欄所示之人所有如附表「遭毀損物品」欄所載物品 均遭鋼珠射擊而毀損不堪使用，嗣在被告所在之本案地點扣 得彈弓1把、鋼珠177顆等情，業經被告於警詢、本院訊問、 審理時均供陳在卷（見偵卷第9至12頁、本院易字卷第107至 112頁、本院易緝卷第52頁），核與經證人即告訴人己○○、 孫冊、丙○○、丁○○、乙○○於警詢時之指訴明確（見偵卷第23 至24頁、第25至26頁、第27至28頁、第29至31頁、第33至34 頁、第35至36頁），並有桃園市政府警察局桃園分局112年1 0月10日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、桃園市政府警察局桃 園分局照片黏貼紀錄表在卷可稽（見偵卷第37至41頁、第45 至57頁），是此部分之事實，應堪認定。 ㈡、被告確有為毀損犯行，析述如下： １、證人即告訴人孫冊於警詢時證稱：伊於112年9月11日11時16 分許發現伊位於桃園市○○區○○路000號住家大門旁之玻璃破 裂，地上有1顆鋼珠等語；證人即告訴人己○○於警詢時證稱 ：伊於112年9月13日20時57分許，在址設桃園市○○區○○路00 0號之越河美食館店內工作，突然就聽到玻璃破損的聲音， 後來知悉是因為遭人使用鋼珠彈射擊所致等語；證人即告訴 人丙○○於警詢時證稱：伊於112年9月23日18時52分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車，行經桃園市○○區○○路000 號前時，聽到異響，伊下車查看後發覺車輛疑似遭鋼珠彈打 到造成車窗玻璃破裂等語；證人即告訴人丁○○於警詢時證稱 ：伊於112年10月8日14時29分許在伊址設桃園市○○區○○路00 0號13樓之1住處內，遭不明人士持用BB槍射擊伊住家窗戶的 玻璃毀損等語；證人即告訴人乙○○於警詢時證稱：伊址設桃 園市○○區○○路000號9樓之1住家之窗戶，於112年10月8日21 時10分許，遭不明人士射擊毀損，伊後來在住處1樓有撿到 彈等語（見偵卷第27至28頁、第23至26頁、第29至31頁、第 33至34頁、第35至36頁），可知告訴人等人均為在本案地點 附近遭不明人士以持彈弓發射鋼珠之方式，毀損渠等所有之 物品。 ２、而觀諸本案遭毀損物品及遺留現場之鋼珠之照片顯示（見偵 卷第45至55頁），各遭毀損之物品玻璃表面均呈現龜裂狀， 且玻璃中心有圓形彈孔之痕跡，對照被告本案遭查獲之彈弓 、鋼珠，為高度相符，佐以告訴人等遭射擊之處均在本案地 點附近之巧合，足認在附表所示地點之物品受損，均為被告 使用扣案之彈弓發射鋼珠所致。 ㈢、至被告雖以前詞置辯，惟查： 　　被告於警詢時供稱：附表編號1、2、4、5伊沒有往1樓射擊 ，伊僅有在本案地點陽台往天上射擊，伊不知道鋼珠飛到哪 裡，伊認為不會造成1樓玻璃碎裂，至於附表編號3確為伊所 為，扣案之彈弓與鋼珠均為伊所有等語；於本院訊問時改稱 ：本案均為黃文輝射擊，伊僅有1次目睹黃文輝在本案地點 陽台射擊，該地為黃文輝居住地，在本案地點扣得之物品亦 均為黃文輝所有等語；於本院審理時稱：本案均為黃文輝所 射擊，因為伊就在旁邊，伊看到黃文輝往車子跟地面射擊， 本案地點為黃文輝家，伊只是於執行當日剛好在現場，伊原 本想擔下來本案等語（見偵卷第9至12頁、本院易字卷第109 至112頁、見本院易緝卷第52頁），是被告歷次程序之供述 內容均有不一致之處，是否果如其所述，已屬可疑。況以依 被告於本院訊問所述情節，被告僅有1次目睹黃文輝在本案 地點朝天空射擊，又如何能確知如附表所示之毀損之舉均為 黃文輝所為，且觀諸黃文輝臺灣高等法院被告全國前案資料 查詢資料顯示（見本院易緝卷第48頁），黃文輝在歷次刑事 前案紀錄所登載之居所僅有桃園市○○區○○路000號15樓之6、 520號15樓之6，與本案地點顯然未合。又員警至本案地點搜 索之時間為112年10月10日，與附表編號5之發生時間僅相隔 2日，被告並於警詢中坦認扣案彈弓、鋼珠均為其所有、用 於射鳥使用（見偵卷第11至12頁），而在扣押物品目錄表所 有人欄位簽名捺印，被告如係為他人頂替本案犯行，自不應 於警詢僅承認附表編號3之犯行，而爭執附表編號1、2、4、 5僅有射擊行為未瞄準附表所示物品，足見被告嗣改稱是為 黃文輝承擔本案罪責，顯不可採，而應認被告於警詢中分別 就附表所示5次犯行為具體細節之說明，方屬可信。是被告 於本院所辯，顯係臨訟託詞，委無可採。 ㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪 科刑。 二、論罪科刑： ㈠、核被告戊○○所為，均係犯刑法第354條毀損他人物品罪。被告 如附表所為，係於不同時間、地點，分別起意為之，且被害 人不同，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告持彈弓發射鋼珠為本案 毀損犯行，且其所犯地點為現供人使用之房屋、現由人駕駛 行進中之車輛，隨時可能不慎傷及住戶、駕駛或路人，後果 不堪設想，且其恣意持彈弓毀損他人財物，所為實值非難； 又考量被告犯後始終否認犯行，且未能與告訴人等達成和解 ，賠償告訴人等因本案所受損害之犯後態度；兼衡被告如臺 灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行，及其於本院審 理時自陳高中肄業之智識程度、案發時從事回收場之職業、 未婚、無未成年子女需要扶養之家庭生活情狀等（見本院易 緝卷第52至53頁）一切情狀，量處如主文第1項所示之刑， 並均諭知如易科罰金之折算標準。另衡酌其違犯本案5次之 時間接近，犯罪手段及情節相類，責任非難重複之程度較高 ，並考量數罪倘均以累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不 符現代刑事政策及刑罰之社會功能，及刑罰經濟、恤刑之目 的等一切為綜合評價，定其應執行之刑及諭知如易科罰金之 折算標準如主文第1項。 三、沒收： 　 按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣 案彈弓1把、鋼珠177顆，均為被告所有，供其為本案犯行所 用之物，爰依前開規定宣告沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官吳亞芝、李佩宣到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附表： 編號 告訴人 發生時間 發生地點 遭毀損物品 1 孫○ 112年9月11日11時16分許 桃園市○○區○○路000號 住處大門旁玻璃破裂 2 己○○ 112年9月13日20時57分許 桃園市○○區○○路000號越河美食館 店面玻璃破裂 3 丙○○ 112年9月23日18時52分許 桃園市○○區○○路000號 汽車車窗玻璃破裂 4 丁○○ 112年10月8日14時29分許 桃園市○○區○○路000號13樓之1 住家窗戶玻璃破裂 5 乙○○ 112年10月8日23時許（起訴書附表誤載為18日） 桃園市○○區○○路000號9樓之1 住家窗戶玻璃破裂

2025-03-27

TYDM-114-易緝-7-20250327-1

家繼訴
臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度家繼訴字第105號 原 告 王勝政 王張秋玉 王國良 王國二 王麗華 王前盛 王麗敏 王勝橋 張有里 王前登 王勝嘉 王勝旺 李貴華 王佳偉 王昱文 王莉如 訴訟代理人 李旻馨 被 告 王姿勻 上列當事人間請求分割遺產事件，於民國114年3月6日辯論終結 ，本院判決如下： 　　主　文 兩造就被繼承人王興常所遺如附表一所示之遺產，分割如附表一 分割方法欄所示。 訴訟費用由兩造按附表二所示之應繼分比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1、2項定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或 追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴 訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之 變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第256條 定有明文，且依家事事件法第51條準用之。查原告起訴原訴 之聲明：被繼承人王興常所遺如附表編號2之遺產，請依附 表二之應繼分比例分配。嗣於民國113年6月26日具狀變更聲 明為：就被繼承人王興常所遺如附表一所示之遺產，分割如 附表一分割方法欄所示（見本院卷第85頁）。核原告前開變 更，係基於分割被繼承人王興常之遺產之同一基礎事實為變 更聲明，並就被繼承人之遺產範圍為事實上更正，參諸前開 規定，要無不符，應予准許。 二、被告丁○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，爰依原告之聲 請，依家事事件法第51條準用前開民事訴訟法之規定，由原 告一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：兩造為被繼承人王興常之全體繼承人，日前被繼 承人名下持分所有之桃園市○鎮區○○段000○0地號土地（下稱 系爭土地），經其他共有人以土地法34條之1 之方式出售給 第三人，而訴外人賴森源將系爭土地之價金新臺幣（下同） 660,752元，以112年度存字第152號案提存於桃園地方法院 提存所。而按繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條第 1 項前段定有明文，今被繼承人之遺產除上開提存於提存所 之共有土地變賣價金，尚有附表一編號1之土地，是被繼承 人既無遺囑禁止分割遺產，繼承人間也無不能分割之協議， 惟因兩造無法協議分割上開提存金，為此，爰依法請求，請 求依附表一分割方法欄所示之方法分割系爭遺產等語，並聲 明：如主文所示。 二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任 何書狀為聲明或陳述。 三、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限。同一順序之繼承人有數人時 ，按人數平均繼承，民法第1151、1164、1141條分別定有明 文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產 之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有 關係，性質上屬分割遺產方法之一，亦有最高法院82年台上 字第748 號判決意旨可供參照。而遺產分割，依民法第830 條第2 項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配 ，不受任何共有人主張之拘束。是法院選擇遺產分割之方法 ，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質 及價格、遺產之利用價值及經濟效用、經濟原則及使用現狀 、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。 四、經查，原告前揭主張之事實，業據原告提出被繼承人之除戶 資料、繼承系統表、本院112年度存字第152號提存通知書、 土地登記第一類謄本、財政部北區國稅局遺產稅逾核課期間 證明書、兩造之戶籍謄本等件為證，堪信為真實。再查，依 上開規定，兩造為被繼承人王興常之全體繼承人，就被繼承 人王興常所遺如附表一所示遺產，在分割遺產前，對於系爭 遺產全部為公同共有，而被繼承人就系爭遺產並未立有遺囑 禁止分割，兩造間亦無不能分割之約定，因至今兩造仍無法 自行達成分割協議，是以，揆諸前揭法條及說明，原告依民 法第1164條規定，原告請求裁判分割遺產，終止兩造間之公 同共有關係，自屬有據。被繼承人遺有如附表一所示之遺產 ，前開遺產性質上並非不許分割，雙方復無不分割之特別約 定，然兩造間就該遺產既不能協議分割，則原告本於繼承人 之地位依法請求分割遺產，核屬有據，應予准許。又本院斟 酌多數共有人之意願、共有人之利害關係、共有物之性質、 價格及利用效益等情事，認以附表一「分割方法」欄所示之 方法來分割附表一所示之遺產，尚屬公平適當。　　 五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 而裁判分割遺產為形成之訴，法院決定遺產分割之方法時， 應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全 體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之 拘束；且分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位而提 起訴訟，故本件原告請求分割遺產雖於法有據，然兩造既均 因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，爰依家事事件法第51條 準用前開民事訴訟法之規定，以兩造分配遺產之比例即兩造 之應繼分，酌定本件訴訟費用之分擔如主文第2 項所示。 六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第80條之1，判決如主文 。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　 家事第一庭　法　官　李佳穎 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林傳哲 附表一：被繼承人王興常之遺產 編號 種類 遺產名稱 權利範圍或金額 （以新臺幣為單位） 分割方法 1 土地 桃園市○鎮區○○段000地號 14/216 由附表二所示之人按附表二所示應繼分比例分割為分別共有 2 提存金 本院112年度存字第152號提存金 660,752元 由兩造按附表二應繼分比例分配 附表二：兩造之應繼分比例 編號 繼承人 應繼分 1 子○○ 7分之1 2 寅○○ 7分之1 3 丑○○ 7分之1 4 癸○○ 7分之1 5 午○○ 21分之1 6 丙○○ 21分之1 7 丁○○ 21分之1 8 巳○○ 28分之1 9 甲○○ 28分之1 10 壬○○ 28分之1 11 戊○○ 28分之1 12 辛○○○ 42分之1 13 庚○○ 42分之1 14 己○○ 42分之1 15 乙○○ 42分之1 16 卯○○ 42分之1 17 辰○○ 42分之1

2025-03-27

TYDV-112-家繼訴-105-20250327-1

台上
最高法院

請求分割遺產

最高法院民事裁定 112年度台上字第2636號 上 訴 人 高○甲 訴訟代理人 黃銀河律師 張天民律師 蔡惠子律師 上 訴 人 高○乙 訴訟代理人 何永福律師 楊進興律師 上 訴 人 高○丙 訴訟代理人 吳啓孝律師 上列當事人間請求分割遺產事件，兩造對於中華民國112年5月24 日臺灣高等法院第二審判決（109年度重家上字第27號），各自 提起上訴，本院裁定如下： 主 文 兩造上訴均駁回。 第三審訴訟費用由兩造各自負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法 第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原 判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背 法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並 應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉 及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於 上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條 規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法 第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違 背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條 及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表 明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭 裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依 何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事 法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有 原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其 上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書 之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審 認。 二、本件上訴人對於原判決關於其敗訴部分各自提起上訴，雖以 各該不利部分違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容， 係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：兩造及第 一審共同被告高○己之被繼承人高○丁、高○戊(以下合高○丁2 人)遺有如原判決附表(下稱附表)甲㈠、㈡「遺產項目欄」及 甲㈢⒉所示遺產。附表甲㈢⒈編號①②即○○市○○區○○路000號0樓、 000號0樓(原判決理由壹、一欄誤載為000號0樓)之房地（下 稱中正路1、2樓房地)，為高○丁2人統籌全家所有能動用之 資金購買，而分別借名登記於上訴人高○甲(中正路1樓)、高 ○丙(中正路2樓)名下，屬高○丁2人之遺產。高○丁2人為操辦 高○甲婚禮縱支出費用，難認係出於贈與，上訴人高○乙主張 高○甲應歸扣新臺幣（下同)90萬元，自屬無據。又○○縣○○市 ○○路000號0樓之3房屋及坐落土地（下稱國榮路房地），為 高○丙出資由高○戊購買，高○戊於民國95年12月25日以贈與 為原因移轉登記予高○丙；同市力行路000巷0弄0號3樓房屋 及坐落土地（下稱力行路房地），於76年7月8日以買賣為原 因登記於高○丙名下，均為高○丙所有。另高○丁2人生前雖曾 被診斷為○○，然無長期喪失意識之情況，高○丁生前之財務 均由高○戊處理，高○戊囑高○丙提領其與高○丁之存款，支付 高○丁2人醫療、看護及日常生活等費用，難認高○丙有盜領 存款情形。從而，高○乙反請求高○甲、高○丙分別將中正路1 、2樓房地移轉登記予兩造及高○己公同共有；高○甲本請求 依民法第1164條規定，請求就高○丁2人所遺如附表甲㈠、㈡及 ㈢所示遺產為分割，應予准許。高○乙反請求高○丙移轉登記 國榮路房地、力行路房地，及給付261萬1,035元予兩造公同 共有，為無理由等情，或原審贅述而與上開認定無關部分， 指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法 ，而非表明各該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依 訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事 法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有 原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭 說明，應認其上訴為不合法。末按家事法院受理家事事件法 第3條所定丙類事件，與一般民事訴訟事件基礎事實相牽連 者，如經當事人合意或法院認有統合處理之必要時，應許當 事人合併提起。高○乙主張中正路1、2樓房地、國榮路房地 、力行路房地係高○丁2人借名登記予高○甲、高○丙，及高○ 丙所盜領上揭款項，均屬高○丁2人之遺產，乃於原審反請求 高○甲、高○丙為移轉登記及給付予兩造公同共有，則上開房 地及款項是否屬高○丁2人之遺產，關涉本請求分割遺產之範 圍，自有統合處理之必要，原審准高○乙為反請求，並無不 合。又高○乙提起反請求雖未得其他全體繼承人同意，惟高○ 甲、高○丙為反請求之對造當事人，利害關係相反；而依原 判決記載高○己陳述：中正路1、2樓房地是父母購買，僅登 記在高○甲、高○丙名下，如認該房地及國榮路、力行路房地 係遺產，伊主張變價分割等語，堪認已同意高○乙提起反請 求，並無當事人不適格情形。均附此敘明。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事 訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 最高法院民事第五庭 　　　　 審判長法官 彭 昭 芬 法官 邱 璿 如 法官 李 國 增 法官 游 悦 晨 法官 蘇 芹 英 本件正本證明與原本無異 書　記　官　郭 麗 蘭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日

2025-03-27

TPSV-112-台上-2636-20250327-1

國訴
臺灣高等法院高雄分院

違反國家安全法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度國訴字第4號 公 訴 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官 被 告 朱新瑜 選任辯護人 何星磊律師 被 告 江瓊麟 選任辯護人 李門騫律師 黃國瑋律師 被 告 温瓏 選任辯護人 吳建勛律師 梁宗憲律師 上列被告等因違反國家安全法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第5號、第10號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○共同意圖危害國家安全及社會安定，違反修正前國家安全法 第二條之一規定，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有 期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。 丙○○意圖危害國家安全及社會安定，違反修正前國家安全法第二 條之一規定未遂，處有期徒刑壹年。 戊○共同意圖危害國家安全及社會安定，違反修正前國家安全法 第二條之一規定，處有期徒刑拾月。 　　事　實 一、戊○、甲○○、丙○○（綽號「江B」）等人均為我國國民，戊○ 為中正國防幹部預備學校﹙下稱中正預校﹚肄業，現任中華統 一促進黨﹙下稱統促黨﹚副秘書長；甲○○係海軍退役上尉，係 戊○就讀中正預校時同學，現任統促黨世忠黨部主委；丙○○ 則為空軍退役少校，亦為統促黨黨員。林華強、張嘉逸﹙綽 號「小張」、「校長」、「張總」、「老張」﹚、綽號「小 蕭」﹙另稱「蕭總」、「老蕭」﹚等成年人（下合稱林華強等 人）均為陸籍人士，林華強時任中華人民共和國（下稱中共 ）珠海市委員會臺港澳工作辦公室﹙下稱珠海市臺辦﹚主任科 員；張嘉逸係中共中央軍委會總政治部聯絡部﹙民國105年1 月更銜為政治工作部聯絡局，下稱政治部聯絡局﹚廣州分局 派駐大陸廣東省深圳市中國人民解放軍現役軍官；綽號「小 蕭」係中共政治部聯絡局廣州分局中國人民解放軍現役軍官 ，張嘉逸之下屬。統促黨總裁張安樂於林華強來臺期間引介 予戊○認識後，戊○藉由林華強陸續與張嘉逸、「小蕭」熟識 。 二、戊○、丙○○、甲○○等人均明知大陸地區與我方仍處於武力對 峙狀態，任何人不得為大陸地區或其所設立或實質控制之各 類組織、機構、團體或其派遣之人發展組織；且林華強等人 均具有大陸地區公務機構人員之身分，負有對臺滲透情蒐任 務，而欲接觸、拉攏我方之現、退役軍人。戊○、丙○○、甲○ ○等人在大陸地區珠海市合夥經營溫拿農業科技開發（珠海 ）有限公司（下稱溫拿公司），為藉由林華強等人之官員身 分，對溫拿公司有所助益及為獲取落地招待等相關利益，竟 意圖危害國家安全及社會安定，單獨或共同基於為大陸地區 公務機構發展組織之犯意，依據張嘉逸之指示，為中共提供 接觸、拉攏及吸收我方現、退役軍人之機會，如係退役軍人 ，則提供前往大陸地區觀光及食宿招待或提供就業機會等為 媒介，若為現役軍人，則安排前往東南亞等第三地旅遊並與 當地之中共官員接觸等手段，為大陸地區公務機構提供機會 ，引介擬吸收為組織成員之對象與林華強等人接觸，進而拉 攏、吸收為組織成員，以期該對象能夠同意該組織之設立目 的，其等先後為下列行為： 　㈠戊○為中共官員吸收甲○○部分： 　　戊○於105年4月7日至10日，引介擬吸收為組織成員之甲○○赴 陸，與中共珠海市臺辦官員林華強接觸；嗣戊○再受中共政 治部聯絡局官員張嘉逸指示，於106年6月20日再次引介甲○○ 赴陸，並於106年6月23日晚間以林華強名義宴請甲○○，使張 嘉逸與甲○○接觸，赴陸期間機票、食宿等費用均由張嘉逸向 中共政治部聯絡局核銷，使大陸地區之林華強、張嘉逸等官 員，藉由接觸、拉攏及吸收甲○○之機會而發展組織。甲○○嗣 並認同組織目的，進而為組織引介其他成員如㈡所示。 　㈡戊○、甲○○共同為中共官員吸收丙○○、乙○○部分： 　　因林華強等人提供參觀大陸地區珠海航空展及落地招待，戊 ○、甲○○共同基於為大陸地區公務機構發展組織之犯意聯絡 ，由甲○○於107年10月24日電聯邀請空軍退役少校乙○○，乙○ ○復邀空軍退役少校丙○○同行，並由林華強、戊○居間聯繫張 嘉逸，以珠海市臺辦名義安排赴陸行程，戊○、甲○○、乙○○ 、丙○○等人遂於107年11月6日赴大陸廣東省珠海市與林華強 等中共官員會晤。戊○、甲○○引介乙○○、丙○○等人前往與林 華強等人接觸後，溫拿公司得以低價取得中共官方提供位在 大陸廣東省珠海市斗門鎮300畝土地並無償使用辦公室及店 面等利益。嗣丙○○果認同組織目的，進而著手為中共之公務 機構組織吸收其他成員如㈢所示；乙○○部分則因不明原因， 未經林華強等人予以拉攏或吸收而未遂。 　㈢丙○○為中共官員吸收丁○○部分： 　　丙○○與108年間任職於空軍松山基地指揮部（下稱松指部） 之現役上校副指揮官丁○○有姻親兼學長學弟關係。丙○○為順 利投資溫拿公司及獲得在大陸地區接受招待等利益，於108 年5月17日至同年月23日再次赴陸與林華強等人會晤之1日前 ，先傳送簡訊予久未聯繫之丁○○確認其是否仍在職；嗣丙○○ 於108年6月9日，以電話向丁○○表示可助其升上將軍、提供 金錢而無後顧之憂、帶其出國等隱晦言語而允以利益，又因 擔心電話遭監聽，丙○○於次（10）日親赴松指部營區與丁○○ 見面，欲以當面會談之方式引誘丁○○出國前往第三地接觸中 共官員，並在丁○○營區辦公室內，與穿軍服之丁○○合照。惟 丁○○因丙○○上開行為產生危安意識，予以拒絕，丙○○因而未 遂。 三、案經法務部調查局國家安全維護工作站移送臺灣高等檢察署 高雄檢察分署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、被告丙○○及其辯護人爭執證人乙○○、丁○○、甲○○、戊○等人 於調查中所為陳述之證據能力部分： 　㈠按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。此所謂與審判中不符，係 指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符， 導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略 等實質內容已有不符者在內。至於具有可信之特別情況，則 係指依陳述時之外部客觀情況而言，足以令人相信該陳述是 虛偽之危險性不高，必須綜合該陳述是否未受到外力影響、 陳述人之觀察、記憶、表達是否正確及有無偽證之各項因素 ，而為判斷。又證明犯罪事實之存否所必要，即使用證據之 必要性，係指因無法再從同陳述者取得證言，而有利用原陳 述之必要性，只要認為該陳述是屬於與犯罪事實存否相關之 事實，並為證明該事實在實質上之必要性即可。 　㈡查證人乙○○、丁○○、甲○○、戊○等人於調查中所為陳述，屬被 告以外之人於審判外所為之陳述，該等證人均於本院審理時 以證人身分到庭作證，並經檢察官及辯護人為交互詰問。本 院審酌證人乙○○就其與被告丙○○參加珠海航空展時，就是否 有第二攤、被告丙○○有無詢問其是否認識現役軍人及本案相 關事實乙節，於本院審理證稱「沒有」、「調查局所述實在 」等語，然其於調查時，則就此等情節均詳為論述；而證人 丁○○就被告丙○○於案發時前往松指部與其談話之內容，於本 院審理時證稱「不記得詳細內容」「好像有」、「不太記得 了」、「以我當初（調詢時）說的為準」等語，然其於調詢 中就此等過程之陳述，較為具體、明確；證人甲○○就「小張 」有無指示若是現役軍人就帶到第三地乙節，於本院審理時 陳稱「不記得我有講」、「記憶模糊了」等語，與其調詢中 之明確陳述不符；證人戊○於本院審理時，就「小張」的身 分，證稱「剛開始我以為小張是統戰部，後來發現他不是統 戰部」、「（小張）不像軍人，看起來就像公務人員」、「 調詢中所為陳述實在」，且相關陳述內容較為簡略，與其調 詢中明確陳述小張為「統戰部人員」等語不同。而審酌證人 乙○○、丁○○、甲○○、戊○等人於接受調詢時之外部情狀，從 其詢問筆錄記載均條理清楚，且以一問一答方式進行，對案 情為較詳盡之說明，又查無其受詢問時有身體、心理狀況異 常，或受其他外力干擾情形，且製作調查筆錄時為113年5月 、6月間，較本院審理時，距離案發時間之107年至108年間 較為接近，其記憶自較深刻清晰，被告丙○○復未在旁，應較 無心詳予考量其陳述對被告丙○○所生之利害關係，亦較無來 自被告丙○○在場所生有形、無形之壓力而予以迴護，更較無 串謀而故為虛偽陳述之可能性。是以，兩相比較，可知證人 乙○○、丁○○、甲○○、戊○等人於審判時證言，與其在調查中 之陳述，因其於審判時之陳述較為簡略或已記憶較不清晰而 具不一致，且其於調查時之陳述，於客觀上具有較法院審判 為可信之特別情況，亦無從再從同一供述者取得與先前相同 之陳述內容，復為證明犯罪事實存否所必要，自應認均有證 據能力。被告丙○○及其辯護人主張證人乙○○、丁○○、甲○○、 戊○等人於調查中之證述無證據能力等語，尚無可採。 二、被告甲○○、戊○及其等之辯護人、檢察官就本案所引用之證 據資料，被告丙○○及其辯護人所爭執上開以外之其餘證據， 均不爭執證據能力（見本院卷一第322至324、364至365、45 1至453頁，本院卷二第157、202、349頁），經依法踐行調 查證據程序後，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及 證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證 據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形 ，以之作為證據應屬適當，此部分之傳聞證據自均有證據能 力。 貳、本院得心證之理由 一、被告甲○○、戊○部分 　　上開事實二所載㈠、㈡所示之犯罪事實，業經被告戊○（就事 實二㈠、㈡部分）、甲○○（就事實二㈡部分）等人於本院審理 中坦承在卷，核與同案被告即證人丙○○、證人乙○○、己○○、 張榮林、張盟岡等人之陳述，並有卷附數位鑑識WeChat對話 摘錄，行動電話訊息對話摘錄、LINE對話摘錄、微信對話紀 錄，相關入出境紀錄、通訊監察譯文及通訊監察作業報告表 ，林華強申請來臺活動理由、計畫書影本及通關影像，法務 部調查局兩岸情勢研析處111年3月17日調陸貳字第11121000 220號及105年9月14日調陸參字第10521001680號、105年10 月25日調陸參字第10521001990號等書函、中共對台工作組 織體系概論內頁影本，中華統一促進黨維基百科查詢網頁擷 圖，溫拿農業科技開發（珠海）有限公司企查查網頁擷圖、 溫拿農業（梅州）有限公司天眼查網頁擷圖，珠海臺辦林華 強名片、統戰部交流聯絡科科長許倩羽名片等在卷可稽，足 認被告甲○○、戊○之上開任意性之自白與事實相符，可資採 為認定犯罪事實之依據。 二、被告丙○○部分 　㈠訊據被告丙○○供認有於上揭時地與時任松指部副指揮官丁○○ 聯繫、見面等事實，惟矢口否認有為中共吸收丁○○之犯行， 辯稱：當時係邀丁○○加入統促黨，我沒有與小張接觸過，我 認為我不構成犯罪等語。其辯護人則以：被告丙○○並非邀丁 ○○加入中共之組織，而係邀其加入統促黨而遭誤會，也沒有 要求配合做任何事；且被告丙○○如有為中共發展組織之故意 ，當無將中共交付之手機任由家人使用之理；且其若有為中 共吸收丁○○之意，理當主動向中共回報告進度，然本案相關 通訊監察譯文均未見有何報告情事；又投資溫拿公司係因戊 ○所邀約，公訴意旨所指中共以入股溫拿公司利誘而為大陸 地區發展組織，且溫拿公司終因疫情影響而慘澹經營，亦無 利益可言；又若有吸收丁○○而未遂之事，兩人必然心生芥蒂 ，當會彼此疏遠，然而雙方仍有良好互動，顯見被告丙○○未 曾做過違心之事。又檢察官並未就林華強等人之真實身分及 所屬單位負舉證責任，亦未載明組織目的為何，被告丙○○僅 係單方臆測其等為官方人員，自不得以被告丙○○為求經商順 利而與大陸人士來往，逕自認定該等人員皆為情報人員，或 被告丙○○有參與對台從事情報工作之任務等語為被告丙○○辯 護。 　㈡不爭執事實： 　　被告丙○○對於林華強等人均為中共人士，中共與我國為武力 對峙關係，其有如事實欄二、㈡所載時、地、方法，與同案 被告甲○○、戊○及乙○○等人參加珠海航空展，及共同投資溫 拿公司，嗣有於事實欄二、㈢所示時、地出入境，及與姻親 兼學長學弟關係、時任松指部副指揮官丁○○聯繫、見面、合 照等事實，除經同案被告甲○○、戊○等人、證人乙○○、丁○○ 等人陳述甚明，並有卷附數位鑑識WeChat對話摘錄，行動電 話訊息對話摘錄、LINE對話摘錄、微信對話紀錄，相關入出 境紀錄、通訊監察譯文及通訊監察作業報告表，珠海臺辦林 華強名片等在卷可稽，復為被告丙○○所不爭執，此部分事實 ，先堪認定。　　 　㈢被告丙○○有著手為中共吸收丁○○之客觀行為及主觀故意： 　1.被告丙○○於108年6月9日致電丁○○時表示：「你有沒有出過 國啊」、「我不是講公務喔，我講放假的時候啦」、「那我 帶你出去1趟」、「我是覺得說聽聽看，如果可以的話，我 是希望你繼續在裡面待，你如果能夠在裡面繼續待著，講難 聽一點，對大家都會比較好」、「我很多事情不能在電話裡 面講，我找個時間我到指揮部去跟你聊聊天就好了」、「但 我又怕指揮部眼線太…眼線太那個…」、「你們沒有什麼錄影 設備啊」、「我說有沒有監視器什麼的」、「我說你這支手 機，你這支手機會不會被人家監控或是幹嘛」、「我找個時 間再過去找你，我找你好多天了」、「我只是…我撂1句話給 你就對了，就是…嗯，這個…金錢上的事，你的後顧之憂，我 都可以給你擔保的」等語，先後提及帶出國、續留軍中、允 以金錢擔保等語時，態度隱晦而顯有諸多顧忌，並擔心該等 言語可能被監聽而表示欲當面對談，復恐營區內有監視器或 遭眼線發覺，均足見被告丙○○若非為進行違心之事，當無需 如此隱藏或遮掩，復自此次通話之整體內容觀之，其先後提 到金錢、出國、留在軍中、擔心遭到監控各節，顯有特定目 的，以提供金錢、出國等利益為引誘，要求證人丁○○續留軍 中發展，且須隱密進行，先堪認定。 　2.又證人丁○○於調查、偵查、本院審理時一致證稱：（與丙○○ 上開通話時）依我所受之保防教育，就覺得丙○○想吸收我， 但他是我大嫂的哥哥，又是學長，不好意思拒絕他來營區； 後來（在營區時），丙○○說確定可以幫我升官，我猜他背後 一定有其他勢力，進一步詢問，丙○○說在大陸有事業，又提 到什麼統一黨，加上他忽然聯繫我，還特別要求我不要告訴 大嫂他來找我的事，當下就覺得涉及國安不法，便明確表達 拒絕，丙○○就沒有繼續說服我。事後回想起來，丙○○在電話 中已經暗示的很明顯，他們有一個組織，希望我繼續留任且 向上發展，他的行為完全就是幫中共牽線的套路行為等語（ 見113偵5卷一第82至99、124至127頁，本院卷二第158至178 頁），而依證人丁○○、被告丙○○同為職業軍人，均受過國家 安全保防等相關訓練，具有高度之敏感度，被告丙○○於上開 對話過程中，雖均未明確提及係為中共吸收丁○○等發展組織 之意，然其言語，已足使證人丁○○明顯感受到被告丙○○係以 可助升官、允以金錢、帶其出國等為引誘，為其背後之中共 勢力吸收丁○○之組織行為，堪可認定。 　3.被告丙○○於調查中曾一度自白：與大陸統戰部門人士聊天， 他們希望我返臺接觸現、退役軍人，如有機會帶至大陸旅遊 或第三地；我希望日後赴陸可獲得招待，且為投資順利並得 到中共支持、獲利，故確實選擇接觸丁○○，嗣主動於108年6 月9日聯繫丁○○並進入營區碰面，有問他要不要升官、去第 三地出國旅遊與中共見面，順帶提到要不要加入統促黨，並 未提出要為中共工作，但丁○○一口回絕，並表示他不打算升 遷或加入統促黨，所以我沒再繼續追問等語（見113偵5卷二 第13至14頁），被告丙○○於本院準備程序時，雖稱此等陳述 是配合調查官所為，因這樣說，他才有辦法幫我等語。而查 ： 　　⑴被告丙○○對於上開調查中之自白，不爭執其任意性與記載 之一致性，並撤回勘驗調查筆錄之聲請（見本院卷一第36 6頁，本院卷二第43、53頁），且此等自白，與上開通訊 監察譯文所示內容，及證人丁○○上開證述均至為相符，已 堪信符合真實。 　　⑵再證人甲○○於調查、偵查、本院審理時均證稱：小張私下 請託我帶經濟狀況不好的現、退役軍人到大陸來跟他碰面 、認識，當時我問原因，小張只說「你帶來就對了」，我 一開始以為是要像戊○這樣帶團來旅遊，並跟小張說現役 軍人無法赴陸，小張便說那就找現役軍人到東南亞等第三 地，他會請當地負責的中共官員來對接；之後我向軍中同 學詢問到大陸旅遊或就業的意願，他們都表示想跟親友一 同赴陸，小張卻要求只能個別1、2個帶來跟他單獨碰面； 小張跟我說不要找民間的，要找退伍軍人，我知道這是中 共吸收的伎倆，因在大陸從商也不想得罪他，才會答應等 語（見113偵5卷二第43至44頁，113偵5卷二第101頁，本 院卷二第205、219至221頁），核與上開被告丙○○一度自 白係受小張指示帶現、退役軍人至第三地與中共官員接觸 之手法堪稱一致，絕非巧合。 　　⑶復證人乙○○於調詢、偵查中證稱：珠海航空展期間，被告 丙○○有提到餐敘後第二攤是大陸統戰部門人事找的，但沒 說他有接到指示，第二天還有問我是否認識現役軍人，我 回答沒有；我們接受保密防諜教育，對這些接觸（官方、 招待、金錢等等）會有警覺等語（見113偵5卷一第140、1 88至189頁），亦核與被告丙○○於調詢中一度自白：曾對 乙○○說我遭統戰部人員接觸，希望我返台接觸現、退役軍 人，讓他有心理準備，知道該如何應對等語（見113偵5卷 二第14頁），亦至為相符。 　　⑷綜上，均足認被告丙○○上開調查中之一度自白，除與證人 丁○○之證述、通訊監察譯文所示對話內容相符，並與證人 甲○○、乙○○等人之證述核屬一致，堪認屬實。被告丙○○、 甲○○等人確有受小張指示，回台帶現、退役軍人前往與其 接觸，且若為現役軍人，即帶至第三國與中共官員對接， 如為退役軍人，則個別安排直接赴陸觀光或就業，提供小 張等人與之見面或接觸之機會，進而招攬、吸收為組織成 員等事實，均足堪認定。 　4.至證人戊○於調查、偵查、本院審理時證稱：小張曾各自向 我、甲○○、丙○○要求帶退役軍人前往大陸地區認識，因我被 問過，也分別向丙○○等人求證過，但沒聽說小張有要求帶現 役軍人等語（見113偵5卷二第116、119、176頁，見113偵5 卷三第60頁，本院卷二第226頁），固然指稱小張只有指示 帶退役軍人赴陸，否認有指示帶現役軍人前往第三地。而查 ，小張衡情不會在公開場合提及帶現、退役軍人前往之事， 且證人戊○並無軍人身分，復無引介現役軍人之情形，均如 上述，是證人戊○此部分陳述，無礙其被訴事實二、㈠、㈡之 自白及被告丙○○係受小張如何指示之認定，併此敘明。 　5.綜上，被告丙○○因受小張指示，選擇接觸當時之現役軍人丁 ○○，主觀上有為中共吸收現役軍人丁○○之故意，客觀上並有 接觸丁○○、以隱晦方式為中共著手吸收丁○○之行為，均足堪 認定。 　㈣被告丙○○上開所辯，並非可採： 　1.被告丙○○辯稱係邀丁○○加入統促黨，而非加入中共之組織等 語。而查，證人丁○○於本院審理中明確證稱：我記得有問他 後面有何背景，可助我升將軍，他說他是中國什麼統一黨的 ，因時隔已久，不記得詳細對話，因向上發展、他代表的黨 等部分很特殊，我才會記得，其他部分都是聽了錄音後才慢 慢回憶的，被告丙○○當時完全沒有提到請我加入統促黨的事 情，也不太記得是統一黨還是什麼的確切名稱，會提到統促 黨是因為事後聽大家都這樣講，且軍人不能加入政黨，我對 政治方面也非常排斥，所以沒有細究被告丙○○的背後勢力究 竟為何，就是完全拒絕這方面的事情；丙○○完全沒有提到替 中共工作，如果有，早就請他出去了等語（見本院卷二第16 2、165至176頁），已明確證稱被告丙○○並無邀其加入政黨 之情；且依被告丙○○與丁○○通話或見面時，係表達希望丁○○ 續留軍中，並非邀其至大陸地區從商，軍人復不能加入政黨 ，亦難認被告丙○○有何需邀約丁○○加入統促黨之必要。再者 ，統促黨之宗旨與大陸地區主張之兩岸統一言論係屬一致， 被告丙○○對證人丁○○為本案之吸收行為時，因忌憚可能被監 聽或有監視器監看，以隱晦不明之方式表達，並以其背後勢 力為統促黨，隱喻係為中共工作或邀其加入統促黨，致證人 丁○○產生強烈危安意識，即全盤排斥而未能理解其真意等情 ，縱屬可能；然而，認同大陸地區之組織目的，與邀請加入 統促黨，二者並無互斥關係，此觀被告戊○、甲○○除為統促 黨黨員外，亦參與為中共發展組織自明，是縱然被告丙○○有 隱晦表達邀請丁○○加入統促黨，亦無從為有利於被告丙○○之 認定。 　2.另被告丙○○未回報成敗乙節，亦經被告丙○○於調詢中自承： 為避免統戰部門在我赴陸期間詢問接觸現、退役軍人之情形 ，所以有與丁○○合照，但因陸方未繼續詢問後續情形，故未 將照片傳出，但就算有跟丁○○講這些話，後續沒有與統戰部 門人員聯繫，且疫情後生意失敗，大陸也沒有幫助我等語（ 見113偵5卷二第14至16頁），顯見被告丙○○已做好可隨時應 付回報之準備，況其欲吸收丁○○之事並未成功，復因未受有 報酬而無報告之義務，實亦無從以其事後未為回報，即謂並 無對丁○○發展組織之故意。 　3.被告丙○○復以其事後仍與丁○○維持良好互動，顯未做出違心 之事等語部分，亦經證人丁○○證稱：與被告丙○○平時就不常 聯絡，偶然會因共同朋友而相互聯絡，112年再次聯絡是因 原本不敢接他電話，隔了4、5個月，想想我已退伍，避著也 不是辦法，所以再與被告丙○○聯絡等語（見113偵5卷一第12 5頁，本院卷二第177頁），復參證人丁○○與被告丙○○為姻親 兼學長學弟關係，被告丙○○係以隱晦言語而為本案犯行，且 見丁○○表明無意願後，即未再持續遊說，雙方未曾因而撕破 臉或彼此戳穿，丁○○自無與被告丙○○斷絕關係之必要；更何 況其等僅在重要時刻方有聯繫，亦非密切。是證人丁○○縱然 礙於情誼，仍與被告丙○○維持一定的互動，並無顯然違反常 情，而無從得出被告丙○○並無做出違心之事的結論，堪認被 告丙○○部分所辯，亦無可採。 　4.又被告丙○○所辯，當無將中共交付之手機即重要之聯絡工具 任由家人使用等語，然觀中共交付被告丙○○手機之原因，乃 因被告丙○○赴陸期間，有向同案被告甲○○、戊○表示其手機 不見，後續即有大陸人士送來1支全新陸製手機，但未要求 以該手機與渠等聯繫等節，亦經被告丙○○所自承（見113偵5 卷二第5頁），得見大陸人士送其手機，並無以之作為聯絡 工具之目的，至多屬於拉攏被告丙○○之手段，被告丙○○因而 任由家人使用，亦難據為有利於被告丙○○之認定。又被告丙 ○○因接受中共之拉攏，固有接受此部分之饋贈，惟因此部分 乃涉及事實欄二、㈡所示被告甲○○、戊○之犯罪事實，被告丙 ○○並未構成犯罪，自亦無從認定屬其犯罪所得，併予敘明。 　5.被告丙○○其餘所辯事由，另由本院說明如下。 三、被告3人之共同事項 　㈠被告3人主觀上確係基於為大陸地區公務機構發展組織： 　1.證人甲○○於調查及偵查中證稱：林華強會主動交換名片；小 張不曾提過他的私事，他可迅速幫我完成尋親任務，轄區及 業務屬於全國性，加上後來我私下問他是否國安單位人員， 他既不承認，也不否認，所以他應該是中共國安單位人員， 但並未告訴我職稱；後來我跟戊○再次赴陸，「小張」又請 我們吃飯，就發現「小張」多了「小蕭」幫他處理雜事，確 認過才知道小張升官，但不知升什麼官，「小蕭」是「小張 」部屬，所以應該也是中共國安單位人員；小張有提供湖南 省之5處空軍機場一些飛機教官、技師任職等工作機會，要 我介紹退伍的學長去湖南；小張不是國安局就是調查局的人 員，因為他很有辦法，可以得到全國的資源，並會詢問我們 關於軍中的訊息等語（見113偵5卷二第45至46、51、101頁 ，本院卷二第204至206、217至219頁）；被告戊○於調詢、 偵查、本院審理中陳稱：林華強是國台辦人員，刻意介紹我 們與小張、小蕭等人認識，與小張互動時，林華強也都在； 我認為小張是統戰部人員，身分很敏感，從不告知真實姓名 或身分，而且會探詢台灣政治狀況、選舉或民調等，我認為 他可能在蒐集相關情報；小蕭與小張在同單位工作，小蕭有 探詢過臺灣哪個立委或議員有無當選機會；小張提到大陸的 航空技術學校、修理學院有一些講師的缺，希望我們可以介 紹一些退役軍人過去引介給學校；林華強有為溫拿公司協調 一些土地、辦公室之事，此部分與小張無關，小張另有介紹 企業與我談合作，但未成功等語（見113偵5卷二第110、112 、122、126、132、175頁，本院卷二第225、227、236頁） ；被告丙○○則於調查、偵查中均稱：我認為小張等人是統戰 部人員，因他們在第二攤喝酒、唱歌時，有問我是否認識臺 灣現役軍人，如有管道能夠聯繫，希望我可以把他們帶來大 陸旅遊；第二攤的人不是統戰部就是國台辦等語（見113偵5 卷二第4、35頁），均大致相符，足認林華強等人有不同職 位及分工，彼此相互配合，而被告3人均明知林華強會主動 提供名片，為珠海市臺辦人員，小張、小蕭屬於同單位，其 等雖無法確知小張、小蕭之真實姓名及身分，然均知其2人 身分敏感、權力強大，相當於國安或調查局之統戰部身分， 且會探詢臺灣軍情及政治、握有軍方相關資源，並由小張私 下指示被告3人帶（現）退役軍人前往大陸，亦堪認定。 　2.復稽之卷內微信對話紀錄，被告戊○於111年12月7日向陸人 李鑫舟表示：「小張跟你要我的微信」，李鑫舟同時間表示 ：「剛剛張嘉逸找我拿你微信」；112年7月17日戊○向李鑫 舟表示：「是啊，他現在又升官了，現在在深圳管一大幫人 」，李鑫舟問：「還在聯絡部嗎？」，戊○回以：「見面說 吧，應該…應該是…他…這個…電話裡不方便說，你知道的」， 有該等微信紀錄可考（見113偵20證據卷二第1頁），自同時 間所指向李鑫舟要被告戊○的微信之人，分以「小張」、「 張嘉逸」表示，且被告戊○對於李鑫舟傳送「張嘉逸」之人 索取微信之對話，毫無任何疑惑；顯見小張即為張嘉逸，且 戊○亦知悉「小張」即「張嘉逸」係任職中共政治部聯絡局 之官員，其身分至為敏感而不便在電話中討論，已甚明確。 　3.是被告3人均明知林華強等人為中共大陸地區公務機構之官 員，小張、小蕭更刻意隱匿個人資訊、身分敏感且握有重要 資源，並有探詢軍情、政治情勢等具體舉止，顯見其等為負 有對台情蒐任務之公務機構官員；而被告3人均具有一定之 軍方背景及敏感度，對此自難諉稱不知，其中小張刻意指示 被告3人帶（現）退役軍人赴陸與之接觸，而經被告3人應允 ，其等之行為自屬為大陸地區之公務機構發展組織無訛。 　㈡被告3人具有危害國家安全及社會安定之意圖 　　被告3人均有一定軍方背景或敏感度，迭如前述，則其等對 於林華強等人吸收現、退役軍人之終極目的，無非在於刺探 我方軍情或動搖軍心，進而影響我方國家安全及社會安定等 目的，定當有所知悉；參以退役軍人均係擁有相當之年資及 經歷，多已累積一定之人脈及影響力，復經常為現役軍人之 學長身分，加以軍人服從本性並嚴守上下階層份際之職務倫 理，或有現役軍人因親人、經濟等需求而對民間關係多所依 賴等諸多原因，得見藉由退役軍人之引介或拉攏以壯大組織 、進而延伸擴大至現役軍人之組織發展歷程，並非無法預見 。被告3人明知上情，仍基於為大陸地區公務機構發展組織 目的之意圖，著手實施事實二、㈠至㈢所示犯行，自具有危害 國家安全及社會安定之意圖，均堪認定。 　㈢被告3人所期待之利益及犯罪動機 　1.溫拿公司有受林華強之協助，整合農地、承租300畝的地從 事農業生產、無償使用斗門鎮老街的辦公室，統戰部提供辦 公室辦理營業地址登記，且經常接受招待，會答應林華強等 人也是因為希望溫拿公司可順利經營、獲利等情，俱為被告 3人所自承（見113偵5卷二第4、13、49至51、120至121頁， 本院卷二第209至211、225至226頁），並有相關微信對話紀 錄、通訊監察譯文在卷可考，而堪認定屬實。至溫拿公司嗣 因疫情影響而經營慘澹，最終並未獲得利益之結果，與其等 先前為大陸地區發展組織之動機無關，尚難認因此即反推其 等於案發當時並無獲取利益之動機。 　2.至起訴書以被告戊○與林華強於107年6月22日之監聽譯文： 「上次不是寫了一個…算是給錢給你的收據啊」「現在要調 整一下」「那1張被怨了…人家覺得不妥啊，怎麼不是整數呢 ，是不是」；及林華強於同日電告戊○：「上次你不是寫了1 個…算是給錢給你的收據啊」、「寄過來嘛，寄過來，就寫… 5萬6」、「臺辦那個主任講的嘛，在會議上講的，目前基本 上就是說去澳門賭博的」、「2016，5月15」，主張被告戊○ 因引介被告甲○○，林華強於105年5月15日來臺時交付戊○人 民幣5萬6千元之報酬，並要求戊○以編造名目開立收據供林 華強向中共審計單位核銷，若遭我司法機關查獲則謊稱係在 澳門賭博所得等節，經被告戊○否認，辯稱：那是林華強來 台時，因未取得適合收據，配合其開立假收據以供報帳，未 曾取得林華強之金錢等語。而觀上開監聽譯文，林華強請被 告戊○填寫5萬6千元之收據後，同日又再電告被告戊○「那個 金額啊，要調整一下，你那個寫9萬1千元」、「就說在我們 吃飯的時候給你」、「這筆錢主要是用來組織那些學生…過 來珠海」、「以高雄青年發展協會的名義」、「這個反正都 是用於這些活動的嘛」，被告戊○亦回以：「對啦，我記得 是在吃飯啦」、「我是怕你兜不攏」等語，亦有該日監聽譯 文在卷可稽（見113偵10證據卷二第223至2255頁），得見被 告戊○係在配合林華強製作收據，包含數額、日期及原因， 且該等款項疑係用於辦理活動時所用，而無從認定屬於被告 戊○因引介甲○○所獲取之報酬。是被告戊○此部分之辯解應屬 可信，公訴意旨此部分主張，並非可採。 四、綜上所述，被告丙○○前開所辯，係卸責之詞，不足採信，被 告3人所為本案犯行堪以認定。 參、論罪科刑 一、新舊法比較： 　㈠按法律經修正而變更犯罪處罰範圍（構成要件）或刑罰效果 時，即為法律之變更，是以行為於法律變更前後均屬成罪， 僅刑罰輕重不同，即應依刑法第2條第1項所定從舊從輕原則 處理，且應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法 定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比 較後，整體適用法律。 　㈡被告3人行為後，國家安全法迭經修正，並於111年6月8日修 正公布現行法之全文20條。而被告3人之行為時即修正前（ 即108年7月3日修正公布前；下稱修正前）第2條之1規定： 「人民不得為外國或大陸地區行政、軍事、黨務或其他公務 機構或其設立、指定機構或委託之民間團體刺探、蒐集、交 付或傳遞關於公務上應秘密之文書、圖畫、消息或物品，或 發展組織」、第5條之1規定：「意圖危害國家安全及社會安 定，違反第2條之1規定者，處5年以下有期徒刑或拘役，得 併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之 。犯前2項之罪，其他法律有較重處罰之規定者，從其規定 。犯第1項、第2項之罪而自首者，得免除其刑；於偵查或審 判中自白者，得減輕其刑」，上開條文於現行法之規定，係 將條次分別移列至第2條、第7條，並區分不同行為態樣而為 輕重不同之處罰，其中關於為大陸地區發展組織行為部分， 現行法第2條第1款規定「任何人不得為外國、大陸地區、香 港、澳門、境外敵對勢力或其所設立或實質控制之各類組織 、機構、團體或其派遣之人為下列行為：一、發起、資助、 主持、操縱、指揮或發展組織。」、第7條第1項前段、第4 項、第6項、第7項規定：「意圖危害國家安全及社會安定， 為大陸地區違反第2條第1款規定者，處7年以上有期徒刑， 得併科5,000萬元以上1億元以下罰金（第1項前段）；第1項 至第3項之未遂犯罰之（第4項）。犯前5項之罪而自首者， 得減輕或免除其刑；因而查獲其他正犯或共犯，或防止國家 安全或利益受到重大危害情事者，免除其刑（第6項）。犯 第1項至第5項之罪，於偵查中及歷次審判中均自白者，得減 輕其刑；因而查獲其他正犯或共犯，或防止國家安全或利益 受到重大危害情事者，減輕或免除其刑（第7項）。」，上 開條文修正後，已將法定刑之上限提高，且就減刑要件更趨 嚴格，是經綜合比較新舊法之適用結果，現行法之修正規定 並未較有利於被告3人，依刑法第2條第1項前段，即應適用 行為時即108年7月3日修正前之國家安全法第2條之1、第5條 之1之規定。 二、罪名及罪數： 　㈠按修正前國家安全法所稱之「發展組織」行為，係包含為外 國或大陸地區行政、軍事、黨務或其他公務機構或其設立、 指定機構或委託之民間團體提供機會，提供該機關、機構或 團體之人員接觸、拉攏、吸收新的對象，以期該新對象能夠 同意該組織之設立目的，以擴大組織中可用人力資源或壯大 、增進該組織之行為而言，不以有刺探、蒐集、交付或傳遞 關於公務上應秘密之文書、圖畫、消息或物品等行為為其前 提要件。依同法第5條之1第1項、第2項規定，行為人主觀上 如具意圖危害國家安全及社會安定，而為前述機構、團體接 觸、拉攏、吸收新的對象之客觀行為，若該被招攬之成員同 意而與該組織具備共同目的，則上開組織之發展行為即屬既 遂；反之，則為未遂。被告3人均知悉林華強等人分係任職 於大陸地區珠海市臺辦、國安單位等政府官員，對台負有情 蒐任務，且軍職人員攸關國家安全維護及社會安定，軍人身 分敏感並為中共積極吸收之對象，猶於張嘉逸要求其等帶現 、退役軍人與林華強等人有接觸、拉攏及吸收之機會，被告 戊○引介被告甲○○、再與被告甲○○共同引介被告丙○○、乙○○ ，被告丙○○則著手吸收丁○○，雖就乙○○、丁○○等部分，因未 經林華強等人予以拉攏、吸收乙○○、及丁○○未認同組織目的 而均屬未遂外，其餘部分則已擴大林華強等人之組織中可用 人力資源，並壯大、增進該組織對臺工作之行為，對於國家 安全及社會安定具有一定之危害，是被告3人所為，自屬為 大陸地區公務機構發展組織甚明。 　㈡是核被告甲○○、戊○所為，均係違反修正前國家安全法第2條 之1規定，而犯修正前同法第5條之1第1項之意圖危害國家安 全及社會安定而為大陸地區公務機構發展組織罪；被告丙○○ 則屬違反修正前國家安全法第2條之1規定，而犯修正前同法 第5條之1之第2項、第1項意圖危害國家安全及社會安定而為 大陸地區公務機構發展組織未遂罪。 　㈢被告甲○○、戊○共同引介乙○○部分固然未遂，然其等以一行為 同時引介丙○○部分已經既遂，同時均有既遂、未遂之結果， 因其等所侵害者為單一國家法益，均論以一個既遂結果即足 。又所謂「集合犯」，係指立法者所制定之犯罪構成要件中 ，本即預定有數個同種類行為而反覆實行之犯罪而言，因之 被稱為「法定接續犯」。故是否集合犯之判斷，客觀上應斟 酌法律規範之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會 生活經驗中該犯罪必然反覆實行之常態及社會通念等；主觀 上則視其反覆實行之行為是否出於行為人之單一犯意，並秉 持刑罰公平原則，加以判斷。而修正前國家安全法第2條之 「發展組織」行為，係包含為外國、大陸地區、香港、澳門 、境外敵對勢力或其所設立或實質控制之各類組織、機構、 團體或其派遣之人提供機會，提供該等組織接觸、拉攏、吸 收新的對象，以期該新對象能夠同意該組織之設立目的。且 組織本為人之集合，其發展更非單次作為得竟其功，自可知 其構成要件行為，本包含基於發展該組織之單一犯意，多次 與多個新對象接觸、會面之同種類而反覆實行之行為，是可 認符合前揭集合犯之認定。故被告戊○吸收甲○○、丙○○及乙○ ○等多次行為，均係為達成為大陸地區公務機構發展組織之 目的，其本質上具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價 上，應認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之集合 犯，僅成立一罪。 　㈣被告甲○○與戊○就事實欄㈡所示為大陸地區公務機構發展組織 ，有犯意聯絡，並各自負責部分階段之行為，自應論以共同 正犯。 　㈤起訴書雖載明係違反現行國家安全法第2條第1款之規定，而 犯同法第7條第1項之意圖危害國家安全及社會安定而為大陸 地區公務機構發展組織罪等語，然因被告3人發展組織之行 為，自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止 ，其犯罪時間均於108年7月3日國家安全法之修正生效前， 且經公訴檢察官當庭更正（見本院卷一第320至321、362至3 63、382至383頁），堪認起訴書之論罪，尚屬誤會；另公訴 意旨漏未記載及論列被告甲○○、戊○之共同正犯關係，且誤 將被告甲○○、戊○共同吸收乙○○部分論以既遂，均有未洽， 自得由本院依證據認定並補充之。 三、處斷刑事由： 　㈠被告丙○○已著手為中共吸收丁○○而未遂，且觀被告丙○○見丁○ ○並無接受之意，即行作罷，且未有其他進一步行為，其情 節顯較既遂結果為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑 。 　㈡被告甲○○、戊○2人就所犯修正前意圖危害國家安全及社會安 定而為大陸地區公務機構發展組織罪，於本院準備程序暨審 理中，均自白犯罪，爰依修正前國家安全法第5條之1第4項 之規定，減輕其刑。至被告丙○○雖曾於調詢中一度坦承犯行 ，然其於同日隨即改口否認，有其偵查中之陳述可憑，自無 此部分減刑規定之適用，併此敘明。 　㈢被告甲○○之辯護人另請求依刑法第59條酌減其刑等語，然而 ，本件修正前國家安全法第5條之1第1項規定之法定刑，經 依上開2.之規定減刑後，處斷刑為有期徒刑1月以上，實難 認有縱科處最低刑度猶嫌過重之情，自屬無理由。 四、科刑：　　 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均為我國國人，被告 甲○○為退役上尉、被告丙○○為退役少校、被告戊○亦有1年之 軍校資歷及1年10月之憲兵義務役等節，均經其等所自承， 而均有各自軍方背景及人脈，及曾接受一定程度之國安訓練 ，被告甲○○、丙○○更係深受國家栽培及照顧，其等竟為了在 大陸地區經商之利益，轉而聽從大陸地區國安單位人員指示 ，為中共吸收現、退役軍人而為中共官員發展組織，助長大 陸地區對我國實施情蒐及滲透之任務，進而得以透過各式擾 亂手段而破壞我國國家安全及社會既有、互信之平穩安寧， 加深彼此對立、降低我方士氣，所為自應予非難，並考量被 告甲○○、戊○終知坦承犯行，而被告丙○○始終否認之犯後態 度，其等雖獲有免費招待食宿等利益，然溫拿公司因受疫情 影響而經營慘澹，亦無獲利可言。至被告戊○之辯護人固以 ：被告戊○所引介者，均為溫拿公司股東，且均為順利經營 公司而有意與中共官員接觸，被告戊○僅係順道引介，所施 加之力道有限，且行為當時之兩岸交流熱絡、不若現今之緊 張情勢，相關引介過程亦無施以不法手段，請求對被告戊○ 從輕量刑等語。然而，依上開小張指示被告甲○○帶現、退役 軍人前往時，只說「你帶來就對了」乙節，顯見中共為發展 以我現、退役軍人為脈絡之組織，皆係利用被告等人在台之 人脈或資源，而被告3人所接觸者，多係直、間接之舊識好 友，故其等僅需將人帶至大陸地區提供小張等人接觸、拉攏 、吸收之機會即可，林華強等人亦皆利用非公開場合個別吸 收，被告等人確實無需給予過多助力，亦無需藉由不法手段 來達成，是被告戊○之辯護人以此請求從輕量刑之意旨，尚 無可採。本院復參被告3人發展組織之階層關係，由上而下 分別為戊○、甲○○、丙○○，其等個別或共同發展組織所吸收 找尋對象之次數、數量及手段，而被告丙○○甚至進入營區著 手引介現役軍人。與其等如臺灣高等法院被告前案紀錄表所 示之前科素行，暨各該被告所自承之智識程度、家庭、生活 及經濟狀況（涉及個人隱私部分不予揭露）等一切情狀，分 別諭知如主文所示之刑；併就被告甲○○部分，考量其犯後態 度雖最為誠摯，惟係一次引介退役同袍乙○○及被告丙○○2人 ，大幅擴展本案組織軍方系統，本院認上開所宣告之有期徒 刑雖可易科罰金，應併宣告主文所示之罰金刑，及諭知易科 罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。 　㈡不予緩刑之說明： 　　被告甲○○、戊○之辯護人雖均請求給予緩刑宣告等語。茲審 酌本案所涉為危害國家安全、社會安定之犯罪類型，其等對 於個人行為在法治社會之重要性，認知顯然不足，實有藉刑 罰之執行矯正偏差觀念及輕率行為，並衡平法秩序之必要， 且其等依前述減刑規定減輕其刑後，在科刑已享有從輕之優 惠，對照其之行為惡性、手段及犯罪目的，難認有何暫不執 行為適當之情形存在。況被告甲○○有其他多次不良前案素行 ，而被告戊○雖無前科，惟於本案組織中處於較為核心階層 ，復參現今兩岸紛擾漸趨嚴重，應認實不宜對其等予以緩刑 之宣告。 五、又本案無從證明被告等人獲有犯罪所得，已如前述；至相關 扣案物品，均未據檢察官請求宣告沒收，復依卷內事證，亦 無從證明與本案發展組織之各該犯行相關，爰不予宣告沒收 ，附此敘明。 肆、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨略以： 　㈠張嘉逸、「小蕭」以大陸需要飛機維修技師為藉口，另指示 被告戊○、丙○○利誘楊文智(後改名為潘文智)，為中共官員 吸收退役空軍少校楊文智未遂部分（即起訴書犯罪事實㈣部 分）： 　⒈107年8月17日統促黨總裁張安樂將退役空軍上士巫天榮係退 役軍人身分等基本資料以不明方式傳送予被告戊○，張安樂 向被告戊○表示：「我剛轉…有1位巫…我們1個同志姓巫，叫 巫天榮，他是五華人，他想回去五華，他問我有沒有認識的 ，我就想讓他直接跟你聯繫」，107年8月20日被告戊○向張 安樂表示：「你跟我指示有1個…在梅州還是大埔的1個老兵 要返鄉尋根問祖的，他還沒有跟我聯絡」等語，翌﹙21﹚日被 告戊○電話詢問巫天榮年紀及退役多久等情，107年9月8日被 告戊○親赴臺南市東區與巫天榮會晤面談。 　⒉被告戊○於108年9月7日至12日偕同巫天榮赴陸，不久被告戊○ 以介紹赴陸擔任飛機維修技師為由，以不詳方式，向不詳人 士取得巫天榮國中學長即退役空軍少校潘文智（原名楊文智 ，於112年4月24日從母姓「潘」取得阿美族平地原住民身分 ﹚之應徵人員資料、中華民國丙級飛機修護技術士證、空軍 軍官學校學士學位證書、國軍軍官軍職基本資料暨專長授予 證明、陸海空軍軍官退伍令電子檔。嗣被告戊○、丙○○接續 基於為大陸地區發展組織之犯意，相約於108年9月22日分別 赴陸，並於16時許在大陸廣東省珠海市蓮花路漢庭酒店房間 會晤，被告戊○於16時31分將前揭潘文智資料電子檔傳送予 被告丙○○，足見其2人向張嘉逸、「小蕭」提供潘文智之前 揭資料並計畫利誘潘文智赴陸擔任飛機維修技師，伺機介紹 予張嘉逸、「小蕭」認識，為中共提供接觸退役軍人之機會 ，而為大陸地區發展組織，惟因新冠肺炎大流行導致兩岸人 員停止往來而未遂。 　㈡被告戊○、甲○○、丙○○於新冠肺炎疫情過後接受張嘉逸指示， 持續積極物色現、退役軍人，以為大陸地區發展組織（即起 訴書犯罪事實欄㈤部分）： 　⒈111年3月28日16時7分「小蕭」向被告丙○○表示：「我長沙這 邊的」，被告丙○○回以：「哎唷，你怎麼會打這支電話來啊 」，111年6月4日12時59分「小蕭」詢問被告丙○○：「吃飯 沒有？」，被告丙○○回以：「哎唷，你又打電話了」，「小 蕭」表示：「我看你那個微…微信都聯繫不上」、「微信再 聯繫、回來再聯繫」。112年3月6日8時4分被告丙○○詢問丁○ ○：「丁○○ 你是不是退伍了」、「現在在做什麼」，確認丁 ○○是否退伍，嗣於112年3月10日赴陸。112年4月25日17時27 分、35分被告丙○○透由通訊軟體Wechat與不明身分境外人士 聯繫，嗣於112年6月22日10時57分向丁○○表示：「過陣子有 空再去找你好好聊一下」。又於112年6月29日19時54分、59 分透由Wechat與不明身分境外人士聯繫。 　⒉111年5月7日9時34分「小蕭」詢問被告甲○○：「你那邊…現在 那個…能參考的怎麼樣啊」，以暗語詢問是否有可吸收之現 、退役軍官人選，被告甲○○回以：「疫情嚴重啊，動都動不 了」。112年3月9日16時30分被告甲○○赴被告戊○住宿之大陸 廣東省深圳市中洲聖廷苑酒店22樓2204號房會晤。 　⒊111年4月10日晚間時任國防部法律事務司人權保障處少將處 長張翕受被告甲○○指示舉辦餐敘，並表示：「為了你，私下 聚餐，沒有跟公家機關的就還好，不會在那邊照相傳消息就 好」、「你交待的我們趕快去辦啊」、「你交待的，一樣6 點半，我跟戊○他們都傳了，還有Eason」。111年11月3日被 告戊○傳「00000000000000_農地活化共生專案.pptx」檔案 予張翕，並表示：「有空消化一下，見面再聊細節」。 　⒋被告丙○○接續為大陸地區發展組織之犯意，於112年9月間進 入空軍岡山基地藉故與任職該基地試飛官之舊識攀談、拍照 ，並於言談中特意探詢基地同學現況、大陸對臺軍演時空軍 基地之應對、空軍新竹基地編制及飛行應對現況等(無證據 證明該等資訊為軍事機密)，被告丙○○將上開對話偷偷錄音 後，暫存於其持有之OPPO手機內，再於112年12月10日1時42 分赴陸期間存取該音檔，5分鐘後﹙1時47分﹚以藍芽連線之方 式，將該手機連接至不詳人士所有之三星Galaxy F52 5G手 機，以此向張嘉逸及其下屬「小蕭」等人展示其有接觸現役 軍人及進入軍事基地刺探機密之能力。 　⒌因認此等部分，被告3人係接續上開業經本院論罪處刑之犯行 部分，亦屬違反108年7月5日修正前之國家安全法第5條之1、 第2條之1後段之意圖危害國家安全而為大陸地區公務機構發 展組織罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按， 認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必 有何有利之證據；而刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察 官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又國家 安全法所稱之「發展組織」，需行為人主觀上具意圖危害國 家安全及社會安定，而為該組織接觸、拉攏、吸收新的對象 之客觀行為，並於該被招攬之成員同意而與該組織具備共同 目的時，即屬既遂，已如前述；則行為人縱有上開危害國家 安全及社會安定之意圖，然尚未著手對被吸收對象為接觸、 拉攏或吸收前，至多屬預備犯，而非國家安全法處罰之範圍 ，先予敘明。 三、公訴意旨認被告3人涉有共同意圖危害國家安全而為大陸地區 公務機構發展組織之罪嫌，無非係以被告3人之供述、證人 丁○○、己○○、巫天榮、張翕、潘文智等人之陳述，被告3人 及各證人之入出境紀錄、相關通訊監察譯文、微信對話紀錄 、被告丙○○持用行動電話門號自112年4月16日至6月30日網 路訊息一覽表、中華電信112年8月4日、通聯調閱查詢單摘 錄等為其主要論罪依據。 四、訊據被告3人堅詞否認有何此部分之犯行，就公訴意旨㈠部分 ，被告甲○○及丙○○均辯稱：我不認識楊文智等語；被告戊○ 則以：不認識楊文智，不記得資料是何人傳來，是要應徵介 紹的，也沒有連絡過楊文智或傳送給大陸官員等語。公訴意 旨㈡部分，被告甲○○辯稱：當時是想認識張翕的鄰居，所以 請張翕安排餐敘，且那時大陸生意已失敗，未曾找張翕赴陸 等語；被告丙○○則稱；相關對話都只是單純聊天，沒有吸收 丁○○；因我女兒打算報考空軍官校，我才會帶女兒去參觀空 軍官校等語；被告戊○辯稱：是為了農地整合開發事宜，才 會傳送檔案給張翕等語。 五、本院之判斷： 　㈠公訴意旨㈠部分 　　依公訴意旨此部分所載之事實，未見被告等人有著手與潘文 智接觸、拉攏、吸收等任何行為，已難認此部分被告等人已 有著手實施發展組織之行為。況證人潘文智於調詢、偵查中 均稱：不認識甲○○、戊○、丙○○，不知道他們為何有其個人 文件，有請巫天榮幫忙介紹其他工作，巫天榮沒有介紹維修 飛機的工作等語（113偵5卷四第157至158、174至175頁）， 證人巫天榮亦於調詢中陳稱：沒看過被告甲○○或丙○○，認識 戊○，沒有看過潘文智的求職文件，也沒有交給戊○等人等語 （113偵10證據卷一第80至81頁），顯見被告3人與證人潘文 智間，並無聯繫且互不認識，核與被告3人辯稱，其等不認 識潘文智等語為實在，而均無從證明被告等人有與潘文智接 觸之事實，堪可認定。 　㈡公訴意旨㈡部分 　⒈依公訴意旨此部分1.所載事實，被告丙○○於111年3月28日、1 11年6月4日、對「小蕭」與其聯繫時，分以「哎唷，你怎麼 會打這支電話來啊」、「哎唷，你又打電話了」等反應，得 見被告丙○○對於小蕭甚為防範，已難認被告丙○○有何欲為「 小蕭」發展組織之意思；至被告丙○○於112年3月6日與證人 丁○○聯繫時，固有詢問丁○○是否退伍，然而，被告丙○○與丁 ○○有姻親兼學長學弟關係，於上開事實二㈢之行為後，兩人 仍維持一定互動，已如前述，是其等因久未謀面而詢問近況 ，並無違反常情；況丁○○先前已明確拒絕被告丙○○之發展組 織行為，尚難以此問候即謂被告丙○○有再次為中共官員吸收 丁○○之意圖。至被告丙○○嗣後雖有赴陸、與境外人士聯繫等 節，其目的或內容等客觀事實為何，亦屬不明，實無從認定 被告丙○○就此部分有再為大陸地區發展組織之主、客觀事實 。 　⒉而111年5月7日「小蕭」固有以暗語詢問被告甲○○不明事項、 邀其再次與戊○赴陸等情屬實，然此亦無從認定被告甲○○有 何著手為大陸地區之組織發展組織之主、客觀行為。 　⒊至被告甲○○與時任國防部法律事務司人權保障處少將處長張 翕於111年4月10日承諾為被告甲○○舉辦餐敘，及111年11月3 日被告戊○傳「00000000000000_農地活化共生專案.pptx」 檔案予張翕等情，固然屬實；證人張翕亦證稱：跟戊○、甲○ ○打過麻將，另因希望甲○○介紹我弟弟去比較好的社區擔任 保全，曾經請甲○○吃飯，也曾介紹保全業務的客戶給甲○○， 與戊○、甲○○吃飯或打麻將時都只是閒聊，不知道戊○、甲○○ 有與小張、林華強等人接觸之事等語（113偵10證據卷一第2 96至299頁），實均無從認定被告甲○○或戊○就此等與證人張 翕打麻將、吃飯等事實，係屬接續為大陸地區發展組織之主 、客觀行為。 　⒋另被告丙○○於112年9月間進入空軍岡山基與舊識拍照，於言 談中探詢同學現況、大陸對臺軍演時空軍基地之應對、空軍 新竹基地編制及飛行應對現況等非屬軍事機密之相關資訊， 並偷偷錄音暫存於手機內，及曾與其他手機連接等節，縱亦 為真，核與本案發展組織之要件事實無涉，而無從認定此部 分行為構成何種犯罪。 六、綜上，公訴意旨㈠、㈡所指之事實及依卷內相關證據，均未見 被告等人有何已著手發展組織之客觀行為，是此部分之犯罪 嫌疑均顯然不足，本應依刑事訴訟法第301條第1項前段為無 罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與上開經本院論罪科刑部 分為集合犯之一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 108年7月3日修正前之國家安全法第2條之1 人民不得為外國或大陸地區行政、軍事、黨務或其他公務機構或 其設立、指定機構或委託之民間團體刺探、蒐集、交付或傳遞關 於公務上應秘密之文書、圖畫、消息或物品，或發展組織。 108年7月3日修正前之國家安全法第5條之1 意圖危害國家安全及社會安定，違反第二條之一規定者，處五年 以下有期徒刑或拘役，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 犯前二項之罪，其他法律有較重處罰之規定者，從其規定。 犯第一項、第二項之罪而自首者，得免除其刑；於偵查或審判中 自白者，得減輕其刑。

2025-03-27

KSHM-113-國訴-4-20250327-3

澄上
懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度澄上字第1號 上 訴 人 即被付懲戒人 朱毋我 臺北市立○○國民中學前校長 （現○○國中教師借調臺北市政 府教育局教師） 辯 護 人 兼送達代收人 魏憶龍律師 被 上 訴 人 即 移送機 關 監察院 代 表 人 陳 菊 上列上訴人因懲戒案件，不服本院112年11月17日111年度澄字第 5號第一審判決，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、被上訴人以上訴人朱毋我有公務員懲戒法第2條第1款所定事 由，並有懲戒之必要，移送本院審理。嗣經本院懲戒法庭第 一審（下稱原審）以111年度澄字第5號審理結果，判決上訴 人休職，期間2年（下稱原判決）。上訴人對原判決不服， 提起上訴。 貳、被上訴人移送意旨及上訴人於原審之答辯，均引用原判決之 記載。 參、原判決認定略以： 一、上訴人於民國104年8月至112年8月經臺北市政府聘任為臺北 市立○○國民中學(下稱○○國中)校長，綜理校務，暨依107年 修正施行前性別平等教育法(下稱行為時性平法)擔任該校性 別平等教育委員會（下稱性平會）主任委員，主持性平會議 及負責校園性平事件調查處理、採取必要之處置，為依法令 執行職務之公務員。依行為時性平法規定，上訴人負指揮、 監督所屬有關性平工作之任務，詎其執行職務，未注意違反 性平之法規，且對於該校性平業務單位程序之遵守有誤，毫 無所知。又任令該校106年10月18日第2次、10月24日第3次 性平會會議紀錄遲至甲生(姓名年籍資料詳卷)輕生後才陳核 、會議紀錄內容未完全載明行為時性平法施行細則第17條規 定之內容等情，分別違反「臺北市國民中小學校務會議實施 要點（下稱臺北市校務會議要點）」、教育部相關函釋、臺 北市政府文書處理實施要點（下稱文書處理要點）與性平法 規等規定。並有下列違失： ㈠○○國中106學年度性平會組織章程(下稱性平會章程)未經校務 會議程序議決，違反臺北市校務會議要點及教育部相關函釋 ： ⒈校長主持校務會議，議決學校各種重要章則、依法令規定應 經校務會議議決之事項等校務重大事項，包括各級學校依據 性平法第12條第2項所定之性別平等教育實施規定、同法第2 0條第2項與校園性侵害性騷擾或性霸凌防治準則（下稱校園 性平防治準則）所定之防治規定，及性騷擾防治法第7條與 性別工作平等法第13條訂定性騷擾防治措施 (包含3法整合 之處理機制)等校內章則，均屬校務重大事項，應提交校務 會議議決。性平會組織章程為執行上開防治等規定單位之依 據，自屬重大事項，為校內重要章則，應經學校校務會議議 決。上訴人對○○國中106學年度性平會章程未經校務會議通 過，並不爭執，因之，所組成之性平會難謂合法。 ⒉106學年度性平會章程規定委員21人，而「臺北市○○國民中學 106學年度性別平等教育實施計畫要點」(下稱性平教育計畫 )規定委員13人，性平會章程既不合法，縱曾向臺北市政府 教育局（下稱教育局）報備性平委員人數為13人，亦無足證 明性平會組織合法。 ⒊上訴人決行112年7月18日北市權中學字第Z000000000號函覆 文件中，未有性平會章程，僅有上開計畫要點，益證○○國中 文書管理之嚴重缺失。上訴人稱其曾問過學務主任，並以其 向教育局陳報「校園性侵害性騷擾或性霸凌回復填報系統」 回報人數為13人為據，不足為其有利之證明。 ㈡上訴人主持106年第2次性平會議，其程序有下列違反行為時 性平法規之情事： ⒈性平會接獲甲生於106年10月17日有疑似性平事件，於同年月 18日即召開106年第2次性平會議，依會議紀錄內容說明：係 因性平會接獲檢舉，○○國中000A生（即甲生）與B生疑似發 生校園性平事件而召開該次會議。性平會議決議3：不組調 查，學校性平會自行列管等語，所謂不組調查，係指不組調 查小組調查之意，業據上訴人陳述在卷；再徵諸甲生於106 年10月17日出具學生行為自述表陳述事發經過，及性平會認 定甲生：「……該行為樣態確屬性騷擾行為。」等語。按性平 會任務職司性平事件調查及處理，且性平會請行為人及家長 到場及為相關詢問，並為甲生有性騷擾行為認定，顯已執行 調查及處理之任務，既已實質調查性平事件，未提出上開內 容之調查報告或以會議紀錄方式記載應報告事項，違反規定 。上訴人缺乏性平法規職能，且進行調查性平事件，就程序 事項與實體事項有錯誤認知，未能正確指揮性平會，益見違 失。上開部分事證明確，上訴人聲請詢問證人即○○國中家長 會長辛○○，即無必要，不應准許。 ⒉行為時性平法第6條性平會任務並無懲罰學生之權限，性平會 之任務，未包括性平事件之懲處。同法第25條第2項所謂「 處置」不含學生懲罰。倘性平事件行為人係學生，有違反校 規情事，應依臺北市立○○國民中學學生獎懲實施要點（下稱 ○○國中學生獎懲要點）規定予以懲罰。又○○國中學生懲罰存 記及改過銷過實施要點（下稱懲罰存記要點）第3點規定， 相關處分均須校長核定，106年第2次性平會議竟違反上開獎 懲要點第15點、懲罰存記要點第3點規定之程序，逕自決議 ：「2.A生(即甲生)依本校獎懲實施要點第12條（點）第7款 ，言行不檢本應記小過l次，惟A生頗有悔意，故小過1次予 以存記……」，與上開規定自有未合。上訴人為性平會主席兼 學生懲處處分核定權人，對於逾越會議任務所為決議，未加 制止，違反上開學生獎懲規定，顯有違失。 ⒊性平會議紀錄係在同年12月7日甲生輕生後，始完成陳核，為 上訴人所是認，嚴重違反臺北市政府所屬單位開會紀錄，承 辦單位應於開會之次日創號，6個工作日內發送有關單位即 文書處理要點第87點第1項第3款第1目規定時限，並延誤性 平法規定之救濟時程，嚴重損害當事人及其法定代理人之程 序權。 ⒋生教組長乙○○(下稱乙前組長)自行創設而提供予家長之「當 事人及法定代理人暫時不申請調查通知書」（下稱暫時不申 請調查同意書）與教育部訂頒「學校處理學生間發生刑法第 227條事件應注意事項」（下稱處理刑法第227條事件應注意 事項）暨所附「提供予家長簽復學校之通知書範例」（下稱 家長通知書範例）不相當。系爭性平事件內容無關學生間之 情感發展而產生親密行為，其第2段記載「惟本事件應屬學 生之間好玩過度而發生的不適當行為」等語，上訴人未察而 容許該行為，其有監督不周之責。另被行為人與行為人法定 代理人雖出具上開通知書申請不調查，惟性平會仍得於當事 人不申請調查時，依檢舉召開，106年第2次性平會議係依檢 舉而召開，上開違反規定之通知書尚不影響第2次性平會議 之召開。 ㈢上訴人主持106年10月24日第3次性平會議，其程序有下列違 反性平法規之情事： ⒈性平會接獲檢舉於106年10月21日，甲生與000B生及C生疑似 發生校園性平事件，同年10月24日召開106年第3次性平會議 。會議紀錄固記載該次性平事件不組調查小組調查，惟依甲 生於106年10月23日出具學生行為自述表陳述事發經過，性 平會通知被行為人家長、行為人及其法定代理人到場，於會 議中敘述事發事實，請到場家長、行為人為相關陳述。性平 會亦認定：「……基於經驗及論理法則，於充分討論後認定本 檢舉案所提出申請調查之行為，符合性別平等教育法第2條 第4款（性騷擾）」，足見性平會已實質進行調查。性平委 員有錯誤認知，上訴人就程序事項與實體事項，未能正確指 揮性平會，糾正委員之認知，益見其違失。 ⒉如前述，性平會無懲罰學生之職權，竟違反規定，逕自依上 開獎懲要點第15點、懲罰存記要點第3點規定之程序，決議 ：「4.……依據本校獎懲實施要點第12條（點）第7項（款） 應記小過兩次，……小過兩次暫予以存記……」，自有未合。 ⒊性平會會議紀錄，係在同年12月7日甲生輕生後，始完成陳核 ，嚴重違反該次性平會會議紀錄製作時限，並延誤行為時性 平法規定之救濟時程，嚴重損害當事人及其法定代理人之程 序權。 ⒋既已進行調查，應向學校或主管機關提出書面報告或會議紀 錄。上訴人稱：性平會未進行調查，且未組成調查小組，故 無庸提出上開內容之調查報告或會議紀錄等語，顯見上訴人 自始未曾有命性平會提出報告之情，其違反上開性平法規規 定至明。 ⒌乙前組長提供予家長之「當事人及法定代理人暫時不申請調 查通知書」第2段記載「惟本事件應屬學生之間好玩過度而 發生的不適當行為」等語，系爭事件無關學生間之情感發展 而產生親密行為，與處理刑法第227條事件應注意事項暨所 附家長通知書範例不相當，乙前組長認知及所為，顯有錯誤 ，上訴人未察而容許該行為，其有監督不周之責。 ⒍甲生家長表示「校長看我兒子寫的自述書，沒有經過調查就 說『又是孩子在騙大人』」等語，上訴人雖強調僅係喃喃自語 ，惟上訴人為性平會主席，在會議中應謹慎發言，以維護會 議公正、客觀，竟在未經性平會認定事實前，即表明對甲生 自述表內容之心證，且有與會委員多人可聽聞之情形，難免 發言不當之責。 ⒎甲生輔導事項，使甲生抽離於班級外、假日禁足、調動社團 、取消晚自習、甲生與甲生家長向被行為人及其家長道歉等 7項處置，有下列違失： ⑴依丙○○、丁○○、戊○○、己○○及上訴人於教育局調查時之陳述 ，上開7項處置是在性平會散會後所協調，尚非屬性平會議 之決議事項。既未經學生獎懲會或個案會議之確認，冒然執 行，難謂妥適。 ⑵國民教育學生懲處須依法定程序，始能為之，非可僅以徵得 學生家長同意，即不經法定程序。甲生輔導事項，使甲生抽 離於班級外之調動社團、不用參加晚自習，均係限制或剝奪 甲生接受教育情事，屬懲處性質，上訴人徒以經家長同意為 由，作成上開生活輔導事項，違反懲處規定，並使乙前組長 執行。教育局專案調查後，亦指出甲生自l06年l0月25日起 至同年12月1日期間抽離班級至學務處之措施，未經任何正 式會議決議以為執行依據，且對甲生執行此措施時未召開個 案會議審酌處置措施對甲生身心狀況之影響，並對此輔導與 管教方式之合理性進行評估，顯有檢討之必要等語，同此認 定。 ⑶依據行為時學校訂定教師輔導與管教學生辨法注意事項（下 稱學校訂定輔導辦法注意事項）第22點及「臺北市立○○國民 中學教師輔導與管教學生辦法」（下稱○○國中輔導學生辦法 ）第16點第14款、第15款規定，教師得採取一般管教措施包 括「在教學場所一隅，暫時讓學生與其他同學保持適當距離 ，並以兩堂課為限」、「經其他教師同意，於行為當日，暫 時轉送其他班級學習。」，甲生遭抽離於班級外至學務處如 原判決附表一所示，期間甚久，曾有連續達3天，均屬逾越 上開限制規定，而未能說明其合理及必要性，且不符合因材 施教與考量兒童最佳利益之基本教育原則，難謂有據。 ㈣明知乙前組長素有管教學生作法不當之爭議，仍持續遴用其 擔任生教組組長乙職，而致對甲生管教不當，應負監督不周 之責： ⒈依據行為時中小學兼任代課及代理教師聘任辦法第l0條規定 ：「兼任、代課及代理教師不得擔任中小學導師或各處（室 ）行政職務。」是以○○國中學生事務處生教組長原則上應以 正式教師擔任之。乙前組長自l02年8月1日起即擔任該校生 教組長，甲生就讀前，○○國中l06年6月6日l05學年度第ll次 行政會報即決議「生教組或生教組長的管教方式應調整、應 注意」，同年9月12日l06學年度第1次行政會報、l1月7日第 3次行政會報等會議亦見多次討論生教組管教方式。 ⒉甲生於學務處期間，學務處之輔導管教措施，經教育局分別 於l07年5月31日、l1月5日及l08年2月13日函請○○國中檢討 。上訴人於移送機關約詢時表示：「乙○○組長除了公開場合 外，我還私下找他至少3次，請他改進管教方式，但是改進 情形不好，我也有責任。」等語，坦承其明知乙前組長管教 學生作法不當，屢經提醒仍無法改善，卻仍持續遴用非正式 教師且管教方式素有爭議之乙前組長，實未善盡維護學生受 教權益之責。上訴人雖以「一般教師不太願意擔任生教組長 」等語置辯，亦難解免監督不周之責。 ⒊至於甲生之母對上訴人與乙前組長提出告訴部分，固經臺灣 士林地方檢察署(下稱士林地檢署)檢察官以告訴人指訴缺乏 具體事證，且指訴管教行為未達強制程度；上訴人與甲生輕 生無相當因果關係，監察院所指行政違失，不足為上訴人有 刑責之依據，而以107年度偵續字第260號不起訴處分（下稱 第260號不起訴處分書），臺灣高等檢察署l09年度上聲議字 第1567號處分書（下稱高檢署處分書）予以維持，惟上開處 分書係就告訴人指訴之事實，依刑法業務過失致死、強制罪 構成要件所為判斷，與上訴人應否負懲戒責任，係屬二事， 不足為上訴人有利之證據。 ㈤○○國中內部處理甲生教學輔導工作之橫向聯繫不足，難辭監 督不周之責： ⒈按原就讀學校應將經評估為轉銜學生之基本資料，上傳至學 生轉銜輔導及服務通報系統進行通報。現就讀學校，於接收 轉銜學生之必要輔導資料後，得召開轉銜會議，並進行個案 管理及輔導，學生轉銜輔導及服務辦法明文規定。 ⒉甲生就讀國小三年級下學期時，已確診患有妥瑞氏症及過動 症，出現與同學互動衝突、面對老師要求的負向反應，105 學年度導師提出二級輔導介入，106年5月22日召開高關懷學 生輔導轉銜評估會議，並進行輔導轉銜通報；同年6月5日甲 生疑似性平行為。 ⒊106年8月底至9月初○○國中自轉銜通報系統獲知甲生資料，8 月24日甲生主動向庚○○導師及全班同學表明自己有妥瑞氏症 ，9至10月間專輔老師去電國小瞭解甲生各項學習及家庭情 形，自應由學校內部輔導人員即時聯繫相關單位，提供發展 性輔導、介入性輔導或處遇性輔導之三級輔導；並適時召開 個案會議協調各行政單位共同推動及執行上開三級輔導相關 措施，主動提供輔導資源，協助輔導人員落實其輔導職責， 並安排輔導相關課程或活動之實施，擬訂輔導措施，暨依學 生適應欠佳行為輕重，採取合於學校訂定輔導辦法注意事項 所定相應之輔導與管教措施，以確保輔導與管教學生應審酌 之合理有效性；依當時客觀情形，尚非不能及時為之，乃上 訴人疏未注意上開規定，遲至甲生有自殺傾向後，始於106 年12月1、4、5日通知甲生召開個案會議未果，再於12月7日 邀請相關人員與會訂定相關措施。 ⒋甲生在輕生前始終未能接受適當之輔導措施，參以乙前組長 於l07年ll月15日提出考績會書面意見略以：106年l0月下旬 才知道甲生有妥瑞症狀，但仍不具特教身分，只能視同一般 生等語。足見○○國中人員對於甲生身心特殊狀況之掌握及橫 向聯繫有所不足，終未能在甲生輕生前，針對甲生為適性輔 導，難謂無疏失。甲生為高關懷學生，○○國中本應積極依上 開規定踐行適性輔導，與甲生認定特殊教育班與否無必然關 連，自不能以未得特殊教育班之資格，即解免適性輔導之責 ，所辯無可取。 ⒌○○國中輔導學生辦法第7條規定「學校校長、教師及專業輔導 人員，均負學生輔導之責任。」上訴人身為校長，指揮建立 校園內部單位橫向聯繫機制以落實學生輔導工作，責無旁貸 ，乙前組長遲至執行甲生懲處時方知其具妥瑞氏症，且視之 為一般生等情，應有監督不周之責。 ㈥上訴人在性平會上應負責執行行為時性平法規規定之任務， 其辯稱：僅係擔任性平會會議主席指揮會議程序進行而已， 要屬無稽。其為性平法之執法人員，通曉行為時性平法規為 其職責，又上訴人自承在任職臺北市立○○國民中學時，曾接 受性平教育相關課程訓練，應具知曉行為時性平法規之基本 職能，其抗辯未接受性平會相關訓練，且向由性平會執行秘 書接受訓練，並處理相關行政事項，其難免力有未逮，移送 其懲戒有違比例原則等語，不足採信。 二、上訴人違反性平及學生輔導法規，對於學生影響重大，對於 性平事件相關職能之忽視，足使民眾喪失對學校及校長執行 性平及學生輔導職務之尊重及信賴，嚴重損害政府信譽，為 維護公務紀律，自有予以懲戒之必要。爰審酌上訴人對於性 平法規之認知、指揮及執行性平工作，有嚴重錯誤，執行輔 導事務消極無措；在○○國中自轉銜系統獲知甲生為高關懷學 生後，遲未能即時召開個案會議，整合資源對甲生為適性輔 導，雖終在甲生自殺前夕召開會議，惟已不及依性平及學生 輔導法規，對甲生盡輔導之責等情，及公務員懲戒法第10條 所定各款事項等一切情狀，判決上訴人休職，期間2年之懲 戒處分。 肆、上訴意旨略以： 一、原判決對於諸多有利於上訴人之事證未斟酌調查，而有判決 不備理由之違法，且對於原審判決結果有重大影響，應有廢 棄原審判決之必要： ㈠上訴人於原審審理時提出所聲請傳喚之證人辛○○之書信，其 內容對於上訴人就任校長期間均給予積極評價，亦認上訴人 因甲生之事所受之懲處過重等語云云，此為有利於上訴人之 事證，原判決未敘明為何不採之心證理由，顯有判決不備理 由之違法。 ㈡證人辛○○曾有參與系爭106年10月18日、10月24日二次性平會 ，上訴人請求傳喚到庭，證明上訴人並未下命或提供「暫時 不申請調查同意書」予學生家長簽署，亦未於性平會上做成 甲生抽離於班級外、假日禁足、調動社團…等7項處置之決議 ，及未於甲生面前斥責有病就要吃藥等情，然原判決駁回上 訴人證據調查之聲請，致上訴人未能證明係處於當時之情況 下，與甲生家長達成共識，該7項輔導措施為不得不為之權 宜措施。 ㈢高檢署處分書肯認上訴人對甲生所為之相關措施，係出於斟 酌權衡後之方法，並兼顧其他受教學生之權益，然原判決完 全不採為有利於上訴人之證據，且對於上訴人所主張該7項 輔導措施為必要之權宜措施之重要防禦方法於判決書內未敘 明不採之心證理由，顯未綜合全體事實，依公務員懲戒法第 10條所列各項情狀，依比例原則為合理之考量，有判決不備 理由、消極不適用法規之違背法令之違法。 ㈣7項輔導措施皆有法源依據，係屬教師之合法輔導措施，並非 懲罰措施，係為避免甲生再次影響其他學生之安全及受教權 益，所不得不為之權宜措施，亦是與甲生之家長討論過後， 各方所同意後為之，原判決誤為學校權力下之懲罰措施，顯 有適用法規錯誤之情事： 甲生所接受輔導措施 法源依據 說明 當週抽離班級，抽離節數回到班上後若再有持續干擾上課秩序之行為，則必須於其餘時間至學務處接受個別課業輔導 學校訂定輔導辦法注意事項： 第22點：教師得採取下列一般管教措施：適當之正向管教措施。口頭糾正。調整座位。要求口頭道歉或書面自省。列入日常生活表現紀錄。通知監護權人，協請處理。要求完成未完成之作業或工作。適當增加作業或工作。要求課餘從事可達成管教目的之公共服務（如學生破壞環境清潔，罰其打掃環境）。取消參加正式課程以外之活動。經監護權人同意後，留置學生於課後輔導或參加輔導課程。要求靜坐反省。要求站立反省。但每次不得超過一堂課，每日累計不得超過兩小時。在教學場所一隅，暫時讓學生與其他同學保持適當距離，並以兩堂課為限。經其他教師同意，於行為當日，暫時轉送其他班級學習。第24點：依第22點所為之管教無效或學生明顯不服管教，情況急迫，明顯妨害現場活動時，教師得要求學務處（訓導處）或輔導處（室）派員協助，將學生帶離現場。必要時，得強制帶離，並得尋求校外相關機構協助處理。就前項情形，教師應告知已實施之輔導管教措施或提供輔導管教紀錄，供其參考。各處室人員將學生帶離現場後，得安排學生前往其他班級、圖書館或輔導處（室）等處，參與適當之活動，或依規定予以輔導與管教。學務處（訓導處）或輔導處（室）於必要時，得基於協助學生轉換情境、宣洩壓力之輔導目的，衡量學生身心狀況，在學務處（訓導處）或輔導處（室）人員指導下，請學生進行合理之體能活動。但不應基於處罰之目的為之。第25點：學務處（訓導處）或輔導處（室）依前點實施管教，須監護權人到校協助處理者，應請監護權人配合到校協助學校輔導該學生及盡管教之責任 當教室老師無法對學生為一般管教時，即可請學校輔導室或學務處將學生暫時抽離班級進行輔導，無須學生獎懲會事先同意，以兼顧其他學生之安全及受教權 放學由家長接送 校園性平防治準則第25條第1項第4款：為保障校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件當事人之受教權或工作權，事件管轄學校或機關於必要時得依本法第23條規定，採取下列處置，並報主管機關備查：四、預防、減低行為人再度加害之可能。 此為避免甲生衝突之必要措施，並非獎懲措施。 假日家長陪同外出 同前 避免繼續發生性平和衝突事件 調動聯課活動社團 校園性平防治準則第25條第1項第2款：二、尊重被害人之意願，減低當事人雙方互動之機會 因在社團課中，被行為女同學被甲生勒脖子危及生命事件，須暫時隔離以保護學生安全 暫時不參加晚自習 學校訂定輔導辦法注意事項第22點第10款： 取消參加正式課程以外之活動。 晚自習係學校額外開設給學生的自習教室，非屬教學活動。因甲生參加晚自習又一再性騷擾男同學，違反晚自習規範，暫時停止參加以保護其他自習同學不受騷擾 請甲生能夠穩定用藥，並由學校派專輔老師陪同就醫，解決性衝動及注意力不集中等問題 學校派專任輔導教師聯繫熟識權威醫師協助甲生掛號兒童心智科就醫，並於就診日陪同甲生就醫，並由導師協助甲生母監督甲生服藥 甲生向被行為人和其家長道歉，並寫道歉信致歉 學校訂定輔導辦法注意事項第22點第4款： 要求口頭道歉或書面自省。 因甲生家長當場拒絕向被行為人家長道歉，而由上訴人當場代表學校向被行為人家長鞠躬道歉後，再討論此措施，避免再繼續生有爭端。 ㈤士林地檢署107年偵續字第260號卷㈡，○○國中106年學年度晤 談紀錄表載明於106年9月19日-12月5日間，學校老師與甲生 本人晤談16次、與甲生家長晤談16次；依戊○○及壬○○訪談紀 錄、甲生輔導紀錄表等事證，上訴人及○○國中全體教師對於 甲生皆給予高度關懷，上訴人並於106年9月27日召開認輔會 議，對於甲生之情況予以討論，顯見○○國中全體教師皆知悉 甲生之特殊情況；甲生之家長對於甲生患有妥瑞氏症之病情 有所隱瞞，對於學校資源不肯配合，致使○○國中未能依法施 以特教生資源介入，僅得以學校輔導措施暫時為之，核與上 訴人所言內容一致，亦未見原審判決就此有利於上訴人之事 證予以考量。 ㈥上訴人於原審主張「甲生家長亦拒絕○○國中提供特殊教育服 務，僅同意學校輔導室提供介入輔導服務，致○○國中相關教 職人員僅能於甲生入學後，經相當時期觀察甲生是否有適應 學校生活欠佳的情況，再進行初步輔導並原則上追蹤3個月 ，判斷有施以特殊輔導方式必要後，再視家長意願是否轉介 特殊教育鑑定，俟鑑定通過後，再施以特教生之心理輔導服 務」等語，亦未見原審判決就此有利於上訴人之事證予以考 量。 ㈦甲生身心具特殊性，在○○國中就學期間僅約3個月，全體教師 依國民中學適應欠佳學生校園團隊合作模式流程已經積極進 行「篩選轉介」、「提供初步輔導服務」、「校園團隊輔導 個案會議」，未有執行輔導事務消極無措之重大缺失。 二、上訴人並非為造成甲生死亡之原因，此經高檢署駁回再議處 分書載明，顯見移送機關對於相關事實並未予以查明，對於 上訴人有利及不利事項並未一併予以注意，原審判決更似因 此受有誤導，其所為之休職2年處分，是否符合比例原則， 顯不無疑義。移送機關引用教育局調查報告內容，認定○○國 中106年性平會委員人數應為21人，是以未經校長核定的生 教組長個人電腦存放未經核定電子檔案資料為依據，而非由 校長簽核文件認定。上訴人親自簽核當年度性平會委員名單 均為13人，且送教育局的核定性平會委員人數資料均為13人 ，教育局應提出學校陳報資料非13人的相關佐證，而不能以 學務主任慌忙中提供的錯誤資料認定。否則，何以當年度校 長主持的3件性平案，在學務主任(性平會執秘) 會議簽到表 均印製為13人？足證學務主任個人錯誤認知，原審判決就此 有利於上訴人之事項未予斟酌，亦未敘明學校性平會章程每 年應重新制定之依據為何，逕以指責上訴人具有重大疏失， 顯有判決不備理由之違法。上訴人係104年8月1日時始擔任○ ○國中校長乙職，且斯時性平會之相關運作，原則上係由執 行秘書負責執行，上訴人對於性平會之相關章程制定，確實 未臻熟稔，上訴人得知有未完善相關程序時，也立即召開臨 時校務會議，審議並追認通過○○國中107學年度性平會組織 章程，顯見上訴人並非推諉卸責之人，然原判決就此部分並 未予以斟酌考量，顯係有違比例原則。 三、「存記」意指提醒學生犯錯暫不予懲處之意，既以輔導代替 懲處而不予處分，就毋須依照獎懲要點辦理，也無違反性平 會議，不涉及獎懲之規範，原判決將「存記」誤認為懲處措 施，但卻未斟酌卷內關於甲生獎懲紀錄內並無相對應之懲罰 ，逕以認定上訴人具有重大缺失，顯係有違比例原則。再教 育部103年5月26日臺教學㈢字第1030902914號函釋意旨：「 三、…被害人或法定代理人無意願申請調查時，亦請避免再 要求該當事人簽復『放棄』或『切結』不申請調查之相關文件… 」等語，並未禁止被害人、加害人及其等法定代理人簽署放 棄或切結不申請調查相關文件，僅係勸導「避免」而已，且 生教組長亦係僅以「提供」文件予雙方法定代理人，而非強 制要求其等簽署，然原判決未斟酌上列函釋之重要事證，逕 認相關法令要求「不得」簽署放棄調查之相關文件，顯係解 釋適用法律顯有錯誤，退萬步言，縱請當事人簽署相關不調 查文件有所不宜，亦至多僅為行政瑕疵或疏失，尚非違法， 原判決卻認定此為上訴人之重大缺失，顯有違比例原則。 四、監察院訪談甲生之父內容：「…學校說沒有國小資料，校方 說是我們反對把資料轉到國中，但是我們沒有這樣。…」等 語，惟查教育局專案調查報告載明：「…老師於9月23日家長 日與家長溝通，但家長表示不方便透漏國小方面情形。…」 等語，再參轉銜學生基本資料通報表之告知情形均填具「未 明確表達意願」，也延誤學校轉銜介入輔導學生時間，並非 上訴人怠惰未施以積極輔導措施，原判決就此有利於上訴人 之事證未予斟酌，顯有判決不備理由之違法。 五、上訴人擔任臺北市立○○國民中學訓導主任期間，臺北市各校 性平會執行秘書為輔導主任擔任；103年擔任教務主任任職 期間確實接受性平課程推廣研習，惟非屬「性平案件處理流 程訓練」，處理流程是屬於專業及嚴謹處理程序。原判決未 調查上訴人所接受之性平法之教育訓練之內容為何，逕認定 上訴人具備專業知識技能而有重大疏失，顯有判決不備理由 之違法等語。 伍、本院之判斷： 一、本院懲戒法庭第二審為法律審，僅審查懲戒法庭第一審判決 有無違背法令，故為其判決基礎之事實，應以懲戒法庭第一 審判決所確定事實為依據，此觀諸公務員懲戒法第66條第1 項、第75條第1項規定自明。原審基於調查所得之證據資料 ，認定證據之取捨與事實之認定，均屬懲戒法庭第一審之職 權，倘其採證認事並未違背證據法則，或經驗法則、論理法 則，自不得任意指為違背法令，而執為向懲戒法庭第二審提 起上訴之理由 二、審判期日應調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客 觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制， 必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，若僅係枝節 性問題，或所欲證明之事項已臻明瞭，自均欠缺其調查之必 要性，公務員懲戒法第99條、行政訴訟法第123條、第176條 準用民事訴訟法第286條但書明文規定： ㈠上訴人於原審聲請傳喚證人辛○○及提出辛○○之書信(見原審卷 ㈥第87-89頁)，主張其內容對於其就任校長期間均給予積極 評價，亦認其對於甲生乙事致受到之懲處過重；證人辛○○曾 有參與系爭106年10月18日、10月24日二次性平會議，得證 明上訴人並未下命或提供「暫時不申請調查同意書」予學生 家長簽署，亦未於性平會上做成甲生抽離於班級外、假日禁 足、調動社團…等7項處置之決議，及未於甲生面前斥責有病 就要吃藥等語。查，上訴人聲請調查證據部分，言詞辯論時 審判長已當庭諭知：經過綜合討論後再予決定，若評議後認 有必要會再予調查等語(見原審卷㈥第67-68頁)，嗣原判決綜 合卷證資料，已於判決理由詳述：上訴人兼性平會主任委員 ，缺乏行為時性平法規職能，主持106年第2次性平會議，且 進行調查第1次性平事件，就程序事項與實體事項有錯誤認 知，其未能正確指揮性平會，益見其違失，事證已明確，上 訴人聲請詢問證人辛○○，即無必要，原審未予調查於法並無 不合；再「暫時不申請調查同意書」原判決業已指明係乙前 組長提供予學生家長簽署，因乙前組長提供與教育部訂頒處 理刑法第227條事件應注意事項暨所附家長通知書範例不相 當，上訴人未察而容許該行為，其有監督不周之責，乃上訴 人主張其並未下命或提供，容有誤會；關於7項處置，原判 決依相關人員之陳述，已詳述：是在性平會散會後，由上訴 人、輔導主任、輔導組長、輔導老師、生教組長、學務主任 及甲生家長所協調，尚非屬106年第3次性平會議之決議事項 。既未經學生獎懲會或個案會議之確認，冒然執行，難謂妥 適。國民教育學生懲處須依法定程序，始能為之，非可僅以 徵得學生家長同意，即不經法定程序。甲生輔導事項，使甲 生抽離於班級外之調動社團、不用參加晚自習，均係限制或 剝奪甲生接受教育情事，屬懲處性質；甲生遭抽離於班級外 至學務處如原判決附表一所示，期間甚久，曾有連續達3天 ，均屬逾越限制規定，而未能說明其合理及必要性，且不符 合因材施教與考量兒童最佳利益之基本教育原則，難謂有據 。上訴人徒以經家長同意為由，作成上開生活輔導事項，違 反懲處規定，並使乙前組長執行。教育局專案調查後，亦同 此認定。是以，上訴人主張其係為避免甲生再次影響其他學 生之安全及受教權益，所不得不為之權宜措施，同無理由。 綜上，上訴人指摘原審顯有判決不備理由之違法云云，為無 理由。另，關於有病就要吃藥部分，原判決業已認定此雖涉 及隱私，難免影響甲生情緒，惟仍屬會議事項範圍，尚不得 認有違失，此為有利上訴人之認定，上訴人再執為上訴理由 ，爰毋庸詞費指駁。 ㈡○○國中懲罰存記要點第1點關於「依據」已載明：臺北市國民 中學學生獎懲準則第15條、本校學生獎懲要點第17點，且懲 罰存記要點第3點：凡辦理懲罰存記之學生，在考察期間重 犯相同過失或違反任何校規者，應予加重處罰(見原審卷㈥第 41頁)，具見「存記」係「獎懲」之法律效果，原判決因而 認「存記」係懲處之意，認事用法並無不當，上訴人主張「 存記」意指提醒學生犯錯暫不予懲處之意，既以輔導代替懲 處而不予處分，就毋須依照○○國中學生獎懲要點辦理，也無 違反性平會議，不涉及獎懲之規範，原判決將「存記」誤認 為懲處措施，但卻未斟酌卷內關於甲生獎懲紀錄內並無相對 應之懲罰，逕以認定上訴人具有重大缺失，顯係有違比例原 則等語，自無足取。 ㈢關於士林地檢署檢察官及高檢署駁回再議處分書部分，原判 決綜合卷證後，已於判決理由詳述：士林地檢署檢察官第26 0號不起訴處分書及高檢署l09年度上聲議字第1567號處分書 ，係就告訴人指訴之事實，依刑法業務過失致死、強制罪構 成要件所為判斷，與上訴人應否負懲戒責任，係屬二事，不 足為上訴人有利之證據等語，即就有利及不利上訴人部分， 一併予以注意，上訴人再次爭執，主張原判決未綜合全體事 實，依公務員懲戒法第10條所列各項情狀，依比例原則為合 理之考量，有判決不備理由、消極不適用法規之違背法令之 違法，為無理由。 ㈣關於○○國中106學年度性平會章程，未經校務會議議決，為上 訴人所不爭執，原判決因而認定性平會組織難謂合法，縱○○ 國中依據性平教育計畫曾向教育局報備性平委員人數為13人 ，亦無足證明系爭性平會合法；況依卷證資料，上訴人擔任 主任委員之104學年度性平會章程，性平會委員人數亦為21 人（見原審卷㈣第169-181頁），足信上訴人就106學年度性 平會議，仍因循舊制，便宜行事，其事後再推諉以移送機關 引用教育局調查報告內容為依據，主張原判決就此有利於上 訴人之事項未予斟酌，顯有判決不備理由之違法，自無理由 。 ㈤再，教育部103年5月26日臺教學(三)字第1030902914號函釋 意旨：「三、…被害人或法定代理人無意願申請調查時，亦 請避免再要求該當事人簽復『放棄』或『切結』不申請調查之相 關文件…」等語，其用詞雖係柔性勸導「避免」，真意在於 申請調查係性平事件「被行為人」之權利，其縱有不願意申 請調查之情形，學校亦無權限要求其應簽復不申請調查同意 書或任何切結形式之文件，原判決經斟酌後，認相關法令要 求「不得」簽署放棄調查之相關文件，尚稱允妥，上訴人主 張函釋並未禁止，至多僅為行政瑕疵或疏失，尚非違法，原 判決解釋適用法律顯有錯誤，有違比例原則云云，同無理由 。 ㈥原判決已詳為論述，學生轉銜輔導及服務通報系統已通報。 甲生在輕生前始終未能接受適當之輔導措施，乙前組長亦稱 ：106年l0月下旬才知道甲生有妥瑞症狀，但仍不具特教身 分，只能視同一般生等語，足見○○國中人員對於甲生身心特 殊狀況之掌握及橫向聯繫有所不足，終未能在甲生輕生前， 針對甲生為適性輔導，上訴人難辭監督不周之責，難謂無疏 失。甲生為高關懷學生，○○國中本應積極踐行適性輔導，與 甲生認定特殊教育班與否無必然關連，自不能以未得特殊教 育班之資格，即解免適性輔導之責，上訴人猶主張教育局專 案調查報告載明：老師於9月23日家長日與家長溝通，但家 長表示不方便透露國小方面情形；轉銜學生基本資料通報表 均填具「未明確表達意願」，延誤學校轉銜介入輔導學生時 間，並非上訴人怠惰未施以積極輔導措施；俟甲生鑑定通過 後，再施以特教生之心理輔導服務等語，原判決就此有利於 上訴人之事證未予斟酌，顯有判決不備理由之違法云云，亦 無理由。 ㈦原判決已載明：上訴人綜理校務，並擔任性平會主任委員， 為性平法之執法人員，通曉行為時性平法規為其職責，況上 訴人自承在任職○○國中時，曾接受性平教育相關課程訓練， 應具知曉行為時性平法規之基本職能，上訴人主張訓練課程 非屬「性平案件處理流程訓練」之專業及嚴謹處理程序，原 判決未調查上訴人所接受之性平法之教育訓練之內容為何， 逕認定上訴人具備專業知識技能而有重大疏失，顯有判決不 備理由之違法等語，同無理由。 三、原判決審酌上訴人違反臺北市校務會議要點、教育部相關函 釋、文書處理要點與性平法規等規定、違反性平及學生輔導 法規，對於學生影響重大，足使民眾喪失對學校及校長執行 性平及學生輔導職務之尊重及信賴，嚴重損害政府信譽、嚴 重損害當事人及其法定代理人之程序權及公務員懲戒法第10 條所定各款事項等一切情狀，予以休職，期間2年，其理由 詳盡。至於，對於懲戒處分之輕重，係屬懲戒法庭第一審職 權裁量之事項，且該懲戒處分倘未逾越法律所規定之範圍， 亦無違反比例原則等情事，應即不得漫事指摘違背法令。上 訴人徒憑己見，指摘原判決懲戒處分過重，處分有違反比例 原則之違背法令等情，自無足取。 四、其餘上訴意旨，經核並未具體指摘原判決究係如何理由矛盾 或如何違背法令，徒就原審採證認事職權之適法行使，以及 原判決已明確論斷說明之事項，再次爭論，自與公務員懲戒 法第66條第1項規定意旨不相合。 五、公務員懲戒法第74條第1項但書規定，懲戒法庭第二審認為 判決無行言詞辯論之必要者，得不必經言詞辯論為之。本院 審酌上訴人之上訴意旨，認為本件尚無行言詞辯論之必要， 而逕行判決。綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令之 情形，上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，作成應不 受懲戒之處分，為無理由，其上訴應予駁回。 據上論結，依公務員懲戒法第74條第1項但書、第76條第1項，判 決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 懲戒法院懲戒法庭上訴審第一庭 審判長法 官 林輝煌 法 官 黃梅月 法 官 許金釵 法 官 周玫芳 法 官 黃國忠 以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 書記官 嚴君珮

2025-03-27

TPPP-113-澄上-1-20250327-1

護
臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度護字第69號 聲 請 人 屏東縣政府 法定代理人 甲○○ 相 對 人 即受安置人 Ａ （真實姓名及住居所詳附件對照表） Ｂ （真實姓名及住居所詳附件對照表） Ｃ （真實姓名及住居所詳附件對照表） Ｄ （真實姓名及住居所詳附件對照表） 共 同 法定代理人 Ｅ （真實姓名及住居所詳附件對照表） 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下： 　　主　文 兒童Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ准予延長安置叁個月，至民國114年7月1日止。 聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以： 　㈠聲請人於民國109年12月30日接獲通報表示Ｃ頭部有流血撕裂 傷勢，但不清楚傷勢造成原因，經社工訪視調查，上午約8 點左右即有村民看見Ｃ已頭部有撕裂傷流血，恰逢當日冷空 氣南下氣溫驟降，穿著衣薄，下半身僅穿著短褲且皆未穿內 褲，經了解案父Ｅ長期無業獨自在家照顧相對人等，因家中 無瓦斯及熱水器，相對人等們經常未洗澡，身上有嚴重異味 。案父Ｅ對於為何109年12月30日相對人等，跑出去獨自於村 莊內，且在馬路上受傷一事並不知情，坦承早上睡醒時發現 相對人等不在，但未外出找尋，村莊內居民陳述表示近兩日 仍多看到Ａ、Ｂ、C於村莊內遊蕩、於道路上奔跑，甚至有差 點發生被車子撞之高度危險事件，評估以上行為已是將六歲 以下未成年兒少暴露在危險情境中，實屬疏忽照顧。社工訪 視觀察相對人等身型明顯比同年齡瘦弱，且身上有多處新舊 傷，Ｅ不清楚傷勢如何造成，亦無法針對相對人等之傷勢合 理說明及解釋，聲請人於109年12月30日下午16點30分將相 對人等緊急安置於寄養家庭，評估相對人等仍有安置必要， 經鈞院113年度護字第313號民事裁定，准予延長安置至114 年4月1日。 　㈡聲請人提供114年1月至3月家庭處遇服務，概況如下：案姑婆 有意願照顧相對人等，但無法同時照顧全部相對人，初步規 劃先以照顧一個相對人，後續會配合本府處遇，依社工評估 安排漸進式返家。案姑婆知悉相對人等有過動需要定期回診 服藥，表示自己有車方便帶至市區回診，每個月請假一次帶 回診不至於影響經濟。 　㈢聲請人委託世界展望會提供寄養安置服務，服務概況如下： 　　⒈Ａ目前就讀小四診斷有過動症狀，每三個月回診屏基身心科 並服用過動症藥物，以利Ａ學習及情緒穩定，也透過寄養 媽媽的照顧與管教，Ａ在寄養家庭中的生活規範、自理能 力、行為皆能適應及配合。 　　⒉Ｂ目前就讀小三，有注意力不集中、衝動及過動的狀況，每 3個月於屏基回診並服用過動症藥物，寄養父母進行管教 分工，若Ｂ不遵守規範，寄養媽媽會立即性的提醒與教導 ，寄養爸爸則是Ｂ玩伴，Ｂ與寄養父母關係緊密，使Ｂ在生 活作息及規範逐漸穩定。Ｂ在課業學習較落後，故班導與 資源班老師討論會因Ｂ狀況調整或加強，Ｂ目前尚能配合學 校作息與規範，但與同儕的人際互動上較難控制情緒及行 為，容易與同儕間發生衝突，寄養父母持續陪同Ｂ回診與 醫生討論Ｂ用藥狀況，並與學校共同討論Ｂ狀況，慢慢教導 Ｂ。 　　⒊Ｃ目前就讀小二，有注意力不集中、過動症狀，經與醫師討 論評估，暫時未開立藥物給案主服用，學校及寄家每日安 排案主運動，使Ｃ能消耗多餘體力，再持續觀察Ｃ過動狀況 。Ｃ在寄養家庭生活作息穩定且彼此互動狀況佳，已建立 生活規範和原則。但Ｃ課業完成程度不佳，故寄養媽媽請 就讀大學的姪女一對一陪同並教導Ｃ寫作業，以提升Ｃ專注 學習能力。 　　⒋Ｄ就讀幼兒園中班，112年7月11日經屏東基督教醫院鑑定為 身心障礙第1類【發展遲緩.1】，因Ｄ口語表達較弱，故持 續於屏基進行語言治療，Ｄ在寄養家庭的生活作息穩定， 與寄養父母關係緊密，能表達自己的意見和想法， 觀察Ｄ 在課業學習明顯有注意力不集中的狀況，需要導師經常提 醒與叮嚀才會專注，寄養社工建議學校申請陪讀員協助Ｄ 穩定學習，學校同意申請。 　㈣綜上所述，聲請人與Ｅ無法聯繫上，Ｅ也不配合聲請人家庭處 遇，無法討論相對人等生活及照顧計畫，為維護相對人等身 心安全及最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障第57條 第2項規定聲請延長安置3個月等語。 二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置 或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險 之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或 為其他必要之處置：、兒童及少年未受適當之養育或照顧 。、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。、兒 童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從 事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立 即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣 （市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後 加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、 縣（市）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處 置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及 少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、 交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒 童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣 （市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方 法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其 無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置 不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護 兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個 月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長 三個月，亦為同法第57條第1、2項所明定。 三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院113年度護字第313 號裁定影本、台灣世界展望會113年度屏東縣兒少保護個案 家庭復原暨結束安置追蹤輔導安置評估報告、屏東縣牽守關 懷協會屏東縣兒童及少年家庭寄養寄養個案摘要報告3份、 法定代理由陳述見單等文件為證。審酌目前無法聯繫上Ｅ，Ｅ 亦未配合家庭處遇計畫，無法提供相對人等生活及照顧，經 專業社工評估Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ仍不宜返家，考量相對人等尚年幼 ，如未予延長安置，恐不利於人身安全，自有延長安置之必 要。從而，聲請人聲請延長安置，於法核無不合，應予准許 。 四、依家事事件法第97條，非訟件法第21條第1項，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 應繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉 附件 對照表（114年度護字第69號） Ａ　 戊○○　 民國000年0月00日生 　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號 　　　　　　　（現安置中） 　　　　　　　（送達代收人及送達處所保密） Ｂ　 己○○　 民國000年0月00日生 　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　住同上 　　　　　　　（現安置中） 　　　　　　　（送達代收人及送達處所保密） Ｃ　 丙○○　 民國000年0月0日生 　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　住同上 　　　　　　　（現安置中） 　　　　　　　（送達代收人及送達處所保密） Ｄ　 丁○○　 民國000年0月00日生 　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　住同上 　　　　　　　（現安置中） 　　　　　　　（送達代收人及送達處所保密） Ｅ　 乙○○　 民國00年0月00日生 　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　住同上

2025-03-27

PTDV-114-護-69-20250327-1

國
臺灣屏東地方法院

國家賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度國字第7號 原 告 王琪南 訴訟代理人 張素芳律師 被 告 屏東縣政府 法定代理人 周春米 訴訟代理人 蔡將葳律師 上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年3月6日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求 之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不 開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求 權人得提起損害賠償之訴。國家賠償法第10條第1項、第11 條第1項前段分別定有明文。查原告於民國113年2月20日， 以書面向被告請求國家賠償，經被告於113年4月1日作成拒 絕賠償理由書，並通知原告拒絕賠償，有屏東縣政府113年4 月1日函及拒絕賠償理由書在卷可參(見本院卷第33至39頁) ，堪認原告提起本件國家賠償事件，已踐行前揭先行程序， 先予敘明。 二、原告主張：伊於112年12月8日12時8分，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車(下稱A車)，行經屏東縣滿州鄉响林村福 林路段由東往西方向（縣道200線15公里600公尺處，下稱系 爭路段）時，因系爭路段之路面有凸起或凹陷，且未設置警 告標示，致伊之人、車失控彈離地面，並跌落邊坡，造成伊 受有左側腓骨外踝、第三腰椎、右側髕骨及第五腰椎閉鎖性 骨折與頭部、手部及膝部等多處擦傷之傷勢，經送醫後，於 112年12月11日接受第三腰椎椎體成型手術、髕骨及遠端腓 骨開放性復位及內固定手術，復於113年5月7日接受移除右 側髕骨內固定手術，迄今仍需穿戴活動式護具，且需持續休 養，因而無法工作。被告為系爭路段之管理及維護機關，未 及時將路面修補平整，且未設置警告標示，乃對公共設施之 設置或管理有欠缺，應負損害賠償責任，依國家賠償法第3 條第1項及第5條準用民法第195條第1項前段等規定，伊得請 求被告賠償所受損害。伊因本件車禍，支出醫療費用新臺幣 （下同）26萬8,263元、就醫交通費用4,420元及機車修繕費 用2萬8,040元，又因此休養6個月，由伊之親屬進行看護， 以每日2,200元計算，受有看護費用損失39萬6,000元，且伊 擔任拖吊車司機，因傷至少10個月無法工作，以每月工資5 萬元計算，受有不能工作損失50萬元。另伊因前述傷害，行 動困難，須仰賴輔具方得行走，迄今仍未痊癒，精神倍感痛 苦，亦得請求被告賠償30萬元，以資慰藉。以上金額合計14 9萬6,723元，伊得請求被告加計法定遲延利息如數賠償等情 ，並聲明：㈠被告應給付原告149萬6,723元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：本件車禍發生時，系爭路段之柏油路面大致平整 ，雖有部分區域曾經修補，惟修補後仍屬平整，縱稍有高低 落差，亦甚輕微，不致影響行車安全，亦不足以導致往來車 輛彈起或失控，故伊機關就系爭路段之設置或管理，並無欠 缺可言。其次，於本件車禍發生之相近時間，僅原告及訴外 人劉順昌同時在系爭路段發生車禍，而無其他交通事故紀錄 ，則本件車禍極有可能係因原告及劉順昌騎車競速，以至摔 車。再者，系爭路段為彎道及波路之路段，原告有超速行駛 或未依規定減速之情形，致機車失控衝出邊坡，違反道路交 通安全規則第93條第1項第2款規定，為肇事主因，車禍原因 應與系爭路段之路面狀況無關。縱認伊機關就系爭路段之管 理或維護有欠缺，且須負國家賠償責任，原告對於本件車禍 之發生，既應負大部分責任，則依過失相抵原則，應減輕伊 機關之賠償金額。關於原告請求之項目及金額，伊機關對於 就醫交通費用4,420元部分，不予爭執；醫療費用部分，救 護車費用2萬8,371元及特別護士費用9,300元，均非醫療之 必要費用，應由原告自行負擔；看護費用部分，原告所提診 斷證明書所載休養期間並不明確，難認其確有休養6個月並 受看護之必要，自不得請求看護費用39萬6,000元，且原告 家屬並無看護證照，原告主張以每日2,200元計算看護費， 實屬過高，縱有看護之必要，亦應以每月基本工資計算；不 能工作損失50萬元部分，因原告實際不能工作期間尚無法確 定，此部分請求無據；機車修繕費用2萬8,040元部分，應扣 除材料折舊部分；慰撫金30萬元部分，則顯屬過高等語，資 為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受 不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項： 　　下列事項，為兩造所不爭執，並有屏東縣政府113年4月1日 函暨拒絕賠償理由書、屏東縣政府警察局道路交通事故初步 分析研判表、南門醫療社團法人南門醫院診斷證明書、振興 醫療財團法人振興醫院診斷證明書、醫療費用收據、免用統 一發票收據、大都會車隊計程車資試算表、估價單、行車執 照、「王琪南國家賠償案」會勘紀錄、屏東縣政府警察局恆 春分局113年10月24日函暨附件、現場照片及警方蒐證照片 等件在卷可憑(見本院卷第33至41頁、第45至69頁、第75至8 7頁、第91頁、第103至116頁、第169至259頁)，堪認屬實。 　㈠原告於112年12月8日12時8分，騎乘A車行經系爭路段時，自 摔倒地，人、車跌落邊坡，受有左側腓骨外踝、第三腰椎、 右側髕骨及第五腰椎閉鎖性骨折與頭部、手部及膝部等多處 擦傷之傷勢。 　㈡系爭路段之管理及維護機關為被告。 　㈢劉順昌於112年12月8日12時8分，騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車(下稱B車)，行駛在A車後方，亦於行經系爭路段 時，自摔倒地。 　㈣系爭路段之柏油路面有補丁存在。 　㈤原告因本件車禍共支出交通費用4,420元。 　㈥原告因本件車禍共支出醫療費用22萬3,208元(除特別護士費 、救護車資共外)及醫療用品費用7,384元。 　㈦A車因本件車禍受損，維修費用為2萬8,040元(未扣除材料折 舊部分)。 五、本件之爭點為：㈠被告就系爭路段之設置或管理，是否有欠 缺？㈡原告請求被告負國家賠償責任，是否於法有據？㈢倘然 ，原告所得請求之數額為若干？茲分別論述如下： 　㈠被告就系爭路段之設置或管理，是否有欠缺？ 　⒈按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身 自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。國家賠償法 第3條第1項定有明文。次按依前開規定請求國家賠償者，須 被害人之生命、身體或財產所受損害，與公有公共設施在設 置上或管理上之欠缺，具有相當因果關係者，始足當之(最 高法院110年度台上字第1710號判決意旨參照)。又所謂相當 因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事 實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有 此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為 發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。苟 有此行為，按諸一般情形，不適於發生此項損害，即無相當 因果關係，亦即若在一般情形上，有此同一條件存在，而依 客觀之審查，認為不必然皆發生此結果者，則該條件與結果 並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相 當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該 行為與損害間有相當因果關係。而行為與行為後所生之條件 相競合而生結果，二者倘無必然結合之可能，行為與結果， 仍無相當因果關係之可言(最高法院101年度台上字第1243號 判決意旨參照)。是以，所謂設置或管理有欠缺，係指因公 共設施於建造之初即存有瑕疵或建造後之維持、修繕及保管 等不完全，以致該公共設施欠缺通常應具備之安全性而言， 至欠缺之有無，應綜合考慮公共設施之構造、用法、場所的 環境及利用狀況等各種情事，客觀、具體、個別決定之。此 項國家賠償責任之發生，必須在客觀上以有公共設施之設置 或管理有欠缺為前提，且尚須人民之生命、身體或財產所受 之損害，與此欠缺具有相當因果關係，始足當之。倘國家對 於公有設施之設置或管理並無欠缺，或已盡相當之注意，並 已為防止損害發生之必要措施，或在有欠缺之情況下依客觀 之觀察，通常亦不會發生該等損害者，縱人民受有損害，國 家亦不負賠償責任。 　⒉原告主張：被告為系爭路段之管理及維護機關，詎其於系爭 路段之路面有凸起或凹陷時，未及時修補平整，且未設置警 告標示，乃對公共設施之設置或管理有欠缺，應負損害賠償 責任云云，為被告所否認，依舉證責任分配法則，應由原告 先就系爭路段之設置或管理有欠缺之事實，負舉證責任。經 查，觀之前開道路交通事故現場圖及原告所提出現場照片與 警方蒐證照片(見本院卷第45至48頁、第57至65頁、第189至 195頁、第245至251頁)，可見系爭路段乃下坡彎道，車道中 間有二處明顯之柏油補丁，由東往西(按所稱東、西，係依 道路交通事故現場圖之方位觀察，以下亦同)，依序為完整 長方形補丁(下稱甲補丁)、近似長方形補丁(下稱乙補丁)， 甲、乙補丁中間有小段距離，其間之左側(按所稱左、右， 係自系爭路段之行向觀察，以下亦同)靠近雙黃線處，可見 一長條狀之柏油補丁(下稱丙補丁)，丙補丁之範圍延伸至乙 補丁東端之左側，且丙補丁之左側有凹陷，又乙補丁之右前 側邊線處至邊線外，另有一不規則狀之柏油補丁(主要在邊 線外，僅小部分在邊線內，下稱丁補丁)；系爭路段外側有 路面邊線，邊線外有一小段柏油路面，依行進順序，會先行 經邊線外為小範圍草地、草地外設有連續性RC護欄(即以鋼 筋混凝土造之橫向連續性矮護欄，下稱戊護欄)處，次經邊 線外為小範圍草地、草地上有三角錐、草地外之彎道外凸處 設有金屬柱狀護欄(呈數十根直立柱狀，下方有橫向金屬板 ，下稱己護欄)處，再經邊線外為連續性RC結構加金屬欄杆 護欄(下方有鋼筋混凝土造之橫向連續性矮護欄，其高度較 丁護欄為低，其上又有橫向金屬欄杆，下稱庚護欄)處，A車 跌落位置在庚護欄之外側；甲、丙補丁，均在戊護欄段之左 側，乙補丁在戊、己護欄段之左側，丁補丁在己護欄段之左 側等情。自前開照片觀察，可見丙補丁左側凹陷處及丁補丁 ，明顯有高低落差，甲、乙補丁則無法判斷是否有高低落差 。 　⒊原告主張：造成伊失控之凸起或凹陷處，係卷附道路交通事 故現場圖所標示「道路補丁凹陷處」等語(見本院卷第179頁 、第344頁)。證人即本件車禍及劉順昌車禍事故之承辦警員 鍾秉峰到場證稱：伊與滿州分駐所警員潘誌隆一同處理本件 車禍，潘誌隆先到場，伊則隨後抵達，本件車禍之道路交通 事故現場圖及道路交通事故調查報告表，均為伊所製作；系 爭路段之路邊有崩塌之狀況，有打H鋼以防止繼續崩塌，車 道中間有凹凸不平之狀況，該不平狀況係因路邊崩塌所造成 ；現場有2名機車騎士即原告與劉順昌受傷，伊到場時，原 告與劉順昌均已送醫，據其等同行友人所述，原告與劉順昌 係因壓到伊所述路面凹凸不平處而分別摔車；伊於現場處理 後，即前往醫院了解狀況，原告傷勢較重，無法製作筆錄， 但伊有將與原告及劉順昌對話之過程錄影，並向其等詢問車 禍經過，劉順昌就醫後，前往恆春分局製作道路交通事故談 話紀錄表；原告在醫院表示，其騎車壓到路中凹凸不平處導 致摔車，但未具體描述摔車狀況，依伊所見，原告之機車倒 在前方右側護欄外之邊坡，距離伊所述凹凸不平處約30、40 公尺，機車與該凹凸不平處中間並無刮地或擦撞痕跡，伊研 判原告應係機車壓到凹凸不平處失控，機車未倒地而滑行至 H鋼與護欄中間縫隙後，並自該縫隙跌落至機車倒地處，蓋 如其壓到凹凸不平處直接彈起，並摔至機車倒地處，其機車 之車損及身體之傷勢，應更加嚴重；劉順昌於伊製作道路交 通事故談話紀錄表時，表示其騎車在原告後方，因看到原告 壓到路面凹凸不平處失控摔到邊坡，其亦立即看到凹凸不平 處，並旋煞車，但煞車不及，亦壓到凹凸不平處，失控往H 鋼處撞去，惟因劉順昌有先煞車，故失控距離不遠；本院卷 第181頁道路交通事故調查報告表㈠所記載之「路面狀況有隆 起或凹凸不平」，即為伊前開所述凹凸不平處，亦為本院卷 第179頁道路交通事故現場圖所標示之「道路補丁凹陷處」 ，而該凹凸不平處，係伊到場時，經原告及劉順昌之友人與 潘誌隆表示有凹凸不平處，伊方發現；前開凹凸不平處，除 凹陷外，亦有凸起，本院卷第189頁下方照片中間之長方形 補丁處，即為前開凹凸不平處，該補丁左側與其他柏油接縫 處有凹凸不平，補丁中間略為凹陷，其他部分則無明顯凹陷 或凸起，伊當時並無測量凹陷或凸起之落差，故無法判斷落 差為何；前開補丁左側與其他柏油接縫處之最大高低落差約 5公分，至於前開補丁中間略為凹陷部分之落差，伊無法判 斷；前開凹凸不平處，如車速過快，將影響行駛安全，依伊 處理交通事故之經驗判斷，若時速50、60公里以上經過，即 有摔車之危險；113年2月中旬，被告派員會勘現場，伊有到 場，廠商表示已於112年12月底完成道路凹凸不平處之修補 ，而本件車禍及劉順昌車禍後，系爭路段再無車禍發生；伊 抵達現場時，劉順昌之機車已移動，故道路交通事故現場圖 未繪製其機車之位置；伊於製作道路交通事故調查報告表時 ，記載道路速限為50公里，係因伊當時未見速限標誌，惟事 後被告會勘時，伊於前方1.5公里處發現速限60公里之標誌 ，該處與系爭路段中間並無其他路口，應屬同一速限；本件 車禍之道路交通事故初步分析研判表並非伊所製作，但伊曾 懷疑原告有超速之狀況，伊之所以如此懷疑，係依伊處理交 通事故之經驗，前開凹凸不平處應以較快之車速，才會造成 失控或無法及時煞停之情形，但本件車禍沒有證據證明原告 有超速之情形，故伊僅止於懷疑，伊所謂超速，係指時速超 過60公里等語(見本院卷第288至295頁)。 　⒋依證人鍾秉峰之證述，並對照前開道路交通事故現場圖及照 片，可知證人鍾秉峰所指「路面凹凸不平處」及「道路補丁 凹陷處」，均係指乙補丁，而其之所以在前開道路交通事故 現場圖上繪製「道路補丁凹陷處」，係因本件車禍後留在現 場之原告及劉順昌友人及警員潘誌隆所指，且原告及劉順昌 事後於醫院或製作道路交通事故談話紀錄表時，亦曾向證人 鍾秉峰陳稱乙補丁為其等摔車之原因。證人鍾秉峰先陳稱： 伊當時並無測量凹陷或凸起之落差，故無法判斷落差為何等 語，復改稱：前開補丁左側與其他柏油接縫處之最大高低落 差約5公分，至於前開補丁中間略為凹陷部分之落差，伊無 法判斷等語。惟依卷附照片，尚難判斷乙補丁是否存有明顯 高低落差之情形，已如前述，前開道路交通事故現場圖，亦 未記載所謂「道路補丁凹陷處」之具體高低落差情形。而證 人鍾秉峰所稱「前開補丁左側與其他柏油接縫處之最大高低 落差約5公分」云云，乃本件車禍發生逾1年後之陳述，不無 發生知覺或記憶錯誤之可能，應屬其事後之主觀意見，既無 其他證據足以支持，尚難採信。 　⒌證人劉順昌證稱：112年12月8日伊及原告等4名司機，因受託 載運比賽用之賽車至山上，各駕駛1輛卡車，並分別載運自 行使用之機車到場，以便作為通行使用，當日上午工作完成 後，伊及原告等4名司機，分別騎乘機車，其中1名司機另搭 載女友，欲一同下山用餐，4輛機車騎乘之先後順序，依序 為鄭姓司機、原告、伊、江姓司機與其女友，伊騎在原告後 方約30公尺，跟隨原告行進軌跡前進，行經某彎道時，伊前 方之原告突然顛了一下，機車隨即失控往右前方之護欄偏移 ，滑行一段距離，並撞上護欄，人、車翻落邊坡；於伊看到 原告顛了一下，並見其撞上右前方之路邊，發出碰撞聲後， 伊隨即亦顛了起來，之後伊無法注意原告係如何摔落邊坡； 伊無法確定伊之機車有無彈開地面，但於伊顛了一下之後， 龍頭即失控左右搖擺，機車往右邊偏移，伊雖有煞車，仍煞 不住，就在路邊之草地上側倒，並在地上滑行小段距離，伊 人在地上滾了一圈，但人、車並未撞到旁邊之鋼板，本院卷 第249頁照片中之位置大致為伊倒地位置，惟拍照時伊機車 已立起，僅稍微移動一點點；伊於看到原告顛了一下之當下 ，只想到發生什麽事情，並未馬上煞車，伊係在伊也顛了一 下，且看到原告撞到旁邊，因嚇到而煞車；原告之機車之所 以會顛了一下，係因路面有高低起伏及坑洞，伊顛一下之原 因亦同，蓋伊之行車軌跡與原告一樣；伊無印象伊所謂路面 有高低起伏及坑洞，是否包含路面補丁，應依伊在警詢時所 製作之筆錄為準，伊只記得當時道路有高低起伏及坑洞，但 不確定壓到什麽東西；伊於道路交通事故談話紀錄表所述伊 不及反應，亦壓到道路補丁不平處，致伊倒地自摔之情節屬 實；伊不記得伊當時車速，但伊與原告車速相當，伊2人始 終保持約30公尺之距離；伊無法判斷或確認本院卷第59至63 頁及第247頁照片中，有無伊所述之路面高低不平及坑洞處 ，但本院卷第57頁照片中伊所站位置之左下方有凸起處，有 點像伊所述之路面高低不平及坑洞處等語(見本院卷第314至 318頁)。依證人劉順昌之證述，其對於其所述「路面高低不 平及坑洞處」，未能明確指出位置，而其所述「有點像」前 開路面高低不平及坑洞處之位置，依本院卷第57頁照片所示 ，即為乙補丁之所在，而該照片係自乙補丁左前側之對向車 道，以較低高度之角度往戊護欄方向拍攝，固可見照片中乙 補丁後方之路面邊線，有部分遭遮住，可認遭遮住處之邊線 外地面高度較低，然核對該照片與其他現場照片，可知系爭 路段邊線外之地面，地勢本屬較低，而乙補丁右側與路面邊 線間，尚有相當距離，其他照片未見此間有明顯高低落差， 則前開照片所顯示路面邊線遭遮住之情形，應係因系爭路段 邊線外之地面地勢較低所致，並非因乙補丁凸出甚多而造成 ，是證人劉順昌前揭證述，亦無從證明乙補丁確有形成明顯 高低落差之事實。 　⒍按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線 者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋 、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積 水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧 致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停 車之準備。道路交通安全規則第93條第1項第2款訂有明文。 前開規範，就設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道標誌之路 段，應遵守前揭注意義務，係因此類常有容易失控、視線受 阻、道路窄小、會車不易、光線不佳等情形，故於各該路段 行駛時，應減速慢行，作隨時停車之準備，以便可適時採取 必要之安全措施。又道路交通標誌標線號誌設置規則第134 條所規定之安全方向導引標誌「輔２」，為黃底黑色圖案， 箭頭圖案方向得隨實際路況而調整，用以促使車輛駕駛人減 速慢行，並引導行駛安全方向。視需要設於易肇事之彎道路 段或丁字路口。查系爭路段速限為60公里之事實，業據證人 鍾秉峰陳述明確，則其所製作之道路交通事故調查報告表所 記載之道路線速50公里，自應予以修正。證人劉順昌證稱其 等當時係騎車下山，遇有彎道等語明確，核與道路交通事故 現場圖及原告所提出現場照片與警方蒐證照片相符，堪認系 爭路段係下坡之彎道。又依現場照片與警方蒐證照片（見本 院卷第59至65頁、第189至191頁、第245至247頁)，可見庚 護欄接近己護欄處，設有安全方向導引標誌「輔２」（左箭 頭），則系爭路段屬設有彎道標誌路段之事實，堪以認定， 原告騎乘普通重型機車行經系爭路段，自應減速慢行，作隨 時停車之準備。 　⒎查系爭路段為設有彎道標誌之下坡彎道路段，如行經系爭路 段時，按速限60公里行駛，未減速慢行，恐有失控之虞。惟 證人劉順昌於本院證述如前，而其於警詢時陳稱：伊騎乘B 車沿系爭路段執行駛，原告騎乘A車行駛在伊前方約30公尺 處，行經肇事地點時，該路段為彎道，且因道路補丁不平， 導致原告所騎乘之A車先失控自摔飛出，其人、車摔至路邊 坡樹叢，伊見狀後，立即煞車，但伊不及反應，亦壓到道路 補丁不平處，致伊亦倒地自摔，A、B車未碰撞，伊發現原告 飛出去時，來不及反應，伊當時未注意車速等語，有道路交 通事故談話紀錄表在卷可參(見本院卷第199頁)，均未敘述 原告有煞車或減速之情形，堪認原告失控前並無任何煞車或 減速之行為。依上，原告騎乘普通重型機車行經設有彎道標 誌之下坡彎道路段，未減速慢行，有違交通安全之注意義務 ，而有失控之危險，其違反前開注意義務，應為本件車禍發 生之主要原因。至被告抗辯：原告與證人劉順昌騎車競速， 且原告有超速情形云云，惟既無證據可資證明原告有與他人 競速或超速之事實，被告此部抗辯，自無可採。 　⒏本院勘驗被告所提出112年12月5日影像光碟，勘驗結果略以 ：檔案名稱「元興巡查0000000」部分，影像畫面顯示時間1 12年12月5日「15：44：52至15：44：57」，係某車輛車沿 系爭路段行駛，並自車內向前方攝影，畫面可見柱狀護欄， 於未到該柱狀護欄前之路段，有地面柏油新舖之狀況，其柏 油顏色較其他柏油為深，該新舖柏油自路緣往雙黃線方向延 伸，未通過該新舖柏油前，另有道路補丁，於通過該新舖柏 油後，則又見自路緣往雙黃線方向之新舖柏油，但後一新舖 柏油處，未有到達雙黃線之情形，攝影之車輛行經前開新舖 柏油及路面補丁處時，有小幅晃動之情形；檔案名稱「元興 巡查0000000」部分，影像畫面顯示時間112年12月8日「10 ：53：21至10：53：27」，係某車輛車沿系爭路段之對向車 道行駛，並向前方攝影，畫面可見前方左側路邊有柱狀護欄 ，該護欄東側部分前之柏油路面有柏油顏色較深之狀況，經 過該護欄後一小段距離，又有柏油顏色較深之狀況，兩處柏 油顏色較深處之中間未明顯看到道路補丁等情，有本院言詞 辯論筆錄附卷可考(見本院卷第269、270頁)。依前開勘驗結 果，各補丁(包含新舖柏油)及護欄之位置，與本院依前開道 路交通事故現場圖及原告所提出現場照片與警方蒐證照片所 見之內容相同，而前開影片車輛行經新舖柏油及路面補丁處 時，固有小幅晃動之情形。惟系爭路段為下坡彎道，車輛行 進中有晃動，在所難免，且柏油路面遇有不平之情形，亦比 比皆是，而公共設施是否欠缺通常應具備之安全性而言，應 綜合考慮公共設施之構造、用法、場所的環境及利用狀況等 各種情事，客觀、具體、個別決定之，則系爭道路是否有設 置或管理之欠缺，尚難僅以路面不平事實之存否，遽以認定 ，應視其路面不平之位置、面積，及是否會對往來車輛造成 危險等情，加以判斷是否具有安全性之欠缺，且其欠缺，須 與人民之生命、身體或財產所受之損害間，具有相當因果關 係，道路之管理及維護機關，方負國家賠償責任。是以，前 開車輛顛波，縱認係系爭路段之路面不平所致，依前開勘驗 結果，系爭車輛仍繼續行進，未有因此停止、偏移或失控之 情形，亦難認系爭路段所存在之路面不平狀態，已足以影響 往來車輛之安全，而屬國家賠償法第3條第1項所規定設置或 管理之欠缺。原告雖主張：依現場照片及前開勘驗結果，可 見前開勘驗結果之兩處新鋪柏油位置都有明顯隆起之情況， 路面邊線亦因此變形，且車輛有明顯晃動情況，足見路面補 丁四周及前後均有路面不平之情形，而前開新鋪柏油及路面 補丁均在轉彎處，其不平狀況對於機車騎士將造成更大之影 響云云。然依本件卷證，無從證明原告所指有凸起或凹陷情 形之乙補丁有明顯高低落差，已如前述，而系爭路段雖另有 甲、丙、丁補丁存在，惟亦無法證明各該補丁存在足以造成 機車失控之高低落差，且無從證明原告騎乘A車，確有行經 甲、丙、丁補丁之情形，則原告主張被告對系爭路段設置或 管理有欠缺云云，尚非可採。 　⒐原告與證人劉順昌固於相近時點，相繼摔車，惟依證人劉順 昌所述，其於見A車顛波後，並未立即煞車，而係於B車亦有 顛波，且見A車失控後，方有煞車之舉動，則證人劉順昌應 係見前方A車失控，受有驚嚇，始為煞車，尚難認係因B車顛 波或行經路面不平處失控而煞車。又原告機車失控並撞向邊 坡，係發生在須臾之間，證人劉順昌所為煞車應甚為急促， 且於煞車前，證人劉順昌未曾減速，而系爭路段為設有彎道 標誌之下坡彎道，倘於下坡彎道未減速之情形下緊急煞車， 極易失控，堪認證人劉順昌之自摔，應係因下坡彎道未減速 且緊急煞車所導致，尚難認與系爭路段之路面不平有相當因 果關係。經本院向屏東縣政府警察局恆春分局函詢系爭路段 於112年12月8日前後，除本件車禍及證人劉順昌車禍外，有 無其他車禍，該分局函覆僅前開二起車禍發生等語，有屏東 縣政府警察局恆春分局113年10月24日函在卷可考(見本院卷 第169頁)。甲、乙補丁均在系爭路段車道之正中間處，往來 機車行經系爭路段，輪胎難免接觸壓甲、乙補丁，又苟若系 爭路段之路面存在如原告及證人劉順昌所指，機車經過即會 立即造成失控危險之「凸起或凹陷」或「路面高低不平及坑 洞」，而構成道路設置或管理之安全性欠缺，於相近時間， 理應在相同位置發生多起機車交通事故，然實際上，此段期 間僅有前開二起車禍之發生，且依證人劉順昌所述，於同一 時間騎乘機車在A車前方之騎士，亦無機車失控之情形，益 徵被告就系爭路段之設置或管理，尚無欠缺可言。 　⒑綜上，本件原告騎乘普通重型機車行經設有彎道標誌之下坡 彎道路段，未減速慢行，有違交通安全之注意義務，為本件 車禍發生之主要原因，而原告主張被告就系爭路段之設置或 管理有欠缺云云，既未舉證以實其說，自非可採。 　㈡原告請求被告負國家賠償責任，是否於法有據？ 　　本件原告未舉證證明被告就系爭路段之設置或管理有欠缺， 則原告依國家賠償法第3條第1項及第5條準用民法第195條第 1項前段等規定，請求被告賠償損害，自屬於法無據，本院 就前開爭點㈢部分，即毋庸再予論述，應就本件原告所為請 求，均予駁回。 六、綜上所述，本件原告依國家賠償法第3條第1項及第5條準用 民法第195條第1項前段等規定，請求被告給付其149萬6,723 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經 駁回，其等假執行之聲請已失所依附，應併駁回之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊

2025-03-27

PTDV-113-國-7-20250327-1

原金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第173號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 夏宇軒 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 被 告 陳姵姗 選任辯護人 林庭暘律師 被 告 蘇鈺庭 選任辯護人 劉文瑞律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第512 63號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○、丁○○犯如附表編號1至7「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各 處如附表編號1至7「罪名及宣告刑」欄所示之刑。均應執行有期 徒刑叁年貳月。 壬○○無罪。 　　事　實 一、乙○○、丁○○於民國111年2月間某日起，加入姓名年籍均不詳 、暱稱為「TERRY」之人（下稱「TERRY」）和姓名年籍均不 詳、暱稱為「阿睿」之人（下稱「阿睿」）所屬三人以上所 組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性 組織（並無證據證明成員中有未滿十八歲之人，且渠等二人 所犯之參與犯罪組織，經臺灣新北地方檢察署檢察官另行以 111年度偵字第60967號提起公訴，而非在本案之起訴範圍） ，負責帶領人頭帳戶提供者前往指定地點，及向人頭帳戶提 供者收取金融帳戶、安排其他詐欺集團成員看管人頭帳戶提 供者之行動。渠等謀議既定，乙○○、丁○○與「TERRY」、「 阿睿」和詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由乙○○持不知 情之壬○○所有之門號0000000000號行動電話，於111年2月26 日某時許致電己○○，向己○○稱欲收購其名下之中國信託商業 銀行帳號為000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶） ，並於翌（27）日某時許駕車搭載己○○前往桃園；再由丁○○ 引薦己○○與詐欺集團其他成員接洽收購其名下之中信銀行帳 戶使用（己○○所犯幫助詐欺、幫助洗錢犯行，經臺灣彰化地 方法院以111年度金訴字第263號判決判處有期徒刑9月、併 科罰金新臺幣（下同）10萬元，緩刑5年確定）；另由詐欺 集團其他成員於附表編號1至7「被害事實」欄所示時間，以 附表編號1至7「被害事實」欄所示方式，對癸○○、庚○○、辛 ○○、甲○○、戊○○、丑○○、子○○施以詐術，致渠等陷於錯誤， 各依詐欺集團成員之指示，於附表編號1至7「被害事實」欄 所示時間，將附表編號1至7「被害事實」欄所示款項分別轉 帳匯入己○○名下之中信銀行帳戶，旋遭詐欺集團成員轉匯一 空，以此方式掩飾詐欺取財犯罪所得之去向。嗣經癸○○、庚 ○○、辛○○、甲○○、戊○○、丑○○、子○○發現受騙後報警處理， 警方循線查獲人頭帳戶之提供者為己○○，再依己○○之指認及 供述，始查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 甲、被告乙○○、丁○○有罪部分之理由： 壹、證據能力部分： 　　本案據以認定被告乙○○、丁○○犯罪之供述證據，其中屬於傳 聞證據之部分，檢察官、被告乙○○、丁○○及其等辯護人在本 院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之 作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公 務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條 之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力 。 貳、實體部分： 一、事實認定之理由及依據： 　　訊據被告乙○○、丁○○對於前開事實坦承不諱（見審原金訴字 卷第174頁，原金訴字卷第312-313頁、第416-417頁、第468 頁），核與告訴人癸○○、辛○○、甲○○、丑○○、子○○和被害人 庚○○、戊○○（下稱告訴人癸○○和被害人庚○○七人）於警詢時 之證述、證人己○○於警詢、偵查及本院審理時之證述情節大 致相符（見偵字卷第50-51頁、第53-55頁、第209-210頁， 原金訴字卷第173-176頁、第179-180頁、第227-236頁、第2 39-241頁、第293-297頁、第423-430頁），並有來電號碼顯 示為「+000000-000-000」之FaceTime語音通話紀錄1張、電 話號碼0000000000之通聯調閱查詢單1份、證人己○○之臺灣 彰化地方法院111年度金訴字第263號刑事判決1份、告訴人 子○○所提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本1份、被 害人庚○○和告訴人丑○○各自提出與詐欺集團之對話紀錄影本 各1份、告訴人癸○○所提出之匯款明細截圖、詐騙網站頁面 和其與詐騙集團之對話紀錄影本1份、告訴人辛○○所提出之 國內（跨行）匯款交易明細和其與詐欺集團之對話紀錄影本 各1份在卷可稽（見偵字卷第97頁、第99頁、第249-257頁， 原金訴字卷第157頁、第177頁、第181-225頁、第242-243頁 、第245-289頁、第299-303頁），足認被告乙○○、丁○○上開 任意性自白與事實相符，確屬可採。本案事證明確，被告乙 ○○、丁○○犯行洵堪認定，均應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告乙○○、丁○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月3 1日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自 公布之日起算至第三日即同年8月2日起發生效力。其中刑法 第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，被告所犯 為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1 項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1 項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較 適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　 　 　⒉被告乙○○、丁○○行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布， 明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，亦自公布 之日起算至第三日即同年8月2日起發生效力。雖該法第2條 關於「洗錢」行為之各款定義有部分增修異動，惟被告乙○○ 、丁○○就事實欄一所載之行為，係隱匿特定犯罪所得及收受 、持有他人之特定犯罪所得，合於新法第2條規定之洗錢行 為，舊法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，新法 第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢財 物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下 有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，刑罰內容因 洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣一億元者而有異，而被 告乙○○、丁○○洗錢之財物並未達一億元，新法之有期徒刑上 限較舊法為輕，依刑法第35條第1項、第2項規定比較後，自 以新法對於被告乙○○、丁○○較為有利，是依刑法第2條第1項 但書規定，應適用裁判時即113年7月31日修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定。 　㈡罪名： 　　核被告乙○○、丁○○所為，就事實欄一即附表編號1至7部分， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢共犯： 　　被告乙○○、丁○○與「TERRY」、「阿睿」和詐欺集團其他成 員就上開三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈣罪數： 　⒈被告乙○○、丁○○就事實欄一即附表編號1至7所犯之三人以上 共同詐欺取財、一般洗錢，其等犯行有部分合致，且犯罪目 的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原 則，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒉詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之 計算，應依遭詐騙之被害人人數計算。被告乙○○、丁○○就事 實欄一即附表編號1至7所示七次三人以上共同詐欺取財罪， 乃侵害不同被害人之財產法益，犯意各別、行為互殊，應分 論併罰。 　㈤刑之減輕： 　⒈被告乙○○、丁○○所犯之刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪，核屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款 所稱之「詐欺犯罪」，並於偵查（見偵字卷第191頁、第203 頁）及審判中均自白，亦無證據足證其有實際獲得犯罪所得 ，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，應依詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定，各減輕其刑。 　⒉被告乙○○、丁○○雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段 之減輕其刑規定，惟該犯罪屬想像競合犯之輕罪，故此部分 減輕事由，僅於量刑一併衡酌。 　㈥量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○、丁○○正值青年， 不思以合法途徑賺取錢財，甘為擔任詐欺集團之車手工作， 價值觀念顯有偏差，並造成告訴人癸○○和被害人庚○○七人蒙 受財產上之損失，所為非是；惟念及被告乙○○、丁○○坦承犯 行，並有修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑事由， 犯後態度尚可，兼衡被告乙○○、丁○○犯罪之動機、目的、所 生之損害、於本案之分工及參與情節，暨於本院審理時各自 陳述之智識程度、生活狀況（見原金訴字卷第469頁）等一 切情狀，分別量處如附表編號1至7「罪名及宣告刑」欄所示 之刑，並本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部性界限範 圍內，就本案整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性 、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟 酌被告乙○○、丁○○犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯 正之必要性，爰依法酌定應執行刑各如主文所示，以資懲儆 。 三、沒收： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文；且犯第十九條、第二十條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 ；犯第十九條或第二十條之罪，有事實足以證明行為人所得 支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法 行為所得者，沒收之，113年7月31日修正之洗錢防制法第25 條第1項、第2項亦有明定。是依卷內資料，尚無積極證據證 明被告乙○○、丁○○就上開犯行確已實際獲有報酬，難以認定 有何犯罪所得，自無從併予宣告沒收。再者，被告乙○○僅係 向己○○收購其名下之中信銀行帳戶，而由被告丁○○將己○○引 薦給詐騙集團其他成員，並無經檢警現實查扣或由被告乙○○ 、丁○○個人仍得支配處分，參酌洗錢防制法第25條第1項之 修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行 為人僥倖心理之實益，且為避免對被告乙○○、丁○○執行沒收 、追徵造成過苛之結果，爰不就告訴人癸○○和被害人庚○○七 人遭詐欺匯入中信銀行帳戶經提領或轉帳之款項予以宣告沒 收。 乙、被告壬○○無罪部分之理由： 一、公訴意旨略以：被告壬○○於111年2月間某日，加入「TERRY 」等人所屬以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結 構性詐欺集團之犯罪組織，彼此分工由被告壬○○介紹人頭帳 戶提供者給共同被告乙○○及丁○○，再由共同被告乙○○和丁○○ 負責帶領人頭帳戶提供者前往指定地點，及向人頭帳戶提供 者收取金融帳戶、安排其他詐欺集團成員看管人頭帳戶提供 者之行動。謀議既定，被告壬○○和共同被告乙○○、丁○○、「 TERRY」及詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年2月 底，由被告壬○○介紹共同被告乙○○收購己○○名下之中信銀行 帳戶，共同被告乙○○遂於111年2月26日某時許，以被告壬○○ 持用之門號0000000000號行動電話致電己○○聯繫收購帳戶乙 事，並於翌（27）日駕車搭載己○○前往桃園，再由共同被告 丁○○引薦己○○與詐欺集團其他成員接洽收購己○○名下之中信 銀行帳戶使用；另由詐欺集團其他成員於附表編號1至7「被 害事實」欄所示時間，以附表編號1至7「被害事實」欄所示 方式，對告訴人癸○○和被害人庚○○七人施以詐術，致渠等陷 於錯誤，各依詐欺集團成員之指示，於附表編號1至7「被害 事實」欄所示時間，將附表編號1至7「被害事實」欄所示款 項分別轉帳匯入己○○名下之中信銀行帳戶，旋遭詐欺集團成 員轉匯一空，以此方式掩飾詐欺取財犯罪所得之去向。因認 被告壬○○亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織三罪嫌等語 。 二、檢察官起訴之犯罪事實，係法院審判之對象，並為被告防禦 準備之範圍，苟記載內容不致與其他犯罪相混淆，足以表明 其起訴範圍，使法院得以確定審理範圍，並使被告知悉係因 何犯罪事實被提起公訴而為防禦之準備，即屬完備，即使記 載未臻詳盡或在細節上略有誤認，法院亦應依職權於此「起 訴範圍」內加以認定，並進行證據調查、審判，尚不生未受 請求之事項予以判決，或已受請求之事項未予判決之問題。 是依上述公訴意旨記載之事實，已就①被告壬○○參與詐欺集 團之時間為111年2月間某日、②共犯之範圍有乙○○、丁○○和 「TERRY」、③分工之方式、內容即為被告壬○○介紹人頭帳戶 提供者、共同被告乙○○收購人頭帳戶和共同被告丁○○引薦人 頭帳戶提供者給詐欺集團，縱於所犯法條欄並未敘明參與犯 罪組織所犯之法條，然而依上開事實之記載，在客觀上顯已 足以表明起訴之對象、事實，揆之前開說明，參與犯罪組織 亦屬本件之起訴範圍。　　 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161條第1項 、刑事妥速審判法第6條、最高法院92年台上字第128號判例 意旨可資參照）。 四、公訴人認為被告壬○○涉犯上揭罪嫌，無非以被告壬○○於警詢 及偵查中之供述、證人即共同被告乙○○、丁○○於警詢及偵查 中之證述、證人己○○於警詢及偵查中之證述、來電號碼顯示 為「+000000-000-000」之FaceTime語音通話紀錄1張、電話 號碼0000000000之通聯調閱查詢單1份、證人己○○之臺灣彰 化地方法院111年度金訴字第263號刑事判決1份，為其主要 論據。 五、訊據被告壬○○固坦承有將其所有之門號0000000000號行動電 話借給共同被告乙○○使用之事實，惟堅決否認有何三人以上 共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織之犯行，辯稱：我不認 識己○○，也不認識「TERRY」，只有借電話給乙○○打FaceTim e語音通話。當時在中壢地區跑白牌車，乙○○跟陳晴汝來中 壢找我。跑白牌車是用對講機通話，不會用到行動電話。乙 ○○跟我借手機要打一通電話，我不知道他要打給誰，也不清 楚打這通電話要幹嘛，就在出車期間（10至15分鐘），暫時 將手機借給乙○○使用。此外，我在另案（這個案子有被檢察 官聲請羈押）確實有介紹人頭帳戶給乙○○，但是在本案中的 確沒有，只有借手機給乙○○使用。111年5月22日警詢及112 年11月14日第一次偵查都有照實說，113年3月26日第二次偵 查之所以會承認介紹己○○賣帳戶給乙○○，係因另案乙○○坦承 沒有被檢察官聲請羈押，我擔心跟乙○○說的不一樣就會被檢 察官聲請羈押，因此改口承認有介紹己○○賣帳戶給乙○○等語 ；辯護人則為被告壬○○辯護：關於被告壬○○涉嫌參與犯罪組 織，檢察官雖以被告壬○○此部分經臺灣臺北地方法院108年 訴字第528號判決有罪確定，然而該案犯罪事實與共同被告 乙○○、丁○○並無關連，且當時被告壬○○也還不認識共同被告 乙○○，共同被告乙○○和丁○○因犯詐欺遭臺灣新北地方法院11 2年度金訴第437、638號判決有罪，這個案件也跟被告壬○○ 無關，因此被告丁○○並無參與犯罪組織之情事等語。 六、經查： 　㈠共同被告乙○○持被告壬○○所有之門號0000000000號行動電話 ，於111年2月26日某時許致電己○○稱欲收購其名下之中信銀 行帳戶，並於翌（27）日某時許駕車搭載己○○前往桃園，由 被告丁○○引薦己○○與詐欺集團其他成員接洽收購其名下之中 信銀行帳戶使用；再由詐欺集團其他成員於附表編號1至7「 被害事實」欄所示時間，對告訴人癸○○和被害人庚○○七人施 以詐術，致告訴人癸○○和被害人庚○○七人依指示轉帳匯入己 ○○名下之中信銀行帳戶，旋遭詐欺集團其他成員轉匯一空等 情，其中出借門號0000000000號行動電話給共同被告乙○○使 用乙節，業據被告壬○○於警詢、偵查及本院準備程序中供承 在卷（見偵字卷第27-28頁、第191頁，原金訴字卷第311頁 ），核與證人即共同被告乙○○於本院審理時之證述情節相符 （見原金訴字卷第434-439頁），並有來電號碼顯示為「+00 0000-000-000」之FaceTime語音通話紀錄1張、電話號碼000 0000000之通聯調閱查詢單1份在卷可稽（見偵字卷第97頁、 第99頁）；且其餘情節業經本院認定如前（見事實欄一之事 實），並有證人即共同被告乙○○、丁○○於警詢及偵查中之證 述（見偵字卷第10-11頁、第14-15頁、第190-191頁、第202 -203頁）、證人己○○於警詢、偵查及本院審理時之證述、證 人即告訴人癸○○和被害人庚○○七人於警詢時之證述在卷可憑 ，復有上述己○○之刑事判決、告訴人癸○○和被害人庚○○七人 提出之對話紀錄及匯款明細在卷可佐（見理由欄甲、貳、一 之論述），此部分事實，堪以認定。 　㈡被告壬○○於113年3月26日第二次偵查中供述：己○○是我國中 學弟的朋友，他跟我說己○○缺錢，我就把這件事告訴陳晴汝 ，陳晴汝和乙○○就跑來我的跑車地點找我，那時候我自己去 跑車，就把手機交給乙○○和陳晴汝讓他們跟己○○聯絡。己○○ 說她手上有帳戶可以賣給乙○○和陳晴汝，他們就開車去彰化 載己○○。我跟陳晴汝很好，她跟我說過乙○○有在做偏的，剛 好我知道己○○缺錢才跟她說，己○○因此透過我的電話跟乙○○ 、陳晴汝聯絡等語（見偵字卷弟217-218頁），固坦認知悉 共同被告乙○○有在收購人頭帳戶，因此介紹己○○出售其名下 之中信銀行帳戶給共同被告乙○○，並將所有之門號00000000 00號行動電話借給共同被告乙○○聯繫己○○之情形。然而，依 被告壬○○111年5月22日警詢、112年11月14日第一次偵查中 之供述，均係否認知悉共同被告乙○○借用上開行動電話之目 的為何（見偵字卷第28頁、第191頁），且在檢察官提起公 訴後，於113年12月31日本院準備程序中亦否認知悉上情（ 見原金訴字卷第311頁）；況證人己○○於本院審理時具結證 稱：我不認識壬○○的國中學弟，在今天來法院開庭之前，也 都沒有看過在庭被告壬○○等語（見原金訴字卷第430-431頁 ），明確證述其不認識被告壬○○之國中學弟，當無可能被告 壬○○經由其國中學弟知道己○○缺錢而欲出售其名下之中信銀 行帳戶；遑論依證人己○○於警詢時之證述，係其前男朋友張 辰豪在FaceBook（臉書）上看到有在收取銀行存摺之訊息， 即可收取6萬元之報酬，進而要求證人己○○交出其名下之中 信銀行帳戶（見偵字卷第83-84頁），且依證人乙○○於本院 審理時之證述，係由渠等在APP（即指應用程式，為Applica tion之縮寫）之偏門工作上PO文（即指發表文章），由己○○ 與之主動聯繫（見原金訴字卷第435頁），均非經由被告壬○ ○之介紹而由共同被告乙○○向己○○收購其名下之中信銀行帳 戶，足認被告壬○○於113年3月26日第二次偵查中所為之自白 ，不僅與111年5月22日警詢、112年11月14日第一次偵查或1 13年12月31日本院準備程序之供述先後矛盾，又與證人己○○ 、乙○○之證述彼此齟齬，是被告壬○○辯稱：113年3月26日第 二次偵查中供述係因擔心跟乙○○說的不一樣就會被檢察官聲 請羈押，因此改口承認有介紹己○○賣帳戶給乙○○等語，尚非 全然無據。 　㈢證人乙○○於警詢時證稱：一開始是壬○○聯絡我說有人想要賣 簿子，剛好我的上手丁○○有在收簿子，於是我就聯繫丁○○， 丁○○就指示我去彰化把被害人（按：指己○○）載到桃園跟她 交易等語（見偵字卷第14頁）；復於偵查中證述：壬○○知道 我們有要收帳戶，來電告訴己○○有資金需求，我就去彰化載 己○○到桃園地區某間汽車取館交給丁○○後離開。如果不是壬 ○○聯繫我說有人想要賣簿子，我怎麼會知道有己○○這個人。 我也沒有必要誣陷她，這就是事實，對於我犯的罪，我都很 坦白等語（見偵字卷第202-203頁），固可作為被告壬○○介 紹己○○給共同被告乙○○收購其名下之中信銀行帳戶之依據。 惟查，共同被告乙○○經檢察官提起公訴後，於113年11月6日 本院準備程序中改口：我還有另案，搞不太清楚，後來想了 一下，壬○○沒有參與這一件，是我自己去找己○○等語（見審 原金訴字卷第174頁）；並於後續本院審理時具結證述：因 為壬○○不會無緣無故否認這件事情，後面認真想了一下，那 時候是我們在APP之偏門工作上PO文，己○○因此找上我。己○ ○不找我，我也找不到她，也就是我先PO文，己○○看到訊息 找上我，我才聯絡得到她。當時我也沒有在用電話號碼，都 是用網路的，剛好網路費沒有繳被停掉了，我就跟壬○○借用 她的手機打個電話。我只有跟她說單純打個電話而已，沒有 講要打給誰。當時跟壬○○借手機打電話給己○○的時候，壬○○ 並不在場，那時候剛好去載客人，壬○○是載完客人後回來找 我拿手機等語（見原金訴字卷第434-436頁、第439頁），翻 異原先於警詢及偵查中所為不利被告壬○○之證詞，足認證人 乙○○於警詢及偵查中所為證述之證明力已有減損而未能盡信 。更何況證人乙○○於本院審理時具結證述：除了本案與壬○○ 一起被訴之外，還有其他案件在地檢署偵辦，在新北地檢開 過證人庭，一樣是詐欺，被移送的被告有我、丁○○和壬○○三 個人，情節跟本案差不多等語（見原金訴字卷第441頁）， 且被告壬○○於本院準備程序中坦認：另案確實有介紹人頭帳 戶給乙○○，但是在本案中的確沒有，只有借手機給乙○○使用 等語（見原金訴字卷第310頁），足見被告壬○○並非完全否 認沒有介紹人頭帳戶給共同被告乙○○，而係在另案中方有介 紹人頭帳戶給共同被告乙○○，益徵證人乙○○於本院審理時所 為之證述，並非全然不可採信。 　㈣證人己○○經檢察事務官當庭提示被告壬○○和共同被告乙○○、 丁○○三人之相片影像資料查詢結果（見偵字卷第111頁、第1 17頁、第113頁），於偵查中證述：對於丁○○、乙○○，我沒 有印象，但是我看過壬○○。開車載我去桃園的那個人，當時 我是看到她的側面，感覺很像壬○○。對於乙○○沒有什麼印象 ，有可能是因為他坐在副駕駛座。當時還有一個女生很漂亮 ，應該是丁○○沒錯，因為五官長的很像，不過她當時化濃妝 ，所以剛剛沒有認出來等語（見偵字卷第210頁），固可佐 證被告壬○○除介紹己○○出售其名下之中信銀行帳戶給被告乙 ○○外，似還陪同共同被告乙○○一起駕車前往彰化將己○○載回 桃園之情形。然而，證人己○○於111年8月11日警詢時證述： 111年3月29日在彰化縣警察局彰化分局製作之第一次警詢筆 錄有部分不屬實，係因張辰豪當時還在緩刑，叫我不能把他 供出來，他的刑責會加重。警方提示之指認犯罪嫌疑人紀錄 表㈣至㈥均無本案之涉嫌人（即過程中搭載和收取簿子之人） ，指認犯罪嫌疑人紀錄表㈦編號４（按：被告丁○○）即是從彰 化被載到桃園見面的那位女生，但是我不知道她的名字等語 （見偵字卷第53-55頁），而本院稽之指認犯罪嫌疑人紀錄 表㈣編號２即是被告壬○○（見偵字卷第61-63頁），是證人己○ ○未能於警詢時指認出被告壬○○，卻能於案發後將近一年十 個月之偵查中指認出被告壬○○即為搭載其從彰化前往桃園之 駕駛，核與常理有違。更遑論證人己○○於本院審理時具結證 述：那時候晚上半夜很暗，我只記得有三個人，壬○○就是很 像，但是另外一個被告（按：指被告丁○○）我知道，因為在 桃園有碰過面。我不太記得壬○○有無跟我去過桃園，係因時 間有點久了等語（見原金訴字卷第427頁），清楚澄清當晚 可能因視線昏暗，導致誤認駕駛之側面即為被告壬○○，是證 人己○○於偵查中所為之證述，亦難採為不利被告壬○○之認定 。 　㈤至於公訴意旨所舉之證人即共同被告丁○○於警詢及偵查中之 證述，然依證人丁○○於警詢及偵查中證述：我不認識壬○○， 跟她只有一面之緣。我不知道壬○○打給乙○○介紹己○○出售帳 戶乙事，而且己○○也沒有多講來源，只有跟我說透過別人介 紹的。壬○○也有參與過交付帳戶之事，另一個案件在臺中開 庭看過她等語（見偵字卷第17頁、第190頁、第203頁），均 無法佐證被告壬○○確有介紹己○○給共同被告乙○○收購其名下 之中信銀行帳戶。且依卷附之來電號碼顯示為「+000000-00 0-000」之FaceTime語音通話紀錄、電話號碼0000000000之 通聯調閱查詢單、證人己○○之臺灣彰化地方法院111年度金 訴字第263號刑事判決，僅止於證明電話號碼0000000000之 申登人為被告壬○○，被告壬○○有出借上開行動電話給共同被 告乙○○撥打FaceTime語音通話給己○○，己○○因出售其名下之 中信銀行帳戶給共同被告乙○○所屬之詐欺集團成而遭法院判 處徒刑確定，均無法證明被告壬○○確有介紹己○○給共同被告 乙○○收購其名下之中信銀行帳戶，抑或是出借上開行動電話 給共同被告乙○○時即知共同被告乙○○係為了收購己○○名下之 中信銀行帳戶。此外，被告壬○○固有出借上開行動電話給共 同被告乙○○聯繫己○○，惟被告壬○○並不知共同被告乙○○係為 了收購己○○名下之中信銀行帳戶而借用上開行動電話，自無 法認定被告壬○○有何參與犯罪組織之情。 七、綜上所述，公訴人所提出之上揭證據，無從使通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信被告壬○○有上揭公訴意旨所指之 犯行，尚不足以使本院形成被告壬○○涉犯三人以上共同詐欺 取財、一般洗錢及參與犯罪組織三罪之確信心證。是依公訴 人所提出之證據，無從說服本院形成被告壬○○為有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告壬○○為無罪之諭知，以 免冤抑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段，詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第 28條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第51條第5款，刑 法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒宇涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條之4 Ⅰ犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 　二、三人以上共同犯之。 　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。 　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之。 Ⅱ前項之未遂犯罰之。　 修正後洗錢防制法第19條 Ⅰ有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑 ，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣五千萬元以下罰金。 Ⅱ前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人/被害人 被　　害　　事　　實 罪名及宣告刑 1 癸○○ (告訴人) 癸○○於110年11、12月時為協助好友租屋，在租屋網站張貼租屋資訊並留下通訊軟體LINE ID，結識姓名年籍均不詳、在通訊軟體LINE上暱稱為「劉敬廷」之詐欺集團成員，雙方繼而以通訊軟體LINE聯繫傳訊。「劉敬廷」佯稱虛擬貨幣投資風險很低，可加入投資網站投資云云，癸○○因而陷於錯誤，遂於111年3月4日下午3時2分許利用網路銀行轉帳3萬元至己○○名下之中信銀行帳戶。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 庚○○ (被害人) 庚○○在社群網站FaceBook（臉書）結識姓名年籍均不詳、暱稱為「王曼麗」、「Stella」等詐欺集團成員，雙方繼而以通訊軟體LINE聯繫傳訊。「王曼麗」、「Stella」佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，庚○○因而陷於錯誤，遂於111年3月7日上午10時32分許、10時34分許、10時38分許，分別轉帳1萬元、3萬元、3萬元至己○○名下之中信銀行帳戶。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 辛○○ (告訴人) 辛○○於110年12月20日某時，加入通訊軟體LINE群組「領航vip」，結識群組內姓名年籍均不詳、暱稱為「李羽彤」之詐欺集團成員。對方鼓吹可至「穆迪」投資平台APP申辦帳號投資操作，嗣辛○○出資後，對方再佯稱該平台涉嫌洗錢，需先支付保證金始可領出原本獲利云云，辛○○信以為真，陷於錯誤，遂依指示於111年3月8日下午3時20分許，匯款175萬元至己○○名下之中信銀行帳戶。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 甲○○ (告訴人) 甲○○於111年3月8日晚間7時35分許前某時，加入通訊軟體LINE不詳群組，結識群組內某姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，對方鼓吹可投資股票獲利，並佯稱獲利須先轉帳至指定帳戶，經法院認證才能領出云云，甲○○信以為真，陷於錯誤，遂於111年3月8日下午7時35分許、7時37分許，匯款5萬元、1萬3,306元至己○○名下之中信銀行帳戶。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 戊○○(被害人) 戊○○於111年3月9日上午11時1分許前某時，透過通訊軟體LINE結識姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，該成員向戊○○傳送訊息，鼓吹可投資虛擬貨幣獲利，誆稱穩賺不賠云云，戊○○因而陷於錯誤，於111年3月9日上午11時1分許、11時4分許，利用網路銀行轉帳功能，自其彰化商業銀行帳戶，分別匯款5萬元、5萬元至甲帳戶；嗣於111年3月9日中午12時17分許，轉帳3萬元至己○○名下之中信銀行帳戶。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 6 丑○○ (告訴人) 丑○○於111年3月9日上午11時8分許前某時，加入某通訊軟體LINE群組，並與群組內某姓名年籍均不詳、暱稱為「穆迪客服005」之詐欺集團成員聯繫傳訊，該成員佯稱因該投資平台涉嫌洗錢，如欲提領帳戶內資金，需先繳納15％之保證金云云，丑○○信以為真，陷於錯誤，遂於111年3月9日上午11時8分許、11時9分許，匯款10萬元、4萬7,718元至己○○名下之中信帳戶。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 7 子○○ (告訴人) 子○○於111年1月初在租屋網站張貼租屋資訊，結識姓名年籍均不詳、在通訊軟體LINE上暱稱為「陳建宏」之詐欺集團成員，雙方繼而以通訊軟體LINE聯繫傳訊。「陳建宏」鼓吹可至投資網站投資，誆稱保證獲利、穩賺不賠云云，子○○因而陷於錯誤，遂依指示於111年3月9日下午3時3分許，匯款200萬元至己○○名下之中信銀行帳戶。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。

2025-03-27

TYDM-113-原金訴-173-20250327-1

訴
臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度訴字第46號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 彭增發 選任辯護人 陳柏霖律師 鄭文龍律師 上列被告因家庭暴力公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第41892號、第43296號、第53190號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪，處有期徒刑 肆年陸月。 　　事　實 一、乙○○為欣鈞實業有限公司（下稱欣鈞公司）之登記負責人， 並代表向戊○○承租址設桃園市○○區○○街000○0號之鐵皮廠房 及空地（地號詳如附表編號2所示），供欣鈞公司作驗布工 廠（下稱本案工廠）使用；壬○○(所涉公共危險罪嫌部分， 業經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分）則係欣鈞公 司之實際負責人，且前為乙○○之配偶，兩人間具有家庭暴力 防治法第3條第1款規定之前配偶關係；另本案工廠旁之鄰近 房屋及所有人均如附表編號3至7所示。詎乙○○因故對壬○○不 滿，竟基於放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物之犯意 ，於民國112年4月22日下午1時50分許，潛入本案工廠南側 之防火巷(即本案工廠1樓「成品區1中央一側南端窗戶1」處 )，先後以不詳方式搬開鐵窗，放入不詳之易燃物共計2次， 藉此引燃本案工廠內之之布料，著手放火燒燬本案工廠。嗣 本案工廠迅即產生火勢延燒，致其內物品燒損、建築之鋼骨 鐵皮受火熱燒損、碳化、燒失、變色、彎曲、變形及倒塌而 喪失主要效用，且上開火勢亦延燒及如附表編號3至7所示相 鄰房屋之外牆、水管、車庫採光罩、空調室外機、窗戶、窗 簾、電線等物。嗣經消防人員到場撲滅火勢後進行鑑定，查 悉係人為縱火，始由警追知上情。 二、案經壬○○、戊○○、庚○○、癸○○、辛○○、己○○、丁○○、子○○、 丙○○、丑○○告訴及臺灣桃園地方檢察署指揮桃園市政府警察 局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。經查，被告乙○○及其辯護人就本判決以下所引用各項被 告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中均陳明同意 有證據能力（113年度訴字第46號【下稱本院卷】第160頁至 第161頁)，茲審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其 他瑕疵，認為以之作為作為本案證據亦屬適當，自有證據能 力。 二、本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。　 貳、實體方面 一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序訊問及審理中均坦 承不諱（本院卷第158頁至第159頁、第299頁至第300頁）， 復有經濟部商工登記公示資料查詢結果、車牌號碼000-0000 號自用小客車之車輛詳細資料報表、桃園市政府消防局（下 稱消防局）112年5月9日出具之火災原因調查鑑定書內之火 災原因調查鑑定書摘要、火災現場勘察紀錄及原因研判、消 防局大湳分隊火災出動觀察記錄、火災證物鑑定報告、火災 現場位置圖、平面圖、證物採樣位置圖及現場相片拍攝位置 圖、火災現場照片、扣案物照片、監視器錄影畫面擷圖、案 發現場照片及GOOGLE MAP擷圖、桃園市政府警察局八德分局 員警於112年4月28日出具之偵查報告暨檢附之案發時序表、 案發現場照片、監視器錄影畫面擷圖，及如附表所示之「證 據名稱及出處」欄所示證據在卷可參（112年度偵字第43296 號卷【下稱偵字第43296號卷】第27頁至第29頁、第107頁至 第115頁、第121頁至第157頁、第187頁至第353頁、112年度 他字第5464號【他字第5464號卷】第51至第55頁反面、112 年度他字第3204號卷一【下稱他字第3204號卷一】第5頁至 第23頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信， 可資採為認定事實之依據。綜上，本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠查被告於行為後，家庭暴力防治法第3條固於112年12月6日修 正公布，同年月0日生效施行，然此次修正並未變動被告所 涉本件犯行之法定刑度，且實質上亦無法律效果及行為可罰 性範圍之變更，自無新舊法比較之問題，合先敘明。 　㈡按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，指家庭成員間實施 身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之 行為，而同法所稱之「家庭暴力罪」，係指家庭成員間故意 實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力 防治法第2條第1項、第2項分別定有明文。查被告原為告訴 人壬○○之配偶，此有被告之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍 資料存卷可參（本院卷第243頁），足認被告與告訴人壬○○ 間，具有家庭暴力防治法第3條第1款所列之家庭成員關係， 被告所為上開犯行，屬對家庭成員間實施其他不法侵害行為 ，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力 防治法並無罰則規定，故仍應依刑法規定論處，起訴書漏未 援引家庭暴力防治法之相關規定，尚有未洽，爰予補充。 　㈢查本案工廠實際由告訴人壬○○經營，而證人即告訴人壬○○於 消防隊員詢問及警詢時固證稱：我於112年2月初居住在本案 工廠至今等語（偵字第43296號卷第37頁、第169頁），惟依 消防局就火災現場（即本案工廠）勘察及現場照片所示，卻 未見有何供人日常生活起居之物品放置於本案工廠內（偵字 第43296號卷第121頁至第155頁、第221頁至第227頁、第231 頁至第289頁），且遍查卷內亦無證據可證本案工廠存在有 人住居之痕跡（如衣物、盥洗用具等），足認本案工廠於案 發時係非供人居住之住宅，且於案發時亦無人在內乙情，亦 據證人即告訴人壬○○於偵訊時證述明確（偵字第43296號卷 第415頁），並有桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案件 紀錄表在卷可佐（他字第3204號卷一第37頁），基上，本案 工廠屬刑法第174條第1項所規範之「現未有人所在之他人所 有建築物」。是核被告所為，係犯刑法第174條第1項之放火 燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪。另按刑法第174條 第1項放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所 在之他人所有建築物罪，其直接被害法益，為一般社會之公 共安全，雖同時侵害私人之財產法益，但仍以保護社會公安 法益為重，況放火行為原含有毀損性質，而放火燒燬現未有 人所在之他人所有建築物罪，自係指建築物之整體而言，應 包括牆垣及該建築物內所有設備、傢俱、日常生活上之一切 用品，故一個放火行為，若同時燒燬建築物與該建築物內所 有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所有，均不另成 立刑法第175條第1項之罪或同法第354條毀損罪之餘地。 　㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定之酌 量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者， 始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參 照）。查被告不顧火勢延燒之危險，即輕率而為放火犯行， 致使本案工廠受有如事實欄所載之燒損情形，並延燒至如附 表編號3至7所示相鄰房屋之外牆、車庫、採光罩、空調室外 機、窗物等物品，是被告之犯行已危及公共安全及他人之財 產，並造成附近住戶精神上的恐懼，亦據告訴人壬○○、庚○○ 、劉國家於本院準備程序及審理中證述明確（本院卷第301 頁至第302頁、第110頁），犯罪情節甚重。且被告之犯罪動 機亦無任何不得已之苦衷，客觀上不足以引起社會上一般人 之同情。故本院認縱科以本罪最低度刑，仍無過重之嫌，爰 不依刑法第59條規予以減輕其刑。是辯護意旨請求就被告上 開縱火犯行依刑法第59條減輕其刑等語，不足為採。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道排解情 緒，竟率爾在本案工廠縱火，燒毀本案工廠，更延燒至附表 編號3至7所示之相鄰房屋，造成多位被害人財產損失，對社 會治安危害甚鉅，應予非難。並考量被告於犯後固坦承犯行 ，惟迄今仍未能取得如附表所示之告訴人之諒解或賠償渠等 所受損失之犯後情形，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、 其上開行為所造成社會公共危險之程度、如附表所示之告訴 人因此所受財產上損害之情形，暨其自陳為國小畢業、目前 無業、經濟狀況小康（偵字第43296號卷第11頁）等一切情 狀，另參酌告訴人壬○○、庚○○、辛○○、丁○○、己○○對本案量 刑之意見（本院卷第110頁、第302頁、第164頁至第165頁） ，量處如主文所示之刑。 三、不予沒收之說明： 　　扣案之火災殘骸2包，乃消防局為鑑定本案火災原因所為現 場採樣之證據，非供被告犯罪所用之物，亦非違禁物等應予 沒收之物，爰不宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第174條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，並經檢察官凌于琇、翁貫育到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第174條第1項。 中華民國刑法第174條 放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所 有建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟 、車、航空機者，處3年以上10年以下有期徒刑。 放火燒燬前項之自己所有物，致生公共危險者，處6月以上5年以 下有期徒刑。 失火燒燬第1項之物者，處6月以下有期徒刑、拘役或9千元以下 罰金；失火燒燬前項之物，致生公共危險者，亦同。 第1項之未遂犯罰之。 附表：　　 編號 告訴人 相鄰建築物之地址 證據名稱及出處 1 壬○○ 本案工廠之實際負責人 ⒈告訴人壬○○於消防局隊員詢問、警詢、偵訊、本院準備程序時之證述(偵字第43296號卷第35頁至第39頁、第159頁至第165頁、第167頁至第169頁、第413頁至第415頁反面，本院卷第110頁、第164頁至第165頁) ⒉台灣公司網查詢欣鈞公司負責人變更歷程（本院卷第177頁） 2 戊○○ 桃園市○○區○○街000○0號之鐵皮建物所有人、桃園市○○區○○段地號36至38號之土地所有人 ⒈告訴人庚○○於警詢、本院準備程序時之證述(偵字第43296號卷第43頁至第45頁，本院卷第110頁) ⒉桃園市○○區○○街000○0號之桃園市政府地方稅務局112年房屋稅繳款書影本(偵字第43296號卷第47頁) ⒊告訴人戊○○與欣鈞公司簽立之房屋租賃契約書影本(偵字第43296號卷第49頁至第57頁) ⒋桃園縣八德地政事務所（下稱八德地政事務所）土地所有權狀(偵字第43296號卷第59頁至第63頁) 3 癸○○ 桃園市○○區○○街000號之建物所有人 ⒈告訴人辛○○於警詢、本院準備程序及審理時之證述(偵字第43296號卷第79頁至第81頁，本院卷第110頁、第164頁至第165頁、第302頁) ⒉八德地政事務所建物所有權狀(偵字第43296號卷第83頁) ⒊消防局火災證明書(他字第5464號卷第35頁) ⒋告訴人癸○○所有建物遭損壞照片(他字第5464號卷第57頁至第59頁) 4 己○○ 桃園市○○區○○街000巷0號之建物所有人 ⒈告訴人己○○於警詢、本院準備程序時之證述(偵字第43296號卷第69頁至第71頁，本院卷第164頁至第165頁) ⒉八德地政事務所建物所有權狀(偵字第43296號卷第73頁) ⒊桃園市政府消防局火災證明書(他字第5464號卷第37頁) ⒋告訴人己○○所有建物遭損壞照片(他字第5464號卷第59頁反面至第61頁) 5 丁○○ 桃園市○○區○○街000巷0號之建物所有人 ⒈告訴人丁○○於警詢、本院準備程序時之證述(偵字第43296號卷第87頁至第89頁，本院卷第164至165頁) ⒉八德地政事務所建物所有權狀(字第43296號卷第91頁) ⒊消防局火災證明書(他字第5464號卷第39頁) ⒋告訴人丁○○所有建物遭損壞照片(他字第5464號卷第61頁反面) 6 子○○ 桃園市○○區○○街000巷0號之建物所有人 ⒈告訴人丙○○於警詢時之證述(偵字第43296號卷第97頁至第99頁) ⒉八德地政事務所建物所有權狀(偵字第43296號卷第101頁) ⒊消防局火災證明書(他字第5464號卷第41頁) ⒋告訴人子○○及丑○○所有建物遭損壞照片(他字第5464號卷第63頁至第65頁) 7 丑○○ 桃園市○○區○○街000巷00號之建物所有人 ⒈告訴人丙○○於警詢時之證述(偵字第43296號卷第97頁至第99頁) ⒉八德地政事務所建物所有權狀(偵字第43296號卷第103頁) ⒊消防局火災證明書(112年他字第5464號卷第43頁) ⒋告訴人子○○及丑○○所有建物遭損壞照片(他字第5464號卷第63頁至第65頁)

2025-03-27

TYDM-113-訴-46-20250327-1

原訴
臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度原訴字第9號 原 告 李許美秀 李榕浩 許世銘 李孟芳 共 同 訴訟代理人 柳聰賢律師 柳馥琳律師 被 告 黃穎威 何思翰 蔡鴻文 上 一 人 訴訟代理人 蘇貴英 被 告 謝秉諺 吳冠緯 吳易騰 汪昊煜 曾浤綸 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應連帶給付原告乙○○○新臺幣9萬6,447元，應連帶給付 原告丙○○新臺幣719元，應連帶給付原告丁○○新臺幣200萬元 ，應連帶給付原告甲○○新臺幣2萬7,764元，被告癸○○另應給 付原告丙○○新臺幣7萬500元，及均自民國113年12月25日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之86，由被告癸○○負擔百分之 3，餘由原告乙○○○、丙○○、甲○○負擔。 四、本判決原告勝訴部分，於原告乙○○○、丙○○、丁○○、甲○○分 別以新臺幣3萬2,000元、2萬4,000元、66萬6,000元及9,000 元供擔保後，得假執行；但被告戊○○、己○○、壬○○、子○○如 以新臺幣9萬6,447元、719元、200萬元及2萬7,764元分別為 原告乙○○○、丙○○、丁○○、甲○○預供擔保，各得免為假執行 。 五、原告乙○○○、丙○○、甲○○其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告乙○○○、丙○○、丁○○、甲○ ○原起訴請求被告連帶給付其等各新臺幣（下同）23萬8,159 元、20萬5,000元、200萬元、3萬3,064元，及均自起訴狀繕 本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，訴狀送達後，改為請求被告連帶給付其等各22萬6,44 7元、20萬1,219元、200萬元、2萬9,509元，及自起訴狀繕 本最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合， 應予准許。 二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠被告癸○○於民國110年2月13日晚間9時37分許，將其所有車牌 000-0000號租賃用小客車，停放於屏東縣○○鎮○○路00號「順 春棺木店」前，致原告丙○○所有車牌0000-00號自用小貨車 （下稱甲車）無法駛出，雙方因而發生口角，詎被告癸○○竟 出手毆打丙○○之頭部，致原告丙○○受有顱內損傷之傷害，訴 外人即被告癸○○同車之黃冠愷亦因與原告丙○○發生衝突，遭 原告丙○○持美工刀劃傷背部。其後，被告癸○○以通訊軟體Fa cetime聯繫被告戊○○、庚○○、己○○、辛○○、壬○○到場，並告 知黃冠愷遭劃傷之事實，被告戊○○再轉知被告子○○、丑○○， 被告壬○○即駕車搭載被告庚○○、己○○、戊○○，被告丑○○則駕 車搭載被告子○○、辛○○，於同日晚間9時43分許抵達順春棺 木店。由被告己○○、辛○○、壬○○在場助勢，被告癸○○持球棒 砸擊原告丙○○所有之甲車及原告甲○○所有之車號000-0000號 自用小客車（下稱乙車），被告子○○、丑○○、庚○○、戊○○分 別以店內之墓石碑、球棒、椅子攻擊原告丁○○，原告丁○○因 而受有頭皮鈍傷、頸部挫傷、左側肩膀挫傷、左側前臂挫傷 、雙側手部挫傷等傷害。原告乙○○○則因在場勸阻，遭被告 中之一人持利器劃傷，受有左側前臂挫傷之傷害，其所有玻 璃櫃等家具亦於上開衝突中遭毀損。 　㈡原告乙○○○因上開衝突受傷，其所有之家具亦遭毀損，受有醫 療費用459元及家具毀損2萬5,988元之損害，並得請求慰撫 金20萬元，合計22萬6,447元。原告丙○○因上開衝突受傷， 甲車亦遭毀損，受有醫療費用500元及車輛維修費719元之損 害，並得請求慰撫金20萬元，合計20萬1,219元。原告丁○○ 因上開衝突受傷，受有勞動能力減損之損害100萬元，並得 請求慰撫金100萬元，合計200萬元。原告甲○○所有之乙車， 因上開衝突遭毀損，受有車輛維修費1萬5,509元及租車費用 1萬4,000元之損害，合計2萬9,509元。爰依民法第184條第1 項前段、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項 前段、第196條及第216條第1項規定，請求被告加計法定遲 延利息，連帶賠償原告乙○○○、丙○○、丁○○、甲○○各22萬6,4 47元、20萬1,219元、200萬元、2萬9,509元等語。並聲明： ⒈被告應連帶給付原告乙○○○22萬6,447元，應連帶給付原告 丙○○20萬1,219元，應連帶給付原告丁○○200萬元，應連帶給 付原告甲○○2萬9,509元，及均自起訴狀繕本最後送達被告翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉原告願 供擔保，請准宣告假執行。 二、被告部分： 　㈠被告戊○○未於言詞辯論期日到場，據其前此到場陳述，略以 ：伊不否認原告主張之侵權事實，對原告乙○○○、丙○○請求 之醫療費用亦無意見，但原告乙○○○、丙○○、甲○○請求之家 具毀損或車輛維修費用，均應扣除折舊額，原告甲○○請求之 租車費用應以搭乘計程車之車資計算。原告乙○○○、丙○○、 丁○○所請求之慰撫金，其數額均屬過高，應予酌減等語，資 為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受 不利之判決，被告戊○○願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈡被告己○○未於言詞辯論期日到場，據其前此到場陳述，略以 ：伊否認有原告所主張之侵權事實，當時伊只是接獲朋友被 砍傷之通知，至現場了解情況，並無不法侵害原告權利之情 事等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均 駁回。⒉如受不利之判決，被告己○○願供擔保請准宣告免為 假執行。 　㈢被告壬○○未於言詞辯論期日到場，據其前此到場陳述，略以 ：伊否認有原告所主張之侵權事實，伊將被告庚○○、己○○、 戊○○載至現場，就先去停車，停好車後雙方已在順春棺木店 內發生衝突，伊僅站在車輛旁邊，並未參與任何加害行為等 語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回 。⒉如受不利之判決，被告壬○○願供擔保請准宣告免為假執 行。 　㈣被告子○○未於言詞辯論期日到場，據其前此到場陳述，略以 ：伊不否認原告主張之侵權事實，希以10至20萬元與原告和 解等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均 駁回。⒉如受不利之判決，被告子○○願供擔保請准宣告免為 假執行。 　㈤被告癸○○、丑○○、庚○○、辛○○則未於言詞辯論期日到場，亦 未提出準備書狀作何聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠被告應否就原告丙○○、乙○○○、丁○○所受傷害，暨原告丙○○、 甲○○、乙○○○之物品遭毀損，連帶負損害賠償責任？ 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184條第1項前段及第185條定有明文。又 民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積 極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵 權行為之實施者而言。而民事上之共同侵權行為與刑事上之 共同正犯，其構成要件並不完全相同，數加害人有意思聯絡 ，於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部， 而互相利用他人之行為，以達共同侵權之目的，即所謂主觀 共同加害行為，固構成共同侵權行為，縱數人間無不法侵害 他人權利之意思聯絡，苟各行為人之行為，均為其所生損害 之共同原因，即所謂客觀行為之關連共同，亦足成立共同侵 權行為，各行為人依民法第185條第1項前段規定，應對於被 害人負連帶賠償責任（最高法院101年度台抗字第493號裁定 及111年度台上字第1389號判決意旨參照）。其次，共同侵 權行為，於行為人相互之間固不以意思聯絡為必要，但行為 人仍須有侵權之行為，且其行為與損害之間須有相當因果關 係，始應同負侵權行為損害賠償責任（最高法院84年度台上 字第798號判決意旨參照）。 　⒉原告丙○○所受顱內損傷之傷害部分： 　　⑴本件原告丙○○主張其於110年2月13日晚間9時37分許，在順 春棺木店前與被告癸○○發生停車糾紛，遭被告癸○○徒手毆 打，而受有顱內損傷之傷害等語，業據其提出診斷證明書 為憑（見附民卷第25頁），且原告丁○○於警詢中陳稱：伊 在順春棺木店內有看到原告丙○○與對方發生口角上的糾紛 ，也有看到原告丙○○和不認識的年輕人在拉扯等語（見警 卷第81頁），被告癸○○則於警詢中自承：伊有毆打丙○○等 語（見警卷第38頁），堪認原告丙○○與被告癸○○因停車問 題發生口角，進而升高為肢體衝突後，原告丙○○即遭被告 癸○○毆打頭部以致受傷，是原告丙○○依侵權行為法律關係 ，請求被告癸○○賠償其因上開傷勢所受損害，即屬有據。 　　⑵原告丙○○雖主張其係因細故遭被告圍毆，而受有顱內損傷 之傷害，請求被告連帶賠償醫療費用及精神慰撫金等語， 然原告丙○○於偵查中即明確表示：伊所受顱內損傷之傷害 ，是在順春棺木店門口外面，伊人在車內，遭被告黃冠愷 、癸○○2人徒手毆打造成等語（見偵卷第217頁），可知其 所受顱內損傷之傷害，係在被告戊○○、子○○、丑○○、庚○○ 、辛○○、己○○、壬○○（下稱被告戊○○等7人）到場前，由 被告癸○○及黃冠愷徒手造成。前揭衝突行為應屬偶發事件 ，而與被告戊○○等7人到場後以攻擊順春棺木店內之人或 物品為目的之行為不同，且原告與被告癸○○及黃冠愷衝突 之導因及過程均甚短暫，難謂被告戊○○等7人與被告癸○○ 間，有何行為關聯共同性，或於被告癸○○行為前、行為時 ，有造意或提供幫助之情形，原告據此請求被告戊○○等7 人連帶賠償原告丙○○因顱內損傷之傷害所受損害，自非有 據。 　⒊原告乙○○○所受左側前臂挫傷之傷害，原告丁○○所受頭皮鈍傷 、頸部挫傷、左側肩膀挫傷、左側前臂挫傷、雙側手部挫傷 等傷害，暨順春棺木店之家具、甲車及乙車遭毀損部分： 　　⑴被告癸○○、戊○○、子○○、丑○○、庚○○、辛○○部分： 　　①本件原告主張被告癸○○於黃冠愷遭原告丙○○持美工刀砍傷 後，即聯繫被告戊○○等7人到場，其等於110年2月13日晚 間9時43分許，分乘二車抵達順春棺木店門口，被告癸○○ 持球棒砸擊甲、乙車，被告子○○、丑○○、庚○○、戊○○分別 以店內之墓石碑、球棒、椅子毆擊原告丁○○，原告乙○○○ 之左手前臂於衝突中遭劃傷，順春棺木店內之家具亦遭上 開被告毀損等事實，為被告戊○○、子○○所不爭執，並據原 告乙○○○、丁○○提出診斷證明書及現場照片為憑（見附民 卷第15至23頁及警卷第25至28頁）。觀諸被告癸○○於警詢 時陳稱：伊用通訊軟體Facetime聯繫被告戊○○等7人到場 助勢，後來才有砸車、打人的情事發生，伊有參與其中毆 打丁○○，也有砸甲車的前擋風玻璃等語（見警卷第38至39 頁）；被告戊○○於警詢時陳稱：被告癸○○通知伊，伊就搭 乘被告壬○○駕駛的車輛前往順春棺木店，到現場後伊先問 誰是事主，對方愛理不理，被告癸○○就先砸車，後來有人 出來，伊與同行之人以為他是事主，伊就拿椅子往該人身 上丟，當時伊與本件其他7位被告均有在場，但被告辛○○ 、壬○○並未動手等語（見警卷第50至51頁）；被告子○○於 警詢及檢察官偵查中陳稱：伊和被告癸○○、丑○○（原名林 暉恩）有參與毆打被告丁○○，伊沒有持棍棒或刀械，但有 拿起店內的墓碑石，後來該墓碑石有砸到原告丁○○，伊也 有看到被告癸○○砸順春棺木店前的2部車等語（見警卷第7 0至71頁及偵卷第120頁）；被告丑○○於警詢時陳稱：伊駕 車搭載被告辛○○、子○○到場，伊有參與鬥毆，伊是拿鋁棒 毆打原告丁○○，被告子○○則拿石頭毆打原告丁○○，被告癸 ○○有拿球棒砸車，當時現場很混亂等語（見警卷第62至63 頁及偵卷第138至139頁）；被告庚○○於警詢時陳稱：伊乘 坐被告壬○○駕駛的車輛前往順春棺木店，伊有在現場叫囂 助勢，被告癸○○則有持鋁棒砸車，因為當時看到原告丙○○ 持菜刀衝出，伊也有丟椅子、砸家具等語（見警卷第42至 43頁及偵卷第137頁）；被告辛○○：伊乘坐丑○○（原名林 暉恩）駕駛的車輛到現場後，先關心黃冠愷的傷勢，後來 就前往順春棺木店，伊與本件其他7位被告均有在場，但 伊沒有動手，當時伊有先跟對方談，但同行友人突然就衝 入店中，伊看到的時候已有3、4人在裡面等語（見警卷第 66至67頁及偵卷第139頁），並有監視錄影畫面擷圖及檢 察官作成之勘驗筆錄附卷可佐（見警卷第176至178頁及偵 卷第293至303頁）。 　　②由此可見，被告癸○○聯繫被告戊○○等7人到場後，被告乃與 原告丁○○、乙○○○在順春棺木店內發生衝突，並由被告子○ ○、丑○○、庚○○、戊○○毆擊，被告癸○○砸毀甲、乙車，被 告中之一人或數人並在順春棺木店內衝突中劃傷原告乙○○ ○並毀損其店內家具，又本件雖難認被告己○○、辛○○、壬○ ○有何具體之傷害或毀損行為，然其等在現場助勢，亦應 有與其餘被告共同加害原告之意思聯絡，並挾人數優勢助 陣作為其部分行為之分擔，是被告前揭基於共同不法侵害 原告乙○○○、丁○○身體及原告乙○○○、丙○○、甲○○財產之意 思聯絡，並各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行 為，自應負擔連帶賠償責任，則原告依侵權行為法律關係 ，請求被告連帶賠償其此部分所受之損害，即屬有據。 　　⑵被告己○○、壬○○雖均辯稱其等未直接出手，只是到場了解 朋友遭砍傷之情況等語。然查： 　　①被告己○○於警詢時陳稱：被告癸○○因黃冠愷被砍而聯繫伊 到場，伊到場之後現場很混亂，伊的朋友（不清楚是哪一 位）與順春棺木店內的人起口角，之後就突然開始打架等 語（見警卷第55至57頁）；於偵查中陳稱：伊是搭乘第二 台抵達現場的車到場，另一台車則在順春棺木店與店內之 人講話，伊有靠過去了解，當時被告丁○○還未被打，因為 進去順春棺木店時有看到樓梯，伊想說打傷黃冠愷的人會 不會在樓上，要走上樓梯時，就看到原告丙○○拿菜刀出來 ，同行的人將椅子堵在廚房門口後，伊就離開了等語（見 偵卷第228至229頁）。而被告己○○因本件行為，經本院刑 事簡易庭以112年度簡字第289號，判決其犯在公共場所聚 集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，其後因檢察官提起上 訴，經本院刑事庭以112年度簡上字第83號，改判其犯意 圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以 上下手實施強暴罪，處有期徒刑7月，被告己○○復提起上 訴，經臺灣高等法院高雄分院113年度上訴字第600號，撤 銷改判有期徒刑3月確定，有上開刑事判決附卷可稽。 　 ②被告壬○○於警詢時陳稱：伊有到現場，伊沒有參與鬥毆， 但有看到伊這邊有人拿金屬球棒，伊在外面就聽到裡面有 人在吵架，有東西被砸毀的聲音等語（見警卷第46至47頁 ）；於檢察官偵查中陳稱：伊聽到有人被砍就開車前往現 場，伊不認識黃冠愷及被告癸○○、子○○，伊只認識己○○（ 原名吳鎮宇）、辛○○、丑○○（原名林暉恩），接下來伊記 得對方拿菜刀，伊不記得伊這邊有沒有人拿金屬球棒，之 後就打架等語（見偵卷第140頁）。而被告壬○○因本件行 為，經本院刑事簡易庭以112年度簡字第155號，判決其犯 在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，處有期 徒刑3月，未據被告壬○○或檢察官上訴，已告確定，有刑 事判決附卷可稽。 　　③由被告己○○、壬○○前開陳述內容及刑事判決，可知其等均 在獲悉有人（即黃冠愷）遭砍傷後，經被告癸○○聯繫而前 往順春棺木店，且被告己○○到場後，曾與被告癸○○等人進 入順春棺木店內，甚至欲循樓梯向上找尋砍傷被告癸○○友 人之人；被告壬○○明知於被告癸○○於同行友人遭砍傷後， 聯繫戊○○等7人到順春棺木店，該地點將聚集眾多之人， 不論係為與對方吵架或其他原因，主要目的均係為向傷害 黃冠愷之人尋仇，其仍執意駕車搭載被告庚○○、己○○、戊 ○○一同到順春棺木店外助勢。被告己○○、壬○○在場之行為 ，足使其他在場人因人數之優勢，情緒益發鼎沸亢奮，助 長在場被告癸○○一方之聲勢，積極對實施毆打原告一方與 以精神上之助力，仍應視為共同行為人，而共同負侵權行 為責任，自不得徒憑其等未下手實施傷害或毀損之行為， 而脫免共同侵權行為之責任。 　㈡原告得請求被告賠償或連帶賠償之項目及數額為何？ 　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得 請求賠償其物因毀損所減少之價額；損害賠償，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利 益為限，民法第193條第1項、第195條第1項前段、第196條 及第216條第1項分別定有明文。被告應就本件負侵權行為損 害賠償責任，已如前述，至其應賠償原告之項目及數額，以 下析論之： 　⒈原告丙○○所受顱內損傷之傷害部分： 　　⑴醫療費用部分： 　　　原告丙○○主張：伊因與被告癸○○發生衝突，受有顱內損傷 之傷害，支出醫療費用500元等語，業據其提出診斷證明 書、門診收據為證（見附民卷第25、33頁），參照前開說 明，足認上開費用，係原告丙○○因遭被告癸○○毆傷而就診 所支出，則原告請求被告癸○○賠償醫療費用500元，自屬 有據，逾此範圍（即請求被告戊○○等7人連帶賠償部分） ，則屬無據。 　　⑵精神慰撫金部分： 　　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當 ，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分 、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字 第460號判決意旨參照）。經查，原告丙○○為高職畢業， 與其母即原告乙○○○共同從事殯葬服務工作，家境小康； 被告癸○○為大學肄業，本件衝突發生時從事服務業，家境 小康之事實，業據其等供陳在卷（見警卷第37、73頁及本 院卷第523頁）。本院審酌被告癸○○僅因停車之口角糾紛 ，即徒手毆擊原告丙○○頭部，其身心自受有相當程度之痛 苦，暨原告丙○○與被告癸○○上開身分、地位、經濟狀況等 一切情狀，認原告丙○○請求被告癸○○賠償慰撫金10萬元尚 屬過高，應以7萬元較為相當，超過部分，應予剔除。 　　⑶綜上，原告丙○○得請求被告癸○○賠償之損害金額為7萬500 元（計算式：500＋70000＝70500）。 　⒉原告乙○○○所受左側前臂挫傷之傷害，原告丁○○所受頭皮鈍傷 、頸部挫傷、左側肩膀挫傷、左側前臂挫傷、雙側手部挫傷 等傷害，暨順春棺木店之家具、甲車及乙車遭毀損部分： 　　⑴原告乙○○○之請求： 　　①醫療費用459元部分： 　　　原告乙○○○主張：伊因本件順春棺木店內衝突受有左側前 臂挫傷之傷害，支出醫療費用459元，業據其提出診斷證 明書、門診收據為證（見附民卷第23、27頁），參照前開 說明，足認上開費用，係原告乙○○○因本件衝突受傷而就 診所支出，其請求被告連帶賠償醫療費用459元，自屬有 據。 　　②家具毀損2萬5,988元部分： 　　 按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得 以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料 以新品換舊品，應予折舊，最高法院77年度第9次民事庭 會議決議（一）、80年度台上字第2476號判決意旨參照） 。準此，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回 復應有狀態，而不使其受利，故修理材料以新品換舊品者 ，自應予以折舊。原告乙○○○主張：伊順春棺木店內家具 遭被告砸毀，其中辦公椅、皮面椅、長條桌及鞋櫃等物品 ，係於108年5月31日購入，更換新品之價格為2萬500元， 鐵櫃、餐桌及餐物架等物品，係於108年3月10日購入，更 換新品之價格為1萬7,200元等語，業據其提出估價單及免 用統一發票收據為證（見本院卷第397至399頁），且未據 被告爭執。本院審酌原告遭被告砸毀之家具，依行政院主 計處公布之「什項設備分類明細表」所定使用年限，至少 為5年，則上開家具扣除折舊後減少之價額，應為2萬5,98 8元（計算式詳見附表），是原告乙○○○依民法第196條規 定，請求被告連帶賠償家具毀損所受損失2萬5,988元，自 屬有據。 　　③精神慰撫金20萬元部分： 　　　查本件被告癸○○之學歷、工作及經濟狀況，已如前述，原 告乙○○○則為國小畢業，與其子即原告丙○○共同從事殯葬 服務工作，家境小康；被告戊○○為高中肄業，本件衝突發 生時從事物流工作，家境勉持；被告子○○為高中肄業，本 件衝突發生時職業為工，家境中產；被告丑○○為國中肄業 ，本件衝突發生時職業為工，家境勉持；被告庚○○為國中 肄業，本件衝突發生時無業，家境勉持；被告己○○為高職 畢業，本件衝突發生時無業，家境勉持；被告辛○○為高職 肄業，本件衝突發生時從事自由業，家境小康；被告壬○○ 為高中肄業，本件衝突發生時無業，家境小康等情，業據 其等供陳在卷（見警卷第41、45、49、53、61、65、69、 89頁及本院卷第523頁）。本院審酌原告乙○○○與被告間互 不相識，被告癸○○因同行友人遭原告丙○○砍傷，即聯繫被 告戊○○等7人到場，被告挾人數優勢進入原告乙○○○經營之 順春棺木店，與原告丁○○等人發生衝突，原告乙○○○則於 衝突過程中遭利器劃傷，其身心自受有相當程度之痛苦， 暨前述原告乙○○○與被告之身分、地位、經濟狀況等一切 情狀，認原告乙○○○請求被告連帶賠償慰撫金10萬元尚屬 過高，應以7萬元較為相當，超過部分，應予剔除。 　　④綜上，原告乙○○○得請求被告連帶賠償之金額為9萬6,447元 （計算式：459＋25988＋70000＝96447）。 　　⑵原告丙○○請求車輛維修費719元部分： 　　　原告丙○○主張：伊所有甲車遭被告砸毀，支出車輛維修費 4,500元等語，業據其提出估價單為憑（見附民卷第35頁 ），經核上開估價單所列修復項目，與甲車受損之情形相 符，原告丙○○自得請求被告連帶賠償，惟計算零件材料之 損害賠償數額時，應扣除折舊部分。又依行政院所頒固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客、貨 車之耐用年數為5年，上開車輛係100年1月出廠，有行車 執照可憑（見本院卷第407頁），計算至110年2月13日車 輛遭砸毀時，已使用逾前述非運輸業用客車、貨車耐用年 數5年，應僅存殘值。另考量損害賠償之目的在於填補被 害人實際損害，應依所得稅法第51條及該法施行細則第48 條第1款之規定，採用平均法計算折舊（即以固定資產成 本減除殘價後之餘額，按固定資產之耐用年數平均分攤計 算每期折舊額），較為公允，則前揭零件扣除折舊後之價 值為750元（計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即4 500÷6＝750），原告丙○○僅請求被告連帶賠償車輛修理費 用為719元，自屬有據。 　　⑶原告丁○○之請求： 　　①勞動能力減損之損害100萬元部分： 　　　原告丁○○主張：伊因本件衝突受有頭皮鈍傷、頸部挫傷、 左側肩膀挫傷、左側前臂挫傷、雙側手部挫傷等傷害，致 勞動能力減損18％，而其為00年0月0日出生，自受傷翌日 即110年2月14日起至其滿65歲前一日即130年4月3日止， 依其112年間之收入323萬7,651元計算，至少受有勞動能 力減損之損害100萬元等語。經查，原告丁○○為00年0月0 日生，其因上開傷害造成之全人勞動能力減損為18％，且 原告丁○○於科技公司擔任總經理，其112年間之薪資所得 為323萬7,651元，有全人勞動能力減損評估報告及綜合所 得稅電子結算申報收執聯存卷可憑（見本院第295至298、 415頁），是此部分堪認屬實。準此，原告丁○○每年所受 勞動能力損害為58萬2,777元（計算式：0000000×18％＝582 777，未滿1元部分四捨五入），原告丁○○自受傷時起至屆 滿65歲強制退休前1日止，尚可工作20年1個月，以每年所 受勞動能力減損損害58萬2,777元計算，依霍夫曼式計算 法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金 額為825萬802元【計算方式為：582,777×14.00000000＋（ 582,777×0.00000000）×（14.00000000－00.00000000）＝8 ,250,801.000000000，其中14.00000000為年別單利5％第2 0年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5％第21年霍 夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比 例（1/12＋0/365＝0.00000000），未滿1元部分四捨五入】 。原告丁○○僅請求被告連帶賠償減少勞動能力之損害100 萬元，應屬有據。 　　②精神慰撫金100萬元部分： 　　　查本件被告學歷、工作及經濟狀況均如前所述，原告丁○○ 則為國立成功大學畢業，擔任麥克威電腦科技股份有限公 司之總經理之事實，業據其供陳在卷（見本院卷第523頁 ）。本院審酌原告丁○○與被告間互不相識，被告癸○○因同 行友人遭原告丙○○砍傷，即聯繫被告戊○○等7人到場，被 告挾人數優勢進入順春棺木店並與原告丁○○等人發生衝突 ，原告丁○○遭被告子○○、丑○○、庚○○及戊○○圍毆，而難以 自我防衛，所受頭皮鈍傷、頸部挫傷、左側肩膀挫傷、左 側前臂挫傷、雙側手部挫傷等傷害，於受傷後持續治療長 達2年半（見全人勞動能力減損評估報告，本院卷第296頁 ），衡諸原告丁○○所受傷害程度及精神痛苦非輕，且日常 生活起居及活動能力均受影響，暨前述原告丁○○與被告之 身分、地位、經濟狀況等情，認原告丁○○請求被告連帶賠 償慰撫金即非財產上損害，於100萬元範圍內，尚屬相當 ，應予准許。 　　③綜上，原告丁○○得請求被告連帶賠償之金額為200萬元（計 算式：0000000＋0000000＝0000000）。 　　⑷原告甲○○之請求： 　　①車輛維修費1萬5,509元部分： 　　 原告甲○○主張：伊乙車遭被告砸毀，支出車輛維修費1萬5, 509元等語，業據其提出估價單為憑（見附民卷第37頁）， 經核上開估價單所列修復項目，與乙車受損之情形相符， 原告甲○○自得請求被告連帶賠償，惟計算零件材料之損害 賠償數額時，應扣除折舊部分。又依行政院所頒固定資產 耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客、貨車之 耐用年數為5年，上開車輛係103年12月出廠，有行車執照 及車籍資料查詢結果可憑（見本院卷第429至431頁），計 算至110年2月13日車輛遭砸毀時，已使用逾前述非運輸業 用客車、貨車耐用年數5年，應僅存殘值。另考量損害賠償 之目的在於填補被害人實際損害，應依所得稅法第51條及 該法施行細則第48條第1款之規定，採用平均法計算折舊（ 即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產之耐用 年數平均分攤計算每期折舊額），較為公允，則依前揭零 件費用6,360元，扣除折舊後之價值為1,060元（計算式： 殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即6360÷6＝1060），加計不 予折舊之工資1萬2,704元，原告甲○○得請求被告連帶賠償 之車輛修理費為1萬3,764元（計算式：12704＋1060＝13764 ）。超過部分，即屬無據，應不予准許。 　　②租車費用1萬4,000元部分： 　　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定 有明文。原告甲○○主張：伊於乙車維修期間，仍有使用車 輛之必要，於維修期間而向和運租車公司租車代步，支出 租車費用1萬4,000元等語，業據其估價單及提出租車費用 發票為憑（見附民卷第37至39頁），堪認原告甲○○之上開 車輛於110年2月17日起110年3月8日止之維修期間，確有 支出上開租車費用無訛。本院審酌交通工具為一般人工作 、生活所需，且使用車輛通勤、代步為現今生活常態，原 告甲○○於其車輛維修期間，自受有因無法使用車輛而增加 支出租用車輛費用之損害，且其主張之維修期間及租車費 用，亦未逾越一般修繕所需時日及租車費用行情，是原告 甲○○請求被告連帶賠償租車費用1萬4,000元，尚屬合理， 亦應予准許。 　　③綜上，原告甲○○得請求被告連帶賠償之金額為2萬7,764元 （計算式：13764＋14000＝27764）。 四、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條及第2 16條第1項規定，請求被告連帶給付原告乙○○○22萬6,447元 ，連帶給付原告丙○○20萬1,219元，連帶給付原告丁○○200萬 元，連帶給付原告甲○○2萬9,509元，及均自起訴狀繕本最後 送達被告翌日（即113年12月25日）起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，於主文第1項所示範圍內，為有理 由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。本判決原 告勝訴部分，原告及被告戊○○、己○○、壬○○、子○○各陳明願 供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分 別酌定相當擔保金額併准許之。至原告乙○○○、丙○○、甲○○ 敗訴部分，其等假執行之聲請已失所依附，應駁回之。 五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項但書、 第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益 附表： 計算式 ⑴2萬500元部分： 　①殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1) 　　即20500÷(5+1)≒3417 　②折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數） 　　即(20,000－0000) ×1/5×（1+9/12）≒5979 　③扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額） 　　即00000－0000＝14521。 ⑵1萬7,200元部分： 　①殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1) 　　即17200÷(5+1)≒2867 　②折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數） 　　即(00000－0000) ×1/5×（2+0/12）≒5733 　③扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額） 　　即00000－0000＝11467 ⑶14521＋11467＝25988 （未滿1元部分，均四捨五入）

2025-03-26

PTDV-113-原訴-9-20250326-2

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.