Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：所在不明

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

易緝
臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易緝字第27號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 李玉鴻 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100年度偵緝字第174 號、97年度偵字第13194號、98年度偵字第25056號、100年度偵 字第4031號、100年度偵緝字第173號），本院判決如下： 　　主　文 壬○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。得易 科罰金部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日；不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年陸月。未 扣案之犯罪所得新臺幣參佰玖拾萬貳仟捌佰捌拾肆元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 其餘被訴部分（即如附表一編號5部分）無罪。 　　事　實 一、壬○○因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，或與年籍不詳 ，綽號「阿良」、「阿吉」等男子，共同意圖為自己不法之 所有（如附表一編號10），由壬○○對外宣稱其職業為警察， 陸續與庚○○、丁○○、甲○○以男女朋友關係交往，自民國97年 1月30日起至99年9月23日止之期間內，於附表一編號1至4、 6至33所示時、地，以附表一編號1至4、6至33所示之疏通司 法案件、改運、投資黃金、塗銷房屋貸款、代購商品、收取 賄款、亟需現金週轉、繳納電信費用、投資房產及協助購買 土地、房屋、車輛等眾多不實理由，向附表一所示庚○○、陳 月娥（原名：戊○○）、己○○、乙○○（原名：林佩瑜）、丁○○ 、丙○○、甲○○等人行騙，致其等陷於錯誤，交付如附表一編 號1至4、6至33所示之財物。嗣經庚○○等人察覺有異，始知 受騙。 二、案經陳月娥告訴；庚○○、乙○○、丁○○、甲○○訴由高雄市政府 警察局、高雄市政府警察局左營分局、高雄市政府警察局小 港分局移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力： 一、證人庚○○、乙○○於警詢之證述，符合刑事訴訟法第159條之3 第1項第3款所定傳聞法則例外之規定，均具有證據能力 　㈠查被告爭執證人庚○○、乙○○於警詢之證述，均為被告以外之 人於審判外之陳述，無證據能力等語（見本院卷第123頁） ，然：　　 　⑴按刑事訴訟法第159條之3關於傳聞例外之規定，係為補救採 納傳聞法則，實務上所可能發生蒐證困難之問題，於該條各 款所列原始陳述人於審判中無法到庭或雖到庭而無法陳述或 無正當理由拒絕陳述之情形下，承認該等審判外之陳述，於 具備「絕對的特別可信情況」與「使用證據之必要性」要件 時，得為證據之規定。此項未能供述或不能供述之原因，必 須於審判中為證據調查之際，仍然存在者，始足當之。該條 第3款所謂「所在不明」而無法傳喚或傳喚不到，則指非因 國家機關之疏失，於透過一定之法律程序或使用通常可能之 方式為調查，仍不能判明其所在之情形（最高法院113年度 台上字第4799號判決要旨參照）。 　⑵查證人庚○○、乙○○經本院合法傳喚未到庭，且拘提無著，有 本院送達證書、臺灣橋頭地方檢察署114年2月4日函、檢察 官拘票、拘提報告書、高雄市政府警察局三民第二分局114 年1月6日高市警三二分偵字第11375887600號函檢附本院拘 票及拘提報告書、陽明派出所查訪表等件在卷可佐（本案卷 第191至201、309至312頁），顯有所在不明而傳喚不到之情 形，無法於本案審理中以證人身分傳喚其到庭具結陳述，並 行交互詰問之調查程序。本院觀諸證人庚○○、乙○○於警詢筆 錄之製作過程，係就被告接續之詐欺犯行連續陳述，亦無不 法取供或筆錄記載失真等情事，故其於該次警詢中所為陳述 應係出於自由意志；又證人庚○○、乙○○於警詢時之陳述，距 案發時較近，當時記憶自較深刻清晰，可立即回想反應其所 親身見聞體驗之事實，不致因時隔日久而遺忘案情或記憶受 外力之污染。 　⑶是證人庚○○、乙○○於警詢時之心理狀態既未遭受任何外力壓 迫，記憶未受污染，心智亦屬健全，所述應係出於真意，依 當時客觀環境與條件加以觀察，堪認證人庚○○、乙○○於警詢 時之陳述具有可信之特別情況。另該陳述內容為與犯罪事實 存否相關之事實，且為證明犯罪事實存否所必要，依前揭說 明，應認證人庚○○、乙○○警詢時之證述具有證據能力。 二、按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事 訴訟法第159條之5第1項定有明文。除上開有爭執之證據外 ，本判決下列所引用之證據，雖係被告以外之人審判外陳述 ，然均經檢察官及被告於本院審理時同意作為證據（見本院 卷第123頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其 取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯 過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規 定，自得作為證據。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據， 並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所 取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應認均具 有證據能力。 貳、實體部分：　　 一、訊據被告矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：那些女孩當時 跟我在一起，我們住在一起，後來那些女孩聯合一起告我， 我沒有騙說我是警察，他們跟我在一起這幾年會不知道我在 做什麼嗎？我沒有騙他們的錢，他們也沒有錢讓我騙云云（ 見本院卷第123頁）。經查： 　㈠就如附表一編號1至4、6至7部分，及如附表一編號12至15部 分，分別經證人即告訴人庚○○於警詢及偵查中具結證述（見 偵一卷第9至14、46至48頁、51至52、58至89頁）、證人即 告訴人乙○○警詢及偵查中具結、本院102年8月8日之準備程 序證述（見偵二卷第8至11、55至57、63至65頁、偵緝二卷 第52至53頁、院二卷一第131頁反面至132頁）、乙○○之配偶 陳永春98年9月21日偵訊證述：被告當時佯稱他是刑警，被 告有帶我、我太太去文自路派出所，我們當時是去 借廁所 ，就看到他跟所長聊天，他說他跟所長有認識，我太 太後 來就相信他是刑警，壬○○提到說他當警察，有一個方 案， 上面可以補助讓他們去買車子，說每年有配額，約車款 的2 0%或30%就可以買到車，後來我就刷金飾，把金飾給被告， 我另外還有去個人信貸，貸了50萬元，我是交給我太太，詳 細細節都是我太太在處理等語（見偵二卷第62至63頁）明確 ，及證人即告訴人陳月娥到庭證述：我知道我的姊妹庚○○和 己○○都有被被告騙，多少錢我不知道等語（見本院卷第169 頁），證人己○○證稱：我從妹妹庚○○那邊認識被告，被告有 說要我們拿現金，要賣黃金給我們等語（見本院卷第240至2 41頁），證人即告訴人陳月娥、己○○之證述亦可補強證人即 告訴人庚○○遭被告以投資黃金為由騙取財物、陳永春之證述 可以補強告訴人乙○○遭被告騙稱可以便宜購車而交付被告5 萬元及遭騙金飾乙情，並有告訴人庚○○提出之高雄市當鋪收 受當品登記簿（日報表）（見偵一卷第15頁)、高雄市警察 局刑事警察大隊受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三 聯單（見偵一卷第23至25頁）、第一商業銀行灣內分行2012 年9月25日一灣內字第00201號書函檢附97年2月間之保險箱 開箱紀錄資料（見院二卷一第38至39頁）、第一商業銀行灣 內分行2012年9月25日一灣內字第00201號書函檢附97年2月 間之保險箱開箱紀錄資料（見院二卷一第38至39頁）、告訴 人庚○○提出之板信銀行帳戶存摺簿封面及內頁（見偵一卷第 16頁）、告訴人庚○○提出之聯邦商業銀行三重分行支票（見 偵一卷第17頁）、告訴人庚○○提出之板信銀行帳戶存摺簿封 面及內頁（見偵一卷第18頁）；告訴人乙○○提出之渣打銀行 帳戶存摺簿封面及內頁（見偵二卷第71頁）、慶豐銀行信用 卡帳單（見偵二卷第70頁）、台北富邦商業銀行股份有限公 司消金作業管理部102年8月19日個授字第1020000506號函檢 送97年12月至98年2月間本行信用卡刷卡明細帳單資料（見 院二卷一第136至140頁反面）、慶豐銀行信用卡帳單（見偵 二卷第70頁）等證據可佐，此部分事實，堪以認定。又如附 表一編號13、14部分，檢察官起訴書雖載由被告與陳榮睿共 同犯之，然陳榮睿此部分已遭檢察官另為不起訴處分，故就 附表一編號13、14部分尚難認被告係與他人共同犯之，附此 敘明。 　㈡就如附表一編號9部分，經證人即告訴人陳月娥到庭證述：我 兒子宋源錠在北部有煙毒案件，被告說可以用他的人脈來處 理事情，要幫忙疏通管道可以免罪，我付給被告4萬元等語 （見本院卷第169頁）明確，且告訴人陳月娥之子宋源錠確 於此時期涉有施用毒品之刑事案件，嗣遭臺灣士林地方法院 判決有罪，此有臺灣士林地方法院96年度易字第2254號刑事 判決（院二卷一第61至62頁）、宋源錠之全國刑案資料查註 表（偵緝一卷第48至50頁反面）在卷可佐，可見被告確可能 利用告訴人陳月娥擔心其子涉案遭判刑之焦急心理而藉機以 上開詐術騙取4萬元，所言非虛。 　㈢就如附表一編號8、10、11部分，證人即被害人己○○到庭證述 ：確有如附表一編號8所述情節，時間、地點與事由都沒有 錯，但是一共以此為由跟我要了2次錢，一次18萬，一次12 萬，共30萬；亦確有編號10之事，金額是18萬；編號11我印 象中是18萬，但刷卡15萬，我記得連刷卡在內一共是66萬， 被告並無於97年3月10日還11萬，被告沒有還任何錢，我當 時六神無主就相信他可以擺平兒子的官司，但都沒有下文， 有嘗試找被告但找不到人，我兒子後來仍受到刑事懲罰等語 （見本院卷第241至249頁），考量證人即被害人己○○就編號 11部分之刷卡金額雖證稱記憶中是18萬元，惟依告訴人庚○○ 提出之己○○之聯邦銀行信用卡消費明細表、己○○之復華銀行 信用卡消費明細（見偵一卷第19、20頁），分別係各刷卡7 萬5000元，共計15萬元，證人即被害人己○○作證時雖認印象 中是18萬元，惟未能明確指出是否另給付現金或以其他方式 給付剩餘3萬，因年代久遠，亦可能係此部分有些微記憶模 糊而有所出入，依罪疑唯輕原則，此部分僅就有信用卡消費 明細之部分認定共15萬元，陳月娥亦證稱：我知道我的姊妹 庚○○和己○○被被告騙，多少錢我不知道等語（見本院卷第16 9頁），且被害人己○○之子黃崇勝（原名黃柏儒）於此時期 亦涉有違反性騷擾防治法之刑案，嗣遭判刑拘役20日確定， 並有本院97年度審簡字第3014號刑事簡易判決（見院二卷一 第81至81頁反面）、臺灣高雄地方檢察署97年度偵字第8513 號檢察官聲請簡易判決處刑書（見院二卷一第82至82頁反面 ）等證據可佐，可見被告亦以類似之司法黃牛手法行騙被害 人己○○，堪信為真實。 　㈣就如附表一編號16、18部分，及如附表一編號17部分，證人 即告訴人丁○○到庭證稱：當時我做業務，被告是朋友乙○○店 裡的熟客，自稱是警察，說警察會買關係，要賄絡，請我二 姊拿車子去典當，後來知道我弟弟丙○○早期有學打造黃金， 請我弟弟丙○○買黃金會比較便宜，他就說屏東有神明生日他 要打金牌找我弟弟丙○○買，我弟弟丙○○金牌打造好拿給他， 他也沒現金支付，說之後會再拿錢給我，好像是約5、6萬元 左右，車子典當也是幾萬元，附表一編號16部分我只確定有 此事，金額是5萬還是10萬我已經無法確定等語明確（見本 院卷第250至254頁）；證人即丁○○之姊姊馬楹喬亦於偵訊時 具結證稱：被告騙我們說他是刑警，說那間當舖的人要黑錢 給他，他不方便明拿，就叫我們用車子去借5萬元，他事後 二個小時之後會將我們的資料拿回來，我們也不用還錢給當 舖，後來典當汽車的5萬元我交給妹妹丁○○，丁○○再轉交給 被告等語（見偵二卷第64至65頁）；及證人即被害人丙○○到 庭證稱：當時姊姊丁○○說有朋友問金牌的事，問找我做有沒 有比較便宜，我說金價是固定的，但工資一定會算比較便宜 ，當時金價應該才1、2千元而已，通常金牌正常是做1兩的 ，他好像委託我做超過正常範圍的厚度，是超過1兩重的金 牌，當時應該是我和姐姐丁○○一起當面交付給被告金牌等語 （見本院卷第254至258頁），與證人丁○○所證述內容大致相 符，且被告亦自承確實有拿取金牌等語（見本院卷第258頁 ）；又依據告訴人丁○○之大眾銀行交易明細顯示，當日分別 提領3萬元及2萬元各1次，共5萬元，有大眾銀行帳戶存摺封 面及內頁在卷可參（見本院卷第253頁），依罪疑唯有利被 告原則，於無證據顯示另有其他金額交付下，應以告訴人丁 ○○所提出上開交易明細表之客觀金流為準，認附表一編號16 部分之損失金額為5萬元，另有交通部公路總局嘉義區監理 所新營監理站102年8月14日嘉監營字第1020002887號函檢送 車號0000-00汽車車主歷史查詢（見院二卷一第142至143頁 ）在卷可佐，堪信如附表一編號16至18部分之事為真實。 　㈤就附表一編號19至33部分，證人及告訴人甲○○到庭證稱：我 在小吃店認識被告，他不只騙財又騙色，他騙說是開當舖的 ，利用票據跟我調錢，又騙走我的黃金，等我票據全部都領 不到時，也聯絡不到他了，我陷入想去自殺，前前後後自殺 幾次，我有提出票據，又被告買車在我名下，但是貸款買的 ，被告一塊錢也沒付，都是我在付，後來我因為他賣房子又 賣車子，附表一編號19至33都確有此事，被告跟我交往沒幾 個月，票據還沒有到期之前就連絡不上了等語明確（見本院 卷第258至263頁），亦有告訴人甲○○提出之高輝銀樓簽帳單 （見偵三卷第78頁）、永豐銀行帳戶之信用卡帳單（見偵三 卷第79、99頁）、玉山銀行東台南分行支票及台灣票據交換 所台南市分所退票理由單（2）（見偵三卷第13頁）、中華 電信股份有限公司繳費通知（見偵三卷第91至92頁）、中華 電信股份有限公司客戶服務處第一客服中心第一作業中心10 2年7月1日信客一（一）警密（102）字第291號函檢送客戶 申設資料、繳費證明及欠費情形、繳費證明單（見院二卷一 第100至104頁）、新光人壽保險單借款借據（見偵三卷第81 頁）、華南商業銀行帳戶活期儲蓄存款存摺簿封面及內頁（ 見偵三卷第82頁）、彰化商業銀行三峽分行支票及台灣票據 交換所總所退票理由單（2）（見偵三卷第14頁）、富邦人 壽保險股份有限公司保險單借款給付通知、保單貸款明細查 詢（見偵三卷第84至85頁）、富邦人壽保險股份有限公司保 單貸款明細查詢、保險單借款給付通知、保險單借款明細表 及保險單借款重要事項告知書（見偵三卷第85至88頁）、彰 化商業銀行三峽分行支票及台灣票據交換所總所退票理由單 （2）（見偵三卷第15頁）、國泰世華銀行鳳山分行101年10 月1日國世鳳山字第1010000582號函函覆99年7、8月間保管 箱開箱紀錄資料（見院二卷一第36頁）、兆豐國際商業銀行 帳戶新台幣存摺類存款存摺簿封面及內頁（見偵三卷第89頁 ）、華南商業銀行帳戶活期儲蓄存款存摺簿封面及內頁（見 偵三卷第82頁）、兆豐國際商業銀行帳戶新台幣存摺類存款 存摺簿封面及內頁（見偵三卷第89頁）、元大銀行帳戶存款 存摺簿封面及內頁（見偵三卷第90頁）等證據可佐，考量被 告與告訴人甲○○以男女朋友關係短暫交往取得其信賴後，即 編造各種理由向告訴人甲○○騙取財物，甚至用票據取信告訴 人甲○○，且於票據到期前即消失無蹤，此後即失聯多年，甚 至逃亡逾10年後因遭緝獲而於法庭上作證始再次見到被告， 可見被告自始沒有還錢之真意，並非單純向告訴人甲○○借款 或周轉資金，均應認係詐欺取財之行為無疑。 二、綜上，被告所辯俱不可採，上開事實均堪以認定，應依法論 科。 參、論罪科刑： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告於事實欄所示之行為後，刑法 第339 條規定業於103年6月18日修正公布，並於同年月20日 施行。修正前第339 條第1項之法定刑原為「5年以下有期徒 刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金」，依刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段規定，修正前刑法第339條第1項所 定罰金刑數額為新臺幣3萬元以下，修正後刑法第339條第1 項之法定刑則為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬 元以下罰金。」，經比較新舊法之結果，應以修正前規定有 利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前刑法 第339條第1項規定，先予敘明。 二、核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 被告就附表一所示庚○○等告訴人、被害人等7人之犯行，就 同一告訴人、被害人所為之詐欺犯行，各係基於同一詐欺犯 意，在時間、空間密接之情況下接續所為之行為，應均成立 接續犯並各論以一罪。被告與綽號「阿吉」、「阿良」之人 ，就附表一編號10間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第 28條之規定，論以共同正犯。被告就附表二編號1至7所示各 次犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。檢察官並 未主張本件被告犯行應論以累犯，亦未就構成累犯之事實、 應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院110年 度台上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸就被告是否構成累 犯部分依職權調查並為相關之認定。惟關於被告之前科、素 行，仍列為刑法第57條「犯罪行為人之品行」之審酌事項， 併予敘明。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告當時為身心健全之成年 人，具有工作能力，竟不願以己身之力賺取所需錢財，對告 訴人、被害人即庚○○等7人施以上揭詐術使告訴人、被害人 受騙而蒙受附表一所示價值之財產損失，各告訴人、被害人 所受損害於數萬至上百萬間，併審酌本件發生於97年至99年 間之物價水準，其等所受損害金額之高低。而被告迄今否認 詐欺犯行，未能適時賠償告訴人、被害人庚○○等7人所受損 害，所為實屬不該。併審酌被告如臺灣高等法院被告前案紀 錄表所示之前科素行，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活 、經濟及身體健康狀況等一切情狀（涉及被告隱私，不予揭 露，詳見本院卷第279頁），量處如主文第1項所示之刑，並 就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。 四、94年1月7日修正之刑法第41條第2項原規定：「前項（即易 科罰金之折算標準）規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 月者，亦適用之」，因98年1月21日經修正移列至同條第8項 ：「第1項至第3項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6個 月者，亦適用之。」原定自98年9月1日起施行之規定，其關 於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6 個月者，排除適用同條第1項得易科罰金規定部分，已經司 法院大法官釋字第662號解釋宣告自該解釋公布日，即98年6 月19日起失其效力，未發生取代並終止前開舊條文適用之結 果；及至刑法第41條於98年12月15日再次修正，將上開同條 第8項修正為「第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之 數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者 ，亦適用之。」並自99年1月1日起施行，依刑法第2條第1項 從舊從輕原則比較結果，以98年12月15日修正，並於99年1 月1日施行之刑法第41條第8項規定較有利於被告，爰就其定 應執行刑時，仍依前述易刑原則，定其易科罰金之折算標標 準。 五、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此為刑法 第2條第1項揭示之法律變更從舊從輕原則，其規範目的在於 避免惡化行為人法律地位，致其受行為時無法預見之刑罰處 罰，故該條文「法律」之解釋限於「刑罰法律」（司法院大 法官釋字第103號解釋、最高法院51年台非字第76號判決先 例參照），循此意旨，則該條文之「變更」當限於「影響整 體刑罰權規範內容利或不利」之變更，始合其規範目的。經 查，被告行為後，刑法第50條已於102年1月8日修正，於同 年1月23日公布，並自102年1月25日施行，原刑法第50條規 定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後刑法第 50條第1項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但 有下列情形者，不再此限。一、得易科罰金之罪與不得易科 罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。 三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服 社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」第2項規定：「 前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第 51條規定定之。」基此，是否併合處罰之變更，顯已影響行 為人刑罰之法律效果，因屬刑罰權科刑規範之變更，於處斷 時自有新舊法比較輕重之必要，經比較結果，於同時有得易 科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形，符合裁判 確定前犯數罪之規定者，舊法一律應併合處罰，致原得易科 罰金、易服社會勞動之刑，喪失得易刑處分之利益，而新法 原則上不得併合處罰，然容許被告請求檢察官聲請定執行刑 ，從而，修正後之新法對被告而言較為有利，自應適用修正 後刑法第50條第1項規定。 六、考量被告所犯得易科罰金或不得易科罰金各罪，犯罪時間集 中在97年至99年間，且其犯罪模式與手法相類，罪質相同， 暨本案犯行之不法內涵、罪責原則、矯正之必要性、刑罰邊 際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、 行為人復歸社會之可能性、恤刑等目的，對其所犯數罪為整 體非難評價，就得易科罰金及不得易科罰金部分，分別定其 應執行之刑如主文第1項所示，並就得易科罰金部分，諭知 易科罰金之折算標準。 肆、沒收： 　　被告行為後，刑法關於沒收之規定，已於104年12月30日修 正公布，自105年7月1日起施行，新法認沒收為刑法所定刑 罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判 時法，刑法第2條第2項、第五章之一「沒收」之立法理由及 刑法施行法第10條之3第1項規定參照，故本案關於沒收部分 ，一律均適用修正後刑法沒收之規定，不生新舊法比較之問 題，合先敘明。按修正後刑法第38條之1第1項前段、第3項 分別規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。查被告取 得之財物共計390萬2884元（詳附表一編號1至4、6至33損失 財物價值欄加總），乃被告本件詐欺犯罪所得，雖未扣案， 仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定諭知沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙、無罪部分（如附表一編號5部分） 一、公訴意旨認被告就附表一編號5部分，亦構成修正前刑法第3 39條第1項詐欺取財罪嫌等語。 二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告 犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條、第301條 第1項前段分別定有明文。又依刑事訴訟法第161條第1項規 定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知。 三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告之供述、告訴 人庚○○於警詢時、偵查中之指述等為其主要論據。　 四、訊據被告否認有何上開犯行，辯稱：我沒有投資黃金買賣， 也沒有因此為由要求庚○○給付現金等語。經查：告訴人庚○○ 雖於警詢時指述：於97年2月14日我二姊己○○相信我，被告 說要投資買黃金生意，也拿出36萬元交給我 ，當天在我家 樓下由我拿給被告，至今沒有還我等語（見偵一卷第10頁） ，檢察官雖起訴被告於上開時、地以買賣黃金為由，詐欺告 訴人庚○○，使告訴人庚○○進而交付現金36萬元等情，惟依告 訴人庚○○上開警詢所述，其所交付現金之來源係來自於其二 姊己○○，然其二姊己○○業已到庭證述：被告確有向我行騙如 附表編號8、10、11部分，其中附表一編號8部分我所交付是 12萬及18萬現金，共計30萬元，附表一編號10部分是18萬沒 有錯，附表一編號11部分雖刷卡金額是15萬，但我記得是18 萬元，我記得我被騙共計66萬元等情（見本院卷第244頁） ，本院業已認定被告構成如附表一編號8、10、11之犯行， 業如前述（詳見甲、有罪部分之論述），被害人己○○遭騙如 附表編號8、10、11部分既已由被害人己○○陳述明確，本院 前所認定其遭騙總金額共63萬元（30萬＋18萬＋15萬＝63萬） 亦接近其記憶中遭騙之總金額66萬元，尚難認被告另有由林 靜美處再取走由己○○為出資來源之36萬元，否則與被害人己 ○○記憶中遭騙之數額將有高達30幾萬元之落差，顯有重複計 算被害金額之疑慮。更何況，附表一編號5部分，除告訴人 庚○○之單一指述外，並無其他書、物證資料可佐，且與被害 人己○○上開證述部分不符，尚難認被告確有為該部分之犯行 。 五、綜上所述，公訴意旨認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚無 法使本院形成被告確有詐欺取財犯行之確切心證，依刑事訴 訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被 推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利之認定，依法自 應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、同法第301條， 判決如主文。 本案經檢察官辛○○提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 被害人\ 告訴人 被害時間 交付財物地點 詐騙理由 損失財物價值 交付財物方式 1 庚○○ 97年1月30日 高雄市○○區○○○路000號1樓正記當鋪 自稱職業為警察，任職高雄市政府警察局刑警大隊，且與調查局、檢察官關係交好，可協助處理司法黃牛案件，因正記當鋪老闆有意於農曆年前，私下致贈紅包，壬○○顧及其具公務員身分，要求庚○○至該當鋪質押其名下之車號0000-00號自用小客車，由當鋪老闆交付15萬元予壬○○，佯以該筆款項為當鋪老闆致贈之紅包，惟實則係庚○○典當財物所得。 15萬元 交付典當汽車所得款項。 2 庚○○ 97年2月4日 高雄市三民區大順一路第一商業銀行 以協助庚○○購屋置產為由，要求庚○○變賣銀行保險箱內金飾，計有白金項鍊3條、白金手鍊2條、白金戒指3只、黃金項鍊3條、白K金墜子項鍊1條、黃K金玉墜子項鍊1條。 13萬元 交付變賣金飾所得款項。 3 庚○○ 97年2月5日 高雄市三民區大順一路第一商業銀行 算命師說其運勢不佳，須佩戴黃金飾品改運，要求庚○○交付黃金項鍊1條。 3萬6000元 黃金項鍊1條 4 庚○○ 97年2月13日 高雄市○○區○○路00○0號1樓 投資黃金買賣。 36萬元 現金 5 庚○○ 97年2月14日 高雄市○○區○○路00○0號1樓 投資黃金買賣。 36萬元 現金 6 庚○○ 97年2月17日 高雄市○○區○○路00○0號1樓 投資黃金買賣資金不足，向庚○○拿取高雄市鹽埕區「春成當鋪」當票1張後，持向當鋪取回庚○○之1.16克拉鑽戒1枚，再以該鑽戒向某當舖質押借款20萬元。 20萬元 1.16克拉鑽戒 7 庚○○ 97年2月18日 高雄市○○區○○路00○0號1樓 投資黃金買賣資金不足，並交付面額25萬5000元、票號：UA0000000、付款人：聯邦商業銀行三重分行、到期日：97年3月30日之支票1張，以取信庚○○。 20萬元 現金 8 己○○ （檢察官起訴書附表編號8誤載為陳月娥，業經檢察官當庭更正） 97年2月24日 己○○住處樓下 因庚○○二姐己○○之小孩涉及司法案件，壬○○表示可協助與對方和解，己○○不疑有他，而分別交付現金12萬及18萬元，共計30萬元。 30萬元（檢察官起訴書誤載為11萬元，應予更正） 現金 9 陳月娥 97年2月28日 高雄市○○區○○路00○0號1樓 因庚○○大姐陳月娥之小孩宋源錠涉及煙毒案件，壬○○表示可協助向承辦檢察官關說，需要疏通費用，陳月娥不疑有他，而交付現金。 4萬元 現金 10 己○○ （檢察官起訴書附表編號10誤載為陳月娥，業經檢察官當庭更正） 97年2月28日 高雄市新興區六合路與自立路口金礦咖啡店 壬○○與年籍不詳，綽號「阿吉」、「阿良」等數名男子共同意圖為自己不法之所有，由壬○○之不詳友人（起訴書誤載為陳榮睿，然陳榮睿已經檢察官另為不起訴處分，應予更正）撥打電話予庚○○，謊稱：壬○○出面處理己○○小孩司法案件關說時，因出示員警證件遭對方錄影存證，現由調查局南機組移送至法院，需保釋金100萬元，尚不足18萬元云云，經庚○○轉告己○○後，致己○○陷於錯誤，交付現金予「阿吉」、「阿良」等人轉交壬○○。 18萬元 現金 11 己○○（檢察官起訴書附表編號11誤載為陳月娥，業經檢察官當庭更正） 97年3月12日 己○○住處樓下 壬○○意圖為自己不法之所有，由壬○○出面向己○○謊稱：其遭南機組移送法院之案件，已向對方提起誣告告訴，對方有意和解，表示可至對方經營之商店刷卡換取現金云云，己○○不疑有他，交付聯邦銀行、復華銀行信用卡予不知情之陳榮睿（業經檢察官為不起訴處分）後，陳榮睿陪同壬○○持向高雄市○鎮區○○○路00號3樓「南方佳人時尚會館」刷卡換取現金共15萬元後，由壬○○將15萬元現金取走。 15萬元 刷卡所換取之現金 12 乙○○ 97年12月中旬 高雄市○○區○○○路000號橙果髮型 自稱職業為警察，因認識車商高層人員，可以便宜價格購買車輛，惟須先支付頭期款5萬元。 5萬元 現金 13 乙○○ 97年12月31日 高雄市鼓山區博愛二路與文信路口渣打銀行 壬○○意圖為自己不法之所有，壬○○表示有管道認識銀行高層人員，可以人頭轉嫁房屋貸款，待取得清償證明，再辦理塗銷貸款，惟須疏通銀行內部人員，乙○○不疑有他，交付現金予壬○○。 50萬元 現金 14 乙○○ 98年1月2日 高雄市左營區自由二路誠大銀樓、高雄市○○區○○路000號6樓之1 壬○○意圖為自己不法之所有，以塗銷房屋貸款，疏通費用不足為由，致乙○○陷於錯誤，交付黃金、鑽戒予壬○○。 21萬元 交付黃金（價值15萬元）、鑽戒（價值6萬元）。 15 乙○○ 98年1月10日 不詳 以親戚結婚為由，要求乙○○代購金門名產、金門高梁酒，壬○○取走代購商品後，未依約支付價金2萬元。 2萬元 交付金門名產、金門高梁酒。 16 丁○○ 98年1月6日 高雄市左營區博愛二路大眾銀行 有管道認識銀行高層人員，可透過呆帳打消房屋貸款，惟需貸款約2成金額用以疏通銀行貸款部門人員，致丁○○陷於錯誤，而交付現金。 5萬元（檢察官起訴書誤載為10萬元，檢察官業已更正為5萬元） 現金 17 丙○○ 98年1月10日 臺南市麻豆區新樓醫院停車場 某友人向神明還願，需打造純金金牌1面酬謝神明，丁○○請其胞弟丙○○幫忙，由丙○○代購金牌1面後，壬○○以該名友人未有現款為由，要求先取走金牌，保證日後再行匯款至丙○○帳戶，致丙○○陷於錯誤，交付金牌1面予壬○○。 5萬6000元 交付金牌1面。 18 丁○○ 98年1月12日 屏東縣屏東市博愛路與機場北路口 自稱職業為警察，因金泓當鋪老闆有意行賄，壬○○顧及其員警身分，要求丁○○至該當鋪質押其胞姐名下之車號0000-00號自用小客車，佯以該筆款項係賄賂，並由丁○○轉交予壬○○，而款項實係丁○○典當財物所得。 5萬元 交付典當汽車所得款項。 19 甲○○ 99年7月7日 南投縣 因賭博需借款。 4000元 現金 20 甲○○ 99年7月8日 （原附表一誤載為99年7月7日應予更正） 臺南市「高輝銀樓」 購買金飾以清償友人。 4萬4400元 刷卡所購買之金飾 21 甲○○ 99年7月8日 高雄市○○區○○○路0000號 亟需借款，並交付面額95萬300元、票號：AA0000000、發票人：南黎企業有限公司、付款人：玉山銀行東台南分行、到期日：99年8月10日之支票各1張，以取信甲○○。 （檢察官原起訴書附表編號21另尚誤載：「交付面額55萬3000元、票號：FN0000000、發票人：維鯨科技有限公司、付款人：彰化商業銀行三峽分行、到期日：99年9月6日」部分，應予刪除【此部分應屬附表一編號27部分】） 1萬元 現金 22 甲○○ 99年7月8日 屏東縣九如鄉某銀樓 亟需現金週轉，要求甲○○變賣金飾。 2萬8800元 交付變賣金飾所得款項。 23 甲○○ 99年7月9日 高雄市小港區神腦電信公司 繳交電信費用。 6684元 現金 24 甲○○ 99年7月9日 高雄市三民區七賢路新光人壽保險公司 金融帳戶遭法院凍結，需行賄檢察官，便於帳戶解凍，甲○○即向新光人壽保險公司辦理保單借款20萬元。 20萬元 現金 25 甲○○ 99年7月12日 高雄市小港區二苓路華南銀行 某友人亟需借款，並交付面額31萬3000元、票號：GN0000000、發票人：維鯨科技有限公司、付款人：彰化商業銀行三峽分行、到期日：99年8月30日之支票1張，以取信甲○○。 10萬元 現金 26 甲○○ 99年7月15日 高雄市左營區富邦人壽保險公司 亟需借款，甲○○即向富邦人壽保險公司辦理保單借款25萬元。 25萬元 現金 27 甲○○ 99年7月21日 高雄市左營區富邦人壽保險公司 某友人亟需借款，甲○○即向富邦人壽保險公司辦理保單借款25萬元。被告並交付面額55萬3000元、票號：FN0000000、發票人：維鯨科技有限公司、付款人：彰化商業銀行三峽分行、到期日：99年9月6日。（檢察官起訴書原附表編號27部分漏未記載，應予更正） 25萬元 現金 28 甲○○ 99年7月下旬 高雄市鳳山區光遠路金礦銀樓 要購買土地，要求甲○○變賣銀行保險箱內金飾。 16萬8500元 交付變賣金飾所得款項。 29 甲○○ 99年8月10日 高雄市小港區永順街兆豐銀行 亟需借款。 3萬元 現金 30 甲○○ 99年8月15日 高雄市○○區○○○路0000號 亟需借款。 3萬元 現金 31 甲○○ 99年8月20日 高雄市鹽埕區某銀樓 要購買土地，要求甲○○變賣銀行保險箱內金飾。 3萬8500元 交付變賣金飾所得款項。 32 甲○○ 99年8月31日 高雄市大寮區光明路某統一超商 資金全數用以投資購買土地，亟需現金週轉。 3萬元 現金 33 甲○○ 99年9月23日 高雄市○○區○○○路0000號 資金全數用以投資購買土地，亟需現金週轉。 3萬元 現金 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二 編號 犯罪事實 主文 1 庚○○遭詐欺如附表一編號1至4、6、7部分 壬○○犯修正前詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 己○○遭詐欺如附表一編號8、10、11部分 壬○○共同犯修正前詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 3 陳月娥遭詐欺如附表一編號9部分 壬○○犯修正前詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 乙○○遭詐欺如附表一編號12至15部分 壬○○犯修正前詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 5 丁○○遭詐欺如附表一編號16、18部分 壬○○犯修正前詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 丙○○遭詐欺如附表一編號17部分 壬○○犯修正前詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 甲○○遭詐欺如附表一編號19至33部分 壬○○犯修正前詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2025-03-12

KSDM-113-易緝-27-20250312-3

抗
臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第61號 抗 告 人 即 受刑人 蕭宇祐 上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺北地方法 院中華民國113年10月22日裁定(113年度撤緩字第142號)，提起 抗告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人蕭宇祐（下稱受刑人）因 違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺 北地院）於民國111年12月29日以111年度訴字第676號判決 （下稱前案判決）判處有期徒刑1年6月，緩刑4年，緩刑期 間付保護管束，並應於本判決確定後2年內向指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體，提供180小時之義務勞務，及法治教育4場次，前案 判決已於112年2月7日確定。受刑人曾因於緩刑期前因故意 犯幫助一般洗錢罪，而在緩刑期內，經臺北地院112年度訴 字第1421號判決處有期徒刑4月、併科罰金新臺幣3萬元，而 於113年8月13日確定；並於緩刑期間內，復因涉犯多起詐欺 犯行，分別經起訴、判刑（此部分尚未確定）；又未履行該 案緩刑宣告所附之條件，足認受刑人違反緩刑條件之情節至 屬重大，合於刑法第75條之1第1項第1、4款所定得撤銷緩刑 宣告之原因，爰依聲請撤銷其緩刑之宣告等語。　 二、抗告意旨略以：⑴受刑人因其家中阿嬤年紀大需照顧，擔心 阿嬤過世後未能再見面；⑵其尚有其他案件，請法院給予時 間，讓其處理及提供證據，日後會為犯下之錯誤去承擔後果 ；⑶其願承諾出監後準時報到，且法院可限制住居或出境等 語。 三、按緩刑係立法者選擇作為代替短期自由刑之制度。而人身自 由乃人民行使其憲法上各項自由權利所不可或缺之前提，為 重要之基本人權，應受充分之保障。剝奪或限制人身自由之 處置，除須有法律之依據外，更須踐行必要之正當法律程序 ，始得為之，憲法第8條規定甚明（司法院釋字第384、436 、567、588、708、737、799號解釋意旨參照）。又憲法第1 6條所明定人民有訴訟權，係以人民於其權利遭受侵害時， 得依正當法律程序請求法院救濟為其核心內容，國家應提供 有效之制度性保障，以謀其具體實現（司法院釋字第636、6 53、654、737、752、755、737、805號解釋意旨參照）。受 刑人所受緩刑宣告之判決，如依法撤銷其緩刑確定，勢將立 即面臨該判決宣告主刑或應執行刑之執行，撤銷緩刑之裁定 ，自屬剝奪受刑人人身自由基本權之裁判，法院為裁判權之 行使，本應踐行正當法律程序，具體實現憲法第8條、第16 條所賦予基本權之保障，避免受刑人上開憲法上之權利受到 恣意且不合理之侵害，尚不能因現行法未有明文規定，即忽 視憲法基本權所課以國家權力應提供制度性保障之考量及職 責。又關於受刑人是否願意接受緩刑所附之負擔、履行負擔 之態度等項，與是否合於「足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要」之實質要件，及撤銷緩刑是否符 合比例原則等裁量，在大多數之情況，均有賴受刑人知情後 而為答辯，法院始有足夠之資訊得為公平且合目的性之適當 判斷。職此，衡酌聲請撤銷緩刑案件數之多寡、程序進行之 成本及司法運行之可行性等因素予以綜合考量後，宜認除顯 無必要者外（如檢察官聲請撤銷緩刑顯不合法或無理由而應 予駁回、受刑人已向檢察官或法官明示願受原宣告刑之執行 、或受刑人已因逃匿經發布通緝或所在不明等情形），受理 聲請撤銷緩刑之管轄法院於裁定前，應以書面或言詞，告知 受刑人檢察官聲請撤銷緩刑之事由，賦予受刑人適時據以陳 述意見（答辯、防禦）之機會，始與憲法上所要求之正當法 律程序相符。 四、經查：原審法院核閱前案判決及各該刑事判決書、法院前案 紀錄表，認受刑人符合曾因於緩刑期前因故意犯他罪，而在 緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，並審酌受刑人經 前次緩刑之諭知後，猶不思警惕，於緩刑期間內涉犯多起詐 欺案件，並未因受到刑事追訴而有悔悟反省之意，且又未履 行緩刑宣告所附之條件，而認前案判決宣告之緩刑，難收其 預期效果，有執行刑罰之必要，乃依刑法第75條之1第1項第 1、4款等規定為由，撤銷該案判決緩刑之宣告，固非無見。 惟原審法院未以書面或言詞告知受刑人關於聲請人聲請撤銷 緩刑之事由，給予受刑人據以適時陳述意見進行答辯之機會 ；復未說明本件有何顯無必要給予受刑人知情陳述之情形， 即逕認前案判決宣告之緩刑，難收其預期效果，有執行刑罰 之必要，而裁定准許撤銷前案判決所為之緩刑宣告，顯未踐 行正當法律程序，其裁判權之行使，已有理由欠備之不當， 亦不無侵害受刑人受憲法保障之人身自由及訴訟權，而有違 誤。 五、綜上所述，抗告意旨雖未執此指摘，然原裁定既有可議之處 ，且為兼顧受刑人之審級利益，自應由本院將原裁定撤銷， 發回原審法院詳加調查審酌，另為妥適之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-11

TPHM-114-抗-61-20250311-2

司聲
臺灣臺中地方法院

公示送達

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第391號 聲 請 人 均和資產管理股份有限公司 法定代理人 朱祐宗 代 理 人 陳怡穎 相 對 人 趙文華 上列聲請人聲請對相對人趙文華為公示送達事件，本院裁定如下 ： 　　主　 文 准將聲請人對相對人所發如附件之債權讓與通知書所示意思表示 之通知為公示送達。 聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元，由相對人負擔。 　　理　 由 一、按表意人非因自己之過失不知相對人之姓名居所者，得依民 事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知， 民法第97條定有明文。 二、本件聲請意旨略以：聲請人欲對相對人寄發如附件之債權讓 與通知書所示之意思表示，茲因相對人趙文華現籍設臺中市 南屯區戶政事務所，有相對人之戶籍謄本在卷可稽，無法得 知其實際住居所，為此聲請裁定准為公示送達等語，並提出 債權讓與通知書、95年度執字第58789號臺灣臺中地方法院 債權憑證、債權讓與證明書、相對人戶籍謄本等影本為證。 三、經查，相對人趙文華現籍設臺中市南屯區戶政事務所，有聲 請人所提相對人之戶籍謄本為證，並有本院職權調閱之個人 戶籍資料查詢結果在卷可憑；綜合聲請人聲請意旨，可知相 對人現已所在不明，聲請人顯無法依通常方法將附件所示之 意思表示送達相對人，而聲請人既非因自己之過失不知相對 人居所，則聲請公示送達，核與首揭法條相符，應予准許。 四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主 文。　　　　 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃伃婕

2025-03-10

TCDV-114-司聲-391-20250310-1

家繼訴
臺灣臺北地方法院

返還不當得利等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第114號 聲 請 人 即 原 告 洪崇勝 訴訟代理人 吳挺絹律師 相 對 人 洪秀英 （現應受送達處所不明） 即追加原告 被 告 國軍退除役官兵輔導委員會臺北市榮民服務處(即 陳其槱之遺產管理人) 法定代理人 黃信仁 訴訟代理人 陶登基 訴訟代理人 葉子瑋律師 上列聲請人與被告國軍退除役官兵輔導委員會臺北市榮民服務處 間請求返還不當得利等事件，聲請人聲請追加相對人為原告，本 院裁定如下： 　　主　　文 追加相對人洪秀英為原告。 　　理　由 一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一 人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請 ，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未 追加者，視為已一同起訴；第一項未共同起訴之人所在不明 ，經原告聲請命為追加，法院認其聲請為正當者，得以裁定 將該未起訴之人列為原告，民事訴訟法第56條之1第1項、第 3項分別定有明文。上開規定依家事事件法第51條規定，於 家事事件亦有準用。次按繼承人有數人時，在分割遺產前， 各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定 。又公同共有債權之行使，除公同關係所由規定之法律或契 約另有規定外，應得公同共有人全體之同意，同法第831條 準用第828條第3項亦定有明文。故繼承人因繼承而取得之遺 產，於受侵害時，其所生之損害賠償或不當得利債權，乃公 同共有債權。如由公同共有人即繼承人中之一人或數人就此 項債權為訴訟上之請求時，自須得其他繼承人全體之同意， 始能謂當事人適格無欠缺（最高法院108年度台上字第1747 號判決意旨參照）。 二、聲請人主張：被繼承人洪蘭蒸之繼承人為聲請人、陳其槱、 洪秀英，陳其槱竟以其為洪蘭蒸之唯一繼承人，向臺灣銀行 、郵局提領洪蘭蒸之存款，現陳其槱已死亡，經臺灣士林地 方法院選任國軍退除役官兵輔導委員會臺北市榮民服務處為 陳其槱之遺產管理人，故以國軍退除役官兵輔導委員會臺北 市榮民服務處為(即陳其槱之遺產管理人)為被告，依民法第 1146條、第184條、第179條規定請求被告返還陳其槱提領之 金額，但本件應列陳其槱以外之其他繼承人為原告，當事人 適格始無欠缺，而洪秀英現所在處所不明，爰依家事事件法 第51條準用民事訴訟法第56條之1第3項規定，聲請裁定追加 相對人為原告等語。 三、經查，本件被繼承人洪蘭蒸死亡時，其繼承人為聲請人、陳 其槱、洪秀英，此有本院調取之洪蘭蒸二親等戶籍資料、新 北市新店戶政事務所民國113年10月7日新北店戶字第113586 9842號檢附之戶籍資料在卷可稽。而原告依民法第1146條、 第184條、第179條規定請求被告返還陳其槱提領之存款，其 中侵權行為損害賠償、不當得利返還請求，乃行使公同共有 債權之行使，其訴訟標的對於全體繼承人有合一確定之必要 ，應由陳其槱以外之全體繼承人一同起訴，其當事人適格始 無欠缺。而相對人現所在處所不明，此有前揭戶籍資料可憑 ，依前開規定及說明，聲請人聲請命相對人追加為原告，於 法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　陳苑文 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉文松

2025-03-10

TPDV-113-家繼訴-114-20250310-1

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第309號 113年度訴字第27號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 凃建良 選任辯護人 陳智全律師 被 告 許棣程 選任辯護人 張琳婕律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6532 號、112年度偵字第3090號）及追加起訴（112年度偵字第9291號 ），本院合併審理判決如下： 　　主　文 丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑7月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1, 000元折算壹日；又犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢 罪，處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣1,000元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣2,500元及 1萬3,200元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。未扣案之 犯罪所得新臺幣150元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、丁○○依其智識程度及社會生活經驗，可知悉一般人均可自行 到金融機構或超商匯款而無特別之限制，可預見若依他人指 示提供帳戶並辦理約定轉帳以收取來路不明之款項，再依指 示將不明款項轉匯予姓名年籍不詳之他人，將使詐欺者取得 贓款，並達掩飾或隱匿犯罪所得去向、所在之效果，其竟為 圖得姓名年籍不詳，社群軟體FACEBOOK暱稱為「幣商」之詐 欺集團成員（下稱本案詐欺集團，尚無證據證明內有未滿18 歲之人及無證據認丁○○對該集團成員人數為3人以上有所知 悉，理由如後述），所允諾之以轉匯款項5％計算之高額報酬 ，而與具直接故意之「幣商」，共同意圖為自己不法之所有 ，基於縱發生前開情節亦不違反其本意之詐欺取財、洗錢犯 意聯絡，於民國110年5月12日12時14分許前某時，依「幣商 」指示將其向國泰世華商業銀行股份有限公司所申辦之帳號 000000000000號及向台北富邦商業銀行股份有限公司申辦之 帳號00000000000000號帳戶（下分稱甲、乙帳戶）綁定約定 轉帳後，而供「幣商」使用，「幣商」則再將甲、乙帳戶提 供予與其屬同一本案詐欺集團之乙○○作為第一層帳戶使用。 而己○○（原名：許○○）則係於109年12月間加入乙○○（另案 通緝中）、丙○○（涉嫌部分另由臺灣臺南地方檢察署以111 年度偵字第17223號移送併辦至臺灣高雄地方法院以111年度 金訴字第254號審理，下稱前案）、戊○○及其餘本案詐欺集 團成員所組成，以實施詐術為手段，而具有持續性、牟利性 、結構性之三人以上所組成之本案詐欺集團犯罪組織(己○○ 所涉參與組織部分，已經前案判決，現上訴至臺灣高等法院 高雄分院以113年度金上訴字第682號審理中，不在本案審判 範圍)，本案詐欺集團內則由乙○○先購入虛假之虛擬貨幣交 易平台「www.digifinnex.com」（下稱DF網站）及「MNS-EX 」（下稱MNS平台），並以招募或購買之方式取得第一層帳 戶，乙○○並再招募丙○○作為水房幹部，丙○○則再邀集己○○等 人，作為第二、三層帳戶及提領之車手，己○○並負責提供其 向國泰世華商業銀行股份有限公司所申辦之帳號0000000000 00號及帳號000000000000號帳戶（下分稱丙、丁帳戶），以 供乙○○作為轉入詐欺贓款之第二、三層帳戶使用，己○○並再 依丙○○指示將匯入第二層帳戶之款項，匯集至第三層帳戶後 將款項取出後，交由丙○○交付予本案詐欺集團機房之外務暱 稱「Marco」之人，己○○並可獲取以提領金額0.3％計算之報 酬，乙○○、戊○○、丙○○等人則透過上開DF網站及MNS平台製 造虛假之虛擬貨幣交易紀錄，以供各該階段提供帳戶者躲避 檢警查緝所使用。 二、嗣乙○○自「幣商」處取得甲、乙帳戶後後，即與戊○○、丙○○ 、己○○及其等所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所 得之去向及所在以洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成 員則以附表所示之詐欺方式，詐欺如附表編號1至2所示之人 ，致其等均陷於錯誤，並分別於附表「轉帳時間」欄所示之 時間，轉帳附表「轉帳金額」欄所示之金額至附表「轉入帳 戶」欄所示之帳戶，並由丁○○再依「幣商」指示將附表編號 1至2所示之人所轉入之款項，依附表「資金流向」欄所示之 方式層轉至「幣商」指定之金融帳戶，而附表編號1部分轉 入丙帳戶之款項，再經己○○自其丙帳戶層轉至丁帳戶後，依 附表「資金流向」欄所示之方式領出後轉交予丙○○後，再由 丙○○交由本案詐欺集團之機房外務綽號「Marco」之人，附 表編號2部分則經本案詐欺集團不詳成員提領一空，渠等即 以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿犯罪所得之去向。 三、案經庚○○訴由臺中市政府警察局第六分局、張○○訴由雲林縣 警察局斗六分於報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查及追加 起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人丙○○、李○○、陳○○（原名：陳○）、鐘○○、翁○○、戊○ ○於警詢中所為之陳述，屬於被告以外之人於審判外之陳述 ，且經被告己○○及其辯護人爭執該陳述之證據能力（見本院 訴309號卷五第117至122頁），復查無傳聞例外之情形，依 前開規定，證人丙○○、李○○、陳○○、鐘○○、翁○○、戊○○於警 詢中陳述，對被告己○○無證據能力。 二、被告以外之人於審判中若有死亡、身心障害致記憶喪失或無 法陳述、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到、到庭 後無正當理由拒絕陳述者，其於檢察事務官、司法警察官或 司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況， 且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法 第159條之3定有明文。再按刑事被告對於證人之對質詰問權 ，為憲法所保障之基本訴訟權，不容任意剝奪。為確保被告 對證人行使反對詰問權，證人於審判中，應依法定程序，到 場具結陳述，並就其指述被告不利之事項，接受被告之反對 詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。例外 的情形，僅在被告未行使詰問權之不利益經由法院採取衡平 之措施，其防禦權業經程序上獲得充分保障時，始容許援用 未經被告詰問之證詞，採為認定被告犯罪事實之證據。而被 告之防禦權是否已獲程序保障，亦即有無「詰問權之容許例 外」情形，應審查：㈠事實審法院為促成證人到庭接受詰問 ，是否已盡傳喚、拘提證人到庭之義務；㈡未能予被告對為 不利指述之證人行使反對詰問權，是否非肇因於可歸責於國 家機關之事由所造成(例如證人逃亡或死亡)；㈢被告雖不能 行使詰問，惟法院已踐行現行之法定調查程序，給予被告充 分辯明之防禦機會，以補償其不利益；㈣系爭未經對質詰問 之不利證詞，不得據以作為認定被告犯罪事實之唯一證據或 主要證據，仍應有其他補強證據佐證該不利證述之真實性。 在符合上揭要件時，被告雖未行使對不利證人之詰問權，應 認合於「詰問權之容許例外」，法院採用該未經被告詰問之 證言，即不得指為違法（最高法院112年度台上字第985號判 決意旨參照）。被告己○○及其辯護人雖主張證人乙○○於警詢 中之陳述無證據能力，而乙○○警詢時之證述，固屬被告以外 之人於審判外陳述，惟依本院於審理期間，經按址傳喚並未 到庭，此有本院送達證書附卷可考（本院訴309號卷五第29 、33頁），又經本院查詢證人乙○○於112年3月23日起迄至本 院言詞辯論終結前，陸續經他法院及檢察署發布通緝，且未 有緝獲歸案之情形，有證人乙○○法院通緝紀錄表1紙附卷可 查（本院訴309號卷五第169頁），顯見證人已於逃亡狀態， 核屬刑事訴訟法第159條之3第3款所稱所在不明而無法傳喚 或傳喚不到之情形，且該情形尚非可歸責本院之事由。又經 本院依檢察官之聲請勘驗證人乙○○於111年3月23日於高雄市 政府警察局刑警大隊接受警詢之錄音錄影檔案可知，證人乙 ○○於該次警詢筆錄中，已有選任辯護人陪同，辯護人亦在警 詢之過程中協助證人乙○○釐清員警之詢問，並協助證人乙○○ 陳述，又參以證人乙○○於警詢製作筆錄之過程，員警採取一 問一答之方式，且證人乙○○對於員警提問之內容均能仔細釐 清問題要旨而回答問題，對於回答內容之記載亦經由員警再 三與證人乙○○確認其真意後繕打，警詢筆錄製作過程中員警 之態度平和、語調緩和，無強烈用詞，並無採取任何不正訊 問之方法。是本院綜合上情，認乙○○於警詢之陳述具有特別 可信之特別情況，且其證述之內容牽涉被告己○○是否成立本 案犯行之重要事項，可認乙○○在警詢時之陳述為證明被告己 ○○犯罪事實存否所必要，是依照前揭說明，應認有證據能力 ，且縱未經被告己○○及其辯護人為詰問，亦得作為本院判斷 之依據。 三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查，被告己○○及其辯護人除有上開證人丙○ ○、李○○、陳○○、鐘○○、翁○○、戊○○於警詢中陳述部分，對 被告己○○無證據能力之情形外，本案其餘所引用之相關證據 資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分， 縱無刑事訴訟法第159條之1至之4或其他規定之傳聞證據例 外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，被告己○○、 丁○○及其等辯護人於準備及審理程序中已明示同意上開證據 具有證據能力或未於言詞辯論終結前聲明異議（本院訴309 號卷一第98頁、本院訴309號卷四第393頁、本院訴309號卷 五第115至159頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無 違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規 定，應具有證據能力。至本判決其餘引用為證據之非供述證 據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公 務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，均有證據能力。 四、又被告己○○及其辯護人雖爭執檢察官提出臺灣高雄地方檢察 署檢察官110年度偵字第17742號起訴書及臺灣高雄地方法院 111年度金訴字第254號判決書之證據能力部分，然本院並未 援引該起訴書或該判決書作為認定被告犯罪事實之證據，故 不贅述證據能力之有無。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告丁○○固坦承依「幣商」之指示將本案甲、乙帳戶綁 定約定轉帳後，再以本案甲、乙帳戶收受附表編號1至2所示 告訴人轉入之款項，並依「幣商」指示將附表編號1至2所示 之人所轉入之款項，依附表「資金流向」欄所示時間及方式 分別層轉至「幣商」指定之丙帳戶及永豐商業銀行金融帳戶 ，而轉入之款項，並經被告己○○及本案詐欺集團不詳成員層 轉後提領一空及MNS平台為虛假之虛擬貨幣交易平台之事實 ，惟否認有何詐欺取財、一般洗錢之犯行，並辯稱：我與「 幣商」是合作從事虛擬貨幣之買賣，「幣商」是在社群軟體 FACEBOOK上主動連繫我，說可以透過MNS平台交易AUTU幣， 我就依照「幣商」指示註冊MNS平台，並綁定「幣商」所稱 是上游幣商的帳戶，之後就開始以MNS平台交易AUTU幣，當 時我認為告訴人2人的匯款都是向我下單購買虛擬貨幣的客 戶，MNS平台也有相關的紀錄，我匯款的對象則是「幣商」 提供給我的上游幣商帳戶，我要向上游幣商購買虛擬貨幣才 能再將虛擬貨幣匯給向我下單之客戶等語。被告丁○○之辯護 人則為其辯護稱：被告丁○○與被告己○○、乙○○等人均不相識 ，被告丁○○亦不在乙○○、丙○○等人所成立之相關群組內，且 依先前之證人丙○○及戊○○於本院之證述均可知悉MNS平台及D F網站於案發時均可為正常之虛擬貨幣交易，又依乙○○之警 詢中之證述亦僅能證明乙○○係對被告丁○○之帳戶有所印象， 無從證明本案甲、乙帳戶係乙○○所購入，是依上情可見被告 丁○○亦係因「幣商」以投資虛擬貨幣為由而招募，並誤信MN S平台係常規之虛擬貨幣交易平台，進而於本案中為轉帳之 操作，而觀以被告丁○○先前之不起訴處分書內，均有確認本 案甲乙帳戶內金流與被告丁○○提供之虛擬貨幣交易紀錄吻合 ，是被告丁○○於此情形下並無從知悉MNS平台為虛假之交易 平台，被告丁○○並無詐欺或洗錢之任何犯意等語。被告己○○ 則亦不爭執其丙帳戶內有被告丁○○所匯入之而包含附表編號 1所示之告訴人轉入之款項，其並有將被告丁○○匯入之款項 自其丙帳戶層轉至丁帳戶後，再提領出來，且DF網站為虛假 之虛擬貨幣交易平台之事實，惟否認有和三人以上共同犯詐 欺取財及洗錢之犯行，並辯稱：我與丙○○認識很久，我與丙 ○○等人是透過DF網站來共同投資虛擬貨幣，我也是透過丙○○ 才知道乙○○的，我們的合作模式是會將購買虛擬貨幣之資金 集中後交給丙○○，再由丙○○將集中的現金交付予乙○○介紹的 虛擬貨幣幣商，以購買虛擬貨幣，並沒有透過DF網站來下單 ，我也沒有在DF網站自己操作過下單購買虛擬貨幣，購買的 虛擬貨幣會匯入我們一起投資的人之DF網站帳號內，再由我 們各自賣出，我們設定之賣出價格，會讓我們至少賺0.1元 新臺幣，後來為方便計算，獲利就會以賣出虛擬貨幣的金額 乘0.03計算，我會將我自用的錢及利潤扣下來，我當時認知 被告丁○○係向我購買虛擬貨幣之買家，後來我轉出的款項可 能是自己留下用來消費使用，不記得有無拿給丙○○等語。被 告己○○之辯護人則為被告己○○辯護稱：被告己○○並不知悉DF 網站為虛假之交易平台，與乙○○聯繫之窗口都是透過丙○○， 而依乙○○於警詢中之證述亦可知悉，乙○○自始至終皆係以交 易虛擬貨幣之方式欺騙丙○○，而丙○○也係如此告知被告己○○ ，DF網站上虛假之交易紀錄都是由乙○○自行操作，被告己○○ 皆不知情，亦無從查證，而被告己○○並有在DF網站上註冊會 員、身分認證，其交易虛擬貨幣亦有相關之交易紀錄存在， 是其係深信DF網站為真實之虛擬貨幣交易平台，又被告己○○ 與丙○○等人間有帳戶內款項層轉之情形，亦係基於合作投資 人間彼此調幣或賣幣之情形，而非虛假買賣，並參以本案中 被告己○○皆係以自己本人、配偶或其母親之帳戶為交易轉帳 ，並無像尋常詐欺車手使用陌生人頭帳戶之情形，更可知悉 被告己○○並無躲避查緝之意，亦可認定被告己○○並無主觀上 詐欺取財及洗錢之犯意，被告己○○與被告丁○○並不相識，兩 人亦係在不同平台為虛擬貨幣之交易，本案不能排除被告己 ○○及被告丁○○皆係被本案詐欺集團詐騙帳戶作為洗錢工具之 情形，是被告己○○主觀上無從認知其帳戶被本案詐欺集團作 為詐欺及洗錢之用等語。經查： 　㈠DF網站及MNS平台係證人乙○○購入之虛假虛擬貨幣交易平台， 證人乙○○並擁有DF網站及MNS平台後臺之修改權限，得以製 造虛假之虛擬貨幣交易紀錄，而本案詐欺集團之不詳成年成 員先對附表所示之告訴人2人，以附表編號1至2所示詐欺方 式施以詐術，致告訴人庚○○、張○○均陷於錯誤，並分別於附 表「轉帳時間」欄所示之時間，轉帳附表「轉帳金額」欄所 示之金額至附表「轉入帳戶」欄所示之帳戶，並由被告丁○○ 先依「幣商」指示將告訴人庚○○、張○○所轉入之款項，依附 表「資金流向」欄所示之方式層轉至「幣商」指定之金融帳 戶，告訴人庚○○轉入之款項因而轉入丙帳戶，款項即再經被 告己○○自其丙帳戶層轉至丁帳戶後，依附表「資金流向」欄 所示之時間及方式領出，附表編號2部分則經本案詐欺集團 不詳成員提領一空等情，業據被告丁○○、己○○供承在卷（偵 6532號卷第341至344頁、偵9291號卷第7至13、185至187頁 、本院訴309號卷一第89至101、201至270頁、本院訴27號卷 一第33至41頁、本院訴309號卷二第21至27頁、本院訴309號 卷三第83至91、93至148頁、本院訴309號卷四第383至399頁 、本院訴309號卷五第63至159頁；偵6532號卷第439至445頁 、本院訴309號卷一第89至101、201至270頁、本院訴309號 卷二第21至27頁、本院訴309號卷三第3至7、9至11、15至20 、21至30、31至35頁、本院訴309號卷四第383至399頁、本 院訴309號卷五第63至159頁），核與證人丙○○於偵查、前案 審理及本院審理中之證述（本院訴309號卷二第287至293、2 97至302頁、本院訴309號卷四第3至357頁本院訴309號卷一 第201至270頁）、證人戊○○於偵查、前案審理及本院審理中 之證述（本院訴309號卷三第75至80頁、本院訴309號卷三第 207至299頁、本院訴309號卷一第201至270頁）、證人乙○○ 於警詢、偵查中之證述大致相符（本院訴309號卷二第203至 225、227至233、237至243頁）、證人李○○即與被告己○○共 同投資虛擬貨幣者於偵訊中之證述（本院訴309號卷二第329 至333、345至351頁）、證人陳○○即與被告己○○共同投資虛 擬貨幣者於偵查及前案審理中之證述（本院訴309號卷二第4 21至426頁、本院訴309號卷三第307至395頁）、證人鐘○○即 與被告己○○共同投資虛擬貨幣者於偵查及前案審理中之證述 （本院訴309號卷二第471至479、本院訴309號卷四第3至357 頁）、證人翁○○即與被告己○○共同投資虛擬貨幣者於偵查及 前案審理中之證述（本院訴309號卷三第65至71、93至148頁 ）、證人即通訊軟體TELEGRAM「資料處理科」群組成員陳○○ 於前案審理中之證述（本院訴309號卷三第207至299頁）、 證人林○○即與丙○○共同投資虛擬貨幣者於前案審理中之證述 （本院訴309號卷三第307至395頁）大致相符，並有被告丁○ ○提出之MNS平台帳號資料、交易紀錄截圖3份（偵6532號卷 第345至381頁、偵9291號卷第19至47頁、本院訴309號卷一 第319至323頁）、被告己○○提出之DF網站介紹、註冊資料、 110年5月12日虛擬貨幣交易紀錄各1份（本院訴309號卷一第 111至115頁）、被告己○○提出之DF網站出售明細影片截圖1 張、DF網站介紹資料1份（本院訴309號卷一第169頁、第289 頁）、111年6月6日檢察官勘驗筆錄暨交易平台問題及注意 事項、丙○○旗下車手帳戶資料、DF平台交易匯率、約定帳戶 流程、資料繳交範例、對應流程資料1份（本院訴309號卷一 第533至559頁、本院訴27號卷一第253至279頁）、被告丁○○ 提出之富邦銀行存摺影本、國泰世華銀行存摺影本、虛擬貨 幣交易紀錄各1份（本院訴309號卷二第61至131頁）、泰達 幣110年1月1日至9月30日歷史價位表1份（本院訴309號卷三 第153至174頁）、證人戊○○手機內TELEGRAM群組「資料處理 科」對話紀錄截圖1份（本院訴309號卷三第187至206頁）及 附表證據出處欄處所示之證據在卷可稽，此部分事實，首堪 認定。 　㈡被告丁○○部分 　⒈按刑法上之故意，可分為同法第13條第1項之確定故意（直接 故意）與同條第2項之不確定故意（間接故意或未必故意） 。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生者而言。行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意，卻消極的放任或容任犯罪事 實發生者，則為不確定故意。行為人對於構成犯罪之事實( 包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事)，雖非明知 ，但具有「蓋然性之認識(預見)」及「容任發生之意欲」， 即足評價為不確定故意。此與行為人對於構成犯罪之事實， 雖預見其發生而確信其不發生之「有認識過失」(同法第14 條第2項參照)，不容混淆。所謂構成犯罪之事實，係指行為 具有違法性而存在可非難性之事實，行為人所為究係出於確 定故意、不確定故意，抑或有認識過失，應根據卷內相關證 據資料，就行為人對於構成犯罪之事實，是否存在前開「認 識」與「意欲」及其程度，而異其評價。共同正犯之成立， 祇需行為人具有犯意聯絡及行為分擔，即為已足，既不問犯 罪動機起於何人，亦不必每階段犯行均參與。且此所稱犯意 聯絡，不限於事前即有協議，祇要行為時有共同犯意之聯絡 ，亦足該當。從而，行為人就數人共同參與犯罪之情形，倘 明知而仍參與，應評價為確定故意；雖非明知，但對於其行 為具有違法之蓋然性認識(預見)，仍執意參與者，除有正當 理由足認其確信構成犯罪之事實不會發生外，即足該當於不 確定故意。又共同正犯間，非祇就自己實施行為負其責任， 在犯意聯絡之範圍內，應對於其他共同正犯所實施之行為， 共同負責。至於行為人對於其他共同正犯所參與犯罪之行為 分擔及其程度或不影響構成犯罪事實之枝節，是否明知或有 無預見，則均非所問（最高法院112年度台上字第1525號判 決意旨參照）。 　⒉經查： 　　⑴依被告丁○○於本院審理中供述：與「幣商」相識是因「幣 商」在社群軟體FACEBOOK上主動聯繫而結識，「幣商」說 可以一起投資虛擬貨幣，我並不知悉「幣商」之姓名年籍 ，只有與「幣商」在外見過一次面，當時我想跟「幣商」 留聯繫方式也被他拒絕，所以我沒有「幣商」MNS平台以 外之聯繫方式，我也無法提供與「幣商」聯繫之任何對話 紀錄，因為MNS平台已經無法登入，社群軟體FACEBOOK對 話紀錄也因為不明原因不見了，我之前沒從事虛擬貨幣交 易的經驗，也怕犯法、有風險，但「幣商」說他可以教我 ，也承諾我說沒有風險，「幣商」當時沒有供給我任何資 料，讓我確認有無風險，我自己在開始有投入2,000元及2 ,500元，後續陸陸續續補了錢，但實際的金額我也不確定 ，而「幣商」教我的交易模式是客戶先將購買虛擬貨幣的 錢匯給我後，我再將錢轉匯給「幣商」給我的帳戶，當「 幣商」將虛擬貨幣轉給我後，我才把虛擬貨幣匯給向我購 買虛擬貨幣的客戶，「幣商」答應我會給我10％至15％的利 潤作為我的獲利，但我們其實還沒有確實商量好獲利如何 計算，我從事本案投資前也沒有特別查證過，就已經先開 始依「幣商」指示從事虛擬貨幣交易，我是高職畢業，之 前從事過輪胎產業，月薪為4萬多元，後續有到過其他工 廠、汽車美容，月薪都在3萬多元左右等語。 　　⑵依被告丁○○案發時年約32歲，且自述有相當之工作經歷及 智識程度，並非全無社會經驗之人，當可認知於網際網上 姓名年籍不詳、全無交情之人士，若貿然提出高獲利合作 投資邀請，應存在極大之風險，極有可能將陷自身落入詐 欺之圈套，而參以被告丁○○自述其亦無任何虛擬貨幣買賣 之經驗，並也有擔心有觸法之風險，是其對於投資自身全 然未從事之虛擬貨幣行業更應該小心謹慎、仔細查證，以 排除風險。然依本案「幣商」要求被告丁○○使用之虛擬貨 幣交易平台係MNS平台，並非常見、知名而可得信賴之虛 擬貨幣交易所，且該平台內所交易之虛擬貨幣幣種更非常 見之比特幣、泰達幣、乙太幣等虛擬貨幣幣種，反係不知 名之「AUTU幣」，而素不相識、自稱係「幣商」之人，提 案以不知名平台從事不知名虛擬貨幣投資之情形，依常人 之智識經驗認知該情形本屬可疑。且依被告丁○○自述其與 「幣商」之結識經過，其並不知悉「幣商」之姓名年籍， 僅有與「幣商」實際碰面1次，且於該次碰面中更有「幣 商」拒絕留下聯繫方式之情形，而「幣商」於招募被告丁 ○○從事虛擬貨幣投資之過程，始終未有提供有關MNS平台 相當之資料以取信被告丁○○，而僅以口頭保證並無風險， 是上述之情況下，並依被告丁○○係具有通常社會經歷及智 識程度之人，本院亦難想像被告丁○○此時已與「幣商」建 立起，以不知名虛擬貨幣交易平台投資非主流幣種，而得 絲毫不起疑心之信任關係。 　　⑶又本案中「幣商」主動邀由被告丁○○從事虛擬貨幣之買賣 ，然參照被告丁○○自述與「幣商」共同商議投資內容，被 告丁○○僅需依照「幣商」指示綁定約定轉帳，並依照「幣 商」指示將顧客匯入用以購買虛擬貨幣之款項，再轉匯予 「幣商」指定之上游幣商之帳戶，被告無需付出相當之成 本，所分工之內容亦不具特殊之技術要求，被告丁○○即可 獲得豐厚之獲利，且該豐厚之獲利實際上更無未具體、特 定之內容。而依被告丁○○自述其與「幣商」素不相識，2 人間並非多年好友或有深厚信任基礎之關係，「幣商」即 欣然將其可獲得穩定、大量虛擬貨幣之幣商上游提供予被 告丁○○購買虛擬貨幣，並令被告丁○○代其與顧客交易虛擬 貨幣，又承諾被告丁○○分得優渥之獲利，然「幣商」本即 可自行利用MNS平台及自身金融帳戶，從事虛擬貨幣買賣 ，自始毋庸再透過被告丁○○之MNS平台帳號及金融帳戶從 事虛擬貨幣買賣，是「幣商」若非欲使用人頭帳戶遂行犯 罪、掩人耳目而隱匿所得去向、所在，實無讓未投入相當 資金或技術，又不具有信任基礎之被告丁○○代其從事虛擬 貨幣之交易而收取款項並再為轉匯款項，徒增其交易之成 本、並增添被告丁○○私吞客戶所匯入購入虛擬貨幣價金風 險之必要。故依被告丁○○既係具有相當社會經驗及工作閱 歷之人，業如前述，其自應能察覺「幣商」向被告丁○○所 提出之合作內容過於單方獨厚被告丁○○，而與民間常規之 合作投資模式顯然不符，然被告丁○○對於上開可議之處均 未能小心查證，或要求「幣商」提供相關資料以確認以MN S平台投資虛擬貨幣之合法性，以排除帳戶遭以人頭帳戶 使用之風險，即貿然依照「幣商」以本案甲、乙帳戶為操 作轉帳，是本院自難認被告丁○○對其提供甲、乙帳戶後， 再依「幣商」指示收受款項及轉匯款項，可能涉及不法金 流之風險全無預見。 　　⑷再觀被告丁○○提出之虛擬貨幣交易紀錄各1份（本院訴309 號卷二第61至131頁）可知，被告丁○○稱該交易紀錄中， 其與帳號「enfntcu」之交易紀錄，即係其認定與告訴人 庚○○之虛擬貨幣交易紀錄，然依該交易紀錄可知被告丁○○ 與帳號「enfntcu」之交易時間係於110年5月12日12時43 分許完成（本院訴309號卷二第101頁），是該時帳號「en fntcu」應已收受購買之虛擬貨幣，然依甲帳戶之交易明 細可知，告訴人庚○○之轉帳時間反係於110年5月12日12時 46分許才入帳，又再比對該交易記錄內被告丁○○與帳號「 張○○」之帳號有6萬4,000元之虛擬貨幣交易紀錄，係於11 0年5月12日12時53分許完成，而告訴人張○○之轉帳款項匯 入乙帳戶之時間則分別係於110年5月12日12時56分許及於 同日13時0分許，故依上開交易紀錄之時間序而言，應係 購買之虛擬貨幣之顧客於收受虛擬貨幣後，告訴人2人始 將款項匯入被告丁○○之甲、乙帳戶內，是上開交易之情形 ，顯與被告丁○○主張「幣商」教導其從事虛擬貨幣之交易 模式，皆係由顧客先匯入購買虛擬貨幣之款項後，其再以 顧客匯入之款項向「幣商」提供之上游幣商購買虛擬貨幣 ，並將虛擬貨幣再轉入顧客之帳戶已然不符，是被告丁○○ 若有親自操作虛擬貨幣之交易、並確認虛擬貨幣交易相對 應之時間及人別，應得察覺上開交易紀錄有所出入之處， 故依上情應足認定被告丁○○並未親自操作MNS平台上之虛 擬貨幣交易、更無親自確認虛擬貨幣交易紀錄之情形。 　　⑸綜上所述，被告丁○○對於不明人士允諾以高額報酬，邀由 其一同以不明虛擬貨幣交易平台，投資不明虛擬貨幣幣種 ，並依指示提供金融帳戶，供來源不明之款項匯入，並協 助轉出金融帳戶內之不明款項，恐涉及詐欺及洗錢之犯行 ，應有所預見，然被告並未無投入任何心力查證以排除相 關之風險，更未投入相當之資金及技術，又經本院認定其 於本案中更未有自行操作、從事虛擬貨幣交易之行為，均 已可見被告丁○○本身實無投資或從事虛擬貨幣交易之意， 僅係為獲取「幣商」高額獲利，即依「幣商」之指示行事 ，而容任「幣商」及其所屬之本案詐欺集團得利用本案甲 、乙帳戶遂行對本案告訴人庚○○、張○○之詐欺及洗錢行為 ，被告丁○○與具直接故意之「幣商」，有共同犯詐欺取財 及洗錢之不確定故意甚明。 　　⑹至被告丁○○及其辯護人雖主張被告丁○○係因告訴人2人轉入 之款項均有相對應之虛擬貨幣交易紀錄存在，促使被告丁 ○○認為MNS平台為真實存在之虛擬貨幣交易平台，此前被 告丁○○亦係因此獲得諸多不起訴處分。然被告丁○○供述之 交易模式內，與其自行提出交易紀錄顯然不符，如前所述 ，是本院據此得以認定被告丁○○實際上未能親自於MNS平 台操作虛擬貨幣交易，對虛擬貨幣交易紀錄亦未能仔細確 認，是被告丁○○既未能對虛擬貨幣交易紀錄為確認及比對 ，其雖有提出本案相關之虛擬貨幣交易紀錄，本院亦難依 此即對被告丁○○為有利之認定，被告丁○○及其辯護人此部 分主張即難憑採。 　㈢被告己○○部分 　⒈被告己○○並無信任DF網站為真實、合法虛擬交易平台之基礎 　　依據被告己○○於偵查中之供述：我沒有使用過DF網站交易虛 擬貨幣過，我有用過其他網站交易虛擬貨幣，我知道交易虛 擬貨幣通常會有電子錢包地址，虛擬貨幣之交易過程是賣家 將虛擬貨幣匯入買家之電子錢包地址，再由買家將價金交由 賣家，本案我有想查看過電子錢包地址，但丙○○稱該功能被 鎖起來了，我也有沒有印象DF網站交易明細上有無電子錢包 地址，我與丙○○合作投資虛擬貨幣是以賣出虛擬貨幣金額乘 以0.03計算等語。並觀諸被告己○○提出之DF網站介紹、註冊 資料、110年5月12日虛擬貨幣交易紀錄各1份（本院訴309號 卷一第111至115頁），均未能見該交易紀錄上有顯示任何電 子錢包地址，而參以虛擬貨幣交易之基礎，當係賣家須將虛 擬貨幣轉入買家所提供之電子錢包地址以完成交易，而被告 己○○並曾在其他交易所完成常規之交易，故對此虛擬貨幣之 基本知識有所知悉，是其對DF網站雖係稱為虛擬貨幣之交易 平台，確無產生任電子錢包地址之資訊，其並有想查看地址 卻未能順利查看之經過，是被告己○○理當能察覺此可議之處 ，故被告己○○是否有產生DF網站為真實虛擬貨幣交易平台之 確信即有可疑。 　⒉被告己○○並無利用DF網站投資虛擬貨幣以獲利之真意 　⑴依證人乙○○於警詢及偵訊中之證述：我並沒有參與實施詐術 手段的部分，我只負責金流端，我會負責招募或購買人頭帳 戶作為第一層帳戶，由我負責操作第一層帳戶或請他們協助 轉帳給第二層帳戶，第二層帳戶則是由丙○○幫我管理其旗下 團隊，並幫我拉被告己○○、陳○○、鐘○○、李○○等人，擔任第 三、四層帳戶及提領車手，他們轉帳、提領出來的錢會先交 由丙○○，再由丙○○交給本案詐欺集團機房幹部「MARCO」， 我向他人購買DF網站及MNS平台，擁有該2網站之後台權限， 可以修改交易紀錄、會員註冊資料等，我會將平台的連結發 給車手頭，讓他們帶團員註冊使用，我與本案詐欺集團的分 潤是我抽金流的0.5％，水房的幹部丙○○及其他水房成員抽提 領金額的1.2％作為利潤，由他們自己分潤，我不知道他們如 何拆帳，一開始我是向丙○○稱要做虛擬貨幣的買賣，請他簽 本票、提供押金，也有實際用DF網站打幣給丙○○，但後來因 為經驗不足、人手不夠，就向丙○○說你就先去領錢，幣的移 轉由我來處理，所以也沒有實際打幣給他，也是因為這樣後 續才有戊○○擔任小幫手，幫忙彙整帳戶的交易明細資料，再 由我來製作虛擬貨幣的交易紀錄，而因為DF網站剛開始時， 來不及即時製作交易明細，丙○○跟他旗下所有的車手也不會 操作虛擬貨幣交易平台，且丙○○也很忙，領錢時也不會透過 DF網站下單，所以丙○○那團的交易紀錄都是我後來製作出來 的，因此丙○○那團看到平台交易明細的時間都會比實際交易 要晚1至2週以上，通訊軟體TELEGRAM名稱「資料處理科」的 群組就是為了補丙○○那團的交易資料，其中通訊軟體TELEGR AM暱稱「芭芥」、「鴻智」、「AKA_superwoman國民女超人 」之人分別是我、戊○○及丙○○，「Iris」是陳○○，陳○○是丙 ○○請來協助戊○○，而從4月份開始有人被警方通知要去說明 ，我們補交易明細資料就是為了讓底下的人拿去警局說明使 用，DF網站也有出現bug，戊○○扣案的隨身碟中「問題1、問 題2檔案」資料就是戊○○發現DF網站的bug傳給我的等語。 　⑵並觀諸證人戊○○手機內通訊軟體TELEGRAM群組「資料處理科 」對話紀錄截圖1份（本院訴309號卷三第187至206頁）及「 問題1、問題2檔案」資料中右上角註記「樺專用」1之表格 （本院訴309號卷一第551至552頁）可知，前揭表格內有登 記證人翁○○、鐘○○及被告己○○等人於DF網站以不同金融帳戶 註冊之該平台帳號證用戶名，其後並有欄位記載車位及登入 、資金密碼，而被告己○○名下之永豐商業銀行帳戶、丙、丁 帳戶，分別於前揭表格「車位」欄被註記為「中轉」、「三 車」、「三車」，又不同用戶名之登入及資金密碼並均為「 Asdf1234」，並未因用戶名不同而有所差異，又「資料處理 科」之群組內確實有「芭芥」、「鴻智」、「AKA_superwom an國民女超人」、「Iris」等人，而證人戊○○即曾於群組內 向群組內成員說明「現在第一要做的準備工作事，每個帳戶 的銀行交易資料都要先拉出來、重開始到3月底，這個就很 有得搞了永豐國泰比較好都拉的到時間中國比較麻煩要一筆 一筆核對時間」、並有向「Iris」說明「你要跟官要他們的 網銀帳密、在去銀行抓資料、有中轉哪個、重點先拉有備註 中轉那些、中轉下去等於下一層帳戶直接提領了」，而通訊 軟體TELEGRAM暱稱「AKA_superwoman國民女超人」之人並有 傳送諸多金融帳戶交易明細檔案、截圖至資料處理科內，更 有詢問「目前什麼要先做的。什麼時間要做。@看誰安排一 下」「交易所的交易紀錄上會給我們直接的、還是需要再登 入」、及要求「要趕一下中國 翁國」，證人戊○○並有回復 「先把款項釐清、有的備註打自有貸款、帳號又不知道是誰 」、「你們誰要去警察局說明、先處理他的、這個是mns程 式檔」、「我會給你」、「建議可以綁街口洗車、這個我不 知道怎麼處理、只能做他的永豐跟中國」更要求「AKA_supe rwoman國民女超人」提供「翁永的流水？翁中的流水？」， 亦有傳送「@aka_girlfriend 鐘永MNS帳號00000000000密碼 Asdf1234、鐘國一般MNS帳號00000000000密碼Asdf1234…」 等訊息，而「芭芥」則於該群組內說明「之前的資料庫有遺 失過、新的工程師來不及做」、「翁國94000（4/14）、翁 富105000（4/26）…許永188000（5/27）、這邊資料進度、 這有中轉流水了」、「翁國&翁富什麼時候可以去警局跟銀 行說明」等情。並依證人丙○○於前案偵查中之證述：乙○○都 有我們的DF網站帳號，從109年12月、110年1月間開始，我 們都沒有自己操作DF網站，我只負責依乙○○指示叫下面的車 手去領錢，但DF網站會跳出交易紀錄，乙○○跟我們獲利的計 算模式是以提領金額之0.3％計算，我們是110年5月時發現DF 網站上沒有110年1至3月的交易紀錄，又有人開始收到警方 通知才覺得奇怪，證人陳○○、被告己○○、證人翁○○都知道DF 網站沒有交易紀錄的事情，如果「資料處理科」紀錄上我是 4月份開始上傳資料可能代表4月份就知道這些事情，我在集 團內之工作是乙○○會告訴我們他們今天有多少虛擬貨幣的量 ，人數夠多我就跟他說可以接，乙○○會決定把錢匯到哪個人 的帳戶，我們就確定今天的金額有到帳，我跟鐘○○、被告己 ○○、陳○○負責顧每天的總帳、確認金額對不對，再安排把錢 送到乙○○指定的地點等語（本院訴309號卷二第297至302頁 ）。另被告己○○亦於本院審理中自述：因為乙○○說現金跟他 買幣比較便宜，當時我比較忙，沒有辦法去向乙○○面交現金 ，所以我要買虛擬貨幣的錢都是交由丙○○去購買，因為是場 外交易，所以沒有自己在DF網站下單，都是幣商直接將幣打 進我的帳戶內，在資料處理科成立前，我透過丙○○知道有人 的交易紀錄不見，但我本身交易紀錄並沒有不見的情形等語 。　 　⑶是依上開之證據彼此應證可知，被告己○○及丙○○等人與乙○○ 之合作模式，即係由被告己○○及丙○○等人提供金融帳戶以供 乙○○作為第二、三層帳戶使用，並再依指示將款項從第二層 帳戶內，匯集至第三層帳戶後，再將款項領出，並交由乙○○ 所指定之人，被告己○○及丙○○等人即可因提領款項獲得報酬 ，無庸計算渠等投入之成本、實際之獲利，渠等成員間相互 轉匯款項之情形，亦非為調配虛擬貨幣，而僅係為製造金流 之層轉，否則證人戊○○應無從於該群組內直言可區分中轉帳 戶及第三車之提領帳戶。而被告己○○及丙○○等人雖確有於DF 網站上註冊帳號，然被告己○○及丙○○等人係以不同金融帳戶 而於DF網站註冊數個帳號，然渠等數個DF網站帳號間之登錄 密碼竟全數相同，全然不避諱他人與自己之帳號密碼相同， 而有他人得使用自己帳戶操作轉出虛擬貨幣之風險，更加證 明渠等均無意利用DF網站投資虛擬貨幣，並向網站內之幣商 購買虛擬貨幣之真意，而係將DF網站上之帳號全數交由乙○○ 操作，並為便利乙○○製造虛假虛擬貨幣交易紀錄，並將登入 之密碼設置全數相同以便乙○○操作，其後並僅依照乙○○之指 示，與乙○○指定之人面交現金，而對其後是否有匯入相對應 之虛擬貨幣至渠等DF網站帳戶，以及第一層帳戶匯入渠等金 融帳戶之金流是否有相對應之交易紀錄，均未能自行確認， 反係經員警通知須到案說明後，才急忙成立「資料處理科」 之群組，以核對過去之金流資料，並提供金融帳戶之交易明 細以供乙○○、戊○○製造虛假之虛擬貨幣交易紀錄來向員警應 付說明，以規避遭檢警查緝之情形。至證人丙○○雖於本院審 理中證稱「資料處理科」係因渠等發現投資有虧損，為與乙 ○○對帳而成立，並不知悉交易紀錄係虛假製出，然依據證人 丙○○之說明可知，渠等僅係向乙○○介紹之虛擬貨幣幣商購買 虛擬貨幣，再自行將購入虛擬貨幣調整價格後賣出，後續於 DF網站買賣虛擬貨幣自應與乙○○無涉，是若有需對帳之需求 ，亦僅須核對渠等向乙○○指定之幣商所購入之虛擬貨幣有無 於DF網站出現即可，然觀以渠等之對話內容，均係由丙○○之 帳號將大量之金融帳戶之交易明細丟出後，直接詢問如何處 理，並無任何與乙○○討論何時購買虛擬貨幣等詳細之對帳之 過程，更無區分何時、哪筆之交易紀錄係有缺漏，反係由與 丙○○、乙○○交易無關之證人戊○○指導陳○○如何彙整資料、應 先核對哪種資料、何人、何時之交易明細應優先處理，並無 核對DF網站交易明細缺漏之情形，僅以月份、特定日期截止 日前之金融帳戶交易明細之全數內容進行整理表格，且由證 人戊○○可直接提虛擬貨幣交易紀錄予渠等，渠等無須透過DF 網站確認，又證人戊○○更於群組內建議其無法處理之金融帳 戶交易明細應如何「洗車」此等洗錢之暗語，乙○○亦於該群 組內直言「之前的資料庫有遺失過、新的工程師來不及做」 等語，是依上情觀之，本案被告己○○及丙○○等人於DF網站上 之帳戶，於渠等面交現金或第一層帳戶之金流匯入渠等帳戶 之時，均無相對應之交易紀錄存在，然渠等亦全然不在乎， 係因需向銀行、警局說明時，須有所依據，以避免渠等以虛 擬貨幣交易外觀，收受詐欺贓款及洗錢之行為遭察覺，始成 立「資料處理科」，並整理金融帳戶內之全數金流，以製作 對應之虛假虛擬貨幣交易紀錄。至被告己○○雖主張其虛擬貨 幣交易明細並無消失等情，然觀上開群組內之對話紀錄，不 僅丙○○有上傳被告己○○之金融帳戶交易明細紀錄，證人戊○○ 並有於群組內傳送「000000000000許○盡」訊息，可見本案 丙帳戶之金流，亦在資料處理科之群組內製作虛假虛擬貨幣 交易明細，是被告己○○主張其虛擬貨幣交易紀錄始終存在等 情，顯屬無據，無足採信。 　⑷又依丙○○、乙○○所證述其等之分潤模式，雖就分潤之金額比 例有所出入，然其等間就分潤之金額則係以丙○○等人提領金 額之一定比例加以計算之證述部分，則為相同，更堪認其等 報酬之分配係以提領金額總數之一定比例加以計算，是此情 顯與通常合作投資間，需仔細計算購入成本、銷售總額以及 實際利潤後，再加以區分投資額比例後分配利潤之情形顯然 不同，自難認被告己○○及丙○○等人，確係就虛擬貨幣有投資 計畫存在。至被告己○○雖於本院審理中供稱：我與丙○○投資 虛擬貨幣，係以出資金額比例分配向乙○○介紹之虛擬貨幣幣 商所購買之虛擬貨幣，再將賣出之價格設定高於購入價額， 至少賺0.1元新臺幣之差額，後續要再投資虛擬貨幣時，再 各自拿出可以出資的金額等語，然該主張顯與證人乙○○於警 詢及偵查、證人丙○○、李○○、翁○○、鐘○○證述彼此間分工及 合作分潤之內容均有所出入，亦與被告己○○於前案警詢或偵 訊中之供述有明顯之差異，是被告己○○辯稱其與證人丙○○等 人間係以投資獲利分配利潤，顯屬臨訟卸責之詞，自難憑採 。 　⒊被告己○○係將提領之款項交由證人丙○○後交付本案詐欺集團 機房外務 　⑴依證人李○○於偵查中之證述：我們提領的金額跟投資金額沒 有關係，因為丙○○要分散交易，把錢散在不同的帳戶同時買 賣，以降低買賣金額，他會把買賣的差價撥出1顆0.001元之 手續費，作為我的獲利，我實際上係透過提供帳戶提領款項 獲利，我也不知道實際上的利潤多少，都是丙○○說的算等語 （本院訴309號卷二第331至332、348頁）。證人陳○○於偵查 中證稱：我必須向丙○○確認賣出單價及總金額是否正確，我 有提供丙○○押金，是確保我必須把錢交出，為了避免我把提 領出來的金錢占為己有，我們的操作金額比我們投入的資金 來得多，我也不清楚為什麼，丙○○稱是一套商業模式，但沒 有實際回答金額是如何得來，我們的獲利係以交易利潤之0. 2％至0.5％之間計算，但還要再看丙○○從中抽多少，我主觀認 為丙○○會從中抽成，丙○○不可能免費教學等語（本院訴309 號卷二第422至423頁）。證人翁○○則於偵查中證述：丙○○會 與幣商聯繫，幣商會先把泰達幣預支給我們，由丙○○或是幣 商打幣給我們，我們再把幣掛出去賣，並領出賣出虛擬貨幣 的錢，把錢統一交由丙○○，丙○○交給幣商，丙○○則向幣商拿 取獲利金額，我們獲利是從出售虛擬貨幣獲利之一定比例， 大約是0.03％左右，丙○○會再跟我們週結，要說我是負責把 別人交給我的商品賣出後，以取得傭金也是沒錯等語（本院 訴309號卷三第67至69頁）。 　⑵是依證人乙○○、丙○○前揭證言及證人李○○、陳○○、翁○○之上 開證言可知，雖對於彼此投資之內容、獲利之分配存在差異 ，然依上開證人證述之內容應可認定，第一層帳戶款項匯入 至第二、三層帳戶中，佯為虛擬貨幣買家匯入之款項，須由 第三層帳戶之所有者提領款項後，再交由丙○○交回予乙○○指 定之人，並無第三層帳戶所有人於領出款項後自行占為己有 之空間。又參以本案被告己○○所提領之之款項，實際上均係 被害人遭詐欺後匯入第一層帳戶層轉至第二、三層帳戶之贓 款，其間並無實際之虛擬貨幣交易存在，本案詐欺集團亦無 可能收受虛擬貨幣以代替詐欺贓款之取得，而證人乙○○既與 本案詐欺集團分工內容，係由其處理金流端之回流，是本案 詐欺集團之機房成員自無可能放任證人乙○○旗下之被告己○○ 自行將詐欺贓款占為己有而不繳回，是依卷內之事證分析比 對，應係被告己○○將匯入之款項轉匯至丁帳戶，再將款項提 出後交由丙○○，並由丙○○交回與本案詐欺集團之機房外務「 MARCO」無疑，是被告己○○主張其因認匯入之款係係其投資 虛擬貨幣之獲利，而收為己用，自難憑採。 　⒋至被告己○○之辯護人另有主張被告己○○有使用其配偶及母親 之帳戶從事本案虛擬貨幣買賣，顯與詐欺集團之車手行為有 異，然參以被告己○○等人，本即係以買賣虛擬貨幣之外觀躲 避檢警之查緝，渠等自須使用自身或親屬之帳戶，以形塑其 本人投入虛擬貨幣買賣之假象，是辯護人上述之主張，亦不 足使本院為有利被告之認定，併予敘明。 　⒌綜合以上之認定，本案被告己○○於本案並無信任DF網站為合 法、真實虛擬貨幣交易平台之基礎，其亦無與證人丙○○等人 透過從事虛擬貨幣投資買賣獲利之真意，而其於知悉DF網站 並無實際虛擬貨幣交易，故無存在真實虛擬貨幣交易紀錄之 情形下，仍依照證人丙○○指示提供本案丙、丁帳戶作為第二 、三層帳戶，並負責將含有告訴人庚○○轉入之被害款項之第 三層帳戶內款項提領後，交由證人丙○○以現金面交此種得製 造金流斷點之方式，轉交予並未真實提供虛擬貨幣之人士即 本案機房外務「MARCO」，而使本案詐欺集團得以取得詐欺 贓款，是其主觀上確有三人以上共同詐欺取財，以及隱匿詐 欺犯罪所得去向之故意之犯意聯絡甚明。 二、綜上所述，被告丁○○、己○○前揭所辯，均屬臨訟卸責之詞， 不足採信，其等辯護人之主張亦難有據。從而本件事證已臻 明確，被告2人前揭犯罪事實欄所示之犯行均堪認定，應予 依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之 重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1 項、第2項前段分別定有明文。次按94年2月2日修正公布之 刑法，於95年7月1日施行。依刑法第2條第1項則規定：「行 為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有 利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」該條項係規 範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法 施行後，自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」 之比較；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、 想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自 首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切 情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為 人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最 高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。經查： 　㈡被告己○○、丁○○行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施 行，於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，修正前未區分 洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年 以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金，又依修正前之洗錢 防制法第14條第3項亦規定「前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」，是依本件被告己○○經本院 認定所犯特定犯罪係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財之情形下，於舊法下所科之刑即不得重於刑 法第339條之4第1項第2款之最重本刑即「7年有期徒刑」、 而被告丁○○經本院認定所犯特定犯罪係刑法第339條第1項詐 欺取財之情形下（詳後續），於舊法下所科之刑亦不得重於 刑法第339條第1項之最重本刑即「5年有期徒刑」；修正後 則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產 上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行 為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金，而本件經本院認定洗錢之財物均未達1億 元以上，是若以法定最重本刑之比較下，被告己○○部分應係 新法之法定最重本刑即有期徒刑5年，顯然輕於舊法之有期 徒刑7年，而就新舊法於未適用任何減刑規定之情形下，適 用舊法之結果，依據刑法第35條之規定，較為不利被告己○○ ，就被告己○○部分本案自應適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之規定；然就被告丁○○部分，於新、舊法下法院之 宣告刑範圍上限皆為5年以下有期徒刑，而於處斷刑之下限 ，係修正前洗錢防制法第14條第1項較適用修正後洗錢第19 條第1項後段之規定而更低，是依刑法第2條第1項之規定， 被告丁○○部分自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定 論以被告丁○○罪刑，較為有利被告丁○○。 二、至起訴意旨雖主張被告丁○○與被告己○○及其他姓名年籍不詳 等成年人，共同有基於三人以上詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯 罪所得之洗錢犯意聯絡而為本案犯行。惟查，被告丁○○於本 院審理中則稱其僅依「幣商」指示交易虛擬貨幣，而與被告 己○○、證人乙○○、丙○○等人均並不認識等語，並衡以被告己 ○○及證人丙○○等人亦均證述於本案前並不認識被告丁○○之情 形，證人乙○○亦未於警詢中證述其會將第一層帳戶提供者介 紹予本案詐欺集團成員，而其亦無與第一層帳戶提供者見面 之情況，亦無證據可證明其他人頭帳戶之所有人、面交現金 之人與被告丁○○有任何接觸或關聯，是依卷內事證，並無從 證明被告丁○○主觀上有認知除「幣商」外，另有他人參與詐 欺告訴人2人之過程，是卷內既無證據證明被告丁○○主觀上 知悉有3人以上之正犯，共同參與本案各次犯行，依罪疑唯 輕之刑事證據法原則，自無刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪之適用，合先敘明。　 三、核被告丁○○就告訴人管再釧、張○○被害部分所為，均係犯刑 法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪，至告訴人張○○雖係陸續轉帳金額至乙帳 戶，然本案詐欺集團成員，對告訴人張○○施以詐術，致其陷 於錯誤而為多次轉帳財物之行為，係於密切接近之時地實施 ，侵害相同被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應論以接 續犯之包括一罪。起訴書認被告丁○○所為均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，均尚有未洽 ，惟因基本事實同一，本院亦當庭告知此部分罪名（本院訴 309號卷第64頁），應無礙於被告防禦權之行使，爰均依刑 事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。核被告己○○就告 訴人庚○○被害部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪。 四、查被告丁○○、己○○於本案雖未親自對告訴人施用詐術，且未 必確知其他本案詐欺集團成員實施詐騙之手法及分工細節， 然被告丁○○係依照「幣商」之指示轉匯款項，彼此相互利用 其他成員之部分行為以遂行本案詐欺及洗錢；而被告己○○則 係於所屬之本案詐欺集團其他成員以前揭方式誆騙告訴人庚 ○○後，再由被告己○○負責將本案丙帳戶內之詐欺贓款層轉至 丁帳戶領出，交由證人丙○○轉交予乙○○指定之本案詐欺集團 成員收取，以遂行三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯罪目的 ，是被告丁○○與「幣商」間、被告己○○與丙○○、乙○○及其等 所屬本案詐欺集團成員間，應均論以共同正犯。 五、被告丁○○均係以一行為同時犯詐欺取財、一般洗錢罪為想像 競合犯，應均依刑法第55條前段規定，從一重論以修正前洗 錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。被告己○○係以一行為同 時犯三人以上共同詐欺取財、洗錢之財物未達新臺幣一億元 之洗錢罪為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重 論以三人以上共同詐欺取財罪。被告丁○○侵害附表所示不同 告訴人間財產法益，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○、己○○各為謀取「 幣商」及乙○○所屬詐欺集團所允諾之報酬，即各依照「幣商 」、乙○○及丙○○指示分別提供本案甲、乙、丙、丁帳戶收取 告訴人匯入之詐欺贓款，並依照指示層轉款項、被告己○○更 有將款項提領一空再轉交予丙○○之行為，使「幣商」、乙○○ 及其所屬本案詐欺集團得以遂行詐術，並獲取犯罪所得，且 掩飾、隱匿金流，不僅使附表所示之告訴人受有財產上之損 害而難以追償，更侵害社會經濟秩序及妨害國家對於犯罪之 追訴，助長詐欺集團之猖獗與興盛，並參酌本案詐欺集團詐 欺、洗錢標的之金額等節，且被告2人並未與附表所示之告 訴人成立調（和）解彌補告訴人所受損等情，並兼衡被告丁 ○○自陳家中尚有母親，學歷為高職畢業，曾從事輪胎產業、 汽車美容，現於賣菜店打工之工作情形，無積蓄且尚有負債 之家庭經濟狀況；被告己○○自陳家中尚有配偶、母親及2名 未成年子女，學歷為大學畢業，曾從事直銷、業務，現於房 仲業工作之情形，無積蓄且尚有負債之家庭經濟狀況等一切 情狀（本院訴309號卷五第149至154頁），被告丁○○就告訴 人庚○○被害部分，量處如主文第一項前段所示之刑、就告訴 人張○○被害部分，量處如主文第一項後段所示之刑，並均諭 知罰金如易服勞役之折算標準；被告己○○則量處如主文第二 項所示之刑。 七、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院112年度台非字第46號判決意旨參照）。被告 丁○○本案所犯數罪為數罪併罰案件，然被告另涉其他詐欺案 件，尚於其他法院審理中，有被告丁○○之法院前案紀錄表1 份附卷可參，揆諸前揭說明，為免無益之定應執行刑，宜俟 被告所犯之罪全部確定後，由檢察官聲請裁定之，本院爰不 予定應執行刑，附此敘明。 肆、沒收 一、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宣告 前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，刑第38條之1第1項前段、第3項、刑法 第38條之2第2項分別定有明文。經查： 　㈠參以被告丁○○先於本院準備程序中自述與「幣商」約定之獲 利5％至20％，運作了2個星期帳戶就被鎖了，所以沒有獲利等 語（本院訴207號卷一第38頁）；後又於本院審理中改稱： 我2個帳戶投資了約2,000元及2,500元，獲利係約定賣的10％ 至15％之利潤，但帳戶3天就被鎖了等語（本院訴字309號卷 五第145至146頁）；再觀以被告丁○○於前案偵查中則係供述 ：我投入了2,000元及2,500元先跟「幣商」購買虛擬貨幣， 再賣給下游，從中獲利5％至20％利潤等語（本院訴字309號卷 三第84頁）；又於前案審理中改稱：我一開始是拿了1萬元 ，後來陸陸續續投資了約10幾萬元，我其實也不知道我賺什 麼，我只是依照「幣商」的指示操作轉帳，我從裡面賺，最 多可以賺到50％、最少有5％等語（本院訴字309號卷三第140 至141頁）。再觀諸被告丁○○本案甲、乙帳戶之交易明細可 知，告訴人2人分別匯入至本案甲、乙帳戶之金額後，被告 丁○○再匯集其餘不明款項轉出時，並不會將全數款項全額轉 出，皆有保留小額之金額，然保留之金額不等。是被告丁○○ 歷次供述對其獲利之計算方法皆未能有一致之陳述，並稱其 因帳戶凍結而為能獲利，然佐以被告丁○○自述其有與「幣商 」約定獲利及其轉匯本案甲、乙帳戶內之款項時，均會保留 一定金額之情形，堪認被告丁○○確有獲得犯罪所得，並係自 轉入其帳戶之款項抽取一定比例留存，縱其本案甲、乙帳戶 嗣後因成警示帳戶而無法操作，亦無礙其有獲得犯罪所得之 認定，然就比例之認定，依罪證有疑利於被告原則，自應為 有利於被告之認定，以其自述最低可獲得比例即係5％計算， 又被告丁○○所匯出之金額係包含不明來源之款項，是其本案 犯罪所得之計算，仍應以告訴人遭詐欺之金額計算比例較為 有利被告，故被告丁○○於告訴人庚○○、張○○遭詐騙之5萬元 及26萬4,000元中，其犯罪所得各為2,500元及1萬3,200元（ 5萬元*5％＝2,500元、26萬4,000元*5％＝1萬3,200元），而上 開犯罪所得並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　㈡而就被告己○○於前案偵訊中先供稱：我都是以提領金額的0.0 3％計算獲益，因為丙○○說多賺的都是他的等語（本院訴字30 9號卷三第5頁），後再本院審理中改稱：每次的獲利都是以 賣出之虛擬貨幣每顆賺取新臺幣0.1元計算，後來為便利計 算，則以提領金額乘以0.03計算方式，大約會等於每顆賺取 新臺幣0.1元之獲利等語（本院訴字309號卷五第135頁）。 而參以證人乙○○前開證述係提供金流之1.2％供丙○○等人分潤 ，而證人丙○○於前案偵查中之證述亦稱：乙○○是以提領金額 之0.3％計算我們的獲利等語（本院訴字309號卷三第299頁） ，是應堪認定被告己○○之報酬計算，係以提領金額乘以0.3％ 為之，而其本案犯罪所得之計算，亦應以告訴人庚○○遭詐欺 之金額計算比例，較為有利被告己○○，故被告己○○於告訴人 庚○○遭詐騙之5萬元，其犯罪所得為150元（5萬元*0.3％＝150 元），而上開犯罪所得並未扣案，應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 二、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又11 3年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」經查：修正後洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開沒收 規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係 上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵其價額、 例外得不宣告或酌減沒收、追徵等情形），洗錢防制法既無 明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。本案告訴人 2人所匯入被告丁○○帳戶內，後遭轉匯至被告己○○帳戶內之 並經提領之款項，即係本案詐欺集團洗錢犯行所隱匿之詐欺 所得財物，固屬洗錢之財物，然被告丁○○、己○○僅係短暫收 受後持有該詐欺犯罪所得，告訴人庚○○之被害款項部分，隨 即經被告丁○○轉匯至被告己○○帳戶後，再經被告己○○提領後 交由證人丙○○轉交予本案詐欺集團成員、告訴人張○○被害款 項部分亦經被告丁○○層轉後遭不明人士提領一空，是被告丁 ○○、己○○本身均未保有該等財物，亦無證據證明被告2人就 上開財物有事實上管領處分權限或洗錢財物仍存在於被告2 人手中，是若以告訴人2人所匯入之款項，對被告2人沒收， 有違比例原則，顯有過苛之虞，因認此部分洗錢財物之沒收 ，應依刑法第38條之2第2項規定，認無宣告沒收與追徵之必 要。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條判決如 主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴、檢察官莊珂惠追加起訴，檢察官黃 薇潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 柯欣妮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附記本案論罪法條全文 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 修正後洗錢防制法第19條第1項後段 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表 編號 告訴人 詐騙方式 轉帳時間 （實際入帳時間） 轉帳金額 （新臺幣） 轉入帳戶 資金流向 （新臺幣） 證據出處 １ （起訴書） 庚○○ 詐騙集團成員於112年4月5日，以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE聯繫告訴人庚○○，佯稱以海虹投資網站投資可獲利云云，致告訴人庚○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年5月12日12時46分許 5萬元 甲帳戶 ⒈被告丁○○於110年5月12日13時13分許，以網路銀行轉帳方式，轉出34萬9千元（含其他不明款項）至被告己○○之丙帳戶。 ⒉被告己○○收受上開款項後，於110年5月12日13時24分許，以網路銀行轉帳方式，轉出34萬9千元至被告己○○之丁帳戶。 ⒊被告己○○以丁帳戶，於110年5月12日13時25分，提領10萬元；110年5月12日13時26分，提領10萬元；110年5月12日13時27分，提領10萬元；110年5月12日13時29分，提領4萬9千元。 ⒈告訴人庚○○110年7月6日、110年8月6日警詢筆錄（偵6532號卷第37至40頁） ⒉告訴人庚○○提出之臺幣活存明細截圖畫面1份（偵6532號卷第41頁、第45至69頁） ⒊告訴人庚○○提出之海虹投資網站截圖畫面1份（偵6532號卷第77至81頁） ⒋告訴人庚○○提出之LINE對話紀錄1份（偵6532號卷第83至123頁） ⒌臺中市政府警察局東勢分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（偵6532號卷第125至146頁） ⒍告訴人庚○○之中國信託銀行帳戶交易明細1份（偵6532號卷第148至152頁） ⒎被告丁○○之國泰世華銀行開戶資料、交易明細1份（偵6532號卷第27至31頁） ⒏國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年9月29日國世存匯作業字第1110171557號函暨被告己○○000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細1份（偵6532號卷第385至390頁） ⒐國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年12月5日國世存匯作業字第1110213092號函暨被告己○○000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細1份（偵6532號卷第393至399頁） ２ （追加起訴書） 張○○ 詐騙集團成員於112年3月9日，以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE聯繫告訴人張○○，佯稱以澳門金碧匯彩娛樂有限公司購買彩票可獲利云云，致告訴人張○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年5月12日12時14分許 20萬元 乙帳戶 被告丁○○於110年5月12日12時35分許，以網路銀行轉帳方式，轉出72萬2,015元（含其他不明款項）至詐騙集團成員指定之永豐銀行807-0000000000000000號帳戶。 ⒈告訴人張○○112年6月11日警詢筆錄（偵9291號卷第59至65頁） ⒉告訴人張○○提出之轉帳交易明細1份（偵9291號卷第79頁、第81頁、第109頁） ⒊告訴人張○○提出之澳門金碧匯彩娛樂有限公司相關文件暨通話紀錄翻拍照片、LINE對話紀錄截圖各1份（偵9291號卷第111至163頁） ⒋雲林縣警察局斗南分局斗南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（偵9291號卷第55至57頁、第67至71頁） ⒌台北富邦商業銀行股份有限公司112年7月24日北富銀集作字第1120004589號函暨被告丁○○存款交易明細1份（偵9291號卷第15至17頁） 110年5月12日12時56分許 5萬元 被告丁○○於110年5月12日13時10分許，以網路銀行轉帳方式，轉出40萬2,015元（含其他不明款項）至詐騙集團成員指定之永豐銀行807-0000000000000000號帳戶。 110年5月12日13時0分許 1萬4,000元

2025-03-10

ULDM-112-訴-309-20250310-1

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第309號 113年度訴字第27號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 凃建良 選任辯護人 陳智全律師 被 告 許棣程 選任辯護人 張琳婕律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6532 號、112年度偵字第3090號）及追加起訴（112年度偵字第9291號 ），本院合併審理判決如下： 　　主　文 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑7月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1, 000元折算壹日；又犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢 罪，處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣1,000元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣2,500元及 1萬3,200元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 許○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。未扣案之 犯罪所得新臺幣150元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、甲○○依其智識程度及社會生活經驗，可知悉一般人均可自行 到金融機構或超商匯款而無特別之限制，可預見若依他人指 示提供帳戶並辦理約定轉帳以收取來路不明之款項，再依指 示將不明款項轉匯予姓名年籍不詳之他人，將使詐欺者取得 贓款，並達掩飾或隱匿犯罪所得去向、所在之效果，其竟為 圖得姓名年籍不詳，社群軟體FACEBOOK暱稱為「幣商」之詐 欺集團成員（下稱本案詐欺集團，尚無證據證明內有未滿18 歲之人及無證據認甲○○對該集團成員人數為3人以上有所知 悉，理由如後述），所允諾之以轉匯款項5％計算之高額報酬 ，而與具直接故意之「幣商」，共同意圖為自己不法之所有 ，基於縱發生前開情節亦不違反其本意之詐欺取財、洗錢犯 意聯絡，於民國110年5月12日12時14分許前某時，依「幣商 」指示將其向國泰世華商業銀行股份有限公司所申辦之帳號 000000000000號及向台北富邦商業銀行股份有限公司申辦之 帳號00000000000000號帳戶（下分稱甲、乙帳戶）綁定約定 轉帳後，而供「幣商」使用，「幣商」則再將甲、乙帳戶提 供予與其屬同一本案詐欺集團之乙○○作為第一層帳戶使用。 而許○○（原名：許○○）則係於109年12月間加入乙○○（另案 通緝中）、官○○（涉嫌部分另由臺灣臺南地方檢察署以111 年度偵字第17223號移送併辦至臺灣高雄地方法院以111年度 金訴字第254號審理，下稱前案）、張○○及其餘本案詐欺集 團成員所組成，以實施詐術為手段，而具有持續性、牟利性 、結構性之三人以上所組成之本案詐欺集團犯罪組織(許○○ 所涉參與組織部分，已經前案判決，現上訴至臺灣高等法院 高雄分院以113年度金上訴字第682號審理中，不在本案審判 範圍)，本案詐欺集團內則由乙○○先購入虛假之虛擬貨幣交 易平台「www.digifinnex.com」（下稱DF網站）及「MNS-EX 」（下稱MNS平台），並以招募或購買之方式取得第一層帳 戶，乙○○並再招募官○○作為水房幹部，官○○則再邀集許○○等 人，作為第二、三層帳戶及提領之車手，許○○並負責提供其 向國泰世華商業銀行股份有限公司所申辦之帳號0000000000 00號及帳號000000000000號帳戶（下分稱丙、丁帳戶），以 供乙○○作為轉入詐欺贓款之第二、三層帳戶使用，許○○並再 依官○○指示將匯入第二層帳戶之款項，匯集至第三層帳戶後 將款項取出後，交由官○○交付予本案詐欺集團機房之外務暱 稱「Marco」之人，許○○並可獲取以提領金額0.3％計算之報 酬，乙○○、張○○、官○○等人則透過上開DF網站及MNS平台製 造虛假之虛擬貨幣交易紀錄，以供各該階段提供帳戶者躲避 檢警查緝所使用。 二、嗣乙○○自「幣商」處取得甲、乙帳戶後後，即與張○○、官○○ 、許○○及其等所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所 得之去向及所在以洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成 員則以附表所示之詐欺方式，詐欺如附表編號1至2所示之人 ，致其等均陷於錯誤，並分別於附表「轉帳時間」欄所示之 時間，轉帳附表「轉帳金額」欄所示之金額至附表「轉入帳 戶」欄所示之帳戶，並由甲○○再依「幣商」指示將附表編號 1至2所示之人所轉入之款項，依附表「資金流向」欄所示之 方式層轉至「幣商」指定之金融帳戶，而附表編號1部分轉 入丙帳戶之款項，再經許○○自其丙帳戶層轉至丁帳戶後，依 附表「資金流向」欄所示之方式領出後轉交予官○○後，再由 官○○交由本案詐欺集團之機房外務綽號「Marco」之人，附 表編號2部分則經本案詐欺集團不詳成員提領一空，渠等即 以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿犯罪所得之去向。 三、案經管○○訴由臺中市政府警察局第六分局、丙○○訴由雲林縣 警察局斗六分於報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查及追加 起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人官○○、李○○、陳○○（原名：陳○）、鐘○○、翁○○、張○ ○於警詢中所為之陳述，屬於被告以外之人於審判外之陳述 ，且經被告許○○及其辯護人爭執該陳述之證據能力（見本院 訴309號卷五第117至122頁），復查無傳聞例外之情形，依 前開規定，證人官○○、李○○、陳○○、鐘○○、翁○○、張○○於警 詢中陳述，對被告許○○無證據能力。 二、被告以外之人於審判中若有死亡、身心障害致記憶喪失或無 法陳述、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到、到庭 後無正當理由拒絕陳述者，其於檢察事務官、司法警察官或 司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況， 且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法 第159條之3定有明文。再按刑事被告對於證人之對質詰問權 ，為憲法所保障之基本訴訟權，不容任意剝奪。為確保被告 對證人行使反對詰問權，證人於審判中，應依法定程序，到 場具結陳述，並就其指述被告不利之事項，接受被告之反對 詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。例外 的情形，僅在被告未行使詰問權之不利益經由法院採取衡平 之措施，其防禦權業經程序上獲得充分保障時，始容許援用 未經被告詰問之證詞，採為認定被告犯罪事實之證據。而被 告之防禦權是否已獲程序保障，亦即有無「詰問權之容許例 外」情形，應審查：㈠事實審法院為促成證人到庭接受詰問 ，是否已盡傳喚、拘提證人到庭之義務；㈡未能予被告對為 不利指述之證人行使反對詰問權，是否非肇因於可歸責於國 家機關之事由所造成(例如證人逃亡或死亡)；㈢被告雖不能 行使詰問，惟法院已踐行現行之法定調查程序，給予被告充 分辯明之防禦機會，以補償其不利益；㈣系爭未經對質詰問 之不利證詞，不得據以作為認定被告犯罪事實之唯一證據或 主要證據，仍應有其他補強證據佐證該不利證述之真實性。 在符合上揭要件時，被告雖未行使對不利證人之詰問權，應 認合於「詰問權之容許例外」，法院採用該未經被告詰問之 證言，即不得指為違法（最高法院112年度台上字第985號判 決意旨參照）。被告許○○及其辯護人雖主張證人乙○○於警詢 中之陳述無證據能力，而乙○○警詢時之證述，固屬被告以外 之人於審判外陳述，惟依本院於審理期間，經按址傳喚並未 到庭，此有本院送達證書附卷可考（本院訴309號卷五第29 、33頁），又經本院查詢證人乙○○於112年3月23日起迄至本 院言詞辯論終結前，陸續經他法院及檢察署發布通緝，且未 有緝獲歸案之情形，有證人乙○○法院通緝紀錄表1紙附卷可 查（本院訴309號卷五第169頁），顯見證人已於逃亡狀態， 核屬刑事訴訟法第159條之3第3款所稱所在不明而無法傳喚 或傳喚不到之情形，且該情形尚非可歸責本院之事由。又經 本院依檢察官之聲請勘驗證人乙○○於111年3月23日於高雄市 政府警察局刑警大隊接受警詢之錄音錄影檔案可知，證人乙 ○○於該次警詢筆錄中，已有選任辯護人陪同，辯護人亦在警 詢之過程中協助證人乙○○釐清員警之詢問，並協助證人乙○○ 陳述，又參以證人乙○○於警詢製作筆錄之過程，員警採取一 問一答之方式，且證人乙○○對於員警提問之內容均能仔細釐 清問題要旨而回答問題，對於回答內容之記載亦經由員警再 三與證人乙○○確認其真意後繕打，警詢筆錄製作過程中員警 之態度平和、語調緩和，無強烈用詞，並無採取任何不正訊 問之方法。是本院綜合上情，認乙○○於警詢之陳述具有特別 可信之特別情況，且其證述之內容牽涉被告許○○是否成立本 案犯行之重要事項，可認乙○○在警詢時之陳述為證明被告許 ○○犯罪事實存否所必要，是依照前揭說明，應認有證據能力 ，且縱未經被告許○○及其辯護人為詰問，亦得作為本院判斷 之依據。 三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查，被告許○○及其辯護人除有上開證人官○ ○、李○○、陳○○、鐘○○、翁○○、張○○於警詢中陳述部分，對 被告許○○無證據能力之情形外，本案其餘所引用之相關證據 資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分， 縱無刑事訴訟法第159條之1至之4或其他規定之傳聞證據例 外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，被告許○○、 甲○○及其等辯護人於準備及審理程序中已明示同意上開證據 具有證據能力或未於言詞辯論終結前聲明異議（本院訴309 號卷一第98頁、本院訴309號卷四第393頁、本院訴309號卷 五第115至159頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無 違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規 定，應具有證據能力。至本判決其餘引用為證據之非供述證 據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公 務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，均有證據能力。 四、又被告許○○及其辯護人雖爭執檢察官提出臺灣高雄地方檢察 署檢察官110年度偵字第17742號起訴書及臺灣高雄地方法院 111年度金訴字第254號判決書之證據能力部分，然本院並未 援引該起訴書或該判決書作為認定被告犯罪事實之證據，故 不贅述證據能力之有無。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告甲○○固坦承依「幣商」之指示將本案甲、乙帳戶綁 定約定轉帳後，再以本案甲、乙帳戶收受附表編號1至2所示 告訴人轉入之款項，並依「幣商」指示將附表編號1至2所示 之人所轉入之款項，依附表「資金流向」欄所示時間及方式 分別層轉至「幣商」指定之丙帳戶及永豐商業銀行金融帳戶 ，而轉入之款項，並經被告許○○及本案詐欺集團不詳成員層 轉後提領一空及MNS平台為虛假之虛擬貨幣交易平台之事實 ，惟否認有何詐欺取財、一般洗錢之犯行，並辯稱：我與「 幣商」是合作從事虛擬貨幣之買賣，「幣商」是在社群軟體 FACEBOOK上主動連繫我，說可以透過MNS平台交易AUTU幣， 我就依照「幣商」指示註冊MNS平台，並綁定「幣商」所稱 是上游幣商的帳戶，之後就開始以MNS平台交易AUTU幣，當 時我認為告訴人2人的匯款都是向我下單購買虛擬貨幣的客 戶，MNS平台也有相關的紀錄，我匯款的對象則是「幣商」 提供給我的上游幣商帳戶，我要向上游幣商購買虛擬貨幣才 能再將虛擬貨幣匯給向我下單之客戶等語。被告甲○○之辯護 人則為其辯護稱：被告甲○○與被告許○○、乙○○等人均不相識 ，被告甲○○亦不在乙○○、官○○等人所成立之相關群組內，且 依先前之證人官○○及張○○於本院之證述均可知悉MNS平台及D F網站於案發時均可為正常之虛擬貨幣交易，又依乙○○之警 詢中之證述亦僅能證明乙○○係對被告甲○○之帳戶有所印象， 無從證明本案甲、乙帳戶係乙○○所購入，是依上情可見被告 甲○○亦係因「幣商」以投資虛擬貨幣為由而招募，並誤信MN S平台係常規之虛擬貨幣交易平台，進而於本案中為轉帳之 操作，而觀以被告甲○○先前之不起訴處分書內，均有確認本 案甲乙帳戶內金流與被告甲○○提供之虛擬貨幣交易紀錄吻合 ，是被告甲○○於此情形下並無從知悉MNS平台為虛假之交易 平台，被告甲○○並無詐欺或洗錢之任何犯意等語。被告許○○ 則亦不爭執其丙帳戶內有被告甲○○所匯入之而包含附表編號 1所示之告訴人轉入之款項，其並有將被告甲○○匯入之款項 自其丙帳戶層轉至丁帳戶後，再提領出來，且DF網站為虛假 之虛擬貨幣交易平台之事實，惟否認有和三人以上共同犯詐 欺取財及洗錢之犯行，並辯稱：我與官○○認識很久，我與官 ○○等人是透過DF網站來共同投資虛擬貨幣，我也是透過官○○ 才知道乙○○的，我們的合作模式是會將購買虛擬貨幣之資金 集中後交給官○○，再由官○○將集中的現金交付予乙○○介紹的 虛擬貨幣幣商，以購買虛擬貨幣，並沒有透過DF網站來下單 ，我也沒有在DF網站自己操作過下單購買虛擬貨幣，購買的 虛擬貨幣會匯入我們一起投資的人之DF網站帳號內，再由我 們各自賣出，我們設定之賣出價格，會讓我們至少賺0.1元 新臺幣，後來為方便計算，獲利就會以賣出虛擬貨幣的金額 乘0.03計算，我會將我自用的錢及利潤扣下來，我當時認知 被告甲○○係向我購買虛擬貨幣之買家，後來我轉出的款項可 能是自己留下用來消費使用，不記得有無拿給官○○等語。被 告許○○之辯護人則為被告許○○辯護稱：被告許○○並不知悉DF 網站為虛假之交易平台，與乙○○聯繫之窗口都是透過官○○， 而依乙○○於警詢中之證述亦可知悉，乙○○自始至終皆係以交 易虛擬貨幣之方式欺騙官○○，而官○○也係如此告知被告許○○ ，DF網站上虛假之交易紀錄都是由乙○○自行操作，被告許○○ 皆不知情，亦無從查證，而被告許○○並有在DF網站上註冊會 員、身分認證，其交易虛擬貨幣亦有相關之交易紀錄存在， 是其係深信DF網站為真實之虛擬貨幣交易平台，又被告許○○ 與官○○等人間有帳戶內款項層轉之情形，亦係基於合作投資 人間彼此調幣或賣幣之情形，而非虛假買賣，並參以本案中 被告許○○皆係以自己本人、配偶或其母親之帳戶為交易轉帳 ，並無像尋常詐欺車手使用陌生人頭帳戶之情形，更可知悉 被告許○○並無躲避查緝之意，亦可認定被告許○○並無主觀上 詐欺取財及洗錢之犯意，被告許○○與被告甲○○並不相識，兩 人亦係在不同平台為虛擬貨幣之交易，本案不能排除被告許 ○○及被告甲○○皆係被本案詐欺集團詐騙帳戶作為洗錢工具之 情形，是被告許○○主觀上無從認知其帳戶被本案詐欺集團作 為詐欺及洗錢之用等語。經查： 　㈠DF網站及MNS平台係證人乙○○購入之虛假虛擬貨幣交易平台， 證人乙○○並擁有DF網站及MNS平台後臺之修改權限，得以製 造虛假之虛擬貨幣交易紀錄，而本案詐欺集團之不詳成年成 員先對附表所示之告訴人2人，以附表編號1至2所示詐欺方 式施以詐術，致告訴人管○○、丙○○均陷於錯誤，並分別於附 表「轉帳時間」欄所示之時間，轉帳附表「轉帳金額」欄所 示之金額至附表「轉入帳戶」欄所示之帳戶，並由被告甲○○ 先依「幣商」指示將告訴人管○○、丙○○所轉入之款項，依附 表「資金流向」欄所示之方式層轉至「幣商」指定之金融帳 戶，告訴人管○○轉入之款項因而轉入丙帳戶，款項即再經被 告許○○自其丙帳戶層轉至丁帳戶後，依附表「資金流向」欄 所示之時間及方式領出，附表編號2部分則經本案詐欺集團 不詳成員提領一空等情，業據被告甲○○、許○○供承在卷（偵 6532號卷第341至344頁、偵9291號卷第7至13、185至187頁 、本院訴309號卷一第89至101、201至270頁、本院訴27號卷 一第33至41頁、本院訴309號卷二第21至27頁、本院訴309號 卷三第83至91、93至148頁、本院訴309號卷四第383至399頁 、本院訴309號卷五第63至159頁；偵6532號卷第439至445頁 、本院訴309號卷一第89至101、201至270頁、本院訴309號 卷二第21至27頁、本院訴309號卷三第3至7、9至11、15至20 、21至30、31至35頁、本院訴309號卷四第383至399頁、本 院訴309號卷五第63至159頁），核與證人官○○於偵查、前案 審理及本院審理中之證述（本院訴309號卷二第287至293、2 97至302頁、本院訴309號卷四第3至357頁本院訴309號卷一 第201至270頁）、證人張○○於偵查、前案審理及本院審理中 之證述（本院訴309號卷三第75至80頁、本院訴309號卷三第 207至299頁、本院訴309號卷一第201至270頁）、證人乙○○ 於警詢、偵查中之證述大致相符（本院訴309號卷二第203至 225、227至233、237至243頁）、證人李○○即與被告許○○共 同投資虛擬貨幣者於偵訊中之證述（本院訴309號卷二第329 至333、345至351頁）、證人陳○○即與被告許○○共同投資虛 擬貨幣者於偵查及前案審理中之證述（本院訴309號卷二第4 21至426頁、本院訴309號卷三第307至395頁）、證人鐘○○即 與被告許○○共同投資虛擬貨幣者於偵查及前案審理中之證述 （本院訴309號卷二第471至479、本院訴309號卷四第3至357 頁）、證人翁○○即與被告許○○共同投資虛擬貨幣者於偵查及 前案審理中之證述（本院訴309號卷三第65至71、93至148頁 ）、證人即通訊軟體TELEGRAM「資料處理科」群組成員陳○○ 於前案審理中之證述（本院訴309號卷三第207至299頁）、 證人林○○即與官○○共同投資虛擬貨幣者於前案審理中之證述 （本院訴309號卷三第307至395頁）大致相符，並有被告甲○ ○提出之MNS平台帳號資料、交易紀錄截圖3份（偵6532號卷 第345至381頁、偵9291號卷第19至47頁、本院訴309號卷一 第319至323頁）、被告許○○提出之DF網站介紹、註冊資料、 110年5月12日虛擬貨幣交易紀錄各1份（本院訴309號卷一第 111至115頁）、被告許○○提出之DF網站出售明細影片截圖1 張、DF網站介紹資料1份（本院訴309號卷一第169頁、第289 頁）、111年6月6日檢察官勘驗筆錄暨交易平台問題及注意 事項、官○○旗下車手帳戶資料、DF平台交易匯率、約定帳戶 流程、資料繳交範例、對應流程資料1份（本院訴309號卷一 第533至559頁、本院訴27號卷一第253至279頁）、被告甲○○ 提出之富邦銀行存摺影本、國泰世華銀行存摺影本、虛擬貨 幣交易紀錄各1份（本院訴309號卷二第61至131頁）、泰達 幣110年1月1日至9月30日歷史價位表1份（本院訴309號卷三 第153至174頁）、證人張○○手機內TELEGRAM群組「資料處理 科」對話紀錄截圖1份（本院訴309號卷三第187至206頁）及 附表證據出處欄處所示之證據在卷可稽，此部分事實，首堪 認定。 　㈡被告甲○○部分 　⒈按刑法上之故意，可分為同法第13條第1項之確定故意（直接 故意）與同條第2項之不確定故意（間接故意或未必故意） 。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生者而言。行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意，卻消極的放任或容任犯罪事 實發生者，則為不確定故意。行為人對於構成犯罪之事實( 包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事)，雖非明知 ，但具有「蓋然性之認識(預見)」及「容任發生之意欲」， 即足評價為不確定故意。此與行為人對於構成犯罪之事實， 雖預見其發生而確信其不發生之「有認識過失」(同法第14 條第2項參照)，不容混淆。所謂構成犯罪之事實，係指行為 具有違法性而存在可非難性之事實，行為人所為究係出於確 定故意、不確定故意，抑或有認識過失，應根據卷內相關證 據資料，就行為人對於構成犯罪之事實，是否存在前開「認 識」與「意欲」及其程度，而異其評價。共同正犯之成立， 祇需行為人具有犯意聯絡及行為分擔，即為已足，既不問犯 罪動機起於何人，亦不必每階段犯行均參與。且此所稱犯意 聯絡，不限於事前即有協議，祇要行為時有共同犯意之聯絡 ，亦足該當。從而，行為人就數人共同參與犯罪之情形，倘 明知而仍參與，應評價為確定故意；雖非明知，但對於其行 為具有違法之蓋然性認識(預見)，仍執意參與者，除有正當 理由足認其確信構成犯罪之事實不會發生外，即足該當於不 確定故意。又共同正犯間，非祇就自己實施行為負其責任， 在犯意聯絡之範圍內，應對於其他共同正犯所實施之行為， 共同負責。至於行為人對於其他共同正犯所參與犯罪之行為 分擔及其程度或不影響構成犯罪事實之枝節，是否明知或有 無預見，則均非所問（最高法院112年度台上字第1525號判 決意旨參照）。 　⒉經查： 　　⑴依被告甲○○於本院審理中供述：與「幣商」相識是因「幣 商」在社群軟體FACEBOOK上主動聯繫而結識，「幣商」說 可以一起投資虛擬貨幣，我並不知悉「幣商」之姓名年籍 ，只有與「幣商」在外見過一次面，當時我想跟「幣商」 留聯繫方式也被他拒絕，所以我沒有「幣商」MNS平台以 外之聯繫方式，我也無法提供與「幣商」聯繫之任何對話 紀錄，因為MNS平台已經無法登入，社群軟體FACEBOOK對 話紀錄也因為不明原因不見了，我之前沒從事虛擬貨幣交 易的經驗，也怕犯法、有風險，但「幣商」說他可以教我 ，也承諾我說沒有風險，「幣商」當時沒有供給我任何資 料，讓我確認有無風險，我自己在開始有投入2,000元及2 ,500元，後續陸陸續續補了錢，但實際的金額我也不確定 ，而「幣商」教我的交易模式是客戶先將購買虛擬貨幣的 錢匯給我後，我再將錢轉匯給「幣商」給我的帳戶，當「 幣商」將虛擬貨幣轉給我後，我才把虛擬貨幣匯給向我購 買虛擬貨幣的客戶，「幣商」答應我會給我10％至15％的利 潤作為我的獲利，但我們其實還沒有確實商量好獲利如何 計算，我從事本案投資前也沒有特別查證過，就已經先開 始依「幣商」指示從事虛擬貨幣交易，我是高職畢業，之 前從事過輪胎產業，月薪為4萬多元，後續有到過其他工 廠、汽車美容，月薪都在3萬多元左右等語。 　　⑵依被告甲○○案發時年約32歲，且自述有相當之工作經歷及 智識程度，並非全無社會經驗之人，當可認知於網際網上 姓名年籍不詳、全無交情之人士，若貿然提出高獲利合作 投資邀請，應存在極大之風險，極有可能將陷自身落入詐 欺之圈套，而參以被告甲○○自述其亦無任何虛擬貨幣買賣 之經驗，並也有擔心有觸法之風險，是其對於投資自身全 然未從事之虛擬貨幣行業更應該小心謹慎、仔細查證，以 排除風險。然依本案「幣商」要求被告甲○○使用之虛擬貨 幣交易平台係MNS平台，並非常見、知名而可得信賴之虛 擬貨幣交易所，且該平台內所交易之虛擬貨幣幣種更非常 見之比特幣、泰達幣、乙太幣等虛擬貨幣幣種，反係不知 名之「AUTU幣」，而素不相識、自稱係「幣商」之人，提 案以不知名平台從事不知名虛擬貨幣投資之情形，依常人 之智識經驗認知該情形本屬可疑。且依被告甲○○自述其與 「幣商」之結識經過，其並不知悉「幣商」之姓名年籍， 僅有與「幣商」實際碰面1次，且於該次碰面中更有「幣 商」拒絕留下聯繫方式之情形，而「幣商」於招募被告甲 ○○從事虛擬貨幣投資之過程，始終未有提供有關MNS平台 相當之資料以取信被告甲○○，而僅以口頭保證並無風險， 是上述之情況下，並依被告甲○○係具有通常社會經歷及智 識程度之人，本院亦難想像被告甲○○此時已與「幣商」建 立起，以不知名虛擬貨幣交易平台投資非主流幣種，而得 絲毫不起疑心之信任關係。 　　⑶又本案中「幣商」主動邀由被告甲○○從事虛擬貨幣之買賣 ，然參照被告甲○○自述與「幣商」共同商議投資內容，被 告甲○○僅需依照「幣商」指示綁定約定轉帳，並依照「幣 商」指示將顧客匯入用以購買虛擬貨幣之款項，再轉匯予 「幣商」指定之上游幣商之帳戶，被告無需付出相當之成 本，所分工之內容亦不具特殊之技術要求，被告甲○○即可 獲得豐厚之獲利，且該豐厚之獲利實際上更無未具體、特 定之內容。而依被告甲○○自述其與「幣商」素不相識，2 人間並非多年好友或有深厚信任基礎之關係，「幣商」即 欣然將其可獲得穩定、大量虛擬貨幣之幣商上游提供予被 告甲○○購買虛擬貨幣，並令被告甲○○代其與顧客交易虛擬 貨幣，又承諾被告甲○○分得優渥之獲利，然「幣商」本即 可自行利用MNS平台及自身金融帳戶，從事虛擬貨幣買賣 ，自始毋庸再透過被告甲○○之MNS平台帳號及金融帳戶從 事虛擬貨幣買賣，是「幣商」若非欲使用人頭帳戶遂行犯 罪、掩人耳目而隱匿所得去向、所在，實無讓未投入相當 資金或技術，又不具有信任基礎之被告甲○○代其從事虛擬 貨幣之交易而收取款項並再為轉匯款項，徒增其交易之成 本、並增添被告甲○○私吞客戶所匯入購入虛擬貨幣價金風 險之必要。故依被告甲○○既係具有相當社會經驗及工作閱 歷之人，業如前述，其自應能察覺「幣商」向被告甲○○所 提出之合作內容過於單方獨厚被告甲○○，而與民間常規之 合作投資模式顯然不符，然被告甲○○對於上開可議之處均 未能小心查證，或要求「幣商」提供相關資料以確認以MN S平台投資虛擬貨幣之合法性，以排除帳戶遭以人頭帳戶 使用之風險，即貿然依照「幣商」以本案甲、乙帳戶為操 作轉帳，是本院自難認被告甲○○對其提供甲、乙帳戶後， 再依「幣商」指示收受款項及轉匯款項，可能涉及不法金 流之風險全無預見。 　　⑷再觀被告甲○○提出之虛擬貨幣交易紀錄各1份（本院訴309 號卷二第61至131頁）可知，被告甲○○稱該交易紀錄中， 其與帳號「enfntcu」之交易紀錄，即係其認定與告訴人 管○○之虛擬貨幣交易紀錄，然依該交易紀錄可知被告甲○○ 與帳號「enfntcu」之交易時間係於110年5月12日12時43 分許完成（本院訴309號卷二第101頁），是該時帳號「en fntcu」應已收受購買之虛擬貨幣，然依甲帳戶之交易明 細可知，告訴人管○○之轉帳時間反係於110年5月12日12時 46分許才入帳，又再比對該交易記錄內被告甲○○與帳號「 丙○○」之帳號有6萬4,000元之虛擬貨幣交易紀錄，係於11 0年5月12日12時53分許完成，而告訴人丙○○之轉帳款項匯 入乙帳戶之時間則分別係於110年5月12日12時56分許及於 同日13時0分許，故依上開交易紀錄之時間序而言，應係 購買之虛擬貨幣之顧客於收受虛擬貨幣後，告訴人2人始 將款項匯入被告甲○○之甲、乙帳戶內，是上開交易之情形 ，顯與被告甲○○主張「幣商」教導其從事虛擬貨幣之交易 模式，皆係由顧客先匯入購買虛擬貨幣之款項後，其再以 顧客匯入之款項向「幣商」提供之上游幣商購買虛擬貨幣 ，並將虛擬貨幣再轉入顧客之帳戶已然不符，是被告甲○○ 若有親自操作虛擬貨幣之交易、並確認虛擬貨幣交易相對 應之時間及人別，應得察覺上開交易紀錄有所出入之處， 故依上情應足認定被告甲○○並未親自操作MNS平台上之虛 擬貨幣交易、更無親自確認虛擬貨幣交易紀錄之情形。 　　⑸綜上所述，被告甲○○對於不明人士允諾以高額報酬，邀由 其一同以不明虛擬貨幣交易平台，投資不明虛擬貨幣幣種 ，並依指示提供金融帳戶，供來源不明之款項匯入，並協 助轉出金融帳戶內之不明款項，恐涉及詐欺及洗錢之犯行 ，應有所預見，然被告並未無投入任何心力查證以排除相 關之風險，更未投入相當之資金及技術，又經本院認定其 於本案中更未有自行操作、從事虛擬貨幣交易之行為，均 已可見被告甲○○本身實無投資或從事虛擬貨幣交易之意， 僅係為獲取「幣商」高額獲利，即依「幣商」之指示行事 ，而容任「幣商」及其所屬之本案詐欺集團得利用本案甲 、乙帳戶遂行對本案告訴人管○○、丙○○之詐欺及洗錢行為 ，被告甲○○與具直接故意之「幣商」，有共同犯詐欺取財 及洗錢之不確定故意甚明。 　　⑹至被告甲○○及其辯護人雖主張被告甲○○係因告訴人2人轉入 之款項均有相對應之虛擬貨幣交易紀錄存在，促使被告甲 ○○認為MNS平台為真實存在之虛擬貨幣交易平台，此前被 告甲○○亦係因此獲得諸多不起訴處分。然被告甲○○供述之 交易模式內，與其自行提出交易紀錄顯然不符，如前所述 ，是本院據此得以認定被告甲○○實際上未能親自於MNS平 台操作虛擬貨幣交易，對虛擬貨幣交易紀錄亦未能仔細確 認，是被告甲○○既未能對虛擬貨幣交易紀錄為確認及比對 ，其雖有提出本案相關之虛擬貨幣交易紀錄，本院亦難依 此即對被告甲○○為有利之認定，被告甲○○及其辯護人此部 分主張即難憑採。 　㈢被告許○○部分 　⒈被告許○○並無信任DF網站為真實、合法虛擬交易平台之基礎 　　依據被告許○○於偵查中之供述：我沒有使用過DF網站交易虛 擬貨幣過，我有用過其他網站交易虛擬貨幣，我知道交易虛 擬貨幣通常會有電子錢包地址，虛擬貨幣之交易過程是賣家 將虛擬貨幣匯入買家之電子錢包地址，再由買家將價金交由 賣家，本案我有想查看過電子錢包地址，但官○○稱該功能被 鎖起來了，我也有沒有印象DF網站交易明細上有無電子錢包 地址，我與官○○合作投資虛擬貨幣是以賣出虛擬貨幣金額乘 以0.03計算等語。並觀諸被告許○○提出之DF網站介紹、註冊 資料、110年5月12日虛擬貨幣交易紀錄各1份（本院訴309號 卷一第111至115頁），均未能見該交易紀錄上有顯示任何電 子錢包地址，而參以虛擬貨幣交易之基礎，當係賣家須將虛 擬貨幣轉入買家所提供之電子錢包地址以完成交易，而被告 許○○並曾在其他交易所完成常規之交易，故對此虛擬貨幣之 基本知識有所知悉，是其對DF網站雖係稱為虛擬貨幣之交易 平台，確無產生任電子錢包地址之資訊，其並有想查看地址 卻未能順利查看之經過，是被告許○○理當能察覺此可議之處 ，故被告許○○是否有產生DF網站為真實虛擬貨幣交易平台之 確信即有可疑。 　⒉被告許○○並無利用DF網站投資虛擬貨幣以獲利之真意 　⑴依證人乙○○於警詢及偵訊中之證述：我並沒有參與實施詐術 手段的部分，我只負責金流端，我會負責招募或購買人頭帳 戶作為第一層帳戶，由我負責操作第一層帳戶或請他們協助 轉帳給第二層帳戶，第二層帳戶則是由官○○幫我管理其旗下 團隊，並幫我拉被告許○○、陳○○、鐘○○、李○○等人，擔任第 三、四層帳戶及提領車手，他們轉帳、提領出來的錢會先交 由官○○，再由官○○交給本案詐欺集團機房幹部「MARCO」， 我向他人購買DF網站及MNS平台，擁有該2網站之後台權限， 可以修改交易紀錄、會員註冊資料等，我會將平台的連結發 給車手頭，讓他們帶團員註冊使用，我與本案詐欺集團的分 潤是我抽金流的0.5％，水房的幹部官○○及其他水房成員抽提 領金額的1.2％作為利潤，由他們自己分潤，我不知道他們如 何拆帳，一開始我是向官○○稱要做虛擬貨幣的買賣，請他簽 本票、提供押金，也有實際用DF網站打幣給官○○，但後來因 為經驗不足、人手不夠，就向官○○說你就先去領錢，幣的移 轉由我來處理，所以也沒有實際打幣給他，也是因為這樣後 續才有張○○擔任小幫手，幫忙彙整帳戶的交易明細資料，再 由我來製作虛擬貨幣的交易紀錄，而因為DF網站剛開始時， 來不及即時製作交易明細，官○○跟他旗下所有的車手也不會 操作虛擬貨幣交易平台，且官○○也很忙，領錢時也不會透過 DF網站下單，所以官○○那團的交易紀錄都是我後來製作出來 的，因此官○○那團看到平台交易明細的時間都會比實際交易 要晚1至2週以上，通訊軟體TELEGRAM名稱「資料處理科」的 群組就是為了補官○○那團的交易資料，其中通訊軟體TELEGR AM暱稱「芭芥」、「鴻智」、「AKA_superwoman國民女超人 」之人分別是我、張○○及官○○，「Iris」是陳○○，陳○○是官 ○○請來協助張○○，而從4月份開始有人被警方通知要去說明 ，我們補交易明細資料就是為了讓底下的人拿去警局說明使 用，DF網站也有出現bug，張○○扣案的隨身碟中「問題1、問 題2檔案」資料就是張○○發現DF網站的bug傳給我的等語。 　⑵並觀諸證人張○○手機內通訊軟體TELEGRAM群組「資料處理科 」對話紀錄截圖1份（本院訴309號卷三第187至206頁）及「 問題1、問題2檔案」資料中右上角註記「樺專用」1之表格 （本院訴309號卷一第551至552頁）可知，前揭表格內有登 記證人翁○○、鐘○○及被告許○○等人於DF網站以不同金融帳戶 註冊之該平台帳號證用戶名，其後並有欄位記載車位及登入 、資金密碼，而被告許○○名下之永豐商業銀行帳戶、丙、丁 帳戶，分別於前揭表格「車位」欄被註記為「中轉」、「三 車」、「三車」，又不同用戶名之登入及資金密碼並均為「 Asdf1234」，並未因用戶名不同而有所差異，又「資料處理 科」之群組內確實有「芭芥」、「鴻智」、「AKA_superwom an國民女超人」、「Iris」等人，而證人張○○即曾於群組內 向群組內成員說明「現在第一要做的準備工作事，每個帳戶 的銀行交易資料都要先拉出來、重開始到3月底，這個就很 有得搞了永豐國泰比較好都拉的到時間中國比較麻煩要一筆 一筆核對時間」、並有向「Iris」說明「你要跟官要他們的 網銀帳密、在去銀行抓資料、有中轉哪個、重點先拉有備註 中轉那些、中轉下去等於下一層帳戶直接提領了」，而通訊 軟體TELEGRAM暱稱「AKA_superwoman國民女超人」之人並有 傳送諸多金融帳戶交易明細檔案、截圖至資料處理科內，更 有詢問「目前什麼要先做的。什麼時間要做。@看誰安排一 下」「交易所的交易紀錄上會給我們直接的、還是需要再登 入」、及要求「要趕一下中國 翁國」，證人張○○並有回復 「先把款項釐清、有的備註打自有貸款、帳號又不知道是誰 」、「你們誰要去警察局說明、先處理他的、這個是mns程 式檔」、「我會給你」、「建議可以綁街口洗車、這個我不 知道怎麼處理、只能做他的永豐跟中國」更要求「AKA_supe rwoman國民女超人」提供「翁永的流水？翁中的流水？」， 亦有傳送「@aka_girlfriend 鐘永MNS帳號00000000000密碼 Asdf1234、鐘國一般MNS帳號00000000000密碼Asdf1234…」 等訊息，而「芭芥」則於該群組內說明「之前的資料庫有遺 失過、新的工程師來不及做」、「翁國94000（4/14）、翁 富105000（4/26）…許永188000（5/27）、這邊資料進度、 這有中轉流水了」、「翁國&翁富什麼時候可以去警局跟銀 行說明」等情。並依證人官○○於前案偵查中之證述：乙○○都 有我們的DF網站帳號，從109年12月、110年1月間開始，我 們都沒有自己操作DF網站，我只負責依乙○○指示叫下面的車 手去領錢，但DF網站會跳出交易紀錄，乙○○跟我們獲利的計 算模式是以提領金額之0.3％計算，我們是110年5月時發現DF 網站上沒有110年1至3月的交易紀錄，又有人開始收到警方 通知才覺得奇怪，證人陳○○、被告許○○、證人翁○○都知道DF 網站沒有交易紀錄的事情，如果「資料處理科」紀錄上我是 4月份開始上傳資料可能代表4月份就知道這些事情，我在集 團內之工作是乙○○會告訴我們他們今天有多少虛擬貨幣的量 ，人數夠多我就跟他說可以接，乙○○會決定把錢匯到哪個人 的帳戶，我們就確定今天的金額有到帳，我跟鐘○○、被告許 ○○、陳○○負責顧每天的總帳、確認金額對不對，再安排把錢 送到乙○○指定的地點等語（本院訴309號卷二第297至302頁 ）。另被告許○○亦於本院審理中自述：因為乙○○說現金跟他 買幣比較便宜，當時我比較忙，沒有辦法去向乙○○面交現金 ，所以我要買虛擬貨幣的錢都是交由官○○去購買，因為是場 外交易，所以沒有自己在DF網站下單，都是幣商直接將幣打 進我的帳戶內，在資料處理科成立前，我透過官○○知道有人 的交易紀錄不見，但我本身交易紀錄並沒有不見的情形等語 。　 　⑶是依上開之證據彼此應證可知，被告許○○及官○○等人與乙○○ 之合作模式，即係由被告許○○及官○○等人提供金融帳戶以供 乙○○作為第二、三層帳戶使用，並再依指示將款項從第二層 帳戶內，匯集至第三層帳戶後，再將款項領出，並交由乙○○ 所指定之人，被告許○○及官○○等人即可因提領款項獲得報酬 ，無庸計算渠等投入之成本、實際之獲利，渠等成員間相互 轉匯款項之情形，亦非為調配虛擬貨幣，而僅係為製造金流 之層轉，否則證人張○○應無從於該群組內直言可區分中轉帳 戶及第三車之提領帳戶。而被告許○○及官○○等人雖確有於DF 網站上註冊帳號，然被告許○○及官○○等人係以不同金融帳戶 而於DF網站註冊數個帳號，然渠等數個DF網站帳號間之登錄 密碼竟全數相同，全然不避諱他人與自己之帳號密碼相同， 而有他人得使用自己帳戶操作轉出虛擬貨幣之風險，更加證 明渠等均無意利用DF網站投資虛擬貨幣，並向網站內之幣商 購買虛擬貨幣之真意，而係將DF網站上之帳號全數交由乙○○ 操作，並為便利乙○○製造虛假虛擬貨幣交易紀錄，並將登入 之密碼設置全數相同以便乙○○操作，其後並僅依照乙○○之指 示，與乙○○指定之人面交現金，而對其後是否有匯入相對應 之虛擬貨幣至渠等DF網站帳戶，以及第一層帳戶匯入渠等金 融帳戶之金流是否有相對應之交易紀錄，均未能自行確認， 反係經員警通知須到案說明後，才急忙成立「資料處理科」 之群組，以核對過去之金流資料，並提供金融帳戶之交易明 細以供乙○○、張○○製造虛假之虛擬貨幣交易紀錄來向員警應 付說明，以規避遭檢警查緝之情形。至證人官○○雖於本院審 理中證稱「資料處理科」係因渠等發現投資有虧損，為與乙 ○○對帳而成立，並不知悉交易紀錄係虛假製出，然依據證人 官○○之說明可知，渠等僅係向乙○○介紹之虛擬貨幣幣商購買 虛擬貨幣，再自行將購入虛擬貨幣調整價格後賣出，後續於 DF網站買賣虛擬貨幣自應與乙○○無涉，是若有需對帳之需求 ，亦僅須核對渠等向乙○○指定之幣商所購入之虛擬貨幣有無 於DF網站出現即可，然觀以渠等之對話內容，均係由官○○之 帳號將大量之金融帳戶之交易明細丟出後，直接詢問如何處 理，並無任何與乙○○討論何時購買虛擬貨幣等詳細之對帳之 過程，更無區分何時、哪筆之交易紀錄係有缺漏，反係由與 官○○、乙○○交易無關之證人張○○指導陳○○如何彙整資料、應 先核對哪種資料、何人、何時之交易明細應優先處理，並無 核對DF網站交易明細缺漏之情形，僅以月份、特定日期截止 日前之金融帳戶交易明細之全數內容進行整理表格，且由證 人張○○可直接提虛擬貨幣交易紀錄予渠等，渠等無須透過DF 網站確認，又證人張○○更於群組內建議其無法處理之金融帳 戶交易明細應如何「洗車」此等洗錢之暗語，乙○○亦於該群 組內直言「之前的資料庫有遺失過、新的工程師來不及做」 等語，是依上情觀之，本案被告許○○及官○○等人於DF網站上 之帳戶，於渠等面交現金或第一層帳戶之金流匯入渠等帳戶 之時，均無相對應之交易紀錄存在，然渠等亦全然不在乎， 係因需向銀行、警局說明時，須有所依據，以避免渠等以虛 擬貨幣交易外觀，收受詐欺贓款及洗錢之行為遭察覺，始成 立「資料處理科」，並整理金融帳戶內之全數金流，以製作 對應之虛假虛擬貨幣交易紀錄。至被告許○○雖主張其虛擬貨 幣交易明細並無消失等情，然觀上開群組內之對話紀錄，不 僅官○○有上傳被告許○○之金融帳戶交易明細紀錄，證人張○○ 並有於群組內傳送「000000000000許○盡」訊息，可見本案 丙帳戶之金流，亦在資料處理科之群組內製作虛假虛擬貨幣 交易明細，是被告許○○主張其虛擬貨幣交易紀錄始終存在等 情，顯屬無據，無足採信。 　⑷又依官○○、乙○○所證述其等之分潤模式，雖就分潤之金額比 例有所出入，然其等間就分潤之金額則係以官○○等人提領金 額之一定比例加以計算之證述部分，則為相同，更堪認其等 報酬之分配係以提領金額總數之一定比例加以計算，是此情 顯與通常合作投資間，需仔細計算購入成本、銷售總額以及 實際利潤後，再加以區分投資額比例後分配利潤之情形顯然 不同，自難認被告許○○及官○○等人，確係就虛擬貨幣有投資 計畫存在。至被告許○○雖於本院審理中供稱：我與官○○投資 虛擬貨幣，係以出資金額比例分配向乙○○介紹之虛擬貨幣幣 商所購買之虛擬貨幣，再將賣出之價格設定高於購入價額， 至少賺0.1元新臺幣之差額，後續要再投資虛擬貨幣時，再 各自拿出可以出資的金額等語，然該主張顯與證人乙○○於警 詢及偵查、證人官○○、李○○、翁○○、鐘○○證述彼此間分工及 合作分潤之內容均有所出入，亦與被告許○○於前案警詢或偵 訊中之供述有明顯之差異，是被告許○○辯稱其與證人官○○等 人間係以投資獲利分配利潤，顯屬臨訟卸責之詞，自難憑採 。 　⒊被告許○○係將提領之款項交由證人官○○後交付本案詐欺集團 機房外務 　⑴依證人李○○於偵查中之證述：我們提領的金額跟投資金額沒 有關係，因為官○○要分散交易，把錢散在不同的帳戶同時買 賣，以降低買賣金額，他會把買賣的差價撥出1顆0.001元之 手續費，作為我的獲利，我實際上係透過提供帳戶提領款項 獲利，我也不知道實際上的利潤多少，都是官○○說的算等語 （本院訴309號卷二第331至332、348頁）。證人陳○○於偵查 中證稱：我必須向官○○確認賣出單價及總金額是否正確，我 有提供官○○押金，是確保我必須把錢交出，為了避免我把提 領出來的金錢占為己有，我們的操作金額比我們投入的資金 來得多，我也不清楚為什麼，官○○稱是一套商業模式，但沒 有實際回答金額是如何得來，我們的獲利係以交易利潤之0. 2％至0.5％之間計算，但還要再看官○○從中抽多少，我主觀認 為官○○會從中抽成，官○○不可能免費教學等語（本院訴309 號卷二第422至423頁）。證人翁○○則於偵查中證述：官○○會 與幣商聯繫，幣商會先把泰達幣預支給我們，由官○○或是幣 商打幣給我們，我們再把幣掛出去賣，並領出賣出虛擬貨幣 的錢，把錢統一交由官○○，官○○交給幣商，官○○則向幣商拿 取獲利金額，我們獲利是從出售虛擬貨幣獲利之一定比例， 大約是0.03％左右，官○○會再跟我們週結，要說我是負責把 別人交給我的商品賣出後，以取得傭金也是沒錯等語（本院 訴309號卷三第67至69頁）。 　⑵是依證人乙○○、官○○前揭證言及證人李○○、陳○○、翁○○之上 開證言可知，雖對於彼此投資之內容、獲利之分配存在差異 ，然依上開證人證述之內容應可認定，第一層帳戶款項匯入 至第二、三層帳戶中，佯為虛擬貨幣買家匯入之款項，須由 第三層帳戶之所有者提領款項後，再交由官○○交回予乙○○指 定之人，並無第三層帳戶所有人於領出款項後自行占為己有 之空間。又參以本案被告許○○所提領之之款項，實際上均係 被害人遭詐欺後匯入第一層帳戶層轉至第二、三層帳戶之贓 款，其間並無實際之虛擬貨幣交易存在，本案詐欺集團亦無 可能收受虛擬貨幣以代替詐欺贓款之取得，而證人乙○○既與 本案詐欺集團分工內容，係由其處理金流端之回流，是本案 詐欺集團之機房成員自無可能放任證人乙○○旗下之被告許○○ 自行將詐欺贓款占為己有而不繳回，是依卷內之事證分析比 對，應係被告許○○將匯入之款項轉匯至丁帳戶，再將款項提 出後交由官○○，並由官○○交回與本案詐欺集團之機房外務「 MARCO」無疑，是被告許○○主張其因認匯入之款係係其投資 虛擬貨幣之獲利，而收為己用，自難憑採。 　⒋至被告許○○之辯護人另有主張被告許○○有使用其配偶及母親 之帳戶從事本案虛擬貨幣買賣，顯與詐欺集團之車手行為有 異，然參以被告許○○等人，本即係以買賣虛擬貨幣之外觀躲 避檢警之查緝，渠等自須使用自身或親屬之帳戶，以形塑其 本人投入虛擬貨幣買賣之假象，是辯護人上述之主張，亦不 足使本院為有利被告之認定，併予敘明。 　⒌綜合以上之認定，本案被告許○○於本案並無信任DF網站為合 法、真實虛擬貨幣交易平台之基礎，其亦無與證人官○○等人 透過從事虛擬貨幣投資買賣獲利之真意，而其於知悉DF網站 並無實際虛擬貨幣交易，故無存在真實虛擬貨幣交易紀錄之 情形下，仍依照證人官○○指示提供本案丙、丁帳戶作為第二 、三層帳戶，並負責將含有告訴人管○○轉入之被害款項之第 三層帳戶內款項提領後，交由證人官○○以現金面交此種得製 造金流斷點之方式，轉交予並未真實提供虛擬貨幣之人士即 本案機房外務「MARCO」，而使本案詐欺集團得以取得詐欺 贓款，是其主觀上確有三人以上共同詐欺取財，以及隱匿詐 欺犯罪所得去向之故意之犯意聯絡甚明。 二、綜上所述，被告甲○○、許○○前揭所辯，均屬臨訟卸責之詞， 不足採信，其等辯護人之主張亦難有據。從而本件事證已臻 明確，被告2人前揭犯罪事實欄所示之犯行均堪認定，應予 依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之 重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1 項、第2項前段分別定有明文。次按94年2月2日修正公布之 刑法，於95年7月1日施行。依刑法第2條第1項則規定：「行 為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有 利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」該條項係規 範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法 施行後，自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」 之比較；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、 想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自 首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切 情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為 人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最 高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。經查： 　㈡被告許○○、甲○○行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施 行，於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，修正前未區分 洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年 以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金，又依修正前之洗錢 防制法第14條第3項亦規定「前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」，是依本件被告許○○經本院 認定所犯特定犯罪係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財之情形下，於舊法下所科之刑即不得重於刑 法第339條之4第1項第2款之最重本刑即「7年有期徒刑」、 而被告甲○○經本院認定所犯特定犯罪係刑法第339條第1項詐 欺取財之情形下（詳後續），於舊法下所科之刑亦不得重於 刑法第339條第1項之最重本刑即「5年有期徒刑」；修正後 則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產 上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行 為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金，而本件經本院認定洗錢之財物均未達1億 元以上，是若以法定最重本刑之比較下，被告許○○部分應係 新法之法定最重本刑即有期徒刑5年，顯然輕於舊法之有期 徒刑7年，而就新舊法於未適用任何減刑規定之情形下，適 用舊法之結果，依據刑法第35條之規定，較為不利被告許○○ ，就被告許○○部分本案自應適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之規定；然就被告甲○○部分，於新、舊法下法院之 宣告刑範圍上限皆為5年以下有期徒刑，而於處斷刑之下限 ，係修正前洗錢防制法第14條第1項較適用修正後洗錢第19 條第1項後段之規定而更低，是依刑法第2條第1項之規定， 被告甲○○部分自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定 論以被告甲○○罪刑，較為有利被告甲○○。 二、至起訴意旨雖主張被告甲○○與被告許○○及其他姓名年籍不詳 等成年人，共同有基於三人以上詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯 罪所得之洗錢犯意聯絡而為本案犯行。惟查，被告甲○○於本 院審理中則稱其僅依「幣商」指示交易虛擬貨幣，而與被告 許○○、證人乙○○、官○○等人均並不認識等語，並衡以被告許 ○○及證人官○○等人亦均證述於本案前並不認識被告甲○○之情 形，證人乙○○亦未於警詢中證述其會將第一層帳戶提供者介 紹予本案詐欺集團成員，而其亦無與第一層帳戶提供者見面 之情況，亦無證據可證明其他人頭帳戶之所有人、面交現金 之人與被告甲○○有任何接觸或關聯，是依卷內事證，並無從 證明被告甲○○主觀上有認知除「幣商」外，另有他人參與詐 欺告訴人2人之過程，是卷內既無證據證明被告甲○○主觀上 知悉有3人以上之正犯，共同參與本案各次犯行，依罪疑唯 輕之刑事證據法原則，自無刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪之適用，合先敘明。　 三、核被告甲○○就告訴人管再釧、丙○○被害部分所為，均係犯刑 法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪，至告訴人丙○○雖係陸續轉帳金額至乙帳 戶，然本案詐欺集團成員，對告訴人丙○○施以詐術，致其陷 於錯誤而為多次轉帳財物之行為，係於密切接近之時地實施 ，侵害相同被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應論以接 續犯之包括一罪。起訴書認被告甲○○所為均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，均尚有未洽 ，惟因基本事實同一，本院亦當庭告知此部分罪名（本院訴 309號卷第64頁），應無礙於被告防禦權之行使，爰均依刑 事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。核被告許○○就告 訴人管○○被害部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪。 四、查被告甲○○、許○○於本案雖未親自對告訴人施用詐術，且未 必確知其他本案詐欺集團成員實施詐騙之手法及分工細節， 然被告甲○○係依照「幣商」之指示轉匯款項，彼此相互利用 其他成員之部分行為以遂行本案詐欺及洗錢；而被告許○○則 係於所屬之本案詐欺集團其他成員以前揭方式誆騙告訴人管 ○○後，再由被告許○○負責將本案丙帳戶內之詐欺贓款層轉至 丁帳戶領出，交由證人官○○轉交予乙○○指定之本案詐欺集團 成員收取，以遂行三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯罪目的 ，是被告甲○○與「幣商」間、被告許○○與官○○、乙○○及其等 所屬本案詐欺集團成員間，應均論以共同正犯。 五、被告甲○○均係以一行為同時犯詐欺取財、一般洗錢罪為想像 競合犯，應均依刑法第55條前段規定，從一重論以修正前洗 錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。被告許○○係以一行為同 時犯三人以上共同詐欺取財、洗錢之財物未達新臺幣一億元 之洗錢罪為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重 論以三人以上共同詐欺取財罪。被告甲○○侵害附表所示不同 告訴人間財產法益，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○、許○○各為謀取「 幣商」及乙○○所屬詐欺集團所允諾之報酬，即各依照「幣商 」、乙○○及官○○指示分別提供本案甲、乙、丙、丁帳戶收取 告訴人匯入之詐欺贓款，並依照指示層轉款項、被告許○○更 有將款項提領一空再轉交予官○○之行為，使「幣商」、乙○○ 及其所屬本案詐欺集團得以遂行詐術，並獲取犯罪所得，且 掩飾、隱匿金流，不僅使附表所示之告訴人受有財產上之損 害而難以追償，更侵害社會經濟秩序及妨害國家對於犯罪之 追訴，助長詐欺集團之猖獗與興盛，並參酌本案詐欺集團詐 欺、洗錢標的之金額等節，且被告2人並未與附表所示之告 訴人成立調（和）解彌補告訴人所受損等情，並兼衡被告甲 ○○自陳家中尚有母親，學歷為高職畢業，曾從事輪胎產業、 汽車美容，現於賣菜店打工之工作情形，無積蓄且尚有負債 之家庭經濟狀況；被告許○○自陳家中尚有配偶、母親及2名 未成年子女，學歷為大學畢業，曾從事直銷、業務，現於房 仲業工作之情形，無積蓄且尚有負債之家庭經濟狀況等一切 情狀（本院訴309號卷五第149至154頁），被告甲○○就告訴 人管○○被害部分，量處如主文第一項前段所示之刑、就告訴 人丙○○被害部分，量處如主文第一項後段所示之刑，並均諭 知罰金如易服勞役之折算標準；被告許○○則量處如主文第二 項所示之刑。 七、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院112年度台非字第46號判決意旨參照）。被告 甲○○本案所犯數罪為數罪併罰案件，然被告另涉其他詐欺案 件，尚於其他法院審理中，有被告甲○○之法院前案紀錄表1 份附卷可參，揆諸前揭說明，為免無益之定應執行刑，宜俟 被告所犯之罪全部確定後，由檢察官聲請裁定之，本院爰不 予定應執行刑，附此敘明。 肆、沒收 一、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宣告 前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，刑第38條之1第1項前段、第3項、刑法 第38條之2第2項分別定有明文。經查： 　㈠參以被告甲○○先於本院準備程序中自述與「幣商」約定之獲 利5％至20％，運作了2個星期帳戶就被鎖了，所以沒有獲利等 語（本院訴207號卷一第38頁）；後又於本院審理中改稱： 我2個帳戶投資了約2,000元及2,500元，獲利係約定賣的10％ 至15％之利潤，但帳戶3天就被鎖了等語（本院訴字309號卷 五第145至146頁）；再觀以被告甲○○於前案偵查中則係供述 ：我投入了2,000元及2,500元先跟「幣商」購買虛擬貨幣， 再賣給下游，從中獲利5％至20％利潤等語（本院訴字309號卷 三第84頁）；又於前案審理中改稱：我一開始是拿了1萬元 ，後來陸陸續續投資了約10幾萬元，我其實也不知道我賺什 麼，我只是依照「幣商」的指示操作轉帳，我從裡面賺，最 多可以賺到50％、最少有5％等語（本院訴字309號卷三第140 至141頁）。再觀諸被告甲○○本案甲、乙帳戶之交易明細可 知，告訴人2人分別匯入至本案甲、乙帳戶之金額後，被告 甲○○再匯集其餘不明款項轉出時，並不會將全數款項全額轉 出，皆有保留小額之金額，然保留之金額不等。是被告甲○○ 歷次供述對其獲利之計算方法皆未能有一致之陳述，並稱其 因帳戶凍結而為能獲利，然佐以被告甲○○自述其有與「幣商 」約定獲利及其轉匯本案甲、乙帳戶內之款項時，均會保留 一定金額之情形，堪認被告甲○○確有獲得犯罪所得，並係自 轉入其帳戶之款項抽取一定比例留存，縱其本案甲、乙帳戶 嗣後因成警示帳戶而無法操作，亦無礙其有獲得犯罪所得之 認定，然就比例之認定，依罪證有疑利於被告原則，自應為 有利於被告之認定，以其自述最低可獲得比例即係5％計算， 又被告甲○○所匯出之金額係包含不明來源之款項，是其本案 犯罪所得之計算，仍應以告訴人遭詐欺之金額計算比例較為 有利被告，故被告甲○○於告訴人管○○、丙○○遭詐騙之5萬元 及26萬4,000元中，其犯罪所得各為2,500元及1萬3,200元（ 5萬元*5％＝2,500元、26萬4,000元*5％＝1萬3,200元），而上 開犯罪所得並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　㈡而就被告許○○於前案偵訊中先供稱：我都是以提領金額的0.0 3％計算獲益，因為官○○說多賺的都是他的等語（本院訴字30 9號卷三第5頁），後再本院審理中改稱：每次的獲利都是以 賣出之虛擬貨幣每顆賺取新臺幣0.1元計算，後來為便利計 算，則以提領金額乘以0.03計算方式，大約會等於每顆賺取 新臺幣0.1元之獲利等語（本院訴字309號卷五第135頁）。 而參以證人乙○○前開證述係提供金流之1.2％供官○○等人分潤 ，而證人官○○於前案偵查中之證述亦稱：乙○○是以提領金額 之0.3％計算我們的獲利等語（本院訴字309號卷三第299頁） ，是應堪認定被告許○○之報酬計算，係以提領金額乘以0.3％ 為之，而其本案犯罪所得之計算，亦應以告訴人管○○遭詐欺 之金額計算比例，較為有利被告許○○，故被告許○○於告訴人 管○○遭詐騙之5萬元，其犯罪所得為150元（5萬元*0.3％＝150 元），而上開犯罪所得並未扣案，應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 二、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又11 3年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」經查：修正後洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開沒收 規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係 上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵其價額、 例外得不宣告或酌減沒收、追徵等情形），洗錢防制法既無 明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。本案告訴人 2人所匯入被告甲○○帳戶內，後遭轉匯至被告許○○帳戶內之 並經提領之款項，即係本案詐欺集團洗錢犯行所隱匿之詐欺 所得財物，固屬洗錢之財物，然被告甲○○、許○○僅係短暫收 受後持有該詐欺犯罪所得，告訴人管○○之被害款項部分，隨 即經被告甲○○轉匯至被告許○○帳戶後，再經被告許○○提領後 交由證人官○○轉交予本案詐欺集團成員、告訴人丙○○被害款 項部分亦經被告甲○○層轉後遭不明人士提領一空，是被告甲 ○○、許○○本身均未保有該等財物，亦無證據證明被告2人就 上開財物有事實上管領處分權限或洗錢財物仍存在於被告2 人手中，是若以告訴人2人所匯入之款項，對被告2人沒收， 有違比例原則，顯有過苛之虞，因認此部分洗錢財物之沒收 ，應依刑法第38條之2第2項規定，認無宣告沒收與追徵之必 要。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條判決如 主文。 本案經檢察官朱啓仁提起公訴、檢察官丁○○追加起訴，檢察官黃 薇潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 柯欣妮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附記本案論罪法條全文 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 修正後洗錢防制法第19條第1項後段 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表 編號 告訴人 詐騙方式 轉帳時間 （實際入帳時間） 轉帳金額 （新臺幣） 轉入帳戶 資金流向 （新臺幣） 證據出處 １ （起訴書） 管○○ 詐騙集團成員於112年4月5日，以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE聯繫告訴人管○○，佯稱以海虹投資網站投資可獲利云云，致告訴人管○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年5月12日12時46分許 5萬元 甲帳戶 ⒈被告甲○○於110年5月12日13時13分許，以網路銀行轉帳方式，轉出34萬9千元（含其他不明款項）至被告許○○之丙帳戶。 ⒉被告許○○收受上開款項後，於110年5月12日13時24分許，以網路銀行轉帳方式，轉出34萬9千元至被告許○○之丁帳戶。 ⒊被告許○○以丁帳戶，於110年5月12日13時25分，提領10萬元；110年5月12日13時26分，提領10萬元；110年5月12日13時27分，提領10萬元；110年5月12日13時29分，提領4萬9千元。 ⒈告訴人管○○110年7月6日、110年8月6日警詢筆錄（偵6532號卷第37至40頁） ⒉告訴人管○○提出之臺幣活存明細截圖畫面1份（偵6532號卷第41頁、第45至69頁） ⒊告訴人管○○提出之海虹投資網站截圖畫面1份（偵6532號卷第77至81頁） ⒋告訴人管○○提出之LINE對話紀錄1份（偵6532號卷第83至123頁） ⒌臺中市政府警察局東勢分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（偵6532號卷第125至146頁） ⒍告訴人管○○之中國信託銀行帳戶交易明細1份（偵6532號卷第148至152頁） ⒎被告甲○○之國泰世華銀行開戶資料、交易明細1份（偵6532號卷第27至31頁） ⒏國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年9月29日國世存匯作業字第1110171557號函暨被告許○○000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細1份（偵6532號卷第385至390頁） ⒐國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年12月5日國世存匯作業字第1110213092號函暨被告許○○000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細1份（偵6532號卷第393至399頁） ２ （追加起訴書） 丙○○ 詐騙集團成員於112年3月9日，以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE聯繫告訴人丙○○，佯稱以澳門金碧匯彩娛樂有限公司購買彩票可獲利云云，致告訴人丙○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年5月12日12時14分許 20萬元 乙帳戶 被告甲○○於110年5月12日12時35分許，以網路銀行轉帳方式，轉出72萬2,015元（含其他不明款項）至詐騙集團成員指定之永豐銀行807-0000000000000000號帳戶。 ⒈告訴人丙○○112年6月11日警詢筆錄（偵9291號卷第59至65頁） ⒉告訴人丙○○提出之轉帳交易明細1份（偵9291號卷第79頁、第81頁、第109頁） ⒊告訴人丙○○提出之澳門金碧匯彩娛樂有限公司相關文件暨通話紀錄翻拍照片、LINE對話紀錄截圖各1份（偵9291號卷第111至163頁） ⒋雲林縣警察局斗南分局斗南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（偵9291號卷第55至57頁、第67至71頁） ⒌台北富邦商業銀行股份有限公司112年7月24日北富銀集作字第1120004589號函暨被告甲○○存款交易明細1份（偵9291號卷第15至17頁） 110年5月12日12時56分許 5萬元 被告甲○○於110年5月12日13時10分許，以網路銀行轉帳方式，轉出40萬2,015元（含其他不明款項）至詐騙集團成員指定之永豐銀行807-0000000000000000號帳戶。 110年5月12日13時0分許 1萬4,000元

2025-03-10

ULDM-113-訴-27-20250310-1

訴
臺灣基隆地方法院

殺人未遂

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第199號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 PHAN VIET NGU（中文姓名：范岳武） 辯 護 人 潘東翰律師（法扶律師） 上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字 第824、825號），本院判決如下： 　　主　　文 PHAN VIET NGU共同犯殺人未遂罪，處有期徒刑拾貳年，並應於 刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。 　　犯罪事實 一、PHAN VIET NGU（中文姓名：范岳武，下以中文姓名記載） 　　係逃逸外籍勞工，緣其於民國108年9月21日至26日間借住在 DUONG THE TRANG（中文姓名：楊世莊，下以中文姓名記載 ）位在基隆市○○區○○街000號8樓之住家，然因生活習慣而與 楊世莊及DUONG CONG HAU（中文姓名：楊功厚，下以中文姓 名記載）相處不睦，且於108年9月26日晚間，范岳武酒後與 楊功厚發生爭執，遭楊功厚出拳毆打，楊世莊要求范岳武立 刻搬家，而使范岳武心生怨恨。范岳武遂與真實姓名年籍不 詳之數名成年男子，基於共同殺人之犯意聯絡，於108年9月 28日下午6時30分許，在基隆市中正區新豐街162巷附近早安 國揚工地對面林蔭道路，持細長刀械共同持續砍殺楊功厚臉 部、頭部、肚子及四肢，致楊功厚受有右近端腓骨開放性骨 折併神經血管損傷、右遠端肱骨幹骨折、左眼球破裂、鼻骨 開放性骨折、多處撕裂傷，幸經警方到場協助送醫，而未致 生死亡之結果。 二、案經基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分 (一)證人即被害人楊功厚及證人楊世莊警詢之證述均有證據能 　　力： １、按被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚 或傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯 罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3 第3款定有明文。上開條文係為補救採納傳聞法則，實務上 所可能發生蒐證困難之問題，於該條所列各款原始陳述人於 審判中無法到庭或雖到庭而無法陳述或無正當理由拒絕陳述 之情形下，承認該等審判外之陳述，於具備「絕對的特別可 信情況」與「使用證據之必要性」要件時，得為證據之規定 。該條第3款所稱「所在不明」，係指非因國家機關之疏失 ，於透過一定之法律程序或使用通常可能之方式為調查，仍 不能判明其所在之情形；又此之「絕對的特別可信情況」， 係指陳述時之外部客觀情況值得信用保證者而言，解釋上可 參考外國立法例上構成傳聞例外之規定，如出於當場印象之 立即陳述（自然之發言）、相信自己即將死亡（即臨終前） 所為之陳述及違反己身利益之陳述等例為之審酌判斷。再「 使用證據之必要性」，乃指就具體個案案情及相關證據予以 判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供 述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無 由達到同一目的之情形（最高法院98年度台上字第7015號判 決意旨參照）。 ２、查證人楊功厚、楊世莊於民國108年9月間均為逾期居留之越 南籍人士，且均於108年11月8日出境，有內政部移民署外人 居停留資料查詢明細及中外旅客個人歷次入出境資料各2份 （見本院卷第17頁、第19頁、第145頁及第147頁）在卷可查 ；又本院經函詢內政部移民署及確認卷內資料後查無證人楊 功厚及楊世莊於越南之地址，有內政部移民署113年10月29 日移署資字第1130125728號函（見本院卷第143頁）在卷可 佐，本院於審理期日經公示送達而證人楊功厚、楊世莊均合 法傳喚未到庭，有本院公示送達裁定、公示送達公告及證書 （見本院卷第205頁至第213頁）在卷可參，足認證人楊功厚 及楊世莊均有滯留國外或所在不明而傳喚不到之情形。而證 人楊功厚為本案被害人、證人楊世莊則為親眼目睹本案發生 過程之人，其等於警詢所為之陳述內容，均為證明本案犯罪 事實存否所必要，且證人楊功厚、楊世莊於警詢之陳述距離 案發時間甚近、其等依當場印象而立即陳述，且查無受到員 警之強暴、脅迫或誘導，而可認有可信之特別狀況，是依刑 事訴訟法第159條之3第3款規定及說明，證人楊功厚、楊世 莊於警詢中之陳述均有證據能力。辯護人為被告主張證人楊 功厚、楊世莊於警詢時之陳述無證據能力，均無理由，並不 可採。 (二)證人楊功厚、楊世莊及證人LE MINH THONG（中文姓名：李 明聰，下以中文姓名記載）於偵訊時之陳述，均有證據能力 ： １、被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之 情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明 文。蓋被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，雖屬審判 外之陳述，然依刑事訴訟法之規定，檢察官代表國家偵查犯 罪、實施公訴，為有訊問被告、證人、鑑定人權限之人；且 實務上，檢察官於偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原 則上均能遵守法律規定之程序，且經具結，不致有違法取供 之情事，可信度極高，故除顯有不可信之情況者外，自得為 證據（最高法院112年度台上字第3849號刑事判決參照）。 ２、證人李明聰於偵查中經具結向檢察官所為之證述，雖為被告 以外之人於審判外之陳述，然本院審酌上開陳述業經具結， 並無顯有不可信之情況，且證人李明聰經本院以證人身分傳 訊於審理時作證，並予被告及其辯護人詰問機會，其等對質 詰問權已獲得確保，是依刑事訴訟法第159條之1第2項規定 ，證人李明聰於偵查之陳述有證據能力；又證人楊功厚及楊 世莊於偵查中經具結向檢察官所為之證述，雖為被告以外之 人於審判外之陳述，然證人楊功厚及楊世莊有滯留國外或所 在不明而傳喚不到之情形，已如前述，本院審酌本件並無證 據顯示證明楊功厚、楊世莊於偵查中陳述有遭強暴、脅迫、 詐欺、利誘等外力干擾，或影響其心理狀況致妨礙自由陳述 等顯不可信之情況下而為證述之情形，依前揭規定，亦有證 據能力。 (三)至於證人李明聰、阮春重、廖木坤、曾國倫、葉群正於警詢 陳述及證人阮春重於偵查之證述，被告及其辯護人爭執上開 證人陳述之證據能力，惟本院並未將上開證人於警詢及偵查 時之陳述採為認定犯罪事實之依據，就其證據能力之有無， 認無贅述之必要，特予敘明。 (四)本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事 訴訟程序之公務員以不法方式所取得，且亦無證據證明係非 真實，復均與本件待證事實具有關聯性，是依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，當有證據能力。前揭有證據能力之供 述與非供述證據均經本院於審理期日提示與被告及其辯護人 辨識而為合法調查，自均得為本案證據使用。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)訊據被告矢口否認有何殺人未遂犯行，辯稱：不認識楊功厚 及楊世莊，我與本案沒有關係，居留證已經遺失了，這些人 （指起訴書所載之證人）都亂講（見本院卷第85頁至第86頁 ）等語；辯護人為其辯護略以：本案行車紀錄器所拍攝的影 像模糊，且無法辨識有被告在場，而計程車上的行車紀錄器 錄音無法證明是被告所述，縱為被告所述，是在何種情境下 所述亦值商榷，證人李明聰未親眼看見兇刀或被告行兇，不 能僅憑證人楊功厚、楊世莊未經交互詰問的證詞證明被告犯 罪，檢察官所提證據無法證明被告犯罪，請為被告無罪諭知 （見本院卷第240頁）等語。 (二)經查： １、被告與證人楊功厚、楊世莊曾有細故，且證人楊功厚於108年 9月28日下午6時30分左右，遭真實姓名年籍不詳之數名成年 男子，在基隆市中正區新豐街早安國揚工地對面林蔭道路， 持細長刀械共同持續砍殺等情，有以下證據可證： (1)證人楊功厚於警詢證稱：108年9月28日晚間7時許，在基隆 市中正區新豐街162巷早安國揚工地下面的路上，當時我、 楊世莊還有阿明、阿潭（音譯）一起散步，準備要返回楊世 莊的住處（基隆市○○街000號8樓），突然范岳武就夥同2名 男子要過來殺我，范岳武一來就朝我的頸部，以西瓜刀砍殺 ，先砍到我左眼，再砍到我鼻子，另1名男子亦持西瓜刀砍 我的右腿，導致我跌倒在地，他們都持約80公分的刀子，看 起來像西瓜刀，我只認識范岳武，我有看到他，我和范岳武 有同住在楊世莊的住處，所以我認得范岳武，他們針對我和 楊世莊砍殺，我有聽到范岳武說砍死我，（問：范岳武為何 要夥同他人砍殺你和楊功厚？）因為范岳武在楊世莊住處借 住時生活習慣很差，吃飯時曾有口角，且晚上睡覺時，他時 常講電話影響大家睡眠，後來有次我與范岳武口角時，我跟 他打架，後來范岳武就被趕出去，因此結怨（見偵字第5351 號卷第91頁至第95頁）等語；復於偵查中具結證稱：跟范岳 武不是很熟，是住在一起才認識的，108年9月28日晚間7時 許，我們出去走一走，到停車場時，有兩個人出來，都拿80 公分的西瓜刀，衝出來就朝我臉部砍，其中1人問「是楊功 厚嗎？」范岳武說「就是他」，就繼續砍我，砍我的臉、頭 、手、肚子、腿，我只認得范岳武，當時阿潭說「不要再砍 了，再砍會死掉」，范岳武說「就是要砍死他」，我有聽到 他們說趕快跑的聲音，我快到醫院時才昏迷，（問：與范岳 武有何糾紛？）住在一起時有吵架、打架，范岳武吃飯很慢 ，又喜歡講我們怎樣怎樣，有天晚上他喝酒回來就囉嗦，我 們就打架，後來趕他出去（見偵字第5351號卷第109頁）等 語。 (2)證人楊世莊於警詢證稱：我在昨晚（108年9月28日）晚間6 時左右，在基隆市中正區新豐街162巷早安國揚工地對面的 小路，遇上多名男子埋伏並持刀砍殺，當時正要返回新豐街 的住處，除了我以外只有楊功厚被砍，我認出砍殺楊功厚的 其中1名男子是范岳武，砍我的人我不確定，他們是衝著我 和楊功厚來的，我後來跑到警衛室想求救，但被砍倒在地， 我在108年9月21日至26日讓范岳武住在我家，所以我認得出 他，借住在我家期間，范岳武因為生活習慣不好跟我們有摩 擦，在26日晚間，范岳武酒後和楊功厚發生爭執，楊功厚出 拳打范岳武，造成他臉部流血受傷，我當下要求范岳武立刻 搬走，因此結怨（見偵字第5351號卷第13頁）等語；復於偵 查中具結證稱：范岳武於108年9月21日至26日住在我為於基 隆市○○區○○街000號8樓住處，他晚上吃飯會批評我，且講電 話到很晚，我不喜歡，後來我們有吵架，楊功厚有打范岳武 ，我要范岳武搬出去，所以才會結怨，108年9月28日下午6 點左右，我們出去走走，走了一段路後，就看到1個人持刀 衝出來砍楊功厚，雖然路上沒有很亮，但我可以確定就是范 岳武，我認得出來是他，但我認不出來誰砍我，可能是范岳 武的朋友（見偵字第5351號卷第28頁至第31頁）等語。 (3)互核證人楊功厚、楊世莊警詢及偵查之證述，歷次陳述一致 且內容相符；而證人楊功厚遭數名男子砍殺之過程等情，為 經過之車輛行車紀錄器拍攝，經本院當庭勘驗行車紀錄器， 確認行車紀錄器時間18時32分許，在場有數名成年男子，其 中至少有2人（勘驗檔案之丙、庚）有持長條反光物品向倒 地者（楊功厚）揮砍，有本院檔案名稱00000000、00000000 勘驗筆錄（見本院卷第118頁至第119頁）在卷可查，審酌該 車輛與本起犯行無關，純屬恰巧經過，其影像自無偽造變造 動機，雖影像內容不甚清晰而難以直接辨識何人為被告，然 影像內容與證人楊功厚所述遭2人持刀砍殺過程相符，自勘 認證人楊功厚確實於犯罪事實欄所載之時地，遭數名男子持 細長刀械砍殺。 ２、被告為持細長刀械砍殺證人楊功厚之行為人，有以下證據可 證： (1)被告為持刀砍殺證人楊功厚之人，經證人楊功厚、楊世莊於 警詢及偵查明確指認被告，並清楚說明與被告相識及結怨過 程，業經論述如上；再衡以證人楊功厚及楊世莊事後僅表示 要求償而無提告（見偵字第5351號卷第31頁及第109頁）， 而被告在台為逃逸外勞，並非財力雄厚之人，證人楊功厚及 楊世莊並無甘冒偽證風險誣指被告之必要，當足證證人楊功 厚及楊世莊指證被告之證述可信。 (2)又被告於108年9月28日晚間9時許，與證人李明聰、阮春重 搭乘計程車前往基隆市○○區○○街000號附近，且被告於車上 向證人李明聰陳述「剛剛殺了人，要回去找刀」等情，業經 證人李明聰於偵查具結證稱：108年9月28日晚間9時許，范 岳武到新莊找我，約我到基隆拿衣服，范岳武叫我和阮春重 陪他去，我們坐計程車去拿衣服，第一個地點范岳武下車去 拿衣服，第二個地點要去拿皮包、證件及兇刀，我們就是在 這附近（基隆市○○區○○街000號）被警察攔，范岳武在車上 跟我講他剛剛殺了人，要回去找那個刀，與范岳武沒有糾紛 或仇恨，是透過朋友認識的（見偵字第5351號卷第49頁至第 53頁）等語；復於本院審理時證稱：與被告是朋友介紹認識 的，當天搭計程車來基隆是因為被告要到基隆拿東西，我陪 他去，當天是晚上且有下雨，被告在車上有說砍人，說會被 判死刑關很久，當天車上有我、被告還有1個朋友（見本院 卷第225頁至第229頁）等語。且經本院勘驗計程車行車紀錄 器，確認當日計程車司機確實從新莊載3位越南人開往基隆 ，車內對話經通譯辨識錄有「如果帶回去作口供，用機器檢 查就出來...，大約三天就抓到」、「如果刑責無期徒刑或 是死刑就死了」、「我家比較窮，不然請律師辯護...，下 手很重，砍太多」、「意思是我故意...因為朋友我已安排 讓他打他，打他下手太重，砍太多下」、「他用手擋...砍 太快...刀子太利了」等語，有本院勘驗筆錄（見本院卷第1 75頁至第177頁及第183頁）在卷可查。 (3)觀諸勘驗內容，提到「刀」、「砍太多」、「砍太多下」、 「砍太快、刀子太利」等，均與證人楊功厚及楊世莊證述證 人楊功厚遭持刀械砍殺之情節相符，亦與證人李明聰偵查及 本院證述親耳聽聞被告所述相符，再佐以證人李明聰為被告 邀請一同搭車之友人，衡情無陷害被告動機，自可證被告即 為108年9月28日晚間6時30分許，共同持細長刀械砍殺證人 楊功厚之行為人無訛。 ３、被告與不詳成年男子具有殺人犯意聯絡，本件幸未釀成證人 楊功厚死亡結果部分： (1)本件被持用砍殺證人楊功厚之刀械未經扣案，然經本院當庭 勘驗行車紀錄器，可知為細長反光物體（見本院卷第118頁 、第134頁及第136頁），外型與證人楊功厚及楊世莊所述西 瓜刀相似，且與現場遺留之刀械相符，有現場照片1張（見 監他字第117號卷第41頁）在卷可佐，可認證人楊功厚確實 遭細長金屬製刀械砍殺；復觀證人楊功厚面部及身體多處受 有為利器所為之撕裂傷，經診斷有右近端腓骨開放性骨折併 神經血管損傷、右遠端肱骨幹骨折、左眼球破裂、鼻骨開放 性骨折、多處撕裂傷，有三軍總醫院附設民眾診療服務處診 斷證明書1紙及證人楊功厚傷勢照片（見偵字第6587號卷第8 9頁及第97頁至第99頁）在卷可稽，可證證人楊功厚頭部滿 臉是血、傷勢甚重，惟幸未傷及性命。 (2)綜合被告與數名男子共同持細長刀械砍殺證人楊功厚，雙方 人數、被告方下手之力道、次數及該細長刀械之鋒利程度， 並酌以案發現場血跡斑駁（此亦可見本院勘驗筆錄，本院卷 第119頁及第140頁）、證人楊功厚受傷部位，均徵被告與數 名男子揮砍證人楊功厚過程中，揮刀力道猛裂，所攻擊之部 位為人體重要部位，已彰顯被告等人行為時非僅有普通傷害 之故意，被告與數名男子間於本案實具有縱證人楊功厚遭砍 傷而死亡亦毫不在乎的不確定殺人故意，且已著手殺害證人 楊功厚之行為，幸未發生死亡之結果而未遂，堪以認定。 (三)被告及其辯護人固以前詞置辯，然證人楊功厚、楊世莊於警 詢及偵查、證人李明聰於偵查及本院審理時，均能說明為何 認識被告，況證人李明聰為被告邀請一同前往基隆之人，證 人楊功厚於警詢明確表示不認識證人李明聰（見偵字第5351 號卷第97頁），當足認證人李明聰無偏袒或偽證以協助證人 楊功厚之必要與動機，被告空言否認與上揭證人相識，顯不 可信；又本院業經詳細說明認定被告共同殺人未遂犯行如前 ，縱行車紀錄器所拍攝之影像無法辨識何者為被告，惟證人 楊功厚及楊世莊均已證述被告在場、證人李明聰親耳見聞被 告談論本案犯行，辯護人主張本案無證據證明被告犯罪，容 有誤會。 (四)綜上所述，本件事證明確，被告所辯均為犯後卸責之詞，顯 難採信，被告共同殺人未遂犯行，堪可認定，應依法論科。 三、論罪科刑之理由 (一)核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪 。 (二)被告與真實姓名年籍不詳之數名成年男子，有犯意聯絡及行 為分攤，應論以共同正犯。又被告與數名男子於密接時間、 接續朝被害人揮砍之行為，係於密切接近之時間及同一地點 實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，顯係出於 同一殺人之目的，依一般社會健全觀念，尚難以強行分開， 應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價， 屬接續犯。 (三)被告著手於殺人犯行之實行而不遂，為未遂犯，審酌本案被 告主觀惡性雖重，然本案既未生死亡結果，所生損害仍輕於 既遂犯，仍依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，離鄉背井 來台工作，先未能遵守入境規定擅離工作地點，其遵法意識 已難認妥當，本次僅因與被害人相處不睦、曾有肢體衝突， 竟聚眾埋伏持刀械對被害人砍殺，過程中縱有車輛行經仍未 停手，顯見其殺意甚重，且被告行為後隨即逃逸，致生檢警 調耗費大量時間成本與人力資源查緝其到案，其蔑視與規避 法律規定之主觀心態極不可取；又其緝獲到案後，固得依法 保持緘默並為否認答辯，此為其人權保障之核心，本院不得 因其否認而加重其刑，然其於法院審判過程中恣意不付理由 質疑與批評不利證據、甚而質疑審判程序，徒增程序耗費， 所為逾越合法訴訟答辯範疇，益證其主觀毫不尊重法律（殺 人為各國法律均明文禁止之行為，此部分絕無因國籍不同而 有不同認知），此部分自應於量刑時予以評價；復衡諸被告 犯後無任何積極防免死亡結果發生行為（甚至有積極返回現 場疑似滅證之舉動），本件被害人之所以未生死亡結果，實 係因醫療水準卓越之幸，且被告迄今均未對其行為真誠悔悟 並試圖彌補或賠償，本院縱因死亡結果未發生而裁量減輕其 刑，然其減輕幅度自應有限制；再參以被告犯罪動機、目的 及聚眾持刀、下手攻擊位置與次數之手段，曾有酒駕公共危 險犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見 本院卷第11頁至第13頁），暨被告於本院自陳之智識程度、 工作及家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第238頁） ，量處如主文所示之刑。 (五)外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦 免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依 職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性 之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維 護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留 之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人 犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境 之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切 犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應 注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（ 參考最高法院94年度台上字第404號判決意旨）。查被告為 逾期停（居）留之越南國籍人，業經被告於本院審理時自承 在卷（見本院卷第238頁），有外國人居留查詢資料在卷可 稽（見偵字第6587號卷第101頁），其所犯本案犯行，嚴重 危害社會治安，難認於刑之執行完畢或赦免後，適合繼續在 臺停（居）留，且本案殺人未遂罪經受有期徒刑以上刑之宣 告，爰依刑法第95條規定，於該罪諭知於刑之執行完畢或赦 免後，驅逐出境。 四、被告共同殺人所用之刀械，未經扣案，無證據證明為被告所 有且尚未滅失，為免執行困難，爰不予宣告沒收，附此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　劉桂金 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第271條 （普通殺人罪） 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。

2025-03-07

KLDM-113-訴-199-20250307-3

原易
臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第185號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 蔡銘祐 選任辯護人 蘇彥彰律師（法律扶助基金會指派） 被 告 邱永豐 籍設花蓮縣○○鄉○○○路00○0號即瑞穗鄉戶政事務所 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2080 號），本院判決如下： 　　主　文 蔡銘祐共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 邱永豐無罪。 　　事　實 一、趙忠信（由本院另行審結）、蔡銘祐共同意圖為自己不法之 所有，基於竊盜之犯意聯絡，先由趙忠信向不知情之董明雄 借用車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）後， 於民國112年12月1日凌晨某時駕駛本案車輛搭載蔡銘祐共同 前往位於花蓮縣○○鄉○○路0段000號東側之新天堂廢棄廠區地 下停車場，趙忠信、蔡銘祐徒手竊取放置該處、由廖敏均管 領之黑色電纜線1袋得逞，得手後由趙忠信駕駛本案車輛搭 載蔡銘祐離去。 二、案經花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱 花蓮地檢）檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 一、本判決所引用被告蔡銘祐以外之人於審判外之言詞或書面陳 述，雖均屬傳聞證據，惟檢察官、被告蔡銘祐及其辯護人於 本院審判程序均同意作為證據（見本院卷第219頁、第509頁 至第513頁、第515頁至第516頁），本院審酌上開證據資料 作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認 為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，均有證據能力。又本判決其他引用資以認定事實所 憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。 二、辯護人復爭執同案被告趙忠信於警詢及偵查中之證述未經交 互詰問不得作為不利被告蔡銘祐之證據云云（見本院卷第51 6頁、第521頁），惟被告蔡銘祐及辯護人於本院最後審理期 日，既未聲請傳喚證人趙忠信作證，應認已捨棄對質詰問； 況同案被告趙忠信經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到 場，經本院囑警拘提後亦未到場，有本院送達證書、本院拘 票及拘提報告可稽（見本院卷第171頁、第473頁至第477頁 ），同案被告趙忠信顯所在不明而無傳喚之可能；而本院審 理時，已提示其警詢、偵訊筆錄並告以要旨，由檢察官、被 告蔡銘祐及其辯護人依法辯論，完足其證據調查之程序，自 得援引作為本案之證據，是辯護人前揭主張，難認可採。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之理由及證據： 　　訊據被告蔡銘祐固坦承於上開時間與同案被告趙忠信共同前 往案發地點，惟否認有何共同竊盜犯行，辯稱：趙忠信僅要 求其共同前往案發地點，不知趙忠信有偷電纜，其有在斜坡 處等並在現場喝飲料，約2小時候離開，嗣後返回董明雄住 處始知趙忠信竊取電纜線云云。辯護人則為被告蔡銘祐辯護 稱：案發當日被告蔡銘祐應董明雄要求陪同同案被告趙忠信 外出而不知外出目的，抵達案發現場後被告蔡銘祐僅於斜坡 處等候，嗣被告趙忠信空手而回駕駛本案車輛將被告蔡銘祐 載回董明雄住處後，即自行外出並攜電纜線返還董明雄住處 ，被告蔡銘祐未參與本案犯行，此觀證人董明雄於本院審理 中之證述即明；又同案被告趙忠信雖證稱與被告蔡銘祐共同 行竊，然究係共同前往抑或共同下手行竊尚有不明，請為無 罪判決云云。經查： 　㈠同案被告趙忠信向不知情之董明雄借用本案車輛後，於112年 12月1日凌晨某時駕駛本案車輛搭載蔡銘祐共同前往位於花 蓮縣○○鄉○○路0段000號東側之新天堂廢棄廠區地下停車場； 嗣同案被告趙忠信於同日凌晨不詳時間徒手竊取放置該處、 由被害人廖敏均管領之黑色電纜線1袋得逞等節，業據證人 即被害人於警詢中（見吉警偵字第1130031147號卷〈下稱警 卷〉第37頁至第41頁）、證人董明雄於本院審理中（見本院 卷第353頁至第365頁）、證人即同案被告趙忠信於警詢及偵 查中（見警卷第11頁至第15頁，花蓮地檢113年度偵字第208 0號卷〈下稱偵卷〉第142頁至第144頁）證述明確，並有指認 犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第17頁至第24頁）、內政部警政 署刑事警察局113年1月5日刑生字第1136002169號鑑定書（ 見警卷第61頁至第65頁）、現場照片、監視器影像翻拍照片 、證人董明雄住處之訪客紀錄翻拍照片（見警卷第67頁至第 87頁）、花蓮縣警察局吉安分局113年8月17日吉警偵字第11 30020566號函暨函附之職務報告（見本院卷第141頁至第143 頁）在卷可稽，且為被告蔡銘祐所自承（見本院卷第218頁 至第219頁、第514頁至第515頁），先堪認定。 　㈡被告蔡銘祐與同案被告趙忠信有犯意聯絡及行為分擔： 　⒈查證人即被害人於警詢中證稱：我於112年12月1日16時30分 許發現案發地點停車場內電纜線13盤遭竊等語（見警卷第37 頁至第41頁）；證人董明雄亦於本院審理中證稱：112年11 月30日起至112年12月1日間趙忠信有自行駕駛本案車輛外出 等語（見本院卷第357頁）明確，堪信被告趙忠信於被害人 所有電纜線遭竊期間確有向證人董明雄借車。 　⒉次查證人即同案被告趙忠信於警詢中、偵查中具結證稱：案 發時間我駕駛本案車輛附載蔡銘祐前往案發地點行竊，我 在董明雄住處碰到蔡銘祐，我便跟蔡銘祐說有1閒置工地 並提議前往行竊，並請蔡銘祐向董明雄借車，之後我們便 開車前往案發地點，發現現場無人看管且大門未鎖便進入 地下室，我和蔡銘祐1人拉1把電纜線便逃離現場；12月1 日我係與蔡銘祐共同行竊，我所駕駛之本案車輛是向董明 雄所借，本案董明雄、邱永豐並未參與等語（見警卷第11 頁至第13頁，偵卷第142頁至第144頁）甚詳。而案發地點 查獲麥香藍色阿薩姆奶茶寶特瓶、黃色麥香錫蘭奶茶保特 瓶、綠色茶裏王寶特瓶之瓶口，經採取DNA送內政部警政 署刑事警察局鑑定，麥香藍色阿薩姆奶茶寶特瓶、黃色麥 香錫蘭奶茶保特瓶經檢出被告蔡銘祐之DNA-STR型別，該 組型別在臺灣地區中國人口分布之機率為4.65×1028；另 綠色茶裏王寶特瓶檢出混合型DNA-STR型別，不排除混合 被告蔡銘祐、同案被告趙忠信之DNA等節，有內政部警政 署刑事警察局113年1月5日刑生字第1136002169號鑑定書 可稽（見警卷第61頁至第65頁），堪信被告蔡銘祐確於案 發時間與同案被告趙忠信共同前往案發地點無訛。　　 　⒊承上，同案被告趙忠信證稱其駕駛本案車輛於案發時、地與 被告蔡銘祐共同竊取被害人所管領之電纜線等節，核與被害 人、證人董明雄所述被告趙忠信於被害人所管領之電纜線遭 竊期間曾向證人董明雄借車等節相符；復與內政部警政署刑 事警察局113年1月5日刑生字第1136002169號鑑定書所示被 告蔡銘祐確於案發時間與同案被告趙忠信共同前往案發地點 等情吻合，證人趙忠信上開證述尚非無稽。再佐以被告蔡銘 祐於警詢中、偵查中及本院審理中自承：其有於案發時間前 往案發地點，當時趙忠信要其在斜坡等，其有看到趙忠信拿 電線1綑，當天僅其與趙忠信前往；其與趙忠信認識但不熟 ，其有於112年12月1日凌晨與趙忠信共同前往案發地點，其 有看到被告趙忠信拿東西，也是被告趙忠信說要偷的；地下 停車場之飲料瓶有其DNA係因其在該處喝飲料，其與趙忠信 於現場停留約2小時等語（見警卷第27頁至第31頁，偵卷第1 68頁，本院卷第218頁），本院審酌被告蔡銘祐與同案被告 趙忠信既非熟識，竟於凌晨應邀共同前往廢棄停車場，復於 現場停留長達2小時，果非被告蔡銘祐事前已知同案被告趙 忠信行竊計畫並同意參與，被告蔡銘祐實無於凌晨與同案被 告趙忠信共同前往廢棄停車場並停留2小時之必要，同案被 告趙忠信亦無甘冒竊盜犯行遭發現之風險攜不熟識且無意參 與犯罪分工之被告蔡銘祐共同前往案發地點行竊之理，益徵 同案被告趙忠信上開證述信而有徵堪以採信，被告蔡銘祐就 本案竊盜犯行確有犯意聯絡及行為分擔甚明。 　⒋被告及辯護人所辯不可採之理由： 　①被告蔡銘祐固於本院審理中辯稱：趙忠信僅要求其共同前往 案發地點，不知趙忠信有偷電纜，嗣返回董明雄住處始知趙 忠信竊取電纜線云云。辯護人則為被告蔡銘祐辯護稱：被告 蔡銘祐僅於斜坡處等候，嗣被告趙忠信空手而回駕駛本案車 輛將被告蔡銘祐載回董明雄住處後，即自行外出並攜電纜線 返還董明雄住處，被告蔡銘祐未參與本案犯行云云。惟查， 被告於警詢中自承：其有於案發時間前往案發地點，當時趙 忠信要其在斜坡等，其有看到趙忠信拿電線1捆等語（見警 卷第29頁）；於偵查中復自承：其於警詢中所述實在，筆錄 所載和其所述一致，未受不正訊問；其有進入廢棄工地，趙 忠信要其在斜坡等，其有看到趙忠信拿東西，是趙忠信開車 也是趙忠信說要去偷的等語（見偵卷第168頁），是被告蔡 銘祐及辯護人前開所辯與被告蔡銘祐於警詢、偵查中之供述 不符，是否可採已屬有疑。 　②又證人董明雄於本院審理中固證稱：趙忠信有開本案車輛載 電線回來過，但趙忠信載電線回來時蔡銘祐在我家並沒有同 車等語（見本院卷第360頁）。然證人董明雄已於本院審理 中明確證稱：我不清楚112年11月30日晚上至112年12月1日 間趙忠信載蔡銘祐外出之事，當時只有趙忠信找我借車，而 且我都在房間，趙忠信、蔡銘祐一走就出去了；趙忠信一再 跟我借車，我後面始知趙忠信有載東西，因為趙忠信有一次 借很久，還車時將本案車輛弄得亂七八糟，我便問趙忠信你 們到底載什麼東西，趙忠信說沒有，但我查看後發現是電線 ，趙忠信跟我借車較多次等語（見本院卷第359頁、第364頁 ），則證人董明雄既證稱案發時其在房間內不清楚被告蔡銘 祐動向，且被告趙忠信多次借用本案車輛載運物品，最後始 遭證人董明雄發覺係載運電纜線，自無從以證人董明雄最後 發覺被告趙忠信曾以本案車輛載運電線時被告蔡銘祐不在場 ，即為有利被告蔡銘祐之認定。況被告蔡銘祐既與同案被告 趙忠信於案發地點停留約2小時，上開時間顯足以將所竊電 纜線搬運至本案車輛內，同案被告趙忠信顯無刻意將被告蔡 銘祐載回董明雄住處後，再自行前往案發地點載運電纜線之 必要，徒增遭查獲之風險，辯護人為被告蔡銘祐辯護稱同案 被告趙忠信係空手駕駛本案車輛將被告蔡銘祐載回董明雄住 處後再自行外出並攜電纜線返還董明雄住處云云顯悖於常情 ，難以採信。 　㈢公訴意旨另認被告蔡銘祐、同案被告趙忠信與被告邱永豐共 同竊取黑色電纜線13盤部分。惟被告邱永豐並未參與本案竊 盜犯行，詳後乙、無罪部分所述。又被告蔡銘祐、同案被告 趙忠信於現場僅停留2小時，業如前述；且其等所駕駛者復 為自用小客車，有車輛詳細資料報表可稽（見警卷第91頁） ；然被害人所管領之電纜線每盤淨重314公斤，有現場照片 可證（見警卷第73頁）。承上，被告蔡銘祐、同案被告趙忠 信僅2人且所駕駛之交通工具為小客車，殊難想見其等得於2 小時內竊取重達4.082公噸之電纜線並以小客車搬運一空， 則被害人證述遭竊之電纜線13盤是否均為被告蔡銘祐、同案 被告趙忠信所竊尚屬有疑，自應為有利被告蔡銘祐、同案被 告趙忠信之認定，認其等僅竊取電纜線1袋。公訴意旨容有 誤會，併此敘明。 　㈣從而，被告蔡銘祐及其辯護人所辯洵無足採，被告蔡銘祐犯 行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠是核被告蔡銘祐所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公 訴意旨雖認被告蔡銘祐所為係涉犯刑法第321條第1項第4款 之結夥三人以上加重竊盜罪，惟本案行為人未達3人以上業 如前述，公訴意旨容有誤會，然因基本社會事實相同，並經 本院當庭告知此部分罪名（見本院卷第506頁），以利被告 蔡銘祐、辯護人於本院審理時為實質辯論，無礙其防禦權之 行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。被告蔡銘祐 與同案被告趙忠信就本案所為，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 　　　 　㈡爰審酌被告蔡銘祐不思正道取財，任意竊取他人之財物，所 為破壞社會秩序及他人財產安全，實屬不該；兼衡被告蔡銘 祐自始否認犯行之犯後態度，復審酌其前因竊盜案件，經本 院以110年度原易字第109號判決有期徒刑6月確定，於111年 7月18日執行完畢之素行，有灣高等法院被告前案紀錄表可 證（見本院卷第64頁至第65頁），兼衡其犯罪之目的、手段 及本案遭竊財物為工程材料，暨被告高中肄業之智識程度、 未婚、無子女、無扶養負擔、以賣菜為業、每月收入約新臺 幣2萬元、普通之家庭生活經濟狀況（見本院卷第517頁）， 暨檢察官、被告蔡銘祐、辯護人就科刑範圍之意見等一切情 狀（見本院卷第518頁），量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以示懲儆。　 　㈢沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項前段、第3項至第5項分別定有明文。次按 2人以上屬於共犯關係，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就 各人所分得之犯罪所得，或有事實上之處分權限者為之（最 高法院110年度台上大字第3722號判決意旨參照）。查被告 蔡銘祐、同案被告趙忠信所竊取之電纜線1袋，為被告蔡銘 祐、同案被告趙忠信本案犯罪所得且未經發還予被害人，固 為其等本案之犯罪所得。然被告蔡銘祐就此供稱：所竊電纜 線遭被告趙忠信拿走，其並未分得價金等語（見本院卷第51 5頁）。同案被告趙忠信復於警詢中自承：所竊得之電纜線1 麻袋係由其拿至回收廠變賣等語（見警卷第13頁），是被告 蔡銘祐辯稱本案犯罪所得係由同案被告趙忠信變賣而未分得 價金等情尚非無稽，爰不就被告蔡銘祐宣告沒收，併此敘明 。 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨略以：同案被告趙忠信、被告蔡銘祐、邱永豐共同 意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於112 年12月1日1時許，先由同案被告趙忠信向董明雄借用本案車 輛後，即駕駛本案車輛與被告蔡銘祐、邱永豐一同前往花蓮 縣○○鄉○○路0段000號東側之新天堂廢棄廠區地下停車場，共 同以徒手方式竊取被害人管領之黑色電纜線13盤，得手後再 由同案被告趙忠信駕駛上開車輛搭載3人離去等語。因認被 告邱永豐涉犯刑法第321條第1項第4款之竊盜罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定其犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法 院為諭知被告無罪之判決，最高法院76年度台上字第4986號 判決可資參照。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文規 定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。 參、公訴意旨認被告邱永豐涉犯刑法第321條第1項第4款之加重 竊盜罪嫌，無非係以被告董明雄於警詢之證述、刑案現場照 片為其主要論據。訊據被告邱永豐否認有何竊盜犯行，辯稱 ：案發當日其並未與同案被告趙忠信、被告蔡銘祐前往案發 地點，亦未竊取電纜線等語。 肆、經查： 　　公訴意旨固認被告邱永豐於上開時、地與同案被告趙忠信、 被告蔡銘祐共同竊取電纜線。惟查： 　⒈證人董明雄固於警詢中證稱：112年11月30日19時50分於花蓮 縣○○鄉○○路0段000○0號統一超商購物之人為邱永豐，我懷疑 是邱永豐竊盜，因為案發期間本案車輛只有我與邱永豐使用 ，且我有看到本案車輛後座有黑色電線皮，我與又又、邱永 豐、趙忠信、蔡銘祐、邱月英、林于翔聊天時，偶爾會聽到 他們討論如何偷電線，也看過他們保養油壓剪、鋸子、小刀 片、剝皮機等語（見警卷第51頁至第59頁）。惟證人董銘雄 於本院審理中改稱：112年11月30日起至112年12月1日期間 趙忠信有開本案車輛外出，這段時間只有趙忠信跟我借車， 又又、邱永豐、趙忠信、蔡銘祐、邱月英、林于翔討論偷電 線是在本案發生後；112年11月30日19時50分於花蓮縣○○鄉○ ○路0段000○0號統一超商購物之人為邱永豐，當天我們幫邱 永豐的妹妹搬家去南海路，車上有我及我兒子，買完飲料後 我將邱永豐載回他妹妹南海路住處就回家，具體時序我不記 得了，做警詢筆錄時因為警察一大早來衝我也搞不清楚，我 印象是趙忠信一再跟我借車，本案車輛被趙忠信弄得亂七八 糟，我一看是載電線；警詢時我會講邱永豐是因為邱永豐搬 到福興時，我聽到邱永豐問妹夫說「今天晚上可不可以去做 ？有幾個人要去做？」，但具體日期我不記得，有時去都會 聽到，只記得是112年11月30日即幫忙搬家後的事等語（見 本院卷第357頁至第364頁）。承上，證人董明雄已明確證稱 案發期間僅同案被告趙忠信向其借用本案車輛使用，且被告 邱永豐與其妹夫、被告蔡銘祐、同案被告趙忠信討論竊取電 線復係於本案竊盜發生後，自難以此遽認被告邱永豐確參與 本案竊盜犯行。 　⒉復觀刑案現場照片（見警卷第83頁），案發地點固查獲被告 邱永豐於112年11月30日19時50分在花蓮縣○○鄉○○路0段000○ 0號統一超商購物之電子發票證明聯。惟被告邱永豐消費時 間與本案案發時間相距4小時以上，且電子發票證明聯隨意 放置、丟棄者所在多有，亦常因飲料瓶身帶水氣而沾黏於飲 料瓶上，復斟酌被告邱永豐、同案報告趙忠信、被告蔡銘祐 均曾使用本案車輛，故尚難排除被告邱永豐下車後將上開電 子發票證明聯遺落於本案車輛上，再經同案報告趙忠信、被 告蔡銘祐無意間帶往案發現場之可能，自難僅以案發地點查 獲上開電子發票證明聯即遽認被告邱永豐確於案發時間共同 前往案發地點。從而，本案除證人董明雄前、後不一之證述 外欠缺其他補強證據，故本案現存證據尚不足使本院確信被 告邱永豐確有公訴意旨所指竊盜犯行，自無從逕以竊盜罪責 相繩。　 伍、綜上所述，公訴人所提證據與所指出之證明方法，尚未足使 本院對被告邱永豐涉犯竊盜罪嫌之事實達於無所懷疑，而得 確信為真實之程度。此外，本院詳查本案相關卷證資料，亦 無其他積極證據足證被告邱永豐有公訴人所指之犯行，揆諸 前開說明，既不能證明被告邱永豐犯罪，依法應為無罪之諭 知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-07

HLDM-113-原易-185-20250307-1

抗
臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第77號 抗 告 人 即受刑人 黃慧庭 上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國11 4年1月17日裁定(113年度聲字第1432號)，提起抗告，本院裁定 如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、抗告意旨略以： ㈠、按法務部訂定檢察機關辦理易服社會勞動作業要點，因無法 律授權依據，難謂屬法規命令，惟依作業要點第1點 ：「為 妥適運用易服社會勞動之相關規定，並使檢察機關辦理易服 社會勞動在執行作業上有統一客觀之標準可循，爰訂定本要 點」之規定，當係法務部身為刑法主管機關，基於職權所制 定的細節性、技術性事項，或係協助所屬檢察機關統一解釋 法令、認定事實及行使裁量權而訂頒之解釋性規定及裁量基 準（中央法規標準法第7條、行政程序法第159條第2款參見 ），其性質不論是職權命令或行政規則，仍應受刑法第41條 第4項規定之拘束，故檢察官若未依上開規定及其立法意旨 綜合評價而為合義務性之裁量，法院仍得介入審查。原裁定 僅憑抗告人不能諉為不知屏東地檢署113年6月14日傳票命令 上所載之事項，漏未審酌抗告人於113年8月16日緝獲歸案時 ，内勤檢察官並未訊問抗告人是否聲請易刑，實屬速斷。 ㈡、有關到案執行與歸案執行，前者係由執行機關核發傳票執行 命令，命受刑人於特定時間，自行至執行機關接受刑罰之執 行；後者則係因受刑人無正當理由為依傳票執行命令到案， 或所在不明，經執行機關發布通緝，由司法警察拘捕受刑人 後，解送至執行機關進行刑罰之執行。究其二者所行之目的 同為國家刑罰權之遂行。然歸案執行，乃到案執行無果時所 實施之執行程序。二者之間國家公權力行使之方式，及所造 成受刑人基本權干預之程度均不相同，應屬相異之執行程序 。而歸案執行乃強制拘束受刑人人身自由、影響受刑人名譽 甚鉅，於到案執行無果，改以歸案執行時，尤應符合正當法 律程序之要求。 ㈢、本件抗告人臺灣屏東地方法院112年度金訴字第1248號刑事判 決之執行程序，係遭屏東地檢署通緝後歸案而解送屏東地檢 署歸案執行屏東地檢署113年度執字第2887號乙種臨時執行 指揮書 ，下稱系爭臨時執行指揮書），並由屏東地檢署於1 13年8月15日換發正式指揮書，改以113年度執緝字第501號 指揮執行，並核發屏東地檢署113年度執緝字第501號甲種執 行指揮書（下稱甲種執行指揮書）。故抗告人並非依據屏東 地檢署113年6月14日之傳票命令到案執行，形式上雖為到案 執行之續行（執行案號：113年度執字第2887號），但實質 上係歸案執行，應屬另一執行程序，原裁定疏未慮及抗告人 為歸案執行，便以到案執行之屏東地檢署113年6月14日之傳 票命令，謂該傳票命令已載有「得聲請社會勞動」，及聲請 社會勞動應提出相關文件之文字，認檢察官已克盡曉諭受刑 人得易刑權利之義務。顯未就抗告人本件執行程序之具體情 況妥為審查。本件屏東地檢署檢察官之執行指揮決定，既未 審酌抗告人係歸案執行、抗告人歸案時具體情況，包括人身 自由受拘束、法律專業人士可資依賴，心理狀況不佳等具體 情狀，亦未考量内勤檢察官於訊問抗告人時，未注意抗告人 符合聲請易服勞動之資格，未依檢察機關辦理易服社會勞動 作業要點（下稱系爭要點）第14點第4項規定，訊問抗告人 是否聲請易服社會勞動，或給予陳述意見之機會等，違反一 般客觀注意義務，與正當法律程序之要求有違。 ㈣、縱認系爭臨時執行指揮書及系爭甲種執行指揮書係屬適法， 原裁定並未審酌屏東地檢署檢察官之執行處分是否符合刑法 　　第41條第4項之立法意旨，逕認執行檢察官駁回抗告人易服 社會勞動聲請之執行指揮處分依系爭要點第5點第4 款規定 並無違誤，有理由不備之違法。又法務部頒發系爭要點，固 為妥適運用、執行刑法之易刑制度，並訂定系爭要點第5 點 第4款，規定受刑人本案未聲請易服社會勞動者，即不得再 聲請易服社會勞動，以維護刑罰執行之安定性。檢察官於適 用系爭要點，就聲請易刑為執行之指揮時，仍應受刑法第4 1條第4項規定之拘束，並依該規定及其立法意旨綜合評價而 為合義務性之裁量，且法院仍得介入審查。惟抗告人於屏東 地檢署檢察官，作成入監執行決定前之訊問，包括換發系爭 甲種執行指揮書前，屏東地檢署檢察官不曾訊問抗告人是否 聲請易服社會勞動。抗告人於執行程序中，既處於相對弱 勢地位，於未經訊問是否聲請易服社會勞動情況下，尚難 認抗告人係有提出聲請易服社會勞動機會而未及時聲請，或 至少可認抗告人並非曾經拒絕，而有何濫用聲請易刑制度之 情。倘僅因抗告人不曾就是否聲請易服社會勞動表示任何意 見(包括聲請或不聲請），逕予限制抗告人請求檢察官聲請 易服社會勞動，已剝奪抗告人聲請易服社會勞動之利益。綜 上所述，懇請將原裁定撤銷等語。 二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以 下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固 得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序 者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金 者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易 科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社 會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社 會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同 條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢 察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之 實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為 其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經 判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金 或易服社會勞動之易刑處分。所謂「難收矯正之效」及「難 以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案， 考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予 易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生 裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執 行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見 之機會(包括在檢察官未傳喚受刑人或已傳喚受刑人但受刑 人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形)，實 體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑 法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認 其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官 就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正 之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院 僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認 定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項 之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍 等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情 事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開 不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服 社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範 圍，自不得任意指為違法或不當(最高法院110年度台抗字第 1188號裁定要旨)。又法務部為妥適運用易服社會勞動之相 關規定，並使檢察機關辦理易服社會勞動在執行作業上有統 一客觀之標準可循，特制定「檢察機關辦理易服社會勞動作 業要點」（列入臺灣高等檢察署執行手冊參考），其中第五 點第㈨項規定：⑴、經通緝或拘提到案者。…得認有確因不執 行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之事由等。 自得作為認定有無「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」 之衡量標準之一，以避免恣意（最高法院111年度台抗字第3 54號裁定意旨參照）。況且於實務上，就通緝到案之受刑人 ，一般都無法提出體檢表等，供檢察官審核其身心狀況是否 適合執行社會勞動。且受刑人遭通緝之情形，頗為常見，如 不予發監執行而讓其交保或請回，恐有不會再遵期到署辦理 聲請社會勞動事宜，此時又需重新進行拘提、通緝等程序， 無端浪費檢察及警察之人力；凡此均為法務部訂定檢察機關 辦理易服社會勞動作業要點第5點第9項規定：「有下列情形 之一者，得認有『確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或 難以維持法秩序』之事由：1.經通緝或拘提到案者...」之主 要目的。經查： 　　①受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經原審法院以112年度 金訴字第844號判決判處有期徒刑6月，併科罰金5萬元確 定，有如前述；案經檢察官於113年6月11日以113年執字 第2887號指揮執行，執行傳票命令備註欄記載「有期徒刑 6月不得易科罰金，得聲請社會勞動」、注意事項欄記載 「聲請易服社會勞動者，請於收受傳票後翌日至醫院體檢 ，並於傳喚期日攜帶體檢表到案」，傳票上方並蓋有「聲 請社會勞動應備體檢表」之紅色戳章，命受刑人應於113 年6月28日上午9時30分至屏東地檢署執行科報到執行(下 稱第一次傳票命令)。惟受刑人未遵期報到，經警另於113 年7月18日拘提無著，嗣於113年8月13日遭屏東地檢署發 布通緝。受刑人知悉上情後，旋於當日至屏東縣政府警察 局內埔分局新北勢派出所到案，經警解送至屏東地檢署歸 案，然未向內勤檢察官提出易服社會勞動聲請，即由檢察 官以113年執緝字第501號指揮執行而於113年8月14日入監 。嗣因妊娠達25週遂於113年8月16日出監，檢察官再分別 於113年8月30日及113年10月7日傳喚受刑人到案，受刑人 始於113年10月7日向檢察官聲請易服社會勞動，經檢察官 以113年執緝字第501號執行傳票命令通知受刑人不得易服 社會勞動，然上開執行傳票命令關於「不得易服社會勞動 」之執行指揮命令，業經原審法院以113年度聲字第1242 號裁定撤銷。檢察官復於113年12月5日傳喚受刑人到案陳 述意見，受刑人於當日再次聲請易服社會勞動，又經檢察 官以113年12月5日113年執緝字第501號執行傳票命令通知 受刑人不得易服社會勞動，執行傳票命令備註欄並記載「 本件係停止執行事由消滅後，傳喚入監繼續執行，依檢察 機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第4款，不得再聲請 易服社會勞動」等情，有法院前案紀錄表、各次屏東地檢 署執行傳票命令影本在卷可佐，並經調閱屏東地檢署113 年度執字第2887號、113年度執緝字第501號執行卷宗核閱 無訛，是此部分事實應堪認定。 　　②檢察官收受上開113年度聲字第1242號裁定後，依前開裁定 內容，另於113年12月5日傳喚受刑人到案陳述意見，受刑 人陳述意見略以：希望補聲請易服社會勞動，因為剛出生 的小孩是早產，有暫時停止呼吸的情形，心臟瓣膜閉鎖不 全，每個月需要回診，如果能准予易服社會勞動，會完成 ，不會逃避；如不准易服社會勞動，希望在小孩矯正年齡 起算6個月後再執行等語。而檢察官重行審酌受刑人上開 陳述，並考量其入監服刑前，已於113年6月14日收受第一 次傳票命令，卻未遵期到場提出易刑聲請，待通緝到案入 監執行後，依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點5點第4 項之規定，即不得再聲請易服社會勞動，因而再次駁回受 刑人之聲請，此有113年12月5日執行筆錄、113年12月15 日檢察官辦案進行單在卷可參。審酌第一次傳票命令業已 在備註欄內載明「得聲請社會勞動」之文字，另以粗紅字 體在注意事項欄標明：「聲請易服社會勞動者，請於收受 傳票後翌日至醫院體檢，並於傳喚期日攜帶體檢表到案」 等語，再以紅色戳章蓋印「聲請社會勞動應備體檢表」之 印文在傳票抬頭上方，觀其整體記載格式，尚無一般人難 以辨識之情形，足認檢察官已克盡曉諭受刑人得易刑權利 之義務。衡以受刑人為大學肄業之教育程度，其對上開各 標示，理應能正常閱讀並理解其內容，受刑人既於113年6 月14日親自收受第一次傳票命令，對於本案執行得聲請易 服社會勞動一事自難諉為不知，則檢察官本其法律所賦與 指揮刑罰執行權之行使，依易服社會勞動作業要點之規定 ，對具體個案為判斷，據而不准受刑人易服社會勞動，難 認有何理由不備、逾越法律授權或濫用權利等情事，應無 違法裁量或裁量瑕疵可言，難謂其執行之指揮有何不當。 　　 　　③聲請意旨另以受刑人於通緝到案當日，內勤檢察官未詳加 調查受刑人身體狀況是否適於執行，導致受刑人僅入監4 日即遭監所拒絕收監，然其斯時已懷胎5月，係法定拒絕 收監事由，可見檢察官作成發監執行之處分有明顯裁量瑕 疵等語。惟觀諸受刑人113年8月13日訊問筆錄，檢察官訊 問內容略以：「（問：家中有無未滿12歲兒童或無自理能 力之人？）沒有。」、「（問：身體狀況？）我現在有懷 孕4個月。」；受刑人另於113年12月5日訊問筆錄中亦自 承：通緝到案當天我回答自己懷孕4月，因為要入監執行 這件事有點焦慮，所以沒有去做產檢，直到入監後去做產 檢才知道已懷孕6月等語，可知受刑人當時對自身懷孕週 數實非明瞭，則檢察官依受刑人所述自身懷孕情況，而認 受刑人未達監獄行刑法所定拒絕收監標準，並諭知發監執 行，核其裁量已具體斟酌受刑人所自陳個人身體因素，並 無明顯瑕疵；再者，現行刑法第41條有關得易刑之規定， 已刪除修正前關於「受刑人因身體、教育、職業、家庭或 其他正當事由，執行顯有困難」之部分，亦即准否受刑人 易刑之決定，毋庸再考量此等入監執行顯有困難之因素（ 最高法院110年度台抗字第478號裁定意旨參照）。本件檢 察官依刑法第41條第1項但書規定具體審酌本案犯罪情節 、造成法秩序之危害大小、特別預防之必要等因素，妥為 判斷後予以裁量，核並無逾越法律授權或專斷而違反比例 原則等濫用權力之情事，法院自應予以尊重。抗告意旨所 指檢察官未慮及抗告人當時心理狀況不佳、目前需照顧新 生兒云云，此均非得以易服社會勞動之理由。抗告意旨又 以到案接受執行與緝獲歸案執行並不相同，主張其並非緝 獲到案應有易服社會勞動之機會云云，顯有所誤解法律上 通緝、緝獲、自行到案之定義。 三、檢察官於指揮執行時，已具體審酌個案情形，認為若不入監 執行，確實難收矯正之效或難以維持法秩序，因而不准許抗 告人易服社會勞動之請求，所依憑之理由經核並無不當。原 審駁回其聲明異議之請求，核無不當，其抗告應予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳金卿

2025-03-07

KSHM-114-抗-77-20250307-1

上訴
臺灣高等法院

殺人未遂等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2736號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 江建興 選任辯護人 劉安桓律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 顏煥煬（原名顏瀚汶） 指定辯護人 陳和君律師（義務辯護） 上 訴 人 即 被 告 張順清 選任辯護人 陳鴻儀律師（法扶律師） 陳奕安律師（法扶律師）（辯論終結後終止委任） 被 告 陳明志 選任辯護人 陳宗奇律師（法扶律師） 訴訟參與人 黃錦煙 （住址詳卷） 上 一 人 代 理 人 梁燕妮律師 童筠芳律師 上列上訴人等因被告等犯殺人未遂等案件，不服臺灣臺北地方法 院111年度訴字第501號，中華民國113年2月29日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第9212號、111年度偵 字第3669號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於被告顏煥煬、張順清部分撤銷。 張順清共同犯傷害罪，處有期徒刑玖月。 顏煥煬共同犯傷害罪，處有期徒刑拾月。 其餘上訴駁回。 　　事　實 一、陳明志為協助友人與王遵堯協商債務，故與江建德、江建興 、黃振瑋、顏煥煬、張順清（下稱陳明志等6人，江建德及 黃振瑋由本院另行判決）相約於民國109年6月5日晚間6時許 ，至址設臺北市○○區○○路00號0樓之一元堂餐廳（下稱本案 餐廳），與王遵堯及其邀約之友人葉耿銚、黄冠雄、許煜偉 、陳韋安、林鼎誠等人洽談。嗣於當日晚間7時許，因雙方 發生口角衝突，先由陳明志大喊「打」後，陳明志等6人即 共同基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打黄冠雄、許煜偉、葉耿 銚、陳韋安等人（就陳明志等6人涉嫌傷害許煜偉為傷害部 分未據檢察官起訴，涉嫌傷害葉耿銚、陳韋安部分，則未據 告訴），黃冠雄旋因不堪攻擊而倒地。 二、江建興與江建德均明知頭部為人體維繫生命、健康之重要部 位，且可預見倘以硬物重擊或以手、腳攻擊，將造成身體、 健康有重大不治或難治之重傷害結果（此部分並無證據證明 陳明志、顏煥煬、張順清有預見可能），竟仍基於使人受重 傷亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯絡，先由江建興俯 身徒手揮擊及以腳跩黃冠雄頭部，江建德再持扣案如附表所 示之高爾夫球桿以桿頭重擊黃冠雄頭部，致黃冠雄受有創傷 性蜘蛛網膜下出血、頭部外傷併急性右額頂葉硬腦膜上，硬 腦膜下出血併腦挫傷、顱骨骨折、外傷性腦傷併右肢體癱瘓 吞嚥障礙、失語症及器質性腦傷併情緒衝動控制不良等無治 癒或進步可能之重傷害。 二、案經黃冠雄之父黃錦煙訴由臺北市政府警察局松山分局報告 臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、上訴範圍說明 　 檢察官就被告陳明志部分，於上訴書原係載明僅針對量刑部 分提起上訴(本院卷一第33頁至第34頁)，然嗣於本院準備程 序時已變更為全部提起上訴(本院卷一第364頁)，是就被告 陳明志部分，本院自應全案審酌之，核先敘明。 貳、證據能力部分 一、證人許煜偉、陳韋安於警詢中所為證述有證據能力 　㈠按被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官 、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可 信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證 據：一、死亡者。二、身心障礙致記憶喪失或無法陳述者。 三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。四、到 庭後無正當理由拒絕陳述者，刑事訴訟法第159條之3定有明 文。證人許煜偉已於112年6月6月21日死亡，有戶役政資訊 網站查詢個人基本資料在卷足憑（見本院卷二第171頁）。 證人陳韋安經本院傳喚及囑託拘提均未到，有本院送達證書 及臺灣彰化地方檢察署函附之拘票在卷足憑（見本院卷一第 536之1頁至第536之3頁、本院卷二第161頁至第170頁）。觀 諸證人許煜偉、陳韋安警詢筆錄（見109年度他字第7575號 卷一第377頁至第380頁、第395頁至第398頁）所載詢答方式 ，從形式上觀察，證人許煜偉、陳韋安接受詢問時，對所詢 事項均有所回答，無證據顯示受詢問時有何身體、心理狀況 異常，或中間有為其他外力介入或人為干擾，致影響陳述純 潔性、憑信性，其等並分別於筆錄末尾「經受詢問人親閱確 認與事實無訛後」、「經被訊問人親閱無訛後」簽名捺印， 尚無事證顯示其於詢問時受有何不正詢問。而依證人許煜偉 、陳韋安2人於警詢陳述時之時空環境與相關因素綜合判斷 ，其於警詢之陳述內容乃出於自由意志，非出於不當外力干 擾所作成，客觀上具有可信特別情況，且為訴訟上採為證據 之例外與最後手段，而為證明本案犯罪事實之存否所必要， 依上開規定，具有證據能力。另證人許煜偉、陳韋安之警詢 陳述並非本院認定被告有罪之唯一或主要證據，併予指明。 　㈡被告張順清及被告顏煥煬之辯護人2人主張證人許煜偉、陳韋 安於製作警詢筆錄時，未依刑事訴訟法第192條準用同法第1 00條之1第1項、第2項規定錄音錄影，故上開證人2人之警詢 筆錄無證據能力（見本院卷二第188頁）。然刑事訴訟法第1 92條規定係於109年1月15日修正公布規定為：「第74條、第 98條、第99條、第100條之1第1項、第2項之規定，於證人之 訊問準用之」。依刑事訴訟法施行法第7條之12第1項規定， 該項規定自公布後6個月施行，故上開刑事訴訟法第192條新 修正之規定係自109年7月15日施行。查證人許煜偉、陳韋安 之警詢筆錄係於109年6月6日及18日製作，是員警製作該次 筆錄之時間，係在刑事訴訟法第192條施行前，是該2證人之 警詢筆錄尚不準用錄音錄影之規定，被告張順清及被告顏煥 煬之辯護人上開主張，自不足採。 二、本件當事人及辯護人對於本判決下列所引用之其餘供述證據 之證據能力，於本院行準備程序時均表示無意見而不予爭執 ，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議（見本院卷一第372 頁至第378頁、本院卷二第185頁至第202頁），本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院下列所 引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人等於 本院亦均未主張排除其證據能力，本院審酌前揭非供述證據 並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法 第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能 力。 參、實體部分： 一、訊之被告陳明志、張順清於本院審理時均坦承上開傷害被害 人之事實(見本院卷第一第366頁至第369頁及本院卷二第184 頁至第185頁）。被告江建興雖坦承有傷害被害人之事實， 惟否認有傷害致重傷害之犯意；被告顏煥煬則否認有傷害之 犯罪事實，辯稱：確有於開上時間與被告陳明志、江建德、 江建興、黃振瑋、張順清等人同至本案餐廳，並與對方發生 互毆，惟並未毆打被害人等語置辯。經查： 　㈠被告陳明志為協助友人與王遵堯協商債務，故與被告江建德 、江建興、黃振瑋、顏煥煬、張順清相約於109年6月5日晚 間6時許，至本案餐廳與王遵堯之友人葉耿銚、黄冠雄、許 煜偉、陳韋安、林鼎誠等人洽談。嗣於當日晚間7時許，因 雙方發生口角衝突，先由被告陳明志大喊「打」後，雙方即 發生互毆，而被告江建興、江建德於被害人已倒地之際，被 告江建興有俯身徒手揮擊及以腳跩被害人頭部，江建德則持 扣案如附表所示之高爾夫球桿揮打被害人頭部，被害人因此 受有創傷性蜘蛛網膜下出血、頭部外傷併急性右額頂葉硬腦 膜上，硬腦膜下出血併腦挫傷、顱骨骨折、外傷性腦傷併右 肢體癱瘓吞嚥障礙、失語症及器質性腦傷併情緒衝動控制不 良等無治癒或進步可能之重傷害乙節，有監視器影像畫面、 原審勘驗筆錄暨截圖、扣案高爾夫球桿之扣押物品清單、扣 案物品照片、國防醫學院三軍總醫院松山分院、童綜合醫療 社團法人童綜合醫院、衛生福利部彰化醫院、診斷證明書、 病危通知單、病歷紀錄單、醫療費用明細、現況照片、國防 醫學院三軍總醫院松山分院111年3月7日三松醫勤字第11100 12393號函附手術紀錄、病歷紀錄、童綜合醫療社團法人童 綜合醫院111年8月18日童醫字第1110001333號附病歷資料、 秀傳醫療財團法人彰賓秀傳紀念醫院111年8月23日濱秀（醫 ）字第1110167號函附病歷資料等件在卷可稽（見109年度他 字第7575卷一第371頁；109年度他字第7575號卷二第159頁 至第179頁、第385頁至第387頁；109年度他字第7575號卷三 第13頁至第51頁；110年度他字第1180卷第37頁至第45頁、 第117頁至第123頁；111年度偵字第3669卷第99頁至第251頁 、第259頁至第261頁；原審卷一第221頁至第240頁、第243 頁至第275頁；原審卷三第197頁至第198頁、第205頁至第21 1頁、第238頁至第240頁），且為被告陳明志等6人所不爭執 ，是此部分事實，首堪認定。 　㈡次按「稱重傷者，謂下列傷害：六、其他於身體或健康，有 重大不治或難治之傷害」，刑法第10條第4項第6款定有明文 。而所謂其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，係指 傷害重大，且不能治療或難於治療者而言，於人之身體或健 康有重大影響者而言。經查，被害人所受之創傷性蜘蛛網膜 下出血、頭部外傷併急性右額頂葉硬腦膜上，硬腦膜下出血 併腦挫傷、顱骨骨折、外傷性腦傷併右肢體癱瘓吞嚥障礙、 失語症及器質性腦傷併情緒衝動控制不良等傷勢，均屬對人 體健康至關重要之腦部器官之傷害，且被害人黃冠雄案後亦 經鑑定因前開腦傷而心智精神狀態不穩，屬重度失智狀態， 無法為意思表示及辨識意思表示之效果，而經臺灣彰化地方 法院以110年度監宣字第7號民事裁定其為受監護宣告之人， 此有前開裁定書可憑（見110年度偵字第9212號卷第87頁至 第93頁），可知前開傷勢對於被害人之身體、健康自有重大 影響。又經原審函詢被害人主要回診照護之衛生福利部彰化 醫院，其傷勢恢復之情形，有無可能回復至未受傷狀態乙節 ，衛生福利部彰化醫院覆以：「病患黃冠雄目前意識多數時 間清楚，但認知功能障礙，可理解簡單指令，無法有短句表 達，肢體乏力，無法自行站立或坐起，無法行走，已逾黃金 治療期，未來即使用其他資源介入，復原至病前情況機率低 」等情，此有衛生福利部彰化醫院112年5月15日彰醫行字第 1121000255號函附卷可佐（見原審卷二第363頁至第365頁） ，可知被害人所受之傷害已無法回復、治癒，堪認被害人所 受前開之傷害，已達刑法第10條第4項第6款之重傷害程度無 訛。 　㈢本院認定被告江建興成立傷害被害人致重傷之理由如下： 　⒈訊之被告江建興雖坦承有傷害被害人，惟否認有傷害致重傷 害之犯行（見本院卷二第184頁）。同案被告江建德於本院 審理時業已坦承有於上開時、地持高爾夫球棒攻擊已倒地之 被害人（見本院卷二第206頁）。而原審於審理中當庭勘驗 現場監視器畫面影像（檔案名「HNTM6716」，檔案時為19:4 8:10-19:48:19），勘驗結果如下（見原審卷三第197頁至第 198頁、第205頁至第211頁、第238頁至第240頁）： 　　①於48分10秒 可見被害人跌落於畫面左側馬路上。 　　②於48分11秒 被告江建興與一不知名男子（原審係記載為顏 煥煬，本院更正為一不知名男子，理由如下述）出現於畫 面左下角，被告江建興俯身往被害人身上揮拳。 　　③於48分12秒 被告江建興與一不知名男子均伸腳往被害人頭 部踹。 　　④於48分13秒 上開不知名男子有準備要踹被害人之預備動作 及踹被害人動作。其後同案被告江建德從畫面左下角走進 鏡頭中並手持高爾夫球桿。 　　⑤於48分15秒 同案被告江建德其將握住高爾夫球桿的雙手舉 起至頭部並向下往被害人身上揮擊。 　　⑥於48分18秒 許煜偉出現於畫面左下角，同案被告江建德手 持高爾夫球桿往許煜偉身上揮擊，許煜偉往後閃躲退至畫 面中間。 　　⑦是被告江建興除有以腳踢業已倒地之被害人外，並有揮拳 攻擊，而同案被告江建德有持高爾夫球棍毆打被害人等情 ，堪以認定。 　⒉另原審勘驗筆錄雖記載於48分12秒、13秒時，與被告江建興 同時出現在畫面之人為被告顏煥煬，然被告顏煥煬否認該名 男子為其本人，經本院勘驗臺北市政府警察局松山分局蒐證 光碟，被告顏煥煬案發為警查獲時，所著衣物為黑色上衣及 牛仔長褲、黑色鞋子，黑色衣服上繡有紅色「supreme」字 樣，然原審勘驗上述光碟片中，與被告江建興同出現於監視 器畫面中之男子，臉部無法清楚辨識，雖亦身著黑色上衣， 然其黑色上衣胸前係繡白色「ADIDAS」商標字樣，有本院勘 驗筆錄在卷足憑（見本院卷二第16頁至第17頁及第57頁至第 60頁)，是該名與被告江建興同出現於畫面中之男子，與被 告顏煥煬案發當日所著衣物顯不相同，是被告顏煥煬辯稱： 影片中男子非其本人乙節，應可採信。而依現存卷證，無從 特定該名男子之真實姓名年籍資料，故爰將原審勘驗筆錄中 所載被告顏煥煬部分均更正為一不知名之男子，併此敘明之 。 　⒊按刑法第277條第2項傷害致人於死、致重傷罪，係因犯傷害 罪致發生死亡或重傷結果之「加重結果犯」（刑法第278條 第二項重傷致人於死罪，亦相同），依刑法第17條之規定， 以行為人能預見其結果之發生為其要件，所謂能預見，乃指 客觀情形而言，與行為人主觀上有無預見之情形不同，若主 觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範 圍，故傷害行為足以引起死亡或重傷之結果，如在通常觀念 上無預見之可能，或客觀上不能預見，則行為人對於被害人 因傷致死或重傷之加重結果，即不能負責，此所稱「客觀不 能預見」，係指一般人於事後，以客觀第三人之立場，觀察 行為人當時對於加重結果之發生不可能預見而言，惟既在法 律上判斷行為人對加重結果之發生應否負加重之刑責，而非 行為人主觀上有無預見之問題，自不限於行為人當時自己之 視野，而應以事後第三人客觀立場，觀察行為前後客觀存在 之一般情形（如傷害行為造成之傷勢及被害人之行為、身體 狀況、他人之行為、當時環境及其他事故等外在條件），基 於法律規範保障法益，課以行為人加重刑責之宗旨，綜合判 斷之，申言之，傷害行為對加重結果（死亡或重傷）造成之 危險，如在具體個案上，基於自然科學之基礎，依一般生活 經驗法則，其危險已達相當之程度，且與個別外在條件具有 結合之必然性，客觀上已足以造成加重結果之發生，在刑法 評價上有課以加重刑責之必要性，以充分保護人之身體、健 康及生命法益，即傷害行為與該外在條件，事後以客觀立場 一體觀察，對於加重結果之發生已具有相當性及必然性，而 非偶發事故，須加以刑事處罰，始能落實法益之保障，則該 加重結果之發生，客觀上自非無預見可能性（最高法院102 年度台上字第2029號判決意旨參照）。經查：頭部乃人體重 要、脆弱部位，若以硬物或徒手、腳用力攻擊，可能導致腦 部受損之重傷害結果，此為眾所周知之事，又被告江建興為 智識能力正常之成年人，見被害人已倒地不起，無反抗能力 ，對於由上而下之攻擊，自無力抵擋、保護身體脆弱部位之 能力，客觀上自可預見若再以徒手、腳或高爾夫球桿用力攻 擊，被害人將可能出現腦部受損之重傷害結果，而有預見可 能性，竟疏未注意此節，猶仍繼續攻擊，而被害人確因被告 江建興及同案被告江建德攻擊而有腦部嚴重受損之重傷害結 果，被告江建興既有傷害本案被害人之行為分擔，自應共同 就被害人之重傷結果負責，其所為自屬傷害致人重傷之犯行 。是以，被告江建興猶執前詞否認犯行為無理由。 　㈣本院認定被告顏煥煬、陳明志、張順清應僅成普通傷害之理 由如下： 　⒈被告顏煥煬部分 　⑴訊之被告顏煥煬坦承案發當日係應被告陳明志之邀同至本案 餐廳用餐，同行友人尚有被告江建德、江建興、黃振瑋、張 順清等人，被告陳明志先與友人至餐廳門口商討事情，嗣因 對方與被告陳明志發生口角，雙方即在本案餐廳門口發生互 毆，伊亦有出手與對方互毆等語明確（見原審卷二第417頁 至第418頁）。而被告陳明志於偵查中坦言：伊係為協助友 人處理債務糾紛方至本案餐廳，被告江建興、江建德、顏煥 煬、張順清、黃振瑋係伊友人，伊有告知其等債糾紛乙事， 伊先到本案餐廳後，他們才來，後來伊在餐廳門口，有與對 方的人發生口角，雙方的人就打起來等語（見109年度他字 第7575號卷一第587頁至第590頁）。而被告江建德於偵查中 亦陳稱：案發當日原係與被告江建興、顏煥煬、張順清、黃 振瑋在其他餐廳用餐，被告陳明志打電話給我，所以我就和 被告江建興、顏煥煬、張順清、黃振瑋等人一同至本案餐廳 ，後因被告陳明志與對方在餐廳門口發生口角，雙方人馬就 打了起來等語（見109年度他字第7575號卷一第603頁至第60 5頁）。 　⑵由被告顏煥煬、江建德、陳明志上開供述可知，被告江建德 、江建興、顏煥煬、張順清、黃振瑋等人係應被告陳明志之 邀始至本案餐廳，被告陳明志約集被告江建興等多人至債務 處理現場，顯係基於隨時發難、以暴力手段迫使對方服從之 目的。而被告陳明志因與對方發生口角，隨即喊「打」後， 被告江建小等人即一擁而上，攻擊在場之被害人及同行之許 煜偉等人，是由此舉可知，被告陳明志6人本即在攻擊與其 等立場敵對之他方。況刑法之共同正犯之成立，各參與犯罪 之人在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡，客觀上復有行為 之分擔，即足當之，同時或先後參與分擔部分行為，以完成 犯罪之實現，即應對整體犯行負全部責任，不以參與人「全 程」參與犯罪所有過程或階段為必要，是被告陳明志6人， 係共同基於相互間默示之合致之傷害之犯意聯絡及行為分擔 甚明。 　⒉本件並無證據證明被告顏煥煬、張順清於被害人倒地後，仍 持續與被告江建興及同案被告江建德攻擊被害人： 　⑴證人陳韋安及許煜偉於警詢中固均指認除被告江建興、江建 德外，被告黃振瑋、顏煥煬、張順清亦有拿棍棒毆打被害人 黃冠雄等語（見109年度他字第7575號卷二第119頁至第120 頁、第125頁至第128頁）。然依本院及原審勘驗之結果，被 害人於案發當日倒地後仍遭數名男子圍毆，然除被告江建興 、江建德得以特定外，他名男子因錄得影像模糊，無從確認 究係何人。再者，細譯證人許煜偉、陳韋安之指述，證人陳 韋安證述內容：「被告黃振瑋、江建德、江建興、顏煥揚、 張順清將被害人打倒在地之後才停手」等語，而證人許煜偉 之證述內容亦係：「被告黃振瑋、江建德、江建興、顏煥煬 、張順清等人有將被害人打倒在地」等語。是證人陳韋安、 許煜瑋之證述僅足以證明被害人確有遭被告黃振瑋、江建德 、江建興、顏煥煬、張順清等人攻擊而倒地此情，此與本院 前述認定相符。 　⑵然就被害人倒地之後，究遭何人持續毆打乙節，證人陳韋安 、許煜偉則未敘明。況證人許煜偉亦證稱：當時情況真的很 混亂，伊在閃避對方的追擊等語（見109年度他字第7575號 卷一第388頁），顯見當時雙方人群互毆，場面失控，證人 無法確認案發細節，亦屬常情。是自難以證人陳韋安、許煜 偉上開證述，遽認被告顏煥煬、張順清於被害人倒地後，仍 有與被告江建興及同案被告江建德2人共同傷害被害人之行 為。再者，依證人陳韋安、許煜偉上開證述可知，雙方人馬 於相互攻擊，被害人倒地後，已告一段落，是被告陳明志、 顏煥煬、張順清亦難以預見被告江建興及同案被告江建德會 再對被害人施以重傷害之行為，是自難認被告陳明志、顏煥 煬、張順清與被告江建興及同案被告江建德有重傷害之犯意 聯絡，或可預見被害人後遭被告江建興及同案被告江建德重 傷害之結果甚明。 二、綜上所述，本件事證明確，被告江建興、顏煥煬上開所辯， 均顯不足採，被告陳明志、江建興、顏煥煬、張順清犯行洵 堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑部分 　㈠核被告陳明志、張順清、顏煥煬所為，均係犯刑法第277條第 1項之傷害罪；被告江建興所為，係犯刑法第277條第2項後 段之傷害致人重傷害罪。被告陳明志、張順清、顏煥煬、江 建興就傷害部分與黃振瑋、江建德，有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。 　㈡公訴意旨原認被告陳明志、顏煥煬、張順清均係犯刑法第277 條第2項後段之傷害致人重傷罪。然本件被告陳明志、顏煥 煬、張順清僅有參與與敵對他方互毆部分，並無證據證明被 告陳明志、顏煥煬、張順清於被害人倒地後，仍有參與被告 江建興、江建德攻擊被害人之行為，亦無證據證明被告陳明 志、顏煥煬、張順清對被害人重傷害結果有預見可能性，是 公訴意旨認本案被告陳明志、顏煥煬、張順清係犯傷害致重 傷罪，並非可採。 四、撤銷原審判決部分 　㈠原審就被告顏煥煬、張順清部分予以論罪科刑，固非無見。 惟查：本件並無證據足以證明被告顏煥煬、張順清就被害人 重傷害結果有預見可能性，是原審認被告顏煥煬、張順清係 共犯傷害致人於重傷罪，於法自有未洽；綜上，被告顏煥煬 、張順清執此提起上訴，為有理由，自應由本院將原審判決 關於被告顏煥煬、張順清部分撤銷，另為適法之判決。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告顏煥煬、張順清為本件 傷害之犯行，損害被害人身體健康法益，實有不該，值得非 難，被告顏煥煬、張順清與被害人原無何怨隙，僅應被告陳 明志之邀，至本案餐廳協助處理他人之債務糾紛之過程中發 生口角，即與對敵對方發生互毆之舉，被告張順清於本院審 理時坦承傷害被害人及被告顏煥煬否認犯罪之犯後態度，其 其等迄今均未與被害人達成和解，業經訴訟參與人及代理人 供述在卷（見本院卷二第210頁至第211頁）。另參酌被告顏 煥煬於本院審理時自述學歷為高中肄業，未婚，家中有母親 ，從事輕隔間工作，月收入約新臺幣(下同)4萬元及被告張 順清自述學歷為高職畢業，離婚，有一未成年子女需扶養， 現為洗衣作業員，月收入約3萬元之生活情狀暨其等犯罪動 機、目的、手段等一切情狀（見本院卷二第210頁），分別 量處如主文第2項至第3項所示之刑。 　㈢扣案如附表所示之物，固屬同案被告江建德持用而供本案傷 害、傷害致人重傷犯行所用之物，業經認定如前，然該物係 同案被告江建德於案發現場順手撿拾以用，故既無證明係同 案被告江建德所有之物，爰不予宣告沒收，併此敘明。 五、上訴駁回部分 　　原審認定被告江建興係刑法277條第2項後段之傷害致重傷罪 ，被告陳明志係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪，並審酌 被告江建興本案行為造成正值壯年之被害人難以回復之腦傷 ，終身失去語言、行走能力，嚴重失智、終身需人照顧，被 害人黃冠雄及其家人之傷痛無可言諭，再考慮被告陳明志身 為主事者，犯後否認犯行，毫無悔意及案發迄今均未積極與 被害人達成和解，或為任何賠償之犯後態度，及考量本案告 訴人即被害人之父黃錦煙於原審審理時請求法院請從重量刑 等意見（見原審卷三第410至411頁），另考量被告陳明志、 江建興之前科紀錄及素行，及考慮被告陳明志於原審審理時 自述為高職畢業、先前從事洗衣場、賣菜、賣水果工作、有 1個未成年子女（見原審卷三第409頁）；被告江建興自述國 中肄業、從事家俱行送貨工作、要扶養未成年子女、配偶、 父親（本院卷三第410頁）等一切情狀，就被告陳明志部分 量處有期徒刑1年2月、被告江建興量處有期徒刑3年2月。經 核原審確已審酌刑法第57條所列各款量刑因子，並擇要說明 如下，其刑罰裁量權之行使，客觀上並無明顯濫用自由裁是 權限或輕重失衡之情形，復未違反比例原則，認事用法均無 違誤，量刑亦屬妥適。檢察官以原審對被告江建興量刑過輕 及就被告陳明志部分，除主張量刑過輕外，並認被告陳明志 涉犯刑法第277條第2項後段之傷害致重傷害為由提起上訴（ 見本院卷一第365頁），然就被告陳明志本案犯行僅構成普 通傷害罪之理由，業經本院說明如前。是檢察官上訴及被告 江建興上訴否認有傷害致重傷之認識，均無理由，均應予駁 回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第299 條第1項前段、第364條、第300條，判決如主文。 本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官李建論提起上訴，檢察官 郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 　　　　 附表（新臺幣）： 編號 物品 數量 備註 1 高爾夫球桿 1支 臺北市政府警察局松山分局扣押物品清單（109年度他字第7575號卷二第385頁）

2025-03-06

TPHM-113-上訴-2736-20250306-1

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.