Know99判決書

搜尋結果：手機錄影

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

誣告

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4918號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蕭瑋靜選任辯護人鄭翔致律師上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第83號，中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第698號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經本院審理結果，認第一審判決對被告蕭瑋靜（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件），並補充如後。二、檢察官循告訴人林少芬請求，上訴意旨略以：　㈠依照原審於民國113年5月2日開庭勘驗並截圖之被告與周隆豪對話錄影影片，可知極光公司員工林冠宇於109年7月9、10 日係坐在周隆豪右側，且其辦公角度乃面對被告與周隆豪二人，故得以全程見聞二人之互動過程。其在A案偵查中接受警詢時已清楚證述：周隆豪在109年7月9日因為必須陪同告訴人進出公司（如後所述是在保護告訴人通勤時之人身安全），而由其安排周隆豪在其左前方之空位（即被告之座位隔壁），當日被告與周隆豪並無任何對話。隔日方因為被告先持手機一直面對周隆豪，並先向周隆豪出言表示「你可以不要一直面對我？」、「因為你的檳榔味很臭」，二人方有短暫言語對話，故本件並非如原判決所認周隆豪係於被告離職前一天無端出現在極光公司。上開證述內容，更與證人周隆豪前於113年6月13日在原審審理時證述略以：被告忽然間轉身說我很臭、我吃檳榔的味道會飄到她身上之類的，2天都沒什麼人跟我說話，被告忽然間轉身講話，口氣很壞等語相符。且原審於113年5月2日業已當庭就被告與周隆豪在109年 7月10日之對話影片為勘驗，而可證上述對話內容及被告與周隆豪之對話背景。上開證據均得以推翻原審首揭不當之事實採認，而對被告為不利之認定，原判決卻未於理由欄依法敘明何以該等不利證據不予採納之理由，顯非適法。　㈡原判決固援引證人葉逸婷在審理時刻意迴護被告而虛偽證述之「周隆豪一直看著被告」、「曾目睹周隆豪在與被告對話時口出國罵」云云，然而因為上述證述內容乃與事實不符，告訴人前於113年6月16日向原審提呈補充告訴理由狀時，已說明此部分因被告虛構告訴情節時、地，同時有極光公司其他員工林冠宇、吳叔諭在場，傳喚二人到庭證述即可證明被告於109年7月9日、10日除前述勘驗之對話內容外，別無其他對話甚至是證人葉逸婷偽證之「國罵」云云。但原判決針對上述得以推翻證人葉逸婷不實證述之證據方法並未調查、亦未說明其捨棄不採納之理由，此部分乃有判決不備理由之違背法令。　㈢再者，周隆豪於109年7月9日即因極光公司同仁林冠宇之安排而坐在其左前方之空位，該坐位正好係被告辦公坐位之右側，被告與周隆豪並不認識，衡酌常情，被告應於當日即有確認周隆豪前往極光公司之目的為何，此觀原審113年5月2日勘驗被告於109年7月10日之對話內容，被告先向告訴人確認「所以他是派來保護你的嗎？」，有當日準備程序筆錄第7 頁第14行可佐，而足以證明被告在原判決所稱A案提告前即顯然知道周隆豪出現在極光公司的原因只是單純要保護告訴人人身安全陪同上下班而已。　㈣而在A案經本署為不起訴及臺灣高等檢察署駁回被告之再議聲請後，被告仍向原審另案聲請交付審判，該案件合議庭詳加審認被告在109年7月10日與告訴人之對話內容後，乃以110 年度聲判字第25號裁定駁回其聲請，並嚴正駁斥被告所謂「林少芬係透過向被告強調周隆豪背後之黑道勢力以達到恐嚇目的」云云之指摘並不實在，該裁定明確載敘：觀諸被告與告訴人於109年7月10日之對話錄影影片逐字稿，「聲請人（按，即本件被告蕭瑋靜）詢問被告周隆豪前往極光公司目的後，被告林少芬即告知其因遭他人跟蹤，嗣因聲請人追問對方為何人，被告林少芬始陳述遭跟蹤之情況並因而認識被告周隆豪等情…，可見被告林少芬亦非主動提及被告周隆豪之身分，僅係因聲請人詢問而為閒聊，亦難認被告林少芬有何假藉告知被告周隆豪身分而為恐嚇之意，況被告林少芬亦未於上開談話中對聲請人有何具體惡害之通知，自難認被告林少芬有何恐嚇危害安全之犯意與犯行」，上開對話內容如前所述亦經原審勘驗，原判決卻完全未及注意而捨棄不用，亦根本毫無敘述何以如前所述二項對被告不利之證據其捨棄不用的判斷理由，致顯有刑事訴訟法第379條第14款所定判決不備理由之違背法令。請求撤銷原判決，更為適當之判決。三、經查：　　　㈠證人林冠宇於本院審理中證述略以：周隆豪不是公司員工，有來公司2天，當時伊是收到主管指示，告知有老闆朋友會陪同我老闆（即本案告訴人）進出辦公室，我就讓周隆豪坐在空位即被告旁邊，周隆豪有在辦公室嚼檳榔，大概都下午進來，大概4、5點就離開辦公室，我記得被告好像有拿手機對著周隆豪錄影，有沒有在錄我不確定，但我有看到被告拿著手機對著周隆豪，應該是在錄影，他們二人對話過程讓我覺得很好笑，沒有聽到三字經，好笑的原因是「平常被告在辦公室對同事都蠻兇的，我們很多事情大概都要配合她，因為她比較資深」，對於「周隆豪為何對被告那樣我不是很清楚，可能周隆豪覺得被告拿手機在錄他，他也沒有做其他事，他就是坐在他位置上休息、滑他的手機」，至於「公司跟被告有無糾紛我不是很清楚，但是我們同事之間彼此是同事而已，我們也沒有什麼」、「公司跟被告也沒什麼不愉快」，後來被告離職「（你知道後有無很驚訝？）因為平常我們員工本來就比較怕被告，想說就只是同事」、「（被告突然離職）不是不覺得怎麼樣，因為被告就是同事，公司跟被告有發生過什麼的話，因為我們當時在108年12月時有發生過資料外洩的狀況，公司當時就有在查原因，所以109年1月才做職務調動」、「（不在乎被告離職）我不是不在乎被告，是因為後來職務調動時我跟她職務上有做區分，她就只做她美編的事務，我管理訂單的部分」，當時不清楚被告是否要離職，「公司跟被告沒什麼糾紛或不愉快」、「我也不知道周隆豪到場的原因是什麼，我們只知道他只是來陪同老闆」等語（本院卷198-204、210-211頁）。從而，證人林冠宇證述內容，顯示其當時僅依照主管指示安排座位，且對於被告平時形象已有負面評價（蠻兇的，都要配合被告），又始終不關心被告離職與否或其原因，當時甚至覺得被告與周隆豪互動情形「很好笑」，顯然被告之職涯，或其個人情緒、外在顯示表徵及有否受威脅之感受，對林冠宇來說都事不關己，毫不在乎，足見林冠宇並無動機或實際有詳細觀察或記憶現場對話細節，其因此所（欲）導出之意見（被告平常滿兇的、拿著手機對周隆豪錄影，故周隆豪出現反應），顯係本於漠然立場而為主觀評價及臆測，無從反證被告當時有無受到外在威脅，即難為被告不利認定。　㈡證人吳叔諭於本院審理中證述略以：我不清楚被告離職原因，我認知是被告自己主動離職，是突然離職，周隆豪好像只有來2天，「主管帶進來就先找個位置坐，就讓對方坐在那裡」，該位置當時平常沒有人坐，周隆豪「來的時候會打聲招呼，還蠻客氣的，然後就坐在位置上看他的手機，因為我背對他，我也沒有注意他在做何事」，被告與周隆豪對話時「看截圖我應該不在位置上」、「有聽到對話，但不會很清楚」、我聽不清楚他們在講什麼話，因為正常一般對話會聽得到聲音，但不會清楚想要表達什麼。我只聽得到有人在講話，但不知道他們在講什麼，內容不知道」，沒有聽到三字經等語（本院卷214-220頁）。從而，證人吳叔諭當時既不在場，對於被告與周隆豪之對話也不清楚，且其所述周隆豪對其他人「蠻客氣的」，恰可反證周隆豪對被告之表現顯不友善，而具有針對性，則被告懷疑自身受到威脅，亦在情理之中。是吳叔諭所為證述，亦難為被告不利認定。　㈢又被告身處離職之際，經周隆豪不友善對待後，向告訴人反映所收到的回應卻是：「因為他們這些人講話就是這樣子，因為我就不好意思，因為那個連么么都不敢拒絕他，因為他的大哥真的很厲害」、「就小闕啊，就南港那個小闕啊，你都不知道，很厲害，那個大哥一去，他一個人去，別人都拿槍，就把他帶走，就這樣帶走，超厲害」等語，業經原審勘驗明確（原審卷77-79頁）。暫且不論被告與周隆豪性別、體型或其他明顯可見之外在條件差異，於理性第三人之客觀角度而言，某員工將要離職之際，在自己座位上，突然出現有人告知是「老闆朋友」的外來者坐在旁邊，在本應正常之辦公環境下，嚼著檳榔、散發顯然不適合存在該處所之氣味，且該外來者無端面朝自己方向、彼此視線毫無障礙，該員工向該外來者反映其作為令人不適、可否改變時，該外來者還回稱「不可以」、「干妳屁事」，後來又收到該外來者是混跡黑道、涉及暴力犯罪組織的訊息，在此情形，任何人主觀上認為受到惡意對待及外在威脅，甚或以手機錄影、錄音以求自保，顯然相當正常。再者，被告縱然曾向告訴人提問：「所以他是派來保護你的嗎？」，也只能說是提問，並非結論上相信或判斷周隆豪毫無惡意。從而，檢察官上訴意旨所稱「被告顯然知道周隆豪只是單純要保護告訴人人身安全陪同上下班而已」等語，無足採納。　㈣原審法院於另案以110年度聲判字第25號裁定（下稱另案裁定），駁回被告於該案以告訴人地位交付審判之聲請，理由係以：「對於『檢察官不起訴或緩起訴裁量權』為制衡之外部監督機制」、「藉以防止檢察機關濫權」等語（該另案裁定理由欄三），足見另案裁定旨在對該案檢察官不起訴之濫權控制，並非取代檢察官偵查之職權，亦非認定特定事實而具有拘束力。又另案裁定略謂：「㈢......尚難獨憑聲請人主觀認定已心生畏怖，即據以認定被告周隆豪構成恐嚇罪」、「㈣至聲請意旨認：被告林少芬向聲請人強調被告周隆豪是一名大哥安排來保護被告林少芬，更不斷向聲請人描述該名大哥有多厲害、勢力強大等語，被告林少芬顯係透過向聲請人強調背後之黑道勢力以達到恐嚇目的云云。然觀諸聲請人所提其與被告林少芬於案發時之對話影片逐字稿，可見聲請人詢問被告周隆豪前往極光公司目的後，被告林少芬即告知其因遭他人跟蹤，嗣因聲請人追問對方為何人，被告林少芬始陳述遭跟蹤之情況並因而認識被告周隆豪等情......，可見被告林少芬亦非主動提及被告周隆豪之身分，僅係因聲請人詢問而為閒聊，亦難認被告林少芬有何假藉告知被告周隆豪身分而為恐嚇之意，況被告林少芬亦未於上開談話中對聲請人有何具體惡害之通知，自難認被告林少芬有何恐嚇危害安全之犯意與犯行」等旨［裁定理由欄四、㈢及㈣］，敘明原審法院係依照前述「濫權控制」之審查標準，而認定該案無法達到起訴之重大犯罪嫌疑門檻。然原審法院裁定之理由及結論，與本案有罪判決結論之間，並無條件式之關聯，遑論檢察官於本案仍然負有實質舉證責任，需要舉證至毫無合理懷疑確信程度，本案方得為有罪評價。乃檢察官上訴執另案裁定為理由，亦未提出其餘新證據，難以佐證被告犯罪故意，則原判決對此未予贅述，並無違法失當。是檢察官循告訴人之上訴意旨，徒憑己見，依據原審法院另案裁定主張原判決有所違誤，顯無理由。四、綜上所述，原審認檢察官所舉事證，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑、而得確信被告涉有誣告犯行之程度，並為被告無罪之諭知，經核並無違法或不當。檢察官循告訴人請求上訴，仍未提出足使本院形成被告有罪確信之積極證據或論理，其指摘為無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官徐名駒提起公訴，檢察官林秀濤提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第83號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　蕭瑋靜　選任辯護人　鄭翔致律師上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第698號），本院判決如下：　　主　文蕭瑋靜無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蕭瑋靜、告訴人林少萍分別為極光先進光學股份有限公司（設臺北市○○區○○○○0段000號6樓，下稱極光公司）前員工、負責人，周隆豪係告訴人親友之友人。被告明知告訴人及周隆豪（下稱告訴人等二人）於民國109年7 月9至10日即被告離職前，在極光公司上揭辦公處所內，並無任何恐嚇被告之舉，竟挾怨報復意圖使告訴人等二人受刑事處分，基於誣告之犯意，於109年7月15日16時許，至臺北市政府警察局中山分局對告訴人等二人提出妨害自由之告訴。嗣經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以10 9年度偵字第25926號案件（下稱Ａ案）為不起訴處分，經被告聲請再議後，臺灣高等檢察署以110年度上聲議字第794號駁回而確定。因認被告涉有刑法第169條第1項之誣告罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。再按誣告罪之成立，在主觀方面，須申告者有使人受刑事或懲戒處分之意圖；客觀方面，須所申告之虛構事實，足以開啟偵查或懲戒程序，影響國家司法權之適正發動，使被誣告人有受刑事或懲戒處分之危險，始足當之，若申告他人有不法行為，而其行為在刑法上並非構成犯罪，則被誣告者既不因此而有受刑事訴追之虞，即難論以誣告犯罪。再刑法上犯意之存否，係隱藏於行為人內部之主觀意思，是於申告人否認具有誣告之主觀犯意時，自當盱衡其申告時機、申告內容、與申告對象間之關係，乃至與調查所得之客觀事實差異等相關情況證據資料，本諸社會常情及經驗法則、論理法則詳予剖析認定，不得僅因申告內容與調查認定之客觀事實未盡相符，即以行為人在公務員推問下所為不利他人之陳述；或為脫卸自己罪責，出於訟爭上之攻擊防禦，請求懲辦對方之舉；或出於誤認、誤信、誤解法律規定所為指訴；或就親歷之事實堅指犯罪而有誇大敘述之舉，即認其係意圖使他人受刑事或懲戒處分，而具誣告故意。又行為人縱有使他人受刑事或懲戒處分之意圖，倘僅空泛指摘犯罪而未關係到具體之刑事不法行為或懲戒事由，或所虛構之事實並不足以開啟偵查或懲戒程序，亦與誣告罪之構成要件不符。三、公訴意旨認被告涉有前揭罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人等二人之陳述、證人林冠宇之證述、監視器影像截圖、Ａ案不起訴處分書、臺北地檢署109年度偵字第21751號案件（下稱Ｂ案）起訴書，為其主要論據。訊據被告固自陳有於前揭時、地對告訴人等二人提出妨害自由告訴，嗣其等經Ａ案不起訴處分等節，惟堅詞否認有何誣告犯行，辯稱：極光公司因股東間的帳務糾紛上新聞，我在公司任職5年、資歷最長，且客戶都是由我確認進帳及發貨，我因而知道告訴人還開設了很多其他公司，也知道客戶帳款的實際流向，亦即告訴人另涉背信案件（下稱Ｃ案）之相關事實，告訴人常叫我去交代不要與股東聯絡，我覺得壓力很大，於109年6月間便向告訴人提出於同年7月10日離職的辭呈；沒想到離職的前一天，身旁座位突然出現一個嚼檳榔、渾身刺青的陌生人（即周隆豪），還轉過身來面對我、盯著我、拿手機拍我，我覺得他針對我，便於隔日向告訴人反應這件事，讓那個人不要對著我，告訴人說那個人是黑道大哥派來的小弟等語，我覺得有警告我的意思，告訴人知道我所有通訊地址等聯繫方式，我怕她有天因Ｃ案東窗事發而報復我，因而提出Ａ案之妨害自由告訴等語。被告辯護人則為其辯護稱：誣告罪必須行為人故意虛構自己明知不存在的事實，向公務員申報，才可能成立，然而從被告以手機錄製之影像及與其同日離職之證人葉逸婷所述（詳下述）內容，可見周隆豪是其等離職前一日方突然出現於極光公司、坐在被告身側，舉止、神態兇神惡煞，告訴人經被告反應上情後，竟然表示：該人她也無法控制、他的大哥很厲害，連「么么」、南港「小闕」都要退讓幾分，前揭綽號經網路蒐尋，可知是指竹聯幫幫主、南港闕家之黑道勢力，是被告提出Ａ案告訴時，所述之內容無論就告訴人等二人之客觀行為、自己因而心生畏懼之主觀狀態，俱係依被告認知為真實之情節，自無成立誣告罪之餘地；此外，被告迄至109年7月25日遭員警搜索時方知遭控訴涉嫌Ｂ案，自無可能在此前之同年月15日即挾怨報復而提出Ａ案告訴，是起訴書有關認定被告有誣告犯意之推論，悖於事發時序及經驗法則等語。四、經查： (一)被告前於109年7月15日在臺北市政府警察局中山分局製作之調查筆錄，內容略以：我自極光公司離職前一日即109年7月 9日15時許，在公司上班時間，突然有一名滿身刺青、自稱周先生的男子坐在我座位的右邊，不時將身體轉向我，嘴裡不停嚼檳榔、眼睛不時盯著我，並將手機對著我，讓我覺得非常害怕，翌日該男子又重複前一日的舉動，我便制止他，但他都不聽，還說不行、不能、不然要怎樣、干妳屁事，我因而向告訴人反應，不料告訴人卻說他不是公司的員工，她無法制止，還強調他老大非常厲害；後來我辦離職手續時，告訴人又強調辦理的業務都不能對外透露，不然讓我法院跑不完，我於離職後因此每天都擔心自身安危，不停作惡夢，故檢附影像，向告訴人及該名男子提出恐嚇刑事告訴等語（見Ａ案偵卷第9-13頁），嗣經前揭分局報告由臺北地檢署檢察官偵查後為不起訴處分，此亦有Ａ案不起訴處分書可稽（見Ａ案偵卷第111-113頁）。 (二)被告指述之Ａ案事發過程，經本院勘驗被告錄製之告訴人等二人在極光公司辦公室內影音畫面後，可見周隆豪確有躺在辦公椅上旋轉至非正對桌面角度、操作手機舉動，屢經被告抗議：你可以不要面對我嗎？檳榔味道很重、你可以面對那邊嗎？等語，周隆豪則回應以：「不可以」、「干妳屁事」等語。被告嗣向告訴人反應上情後，卻經告訴人回覆以：「因為他們這些人講話就是這樣子，因為我就不好意思，因為那個連么么都不敢拒絕他，因為他的大哥真的很厲害」、「就小闕啊！就南港那個小闕啊，你都不知道，很厲害，那個大哥一去，他一個人去，別人都拿槍，就把他帶走，就這樣帶走，超厲害」等語，前揭情節俱有本院勘驗筆錄可稽（見訴卷第77-80頁）。此外，復據證人葉逸婷證稱：我在極光公司任職約2年，於109年7月10日離職，離職之前公司股東曾發生財務糾紛，有上新聞，就是所提示之同年2月間報載「合資爆千萬假帳1」內容新聞，後來於股東會那天，告訴人請我們先離開，我們下午回來時，發現原本可共用的訂單、出貨明細等資料夾都被控管了；離職之前進公司時，確實有個陌生男子坐在我後方、被告右側，他一直吃檳榔、口出國罵、面對著並看著被告與我，有點兇神惡煞，我們當下都真的很害怕，後來我有陪同被告去警局做筆錄報案等語（見訴卷第157-161頁）。 (三)綜上，被告自述在極光公司從事業務，因而知悉告訴人諸如違背委託、私設公司與客戶交易等涉背信罪之事實，適正逢告訴人與商務合作夥伴間為此發生帳務糾紛，被告遭告訴人屢次提點、猜忌洩露祕密，因而提出辭呈，雙方應屬不歡而散之際，被告又於離職前一天突然在工作崗位上，無可迴避地經驗其鄰座出現無論言談舉止、外觀型貌俱為其日常鮮少接觸類型之人物，主觀上認為周隆豪有意冒犯外，復依其對極光公司業務之熟稔程度，無從思及周隆豪從事防曬機能布料或保養品各該公司業務之客觀上合理性，因而以反應意見方式向告訴人求證上情；於聽聞告訴人表示周隆豪的大哥比檯面上有名黑道老大都更有實力之情節後，被告將前揭資訊結合其與告訴人間存在業務及個人恩怨之背景事實，復思及告訴人稱周隆豪係依其請託前來之緣由，得出告訴人欲挾怨報復、派遣周隆豪出現之來意實係向其脅迫，自己身家性命安全有虞等結論，於情緒上久久難以釋懷、輾轉難眠，而於事發約5日後向員警供述上節，並提出恐嚇告訴等情，各該情節既非無據，俱業如前述，則本諸社會常情及經驗法則、論理法則，縱被告於描述形成其恐懼情緒之過程中，對若干情節因主觀認知因素致有所渲染或誇飾，仍難謂有何申告虛構事實之客觀情節，更難認為於主觀上有何誣告犯意。 (四)至告訴人固證稱係因遭他人跟蹤而商請其夫尋得友人周隆豪前來護衛或幫忙，竟無辜受到牽連等語；證人周隆豪固證稱係單純受友人「Solomon」之委託陪同其妻上、下班等語，惟其等既確實有前述勘驗內容所示之舉動及言辭，自難徒憑其等對於自身行為動機之主觀解讀，驟為不利於被告之認定。五、綜上，檢察官認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利之認定。此外，卷內復查無其他積極證據，足認被告確有誣告之客觀犯行、主觀犯意，自屬不能證明被告犯罪，揆諸首開說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官徐名駒提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日

2025-03-18

TPHM-113-上訴-4918-20250318-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第964號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許素美輔佐人陳建勳上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34597 號），被告於本院審理中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許素美犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就證據部分補充：「被告許素美於本院審理中所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第2項、第451條之1第3項、第454條第 2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。三、本判決係依被告於本院所表示願受科刑及緩刑之範圍所為之科刑及緩刑宣告，並經檢察官同意，依刑事訴訟法第455條之1第2項之規定，不得上訴。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34597號　　被　　　告　許素美　女　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里○○○街00號O 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、許素美意圖為自己不法之所有，於民國113年11月14日16時5 5分，徒步前往方郁綺經營之臺南市○區○○路000號統一超商○ ○○門市，趁店內人員不注意之際，將放置在貨架上代售價值新臺幣（下同）59元之煎餃1盒，拆開包裝後，放入自己的皮包內，並將包裝丟入垃圾筒。至餐桌邊坐片刻後，旋即未結帳而徒步離開7-11。因店長方郁綺注意到許素美異常行為，立刻與店員追出，要求許素美拿出竊取的煎餃，許素美方承認未結帳欲購買，方郁綺乃報警逮捕。二、案經方郁綺訴請臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱證明事項 1 被告許素美供述承認有拿走煎餃，但否認竊盜，辯稱自己有錢，是忘記了等語。 2 告訴人方郁綺陳述全部犯罪事實。 3 現場內外監視錄影、店員手機錄影及擷取畫面被告將煎餃拆開包裝拿走後，稍坐片刻，未接近收銀台結帳，直接離開商店，為店員追出當場查獲。 4 搜索扣押筆錄、扣押物清單、贓物認領保管單被告許素美竊取煎餃1包，被以現行犯逮捕並起出竊取之煎餃。 5 失竊煎餃價格畫面煎餃價格為59元。 6 被告於15時05分19秒購買奶茶1包的發票被告購買奶茶有付款，不應該認為拆拆煎餃不必付帳。二、核被告許素美所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　鋕　銘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　佩　臻

2025-03-18

TNDM-114-簡-964-20250318-1

交訴

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度交訴字第31號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告聞盛翔上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 708號），本院判決如下：　　主　文聞盛翔犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑玖月。　　事　實一、聞盛翔於民國113年3月16日9時21分許，駕駛車牌號碼000-0 000號營業用曳引車連結車牌號碼00-00號子車（下稱聞盛翔車輛），沿台二線北部濱海公路由南往北方向行駛，行經新北市貢寮區台二線91公里處時（該處為雙向單線車道），欲超越前方由魏佩瑩駕駛附載鄭雅屏之車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱魏佩瑩車輛）。聞盛翔本應注意汽車超車時應保持適當之間隔，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然向左行駛至對向車道以為超車，尚未完全超越魏佩瑩車輛，即向右駛回原車道，其子車右後車輪撞擊魏佩瑩車輛左前車身，魏佩瑩猛力鳴按喇叭並緊急煞車以為警示閃避，乘坐在副駕駛座之鄭雅屏因上開撞擊及煞車而受有頭部外傷、右手前臂挫傷、胸口挫傷、頭暈等傷害。詎聞盛翔肇事後，明知 2車發生擦撞後，魏佩瑩車輛之駕駛或乘客可能受有傷害，竟為逃避民事或刑事責任，基於肇事逃逸之故意，未下車查看或停留現場待警察到場處理，繼續向前行駛而逃離現場。嗣經警據報到場處理而循線查獲。二、案經鄭雅屏訴由新北市政府警察局瑞芳分局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告聞盛翔於本院準備程序時均不爭執其作為本案證據之證據能力（本院卷第58頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第158-159頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由：　　訊據被告矢口否認有何過失傷害、肇事逃逸等犯行，辯稱：當時超車時對方在我的大車死角，我車身未過半時即發現對方車輛於是立即踩煞車至對向車道閃避對方車輛，閃避同時有觀察後照鏡並未撞擊到對方車輛，我方車輛即駛離，且對方車損在離地約80公分左右，上方都無擦傷、後照鏡也無斷裂或擦傷，我方大車車尾高度為120公分，如果當下有碰撞到的話，應該120公分以下（包含後照鏡為車輛最外凸部分）都會有擦傷痕跡或鈑金凹陷，不應該只有車門下方鈑金輕微擦傷，又當時我方車輛因為超車所以車輛是加速中，如果我的車尾真的撞擊到對方車身，對方車輛應該無法如影片中直線煞車，且車身完全沒有左右偏移，不符合行駛中碰撞到的狀態等語。經查：（一）被告於上揭時間駕駛車輛行經上揭路段，為超越魏佩瑩駕駛之車輛而向左行駛至對向車道超車，再自魏佩瑩車輛左前方切回原車道，魏佩瑩隨即鳴按喇叭及煞車，被告繼續向前駛離等情，此據被告於警詢、偵查中及審理供述在卷（偵卷第25-33、87-88頁，本院卷第155頁），且經證人即告訴人鄭雅屏、證人魏佩瑩於警詢及偵查中證述明確（偵卷第17-24、85-86頁），並有新北市政府警察局瑞芳分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、 A3類道路交通事故調查紀錄表、現場照片、魏佩瑩車輛行車紀錄器畫面擷圖（偵卷第45-58、61-69頁）、臺灣基隆地方檢察署檢察官魏佩瑩車輛行車紀錄器勘驗筆錄（偵卷第97-99頁）、本院114年2月11日勘驗魏佩瑩車輛行車紀錄器及手機錄影筆錄及擷圖（本院卷第155-156、173-184 頁）附卷可稽。又告訴人鄭雅屏於同日11時39分許，至基隆長庚紀念醫院急診，經診斷受有前揭傷害等情，有基隆長庚紀念醫院診斷證明書（偵卷第39頁）附卷可憑。是此部分事實，均已足堪認定，先予敘明。（二）本院於114年2月11日當庭勘驗案發時魏佩瑩車輛行車紀錄器畫面、及被告與魏佩瑩2車後方車輛乘客之手機錄影畫面，內容略以：　 1、魏佩瑩車輛行車紀錄器（本院卷第173-176頁）：　　⑴09:21:39 現場為雙向單線車道，魏佩瑩車輛行駛在右側　　　　　　　車道。　　⑵09:21:40 聞盛翔車輛從對向車道超越魏佩瑩車輛，打右　　　　　　　轉燈自魏佩瑩車輛左前方向右切回原車道。　　⑶09:21:43 聞盛翔車輛車身尚未完全切回原車道，聞盛翔　　　　　　　車輛子車後方車輪出現在魏佩瑩車輛左方之同　　　　　　　時，有碰撞聲響，魏佩瑩車輛車頭微往右偏，　　　　　　　隨即鳴按喇叭並減速。　　⑷09:21:44 聞盛翔車輛車身完全返回原車道，車尾有煞車　　　　　　　燈亮起，後輪處冒白煙，該車車輪行駛過之路　　　　　　　面上有煞車痕。　　⑸09:21:45 魏佩瑩車輛車身晃動，暫停在路上，停止鳴按　　　　　　　喇叭，聞盛翔車輛繼續往前行駛。　 2、手機錄影畫面（本院卷第156、177-184頁）：　　⑴00:01:18 聞盛翔車輛往對向車道行駛，要超越魏佩瑩車　　　　　　　輛。　　⑵00:01:21 聞盛翔車輛已經完全行駛到對向車道，並打右　　　　　　　方向燈。　　⑶00:01:25 聞盛翔車輛欲向右切回魏佩瑩車輛行駛的車　　　　　　　道。　　⑷00:01:26 聞盛翔車輛子車和魏佩瑩車輛幾乎貼在一起。　　⑸00:01:28 聞盛翔車輛刹車，車輛後方冒白煙，但未停車　　　　　　　仍向前行駛。魏佩瑩車輛煞停。地面可見聞盛　　　　　　　翔車輛之刹車痕。　　⑹00:01:31 魏佩瑩車輛之左邊後照鏡呈往內折狀態。　 3、由上勘驗結果可見，聞盛翔車輛自對向車道超越魏佩瑩車輛在切回原車道時，非常貼近魏佩瑩車輛左側，且聞盛翔車輛子車右側車輪出現在魏佩瑩車輛左前方，有碰撞聲響，魏佩瑩車輛車頭微往右偏，並立即鳴按喇叭及減速，聞盛翔車輛煞車燈亮起，且車輪駛過之地上冒白煙，並有煞車痕等情。參以證人魏佩瑩於偵查中證稱：被告駕駛之曳引車，從2線道變1線道時，貼近我的車輛行駛，大約貼了 3分鐘，之後到了可以超車的路段，被告突然超車，他車子的右曳引部分，撞到我車子左側，被告有踩煞車，他的煞車燈有亮，我馬上按喇叭，按的很大聲，還馬上停下來，發生碰撞時，鄭雅屏是整個人往右側撞，車子整個搖晃的很大力等語（偵卷第85-86頁）。證人鄭雅屏於偵查中證稱：被告車輛在我們後面，貼的很近，雙黃線結束後，被告馬上超車，超完沒多久，直接進入我們的車道，導致他的車輛右後方，撞到魏佩瑩車子左前方，發生碰撞時，被告有煞車，魏佩瑩有按喇叭，而且是馬上踩煞車，我下意識用右手擋住我的頭部，並且撞到我前方的置物櫃及車窗玻璃三角處等語（偵卷第86頁）。證人2人所述與本院前開勘驗結果之事實相符，均值採信。復佐以案發後魏佩瑩車輛左方駕駛座車門有損壞情形，以及鄭雅屏於案發當日11時39分許至基隆長庚紀念醫院急診就醫，經診斷受有頭部外傷、右手前臂挫傷、胸口挫傷、頭暈等傷害，有魏佩瑩車輛照片（偵卷第63-66頁）、基隆長庚紀念醫院診斷證明書（偵卷第39頁）在卷可參。魏佩瑩車輛車損狀態及鄭雅屏就醫時間與受傷型態，均與證人2人證稱聞盛翔車輛超車時撞擊魏佩瑩車輛左側，魏佩瑩車輛車身搖晃致鄭雅屏碰撞受傷之情狀相符。足認聞盛翔車輛超越魏佩瑩車輛後，確未保持適當之間隔即駛回原車道，因而撞擊魏佩瑩車輛左側，並致鄭雅屏受有前揭傷害乙節明確。（三）汽車駕駛人超車時，應保持適當之間隔，道路交通管理處罰條例第47條第1項第3款定有明文。被告領有聯結車職業駕駛執照（見偵卷第77頁被告之駕駛執照），自應知悉上開規定並注意遵守。而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠存卷可查（偵卷第49頁），並無不能注意之情事，被告竟疏未注意於此，未保持適當間隔即貿然超越魏佩瑩車輛，致本件交通事故發生，鄭雅屏因而受有前揭傷害，足認被告對本件交通事故之發生確有過失，且其過失行為與鄭雅屏受傷之結果具有相當因果關係。被告辯稱其未碰撞魏佩瑩車輛，不知道鄭雅屏傷勢如何而來等語，實不足採。（四）按刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸罪，其立法意旨，係為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，而增設關於肇事致人死傷而逃逸之處罰規定。其所謂「逃逸」係指行為人主觀上對其駕駛動力交通工具肇事致人死傷已有認識，客觀上並有擅自離開肇事現場之行為而言（最高法院106年度台上字第4127號判決意旨參照）。查被告於偵查中自承其認為當時不是一個合理可切入魏佩瑩車輛車道的距離等語（偵卷第88頁）；復於審理供承：我當時要開到對向車道超車，因為我從後照鏡看到魏佩瑩車輛，所以才踩煞車，閃避到對向車道等語（本院卷第15 5頁）。是被告明知正在超越魏佩瑩車輛，未保持適當距離即返回原車道。又依前開勘驗結果，聞盛翔車輛緊貼魏佩瑩車輛，在切回原車道之際撞擊魏佩瑩車輛，魏佩瑩旋鳴按喇叭，當時亦無其他聲響來源足以掩蓋該喇叭聲，嗣聞盛翔車輛煞車燈亮起，地面上有煞車痕並冒白煙，足認被告理應知悉其未保持適當距離超車之駕駛行為，已發生碰撞事故且可能有人受傷，卻未下車查看或停留現場待警察到場處理，逕行駛離，是被告有肇事逃逸之故意及行為甚明。（五）被告固另辯稱：我方大車車尾高度為120公分，如果當下有碰撞到的話，魏佩瑩車輛不應該只有車門下方鈑金輕微擦傷等語。惟依前開本院勘驗結果所示，聞盛翔車輛子車右車輪出現在魏佩瑩車輛左側時，出現碰撞聲響，是不論是聞盛翔車輛車身或車輪部分撞擊魏佩瑩車輛左側車身，均有可能，且2車碰撞，因撞擊角度、高度、速度、力度等各條件之不同，皆會影響撞擊所造成車體損害之狀態及嚴重性，自無法以聞盛翔車輛車身高度斷定不會造成魏佩瑩車輛車身之損壞狀況，即遽為聞盛翔車輛未碰撞魏佩瑩車輛之認定，是被告此部分所辯，尚無可採。（六）綜上所述，本案事證明確，被告所辯屬臨訟卸責之詞，不足採信，其犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪及同法第1 85條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。（二）被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車肇事致人受傷後，未下車查看或報警處理，反為逃逸之舉。考量被告始終否認犯行之犯後態度，迄未與鄭雅屏和解。衡酌鄭雅屏所受傷害程度、被告之犯罪動機、目的、手段、素行（見法院前案紀錄表）、及其於審理自述高職畢業、業職業駕駛、須扶養祖母及母親之生活狀況等一切情狀（本院卷第17 0頁），分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之刑部分諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳淑玲提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳佳齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏偲凡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄論罪法條】：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-18

KLDM-113-交訴-31-20250318-1

簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3103號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告肖姣鳳阮氏清懷上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14156號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○○犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○、乙○○○（下合稱被告2人）所為，均係犯刑法第2 77條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告兼告訴人2人間案發時為同事關係，因工作細故，即相互徒手拉扯及毆打他方，不思理性解決，顯未能尊重他人身體、健康權益，情緒管理及自我克制能力均有所不足，輕易訴諸暴力，所為實不足取。兼衡被告甲○○之傷害行為，致告訴人乙○○○受有頭部外傷、臉部多處挫傷與擦傷、右側胸壁挫傷與擦傷、右側肩膀擦傷、右側上臂擦傷、左側前臂擦傷及左側手部擦傷等傷害（見偵卷第第22頁至第23頁右上、第45頁）；被告乙○○○之傷害行為，則致告訴人甲○○受有左側手部挫傷及擦傷、臉部擦傷等傷害（見偵卷第21頁、第23頁右下、第24頁左上），犯罪所生之損害均非輕微。併考量被告甲○○於警詢及偵訊時均未否認傷害犯行；被告乙○○○於警詢時未否認傷害犯行，暨被告2 人於本院審理中，雖試行調解，惟因被告乙○○○未到場，故終未能成立調解而互為彌補（見本院卷第53、55頁）等犯後態度。復斟酌被告2人均無何前科紀錄（見本院卷第9、11頁），素行均尚稱良好，暨被告甲○○為高職畢業之智識程度，離婚，育有1名未成年子女，從事美容業，家庭經濟狀況小康之生活狀況（見偵卷第5、9頁，本院卷第61頁）；被告乙 ○○○為小學畢業之智識程度，離婚，育有1名未成年子女，從事家管，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見偵卷第16，本院卷第63頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並分別諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官雷金書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14156號　　被　　　告　甲○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　乙○○○ 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○及乙○○○(所涉公然侮辱部分，另為不起訴處分)均為址設新北市○○區○○路00○0號芳琳越氏養生洗頭店同事，其2人於民國113年1月6日下午13時許，因細故發生口角糾紛，詎甲○○及乙○○○竟分別基於傷害人身體之犯意，相互徒手拉扯及毆打對方，致甲○○受有左側手部挫傷及擦傷、臉部擦傷等傷害；乙○○○則受有頭部外傷、臉部多處挫傷與擦傷、右側胸壁挫傷與擦傷、右側肩膀擦傷、右側上臂擦傷、左側前臂擦傷及左側手部擦傷等傷害。二、案經甲○○及乙○○○分別訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○○於警詢及被告甲○○於警詢暨偵查中供述屬實，復有行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院診斷證明書2紙、手機錄影光碟1片及翻拍畫面、告訴人甲○○、乙○○○傷勢及現場照片等在卷可稽，本案事證明確，被告2人犯嫌堪予認定。二、核被告甲○○、乙○○○所為，係涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　雷金書

2025-03-17

PCDM-113-簡-3103-20250317-1

訴

臺灣橋頭地方法院

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 114年度訴字第15號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊淯琳選任辯護人陳欣怡律師被告胡梅婷上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第33號、113年度少連偵字第92號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文一、楊淯琳成年人對少年犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，及接受壹場次之法治教育課程。扣案之犯罪所得新臺幣5300元沒收。二、胡梅婷成年人對少年犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，及接受壹場次之法治教育課程。　　事　實一、蘇柏獻與楊淯琳、胡梅婷均為成年人，渠等與少年吳○祐（民國97年生，年籍詳卷，另案經法院裁定交付保護管束）、少年周○霓（95年生，年籍詳卷，另案經法院裁定訓誡並予以假日生活輔導）及少年邱○傑（96年生，年籍詳卷）等人均為朋友關係。緣蘇柏獻前承租高雄市○○區○○街000號11樓（下稱系爭房屋）供吳○祐、周○霓、邱○傑等人居住使用，少年丁○○（97年生，年籍詳卷）前與吳○祐為男女朋友關係，並曾與吳○祐一同短暫居住於系爭房屋。居住期間，因丁○ ○疑似有於113年4月1日未得同意騎乘蘇柏獻借予吳○祐使用之車牌號碼000-0000普通重型機車（下稱系爭機車）出外並發生車禍事故，致系爭機車受有損壞，及丁○○疑似另有竊取吳○祐之金錢，蘇柏獻因而心生不滿，遂夥同楊淯琳、胡梅婷前往找尋丁○○，渠等均明知丁○○為12歲以上未滿18歲之少年，竟仍基於三人以上共同對少年為妨害自由之犯意聯絡，於113年4月2日20時30分許，在高雄市鳳山區青年夜市附近，徒手將丁○○強押上車後，依蘇柏獻指示，楊淯琳徒手強取丁○○身上之現金新臺幣（下同）5,300元作為前揭債務之抵償。嗣經蘇柏獻將車輛駛至系爭房屋前，要求楊淯琳、胡梅婷等人續行將丁○○帶至系爭房屋內商討債務事宜，楊淯琳、胡梅婷遂基於前揭妨害自由之繼續犯意，與下樓接應之吳○ 祐、周○霓等人基於三人以上共同對少年妨害自由之犯意聯絡，將丁○○強拉進入電梯並強行帶往系爭房屋。嗣因談判未果，由胡梅婷持掃把、楊淯琳與周○霓持拖鞋毆打丁○○頭臉部及身體，致丁○○受有頭部鈍挫傷併腦震盪、左顏面部鈍挫傷、左大腿鈍挫傷、雙眼角膜擦傷、左結膜下出血之傷害（下稱系爭傷害），以此強暴方式剝奪丁○○之行動自由。嗣經警據報到場，始查悉上情。二、案經丁○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，被告楊淯琳、胡梅婷（下合稱被告2人）被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判程序之案件，且經被告2人於準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告2人、辯護人及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，併先敘明。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由: 　　上開犯罪事實，業據被告2人於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人丁○○、蘇柏獻於警詢、偵訊之證述；證人吳○祐、周○霓、邱○傑於警詢、偵訊、少年調查程序之證述大致相符，並有高雄榮民總醫院診斷證明書、高雄市政府警察局楠梓分局113年4月2日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（受執行人：吳○祐、執行處所：高雄市○○區○○街000號十一樓）、高雄市政府警察局楠梓分局113年4月3日扣押筆錄、扣押物品目錄表（受執行人：楊淯琳、執行處所：高雄市○○ 區○○○路000號）、電梯監視器影像截圖、胡梅婷手機錄影及照片、案發現場照片等件附卷為憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第302條之1第1項第1款之成年人故意對少年犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪。應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　㈡被告2人與蘇柏獻、吳○祐、周○霓間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。惟卷內並無切確事證足資認定被告2人於案發時明知或可得而知共犯吳○祐、周○霓為1 2歲以上未滿18歲之少年，是無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段規定對被告2人加重其刑，併此敘明。　　㈢按刑法第302條第1項之私行拘禁或以非法方法剝奪人之行動自由罪，係屬繼續犯之一種，行為人一經著手實行剝奪被害人之行動自由時起，罪即成立，其完結乃繼續至妨害行為終了即被害人回復其自由行動時為止，其間均屬犯罪行為之繼續進行（最高法院111年度台上字第1341號判決意旨參照）。被告2人自113年4月2日20時30分許將告訴人強拉上車時起，至告訴人被帶至系爭房屋後、警方據報到場為止，持續剝奪告訴人之行動自由，乃屬犯罪行為之繼續進行，於告訴人回復自由以前，被告2人之犯罪行為仍在繼續實行中，自應論以繼續犯之一罪。　㈣又按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為其構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，仍祗成立該條項之罪，無同法第277條第1項之適用（最高法院30年上字第3701號判決意旨參照）。楊淯琳於剝奪告訴人行動自由行為之繼續中，強行取走告訴人身上之現金5300元，及被告2人、吳○祐、周○霓將告訴人強行帶往系爭房屋後以前揭方式毆打告訴人，致告訴人受有系爭傷害，均屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，乃強暴、脅迫當然之結果，均不另論以強制罪及傷害罪。　㈤爰審酌被告2人明知告訴人為12歲以上未滿18歲之少年，僅因告訴人與蘇柏獻、吳○祐間有糾紛，竟不知尊重他人意思決定之自由，率爾三人以上共同對告訴人為本案妨害自由犯行，過程中並取走告訴人身上現金及使告訴人受有系爭傷害，法治觀念偏差，所為實屬不該；然考量被告2人犯後坦承犯行之態度，且業與告訴人法定代理人達成和解並當庭賠償完畢，告訴人法定代理人並同意對被告2人從輕量刑及宣告緩刑，有本院和解筆錄附卷可參；兼衡被告2人無前科之素行，有法院被告前案紀錄表在卷可佐，暨楊淯琳自述高中畢業、未婚無子女、現從事美容工作，月收入約3至4萬元，與母親同住，胡梅婷自述高中畢業、未婚，有1個未成年子女、現從事服務業，月收入約4萬元、與母親同住之智識程度、工作、經濟家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈥緩刑之宣告　　被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之法院前案紀錄表附卷可稽，本院認其等2人僅因一時失慮，偶罹刑典，犯後尚能坦承犯行，應認有悔悟之心，且告訴人法定代理人亦表明同意給予渠等緩刑機會，復審酌被告2人所陳述目前生活狀況及其有固定工作等情狀，認渠等尚無隔絕社會矯治之必要；又自由刑本有中斷受刑人原本生活、產生烙印效果而更不利社會賦歸等流弊，並斟酌被告2 人業已與告訴人達成和解並賠償，而減輕、彌補告訴人所受損失之犯後態度等上揭櫫情，信其等經此偵、審程序之教訓，當能知所警惕，而無再犯之虞，認前開對被告2人所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，各諭知緩刑2年。另依刑法第74條第2項第5款規定，命被告2人應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時義務勞務，及接受法治教育課程1場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，冀能使被告2人確實明瞭其行為造成之危害，並培養正確法治觀念。倘被告2人不履行上述緩刑負擔條件，且情節重大，依刑法第75條之1第1項第 4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。三、沒收: 　　扣案楊淯琳取自告訴人身上之現金5300元，為其本案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。至其餘扣案物與被告本案犯行無關，爰不宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　17 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　17 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。第 1 項第 1 款至第 4 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2025-03-17

CTDM-114-訴-15-20250317-1

簡

臺灣橋頭地方法院

恐嚇

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第332號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鄭俊廷上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21724號），本院判決如下：　　主　　　文鄭俊廷犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「戶口名簿」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；家庭暴力罪係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查，被告鄭俊廷為告訴人鄭聖錞之胞兄，此經被告供述在卷，並有戶口名簿在卷可憑，故被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，故被告對告訴人所本案恐嚇危害安全犯行，亦屬家庭暴力防治法第2條第2款所規定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，仍僅適用刑法恐嚇危害安全罪之規定。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性溝通解決與告訴人間之家庭糾紛，而為本案恐嚇犯行，致告訴人心生畏懼，所為當非可取；再衡酌被告前有因妨害自由等案件經法院論罪科刑紀錄之品行，此有法院前案紀錄表在卷可稽，素行非佳，惟考量被告犯後坦承犯行，及告訴人於偵查中具狀表示與被告達成和解，請求撤回告訴及為被告求處緩刑宣告，有撤回告訴狀附卷可考；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，復酌以被告於警詢時自陳高中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟情況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈣至告訴人雖具狀請求對被告為緩刑之宣告，惟被告前因妨害自由、傷害及公共危險案件經法院判處有期徒刑6月、2月、 4月，並經法院定應執行有期徒刑11月確定，於109年3月23 日縮短刑期假釋（接續執行拘役於109年7月10日出監），於 111年1月8日保護管束期滿，假釋未經撤銷，徒刑視為執行完畢，有法院前案紀錄表附卷可佐，故本案與刑法第74條第 1項所規定「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」或「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」，而得予以宣告緩刑之要件不符，本院無從對被告宣告緩刑，附此敘明。　三、沒收　　被告持以為本案恐嚇犯行之摺疊小刀1支，未據扣案，且非法律明定不論所有權歸屬均應沒收之違禁物，再佐以刀具尚屬日常可得輕易購買之物品，縱予沒收所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，欠缺刑法上之重要性，為免宣告沒收、追徵，徒增執行上人力物力之勞費，爰依刑法第38條之2 第3項規定，應認無沒收之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。　　本案經檢察官陳俐吟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17 　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21724號　　被　　　告　鄭俊廷　（年籍詳卷）上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭俊廷為鄭聖錞之胞兄，2人有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。鄭俊廷於民國113年10月30日19時許，在其等位於高雄市○○區○○路00巷00號住處內，因家中房產處理問題起口角爭執，鄭俊廷竟基於恐嚇犯意，拿出折疊小刀指向鄭聖錞，並對恫稱：看你們現在要怎樣都沒關係、要怎麼搞都沒關係、你們全家都針對我等語，致鄭聖錞心生畏懼致生危害於安全。二、案經鄭聖錞訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告鄭俊廷於偵查中供承不諱，核與證人即告訴人鄭聖錞於警詢中之證述情節相符，復有手機錄影擷取照片、檢察官勘驗筆錄各1 份在卷可查，足認被告上開自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳俐吟

2025-03-17

CTDM-114-簡-332-20250317-1

聲

臺灣南投地方法院

聲請法官迴避

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度聲字第83號聲請人即被告王燕珠上列聲請人即被告因本院113年度易字第745號傷害等案件，聲請本院法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　　　理　由一、聲請意旨略以：證人陳秋宜於偵查中提供之照片（下稱本案照片）疑似從影片中借位截取，法官當庭要求被告陳惠珠聯絡證人陳秋宜提供手機錄影影片，此舉讓被告陳惠珠與證人陳秋宜有串證之虞，並讓陳秋宜預知本案疑點、藉此逃避，而認為本案法官執行職務上有偏頗之虞，依刑事訴訟法第18 條第2項規定聲請法官迴避等語。二、當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2款所列情形之一者為限，亦即須法官有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避。而所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否，謂有偏頗之虞，而據以聲請法官迴避（最高法院104年度台抗字第651號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人爭執本案照片之證明力，故請求證人陳秋宜提供完整之影片確認之，則本案法官依據聲請人之請求，請證人陳秋宜提供完整影片，證據調查之程序自屬合法。且依據聲請人所述，法官「只有」請被告陳惠珠聯絡證人陳秋宜提供影片而已，證人陳秋宜於偵查中作證時也已具結，聲請人認為本案法官此舉，讓被告陳惠珠與證人陳秋宜得以串供等情，純屬聲請人主觀臆測，而無事證認定本案法官執行職務上有偏頗之虞。四、綜上，本件聲請理由均無從認定本案法官主觀有事實上之偏頗，或外觀上存有偏頗之虞，是聲請人徒憑其主觀感受，逕謂本案有法官迴避事由，自不足採；是本件聲請意旨核與刑事訴訟法第18條第2款要件不符，其聲請為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

NTDM-114-聲-83-20250317-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第190號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林富傑上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第170 10號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第2039號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林富傑犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐮刀壹把沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第1行「3月19日」更正為「5月18日」、第2行「文衡二路」更正為「文橫二路」、第 9行「右手臂」更正為「右前臂」；證據部分補充「被告林富傑於本院審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第305 條之恐嚇危害安全罪。又被告係因與告訴人王雍嘉發生口角後，才於附件所示時、地以附件所示方式恫嚇及傷害告訴人，該等行為在自然意義上雖非完全一致，然具行為局部之同一性，行為著手實行階段亦可認係同一，厥屬部分行為重合，在法律上應評價為一行為，方符刑罰公平原則，故被告係以一行為同時觸犯傷害罪、恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷，公訴意旨就上開2罪認應分論併罰，容有未洽，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之成年人，竟不思以理性和平手段解決紛爭，而以附件所示方式恫嚇及傷害告訴人，致告訴人心生畏懼並受有附件所示傷勢，顯乏尊重他人權益之法治觀念，所為誠屬非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且係因告訴人未到場方致調解不成立，有本院刑事報到單可參，是此未能和解之結果尚難全然歸責於被告；兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、告訴人所受傷害程度；並考量被告於本院審理中所述之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第69頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、扣案之鐮刀1把，為被告所有且係供其犯本案所用之物等情，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張雅婷提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第17010號　　被　　　告　林富傑　男　67歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0號5樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林富傑與王雍嘉係鄰居。林富傑於民國113年3月19日20時53 分許，在高雄市○○區○○○路0號5樓走廊，因住家安寧問題與王雍嘉發生口角，竟基於傷害、恐嚇危害安全之犯意，對王雍嘉出言「你下次再試看看，我讓你見不到明天太陽」等語，並徒手毆打王雍嘉臉部，致王雍嘉受有右眼眶擦傷及撕裂傷之傷勢，王雍嘉即持隨身所攜帶之辣椒水噴灑林富傑臉部，林富傑遭噴灑辣椒水後即返回屋內取出短鐮刀，朝王雍嘉逼近並持刀揮砍，嗣遭王雍嘉壓制在地，林富傑仍趁機以口咬王雍嘉手臂、手指，致王雍嘉受有右手臂及右第三指擦傷等傷勢。嗣警方獲報到場，當場扣得上開短鐮刀1把。(王雍嘉涉嫌傷害罪嫌部分，另為不起訴處分) 二、案經王雍嘉訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林富傑於警詢及偵查中之供述被告坦承有對告訴人出言上開恫詞、揮拳及持鐮刀對告訴人揮砍，及嗣後遭壓制在地時，咬告訴人之手臂、手指等事實，惟矢口否認有何恐嚇及傷害犯行，辯稱：告訴人拿手機對我挑釁，我出手要撥開告訴人手機，我被打後才回家拿短鐮刀，被壓制時快暈到才咬告訴人手部云云。 2 告訴人王雍嘉於警詢及偵查中之指述證明全部犯罪事實。 3 告訴人王雍嘉之阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書、傷勢照片各1份證明告訴人受有上開傷害之事實。 4 ①手機錄影檔案、現場監視錄影檔案暨畫面翻拍照片各1份 ②高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片各1份 ③本署勘驗報告1份佐證本件犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第305條恐嚇危害安全等罪嫌。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。扣案之短鐮刀1把為被告所有供犯罪之物，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張雅婷

2025-03-14

KSDM-114-簡-190-20250314-1

訴

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第824號原告黃○○ 訴訟代理人蔡志宏律師(法扶律師) 被告甲○○ 乙○○ 訴訟代理人釋圓琮律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告甲○○及乙○○應連帶給付原告新臺幣25萬元，被告甲○○應另給付原告新臺幣25萬元，及均自民國113年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告甲○○及乙○○連帶負擔25％，由被告甲○○另負擔25％，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告甲○○及乙○○如以新臺幣25萬元、被告甲○○另以新臺幣25萬元為原告預供擔保後，各得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告與被告甲○○於民國105年10月27日結婚，二人共同育有兩名子女（尚未成年），然原告於113年3月16日突然接獲被告乙○○來電告知其與甲○○發生婚外情已2年多，伊質問甲○○亦承認上情，並在住處電腦發現其二人之性愛影片後，甲○○竟要求原告與乙○○和平共處，否認欲與原告離婚，並開始與原告冷戰、爭吵。嗣甲○○趁其於113年3月31日開車帶原告及子女至嘉義遊玩時，竟前往乙○○住處，並將其帶回伊二人住所，當晚要求三人同床發生性行為，原告予以拒絕，被告二人於翌日凌晨在伊臥室再度發生性行為，經原告以手機錄影存證。乙○○嗣於113年4月2日離開伊二人住處後，甲○○為逼迫原告離婚，再對原告施加言語辱罵、人格侮辱（誣指原告外遇）、暴力傷害（摑臉），並強迫原告與其性交等不法侵害行為，前經伊訴請離婚，業經法院調解成立。爰依民法第18 4條第1項、第185條、第195條第1項前段及第3項規定，就甲 ○○及乙○○共同不法侵害原告配偶權之行為，請求其二人應連帶賠償新臺幣（下同）50萬元；就甲○○不法侵害原告之意思決定自由行為（逼迫原告離婚）、身體、健康、性自主權等人格法益，另請求其應賠償50萬元。　㈡並聲明：1.甲○○及乙○○應連帶給付原告50萬元，甲○○應另給付原告50萬元，及均自113年7月31日書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.請准原告供擔保得為假執行。二、被告答辯：　㈠甲○○：對於原告之主張不爭執，但伊為運輸車司機，長年在外跑車，休假返家向原告求歡，屢遭原告以身體不適為由拒絕，要伊至外面花錢，或與他人交往，並要求離婚，伊當時考慮子女年幼而未同意，故對原告之請求僅願賠償10萬元。　㈡乙○○：伊雖有與甲○○於110年底至112年間交往發生性行為，並拍攝性影片傳送予甲○○，然伊於112年底即向甲○○表明欲結束二人之關係，但甲○○不願結束而持續騷擾伊，伊不堪其擾，故於113年3月間電話告知原告上情，希望透過原告能使甲○○之行為收斂。是伊雖有侵害原告與甲○○之配偶關係，然原告請求之金額，顯屬過高。　㈢並均聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院之判斷：　㈠查原告主張其與甲○○婚姻關係存續期間，於113年3月16日接獲乙○○電話告知其與甲○○交往發生性行為等情，業據提出被告二人性愛錄影光碟、兩造LINE通訊擷圖及戶籍謄本為證（見審訴卷第11-43；107-133頁），並為被告二人所不爭執，自堪認定。又原告另主張其知悉被告二人外遇之事後，甲○○ 另加逼迫其離婚，並施加言語辱罵、暴力傷害、強制性交等不法侵害行為，亦據提出臺灣高雄少年及家事法院民事暫時保護令、衛生福利部旗山醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、高雄市政府警察局旗山分局偵查隊受理案件證明單、高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受（處）理案件證明單、高雄市政府警察局旗山分局建國派出所受（處）理案件證明單等影本為證（見審訴卷第135-138、217-223頁；訴卷第57-61頁），並為甲○○所不爭執，此部分事實亦堪認定。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。上開規定於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，分據民法第184條第1項、第185條第1項前段、第19 5條第1項前段、第3項所規定。又夫妻間互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。是原告就被告二人共同不法侵害其之配偶權之行為，甲○○另不法侵害其之身體、健康、性自主權等人格法益之行為，依上開規定請求被告賠償非財產上之損害，即屬有據。㈢又法院對於慰撫金之量定，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、實際加害情形、被害人痛苦程度，及其他各種狀況核定相當之數額。查原告為73年次生、高職畢業，112年度財產及所得約為15萬元；甲○○為77年次生、高職畢業，擔任運輸業砂石車司機，月薪平均約5、6萬元，112年度財產及所得約為22萬元；乙○○為79年次生、五專畢業，無業，112年度無財產及所得等情，分據兩造陳述在卷，並有兩造之稅務T- Road資訊連結作業查詢可佐（見限閱卷宗）。審酌兩造學經歷、身分、地位、經濟狀況，暨原告因被告二人之婚外情而離婚，被告二人對原告配偶權之侵害程度，甲○○另對原告施加身體、健康、性自主權等人格法益之侵害行為，原告精神上之痛苦程度等一切情狀，就甲○○及乙○○共同侵害原告配偶權之行為，認其二人應連帶賠償原告精神慰撫金25萬元；另甲○○不法侵害原告身體等人格法益之行為，應另賠償原告精神慰撫金25萬元。是原告就此金額之請求，應予准許，逾此部分之請求，尚屬過高，不應准許。㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，復分據民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條所規定。本件原告請求被告應給付之前開金額，並未定有給付之期限，是其併請求被告應自113年7月31日書狀繕本送達翌日即113年8月8日起（見審訴卷225、227頁）至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求甲○○及乙○○連帶給付25萬元，及甲○○應另給付25萬元，暨均自113年8月8 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、兩造陳明願供擔保請求宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行，並依同法第39 2條第2項規定，酌定被告得免為假執行之擔保金額。至原告敗訴部分，此部分假執行之聲請，因訴之駁回，亦無所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2025-03-14

CTDV-113-訴-824-20250314-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第374號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝和諺上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25050號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2330號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文丙○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第14行「林園區」更正為「大寮區」；證據部分補充「被告丙○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款、第4款之違反保護令罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人乙○○前為同居情侶，本應相互尊重，保持理性溝通，且被告明知附件所示保護令之內容，卻仍漠視保護令之效力，未理智控制己身言行，以附件所示方式騷擾告訴人及未遵守保護令所載遠離告訴人住處之誡命，所為實有不該。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、違反保護令之情節、造成告訴人心理上痛苦之程度；並考量被告於準備程序中所述之智識程度與家庭經濟情況（院卷第37頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25050號　　被　　　告　丙○○　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○路　　　　　　　　　　　　　000號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號00 樓　　　　　　　　　　　　　之00 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因違反家庭暴力防治法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○與乙○○為前男女朋友，2人具有家庭暴力防治法第3條第 2款所定之家庭成員關係。丙○○前因對乙○○實施家庭暴力之行為，經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）於民國110年8月25日核發110年度家護字第1350號民事通常保護令，命其不得對乙○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，亦不得為騷擾、跟蹤行為，保護令有效期間為1年。嗣再經高雄少家法院於111年9月16日以111年度家護聲字第80、96號裁定延長上開保護令有效期間至113年8 月24日，並增加丙○○應遠離乙○○之高雄市○○區○○街00號居所至少100公尺之誡令，嗣高雄少家法院又113年4月2日以113 年度家護聲字第33號、48號民事裁定，將該保護令有效期間延長至115年8月25日。詎丙○○明知有上開保護令內容，竟基於違反保護令之犯意，於113年8月1日23時50分許，至乙○○ 位於高雄市○○區○○街00號住處前，叫乙○○幫忙繳交電話費，並叫乙○○帶小孩回家，違反上開保護令所命應遠離乙○○居所之誡令，且以上開方式對乙○○為騷擾行為。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　據　清　單待　　證　　事　　實 1 被告丙○○於警詢及偵訊時及法院羈押庭訊問時之供述。坦承於犯罪事實欄時地找乙○○之事實。 2 證人即告訴人乙○○於警詢及偵訊時之證述。證明全部犯罪事實。 3 高雄少家法院110年度家護字第1350號民事通常保護令、111年度家護聲字第80、96號裁定、113年度家護聲字第33號、48號民事裁定、高雄市政府警察局林園分局保護令執行紀錄表、家庭暴力通報表。證明警方有向被告執行上開保護令，被告主觀上知悉保護令內容之事實。 4 手機錄影光碟證明被告全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第4款、第61條第2 款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2025-03-14

KSDM-114-簡-374-20250314-1