Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：手機門號

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

上訴
臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1662號 上 訴 人 即 被 告 卓永祥 選任辯護人 林亭宇律師（法扶律師） 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法 院113年度訴字第33號，中華民國113年7月18日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第22856號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 卓永祥犯如附表編號1至4主文欄所示之罪，各處如附表編號1至4 主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌年陸月。 　　事　實 一、卓永祥明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營 利，各基於販賣第二級毒品之犯意，以門號0000000000號行 動電話、通訊軟體Facebook、LINE為聯絡方式，而與如附表 編號1至4所示之交易對象（即謝振雄、吳建鋒、房壬子、郭 昱呈）聯繫毒品交易事宜後，即分別於附表編號1至4所示之 時間、地點，以如附表編號1至4所示交易金額，販賣如附表 編號1至4所示交易數量之第二級毒品予附表編號1至4所示之 交易對象。 二、案經臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力之認定部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項 、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據 ，檢察官、被告卓永祥及被告之選任辯護人已於本院審理時 就證據能力均表示沒有意見，同意作為本案證據（見本院卷 第206至207頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而 本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明 力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規 定，本院認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據， 並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信 之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均 得作為本案認定犯罪事實之證據。　　 二、至被告之選任辯護人於本院準備程序時另爭執證人謝振雄、 吳建鋒、房壬子及郭昱呈於警詢時陳述之證據能力（見本院 卷第89頁），惟因本院並未以之作為本案證明被告犯罪事實 之證據，故不予論述其證據能力，附此說明。 貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　 一、訊據被告矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，而被告及其辯 護人分別執以下列情詞置辯： 　㈠被告辯稱： 　⑴證人謝振雄部分（即附表編號1所示部分），我有用手機跟謝 振雄聯絡在附表編號1的時間、地點見面，該地點是透天厝 ，我朋友張錦柔租的，我沒有住在那邊，是張錦柔、羅雋住 在那邊，張錦柔有給我鑰匙可以自己出入，與謝振雄見面後 ，我跟他說我們一起合資，因為毒品來源羅雋住在該地點二 樓，謝振雄不認識羅雋，我是跟他說我去二樓跟我的朋友買 ，我沒有跟他說我的朋友叫什麼名字，謝振雄出新臺幣（下 同）1,000元，我出6,000元，向羅雋買到1包甲基安非他命 ，就分大概目測2,000元的毒品給謝振雄，謝振雄就回去了 ，我就在該地點吸食完才離開。 　⑵證人吳建鋒部分（即附表編號2所示部分），是吳建鋒用臉書 MESSENGER打電話給我，問我有沒有朋友賣毒品，我跟他說 可以他出1,000元，我出5,000元合資，我也跟他約在附表編 號2的時間、地點見面，他到了以後也是在樓下等，後面過 程都跟謝振雄的一樣，他也不認識羅雋。 　⑶證人房壬子部分（即附表編號3所示部分），是房壬子跟我聯 絡，我介紹羅雋給他，並沒有跟他於附表編號3的時間、地 點相約見面，羅雋有跟房壬子約在附表編號3的時間、地點 ，但羅雋沒有下來見面，是請我不認識的一個他的朋友拿毒 品下來與房壬子交易，他們的交易過程我都沒有參與，我只 是介紹，也沒有合資或到場。 　⑷證人郭昱呈部分（即附表編號4所示部分），民國111年9月6 日那天郭昱呈有打電話給我，我就約他到附表編號4的時間 、地點見面，他到場的時候，羅雋也有在場，我本來不知道 ，他們見面我才知道羅雋是郭昱呈的哥哥，郭昱呈就當場跟 羅雋交易了，他們兩個一起上去二樓，我在一樓等待，所以 他們交易的過程、金額我不清楚，交易完畢後，郭昱呈就離 開了云云。 　㈡辯護意旨辯以：　 　⑴被告於112年3月20日警詢時因腎結石而身體疼痛不堪，然警 察要求被告先行製作筆錄，該次筆錄內容均是警方要求其陳 述，另於112年7月5日該次警詢，警方要求被告照第一次筆 錄內容説，所以被告才未說明其均與證人謝振雄、吳建鋒、 房壬子、郭昱呈（下合稱證人4人）合資，被告顯係受證人4 人之委託，共同代向販售毒品者購買毒品後，再行交付證人 4人以供施用，主觀上僅單純意在便利證人4人施用而為其代 購，僅屬幫助施用並無販售毒品之行為。且從本案之卷內證 據，除證人4人之證述外，監視器畫面顯然無法擔保本案被 告販賣毒品之行為，亦無法達致任何人均不致有所懷疑之確 信程度。 　⑵卷內監視器翻拍照片、車辨系統照片均僅拍攝到證人4人曾於 附表所示之時間至臺南市○○區○○路0段000巷000弄000號房屋 （下稱上開房屋），並未拍到確實有與被告接觸，證人4人 雖有至上開房屋，但是否與被告交易毒品或與被告合資購買 毒品均有相當之可能，此部分依有疑唯利被告原則，應認定 無法證明被告確有與證人4人從事毒品交易，而無足作為補 強證據，且亦無法排除兩造係合資購買之可能。 　⑶根據羅雋所述，其住在上開房屋之時間約是111年9月，其並 未和被告同住在上開房屋內，而依證人郭昱呈於警詢時之陳 述，可知於111年9月12日羅雋已搬入上開房屋，而起訴書主 張被告於111年9月16日與證人房壬子在上開房屋進行毒品交 易，然當時上開房屋已為羅雋所居住，被告自不可能與房壬 子在該處進行毒品交易等語。 二、經查： 　㈠被告與證人謝振雄、吳建鋒、房壬子及郭昱呈聯繫後，而於 附表編號1至4所示時、地，分別向其等各收受1,000元，復 交付第二級毒品甲基安非他命之事實，業據被告於原審審理 時供承在卷（見原審卷第81至85頁），核與證人謝振雄（見 偵卷一第131至132頁）、吳建鋒（見偵卷一第147至148頁； 原審卷第151至155頁）、房壬子（見偵卷一第99至101頁； 原審卷第138至151頁）、郭昱呈（見偵卷一第139至140頁； 原審卷第205至213頁）於偵訊、原審審理時所證述之情節一 致，此外，復有監視器影像翻拍照片、蒐證照片、車辨系統 照片（內容分別為附表編號1：謝振雄於111年9月3日15時54 分許，騎乘車號000-000號普通重型機車前往臺南市○○區○○ 路0段000巷000弄000號與被告見面；附表編號2：證人吳建 鋒及其女友陳惠萍於111年9月6日19時18分許，騎乘車號000 -000號普重機車抵達臺南市○○區○○路0段000巷000弄000號， 與被告見面；附表編號3：房壬子於111年9月16日9時許，騎 乘車號000-000號普重機車抵達臺南市○○區○○路0段000巷000 弄000號後，與被告見面；附表編號4：郭昱呈於111年9月6 日17時19分許，徒步至臺南市○○區○○路0段000巷000弄000號 ，先在門外環顧四周，再敲門後進入車庫與被告見面）在卷 可稽（見警卷第151至161頁、第167至170頁），而證人謝振 雄有以0000000000門號於111年9月3日15時19分14秒、同日1 5時56分11秒撥打電話與被告所持用之0000000000門號行動 電話一節，亦有臺南市政府警察局永康分局調取票聲請書1 紙及被告持用之0000000000門號雙向通聯資料1份在卷足佐 （見警卷第171至173頁）。另證人謝振雄於附表編號1所示 之時間後不久，即於同日下午4時45分許，經警在臺南市○○ 區○○路與○○街交岔路口攔檢並扣得第二級毒品甲基安非他命 1包，隨即經警採尿送驗，尿液鑑定結果呈安非他命及甲基 安非他命陽性反應一節，則有臺南市政府警察局永康分局扣 押筆錄、扣押物品目錄表、尿液年籍對照表、臺南市政府衞 生局濫用藥物尿液檢驗結果報告等件在卷足憑 （見偵卷一 第71至75頁、第69頁、第67頁），是前揭被告有於附表編號 1至4所示時、地，向證人4人收受價金後，交付第二級毒品 甲基安非他命等情，堪以認定。 　㈡又被告與證人4人於附表編號1至4所示時、地，進行毒品交易 之情形，業據證人4人分別為以下之證述： 　⑴證人謝振雄於偵訊時具結證稱：（111年9月3日16時45分許， 在臺南市○○區○○路與○○街口，是否為警查獲你持有安非他命 ？）是；（111年9月3日警詢筆錄所言是否實在？）實在； （你警詢時說你的扣案毒品是跟卓永祥買的？）是；（你向 卓永祥購買安非他命的交易模式？）我到卓永祥住處後，我 會打0000000000號電話給他，跟他說我到了，他開門後我進 去他車庫內交易毒品；（你向卓永祥購買安非他命的時間、 地點、數量、金額？）時間是111年9月3日15時至16時許， 在臺南市○○區○○路0段000巷000弄000號卓永祥住處，我打00 00000000號電話給卓永祥跟他說我到了後，我進去他車庫內 ，交付1,000元给他，卓永祥拿一小包安非他命給我，一手 交錢一手交貨；（提示卓永祥住處照片）卓永祥住處是否是 這一間？）是；（你當時是乘騎000-000號機車？）是；（ 提示犯罪嫌疑人指認紀錄表）你所稱的卓永祥是編號幾號之 人？）編號4號之人即卓永祥等語（見偵卷一第131至132頁 ）。 　⑵證人吳建鋒於偵訊時具結證稱：我都是先用臉書通話向卓永 祥表示要購買安非他命；（此次交易安非他命的時間、地點 、數量、金額？）時間是111年9月6日19時18分許，到臺南 市○○區○○路0段000巷000弄000號卓永祥住處後，我用臉書撥 打電話給卓永祥，見面後我交付1,000元給卓永祥，卓永祥 交付一小包安非他命給我，一手交錢一手交貨等語（見偵卷 一第148頁），復於原審審理時具結證稱：（監視器畫面是1 11年9月6日，這個監視器畫面警方說是你去找卓永祥，你有 印象嗎？）我有去找卓永祥；（你去找卓永祥是做什麼？） 拿甲基安非他命；（是否可以詳述當天的過程嗎？）到那個 地方的時候打電話給卓永祥，說我們到了，我進去房子碰到 卓永祥，我跟卓永祥說我要跟你拿東西；（你記得你買多少 ？）1,000元等語（見原審卷第152至153頁）。 　⑶證人房壬子於偵訊時具結證稱：（你當天是騎乘000-000機車 去跟卓永祥買安非他命？）是；（提示警卷第123至126頁） 你當時去該處做什麼？）我去該處向卓永祥購買安非他命； （你手上拿的那一包是否是安非他命？【提示照片】）是； （你向卓永祥購買安非他命的交易模式？）我撥打00000000 00號電話給卓永祥，我會跟卓永祥說1或2，意思就是1,000 或2,000的意思；（此次交易安非他命的時間、地點、數量 、金額？）時間是111年9月16日9時許，我到臺南市○○區○○ 路0段000巷000弄000號卓永祥住處後，我就撥打電話給卓永 祥，接著我們就在車庫碰面，我交付1,000元給卓永祥，他 拿一小包安非他命給我，一手交錢一手交貨等語（見偵卷一 第100頁），復原審審理時具結證稱：（【提示被告112年3 月20日警詢筆錄即警卷第18頁】卓永祥警詢時稱「這是房壬 子，我都叫他認電話號碼，他手機門號末三碼是000，他來 找我購買第二級毒品安非他命，有完成毒品交易」，卓永祥 承認拿毒品的就是你，你是去找卓永祥購買安非他命，當時 你們有完成毒品交易，有何意見？）沒有意見；當天確實是 跟卓永祥交易等語（見原審卷第148至150頁）。 　⑷證人郭昱呈於偵訊時具結證稱：（【提示警卷第133到139頁 】畫面中未穿衣服的男子是否是你？）是；（你前往該處做 什麼？）我去跟卓永祥購買安非他命；（你向卓永祥購買安 非他命的交易模式？）我到卓永祥住處後，我會傳LINE給卓 永祥，之後我們會在車庫交易安非他命；（此次交易安非他 命的時間、地點、數量、金額？）時間是111年9月6日17時1 9分許，我到臺南市○○區○○路0段000巷000弄000號卓永祥住 處後，我傳LINE給卓永祥，卓永祥開門後我們就在車庫碰面 ，我交付1,000元給卓永祥，他交付一小包安非他命給我， 一手交錢一手交貨；（提示犯罪嫌疑人指認紀錄表）你所稱 的卓永祥是編號幾號之人？）編號4號之人即卓永祥」等語 （見偵卷一第139至140頁），並於原審審理時具結證稱：11 2年9月6日那天就是要去找被告購買安非他命，後來也有完 成交易等語（見原審卷第213頁）。　 　⑸觀諸證人4人上開證述內容，其等分別就與被告交易毒品之種 類、購買毒品前聯繫之方式、購買毒品之方式（時間、地點 、數量及金額）等節均證述甚詳，並與前揭各項事證，核無 未合，亦與被告於警詢時所為之自白相符（見警卷第8至18 頁、第48至52頁），益徵證人4人上開證述情節，符實可採 ，則被告有於附表編號1至4所示之時、地，以如附表編號1 至4所示交易金額，販賣如附表編號1至4所示交易數量之第 二級毒品予附表編號1至4所示之交易對象即證人4人等情， 亦堪認定。 　㈢按販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣之 價格，當亦各有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺 、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如 何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風 險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變 ，且販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度（如摻入 葡萄糖等物）」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之 非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。因之，販賣利得 ，除經行為人（被告）坦承，或帳冊價量至臻明確，確實難 以究其原委（最高法院87年台上字第3164號判決意旨參照） 。然按政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之 工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利可圖 ，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品轉讓他人 而甘冒於再次向他人購買時，而有被查獲移送法辦之危險之 理，職是之故，縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別 有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此即 認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞 否認者反得逞僥倖，而失情理之平。以本案而論，被告與販 賣對象謝振雄、吳建鋒、房壬子、郭昱呈等人，並非至親， 彼此間亦無特殊情誼，茍無利得，絕無甘冒重典，以原價買 賣第二級毒品或無償調借之理，且被告曾有毒品之前科紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，對於毒品價格 昂貴，取得不易，毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪 ，法律並就此懸有重典處罰等情，當知之甚稔，倘無從中賺 取差價或投機貪圖小利，豈有甘冒重典依購入價格轉售或代 購之理，是以被告販賣毒品有營利之意圖，應可認定。 　㈣被告及其辯護人固執憑前揭情詞置辯，惟以： 　⑴辯護意旨雖辯稱：被告於112年3月20日警詢時因腎結石而身 體疼痛不堪，然警察要求被告先行製作筆錄，該次筆錄內容 均是警方要求其陳述，另於112年7月5日該次警詢，警方要 求被告照第一次筆錄內容説，所以被告才未說明其均與證人 4人合資等節。然查： 　①經被告之辯護人聲請拷貝被告112年3月20日、112年7月5日警 詢錄音光碟確認後，陳稱：經確認警詢筆錄與錄音內容大致 相符，對於被告之警詢筆錄不爭執證據能力，亦不聲請勘驗 等語（參刑事聲請調查證據狀，本院卷第141頁），而被告 於本院審理時並陳稱：我於警詢所述之證據能力沒有意見， 同意作為本案證據等語（見本院卷第206頁），則被告於112 年3月20日、112年7月5日警詢時之陳述具任意性，並有證據 能力，應可認定。 　②觀以被告112年3月20日、112年7月5日警詢筆錄之記載，其中 被告並無提及其因腎結石身體疼痛不堪無法製作筆錄之情， 而其於112年9月27日偵訊時，亦供稱：（【提示警詢筆錄】 112年3月20日、7月5日警詢所述是否實在？）實在等語，其 中並未提及警詢筆錄製作過程中有何不正訊問之情節，有偵 訊筆錄在卷可佐（見偵卷一第159至160頁），況倘被告所辯 於112年3月20日警詢時因腎結石而身體疼痛不堪一節為真， 參以被告自承國中畢業，入監從事粗工等情（見原審卷第25 9頁），復曾有殺人未遂、竊盜、毒品及詐欺等前案紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，足認被告並非無 智識或社會經驗，且對於刑事程序尚非全然陌生，亦應知悉 所涉之販賣第二級毒品罪屬重罪，衡情當無由112年7月5日 警詢時復為相同不利於己之供述，而陷己入罪。 　③復參諸被告112年3月20日、112年7月5日警詢筆錄內容，均係 由警方提示現場照片，而經被告主動將附表所示各藥腳販賣 毒品情節具體告知，顯無辯護意旨所辯警詢筆錄內容均是警 方要求被告陳述之情。 　④被告於本院準備程序聲請調閱其於112年3月20日在奇美醫療 財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）急診時病歷，以證明警 詢時被告身體不適一情，經本院向奇美醫院函調被告於112 年3月20日至奇美醫院急診之病歷資料，並由奇美醫院以113 年11月21日（113）奇醫字第5655號函送被告之112年3月20 日急診病歷資料到院（見本院卷第111至133頁）。觀諸上開 急診病歷資料，其中急診護理過程紀錄記載：「【記錄日期 時間：2023/03/20 13:18】掛號時間：112年03月20日13：1 6；傷病別：非外傷、泌尿系統：腰痛；到院方式：自行步 入；【記錄日期時間：2023/03/20 14:58】離院動向：自動 出院；拒等報告，現予自動出院辦理」等節（見本院卷第12 7頁），而被告於112年3月20日在臺南市政府警察局永康分 局偵查隊製作警詢筆錄時間，為當日9時58分至11時15分（ 見警卷第5至29頁)，可見被告至奇美醫院急診之時間距離警 詢筆錄製作完成時間已逾2小時，且被告於到奇美醫院急診 不到2小時後即自動出院，則被告於警詢時之身體狀況要難 據以認定，而尚無從逕認被告於112年3月20日警詢時所述因 腎結石身體疼痛不堪而不實在。 　⑤稽此，被告於112年3月20日、112年7月5日警詢時之供述內容 ，堪認具任意性，且其自由之陳述與事實相符已如前述，而 辯護意旨上開所辯情節，自無足採。 　⑵被告於本院審理時所辯前揭各節，核與上開各項事證有間， 已難逕採，況被告上開於警詢時之供述，具任意性，且其自 由之陳述亦與事實相符，業詳予論述如前，而被告於警詢時 　　並未敘及有何合資購買情節，另證人4人從未提及與被告合 資購買毒品之事，甚證人吳建鋒、房壬子等人於原審審理時 並證述係直接向被告購買第二級毒品甲基安非他命，並無合 資等語（見原審卷第145頁、第155頁）。復佐以證人羅雋於 原審審理時亦證稱：僅於110年間販賣毒品予被告，經法院 判處罪刑，目前執行中，但並未於111年間販賣毒品予被告 等語明確（見原審卷第132至138頁），而證人羅雋因本案被 告之指述涉犯之販賣第二級毒品罪嫌，業經臺灣臺南地方檢 察署檢察官以112年度偵字第27990號為不起訴處分（參本院 卷第225至227頁不起訴處分書），益見被告並無合資向羅雋 購買毒品之情。職是，被告上開所辯合資等節，尚無從逕予 採認。 　⑶按施用毒品者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判 決之唯一證據，仍需調查其他必要之證據，以察其是否與事 實相符，良以毒品買受者之指證，依毒品危害防制條例第17 條第1 項之規定，供出毒品來源因而破獲者，得減輕其刑， 其憑信性於通常一般人已有所懷疑，縱自形式上觀察，並無 瑕疵，其真實性仍有待其他必要證據加以補強。所謂必要之 補強證據，固不以證明販賣毒品犯罪構成要件之全部事實為 必要，但以與施用者之指證具有相當之關聯性，經與施用者 之指證綜合判斷，已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得 確信施用者之指證為真實者，始得為有罪之認定；至施用毒 品者陳述之內容是否具有矛盾或不一致等瑕疵，要屬於對陳 述內容之評價，而施用毒品者有無誣陷可能，或與所指販賣 毒品者，彼此之間曾否存在重大恩怨糾葛等情形，均與所指 他人販賣毒品之社會基本事實無關聯性，非得執為其所陳述 他人犯罪事實之補強證據（最高法院100 年度台上字第6821 號、99年度台上字第1821號判決意旨參照）。而證人4人之 證詞可以採信，並有上開被告於警詢時之自白及監視器影像 翻拍照片、蒐證照片、車辨系統照片等相關事證足資補強證 明其等證詞之憑信性，亦由本院依據卷內事證說明詳如前述 ，且據前述，被告為前揭行為時，主觀上具有營利之意圖， 是以辯護意旨上開所辯卷內監視器翻拍照片等件無足作為補 強證據，且無法排除兩造係合資購買之可能等節，要難認可 採。 　⑷辯護意旨復辯以：於111年9月12日羅雋已搬入上開房屋，而 起訴書主張被告於111年9月16日與證人房壬子在上開房屋進 行毒品交易，然當時上開房屋已為羅雋所居住，被告自不可 能與房壬子在該處進行毒品交易等語，然被告於警詢時係供 稱：我住在臺南市○○區○○路0段000巷000弄000號王昇和（同 音，字我不確定）租的家，從111年9月住到112年1月初 　　等語在卷（見警卷第6頁），且據被告於本院之供述，可知 被告持有上開房屋之鑰匙可以自己出入，則被告於上開房屋 居住情形自無礙其上開所為販賣第二級毒品犯行之認定，而 辯護意旨此部分所辯情節，尚無足逕執為有利被告之認定。 　⑸據此，被告及其辯護人前揭所辯各節，均無從採取，亦不足 採為有利被告認定之憑佐。 三、至被告及其辯護人於本院審理時固聲請傳喚證人謝振雄及再 次傳喚證人郭昱呈，以證明被告並無販賣第二級毒品給證人 二人，被告係與證人謝振雄一同合資，證人郭昱呈係向羅雋 所購買等情（見本院卷第141頁、第213頁）。然查： 　㈠證人謝振雄於原審審理時期間，經原審合法傳喚未到庭，復 拘提無著，而本院於114年1月16日審理期日，依被告及其辯 護人之聲請，傳喚證人謝振雄，惟證人謝振雄經合法傳喚未 到庭，本院復依被告及其辯護人之聲請，依法拘提證人謝振 雄無著，有本院送達證書、函文、報到單等件在卷足佐（見 本院卷第65頁、第67頁、第189頁、第203頁）。 　㈡證人已由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會， 　　其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚，刑事訴訟法 第196 條定有明文，而證人郭昱呈已於原審審理時到庭具結 作證，並經檢察官、被告之辯護人進行交互詰問（見原審卷 第206至213頁），且證人郭昱呈陳述明確，被告及其辯護人 所聲請再次傳喚證人郭昱呈之待證事項，亦業於原審審理時 對證人郭昱呈進行詰問，是以被告及其辯護人上開聲請再次 傳喚證人郭昱呈應受前揭規定之限制，尚難准許。 　㈢據此，本案事證已臻明確，被告及其辯護人請求為上開證據 調查，認均無調查之必要，應予駁回。　　　 四、綜上所述，被告及其辯護人前揭所持之辯解，委無足取。本 件事證明確，被告上揭犯行足可認定，應依法論科。　　　 參、論罪部分： 一、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2項第2 款列 管之第二級毒品，不得非法製造、運輸、販賣及轉讓、施用 。 二、核被告就附表編號1至4所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪。 三、被告販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均應 為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 四、被告所犯上開4次販賣第二級毒品犯行，犯意各別、行為互 殊，應予分論併罰。　　 五、按毒品危害防制條例第4條將販賣毒品者依所販賣毒品之級 別分定不同之法定刑，且以該毒品之級別為區別法定刑之唯 一標準，固有其政策之考量。然同為販賣毒品，其犯罪情節 差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，有 跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；有組織 性之地區中盤、小盤；有自行少量直接販售給施用毒品者， 其中不但有銷售數量、價值與次數之差異，甚且僅係施用毒 品者，彼此間少量互通有無等不同情狀。同屬販賣行為光譜 兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程 度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度更有甚大差異。 憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨揭示，毒品危害防制 條例第4條第1項就販賣第一級毒品罪，一律以無期徒刑為最 低法定刑，而未依犯罪情節之輕重，提供符合個案差異之量 刑模式，亦未對不法內涵極為輕微之案件設計減輕處罰之規 定，即使司法實務對於此等犯罪，絕大多數依刑法第59條規 定酌量減輕其刑，然而依該規定減輕其刑之後，最低刑仍為 15年以上有期徒刑，適用於個案是否仍為過苛，自應將犯罪 之情狀、犯罪者之素行，以及法安定性及公平性之要求一併 考量。對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量 、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用 刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不 相當，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則等 語。因而諭知：自本判決公告之日起至修法完成前，法院審 理觸犯販賣第一級毒品之罪，而符合前揭情輕法重之個案， 除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其 刑至二分之一。並要求相關機關允宜檢討其所規範之法定刑 ，例如於死刑、無期徒刑之外，另納入有期徒刑之法定刑， 或依販賣數量、次數多寡等，分別訂定不同刑度之處罰。基 於罪刑相當及比例原則，憲法法庭就現行販賣第一級毒品之 法定刑，已認一律處以無期徒刑，或經適用刑法第59條之規 定減輕其刑後之一律最輕有期徒刑15年，就諸如無其他犯罪 行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極 為輕微，顯可憫恕之個案者，仍屬過重，並具體指示於修法 完成前，法院仍得再為減輕其刑至二分之一，以為調節。是 在無其他法定減輕其刑之事由下，犯販賣第一級毒品罪之最 輕量刑得為有期徒刑7年6月。相較於此，毒品危害防制條例 第4條第2項之販賣第二級毒品罪，不論係修正前之法定最輕 本刑有期徒刑7年，或現行法定最輕本刑有期徒刑10年，已 重於販賣第一級毒品罪，得論處之有期徒刑7年6月或過於接 近，而有違反罪刑相當，牴觸比例原則、平等原則之虞。以 販賣第二級毒品，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或 有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於施用毒品友 儕間互通有無之情況，所造成危害社會之程度顯然有別，販 賣第二級毒品罪之法定最低本刑卻同為上述有期徒刑7年或1 0年，如有過苛之虞，自得參酌上述憲法法庭判決意旨，依 客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫 恕之處，而適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁 判之量刑妥適，始符罪刑相當及比例原則（最高法院112年 度台上字第2567號判決意旨參照）。據此，本院審酌本件被 告販賣第二級毒品4 次，交易金額1千，對象為4人，是被告 販賣次數、對象、數量及金額尚非甚鉅，販賣所得獲利不多 ，與多次、大量出售第二級毒品，賺取巨額價差者，尚屬有 別，其以情節論，惡性容非重大不赦，若就販賣第二級毒品 科處最輕本刑尚嫌過重，實屬情輕法重而有堪資憫恕之處， 爰就被告上開所為販賣第二級毒品犯行，均依刑法第59條規 定酌減其刑。　 六、辯護意旨固辯稱：本案被告有供出毒品來源羅雋，應依毒品 危害防制條例第17條第1 項規定減輕其刑等語。惟按毒品危 害防制條例第17條第1 項規定：「供出毒品來源，因而查獲 其他正犯或共犯，減輕或免除其刑」，其中「供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯」，係指被告供出毒品來源之有 關資料，諸如其他正犯或共犯之姓名、年籍、住居所、或其 他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之 發動調查或偵查並破獲者而言。是以倘供述不足為據，遭指 涉者業經不起訴處分或判決無罪確定，或該人非屬供述者所 持用毒品之來源，即難謂該當。經查，被告固陳稱其毒品來 源為羅雋，然案外人羅雋因本案被告之指述而所涉販賣第二 級毒品罪嫌，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵 字第27990號為不起訴處分，已如前述，是揆諸上開說明， 本件被告自無毒品危害防制條例第17條第1 項規定之適用， 而辯護意旨此部分所辯情節，要非有憑足取。　　 肆、撤銷改判之理由：　　 一、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審未 審酌被告所為如附表編號1至4所示販賣第二級毒品犯行，以 其犯罪情節論，若科處最輕本刑尚嫌過重，而未依刑法第59 條規定酌量減輕其刑，難認妥適。 二、被告上訴意旨固執前詞，否認犯販賣第二級毒品罪，指摘原 審判決不當，惟按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實 審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並 不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於 判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘 其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照） 。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合 判斷、取捨，據此認定犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判 斷依據與心證，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如 前，被告上訴意旨猶執前詞否認犯販賣第二級毒品罪，要係 對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持 憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採。 三、據上，被告上訴意旨雖無理由，然原判決既有上開可議之處 ，即無可維持，其定應執行刑部分亦失所依附，自應由本院 將原判決予以撤銷改判。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第二級毒品對於人 體健康戕害甚巨，竟為本件販賣第二級毒品犯行，戕害國民 身心健康，影響社會秩序、善良風俗，所為非是，兼衡被告 之犯罪動機、目的、手段、犯罪所得，暨被告自述之智識程 度、家庭生活經濟狀況（見原審卷第259頁），及被告之犯 後態度、素行等一切情狀，分別量處如主文第2 項所示之刑 。 五、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑 法第51條第5 款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之 責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程 度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如 以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政 策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重 原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、 各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所 侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等 ）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必 要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之 要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的 ，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105 年度 台抗字第626 號裁定意旨參照）。準此，綜合判斷被告整體 犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，考量 犯罪人個人特質，並適度反應其行為之不法與罪責程度，及 對其施以矯正之必要性，且貫徹刑法公平正義之理念，爰酌 定應執行刑如主文第2項所示。 伍、沒收部分： 一、行動電話1支（含0000000000號SIM卡1張）係供被告犯附表 編號1、3所示之罪所用之物，已如前述，雖未扣案，然仍應 依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第4項規定， 不問屬於犯罪行為人與否，於被告所犯如附表編號1、3所示 販賣第二級毒品罪項下予以宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、如附表編號1至4所示之被告4次販賣毒品所得（各1,000元、 1,000元、1,000元、1,000元），雖均未扣案，然如宣告沒 收或追徵，亦無過苛調節條款之情形，均應依刑法第38條之 1 第1 項前段、第3 項規定，分別於被告所犯如附表編號1 至4所示販賣第二級毒品罪項下宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 交易對象 時間 地點 交易毒品種類、數量及金額 交易方式 主文 1 謝振雄 111年9月3日下午3時56分許 臺南市○○區○○路0段000巷 000弄000號 價值1,000元之甲基安非他命1包（重量不詳） 謝振雄以門號0000000000號行動電話，於111年9月3日下午3時19分許，撥打卓永祥使用之門號0000000000號行動電話聯繫後，於左 列時、地，由卓永祥當場販售前開毒品，並取得價金。 卓永祥販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 吳建鋒 111年9月6日下午7時18分許 同上 同上 吳建鋒於左列時間前某時，以通訊軟體臉書MESSENGER撥打電話予卓永祥聯繫後，於左列時、地，由卓永祥當場販售左列毒品，並取得價金。 卓永祥販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 房壬子 111年9月16日上午9時許 同上 同上 房壬子於左列時間前某時，以行動電話撥打卓永祥前開行動電話門號聯繫後，於左列時、地，由卓永祥當場販售左列毒品，並取得價金。 卓永祥販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 郭昱呈 111年9月6日下午5時19分許 同上 同上 郭昱呈於左列時間前某時，以通訊軟體LINE撥打電話予卓永祥聯繫後，於左列時、地，由卓永祥當場販售左列毒品，並取得價金。 卓永祥販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-27

TNHM-113-上訴-1662-20250327-1

簡
臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第806號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳昱廷 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵緝字第1568號），本院判決如下： 　　主　文 吳昱廷幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參 萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵之。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件），並補述：附件犯罪事實第1行「可預見」 更正為「已預見」、第17行「下午1時許」更正為「12時56 分許」。 二、論罪科刑： 　㈠核被告吳昱廷所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微 ，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉國內現今詐騙案件 盛行，竟率爾提供本案行動電話門號SIM卡給實行詐欺犯罪 者行騙財物，雖未實際參與詐欺取財犯行，但其提供行動電 話門號供詐欺犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪 行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，且致告訴 人呂淑貞受有財產損失，所為實屬不該。並考量被告犯後坦 承犯行，迄未與告訴人達成和解或賠償損害。復斟酌被告曾 因提供行動電話門號SIM卡給詐欺犯罪者使用，經本院以101 年度易字第724號判決被告幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑5 月確定（下稱前案），被告於前案有期徒刑執行完畢後再犯 本案之罪等情，有該案判決（偵2卷第93至103頁）及法院前 案紀錄表各1份附卷可參。兼衡被告犯罪之動機、目的、手 段、告訴人所受損失，暨被告於警詢自陳教育程度為高中肄 業，職業為工，家庭經濟狀況勉持（偵2卷第7頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰 金如易服勞役之折算標準，以資警惕。 三、被告本案犯罪所得新臺幣200元，雖未扣案，仍應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 六、本案經檢察官黃齡慧聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1568號 　　被　　　告　吳昱廷　男　34歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳昱廷可預見將其申辦之行動電話門號提供予不相識之人使用， 可能幫助詐欺集團詐欺取財，竟仍基於幫助詐欺之不確定故 意，於民國109年12月2日某時，在台灣大哥大股份有限公司 台南開元門市申辦手機門號0000000000號（下稱系爭門號） 後，即以每個門號新臺幣（下同）200元之代價，於同日某 時，在臺南市某處，將系爭門號及同日所申辦之其他11支門 號SIM卡出售交予何景元（另簽分偵辦），容任該人及所屬 詐欺集團於詐騙時使用。嗣詐欺集團成員於取得系爭門號後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡 ，於110年3月6日19時19分許，持上開行動電話門號致電予 呂淑貞，冒稱其為呂淑貞保險員友人「李修毅」，佯稱：更 換新的電話號碼云云，取信於呂淑貞，復於同年4月16日11 時許，另持黃莊誌（所涉詐欺罪嫌部分，業經臺灣臺中地方 檢察署以110年度偵字第29734號為不起訴處分）所申辦之行 動電話0000000000號門號，續佯稱：因急需用款，亟需借款 云云，致呂淑貞一時不察，陷於錯誤，而依指示於同日下午 1時許，匯款4萬元至翁明杰（所涉詐欺罪嫌部分，通緝中） 所申辦之安泰商業銀行帳號00000000000000號帳戶內，隨即 遭提領一空。嗣呂淑貞於匯款後發覺有異，始知受騙，因而 報警循線查獲上情。 二、案經呂淑貞訴由臺南市政府警察局學甲分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告吳昱廷於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人呂淑貞、證人即另案被告黃莊誌於警詢中證述情 節相符，且有台灣大哥大股份有限公司提供之通聯調閱查詢 單資料、雙向通聯紀錄及該公司113年12月17日台信服字第1 130007092號函與檢附之預付卡申請書、告訴人所提供之手 機通話紀錄翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、高雄市政府警察局苓雅分局成功派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、安泰商業銀行 110年6月7日安泰銀營支存押字第1100005963號函所附之客 戶基本資料查詢及存款當期交易明細表各1份附卷可稽，足 認被告前揭自白屬實，被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 犯詐欺取財罪嫌。至被告出售系爭門號獲得之報酬200元， 為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　齡　慧 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-27

TNDM-114-簡-806-20250327-1

審原易緝
臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審原易緝字第1號 114年度審原易緝字第2號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 林杰 指定辯護人 李佩娟公設辯護人 上列被告因詐欺案件，經檢察官分別提起公訴（112年度偵緝字 第1143號、113年度偵字第6765號），上述二案於本院準備程序 進行中，被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序 之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院裁定進行簡 式審判程序，合併判決如下： 　　主　文 林杰犯如附表編號1至2所示之罪，共貳罪，各處如附表編號1至2 主文及沒收欄所示之刑及沒收（含追徵）。應執行有期徒刑壹年 參月。 　　事　實 一、林杰意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而 詐欺取財、得利之犯意，分別為下列行為： 　㈠林杰明知其已無「告五人演場會」門票，仍於民國112年4月 間，在臉書（Facebook）「票台灣演唱會各種求票讓票售票 」社團，以暱稱「林智凱」名義張貼出售上開門票之訊息， 嗣鄭雅婷於同年月27日瀏覽訊息，經臉書私訊後陷於錯誤， 誤信其確有出售上開門票之真意及能力，而於同日18時13分 許，在高雄市左營區統一便利商店國勝門市，按林杰之指示 操作ibon機器輸入000000000000號取得繳費代碼後繳納新臺 幣（下同）4,750元，林杰因此詐得4,750元。嗣鄭雅婷未能 因此完成取票，始報警查悉上情。 　㈡林杰明知其並沒有購買統一超商OPEN POINT點數之意思，仍 於111年7月10日10時4分許，以臉書暱稱「Lin Yanchen」之 名義刊登希望購買統一超商OPEN POINT點數之留言，適顏振 育瀏覽上開留言後陷於錯誤，向林杰表示可以4,000元之對 價販售統一超商OPEN POINT點數4,000點，並以統一超商OPE N POINT之APP，轉帳上開點數予林杰所提供之手機門號0000 000000號（下稱本案門號），然林杰並未給付對價予顏振育 ，林杰因此獲得OPEN POINT點數4,000點之不法利益。 二、案經鄭雅婷訴由高雄市政府警察局楠梓分局（下稱楠梓分局 ）、顏振育訴由高雄市政府警察局仁武分局（下稱仁武分局 ）分別報告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官偵 查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　被告林杰所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序 進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院裁定進行 簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條 之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先行說明 。 貳、實體部分：　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院訊問、準備程序及審理時自 白認罪（見本院114年審原易緝字第1號卷〈下稱本院卷〉第7 頁、第13頁、第20頁、第22頁），核與證人即告訴人鄭雅婷 、顏振育於警詢及偵查中之證述（見楠梓分局高市警楠分偵 字第11271582300號卷〈下稱警一卷〉第17頁至第18頁；仁武 分局高市警仁分偵字第11172590800號卷〈下稱警三卷〉第5頁 至第7頁；橋頭地檢112年度偵字第14065號卷第33頁至第34 頁；橋頭地檢111年度偵字第18331號卷〈下稱偵三卷〉第17頁 至第19頁）、證人盧生群即申辦本案門號之人、證人林媚芳 即提供本案門號供被告使用之人及證人蔡羽涵即被告前女友 於偵查中之證述（見橋頭地檢112年度偵緝字第519號卷〈下 稱偵四卷〉第53頁至第54頁、第143頁至第144頁、第235頁至 第237頁）大致相符，並有繳費代碼查詢會員基本資料、繳 款證明（顧客聯）、告訴人鄭雅婷與「林智凱」之臉書對話 記錄擷圖各1份（見警一卷第5頁、第27頁至第31頁）、通聯 調閱查詢單1份（見警三卷第13頁）、告訴人顏振育使用統 一超商OPEN POINT之APP轉帳紀錄擷圖、「Lin Yanchen」於 告訴人顏振育張貼之貼文下方留言之擷圖、「Lin Yanchen 」個人頁面擷圖、告訴人顏振育與「Lin Yanchen」之臉書 對話紀錄擷圖各1份（見偵三卷第23頁至第37頁）、告訴人 顏振育之帳戶交易明細1份（見偵三卷第57頁）、本案門號0 000000000號雙向通聯記錄、網路歷程、基地台位置表、被 告之地址簡表各1份（見偵三卷第39頁至第40頁；偵四卷第1 91頁至第212頁）在卷可參。 　㈡因有上開證據，足認被告上開出於任意性之自白核與事實相 符，自得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開 犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布， 並於同年0月0日生效，然該次修正係增訂第1項第4款之規定 ，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問 題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規 定。 　⒉另詐欺犯罪危害防制條例，亦於113年7月31日制定公布，部 分條文自同年8月2日起生效施行，其中，詐欺犯罪危害防制 條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪」，雖係指犯刑法 第339條之4之罪，然刑法第339條之4之加重詐欺罪，其構成 要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加 重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺 幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規 定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重 其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加 重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬 刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，依刑法 第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生 新舊法比較之問題；而被告未繳回犯罪所得，不符合該條例 第47條減輕或免除其刑之規定，對被告並無有利或不利之情 形，亦無庸為新舊法比較，應逕適用刑法第339條之4第1項 第3款之規定論處，併此說明。 　㈡適用法條之說明： 　　按刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，係以對不特定 多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人若係基於詐欺不特 定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之 廣告，以招徠民眾，遂行詐騙，縱尚須對受廣告引誘而來之 被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網 際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺 罪。易言之，倘行為人有以上開傳播工具，對於不特定人或 多數人散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為，即 已具備上開加重詐欺罪之構成要件（最高法院111年度台上 字第4644號判決意旨參照）。查被告透過不特定多數人均得 自由上網瀏覽之臉書社群平台，公開發布事實欄一、㈠㈡所示 之不實訊息，待告訴人鄭雅婷、顏振育2人上網瀏覽該訊息 後，進而與被告聯繫交易，因此受騙付款或轉帳OPEN POINT 點數予被告，依前開判決意旨，被告所為自屬利用網際網路 散播不實訊息而遂行詐欺犯行甚明。 　㈢論罪及罪數： 　⒈核被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款 之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪；就事實欄一、㈡ 所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾 散布而犯詐欺得利罪。起訴意旨認被告所犯均係以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪，容有未恰，惟因加重詐欺犯行 部分所涉法條同一，即不生變更起訴法條之問題，附此敘明 。 　⒉被告所犯上開2罪間，被害人不同，侵害法益有異，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢按刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量 之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般之同情 ，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用 。辯護人雖為被告主張依刑法第59條規定酌減其刑等語，惟 本院斟酌被告犯罪情節、態樣、動機及手段等後，難認有何 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，本院認 並無情輕法重而顯可憫恕之情事，故無依刑法第59條規定酌 減其刑之餘地，辯護人此部分主張，並非可採。 　　 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所 需，卻以上開詐術而騙取他人財物、獲取不法利益，使告訴 人2人分別受有前開財物、利益之損失，侵害人與人間之互 信基礎，所為實有不該；再衡各次詐得之金額、利益大小、 犯罪之手段；復考量被告已坦承犯行，惟因目前沒有辦法賠 償，故未與上開告訴人達成和解之犯後態度；末衡被告國中 肄業之智識程度、入監前業木工、未婚、無小孩、無人需其 扶養、前與母親同住（見本院卷第23頁）等一切情狀，分別 量處如附表編號1至2「主文及沒收」欄所示之刑。另審酌被 告2次犯行時間雖有相當之間隔，但罪質相同、行為態樣及 手段類似等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度；再衡 其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相關刑 事政策，而為整體評價後，爰依法定主文欄所示之應執行刑 。 ㈤沒收： 　　被告就事實欄一、㈠㈡部分，分別向告訴人2人詐得4,750元及 統一超商OPEN POINT點數4,000點，業據被告供認在卷，為 其本案犯罪所得，並未扣案亦沒有發還上開告訴人，依照刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯附表 編號1至2「主文及沒收」欄所示之罪刑項下宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官蘇烱峯、周子淳提起公訴，檢察官王奕筑、陳秉志 、黃碧玉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 黃志皓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳湘琦 附表： 編號 事實 主文及沒收 1 事實欄一、㈠ 林杰以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一、㈡ 林杰以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得統一超商OPEN POINT點數肆仟點沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

CTDM-114-審原易緝-1-20250326-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度金簡字第128號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳孟淇 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第2391號、113年度偵字第3855號、113年度偵字第6 840號），本院判決如下 　　主　　　文 陳孟淇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參拾伍萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及不採被告陳孟淇辯解之理由，業經檢 察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷 證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454條第2項規 定，除證據部分補充「被告之合作金庫商業銀行開戶綜合申 請書」；及更正附表編號1告訴人匯款時間為「112年7月13 日12時54分許」、編號16告訴人第2次匯款時間為「112年7 月12日14時30分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載（如附件）。 二、新舊法比較 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。另關於想像 競合犯之新舊法比較，何者對行為人有利，即應先就新法各 罪定一較重之條文，再就舊法各罪定一較重之條文，二者比 較其輕重，以為適用標準（最高法院96年度台上字第4780號 判決意旨參照）。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同 年8月2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一 較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪，茲比較新、舊法 如下： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。（第3項）前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃 個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變 更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪 係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14 條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受 刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。 　⒉洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正 前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被 告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助 犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法第30條第2項屬得減 （非必減）之規定，揆諸首揭說明，應以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑 1月以上、5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以 上、5年以下，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告 而應於本案整體適用。 三、論罪科刑 　㈠按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對 於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助 力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即 學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶 提款卡、密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱 之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如 認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提 領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（ 最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。被告將 其以「淇淇國際企業社」名義申辦合作金庫商業銀行一心路 分行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、開 戶印鑑、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼提供予真 實姓名年籍不詳之人，容任該人及所屬詐欺集團用以向附表 所示告訴人等16人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆 諸前揭說明，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯 意，而為構成要件以外之行為，該當於詐欺取財罪及洗錢罪 之幫助犯。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。聲請意旨誤載適用修正後洗 錢防制法第19第1項後段之規定，容有誤會，附此敘明。 　㈢又被告以提供本案帳戶資料之一行為幫助詐欺集團實施詐欺 犯行，侵害如附表所示告訴人等16人之財產法益，並掩飾或 隱匿犯罪所得去向及所在而同時觸犯上開二罪名，成立同種 及異種之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫 助洗錢罪。 　㈣再者，被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政 府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層 出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供金融帳戶予陌生他人 ，供詐欺集團行騙財物及掩飾、隱匿不法所得之去向，致使 真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破壞 社會治安及金融秩序，更造成檢警機關查緝犯罪之困難，所 為實不可取；並審酌被告提供1個金融帳戶，未實際獲有代 價或酬勞，致告訴人等16人受有如附表所示金額之損害，目 前尚未與上開人等16人達成和解或調解之共識，或予以適度 賠償等節；考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有 法院前案紀錄表在卷可考，以及被告否認犯罪之犯後態度， 暨其自述國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為小康等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算 標準。 四、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員將款項 轉匯一空，而未留存上開帳戶，此經本院論認如前，且依據 卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更 無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件 洗錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認 被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依 刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收。 　㈢至本案帳戶之存摺、開戶印鑑、金融卡，固為被告所有並供 其犯本案所用，惟均未扣案，又該等物品本身價值低微，且 予以停用、補發或重製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要 性，爰依刑法第38條之2第2項規定，俱不予宣告沒收或追徵 ，附此敘明。 　㈣又所謂「供犯罪所用之物」，指對於犯罪具有促成、推進或 減少阻礙的效果，與犯罪本身具有密切關係，而於犯罪實行 有直接關係之「物」而言，被告雖將本案帳戶之網路銀行帳 號密碼，提供予詐欺集團實施犯罪，但此類金融資料係表彰 申請人身份並作為使用銀行金融服務之憑證，兩者結合固得 憑以管領歸屬該帳戶之款項，究與其內款項性質各異，亦非 有體物而得由公權力透過沒收或追徵手段排除帳戶申請人支 配管領，本身亦無具體經濟價值，遂無從認係供犯罪所用之 「物」而諭知沒收或追徵，併予敘明。　 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 陳箐 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳又甄 附錄本判決論罪法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件：　　　 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2391號 113年度偵字第3855號 113年度偵字第6840號 　　被　　　告　陳孟淇　（年籍詳卷）　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、陳孟淇明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩 飾其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人 之金融帳戶掩人耳目，客觀上可預見交付金融帳戶予他人使 用，他人可能以該金融帳戶遂行財產上犯罪之目的，竟以縱 有人持其金融帳戶作為詐欺、洗錢之犯罪工具，亦不違其本 意之幫助犯意，先於民國112年6月9日前某日，依真實姓名 年籍不詳綽號「阿其」（音同）之詐欺集團成員指示，提供 其個人資料申請設立「淇淇國際企業社」後，於同年月15日 以「淇淇國際企業社」名義申辦合作金庫商業銀行一心路分 行帳號000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶），隨即於同日 在民族果菜市場外，將合庫帳戶之存摺、開戶印鑑、金融卡 （含密碼）、網路銀行帳號及密碼等資料交付予「阿其」。 嗣「阿其」取得合庫帳戶前開資料後，即與所屬詐欺集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，於附表所示時間，對附表所示林俊充等16人施以附表 所示詐術，致林俊充等16人均陷於錯誤，而匯款如附表所示 款項至合庫帳戶，隨即遭詐欺集團成員轉至其他人頭帳戶， 以迂迴層轉之方式製造金流斷點，掩飾或隱匿詐欺所得之所 在及去向。嗣因林俊充等16人發現受騙，而報警循線查獲。 　　　　　　　 二、案經林俊充、方婷、曾淑茹、王秀如、林秀玲、史春娥、陶 綺思、李宏明、蔡清順、陳玉娟、何筠、張月華、周慧君、 周育嬋、馬俊強、曾慶珍訴由高雄市政府警察局岡山分局、 臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據清單 待證事實 1 被告陳孟淇於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承依「阿其」指示，申請設立「淇淇國際企業社」，再以「淇淇國際企業社」之名義申辦合庫帳戶，並將合庫帳戶之存摺、開戶印鑑、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等資料交予「阿其」使用等事實。 ⑵辯稱：我在民族果菜市場擺攤賣菜，「阿其」是我的客人，她說可以幫我辦貸款，帳戶裡如果有流動資金比較容易通過，所以要求我申請「淇淇國際企業社」，再以「淇淇國際企業社」的名義申辦合庫帳戶，將帳戶資料交給她處理，我跟「阿其」很熟，不知道會變成這樣云云。 2 告訴人林俊充、方婷、曾淑茹、王秀如、林秀玲、史春娥、陶綺思、李宏明、蔡清順、陳玉娟、何筠、張月華、周慧君、周育嬋、馬俊強、曾慶珍於警詢中之指訴 ⑴證明左列告訴人遭詐騙之過程，以及其等遭詐騙後均匯款至合庫帳戶之事實。 ⑵左列告訴人匯款至合庫帳戶後，該等款項隨即遭轉出，證明合庫帳戶遭詐欺集團作為收取不法所得及製造金流斷點之洗錢工具等事實。 ⑶證明合庫帳戶係被告於112年6月15日所申辦，所留存之手機門號為0000000000號，留存地址為高雄市○鎮區○○○路000號9樓之2之事實。 3 告訴人林俊充、方婷、曾淑茹、王秀如、林秀玲、史春娥、陶綺思、李宏明、蔡清順、陳玉娟、何筠、張月華、周慧君、周育嬋、馬俊強、曾慶珍所提供如附表所示之證據資料 4 合庫帳戶開戶綜合申請書、交易明細 5 淇淇國際企業社商業登記抄本 證明淇淇國際企業社於112年6月9日設立，公司所在地址為高雄市○鎮區○○○路000號9樓之2等事實。 二、被告陳孟淇雖以申辦貸款而交付帳戶資料等詞置辯，惟查： (一)除合庫帳戶外，被告另依指示申請設立「淇淇國際企業社」 ，並於偵查中自承：我不知道高雄市○鎮區○○○路000號9樓之 2是誰的地址，淇淇國際企業社的營業登記是「阿其」的朋 友幫我辦的，申請之後就交給對方使用，我自己沒有要使用 到；合庫帳戶開戶時填寫的0000000000號行動電話門號不是 我的手機號碼，我不知道是誰使用的，是「阿其」叫我寫的 ，辦完當天我就將帳戶資料交給「阿其」了；我不知道「阿 其」的真實姓名、聯絡電話，都是用LINE聯絡。（問：萬一 阿其沒把帳戶還妳，妳也找不到人，甚至無從追查？）不知 道，東西不見也不知道怎麼找等語。足見「淇淇國際企業社 」僅為人頭公司，且被告申辦合庫帳戶所留存之手機號碼、 地址均非其所有，銀行根本無從聯繫被告，是被告於申辦「 淇淇國際企業社」、合庫帳戶之初，已未有取回公司及帳戶 資料之意。復參以被告未能提出相關證據資料以實其說，則 其辯稱因申辦貸款而交付合庫帳戶資料一節，已難盡信。 (二)縱認被告確實係為辦理貸款而交付帳戶資料，惟近年來詐欺 集團利用人頭帳戶進行詐騙，屢經媒體報導，政府機關亦透 過各種管道強力宣導，且金融存款帳戶，事關存戶個人財產 權益之保障，與存戶之存摺、印章、金融卡、密碼、網路銀 行帳號及密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，若落入不 明人士手中，極易被利用為取贓之犯罪工具，此為眾所周知 之事。而被告行為時年約50歲，出社會至少已30餘年，社會 經驗豐富，為智慮成熟之成年人，豈會對他人要求申辦人頭 公司、索取帳戶資料之行為，毫無幫助犯罪之預見？竟仍在 不知對方真實身分之情況下，依指示申辦、交付公司及帳戶 資料，難認其主觀上無幫助犯罪之不確定故意。是被告所辯 ，顯係臨訟卸責之詞，不足採信，其犯嫌洵堪認定。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐 欺取財及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項 後段幫助洗錢等罪嫌。又被告以一行為觸犯幫助詐欺取財、 幫助洗錢2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條從一重之 幫助洗錢罪嫌處斷。 五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭書鳴　 　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 告訴人匯款時間、金額及人頭帳戶 告訴人提供之證據資料 案號 1 林俊充 詐欺集團成員於112年4月3日起，透過通訊軟體LINE向林俊充佯稱：下載「鼎盛」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，林俊充因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 林俊充於112年7月13日13時2分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）112萬元至合庫帳戶。 玉山銀行新臺幣匯款申請書、對話紀錄 113年度偵字第2391號 2 方婷 詐欺集團成員於112年3月17日起，透過通訊軟體LINE向方婷佯稱：下載「鼎盛」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，方婷因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 ⑴方婷於112年7月12日10時6分許，臨櫃匯款78萬9,488元至合庫帳戶。 ⑵方婷於112年7月14日10時5分許，臨櫃匯款89萬7,446元至合庫帳戶。 華南商業銀行匯款回條聯、對話紀錄、「鼎盛」APP頁面截圖 113年度偵字第2391號 3 曾淑茹 詐欺集團成員於112年4月某日起，透過通訊軟體LINE向曾淑茹佯稱：下載「鼎盛」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，曾淑茹因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 曾淑茹於112年7月10日10時41分許，臨櫃匯款100萬170元至合庫帳戶。 對話紀錄 113年度偵字第2391號 4 王秀如 詐欺集團成員於112年2月5日起，透過通訊軟體LINE向王秀如佯稱：加入「精誠」網站會員並依指示匯款投資即可獲利云云，王秀如因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 王秀如於112年7月12日9時13分許，轉帳115萬4,480元至合庫帳戶。 王秀如名下玉山銀行帳戶存摺封面影本、存戶交易明細、對話紀錄 113年度偵字第2391號 5 林秀玲 詐欺集團成員於112年3月29日起，透過通訊軟體LINE向林秀玲佯稱：下載「鼎盛」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，林秀玲因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 林秀玲於112年7月11日14時27分許，臨櫃匯款100萬元至合庫帳戶。 林秀玲名下郵局帳戶存摺封面影本、交易明細 113年度偵字第2391號、113年度偵字第3855號 6 史春娥 詐欺集團成員於112年4月2日起，透過通訊軟體LINE向史春娥佯稱：下載「鼎盛」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，史春娥因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 史春娥於112年7月14日9時31分許，轉帳188萬元至合庫帳戶。 史春娥名下上海商業儲蓄銀行帳戶存摺封面影本、轉帳交易紀錄、對話紀錄 113年度偵字第2391號 7 陶綺思 詐欺集團成員於112年4月初某日起，透過通訊軟體LINE向陶綺思佯稱：下載「鼎盛」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，陶綺思因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 ⑴陶綺思於112年7月13日14時23分許，臨櫃匯款250萬2,000元至合庫帳戶。 ⑵陶綺思於112年7月13日15時5分許，臨櫃匯款149萬8,000元至合庫帳戶。 台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條、陶綺思名下台北富邦銀行存摺明細影本、對話紀錄 113年度偵字第2391號 8 李宏明 詐欺集團成員於112年3月26日起，透過通訊軟體LINE向李宏明佯稱：下載「鼎盛」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，李宏明因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 李宏明於112年7月13日10時51分許，臨櫃匯款175萬元至合庫帳戶。 對話紀錄、「鼎盛」APP頁面截圖 113年度偵字第2391號 9 蔡清順 詐欺集團成員於112年4月中某日起，透過通訊軟體LINE向蔡清順佯稱：下載「鼎盛」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，蔡清順因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 ⑴蔡清順於112年7月13日13時45分許，臨櫃匯款16萬3,656元至合庫帳戶。 ⑵蔡清順於112年7月13日14時19分許，臨櫃匯款17萬元至合庫帳戶。 元大銀行國內匯款申請書、臺灣土地銀行匯款申請書、對話紀錄 113年度偵字第2391號 10 陳玉娟 詐欺集團成員於112年4月某日起，透過通訊軟體LINE向陳玉娟佯稱：下載「鼎盛」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，陳玉娟因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 陳玉娟於112年7月14日10時46分許，臨櫃匯款112萬1,072元至合庫帳戶。 臺灣中小企業銀行匯款申請書（匯款人證明聯）、對話紀錄、「鼎盛」APP頁面截圖 113年度偵字第2391號 11 何筠 詐欺集團成員於112年2月中某日起，透過通訊軟體LINE向何筠佯稱：下載「精誠」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，何筠因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 何筠於112年7月11日10時25分許，臨櫃匯款250萬元至合庫帳戶。 臺灣銀行存摺取款暨匯款申請書、對話紀錄、精誠」APP頁面截圖 113年度偵字第2391號 12 張月華 詐欺集團成員於112年4月26日前某日起，透過通訊軟體LINE向張月華佯稱：下載「鼎盛」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，張月華因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 ⑴張月華於112年7月13日9時24分許，轉帳200萬元至合庫帳戶。 ⑵張月華於112年7月14日9時26分許，轉帳162萬元至合庫帳戶。 轉帳交易明細、對話紀錄、「鼎盛」APP頁面截圖 113年度偵字第2391號 13 周慧君 詐欺集團成員於112年7月某日起，透過通訊軟體LINE向周慧君佯稱：下載「順富」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，周慧君因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 ⑴周慧君於112年7月11日10時34分許，轉帳30萬元至合庫帳戶。 ⑵周慧君於112年7月11日10時36分許，轉帳20萬元至合庫帳戶。 對話紀錄 113年度偵字第2391號 14 周育嬋 詐欺集團成員於112年6月8日前某日起，透過通訊軟體LINE向周育嬋佯稱：下載「鼎盛」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，周育嬋因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 周育嬋於112年7月11日11時41分許，臨櫃無摺存款58萬元至合庫帳戶。 對話紀錄 113年度偵字第2391號 15 馬俊強 詐欺集團成員於112年5月24日起，透過通訊軟體LINE向馬俊強佯稱：下載「興聖」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，馬俊強因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 馬俊強於112年7月10日10時44分許，臨櫃匯款89萬9,800元至合庫帳戶。 中國信託銀行匯款申請書、對話紀錄 113年度偵字第2391號 16 曾慶珍 詐欺集團成員於112年5月5日起，透過通訊軟體LINE向曾慶珍佯稱：下載「鼎盛」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，曾慶珍因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 ⑴曾慶珍於112年7月11日14時50分許，臨櫃匯款110萬元至合庫帳戶。 ⑵曾慶珍於112年7月12日14時43分許，臨櫃匯款197萬420元至合庫帳戶。 國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、三灣鄉農會匯款申請書、對話紀錄 113年度偵字第6840號

2025-03-26

CTDM-114-金簡-128-20250326-1

訴
臺灣橋頭地方法院

懲治走私條例等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第133號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 曾景煌 李嘉哲 葉招慶 許福川 王守計 男 楊家哲 共 同 選任辯護人 周章欽律師 余建德律師 蘇柏亘律師 上列被告等因懲治走私條例案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第24187、24188號、113年度偵字第5761號），於準備程序 中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取 當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡 式審判程序，並判決如下： 　　主　文 曾景煌共同犯準私運管制物品進口逾公告數額罪，處有期徒刑壹 年貳月。緩刑肆年，並應向公庫支付新臺幣伍拾萬元。扣案如附 表編號1、2所示之物均沒收。 李嘉哲共同犯準私運管制物品進口逾公告數額罪，處有期徒刑陸 月。緩刑叁年，並應向公庫支付新臺幣貳拾萬元。 葉招慶共同犯準私運管制物品進口逾公告數額罪，處有期徒刑陸 月。緩刑叁年，並應向公庫支付新臺幣貳拾萬元。 許福川共同犯準私運管制物品進口逾公告數額罪，處有期徒刑捌 月。 王守計共同犯準私運管制物品進口逾公告數額罪，處有期徒刑壹 年貳月。緩刑肆年，並應向公庫支付新臺幣肆拾萬元。扣案如附 表編號3所示之物沒收。 楊家哲共同犯準私運管制物品進口逾公告數額罪，處有期徒刑陸 月。緩刑叁年，並應向公庫支付新臺幣貳拾萬元。 　　犯罪事實 曾景煌、楊家哲、葉招慶、許福川、李嘉哲，及大陸地區人士王 守計與不詳真實姓名、綽號「劉董」之成年人士等人，均明知大 陸地區香菇為海關進口稅則第2類第7章所列之物品，係禁止輸入 之管制進口物品，且單次私運之完稅價格超過新臺幣（下同）10 萬元或重量逾1,000公斤者，屬行政院依懲治走私條例第2條第3 項規定公告「管制物品管制品項及管制方式」所列之管制進口物 品，不得私運進口；又明知未經我國主管機關許可，不得輸入私 菸，竟共同基於私運管制物品及私菸之犯意聯絡，於民國112年1 1月11日22時30分前某時許，「劉董」委託王守計擔任獅子山共 和國籍「隆旺10號」油輪之管事，負責指揮、處理、聯繫上揭油 輪之事務，「劉董」並告知曾景煌電請王守計指揮上揭油輪之印 尼籍船長Ridho Nasution（所涉懲治走私條例部分，另經檢察官 為不起訴處分），至公海接收未向我國主管機關申報之香菸及大 陸地區品種香菇（下稱本案走私品），用以運抵臺灣供出貨等事 宜後，曾景煌即以手機APP「Whats UP」與王守計聯繫，由王守 計指揮船長Ridho Nasution，及同船不知情之印尼籍船員Asep I so Karsono、Claudyo Paul Cresendo Tatiwakeng、Kasmiranta Sitepu、La Badi、Aris Apriyanto、Sumarto、Kartanto、Sam sul Hadi、Sugianto、Ook Pujiribowo、Liston Priadi、Nurul Falah、Alansyah Sigit、Fahrur Rozi、Hendry Lie等15名船 員（下合稱Hendry Lie等15名船員）駕駛「上揭油輪至公海（北 緯21度00分、東經116度00分）接收本案走私品上船，隨後曾景 煌再委託不知情之佳襄船務代理有限公司人員，以船舶維修之名 義，向財政部高雄關申請許可上揭油輪進入高雄港。上揭油輪於 112年11月10日某時許進入臺灣後，王守計經曾景煌指示，將上 揭油輪停泊在高雄市○○區○○巷00號「豐國造船廠」，並於112年1 1月11日19時許，指揮上揭油輪船長Ridho Nasution及船上Hendr y Lie等15名船員，將船上本案走私品卸載至上址造船廠內，隨 後由曾景煌聘僱楊家哲、葉招慶、許福川、李嘉哲等人，在上址 造船廠內協助搬運本案走私品。嗣於112年11月11日22時30分許 ，曾景煌指揮楊家哲在上址造船廠內擔任把風人員，並指揮葉招 慶、許福川、李嘉哲；王守計指揮船長Ridho Nasution及Hendry Lie等15名船員，自上揭油輪之船艙將本案走私品卸載並搬運至 上址造船廠內之密道堆放，以利後續出貨時，為海岸巡防署偵防 分署臺南查緝隊（下稱海巡署臺南查緝隊）人員發現而向財政部 高雄關申請查驗，並於112年11月12日8時42分，與高雄關緝私快 艇人員登上上述油輪及前往上址造船廠查驗，發現未向我國主管 機關申報如附表編號1、2所示之物，始查悉上情。 　　理　由 一、被告曾景煌、李嘉哲、葉招慶、許福川、王守計、楊家哲所 犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之 罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被告6人於準備程序 中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並 聽取檢察官、被告6人及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟 法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。是以， 本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，先予敘明。 二、前揭犯罪事實，業據被告6人於本院審理時坦認在卷（訴卷 第559頁），核與證人即上述油輪船長Ridho Nasution於警 詢及偵訊時（警一卷第45至50頁；偵一卷第137至140頁）、 證人即上述油輪船員Hendry Lie等15人於警詢時（警一卷第 89至92、109至112、129至132、151至154、169至172、189 至192、209至212、229至232、247至250、267至270、287至 290、305至308、323至326、341至344、361至364）證述之 情節相符，並有海洋委員會海巡署偵防分署臺南查緝隊執行 逕搜職務報告書（警三卷第395至398頁）搜索、扣押筆錄（ 警三卷第399至401、429至431頁）、扣押物品目錄表（警三 卷第403、433頁）、偵查報告（逕搜卷第55至83頁）、高雄 關扣押貨物收據及搜索筆錄（警三卷第407、437頁）、高雄 市政府112年11月14日查獲違法嫌疑菸酒案件現場處理紀錄 表（警三卷第409、411、439頁）、高雄市政府112年11月14 日點收違反菸酒管理法案緝獲物品收據（警三卷第413頁） 、財政部關務署高雄關113年1月18日高普稽字第1131002116 號函（警三卷第459至463頁）、農業部農糧署112年12月12 日農糧蔬字第1121042687號函及所附農業部「雜糧蔬菜特作 協助鑑定小組」菇類小組鑑定報告（警三卷第465至475頁） 、高雄市政府財政局113年2月17日高市財政菸管字第113302 55600函及檢附豐原捲菸研發工廠113年1月22日測試報告（ 警三卷第477至483頁）、中華民國海關艙單（警三卷第499 、501頁）、搜索現場照片（警一卷第61頁；警三卷第539至 545頁）、查獲香菇照片（警三卷第535、537頁）、上述油 輪船舶基本資料（警一卷第55至57頁；警三卷第491頁）112 年11月8日進港維修申請書（警一卷第59頁）、船員名單（ 警一卷第63頁；警三卷第503頁）、船跡雷達圖翻拍照片（ 警一卷第65頁）、停靠港清單（警三卷第505頁）、船員自 用不起岸物品清單（警三卷第509頁）、船員自用不起岸物 品清單（警三卷第509頁）、現場照片（警一卷第53頁）、 海圖查詢頁面（偵一卷第107、109頁）存卷可憑，足認被告 6人前開任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事 證明確，被告6人之犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠按1次私運原產地為大陸地區而未經主管機關公告准許輸入之 海關進口稅則第1章至第8章所列之物品、稻米、稻米粉、花 生、茶葉、種子（球），其完稅價格總額超過10萬元者或重 量超過1,000公斤者，為管制進口物品，行政院依懲治走私 條例第2條第3項規定所公告之「管制物品管制品項及管制方 式」第2點定有明文。次按自大陸地區私運物品進入臺灣地 區，或自臺灣地區私運物品前往大陸地區者，以私運物品進 口、出口論，適用懲治走私條例規定處斷，該條例第12條亦 有明定。又私運管制物品進口，成立懲治走私條例第2條第1 項、第12條之走私、準走私罪者，係指未經許可，擅自將 管制物品，自他國或大陸地區、公海等地，私運進入臺灣地 區之我國境內，包括領海、領空及領土而言，一經進入我國 境內，其犯罪即屬既遂。且其處罰私運管制物品進口之行為 ，成罪與否乃在該運送之物品是否屬管制進口物品，如屬行 政院所公告之管制進口物品而未予報運，即為該條例所處罰 之私運行為。扣案如附表編號1所示香菇之產地為大陸地區 ，且重量逾1,000公斤，為管制物品管制品項及管制方式第2 點所定、屬海關進口稅則第7章「食用蔬菜及部分根菜與塊 莖菜類」所列之管制物。被告6人並未據實申報，即私運進 入臺灣地區之我國境內，揆諸上開說明，當屬自大陸地區私 運管制物品進入臺灣地區之行為無訛。 　㈡核被告6人所為，係犯懲治走私條例第2條第1項、第12條之準 私運管制物品進口逾公告數額罪，及菸酒管理法第45條第2 項之輸入私菸罪。其等以單一輸入本案走私品之行為，觸犯 前揭2罪，為異種想像競合，應依刑法第55條前段規定，從 重以準私運管制物品進口逾公告數額罪論處。 　㈢被告6人及綽號「劉董」之人就前揭犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 　㈣辯護人雖以被告6人坦承犯行，並配合檢警偵辦，其等犯後態 度良好；且本案走私品均為流入市面；又被告曾景煌身體健 康情形不佳，被告李嘉哲、葉招慶、許福川、王守計、楊家 哲均非核心成員，所犯情節輕微，其等所致危害非巨，有情 輕法重之情，應依刑法第59條減輕其刑等語，為被告6人辯 護。惟：刑法上之酌量減輕，必於犯罪之情狀，在客觀上足 以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過 重者，始有其適用，至情節輕微僅可為法定刑內從輕科刑之 標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院28年上字第1064 號判決先例、109年度台上字第2001號判決意旨參照）。審 諸被告6人明知大陸地區之香菸、香菇應經主管機關許可， 始得輸入；且其等於本院審理時均自陳有正當職業或經濟來 源（訴卷第365頁），猶為謀金錢利益，置運輸管制法規於 不顧，貿然為前揭犯行，其等之動機非係本於良善。又被告 6人係經海巡署查緝隊及高雄關緝私人員當場查獲，並扣得 本案走私品，其等供承犯行尚不致使案情偵查有重大突破。 兼以被告曾景煌負責聯繫及指示輸入事宜，被告王守計負責 指揮上述油輪之船長、船員，嗣藉故將本案走私品輸入進港 後，再由被告楊家哲、葉招慶、許福川、李嘉哲協助搬運及 藏放，其等有相當謀畫並共同分工，難認各所參與之情節輕 微；況前揭罪名所定之法定刑最低刑度為有期徒刑2月，被 告6人依前揭罪名論處，實無有情輕法重而足致一般人同情 之情。復參酌被告6人行為時尚無何等特殊之原因或環境， 堪使一般人一望即有堪予憫恕之同情，要無足以引起社會一 般同情之處，是尚無從依刑法第59條規定，予以減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告6人罔顧國家禁令，共同 私運大陸地區來源之管制物品進入臺灣，不僅危害社會正常 之經濟活動，破壞合法之市場交易，且走私進口之農產品及 私菸未經主管機關檢疫及檢查，可能輸入危害生態及農業之 病蟲或病毒，或損及國人健康之成分，誠應予以非難；並審 酌被告6人藉維修船舶之名義輸入管制物品，所私運之本案 走私品數量非少，幸未流入市面即經查獲，未衍生其他危害 ；並考量被告6人各自之參與情節及程度，並均坦承犯行之 犯後態度，及其等於本院審理時所自陳之教育程度、工作及 收入情形、身體健康狀況、社會公益參與、家庭環境及經濟 負擔情形（涉及隱私爰不予揭露，見訴卷第143至153、167 至169、181至187、203、227至269、364至365頁），暨其等 如臺灣高等法院被告前案紀錄表（訴卷第567至582頁）所載 之前科素行等一切情況，分別量處如主文所示之刑。 　㈥緩刑之宣告 　⒈按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之 一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑 ，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者。刑法第74條第1項定有明文。又宣 告緩刑與否，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被 告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無 可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素為判斷，屬實體法 上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院109年度台上字 第1437號判決意旨參照）。審酌被告曾景煌、李嘉哲、葉招 慶、楊家哲、王守計前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑 之宣告，有前開前案紀錄表存卷可憑，素行尚屬良好，因一 時失慮涉犯刑章，並於犯後坦承犯行，可認知所悔悟。又本 案走私品幸及時查獲，未流入市面販售，雖數量巨大，然危 害尚非深遠；並衡酌被告曾景煌、李嘉哲、葉招慶、楊家哲 、王守計有正當職業及經濟來源，復有相當家庭及社會連結 加以維繫，堪認經偵審程序及科刑宣告之教訓後，應知警惕 而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，爰依刑法第74 條第1項規定，各予諭知如主文所示之緩刑期間，以啟自新 。又為使被告曾景煌、李嘉哲、葉招慶、楊家哲、王守計能 記取教訓，並就其等犯行所添之社會成本負責，爰衡酌其等 之整體情節，併依同法第74條第2項第4款規定，命其等於緩 刑期間各向公庫支付如主文所示之金額。 　⒉被告許福川及其辯護人雖求予其緩刑之宣告，惟查：被告許 福川前於90年間因懲治走私條例及菸酒管理法案件，經臺灣 高雄地方法院91年度訴字第727號、91年易字第2256號判決 ，分別處有期徒刑1年2月、3月確定；又於96年間因懲治走 私條例案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以96年偵字第31 048號為緩起訴處分確定，期滿未經撤銷等節，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可考（訴卷第575至578頁），其前 涉犯相類情節之案件，先後經論罪處刑及刑之執行，暨予以 緩起訴處分之機會，猶再犯本案，顯見被告許福川就非法輸 入管制品之犯行存有相當惡性，與初犯或偶然犯罪者有別， 應予承受相當刑罰以促其矯治，是認前揭所宣告之刑，無以 暫不執行為適當之情事，爰不予緩刑之宣告。 四、沒收： 　㈠按本案走私品即附表編號1、2所示之物，均為被告曾景煌犯 本案所得之物，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，予以宣 告沒收。 　㈡附表編號3所示手機，為被告王守計所有，並用以聯繫犯本案 所用等節，為被告王守計於本院準備程序時供承在卷（訴卷 第358頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。為刑法第38條之1 第1項前段、第3項所明定。又犯罪所得之沒收，其目的在剝 奪行為人因犯罪所獲之不法利益，非對其行為之處罰，是應 以行為人實際因犯罪取得報酬，方予宣告沒收。被告曾景煌 於本院準備程序時供稱：「劉董」答應在成功後給予新臺幣 （下同）100多萬元之報酬等語；被告李嘉哲、葉招慶供稱 ：當時是承諾搬貨1晚上3,000元等語；被告王守計供稱：原 本約定完成這次走私，會加發給我1個月工資等語（訴卷第3 59至360頁），惟審諸本案走私品經海巡署臺南查緝隊及高 雄關人員當場查獲，未能完成後續之轉交出貨，又卷內並無 證據證明被告曾景煌、李嘉哲、葉招慶、王守計確已實際取 得各所約定之報酬，尚難僅以其等之供述，逕認獲有犯罪所 得，依前所述，尚無從依上開規定宣告沒收。 　㈣至扣案如附表編號4至6所示之物，並無證據證明與本案犯行 有關；附表編號7所示之物，則無證據證明為被告6人所有， 爰均不予宣告沒收，併此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官梁詠鈞提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官 洪柏鑫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如 附錄本案所犯法條： 懲治走私條例第2條第1項 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 懲治走私條例第12條 自大陸地區私運物品進入臺灣地區，或自臺灣地區私運物品前往 大陸地區者，以私運物品進口、出口論，適用本條例規定處斷。 菸酒管理法第45條第2項 輸入私菸、私酒者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元 以上1千萬元以下罰金。 附表： 編號 名稱 數量 出處 1 香菸 1,480,730包（2961箱又230包） 警三卷第403、433頁 2 大陸地區品種香菇 3,881箱，每箱18公斤 警三卷第403、433頁 3 Xiaomi Redmi 10C手機（門號：0000000000號；IMEI：000000000000000） 1支 警三卷第403頁 4 Vivo V2046A手機（IMEI：000000000000000） 1支 警三卷第403頁 5 三星A20手機（門號：0000000000號；IMEI：0000000000） 1支 警三卷第433頁 6 Vivo手機（門號：0000000000號；IMEI：000000000000000） 1支 警三卷第433頁 7 監視器主機 1臺 警三卷第433頁

2025-03-26

CTDM-113-訴-133-20250326-2

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1398號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳緯帆 選任辯護人 林佳儀律師 上列上訴人因被告毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方 法院112年度訴字第2350號中華民國113年10月16日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第56487號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告甲○○與另案被告林淑娟（下僅稱林淑娟 ，涉嫌運輸第二級毒品及私運管制物品進口部分，業經原審 判處有期徒刑5年4月，嗣經本院以113年度上更一字第6號判 決駁回其上訴，現林淑娟上訴最高法院中）前為男女朋友關 係。其等明知四氫大麻酚是毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列之第二級毒品，依法不得運輸、持有，且為懲治走 私條例所管制進出口之物品，未經許可，不得私運進口，竟 與真實姓名年籍不詳、自稱「李白」之人，共同基於運輸第 二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，由自稱「李白」 之人在美國使用通訊軟體Telegram聯繫被告，被告與林淑娟 商議並提供其等曾同居但已退租、位於臺中市○○區○○路000 號之大樓信箱作為收貨地址，並以林淑娟所持用之手機門號 0000000000號作為收貨電話，另杜撰虛名，告知「李白」收 貨人姓名為「LILING ZHAO」。嗣自稱「李白」之人取得上 開收貨地址、電話及收貨人姓名後，即將含有第二級毒品四 氫大麻酚之大麻菸油2罐（毛重35.29公克）裝入郵包內，於 民國110年12月9日15時55分許，填載上開收貨地址、電話及 以「LILING ZHAO」為收貨人，以國際郵包之方式自美國寄 送上開郵包，於111年1月7日寄達臺灣，經財政部關務署臺 中關（下稱臺中關）人員於111年1月12日11時許，查驗上開 國際郵包（郵包號碼：CZ000000000US號、落地編號：0000 號，下稱本案郵包），發現其中夾藏上開大麻菸油2罐，送 鑑後驗得含有第二級毒品四氫大麻酚（驗餘毛重35.183公克 ）。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二 級毒品及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪 嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認 定不利於被告之事實，需依積極證據，茍積極證據不足為不 利被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定(最高法院3 0年度上字第816號判決先例可資參照)；所謂認定犯罪事實 之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言， 該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之 資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76 年度台上字第4986號判決意旨參照）。另依毒品危害防制條 例第17條第1項規定，犯該條例第4條至第8條、第10條或第1 1條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。犯前開罪名之人如供出毒品之來源，有可能 因而獲得減輕或免除其刑之寬典，是犯上開罪名之人所為毒 品來源之證言，係有利於己之陳述，其憑信性於通常一般人 已有所懷疑，故其陳述須無瑕疵可指外，為擔保犯上開罪之 人所稱其來源指證之真實性，尤應有足以令人確信其陳述為 真實之補強證據，始能資為論罪之依據。因而，事實審法院 必須調查其他證據以為補強，使其證明力達於一般人均不致 有所懷疑而得確信其為真實之程度，始得據為對他人不利之 認定。且所謂必要之補強證據，固不以證明其他正犯或共犯 之全部事實為必要，但仍須與供出毒品來源者之指證具有相 當之關聯性，經與供出毒品來源者之指證綜合判斷，已達於 通常一般人均不至有所懷疑，而得確信犯毒品危害防制條例 上開罪名之人所指證為真實者，始足當之（最高法院104年 度台上字第37號、第1501號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯運輸第二級毒品及私運管制物品進口等 罪嫌，係以林淑娟在另案（詳後述）第二審審理之供述、臺 灣臺中地方檢察署111年度偵字第4997號偵查卷宗附搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、刑案照片22張、詮昕科技股份有 限公司毒品原物檢驗報告、通訊監察譯文、臺中關111年1月 13日中普業一字第1111000731號函暨所附郵包寄送資料、臺 中關貨物扣押收據及搜索筆錄、緝案照片5張、保安警察第 三總隊數位證物勘驗報告、林淑娟持用手機內與「白」之對 話內容擷圖、對話文字紀錄及國際及大陸各類郵件查詢結果 ，為其主要論據。　　　　　 四、訊據被告固坦承與林淑娟前為男女朋友關係，認識「李白」 ，曾經請「李白」透過亞馬遜購物網站購買造型特殊之海水 魚照明燈等情，惟堅詞否認有何運輸第二級毒品及私運管制 物品進口犯行，辯稱：我沒有與林淑娟共同運輸第二級毒品 大麻菸油2罐，我沒有參與本件犯罪等語。經查： 　㈠先就林淑娟另案部分之偵、審經過，敘明如下： 　⒈林淑娟經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵 查後，認其涉有運輸第二級毒品及私運管制物品進口等罪嫌 ，以該署111年度偵字第4997、16895號提起公訴。 　⒉該案經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以111年度訴字第 1299號判處有期徒刑5年4月（下稱另案第一審）。 　⒊林淑娟上訴，本院以112年度上訴字第319號，認林淑娟供出 共犯即被告可採，依毒品危害防制條例第17條第1項規定， 減輕其刑，撤銷改判為有期徒刑3年5月（下稱另案第二審） 。 　⒋檢察官上訴，最高法院撤銷發回（發回意旨以：被告收受110 年包裹部分【詳後述】是否得作為補強證據，佐證林淑娟供 出共犯為被告等情為實，而據以減輕林淑娟刑責刑責？見原 審卷第70頁）。 　⒌發回後，本院再以113年度上更一字第6號，認林淑娟事證明 確，且無事證可佐林淑娟供出被告為共犯一節屬實，難認因 林淑娟供述而破獲毒品來源，不符合毒品危害防制條例第17 條第1項規定，無減免其刑責之適用，因而維持第一審有期 徒刑5年4月之罪刑，駁回林淑娟上訴（見本院卷第77至92頁 ），現林淑娟上訴最高法院中。　　 　㈡林淑娟有於上開時、地，提供前開已退租之民有路信箱、自 己持有之手機門號0000000000、虛假姓名「LILING ZHAO」 等作為收貨資料，供「李白」寄送貨物等情，為林淑娟於原 審審理證述明確（見原審卷第161至164、167至170頁），又 「李白」有於110年12月9日15時55分，填載上開收貨資訊， 以國際郵包之方式自美國寄送內含第二級毒品成分之大麻菸 油2罐之包裹至臺灣，經財政部關務署臺中關人員於111年1 月12日11時許，查驗上開國際郵包（郵包號碼：CZ00000000 0US號、落地編號：0000號），發覺含有上開毒品，報警處 理等情，則有財政部關務署臺中關111年1月13日中普業一字 第1111000731號函暨所附郵包寄送資料、LilingZhao之財政 部關務署臺中關貨物扣押收據及搜索筆錄、緝案照片5張、 臺中地檢署111年度毒保字第157號扣押物品清單、扣押物品 照片、刑案照片22張、查獲之大麻菸油包裝及照片、詮昕科 技股份有限公司111年1月13日毒品原物檢驗報告等證據在卷 可參（見偵字第16895號卷第43至49、117、127、137至139 頁、偵字第4997號卷第49至60、71至73、75至77頁），此部 分事實，均堪認定。 　㈢本件係林淑娟於另案第二審審理指證被告為本件運輸第二級 毒品大麻菸油2罐之共犯，林淑娟並向另案第二審提出110年 1月間被告收受「李白」之包裹（下稱110年包裹），指證11 0年包裹與本案包裹都是綽號「李白」之同一人寄送，以佐 證其指證被告為共犯等情無訛，然林淑娟就其供出被告為共 犯等情之始末，始終未能提出合理說明，難以遽信，析述如 下： 　⒈林淑娟歷次陳述如下：⑴於111年1月26日警詢、同日偵訊及同 年9月13日另案第一審準備程序均稱：我於111年1月初為了 委託「李白」替我購買美國限定星巴克杯子，而提供前開收 貨資料給「李白」，因為我跟「李白」不熟，不敢提供我真 正的地址，才會提供已經搬離的民有街地址供「李白」寄送 地址，我於111年1月17、18日分別接獲郵差來電，告知有關 簽收國際郵包事宜，我又轉告「李白」，「李白」覺得怪怪 的就要求我不要去領包裹等語（見偵字第4997號卷第61至69 、93至95頁、訴字第1299號卷第97頁）；⑵於同年11月9日另 案第一審審理除前述內容外，更稱：我與「李白」不熟，不 知道他會不會拿地址去做違法的事情，我對於「李白」要寄 送什麼給我本來就懷疑，但因為被告說沒關係，我才提供收 貨資訊給「李白」等語（見訴字第1299號卷第196至197頁） 。是林淑娟於前述⑴⑵偵審中，均未指證被告為共犯。 　⒉然⑴於112年3月3日另案第二審準備程序則改稱：被告於110年 10月中旬向我索取收貨資訊，我有問被告為何提供虛假資訊 ，被告叫我不要問，要我包裹到了再通知他領取，我後來接 到郵局電話，便轉知被告，被告詢問「李白」後，要求我不 要去領包裹等語（見上訴字第319號卷第73頁）；⑵於112年6 月1日另案第二審審理稱：我與被告交往期間，曾經看到被 告吸食大麻菸，被告要求我提供收貨資訊時，並未告知我用 途，數日後我發現被告將上開收貨資訊提供「李白」，經我 詢問被告告知我包裹內係大麻菸油，所以我才在包裹到達後 ，打給被告要求他自己去領取包裹，我之前說是「李白」為 了幫我買馬克杯，是為了維護被告等語（見上訴字第319號 卷第190至191頁）；⑶於112年7月13日另案第二審審理，提 出一盞造型獨特燈具，稱是與被告同居時，由「李白」寄給 被告用以種植大麻的燈具等語（見上訴字第319號卷第233至 234頁）；⑷於112年8月17日另案第二審審理，除前開內容外 更供稱：我與被告同居於高雄市楠梓區時，被告收到一盞造 型獨特燈具，經我詢問被告，被告告知我是種植大麻的燈具 ，但這盞燈沒有用過，直到我要搬家的時候才發現等語（見 上訴字第319號卷第350至351頁）。是林淑娟上訴後，於另 案第二審準備程序起始指證被告為共犯。 　⒊於原審審理稱：我與被告109年間開始交往，同住於高雄楠梓 ，搬家時注意到上開造型特殊之燈具，我於110年間曾見到 被告施用大麻，但沒有聞到特殊的味道，只是因為被告及其 友人抽菸時談及大麻，我才認為他們灑在煙草內的粉末是大 麻，被告於110年10月中要求我提供收貨資訊，發現被告經 由通訊軟體將我提供的收貨資訊再提供給「李白」，被告有 向我坦承可能是大麻菸油，但我不確定是否合法，當時因為 覺得可能是遊走在法律邊緣的東西，我有與被告討論過，因 我無前科，被告有毒品前科，便約定若遭查獲由我承擔，當 時因為我與「李白」有談到馬克杯的事情，所以才會在警詢 及偵查中以此為由，我不知道事情如此嚴重，我在第一審判 決後才知道供出上手可以減刑，並與第二審律師討論，才想 起來被告有施用大麻及收受造型特殊燈具等語（見原審卷第 151至195頁）。 　⒋綜上林淑娟歷次陳述內容，其於另案第一審審理，始終係以 委託「李白」購買馬克杯，及由自己提供上開虛假之收貨資 訊予「李白」，並與「李白」保持直接聯絡為其辯詞，並未 提及任何有關被告共同參與其中之說詞及訊息；然於另案第 二審準備程序起，改證稱係應被告要求始提供上開收貨資訊 予被告，且本案包裹寄送均係由被告與「李白」進行接洽， 更進一步指證被告有吸食大麻經驗及購買種植大麻用燈具等 語，而林淑娟就其上開供述何以轉變等情，於另案第二審審 理及原審審理稱：已於110年10月中提供收貨資料後，經被 告坦承「李白」寄送之物品可能為大麻菸油，並與被告討論 若遭查獲，由其承擔罪責，因其並無前科，僅會科處得易科 罰金之刑，另案第一審言詞辯論終結前所述均係為了維護被 告等語（見上訴字第319號卷第72、352頁、原審卷第168、1 71至173、176、193至194頁）。然查，林淑娟起訴書之「附 錄本案論罪科刑法條全文」欄既已記載林淑娟所涉犯為最輕 本刑10年以上有期徒刑之重罪，且林淑娟於原審審理亦稱： 曾經諮詢律師，律師向其表示，不太可能易科罰金等語（見 原審卷第191頁），且林淑娟於另案第一審審理始終否認其 涉有運輸毒品及私管制物品進口犯行，顯然其已經知道自己 所涉為重罪，而果被告真為幕後指示其之人，其為脫身或淡 化自身犯罪情節，甚或供出共犯減免其刑，均對其有利，然 其卻於另案第二審準備程序起始指證被告為本案共犯，對於 此等有利於己之事項如此怠為提出，顯不合理，亦與一般運 毒、販毒審判實務，因行為人所涉為重罪，行為人為求減免 其刑，無不於歷次審理過程中均極力主張查獲共犯等情有違 ，何況其於另案第一審審理即有辯護人協助，並採取否認犯 行之答辯，殊難想像其捨此淡化共犯身分、減免刑度利益， 而不即時供出被告。況林淑娟於原審審理稱：在一審判決結 果出來前，已經沒有和被告住在一起、交談，沒有說確切分 手，一審時律師有跟我提一下嚴重性，但我沒有想到那麼嚴 重，是收到判決書並經過律師提醒，我才決定在二審供出被 告等語（見原審卷第176至177頁），益徵林淑娟於另案第一 審審理時已與被告分居、未交談，實無再維護被告之必要， 是林淑娟經另案第一審判處有期徒刑5年4月之重刑後，為求 脫罪或減免罪責，始提出被告為共犯之說詞，非無可能，尚 無從排除林淑娟為求脫免罪責或減免其刑之動機，始為不利 被告之指證，故其上開指證被告為共犯等情，自難遽信。 　⒌而且，依前述林淑娟之陳述，其既然於110年10月中，因被告 告知寄送物係大麻菸油，不確定是否合法，之後又於111年1 月17、18日分別接獲郵差來電，通知其前往領取本案包裹， 經「李白」告知本案包裹有怪異，而未前往領取本案包裹， 顯然林淑娟於本案包裹寄達前後，均已察覺怪異，甚至為求 自保，不敢領取包裹，則果如林淑娟所述被告才是主要訂購 之共犯，依照其當時與被告係男女朋友關係，理當向被告究 明一切事情原委，選擇不再介入，然林淑娟竟又繼續於111 年1月22日，與「李白」透過通訊軟體telegram討論代購馬 克杯事宜（見偵字第4997號卷105至113頁），且在對話中， 未曾質問「李白」，顯不合理，甚至更有事後捏造寄送物為 「馬克杯」之上開對話，以求脫罪之嫌，是自無從排除此運 輸第二級毒品案件，自始自終參與者為林淑娟、「李白」， 而不包含被告，否則何以整個過程（包含上述案發後與「李 白」對話交涉過程）均未見被告涉入之蛛絲馬跡，則林淑娟 上開指證被告為共犯之情節，仍有諸多疑點，無從採信。　 　㈣另有關被告收受110年包裹部分，無法採為不利被告之認定： 　⒈公訴意旨雖以：被告於110年1月所收受之造型獨特燈具為「 李白」所寄送，且經林淑娟於另案第二審審理時就該造型獨 特燈具係為種植大麻所用等情，供述明確，又依該燈具所附 之英文說明書，記載關於如何使用該燈具培養陸生植物，包 括照明的距離、溫度，及如何觀察植株葉子枯乾的變化以正 確使用燈具，並記載此照明設備只能在室內使用，而不具有 防水功能之提醒說明等情（見上訴字第319號卷第316至324 頁），為其依據，並藉由林淑娟與「李白」素未謀面、被告 與「李白」為舊識、被告所辯不可採等情，推論係由林淑娟 提供收貨資料，由被告與「李白」聯繫寄送本案包裹之犯罪 事實。 　⒉然查，縱認林淑娟指證上開燈具係被告收受後，做為栽植大 麻用，然被告係於110年1月間收受110年包裹，而夾藏大麻 菸油2罐之本案包裹係110年12月9日自美國寄送，於111年1 月7日寄達臺灣，2包裹寄達時間相距約1年，且寄送物品種 類不同，用途也不同，另上開燈具也非毒品或管制物品，難 認與本案大麻菸油2罐包裹有何關聯性，也無從作為林淑娟 上開指證之補強證據。 　⒊又另案經最高法院發回，本院以113年度上更一字第6號審理 後，亦同前述⒉之理由認被告收受110年包裹部分，無從據為 林淑娟指證被告為共犯之補強證據，有該案判決（見本院卷 第85頁）在卷可憑，附此敘明。　 五、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚不足以使本院形 成被告有公訴意旨所指運輸第二級毒品及私運管制物品進口 等罪嫌之心證。從而，揆諸前開規定及說明，被告犯罪既屬 不能證明，自應為其無罪之諭知。　　 六、駁回上訴的理由： 　㈠檢察官上訴意旨以： 　⒈被告早於林淑娟認識「李白」，林淑娟無施用毒品需求，反 而被告有抽菸、少年時有吸毒，員警搜索扣得菸蒂有愷他命 成分，可認被告存有施用毒品之經驗，且本件僅有大麻菸油 2罐，應係供施用，而非販賣所用，是真正有需求的人是被 告，不是林淑娟，相較林淑娟而言，被告更有擔任本案包裹 收件者之可能性存在。 　⒉被告辯稱110年包裹內之大麻燈具係養魚用，與該包裹內附之 說明書說明該燈具不具防水功能，僅能在室內使用不符，不 可採信，且被告對於為何「李白」會寄送本案包裹、林淑娟 遭列為重罪被告、事發後與「李白」聯繫處理等情形，均空 泛含糊帶過，尤以其與林淑娟於案發當時為同居男女朋友， 對該事情之態度卻如此消極而不聞問，此部分顯悖於常情。 是以，被告於本案發生前既已與「李白」就包裹寄送互有往 來，所寄送物品與第二級毒品大麻亦非毫無關聯，本案發生 後所為陳述復未完整交代而多為迴護自身之詞，可信度低微 ，而林淑娟雖係於另案第二審始供出本案包裹之收件者為被 告，然此類案件之犯罪模式，即實際訂購者為免檢警依照包 裹收件資訊追查，大多以人頭、親友、虛假資訊等作為收件 之用，故在證據取捨上，林淑娟之指證應較被告之陳述更為 可信，請求撤銷原審無罪判決，另為適法判決等語。 　㈡惟查： 　⒈檢察官雖指被告有施用毒品情形，然被告堅決否認其有施用 大麻（見原審卷第220頁、本院卷第106頁），且依被告之法 院前案紀錄表（見本院卷第29至32頁），亦未見被告有何施 用毒品之前科素行，況檢察官所指無非係被告有抽菸、施用 愷他命之情，並非被告有施用大麻之情，難認與本案大麻菸 油有何相關，至林淑娟於原審審理證稱：我在110年有看到 被告抽大麻，沒有聞到特殊味道，我是聽說，所以覺得是大 麻等語（見原審卷第192頁），然此僅係林淑娟臆測之詞， 尚難憑此認定被告有施用大麻之情，且林淑娟始終否認犯行 ，是其運輸大麻菸油2罐之目的為何，無從得知，而事實上 也不能排除，林淑娟因好奇心，而有施用大麻菸油需求，才 為運輸大麻菸油2罐犯行，非僅是代收人頭而已，況本件整 個運輸毒品過程（包含案發後林淑娟與「李白」對話內容） ，始終僅見林淑娟與「李白」之事證，全無被告涉入之蛛絲 馬跡，已如前述，是檢察官以僅有被告才是有施用大麻需求 人，推論被告才係本案真正行為人，稍嫌速斷，難認可採。 　⒉又檢察官上訴以110年包裹之燈具係供被告栽種大麻用，被告 辯解不可採信，顯然被告與大麻牽扯甚深，推論其為本案行 為人，然此與本案運輸大麻菸油案情並無關聯，無從據為林 淑娟不利被告指證之補強，亦經本院詳細論斷如前，是檢察 官此上訴意旨，亦不可採。 　㈢綜上所述，被告始終否認其為運輸第二級毒品之共犯，且除 林淑娟片面指證外，別無其他補強證據可佐，況林淑娟就其 何以遲至另案第二審準備程序始供出被告為共犯之動機，亦 難認有何合理之說明解釋，不排除其為脫免罪責或減免其刑 之可能，自難遽信，檢察官亦未再提出足以證明被告犯罪之 積極證據、新事證供本院調查審認，是檢察官所舉證據，並 不足以證明被告有為本案犯行。原審以公訴意旨所舉之積極 證據，不足為被告有罪認定，判決被告無罪，核無不合。從 而，檢察官上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官蔡明儒提起上訴，檢察官 乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　賴妙雲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏瑋　 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案 件之審理，不適用之。

2025-03-26

TCHM-113-上訴-1398-20250326-1

訴
臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第694號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳聰文 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝 字第7060號），本院判決如下： 　　主　文 陳聰文犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑3月，如易科罰金， 以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得新臺幣3萬4,409元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 陳聰文為陳進行之孫子，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽 造準私文書、詐欺得利之犯意，於民國112年3月28日1時58分許 ，在不詳地點，於台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星， 已於同年12月1日與台灣大哥大股份有限公司合併）APP（下稱台 灣之星APP）上輸入陳聰文使用之0000000000號門號（下稱本案 欠款門號）登入會員，選擇信用卡刷卡線上繳款，輸入陳進行申 辦之玉山商業銀行（下稱玉山銀行）卡號0000-0000-0000-0000 號信用卡（下稱本案信用卡）卡號、有效年月日及安全碼繳納本 案欠款門號共新臺幣（下同）3萬4,409元電信費用（下稱本案電 信費用），並輸入由玉山銀行發送至陳進行使用之0000000000號 門號內之OTP驗證碼等電磁紀錄，致不知情之台灣之星陷於錯誤 ，誤以為係持卡人本人或經其授權之人使用消費，且得向發卡銀 行請求撥付消費款項，而同意陳聰文以本案信用卡繳納本案電信 費用，使陳聰文獲有免自行支付本案電信費用之利益，並足以生 損害於陳進行、台灣之星及玉山銀行對於信用卡簽帳管理之正確 性。 　　理　由 一、訊據被告陳聰文固坦承本案欠款門號為其所使用及本案電信 費用已遭繳納等情，惟否認有何行使偽造準私文書及詐欺得 利之犯行，辯稱：我沒有盜刷被害人即我祖父陳進行的信用 卡，陳進行平常都習慣東西不離身，我平常工作也是很晚回 家，我們活動的時間是錯開的，所以不可能是我做的。本案 欠款門號的電信費用都是我自己去超商繳費，本案電信費用 是我到統一超商想要用IBON繳費時，機器卻顯示這筆費用已 經繳清了等語（見本院訴字卷第23頁）。經查： （一）本案欠款門號為被告所使用，且本案欠款門號所欠繳之本 案電信費用係透過台灣之星APP以本案欠款門號登入會員 而使用陳進行所申辦之本案信用卡支付完畢等情，為被告 所坦承及不爭執（見本院訴字卷第23、24頁），且有台灣 之星電信股份有限公司112年5月25日函暨檢附門號000000 0000號行動電話申登資料、台灣大哥大股份有限公司113 年1月2日法大字第113000751號書函、台灣大哥大股份有 限公司113年12月26日法大字000000000號函暨檢附門號00 00000000號繳費資料各1份附卷可參（見偵字第46601號卷 第15至17頁、偵緝字卷第7060號卷第63頁、本院訴字卷第 71至73頁），此等情事首堪認定。 （二）被告雖以上詞置辯，惟查： 　　1.被告與陳進行同住，且被告知悉陳進行平時將信用卡置於 手機背面等情，經被告於偵查中陳述明確（見偵緝字卷第 31頁），又刷卡繳納本案電信費用所生之本案信用卡OTP 驗證碼係於112年3月28日1時59分許傳送至陳進行使用之 手機門號等情，有玉山銀行信用卡暨支付金融事業處113 年10月16日玉山卡(信)字第1130003200號函暨檢附消費明 細1份在卷可憑（本院訴字卷第63至65頁），而陳進行於 當時已就寢亦為陳進行於警詢中證述明確（見偵字卷第11 頁）。是被告既與陳進行同住且知悉陳進行放置手機及本 案信用卡之位置，當可以趁陳進行夜間在睡覺時，拿取陳 進行之手機及本案信用卡，於台灣之星APP上輸入本案信 用卡卡號後，再持陳進行之手機查看該筆消費之OTP驗證 碼，以成功繳納本案電信費用。被告於偵查中亦陳稱：本 案電信費用有3萬多元是因為我上台灣之星的APP儲值要買 遊戲幣，我那時候本來要繳這筆帳單，但後來發現已經繳 款了，我就想說算了，也沒有問電信公司，也沒有問我的 家人，因為我的家人也不會看到我的帳單等語（見偵緝字 卷第33頁）。依被告所述，不會有其他人為被告繳納電信 費用，則在被告自稱欲繳納電信費用時，發現本案電信費 用已遭繳納卻未向電信公司為任何詢問，亦與常情不符。 且除被告之外，亦無人有動機或理由要盜刷信用卡為被告 繳納電信費用，是盜刷本案信用卡繳納本案電信費用之人 為被告，實堪認定。 　　2.陳進行所提出之書狀雖質疑本案電信費用之「3萬4,409元 」與台灣之星前以簡訊通知催繳之數額有差距，僅台灣之 星有辦法計算出此費用，而認為不可能為被告所盜刷等語 （見本院審訴字卷第51頁）。然本案電信費用既係透過台 灣之星APP繳款，於以本案欠款門號登入台灣之星APP會員 後，系統即會顯示欠繳之電信費用，被告當無需自行計算 要繳納之數額，是實際欠費之數額雖與先前簡訊催款通知 上所載不同，亦不代表被告不能順利繳納實際欠款之數額 。再陳進行於該份書狀亦稱其懷疑是他人以掛線方式，盜 錄陳進行之前以本案信用卡網路購物時輸入之本案信用卡 卡號及OTP驗證碼等情（見本院審訴字卷第51頁），然使 用信用卡所為之每一筆消費會產生之OTP驗證碼均不同， 並不能透過先前消費時所傳送之資料得知繳納本案電信費 用時之OTP驗證碼為何。是陳進行上開質疑均難謂有理。 　　3.再被告另辯稱其均是以中華郵政帳戶、中華郵政信用卡及 至超商以現金繳納本案欠款門號之電信費用等情（見本院 訴字卷第95頁）。而依被告於112年3月前之繳費紀錄，被 告使用之金融帳戶確實多數為中華郵政帳戶，並有以現金 繳納，亦另曾以合作金庫金融帳戶繳費，有台灣大哥大股 份有限公司113年12月26日法大字000000000號函暨檢附門 號0000000000號繳費資料1份存卷可參（見本院訴字卷第7 1至73頁）。然此至多僅能說明被告以自己之金融帳戶或 現金繳納電信費用時，習慣使用中華郵政帳戶為之，而不 能反面推認被告一定不可能盜刷本案信用卡繳費。又被告 固辯稱其都很晚回家，與陳進行活動時間都是錯開的，所 以不可能為本案犯行等語（見本院訴字卷第23頁），然本 案信用卡遭盜刷繳納本案電信費用時，陳進行已就寢，經 本院說明如上。則正是因為被告與陳進行作息不同，才可 以利用陳進行已睡著之時間，拿取陳進行之本案信用卡及 手機盜刷本案電信費用。是被告此部分之抗辯均難認可採 。 （三）綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪可認定，應依法 論科。 二、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項 之行使偽造準私文書罪及刑法第339條第2項之詐欺得利罪 。被告輸入本案信用卡卡號及OTP驗證碼之偽造準私文書 之低度行為，復為行使偽造準私文書罪吸收，不另論罪。 再被告所犯上開2罪，係基於一個犯意之決定，達成其同 一犯罪之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其一行為觸 犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重之行使偽造準私文書罪處斷。 （二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需 ，任意盜刷他人信用卡以繳納其所使用之手機門號電信費 用，顯然欠缺尊重他人財產權及個人資料之觀念，復非法 利用他人資料，且偽造以他人名義作成之準私文書，已生 損害於準私文書之名義人及該等文書之公共信用，均殊值 非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、取得之利益，及 其之前科素行（見法院前案紀錄表）、自陳高職畢業之教 育程度、從事燒烤店工作、每月收入約3萬元、無人須扶 養之家庭經濟狀況及職業（見本院訴字卷第93頁）、犯後 否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知如易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　　查被告盜刷本案信用卡而獲得免自行支付本案電信費用3萬4 ,409元，屬被告因本案犯行所取得之財產上利益，亦為刑法 第38條之1第4項規定之犯罪所得，雖未扣案，亦未實際合法 發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王宗雄提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅盈晟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

PCDM-113-訴-694-20250326-1

簡
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3858號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 曾昕維 上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵字第18439號），本院判決如下： 　　主　文 曾昕維犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得即HTC廠牌 手機壹支沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額；又犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得即價值新臺 幣參萬壹仟陸佰元之遊戲點數均沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行補充「基於 侵占離本人持有物之犯意」；犯罪事實欄二第1行補充「基 於詐欺得利、行使偽造準私文書之犯意」、第3至10行更正 為「……18時48分，未經同意而以陳志強所申辦之Google Pla y商店帳號、密碼登入Google Play商店，偽冒陳志強名義偽 造購買遊戲點數之電磁紀錄之準私文書，表示陳志強同意以 上開門號電信帳單代付費用而購買遊戲點數之意，並傳輸至 Google Play商店以行使，致Google Play商店及台灣之星電 信公司均誤認係陳志強本人或經其授權之交易（共計39筆） ，Google Play商店內遊戲公司因而陸續將價值共計新臺幣 （下同）31,600元之遊戲點數，儲值至曾昕維申設之『向上 國際科技股份有限公司』會員帳號00000000000000000000000 00gle內，並據以向台灣之星電信公司請款，台灣之星電信 公司亦因而同意墊付上開費用，曾昕維因此獲得上開遊戲點 數之財產上不法利益，足生損害於陳志強、Google Play商 店內遊戲公司及台灣之星電信公司。嗣經陳志強發現遭盜刷 即報警處理，而查悉上情。」外，其餘均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪： 　㈠按刑法第337條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有， 非出於本人之意思而言。如本人因事故，將其物暫留置於某 處而他往，或託請他人代為照管，則與該條規定之意義不符 （最高法院50年台上字第2031號判例意旨參照）。又除遺失 物、漂流物外，凡非基於持有人之意思而僅一時喪失其持有 者，均屬上述規定所謂離本人所持有之物。經查，被告如附 件犯罪事實欄部分之告訴人陳志強於警詢時證稱：我在電 競館內消費，在8時30分許使用廁所後便將手機遺忘在廁所 ，直至晚上要離開電競館才發現手機不見，去廁所及櫃臺均 找不到手機等語（見警卷4頁），足見告訴人並非不知其手 機係於何地遺失，故非屬遺失物，而應認為屬一時脫離本人 所持有之「遺忘物」無疑。 　㈡次按以手機門號開通電信代付服務，再以網路線上購買之方 式消費，係以上網輸入相關資訊以製作網路購物之電磁紀錄 ，用以表示購買人透過網路購買商品時，有權以該手機門號 電信帳單代為支付消費價款之意思。故偽造不實之線上購物 電磁紀錄，用以表示係購買人以其本人或獲得授權之手機門 號進行線上購物消費之意思，自屬刑法第220條第2項規定之 準私文書，應以文書論。查，被告如附件犯罪事實欄所示 ，連結網際網路於線上盜用告訴人門號電信代收服務進行網 路購物之行為，依前揭見解，自屬偽造準私文書及行使偽造 準私文書之犯行甚明。 　㈢核被告如附件犯罪事實欄所為，係犯刑法第337條之侵占離 本人持有之物罪。聲請意旨認為被告此部分所為，係犯同條 之侵占遺失物罪，稍嫌未洽，惟因法條同一，毋庸變更起訴 法條。 　㈣另核被告如附件犯罪事實欄所為，則係犯刑法第216條、第2 10條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪及刑法第339條 第2項之詐欺得利罪。又被告偽造線上購物電磁紀錄之準私 文書後加以行使，其偽造準私文書之低度行為，為行使偽造 準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。加以，被告基於持 已開通電信帳單代付機制之告訴人手機門號進行線上消費以 詐得利益之犯意，於密接之時間、地點，多次行使偽造準私 文書及詐得遊戲點數（即警卷第21頁），侵害相同法益，各 該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強 行分開，應視為數個舉動之接續施行，評價為一行為為宜， 而論以一行使偽造準私文書罪、詐欺得利罪。是被告以一行 為，同時觸犯行使偽造準私文書罪、詐欺得利罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造準私文 書罪處斷。至被告此部分所犯行使偽造準私文書罪部分之罪 名，雖未據本件聲請簡易判決處刑書記載，惟此核與業經聲 請簡易判決處刑部分，誠有想像競合犯之裁判上一罪關係， 為聲請簡易判決處刑效力所及，又經本院依職權告知被告此 部分尚涉犯行使偽造準私文書罪之罪名，此有本院114年3月 3日雄院國刑京113簡3858字第1141005130號函、本院送達證 書各1份在卷可憑（本院卷第37頁、第51頁），並未妨害被 告之訴訟防禦權，本院自得就此部分併予審理，附此敘明。 　㈤再者，被告所犯上開侵占離本人持有之物罪及行使偽造準私 文書罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲他人手機，竟因貪 念侵占入己，又為圖私利，以附件犯罪事實欄所示行使偽 造準私文書之方式，詐得不法利益，顯欠缺對他人財產之尊 重，所為實不足取；惟念被告犯後坦認犯行，態度尚可，兼 衡被告之犯罪動機、手段、及其智識程度（見被告個人戶籍 資料）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並各諭知如主文所示之易 服勞役、易科罰金折算標準。 四、末查，被告如附件犯罪事實欄侵占之HTC廠牌手機1支，以 及如附件犯罪事實欄之行使偽造準私文書而詐得價值新臺 幣31,600元之遊戲點數（即警卷第21頁），均為其犯罪所得 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯各 罪刑項下宣告沒收之，並均諭知於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。至上開手機內之門號00000000 00號SIM卡1張，業經告訴人辦理停話（見警卷第4頁），而 喪失功能，且該SIM卡本身價值低微，遠低於刑事追徵成本 ，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額 ，再予敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官盧葆清聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法 第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 第337 條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1 萬5 千元以下罰金。 第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18439號 　　被　　　告　曾昕維　（年籍資料詳卷） 上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　 　　　　犯罪事實 一、曾昕維於民國112年8月13日8時30分許，在高雄市○○區○○路0 段000號北半球電競館，拾得陳志強所遺失之HTC手機（綁定 台灣之星電話門號0000000000號）1支後，竟意圖為自己不 法之所有，將之侵占入己。 二、曾昕維復意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，持 其所拾獲之上開HTC手機（綁定台灣之星電話門號000000000 0號），於112年8月13日12時22分至同日18時48分操作Googl ePlay盜刷「向上國際科技股份有限公司」、「網銀國際股 份有限公司」之遊戲點數39筆（詳警卷21頁），共計新臺幣 （下同）3萬1600元，儲值至曾昕維申設之「向上國際科技 股份有限公司」會員遊戲會員帳號0000000000000000000000 000gle帳號內使用，致電信公司、遊戲公司誤信其為門號使 用人而同意其刷卡消費，因此詐得3萬1600元之利益。嗣經 陳志強發現遭盜刷即報警處理，始為警查悉上情。 三、案經陳志強告訴並由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告曾昕維於偵訊中坦承不諱，核與證 人即告訴人陳志強於警詢中證述、偵查中結證之情節相符， 復有台灣之星電信服務小額付款繳款通知書、門號00000000 00號盜刷通知截圖、GooglePlay數位商品使用費明細、網銀 國際股份有限公司112年12月11日網字第11212058號函、向 上國際科技股份有限公司會員資料、通聯調閱查詢單等資料 在卷可證。足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物及同法第339條 第2項之詐欺得利罪嫌。被告於112年8月13日12時22分至同 日18時48分之時間多次小額付款消費，係基於同一詐欺得利 犯意，於密接時間，反覆侵害同一法益，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，應 視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，請論以一罪。又被告 所犯上開數罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧葆清

2025-03-26

KSDM-113-簡-3858-20250326-1

金訴
臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1127號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 馬光宇 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 110年度偵字第35400號、110年度偵字第36692號、110年度偵字 第40332號、110年度偵字第40800號、110年度偵字第40801號、1 10年度偵字第41730號、110年度偵字第42324號、110年度偵字第 42687號、110年度偵字第43046號、110年度偵字第43183號、110 年度偵字第47501號、110年度偵字第47714號、110年度偵字第47 794號、111年度偵字第777號、111年度偵字第1989號、111年度 偵字第1991號、111年度偵字第3989號、111年度偵字第5304號、 111年度偵字第6523號、111年度偵字第7709號、111年度偵字第7 710號、111年度偵字第7713號、111年度偵字第10432號、111年 度偵字第11756號、111年度偵字第12658號、111年度偵字第1278 9號、111年度偵字第16970號、111年度偵字第18949號、111年度 偵字第23726號、111年度偵字第24133號、111年度偵字第25752 號、111年度偵字第26771號、111年度偵字第28438號、111年度 偵字第30408號、111年度偵字第36542號、111年度偵字第38695 號、111年度偵字第45938號、111年度偵字第46403號、111年度 偵字第62767號、112年度偵字第275號、112年度偵字第10740號 、112年度偵字第29502號），及移送併辦(110年度偵字第45436 號、111年度偵字第57763號、112年度偵緝字第2238號；112年度 偵字第49062號)，本院判決如下： 　　主　文 馬光宇犯如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年。 扣案如附表四所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 馬光宇知悉現今社會詐騙案件層出不窮，詐欺集團經常利用他人 金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得，並藉此逃避執法人員之追查，且 依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知悉金融帳戶係表 彰個人財產得喪變更之工具，應可預見若提供金融帳戶予未能合 理確認正當用途之人使用，恐遭他人使用為從事財產犯罪及隱匿 犯罪所得或掩飾其來源之工具，倘繼之依指示提領他人匯入其金 融帳戶內之來路不明款項轉交他人，極可能遂行詐欺取財犯行， 並隱匿該詐欺犯罪所得或掩飾其來源，同時其亦可能因此即參與 含王志聖、謝承融在內所組成三人以上，以實施詐術為手段，具 有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺 集團）。詎其為求輕鬆賺取報酬，於民國110年4月18日，仍基於 縱使參與犯罪組織亦不違背其本意之不確定故意，且基於縱使發 生他人因受騙致財產受損、隱匿、掩飾詐欺犯罪所得去向之結果 ，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，與所屬本案 詐欺集團成員，共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於參與 犯罪組織、三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，提供其擔任負 責人之宏宇國際事業有限公司彰化商業銀行帳號0000000000000 號帳戶(下稱宏宇公司彰銀帳戶)與本案詐欺集團使用，暨依本案 詐欺集團成員之指示，臨櫃提領被害人匯入上開帳戶之詐欺贓款 ，並由本案詐欺集團成員於附表一「詐欺時間及詐欺方式」欄所 示時間及方式，向附表一「告訴人/被害人」欄所示之人施行詐 術，致其等陷於錯誤，而於附表一「匯款時間」欄所示時間，將 附表一「匯款金額」欄所示金額，匯入宏宇公司彰銀帳戶，馬光 宇復依本案詐欺集團成員之指示，於附表一「提款時間」、「提 款地點」欄所示時、地，臨櫃提領附表一「提領金額」欄所示款 項後，將款項交給擔任司機兼監控工作之謝承融轉交與王志聖， 再由王志聖等本案詐欺集團成員持以向真實姓名年籍不詳之人購 買USDT虛擬貨幣，存入指定虛擬貨幣錢包地址，以此方式製造附 表一詐欺犯罪所得之金流斷點，致無從追查前揭款項之去向、所 在，而隱匿、掩飾詐欺取財犯罪所得及其來源。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分： 　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；又上開組織 犯罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪組織成員犯 該條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之罪，被告 以外之人所為之陳述，自仍依刑事訴訟法相關規定，定其得 否為證據。而上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係 排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於 警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列。查證人即 附表一所示告訴人、被害人、證人即同案被告王志聖、王傳 勝、劉博承、謝承融、蘇俊哲、郭宏明、陳昱宏、陳敏傑、 林明志、林宗緯、陳志宏、呂夢霖、證人徐照明分別於警詢 、偵詢時所為之證述，均係被告以外之人於審判外之陳述， 依前揭說明，於被告馬光宇所涉違反組織犯罪防制條例之罪 名部分，絕對不具證據能力，不得採為判決之基礎（惟就其 所犯其餘之罪，則不受此限制）。至被告於警詢及偵訊時之 陳述，對於被告自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方 法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除 之列，除有不得作為證據之例外，自可在有其他補強證據之 情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。 二、關於所犯其餘之罪之供述證據及非供述證據部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公 訴人及被告於本院審理程序均表示同意有證據能力(見本院 卷十第295頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀 況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為認 定被告違反組織犯罪防制條例以外犯行之證據應屬適當；其 餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程 序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有 證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承其有提供宏宇公司彰銀帳戶供王志聖使用， 並臨櫃提領附表一所示款項交與謝承融轉交王志聖等情，惟 矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢 等犯行，辯稱：徐照明騙其王志聖有投資虛擬貨幣的管道， 叫其加入王志聖投資平台的會員，其沒有錢可以支付投資1 個單位所需資金新臺幣(下同)280,000元，徐照明說可以把 其他會員放在其下線，請其提供帳戶讓會員把錢匯到該帳戶 ，其再把提領款項交給司機，就可以升等、抽成云云。經查 ： 　㈠被告於110年4月18日提供宏宇公司彰銀帳戶之帳號供王志聖 使用；王志聖所屬本案詐欺集團取得上開帳戶資料後，於附 表一「詐欺時間及詐欺方式」欄所示時間及方式，向附表一 「告訴人/被害人」欄所示之人施行詐術，致其等陷於錯誤 ，而於附表一「匯款時間」欄所示時間，將附表一「匯款金 額」欄所示金額，匯入宏宇公司彰銀帳戶，被告復依本案詐 欺集團成員之指示，於附表一「提款時間」、「提款地點」 欄所示時、地，臨櫃提領附表一「提領金額」欄所示款項後 交與謝承融轉交與王志聖等情，為被告所供認不諱(見本院 卷七第432至433頁；本院卷十第295頁)，且據證人即附表一 所示告訴人、被害人、證人即同案被告王志聖、王傳勝、劉 博承、謝承融、蘇俊哲、郭宏明、陳昱宏、陳敏傑、林明志 、林宗緯、陳志宏、呂夢霖、證人徐照明分別於警詢、偵訊 、本院準備程序及審理時證述明確，另有宏宇公司之設立登 記暨變更登記表、宏宇公司彰銀帳戶之開戶基本資料暨歷史 交易明細、大額通貨交易明細表、取款憑條、提款影像對照 表、被告臨櫃提款之監視器畫面翻拍照片、謝承融、林明志 等人載送被告提款後回水王志聖、劉博承等人基地台對照表 、謝承融指證與被告交水地點之google地圖列印資料、被告 手機門號0000000000號行動上網數據歷程暨行動網路數據、 內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、 搜索現場暨扣案物品照片及附表二「證據」欄所示證據在卷 可參(見偵35卷第188至196頁；偵36卷第257頁、第277至283 頁、第653頁、第655頁、第657頁；偵58卷第455至457頁、 第459至469頁；偵71卷第81至89頁；偵83卷第249頁、第251 頁、第327至329頁、第331至345頁、第347頁；偵88卷第187 至189頁、第193頁；本院卷六第95至98頁、第99至101頁、 第103至107頁、第109至114頁、第115至118頁、第119至121 頁、第123至125頁、第127至135頁、第137至148頁)，是上 開事實首堪認定屬實。 　㈡被告主觀上具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意 　　： 　⒈按刑法上之故意犯，可分為確定故意與不確定故意，所謂不 確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其 發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又共同 正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要， 蓋間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不 同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接 故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見 」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或 「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合 而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意 與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯。次按金融機 構帳戶事關個人財產權益之保障，縱偶有特殊情況而同意提 供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必係與該他人具相 當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付予他人使用 之理。且我國金融機構眾多，一般人均可自由至銀行申辦帳 戶以利匯入、提領款項，依一般人之社會生活經驗，如將款 項隨意匯入他人帳戶內，將有遭帳戶所有人提領一空招致損 失之風險，故若帳戶內之款項來源正當，實無將款項匯入他 人帳戶再委請該人代為提領後交付與己之必要，是若遇刻意 將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為提領款項之情形，依 一般人之社會生活經驗，即已心生合理懷疑所匯入之款項可 能係詐欺所得等不法來源。況詐欺集團利用車手提領人頭金 融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新 聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知委 由他人以臨櫃或至自動付款設備方式分別多次提領金融機構 帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿金融機構 帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查。依被告行為時 係年滿61歲之成年人，自陳高中畢業之智識程度、經營宏宇 公司、並曾從事保全、業務工作之社會經驗(見本院卷十第2 97頁)，足認被告並非懵懂無知或毫無社會經驗之年輕人， 有相當社會歷練，被告對於將其宏宇公司彰銀帳戶交與他人 ，暨依指示提領款項轉交他人，等同容任他人得以任意使用 該帳戶收受及提領金錢，該帳戶可能淪為詐欺取財等非法犯 罪使用乙情，當無不知之理。 　⒉稽之被告於110年8月27日、110年9月13日最初接受警方詢問 時係供稱：其在網路看到關於投資虛擬貨幣之訊息，進而透 過廣告網站聯繫對方、加入會員，對方要求其提供身分證、 帳戶存摺，並表示可以輔導、教導其成為經銷商，其依指示 提領匯入宏宇公司彰銀帳戶之款項交與業務，其以為該等款 項係會員投資虛擬貨幣之金錢，匯入帳戶之款項可以累積PV 點數，累積到一定程度可以換成金錢，但並沒有說PV點數可 以換多少新臺幣，也沒有說達到哪個業績可以成為經銷商， 其並未獲取現金利益，僅有獲得PV點數云云(見偵71卷第9至 19頁、第33至39頁)，其後於歷次警詢、偵詢、偵訊、本院 準備程序及審理時卻改口供稱友人徐照明邀請其前往菱永國 際有限公司及新北市三峽區參加虛擬貨幣說明會，並介紹王 志聖之投資虛擬貨幣管道，被告提供帳戶讓投資虛擬貨幣之 會員匯入款項，該等會員即可放在被告的下線，被告亦可藉 此升等、抽成，並成為經銷商，其並未實際拉下線，且未曾 看過下線，其不清楚如何操作虛擬貨幣，亦未談到如何抽成 ，其因交付帳戶及提領款項而獲利約70,000元至80,000元云 云(見偵5卷第9至11頁；偵58卷第14至15頁、偵60卷第83至8 4頁；偵62卷第152頁；偵83卷第288至295頁、第429至439頁 ；偵88卷第32頁；偵90卷第152至153頁；偵94卷第9至12頁 ；偵97卷第222頁、第408至410頁；本院卷七第431至432頁 ；本院卷十第295頁)，可見被告就其究係透過瀏覽網路投資 虛擬貨幣訊息並加入會員，抑或透過徐照明之介紹而獲悉王 志聖所提供投資虛擬貨幣之管道、被告是否有獲取任何現實 金錢利益等節，前後供述不一，且對於其所稱之虛擬貨幣買 賣交易全無所悉，復對於如何獲取利潤、如何計算點數、匯 入帳戶款項與點數之兌換比例為何等攸關被告權益之重要事 項，全然未能提出任何說明，已見其供詞之虛；又參諸證人 徐照明於偵訊時證稱：王志聖來電表示其要投資虛擬貨幣， 需要公司帳戶過1筆帳，並詢問其能否向被告商借公司帳戶 ，其曾詢問被告借帳戶是否會有法律問題，被告係直接使用 其手機聯絡王志聖等語(見偵97卷第410至411頁)，核與被告 前揭所述交付金融帳戶之過程、緣由，相互齟齬，是以，被 告就其提供宏宇公司彰銀帳戶供王志聖使用之真實緣由、王 志聖向其借用宏宇公司彰銀帳戶之說詞等節，是否另有所隱 ，要非無疑。 ⒊參以現今詐欺集團分工細膩，行事亦相當謹慎，而被害人匯 入金融機構帳戶之款項，於尚未提領之前，該帳戶有隨時遭 到凍結之風險，是詐欺集團派遣前往實際取款之人，關乎詐 欺所得能否順利得手，且因遭警查獲或銀行通報之風險甚高 ，參與取款者必須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則 取款現場如有突發狀況，指揮者即不易對該不知內情之人下 達指令，將導致詐騙計畫功敗垂成，如參與者確實毫不知情 ，其於提領之後將款項私吞，抑或在提領現場發現同夥係從 事違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢警或銀行人員舉 發，導致詐騙計畫穿幫，非但無法領得詐欺所得，甚且牽連 集團其他成員，是詐欺集團斷無可能派遣對詐騙行為毫無所 悉者至銀行擔任實際提領款項之人。依被告所述，其於本案 前雖認識王志聖但不熟，王志聖有投資虛擬貨幣之管道，被 告提供宏宇公司彰銀帳戶供王志聖讓會員匯款使用即可成為 經銷商及升等、抽成，該等匯款至宏宇公司彰銀帳戶之會員 會放在被告的下線，但該等會員實際上並非被告尋找之下線 (見偵83卷第429頁；本院卷七第431至433頁)，由此可見被 告僅需提供宏宇公司彰銀帳戶供王志聖收取款項，無須付出 任何勞力或技術，亦無須親自招攬下線，即可輕鬆升等為經 銷商，並從中抽成獲利，惟被告與王志聖間並無任何特殊情 誼或信賴關係，王志聖何以願意提供此等優渥條件，減損其 他投資者或自身之分潤或收益，向被告借用宏宇公司彰銀帳 戶供匯款使用，實不合理；再者，透過金融機構、網路銀行 或其他金融交易平台，將款項轉匯存入交易對象指定之帳戶 內，並無任何特殊之資格限制，且透過網路虛擬空間為之， 不僅資金往來較為安全、交易對象亦可迅速取得所需款項， 交易之他方實無特地支付報酬或分享利潤，透過中間帳戶委 請第三人臨櫃提款，而徒增金錢在此過程中遭有心人士盜領 或轉匯至非指定帳戶之風險，是以，王志聖縱有收取客戶投 資款項之必要，大可使用以其個人或公司名義申設之帳戶收 取資金即可，豈有向未具投資虛擬貨幣知識背景之被告借用 與虛擬貨幣交易毫無關係之宏宇公司名下之彰銀帳戶供客戶 匯入投資虛擬貨幣之資金，再指示被告提領該等款項後層轉 交與王志聖之必要，此舉非但讓未實際出資投資虛擬貨幣之 被告平白享有經銷商資格，亦徒增款項遭被告藉機凍結帳戶 抑或侵吞款項，甚而報警處理之不測風險，顯有違事理之常 ；衡以邇來詐欺犯罪甚囂塵上，詐欺集團為掩飾真實身分， 規避查緝，透過數人分別擔任「車手」、「收水」、「回水 」之角色，藉由層層傳遞之方式隱匿詐騙款項流向，類此手 法早經政府機關與各類傳播媒體廣為宣導周知，王志聖指示 被告提供金融帳戶供匯入不明款項，再出面臨櫃提領來源不 明之大額款項交付與謝承融轉交王志聖，顯係為刻意隱藏金 流終端之真實身分，恰與詐欺集團透過「車手」提款並轉交 以隱匿贓款之犯罪手法一致，被告理應可輕易察覺王志聖向 其借用宏宇公司彰銀帳戶供匯入款項使用，並指示其前往銀 行臨櫃提款後，將款項交給謝承融轉交王志聖一事，有前開 違常之處，王志聖向其借用金融帳戶之合法性、正當性明顯 有疑。 ⒋由被告於110年4月20日至同年月23日前往銀行臨櫃提款之取 款憑條之「資金來源/用途」欄，分別載有「場地活動、股 東會」、「保養品貨款」、「貨款」、「支付廠商費用」、 「化妝品公司付貨款」、「化妝品業付貨款」等文字乙情( 見本院卷六第97至98頁、第101頁、第111至112頁、第113至 114頁、第117至118頁、第129頁、第133頁、第145至146頁 、第147至148頁)，可知被告臨櫃提款向銀行行員陳述之取 款原因，實與被告主觀上所認知匯入該帳戶之款項為客戶投 資款乙節，大相逕庭；輔以被告自陳其曾懷疑為何不使用匯 款方式，反而要求被告馬上提領金錢交給上線，謝承融會在 銀行前面監視被告，避免被告拿錢跑掉，其於臨櫃提款時， 之所以向銀行行員陳述資金用途為做生意使用，係因徐照明 要求其不要多話；徐照明說虛擬貨幣不合法也不犯法，遊走 在灰色地帶，其收到謝承融轉交的報酬時，其實並不想收， 因為覺得很奇怪，跟他們說的虛擬貨幣投資不一樣，其在本 案行為過程中知道行為異常涉及不法，其有一直詢問徐照明 這樣的行為很奇怪會不會有問題等語(見本院卷七第432至43 3頁)，另佐以證人徐照明於偵訊時證稱其曾詢問被告借金融 帳戶給王志聖會不會有法律問題等語明確(見偵97卷第410至 411頁)，足證被告對於王志聖要求其提供宏宇公司彰銀帳戶 供匯入來源不明之款項使用，並要求其提領匯入該帳戶之不 明款項，同時指派謝承融陪同監視取款一事，存有諸多不合 常情之異狀，已有所懷疑，而可預見匯入前開帳戶內之款項 恐涉及不法，王志聖要求其提供宏宇公司彰銀帳戶供匯款使 用，並指示其特地前往銀行臨櫃提款，可能實係詐欺集團為 詐騙行為後之取款行徑，惟被告為圖輕鬆獲利，猶率然提供 宏宇公司彰銀帳戶資料，任憑他人使用帳戶，並依指示將該 等來源不明款項提領而出，交與謝承融轉交王志聖，使可疑 為他人犯罪所得之贓款去向不明，無法追索，其對於己身所 為，恐係參與他人詐欺取財、洗錢犯罪之一環，自應有所預 見，卻容任犯罪結果之發生，該等犯罪結果之發生，顯未違 背其本意，其主觀上至少具詐欺取財及洗錢犯行之不確定故 意，至為明灼；又被告主觀上所認知參與本案不法行為之人 ，除其本人外，至少另尚有同案被告王志聖、謝承融，亦堪 認定。 　㈢被告所參與之本案詐欺集團係屬組織犯罪防制條例第2條所定 之犯罪組織，而其確有參與該犯罪組織之不確定故意：　 　⒈按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上以實施強暴 、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有 結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名 稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必 要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。 　⒉本案詐欺集團係由詐欺集團機房人員以附表一所示之詐欺方 式，詐騙如附表一所示之告訴人、被害人，致其等陷於錯誤 ，而將款項匯入王志聖出面向被告借用之宏宇公司彰銀帳戶 ，並交由被告前往銀行臨櫃提款後，將款項交與其所指派擔 任司機兼監督被告提款工作之謝承融，再轉交與王志聖，該 詐欺集團組織縝密、分工精細，顯非為立即實施犯罪而隨意 組成，核屬以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構 性組織，被告主觀上既已預見王志聖、謝承融等人極有可能 係從事詐欺取財等犯行，其對於所參與者亦可能係屬三人以 上，以實行詐術為手段，具牟利性或持續性之有結構性組織 ，顯非為立即實施犯罪而隨意組成之團體，自當亦有所預見 ，猶容任自己加入其中，而參與渠等詐欺犯行之一環，即有 參與犯罪組織之不確定故意無疑。 　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告前開所辯，洵屬卸責之 詞，被告犯行堪以認定，應依法論科。 　二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；又行為後法律有變更，致發生新舊法比 較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由 之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於 行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比 較新舊法時應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利者為整體 之適用，不能予以割裂（最高法院97年度台上字第4829號、 110年度台上字第5369號意旨參照)。另洗錢防制法於113年7 月31日修正公布，同年8月2日施行生效後，修正前洗錢防制 法第14條第1項至第3項之規定，經修正為洗錢防制法第19條 第1至2項（刪除原洗錢防制法第14條第3項），經刑事大法 庭徵詢程序解決法律爭議程序後之結果，認應綜合比較後整 體事項適用法律，而不得任意割裂(最高法院113年度台上字 第2303號判決意旨可資參照)。 　⒈組織犯罪防制條例部分： 　　被告行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條業於112年5月 24日修正公布，並於000年0月00日生效施行，修正後之組織 犯罪防制條例第3條第1項未修正法定刑度，然刪除強制工作 之規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第 6條之1，將項次及文字修正；又修正前組織犯罪防制條例第 8條第1項係規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離 其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而 查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其 刑。」，修正後係規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首， 並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑； 因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」，修正後將該條項減刑之規定 限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，經比較結果，新 法並未較為有利於行為人，自應一體適用行為時即修正前組 織犯罪防制條例之規定論處。 　⒉刑法第339條之4部分： 　　被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公 布，並於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4 款之規定，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新 舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修 正後刑法第339條之4之規定。 　⒊詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第 1條前段定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例 第43條、第44條第1項、第2項之規定，係於犯刑法第339條 之4之罪，並符合上開規定所增訂之加重處罰事由時，予以 加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質 ，因此係被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題， 依刑法第1條前段罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘 地。 　⒋洗錢防制法部分： 　　被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布，並 於000年0月00日生效施行；於113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。」，修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。 　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元 以下罰金。」，修正後將條文移列至第19條第1項，並規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以 下罰金。」。 　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(行為時法) 、112年6月14日修正公布洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」(中間時法)、113年7月31日修正公布洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 (裁判時法)。 　⑷本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規 定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響；又被告本案犯行 洗錢財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定，將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本 刑降低為5年以下有期徒刑，較修正前洗錢防制法第14條第1 項之最重本刑7年以下有期徒刑為輕；被告於110年12月2日 偵訊時坦認洗錢犯行(見偵83卷第439頁)，惟於審理時否認 之，符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑 規定(行為時法)，不合於112年6月14日修正後洗錢防制法第 16條第2項、現行洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定( 中間時法、裁判時法)。準此，本案被告所犯一般洗錢罪如 適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條 第2項規定，宣告刑上下限為1月以上、6年11月以下，如適 用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，宣告刑上下限 為6月以上、5年以下，自應一體適用修正後洗錢防制法規定 ，較有利於被告，且不得任意割裂適用。 　㈡罪名： 　⒈按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼 續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼 續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯 罪組織時，其犯行始行終結，該參與犯罪組織與其後之多次 加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組 織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」 與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參 與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐 欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組 織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之 多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後 不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範 圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之 案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參 與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首 次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行 所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複 於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不 再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事 實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對 不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院10 9年度台上字第3945號判決意旨參照）。而首次加重詐欺犯 行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標 準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行 為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不 符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時， 即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先 後順序為認定依據（最高法院110年度台上字第2066號判決 意旨參照）。查被告於本案之首次加重詐欺取財等犯行為附 表一編號21所示犯行，而被告參與之本案詐欺集團係三人以 上，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構 性組織，被告應就此首次參與詐欺取財之行為，論以參與犯 罪組織罪。 　⒉核被告如附表一編號21所為，係犯修正前組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反修正後洗錢防制法 第2條規定，而犯同法第19條第1項後段之洗錢罪；如附表一 編號1至20、22至31所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及違反修正後洗錢防制法第2 條規定，而犯同法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢變更起訴法條： 　　臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第49062號移送併辦 意旨認被告如附表一編號20所為，係犯刑法第30條第1項前 段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項 前段、修正前洗錢防制法第14條第1項前段之幫助洗錢罪嫌 ，容有未洽，然因此部分起訴之事實與本院認定之犯罪事實 之基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告可能涉及之法 條與罪名（見本院卷十第298頁)，復經檢察官當庭更正（見 本院卷十第298頁），供其攻擊防禦，爰依刑事訴訟法第300 條之規定，變更起訴法條。 　㈣共同正犯： 　　被告就上開犯行，分別與王志聖、王傳勝、劉博承、謝承融 、蘇俊哲等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 均應論以共同正犯。 　㈤接續犯： 　　本案詐欺集團成員對附表一編號1、13、31所示告訴人施行 詐術，致其等陷於錯誤，於附表一編號1、13、31所示時間 陸續匯款至宏宇公司彰銀帳戶，復由被告於附表一編號15所 示時、地臨櫃提款，乃係詐欺集團基於一個詐欺行為決意， 持續侵害同一告訴人之同一財產法益，上揭數個匯款、取款 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯 ，而各僅論以一罪。 　㈥罪數及競合： 　⒈被告如附表一編號21所為，係以一行為同時觸犯參與犯罪組 織罪、三人以上共同詐欺取財及洗錢罪；如附表一編號1至2 0、22至31所為，分別以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺 取財及洗錢罪，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒉被告所為上開加重詐欺取財之犯行，分別侵害附表一所示告 訴人、被害人之獨立財產監督權，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 　㈦刑之減輕事由之說明： 　　被告固於偵訊時自白洗錢犯罪，符合112年6月14日修正前洗 錢防制法第16條第2項減刑規定，惟本案罪刑部分均應一體 適用不得割裂，自無割裂適用修正前洗錢防制法第16條第2 項規定，並於量刑併予審酌該減輕其刑事由之餘地，附此敘 明。 ㈧移送併辦： 　　臺灣新北地方檢察署110年度偵字第45436號、111年度偵字 第57763號、112年度偵緝字第2238號移送併辦意旨書、臺灣 新北地方檢察署檢察官112年度偵字第49062號移送併辦意旨 書所指之犯罪事實與起訴意旨所載之犯罪事實間，分別具有 事實上同一關係(附表一編號1部分)、實質上一罪關係(附表 一編號20部分)，均為起訴效力所及，本院自應併予審究， 併此敘明。 　㈨量刑： 　　爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟參與詐欺集團，與 詐欺集團成員共同為詐欺行為，牟取不法報酬，並提供金融 帳戶供詐欺集團使用暨依指示提領詐欺贓款層轉上游，使不 法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長犯罪， 破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，造成被害人財 產損失，並製造金流斷點，掩飾詐欺集團不法所得之去向， 所為應予嚴懲；兼衡被告之素行(參照臺灣高等法院被告前 案紀錄表)、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、於本案 詐欺集團之分工及參與情節、所獲利益，復參酌被告之智識 程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷十第297頁)，暨其否認 犯行之犯後態度等一切情況，分別量處如附表三「罪名及宣 告刑」欄所示之刑。另參酌被告各次犯行之時間接近，犯罪 目的、手段相當，並係侵害同一種類之法益，責任非難之重 複程度較高，綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度 、所犯各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪 數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必 要性、被告未來復歸社會之可能性，與被告參與犯罪之時間 短暫、行為密接等情，並衡以各罪宣告刑總和上限及各刑中 最長期者，進而為整體非難評價，就被告所犯附表三「罪名 及宣告刑」欄內所示之刑，定其應執行刑如主文所示。 三、沒收： 　㈠供犯罪所用之物： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項於113年7月31 日頒布，於同年0月0日生效施行，並規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 」，被告持附表四編號1至2所示之物，前往銀行臨櫃提領詐 欺贓款，並使用附表四編號3所示之行動電話，與本案詐欺 集團成員聯繫提款相關事宜乙節，業據被告於本院審理時供 承明確（見本院卷十第279頁），不問屬於犯罪行為人與否 ，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒 收之。 　㈡犯罪所得：　 　　被告提供宏宇公司彰銀帳戶與本案詐欺集團使用，並依指示 提領匯入該帳戶之詐欺贓款，因而獲取報酬70,000元至80,0 00元乙節，業據被告於本院審理時供陳在卷(見本院卷十第2 95頁)，復無其他積極事證足認被告報酬高於此數額，依罪 疑有利被告原則，自應從被告有利之認定，而認被告之犯罪 所得為70,000元，此部分固未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢洗錢財物： 　　被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效施行，並將該條文移列至第25條第1項規定：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。」，本案被告洗錢犯行所隱匿 或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本 應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之，惟卷內證據不足證明被告就上開詐 欺款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收前揭洗錢之 財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官黃佳彥偵查起訴，檢察官彭馨儀、盧祐涵移送併辦 ，檢察官彭聖斐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為三年。 前項之強制工作，準用刑法第九十條第二項但書、第三項及第九 十八條第二項、第三項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第五項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同 。 第五項、第七項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 附表一： 編號 原起訴書附表二編號/附表三編號 告訴人 / 被害人 詐欺時間及詐欺方式 匯款時間 匯款金額 提款時間 提領金額 提款地點 1 48、 49/ 無/ 110年度偵字第45436號、111年度偵字第57763號、112年度偵緝字第2238號移送併辦意旨書 告訴人林國仁 詐欺集團成員於110年3月24日，透過通訊軟體LINE聯繫林國仁，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致林國仁陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 ①110年4月19日10時21分許(起訴書誤載為9時25分，應予更正) ②110年4月19日10時48分許(起訴書誤載為9時24分，應予更正) ①110,000元 ②160,000元 110年4月19日12時41分許 2,580,000元 新北市○○區○○路00號彰化銀行三峽分行 2 46/55 告訴人周美女 詐欺集團成員於110年4月19日前某日，透過通訊軟體LINE聯繫周美女，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致周美女陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月19日10時37分許(起訴書誤載為0時0分，應予更正) 280,000元 3 50/62 告訴人翁亘琪 詐欺集團成員於110年3月24日，透過通訊軟體LINE聯繫翁亘琪，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致翁亘琪陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月19日10時47分許(起訴書誤載為10時30分，應予更正) 300,000元 4 47/4 告訴人衛樹生 詐欺集團成員於110年4月間某日，透過通訊軟體LINE聯繫衛樹生，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致衛樹生陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月19日11時1分許(起訴書誤載為2時43分，應予更正) 277,520元 5 無/54 告訴人唐玉紅 詐欺集團成員於110年4月1日，透過通訊軟體LINE聯繫唐玉紅，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致唐玉紅陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月20日10時15分許 250,000元 110年4月20日12時41分許 3,900,000元 新北市○○區○○路000號彰化銀行思源分行 6 無/40 被害人張雅惠 （起訴書誤載為張雅慧，應予更正） 詐欺集團成員於110年4月初某日，透過通訊軟體LINE聯繫張雅惠，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致張雅惠陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月20日10時42分許 290,000元 7 53/58 告訴人胡素貞 詐欺集團成員於110年3月30日，透過通訊軟體LINE聯繫胡素貞，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致胡素貞陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月20日11時41分許(起訴書誤載為0時0分，應予更正) 284,000元 110年4月20日13時41分許 1,500,000元 新北市○○區○○○路0○0號彰化銀行五工分行 8 無/56 告訴人翁瑋謙 詐欺集團成員於110年3月23日，透過通訊軟體LINE聯繫翁瑋謙，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致翁瑋謙陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月20日11時44分許 276,928元 9 52/13、41 告訴人盧仁彥 詐欺集團成員於110年3月20日，透過通訊軟體LINE聯繫盧仁彥，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致盧仁彥陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月20日12時0分許(起訴書誤載為0時0分，應予更正) 300,000元 10 無/42、61 告訴人范家瑋 詐欺集團成員於110年3月18日，透過通訊軟體LINE聯繫范家瑋，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致范家瑋陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月20日13時24分許 290,000元 11 54/66 被害人田立勤 詐欺集團成員於110年4月10日，透過通訊軟體LINE聯繫田立勤，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致田立勤陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月20日13時55分許（起訴書誤載為13時26分許） 280,000元 110年4月20日14時37分許 2,800,000元 新北市○○區○○路000號彰化銀行泰山分行 12 51/3、43 告訴人蔣弘昱 詐欺集團成員於110年4月某日起，透過手機電話及通訊軟體LINE聯繫蔣弘昱，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致蔣弘昱陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月20日13時59分許(起訴書誤載為0時0分，應予更正) 1,387,600元 13 55、 56/ 17、 18、 71、 72 告訴人陳鴻昌 詐欺集團成員於110年3月12日，透過通訊軟體LINE聯繫陳鴻昌，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致陳鴻昌陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 ①110年4月20日14時23分許(起訴書誤載為13時49分，應予更正) ②110年4月20日14時26分許(起訴書誤載為13時46分，應予更正) ①280,000元 ②277,520元 14 無/73 被害人黃玉先 詐欺集團成員於110年3月23日，透過通訊軟體LINE聯繫黃玉先，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致黃玉先陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月20日15時16分許 300,000元 110年4月20日15時35分許 376,000元 新北市○○區○○路000號彰化銀行新莊分行 15 57/44、51 告訴人杜昇鴻 詐欺集團成員於110年4月1日，透過通訊軟體LINE聯繫杜昇鴻，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致杜昇鴻陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月21日9時13分許 692,320元 ①110年4月21日10時8分許 ②110年4月21日11時22分許 ①950,000元 ②19,500元 ①新北市○○區○○○路0○0號彰化銀行五工分行 ②新北市○○區○○路000號彰化銀行雙和分行 16 無/45 被害人陳楚元 詐欺集團成員於110年3月間，透過手機簡訊及通訊軟體LINE聯繫陳楚元，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致陳楚元陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月22日9時38分許 282,591元 110年4月22日11時12分許 2,800,000元 新北市○○區○○路000號彰化銀行立德分行 17 59/52 告訴人嚴世村 詐欺集團成員於110年4月22日前，透過通訊軟體LINE聯繫嚴世村，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致嚴世村陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月22日10時11分許(起訴書誤載為9時58分，應予更正) 285,000元 18 58/35 告訴人郭永昌 詐欺集團成員於110年3月31日，透過通訊軟體LINE聯繫郭永昌，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致郭永昌陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月22日10時15分許(起訴書誤載為9時44分，應予更正) 285,335元 19 無/46、67 告訴人汪麗真 詐欺集團成員於110年3月19日，透過通訊軟體LINE聯繫汪麗真，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致汪麗真陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月22日10時20分許 284,512元 20 61/47/112年度偵字第49062號移送併辦意旨書 告訴人王三和 詐欺集團成員於110年3月25日，透過通訊軟體LINE聯繫王三和，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致王三和陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月22日11時6分許(起訴書誤載為11時15分，應予更正) 280,000元 110年4月22日11時40分許 1,500,000元 新北市○○區○○路000號彰化銀行雙和分行 21 60/2 告訴人周文賢 詐欺集團成員於110年3月2日，透過通訊軟體LINE聯繫周文賢，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致周文賢陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月22日11時33分許(起訴書誤載為10時30分，應予更正) 280,000元 110年4月22日12時51分許 1,200,000元 新北市○○區○○路0段00號彰化銀行光復分行 22 62/19 告訴人饒享雨 詐欺集團成員於110年3月30日，透過通訊軟體LINE聯繫饒享雨，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致饒享雨陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月22日12時7分許 285,334元(起訴書「交易金額」欄誤載為285,335元，應予更正) 23 63/36 被害人黃川益 詐欺集團成員於110年3月8日，透過通訊軟體LINE聯繫黃川益，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致黃川益陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月22日12時16分許(起訴書誤載為12時11分，應予更正) 286,000元 24 無/48 被害人陳素環 詐欺集團成員於110年3月間某日，透過通訊軟體LINE聯繫陳素環，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致陳素環陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月22日12時57分許 300,000元 110年4月22日14時13分許 1,490,000元 新北市○○區○○路0段000號彰化銀行樹林分行 25 無/74 告訴人潘錦珍 詐欺集團成員於110年3月22日，透過通訊軟體LINE聯繫潘錦珍，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致潘錦珍陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月22日13時14分許 300,000元 26 64/39 告訴人羅盛祥 詐欺集團成員於110年4月12日，透過通訊軟體LINE聯繫羅盛祥，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致羅盛祥陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月22日13時49分許(起訴書誤載為13時14分，應予更正) 285,335元 27 65/5、9 告訴人吳敏松 詐欺集團成員於110年3月初某日，透過通訊軟體LINE聯繫吳敏松，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致吳敏松陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月23日10時11分許 600,000元 110年4月23日11時54分許 3,800,000元 新北市○○區○○路000號彰化銀行雙和分行 28 66/10、49、59 告訴人張欣怡 詐欺集團成員於110年3月12日，透過通訊軟體LINE聯繫張欣怡，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致張欣怡陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月23日10時57分許(起訴書誤載為10時16分，應予更正) 285,335元 29 無/50 被害人濮海華 詐欺集團成員於110年4月21日，透過通訊軟體LINE聯繫濮海華，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致濮海華陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月23日11時31分許 1,426,672元 30 無/63 告訴人張舒婷 詐欺集團成員於110年3月19日，透過通訊軟體LINE聯繫張舒婷，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致張舒婷陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月23日11時57分許 290,000元 110年4月23日13時21分許 1,200,000元 新北市○○區○○街000號彰化銀行立德分行 31 67、 68/ 37、 38 告訴人林鳳琪 詐欺集團成員於110年3月18日，透過通訊軟體LINE聯繫林鳳琪，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致林鳳琪陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 ①110年4月23日14時3分許(起訴書誤載為11時23分，應予更正) ②110年4月23日14時9分許(起訴書誤載為11時39分，應予更正) ①280,000元 ②10,000元 110年4月23日15時32分許 1,180,000元 新北市○○區○○路0段00號彰化銀行光復分行 附表二： 編號 犯罪事實 證據 1 附表一編號1告訴人林國仁部分 ⒈告訴人林國仁於警詢時之指訴(見偵26卷第371至373頁)。 ⒉告訴人林國仁提出之元大銀行國內匯款申請書、第一銀行國內匯款申請書、轉帳明細截圖、告訴人林國仁提出與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄、手機通聯紀錄翻拍照片、陳青秀之合作金庫銀行存摺封面暨內頁（見偵97卷第181至185頁、第195至201頁、第205頁）。 2 附表一編號2告訴人周美女部分 ⒈告訴人周美女於警詢時之指訴(見偵7卷第7至9頁)。 ⒉告訴人周美女提出之華南銀行匯款申請書、台中銀行國內匯款申請書回條、周美女之台中銀行及華南銀行存摺封面（見偵7卷第63至67頁）。 3 附表一編號3告訴人翁亘琪部分 ⒈告訴人翁亘琪於警詢時之指訴(見偵23卷第7至12頁)。 ⒉告訴人翁亘琪提出之臺灣銀行、中國信託銀行存摺封面及帳戶交易明細、單筆LOG交易明細、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵23卷第33至61頁）。 4 附表一編號4告訴人衛樹生部分 ⒈告訴人衛樹生於警詢時之指訴(見偵26卷第363至365頁)。 ⒉告訴人衛樹生提出之花旗銀行跨行匯款申請書、詐欺投資網站頁面截圖（見偵62卷第29頁、第31頁、第38至61頁）。 5 附表一編號5告訴人唐玉紅部分 ⒈告訴人唐玉紅於警詢時之指訴(見偵5卷第65至73頁、第75至77頁、第79至80頁)。 ⒉告訴人唐玉紅提出之永豐銀行存摺封面、台幣匯出匯款交易狀態查詢資料、轉帳交易明細（見偵5卷第85至107頁)。 6 附表一編號6被害人張雅惠部分 ⒈被害人張雅惠於警詢時之指訴(見偵58卷第23至29頁)。 ⒉被害人張雅惠提出之匯款申請書、詐欺電子郵件（見偵58卷第31至38頁)。 7 附表一編號7告訴人胡素貞部分 ⒈告訴人胡素貞於警詢時之指訴(見偵13卷第7至11頁、第13至14頁)。 ⒉告訴人胡素貞提出之匯政跨行匯款申請書、國泰世華銀行匯出匯款申請書、日盛銀行匯款申請書收執聯、中國信託銀行匯款申請書、詐欺投資帳戶截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵13卷第17至115頁)。 8 附表一編號8告訴人翁瑋謙部分 ⒈告訴人翁瑋謙於警詢時之指訴(見偵9卷第11至13頁)。 ⒉告訴人翁瑋謙提出之新光銀行國內匯款申請書、新光銀行存摺封面及明細、詐欺集團傳送之簡訊截圖（見偵9卷第39至49頁)。 9 附表一編號9告訴人盧仁彥部分 ⒈告訴人盧仁彥於警詢時之指訴(見偵75卷第7至9頁、第39至44頁)。 ⒉告訴人盧仁彥提出之中國信託銀行匯款申請書、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵58卷第75至94頁；偵75卷第21至32頁)。 10 附表一編號10告訴人范家瑋部分 ⒈告訴人范家瑋於警詢時之指訴(見偵21卷第7至10頁；偵58卷第95至101頁)。 ⒉告訴人范家瑋提出之轉帳明細截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄、詐欺投資平台介紹、詐騙簡訊截圖（見偵21卷第23至42頁；偵58卷第106至109頁)。 11 附表一編號11被害人田立勤部分 ⒈被害人田立勤於警詢時之指訴(見偵88卷第85至89頁)。 ⒉被害人田立勤提出之兆豐銀行國內匯款申請書及中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄、詐欺投資平台頁面截圖（見偵88卷第121至135頁)。 12 附表一編號12告訴人蔣弘昱部分 ⒈告訴人蔣弘昱於警詢時之指訴(見偵58卷第111至116頁；偵60卷第11至15頁)。 ⒉告訴人蔣弘昱提出之中國信託銀行帳戶封面及匯款申請書（見偵60卷第51頁)。 13 附表一編號13告訴人陳鴻昌部分 ⒈告訴人陳鴻昌於警詢時之指訴(見偵43卷第7至12頁；偵94卷第53至59頁)。 ⒉告訴人陳鴻昌提出之郵政跨行匯款申請書、日盛銀行匯款申請書、陳鈺美及陳鴻昌之郵局存摺封面、陳鈺美日盛銀行帳戶轉帳明細截圖、詐欺投資平台頁面截圖（見偵43卷第33至47頁)。 14 附表一編號14被害人黃玉先部分 ⒈被害人黃玉先於警詢時之指訴(見偵94卷第29至35頁)。 ⒉被害人黃玉先提出之匯款申請書及網路轉帳明細截圖、詐欺文宣（見偵94卷第37至49頁)。 15 附表一編號15告訴人杜昇鴻部分 ⒈告訴人杜昇鴻於警詢時之指訴(見偵1卷第7至13頁；偵58卷第119至124頁)。 ⒉告訴人杜昇鴻提出之中國信託銀行匯款申請書、中國信託銀行存摺封面暨內頁交易明細、詐騙簡訊、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄、詐欺投資平台頁面截圖（見偵1卷第87至101頁；偵58卷第131至133頁)。 16 附表一編號16被害人陳楚元部分 ⒈被害人陳楚元於警詢時之指訴(見偵58卷第139至145頁)。 ⒉被害人陳楚元提出之詐欺投資出金入帳紀錄、文宣與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵58卷第147至151頁)。 17 附表一編號17告訴人嚴世村部分 ⒈告訴人嚴世村於警詢時之指訴(見偵3卷第7至11頁)。 ⒉告訴人嚴世村提出第一銀行匯款申請書、第一銀行存摺封面暨內頁交易明細、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵3卷第53至85頁)。 18 附表一編號18告訴人郭永昌部分 ⒈告訴人郭永昌於警詢時之指訴(見偵51卷第7至11頁)。 ⒉告訴人郭永昌提出之台北富邦銀行匯款委託書/取款憑條、詐欺投資網站頁面、簡訊截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵51卷第51至58頁)。 19 附表一編號19告訴人汪麗真部分 ⒈告訴人汪麗真於警詢時之指訴(見偵58卷第153至159頁；偵90卷第4至5頁反面、第6至7頁)。 ⒉告訴人汪麗真提出之匯款匯款明細、匯款申請書及帳戶交易明細（見偵90卷第26至41頁)。 20 附表一編號20告訴人王三和部分 ⒈告訴人王三和於警詢時之指訴(見偵27卷第65至67頁；偵58卷第163至169頁)。 ⒉告訴人王三和提出之匯款申請書及轉帳明細截圖、詐欺平台交易紀錄截圖（見偵58卷第171頁、第174至181頁)。 21 附表一編號21告訴人周文賢部分 ⒈告訴人周文賢於警詢時之指訴(見偵60卷第7至10頁)。 ⒉告訴人周文賢提出之聯邦銀行匯款申請書、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵60卷第25至41頁)。 22 附表一編號22告訴人饒享雨部分 ⒈告訴人饒享雨於警詢時之指訴(見偵43卷第13至15頁)。 ⒉告訴人饒享雨提出之轉帳明細、詐騙簡訊截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵43卷第55至 57頁)。 23 附表一編號23被害人黃川益部分 ⒈被害人黃川益於警詢時之指訴(見偵53卷第7至11頁)。 ⒉被害人黃川益提出之匯款申請書、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄、詐欺平台交易紀錄截圖（見偵53卷第59至155頁)。 24 附表一編號24被害人陳素環部分 ⒈被害人陳素環於警詢時之指訴(見偵58卷第183至196頁)。 ⒉被害人陳素環提出之之中國信託銀行帳戶存摺封面及內頁交易明細、匯款申請書、詐欺平台交易紀錄截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵58卷第197至284頁)。 25 附表一編號25告訴人潘錦珍部分 ⒈告訴人潘錦珍於警詢時之指訴(見偵96卷第9至13頁)。 ⒉告訴人潘錦珍提出之匯出匯款憑證、存摺內頁明細、對帳單、詐欺投資網頁截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵96卷第31至70頁)。 26 附表一編號26告訴人羅盛祥部分 ⒈告訴人羅盛祥於警詢時之指訴(見偵56卷第7至10頁)。 ⒉告訴人羅盛祥提出之轉帳明細截圖、國泰世華銀行匯出匯款憑證、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵56卷第29至46頁)。 27 附表一編號27告訴人吳敏松部分 ⒈告訴人吳敏松於警詢時之指訴(見偵62卷第11至14頁、第15至17頁)。 ⒉告訴人吳敏松提出之匯出匯款憑證、存摺封面暨交易明細、詐欺投資網頁截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵62卷第87至101頁)。 28 附表一編號28告訴人張欣怡部分 ⒈告訴人張欣怡於警詢時之指訴(見偵15卷第7至9頁、第285至292頁)。 ⒉告訴人張欣怡提出之玉山銀行匯款申請書、郵政跨行匯款申請書、郵局帳戶彙總登摺明細、存摺封面暨內頁交易明細、轉帳明細、詐欺平台、網頁交易紀錄截圖、詐欺文宣、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵15卷第83至110頁；偵58卷第295至395頁)。 29 附表一編號29被害人濮海華部分 ⒈被害人濮海華於警詢時之指訴(見偵58卷第285至292頁)。 ⒉被害人濮海華提出之中國信託銀行匯款申請書、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄、詐欺網頁交易紀錄截圖（見偵58卷第425至436頁)。 30 附表一編號30告訴人張舒婷部分 ⒈告訴人張舒婷於警詢時之指訴(見偵86卷第7至8頁)。 ⒉告訴人張舒婷提出之詐騙簡訊、詐欺投資平台、群組、網頁截圖、出金明細匯整表、國泰世華銀行匯出匯款交易憑證、轉帳明細截圖、中國信託銀行匯款申請書、存摺內頁交易明細（見偵86卷第31至51頁)。 31 附表一編號31告訴人林鳳琪部分 ⒈告訴人林鳳琪於警詢時之指訴(見偵54卷第7至9頁)。 ⒉告訴人林鳳琪提出之兆豐銀行國內匯款申請書、詐欺投資平台、群組、網頁、簡訊截圖（見偵54卷第51至65頁)。 附表三： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表一編號1告訴人林國仁部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 附表一編號2告訴人周美女部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 附表一編號3告訴人翁亘琪部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 附表一編號4告訴人衛樹生部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 附表一編號5告訴人唐玉紅部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 6 附表一編號6被害人張雅惠部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7 附表一編號7告訴人胡素貞部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 8 附表一編號8告訴人翁瑋謙部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 9 附表一編號9告訴人盧仁彥部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 10 附表一編號10告訴人范家瑋部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 11 附表一編號11被害人田立勤部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 12 附表一編號12告訴人蔣弘昱部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 13 附表一編號13告訴人陳鴻昌部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 14 附表一編號14被害人黃玉先分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 15 附表一編號15告訴人杜昇鴻部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 16 附表一編號16被害人陳楚元部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 17 附表一編號17告訴人嚴世村部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 18 附表一編號18告訴人郭永昌部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 19 附表一編號19告訴人汪麗真部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 20 附表一編號20告訴人王三和部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 21 附表一編號21告訴人周文賢部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 22 附表一編號22告訴人饒享雨部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 23 附表一編號23被害人黃川益部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 24 附表一編號24被害人陳素環部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 25 附表一編號25告訴人潘錦珍部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 26 附表一編號26告訴人羅盛祥部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 27 附表一編號27告訴人吳敏松部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 28 附表一編號28告訴人張欣怡部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 29 附表一編號29被害人濮海華部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 30 附表一編號30告訴人張舒婷部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 31 附表一編號31告訴人林鳳琪部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表四： 編號 扣押物品名稱 數量 備註 1 宏宇公司彰銀帳戶存摺 1本 供犯罪所用之物。 2 印章 2顆 供犯罪所用之物。 3 行動電話iPhone 6 (含門號0000000000號SIM卡1張) (IMEI：00000000000000) 1支 供犯罪所用之物。 附錄：卷宗代碼對照表 卷宗名稱 卷宗代碼 111年度偵字第11756號 偵1卷 111年度偵字第11756號 偵2卷 111年度偵字第12658號 偵3卷 111年度偵字第12658號 偵4卷 111年度偵字第12789號 偵5卷 111年度偵字第12789號 偵6卷 111年度偵字第16970號 偵7卷 111年度偵字第16970號 偵8卷 111年度偵字第18949號 偵9卷 111年度偵字第18949號 偵10卷 111年度偵字第23726號 偵11卷 111年度偵字第23726號 偵12卷 111年度偵字第24133號 偵13卷 111年度偵字第24133號 偵14卷 111年度偵字第25752號 偵15卷 111年度偵字第25752號 偵16卷 111年度偵字第26771號 偵17卷 111年度偵字第26771號 偵18卷 111年度偵字第28438號 偵19卷 111年度偵字第28438號 偵20卷 111年度偵字第30408號 偵21卷 111年度偵字第30408號 偵22卷 111年度偵字第36542號 偵23卷 111年度偵字第36542號 偵24卷 111年度偵字第62767號卷一 偵25卷 111年度偵字第62767號卷二 偵26卷 111年度偵字第62767號卷三 偵27卷 111年度偵字第62767號卷四 偵28卷 111年度偵字第62767號卷五 偵29卷 111年度偵字第62767號 偵30卷 110年度他字第5246號卷一 偵31卷 110年度他字第5246號卷二 偵32卷 110年度偵字第41730號卷一 偵33卷 110年度偵字第41730號卷二 偵34卷 110年度偵字第41730號卷三 偵35卷 110年度偵字第41730號卷四 偵36卷 110年度偵字第41730號 偵37卷 110年度偵聲第344號 偵38卷 110年度偵聲第358號 偵39卷 110年度偵聲第366號 偵40卷 110年度聲羈第411號 偵41卷 110年度聲押第435號 偵42卷 111年度偵字第777號 偵43卷 111年度偵字第777號 偵44卷 111年度偵字第1989號 偵45卷 111年度偵字第1991號 偵46卷 111年度偵字第3989號 偵47卷 111年度偵字第3989號 偵48卷 111年度偵字第5304號 偵49卷 111年度偵字第5304號 偵50卷 111年度偵字第6523號 偵51卷 111年度偵字第6523號 偵52卷 111年度偵字第7709號 偵53卷 111年度偵字第7710號 偵54卷 111年度偵字第7710號 偵55卷 111年度偵字第7713號 偵56卷 111年度偵字第7713號 偵57卷 111年度偵字第10432號 偵58卷 111年度偵字第10432號 偵59卷 110年度偵字第35400號 偵60卷 110年度偵字第35400號 偵61卷 110年度偵字第36692號 偵62卷 110年度偵字第36692號 偵63卷 110年度偵字第40332號 偵64卷 110年度偵字第40332號 偵65卷 110年度偵字第40800號 偵66卷 110年度偵字第40800號 偵67卷 110年度偵字第40801號 偵68卷 110年度偵字第40801號 偵69卷 110年度偵字第42324號 偵70卷 110年度偵字第42687號 偵71卷 110年度偵字第42687號 偵72卷 110年度偵字第43046號 偵73卷 110年度偵字第43046號 偵74卷 110年度偵字第43183號 偵75卷 110年度偵字第43183號 偵76卷 110年度偵字第47501號 偵77卷 110年度偵字第47501號 偵78卷 110年度偵字第47714號 偵79卷 臺北地檢110年度偵字第24600號 偵80卷 110年度偵字第47793號卷 偵81卷 110年度偵字第47794號卷一 偵82卷 110年度偵字第47794號卷二 偵83卷 110年度偵字第47794號卷三 偵84卷 110年度偵字第47794號卷 偵85卷 111年度偵字第38695號 偵86卷 111年度偵字第38695號 偵87卷 111年度偵字第45938號 偵88卷 111年度偵字第45938號 偵89卷 111年度偵字第46403號 偵90卷 111年度偵字第46403號 偵91卷 112年度偵字第275號 偵92卷 112年度偵字第275號 偵93卷 112年度偵字第10740號 偵94卷 112年度偵字第10740號 偵95卷 112年度偵字第29502號 偵96卷 110年度偵字第45436號 偵97卷 110年度偵字第45436號(前案卷) 偵98卷 111年度偵字第57763號 偵99卷 111年度偵字第57763號(前案卷) 偵100卷 112年度偵緝字第2238號 偵101卷 112年度偵緝字第49062號 偵102卷 112年度偵緝字第49062號(前案卷) 偵103卷 本院112年度金訴字第1127號卷一 本院卷一 本院112年度金訴字第1127號卷二 本院卷二 本院112年度金訴字第1127號卷三 本院卷三 本院112年度金訴字第1127號卷四 本院卷四 本院112年度金訴字第1127號卷五 本院卷五 本院112年度金訴字第1127號卷六 本院卷六 本院112年度金訴字第1127號卷七 本院卷七 本院112年度金訴字第1127號卷八 本院卷八 本院112年度金訴字第1127號卷九 本院卷九 本院112年度金訴字第1127號卷十 本院卷十

2025-03-26

PCDM-112-金訴-1127-20250326-11

審原易緝
臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審原易緝字第1號 114年度審原易緝字第2號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 林杰 指定辯護人 李佩娟公設辯護人 上列被告因詐欺案件，經檢察官分別提起公訴（112年度偵緝字 第1143號、113年度偵字第6765號），上述二案於本院準備程序 進行中，被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序 之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院裁定進行簡 式審判程序，合併判決如下： 　　主　文 林杰犯如附表編號1至2所示之罪，共貳罪，各處如附表編號1至2 主文及沒收欄所示之刑及沒收（含追徵）。應執行有期徒刑壹年 參月。 　　事　實 一、林杰意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而 詐欺取財、得利之犯意，分別為下列行為： 　㈠林杰明知其已無「告五人演場會」門票，仍於民國112年4月 間，在臉書（Facebook）「票台灣演唱會各種求票讓票售票 」社團，以暱稱「林智凱」名義張貼出售上開門票之訊息， 嗣鄭雅婷於同年月27日瀏覽訊息，經臉書私訊後陷於錯誤， 誤信其確有出售上開門票之真意及能力，而於同日18時13分 許，在高雄市左營區統一便利商店國勝門市，按林杰之指示 操作ibon機器輸入000000000000號取得繳費代碼後繳納新臺 幣（下同）4,750元，林杰因此詐得4,750元。嗣鄭雅婷未能 因此完成取票，始報警查悉上情。 　㈡林杰明知其並沒有購買統一超商OPEN POINT點數之意思，仍 於111年7月10日10時4分許，以臉書暱稱「Lin Yanchen」之 名義刊登希望購買統一超商OPEN POINT點數之留言，適顏振 育瀏覽上開留言後陷於錯誤，向林杰表示可以4,000元之對 價販售統一超商OPEN POINT點數4,000點，並以統一超商OPE N POINT之APP，轉帳上開點數予林杰所提供之手機門號0000 000000號（下稱本案門號），然林杰並未給付對價予顏振育 ，林杰因此獲得OPEN POINT點數4,000點之不法利益。 二、案經鄭雅婷訴由高雄市政府警察局楠梓分局（下稱楠梓分局 ）、顏振育訴由高雄市政府警察局仁武分局（下稱仁武分局 ）分別報告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官偵 查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　被告林杰所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序 進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院裁定進行 簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條 之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先行說明 。 貳、實體部分：　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院訊問、準備程序及審理時自 白認罪（見本院114年審原易緝字第1號卷〈下稱本院卷〉第7 頁、第13頁、第20頁、第22頁），核與證人即告訴人鄭雅婷 、顏振育於警詢及偵查中之證述（見楠梓分局高市警楠分偵 字第11271582300號卷〈下稱警一卷〉第17頁至第18頁；仁武 分局高市警仁分偵字第11172590800號卷〈下稱警三卷〉第5頁 至第7頁；橋頭地檢112年度偵字第14065號卷第33頁至第34 頁；橋頭地檢111年度偵字第18331號卷〈下稱偵三卷〉第17頁 至第19頁）、證人盧生群即申辦本案門號之人、證人林媚芳 即提供本案門號供被告使用之人及證人蔡羽涵即被告前女友 於偵查中之證述（見橋頭地檢112年度偵緝字第519號卷〈下 稱偵四卷〉第53頁至第54頁、第143頁至第144頁、第235頁至 第237頁）大致相符，並有繳費代碼查詢會員基本資料、繳 款證明（顧客聯）、告訴人鄭雅婷與「林智凱」之臉書對話 記錄擷圖各1份（見警一卷第5頁、第27頁至第31頁）、通聯 調閱查詢單1份（見警三卷第13頁）、告訴人顏振育使用統 一超商OPEN POINT之APP轉帳紀錄擷圖、「Lin Yanchen」於 告訴人顏振育張貼之貼文下方留言之擷圖、「Lin Yanchen 」個人頁面擷圖、告訴人顏振育與「Lin Yanchen」之臉書 對話紀錄擷圖各1份（見偵三卷第23頁至第37頁）、告訴人 顏振育之帳戶交易明細1份（見偵三卷第57頁）、本案門號0 000000000號雙向通聯記錄、網路歷程、基地台位置表、被 告之地址簡表各1份（見偵三卷第39頁至第40頁；偵四卷第1 91頁至第212頁）在卷可參。 　㈡因有上開證據，足認被告上開出於任意性之自白核與事實相 符，自得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開 犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布， 並於同年0月0日生效，然該次修正係增訂第1項第4款之規定 ，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問 題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規 定。 　⒉另詐欺犯罪危害防制條例，亦於113年7月31日制定公布，部 分條文自同年8月2日起生效施行，其中，詐欺犯罪危害防制 條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪」，雖係指犯刑法 第339條之4之罪，然刑法第339條之4之加重詐欺罪，其構成 要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加 重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺 幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規 定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重 其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加 重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬 刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，依刑法 第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生 新舊法比較之問題；而被告未繳回犯罪所得，不符合該條例 第47條減輕或免除其刑之規定，對被告並無有利或不利之情 形，亦無庸為新舊法比較，應逕適用刑法第339條之4第1項 第3款之規定論處，併此說明。 　㈡適用法條之說明： 　　按刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，係以對不特定 多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人若係基於詐欺不特 定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之 廣告，以招徠民眾，遂行詐騙，縱尚須對受廣告引誘而來之 被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網 際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺 罪。易言之，倘行為人有以上開傳播工具，對於不特定人或 多數人散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為，即 已具備上開加重詐欺罪之構成要件（最高法院111年度台上 字第4644號判決意旨參照）。查被告透過不特定多數人均得 自由上網瀏覽之臉書社群平台，公開發布事實欄一、㈠㈡所示 之不實訊息，待告訴人鄭雅婷、顏振育2人上網瀏覽該訊息 後，進而與被告聯繫交易，因此受騙付款或轉帳OPEN POINT 點數予被告，依前開判決意旨，被告所為自屬利用網際網路 散播不實訊息而遂行詐欺犯行甚明。 　㈢論罪及罪數： 　⒈核被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款 之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪；就事實欄一、㈡ 所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾 散布而犯詐欺得利罪。起訴意旨認被告所犯均係以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪，容有未恰，惟因加重詐欺犯行 部分所涉法條同一，即不生變更起訴法條之問題，附此敘明 。 　⒉被告所犯上開2罪間，被害人不同，侵害法益有異，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢按刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量 之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般之同情 ，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用 。辯護人雖為被告主張依刑法第59條規定酌減其刑等語，惟 本院斟酌被告犯罪情節、態樣、動機及手段等後，難認有何 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，本院認 並無情輕法重而顯可憫恕之情事，故無依刑法第59條規定酌 減其刑之餘地，辯護人此部分主張，並非可採。 　　 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所 需，卻以上開詐術而騙取他人財物、獲取不法利益，使告訴 人2人分別受有前開財物、利益之損失，侵害人與人間之互 信基礎，所為實有不該；再衡各次詐得之金額、利益大小、 犯罪之手段；復考量被告已坦承犯行，惟因目前沒有辦法賠 償，故未與上開告訴人達成和解之犯後態度；末衡被告國中 肄業之智識程度、入監前業木工、未婚、無小孩、無人需其 扶養、前與母親同住（見本院卷第23頁）等一切情狀，分別 量處如附表編號1至2「主文及沒收」欄所示之刑。另審酌被 告2次犯行時間雖有相當之間隔，但罪質相同、行為態樣及 手段類似等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度；再衡 其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相關刑 事政策，而為整體評價後，爰依法定主文欄所示之應執行刑 。 ㈤沒收： 　　被告就事實欄一、㈠㈡部分，分別向告訴人2人詐得4,750元及 統一超商OPEN POINT點數4,000點，業據被告供認在卷，為 其本案犯罪所得，並未扣案亦沒有發還上開告訴人，依照刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯附表 編號1至2「主文及沒收」欄所示之罪刑項下宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官蘇烱峯、周子淳提起公訴，檢察官王奕筑、陳秉志 、黃碧玉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 黃志皓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳湘琦 附表： 編號 事實 主文及沒收 1 事實欄一、㈠ 林杰以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一、㈡ 林杰以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得統一超商OPEN POINT點數肆仟點沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

CTDM-114-審原易緝-2-20250326-1

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.