Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：承攬契約

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

建上
臺灣高等法院臺南分院

給付承攬報酬

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度建上字第18號 上 訴 人 桾銳顧問股份有限公司 法定代理人 林峻霆 訴訟代理人 秦睿昀律師 李佳穎律師 洪珮珊律師 被 上訴 人 黃昱衡 訴訟代理人 翁銘隆律師 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國113 年7月29日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度建字第64號） 提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人於民國（下同）111年6月間為籌設「 慕十里韓式燒肉餐廳」（下稱系爭餐廳），將系爭餐廳之裝 修工程及菜單設計等事項（下稱系爭工程）委由伊承攬，伊 公司負責人於同年7月8日將系爭工程之規劃委任契約書（未 經兩造簽名，下稱系爭契約）及初步估價單電子檔案傳送予 被上訴人，經被上訴人回覆允諾由伊以新臺幣（下同）700 萬元承攬後，伊自同年9月17日起即開始施工，被上訴人並 於同年10月26日匯款250萬元予伊作為定金，兩造並於同年1 2月28日確認總承攬金額為774萬7,170元（詳如附表所示） ，復協議應扣除稅金9萬1,363元。詎系爭工程於112年1月間 完工後，被上訴人僅於112年1月18日給付伊50萬元，尚餘46 5萬5,807元未付。爰依民法第505條第1項規定，求為命被上 訴人給付465萬5,807元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回上訴人本件請 求，如受不利判決，願供擔保請准免為假執行：系爭餐廳係 訴外人何恩愷所開設，餐廳登記名義人為何恩愷，開幕迄今 皆由何恩愷實際經營，何恩愷始為系爭契約之當事人，因其 欠缺資金，乃商請由伊擔任負責人之沐聚合倉有限公司（下 稱沐聚合倉公司）出資挹注，並向伊借款300萬元支應工程 款，及委由伊協助處理系爭餐廳之設計規劃事宜。上訴人雖 將相關文書傳送予伊，惟伊係經詢問何恩愷意見後，始與上 訴人確認，且伊並未在相關文書上簽名，無從證明伊為系爭 契約之當事人，上訴人自不得對伊請求給付承攬報酬等語。 【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明： ㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人465萬5,807元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息； ㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則求為判決駁回上訴 ，如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。】 三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用 同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點， 分別列舉如下（見本院卷第154至158頁）： 　㈠兩造不爭執事項： 　1.被上訴人與何恩愷曾共同討論開設「慕十里韓式燒肉餐廳」 （即系爭餐廳，址設臺南市○區○○路0000號）。 　2.系爭餐廳所在之房屋，係由訴外人台悅聖伯有限公司（下稱 台悅聖伯公司）於111年4月19日與屋主施慎之簽立房屋租賃 契約，並由何恩愷擔任承租人之連帶保證人（見原審卷㈠第2 05至208頁）。 　3.被上訴人自111年4月間起，就系爭餐廳重新裝修之事宜，開 始詢問上訴人公司之負責人林峻霆；上訴人於111年6月間承 攬規劃系爭餐廳之室內設計所需之天花板、牆面、地面、固 定傢俱、活動傢俱等式樣、材料及施工方法，規劃相關照明 系統、電路管線、給排水管路、空調系統，及菜單設計等事 項（即系爭工程）。上訴人進行系爭工程之規劃期間，係由 林峻霆與被上訴人接洽。 　4.林峻霆於111年7月8日，透過Line傳送系爭工程之「慕十里 韓式燒肉」規劃委任契約書（未經兩造簽名，即系爭契約） 、木作附件、冷氣附件、抽風附件、設備明細、設備配置圖 、菜單附件、餐點比例附件、餐具項目附件等初步估價單電 子檔案予被上訴人（見補字卷第25至47頁），經被上訴人回 覆：「可以，金額700萬左右」等語（見補字卷第49頁、原 審卷㈠第355至357頁），林峻霆遂自111年9月17日起，指揮 工班進場施工。 　5.兩造同意系爭工程之施作項目及費用如附表所示，總費用為 774萬7,170元。 　6.被上訴人於111年10月26日，以其個人帳戶匯款250萬元至上 訴人公司之玉山銀行五權分行帳戶（見補字卷第51、53頁） 。 　7.「慕十里韓式燒肉企業社」於111年11月15日設立登記，負 責人為何恩愷（見原審卷㈠第187至189頁）。於113年1月15 日變更登記為「慕十里韓式燒肉有限公司」，負責人仍為何 恩愷（見原審卷㈠第291至304頁）。 　8.林峻霆於111年12月28日，將系爭工程款項細目表傳送予被 上訴人確認，經被上訴人回覆「你那邊資料準備好，約時間 來公司一趟，應該就沒問題的，但希望一切按正常的價錢合 理範疇內」等語（見原審卷㈠第402頁）。 　9.系爭工程於112年1月間完工，被上訴人與林峻霆協議就系爭 工程總費用774萬7,170元應扣除稅金，於扣除稅金9萬1,363 元後為765萬5,807元（計算式：774萬7,170元-9萬1,363元= 765萬5,807元）。 　10.被上訴人於112年1月18日，當面交付現金50萬元予林峻霆 。 　11.上訴人迄今尚未收受系爭工程之報酬餘款465萬5,807元（ 計算式：765萬5,807元-250萬元-50萬元=465萬5,807元） 。 　12.上訴人與台悅聖伯公司（當時之負責人為葉士華）另就系 爭工程簽訂「慕十里韓式燒肉」規劃委任契約書（下稱台 悅聖伯公司版契約），契約總金額為719萬7,425元（含營 業稅）（見原審卷㈡第41至45頁）。 　13.台悅聖伯公司版契約以電腦打字部分之格式及文字內容， 與上訴人於原法院提出未經簽名之系爭契約（見補字卷第2 5至28頁）內容均相同。 　14.台悅聖伯公司版契約上之「林峻霆」簽名（見原審卷㈡第45 頁），為林峻霆所親簽。 　15.被上訴人與林峻霆間有如上訴人於原法院113年5月22日民 事準備狀提出附件1所示之Line對話內容（見原審卷㈠第319 至424頁）。 　16.沐聚合倉公司之負責人為被上訴人，何恩愷、翁文誼則為 該公司之股東。 　17.何恩愷於111年2月19日加入林峻霆之Line（見原審卷㈠第23 8頁）。　 　㈡兩造之爭執事項： 　1.兩造間就系爭工程，是否有承攬契約之法律關係存在？ 　2.上訴人依民法第505條第1項規定，請求被上訴人給付465萬5 ,807元本息，有無理由？ 四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。故民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院100年度台上字第1187號裁判意旨參照）。又按債權 債務之主體，以締結契約之當事人為準。茍非締結契約之債 務人，該契約債權人即不得基於契約對之請求履行債務（最 高法院109年度台上字第2190號裁判意旨參照）。本件上訴 人主張其就系爭工程與被上訴人間有承攬契約之法律關係存 在，既為被上訴人執前詞否認，自應由上訴人就此利己事實 ，負舉證責任，合先敘明。 　㈡依兩造不爭執事項3、4所示，上訴人公司負責人林峻霆自111 年4月間起，均與被上訴人接洽有關系爭工程之設計、規劃 事宜，且將系爭工程之初步估價單電子檔案、系爭契約以Li ne訊息傳送予被上訴人，並有林峻霆與被上訴人之Line對話 截圖在卷可憑（見原審卷㈠第319至424頁），固堪信屬實， 惟系爭契約、估價單並未經被上訴人簽名，此為兩造所不爭 （見原審卷㈠第88、89頁），且由上開Line訊息中，並未見 被上訴人明確表達其係以自己名義與上訴人締結系爭工程之 承攬契約；參酌上訴人所承攬者為系爭餐廳之裝修工程，而 系爭餐廳之負責人自成立迄今均非被上訴人，業如兩造不爭 執事項7所示，並有公司設立登記申請書、設立登記表在卷 可憑（見原審卷㈠第291至304頁），徵諸常情，上訴人理應 知悉其所承攬者應為「餐廳」之工程，而非被上訴人「個人 」之工程；復衡以公司事務繁雜，負責人將公司事務分由他 人處理，並由各該事務承辦人對外聯絡接洽，不違常情，自 不得僅以上訴人就系爭工程均與被上訴人接洽，即得逕認係 兩造間締結系爭承攬契約關係，是上訴人此部分舉證，尚有 未足。 　㈢參酌何恩愷於111年2月19日加入為林峻霆之Line友人，業據 何恩愷於原法院證述明確（見原審卷㈠第238頁），並為兩造 所不爭（如兩造不爭執事項17所示），而林峻霆之所以將何 恩愷加入Line好友，係其於111年2月19日傳送某間餐廳之照 片予被上訴人稱「今天假日耶，很難有位子吧」，被上訴人 則將何恩愷之個人檔案傳送給林峻霆，並回稱：「他想吃， 你們互加一下」等語，有林峻霆與被上訴人之Line對話截圖 在卷可憑（見原審卷㈠第322頁），顯見上訴人與何恩愷於11 1年2月19日已因相約至某餐廳試吃觀摩而相識；再觀諸林峻 霆於111年7月8日將系爭契約及初步估價單電子檔案傳送予 被上訴人後，向被上訴人陳稱：「一般『你們』要給經濟部去 審核，應該都是影本就可以」等語（見原審卷㈠第357頁）， 由文中「你們」二字，可認林峻霆確實知悉除被上訴人之外 ，尚有其他人參與系爭餐廳之經營；復佐以被上訴人於111 年7月14日以Line訊息向林峻霆詢問：「阿庭報價，裝潢184 .5（不含抽風），設備316.5，第一批食材50，人力60，總 價：560萬，我這樣打可以嗎」等語（見原審卷㈠第360、363 3頁），另於111年7月17日以Line訊息向林峻霆表示：「不 是pdf檔，可以給cad？」，上訴人回覆稱：「這個一般都是 給pdf細節」，被上訴人嗣於二日後即同年月19日再向林峻 霆表示：「Cad檔，愷哥堅持要」，林峻霆隨即傳送「裕農 路-韓式燒烤111.7.18.dwg」檔案給被上訴人，有該二人之L ine對話截圖在卷可證（見原審卷㈠第363頁），核與被上訴 人於原法院辯稱：何恩愷於111年初提議要開燒肉店，找我 與翁文誼商討，看我們是否要參與，因為我跟林峻霆比較熟 識，就由我與林峻霆接洽討論系爭工程事宜，而我要跟何恩 愷回報林峻霆報價內容，才會先繕打上述「阿庭報價…我這 樣打可以嗎」等語（見原審卷㈠第250、257頁），大致相符 ，是被上訴人上開所辯，確有所憑。足認林峻霆確實知悉被 上訴人尚須將上訴人之報價內容、相關文件轉知何恩愷，被 上訴人無法自行決定；況林峻霆於112年1月30日將會計人員 之請款訊息截圖傳予被上訴人，並表示：「再麻煩幫我確認 一下，我回覆會計」，被上訴人則回稱：「恩愷前幾天跟我 聯絡」、「有些部分是不是沒扣到？」、「恩愷回復你了嗎 ？」等語（見原審卷㈠第411頁），益證上訴人知悉系爭工程 費用非被上訴人所能片面決定，尚須待何恩愷決定，被上訴 人辯稱其非系爭契約之當事人，難認無據。 　㈣再徵諸證人葉士華於原法院證稱：我、何恩愷、被上訴人、 翁文誼都是台悅聖伯公司股東，我是負責人，於111年初， 何恩愷提議說他想用自己名義開一間燒肉店即系爭餐廳，但 他沒有經驗，想借用我們的能力幫他籌劃，之後就由被上訴 人負責與上訴人接洽系爭工程事宜、翁文誼負責設備及器具 、我負責一些行政及銀行業務，何恩愷則對外募集資金及做 最後決策；何恩愷同時借用台悅聖伯公司名義承租店面，並 自行擔任租賃契約的保證人；系爭工程交由上訴人承攬規劃 ，也是由何恩愷決定，何恩愷另請我出面以台悅聖伯公司之 負責人名義與林峻霆簽立台悅聖伯公司版契約等語（見原審 卷㈡第8至13頁），另證人翁文誼於原法院亦證稱：何恩愷想 開系爭餐廳，但他對餐飲不熟，就請我、被上訴人、葉士華 協助籌劃，系爭工程是由何恩愷決定，我負責設備部分，當 時本來要用台悅聖伯公司名義向兆豐銀行貸款支應工程款， 所以我有見過台悅聖伯公司契約，後來因故作罷等語（見原 審卷㈡第20至21頁）。勾稽葉士華、翁文誼上開證詞與被上 訴人之辯解內容一致，且林峻霆確有在台悅聖伯公司版契約 上簽名，並擔任系爭餐廳房屋租賃契約書之保證人等情，業 如兩造不爭執事項2、13、14所示，復佐以林峻霆與被上訴 人之Line訊息內容中，被上訴人曾傳送「不含小冷（即翁文 誼，見原審卷㈠第236頁）那邊設備，幕十里能400起來嗎？ 」等語予林峻霆，核與葉士華、翁文誼上開證述系爭餐廳之 設備部分係由翁文誼負責之情相符，足認葉士華、翁文誼前 開證述內容與客觀事證吻合，可以採信。是由林峻霆與被上 訴人就系爭工程之接洽過程觀之，林峻霆知悉系爭餐廳另有 翁文誼負責設備，且實際與其簽立台悅聖伯公司版契約者為 葉士華，並非被上訴人，自無從由被上訴人與林峻霆接洽系 爭工程之規劃、設計事宜，即得認兩造間有承攬之法律關係 存在。 　㈤上訴人雖主張其簽立台悅聖伯公司版契約之目的，係為讓被 上訴人向銀行貸款，林峻霆當時係在空白契約上蓋章云云（ 見本院卷第83頁）。惟依葉士華上開所證，台悅聖伯公司版 契約係由葉士華出面與林峻霆簽立，並提出其與林峻霆之Li ne對話截圖為憑（見原審卷㈡第115頁），應信屬實。是縱使 上訴人主張其簽立台悅聖伯公司版契約之目的係為向銀行貸 款乙情屬實，亦與被上訴人無關，無從執此佐證其與被上訴 人間有系爭承攬契約存在。 　㈥上訴人雖另主張：林峻霆將系爭工程之初步估價單電子檔案 傳送予被上訴人後，經被上訴人回覆「可以，金額700萬左 右」等語，可認兩造就承攬契約之必要之點已達成意思表示 合致而成立承攬契約云云。查依兩造不爭執事項4所示，被 上訴人固有回覆林峻霆「可以，金額700萬左右」等語（見 原審卷㈠第357頁），惟從該日二人之前後對話脈絡觀之，林 峻霆傳送初步估價單電子檔案後，係先向被上訴人表示：「 最下面這個你要看一下，沒問題，我就先用我的公司蓋章簽 名」、「一般你們要給經濟部去審核應該都是影本就可以」 等語（見原審卷㈠第357頁），另觀上訴人傳送之初步估價單 電子檔案名稱均為「審核專用」，且「金額700萬元左右」 並非確定之數目，是不能排除被上訴人所稱「可以，金額70 0萬左右」，係為向經濟部申請審核之金額，尚難逕認兩造 已就系爭工程已達意思表示合致，上訴人此部分主張，尚非 可採。 　㈦上訴人雖又援引何恩愷於原法院之證詞，主張何恩愷亦證稱 係被上訴人決定將系爭工程交由上訴人承攬，承攬契約係存 在兩造間云云。惟何恩愷為本件之利害關係人，其上開不利 被上訴人之證詞，不能排除有迴護自身之虞，本質上其可信 性已不高；再觀諸何恩愷於法院證稱：系爭餐廳一開始是被 上訴人經營，111年9月換股協議後，後續由我與林峻霆聯繫 做設計規劃，當初上訴人裝潢進度大約50%等語（見原審卷㈠ 第242頁）。對照林峻霆與被上訴人之Line對話內容，被上 訴人於111年8月22日尚傳送「阿庭你那邊25號會動工嗎」、 「銀行那邊要先看到施工」等語予林峻霆，林峻霆則回稱「 目前25號會進場，水電部分」（見原審卷㈠第374頁），可認 系爭工程於111年8月22日前尚未開工；再參酌兩造不爭執事 項4所示，林峻霆係自111年9月17日起，開始指揮工班進場 施工，復佐以系爭餐廳之Line群組對話內容所示，林峻霆於 111年10月12日在群組中傳送「瓦斯管線配置照片」後，何 恩愷回覆稱「我明天會去現場驗一下」，林峻霆則接著表示 「週六第二組工班進場」（見原審卷㈠第231頁），可認系爭 工程自111年9月17日起始開始施工，同年10月12日第一組工 班完工，何恩愷前開證述系爭工程於111年9月已完成50%之 可能性不高；而依何恩愷前揭所證，其自111年9月起即已接 手與林峻霆聯繫有關系爭工程之設計、規劃事宜，可認系爭 工程自111年9月17日開始施工起，即由何恩愷接手，是何恩 愷證稱系爭工程之承攬契約存在兩造間云云，難認可採，無 從為有利上訴人之憑據。 　㈧末以，被上訴人雖有自其帳戶匯款250萬元入上訴人之玉山銀 行帳戶，及交付現金50萬元予林峻霆，業如兩造不爭執事項 6、10所示，且被上訴人辯稱上開300萬元係何恩愷向其借貸 ，用以支付系爭工程款乙節，固經原法院以112年度訴字第2 158號判決駁回被上訴人向何恩愷請求返還借款之請求（見 本院卷第123至133頁），惟被上訴人付款之原因多端，本件 既無法認定兩造間有承攬之法律關係存在，自無法僅以被上 訴人有付款之事實及被上訴人所提證據不足以證明該300萬 元係其出借予何恩愷，即推認被上訴人為系爭契約之當事人 。上訴人此部分主張，亦難認可採。 五、綜上所述，本件依上訴人之舉證，無法證明兩造間就系爭工 程存有承攬之法律關係。從而，上訴人依民法第505條第1項 規定，請求被上訴人給付承攬報酬465萬5,807元本息，為無 理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執 行之聲請，經核並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提 舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷 ，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　工程法庭　審判長法　官　王金龍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施盈志 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宥鈞 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 附表（即原判決附表）：系爭工程之施工內容（單位：新臺幣） 編號 工程類別 施作日期 施作項目 費用 總額 1 木作傢俱 工程 111年10月28日 餐具 482,790元 2,499,403元 111年12月8日 餐桌、屏風、櫃檯、飲料吧檯、腳架。 2,016,613元 2 木作牆面與清運工 111年12月20日 地板全室拆除與清運、環境整理清潔、全室壁面與天花板木作、天花板與鐵件噴漆及防鏽、壁面上漆、全室矽利康封邊、玻璃與自動門之貼膜、製作廚房白鐵。 1,837,500元 1,837,500元 3 冷氣空調工程 111年10月28日 抽風設備 387,072元 685,755元 111年10月28日 抽風管罩與抽風機 247,275元 111年12月8日 冷氣空調 18,480元 111年12月8日 抽風設備 32,928元 4 水電工程 111年12月10日 全室水電 575,000元 605,000元 111年12月11日 廁所之洗手台、置物架與LED鏡面。 30,000元 5 園藝工程 111年12月27日 門面植栽與園藝 85,000元 85,000元 6 餐廳設備規劃營運工程 111年10月28日 餐廳椅子 119,070元 1,735,170元 111年10月28日 烤爐與白鐵瓦斯線路 1,260,000元 111年12月8日 廚房吊櫃 32,000元 111年12月9日 招牌（外部全部招牌及室內無框畫） 88,000元 111年12月12日 加厚雙口高湯爐 8,200元 111年12月12日 落地型帶輪儲冰槽 6,900元 111年12月27日 ipad平板2個 21,000元 111年12月27日 燒肉鑄鐵盤 165,000元 111年12月27日 廚房7公尺白鐵吊櫃3個 35,000元 7 食材與菜單規劃 111年12月27日 五金器具與食材 299,342元 299,342元 總計 7,747,170元

2025-03-26

TNHV-113-建上-18-20250326-1

上易
臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第588號 上 訴 人 陳明河 訴訟代理人 張宏明律師 上 訴 人 高炳義 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年1 2月15日臺灣桃園地方法院111年度建字第132號第一審判決，各 自提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於命高炳義給付逾新臺幣24萬6,500元本息部分，及該 部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，陳明河在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 高炳義之其餘上訴駁回。 陳明河之上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由高炳義負擔百分之47，餘由陳明河負擔 。 　　事實及理由 一、上訴人陳明河主張：兩造於民國110年10月18日簽訂協議書 （下稱系爭協議書），約定由伊承攬對造上訴人高炳義位於 ○○市○○區○○路00號建物（下稱系爭建物）之水泥工程（下稱 原工程），工程總價為新臺幣（下同）224萬500元，伊已於 111年1月底完成原工程，而高炳義另追加系爭建物1樓之硫 化銅門、3間廁所、打工（即拆除3間廁所隔間）、垃圾車清 運16台等工程（下稱系爭追加工程），約定追加工程款為28 萬8,000元（下稱系爭追加款），兩造就該追加工程已成立 承攬契約，有估價單（下稱系爭估價單）可佐，伊於同年3 月6日完成該追加工程，並經高炳義於同日驗收完成。詎高 炳義就原工程僅給付伊200萬元，尚有尾款24萬500元（下稱 系爭尾款）未給付，並拒絕給付系爭追加款，爰依系爭協議 書之約定請求高炳義給付該尾款，及依民法第505條第1項規 定請求高炳義給付該追加款等情，求為命高炳義給付52萬8, 500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算利息之判決（原審判命高炳義給付陳明河25萬元〈 即陳明河得請求尾款19萬6,000元、追加款14萬4,000元，與 高炳義得請求之逾期違約金9萬元互為抵銷後之餘額〉本息， 駁回陳明河其餘請求。兩造各就其敗訴部分聲明不服，提起 上訴）。其上訴聲明為：（一）原判決關於駁回陳明河後開 第㈡項之訴部分廢棄。（二）高炳義應再給付陳明河27萬8,5 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。 二、上訴人高炳義則以：伊不爭執陳明河施作之硫化銅門為追加 工程，至系爭估價單之1樓3間廁所及打工，乃陳明河於施作 原工程時損害系爭建物1樓原有3間廁所，應負回復原狀，非 屬追加工程，陳明河不能請求該追加款。又陳明河完成之工 作尚有硫化銅門龜裂及顏色不同、2間廁所門無法全部開啟 出入困難及1間廁所未裝設洗手台及牆壁龜裂、牆壁水泥整 片掉落、新砌牆壁及地板不平、廁所門破損及未將有安全疑 慮之門柱下方突出鐵片除去、樓梯地板未砌平等瑕疵（下稱 系爭瑕疵），不能請求伊給付系爭尾款。倘伊應給付系爭尾 款及追加款，因陳明河依系爭協議書約定應於110年10月18 日施工90日及通融15日之111年1月30日完工，卻遲至111年3 月6日始完工，伊主張陳明河之逾期天數共34日，依系爭協 議書約定以每逾期1日扣1萬元計算，得請求陳明河賠償逾期 違約金34萬元（下稱系爭違約金）。另伊就系爭瑕疵中之地 板不平，於111年4月12日通知陳明河於當天修繕完畢，遭陳 明河拒絕，經伊委由廠商修復而於同年月27日支出2萬元之 修補費（下稱系爭修補費），伊亦得依民法第493條第2項規 定請求陳明河償還該修補費，並與陳明河得請求之金額互為 抵銷等語置辯。其上訴聲明為：（一）原判決關於命高炳義 為給付部分及該部分假執行之宣告，均廢棄。（二）上開廢 棄部分，陳明河於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、陳明河主張高炳義應給付系爭尾款及追加款，為高炳義以前 開情詞所否認。經查：　　 （一）陳明河依系爭協議書之約定請求高炳義給付24萬500元本 息，為有理由。 　１、承攬工作之完成與工作有無瑕疵，本屬二事，是定作人於 承攬人完成工作時，即有應給付報酬之義務。 　２、兩造簽立系爭協議書，約定陳明河承攬原工程，工程總價 為224萬500元，高炳義就原工程僅給付陳明河200萬元， 原工程已完工等情，為高炳義所無異詞（見本院卷第106 頁），可知陳明河承攬之原工程已完成，依上說明，陳明 河自得依系爭協議書之約定請求高炳義給付系爭尾款24萬 500元（計算式：224萬500元－200萬元＝24萬500元），並 加計自起訴狀繕本送達（見原審卷第29頁）翌日即111年1 1月18日按週年利率5％計算之利息（民法第233條第1項規 定參照）。至高炳義所稱：陳明河完成之工作尚有系爭瑕 疵云云（見本院卷第243頁），為陳明河所否認，參以高 炳義所提之照片，其拍攝之日期均非兩造於111年3月6日 驗收當日所拍（見原審卷第77頁至第111頁）；及所稱： 伊僅修繕地板不平，其餘部分並未修繕，而系爭建物已有 部分套房出租他人等詞（見本卷第267頁、原審卷第21頁 、第155頁）以察，倘系爭建物確有系爭瑕疵存在，何以 高炳義未能提出驗收當日之照片為證，且於全部修復完成 前，豈有承租人願意承租該建物內套房之可能，就此未見 高炳義提出合理可信之說明，難認其所稱系爭瑕疵乙節為 真，其據此拒絕給付系爭尾款，自屬無據。 （二）陳明河依民法第505條第1項規定請求高炳義給付硫化銅門 之追加工程款6,000元本息，為有理由，逾上開範圍之請 求，則無理由。 　１、報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成 時給付之，民法第505條第1項有明文規定。高炳義不爭執 陳明河所施作系爭估價單所載金額6,000元之1樓硫化銅門 為追加工程（見本院卷第106頁、第230頁），則陳明河主 張兩造間有該硫化銅門追加工程之承攬契約，即可憑採， 其自得依上開規定請求高炳義給付該追加工程款6,000元 ，並加計自起訴狀繕本送達翌日即111年11月18日按週年 利率5％計算之利息（民法第233條第1項規定參照）。至高 炳義提出111年3月17日、同年4月16日照片並辯以：上開 硫化銅門有龜裂、顏色不同之瑕疵云云（見原審卷第77頁 、本院卷第243頁），陳明河已否認該照片為其於111年3 月6日交付驗收時之現況，高炳義未舉證以實其說，此部 分所辯，自難憑採，其據此拒絕給付該追加工程款，仍屬 無據。　　 　２、稱承攬者，乃當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定 有明文。上開承攬契約之成立，依同法第153條第2項規定 ，須當事人雙方就承攬必要之點，即「完成一定之工作」 與「給付報酬」兩項要素，意思表示合致，始能成立。陳 明河主張高炳義於111年1月底追加施作系爭估價單所載1 樓3間廁所、每間單價2萬元，共6萬元；打工數量10、單 價3,000元，共3萬元；及超過原工程清運垃圾車之數量為 16台、每台1萬2,000元，合計28萬2,000元，兩造間已成 立追加工程承攬契約云云，固據其提出系爭估價單為佐（ 見原審卷第19頁），然該估價單並無高炳義之簽名，尚難 作為兩造有該追加工程承攬契約意思合致之認定。況依陳 明河所稱：伊是在系爭估價單所載111年2月12日清運完後 之同年2月14日提出該估價單予高炳義（見原審卷第165頁 ）；及高炳義所稱：1樓原有之3間廁所遭陳明河施工時損 害不見，陳明河應負回復原狀，伊才叫陳明河還給伊3間 廁所，並非追加工程，陳明河交付系爭估價單時，未曾告 知其上所載之單價等詞（見原審卷第142頁、第143頁；本 院卷第267頁、第268頁）以考，足徵兩造就系爭估價單所 載1樓3間廁所及打工之項目及單價，未曾達成承攬契約之 意思表示合致，至為明晰。又陳明河主張其實際清運垃圾 之數量共27台，超過原工程清運垃圾車之數量為16台，固 據其提出7紙出貨單為佐（見本院卷第123頁至第125頁、 第199頁），然為高炳義所否認，且上開出貨單未記載清 運地點，難認係因系爭建物施工所需清運垃圾之數量，且 觀諸其出貨單編號11146、日期為110年12月22日；出貨單 編號11147、日期為110年11月1日；編號31500，日期為11 1年2月12日；編號35754、日期為111年1月28日（見本院 卷第123頁、第124頁），可知出貨單編號在前者，出貨日 期在後，核與常情不合，陳明河對此表明不再請求調查（ 見本院卷第232頁），要難佐為陳明河實際清運數量之認 定。準此，陳明河以兩造間有系爭估價單所載1樓3間廁所 、打工、垃圾車清運16台之追加工程承攬契約，依民法第 505條第1項規定請求高炳義給付28萬2,000元云云，應無 理由。 （三）高炳義所為之抵銷抗辯，均無理由。　　 　１、系爭違約金34萬元： 　　⑴民法第334條第1項規定，抵銷以二人互負債務為要件，倘 兩造間未互負債務，自不得主張抵銷。 　　⑵當事人立約時真意之探求，應通觀契約全文，並斟酌訂立 契約當時及過去之事實暨交易上之習慣，依誠信原則，從 契約之主要目的及經濟價值等作全般之觀察。依兩造於11 0年10月18日簽訂系爭協議書（見本院卷第106頁）及該協 議書所載：工程共計施工90日，甲方（即高炳義）言明通 融15日等內容（見原審卷第41頁）為計算，可知以日曆天 計算之應完工日為111年1月30日；以工作天計算之應完工 日為3月28日（見原審卷第53頁、第55頁、本院卷第231頁 ），而陳明河施作之系爭建物屬透天之建築，並無假日不 能施工之限制，參以證人即在系爭建物內施作水電工程之 林金堆所稱：伊於禮拜六、日就去做比較少聲音之工程， 高炳義有跟陳明河說水泥工的部分要在農曆過年（111年2 月1日為大年初一，見原審卷第55頁）前完工，陳明河也 跟伊說他與屋主（即高炳義）約定要在農曆過年前水泥工 程要完工等詞（見原審卷第157頁、第161頁）以考，足徵 兩造係約明以日曆天計算施工日數，以故，陳明河稱：兩 造約定以工作天計算施工日數云云，並不可取。惟依林金 堆所稱：伊大概在110年12月13日開工，一開始水電都有 ，沒有水電的時間是分開的，沒有重疊，沒水的時間是打 到水管，大約2天，沒電的時間約10天等詞（見原審卷第1 61頁、第157頁），可知系爭建物確有停電10天不能施作 之情事，且該停電與陳明河將水管損害無關。高炳義前對 林金堆證稱系爭建物有停電10天表明沒有意見（見本院卷 第107頁），雖嗣改稱：系爭建物無停電問題云云，然未 說明林金堆所述有何與事實不符，此部分所辯，難認有據 。系爭建物既有停電10日致陳明河不能施工，自應加計該 停電日數以計算陳明河之應完工日，基此，陳明河就原工 程之完工日應為111年2月9日。而陳明河主張其就原工程 係於111年1月底完成（見本院卷第257頁），核與林金堆 所稱：陳明河於111年農曆過年（111年2月1日）前大部分 都完工，只有地不平、牆不平等問題（見原審卷第161頁 ）相符，而該地不平、牆不平並非陳明河未施作所致，無 礙其就原工程已於111年1月底完工之認定，是陳明河主張 其就原工程未無逾期完工情事，應可採信。又兩造間就1 樓硫化銅門之追加工程，非屬原工程範圍，自無不受上開 應完工日之限制，況高炳義不爭執陳明河係於111年1月裝 設（見原審卷第137頁），亦無逾期完工可言。又兩造間 既無系爭估價單所載1樓3間廁所、打工、垃圾車清運16台 之追加工程，自無系爭協議書所載應完工日之適用，則該 部分施作完成之111年3月6日，仍不能佐為陳明河有逾期 完工之認定。從而，高炳義以陳明河逾期天數共34日（11 1年2月1日起至111年3月6日，見本院卷第105頁、第267頁 ），依系爭協議書約定以每逾期1日扣1萬元計算，請求陳 明河賠償系爭違約金34萬元，並據以抗辯與陳明河前開請 求金額互為抵銷云云，自不足採。　 　２、系爭修補費2萬元： 　　⑴按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補 之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補， 並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1 項、第2項分別定有明文。是承攬人承攬之工作有瑕疵， 且定作人定相當期限請求承攬人修補，而承攬人不於期限 內修補時，定作人始得自行修補，請求承攬人償還修補必 要之費用。 　　⑵系爭建物並無系爭瑕疵存在，業經認定如前，已難有高炳 義所指地板不平之瑕疵，況縱有該部分瑕疵，因高炳義係 於111年4月12日請求陳明河於當日修繕，遭陳明河拒絕（ 見本院卷第230頁），難認高炳義有定相當期限催告陳明 河修補，且其所稱委由廠商修復而於同年月27日支出2萬 元，觀諸其所提之匯款單並無修繕項目之記載（見原審卷 第113頁），亦難認屬修補之必要費用。從而，高炳義依 民法第493條第2項規定，請求陳明河償還系爭修補費2萬 元，並據以抗辯與陳明河前開請求金額互為抵銷云云，仍 不可採。　　　　　　 四、綜上所述，陳明河依系爭協議書請求高炳義給付系爭尾款24 萬500元、依民法第505條規定請求高炳義給付琉化銅門6,00 0元，合計24萬6,500元及自111年11月18日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。上開不應准許部分，原審為 陳明河敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應 予維持，陳明河上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回其上訴。至原審判命高炳義給付逾 上開應准許部分，為高炳義敗訴之判決，尚有未洽，高炳義 上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理 由，爰由本院廢棄並改判如主文第2項所示。至上開應准許 部分，原審為高炳義敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並 無二致，仍應予維持。高炳義上訴論旨指摘原判決該部分不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回該部分上訴。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院審酌後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論列 ，併予敘明。 六、據上論結，本件陳明河之上訴為無理由、高炳義之上訴為一 部有理由、一部無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第二十二庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林政佑 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江怡萱

2025-03-26

TPHV-113-上易-588-20250326-1

消上易
臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 112年度消上易字第6號 上 訴 人 愛丽絲生活事業有限公司 法定代理人 李菁菁（原名李寒菁） 訴訟代理人 王世華律師 莊景智律師 被 上訴 人 王政松 訴訟代理人 洪堯欽律師 劉健右律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年4月20日臺灣臺北地方法院111年度消字第26號第一審判決提起 上訴，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣肆拾萬元本息部分， 及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均 廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔十分之 三，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：兩造於民國107年4月3日簽立住宅裝修設計 合約書（下稱系爭契約），由伊委託上訴人就門牌號碼○○市 ○○區○○路0段000號14、15樓房屋（下合稱系爭房屋）辦理室 內裝修設計，伊已支付簽約金新臺幣（下同）80萬元予上訴 人。嗣設計理念不合，伊於108年3月26日向上訴人終止系爭 合約，並經上訴人同意而合意終止，縱未合意終止，伊亦以 起訴狀繕本送達、111年10月17日庭期為終止之意思表示。 終止時上訴人之工作仍停留在平面設計圖尚未定案階段，上 訴人實際工作僅20萬元（參內政部公告之「建築物室內裝修 -設計委託契約書範本」《下稱契約範本》第8條及其附件2之 階段一工作，係上訴人提出平面設計圖與伊需求不符，致空 間規劃未能定案，上訴人得請領服務費用應不超過總價200 萬元10％即20萬元），是兩造約定給付超出部分，得依不當 得利請求上訴人返還。又上訴人並未領得室內裝修業登記證 ，未配置專業設計技術人員，即令上訴人依伊需求完成設計 ，亦無法依建築法第77條之2規定，提出室內裝修審查之申 請，亦無法進行合法之裝修，屬可歸責於上訴人之主觀給付 不能，伊因支付簽約金80萬元，而受有損害，得依民法第22 6條之規定，為一部請求上訴人賠償。爰依民法第179條、第 226條規定，擇一求為命上訴人給付56萬元及自起訴狀繕本 送達翌日起加計法定遲延利息之判決（被上訴人逾上開請求 部分，未據聲明不服，不在本院審理範圍）。 二、上訴人則以：系爭契約由兩造個別磋商議定，非定型化契約 ，即令為定型化契約，內政部公告契約範本僅具參考性質， 並無強制力或法律上效力。系爭契約為設計契約，與裝修無 關，被上訴人以伊未領有室內裝修業登記證致系爭契約目的 無法達成，構成主觀給付不能云云，並無可採。伊已依債之 本旨完成系爭契約第1、2條約定之全面平面設計規劃圖、水 電設計規劃圖並交付予被上訴人，伊依約受領80萬元，於法 有據，無不當得利可言。被上訴人請求伊返還56萬元並無理 由等語，資為抗辯。 三、原審就上開部分判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴 ，其聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分 ，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人 則答辯聲明：上訴駁回。　 四、兩造就下列事項不爭執，堪信為真實（見本院卷第370、371 頁)：　　 　㈠兩造於107年4月3日簽訂系爭契約，被上訴人於同年月11日交 付80萬元支票支付簽約金。 　㈡系爭契約約定「⒈全面平面設計規劃圖NT$3000/坪。⒉水電設 計規劃圖（含燈光及其他設備水電規劃）NT$2500/坪。⒊立 面設計規劃圖與施工圖（含3D視覺效果圖，14樓：5張＋15樓 ：5張3D圖）NT$7000/坪。⒋設計總計200萬元整⑴簽約金80萬 元（3日內匯款後送上圖）⑵立面設計完成70萬元（3日內匯 款後送上圖）⑶3D圖面完成30萬元（3日內匯款後送上圖）⑷ 施工圖面完成20萬元（3日內匯款後送上圖）…戶別：14F80 坪×NT$12500/坪＝NT$1,000,000、15F80坪×NT$12500/坪＝NT$ 1,000,000」。 五、本院就本件之爭點判斷如下： 　㈠當事人就系爭契約之權利義務應適用委任之規定，委任人得 隨時終止委任契約，被上訴人於108年3月26日向上訴人之法 定代理人李菁菁（原名李寒菁）為終止系爭契約之意思表示 ，系爭契約業已終止： 　⒈按當事人所訂立之契約，係由承攬之構成分子與委任之構成 分子混合而成，且各具有一定之分量時，其既同時兼有「事 務處理」與「工作完成」之特質，即不能再將之視為純粹之 委任或承攬契約，而應歸入非典型契約中之混合契約，而成 為一種法律所未規定之無名勞務契約（最高法院103年度台 上字第560號判決意旨參照）。又委任為最典型及一般性之 勞務契約，為便於釐定有名勞務契約以外同性質契約所應適 用之規範，使當事人間之權利義務關係有所依循，民法第52 9條乃規定：「關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他 契約之種類者，適用關於委任之規定」。故於前揭無名勞務 契約，整體性質既屬勞務契約之一種，自應依上開條文規定 ，適用關於委任規定（最高法院111年度台上字第1120號判 決意旨參照）。 　⒉經查，依系爭契約約定，上訴人需製作全面平面設計規劃圖 、水電設計規劃圖（含燈光及其他設備水電規劃）、立面設 計規劃圖與施工圖（含3D視覺效果圖，14樓：5張＋15樓：5 張3D圖），設計費總計200萬元（見不爭執事項㈡）；第5條 、第6條則另約定：「依照本公司（指上訴人）有承接工程 合約，可退折30萬元設計費用」、「設計客戶要求修改，非 在此合約時間規畫內」等語（見原審卷一第21頁），足見被 上訴人基於對上訴人之信賴，將系爭房屋住宅裝修設計之事 務委由上訴人處理，上訴人並需依被上訴人指示進行修改， 完成、交付相關圖面，作為被上訴人另就系爭房屋進行室內 裝修工程之藍本，同時兼有「事務處理」與「工作完成」之 特質，並各具一定分量，依前說明，不能將之視為純粹之委 任或承攬契約，而屬無名勞務契約，並適用委任之規定。 　⒊第按委任契約依民法第549條第1項規定，不論有無報酬，或 有無正當理由，均得隨時終止；且當事人之任何一方既得隨 時終止，則當事人為終止之意思表示時，不論其所持理由為 何，均應發生終止之效力（最高法院62年台上字第1536號判 決先例、85年度台上字第1864號判決意旨參照）。查，被上 訴人主張因上訴人設計理念與伊夫妻對所居住之系爭房屋規 劃之需求不符，上訴人因而未依約交付伊認可之設計圖，遑 論水電設計圖，且上訴人無法提供經其設計完成裝修之實品 屋供伊及配偶討論、鑑識，嗣上訴人雖表示另有「和平大苑 」建案為其設計施工完成之作品，詎伊配偶邱鳳玉於108年3 月26日至該建案現場，發現均非上訴人設計裝修之房屋，致 對上訴人之信賴基礎盡失，當場向上訴人法定代理人李寒菁 終止契約等語，業據證人邱鳳玉證述屬實，證人邱鳳玉並證 稱：後來看完房子伊跟李寒菁說既然這樣我們合約就終止了 ，伊記得李寒菁的反應是跟伊點點頭，後來就未再與上訴人 的人有接觸等語（見原審卷二第14、15頁），上訴人亦不否 認有約去看施工廠商，後來邱嘉羚（即被上訴人聯絡人即助 理）有說就做到這裡等語（見本院卷第64頁），足見被上訴 人於當日由其配偶邱鳳玉代其到「和平大苑」建案現場處理 系爭契約之事務。復參酌兩造各自提出李寒菁與邱嘉羚（對 話分稱菁、羚）間自106年4月18日起至111年3月15日止之全 部Line對話紀錄（見原審卷一第367至388頁、第419至429頁 、第517至527頁、第571至585頁、第609至651頁、第677至6 95頁），其等間自108年3月25日傳送相約至「和平大苑」碰 面之訊息後即未有任何聯繫往來，直至111年3月15日邱嘉羚 始傳送：「您好，這裡是王政松先生辦公室，關於之前委請 設計○○○○室內設計一案，王先生會委請弘揚法律師務所洪律 師近期會和您聯繫，先通知您一聲…（菁：什麼事嗎？）」 （見原審卷一第387、388、649、651頁）等語，向上訴人表 示已委請律師處理系爭契約法律上之事宜，並於同年5月18 日提起本件訴訟等情（見原審卷一第9頁起訴狀原法院收文 戳章），3年期間兩造均無再就系爭契約之履行有所聯繫、 往來。被上訴人主張於108年3月26日由邱鳳玉代向上訴人為 終止系爭契約之意思表示，堪予認定，且依上開說明，無論 原因為何，均發生終止契約之效力。 　㈡上訴人未能證明已交付系爭契約約定應給付80萬元簽約金之 全部圖說予被上訴人，惟依其完成之事務向被上訴人收取報 酬以40萬元為適當，逾此部分其受領即無法律上原因，被上 訴人依不當得利之規定，請求上訴人返還，為有理由： 　⒈按受任人依民法第548條第2項規定所得請求之報酬，以業經 處理之委任事務為限，其數額應按已處理事務之難易或所占 比例，依契約本旨及誠信原則酌定之（最高法院107年度台 上字第58號、110年度台上字第1919號判決意旨足參）。是 受任人倘於契約成立時預收之金額，超過契約終止時依上開 規定所得請求報酬之數額，其溢領報酬既非依約所得請求之 權利，就受領之數額別無其他法律上之原因，委任人非不得 依不當得利之法律關係，請求受任人返還。 　⒉兩造簽約時系爭契約後僅有14樓、15樓之2張圖說，並無水電 設計規劃圖等情，為兩造所不爭執（見本院卷第64、65頁） ，而圖說右側第2欄位標明「平面圖設計」等情，是難認兩 造於簽約時，上訴人已交付系爭契約約定收受80萬元簽約金 後應交付全部之「⒈全面平面設計規劃圖」、「⒉水電設計規 劃圖（含燈光及其他設備水電規劃）」。上訴人雖抗辯伊於 同年月9日已交付圖說，被上訴人始同意於同年月11日付款 ，且依李寒菁與邱嘉羚間Line對話紀錄，被上訴人曾於同年 月9日、同年11月15日再向上訴人要求交付相關圖面，經上 訴人以電子郵件、Line傳送被證4即14、15樓「平面布置圖 」、「天花布置圖」、「天花放線圖」、「插座布置圖」、 「給排水置圖」等平面及水電設計規劃共10張之大圖、CAD 檔圖面，且伊於同年月20日交付被上訴人履約後階段之立面 圖，自已交付前階段之「全面平面設計規劃圖」、「水電設 計規劃圖」云云（見原審卷一第223至241頁）。惟： 　⑴依107年4月9日Line對話紀錄：「（菁：）請問嘉羚…設計約 簽約金80萬今天已經匯款了嗎…（羚：）王太太想請您們出 平面大圖給她…平面大圖尺寸是A3…可以的。簽約金會用支票 給您們，是開立給公司嗎？（菁：）…我印下來送過去，我 印下來送過去平面規劃圖…」等情（見原審卷一第373、621 頁），被上訴人否認收受前述被證4之圖面，並據證人邱鳳 玉證述：因為契約附的2張小圖看不出來，有透過邱嘉羚跟 李寒菁拿大張的圖，就是簽約小圖的放大版，因為配置與伊 及被上訴人生活習慣不同，想等快交屋時再與上訴人討論， 就擱置到11月等語（見原審卷二第14頁），及證人邱嘉羚證 述：簽約後李寒菁有傳Line說簽了約，要伊付錢，伊必須等 被上訴人給伊合約書伊才能付款，被上訴人夫妻並非說要確 認平面圖沒有問題再付款，李寒菁107年4月9日之前或之後 有沒有交付平面規劃圖，伊不記得，伊只是聯絡窗口（見原 審卷二第10、12、13頁）各等語，參互以觀，可知被上訴人 係因已簽系爭契約而同意支付80萬元簽約金，並非因收受契 約約定之全部圖說而支付，107年4月9日Line對話紀錄所稱 列印提供之「大圖」，亦無證據證明即為系爭契約約定支付 80萬元之全部圖說，上訴人執此抗辯已履行交付上開圖說義 務，尚難採憑。 　⑵又依107年11月15、16日Line對話紀錄：「（羚：）您好，請 問您手邊有當時合約的電子檔嗎？另邱小姐想要請您再給她 一份大圖及電子檔，謝謝（菁：）開會完打給你喔…（羚： 傳送Gmail帳號）（菁：）好（傳送2張圖《與前述系爭契約 後附之2張圖相似》及寄送電子郵件頁圖截圖）麻煩嘉羚收一 下喔…（羚：）能否給我CAD檔」，及同年月20日Line對話紀 錄：「（羚：）請問CAD檔何時可以給我，謝謝…王太太問能 否再給她一份輸出的大圖（因為她的列印無法這麼大張）（ 菁：傳送2個CAD檔附件之訊息截圖）你看一下有沒有收到（ 羚：）有收到了，大圖能否輸出一份給我（菁：）A3嗎…」 等情（見原審卷一第376至379頁、第627至633頁），由2張 圖說右側第2欄位記載「平面圖設計」，並非被證4之「平面 布置圖」，是此等對話僅能證明上訴人曾有交付被上訴人圖 說，惟無法逕由前開Line對話紀錄推知上訴人確已交付如被 證4之圖說。參諸證人邱嘉羚證述：李寒菁於同年月20日以 電子郵件寄的立面圖，不是我們要的平面設計圖，伊轉給被 上訴人夫妻，被上訴人他們沒說什麼，因為還在討論，開會 當時聽兩造在說對於平面圖一直沒有達成一致等語（見原審 卷二第10、11頁），及證人邱鳳玉證稱：李寒菁第一次開會 討論設計圖時拿了幾個版子過來，希望伊先選家具，但平面 圖還沒確定，選家具還過早，原來設計的14樓是住家，沒有 廚房、工作平台太小，原來廚房管線的地方，設計成次臥室 ，伊請李寒菁修改部分都沒有結論，印象中李寒菁只有4月 那次圖外，沒有再給伊新的平面設計圖等語（見原審卷二第 14、15頁），可知上訴人雖曾製作立面圖，亦不足證明其已 交付契約約定包括水電設計規劃圖在內之全部圖說。 　⑶準此，上訴人主張伊已完成交付系爭契約約定簽約金應交付 之全部圖說，伊依約可受領80萬元云云，未能舉證以實其說 ，洵屬無據。 　⒊又依前述兩造間全部Line對話紀錄，可知兩造自106年4月間 起，即開始洽商委託系爭房屋設計事宜，於107年4月3日簽 約前討論已近1年，對話內容並有：「（107年3月17日）（ 菁：）…我可能要和王會長再討論一下設計費合約內容…謝謝 你了…（107年3月28日）（菁：）昨天已經看好現場也拍照 了解一些問題，是不是約王會長簽約…順便討論問題」等語 （見原審卷一第369、370、613、615頁），上訴人抗辯系爭 契約係經兩造個別磋商議定，並非以其預定用於同類契約之 條款而訂定之定型化契約等語，應屬可採。被上訴人應受兩 造議定之系爭契約約定計付報酬。系爭契約約定報酬給付之 方式，係以圖說之交付為對價（見不爭執事項㈡），與契約 範本計算報酬之基準不同，且本件經送台北市室內設計裝修 商業同業公會鑑定（下稱系爭鑑定報告），其結果亦以：「 …㈢…內政部公告之契約範本…但那只是定型化契約建議的約定 契約的建議，只能做為參考，並非雙方所簽訂的合約，故不 能按其約定來計價」等語（見外放鑑定報告第5、6頁），是 被上訴人主張應參考內政部103年12月修正公告之契約範本 （見原審卷一第35至43頁）作為本件給付報酬之依據，上訴 人未完成經伊確認之平面配置圖、修正圖，得請求之報酬不 得超過契約總價10％即20萬元云云，尚難逕予採憑。 　⒋復查，系爭鑑定報告及補充鑑定以：「㈠…被證3、4內照片部 分通常應為雙方溝通時讓彼此了解將來完成之空間意象，圖 面部分即是所有的平面規劃圖及水電設計規劃圖…㈡…任何不 同的設計概念的表現都是更改調整設計圖，對受委託方來說 都是先確定了平面圖的大方向後才做天花平面、天花配線及 插座給排水規劃圖。原證16（即系爭房屋另行依被上訴人需 求裝修現狀圖說）與原證1（即前述系爭契約後附2圖說）的 平面規劃有很大的不同，這會讓所有後續的平面設計要全部 重來。免費修改3次圖說之慣例，指的是平面配置圖仍在規 劃時說的…修改的圖面甚至不只是3次，但定稿後做大格局的 改變，意味著所有後面的設計全部都要重來…若按買賣雙方 公平的原則來說是要另行付費的…」（見外放鑑定報告第4、 5頁）、「…若委託人實未收到受託人被證3、4圖說…因這表 示系爭契約書僅完成了一半，應按合約書中之約定支付款項 ，若是原合約書中未約定，則應按簽約金之一半計價」等情 （見本院卷第277頁），是本院斟酌委託設計之系爭房屋位 於○○區，為二層樓、每層樓80坪，作為住家及宴會使用空間 規劃之難易情形（參見原審卷一第21至25頁系爭契約及附件 圖說記載），上訴人曾前往現場丈量，有上訴人提出之照片 及前述Line對話紀錄可按（見原審卷一第431至515頁、第37 0、615頁），並於簽約前與被上訴人洽商近1年，於簽約時 已交付2張平面設計圖說，已就空間配置大方向定稿等節， 業如前述，已投注相當之人力、時間、費用，依證人邱鳳玉 前所證述：簽約後發現系爭契約後附圖說之空間配置不符合 其需求等語，參以系爭鑑定報告關於被上訴人於簽約後要求 上訴人修改空間之配置，已達到大格局改變簽約時議定圖說 ，逾越免費修改之範圍，上訴人未依被上訴人要求修改圖說 ，被上訴人亦未重新與上訴人議約另行付費，而終止契約， 上訴人已處理事務占簽約金相當比例，依契約本旨及誠信原 則酌定以半數即40萬元為適當。準此，受任人於契約成立時 尚未完成約定應收受80萬元之事項，而為預收，關於超過得 收取報酬40萬元部分，即屬溢領之報酬，被上訴人主張依不 當得利之法律關係，請求上訴人返還溢領之40萬元，依前揭 說明，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 　㈢另依前述兩造間Line對話紀錄：「（107年3月17日）（羚： ）Coco您好，想請問您設計公司名稱及位址（菁：）愛丽絲 生活事業有限公司（羚：）設計和洗衣公司是同個名字？（ 菁：）…我們設計公司有三家公司。目前如果你們用公司簽 約會用這家公司簽約…我用我個人簽設計約也是可以的…（10 7年3月18日）…（羚：）會長想請問貴公司的統編（107年3 月20日）（菁：）00000000」等情（見原審卷一第368、369 、611、613頁），足見於簽約前被上訴人已可充分查知上訴 人是否領得室內裝修業登記證、或置有專業設計技術人員， 基於信賴同意以相關公司名義簽約，被上訴人復未舉證證明 兩造約定上訴人應親自履行系爭契約，且兩造前述履約爭執 ，與上訴人或其人員是否具備室內裝修執照之專業無涉，被 上訴人主張系爭契約因上訴人不具備室內裝修執照，違反建 築法之相關規定，乃可歸責於上訴人之事由，致主觀給付不 能，請求上訴人賠償，並提出上訴人公司網頁介紹、建築行 為人許可登記證查詢資料云云（見原審卷一第31、33、277 、279頁），並無可採。是被上訴人主張依民法第179條、第 226條規定擇一請求上訴人為有利之判決，其依民法第226條 之規定，既無從為更有利於被上訴人之認定，即毋庸就此另 為准駁之諭知，附此敘明。 六、綜上所述，被上訴人依民法第179條之規定，請求上訴人給 付40萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年5月27日（見 原審卷一第59頁送達證書及本院卷第61、62頁）起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許 部分（即16萬元本息部分），為上訴人敗訴之判決，並分別 為准、免假執行之宣告，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決前 開部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判 如主文第2項所示。至於前開應准許部分，原審判命上訴人 如數給付，並為假執行之宣告，並無違誤，上訴意旨就此部 分仍執陳詞，指摘原判決該部分不當，求予廢棄，為無理由 ，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第十二庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹

2025-03-26

TPHV-112-消上易-6-20250326-1

建
臺灣橋頭地方法院

給付工程款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度建字第40號 原 告 黃統乙 被 告 江國行 訴訟代理人 吳信文律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年3月10日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎 事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限， 民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告起訴 時聲明請求被告給付新台幣（下同）1,374,245元及法定遲 延利息（見113年度審建字第28號卷，下稱審建卷，第7頁） ，嗣於民國113年12月23日具狀追加聲明請求2,000,162元及 法定遲延利息（見113年度建字第40號卷，下稱建卷，第79 頁），而共請求3,374,407元及法定遲延利息（見建卷第153 頁），核原告係基於同一承攬契約之事實所為擴張應受判決 事項之聲明，應予准許。 二、原告主張： 　㈠被告向訴外人張雲淨即承業工程行借牌承攬龍進營造有限公 司（下稱龍進公司）發包之「A0000000kV變電站RC廠房」模 板工程（下稱系爭工程），再以口頭約定，將系爭工程轉包 予原告施作，約定工程保留款為工程費用5%。系爭工程於11 2年4月間完工，經龍進公司驗收完畢並核對保留款及扣款明 細後，於112年5月15日將尾款滙至承業工程行，承業工程行 再轉滙給原告。 　㈡原告在龍進公司之大林蒲辦公室，向被告催討積欠之工程款 ，經被告自承第二升層1,050,000元之工程款中僅給付原告6 00,000元，而未給付450,000元工程款。 　㈢被告於111年9月27日借款300,000元係借給訴外人麥凱勝，卻 要求原告承擔借款損失，原告不同意，被告竟自原告施作之 第三升層中扣款。 　㈣承業工程行陸續製作請款單給原告，內有註記5%係保留款， 共計624,245元。 　㈤被告以永順工程行名義，向賓鶴企業有限公司（下稱賓鶴公 司）訂購板模等貨款680,216元，永順工程行未付款，被告 卻於111年9月28日自原告施作之第三升層中扣款，由張雲淨 轉帳100,000元給賓鶴公司。是以，原告施作第三升層，本 應取得工程款1,410,000元，實際僅拿到1,010,000元（1,41 0,000元－麥凱勝借款300,000元－扣給賓鶴公司100,000元＝1, 010,000元）。 　㈥被告於111年8月底與永順工程行解約，原告於111年9月中開 始承攬161KV變電站RC工程，從永順工程行於第一升層未施 工完成之處接手，故被告應將工程款給付原告，不應叫原告 找麥凱勝要。被告提到麥凱勝於111年8月2日為購買板模， 向承業工程行預支80%工程款為1,609,828元，故被告應給付 該筆工程款給原告。 　㈦承業工程行與永順工程行向龍進公司購買舊板模一批，交給 麥凱勝以分期扣款，然原告接手時工地已無板模，原告係再 花1,200,000元向賓鶴公司訂購板模。被告卻自原告之工程 款中，於111年9月30日、11月11日、12月30日各扣款70,000 元、112年1月15日扣款80,344元，共290,334元。 　㈧從而，被告應給付原告3,374,407元（被告自承未付第二升層 工程款450,000元＋以麥凱勝借款為由自第三升層扣款之300, 000元＋5%保留款共624,245元＋張雲淨扣第三升層工程款轉給 賓鶴公司之100,000元＋麥凱勝為購買板模向承業工程行預支 80%工程款1,609,828元＋被告以板模預支為由扣款290,334元 ＝3,374,407元）。　　 　㈨為此，爰依民法第490條承攬契約之法律關係，提起本件訴訟 等語。並聲明：⒈被告應給付原告3,374,407元，及自追加聲 明狀繕本送達113年12月27日之翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以： 　㈠龍進公司於111年3月10日將系爭工程發包給承業工程行，由 張雲淨直接與龍進公司簽約承攬，龍進公司開會時，張雲淨 都有到場，其有時資金週轉不到時請被告先匯款給原告，被 告只是幫忙張雲淨，並非被告向承業工程行借牌承攬後發包 給原告，故原告不應向被告請求。被告係另以福明工程行向 龍進公司承攬綁鐵工程。 　㈡又承業工程行係發包給永順工程行，其登記負責人為馬春安 （已歿）、實際負責人為麥凱勝，並由麥凱勝擔任連帶保證 人，依據麥凱勝在臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第3201 號中陳述，原告應係永順工程行之隱名合夥人，故原告並非 系爭工程之承攬人，原告之施作仍係以永順工程行為承攬人 。 　㈢縱認兩造間有承攬契約存在，原告未能舉證完成工程之範圍 及計價，保留工程款亦屬永順工程行是否可請領之問題，與 原告無涉。又原告未開發票給承業工程行，所以承業工程行 無法退還5%保留款。原告其餘主張扣款問題又屬永順工程行 與承業工程行間之工程款糾紛。又原告既合夥永順工程行， 由麥凱勝以永順工程行名義，陸續向承業工程行、龍進公司 請領、預支工程款，承業工程行就第一樓層部分已給麥凱勝 1,600,000元，原告事後接手繼續施工，僅承認工程款，卻 不承認預支工程款之事實，原告與麥凱勝間都互推責任，對 承攬契約當事人甚屬不公平等語置辯。 　㈣並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利益之 判決，願供擔保，請准為免於假執行之宣告。 四、兩造不爭執事項（見建卷第154頁）： 　㈠張雲淨係承業工程行（商業統一編號：00000000）獨資負責 人。被告係福明工程企業行（商業統一編號：00000000）獨 資負責人。 　㈡龍進公司（負責人胡禎麟）發包「A0000000kV變電站RC廠房 」模板工程（系爭工程）。 　㈢兩造間就系爭工程無訂立書面契約，承業工程行陸續製作請 款單給原告，內有註記5%係保留款及累計保留款。 　㈣原告對被告提起刑事侵占告訴，經臺灣高雄地方檢察署112年 度偵字第23929號陳請臺灣高等檢察署高雄檢察分署函轉後 ，臺灣橋頭地方檢察署以112年度偵字第25756號為不起訴處 分。 　㈤被告於111年11月28日以工程款支借為原因，借款400,000 元 給原告之員工詹孟勳。 　㈥張雲淨即承業工程行於112年1月17日，匯款883,291元至原告 之斗六西平路郵局帳號000-00000000000000號帳戶。 　㈦系爭工程已於112年4月間完工，龍進公司核對完保留款及扣 款明細後再將餘款於112年5月15日滙到承業工程行，再由承 業工程行轉滙507,703元至原告之斗六西平路郵局帳號000-0 0000000000000號帳戶。 　㈧本件起訴狀繕本於113年7月10日送達被告之福明工程企業行 （商業統一編號：00000000）。 五、本件爭點如下（見建卷第155頁）： 　㈠兩造間就系爭工程有無承攬契約存在？抑或馬春安即永順工 程行或原告向張雲淨即承業工程行承攬？ 　㈡被告有無積欠工程款750,000元？金額若干元？ 　㈢被告如有積欠工程款，是否應扣除借款300,000元予麥凱勝？ 　㈣被告有無積欠工程保留款624,245元？ 　㈤被告是否應將扣款給賓鶴公司之工程款100,000元給付原告？ 　㈥被告是否應將第一升層施作工程款1,609,828元給付原告？ 　㈦被告是否應將以材料交給麥凱勝為由所扣工程款290,334元工 程款給付原告？ 　㈧原告依民法第490條第1項承攬契約之規定，請求被告給付工 程款750,000元、工程保留款624,245元、工程款100,000元 、工程款1,609,828元、工程款290,334元，有無理由？ 六、本院得心證之理由： 　㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定 之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第153條 第1項、第490條第1項定有明文。次按本法所稱商業負責人 ，在獨資組織，為出資人或其法定代理人，商業登記法第10 條第1項前段定有明文。獨資商號與其負責人為同一權利主 體（最高法院95年度台上字第1590號判決參照）。又按當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第277條前段亦有明文。若負舉證責任之人先不能舉證 ，以證實自己主張之事實之真實，則他造就其抗辯事實即令 不能舉證，或所舉證據尚有疵累，法院亦不得為負舉證責任 之人有利之認定（最高法院100年度台上字第1187號判決參 照）。是負舉證責任之一方，應先就主張法律關係之要件事 實提出證據證明，使法院就該要件事實得有真實之確信，始 得謂已盡舉證責任（最高法院112年度台上字第1040號判決 參照）。主張兩造間有承攬關係者，應就兩造承攬關係存在 之有利於己事實，負舉證責任（最高法院90年度台上字第74 8號判決參照）。準此，原告應先就其與被告間有承攬系爭 工程之意思表示一致，負舉證責任。 　㈡原告主張承攬系爭工程之定作人為被告、承攬人為原告，無 非係以原告均與被告接洽、請款、於112年1月9日在龍進公 司大林蒲辦公室之對話及證人王偉良、魏耀禮、麥凱勝之證 詞，為其論據。惟查： 　⒈系爭工程係龍進公司發包給張雲淨即承業工程行，而非發包 給被告之事實，業據證人王偉良結稱：伊係龍進公司員工兼 工地負責人，系爭工程由公司業務處理簽約，發包給承業工 程行，由伊執行合約，看承業工程行有無完工，被告跟「淨 仔」即張雲淨都有到工地，伊不知道誰是承業工程行之負責 人，承業工程行接洽之窗口係被告，由被告在工地拿請款單 給伊計價確認，再拿回公司送簽呈及由公司處理匯款給承業 工程行，伊不知道承業工程行發包給永順工程行之事，伊在 工地有看過麥凱勝，第一升層樓板是麥凱勝做的，在上去就 比較混亂，中間過程伊不太清楚，最後是原告做的，伊於協 調才有看過原告，被告則係承攬鋼筋工程，與系爭工程是分 開、清楚的等語（見建卷第156至160頁），復有王偉良於與 詹佳瀚電話譯文顯示其明確表示公司一定要針對合約，東西 跟用料是跟江仔（被告）提出等語（見建卷第117頁）；核 與證人魏耀禮結稱：伊係龍進公司專案經理，由伊跟承業工 程行簽約，合約是針對承業工程行，實際上是被告處理，說 承業工程行是他弟弟開的，如果需要協調或接洽是跟被告與 承業工程行，匯款是給承業工程行，被告則係承攬鋼筋，與 系爭板模工程各自獨立，龍進公司發包、出帳一定要公司行 號，鋼筋也是發包給被告之福明工程行，福明就是福明、承 業就是承業，麥凱勝不做時原告會到現場，麥凱勝還在做時 沒看過原告到場等語（見建卷第161至164頁），核與龍進公 司工程合約書上明白記載乙方為承業工程行乙情相符（見建 卷第173頁），足見龍進公司重在發包給公司行號，且依簽 約文書之記載，確實係發包給承業工程行，並非發包給被告 。是以，被告當無權能將其個人為定作人再將系爭工程轉包 給原告，自難認被告有何作為當事人而與原告締結契約之意 思。 　⒉證人張雲淨亦結稱：伊係承業工程行負責人，發包給馬春安 即永順工程行，但都是麥凱勝作主，簽約是馬春安及麥凱勝 一起來簽的，原告沒有來簽約，麥凱勝有說原告是金主，麥 凱勝並簽發111年9月2日面額1,609,828元之本票，後來麥凱 勝沒做，伊有對麥凱勝聲請本票裁定，原告因係麥凱勝之合 夥人，所以原告接著做，伊將工程款事宜委請被告付款，如 果資金不足，會請被告代墊，該給原告之工程款都給了，沒 有扣款，而且原告應該開發票給伊也沒開，伊於112年1月間 有去龍進公司大林蒲辦公室協調，協調沒有結論，原告提起 本件訴訟告錯人，伊才是承業工程行負責人，伊請被告幫伊 發包等語（見建卷第51至55頁），復有張雲淨與原告間簽立 於111年12月5日簽立協議書，約定：「承業工程行負責人張 雲淨大林蒲龍進一案經雙方協調後續由黃統乙承攬磨板工程 沒有異議承接前工程款項以無異議」等語可稽（見高雄市政 府警察局小港分局卷第59頁），此亦核與承業工程行係與永 順工程行簽立工程合約書記載，並由麥凱勝擔任連帶保證人 之合約內容相符無訛（見建卷第177至183頁），張雲淨並對 麥凱勝聲請本票裁定，經臺灣高雄地方法院111年度司票字 第10444號准許強制執行之裁定可考（見建卷第67頁），足 見承業工程行承攬龍進公司之系爭工程後，再由承業工程行 發包給永順工程行，故承業工程行方為承攬之主體，嗣後因 麥凱勝離場未繼續施作，承業工程行之負責人張雲淨才與原 告協調，由原告接手施作、承接工程款之事實，堪以認定， 自難認係由被告發包工程。 　⒊證人麥凱勝證稱：被告發包前有給其他人做，有問題才叫伊 承接，伊用永順工程行名義向被告簽約承攬系爭工程，伊做 的金額多少忘記了，領到的款項包含點工部分好像2,000,00 0元；被告給的請款單也是蓋承業印章，施作完成後就可以 領到保留款；因為流程、單價、請款都是對被告，所以認為 是跟被告承攬，張雲淨聲請裁定之本票，伊認為也是跟被告 借款，伊施作完第一升層灌漿完，就離場了，因為被告叫伊 解約，在被告家解約的；伊離場時沒有帶走機具，解約後伊 沒有載那些磨料、工具，因為工程還沒有結束，營造商不可 能讓人用吊車把那些磨料吊出去，後來聽同業說系爭工程是 原告接著做；伊除了系爭工程外，還有向被告承攬臺南仁德 抽水站工程，伊去那邊做，有向被告借支300,000元；伊本 來請原告入股一人一半，原告不同意，只願意借款，所以原 告不是永順工程行合夥人，伊於施工期間向原告借款約2,00 0,000元，沒有簽立借據或本票，原告對伊提刑事詐欺告訴 ，原告有證據部分60幾萬元，在嘉義地院112年度易字825號 審理中調解成立同意賠原告2,200,000元，以分期付款償還 ；因為系爭工程本來就是地下室沒有利潤，要做到往上的部 分才能回收利潤，所以有跟被告借調本票之金額等語（見建 卷第208至217頁）。由其所述，可見其承攬時之簽約對象、 請款單上記載之業主均承業工程行，僅係由被告接洽，是難 以麥凱勝所述個人認為係向被告承包之主觀認知遽作為有利 於原告之論據。 　⒋又承業工程行係獨資商號，由張雲淨出資設立登記，有商業 登記基本資料可考（見建卷第23頁），不論被告或張雲淨即 承業工程行，均未與原告簽立書面契約，為兩造所不爭執（ 見建卷第154頁）。原告於麥凱勝離場後，後續仍係以永順 工程行之請款單向承業工程行請款，有數量請款單上廠商名 稱及承業工程行之統一發票專用章，更明白記載5%保留款可 考（見審建卷第21至31、37至39、75至97頁），核與原告提 出被告之錄音譯文與通訊軟體Line於112年1月9日之對話記 錄均明白顯示被告一再表示沒有開發票要繳8%、要扣5%保留 款等語及計算扣保留款手稿之記載相符（見建卷第105至113 頁）。且被告在龍進公司大林蒲辦公室協調時，亦表示要扣 除給麥凱勝之部分（見審建卷第16頁），足見原告明確地知 悉系爭工程係由龍進公司行發包給承業工程行後，由承業工 程行發包給永順工程行，嗣因麥凱勝捲款離場，無人施作， 原告乃願意接手繼續施作永順工程行未完之板模工程，承業 工程行則欲以原來方式計算工程款，雙方乃未另外訂約，是 以原告承接之工程係原來承業工程行與永順工程行間之工程 工作，並非原告另行訂約承包之工作，自難認原告與被告間 有何新承攬契約存在。 　⒌原告既係接手麥凱勝未完之工作，並以交付款項供麥凱勝向 賓鶴公司訂購材料為由，提起刑事詐欺取財罪告訴，麥凱勝 因而經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以112年度偵字第3201號 提起公訴，於審理中與原告以2,200,000元達成和解，經臺 灣嘉義地方法院刑事庭以112年度易字第855號判處應執行有 期徒刑1年1月，緩刑5年乙情，有刑事判決書、起訴書可考 （見建卷第69至77、83至93頁），足見原告已可從麥凱勝處 取回其交付給麥凱勝向賓鶴公司訂購板模之金額。反觀承業 工程行為使系爭工程順利完成，如本件原告主張承業工程行 借款給麥凱勝之300,000元、給賓鶴公司之100,000元及將材 料交給麥凱勝為由所扣工程款290,334元等金額，承業工程 行均未能取回，僅有前述本票強制執行可為執行名義，衡情 承業工程行自無可能同意重複發包予原告而須再次給付工程 款給原告一事。至於被告在大林蒲辦公室協調時，所稱「其 實你說這個105萬，當初永順我也是有出錢給凱仔...為了工 作我也補給你，補60，我也有補，我賠凱仔的這條然後又賠 60...」之對話（見審建卷第16頁），意在表示不應依原告 要求給付原告1,050,000元，而非自承欠原告工程款1,050,0 00元。被告辯稱並無發包給原告，而否認原告係系爭工程契 約當事人等語（見建卷第169頁），應屬可採。原告主張被 告自承有工程款1,050,000元僅給600,000元、被告或承業工 程行給付款項給麥凱勝係渠等間問題，與原告請求工程款無 關云云（見審建卷第8頁、建卷第59至61頁），均難憑採。 　⒍綜上，原告所舉證據未能證明與被告間有承攬之法律關係， 本件難認兩造間就系爭工程有承攬契約存在，原告依民法第 490條承攬契約之法律關係，請求被告給付工程款云云，洵 屬無據。 　㈢又按請求給付承攬報酬，即應就其已施作之事實負舉證責任 （最高法院110年度台上字第1894號判決參照）。原告雖主 張被告積欠工程款750,000元、被告以借款300,000元予麥凱 勝為由扣工程款、以扣款給賓鶴公司為由苛扣工程款100,00 0元、積欠第一升層施作工程款1,609,828元、以將材料交給 麥凱勝為由苛扣工程款290,334元云云（見建卷第79至81頁 ）。就上開工程款是否應給付之問題，被告否認原告施作完 成之範圍及計價方式等語（見建卷第169至170頁）。原告對 施作完成、如何計價均無舉證，兩造或承業工程行與原告間 亦無約定如何計價，是難單憑所稱已施作完畢而遽認原告請 求之工程款、保留款等金額有據。又依承業工程行與永順工 程行間之工程合約書第2條付款辦法約定「工程款請領須於 雙方用印完成後」等語（見建卷第177頁），及依合約詳細 表所定特定條款約定「保留款5%，完成一樓（拆模後）退5% ，保留款以此類推」等語（見建卷第181頁），然均無雙方 用印或完成拆模之事證可佐。原告雖提出其以通訊軟體Line 催請被告匯款之通訊內容（見建卷第221頁），然僅係原告 之單方催告，並非被告承認工程款債務之表示。再就上開扣 款部分，原告一面請求給付工程款，另一面又請求給付遭苛 扣之款項，誠屬重複請求。原告不能說明就工程款與遭扣款 均可請求之理由，其主張被告均應給付云云（見建卷第218 頁），委無可採。 七、綜上所述，原告未能證明兩造間就系爭工程有承攬契約之法 律關係，亦未能證明完成工作或符合計價約定、付款約定之 事實，原告依民法第490條規定，請求被告給付3,374,407元 （被告自承未付工程款450,000元＋以麥凱勝借款為由苛扣之 300,000元＋5%保留款共624,245元＋張雲淨轉帳給賓鶴公司之 100,000元＋麥凱勝為購買板模向承業工程行預支80%工程款1 ,609,828元＋被告以板模預支為由扣款290,334元＝3,374,407 元）及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點及相關之攻擊防禦方法、 舉證，均對本判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘 明。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　工程法庭　　法　官 李俊霖 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2025-03-26

CTDV-113-建-40-20250326-1

訴
臺灣臺中地方法院

給付委任報酬

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第2599號 原 告 達誠土地開發有限公司 法定代理人 陳芸雲 訴訟代理人 張智翔律師 被 告 莊麗 訴訟代理人 徐睿謙律師 黃云宣律師 上列當事人間請求給付委任報酬事件，本院於民國114年2月17日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理 人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時， 應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院 ，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項 、第176條分別定有明文。查，原告之法定代理人原為黃凱 宏，嗣於本院審理中變更為陳芸雲，有原告之有限公司變更 登記表在卷可憑，原告業於民國113年12月3日具狀聲明承受 訴訟（見本院卷二第213至221頁），核與前揭規定相符，應 予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告因其所有坐落於桃園市○○區○○段00000 地號 土地（全部面積等同重測分割後中華段613、613-1、613-2 、613-5等4筆地號土地，下分稱地號，合稱系爭土地）已被 套繪管制，於108年4月間委託原告研究相關法令解除土地套 繪管制等相關事宜。因被告提供資料未完善，誤以為桃園市 ○○區○○段00000地號土地等同613地號土地面積，故兩造於民 國108年4月11日簽訂之委任契約（下稱系爭委任契約）之委 任標的物遺漏部分因分割而增加之地號，惟雙方真意之委任 標的確為委託人所有「全部已套繪之土地」，而於109年12 月間所簽立之「承諾書」（下稱系爭承諾書)已以書面確認 委任面積、範圍及委任金額無誤。又原告於被告委任當時， 並未向被告收取任何報酬或費用，相關規費全數也都由原告 代墊支付，原告已於109年4月間完成解套繪事宜，並通知被 告，惟被告聲稱因公司資金周轉之故，無法履行系爭委任契 約第四點所訂應於委任事宜完成後5日內以現金給付報酬之 約定，故原告同意被告簽立系爭承諾書並依議定內容及期限 支付報酬予原告，自系爭承諾書簽立後已逾1年多，經原告 於111年3月25日由南屯郵局寄發存證號碼000138之存證信函 催告被告已屆期限，原告未收到被告支付委任報酬，亦對於 系爭承諾書有關提供委任標的予原告設定抵押權一事充耳不 聞，爰依民法第548條第1項規定、系爭承諾書之約定請求被 告給付委任報酬3,957,140元及原告代墊費用1,350元等語。 並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）3,958,490元，並 自本件支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠原告與訴外人黃凱宏即其法定代理人間因有債務糾紛經本院 選任特別代理人在案，足見原告與黃凱宏之間有利害關係， 且依證人王國訓、呂瑞誠及林宏南之證述，黃凱宏與被告就 系爭土地辦理使用分區變更洽談並達成合意時，承諾如未將 系爭土地使用分區變更為一般農業區，即不會向被告請求承 攬報酬，足見原告起訴向被告請求報酬之行為與黃凱宏之真 意不符，是原告未由法定代理人合法起訴，與民事訴訟法第 249條第1項第4款有違。　 　㈡被告因其所有系爭土地中之613及613-5地號土地使用分區為 特定農業區、使用地類別為農牧用地（卷一P239、257）， 擬辦理使用分區變更以利開發，故口頭委請原告辦理系爭土 地使用分區變更（下稱系爭承攬契約），嗣因當時原告法定 代理人黃凱宏向被告稱系爭土地經套繪管制，需先行解除套 繪管制方得變更使用分區，被告爰同意由原告辦理系爭土地 使用分區變更及解除套繪管制，而原告乘被告不具備地政專 業知識，擬定僅將系爭土地解除套繪部分明文列於第3條乙 方（即原告)義務範圍內之系爭委任契約，就應屬債之本旨 之「完成系爭土地使用分區變更」並未記載於系爭委任契約 內容，被告從未見過系爭委任契約，亦未於系爭委任契約上 簽名。又原告於系爭委任契約第四條所訂解除套繪之報酬高 達每坪2,450元，此報酬遠高於同年度辦理解除土地套繪管 制之一般收費標準，可知變更系爭土地之使用分區方為兩造 間約定之債之本旨。況且單純解除套繪對被告並無任何利益 可言，僅有將系爭土地變更為非農業用地方能提升市場價值 ，依經驗法則、誠實信用原則及一般交易習慣可知兩造之約 定非僅解除套繪，尚包含系爭土地之使用分區變更。另系爭 土地實際上並未經套繪管制，僅因桃園市八德區公所及桃園 市建築管理處之行政作業疏失，將八德鄉建使字第150號農 舍使用執照（下稱150號使用執照）之基地及法定空地即桃 園市○○區○○段○000000○地號土地誤植為系爭土地之大湳段「 257-1」地號土地，原告所為僅係申請上開使用執照之更正 ，系爭土地自始無需辦理解除套繪管制。 　㈢兩造間契約目的在使被告取得系爭土地變更使用分區之工作 結果，約定之報酬給付時期為契約標的完成後，應定性為承 攬關係，系爭承攬契約之工作結果即為完成系爭土地變更使 用分區之程序，被告為盡系爭承攬契約之協力義務方同意原 告以被告名義代刻便章並出席桃園市八德區公所109年3月27 日之會勘以解除套繪，而原告至今從未向被告報告工作進度 ，亦未完成系爭土地之使用分區變更，僅於109年12月間， 執其單方擬定之系爭承諾書向被告宣稱工作已完成，而要求 被告給付300餘萬元之報酬，被告誤以為系爭土地使用分區 已完成變更，方簽署系爭承諾書，同意系爭土地出售獲利後 再給付報酬，惟依系爭土地之地籍謄本所示，其中613及613 -5地號土地均仍受劃定為特別農業區、土地使用分區均標示 為農牧用地，則原告既未完成系爭土地之使用分區變更，系 爭土地依法仍受特定農業區之用途管制；原告實際上僅完成 150號使用執照之錯誤更正，未踐行其所稱之「解除套繪管 制」程序，且原告並未取得兩造所約定「將系爭土地使用分 區變更為一般農業區」之工作成果，則原告向被告請求高達 3,958,490元之報酬，顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠ 原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠兩造依系爭承諾書所成立之契約為債務拘束契約，被告依該 契約有給付3,957,140元予原告之義務，原告不得再向被告 請求給付代墊費用1,350元： 　⒈兩造對於系爭土地為被告與王國訓、林宏南、呂瑞誠等人共 同出資購買，登記為被告單獨所有，而被告委託原告辦理系 爭土地相關事宜等事實，均不爭執（見本院卷一第511頁） ，惟兩造對於雙方所成立之契約性質究竟係委任抑或承攬契 約？委託辦理之具體事項為何？約定原告可請求報酬之條件 及其金額為何？均有所爭執。原告固然提出系爭委任契約主 張其內容即為兩造原先約定委託之事項及報酬，惟被告否認 系爭委任契約上其簽名及印文之真正性，而按私文書應由舉 證人證其真正，民事訴訟法第357條定有明文，則就系爭委 任契約之真正性，自應由原告負舉證責任。查，經本院檢送 系爭承諾書(其上「莊麗真」爭議筆跡下稱為A1類筆跡)、系 爭委任契約(其上「莊麗真」爭議筆跡下稱為A2類筆跡)之原 本、被告於112年7月10日及同年10月23日於本院自承平時簽 名習慣之親簽姓名、前揭桃園市八德區公所會勘之簽到單影 本、被告於各金融機構開戶印鑑等資料原本（該等資料上「 莊麗真(眞)」參考筆跡下稱為B類筆跡)，囑託法務部調查局 鑑定系爭委任契約、系爭承諾書上之「莊麗真」簽名是否與 上開其他資料相符而為被告本人所簽，鑑定結果為「A1類筆 跡與B類筆跡筆劃特徵相同；A2類筆跡與B類筆跡筆劃特徵不 同」，有本院113年8月30日中院平民順111訴2599字第11300 67236號函、法務部調查局113年11月4日調科貳字第1130324 5820號函暨所附鑑定書各1份在卷可考(本院卷二第175至176 、189至199頁)，足認被告雖有於系爭承諾書上簽名，但並 未於系爭委任契約上簽名，則原告主張兩造有簽訂系爭委任 契約云云，顯不可採，自難以系爭委任契約證明上開事項。 　⒉原告所提出之系爭承諾書固然記載「委託原告辦理立書人（ 即被告)所有系爭土地辦理使用執照解除套繪管制乙事，總 委任面積：5339.37平方公尺，委任報酬合計為3,957,140元 整，未預收任何報酬或費用」、「委託人（應為受託人之誤 植，即原告)已完成解套繪事宜，並通知立書人已完成委任 事宜在案」，而使用「委任」等文字。惟按解釋意思表示， 應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條 定有明文。又按所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有 爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一 般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表 示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以 檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義(最高 法院96年度台上字第286號判決意旨參照)。另按委任與承攬 ，均屬供給勞務契約，委任契約重在處理事務，原則為無償 ；承攬契約則重在完成一定工作，承攬人完成工作後，定作 人必須給付報酬（最高法院111年度台上字第1618號判決意 旨)。民法第490條第1項規定，承攬契約之承攬人，倘未完 成承攬之工作，即無報酬請求權。此與委任契約之受任人， 於受委託事務處理完畢，不論有無結果，均得請求報酬之情 形不同（最高法院98年度台上字第504號判決意旨）。綜觀 系爭承諾書簽立日期為「109年12月」（日之部分空白，見 本院卷一第99頁)及所載上開內容，顯見系爭承諾書乃被告 委託原告處理系爭土地相關事宜且原告已著手處理或完成之 後，被告始簽立，自難逕以嗣後被告簽立之文書反推兩造原 先所成立契約之性質及內容；另由系爭承諾書記載原告已完 成系爭土地解除套繪管制等內容以觀，兩造原先約定之內容 重在特定工作完成之結果，非僅單純處理事務，則如單純依 系爭承諾書之內容，兩造間原約定契約之性質與內容為何， 尚有疑義。另查，系爭承諾書有關被告委託原告處理之事項 及報酬金額，僅空泛記載「辦理系爭土地使用執照解除套繪 管制、總委任面積5339.37平方公尺、委任報酬合計為3,957 ,140元」等文字，惟就系爭土地上有何使用執照之套繪管制 、如何解除套繪管制及報酬金額之計算方式均付之闕如，且 實際上系爭土地並非全部範圍均有套繪管制，僅其中八德區 中華段613地號原本因八德鄉建使字第150號自用農舍使用執 照誤植而受套繪管制，此有桃園市八德區公所104年4月9日 桃市德工字第1090012419號函暨所附八德鄉建使字第150號 自用農舍座落地點現勘紀錄在卷可稽（本院卷一第77至81頁 )，可徵系爭承諾書之上開記載與事實未盡相符；參以如被 告原委託原告辦理之事項僅單純就上開使用執照內容之誤植 申請更正，為何被告願意支付高達將近400萬元之報酬予原 告，亦顯違常情，實難逕以系爭承諾書遽認兩造原先所成立 契約之性質及委託事項之內容。 　⒊被告雖表示兩造原先所成立者為承攬契約，且約定原告須將 系爭土地由特定農業區變更為一般農業區始得請求承攬報酬 ，並提出桃園市政府地政局107年3月26日、107年4月3日函 文為憑據（本院卷一第133、135至136頁)，惟該等函文均僅 能證明被告於委託原告處理系爭土地相關事宜之前，曾洽詢 系爭土地之使用分區可否變更乙節，此與被告委託原告處理 系爭土地之何具體事務究屬二事，並無必然之關連。又查， 證人王國訓、林宏南、呂瑞誠固然均證述其等由被告委託原 告之法定代理人黃凱宏處理之事務乃變更系爭土地之使用分 區等語。惟查，證人王國訓證稱：被告是土地名義上所有權 人，所以相關契約由被告跟黃凱宏簽約，有無簽約我不知道 ，我向被告要契約書，被告說她沒有簽書面契約，只是口頭 說好，我沒有看過系爭委任契約、系爭承諾書等語（本院卷 一第275至276頁）；證人呂瑞誠證稱：對外都是被告去談， 我只是被告知，剛開始要辦理使用分區的時候，在被告公司 開會，我只參加這一次，黃凱宏有到場，之後都是被告去處 理，其他我沒有跟黃凱宏開過會，我沒有看過系爭委任契約 、系爭承諾書等語（本院卷一第278至279頁）;證人林宏南 證稱：有聽股東說過要變更的事情，我也不知道要變更什麼 ，其他事務我沒有參與，我只是出錢，我沒有看過系爭委任 契約、系爭承諾書等語（本院卷一第281頁），足認證人王 國訓、林宏南、呂瑞誠均僅參與被告之法定代理人黃凱宏與 被告締約磋商階段，但皆未親自見聞被告委託原告辦理系爭 土地相關事宜之契約成立過程。另查，證人王國訓證稱：我 有跟被告合作買賣系爭土地，預計要轉賣賺取價差，股東有 5人即其等2人、呂瑞誠、林宏南、「廖先生」，以被告名義 購買，我們有簽認股書，購買時已知是特種農地，有開會討 論找代書變更為一般農地再出售，決定每坪售價約2萬多元 及出售的方式，實際事務由被告執行，於107年間桃園的代 書跟我說30萬元做不出來，我跟原告之原法定代理人黃凱宏 經由何志成介紹在同一間廟裡認識，當時黃凱宏說他有能力 將系爭土地變更為一般農地，我要黃凱宏先報價，後來被告 找我開會說黃凱宏報價每坪2,260元或2,280元，總價300多 萬元，並保證辦不好不收錢，我沒有實際上跟黃凱宏接觸過 ，當時我打電話給呂瑞誠，被告打電話給林宏南，並事後通 知「廖先生」，被告轉達說「廖先生」同意，後續辦理過程 都是由被告跟何志成轉達；當初只說把特種農地變成一般農 地，後來黃凱宏才透過何志成告知要解除套繪才能變更為一 般農地，我沒有參與黃凱宏辦理解除套繪的程序，後來都由 被告處理，被告有告知黃凱宏說要解除套繪等語（本院卷一 第274至277頁)，核與證人呂瑞誠證稱：黃凱宏辦的時候沒 說多少錢，只說辦好再收錢，有聽說要辦理解除套繪，但不 知道詳細情況等語（本院卷一第278至279頁)不符，可徵針 對原告之法定代理人黃凱宏有無提報處理系爭土地相關事宜 之報酬計算標準與總金額、解除系爭土地套繪管制之目的等 節，證人王國訓、呂瑞誠之證述相互歧異；參以上揭證人3 人均自承與被告共同投資系爭土地以買賣賺取價差，被告委 託原告處理系爭土地相關事務之報酬應由其等共同負擔（見 本院卷一第277、280、281頁），則果若被告於本案敗訴， 上揭證人3人即有與被告共同負擔原告所主張報酬金額之可 能，其等利害關係均與被告相同而與原告相反。從而，本院 認尚難僅憑上揭證人3人之證述，逕認兩造所成立者為承攬 契約且原告須完成系爭土地使用分區變更。 　⒋按法律行為之性質為何，法院應依職權予以認定，不受當事 人主張拘束。次按法律行為以得否與其原因相分離，可分為 要因行為(有因行為)及不要因行為(無因行為)，前者如買賣 、消費借貸等債權契約是；後者如處分行為、債務拘束、債 務承認、指示證券及票據行為等屬之。民法上之典型契約固 均屬有因契約，惟基於契約自由原則，當事人於不背於法律 強行規定及公序良俗之範圍內，亦得訂定無因契約，此種由 一方負擔不標明原因之契約，自屬無因行為；當事人訂立債 務拘束契約之目的，在於不受原因行為之影響，及避免原因 行為之抗辯。又當事人為消弭紛擾並顧及情誼，得簽訂債務 拘束契約，此屬無因債務契約，是一定債務存在或債務拘束 之無因契約，得由當事人有效訂立(最高法院112年度台上字 第87號、113年度台上字第495號判決意旨參照)。經查，系 爭委任契約並非被告所簽立，且系爭承諾書係於原告處理或 完成被告委託事務後始簽立，而證人王國訓亦證稱：我向被 告要契約書，被告說她沒有簽書面契約，只是口頭說好，我 沒有看過系爭委任契約等語，均業如前述，足認兩造原先僅 口頭約定被告委託原告處理之事務、原告得向被告請求報酬 之條件及金額等內容，且因未以書面之方式簽立契約而於嗣 後對上開約定之內容有所爭議，至此始簽立系爭承諾書。又 查，系爭承諾書載有：「緣立書人(即被告)個人資金運轉之 故，無法如期支付委任報酬，故特與委託人（應為受託人之 誤植，即原告)再為協議後，立書人承諾應儘速出售委任標 的後，支付上開所示委任報酬予委託人；本人確認並承諾應 支付上開金額無誤，儘速將土地售出、支付上開約定並經確 認之委任報酬予委託人」等內容，核與證人王國訓、林宏南 、呂瑞誠證述其等由被告出名買受系爭土地乃共同投資買賣 賺取價差乙節相符，審酌該同意書簽訂之緣由，堪認兩造簽 訂系爭承諾書之目的，在解決兩造上揭爭議，兩造各自考量 彼此資力狀況、行使權利之舉證責任等因素後，由被告承諾 給付3,957,140元之報酬予原告，而有負擔給付該債務之意 思，非以其原因為要素，核屬債務拘束契約，具無因債務契 約之性質，該債務本獨立於其原因關係存在，債務人負擔債 務之原因，不構成法律行為之內容，且債務人不得以基礎原 因關係所生抗辯，對抗債權人，本諸契約自由原則，兩造應 受拘束，以貫徹私法自治之本質。 　㈡系爭承諾書即債務拘束契約已明定以「被告出售系爭土地」 之發生與否不確定之事實作為其給付前揭報酬之清償期，原 告未舉證證明該事實已發生或確定不發生，亦未能證明被告 有以不正當行為阻止該事實發生，難認其清償期屆至： 　⒈按清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性 質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦 得隨時為清償；定有清償期者，債權人不得於期前請求清償 ，民法第315條、第316條前段分別定有明文。又按法律行為 於符合成立要件時，即已成立。但基於私法自治原則，當事 人得依其自由意思，使法律行為之效力，取決於一定事實之 發生與否，以控制法律效果，達成風險控制之目的。民法第 99條、第102 條所稱附條件或期限之法律行為，均為當事人 對其法律行為效力所附加之限制，用以決定其行為效力之發 生或消滅。至當事人就已成立生效之契約，約定契約義務之 履行繫於不確定之事實者，乃係以該事實發生時為債務之清 償期，固非屬附有條件或期限之約款，應認該事實發生時， 或其發生已不能時，為清償期屆至之時；惟於債務人以不正 當行為阻止該事實發生者，非不得類推適用民法第101條第1 項規定，視為清償期已屆至（最高法院111年度台上字第139 7號判決參照)。 　⒉經查，系爭承諾書已載明：「緣立書人(即被告)個人資金運 轉之故，無法如期支付委任報酬，故特與委託人（應為受託 人之誤植，即原告)再為協議後，立書人承諾應儘速出售委 任標的後，支付上開所示委任報酬予委託人；本人確認並承 諾應支付上開金額無誤，儘速將土地售出、支付上開約定並 經確認之委任報酬予委託人」等內容，可徵兩造當時考量被 告之資力狀況，雖確認被告有給付前揭報酬之債務，惟約定 給予被告可於出售系爭土地後再履行該債務之期限利益，此 由系爭承諾書尚約定：「倘於110年10月31日未能如願出售 委任標的或支付委任報酬予委託人（應為受託人之誤植，即 原告)，應提供委任標的作為擔保品，將委任報酬金額設定 抵押權予委託人，或同意設定預告登記予委託人」等內容自 明，否則兩造大可約定被告屆期未履行願逕受強制執行(公 證法第13條第1項第1款規定參照)，或由原告依系爭承諾書 向被告訴請給付上開報酬即可，甚至原告遲於111年3月25日 始發送存證信函請求被告給付上開報酬，且該存證信函亦載 明「簽立承諾書確認委任面積及報酬總金額，並議定支付期 限及可替代方案」等語（見司促卷第13頁），益徵兩造約定 以「被告出售系爭土地」之不確定發生與否之事實作為被告 給付前揭報酬之清償期，被告給付該報酬之履行繫於「被告 是否出售系爭土地」之不確定事實；又針對系爭土地之所有 權人迄今仍為被告而尚未出售乙節，均未見兩造有所爭執， 另原告亦未舉證證明系爭土地已確定無法出售或被告以不正 當行為阻止該事實發生，無法類推適用民法第101條第1項規 定視為清償期屆至，依前揭說明，自難認原告於前開債務拘 束契約所定「被告給付報酬之清償期」屆至前得請求被告給 付該報酬。 四、綜上所述，原告依民法第548條第1項規定、系爭承諾書之約 定，請求被告給付報酬3,957,140元及原告代墊費用1,350元 合計3,958,490元本息，為無理由，應予駁回。原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-03-26

TCDV-111-訴-2599-20250326-1

司他
臺灣士林地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司他字第33號 聲 請 人 吳皇榮 相 對 人 海韻智能股份有限公司 法定代理人 張修誠 上列當事人間勞資爭議執行裁定事件，本院依職權確定訴訟費用 額，裁定如下： 　　主　　　文 相對人應向本院繳納聲請程序費用新臺幣貳仟元。 　　理　　　由 一、按依民事訴訟法第77條之22第1 項或其他法律規定暫免徵收 之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負 擔費用之一造徵收之。民事訴訟法第77條之22第3項定有明 文。另按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一 方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得 向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費。勞資爭議處 理法第59條定有明文。對於前開聲請事件，法院應於7日內 裁定之。對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用 非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法 之規定，此觀勞資爭議處理法第59條規定即明。準此，勞資 爭議執行裁定聲請事件性質係屬非訟事件。再按非訟事件法 第13及第14條第1項規定，因財產權關係為聲請者，按其標 的之金額或價額，以新臺幣依下列標準徵收費用：(一)未滿 十萬元者，五百元；(二)十萬元以上未滿一百萬元者，一千 元；(三)一百萬元以上未滿一千萬元者，二千元；(四)一千 萬元以上未滿五千萬元者，三千元；(五)五千萬元以上未滿 一億元者，四千元；(六)一億元以上者，五千元。因非財產 權關係為聲請者，徵收費用新臺幣一千元。 二、本件當事人間勞資爭議執行裁定事件，聲請人依勞資爭議處 理法第59條聲請裁定強制執行並暫免繳納裁判費，嗣經本院 113年度勞執字第63號裁定確定，聲請程序費用應由相對人 負擔。 三、查聲請人於前開事件聲請時請求為：①相對人同意開立離職 證明書，及②相對人同意與聲請人簽訂承攬契約，依前開規 定，聲請人暫免繳納聲請費為兩項非財產權請求分別為1,00 0元，合計2,000元，應由相對人負擔並向本院繳納，爰裁定 如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納異議費用1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　藍凰嘉

2025-03-26

SLDV-114-司他-33-20250326-1

重勞上
臺灣高等法院高雄分院

確認僱傭關係存在

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重勞上字第4號 上 訴 人 李孟歡 賴怡盈（原名賴怡汶） 郭宥涵 共 同 訴訟代理人 蔡坤展律師 被上訴人 衛生福利部南區老人之家 法定代理人 許慧麗 訴訟代理人 葉庭嘉律師 吳剛魁律師 吳岳龍律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在事件，上訴人對於中華民國 113年4月30日臺灣屏東地方法院110年度重勞訴字第3號第一審判 決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：伊等均為專業護理師，經由被上訴人面試合格 後，任職於被上訴人，負責照護老人工作，每月薪資為新臺 幣（下同）36,000元。被上訴人為節省成本，竟將核心護理 工作轉掛或外包予訴外人楊雅婷即六依職能治療所（下稱六 依治療所），並由六依治療所與伊等簽立定期勞動契約書（ 下稱系爭勞動契約），被上訴人將核心護理工作轉掛或外包 行為，違反衛生福利部（下稱衛福部）公告之醫療機構業務 外包指引（下稱外包指引）第1條之規定，屬脫法行為，應 屬無效。又系爭勞動契約雖記載係定期勞動契約，惟伊等之 工作內容為繼續性護理工作，且工作年資累積併計，應屬勞 動基準法（下稱勞基法）第9條所定之不定期契約。而依系 爭勞動契約之約定，被上訴人對伊等有指揮、監督、實施教 育訓練及獎懲之權，被上訴人並設有「藍甲」制度，以支付 積欠伊等之加班費，且伊等係經由被上訴人直接面試及安排 工作及報到日期後，再依被上訴人指示與六依治療所簽訂系 爭勞動契約，故被上訴人方為伊等之雇主，系爭勞動契約僅 為形式上之安排，實際上僱傭關係仍存在兩造間。詎被上訴 人於民國109年12月31日以109年11月27日之晉用計畫流標， 無法外包其他廠商為由，通知伊等以自然人承攬方式繼續工 作，而否認兩造間之僱傭關係。伊等遂於110年1月4日向屏 東縣政府聲請勞資爭議調解，並於同年月11日寄發存證信函 予被上訴人請求回復僱傭關係，然遭被上訴人拒絕，被上訴 人並於勞資爭議調解會議中否認兩造間之僱傭關係，而被上 訴人迄未合法終止兩造間僱傭關係，兩造間僱傭關係自仍存 在，伊等得依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認兩造 間之僱傭關係。又被上訴人拒絕受領伊等給付勞務，應負受 領遲延之責，伊等得依民法第487條規定，請求被上訴人給 付伊等自110年1月1日起至同年7月31日止之薪資各252,000 元，及自110年8月1日起至伊等復職前1日，按月給付伊等各 36,000元等語。並聲明：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被上 訴人應給付上訴人各252,000元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被上訴人應自110年 8月1日起至上訴人復職前1日，按月於每月5日前各給付上訴 人36,000元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按年 息5％計算之利息。 二、被上訴人則以：被上訴人依政府採購法辦理勞務採購進行臨 時護理人員勞務委外承攬之招標，由六依治療所得標，六依 治療所所承攬之「109年度臨時護理人員勞務委外承攬案」 （下稱勞務承攬案）已於109年12月31日到期。兩造間均未 簽立任何契約，係六依治療所與上訴人個別簽立勞動契約， 僱傭關係乃存在於六依治療所與上訴人之間，109年度之勞 務承攬案到期後，被上訴人與六依治療所間已無任何契約關 係存在，上訴人亦已受領六依治療所給付之資遣費。又被上 訴人為養護之家，為衛福部下設之社會福利機構，非屬醫院 ，不適用外包指引之規定，並無不得外包之情形，且被上訴 人係依政府採購法規定辦理勞務採購，其經費來源為公益基 金，經政府為預算編列，經由招標程序，由六依治療所得標 ，程序合法，並無脫法行為可言。再者，上訴人並非直接經 由被上訴人招聘及面試，而係與六依治療所簽訂系爭勞動契 約後，再由六依治療所派遣至被上訴人處工作，上訴人之薪 資及勞健保均由六依治療所發放及投保，上訴人之班表亦係 由六依治療所安排，被上訴人亦未就護理業務制訂罰款懲處 制度，對上訴人並無指揮及監督權限，兩造間不具人格上、 經濟上及組織上之從屬性，自非上訴人之雇主。況上訴人與 六依治療所間之僱傭關係於109年12月31日已告終止，上訴 人並均已受領六依治療所給付之資遣費，倘兩造間存在僱傭 關係，亦因上訴人與六依治療所間僱傭關係之終止，而生消 滅之效力等語為辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴。上訴聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分：⒈確認兩造間僱傭關係存 在。⒉被上訴人應給付上訴人各252,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒊被上訴人 應自110年8月1日起至上訴人等復職前一日止，按月於每月5 日各給付上訴人36,000元，及自各期應給付日之次日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁 回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠被上訴人分別辦理107年度至109年度之勞務承攬案之招標， 履約期間各為107年1月1日起至107年12月31日止、108年1月 1日起至108年12月31日止、109年1月1日起至109年12月31日 止，均由六依治療所得標，並均與六依治療所簽定採購契約 書（下稱系爭勞務承攬契約）。 　㈡六依治療所與上訴人簽訂定期勞動契約書（即系爭勞動契約 ）。 　㈢上訴人於109年12月間之薪資為36,000元。 　㈣六依治療所於系爭勞動契約所載期間，以己為投保單位，為 上訴人投保勞工保險、勞工就業保險及勞工職業災害保險。 　㈤上訴人賴怡盈（原名賴怡汶）對被上訴人及六依治療所提起 職災損害賠償訴訟，業經原法院110年度勞訴字第7號判決（ 下稱勞訴字7號）駁回確定在案。上訴人李孟歡、郭宥涵及 原審共同原告王意惠、鄧宇捷、張譯文、林思儀、姚采晴、 陳奕如對被上訴人及六依治療所提起給付工資訴訟，經原法 院110年度勞訴字第12號判決部分勝訴，經上訴後，由本院1 12年度勞上字第38號審理中（目前裁定停止訴訟程序）。 五、本院論斷：　　 　㈠按確認法律關係之訴，非上訴人有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，上訴人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年台上字第1240號判決先例意旨參照）。本件上訴人 主張兩造間存在僱傭關係，為被上訴人所否認，此致上訴人 在法律上之地位及權利有不安之狀態存在，而此種狀態得以 本件確認判決除去之，揆諸前揭說明，上訴人提起本件確認 僱傭關係存在之訴，即有受確認判決之法律上利益。 　㈡兩造間是否存在僱傭關係？ 　⒈按「勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者」、「雇主： 指僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理 有關勞工事務之人」、「勞動契約：指約定勞雇關係而具有 從屬性之契約」，勞基法第2條第1、2、6款定有明文。即判 斷勞動契約之當事人，係以其間具有勞務提供關係、工資支 付關係及從屬關係而定。又為因應微利時代的環境、國際競 爭及產業結構改變等因素，勞動市場結構也隨之快速調整， 人力派遣之運用成為國際社會之企業者尋求大量專門職業人 才、減輕人事成本負擔之走向，改制前行政院勞工委員會於 86年10月30日台（86）勞動一字第047494號函示自87年4月1 日起將人力派遣業納入勞基法適用範圍，而無法否認人力派 遣制度存在之必要性。且行政院基於規範所屬機關、國營事 業之派遣範圍等目的，於99年8月27日制定行政院運用勞動 派遣應行注意事項（下稱系爭注意事項，本院卷第297-300 頁，110年2月1日廢止），其中第1條、第2條第1至4款規定 ：「一、行政院（以下簡稱本院）為規範本院及所屬各機關 （構）、公立學校及國營事業（以下簡稱各機關）在勞動派 遣相關規定完成立法前之過渡時期，依政府採購法規定辦理 勞務採購時，合理運用勞動派遣，並保障派遣勞工之權益， 特訂定本注意事項」、「二、本注意事項用詞定義如下：㈠ 勞動派遣：指派遣事業單位指派所僱用之勞工至機關提供勞 務，接受各該機關指揮監督管理之行為。㈡派遣事業單位： 指從事勞動派遣業務之事業單位。㈢派遣勞工：指受派遣事 業單位僱用，並向各機關提供勞務者。㈣要派契約：指派遣 事業單位與各機關就勞動派遣事項所訂立之契約」。嗣勞基 法於108年5月15日並增訂第2條第7款「派遣事業單位：指從 事勞動派遣業務之事業單位」、第8款「要派單位：指依據 要派契約，實際指揮監督管理派遣勞工從事工作者」、第9 款「派遣勞工：指受派遣事業單位僱用，並向要派單位提供 勞務者」、第10款「要派契約：指要派單位與派遣事業單位 就勞動派遣事項所訂立之契約」之規定。亦即勞動派遣，係 指派遣事業單位（即派遣公司）與要派單位（即要派公司） 締結契約，由派遣事業單位供應要派單位所需人力以提供勞 務。派遣事業單位與派遣勞工具有勞雇關係，必須負起勞基 法上的雇主責任。要派單位對於派遣勞工，僅在勞務提供的 內容上有指揮監督權，兩者間不具有勞動契約關係。再者， 當事人雙方雖約定勞務承攬關係，惟若個案事實及整體契約 內容具有下列要素之全部或一部，經綜合判斷後，足以認定 承攬事業單位非自主完成承攬工作者，則應屬勞動派遣關係 ：㈠承攬事業單位對於所僱用之勞工，無法自主決定下列事 項，該勞工於提供勞務之過程中，實際上受定作人之指揮監 督管理：1.勞務給付方式之指示或變更。但該勞務給付方式 係提供該勞務所必須者，不在此限。2.工作配置及人力調配 之指示或變更。3.工作時間之指示或變更。4.請假及休假之 准駁。5.工作地點之指示或變更。但該地點係提供該勞務所 必須者，不在此限。6.服務紀律之指示或變更。但遵守該服 務紀律係提供勞務所必須者，不在此限。7.工作品質及工作 表現之評價。8.其他與勞務相關之指揮監督，派遣事業單位 及承攬事業單位認定指導原則第4條第㈠款亦有明文。 　⒉查被上訴人發包之109年度勞務承攬案投標須知與招標規範表 明本件為勞務採購，廠商主要履行部分為人力安排與監督， 工作地點為被上訴人執行業務需到達之處所。得標廠商應依 本規範第參點提供被上訴人需求之臨時護理人員人力，廠商 及臨時服務人員並應配合遵守被上訴人制訂之工作守則；履 約期間被上訴人每月就工作內容對廠商服務人員進行查核， 並半年針對承攬品質召開工作檢討會；臨時護理人員以經被 上訴人審核通過者為限，廠商不得擅自更換未經審核通過之 人員，並應配合被上訴人基本人力配置需求，提供每班必要 人次；預估需用金額如因立法程序遭刪減，被上訴人得就不 足金額，部分或全部無條件終止契約（勞訴字7號卷二第78- 79頁）。被上訴人與六依治療所就上開採購案簽定之契約書 （下稱勞務承攬契約），其內容略以：「…（第二條）1.廠 商應提供本案需求人次：21位臨時護理人員，總計全年合計 5,292人次(1人次以8小時計)。2.契約總價金含護理人員夜 點費，總計全年夜班應提供人次為平日小夜班852人次、平 日大夜班852人次、假日白班400人次、假日夜班400人次…㈡ 機關辦理事項：1.契約進行期間，機關每月就工作內容對廠 商服務人員進行查核，並每半年針對承攬品質召開工作檢討 會，廠商應派員參加。2.機關透過與承攬廠商每半年召開工 作檢討會，向廠商及勞工說明相關勞動法令。並辦理實地及 書面訪查，暢通申訴管道，如廠商違反相關規定，損害勞工 權益時，協助其向當地勞工主管機關請求協處。3.機關為鼓 勵現任工作人員繼續留任機關提供服務，工作人員之特休假 於符合勞基法規定情形下由廠商於上、下年度分別列冊報經 機關核定後，列計為計費人員。4.臨時護理人員工作訓練： 應配合機構提供每年至少20小時在職訓練，其課程內容依據 相關法令規定辦理，出席訓練並取得護理時數認證者或課程 結業證書者，列計當月計費人次…（第三條）2.薪資給付標 準：廠商應按月給付臨時人員薪資，臨時護理人員每月薪資 不得低於34,000元，具護理師證照每月每人支付護理師證照 費2,000元。(以上薪資以每日正常工時8小時、每月工作21 日計算，內含勞工自行負擔之勞保及健保費用…4.為加強護 理人員之進用與留任，廠商應按月給付夜班費。平日小夜班 (15時到23時)每班支給300元；平日大夜班(23時到次日8時) 每班支給400元；假日白班(8時到20時)每班支給175元；假 日夜班(20時至次日8時)每班支給750元…7.每月所需人次及 年底結算扣款方式：⑴本案預算全年履約人次為5,292人次， 廠商應配合機關基本人力配置需求，提供每班必要人次。⑵ 全年履約人次於扣除機關基本人力配置需求人次、工價及工 差人次、特休假人次等計費人次後，廠商應將剩餘人次視需 要分配於1至12月各班別中，並於每月報備機關之班表中註 記差額人次配置情形。若有特殊原因致使出勤人次與班表人 次有所變動時，則當月月中雙方均可提領異動單敘明原因， 並交由機關審核後執行之。本案臨時護理人員人次如經機關 或廠商異動核准後，未足或超出原每月分配額之人次，納入 後續月份統籌分配運用…（第八條）3.⑴廠商如僱用原派駐於 機關之派駐勞工，並指派繼續在該機關提供勞務而未中斷年 資者，應溯自該派駐勞工在機關提供勞務之第一日併算該派 駐勞工服務之年資，計算特別休假日數，以保障其休假權益 。派駐勞工依性別工作平等法申請育嬰留職停薪，並於復職 後繼續派駐於同機關，除留職停薪期間外，依前揭約定併計 特別休假…⑶廠商對於派至機關提供勞務之派駐勞工，其請假 、特別休假(含年資併計給予)、加班(延長工作時間)及年終 獎金(獎金或分配紅利)等工資給付之勞動條件，應依勞基法 暨其施行細則、勞工請假規則及性別平等法規定辦理…」等 語（勞訴字7號卷二第17-53頁）。上述內容與108年度標案 之投標須知、契約書內容(原審卷二第269-312頁)大致相同 （除契約價金及應提供人員人次外），可見六依治療所自10 7年至109年向被上訴人承攬之各次標案，均係約定由六依治 療所供應被上訴人所需臨時護理人員以提供勞務，而以六依 治療所無法自主決定工作配置及人力調配，其應配合遵守被 上訴人制訂之工作守則，履約期間被上訴人對提供勞務之員 工工作品質有查核權，且六依治療所不得擅自更換未經被上 訴人查核過之員工等情，與前述派遣事業單位及承攬事業單 位認定指導原則第4條第㈠款規定相合，堪認被上訴人與六依 治療所於上述契約期間乃存在勞動派遣之要派契約關係，而 非勞務承攬關係。被上訴人主張其與六依治療所間為承攬關 係云云，並非可採。 　⒊六依治療所與上訴人分別簽訂相同條款內容之勞動契約書(即 系爭勞動契約，原審卷一第57、58頁、第177至178頁；勞訴 字7號卷二第243-248頁）。而查： 　⑴系爭勞動契約前言明確記載六依治療所於約定之期間僱用上 訴人為定期契約員工，上訴人接受六依治療所派任至被上訴 人處工作，並約定：「一、乙方（即上訴人，下同）工作場 所：乙方於前項工作場所接受甲方（即六依治療所，下同） 及衛生福利部南區老人之家之指揮監督，擔任下列職務及工 作：㈠擔任職位：臨時護理人員。㈡擔任工作：乙方工作場所 及擔任職務與工作內容，應配合甲方及衛生福利部南區老人 之家業務經營之需要，接受甲方及衛生福利部南區老人之家 調動安排」、「七、安全衛生：㈠乙方應接受甲方及衛生福 利部南區老人之家所施予工作上必要之安全衛生訓練。㈡乙 方應確實遵守甲方及衛生福利部南區老人之家工作場所之安 全規定，不得違反」、「八、教育訓練：乙方應接受甲方及 衛生福利部南區老人之家所施行之專業教育訓練」、「十、 ㈠乙方應遵守甲方及衛生福利部南區老人之家訂定的工作規 則，忠實勤勉從事工作」、「十一、獎懲有關事項：依甲方 及衛生福利部南區老人之家工作規則辦理」，是依上開條款 ，上訴人之雇主為六依治療所，並由六依治療所派至被上訴 人處為前揭標案提供勞務，六依治療所對上訴人有指揮監督 權，六依治療所與被上訴人得依業務需要，調動上訴人工作 。 　⑵系爭勞動契約（109年度）第4、6條約定：「工作報酬：㈠甲 方給付臨時護理人員薪資以日計算，每日不得低於1,619元 ，按月發放。(內含勞工自行負擔之勞、健保費用)。當月份 薪資於次月六日給予為原則，如逢假日，得視實際情形提前 或延後發放。㈡如因乙方個人因素無法到勤，須由甲方另外 指派他人代班時，其代班費用，乙方同意甲方自其薪資扣除 」、「㈡甲方應依法今(令)規定，為乙方辦理參加勞健保手 續，乙方並不得拒絕。㈢甲方應依衛生福利部南區老人之家 給予乙方之年資提供有薪之休假」，已載明六依治療所負有 支付上訴人薪資、為上訴人投保勞健保，並依年資提供有薪 休假之義務。 　⑶系爭勞動契約第5條約定：「㈠甲方有勞基法第11條情勢(事) 之一者，甲方得預告終止勞動契約，並一次發給乙方勞動契 約之約定期間不足日數工資。㈡乙方如有勞基法第12條情形 之一者，甲方得不經預告終止勞動契約。㈢如遇勞基法第14 條情形之一者，乙方得不經預告終止勞動契約，甲方並一次 發給乙方勞動契約之約定期間不足日數工資。㈣乙方於勞動 契約有效期間因事向甲方申請離職，應於二十日前預告甲方 ，乙方若未依本合約規定之預告日提出辦理，甲方得和（核 ）除不足日數之日薪作為違約金。㈤契約簽訂時，乙方應提 報相關畢業證書、結業證書(臨時護理人員須具備護理師證 書或護士證書、相關證照及健康檢查合格表供甲方備查，無 法提出或不符合以上列相關資格者，甲方得解僱乙方。㈥於 本契約有效期間至到期日止，甲乙雙方僱傭關係即終止，不 再續約」，亦載明在有上開約款所定情事時，六依治療所得 解僱上訴人，上訴人則應向六依治療所申請離職或通知終止 勞動契約等情。 　⑷系爭勞動契約第3、7、8、10、11、13條並分別約定：「㈡乙 方各項請假規定，依甲方及南區老人之家制定之出勤管理辦 法及工作規則辦理。㈢乙方無故曠職一日(人次)，依承辦衛 生福利部南區老人之家臨時服務人員榮(勞)務委外承攬招標 規範第十二點辦理，缺工(曠職)扣款標準如下：臨時護理人 員每人次扣款1,800元，警告乙次予以告誡；連續曠工三日 ，視同革職」、「㈡乙方應確實遵守甲方及衛生福利部南區 老人之家工作場所之安全規定，不得違反」、「乙方應接受 甲方及衛生福利部南區老人之家所施行之專業教育訓練」、 「㈠乙方應遵守甲方及衛生福利部南區老人之家訂定的工作 規則，忠實勤勉從事工作。㈡乙方在其工作中，所獲悉關於 甲方及衛生福利部南區老人之家營業上及技術上之秘密(含 往來客戶資料、研發計畫及內容、設計圖表、電腦檔案…等) ，應保守秘密不得洩漏。㈢本契約有效期間內，乙方未經甲 方同意，不得與第三人簽定任何形式之工作契約。㈣乙方受 僱期間，不得直接或間接受任何企圖或欲（與）甲方有業務 往來之廠商所提供之報酬、款項、禮物、佣金、招待或其他 形式之利益」、「獎懲有關事項：依甲方及衛生福利部南區 老人之家工作規則辦理」、「㈠甲乙雙方關於勞動關係相互 權利義務，悉依本契約辦理；本契約未規定事項，依甲方工 作規則或其他管理辦法及勞基法及其他勞動法今(令)之規定 辦理。㈡乙方受僱期間，若違反本契約或甲方制定之工作規 則或其他管理辦法或其他法令而致甲方之損害時，乙方應負 損害賠償責任，且不得因離職而免責。㈢乙方受僱期間，若 為其他公司、同業或組織提供服務，或為自己利益而經營業 務，須經甲方同意」，是上訴人提供勞務時，需遵守六依治 療所與被上訴人之相關規章，六依治療所對之有獎懲權，且 未經六依治療所同意，上訴人不得為他人提供服務或自己經 營業務。　 　⑸綜觀上開契約約款可知，六依治療所（即派遣事業單位）為 上訴人（即派遣勞工）之雇主，指派上訴人前往被上訴人（ 即要派單位）提供勞務；六依治療所一方面支付上訴人薪資 ，另一方面則對其有指揮、監督、獎懲之權限，是以上訴人 在組織上、經濟上與人格上均從屬於六依治療所，堪認上訴 人與六依治療所已明示成立勞動（僱傭）契約。又因六依治 療所另與被上訴人訂立要派契約，遂將上訴人派遣至被上訴 人處提出勞務，上訴人受六依治療所與被上訴人指示調動， 並應遵守六依治療所與被上訴人出勤規定及相關工作守則， 乃要派單位依據勞務承攬契約（即要派契約）實際指揮監督 管理派遣勞工從事工作之特質所使然，難以此遽認兩造間另 存在僱傭關係。 　⒋上訴人雖主張被上訴人為節省成本，將核心護理工作轉掛或 外包行為，違反外包指引規定，屬脫法行為，應為無效云云 。惟查，外包指引第1條規定：「醫療機構委託外部承攬者 經營、管理或執行部分業務，應以診斷、治療、核心護理以 外之非醫療核心業務為原則。但於醫療資源缺乏地區，醫事 人員羅致顯有困難之情事者，不在此限」（原審卷一第69頁 ）。而衛福部依醫療法第12條第3項規定，訂定發布之醫療 機構設置標準第2條規定之醫療機構，僅為「醫院」、「診 所」、「其他醫療機構」，其他醫療機構則指捐血機構、病 理機構或其他非以直接診治病人為目的而由醫師辦理醫療保 健業務之機構。然被上訴人為衛福部附屬設置之老人福利機 構，並無醫療業務（原審卷一第79頁），人員編制亦無醫師 ，尚難認為外包指引所規範之醫療機構之屬。況外包指引為 衛福部規範其所掌事務範圍內機構之秩序及運作所為之行政 指導（行政程序法第165條參照），並無法律上強制力，縱 有違反，亦非違反強制或禁止規定，自不影響被上訴人與六 依治療所間勞務承攬契約之效力。上訴人主張被上訴人違反 外包指引規定，將核心護理業務轉掛或外包，勞務承攬契約 應屬無效云云，自非可採。 　⒌上訴人另以李孟歡於勞訴字7號事件之證述為證(原審卷二第5 7-71頁)，而李孟歡稱：當時是被上訴人科長王秀美到學校 招生，請學校推薦學生，並把王秀美的通訊軟體LINE給我們 ，我乃與王秀美聯絡，去被上訴人處面試，106年時我先與 財團法人屏東縣立椰子園老人養護之家(下稱椰子園老人養 護之家)簽立勞動契約，107年至109年再改與六依治療所簽 立勞動契約，當時不知道椰子園老人養護之家跟被上訴人的 關係，現在才知是找一個公司給付我們薪水，就我認知，椰 子園老人養護之家與六依治療所是一樣的；我的勞健保在六 依治療所，主管為王秀美，考績亦由其負責，薪資一種係六 依治療所匯入，照上班天數來匯款，另一種是王秀美拿給我 們，例如夜點費，這是現金，亦有薪資條給我們簽收，我認 為有2個雇主，也有2個主管，一個是王秀美，另一個是楊雅 婷，楊雅婷沒有指揮我，但有匯款給我等語。然證人即六依 治療所負責人楊雅婷已證稱有請被上訴人人員幫忙至校園徵 才及面試，且六依治療所優先留用前一個標案的人員為招標 規範之要求，然仍係由證人楊雅婷評估後始為是否留用之決 定，考績最終仍由證人楊雅婷決定（詳後述）。而李孟歡稱 證人楊雅婷亦為其雇主，且系爭勞動契約已載明李孟歡係經 六依治療所指派至被上訴人處，並應遵守六依治療所與被上 訴人出勤規定及相關工作守則之旨，李孟歡既簽名其上，並 以六依治療所為勞健保投保單位，且受領六依治療所發放之 薪資，並以六依治療所提供之薪資扣繳憑單申報薪資所得收 入（限閱卷第10、13頁），則其對於系爭勞動契約上記載之 勞動派遣情形，實難諉為不知，自應已明知其並非被上訴人 所僱用之員工，而李孟歡為本件當事人，所述亦與前述契約 規範內容及履行狀況之實情不符，其於另案之證述自不足證 明兩造間存有僱傭關係。 　⒍又上訴人主張其等薪資實際上係由被上訴人計算及發放，勞 健保費實際上亦由被上訴人處理：被上訴人所屬保健科為其 等直接主管單位，其等工作制服標示被上訴人之徽章，並配 戴被上訴人之登記證；其等之排班、工作考核監督由被上訴 人為之，被上訴人就簽到退及護理業務監督事宜，制定罰款 懲處制度，並實施「藍甲制度」，以給付積欠其等之加班費 ，足認被上訴人方為其等實際雇主云云。惟： 　⑴關於上訴人薪資計算、發放，證人即六依治療所負責人楊雅 婷已證述係由六依治療所為之（詳後述），而被上訴人與六 依治療所係依政府採購法簽訂採購契約，六依治療所依約須 於每月5日前檢齊簽到表、到工人次統計表、收據、績效獎 金、清冊等資料，向被上訴人請領上月應領價金，被上訴人 則須按月給付，而依政府採購法相關規定，對於機關定有高 度之監督機制，被上訴人尚難跨越廠商即六依治療所逕行對 上訴人給付薪資。且李孟歡亦稱上班日數之薪資是由六依治 療所發放。至李孟歡稱由王秀美以現金交付之夜點費，王秀 美於勞訴字7號事件中證稱：夜點費及三節獎金紅包是六依 治療所以現金發放，他們認為較有鼓勵士氣的作用等語（原 審卷二第84-85頁），而被上訴人與六依治療所簽立之勞務 承攬契約第3.4條約定，夜點費係為加強護理人員之進用與 留任，應由六依治療所給付之費用，被上訴人自無可能逕自 對上訴人發放，是王秀美縱有交付夜點費或紅包等現金給上 訴人，顯亦僅係代六依治療所轉交，並非以雇主身分發給。 又六依治療所於系爭勞動契約所載期間，以己為投保單位， 為上訴人投保勞工保險、勞工就業保險及勞工職業災害保險 ，有勞保局電子閘門網路資料查詢表在卷可考(原審卷二證 物袋)。上訴人指稱其等薪資及勞健保事宜，實際上係由被 上訴人計算、發放及處理云云，並未舉證以實其說，自非可 採。 　⑵上訴人主張所謂之「藍甲制度」，係指大夜班每次實際工作 時間逾8小時之其中1小時延長工時，累計計算達8小時後， 取得1天「藍甲」，該日上訴人無需上班，仍發放1日薪資( 原審卷一第30、31頁)，即將上訴人延長工作時數予以累計 ，每達8小時即給予上訴人1日補休，以代替給付延長工時之 工資。惟依證人楊雅婷之證述，此制度並非被上訴人單方面 所要求設置（詳後述），縱認其有違反勞基法第24條延長工 時工資之給付規定，亦僅生「藍甲制度」是否不生效力，上 訴人是否仍得請求六依治療所或被上訴人給付延長工時工資 之問題，尚無從在兩造間創設僱傭關係，或逕行消滅上訴人 與六依治療所間之僱傭關係。 　⑶又上訴人與被上訴人間雖有一定程度之組織從屬性，惟此係 勞動派遣制度下，要派契約允由要派單位實際指揮監督管理 派遣勞工從事工作之特質使然，業如前述，尚難以此遽謂兩 造間另存在勞動契約。是上訴人主張被上訴人方為其等實際 雇主云云，不足採信。 　⒎上訴人另主張其等係經由被上訴人直接面試及安排工作報到 日期後，再依被上訴人指示與六依治療所簽訂系爭勞動契約 ，被上訴人方為其等之雇主，實際僱傭關係仍存在兩造之間 云云，被上訴人濫用承攬制度，迴避雇主直接雇用之勞基法 義務，屬脫法行為，違反勞基法第6條規定，其與六依治療 所之勞務承攬契約應屬無效，並提出107年8月9日、108年5 月24日及109年3月8日之通訊軟體對話紀錄為證(原審卷一第 97-103頁)云云。查： 　⑴上訴人於本院提出被上訴人與六依治療所之勞務承攬契約違 反勞基法第6條規定應屬無效乙節，為補充其於原審即已提 出該承攬契約無效之攻擊方法，合於民事訴訟法第447條第1 項第3款規定，應予准許提出。 　⑵按任何人不得介入他人之勞動契約，抽取不法利益，勞基法 第6條定有明文。即基於直接僱用原則下，例外允許由派遣 事業單位與派遣勞工、派遣事業單位與要派單位，合意組成 僱用與使用分離之勞動派遣關係，派遣事業單位與要派單位 所簽訂提供與使用派遣勞工之要派契約關係，仍需維持在派 遣事業單位與派遣勞工具有獨立之勞動契約關係前提下。即 要派單位不得自行發出徵人啟事，經面試或甄試特定勞工後 ，再由派遣事業單位與特定派遣勞工成立勞動契約，要派單 位亦不得介入勞務提供以外諸如工資等勞動條件之實質決定 ，否則將造成雇主因使用特定勞工之需求，卻不直接僱用， 而變相利用勞動派遣制度，以規避勞動法上所課予雇主諸如 解僱保護等義務。此由系爭注意事項第5條規定：「各機關 不得自行招募人員後，轉介派遣事業單位僱用為派遣勞工。 各機關要派契約，期限屆滿而不續約或因故終止，另與新派 遣事業單位訂定要派契約時，不得要求新派遣事業單位僱用 或指派原派遣員工」（本院卷第299頁）甚明。108年6月19 日增訂之勞基法第17條之1第1項亦規定「要派單位不得於派 遣事業單位與派遣勞工簽訂勞動契約前，有面試該派遣勞工 或其他指定特定派遣勞工之行為」，亦明示於例外允許勞動 派遣法制下，仍應遵循上開基本原則。又派遣勞工人選之選 定，固應由派遣人行使。惟要派單位既實際指揮監督勞工從 事工作，對於派遣勞工所應具備特質最為明瞭，為減少勞動 派遣前置作業之成本、人力與時間，以及避免派遣勞工適應 、磨合等情狀，故要派單位提供相關資格需求之一般性意見 予派遣事業單位，應可兼顧要派單位、派遣事業單位與派遣 勞工三方之利益，尚不宜僅憑此點遽認要派單位（即要派公 司）實質僱用派遣勞工，先予敘明。 　⑶觀諸上訴人提出之對話紀錄，電話號碼「0000000000」之人 於107年8月9日曾傳送「妳好：請問已經找到合適的工作了 嗎？妳曾經在6月份，請託潮州劉厝里里長國成先生投履歷 ，那時沒有空缺，現在有職缺，若是目前妳尚未有合適的工 作，歡迎妳前來面談」予原審共同原告鄧宇捷(下稱第一則 對話訊息)，而鄧宇捷於同日21時33分曾傳送訊息予該人， 稱該人為「衛生福利部南區老人之家保健科秀美科長」等情 ；108年5月24日對話紀錄，則為通訊軟體暱稱「王秀美-南 老」之人曾於108年5月24日傳送「歡迎加入我南老護理團隊 ，記得告訴我可以報到的日期喔」之訊息予某人，於108年6 月3日傳送「早安，妳姊姊慈瑩說妳要6/14才能報到？有確 定日期，那麼我要先處理公文，請拍身分證正反面，畢業証 書，護理師證照，是否有長照人員証明？Level1証書，若有 也請拍給我謝謝妳」、「麻煩6/5前拍給我，謝謝」之訊息 予同一人(下稱第二則對話訊息)；109年3月8日對話紀錄， 為李孟歡(即暱稱「檸檬歡」之人)傳送「科長，我朋友的朋 友想詢問應徵護理人員職缺，請問我方便給賴，或是請他下 禮拜一打南老分機給科長呢」之訊息予暱稱「王秀美-南老 」之人，該人回復「可以給她我的賴，直接聯絡較方便」， 嗣後並傳送「他有打電話給我了，有初步溝通，約下週二前 來面談，有在無量壽待過二年，目前在護理之家，有想換工 作環境，希望可以順利加入我們團隊，我們一起念力達到目 標，加油」之訊息予李孟歡(下稱第三則對話訊息)。而第一 則訊息除前述內容外，別無鄧宇捷對於面談邀約之回應，亦 無顯示後續雙方聯繫之情形；第二則訊息無從證明是上訴人 與被上訴人人員間之對話，且依其內容僅詢問報到時間，乃 與僱傭之面試無關；第三則訊息中與王秀美相約面談之人， 無從證明為上訴人，且無從證明後續面談確係由被上訴人之 人員所進行，亦無從證明最終決定是否聘僱者為被上訴人， 是前開訊息均無法證明上訴人係經由被上訴人直接面試而決 定是否聘僱。 　⑷證人楊雅婷證稱：六依治療所是從照管中心得到資訊，參與 投標；上訴人都是六依治療所之護理人員，於六依治療所得 標前，有部分上訴人就已經在被上訴人工作，是前一個標案 之人員，六依職能治療所得標後，有留用部分人員，印象中 李孟歡、賴怡盈都是留用人員，其他上訴人是否為留用人員 ，伊記不得，而不屬於留用人員之上訴人，都是六依治療所 得標後才進用；伊所謂留用，係指前一個標案的人員，六依 治療所優先進用，於得標後，六依治療所有請被上訴人邀請 前一個標案之人員與伊等進行會議，詢問留用之意願，是否 留用由伊決定，伊有審核資料，而在前述之會議中，伊向有 留用意願之人員表示之後六依治療所的計畫，於開會前，伊 已看過該些人之資料，開會時表示有意願留用之人，伊即當 場與其等簽約，有些人則表示要回去考慮，後續才簽約；是 否與上訴人簽約，無須得到被上訴人之同意，六依治療所可 以自己決定，而六依治療所徵才管道多元，在六依治療所、 被上訴人、線上人力銀行及長照之照護群組都有刊登徵才訊 息，因六依治療所有許多員工都是美和科技大學畢業，而被 上訴人之人員先前曾至該校演講，伊有請被上訴人之人員幫 忙宣傳徵才訊息，故被上訴人會幫忙轉交有意願任職之人之 資料給六依治療所，被上訴人不會表示希望進用特定之人， 但會告知求職之人是何人介紹；上訴人薪水之發放係依其等 與六依治療所之契約內容，關於加班及補假部分，係大家討 論而來，「藍甲制度」係伊覺得可行而採用之制度，並非被 上訴人所訂立；六依治療所在護理人員中會設置小組長、副 小組長，負責處理出勤及現場一些狀況之協調，蓋照護工作 著重溝通，伊希望可以在內部進行資訊之轉達，協助六依治 療所進行管理，小組長會統計班表回報給六依治療所，伊再 製作資料發薪，薪水都是由六依治療所直接發出，員工都有 彰化銀行之薪資帳戶；六依治療所開始履行契約時，即有設 立通訊軟體LINE群組，裡面有被上訴人之護理人員，因小組 長加給僅有1,200元，但事情很多，伊有與被上訴人協調是 否有些資訊直接由被上訴人幫忙傳達，如此小組長之工作量 才不會太大，李孟歡於109年曾擔任過小組長，郭宥涵曾擔 任過副小組長，副小組長雖無加給，但可確保考績95分；上 訴人之考績是由伊及六依治療所之行政人員評分，被上訴人 不能決定上訴人之考績，但會給伊看被上訴人進行之態度查 核，原則上只有看態度是否低於低標，如果看到被上訴人所 給之態度查核分數較低，伊會去現場看狀況，最後決定者還 是伊；新進人員原則上由伊面試，如伊不方便面試，伊會請 被上訴人處之聯絡人王秀美或少教所所長幫忙傳達告知資訊 ，並幫伊問伊想問之問題，聯絡人會再將情形告知伊，由伊 決定是否僱用該人；上訴人中除屬留用人員而與伊當場簽約 ，及會議後與伊簽約之人外，都不是伊親自面試，而是被上 訴人處之聯絡人幫忙詢問，再將情形告訴伊，但伊都會先看 過要被面試者之資料，再請聯絡人就伊想問之問題協助詢問 被面試者，並將回答告知伊；上訴人如有請假需求，會由小 組長或聯絡人傳達給伊，大部分是用語音通話，伊會瞭解是 否有相關資料提供或後續須要協助之部分，每次請假都會有 徵詢及確認之動作，是否准假由伊決定；上訴人工作地點在 被上訴人之本院或少教所、保健科，由伊決定，伊會看其等 之背景資料，並詢問其等意見，再決定要派去哪個單位；系 爭勞動契約係由伊及六依治療所起草，伊曾詢問被上訴人是 否需要看契約，被上訴人表示不需要，108、109年度六依治 療所與護理員間之契約書，不須經被上訴人同意；107年至1 09年間，六依治療所對於上訴人有制定工作規則，被上訴人 曾詢問前開規則，是否符合勞基法，伊回答依勞基法辦理， 前開工作規則於106年制定，經過3次修正，並無主動提供給 上訴人或六依治療所其他護理人員，但如有相關事項，均會 依照前開工作規則辦理、回應；110年六依治療所有給付上 訴人資遣費等語(原審卷二第256-263頁)。是依證人楊雅婷 所述，六依治療所係自行決定聘僱派遣至被上訴人處所之人 員，縱有經由被上訴人人員進行面試者，亦係代理六依治療 所進行面試，最終決定是否聘僱之權限仍屬六依治療所，核 與卷附六依治療所應徵基本資料表(原審卷三第44-46頁)， 均記載有面試評語，由證人楊雅婷蓋章並勾選是否錄用，證 人楊雅婷並於評估過後始為李孟歡「留用okay」之錄用決定 （原審卷三第44頁）等情相符；證人楊雅婷優先留用前一個 標案的人員，亦合於勞務承攬案之招標規範第6條所載：「 得標廠商應與機關協商評估優先錄用現任員工」（原審卷二 第231頁）之約定；而比對被上訴人所提出其內部每月對服 務人員工作態度查核表（本院卷第223、225、229、231、23 3、237、239、241頁），與六依治療所之工作考核表（原審 卷三第48-53頁），明顯可見被上訴人之查核表主要僅是針 對護理人員工作態度進行評核，然註記由證人楊雅婷考核之 六依治療所護理人員工作考核表則尚包括護理人員是否有完 成所規定之在職教育時數，或精進護理技能、參與活動、推 展配合單位服務政策、與同仁保持良好關係、協調能力、品 德言行等與工作積極度、工作能力、個人品行相關之考核， 並有記載服務人員之具體優缺點及獎懲分數，據以考核服務 人員應得之考績，足證證人楊雅婷前述由伊最終決定考績等 語，亦屬真實，是證人楊雅婷前揭證述內容，堪可採信。上 訴人主張由被上訴人面試決定聘用、考績云云，尚難憑採。 　⑸又依被上訴人提出之「承攬品質工作檢討會」會議紀錄（本 院卷第177-210頁），證人楊雅婷均有到場與會，並曾對被 上訴人提出進行消防演練時延伸護理人員加班問題及夜間人 力排班、計費問題之臨時動議（本院卷第208頁），益徵其 為上訴人之雇主。　 　⑹從而，證人楊雅婷雖會請被上訴人人員幫忙詢問應徵者相關 面試問題，然最終仍由其決定是否錄取，且由其決定考績， 已如前述，而上訴人並未舉證證明被上訴人係有對上訴人先 為面試而逕為錄取，或指定上訴人為派遣勞工之行為，則上 訴人主張被上訴人係以「轉掛」方式透過六依治療所僱傭上 訴人，即非可採。是上訴人主張被上訴人迴避雇主直接雇用 之勞基法義務，違反勞基法第6條規定云云，自嫌無據。 　⒏至上訴人雖另提出存證信函、被上訴人109年10月28日函、11 0年1月20日函、台灣護師醫療產業工會109年10月27日函、 衛生福利部109年11月24日函、通訊軟體LINE對話紀錄、被 上訴人業務組織說明表、制服照片、工作考核監督資料、11 1年被上訴人職缺公告、行政院衛生署衛署醫字第090001765 5號公告、110年度勞訴字第7號言詞辯論筆錄及錄音光碟暨 譯文等件為證(原審卷一第59-121頁、第171、172頁、第209 -215頁；卷二第33頁、第57-93頁；卷三第9-11頁)，惟前開 證據至多僅能證明上訴人經六依治療所指派至被上訴人處提 供勞務期間，亦受被上訴人之指揮監督管理，而具有相當程 度之從屬性，然此均係勞動派遣之性質使然，均不足以證明 兩造間存在僱傭關係。　 　⒐綜上，被上訴人與六依治療所間之勞務承攬契約為要派契約 ，其並無面試或指定特定派遣勞工之情形，而上訴人係與六 依治療所成立勞動（僱傭）契約，其所舉證據難以證明被上 訴人與上訴人間有實質僱傭關係，是上訴人請求確認兩造間 僱傭關係存在，為屬無據，應予駁回。 　㈢本件勞動契約係存在上訴人與六依治療所之間，兩造間不存 在僱傭關係等情，業經本院認定如前，則上訴人依民法第48 7條規定，請求被上訴人給付其等自110年1月1日起至同年7 月31日止之薪資各252,000元，及自110年8月1日起至其等復 職前1日，按月給付其等各36,000元，為無理由，不應准許 。 六、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第247條第1項、民法第487 條規定，請求：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被上訴人應給 付上訴人各252,000元本息。㈢被上訴人應自110年8月1日起 至上訴人復職前1日，按月於每月5日前各給付上訴人36,000 元本息，均為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決 ，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註 條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 費。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳新貞 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-26

KSHV-113-重勞上-4-20250326-2

訴
臺北高等行政法院

勞工保險條例

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第1228號 114年2月26日辯論終結 原 告 三商美邦人壽保險股份有限公司 代 表 人 翁肇喜（董事長） 訴訟代理人 高佩辰 律師 被 告 勞動部 代 表 人 洪申翰（部長）住同上 訴訟代理人 陳銘輝 歐怡孜（兼送達代收人） 陳信安 上列當事人間勞工保險條例事件，原告不服行政院中華民國113 年9月5日院臺訴字第1135017738號、113年9月11日院臺訴字第11 35018017號、113年10月9日院臺訴字第1135019691號訴願決定， 提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　　本件原告起訴後，被告代表人由何佩珊變更為洪申翰，茲據 其具狀聲明承受訴訟（本院卷1第449頁），核無不合，應予 准許。 二、事實概要： 被告依據其所屬勞工保險局之審查結果，以原告未覈實申報 所屬如附表所示員工蔡育瑾等42人（下稱系爭業務員）於附 表所示違規期間之投保薪資，將投保薪資金額以多報少，依 勞工保險條例（下稱勞保條例）第72條第3項規定，分別以 如附表所示被告民國113年5月14日勞局納字第11301871110 號、113年5月22日勞局納字第11301874020號、113年6月13 日勞局納字第11301874060號裁處書（依其編號分別稱處分1 、處分2、處分3，合稱時則稱原處分），處原告新臺幣（下 同）1,305,192元、1,402,612元及2,893,000元。原告不服 處分1、2、3，分別提起訴願，經行政院以113年9月5日院臺 訴字第1135017738號、113年9月11日院臺訴字第1135018017 號、113年10月9日院臺訴字第1135019691號訴願決定（依其 編號分別稱訴願決定1、訴願決定2、訴願決定3，合稱時則 稱訴願決定）駁回後，原告猶不服，遂合併提起本件行政訴 訟。 三、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨： 　1.被告恣意認定承攬契約為勞動契約，違反勞動基準法（下稱 勞基法）第2條第6款規定，屬無法律依據形成契約類型之強 制： ⑴原告與系爭業務員間之承攬契約書就勞動契約之具體規範內 容如工作時間、休息、休假等並無約定，好讓業務員能自由 地不受原告工作規則或工作時間、地點等之拘束，憑己身之 實力招攬有效之保險契約並據此領取相關承攬報酬及續年度 度服務獎金；在業務主管聘僱契約書中，始有將勞務內容及 業務員之資格要求（第2條）、出勤及考核（第3條）、業務 員之義務（第5條）等攸關勞動契約判定之核心特別列於契 約之本文中，是依最高行政法院106年度判字第233號判決所 揭示之判斷標準「即認為可從勞基法關於勞動契約之主要給 付義務規定，歸納得出勞雇關係契約之特徵，並進一步認為 不應片面置重於勞務之指揮監督。」可知原告與系爭業務員 間之承攬契約書並非勞動契約。 ⑵被告恣意認定承攬契約為勞動契約，係屬悖於法律之規定而 以行政機關之解釋形成契約類型之強制： 被告始終未說明原告與系爭業務員間之承攬契約書於未約定 工作時間、地點、休假等、不符合勞動契約主給付義務等特 徵之情況下，為何能具體認定原告與業務員間具有勞雇關係 ？即逕稱原告與系爭業務員間之承攬契約書為勞動契約，無 疑以行政機關之解釋形成契約類型，違反最高行政法院108 年度判字第407號判決旨趣甚明。甚者，被告執意僅以從屬 性判斷而完全忽略勞動契約之前提要件，顯有先射箭再畫靶 之嫌，並淪為行政機關之恣意，從而違反行政程序法第4條 規定。 　2.被告將承攬報酬及服務獎金認定為工資，違反勞基法第2條 第3款及第21條之規定： 　⑴最高行政法院認定保險佣金並非勞基法第2條第3款之工資： 　①依最高行政法院111年度上字第948號判決意旨，產險佣金非 屬員工提供勞務之對價，有別於經常性之給與，其性質自非 勞基法第2條第3款所稱之工資，而係激勵員工士氣之恩惠性 給與，不屬勞基法第2條第3款規定之工資範圍。原告依照金 融消費者保護法第11條之1規定，就給付業務員之酬金即訂 有「業務人員績效考核及酬金制度管理辦法」，第5條中詳 列11項酬金發放遵守原則，核與前開判決所載「避免業務人 員過度追求短期績效、或僅追求個人業績，而忽略金融消費 者權益及相關風險。系爭產險佣金乃上訴人依據酬金指標規 範等規定而發給，系爭產險佣金之發放非僅以受評員工之工 作成果單純量化評斷，尚須衡量客戶權益、保險商品或服務 對客戶可能產生之各項風險等非勞務因素，並應綜合考量財 務指標及非財務指標因素，顯非繫於員工給付勞務即可預期 必然獲致之報酬」之內容相符。 　②再者，原告就承攬報酬及續年度服務獎金之發放及要件，並 非如被告所稱單方面決定，而係基於公益（金融消費者保護 ）、業務員工作成果有無以及原告身為保險業對於風險控管 等財務及非財務指標因素之衡平考量後所為，且實際上，承 攬報酬及續年度服務獎金需視業務員經手或招攬之保險契約 是否成立（承攬契約第3條第1項）、客戶是否持續繳交保費 （參原告與系爭業務員間「承攬契約書附件」所內含之原告 101年7月1日（101）三業㈢字第00001號公告說明七）而定， 若保險契約撤銷、取消投保或解約，渠等即無從受領續年度 承攬報酬（上開公告說明八），由此即知，承攬報酬及續年 度服務獎金，顯非繫於員工給付勞務即可預期必然獲致之報 酬，而係繫諸其他與勞務提供無關之要素，例如要保人是否 同意投保或續保並繳付保險費，依前開判決所揭示之「顯非 繫於員工給付勞務即可預期必然獲致之報酬，仍需視員工經 手或招攬之保險契約是否成立及客戶是否持續繳交保費而定 ，並有延後發放機制，若保險契約撤銷、取消投保或解約經 保險公司追佣之情形，將追回已發放之佣金。」原則以觀， 當非屬提供勞務之對價。果此，則承攬報酬及續年度服務獎 金，自非勞基法第2條第3款所稱之工資，即非勞工保險提繳 之計算基礎。 　⑵勞基法第21條第1項規定工資由勞雇雙方議定，被告稱業務員 僅能接受而認定承攬報酬為工資，逸脫法律規定，且未確實 調查事實並給予原告說明之機會： 　①勞基法第21條第1項本文既規定，工資由勞雇雙方議定之，即 非雇主可單方決定並隨時調整者，被告之認定，顯然超越法 律之規定而恣意解釋，並據以形成契約類型之強制，與最高 行政法院108年度判字第407號判決意旨相違背。甚者，依被 告說法，表示任一公司隨時均可自行決定調降或調高任一員 工之薪水，而如此未經雙方協商之單方調整，還為勞基法所 允許？顯然荒謬。 ②系爭業務員簽署承攬契約之附件，係在說明承攬報酬、續年 度服務獎金之計算方式，如對於佣金率不滿意，業務員可以 選擇不與原告締約、或不從事保險招攬而從事其他工作、如 欲從事保險招攬亦可與其他保險公司締約。又依照保險商品 銷售前程序作業準則（下稱作業準則）第9條第1項規定，原 告於設計每一個保險商品時，必須於說明書中計算包括附加 費用率在內之事項，且「費率符合適足性、合理性及公平性 ，並應反映各項成本及合理利潤，不得以不合理之定價招攬 或承作保險業務。」因此，被告用以認定為勞動契約依據之 上開公告說明一保險承攬報酬、上開公告說明二服務獎金中 之給付比例，實為原告遵從前述規範而訂定的佣金給付標準 ，該佣金給付標準於每一商品送主管機關審核或備查前，均 須於說明書中予以敘明，一旦標準確定後，原告即須依照該 標準給付予業務員，並非得隨時任意修改，否則原先說明書 之記載即有錯誤，依照作業準則第29條、第30條及第31條規 定，將招致主管機關金融監督管理委員會（下稱金管會）禁 止新商品之銷售、原有保險商品停止銷售、簽署人員記點處 分等處分。 　③業務員可自其他產物保險公司或原告以外之公司獲取報酬： 原告與系爭業務員間之承攬契約書，並無類同競業禁止之約 款（縱為僱傭性質之聘僱契約書亦無），可見原告始終未限 定業務員只能於原告公司「任職」，至於被告稱業務員僅能 以原告名義從事招攬云云，係保險業務員管理規則（下稱管 理規則）第14條第1項，業務員經登錄後，應專為其所屬公 司從事保險之招攬之規定，故被告認定顯悖於前揭規定，純 為行政機關之恣意。實則，管理規則第14條第2項規定允許 業務員得同時為人壽保險公司及產物保險公司所屬之業務員 而同時為其等從事招攬，因此，既然業務員可自其他產險公 司獲取招攬保險之報酬，則被告此等認定顯與法律規定產生 齟齬，亦無視管理規則對於原告之「箝制」，未對有利、不 利原告之之情形一律注意。況原告所屬業務員不乏同時於其 他公司任職者，顯然原告並未限制業務員不得於其他公司「 任職」，則被告稱僅能依原告單方面公告之辦法履行並受領 報酬云云，與事實不合，且被告就此亦無調查或通知原告說 明，僅以己身之猜測及想像即逕認定具有經濟上從屬性云云 ，顯然違反行政程序法第9條、第36條及第39條第1項之規定 。 　⑶退步言，縱使承攬報酬及續年度服務獎金具有經常性，亦非 必然是工資： 　 勞基法第2條第3款工資之規定，前提應為勞工只要付出勞力 不問有無成果均可獲得者才屬之，至於經常性係輔助判斷標 準，此觀勞基法施行細則第10條尚列明縱有經常性仍不得認 為工資之標準即明，又依文義解釋，工資應為「是否為勞務 之對價」、「是否繫於員工一己之勞務付出即可預期必然獲 致之報酬」為主要判斷基準，經最高行政法院109年度判字 第189號判決意旨所肯認，然原處分及訴願決定倒果為因， 竟以是否具有經常性為唯一之判斷標準，顯無可採。此外， 原告為受公平待客原則之拘束，故承攬契約書第3條第2項之 約定，係原告對於公平待客原則第六大原則酬金與業績衡平 原則（二）規定之落實措施，訴願決定據此認定，顯屬違誤 。況且，承攬契約書第3條第1項約定內容，並非該等業務員 交付保戶簽妥之要保書及首期保險費予原告後，其等即可取 得承攬報酬，尚須經原告依保險業招攬及核保理賠辦法所規 定之核保程序評估各項要素均具備、同意承保，且所招攬的 保單經過10天之撤銷期間未被要保人撤銷，亦即契約效力確 定後，該始得領取報酬，尚非「員工一己之勞務付出即可預 期必然獲致之報酬」，要非工資甚明。至於續年度服務獎金 ，除業務員持續為原告所屬之業務員外、仍須保戶持續繳交 保費始得領取，並非業務員勞務之對價、亦非業務員可當然 取得者，當然亦非工資。甚者，如業務員因自身因素該月份 未招攬或無有效保單、或已成立之保單要保人未繳納續期保 費或經要保人減額繳清等，該等業務員無從領取承攬報酬或 續年度服務獎金，被告既審視上開公告，何以就說明五及說 明八之內容視而不見、置之不理？顯然係行政機關之恣意， 且違反有利不利應一併注意之原則。 　3.被告稱業務員受原告之指揮監督、有從屬性云云，悖於法律 之規定： 　⑴被告實際上係迂迴以管理規則內容，來認定原告與系爭業務 員間之承攬契約書之性質，違反司法院釋字（下稱釋字）第 740號解釋意旨及管理規則第3條第2項依民法認定承攬契約 性質之規定。再者，如被告說法可採，則原告將管理規則相 關規定自承攬契約移除後，是否即可被認定不具有從屬性而 為承攬性質之契約？ 　⑵被告指稱之指揮監督關係，係原告及業務員為履行公法上之 義務之行為之展現： 　 承攬契約書第2條之規定，係管理規則第15條第3項所謂保險 業務員招攬行為再次說明，乃係所有保險業者及保險業務員 所應遵守之法定義務，並非原告所獨創；承攬契約書第5條 之規定，係原告遵守金管會訂定之管理規則第18條規定之結 果，則被告用以認定原告對系爭業務員具有實質指揮監督關 係，顯屬違反釋字第740號解釋意旨、管理規則第3條第2項 規定及金管會102年3月22日金管保壽字第10202543170號函 （下稱102年3月22日函）之意旨。依管理規則之相關規範， 業務員也因此負有公法上之義務，如：管理規則第3條第1項 規定，業務員非依本規則辦理登錄，領得登錄證，不得為其 所屬公司招攬保險；管理規則第5條第1項規定，業務員需通 過公會舉辦之資格測驗合格始取得招攬資格；管理規則第12 條第1項規定，業務員應自登錄後每年參加所屬公司辦理之 教育訓練；管理規則第14條第1項規定，業務員經登錄後， 應專為其所屬公司從事保險之招攬等等，如依被告邏輯，試 問業務員所負之公法上義務該如何用以解釋原告與系爭業務 員間之承攬契約書之性質？ 　4.保險實務上承認為承攬契約為多數： 　　不論於保險法上直接制定保險公司與業務員間契約性質是否 妥適，依部份立法委員提出保險法第177條修正提案彙整及 提案表說明內容即可知悉，目前保險實務上承攬契約為多數 。金管會保險局應各工會及勞動部之要求召開之會議中，亦 肯認承攬契約之存在。原告公司企業工會提出之團體協約草 案第7條，要求就外勤業務員所有勞務所得，比照勞基法第2 條第3款工資定義範圍認定，就此一要求即可得知，業務員 對於自身所領取的承攬報酬及續年度服務獎金為承攬報酬性 質甚為了解，始會要求原告公司「比照」工資為認定，則業 務員為何向被告檢舉？其心態是否可議？是否需要勞基法如 此高度之保護（參最高法院106年度判字第233號判決）？均 非無可探求之空間。綜上所述，原處分及訴願決定有諸多違 誤，懇請本院鑒核，並慮及保險業之特殊性暨保險共同團體 之健全發展，判決如聲明所示。　 (二)聲明：原處分及訴願決定均撤銷。 四、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨： 　1.釋字第740號解釋作成前後，行政法院多數見解肯認，保險 公司與所屬業務員間為勞動契約關係： 　⑴釋字第740號解釋作成後，有臺灣臺北地方法院（下稱北院） 110年度簡字第306號行政判決、最高行政法院108年度上字 第954號、本院109年度訴字第926號、107年度簡上字第89號 等判決可參。 　⑵釋字第740號解釋作成前，本院100年度簡字第396號判決明揭 與原告同為保險業之大都會人壽公司與保險業務員間為勞動 契約關係，業務員獲致之報酬，實質上即為工資。本院99年 度簡字第617號判決亦認定保誠人壽公司與保險業務員間為 勞動契約，業務員領取的佣金為工資，上訴後經最高行政法 院100年度判字第2116號判決駁回上訴而告確定。高雄高等 行政法院96年度簡字第269號判決認定與原告同為保險業之 臺灣人壽公司與保險業務員為勞動契約關係，其獲致之報酬 及佣金，實質上均為工資，上訴後並經最高行政法院98年度 裁字第3239號裁定駁回上訴而告確定。 　2.原告與保險業務員間契約定性部分，前亦經行政法院判決肯 認為勞動契約關係，並認為民事法院與行政法院各有其審認 權限，得各本其調査所得之訴訟資料，分別作不同之認定。 參本院103年度簡上字第80號判決指出有關民事與行政法院 可分別本於調查所得之訴訟資料做不同認定部分，另有最高 行政法院100年度判字第2230號判決可參。 　3.依原告與系爭業務員間之承攬契約書約定及業務主管聘僱契 約書等內容，兩造間係屬勞動契約關係無疑。 ⑴依承攬契約書第5條約定，乙方（即系爭業務員）有下列情事 之一者，甲方得不經預告逕行終止契約。①違反……甲方業務 員違規懲處辦法之規定。④違反甲方之公告或規定，顯示原 告對系爭業務員具指揮監督之實質。 ⑵系爭業務員對於薪資幾無決定權限及議價空間，必須單方聽 從原告單方公告或變更之薪資條件內容，此參上開公告予全 體業務員內容，顯示原告具報酬決定權並有片面調整承攬報 酬及服務獎金之權限，業務員僅能依原告單方公告之辦法履 行，從屬性色彩明確。 ⑶系爭業務員須依原告指示方式提供勞務，此參承攬契約書第2 條約定，系爭業務員之職責為解釋原告之保險商品內容與條 款，說明與填寫要保書注意事項，並須為原告轉送要保文件 及保險契約、收取第1期保險費，足見系爭業務員係依指示 履行與原告間保險招攬勞務契約之債務內容，對於第三人執 行如上之「解釋保險商品內容及保單條款、說明填寫要保書 注意事項、轉送要保文件及要保單」等服務。 　⑷系爭業務員於擔任業務員期間，須接受原告業務主管之訓練 及輔導，並須受業務主管督導，以達到原告所訂考核標準， 並納入原告組織體系。此參業務主管聘僱契約書第2條第1項 約定，業務主管既負有上揭督導業務員之責，相對地，業務 員亦具受業務主管督導之責，顯示業務員須接受原告公司所 屬主管之管理與指示，且與其他業務員暨業務主管間均納入 原告組織體系。而如業務員業績未達原告最低標準或違反原 告公告或規定，則須面臨遭終止契約之不利益。 　⑸系爭業務員須接受原告評量，就評量標準無商議權限。此參 承攬契約書第5條約定顯示原告對系爭業務員有評量權限及 要求業績最低標準之管理實質。 　⑹綜上，系爭業務員已納入原告組織體系，且負有遵守原告所 訂最低評量標準義務，並須為原告公司招攬保險、持續提供 保戶服務，而受領原告給付之承攬報酬（即招攬保險的首期 報酬）、服務獎金（即繼續為保戶提供服務而受領之給付） ，並負有接受原告業務主管訓練、輔導、管理、指揮監督之 義務，並與業務主管及其他業務員與行政同仁間均納入原告 組織體系、彼此分工合作，是係屬勞基法第2條第6款規定之 勞動契約無疑。另方面，保險業務員為招攬保險，有配合保 戶時間、地點的需求，從而其工作地點及時間較為彈性，然 此為工作性質始然，不能僅憑此一特徵，即否定上開系爭業 務員與原告間為勞動契約關係之實質。再且，原告公司有權 為業務員訂定業績最低標準，業務員並應依原告公司之指示 提供勞務，而全力達成招攬保險及繼續為保戶提供服務之責 任，而不得自由決定勞務給付方式，且原告係以人身保險業 為業，而系爭業務員則係負責為原告提供勞務（招攬保險及 持續為保戶服務），又系爭業務員只要提供勞務達到系爭公 告之承攬報酬與服務獎金給付條件時，即能獲取原告給付之 勞務對價，而無須自行負擔業務風險，再再顯示系爭業務員 與原告間為勞動契約關係。 　4.承攬報酬、續年度服務獎金（即服務獎金），係屬勞基法第 2條第3款之工資： 　　系爭業務員於招攬保單成立且客戶繳納保費後，即可領取承 攬報酬；而系爭業務員繼續為原告所屬保戶提供服務，即可 領取服務獎金，此等給付均係系爭業務員從事保險招攬、提 供保戶服務等勞務後，自雇主即原告公司處獲得的勞務對價 ，上開公告內容亦具有制度上經常性，因此承攬報酬、服務 獎金為勞基法第2條第3款之工資無訛，被告所為原處分，並 無認事用法之違誤。另參本院111年度訴字第27號、北院110 年度簡字第306號、本院103年度簡上字第80號等判決，亦均 肯認原告公司之承攬報酬、服務獎金，係屬勞基法第2條第3 款之工資。 　5.原處分之記載，已依行政程序法第96條第1項第2款規定，列 明行政處分之主旨、事實、理由及法令依據，並無原告所指 違反行政程序法第96條等規定情事。另依行政程序法第103 條第5款規定，就本件而言，前已有多件行政法院判決肯認 原告依據系爭公告給付予所屬業務員之承攬報酬、服務獎金 係屬勞基法第2條第3款所稱之工資，而依原告提供的系爭業 務員薪資單並比對原告勞保投保情形，顯示原告已將部分承 攬報酬納入投保薪資計算，仍有部分承攬報酬、服務獎金未 納入工資據以申報調整系爭業務員之投保薪資，是原告客觀 上違反勞保條例第72條第3項等規定之事實已甚明確，是被 告作成處分前未予陳述意見，並無原告所指違反行政程序法 第102條規定。 (二)聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： (一)前提事實： 　　前揭事實概要欄之事實，有系爭業務員之勞保個人異動查詢 、業務人員承攬/續年度服務報酬及僱傭薪資明細（蔡育瑾 部分，見乙證1卷右上頁碼〈下同，不另贅述〉第7-8、53-54 頁；張中平部分，見乙證1卷第9-10、55-56頁；黃麗綿部分 ，見乙證1卷第11-12、57頁；蘇秋姍部分，見乙證1卷第13- 14、59頁；賴育雅部分，見乙證1卷第15-16、61-62頁；陳 俊宏部分，見乙證1卷第17-19、63-64頁；劉依瑄部分，見 乙證1卷第21、65-66頁；盧松霆部分，見乙證1卷第23-24、 67-68頁；黃丞韻部分，見乙證1卷第25-26、69-70頁；甘思 怡部分，見乙證1卷第27-28、71頁；王雅淳部分，見乙證1 卷第29-30、73-74頁；陳欣儀部分，見乙證2卷右上頁碼〈下 同，不另贅述〉第7-8、39-40頁；林麗娟部分，見乙證2卷第 9-10、41-42頁；謝沛瀠部分，見乙證2卷第11-12、43-44頁 ；蔡叔芳部分，見乙證2卷第13-14、45-46頁；蔡文榮部分 ，見乙證2卷第15-16、47-48頁；楊雅萍部分，見乙證2卷第 17-189、49-50頁；黃佳文部分，見乙證2卷第19、51頁；劉 洧亨部分，見乙證2卷第21-22、53頁；陳伯賢部分，見乙證 3卷右上頁碼〈下同，不另贅述〉第7-9、89-90頁；蕭瑋君部 分，見乙證3卷第11、91-92頁；彭順星部分，見乙證3卷第1 3-14、93-94頁；陳佩容部分，見乙證3卷第15、95頁；王湘 富部分，見乙證3卷第16、97-98頁；周黃玉芬部分，見乙證 3卷第17-18、99頁；陳雅襟部分，見乙證3卷第19-20、101 頁；陳雅琴部分，見乙證3卷第21-22、103頁；沈俊宏部分 ，見乙證3卷第23-24、105-106頁；周佩淳部分，見乙證3卷 第25-26、107-108頁；許孟姿部分，見乙證3卷第27-28、10 9頁；曾素蜜部分，見乙證3卷第29-30、111頁；吳美惠部分 ，見乙證3卷第31-32、113頁；呂宛臻部分，見乙證3卷第33 、115頁；張嘉芸部分，見乙證3卷第35-37、117頁；顏妙菁 部分，見乙證3卷第39-40、119-120頁；林佳慧部分，見乙 證3卷第41-42、121-122頁；陳振輝部分，見乙證3卷第43-4 4、123-124頁；莊自強部分，見乙證3卷第45-46、125-126 頁；黃憶琳部分，見乙證3卷第47-48、127-128頁；許秋玉 部分，見乙證3卷第49、129頁；紀信雄部分，見乙證3卷第5 1-52、131-132頁；陳惠華部分，見乙證3卷第53-54、133-1 34頁）、原處分（含裁處書、各處分附件之罰鍰金額計算表 、明細表，見本院卷1第79-145頁）、訴願決定（本院卷1第 147-244頁）在卷可稽，堪可認定。 (二)應適用之法令及法理： 1.勞保條例第14條第1項及第2項規定：「（第1項）……所稱月 投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投 保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資；……。（第2項 ）被保險人之薪資，如在當年2月至7月調整時，投保單位應 於當年8月底前將調整後之月投保薪資通知保險人；如在當 年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知保險人。其 調整均自通知之次月1日生效。」第72條第3項前段規定：「 投保單位違反本條例規定，將投保薪資金額以多報少或以少 報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額 ，處4倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額。……」勞保條例施行 細則第27條第1項規定：「本條例第14條第1項所稱月薪資總 額，以勞動基準法第2條第3款規定之工資為準；其每月收入 不固定者，以最近3個月收入之平均為準；……。」 2.勞基法第2條第1款、第3款、第6款規定：「本法用詞，定義 如下：一、勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者。……。 三、工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及 按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金 、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。……。六、勞動 契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。」其中，第6 款於勞基法108年5月15日修正公布前原規定：「本法用辭定 義如左：……。六、勞動契約：謂約定勞雇關係之契約。」其 該次修正理由固僅謂：「照委員修正動議通過。」然考諸委 員提案說明：「謹按司法院釋字第740號解釋意旨，本法所 稱勞動契約，應視勞務債務人得否自由決定勞務給付之方式 而具有『人格從屬性』，及是否負擔業務風險而具有『經濟從 屬性』為斷。爰於原條文第6款明定之。」（立法院院總第11 21號委員提案第22754號議案關係文書），以及委員修正動 議內容所載：「關於勞動契約之認定，依行政機關及司法機 關之實務作法，係採人格、經濟及組織等從屬性特徵以為判 斷，爰提案修正第6款文字。」等語（立法院公報第108卷第 42期第283頁），可見乃係參考釋字第740號解釋意旨及實務 見解而為修正，惟就「從屬性」之定義、內涵及判斷標準， 仍未見明文。 　3.復按針對個案所涉勞務供給契約之屬性是否為「勞動契約」 ，釋字第740號解釋之解釋文固闡釋：「保險業務員與其所 屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為勞動基準法 第2條第6款（按：指修正前勞基法第2條第6款規定）所稱勞 動契約，應視勞務債務人（保險業務員）得否自由決定勞務 給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如 按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷」 ，然參酌理由書第2段所載：「勞動契約之主要給付，在於 勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約 ，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，『按個案事 實』客觀探求各該勞務契約之類型特徵，『諸如』與人的從屬 性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指 揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為系爭規定 一（按：即修正前勞基法第2條第6款規定，下同）所稱勞動 契約。」及第3段所載：「關於保險業務員為其所屬保險公 司從事保險招攬業務而訂立之勞務契約，基於私法自治原則 ，有契約形式及內容之選擇自由，其類型可能為僱傭、委任 、承攬或居間，其選擇之契約類型是否為系爭規定一所稱勞 動契約，仍『應就個案事實及整體契約內容』，按勞務契約之 類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高 低判斷之，即應視保險業務員得否自由決定勞務給付之方式 （包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之 保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷。」等語（以 上雙引號部分，為本院所加），可見，以有償方式提供勞務 之契約是否為勞基法上所稱之勞動契約，仍應就個案事實及 整體契約內容，探求勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程 度之高低以為斷。再就釋字第740號解釋所稱「人格從屬性 」與勞工身分間之關聯性，乃在於雇主藉由指揮監督勞工提 供勞動力之方式，獲得最大勞動價值與生產效益，在雇主對 勞動力安排的過程中，勞工在雇主指示中被「客體化」，對 於勞工而言，其所提供之勞動力與勞動力所有者（勞工）的 人身不可分離、分割，因此雇主支配勞動力即等同支配勞工 之人身，勞工之人格從而受雇主支配而具有從屬性，並據此 產生社會保護之需要。是雇主對於勞工之指揮監督，乃是人 格上從屬性之核心，勞務債務人是否必須依勞務債權人之指 示為勞務之提供，乃是勞動契約之類型必要特徵。至於學理 上所提出之經濟上從屬性、組織上從屬性，均非不得在雇主 追求利益之目的而支配勞動力（對於勞工之指揮監督）下， 予以觀察、理解。又因勞動契約之定性為適用勞動法之基礎 ，基於勞動法以實踐憲法保護勞工（憲法第153條第1項規定 參照）之立法目的，只要當事人的法律關係中已有相當程度 之從屬性特徵，縱其部分職務內容具若干獨立性，仍應寬認 屬勞基法規範之勞雇關係（最高行政法院108年度上字第954 號判決參照）。　　　 (三)經查： 　1.原告與系爭業務員間應屬勞基法第2條第6款所稱勞動契約關 係： 　⑴依前開勞保條例第14條第1項前段、第72條第3項、勞保條例 施行細則第27條第1項等規定，及勞基法第1條規定：「（第 1項）為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇 關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者， 適用其他法律之規定。（第2項）雇主與勞工所訂勞動條件 ，不得低於本法所定之最低標準。」與第2條第6款之規定可 知，勞基法並非使一切勞務契約關係，均納入其適用範圍； 勞務契約關係是否屬勞基法第2條第6款所稱之勞雇關係，應 視勞務債務人對勞務債權人是否有高度從屬性而定。倘勞務 債務人對於選擇與勞務債權人締結之勞務契約有完全之自主 決定權，而於其所自由選擇之勞務契約關係下，勞務債務人 對於勞務債權人不具有高度從屬性者，即非勞基法所欲保障 之對象，自應基於契約自由原則，使當事人間自由決定其契 約內容，不受勞基法之規範。 ⑵依釋字第740號解釋文敘述：「保險業務員與其所屬保險公司 所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為（按：指修正前）勞動 基準法第2條第6款所稱勞動契約，應視勞務債務人（保險業 務員）得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並 自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基 礎計算其報酬）以為斷，不得逕以保險業務員管理規則為認 定依據。」及解釋理由書以：「勞動契約之主要給付，在於 勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約 ，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，按個案事實 客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（或 稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督 關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為系爭規定一」、 「關於保險業務員為其所屬保險公司從事保險招攬業務而訂 立之勞務契約，基於私法自治原則，有契約形式及內容之選 擇自由，其類型可能為僱傭、委任、承攬或居間，其選擇之 契約類型是否為系爭規定一所稱勞動契約，仍應就個案事實 及整體契約內容，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與 勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之，即應視保險業務 員得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行 負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計 算其報酬）以為斷」、「保險業務員與其所屬保險公司所簽 訂之保險招攬勞務契約，雖僅能販售該保險公司之保險契約 ，惟如保險業務員就其實質上從事招攬保險之勞務活動及工 作時間得以自由決定，其報酬給付方式並無底薪及一定業績 之要求，係自行負擔業務之風險，則其與所屬保險公司間之 從屬性程度不高，尚難認屬系爭規定一所稱勞動契約」等理 由，可見以有償方式提供勞務之契約是否為勞基法上所稱勞 動契約，仍應就個案事實及整體契約內容予以觀察，探求勞 務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低以為斷；而從 屬性之高低，大法官則舉「與人的從屬性（或稱人格從屬性 ）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係」及「是 否負擔業務風險」為例，故從屬性之認定，仍應整體觀察勞 務給付過程，並不限於解釋文所稱「勞務債務人（保險業務 員）得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間）」、「 自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基 礎計算其報酬）」2項指標。至於保險業務員如得自由決定 工作時間、勞務活動且無底薪及一定業績之要求等面向，只 是可以憑此等因素認為「從屬性程度不高」，而難認屬於勞 動契約，非謂保險招攬勞務契約性質之判斷，只能由前述因 素認定，或只要保險業務員得自由決定工作時間、勞務活動 且無底薪及一定業績之要求，無待探求勞務給付過程之其他 特徵，即一律認為不是勞動契約。可見釋字第740號解釋認 為保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約 ，是否為勞動契約，必須視個案事實及整體契約而定，並未 推翻行政法院歷年來就保險業務員從事保險招攬業務而訂立 之勞務契約性質認定為勞動契約之見解。 　⑶又釋字740號解釋理由書固謂：「保險業務員管理規則係依保 險法第177條規定訂定，目的在於強化對保險業務員從事招 攬保險行為之行政管理，並非限定保險公司與其所屬業務員 之勞務給付型態應為僱傭關係……。該規則既係保險法主管機 關為盡其管理、規範保險業務員職責所訂定之法規命令，與 保險業務員與其所屬保險公司間所簽訂之保險招攬勞務契約 之定性無必然關係，是故不得逕以上開管理規則作為保險業 務員與其所屬保險公司間是否構成勞動契約之認定依據」等 語，然此僅係重申保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保 險招攬勞務契約是否為勞動契約，必須視個案事實及整體契 約而定之旨。蓋性質為公法管制規範之管理規則，固不得直 接作為保險業務員與其所屬保險公司間是否構成勞動契約之 認定依據，但如保險公司為執行管理規則所課予的公法上義 務，而將相關規範納入契約（包含工作規則），或在契約中 更進一步為詳細約定，則保險業務員是否具有從屬性之判斷 ，自不能排除該契約約定之檢視。易言之，公法上之管制規 範既已轉化為保險業務員及保險公司間契約上權利義務規範 ，該契約內容仍應列為勞動從屬性的判斷因素之一，而就個 案事實、整體契約內容及勞務給付之實際運作綜合判斷之。 　⑷關於保險業務員勞動契約之認定，應依勞務債務人與勞務債 權人間之從屬性高低為判斷，判斷因素包括保險業務員得否 自由決定勞務給付的方式（包含工作時間），並自行負擔業 務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報 酬），但不以此為限。參諸學說及實務見解，勞工與雇主間 從屬性的判斷，包括：①人格上從屬性，即受僱人在雇主企 業組織內，服從雇主之指揮、命令、調度等，且有受懲戒等 不利益處置的可能。②親自履行，不得使用代理人。③經濟上 從屬性，即受僱人不是為自己的營業而勞動，而是依附於他 人的生產資料，為他人之目的而勞動，薪資等勞動條件亦受 制於他方。④組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並 與同僚間居於分工合作狀態，受團隊、組織的內部規範、程 序等制約。因勞動契約之定性為適用勞動法之基礎，基於勞 動法以實踐憲法保護勞工之立法目的，及考量我國缺乏強勢 工會爭取勞工權益之社會現實，是只要當事人的法律關係中 已有相當程度之從屬性特徵，縱其部分職務內容具若干獨立 性，仍應認屬勞基法規範之勞雇關係。 　⑸查原告分別與系爭業務員間簽訂「承攬契約書」、「行銷承 攬契約書」、「招攬行銷契約書」及相關附件（以下合稱系 爭契約，見本院卷1第245-391頁），或另經評估適於從事行 政職務者簽訂「業務主管聘僱契約書」（下稱系爭主管契約 ，見本院卷1第393-394頁），上開契約書雖名為「承攬」或 「行銷承攬」或「招攬行銷」或「聘僱」，然而，勞務契約 之性質究為僱傭、委任或承攬關係，應依契約之實質內容為 斷，不得以契約名稱逕予認定。從而，是否具有勞動契約之 性質，仍應依契約實質內容予以判斷，不因契約名稱冠以「 承攬」或「行銷承攬」或「招攬行銷」或「聘僱」，即得逕 認非屬勞動契約，首先辨明。是原告執前揭主張要旨1.⑴、⑵ 所認，尚非可採。至於原告該等主張中所引其他民事或行政 訴訟判決見解，核屬各該具體個案中所為之認事用法，且非 統一之法律見解，均難認與本件具體個案之認事用法相涉， 尚無從拘束本院。 　⑹觀之系爭契約中皆有約定：「（第10條）㈠甲方（按：即原告 ，下同）之公告或規定，亦構成本契約內容之一部；本契約 如有附件，亦同。……」、「（第10條）㈠乙方同意遵守甲方 為配合法令或業務發展需要而訂定之各項規定及規章制度， 甲方之規定、規章制度，亦構成本契約內容之一部；本契約 之附件，亦同。……」、「（第5條、其他約定）本契約之條 款、相關附件各項約定或辦法均為本承攬契約之構成部份； ……」（本院卷1第245、247、249、252、253、255、257、25 9、261、263、265、267、269、271、273、275、278、280 、281、283、285、287、289、291、293、295、297、299、 301、303、305、307、309、311、313、315、316、317、31 9、321、323、327、330、331、333、335、337、339、341 、343、347、349、351、355、357、359、361、363、365、 367、369、371、373、375、377、380、381、383、385、38 7、389、391頁，以下各條文約定內容出處頁數均同，不另 再引），而系爭契約除契約本文外，尚包括原告101年7月1 日（101）三業㈢字第00001號公告（下稱系爭公告，見本院 卷1第395頁）、業務員違規懲處辦法（下稱系爭懲處辦法， 見訴願決定2之訴願卷1第88-95頁）等規定，該附件之「注 意事項」第1點復載明：「附件為配合99.07啟用的承攬契約 使用，日後附件內各相關規定若有修改，依公司最新公告為 準。」等語（訴願決定2之訴願卷1卷第86頁），而原告嗣即 以系爭公告明訂保險承攬報酬、服務獎金及年終業績獎金之 相關規定，是前開約定、規定、公告或辦法等，均構成系爭 契約的一部分。　　 　⑺復觀以系爭契約之承攬契約書第2條、行銷承攬契約書第1條 、招攬行銷契約書第1條之約定，可知就業務員之報酬計算 方式及業績考核部分，因原告所屬保險業務員乃係以保險招 攬服務為其主要業務內容，其具體服務內容包括解釋保險商 品內容及保險契約條款、說明填寫要保書注意事項、轉送要 保文件及保險契約、收取相當於第1期保險費等；觀以系爭 契約之承攬契約書第3條第1、2項、行銷承攬契約書第2條、 招攬行銷契約書第2條之約定，及系爭公告第1、2點規定（ 本院卷1第395頁），亦可知於業務員交付保戶簽妥之要保書 及首期保費給原告，經原告同意承保且契約效力確定後，業 務員即得依原告公告之支給標準領取「承攬報酬（首年度實 繳保費×給付比率）」、「續年度服務獎金（續年度實繳保 費×給付比率）」，而報酬之計算及給付方式，業務員應依 修改內容領取報酬。據上，原告所屬業務員報酬多寡甚或得 否維持與原告間之契約關係，招攬保險之業績乃是最重要之 因素，業務員並應定期接受原告之業績評量，一旦未能達到 業績標準，將遭到原告終止合約，而報酬之計算及給付方式 ，復得由原告「視經營狀況需要」或「因業務需要」予以片 面修改，業務員並無與原告磋商議定之餘地而須受制於原告 。是原告藉由業績考核、終止合約甚或片面決定報酬支給條 件等方式，驅使業務員必須致力爭取招攬業績，以獲取報酬 及續任業務員之職。業務員從屬於原告經濟目的下提供勞務 ，而為原告整體營業活動的一環，自可認定。 　⑻再觀以原告所訂定之系爭懲處辦法附件一所載（訴願決定2之 訴願卷1第90-93頁），不僅就管理規則所明訂應予處分或懲 處之違規行為，為進一步詳細規定，且就管理規則所未規範 之違規行為，例如有事實證明業務員態度不佳與公司同仁、 客戶、公司業務合作之人員發生衝突；保戶未繳費而代墊、 參加多層次傳銷活動，經制止不聽；代要保人保管保單或印 鑑等，亦設有「行政記點處分」（包括申誡1次至3次、違紀 1點至6點）之規定，原告公司得同時限縮或取消已授權予業 務員從事保險招攬或服務行為之種類範圍及加強其他行政管 控措施，違規行為情節重大者亦得終止契約等不利處分，是 原告與業務員（包括本件系爭業務員）間關於招攬保險部分 之契約關係（即原告所稱「承攬關係」），依前開見解可知 ，其從屬性判斷，自不能排除系爭懲處辦法之相關規定。準 此，原告對於所屬業務員具有行使其監督、考核、管理及懲 處之權，兩者間具有從屬性關係，當屬無疑。 　⑼原告固執前揭主張要旨3.各點而謂被告稱業務員受其指揮監 督、有從屬性，悖於法定之規定云云。然原告對於所屬業務 員具有行使其監督、考核、管理及懲處之權，兩者間具有從 屬性關係，業經本院認定如前所述；再者，於所爭執之勞務 供給關係中，如同時存在從屬性與獨立性勞務提供之特徵時 ，經整體觀察後，如從屬性特徵對於整體勞務供給關係具有 重要性時，縱有非從屬性勞務供給之特徵存在，仍無礙其整 體歸屬勞動契約之屬性判斷。雇主對於工作時間、地點之管 制或報酬計算方式，固可為從屬性判斷之參考要素，然究非 為唯一或具有關鍵性之標準，蓋隨著時代環境的變遷與科技 發展，勞務供給模式複雜多樣，欠缺工作地點拘束性之職務 ，並非保險業務員職務所獨有之特徵，其他外勤工作者，亦 因其職務性質而無固定之工作地點；而保險商品種類繁多， 相關產品資訊復具有相當之專業性，除客戶因自身需求而主 動要保外，保險業務員勤於主動探訪及從事專業解說，以取 得客戶信任並對保險商品產生需求，方能提升成功招攬之機 會，而因拜訪客戶必須配合客戶時間，業務員從事保險招攬 工作，其工作時間自應有相當的彈性，此為保險招攬工作之 性質使然，自難據此作為判斷契約屬性之重要標準；況業務 員有無自己之裝備招攬顧客，以及對於是否、何時、何地或 向何人招攬保險，至多僅能說明保險公司在此就專業上未給 予指揮監督，但業務員仍不會因為可以決定其所要招攬之客 戶，即成為經營保險業務之人而得在市場上與保險公司互為 競爭，此僅於業務員有權作出影響企業之經營決策、參與利 潤分配規則時，始可能實現。此外，個別勞務供給契約是否 具有勞動契約之性質，應綜合事證予以評價，是業務員縱另 有兼職，亦與業務員、保險公司間就招攬保險之契約關係的 定性，無必然關係。是原告就此執前主張，並非可採。 　⑽依上所述，原告與系爭業務員固簽署形式上名為「承攬契約 書」、「行銷承攬契約書」、「招攬行銷契約書」，以規範 兩者間關於招攬保險之法律關係，然核其實質內容，仍可見 原告藉由指揮監督保險業務員提供勞動力之方式，以遂其經 濟目的，是原告與系爭業務員間應屬勞基法第2條第6款所稱 勞動契約關係，則被告認定兩者間成立勞動契約關係，於法 無違。至於原告另比較系爭契約與系爭主管契約及電銷人員 勞動契約書，而主張系爭契約自非勞動契約云云（本院卷1 第27-29頁），然而，原告與系爭業務員間簽訂系爭契約， 業經本院認定屬於勞動契約關係，已如前述，而原告所提其 他契約關係，由於兩者工作內容不同（尤其是電銷人員的工 作內容並非具體固定，悉依原告之指示為之，乃勞動契約之 典型特徵），更與保險業務員所從事之保險招攬工作，全然 不同，本不得以其他契約內容反推系爭承攬契約並非勞動契 約，是原告執此主張，自無可採。 2.原告雖又執前揭主張要旨2.各點而謂系爭業務員之承攬報酬 、續年度服務獎金並非勞基法第2條第3款規定所稱之工資， 被告將之認定為工資，違反勞基法第2條第3款、第21條、行 政程序法第9條、第36條、第39條第1項之規定云云。惟查： ⑴勞基法第2條第3款規定得依計時、計日、計月、計件等方式 計算勞工因工作所獲得之報酬（工資），從而成立勞動契約 ，亦即勞動契約並不排除勞務提供者「依勞務成果」計酬， 則如僅因得自由決定工作時間及按所招攬之保險收受之保險 費為基礎計算其報酬，即認定不成立勞動契約，將使勞基法 規定之按件計酬無適用之餘地。觀之系爭契約之承攬契約書 第3條第1項固約定：「乙方交付保戶簽妥之要保書及首期保 費予甲方，經甲方同意承保且契約效力確定後，乙方始得依 甲方公告之『保險承攬報酬』、『年度業績獎金』領取報酬。」 系爭公告第5點及第8點並分別規定：「保單因繳費期滿或任 何原因致豁免保費，不予發放承攬報酬或服務獎金（按：續 年度服務獎金或報酬）。」「保單因故取消、或經要保人撤 銷、或自始無效時，各項已發之承攬報酬及服務獎金應返還 予公司，或於給付之任何款項內逕予扣除，於承攬契約終止 後亦同。」（本院卷1第395頁），然此僅屬業務員按件領取 「承攬報酬」、「續年度服務獎金」（或「續年度服務報酬 」）所應具備之要件，在招攬保險之所得悉數歸屬於原告， 系爭業務員僅能依原告所訂之報酬標準支領報酬下，系爭業 務員所承擔原告指稱之「業務員應行負擔之營業風險」，乃 是報酬給付方式約定的結果，自無足據此否定原告與系爭業 務員間之勞動契約關係。易言之，如在制度上通常屬勞工提 供勞務，並在時間上可經常性取得的對價（報酬），即具工 資的性質，因而，業務員符合原告所設支領報酬標準，即可 以領得報酬，其在制度上自具經常性，至其給付名稱為何， 尚非所問。況「承攬報酬」係因業務員所提供保險招攬服務 而獲取之報酬，而「續年度服務報酬」亦係延續業務員前所 提供之保險招攬服務，並因業務員「必須隨時對保戶提供後 續服務」之勞務以維繫保險契約之效力而獲得之報酬，均具 有勞務對價性。是原告執前主張，均無可採。 ⑵又管理規則第3條第2項規定：「業務員與所屬公司簽訂之勞 務契約，依民法及相關法令規定辦理。」及金管會102年3月 22日函意旨略以：「保險業務員管理規則之訂定目的在於強 化對保險業務員招攬行為之管理，並非限定保險公司與其所 屬業務員之勞務給付型態應為僱傭關係，爰本會94年2月2日 修正保險業務員管理規則時，增列第3條第2項……之規定，以 釐清該管理規則旨在規範業務員之招攬行為，與業務員勞務 給付型態無關，避免勞工主管機關及司法機關逕為引用管理 規則之規定，作為保險公司與其所屬業務員具有僱傭關係之 佐證依據，是以雙方之勞務契約屬性仍應依個案客觀事實予 以認定。」等語，可見上開規定及函文意旨，乃在強調保險 公司與保險業務員的契約關係應依個案事實予以認定，非謂 保險公司對於保險業務員招攬行為之管理，均不得作為定性 契約關係之依據。再者，管理規則第19條之1就保險業務員 不服受停止招攬登錄、撤銷登錄處分者，設有申復、申請覆 核程序之規定，其規範意旨在於「為合理保障保險業務員之 權益，並使受懲處之業務員申訴管道更為周延」，且「為保 障業務員權益，使業務員可充分合理陳述，廣納勞工意見」 ，並於該條第3項規定申訴委員會之組成，應包含業務員代 表，如有全國性工會代表，應予納入（參見該條規定之訂定 理由），可見上開規定乃主管機關考量保險從業人員（業務 員）工作權益之周全保障，而設之救濟程序機制，非屬保險 業務員之一般勞工，當然無上開規定之適用，然亦不得據此 逕謂保險業務員與保險公司間之契約關係並非勞動契約關係 。是原告執前主張，亦無可採。 　⑶至於原告執前主張中所引其他行政訴訟判決見解，核屬各該 具體個案中所為之認事用法，且非統一之法律見解，均難認 與本件具體個案之認事用法相涉，尚無從拘束本院。 3.原告復主張：被告於作成原處分前，未給予其陳述意見之機 會，違反行政程序法第102條規定云云（本院卷1第42-43頁 ）。惟觀之行政程序法第102條規定：「行政機關作成限制 或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第39條規定， 通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該 處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定 。」要求行政程序中給予相對人陳述意見之機會，其目的在 於保障相對人之基本程序權利，以及防止行政機關之專斷。 故如不給予相對人陳述意見之機會，亦無礙此等目的之達成 ，或基於行政程序之經濟、效率以及其他要求，得不給予相 對人陳述機會者，行政程序法第103條各款設有除外規定。 又同法第114條第1項第3款、第2項規定：「（第1項）違反 程序或方式規定之行政處分，除依第111條規定而無效者外 ，因下列情形而補正︰……。三、應給予當事人陳述意見之機 會已於事後給予者。…。（第2項）前項第2款至第5款之補正 行為，僅得於訴願程序終結前為之；……。」則賦予違反程序 或方式規定之行政處分，在訴願程序終結前，得以補正瑕疵 之機會。查原告就原處分提起訴願時，即已表明包括業務員 領取之承攬報酬、服務獎金非屬勞基法上之工資等在內之不 服原處分的理由（參訴願決定1、2、3，見本院卷1第150、1 80、204-205頁)，經被告審酌後，未依訴願人即原告之請求 撤銷或變更原處分，而提出訴願答辯書予以說明在案，經訴 願機關綜合雙方事證論據予以審議後，作成駁回訴願之決定 ，可認本件縱認原處分作成前未給予原告陳述意見之機會， 事後亦已於訴願程序中予以補正此部分之程序瑕疵。是原告 據此主張原處分違反行政程序法第102條規定而應予撤銷云 云，尚非可採。 　4.原告再主張原處分及訴願決定違反行政程序法第5條、第96 條之規定云云（本院卷1第41-42頁）。惟按行政程序法第5 條係規定：「行政行為之內容應明確。」第96條第1項第2款 則係規定：「行政處分以書面為之者，應記載下列事項︰…… 二、主旨、事實、理由及其法令依據。」準此，參以原處分 之記載，皆已列明上開規定所要求之行政處分之主旨、事實 、理由及法令依據，且其所檢附之罰鍰明細表及罰鍰金額計 算表，亦皆能顯示違規期間、如何計算罰鍰多少之基礎數據 （本院卷1第79-145頁），經核均無任何不明確之情事，是 被告作成原處分當已符合行政程序法第5條及第96條之規定 。訴願決定均遞予維持，亦無違誤。況法亦無明文要求行政 機關須對該等基礎數據來源之眾多繁複事證資料需再鉅細靡 遺記載或檢附於行政處分內，是原告執此主張，尚無可採。 　5.又原告自82年間起設立迄今，經營時間已然甚久，且現於全 國亦設有5家分公司，資本總額達950億元，有經濟部商工登 記公示資料查詢服務資料可參（本院卷1第19-20頁），可認 原告應具有營運上及勞工管理之專業，其復為適用勞基法之 行業，應適用勞基法所生之勞動權益，舉凡勞動契約、勞工 保險、就業保險、工資給付、資遣費、退休金、職業災害補 償、全民健康保險等事項，均與每位勞工之生活及工作安全 保障息息相關，此觀諸勞基法及勞保條例之立法意旨，至為 灼然。是原告迄被告作成原處分前，盡擇對己有利之歧異見 解，始終無視前述相關規定及勞工權益，而為本件違法行為 ，自彰顯其具有主觀不法之故意，且縱認其無故意，其亦有 應注意，並能注意，而不注意之過失。　　 六、綜上所述，原告執前揭主張要旨各情，均無足採。從而，被 告以原告於系爭業務員如附表違規期間欄所載期間工資已有 變動，惟原告未覈實申報而將系爭業務員原投保薪資以多報 少，乃依勞保條例第72條第3項規定，自事實發生之日起， 按其短報之保險費金額，處4倍罰鍰並作成如附表所示之各 處分，認事用法均無違誤，訴願決定予以維持，亦核無不合 ，是原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，併予敘明。 八、結論：原處分合法，訴願決定遞予維持，並無不合，原告訴 請撤銷，為無理由，應予駁回。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 蔡鴻仁 法 官 林家賢 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 書記官 張正清 附表： 原處分日期字號 系爭業務員 違規期間 罰鍰金額(新臺幣) 訴願決定日期字號 編號1： 勞動部113年5月14日勞局納字第11301871110號裁處書 （處分1） 蔡育瑾 110年8月至111年4月 1,305,192元 行政院113年9月5日院臺訴字第1135017738號訴願決定 （訴願決定1） 111年8月至9月 112年11月 張中平 119年12月16日至111年4月 112年2月至8月 黃麗綿 112年2月至4月25日 蘇秋姍 110年5月至7月 111年5月至112年10月 賴育雅 109年12月20日至110年10月 111年2月至112年2月22日 陳俊宏 111年8月至112年1月 劉依瑄 110年8月至10月 111年2月至112年1月 112年5月至7月 盧松霆 109年12月20日至111年4月 111年11月至112年1月 112年5月至8月25日 黃丞韻 110年8月至111年5月25日 112年2月至4月 甘思怡 109年12月20日至110年11月24日 112年11月 王雅淳 110年2月至7月 110年11月至112年1月 編號2： 勞動部113年5月22日勞局納字第11301874020號裁處書 （處分2） 陳欣儀 110年5月至111年10月 1,402,612元 行政院113年9月11日院臺訴字第1135018017號訴願決定 （訴願決定2） 112年2月至9月 林麗娟 111年2月至4月 112年8月至9月 謝沛瀠 110年8月至112年7月26日 蔡叔芳 109年12月30日至110年7月 110年11月至111年4月 111年11月至112年1月 112年11月至12月 蔡文榮 110年2月至111年4月 111年8月至10月 112年2月至10月 楊雅萍 109年12月30日至110年9月 111年2月至10月 112年2月至7月 112年11月至12月 黃佳文 110年5月至8月25日 劉洧亨 110年2月至111年11月29日 編號3： 勞動部113年6月13日勞局納字第11301874060號裁處書 （處分3） 陳伯賢 110年1月24日至7月 2,893,000元 行政院113年10月9日院臺訴字第1135019691號訴願決定 （訴願決定3） 110年11月至112年11月 蕭瑋君 110年5月至111年1月 111年5月至6月 111年11月至112年1月 彭順星 110年1月24日至111年6月 111年11月至112年1月 陳佩容 110年11月至111年4月 112年2月至4月 王湘富 110年8月至111年1月 111年11月至112年1月 112年5月至7月 周黃玉芬 111年2月至4月 陳雅襟 111年2月至4月 112年2月至7月 陳雅琴 110年11月至111年4月 111年8月至112年1月 沈俊宏 110年1月24日至111年4月 111年11月至112年12月 周佩淳 110年5月至8月 111年5月至6月 112年2月至4月 許孟姿 110年1月24日至112年3月 曾素蜜 111年8月至10月 吳美惠 112年11月至12月 呂宛臻 110年8月至111年3月 張嘉芸 110年11月至111年1月 111年11月至112年6月 顏妙菁 110年1月24日至112年7月 112年11月至12月 林佳慧 110年1月24日至112年10月 陳振輝 110年8月至111年4月 莊自強 110年1月24日至112年12月 黃憶琳 110年1月24日至112年1月 112年5月至12月 許秋玉 110年8月至10月 111年11月至112年1月 紀信雄 110年5月至7月 陳惠華 110年8月至10月

2025-03-26

TPBA-113-訴-1228-20250326-1

訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 110年度訴字第840號 原 告 吳秀珍 訴訟代理人 劉鴻傑律師 被 告 綠大地建設有限公司 法定代理人 李美華 訴訟代理人 嚴珮綺律師 魏雯祈律師 複代理人 吳佳真律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月6日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： (一)原告於民國102年5月2日向被告購買建物門牌桃園市○○區○○○ 路○段000號房地(下稱系爭房地)，並約定被告就系爭房地之 結構安全負擔保固責任15年(下稱系爭買賣契約)。交屋後系 爭房地外車道上方天花板，有嚴重滲漏水情形，而地下一樓 車庫內屋頂也因漏水呈現黑色水漬痕跡，存有多處漏水之瑕 疵(下稱系爭漏水)。因有前開瑕疵存在，被告於105年間以 重建後院地板方式修復，惟迄今仍呈現漏水狀態，且該漏水 已影響系爭房地之結構安全，原告應得向被告請求保固責任 。 (二)系爭房地「一樓後方磚及鐵鋁採光罩增建」部分經桃園市政 府建築管理處109年5月25日函認定為違章建築，原告始發現 系爭房地有「一樓後方磚及鐵鋁採光罩增建」之二次施工違 建瑕疵(下稱系爭違建)。原告向被告反應此違建瑕疵，被告 仍置之不理，已有違反瑕疵擔保義務。 (三)系爭房地屋頂磁磚存有破損剝落等瑕疵(下稱系爭屋頂磁磚 剝落) ，經原告反應後，被告迄未修復，系爭屋頂磁磚剝落 亦已影響系爭房地之結構安全，被告應負保固責任。 (四)被告本應給付無瑕疵之房屋予原告，然系爭房地確有上開瑕 疵，被告自應負擔物之瑕疵擔保責任，被告上開給付亦屬不 完全給付，且已侵害原告之財產權，被告自應負擔債務不履 行及侵權行為之損害賠償責任，原告亦得依系爭買賣契約請 求被告負擔保固責任。原告因前述瑕疵得請求被告減少新臺 幣(下同)235萬元之買賣價金，且原告亦受有235萬元之損害 ，為此，爰依系爭買賣契約、民法第359條、第360條、第22 7條、第184條之規定提起本件訴訟，並請擇一為原告勝訴判 決等語，並聲明:1.被告應給付原告235萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔 保，請准宣告假執行。 二、被告則以： (一)系爭房地交付時並未漏水，惟不否認系爭房地「105年後」 有系爭漏水情形。然而，系爭漏水係因原告於房屋點交後， 自行決定施作水電工程，破壞一樓後院地板防水層所導致， 且系爭漏水並未影響結構安全。 (二)被告不否認系爭房地於「109年後」有系爭屋頂磁磚剝落之 情形，然因109年間距離系爭房屋交屋已有7年之久，且該磁 磚位於屋頂，歷經多年風吹日曬雨淋，本可能隨著時間經過 而自然劣化，或因地震、酸雨等自然因素，導致磁磚剝落情 形，被告就此應毋庸負擔瑕疵擔保之責，且系爭屋頂磁磚剝 落並未影響結構安全。 (三)被告交付系爭房地時雖已有所謂「1樓後方磚」之隔戶、隔 界矮牆，然被告除於銷售及簽約時不斷強調告知一樓後院為 法定空地，被告基於隱私有為其施作屬「領得使用執照後始 施作之二次施工工程」之隔戶、隔界矮牆，於簽約時原告亦 簽署同意書同意不得以此部分主張瑕疵，兩造才簽立系爭買 賣契約，故被告已明確告知所謂「1樓後方磚」為未取得使 用執照之違章建築，原告亦清楚知悉，原告自不得以此向被 告主張瑕疵擔保之責。 (四)原告並未就被告有何侵權行為舉證，且縱有亦已罹於2年時 效。原告所主張物之瑕疵擔保之價金減少請求權亦已罹於除 斥期間，另關於民法第360條損害賠償請求權之15年消滅時 效部分雖尚未完成，然被告並無保證品質或故意不告知物之 瑕疵之情形，另原告未就其受有235萬元之損害提出具體說 明相關證據，原告請求為無理由等語置辯，並聲明:1.原告 之訴與假執行之聲請均予駁回。2.如受不利之判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（本院卷二第122、123頁）： (一)兩造於102年5月2日訂定土地買賣契約及房屋買賣契約，由 原告向被告買受系爭房地，並於同日簽立同意書。 (二)系爭房地於105年間，曾由被告雇工於1樓後院地板及地下室 車道上方處施作防水工程，並由兩造分攤各2分之1費用。 (三)原告於109年9月22日，傳送簡訊予被告法定代理人，請求其 修復系爭房地屋頂。 (四)原告於109年5月間收受桃園市政府建管處函文，通知系爭房 屋後方之系爭違建為違章建築，命原告自行拆除。 四、本院之判斷: (一)系爭漏水是否為交屋時即102年7月19日時即已存在之瑕疵? 　1.按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之 責者，買受人得解除其契約或請求減少價金。但依情形，解 除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第359 條定有明文。又買賣標的物是否具有兩造約定或依通常交易 觀念所指之瑕疵，應由買受人就該項利己事實之存在負舉證 之責。另按物之出賣人就出賣標的物所負物之瑕疵擔保責任 ，以該瑕疵於「危險移轉時」存在者為限，此觀民法第354 條規定自明。倘瑕疵係於危險移轉後，始行發生，即非出賣 人應負物之瑕疵擔保責任範疇（最高法院95年度台上字第95 1號判決意旨可資參照）。 　2.經查，系爭房地於102年7月9日移轉登記為原告所有，並於 同年7月19日辦理交屋手續，此有交屋證明可佐(本院卷一第 199頁)，原告於112年2月8日亦已自認（本院卷二第122、12 3頁），堪認原告已於102年7月19日取得系爭房地，即102年 7月19日系爭房地之危險已移轉於原告，又原告雖後改稱於1 02年7月19日並未交屋云云，然原告就此並未證明前開自認 與事實不符，亦未經被告同意，原告自不得依民事訴訟法第 279條第3項之規定，撤銷此部分之自認，先予敘明。 　3.原告主張系爭房地於102年間即有系爭漏水之瑕疵乙節，既 為被告所否認，參照上開說明，自應由原告證明系爭房地於 「交屋時」即具有系爭漏水瑕疵。經查，原告僅提出105年 間之漏水照片，且亦拒絕就系爭漏水之原因進行鑑定，是本 院無從認定102年間已有系爭漏水之情形。至105年間出現系 爭漏水之情形為被告所不爭執，堪信為真，然105年已距102 年交屋約3年，一般防水漆之使用年限約3至5年，是以105年 之系爭漏水瑕疵是否於102年間交屋時即已存在，已有可疑 。再者，原告亦自陳其於系爭漏水處之一樓即後院有增加水 電工程，並係委託被告施作，被告102年11月完工等語(本院 卷二第198頁)，可認原告於102年7月19日交屋後，另委由被 告施作增加後院之水電，是以系爭漏水是否係因原告嗣後變 更水電所致，亦非無疑。復原告未就系爭房地於102年交屋 時即有系爭漏水之瑕疵乙節提出證據供本院審認，難認原告 主張為真。從而，102年7月19日交屋時系爭房地並未有系爭 漏水情瑕疵之存在，應堪認定。 (二)原告就系爭漏水瑕疵是否得依民法第359條之規定請求減少 價金?原告是否得依民法第360條、第227條、第184條之請求 損害賠償? 　1.系爭房地於102年7月19日交屋時並未有系爭漏水瑕疵情形存 在，業經認定如上，即被告所為給付之內容並無不符合債務 本旨之情事，亦無從認定原告有何權利遭侵害，是原告依民 法第359條之規定請求減少價金，及依民法第360條、第227 條、第184條之規定請求損害賠償，均屬無據。 　2.另原告主張有委託被告增設後院水電、105年間有委託被告 修繕漏水等情，並提出105年之匯款明細可佐(本院卷一第12 5頁)，又原告是否有於102年7月19日交屋後委託被告增加水 電、或有於105年委託被告修繕漏水，應屬兩造間是否另行 成立承攬契約，及上開承攬契約是否有瑕疵之問題，要與系 爭房地交付時是否具有系爭漏水瑕疵無涉，是原告據此主張 系爭房地交付時即具有系爭漏水之瑕疵，顯無理由。 (三)原告就系爭漏水瑕疵是否得依系爭買賣契約請求被告負擔保 固之責? 　　系爭買賣契約第10條第1項約定略以：「本房屋自取得使用 執照起，乙方負責針對結構安全部分負保固責任壹拾伍年」 等語(本院卷一第67頁)，原告固主張系爭漏水已影響結構安 全等語，則為被告所否認，又依一般情形，漏水並不當然影 響結構安全，是原告自應就系爭漏水已影響結構全乙節負擔 舉證之責，然原告就此未提出證據，亦拒絕進行鑑定，從而 ，原告自無從應依系爭買賣契約第10條之規定請求被告負擔 保固之責。 (四)原告就系爭違建是否得依民法第359條之規定主張減少價金 或依民法第360條、民法第227條、民法第184條之規定請求 損害賠償?　　 　1.系爭違建包含一樓後方磚及鐵鋁採光罩增建，又原告於本院 自陳鐵鋁採光罩係其所自行增建（本院卷二第202頁），是 原告自不得就鐵鋁採光罩之部分對被告主張瑕疵，先予敘明 。 　2.原告固主張被告保證系爭違建為合法，並有取得使用執照等 語，就系爭違建之一樓後方磚部分，原告於102年5月2日簽 立同意書，同意書記載:「本人吳秀珍訂購桃園縣○○鄉○○村○ 鄰○○路○路○段000號房屋一棟，一樓廁所門外移及增設後院 隔戶牆和地界圍牆，係因考量使用需求不影響整體建築結構 及不妨礙他人權益下，委請廠商施工，並充分認知此增建工 程，為領得使用執照之二次工程，本人不得以此部分主張瑕 疵，且以目前房屋現況點交」等語(本院卷一第201頁，下稱 系爭同意書)。證人即原告之配偶白鴻文於本院證稱:系爭同 意書是被告要取得增建之使用執照等語（本院卷二第80頁） ，證人即被告之員工徐英鳳證稱:我帶原告看系爭房地，我 跟原告介紹後院，並說明後面圍牆及兩側圍牆是公司另外施 作，系爭同意書的意思是我們取得使用執照後才增設後院隔 戶牆和地界圍牆，沒有跟原告說這是合法的，已經明確告知 不在使用執照之範圍內，後院的牆面沒有另外收費等語（本 院卷二第125至128頁）。 　3.經查，依系爭買賣契約之系爭房地圖面，其後方僅有一水泥 空地，並無後院隔戶牆和地界圍牆之存在(本院卷一第79頁) ，又上開圖面係符合建築及使用執照之規範，故原告透過上 開圖面即可知悉後院隔戶牆和地界圍牆係與圖面不符之增建 ，應屬違法，且衡情若後院隔戶牆和地界圍牆屬使用執照範 圍內之合法建物，又何需另由原告簽立系爭同意書。再者， 取得使用執照後之「二次工程」即是指違法增建之部分，亦 為一般大眾所知悉，是足認原告簽署系爭同意書時已明知增 設後院隔戶牆和地界圍牆屬違法增建。證人白鴻文之證述， 顯係對系爭同意書之文義有所誤解，要無可採，原告主張同 意書係指二次施工會取得使用執照等情，與常情不符，亦不 足採，復原告並未就被告有保證系爭房地後院之牆面增建為 合法乙節，舉證以實其說，不足採信。 　4.從而，原告依系爭買賣契約、系爭同意書已知悉系爭房地後 院增設之隔戶牆和地界圍牆係屬違法增建，且已同意被告為 此增建，原告即無從再主張此為瑕疵，被告亦無不完全給付 或有故意、過失侵害原告權利之情形，是原告無從依民法第 359條之規定請求減少價金，亦不得依民法第360條、第227 條、第184條之規定請求損害賠償，原告此部分請求，均屬 無據，應予駁回。 　5.原告固主張系爭同意書係以特約免除被告之物之瑕疵擔保義 務，且被告故意不告知有違建之瑕疵，其同意書依民法第36 6條之規定應為無效。系爭同意書亦屬原告預定用之同類契 約之條款而訂定之契約，並屬免除或減輕被告責任，情形有 顯失公平，系爭同意書依民法第247條之1應屬無效等語。經 查，原告已明確知悉後院隔戶牆和地界圍牆屬違法增建，業 如上述，難認被告有故意不告知違法增建之情形，系爭同意 書應屬有效。 　6.按民法第247條之1第1款、第3款規定，依照當事人一方預定 用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按 其情形顯失公平者，該部分約定無效：免除或減輕預定契約 條款之當事人之責任者；使他方當事人拋棄權利或限制其行 使權利者。所稱「免除或減輕預定契約條款之當事人之責任 者」、「使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者」，係 指一方預定之該契約條款，為他方所不及知或無磋商變更之 餘地，始足當之。所謂「按其情形顯失公平者」，則係指依 契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷 ，有顯失公平之情形而言(最高法院 102 年度台上字第 201 7 號 判決意旨參照)，又原告並未舉證說明其簽署系爭同意 書時無磋商變更之餘地，或有何顯失公平之情形，是原告主 張系爭同意書為無效，顯無理由。 (五)原告就系爭屋頂磁磚剝落是否得依民法第359條之規定主張 減少價金?是否得依民法第360條、第227條、第184條之規定 向被告主張損害賠償? 　　原告固主張系爭屋頂磁磚剝落之瑕疵係在交屋前時已存在， 惟就此原告並未提出證據供本院審酌，難認屬實。又109年 間有出現爭屋頂磁磚剝落之情形，為被告不爭執，應堪認定 。然109年距交屋已逾7年，且該磁磚位於屋頂，歷經多年風 吹日曬雨淋，本可能隨著時間經過而自然劣化，或因地震或 酸雨等自然因素，導致磁磚剝落，是本院自難以109年間之 系爭屋頂磁磚剝落而認定102年交屋時即有系爭屋頂磁磚剝 落之瑕疵存在，原告雖主張系爭屋頂磁磚剝落非短時即為發 現或生成，然其仍未舉證說明其在102年交屋時即有上開瑕 疵存在，是原告據此依民法第395條、第360條請求減少價金 及損害賠償，均難認有據。又系爭房地於交屋時既無系爭屋 頂磁磚剝落之情形，則難認被告所為給付之內容有不符合債 務本旨之情事或有故意、過失侵害原告權利之情形，是原告 請求被告負債務不履行及侵權行為之損害賠償責任，亦無理 由。 (六)原告就系爭屋頂磁磚剝落是否得依系爭買賣契約第10條之規 定向被告請求損害賠償?　 　　原告主張系爭屋頂磁磚剝落屬結構安全部分，被告應負15年 之保固責任等語，然屋頂磁磚係另外覆蓋於系爭房地之主結 構上，其縱有剝落亦未必對主結構之安全造成影響，復原告 未舉證說明系爭屋頂磁磚剝落對系爭房地之結構安全有造成 何種影響，難認原告主張可採，是原告此部分主張，亦無理 由。 五、綜上所述，原告依系爭買賣契約、民法第359條、第360條、 第227條、第184條之規定，請求被告給付原告235萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請，則失所依據，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提證據，經本院 審酌後，認均於本判決之結果不生影響，爰不逐一論敘。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-03-26

TYDV-110-訴-840-20250326-2

訴
臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第544號 原 告 益大通運股份有限公司 法定代理人 陳永順 訴訟代理人 陳忠勝律師 被 告 羅毓婷 訴訟代理人 戴煦律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 ㈠、被告應給付原告新臺幣二百一十二萬三千元，及其中一百八 十七萬八千元自民國一一二年五月二十五日起，其餘二十四 萬五千元自一一三年五月二十八日起，均至清償止，按週年 利率百分之五計算之利息。 ㈡、原告其餘之訴駁回。 ㈢、訴訟費用由原告負擔百分之十六，餘由被告負擔。 ㈣、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣七十萬八千元供擔保 後，得假執行；但被告如以新臺幣二百一十二萬三千元為原 告預供擔保，得免為假執行。 ㈤、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，均不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。 查本件原告起訴時第一項聲明原為：被告應給付原告新臺幣 (下同)1,928,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於113年5月27日具 狀擴張聲明為：被告應給付原告2,588,000元，及其中1,928 ,000元自起訴狀繕本送達之翌日起，其餘660,000元自民事 擴張聲明狀繕本送達之翌日起，均至清償止，按週年利率百 分之5計算之利息。復於114年3月3日言詞辯論期日當庭減縮 聲明為：被告應給付原告2,538,000元，及其中1,878,000元 自起訴狀繕本送達之翌日起，其餘660,000元自民事擴張聲 明狀繕本送達之翌日起，均至清償止，按週年利率百分之5 計算之利息。經核，原告所為係補充、更正事實上及法律上 之陳述，並基於同一基礎事實，擴張、減縮聲明，均與前揭 規定相符，應予准許。 二、原告主張： 　㈠、兩造於民國110年3月22日簽訂承攬契約，約定由原告將應 運送之貨物委託被告承攬，承攬期間自110年3月22日起至 112年4月30日止。並由兩造簽訂車輛租賃契約，由原告提 供車輛供被告載運其所承攬之前開貨物。嗣111年7月22日 9時39分，被告駕駛原告所有KNA-9507之曳引車（下稱系 爭車輛）於國道一號南向366.1公里路段因有低頭滑閱手 機、車速過快且未注意前車狀況及與前車保持安全距離， 因而追撞前方三部轎車，致系爭車輛毀損須進廠維修，而 無法繼續執行工作，並有營業損失。 　㈡、按「因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任 。」、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損 害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動 力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所 生之損害。」民法第184條第1項前段、第2項、第185條第 1項、第191條之2本文定有明文。又「汽車在同一車道行 駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以 煞停之距離。」；「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況 及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」，道路 交通安全規則第94條第1、3項分別定有明文。上開規定乃 保護他人交通之法令。本件交通事故之發生係因被告未注 意車前狀況及未保持前後二車間之安全距離，致追撞前方 車輛所致，可知被告確有過失，造成聲請人所有之系爭聯 結車無法營業而受有損害，相對人自應為此負侵權行為損 害賠償責任。 　㈢、又依兩造承攬契約第16條：「乙方應自負項目：…二、故意 或過失毀損甲方所提供之相關之器材之費用。」、兩造車 輛租賃契約第8條：「車輛的損耗品與維修費用，如其因 不歸責於乙方情形下，由甲方負擔，若因可歸責於乙方之 任何原因，則由乙方自行負擔。」，查本件係因被告於開 車時滑手機，致追撞前車，造成聲請人所有之聯結車毀損 致令不堪用，顯有重大過失，自屬可歸責於相對人之事由 所致，依前揭約定，其維修費用或損害自應由相對人賠償 之。從而原告自亦得依上開規定向被告請求賠償原告之損 害。又民法第216條：「損害賠償，除法律另有規定或契 約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限 。」，本件因相對人之不慎，造成原告所有車輛車體受損 及營業損失、拖吊費用之損失，故在此範圍內，原告自得 向被告請求損害賠償。 　㈣、系爭車輛原係載運「奇美」及「郁珺」二家公司，承運數 平均每月載運82櫃，系爭事故發生（111年7月22日）至11 1年10月31日，系爭車輛無法載貨，因而原告找外車支援 系爭車輛原有工作，計載運214櫃，每月平均約70櫃，與 被告在事故發生前每月平均82櫃相當，足見原告確實因系 爭車輛無法載運貨櫃，而須找外車載貨，委託展毓物流股 份有限公司部分運費200,000元、大芳交通有限公司部分 運費260,000元、互茂通運有限公司部分運費200,000元， 共受有660,000元委外運送貨物之損失。 　㈤、又被告辯稱系爭事故之發生原因為系爭車輛煞車系統故障 ，但原告堅持被告出車，而主張民法第217條過失相抵等 語。惟查系爭車輛駕駛座之行車紀錄器畫面，被告於事發 前正低頭滑手機，未注意車前狀況，且車速過快（逾法定 時速90公里）及未保持安全距離，因而始於前方塞車時閃 避不及，且被告完全未踩煞車，可見與煞車系統無關。而 被告係自奇美工廠載運貨物至高雄港碼頭，在其事故發生 前，當日已駕駛系爭車輛自高雄往返載運貨物地點很長一 段距離，在事故發生前之高速公路上，其煞車均一切正常 運作，並無煞車系統無法正常運作之情形。苟煞車系統無 法正常運作，其何以能在高速公路以高速駕駛如此長的距 離而不發生事故，且未減速及下交流道而持續開車返回高 雄，亦未以電話通知原告，足見被告所辯煞車系統無法正 常運作屬臨訟辯詞，並不可採。實則，原告之系爭車輛均 按時驗車，合格後始上路，並無煞車無法正常運作仍強迫 出車之情形。 　㈥、綜上，原告請求金額如下：拖吊費用新臺幣（下同）18,00 0元、聯結車報廢之損失1,200,000元、委外運送貨物之損 失660,000元、追撞車號000-0000號大貨車部分，由原告 賠償400,000元及保險公司代償185,000元，合計賠償585, 000元、追撞車號000-0000號大貨車部分，由原告賠償明 台產物保險股份有限公司60,000元、追撞車號000-0000號 自用小客車部分，由原告之保險公司華南產物保險公司代 為賠償15,000元，共計2,538,000元等語。 　㈦、並聲明： 　　⒈被告應給付原告新臺幣（下同）2,538,000元，及其中1,87 8,000元自起訴狀繕本送達之翌日起，其餘660,000元自民 事擴張聲明狀繕本送達之翌日起，均至清償止，按週年利 率百分之5計算之利息。 　　⒉如獲勝訴判決，願供擔保，請准宣告假執行 三、被告則以： 　㈠、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項著有規定。此項規定 之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法 院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號 判決意旨參照）。經查，被告於民國111年7月間本件事故 發生前，駕駛系爭車輛於加油站停車加油時，發現板台煞 車系統氣壓漏光，導致煞車系統無法正常作用，倘載運物 重量過重，系爭車輛本身之碟煞或鼓煞長時間使用，會隨 著煞車盤溫度升高，進而引發煞車失靈，觀諸被告於被證 1影片中向其姊姊抱怨：「你看AR來啦。你看漏到剩沒半 滴。」、「這不知道要打多久啦，你自己看。」、「阿跟 他說要修理了已讀不回。」等語，勘認被告於駕駛聯結車 行車時，即已發現系爭車輛板台煞車出現問題，並已向原 告公司法定代理人反應此事，然原告公司方面卻遲遲未對 系爭車輛進行維修，且仍要求被告需按時駕車載運貨物， 致使被告於本件事發當時，因板台煞車系統無法正常運作 ，煞車不及追撞前方車輛，揆諸前揭實務見解，原告公司 未及時修復系爭車輛板台煞車系統，亦為造成本件事故發 生之原因，應依前揭規定減輕或免除被告之賠償義務。 　㈡、對原告請求項目表示意見如下： 　　⒈拖吊費用：不爭執。 　　⒉聯結車報廢之損失：據原告公司提出原證7、原證8、原證9 之估價單，皆為原告公司自行請人進行估價，屬私文書且 不具公信力，故爭執估價金額之正確性。 　　⒊委外運送貨物之損失：據原告公司原證11所提出之發票3紙 ，主張系爭車輛無法營運期間自111年7月22日至111年10 月31日止，委託展毓物流股份有限公司、大芳交通有限公 司、互茂通運有限公司載運貨櫃，共花費660,000元。然 被告爭執前揭發票所載明之運費，並非皆屬系爭車輛無法 營運期間所得載運數量之運費，有部分運費係原告公司趁 系爭車輛無法營運可向被告求償之機會，另行將不屬於被 告駕駛系爭車輛為原告公司載運貨物之貨物運量，趁機委 託其他公司進行載運，而將非屬必要之運費轉嫁由被告負 擔。 　　⒋追撞他車賠償部分：此部分原告請求金額為660,000元，然 其中車號000-0000號大貨車部分原告保險公司華南產物保 險公司代原告賠償185,000元；車號000-0000號自用小客 車部分原告保險公司華南產物保險公司代原告賠償15,000 元，基於損害賠償損失填補原則，前揭200,000元既係由 原告保險公司代為賠償，則前揭200,000元部分自不應再 向被告請求賠償，否則保險制度豈非變成侵權行為被害人 賺錢之工具等語以資答辯。 　㈢、並聲明： 　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　　⒉如受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 四、得心證之理由： 　㈠、肇事責任比例： 　　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。民法第184 條第1 項前段定有明文。次按汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採 取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方 式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查 ： 　 ⒈本件經當庭勘驗行車紀錄器顯示(如附件)：被告確實在國 道行駛中操作使用手機，其視線明顯脫離車道狀況而移向 手機，致其發現前方堵塞時煞車不及至為卓明。 　 ⒉被告雖辯稱：出發前就發現煞車損壞云云。然查：本件車 禍並非發生在車輛起步後不久，而係原告啟動後，續行經 交流道，上國道，在國道行駛中發生車禍。倘確如原告所 說出發時就覺得煞車有問題，被告斷不可能安全行駛如此 長距離，直到國道上才出車禍，可見被告此說僅為臨訟卸 責之詞，無從採信。 　 ⒊綜上，本件應由被告負全部肇事責任。 　㈡、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；及損害 賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權 人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項前段、第 191條之2前段、第216條分別定有明文。經查： 　　⒈被告因上開未注意車前狀況之過失肇致本件事故，致產生 拖吊費用18,000元(兩造所不爭執，見本院卷第62頁)、聯 結車報廢之損失1,200,000元(兩造同意事故發生時之車輛 交易價格為1,350,000元及車禍後車輛殘值為150,000元， 見本院卷第139頁及第137頁及司促卷第43頁)，原告此部 分主張，自屬有據。 　　⒉本件車禍因被告追撞前方車輛，原告已分別賠償前車58,50 00元(其中400,000元由保險公司給付)、60,000元、15,00 0元(由保險公司給付)，分別有估價單、和解書及保險公 司理賠紀錄等在卷可查(見本院卷第91至135頁)，本件車 禍既由被告所肇致，應由被告負全部責任，原告自可請求 上開墊付金額。惟原告實際支出金額僅有185,000元及60, 000元，故原告僅可於245,000元範圍內向被告請求。至其 餘415,000元部分則係被告與保險公司間之債權債務關係 ，與原告無涉，附此敘明。 　　⒊另因本件車禍肇致原告須另行以其他車輛完成原先本件車 輛之工作內容，致有委外費用合計660,000元，有運送趟 次計算及運費發票等(見本院卷第167至177頁)在卷可查， 原告向被告為此部分請求，亦為有據。被告雖稱該等單據 為原告單方面提供而不可採，然原告對於己身之主張本就 有舉證之責，故證據由其所提出乃屬當然，被告未對各單 據中究竟何處有不妥或悖於常情之處加給指摘，尚難因被 告單純稱證據為原告所提出就全盤否認其證明力，是本院 仍採認原告提出之上開單據及發票為可信，原告據此向被 告請求，為有理由。 　　⒋綜上，原告可向被告請求合計2,123,000元【計算式：18,0 00＋1,200,000＋245,000＋660,000＝2,123,000】。 　㈢、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債 權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229 條第2項定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 百分之5，同法第233條第1項本文、第203條，亦分別定有 明文。查本件原告對於被告之侵權行為損害賠償請求權， 係屬於給付未有確定期限之金錢債權，而原告提出之支付 命令狀之送達日為112年5月24日(有送達證書在卷可憑， 見司促卷第61頁)，及擴張聲明狀繕本送達日為113年5月2 7日(見本院卷第197頁)，是原告請求被告給付自上開各日 期起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利 息，於法有據，應予准許。 五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2, 123,000元，及其中1,878,000元自112年5月25日起，其餘24 5,000元自113年5月28日起，均至清償止，按週年利率百分 之5計算之利息。範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍 ，非有理由，應予駁回。兩造均陳明願供擔保，請准宣告假 執行或免為假執行，於原告勝訴部分，經核均無不合，爰分 別酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假 執行之聲請已失所附麗，應駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併 此敘明。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　薛侑倫 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲 附件：檔案名稱：「d8d13cc0-0000-00ca-baab-b9f1a2919f17」 　　　(見本院卷第190至191頁) 　㈠、錄影時間2022/07/22上午（下同）10：38：42畫面為系爭 車輛之行車紀錄器影像，畫面左上方為系爭車輛前方畫面 ，右上方為系爭車輛駕駛人畫面，左下方為系爭車輛左後 方畫面，右下方為系爭車輛右後方畫面。系爭車輛行駛於 高速公路中線車道，前方無其他車輛，駕駛人左手握方向 盤，右手使用手機，視線頻繁在車前與手機間來回游移。 　㈡、錄影時間10：39：02-10：39：16左上畫面可見系爭車輛前 方有一卡車（下稱A車）自外線車道駛入中線車道即系爭 車輛前方（10:39:08），兩車距離7 組白虛線即70公尺（ 道路交通標誌標線號誌設置規則第182 條第2 項規定參照 ）。系爭車輛駕駛人左手握方向盤，右手持續使用手機， 視線頻繁在車前與手機間來回游移。 　㈢、錄影時間10：39：17系爭車輛駕駛人於10：39：17將右手 收回方向盤，視線看向車前，此時A車與系爭車輛距離6組 白虛線即60公尺。前方A車及內、外側車道之其他車輛均 於前方門型號誌架前減速。 　㈣、錄影時間10：39：18-10：39：19系爭車輛稍微減速，並可 見車上吊飾依慣性前傾晃動，此時系爭車輛與A車距離5組 白虛線即50公尺。 　㈤、錄影時間10：39：20-10：39：21左下畫面可見系爭車輛向 內側車道偏移，駕駛人將方向盤往右打後立刻往左打。 　㈥、錄影時間10：39：22內側車道及外側車道各有一白色汽車 與系爭車輛並行，系爭車輛車頭於稍微跨入內側車道後與 A車發生碰撞。

2025-03-26

PTDV-112-訴-544-20250326-2

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.