Know99判決書

搜尋結果：承諾書

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3366號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告涂峻逸（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35585 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文甲○○成年人共同故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑肆月。　　犯罪事實甲○○係成年人，其於民國112年11月25日上午10時45分許前某時，接獲12歲以上未滿18歲之少年余○晉（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）之通知，得知余○晉與12歲以上未滿18歲之少年丁○○（0 0年0月生，真實姓名年籍詳卷）、潘○汯（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）等人因故發生爭執後，竟與3名真實姓名年籍不詳之成年人共同基於對少年傷害之犯意聯絡，於同日上午10時45分許，攜帶鋁棒至臺中市○○區○○路0段000號日南國民小學對面之空地，接續持鋁棒毆打在場之丁○○及12歲以上未滿18歲之少年丙○○（ 00年0月生，真實姓名年籍詳卷），致丁○○受有背挫傷、左側肩膀挫傷、雙側性手肘挫傷及頭部損傷之傷害，丙○○則受有左側肩膀挫傷、右側手部挫傷、右側後胸壁挫傷、背部挫傷及頭部損傷之傷害。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，核與告訴人丁○○於警詢及偵查中之指述（見113偵35585卷第63-6 6頁、第155-157頁）、告訴人丙○○於警詢及偵查中之指述（見113偵35585卷第71-73頁、第155-157頁）、證人潘○汯於警詢時之證述（見113偵35585卷第67-70頁）、證人余○晉於警詢時之證述（見113偵35585卷第55-57頁）、證人即在場人林郁軒於警詢時之證述（見113偵35585卷第51-54頁），與證人即被告當日搭乘車輛之所有人陳昱勳於警詢時之證述（見113偵35585卷第75-77頁）相符，亦有職務報告、監視器影像截圖照片、光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書、借用車輛承諾書及車輛詳細資料報表附卷可稽（見113 偵35585卷第47-49頁、第99-103頁、第107頁、第109頁、第 129頁），足認被告之任意性自白與事實相符。是本案事證已臻明確，被告所為犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪　㈠被告於行為時係年滿20歲之成年人。告訴人2人均係12歲以上未滿18歲之少年一節，分據告訴人2人於警詢及偵查中陳明在卷（見113偵35585卷第63頁、第71頁、第155頁），被告持鋁棒毆打告訴人2人，即屬成年人故意傷害少年之行為，是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪。公訴意旨認被告僅構成刑法第277條第1項之傷害罪，尚嫌未洽，惟二者基本事實同一，經本院告知涉犯罪名、實質調查全部卷證後，予被告辯論機會（見本院卷第99-106頁），應無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈡共同正犯　⒈被告與共同下手毆打告訴人2人之3名真實姓名年籍不詳之成年人間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒉被告與3名真實姓名年籍不詳之成年人到場並下車後，旋持鋁棒毆打告訴人2人等情，經被告於本院審理時自承在卷（見本院卷第105頁），與證人余○晉於警詢時證稱：我打Messen ger給被告，說我們在日南國小吵架，對方有烙人，我叫他趕快來，被告下車沒打招呼就拿鋁棒毆打他們，我沒有下手等語（見113偵35585卷第55-57頁）；告訴人2人於警詢及偵查中指稱：我們和1個戴白色口罩男子、1個戴黑色口罩男子發生爭執，丙○○稍晚到場後，才有1輛藍色GOLF開車過來，上開2名戴口罩男子對下車的4名男子指我們這邊，該4名男子就持鋁棒毆打我們。余○晉沒有動手等語（見113偵35585 卷第63-66頁、第71-73頁、第155-157頁）大致相符，余○晉除通知被告到場以外，並無下手毆打告訴人2人之事實甚明。余○晉既無參與傷害構成要件行為之實行，依卷內事證僅得認定余○晉或有以電話聯繫、肢體動作等方式，令被告與3 名真實姓名年籍不詳之成年人起意傷害告訴人2人，而無具體事證足證余○晉與下手施暴之4人間有何共同謀議，並推由後4人實行傷害行為之事實，尚難遽認被告與余○晉為共同正犯。故公訴意旨認余○晉亦有下手施暴，被告就本案成年人故意對少年犯傷害犯行，與余○晉成立共同正犯，容有誤會。　㈢被告個別基於傷害少年之單一犯意，於同一時間、地點，持鋁棒毆打告訴人2人成傷之數傷害行為間，各行為之獨立性極為薄弱，依社會通念難以強行切割，各侵害同一法益，均屬接續犯，應論以一罪。　㈣被告於同一時間、地點，持鋁棒毆打告訴人2人之行為間，雖非自然意義之一行為，然其行為時空極為密切緊接，有局部重合之情形，仍應評價為法律上之一行為，故被告以一行為傷害告訴人2人，而犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之成年人故意對少年犯傷害罪處斷。公訴意旨認被告前開所為係數罪併罰，尚有誤會。三、被告故意對少年犯傷害犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，不思以和平、理性手段協助居中協調或勸阻余○晉與他人之糾紛，徒基於朋友情誼，不明究理即偕同身分不詳之數人，共同持工具對告訴人2人施暴，致告訴人2人均受有上開傷勢，亦有害於告訴人2人之身心發展，誠值非難。被告犯後初始否認犯行，嗣於本院審理時坦承犯行，與告訴人2人調解成立，然至本院判決時止尚未賠償分毫（見本院卷第87-89頁、第94頁），告訴人2人所受損害仍未獲得彌補，兼衡被告之素行（見本院卷第27-32頁、第94頁），其自陳之教育程度、先前從事之工作、家庭、經濟與健康狀況，暨告訴人丙○○之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、被告持以毆打告訴人2人之鋁棒未據扣案，經被告於本院審理時否認為其所有之物（見本院卷第104頁），亦無證據證明係第三人無正當理由所提供者，與刑法第38條第2項規定之要件不合，不予宣告沒收及追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-18

TCDM-113-易-3366-20250318-1

勞上

臺灣高等法院

確認股票選擇權存在等

臺灣高等法院民事判決 112年度勞上字第33號上訴人 Wall Kenneth Edward 訴訟代理人許惠峰律師複代理人劉祉妍律師訴訟代理人房彥輝律師魏禮律師被上訴人睿能創意股份有限公司法定代理人姜家煒訴訟代理人劉志鵬律師劉素吟律師鄭博謙律師被上訴人英屬開曼群島商 Gogoro Inc. 法定代理人 Tamon Tseng 訴訟代理人余明賢律師閻正剛律師蕭為程律師上列當事人間請求確認股票選擇權存在等事件，上訴人對於中華民國111年11月21日臺灣桃園地方法院111年度勞訴更一字第1號第一審判決提起上訴，並為訴之變更，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴人變更之訴駁回。變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面 按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照）。次按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項定有明文。查上訴人為美國籍，被上訴人英屬開曼群島商Gogoro Inc. （下稱Gogoro Inc.）係依英屬開曼群島法律設立登記之公司，為公司法第4條所稱之外國公司，是本件具有涉外因素，屬涉外民事事件。又關於涉外事件之國際管轄權誰屬，涉外民事法律適用法固未明文規定，惟受訴法院尚非不得就具體情事，類推適用國內法之相關規定，以定其訴訟之管轄（最高法院95 年度台抗字第2號裁定意旨參照）。是上訴人依其與Gogoro In c.於民國106年1月17日簽訂之獎勵性股票選擇權協議書（下稱 105年ISO協議書）、股票選擇權加速協議書（下稱105年加速協議書），及106年12月25日簽訂之獎勵性股票選擇權協議書（下稱106年ISO協議書，與105年ISO協議書合稱系爭ISO協議書）、股票選擇權加速協議書（下稱106年加速協議書，與105 年加速協議書合稱系爭加速協議書）為請求，且系爭ISO協議書第3條，及系爭加速協議書第7條第1項、第2項均約定，上開協議之適用及解釋應受我國法律規範，並以原法院為第一審管轄法院（見原審勞訴卷第31、37、55、61、170、174、188、1 92頁），依民事訴訟法第24條規定，上訴人與Gogoro Inc.已合意第一審管轄法院，故我國法院就本件涉外事件即具有國際管轄權。依上說明，兩造因上開協議書所生之法律關係，我國具有管轄權，並以我國法律規定為準據法，合先敘明。 按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及第174條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條及第175條第1項分別定有明文。被上訴人睿能創意股份有限公司（下稱睿能公司）、Gogoro Inc.之法定代理人原為陸學森（H ok-Sum Horace Luke），嗣分別變更為姜家煒、Tamon Tseng ，茲據其等聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、民事委任狀、經濟部商工登記公示資料查詢服務、Gogoro Inc.之113年 9月12日、13日董事會議事錄附卷可稽（見本院卷二第83-95 　、155-173、323-333頁），核無不合，應予准許。 按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。查上訴人於原審依系爭I SO協議書、系爭加速協議書之約定，請求：㈠確認上訴人有以每股美金0.61元認購Gogoro Inc.發行股份6萬股之股票選擇權（下稱系爭6萬股股權），以及有以每股美金0.8元認購Gogoro Inc.發行股份8萬股之股票選擇權（下稱系爭8萬股股權，與系爭6萬股股權合稱系爭選擇權）；㈡確認睿能公司就上訴人對 Gogoro Inc.股票選擇權之行使，與Gogoro Inc.負連帶責任。嗣上訴人於本院審理時，經數次變更聲明後，最後主張其依系爭ISO協議書、系爭加速協議書之約定，有系爭選擇權，因被上訴人拒絕上訴人行使，致其受有美金171萬9,400元之損害，爰變更請求權基礎為民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，並最後確定變更聲明為：被上訴人應連帶給付上訴人美金 171萬9,400元，及自民事變更聲明暨上訴理由㈧狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷二第182 、186頁）。經核上訴人前後聲明請求之基礎事實同一，均係本於其就系爭ISO協議書、系爭加速協議書約定而為主張，合於上開規定，應准上訴人為訴之變更。又訴之變更後，原訴視為撤回，本院僅就變更之新訴裁判，毋庸就第一審判決之上訴更為裁判，應先敘明。貳、實體方面 上訴人主張：㈠伊於104年4月任職於睿能公司，並擔任行銷部門資深協理。於1 06年1月17日與Gogoro Inc.簽訂105年ISO協議書、105年加速協議書，並賦予伊自105年加速協議書生效日起，得以美金0.6 1元認購系爭6萬股股權，又於106年12月25日與Gogoro Inc.簽訂106年ISO協議書、106年加速協議書，並賦予伊自106年加速協議書生效日起，得以美金0.8元認購系爭8萬股股權。詎睿能公司於108年12月竟要求伊及其餘特定員工單方簽署「終止放棄承諾書」（Deed of Undertaking），除明訂簽署人須無條件同意終止系爭ISO協議書及系爭加速協議書之效力外，並要求伊及其餘特定員工再簽署權利內容不利於員工之「限制型股票授與協議書」（下稱RSA協議書），惟伊拒絕簽署，睿能公司竟於109年3月22日依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第4 款規定解僱伊，並告知伊喪失系爭選擇權。然睿能公司終止系爭勞動契約，不符系爭ISO協議書第1條第6項第a款第ⅱ目所定喪失系爭選擇權之特定事由，且伊於任職期間均能履行職責，工作表現符合伊專業職能及主管職標準，亦無睿能公司所稱嚴重曠職等故意違背職務之情形，是Gogoro Inc.以睿能公司已與伊終止系爭勞動契約為由，泛稱伊已喪失系爭選擇權，係屬無據。因此，伊之系爭選擇權既未喪失，自得依各該協議書約定之價格購買Gogoro Inc.股份。再者，伊簽署各該協議書時之締約真意為伊與睿能公司間之約定，惟遭睿能公司所否認，因而與伊之真意不符，又Gogoro Inc.及睿能公司之法定代理人均為陸學森，屬公司法第396條之1規定所稱之關係企業，於經濟意義上實為一體，且從兩造簽約意思表示之原因事實、經濟目的及一般社會大眾認知、經驗法則等情狀觀之，契約仍存在於伊與睿能公司間，縱使外國公司之認許制度已廢除，仍有民法總則施行法第15條之適用。故睿能公司以未經我國認許之 Gogoro Inc.名義簽訂各該協議書，依民法總則施行法第15條規定，應與Gogoro Inc.負連帶責任。另Gogoro Inc.股票尚未發行時，伊自無從行使系爭選擇權，因此Gogoro Inc.辯稱伊未於約定之指定期限內行使系爭選擇權，並於3年行使期間屆滿後即失效，自屬無稽。且系爭協議書係Gogoro Inc.與不特定多數員工所簽訂，並預先就契約內容擬定交易條款，經員工同意而成立之契約，性質屬定型化契約。因系爭加速協議書第 2條並未說明與系爭ISO協議書之關聯，依一般通念係無從認識於簽署當下系爭選擇權即生效力，並於生效過後3年失其效力，可見此一條款已免除或減輕Gogoro Inc.之責任，同時限制伊行使權利，甚至喪失權利，而有顯失公平之情形。Gogoro I nc.不僅未給予伊協商機會，亦未說明該條款將使員工權利之行使受到限制，甚至有喪失之情形，顯然已違反民法第247條之1第1款、第3款之規定，應屬無效。㈡依105年及106年ISO協議書之約定，伊可自Gogoro Inc.上市時即111年4月5日起，依系爭ISO協議書第1條第4項規定，於Gogo ro Inc.股票上市之當年、次年及第三年，以0.61美元共認購　Gogoro Inc.6萬股及以0.8美元共認購Gogoro Inc.8萬股。惟　Gogoro Inc.明知系爭選擇權尚未罹於時效，卻於伊遭到睿能公司解僱後，罔顧伊之權益，於111年10月31日起（即伊於原審追加Gogoro Inc.為被告，Gogoro Inc.於原審提出民事答辯一狀之時間）刻意解讀錯誤之契約內容，以違背善良風俗之方式，拒絕伊行使系爭選擇權，造成伊之利益受損；另睿能公司於109年3月22日以勞基法第11條第4款解僱伊後，其明知伊之情形不符合系爭ISO協議書第1條第6項第a款第ⅱ目之約定，仍違法解僱伊，企圖藉此剝奪伊之系爭選擇權，睿能公司明知其不具理由而解僱伊，亦拒絕伊於起訴前即108年8月19日（原審睿能公司民事言詞辯論意旨二狀被證9、被證10）、109年2月2 1日（即原證8、原譯證8）、110年3月5日（原證10）行使系爭選擇權，至今仍拒絕伊行使系爭選擇權，乃以違背善良風俗之方式，刻意拒絕伊行使系爭選擇權，造成伊之利益受損，被上訴人自應負共同侵權連帶賠償責任。再以Gogoro Inc.於剛上市時即111年4月8日最高股價每股美金14.1元為基礎，伊應可以每股美金13元之價格交易Gogoro Inc.之股份，依系爭協議書可認購14萬股，伊可獲得美金182萬元，扣除伊應給付之認股金額即美金10萬0,600元〔計算式:（0.61x60,000）+（0.8x8 0,000）=100,600〕，伊所受之損害為美金171萬9,400元（計算式：1,820,000-100,600=1,719,400）。為此，爰依民法總則施行法第15條、民法第184條第1項後段、第185條第1項規定，為訴之變更，求為判命被上訴人應連帶給付伊美金171萬9,400 元，及自民事變更聲明暨上訴理由㈧狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 被上訴人則以：㈠睿能公司部分：伊非系爭ISO協議書、系爭加速協議書之契約當事人，上訴人請求系爭選擇權之標的，並非伊所發行之股份，上訴人就其與Gogoro Inc.間之法律關係，對伊提起本件訴訟，明顯欠缺權利保護要件，亦無理由。又上訴人雖於任職期間工作及出勤狀況不佳，有怠忽職守之情形，伊仍未逕予解僱，乃於107年5月調整其職務並維持原約定之薪資、福利及職級，然上訴人之工作及出勤狀況仍未改善，甚至每況愈下，所負責之概念開發與原形試驗業務亦無任何實質產出，為避免影響伊公司之團隊士氣、企業紀律，及無效之資源投入，且伊亦不同意上訴人所提出額外之勞動條件要求，故伊因上訴人同時構成勞基法第11條第4款及第5款事由而終止勞動契約，並同時構成系爭ISO協議書約定之「特定原因」，上訴人依約已喪失所有認股權，且上訴人之侵權行為請求權已罹於時效，伊亦為時效抗辯而拒絕給付，故上訴人提出本件請求，請求伊應與Gogoro Inc.連帶給付為無理由等語，資為抗辯。㈡Gogoro Inc.部分：依系爭ISO協議書第1條第9項約定，已生效之選擇權得於3年內行使，或退場事件發生及交割時行使，以較晚發生者為準。而任何未於行使期間內行使之選擇權，將於行使期間屆滿時或退場事件交割時失效。伊與上訴人為加速使授予之選擇權提前生效，乃簽訂系爭加速協議書，並於第2條約定所有選擇權將提前於簽訂本協議之日起生效。從而上訴人依105年ISO協議書授予之系爭6萬股股權，及106年ISO協議書授予之系爭8萬股股權，係分別自106年1月17日及同年12月25 日生效，並分別於109年1月17日及同年12月25日失效。惟不問伊於公開發行前或後，伊均未發生退場事件，而上訴人既未於行使期間行使系爭選擇權，該權利當然自期間屆滿時而失效。縱認上訴人之系爭選擇權尚未失效，然上訴人於任職期間仍有違背職務等情事，以致職掌之業務延宕，依系爭ISO協議書第1 條第6項約定，上訴人即喪失所有未行使之選擇權，故上訴人主張系爭選擇權仍然存在，即屬無據。伊據此認知拒絕系爭選擇權之行使，屬合法履約行為，亦屬一般正常交易行為或經濟活動，難謂有何不法性或悖於善良風俗，更毫無侵害上訴人之主觀故意可言，與民法第184條第1項後段之要件不符。遑論上訴人變更訴訟所據之侵權行為請求權已罹於時效，伊亦為時效抗辯而拒絕給付等語，資為抗辯。 原審就上訴人之請求，判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，並為訴之變更，聲明：被上訴人應連帶給付上訴人美金17 1萬9,400元，及自民事變更聲明暨上訴理由㈧狀送達之翌日起，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則均為答辯聲明：變更之訴駁回。 兩造所不爭執之事項：㈠上訴人為美國人民（見原審勞訴卷第137頁之居留證）；Gogoro Inc.係依英屬開曼群島法規範設立登記之外國公司，由「Tam on Tseng」擔任法定代理人（見本院卷二第157-173頁，及第2 01-208頁之中文譯文）。Gogoro Inc.於111年4月5日於美國那斯達克交易所上市（見原審勞訴更一卷第165頁之被證7）。㈡上訴人自104年5月4日起任職於睿能公司，擔任行銷部門資深協理（Senior Director, Marketing Department）（見原審勞訴卷第19-25頁之原證1，及第161-166頁之中文譯本）。㈢上訴人與Gogoro Inc.於106年1月17日簽訂105年ISO協議書及10 5年加速協議書，約定上訴人得以美金0.61元認購Gogoro Inc. 總計6萬股之權利（即系爭6萬股股權）（見原審勞訴卷第27-4 9頁之原證2、3，及第167-183頁之中文譯本，勞訴更一卷第42 3-444頁之被證1、2）。㈣上訴人與Gogoro Inc.於106年12月25日簽訂106年ISO協議書及1 06年加速協議書，約定上訴人得以美金0.8元認購Gogoro Inc. 總計8萬股之權利（即系爭8萬股股權）（見原審勞訴卷第51-6 6頁之原證4、5，及第185-196頁之中文譯本）。㈤上訴人對於睿能公司提出之被證1錄取通知、被證2上訴人108年 10月至109年3月薪資單、被證3上訴人任職期間組織圖、被證4 上訴人107年1月1日至109年3月22日之出勤紀錄、被證5上訴人於108年12月6日與睿能公司執行長陸學森間、被證9上訴人與陸學森間、被證10上訴人與睿能公司人資主管及法務協理間之電子郵件等形式真正不爭執（見原審勞訴更一卷第63-121、37 1-379頁）。㈥睿能公司依勞基法第11條第4款規定，於109年3月22日終止與上訴人間之勞動契約。 就本件之各項爭點，判斷如下：㈠系爭選擇權兌現之生效時間應自簽署系爭加速協議書之日起即生效力： ⒈上訴人與Gogoro Inc.於106年1月17日簽訂105年ISO協議書，及 105年加速協議書，約定上訴人得以美金0.61元認購Gogoro In c.總計6萬股之權利（即系爭6萬股股權）（見不爭執事項㈢）。本院依系爭6萬股股權兌現之時間、行使方式、與系爭勞動契約之關係等各項，探求當事人締約時之真意如下： ⑴系爭6萬股股權兌現之時間： ①依105年ISO協議書第1條第4項約定，係於Gogoro Inc.股票公開上市當年兌現50%即3萬股、公開上市後次年兌現25%即1萬5,00 0股、公開上市後第3年兌現25%即1萬5,000股，而所謂「公開上市」指Gogoro Inc.或睿能公司的證券首次公開發行(「IPO 」），並由Gogoro Inc.以書面指定之國際認可證券交易所上發行交易（見原審勞訴卷第27頁之原證2，及第167頁之中文譯本）。是依上開約定觀之，系爭6萬股股權兌現之時間，應在G ogoro Inc.股票公開上市即首次公開發行(「IPO 」）之當年（兌現50%）、次年（兌現25%）及第三年(兌現25%），堪可認定。 ②105年加速協議書前言提及：公司希望加速期權（期權係上訴人之中譯，即兩造前述所稱之選擇權，以下或稱期權，或稱選擇權，兩者同義）協議下的兌現時，員工自願同意受到某些限制拘束，包括但不限於員工每次行使期權收到股份時，任何及所有股份後續將轉給管理信託，以與公司的利益一致。因此考量雙方相互間之承諾，並希望受到法律上拘束，茲同意下列規定：……（見原審勞訴卷第35-36頁之原證3，及第173頁之中文譯本）。可知上訴人與Gogoro Inc.簽署105年加速協議書之目的在加速系爭選擇權之兌現，以利提早實現。其第2條約定：「S ection 2 Acceleration The Company　agrees that the ves ting dates of the Options granted to the Employee purs uant to the Option Agreement and the Plan shall be acc elerated so that all of the Options are vested the dat e hereof.」，上訴人中譯為「第2條加速公司同意依照期權協議及計畫向員工授與的期權，兌現日將加速，以求所有於本協議中之期權均能兌現」（見原審勞訴卷第35-36頁之原證3，及第173頁之中文譯本）；另就相同內容之106年加速協議書第 2條中譯為「第2條加速公司同意依照期權協議及計畫向員工授與的期權，兌現日將加速，以求所有期權均於本書日期兌現」（見原審勞訴卷第60頁之原證5，及第191頁之中文譯本）； Gogoro Inc.則中譯為「第2條加速針對依選擇權協議及本計畫援予員工之選擇權，本公司同意應加速生效，即所有選擇權將提前於簽訂本協議之日起生效」（見本院卷二第46-47頁）。本院審酌兩造前揭就第2條所為之譯文，其中上訴人所譯「公司同意依照期權協議及計畫向員工授與的期權，兌現日將加速，以求所有期權均於本書日期兌現」，與Gogoro Inc.所譯「針對依選擇權協議及本計畫援予員工之選擇權，本公司同意應加速生效，即所有選擇權將提前於簽訂本協議之日起生效」，兩者之意思大致相符，及原兌現之時間，應在Gogoro Inc. 股票公開上市，而簽署105年加速協議書之目的在加速系爭選擇權之兌現等各情，堪認105年加速協議書第2條約定係將系爭 6萬股股權兌現之時間，提前於105年加速協議書簽訂時生效。 ⑵系爭6萬股股權之行使方式： ①依105年ISO協議書第1條第9項約定：除另有規定外，已兌現期權得在相關兌現日起三（3)年內行使，或在出場事件成交時行使，以兩者之間較晚發生者為主。行使期權應書面通知Gogoro Inc.的總執行長（通知格式見附件一），但期權行使不得晚於本協議日期起第七個週年日。Gogoro Inc.將僅授與已兌現且依照本協議條件行使之期權。於行使期間結束時尚未行使的任何期權，在出場事件成交時或行使期間屆滿時喪失（視情況而定）。您支付行使價格全額後，Gogoro Inc.應依照本協議條款與條件向您發行適當數量的股份（見原審勞訴卷第29頁之原證2，及第169頁之中文譯本）。另附件一為股份期權行使通知書（下稱系爭行使通知書，見原審勞訴卷第32-33頁之原證2 ，及第171-172頁之中文譯本）。是依上開約定觀之，Gogoro Inc.既未發生退場事件，則系爭6萬股股權之行使，應在兌現日起三年內行使，其行使方式係以系爭行使通知書通知Gogoro Inc.的總執行長，並於支付行使價格全額後，Gogoro Inc.應依照本協議條款與條件發行適當數量的股份，但於三年行使期間屆滿時，尚未行使之任何期權即喪失等情，堪可認定。 ②105年加速協議書第3條約定：員工每次行使部分或全部期權認購股份時，員工應於相關行使通知書日起三十（30)日內（以下稱「付款日」）支付行使價格全額（以下稱「行使價格」）。公司保留自由裁量延長付款日的權利。第4條約定：員工每次依照本協議第3條規定行使期權時，於行使價格全額支付後，公司應向員工發行員工有權認購之股份，但員工向公司交付行使通知書時，必須簽署並向公司交付承諾及受益人添加書，格式如附件一。在公開上市日以前，公司每次依照計畫、期權協議及本協議向員工發行股份，在此類股份發行完成後，員工自願同意立刻將任何及所有股份轉給受託人，依照計畫、期權協議、和解書及本協議的條款與條件規定，代表員工信託持有（見原審勞訴卷第36頁之原證3，及第173頁之中文譯本）。另附件一為受益人添加協議書（下稱系爭受益人添加書，見原審勞訴卷第43-49頁之原證3，及第179-183頁之中文譯本）。準此，依上開約定，上訴人依本協議第3條規定行使系爭6萬股股權時，除須交付系爭行使通知書外，尚必須簽署系爭受益人添加書，同意在公開上市日以前，將所有股份轉給受託人，由受託人代表員工信託持有等情，堪可認定。 ⑶系爭6萬股股權與系爭勞動契約之關係： ①依105年ISO協議書第1條第6項第a款第ⅱ目約定：若雇主具理由終止您的聘僱，將視為您喪失所有已授與之期權，無論是否已兌現。所有已授與期權無論是否已兌現均終止並無效。若雇主無理由終止您的聘僱，在聘僱終止前已兌現的部分期權，您有權100%保留，而將喪失的部分期權由Gogoro Inc.的董事會決定。在此所謂「具理由」係指：（i)您故意不履行或嚴重忽視您對雇主的重大職務及責任，或嚴重違反雇主書面政策；（ⅱ) 您有任何詐欺、盜用、不誠信行為，或任何具刑事處罰的行為；(ⅲ)任何故意不當行為導致或合理可能導致對Gogoro Inc.、雇主或任何子公司或關係企業的嚴重傷害；或(iv)您未經授權使用或揭露Gogoro Inc.、雇主或任何子公司或關係企業的任何專有資訊或營業機密（見原審勞訴卷第29頁之原證2，及第1 68頁之中文譯本）。是依上開約定觀之，上訴人與睿能公司間之系爭勞動契約，如係因睿能公司無理由即不具上開理由片面終止時，在系爭勞動契約終止前已兌現的部分期權，上訴人有權100%保留，而將喪失的部分期權則由Gogoro Inc.的董事會決定，堪可認定。 ②105年加速協議書第5條約定：自本協議日起至公司公開上市日（以下稱「棄權日」）期間，若員工繼續受聘於公司、其關係企業或子公司，執行人將促使受託人於棄權日將下列股數總和的一半（1/2)返還給員工：（i)依照計畫、期權協議及本協議向員工發行的股份總數（若有股份分割，亦包括因股份分割而發行的額外股數）；及(ii)在股份上所產生之所有現金股息、股份股息及他利益（若有）（以下合稱「股份利益」），四捨五入計算至整數。自本協議日起至棄權日第一個週年日（以下稱「第二棄權日」）期間，若員工繼續受聘於公司、其關係企業或子公司，執行人將促使受託人在第二棄權日再向員工返還四分以一(1/4)的股份利益，四捨五入計算至整數。自本協議日起至棄權日第二個週年日（以下稱「第三棄權日」）期間，若員工繼續受聘於公司、其關係企業或子公司，執行人將促使受託人在第二棄權日再向員工返還四分之一(1/4)的股份利益，四捨五入計算至整數。另第6條約定：除非公司、其關係企業或子公司無理由終止員工聘僱，在符合本協議第5條規定的前提下，自本協議日起至第三個棄權日期間，若員工未能繼續受聘於公司、其關係企業或子公司，簽署本協議即表示員工不可撤銷地放棄關於依照期權協議、計畫及本協議向受託人所為的股份轉讓，作為管理信託受益人可向受託人主張的所有利益（以下稱「放棄信託利益」）（見原審勞訴卷第36-37頁之原證3，及第174頁之中文譯本）。準此，依上開約定，上訴人如繼續受聘於睿能公司時，在公開上市日得請求返還1/2之股份利益，在公開上市第一個週年日得再請求返還1/4之股份利益，在公開上市第二個週年日得再請求返還1/4之股份利益，但上訴人於前揭期日前離職時，僅在係因睿能公司片面無理由終止系爭勞動契約時，得依105年ISO協議書第1條第6項第a 款第ⅱ目約定辦理，即在系爭勞動契約終止前已兌現的部分期權，上訴人有權100%保留，而將喪失的部分期權則由Gogoro I nc.的董事會決定外，上訴人即放棄信託利益。 ⑷綜上，本院審酌上訴人與Gogoro Inc.簽訂105年ISO協議書、10 5年加速協議書所根基之原因事實及其經濟目的，依105年ISO 協議書第1條第4項、第1條第9項、第1條第6項第a款第ⅱ目約定，系爭6萬股股權兌現之時間，原應在Gogoro Inc.股票公開上市即首次公開發行(「IPO 」）之當年（兌現50%）、次年（兌現25%）及第三年(兌現25%），並應在兌現日起三年以系爭行使通知書通知Gogoro Inc.總執行長之方式行使，並於上訴人支付行使價格全額後，Gogoro Inc.應依本協議條款與條件發行適當數量的股份，但於三年行使期間屆滿時，尚未行使之任何期權即喪失，如因睿能公司不具上開理由片面終止系爭勞動契約時，在系爭勞動契約終止前已兌現的部分期權，上訴人有權100%保留，而將喪失的部分期權則由Gogoro Inc.的董事會決定，惟105年加速協議書第2條、第3條、第5條、第6條約定，將系爭6萬股股權兌現之時間提前至105年加速協議書簽訂之時，上訴人行使系爭6萬股股權時，除須交付系爭行使通知書外，尚必須簽署系爭受益人添加書，同意在公開上市日以前，將所有股份轉給受託人，由受託人代表員工信託持有，並於上訴人如繼續受聘於睿能公司時，在公開上市日得請求返還1/2 之股份利益，在公開上市第一個週年日得再請求返還1/4之股份利益，在公開上市第二個週年日得再請求返還1/4之股份利益，如因睿能公司片面無理由終止系爭勞動契約時，在系爭勞動契約終止前已兌現的部分期權，上訴人有權100%保留，而將喪失的部分期權則由Gogoro Inc.的董事會決定外，上訴人即放棄信託利益等各情，是依上訴人與Gogoro Inc.所欲使105年 ISO協議書、105年加速協議書發生之法律效果而為探求，應認系爭6萬股股權兌現之時間已提前至105年加速協議書簽訂之時，且上訴人行使系爭6萬股股權時，除須交付系爭行使通知書外，尚必須簽署系爭受益人添加書，同意在公開上市日以前，將所有股份轉給受託人，由受託人代表員工信託持有。且衡諸一般社會之理性客觀認知及經驗法則，並本乎誠信原則等各情，亦認105年加速協議書上開約定已變更105年ISO協議書有關系爭6萬股股權兌現之時間，及增加有關信託之限制。 ⑸雖上訴人主張：依105年加速協議書第1條第4項明定兌現時間分別為Gogoro Inc.股票公開上市之當年（兌現50%）、次年（兌現25%）及第三年(兌現25%），顯見雙方就系爭6萬股股權之行使係以公開發行後為原則，自須待Gogoro Inc.公開發行始有行使權利之可能，應自公開發行始起算3年期限，且縱認系爭6 萬股股權兌現之時間提前至105年加速協議書簽訂之時，並於生效後3年失效，該條款亦違反民法第247條之1第1、3款之規定而無效等語。惟查： ①依105年ISO協議書第1條第4項、第1條第9項約定，系爭6萬股股權兌現之時間，原應在Gogoro Inc.股票公開上市即首次公開發行(「IPO 」）之當年（兌現50%）、次年（兌現25%）及第三年(兌現25%），並應在兌現日起三年以系爭行使通知書通知 Gogoro Inc.總執行長之方式行使，並於上訴人支付行使價格全額後，Gogoro Inc.應依本協議條款與條件發行適當數量的股份，但於三年行使期間屆滿時，尚未行使之任何期權即喪失，已如前述，又Gogoro Inc.係於111年4月5日於美國那斯達克交易所上市（見不爭執事項㈠）。是依上約定，在Gogoro Inc. 於111年4月5日公開上市前，系爭選擇權之兌現時間尚未屆至，顯無從行使。因此，105年加速協議書第2條、第3條約定之目的，再將系爭6萬股股權兌現之時間提前至105年加速協議書簽訂之時，上訴人行使系爭6萬股股權時，除須交付系爭行使通知書外，尚必須簽署系爭受益人添加書，同意在公開上市日以前，將所有股份轉給受託人，由受託人代表員工信託持有，既如前述，則上訴人自得於105年加速協議書簽訂之時，行使系爭6萬股股權，惟限制應依第3條約定之方式行使，並於公開上市後，依第5條、第6條之約定請求返還股份。參諸已有員工依系爭ISO協議書、系爭加速協議書之約定，提出系爭行使通知書、系爭受益人添加書通知Gogoro Inc.之總執行長，並於支付行使價格全額後，同意在公開上市日以前，將所有股份轉給受託人，由受託人代表員工信託持有等情，有兩造不爭執之系爭ISO協議書、系爭加速協議書、系爭行使通知書、系爭受益人添加書等可參（見本院卷二第43-82、104頁），益證系爭 6萬股股權兌現之時間已提前至105年加速協議書簽訂之時，且上訴人行使系爭6萬股股權時，除須交付系爭行使通知書外，尚必須簽署系爭受益人添加書，同意在公開上市日以前，將所有股份轉給受託人，由受託人代表員工信託持有。因此，上訴人主張系爭6萬股股權之行使須待Gogoro Inc.公開發行始有行使權利之可能，應自公開發行始起算3年期限云云，自不足採。 ②次按民法第247條之1第1、3款規定：「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。……三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者」。查105年加速協議書第2條約定，再將系爭6萬股股權兌現之時間提前至105年加速協議書簽訂之時，其目的使上訴人得以提前行使，並非使上訴人拋棄或限制其行使系爭 6萬股股權之權利，且依105年ISO協議書第1條第9項約定，已兌現期權在相關兌現日起三年內行使，於行使期間結束時尚未行使的任何期權，在行使期間屆滿時喪失，是項規定於105年加速協議書中並有任何之改變，上訴人顯未因105年加速協議書第2條之約定，致拋棄或限制其行使系爭6萬股股權之權利，被上訴人亦未因此免除或減輕其責任。因此，上訴人主張系爭 6萬股股權兌現之時間提前至105年加速協議書簽訂之時，並於生效後3年失效，該條款違反民法第247條之1第1、3款之規定而無效云云，亦不足採。 ⒉上訴人與Gogoro Inc.於106年12月25日簽訂106年ISO協議書及1 06年加速協議書，約定上訴人得以美金0.8元認購Gogoro Inc. 總計8萬股之權利（即系爭8萬股股權）（見不爭執事項㈣）。有關系爭8萬股股權兌現之時間、行使方式、與系爭勞動契約之關係等各項（原審勞訴卷第51-66頁之原證4、5，及第185-1 96頁之中文譯本），均核與前述有關105年ISO協議書、105年加速協議書之內容大致相符，故本院審酌上訴人與Gogoro Inc .簽訂106年ISO協議書、106年加速協議書所根基之原因事實及其經濟目的，暨所欲使106年ISO協議書、106年加速協議書發生之法律效果而為探求，應認系爭8萬股股權兌現之時間亦已提前至106年加速協議書簽訂之時，且上訴人行使系爭8萬股股權時，除須交付系爭行使通知書外，尚必須簽署系爭受益人添加書，同意在公開上市日以前，將所有股份轉給受託人，由受託人代表員工信託持有。且衡諸一般社會之理性客觀認知及經驗法則，並本乎誠信原則等各情，亦認106年加速協議書上開約定已變更106年ISO協議書有關系爭6萬股股權兌現之時間，及增加有關信託之限制。 ⒊從而，審酌上訴人與Gogoro Inc.簽訂系爭ISO協議書、系爭加速協議書所根基之原因事實及其經濟目的，暨所欲使發生之法律效果而為探求，應認系爭選擇權兌現之時間已提前至系爭加速協議書簽訂之時，佐以，上訴人與Gogoro Inc.簽署系爭ISO 協議書時，係考量Gogoro Inc.何時公開發行尚未確定，為能使員工系爭選擇權確定提早實現，遂有系爭加速協議書約定系爭選擇權提早實現之確定時點，不以公開發行時點為準，而得提前行使，以利員工及早行使，並收激勵員工士氣之效，提升員工對公司向心力，此亦核與上訴人所述：從加速行使契約的目的，本來就是因為公開發行所耗的時間不是確定的時間，為了獎勵員工所以才有加速契約的簽訂等語相符（見原審勞訴更一卷第452-453頁），益證系爭選擇權兌現之時間應自簽署系爭加速協議書之日起即生效力。㈡上訴人未於系爭選擇權兌現日生效起之三年行使期間屆滿前行使，已喪失系爭選擇權之權利： ⒈依系爭ISO協議書第1條第9項約定，已兌現之選擇權在相關兌現日起三年內行使，於行使期間結束時尚未行使的任何選擇權，在行使期間屆滿時喪失，已如前述。且系爭選擇權兌現之時間應自簽署系爭加速協議書之日起即生效力，亦如前述。又上訴人與Gogoro Inc.係分別於106年1月17日簽訂105年加速協議書，106年12月25日簽訂106年加速協議書（見不爭執事項㈢、㈣）。準此，Gogoro Inc.既未發生退場事件，則上訴人依105、10 6年ISO協議書第1條第9項約定，須於系爭選擇權已兌現日起三年內行使，否則系爭選擇權即分別自109年1月17日（系爭6萬股股權部分）、同年12月25日（系爭8萬股股權部分）屆滿時喪失。惟查，上訴人遲至110年4月12日始向原審提起本件（見原審勞訴卷第3頁之收狀章），已逾三年之行使期間，則系爭選擇權顯已因行使期間屆滿而喪失，堪可認定。 ⒉雖上訴人主張：其曾向Gogoro Inc.主張行使系爭選擇權，但遭否認，此可從Gogoro Inc.的信件中有明白否認上訴人有此權利云云（見原審勞訴更一卷第457頁），並提出Gogoro Inc.於 110年3月5日回函為證（見原審勞訴卷第81、209頁）。惟查： ⑴依系爭ISO協議書、系爭加速協議書之約定上訴人行使系爭選擇權時，應以系爭行使通知書通知Gogoro Inc.的總執行長，及簽署系爭受益人添加書，同意在公開上市日以前，將所有股份轉給受託人，由受託人代表員工信託持有，並支付行使價格全額，已如前述，上訴人既未能舉證證明其有提出系爭行使通知書及簽署系爭受益人添加書，亦未支付行使價格全額，自難以前揭回函遽認上訴人已依上開約定合法行使系爭選擇權。遑論，該回函係回覆上訴人，表示不同意上訴人110年2月22日來函之主張（即上訴人寄予睿能公司之律師函，見原審勞訴卷第75 -78頁之原證9、第205-207頁之中文譯本），則縱依該函認定係上訴人向Gogoro Inc.行使系爭選擇權，但其時點為110年2 月22日，亦逾109年1月17日、同年12月25日而失效，是上訴人前揭主張，要非可取。 ⑵依系爭協議書第1條第6項第a款第ⅱ目約定，上訴人與睿能公司間之系爭勞動契約，如係因睿能公司無理由即不具上開理由片面終止時，在系爭勞動契約終止前已兌現的部分期權，上訴人有權100%保留，而將喪失的部分期權則由Gogoro Inc.的董事會決定，業如前述，又所謂已兌現之期權即選擇權，係指已提出系爭行使通知書及簽署系爭受益人添加書，並未支付行使價格全額者之選擇權而言，此觀前述同目約定：若雇主具理由終止您的聘僱，將視為您喪失所有已授與之期權，無論是否已兌現。所有已授與期權無論是否已兌現均終止並無效等情自明。蓋在具理由之終止，所有已授與期權無論是否已兌現均終止並無效，而在不具理由之終止，就所有已授與期權即應區分為是否已兌現，而為上開不同之法律效果。因此，睿能公司依勞基法第11條第4款規定，於109年3月22日終止與上訴人間之系爭勞動契約（見不爭執事項㈥），核屬不具前述理由之終止，於睿能公司終止時，系爭選擇權之兌現時間，雖提前於系爭加速協議書簽訂時生效，但上訴人於兌現時間生效後，迄終止系爭勞動契約之時止，既尚未行使，自難認係已兌現之選擇權，且就上訴人要求提供某些股份權益，作為資遣的一部分，睿能公司亦於109年3月9日以電子郵件回覆上訴人，拒絕上訴人有關提供系爭股份之要求，有原證8之電子郵件及中文譯文可參（見原審勞訴卷第73-74、203-204頁）。準此，已授與之系爭選擇權，上訴人既均未行使，則睿能公司終止系爭勞動契約，系爭選擇權即因而無效，更難認上訴人有行使系爭選擇權之權利。㈢上訴人依民法第184條第1項後段、第185條第1項，請求被上訴人連帶給付美金171萬9,400元，為無理由： ⒈按民法第184條第1項後段規定，故意以背於善良風俗之方法加害於他人者，應負損害賠償責任。此係指違法以及不當加損害於他人之行為而言。而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者，亦同（最高法院55年台上字第2053號判例參照）。上開類型侵權行為之成立，係以行為人具備歸責性（故意）、違法性（不法），並不法行為與權利受損害間有相當因果關係為要件。而所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係（最高法院98年度台上字第1953號裁定要旨參照）。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院108年度台上字第1 29號判決要旨參照）。負舉證責任之一方，苟能證明間接事實並據此推認要件事實，雖無不可，並不以直接證明為必要，惟此經證明之間接事實與待證之要件事實間，須依經驗法則或論理法則足以推認其關聯性存在，且綜合各該間接事實，已可使法院確信待證之要件事實為真實者，始克當之。否則，即應對其未就利己事實盡舉證責任一事，承擔不利益之結果（最高法院108年度台上字第1501號判決意旨參照）。　 ⒉上訴人主張Gogoro Inc.明知上訴人之系爭選擇權尚未罹於時效，卻於上訴人遭到睿能公司解僱後，罔顧上訴人之權益，於11 1年10月31日起（即上訴人於原審追加Gogoro Inc.為被告，Go goro Inc.於原審提出民事答辯一狀之時間）刻意解讀錯誤之契約內容，以違背善良風俗之方式，拒絕上訴人行使系爭選擇權，造成上訴人之利益受損，應負損害賠償責任等語。然查，上訴人未於系爭選擇權兌現日起之三年行使期間屆滿前行使，已喪失系爭選擇權之權利，業如前述，且Gogoro Inc.本於其對系爭ISO協議書、系爭加速協議書之解釋，認上訴人已喪失系爭選擇權之權利，而拒絕上訴人行使，自係其權利之正當行使，縱認其解釋有誤，而應負債務不履行之責任，依社會一般觀念，尚難認Gogoro Inc.有故意以廣泛悖反規律社會生活之公序良俗之行為。 ⒊上訴人主張睿能公司於109年3月22日以勞基法第11條第4款解僱上訴人後，其明知上訴人之情形不符合系爭ISO協議書第1條第 6項第a款第ⅱ目之約定，仍違法解僱上訴人，企圖藉此剝奪上訴人之系爭選擇權，睿能公司明知其不具理由而解僱上訴人，亦拒絕上訴人於起訴前即108年8月19日（原審睿能公司民事言詞辯論意旨二狀被證9、被證10）、109年2月21日（即原證8、原譯證8）、110年3月5日（原證10）行使系爭選擇權，至今仍拒絕上訴人行使系爭選擇權，實乃以違背善良風俗之方式，刻意拒絕上訴人行使系爭選擇權，造成上訴人之利益受損，自應依民法第184條第1項後段，負損害賠償責任等語。惟按業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時，雇主得預告勞工終止勞動契約，乃勞基法第11條第4款所明定雇主之權利。是睿能公司認上訴人有勞基法第11條第4款所定之情形，而終止系爭勞動契約，自係權利之正當行使，縱事後認其終止有不當或不合法之情事，依社會一般觀念，亦難認睿能公司有故意以廣泛悖反規律社會生活之公序良俗之行為。 ⒋上訴人主張以Gogoro Inc.於剛上市時即111年4月8日最高股價每股美金14.1元為基礎，其應可以每股美金13元之價格交易Go goro Inc.之股份，依系爭協議書上訴人可認購14萬股，故上訴人可獲得美金182萬元，扣除上訴人應給付之認股金額即美金10萬0,600元〔計算式:（0.61x60,000）+（0.8x80,000）= 　100,600美元〕，上訴人所受之損害為美金171萬9,400元（計算式：1,820,000-100,600=1,719,400元）。被上訴人應連帶給付美金1,719,400元等語。惟查，股票之市價，係隨著自由市場經濟之發展，時有高低，並非一成不變，且與股市大盤、景氣、政經環境、個股體質及其他諸多因素有關，非被上訴人所能控制，是在一般情形上，縱認被上訴人拒絕上訴人行使系爭選擇權，致上訴人因此未能於Gogoro Inc.上市時取得系爭　14萬股股票，但依客觀審查，不必皆發生虧損結果，是被上訴人拒絕上訴人行使系爭選擇權，與上訴人發生上開虧損即其受損害之結果間，堪認並無相當因果關係存在。 ⒌綜上，上訴人未於系爭選擇權兌現日起之三年行使期間屆滿前行使，已喪失系爭選擇權之權利，而Gogoro Inc.本於其對系爭ISO協議書、系爭加速協議書之解釋，認上訴人已喪失系爭選擇權之權利，而拒絕上訴人行使，及睿能公司認上訴人有勞基法第11條第4款所定之情形，而終止系爭勞動契約，均係依法正當行使權利，難認被上訴人有故意以廣泛悖反規律社會生活之公序良俗之行為。揆之前揭說明，上訴人主張依民法第18 4條第1項後段、第185條第1項之規定，請求被上訴人賠償因拒絕上訴人行使系爭選擇權所致系爭股票之價差損失美金171萬9 ,400元，顯屬無據。 綜上所述，上訴人依民法第184條第1項後段、第185條第1項規定，請求被上訴人連帶給付上訴人美金171萬9,400元，及自民事變更聲明暨上訴理由㈧狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。 據上論結，本件變更之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華

2025-03-18

TPHV-112-勞上-33-20250318-2

上

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第727號上訴人劉國華訴訟代理人謝其演律師被上訴人五泰建設股份有限公司法定代理人呂昌橖訴訟代理人黃聖堯律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年1月31日臺灣士林地方法院112年度訴字第1222號第一審判決提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人前就新北市○○區○○段000至000、00 0至000、000、000至000、00000至00000、00000、00000、0 0000地號等25筆土地（下稱系爭25筆土地）之開發興建事務，委由上訴人負責開發整合，兩造並於民國109年1月14日簽訂「承諾書」（下稱系爭承諾書），約定上訴人如依約完成系爭25筆土地之整合開發（下稱系爭整合義務），被上訴人應支付上訴人新臺幣（下同）1,200萬元勞務費，分兩次給付，與地主簽立合建契約支付600萬元、地主交付信託完成再支付600萬元，上訴人並於109年5月6日先向被上訴人預支 360萬元（下稱系爭款項）。惟上訴人嗣後並未完成系爭整合義務，且其訴請被上訴人給付第一階段勞務費餘款240萬元，亦經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）110年度訴字第3731號、本院111年度上字第461號判決其敗訴確定（下稱另案確定判決），足見其受領系爭款項並無法律上原因，應屬不當得利；且因上訴人經催告仍未能完成系爭整合義務，被上訴人業於原審以民事準備㈠狀向上訴人為解除契約之意思表示，上訴人亦應將系爭款項返還被上訴人，或賠償被上訴人所受該金額之損害。爰依民法第179條、第259條第1款、第2款、第231條第1項、第226條第1項等規定，擇一請求上訴人給付360萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、上訴人則以：被上訴人及訴外人銘曜開發投資有限公司（下稱銘曜公司）、曾正和、曾廖美香、曾俊哲、曾俊彰等地主，業於109年4月30日簽訂協議合建分售房屋契約書（下稱系爭合建契約），足見上訴人已完成系爭承諾書約定之整合義務，本得向被上訴人請求給付勞務費，是被上訴人給付系爭款項予上訴人，並非預支，而係勞務費之分期給付，上訴人自無不當得利可言；系爭25筆土地中之新北市○○區○○段000 、000、00000、00000、00000、000、000地號等7筆土地，為國有土地（下稱系爭7筆國有土地），依都市更新條例第4 6條第1項之規定，應一律參加都市更新，另同段000、000地號等2筆私有土地（下稱系爭2筆私人土地），雖未包含於系爭合建契約之內，然被上訴人已向上訴人表示無庸處理，自不得以前揭土地尚未整合為由，指稱上訴人未完成整合義務；兩造業已合意將勞務費之給付方式變更為分3期給付，分別為3成、3成、4成，且被上訴人係因上訴人「開發整合已有初步成果」，而自願給付第1期款360萬元，上訴人受領系爭款項，自非不當得利；被上訴人自行與地主曾俊彰交涉後，因曾俊彰表示全部僅需給付其300萬元仲介費，被上訴人為擺脫上訴人，藉故解除或終止與上訴人間之契約關係，以免除給付上訴人1,200萬元勞務費之義務，乃屬以不正當之行為阻止條件成就，應視為條件已成就，被上訴人之請求自無理由等語，資為抗辯。三、原審就被上訴人之請求，為其勝訴之判決。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、被上訴人主張兩造於109年1月14日簽訂系爭承諾書，且被上訴人曾於109年5月6日交付金額360萬元之支票予上訴人，該支票業已兌現等情，有系爭承諾書、支票、統一發票、簽收證明等在卷可稽（見臺北地院112年度訴字第2348號卷〈下稱北院卷〉第15頁、本院卷175頁），且為上訴人所不爭執，自堪信為真實。五、被上訴人主張依系爭承諾書之約定，上訴人須完成系爭25筆土地之整合開發，被上訴人始有支付1,200萬元勞務費之義務，惟因上訴人要求先預支部分勞務費，故由被上訴人先預付系爭款項予上訴人，然上訴人並未完成系爭整合義務，且無繼續履行之意願，被上訴人亦已解除兩造間之契約，故上訴人受領系爭款項，應屬不當得利等情，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。查：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。又不當得利返還請求權之成立，須當事人間財產之損益變動，即一方受財產上之利益致他方受財產上之損害，係無法律上之原因。在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定目的而對他方財產有所增益，而該給付目的有欠缺，即自始不存在、嗣後不存在，或給付目的不達，即為無法律上之原因。又所謂給付目的不達，係指為實現某種目的而為給付，然該目的日後並未達成而言。　㈡被上訴人主張其給付系爭款項予上訴人之目的，係為預付系爭承諾書約定之勞務費，即上訴人就系爭承諾書所定之系爭整合義務，雖尚未完成，被上訴人仍同意預先支付部分費用之意；上訴人則稱其僅需完成系爭合建契約之簽訂，即可請求被上訴人給付勞務費，且兩造已合意變更勞務費之給付方式，被上訴人係因上訴人「開發整合已有初步成果」，而給付上訴人系爭款項，並非勞務費之預付等語。經查：　⒈系爭承諾書之約定內容為：「茲因立書人（即被上訴人）授權委託劉國華先生（即上訴人）整合○○市○○段000～000，000 ～000，000，000～000，00000～00000，00000，00000，00000 地號等25筆土地（含地上物）開發案（危老合建分屋、合建分售、土地買賣），立書人承諾被授權委託人本案整合條件及整合分配權益如下：一、依本開發案開發範圍內各地主所提供之可建土地允建法定總容積為面積計算基準（面積含主建物、附屬建物、公共設施及法定車位），各別地主可分得 40％比例產權面積，建方分得其餘60％比例產權面積。二、其餘條件：⒈簽約時支付600萬保證金。⒉搬遷費100萬/1次。⒊ 租金補貼8萬/月。⒋需準備2個40呎貨櫃共地主使用。⒌購買國有土地。三（誤繕為二）、立書人承諾：⒈受託人依上述整合條件開發完成本案、整合本案開發勞務費1,200萬元整。⒉勞務費分二次給付（⒈與地主簽署合建契約支付600萬元。⒉建方地主交付信託完成再支付600萬元。）」，此有系爭承諾書在卷可稽（見北院卷第15頁），是系爭承諾書既載明被上訴人委託上訴人整合開發之標的為系爭25筆土地，及上訴人依約定之整合條件完成整合開發，得領取1,200萬元勞務費之意旨，被上訴人主張上訴人應完成系爭25筆土地之整合開發（包含危老合建分屋、合建分售、土地買賣等整合方式），方得請求被上訴人給付勞務費1,200萬元，即非無據。且另案確定判決亦認定：上訴人需完成系爭25筆土地之整合開發，始得請求被上訴人給付勞務費1,200萬元，而系爭合建契約之土地範圍，並不包含系爭7筆國有土地及系爭2筆私人土地，故上訴人並未完成系爭整合義務，無權請求被上訴人給付240萬元之勞務費（見北院卷第33-40頁），則被上訴人前揭主張，自堪認可採。　⒉上訴人雖辯稱依都市更新條例第46條第1項之規定，公有土地及建築物，除另有合理之利用計畫，確無法併同實施都市更新事業者外，於舉辦都市更新事業時，應一律參加都市更新，並依都市更新事業計畫處理之，故系爭7筆國有土地本應參加都市更新云云。然倘如上訴人所述，即系爭7筆國有土地依法本應參加都市更新，非屬委由上訴人整合之範圍，則系爭承諾書即無將該等國有土地列為整合標的之必要；且參以系爭承諾書第2條第5點關於整合條件，乃載明「購買國有土地」，系爭合建契約第17條其他約定事項第5、6項，亦明定：「本基地內之國有土地約211坪須由甲方（即地主曾正和等人，下同）具名及出具必要申購文件後（乙方〈即被上訴人與銘曜公司，下同〉須一個月內完成申購送件程序）配合乙方（或乙方指定第三人）付款購買，所有承購之國有土地容積全部歸乙方（建方）所得」、「乙方承購國有土地完成後，甲、乙雙方…」（見北院卷第22、23頁），更足徵有關系爭7筆國有土地，確有以購買方式一併整合利用之規劃，尚非如上訴人所稱因國有土地應一律參加都市更新，即無進行整合之必要。上訴人前開所辯，顯非可取。　⒊上訴人復稱被上訴人於系爭合建契約簽訂後，曾於109年5月2 日舉辦慶功宴，並於109年5月6日給付系爭款項予上訴人，簽收證明及統一發票中均記載該款項為「仲介勞務費」，被上訴人於偵查中亦自陳勞務費之付款方式已變更為分3次給付，各為3成、3成、4成，且因上訴人開發整合工作已有初步成果，故給付上訴人第1期勞務費360萬元等語，足見兩造已合意變更系爭承諾書之約定，即將勞務費改分為3期，上訴人於系爭合建契約簽訂後，即得請求支付第1期款360萬元云云。然查，被上訴人是否於109年5月2日舉辦慶功宴，與兩造間關於上訴人得請求給付勞務費之約定條件為何及是否經合意變更，並無關連，上訴人據此為前揭抗辯，顯非可採。另被上訴人雖於上訴人尚未完成系爭整合義務前，即於10 9年5月6日給付系爭款項予上訴人，且簽收證明及統一發票中均記載該款項為「仲介勞務費」（見本院卷第175頁），然被上訴人先行給付系爭款項予上訴人之可能原因甚多，或因系爭合建契約簽署後，被上訴人預期上訴人完成其餘土地之整合義務已屬指日可待，或因上訴人表示有預支勞務費之需求，均非無可能，自不能僅以被上訴人有給付上訴人系爭款項之事實，逕認上訴人在尚未完成系爭25筆土地整合義務之情況下，已具有請求被上訴人給付勞務費之權利，或遽指被上訴人業已變更系爭承諾書之約定，同意上訴人在系爭合建契約簽署後，即有終局取得全部或部分勞務費之權；又被上訴人主張系爭款項為勞務費之預付，故其性質仍屬勞務費，與卷附簽收證明及統一發票所載「仲介勞務費」，並無扞挌之處，是亦無從憑此記載內容，為有利於上訴人之認定，併予說明。此外，觀諸被上訴人及其代理人於提告上訴人及訴外人賴進財、洪俊銘詐欺等刑事案件之偵查程序中（案號：臺灣臺北地方檢察署〈下稱臺北地檢署〉110年度他字第206 號、110年度偵字第36179號，下稱系爭刑事案件），所稱：「（為何在109年5月6日支付360萬元的仲介費？）360萬元仲介費是因為系爭土地有簽約完成，當時說先給3成仲介費。土地合建曾家契約簽完了，還有其他鄰地及國有地，因此，當時劉國華那邊有人要來申請仲介費，所以才用1200萬3 成，也就是360萬元。」、「（3成是依契約的完成度來計算？）不是。我們是付款分三次，分別是百分之30、百分之30 、百分之40。」、「…告訴人（即被上訴人）因系爭土地之開發已有初步成果，已同意劉國華向告訴人公司以全部仲介費1200萬元約1/3金額先行支領…」等語（見本院卷第161、1 77、235、236頁），核與被上訴人於本件主張係先「預付」系爭款項予上訴人乙節，並無不符，且依該等陳述內容，尚無從推斷被上訴人業已同意上訴人在系爭合建契約簽署後，即取得請求被上訴人給付360萬元勞務費之權利。況衡諸常情，被上訴人以系爭承諾書委託上訴人進行開發整合之範圍既為系爭25筆土地，並約定上訴人須完成全部土地之開發整合後，始得請求勞務費1,200萬元，且縱得分次支領，亦不減免應完成全部整合工作之義務，已如前述，而系爭合建契約之範圍僅為其中部分土地，如未就其他系爭7筆國有土地及系爭2筆私人土地一併整合，基地形狀即非完整，難以建築利用乙節，亦有地籍圖在卷可參（見北院卷第41、43、本院卷第301頁），則除非有特殊原因，實難認被上訴人有何變更系爭承諾書約定，改為同意上訴人僅需完成系爭合建契約之簽署，即有請求支付系爭款項之權利，且縱使日後未能完成其他土地之整合，仍得保有該款項之動機及必要，是上訴人辯稱系爭承諾書業經兩造合意變更為系爭合建契約簽署後，上訴人即可請求勞務費之第1期款360萬元云云，洵屬乏據，應非可採。　⒋綜上所述，被上訴人給付系爭款項予上訴人之目的，應為預期系爭25筆土地日後將可完成整合開發，而先「預付」系爭承諾書所定之部分勞務費，尚非同意上訴人僅需完成系爭合建契約之簽署，即可終局取得受領系爭款項之權利。是上訴人僅以系爭合建契約業已簽署完成，辯稱被上訴人給付系爭款項之目的並無欠缺云云，當無可取。　㈢被上訴人主張上訴人迄今未完成系爭7筆國有土地及系爭2筆私人土地之整合，且兩造間關於系爭承諾書之契約關係（下稱系爭契約），事實上業已終止，縱未終止，亦經被上訴人合法解除等情，雖為上訴人所否認。然：　⒈查系爭承諾書所定應由上訴人負責整合之系爭25筆土地中，除業已簽訂系爭合建契約之土地外，尚有系爭7筆國有土地、2筆私人土地，迄今未由上訴人完成整合等情，有系爭承諾書及系爭合建契約在卷可資比對參照（見北院卷第15、17 頁），是被上訴人主張上訴人並未完成系爭整合義務，應屬可採。　⒉上訴人雖辯稱被上訴人在自行與地主曾俊彰交涉後，為擺脫上訴人，故意由曾俊彰出面鬧場，並曾於109年8月14日、9 月2日告知上訴人其餘土地不用再進行整合，故被上訴人解除契約於法不合，且有以不正當行為阻止條件成就之情事，應適用或類推適用民法第101條第1項前段規定，視為系爭整合義務均已完成云云。然查：　⑴被上訴人主張系爭合建契約簽訂後，與曾俊彰發生爭議之緣由，係被上訴人最初僅願支付上訴人800萬元之仲介費，然因上訴人透過賴進財、洪俊銘告知被上訴人：如欲成功開發本案土地，及後續之第二期、第三期土地，需私下給地主曾俊彰400萬元，被上訴人始同意提高仲介費為1,200萬元，並與上訴人簽訂系爭承諾書，然曾俊彰事後又以協助第二期土地整合，向被上訴人要求300萬元之仲介費，嗣經查證，始知曾俊彰並無要求私下給予400萬元之情事，曾俊彰得知此情後，甚為不悅而發生爭執，被上訴人並因此對上訴人、賴進財、洪俊銘提起詐欺取財、背信等刑事告訴等情，有臺北地檢署110年度偵字第36179號檢察官不起訴處分書、臺灣高等檢察署112年度上聲議字第10398號駁回再議處分書、臺北地院112年度聲自字第286號駁回聲請准許提起自訴裁定在卷可佐（見原審卷第100-106頁、本院卷第149-156頁）。而觀諸上開處分書及裁定內容，可知賴進財於偵訊時乃稱：劉國華有跟我說地主那邊另外要400萬元，地主指誰我不知道，我依據劉國華跟我說的，照實和董事長報告等語；而曾俊彰則否認有要求400萬仲介費之情事（見原審卷第101、102頁、本院卷第86、154頁），並經本院調取系爭刑事案件卷宗查閱無誤，足見兩造及曾俊彰間，確係因被上訴人所稱前述事由而生齟齬，且該等事由並非被上訴人憑空編設杜撰之詞。至被上訴人所提刑事告訴，雖經檢察官為不起訴處分確定，且其聲請准許提起自訴，亦遭法院裁定駁回，然經核上開處分書及裁定內容，係認被上訴人主張之事實固非無據，然因曾俊彰委託之中人盧銀河確有向上訴人要求仲介費之情事，上訴人及賴進財、洪俊銘陳稱地主方要求400萬元乙事，即非全然無稽，不得率指其等有詐欺或背信之情事（見原審卷第102頁、本院卷第154、155頁），非謂被上訴人指訴之客觀事實有何不實之處，自無從據此認定被上訴人以前開事由對上訴人提出刑事告訴，或曾俊彰因此對上訴人心生不滿，均為被上訴人為規避給付上訴人勞務費，出於惡意所為之安排。　⑵上訴人雖又以109年9月2日會議之錄音譯文內容（見本院卷第 236-241、269-276頁），主張被上訴人在自行與地主曾俊彰交涉後，因曾俊彰僅要求300萬元之仲介費，故被上訴人為省下應給付上訴人之1,200萬元勞務費，故意由曾俊彰出面鬧場云云。然查，觀諸上訴人摘取之109年9月2日會議錄音譯文，被上訴人法定代理人呂昌橖所陳內容，與被上訴人於系爭刑事案件中指訴之前揭事實，並無不同；且依呂昌橖所述，曾俊彰要求之300萬元仲介費，乃針對「第二期」土地整合之費用，與系爭承諾書所載之系爭25筆土地實非相同，並據被上訴人提出其與曾俊彰簽訂之承諾書為憑（見本院卷第331頁），則被上訴人委由上訴人及曾俊彰整合之土地範圍既有不同，自難認有何僅需給付曾俊彰300萬元，即無庸給付上訴人系爭承諾書所定勞務費之情事。另賴進財於該次會議係稱：「…那天小曾（即曾俊彰）把我叫出去外面，要我以後對他，後面我們兩個來處理，他說後面他堂哥的部分 300，我說好啊那一人一半，後來劉先生（即上訴人）來我有跟他說，以後我對他（指曾俊彰）就好。…我跟小曾一人一半…我幫劉先生拿的，我不可能把劉先生踢開，因為他跟我差不多快十年的中間人了…」（見本院卷第271頁），是其所指曾俊彰稱以後由曾俊彰與賴進財兩個人處理之範圍，亦為「後面他堂哥的部分」（即第二期土地），而非系爭25筆土地甚明，則上訴人以前開陳述內容，指稱被上訴人係因曾俊彰只要求300萬元之仲介費，為省下應給付上訴人之1,200 萬元勞務費，而故意藉由曾俊彰出面鬧事企圖毀約云云，顯乏依據，不足採信。　⑶又查，兩造及曾俊彰間發生前述爭議後，因曾俊彰對於上訴人及賴進財、洪俊銘訛稱其私下要求400萬元乙事，深感氣憤，故曾於109年9月2日會議中，多次表示：「我地現在不要給你們做了」、「我寄存證信函處理，就這樣，要蓋是不可能，我不跟你們再蓋了」、「對我來說你們已經信用破產了，我也不想跟你談了」等語，此有109年9月2日會議錄音譯文在卷可參（見本院卷第335-339頁），且被上訴人雖已與曾俊彰等地主簽訂系爭合建契約，然後續仍須由地主配合出具土地使用權同意書、辦理土地信託等事宜，亦有系爭承諾書及系爭合建契約在卷足佐（見北院卷第15-24頁），是曾俊彰既表明不願再與被上訴人合建，上訴人依系爭承諾書所應完成之系爭25筆土地整合工作，實際上已難繼續進行，此由上訴人於109年10月20日寄發之存證信函中，所陳「…二位董事長特助接手處理本開發後續一切流程得罪本開發案之曾姓地主因此使『地主使用同意書』無法簽署…」等語（見本院卷第204頁），亦可印證。況被上訴人嗣後復對上訴人提出刑事告訴，上訴人則以系爭合建契約業已簽署為由，聲請對被上訴人核發支付命令，請求給付系爭承諾書約定之部分勞務費240萬元等情（見原審卷第62、63頁），為兩造所不爭執，是被上訴人主張兩造因前揭事由，業已交惡而喪失互信基礎，故上訴人於主觀上亦無就尚未完成之系爭整合義務，繼續進行整合之意願等情，自屬可採。　⑷此外，被上訴人曾通知上訴人提出地主簽署之土地使用同意書，上訴人未能提出，被上訴人乃於109年9月15日再以存證信函通知上訴人於3日內提出，然上訴人仍未提出，被上訴人遂依民法第254條規定，於原審以民事準備㈠狀之送達對上訴人為解除系爭契約之意思表示等情，有臺北南海郵局0009 12號存證信函及收件回執、被上訴人民事準備㈠狀在卷可考（見原審卷第50-58頁），核與民法第229條第2項、第254條之規定相符，應發生解除系爭契約之效力。至上訴人雖稱被上訴人於寄發109年9月15日存證信函前，並未先催告上訴人提出由地主簽署之土地使用同意書云云，惟觀諸上訴人於10 9年10月20日寄發之存證信函內容，僅稱被上訴人不應將地主不願簽署土地使用同意書之責任推諉予上訴人，並未否認被上訴人於109年9月15日存證信函中所稱曾先行通知上訴人提供土地使用同意書之事（見本院卷第203-206頁），堪認被上訴人在寄發109年9月15日存證信函前，應確有先行催告上訴人提出土地使用同意書之事實；另上訴人指稱被上訴人曾於109年8月14日、9月2日告知其不得再接觸地主、不用再就其他土地進行整合等節，無非以上訴人109年10月20日存證信函之內容，及109年9月2日會議錄音譯文，為其論據，然觀諸上訴人109年10月20日存證信函之內容（見本院卷第2 04、205頁），僅其片面指稱被上訴人董事長呂昌橖曾於109 年8月14日會議中告知不得再接觸地主，並稱被上訴人事後否認此事，毫無誠信，尚不足以證明確有呂昌橖於109年8月 14日會議中告知不得再接觸地主之事，而上訴人引用之109 年9月2日會議錄音譯文為：「阿怎麼樣我們還是股東，我跟他講說這是這樣子啊我想接下來他們也不會跟你們兩個談，我在想啦你們也不用去做後續的動作、後續的事情」（見本院卷第201頁），此所謂「你們」是否係指上訴人，並不明確，所謂「不用去做後續的動作、後續的事情」，究指何事，亦屬空泛，自無從證明被上訴人確有告知上訴人無庸再就其他土地進行整合之情事，是上訴人以前揭事由，辯稱被上訴人未合法解除契約云云，自非可取。況且，縱認被上訴人有告知上訴人不得再接觸地主、不用再就其他土地進行整合之情事，衡情亦屬終止系爭承諾書之意，當無可能係同意上訴人無須繼續進行系爭承諾書約定之整合義務，即得請求1, 200萬元勞務費之意，則上訴人仍無從主張系爭承諾書所定系爭25筆土地之整合義務均已完成，而有受領勞務費之權利，是上訴人此項主張，應無從使其受較有利之認定；其請求傳訊賴進財及洪俊銘，以證明被上訴人曾告知上訴人不得再接觸地主、不用再就其他土地進行整合，自無必要，併此敘明。　⑸另上訴人雖指被上訴人自行與曾俊彰交涉後，為規避給付上訴人1,200萬元勞務費，明知曾俊彰及其他地主已無可能出具土地使用權同意書，仍以此作為解除契約之事由，應屬以不正當之行為，阻止條件成就云云。然曾俊彰係因不滿上訴人及賴進財、洪俊銘向被上訴人陳稱其有私下要求400萬元仲介費之情事，而與兩造發生爭執，且不願與被上訴人繼續進行合建，尚非被上訴人故意羅織不實事項，令曾俊彰藉詞反悔，以使上訴人無法完成系爭整合義務等情，前已詳述，自難認被上訴人有何以不正當行為，阻止條件成就之情事，是上訴人以前揭事由，主張應適用或類推適用民法第101條第2項規定，視為系爭承諾書所約定之整合義務均已完成云云，亦無可採。　㈣綜上所述，上訴人並未完成系爭整合義務，且客觀上已難繼續進行，上訴人主觀上亦缺乏履約之意願，被上訴人並已解除系爭契約，堪認系爭整合義務應已確定無法完成。從而，被上訴人因預期上訴人日後可完成系爭整合義務，而先「預付」系爭款項予上訴人之給付目的，既未能達成，上訴人受領系爭款項，即屬欠缺法律上原因，且致被上訴人受有損害，是被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人返還系爭款項，洵屬有據，應予准許。六、綜上所述，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付3 60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月25日（見北院卷第75頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬有據，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列；另上訴人聲請傳訊證人賴進財、洪俊銘、廖家瑋，經核亦無必要，均附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙雪瑛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟和

2025-03-18

TPHV-113-上-727-20250318-1

上易

臺灣高等法院

分配表異議之訴等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第663號上訴人莊謝碧玉（兼被選定人）訴訟代理人蕭萬龍律師複代理人陳德恩律師被上訴人陳美玲林盛鏘共同訴訟代理人林官誼律師上列當事人間分配表異議之訴等事件，上訴人對於中華民國112 年12月22日臺灣臺北地方法院112年度訴字第3234號第一審判決提起一部上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊係莊天來之全體繼承人（即伊與莊婉均、莊琪緯、莊尚文、莊名葳）於原審為其共同利益而選定之被選定人，伊等於民國111年9月2日持臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）111年度司票字第3488號莊天來對凱萊鑫科技股份有限公司（下稱凱萊鑫公司）之本票裁定及確定證明書（下稱本票裁定Ａ），向原審法院民事執行處（下稱執行法院）聲明就該法院111年度司執字第62852號被上訴人陳美玲（下單獨逕稱姓名）與凱萊鑫公司間給付票款之強制執行事件（下稱系爭執行事件）參與分配，經執行法院於112年5月6 日就執行所得金額作成分配表（下稱系爭分配表），定於同年6月7日實行分配。然陳美玲所持臺中地院110年度司票字第68號本票裁定及確定證明書（該裁定所示本票3紙如附表編號1至3，下稱本票裁定Ｂ），及被上訴人林盛鏘（下單獨逕稱姓名，與陳美玲合稱被上訴人）所持臺中地院110年度司票字第67號本票裁定及確定證明書（該裁定所示本票1紙如附表編號4，下稱本票裁定Ｃ）之本票原因債權均不存在，且依公司法第16條第1項規定，凱萊鑫公司對外不得擔任保證人，則凱萊鑫公司就本票裁定Ｂ、Ｃ所示保證債務應為無效，故不得將被上訴人所陳報本票裁定Ｂ、Ｃ之票款債權列入分配，爰依強制執行法第41條第1項規定提起分配表異議之訴，請求系爭分配表中所列陳美玲「次序1」執行費新臺幣（下同）54萬元及「次序11」票款債權之分配金額223萬1,189 元、林盛鏘「次序2」執行費20萬元及「次序12」票款債權之分配金額82萬7,039元均剔除，不得列入分配。二、陳美玲則以：林大偉為投資開發、購置新北市○○區○○○段0地號等30筆土地而有資金需求，先後由伊引薦游舜筑、許弘明貸與借款1億4,000萬元、9,000萬元，並約定給付伊分潤款5 ,000萬元、服務費500萬元，該等款項因逾期未給付，而經雙方同意將該款項轉作借款，並由凱萊鑫公司為連帶保證人；又伊前借款1,700萬元與林大偉部分，尚餘1,250萬元款項未償還，亦經雙方同意由凱萊鑫公司為連帶保證人，其等因此於109年5月22日分別簽訂分潤協議書增補合約【兼作借據】、借款契約書【兼作借據】、服務承諾書【兼作借據】（下稱系爭契約①、②、③），且經林大偉、凱萊鑫公司於同日簽發附表編號1至3所示本票，作為該等借款之擔保等語，資為抗辯。三、林盛鏘則以：伊協助凱萊鑫公司引薦游舜筑辦理抵押權設定借款6,000萬元，而與凱萊鑫公司約定給付分潤款3,000萬元，嗣凱萊鑫公司僅給付伊分潤款500萬元，尚餘分潤款2,500 萬元逾期未給付，經雙方同意將該款項轉作借款，並於109 年5月22日簽訂借款契約書【兼作借據】（下稱系爭契約④），且經凱萊鑫公司於同日簽發附表編號4所示本票，作為該借款之擔保等語，資為抗辯。四、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起一部上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，系爭分配表中：⒈陳美玲於「次序1」所受分配之執行費54萬元，以及「次序11」所列入分配金額233萬1,1 89元均應予剔除，不得列入分配。⒉林盛鏘於「次序2」所受分配之執行費20萬元，以及「次序12」所列入分配金額82萬 7,039元均應予剔除，不得列入分配。被上訴人則答辯聲明均為：上訴駁回。五、兩造不爭執事項（見本院卷第149、219頁)：　㈠陳美玲持附表編號1至3所示本票聲請本票裁定，經本票裁定Ｂ准予強制執行。凱萊鑫公司對陳美玲向臺中地院就附表編號 1至3所示本票提起確認本票債權不存在之訴，經臺中地院以 110年度中簡字第1344號判決駁回其訴，凱萊鑫公司上訴後，經該院二審合議庭以111年度簡上字第331號民事案件繫屬中。　㈡林盛鏘持附表編號4所示本票聲請本票裁定，經本票裁定Ｃ准予強制執行。凱萊鑫公司對林盛鏘向臺中地院就附表編號4 所示本票提起確認本票債權不存在之訴，經臺中地院以110 年度中簡字第1396號判決駁回其訴，凱萊鑫公司上訴後，經該院二審合議庭以111年度簡上字第538號裁定駁回其上訴而確定。　㈢執行法院就系爭執行事件於112年5月6日製作系爭分配表，並於同年月8日發函通知各債權人及債務人，定分配期日為同年6月7日，兩造均為系爭執行事件之債權人之一。選定人及被選定人於同年6月6日具狀表示陳美玲、林盛鏘就系爭分配表次序1、2、11、12之分配金額均應予剔除，不得列入分配等語，復於同年月15日具狀向原法院提起本件分配表異議之訴，及於同年月17日具狀向執行法院提出民事陳報狀檢附本件訴訟起訴狀影本，而為起訴之證明（見原審卷二第34至50 頁）。六、上訴人主張：陳美玲、林盛鏘各持本票裁定Ｂ、Ｃ之票款債權均不存在，系爭分配表中次序1、2、11、12之執行費、票款債權均應剔除，不得列入分配等語，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。茲查：　㈠按強制執行事件之債權人以他債權人聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，依強制執行法第41條規定提起分配表異議之訴，本質上含有消極確認債權不存在訴訟之性質，須於確認該有爭議之債權不存在後，始得為剔除該債權於分配表外之形成判決，依舉證責任分配法則，應由主張該債權存在之被告負舉證之責。又按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸。民法第474條第1、2項定有明文。是消費借貸契約，固以當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，他方以種類、品質、數量相同之物返還，並因物之交付而成立為典型；惟當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸，避免當事人反覆交付而後始能立消費借貸，與社會生活之實情不符（最高法院107年度台上字第9 9號判決意旨參照）。　㈡陳美玲部分：　⒈查陳美玲於109年5月22日與債務人林大偉簽訂系爭契約①、② 、③，約定林大偉積欠陳美玲之未付分潤款5,000萬元、借款 1,250萬元、服務費500萬元變更為向陳美玲借款，凱萊鑫公司並為該等借款金額之連帶保證人，而共同簽署上開契約，又林大偉、凱萊鑫公司為擔保該等借款債務，於同日共同以發票人身分簽發附表編號1至3所示本票等情，有系爭契約① 、②、③、附表編號1至3所示本票等件可佐（見原審卷一第12 5至131頁），觀諸系爭契約①、②、③所載內容，該等契約名稱均明載「兼作借據」，且分別清楚表示「茲因乙方（按即陳美玲）協助甲方（按即林大偉）於106年7月6日引薦甲方向游舜筑先生／小姐（以下簡稱貸方）辦理抵押權設定借款壹億肆仟萬元整一案，簽立分潤協議書在案，並言明於甲方償還貸方本金同時支付乙方分潤款伍仟萬元整。甲方已於10 9年4月29日償還貸方抵押權設定之借款，依約應同時支付乙方伍仟萬元整，然經查本案分潤款現已逾期未支付，念及雙方合作關係，乙方同意借款予甲方，經雙方同意並增提連帶保證人，訂立增補下列各項條款，以茲遵守。」、「茲因甲方購置新北市○○區○○○段○區地號0等30筆土地之申購案事宜，向乙方借款壹仟柒佰萬元整（已於106年6月30日匯入甲方指定帳號：匯豐銀行崇德分行帳號000000000000 戶名：謝李立）並約定乙方代甲方於取得資金壹億肆仟萬元整之借款後先行支付乙方壹仟柒佰萬元整作為分潤，並陸續償還本金。然自108年1月31日尚餘壹仟貳佰伍拾萬元整本金未償還，經雙方同意並增提連帶保證人，訂立增補下列各項條款，以茲遵守。」、「茲因乙方協助甲方於108年8月2日向許弘明先生／小姐借款玖仟萬元整用於購置○○土地之資金，甲方並同時承諾予乙方伍佰萬元整之服務費以慰辛勞。甲方已於10 8年8月2日取得前因購置○○土地需求之資金，依約應同時支付乙方伍佰萬元整，然經查本案服務費款項現已逾期未付，念及雙方合作關係，乙方同意借款予甲方，經雙方同意並增提連帶保證人，訂立增補下列各項條款，以茲遵守。」等語，並於契約內經雙方同意將上述林大偉積欠陳美玲之未付分潤款、借款及服務費款項合意變更為陳美玲貸與林大偉之借款金額，及增列凱萊鑫公司為連帶保證人，且由林大偉、凱萊鑫公司共同簽發如附表編號1至3所示本票作為上開借款債權之憑證，復有記載各該借款期間、借款利息計算方式等，再由林大偉、凱萊鑫公司分別於債務人、連帶保證人欄簽名或蓋印，自堪認陳美玲與林大偉、凱萊鑫公司間確有成立消費借貸及連帶保證契約之合意存在。　⒉次查，證人林大偉於臺中地院110年度中簡字第1344號確認本票債權不存在事件證稱：伊於109年5月22日簽系爭契約①、② 、③，並有簽發附表編號1至3所示本票，當時說好要把分潤改成借款，契約內容都是陳美玲與凱萊鑫公司協商擬定，擬好之後伊簽字。凱萊鑫公司對於106年間向游舜筑借款乙事均知悉，才會在系爭契約①、②、③簽名，當時要進行引資4億元，所以把分潤款改為借款契約等語（見中簡1344卷第204 至205、207頁）；證人游舜筑於上開案件則證稱：當初是陳美玲找伊去找朋友許弘明借錢，說凱萊鑫公司要投資開發土地之用，於106年間林大偉說其代表凱萊鑫公司向許弘明借錢，許弘明以伊名義借款給凱萊鑫公司1億4,000萬元，其中 5、6千萬元是伊出的錢，凱萊鑫公司即把公司名下土地設定抵押權登記給伊。對伊而言，林大偉是凱萊鑫公司大股東，誘導伊等投資開發土地，後來林大偉、凱萊鑫公司另外向許弘明借4億元後，就把上開1億4,000萬元借款還掉，伊所借款之5、6千萬元是於109年間以許陳淑華名義匯款給伊，許弘明有跟伊說擔保借款之抵押權被塗銷等語（見中簡1344卷第254至257頁），足見凱萊鑫公司、林大偉於106年間為投資開發土地，而由陳美玲引薦向許弘明、游舜筑等人提供資金，復經林大偉出面借款1億4,000萬元，及由凱萊鑫公司提供土地設定抵押權。併參以系爭契約①所載陳美玲與林大偉簽訂之分潤協議書、凱萊鑫公司所有新北市○○區○○○段0地號土地於109年3月間、111年1月間之土地登記第二類謄本所載（見中簡1344卷第31至33頁、本院卷第187至195頁），可知林大偉與陳美玲於106年7月6日就上開引薦借款事宜，約定林大偉應提供凱萊鑫公司所有新北市○○區○○○段0地號等多筆土地作為擔保品，設定登記最高限額抵押權1億6,800萬元予游舜筑，及約定於林大偉償還上開借款本金之同時給付分潤款5,000萬元給陳美玲，並簽訂分潤協議書，嗣於106年12月 15日辦理設定上開土地最高限額抵押權1億6,800萬元登記予游舜筑，該筆抵押權於111年1月前業經塗銷在案，益徵陳美玲因林大偉未依約於償還借款後給付其分潤款5,000萬元，而經其與林大偉、凱萊鑫公司協商後，其等同意將陳美玲該等分潤款債權轉作為陳美玲貸與林大偉同額借款之消費借貸債權，而簽訂系爭契約①。　⒊又觀諸系爭契約②，其契約名稱即為借款契約書【兼作借據】，並載明林大偉前因○○土地申購案而向陳美玲借款1,700萬元，陳美玲於106年6月30日匯入林大偉指定帳戶，並約定當陳美玲協助林大偉取得資金1億4,000萬元時即陸續償還本金，自108年1月31日尚餘1,250萬元未償還，經雙方同意增加連帶保證人即凱萊鑫公司，而由其等簽訂系爭契約②等意旨，參以臺中地院111年度簡上字第331號確認本票債權不存在案件中，陳美玲提出106年6月30日匯款1,700萬元至系爭契約②所載林大偉指定帳戶（即匯豐銀行崇德分行帳號0000000 00000號戶名謝李立之帳戶）之匯款憑證（見簡上331號卷第 91頁），是陳美玲確有依該契約所載交付借款1,700萬元至林大偉指定之帳戶；系爭契約③則由林大偉與陳美玲約定因陳美玲協助林大偉於108年8月2日向許弘明借款9,000萬元，並於同日由林大偉取得前因購至○○土地需求之資金，故林大偉即應依其承諾給付陳美玲服務費500萬元，然該款項逾期現仍未給付，故由陳美玲同意將該筆款項借款與林大偉，並經雙方同意增列連帶保證人即凱萊鑫公司，而由其等簽訂系爭契約③等意旨，並由林大偉、凱萊鑫公司於同日簽發附表編號2、3所示金額分別為1,250萬元、500萬元本票予陳美玲收受，再考之證人林大偉、游舜筑前揭證述內容，可知林大偉、凱萊鑫公司因需引進資金購置開發○○土地，而由陳美玲協助介紹游舜筑、許弘明以游舜筑名義提供資金1億4,000萬元，該等資金確有給付凱萊鑫公司後，並由凱萊鑫公司提供上開土地設定最高限額抵押權登記予游舜筑，凱萊鑫公司與林大偉、陳美玲均已協商確認上揭契約內容後始簽立，並於同日簽發擔保該等契約內容約定借款金額之本票，應認凱萊鑫公司與林大偉共同與陳美玲簽立上開契約及簽發本票時，由林大偉同意將所承諾給付陳美玲之服務費500萬元變更為陳美玲貸與林大偉之消費借貸借款，並經凱萊鑫公司同意為該等借款之連帶保證人。　㈢林盛鏘部分：　　⒈查凱萊鑫公司與林盛鏘於109年5月22日簽訂系爭契約④，約定凱萊鑫公司前未給付林盛鏘分潤款2,500萬元以之作為消費借貸之標的，並經雙方同意增列林大偉、劉特佑為該筆借款金額之連帶保證人，而共同簽署系爭契約④，又凱萊鑫公司與林大偉、劉特佑為擔保該筆借款債務，於同日共同以發票人身分簽發附表編號4所示本票等情，有系爭契約④、附表編號4所示本票等件可佐（見原審卷一第145至149頁），觀諸系爭契約④所載內容，該契約名稱已明載「兼作借據」，且清楚記載「茲因乙方（按即林盛鏘）協助甲方（按即凱萊鑫公司）於106年4月25日引薦甲方向游舜筑先生／小姐（以下簡稱貸方）辦理抵押權設定借款陸仟萬元整一案，簽立分潤協議書在案，並言明於甲方償還貸方本金同時支付乙方分潤款參仟萬元整。甲方於106年4月25日取得資金後支付乙方伍佰萬元整分潤並分別於106年12月19日與107年1月24日償還貸方抵押權設定之借款陸仟萬元整，依約應同時支付乙方尚差貳仟伍佰萬元整之分潤，然經查本案分潤款現已逾期未支付，念及雙方合作關係，乙方同意將此分潤款借予甲方，經雙方同意並增提連帶保證人，訂立增補下列各項條款，以茲遵守。」等語，並於契約內將上述分潤款2,500萬元作為借款金額，且由凱萊鑫公司簽發如附表編號4所示相同金額之本票作為擔保該借款債權之憑證，並於契約上記載借款期間、借款利息計算方式等，凱萊鑫公司及法定代理人則於債務人欄簽名、蓋印，自堪認凱萊鑫公司與林盛鏘間確有成立消費借貸契約之合意存在。　　⒉又查，系爭契約④所載「乙方（即林盛鏘）協助甲方（即凱萊鑫公司）於106年4月25日引薦甲方向游舜筑先生／小姐（以下簡稱貸方）辦理抵押權設定借款陸仟萬元整一案，簽立分潤協議書在案」，即指凱萊鑫公司、林盛鏘與謝金峯於106 年4月25日簽訂之分潤協議書（見中簡1396卷第195至197頁），觀諸該協議書所載凱萊鑫公司、謝金峯提供新北市○○區 ○○○段及○○段等00筆地號土地持分4分之1土地面積合計1343. 19坪做為擔保品，經林盛鏘引薦向游舜筑辦理抵押權設定借款……本案抵押設定借款金額：6,000萬元，作為辦理購買本案持分4分之3土地4029.57坪之初期作業費及部分價款之用… …本案抵押借款利息除依約給付外另提撥借款金額之6％為手續費與借款金額之50％為分潤給林盛鏘。付款時程：以上約定之款項共計3,360萬元整。分三階段付款㈠凱萊鑫公司、謝金峯取得游舜筑放款同時給付手續費360萬與分潤款500萬給林盛鏘。㈡凱萊鑫公司、謝金峯取得申購另4分之3土地4029. 57坪之權利並再取得融通資金得以給付買賣價金同時，支付林盛鏘分潤款500萬。㈢凱萊鑫公司、謝金峯完成本投資案處分，償還游舜筑本金之同時，給付林盛鏘分潤餘款2,000萬等意旨，可知凱萊鑫公司、謝金峯於106年4月25日透過林盛鏘以上開土地持分向游舜筑抵押借款6,000萬元，雙方約定凱萊鑫公司、謝金峯應給付林盛鏘上開借款之手續費360萬元、分潤款3,000萬元，並應依上開階段陸續給付分潤款共計3,000萬元予林盛鏘。再查，林盛鏘於106年9月4日發函請求凱萊鑫公司給付剩餘分潤款2,500萬元時，凱萊鑫公司於1 06年9月13日回復林盛鏘之律師函表示第二、三階段之給付要件目前尚未完成，故無給付之必要，有凱萊鑫公司106年9 月13日函可佐（見中簡1396卷第31頁），是凱萊鑫公司對於與林盛鏘簽訂分潤契約書及其應依約給付分潤款乙事均未爭執，僅爭執該協議書之給付要件尚未完成，益徵凱萊鑫公司對林盛鏘負有依約應給付分潤款之義務無誤。併參以證人謝金峯於臺中地院110年度中簡字第1396號確認本票債權不存在事件證稱：伊當時是替林大偉做事，林大偉從大陸回來，伊陪他去簽約，伊依照林大偉指示在上開分潤協議書上簽名，但實際借款人是林大偉，林大偉說事情他會處理，伊簽完分潤協議書後，後續都沒有參與等語（見中簡1396卷第124 至125頁）；證人林大偉則於該案證稱：伊有在上開分潤協議書連帶保證人欄簽名，當時凱萊鑫公司提供土地為擔保品，經林盛鏘引薦向游舜筑辦理抵押權設定借款，借款金額為 6,000萬元，目的就是用來購買上開土地其他持分，謝金峯不是該筆借款之實際借款人，當時預計要成立凱萊鑫公司投資這筆土地，且要將這筆土地都登記在凱萊鑫公司名下，實際要支付分潤款的人應該是凱萊鑫公司，後來伊有償還游舜筑這筆借款本金，就是系爭契約④所載凱萊鑫公司於106年12 月19日與107年1月24日償還由游舜筑抵押權設定借款6,000 萬元等語（見中簡1396卷第125至128頁），可證凱萊鑫公司因林盛鏘引薦其以○○土地設定抵押權登記向游舜筑借款6,00 0萬元，而簽立分潤協議書，並約定完成投資案處分償還該借款本金時給付林盛鏘分潤款3,000萬元完畢，嗣凱萊鑫公司、林盛鏘雖就分潤款給付要件發生爭議，然其等既已於10 9年5月22日簽訂系爭契約④，且清楚明確記載上開分潤協議書經「言明於凱萊鑫公司償還貸方（即游舜筑）本金同時支付林盛鏘分潤款3,000萬元」，及「凱萊鑫公司於106年12月 19日與107年1月24日償還貸方（即游舜筑）抵押權設定之借款6,000萬元整，依約應同時支付林盛鏘尚差2,500萬元整之分潤」等語，且陳明該分潤款現已逾期未支付，亦見凱萊鑫公司於簽訂系爭契約④時，不再爭執前述給付要件，而同意給付林盛鏘2,500萬元分潤款，並以之作為消費借貸標的即該契約所載之借款金額，與民法第474條第2項規定情形相符，自成立消費借貸契約。　㈣上訴人雖稱：被上訴人均未舉證交付借款之事實，且未證明之前約定之分潤協議書所載給付條件已成就，又凱萊鑫公司依法不得擔任連帶保證人，是本票裁定Ｂ、Ｃ之票款債權即附表編號1至4所示本票之借款債權並不存在等情。然承前所述，陳美玲已提出匯款交付系爭契約②所載1,700萬元借款之事實，而林大偉、凱萊鑫公司既分別經由陳美玲、林盛鏘引薦向游舜筑、許明弘等人借款，且經游舜筑等人交付借款1億4 ,000萬元後，提供凱萊鑫公司所有○○土地設定最高限額抵押權登記予游舜筑，及經凱萊鑫公司提供○○土地辦理設定抵押權向游舜筑借款6,000萬元後，林大偉與陳美玲、凱萊鑫公司與林盛鏘因此分別簽訂前述分潤協議書，由林大偉約定前述借款返還後即應給付分潤款5,000萬元予陳美玲，凱萊鑫公司約定完成投資案處分償還該借款本金時給付林盛鏘分潤款3,000萬元完畢。再依證人游舜筑前開證述、凱萊鑫公司上揭土地之土地登記第二類謄本記載內容，亦見林大偉、凱萊鑫公司向游舜筑、許弘明陸續借款後，確有返還先前1億4 ,000萬元借款本金，並塗銷作為擔保上述借款之最高限額抵押權登記，則林大偉依分潤協議書約定自應給付分潤款5,00 0萬元予陳美玲，及因陳美玲引薦許弘明借款而應給付陳美玲之服務費500萬元；復依證人林大偉前開證述其有為凱萊鑫公司償還游舜筑系爭契約④所載抵押權設定借款6,000萬元之情，併審酌林大偉、陳美玲於109年5月22日協商同意將該分潤款、服務費之金錢給付義務作為其等間消費借貸之標的，可徵簽訂上開契約時，林大偉應已確認應依之前約定給付分潤款、服務費無誤，且無給付條件未成就或借款未交付之爭執，該等契約內容核與民法第474條第2項規定相符，亦與一般社會常情無違。另按公司法第16條第1項雖規定公司不得為任何保證人，惟亦例外規定，於其他法律或公司章程規定得為保證者，不在此限。查凱萊鑫公司所營事業資料包含住宅及大樓開發租售業、新市鎮、新社區開發業、投資興建公共建設業、區段徵收及市地重劃代辦業、都市更新整建維護業、不動產買賣業等，公司章程第24條規定記載「本公司得為對外保證」，有公司基本資料、公司章程（見原審卷一第199至200、218頁），是凱萊鑫公司依其章程本得對外保證，況依凱萊鑫公司所營事業項目，與前述證人林大偉、游舜筑等證述內容，亦見凱萊鑫公司與林大偉為○○土地開發投資案而透過陳美玲借款或對外借款，並將所約定之分潤款、服務費轉作借款，而簽訂系爭契約①、②、③及共同簽發本票擔保該等借款，是凱萊鑫公司簽訂上開契約，並於連帶保證人欄用印，及與林大偉共同簽發附表編號1至3所示本票，並無違反公司法第16條第1項規定之情形。基此，上訴人所辯前情，均非可採。　㈤綜前，陳美玲、林盛鏘就系爭分配表各持之本票裁定Ｂ、Ｃ之票據原因事實均確屬存在，是陳美玲對於受分配之「次序1 」執行費54萬元、「次序11」票款債權223萬1,189元；林盛鏘對於受分配之「次序2」執行費20萬元、「次序12」票款債權82萬7,039元，自均得依法行使權利。是以，上訴人請求將被上訴人前揭受分配之執行費及票款債權予以剔除，　　即非可採。七、綜上所述，上訴人依強制執行法第41條第1項前段，請求系爭分配表中㈠陳美玲於「次序1」所受分配之執行費54萬元，以及「次序11」所列入分配金額233萬1,189元均應予剔除，不得列入分配。㈡林盛鏘於「次序2」所受分配之執行費20萬元，以及「次序12」所列入分配金額82萬7,039元均應予剔除，不得列入分配，為無理由，不予准許。從而原審所為上訴人此部分敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫附表：編號發票日到期日票面金額（新臺幣∕元）票據號碼發票人 1 109年5月22日未載 5,000萬 CH0000000 林大偉、劉特佑、凱萊鑫科技股份有限公司 2 109年5月22日未載 1,250萬 CH0000000 林大偉、劉特佑、凱萊鑫科技股份有限公司 3 109年5月22日未載 500萬 CH0000000 林大偉、劉特佑、凱萊鑫科技股份有限公司 4 109年5月22日未載 2,500萬 CH0000000 林大偉、劉特佑、凱萊鑫科技股份有限公司正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴竺君

2025-03-18

TPHV-113-上易-663-20250318-1

重訴

臺灣臺北地方法院

給付價金等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第461號原告梁幸慶梁幸得共同訴訟代理人陳麗文律師複代理人劉又瑄律師參加人梁幸吉訴訟代理人傅鈺菁律師被告梁滿子陳容容陳婷婷陳冠州共同訴訟代理人林凱律師林宜萍律師上列當事人間請求給付價金等事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告梁幸慶新臺幣壹仟陸佰玖拾玖萬參仟捌佰伍拾柒元，及自民國一百一十年一月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告應連帶給付原告梁幸得新臺幣肆佰貳拾肆萬捌仟肆佰陸拾肆元，及自民國一百一十年一月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、訴訟費用及參加訴訟費用均由被告連帶負擔。四、本判決第一項於原告梁幸慶以新臺幣伍佰陸拾陸萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣壹仟陸佰玖拾玖萬參仟捌佰伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項於原告梁幸得以新臺幣壹佰肆拾壹萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣肆佰貳拾肆萬捌仟肆佰陸拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。本件原告主張其與手足梁滿子、梁幸吉、梁千惠共同出資，與梁滿子之配偶陳辰生合資購買臺北市○○區○○段0○段00地號土地（面積71平方公尺，權利範圍：全部，下稱系爭土地）及其上門牌號碼臺北市○○區○○街00號房屋（面積48.4平方公尺，權利範圍全部，下稱系爭房屋，與系爭房地合稱系爭房地），梁幸吉則主張其亦為出資者之一，堪認梁幸吉對於其參加原告一造之勝訴或敗訴結果，均使其造成直接或間接之法律上不利益，屬本件訴訟有法律上利害關係之第三人，揆諸前揭說明，梁幸吉為輔助原告而聲請訴訟參加（見本院卷二第31至39頁），於法即無不合，應予准許。　二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「㈠被告應連帶給付梁幸慶新臺幣（下同）1,653萬57元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應連帶給付梁幸得413萬2,514元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行」（見北司補卷第7至8頁），嗣於民國11 4年2月14日具狀變更聲明為「㈠被告應連帶給付梁幸慶1,699 萬3,857元，及自110年1月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應連帶給付梁幸得424萬8,464元，及自110 年1月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（見本院卷三第71頁），核原告所為上開聲明之變更，係擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：原告及其手足即梁千惠、梁滿子、梁幸吉共同出資1,100萬元，與陳辰生合資以總價3,500萬元購買系爭房地，其中梁幸慶出資400萬元，梁幸得出資100萬元，各占系爭房地總價比例400/3500、100/3500，並推由梁幸吉與陳辰生於00年0月0日簽立約定書（下稱系爭約定書），約定系爭房地以陳辰生名義辦理所有權登記，授權陳辰生於適當時機，以合理價格出售系爭房地，將賣得價款扣除相關費用後，於收到價款後7日內依出資比例分配。嗣陳辰生於00年0月00日將系爭房地移轉登記予梁滿子（下稱86年移轉登記），然此並非系爭約定書所指應結算分配價款之情形。後陳辰生於00 年0月00日死亡，其繼承人為被告，且梁滿子亦於99年3月29 日簽署承諾書（下稱系爭承諾書），承諾被告願繼承陳辰生未清償之分配價款債務。詎梁滿子於110年1月7日以價金1億 5,463萬8,000元出賣系爭土地（系爭房屋已滅失，下稱110 年買賣）予大陸建設股份有限公司（下稱大陸公司），並於 111年4月25日將系爭土地移轉登記予大陸公司，而未依系爭約定書第4條及系爭承諾書之約定進行結算並依出資比例分配價款。依系爭約定書第5條約定，系爭土地110年買賣價款所應扣除之費用分別為86年至110年之地價稅42萬3,738元、 110年買賣移轉登記系爭土地之土地增值稅551萬8,010元，則梁幸慶、梁幸得依約可受分配之價款分別為1,699萬3,857 元、424萬8,464元，爰依系爭約定書第4條、系爭承諾書之約定、民法第1148條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付梁幸慶1,699萬3,857元，及自110年1月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應連帶給付梁幸得424萬8,464元，及自110年1月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。二、梁幸吉輔助原告陳述意見略以：陳辰生確實沒有告知梁幸吉、梁千惠、梁幸得等人其將系爭房地過戶给梁滿子一事，梁滿子也從未告知系爭土地有設定抵押權、遭假扣押，甚至是出售給大陸公司等事宜，惟因陳辰生生前與梁幸慶關係密切，陳辰生僅告訴梁幸慶，其所為86年移轉登記僅係借名登記於梁滿子名下，故陳辰生不僅未與各投資人討論買賣價金及其他買賣條件，於86年後亦從未與各出資人商討分配獲利款項，顯見86年移轉登記非屬系爭約定書所定之出售，110年買賣方屬系爭約定書約定應分配價款之出售；至於被告所提 86年間土地管理開發合約書，姑不論該合約書是訴訟中始製作，且用印之負責人並非86年當時國永建設股份有限公司（現改名為國永投資股份有限公司，下稱國永公司）董事長張雨田，其中所載44地號土地有2分之1持分屬於梁幸慶所有，梁幸慶並未簽名於該份合約書，梁幸慶甚至表示從未聽聞有此合約書，該合約書顯非屬實；又梁滿子所提開發土地相關資料、地質鑽探及試驗工程報告書，均為國永公司委託行銷公司或設計公司製作之土地開發、規劃興建建築物等資料，並非系爭約定書所約定「管理維修」，且系爭約定書意旨係出售土地後分配價金而非自行開發規劃興建建物，觀其部分內容僅籠統記載「國永建設信義路案」、「國永建設信義路四段案」等，難認與系爭土地之關聯性，故國永公司自行委託行銷或設計公司所製作開發計畫，非屬系爭約定書所約定應共同負擔之費用等語。三、被告則以：系爭土地早已於86年間由陳辰生出賣予梁滿子，又歷時甚久，梁滿子就當時之買賣價格已不復記憶，故系爭約定書之獲利分配價款應以86年移轉登記時系爭房地之合理市價2,550萬元依出資比例為結算。惟原告已於95年4月17日知悉系爭房地有86年移轉登記之事實，原告迄至113年3月15 日始提起本件訴訟，其請求權顯已罹於時效。至於梁滿子於 111年4月25日將系爭土地出售大陸公司，則與系爭約定書無涉，原告不得據此請求分配價金，況依系爭約定書第4條前段、第5條約定，系爭土地86年移轉登記時出售之獲利尚須扣除78年至86年之地價稅、房屋稅、86年移轉登記所生之土地增值稅、印花稅、房屋稅、契稅、代書費規費、土質探測分析檢討費、產品整合規劃分析評估費、土地開發費、維修養護費、公關費、行政管理費共771萬3,873元（下合稱86年費用）。縱認系爭約定書所定之出售係指110年買賣，依系爭約定書第4條前段、第5條約定，尚有86年費用及110年買賣移轉登記之土地增值稅551萬8,010元、國永公司94年10月至111年4月25日代管及土地開發費用990萬元、被告尚未與國永公司結算之報酬等費用應予扣除等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、查原告及其手足梁千惠、梁滿子、梁幸吉共同出資1,100萬元，與陳辰生合資購買總價3,500萬元之系爭房地，並推由梁幸吉與陳辰生於00年0月0日簽立系爭約定書；陳辰生於00 年0月00日將系爭房地以買賣為原因移轉登記予梁滿子，嗣陳辰生於00年0月00日死亡，其繼承人為被告；梁滿子於110 年1月7日出賣系爭土地（系爭房屋已滅失）予大陸公司，並於111年4月25日將系爭土地移轉登記予大陸公司，此有系爭約定書、臺北市地籍異動索引、系爭土地實價登錄網頁截圖等件附卷可佐（見北司補卷第17、21、23頁），復為兩造所不爭執，此部分事實應予認定。五、得心證之理由：　㈠原告請求被告將系爭土地出售之價款分配予各出資人，有無理由？原告就系爭土地之出資額為多少？　⒈系爭約定書前言約定：「立約定書人：梁幸吉（以下簡稱甲方）、陳辰生（以下簡稱乙方），茲以乙方邀同甲方共同出資合作購買坐落臺北市○○區○○街00號房屋及其基地（即系爭房地），雙方訂定如左…」、第3條「產權登記」約定：「本約房地甲方同意以乙方名義辦理所有權登記」、第4條「房地處分」約定：「本約房地（即系爭房地）由乙方負責管理維修，其收益及費用甲、乙方按出資比例分攤。甲方並授權於適當時機、合理價格全權由乙方出售，唯乙方應於出售後並收到價款後7日內，依出資比例分配與甲方」（見北司補卷第17頁），又被告於另案113年度重訴字第23號請求給付價金等事件（下稱另案），主張梁幸吉之出資額為400萬元（含張寶文出資部分），梁幸慶、梁幸得亦為實際出資者等語，此有被告於另案提出之答辯狀可參（見本院卷一第43頁），足見梁幸慶、梁幸得確有就系爭房地出資，並推由梁幸吉與陳辰生簽立系爭約定書，約定由陳辰生登記為所有權人，由陳辰生負責擇適當時機出賣系爭房地，再將出賣所得之價款按上開出資比例分配予原告。　⒉關於原告出資之數額，依梁幸吉與陳容容間之對話：「本人梁幸吉等投資通化段46地號，持分1100/3500共有之土地，經本人覆確認，同意上述所佔1100的比例分配如下：梁千惠 100/1100、梁滿子200/1100、梁幸慶300/1100、梁幸得100/ 1100，梁幸吉200/1100、張寶文(梁幸吉配偶) 200/1100…」（見北司補卷第53頁、本院卷一第123至141頁、第333至380 頁），似係主張梁幸慶出資300萬元、梁幸得出資100萬元、梁滿子出資200萬元，然依梁幸慶與陳容容間之對話，陳容容曾於111年7月19日傳送系爭約定書、手寫出資比例單據予梁幸慶（見本院卷一第143頁），手寫出資比例單據雖無全部截圖，惟陳容容對於梁幸慶於112年3月2日傳訊表示梁幸慶出資400萬元、梁幸得出資100萬元、梁滿子出資100萬元之數額部分，並未表示反對或否認之意（見本院卷一第145 至147頁），依陳容容於111年7月19日尚有傳送系爭約定書、手寫出資比例單據乙節觀之，可認梁幸慶、梁幸得主張其等出資額分別為400萬元、100萬元等語，尚非無據。　⒊參以梁幸慶提出其申設於華南商業銀行帳號000000000000號帳戶存款往來明細表暨對帳單，梁幸慶於78年7月28日匯出1 15萬元、216萬元，合計331萬元（見本院卷一第333頁），上開匯款時間與系爭約定書簽署之日期相近，堪認梁幸慶主張出資系爭房地而匯款給陳辰生或梁滿子，其餘69萬元則又另行匯款或交付等語，應屬有據。綜合上開對話紀錄與匯款紀錄以觀，應認原告主張梁幸慶之出資額為400萬元乙節，堪值採信。　㈡原告請求分配系爭土地之價款，應以86年移轉登記或110年買賣為出售時點？　⒈被告雖辯稱系爭土地應以86年間梁滿子購入系爭土地之價格為分配等語，然被告就陳辰生於00年0月00日移轉系爭房地予梁滿子，完全未能提出買賣契約以及支付買賣價金之金流證明，又被告於另案臺北高等行政法院98年度訴字第2352號行政訴訟中主張：「建南公司登記名義負責人雖為原告甲○○ （即梁滿子，被繼承人為陳辰生），但甲○○長期罹有憂鬱症及重鬱症，故建南公司向由被繼承人陳辰生負責經營管理，有建南公司傳票最終簽核者為『辰生』字樣可證。從而，被繼承人死亡時，原告甲○○一方面未實際參與公司經營，二方面本身罹有重症，三方面突遭至親死亡鉅變，故就被繼承人對建南公司之股東往來款項究為多少，並無法確切掌握…」（見本院卷一第181至182頁），足見陳辰生曾以梁滿子名義擔任公司登記負責人，則原告主張陳辰生於86年間將系爭房地移轉登記予梁滿子，係以梁滿子之名義代持自己之財產，並非系爭約定書所約定之「出售」等語，即非無據。　⒉復參諸系爭土地於86年移轉登記予梁滿子後，直至陳辰生94 年7月22日死亡，甚至梁幸慶於112年3月2日向陳容容提出請求時（見本院卷一第145頁），陳辰生或被告均未與各投資人結算並分配價款，僅有梁滿子於113年3月28日與梁千惠簽署協議書（見本院卷一第157至160頁），其餘投資人則未受分配價款，亦為被告所自承（見本院卷一第222頁），則陳辰生倘於86年5月29日將系爭房地移轉登記予梁滿子時，認為係達成系爭約定書所約定分配價款之要件即「出售」系爭土地，何以迄至其94年7月22日死亡，均未與各出資人結算並分配款項？綜合上情以觀，梁滿子既曾為陳辰生擔任事業之掛名負責人，且未提出任何事證證明其有資力可購買系爭房地，亦未提出86年間之買賣金流，且陳辰生於86年移轉登記後迄至其死亡，亦均未與各出資人結算並分配價款，可知 86年移轉登記應係陳辰生基於其整體資產規劃考量，依循前開由梁滿子掛名之事業及資產規劃方式，由梁滿子借名登記為所有權人，實際所有權人仍為陳辰生。則原告主張陳辰生並未出賣系爭房地予梁滿子，86年移轉登記僅係借用梁滿子名義登記為所有權人，非屬系爭約定書第4條所約定應分配價款之出售等語，洵屬有據。　⒊又陳辰生於00年0月00日死亡，被告均為其繼承人，依民法第 1147條、第1148條規定，被告應依系爭約定書第4條約定履行出賣系爭房地後分配價款之義務。復查，系爭房屋88年8 月10日已毀損不堪使用，梁滿子於110年1月7日將系爭土地出賣予大陸公司，並於111年4月25日將系爭土地移轉登記予大陸公司等節，為兩造所不爭執，則系爭土地已由陳辰生繼承人之梁滿子出賣予大陸公司，即符合系爭約定書第4條之約定，原告主張110年買賣之價款為系爭約定書第4條應分配之出賣價款，應屬可採。　⒋被告雖抗辯：梁幸吉於95年4月17日即已發函告知請求陳容容依系爭約定書之約定分配系爭房地出售價款，可見86年移轉登記為系爭約定書第4條所定之出售，梁滿子始於99年3月29 日在原告前開函文上承諾願繼承陳辰生未清償之分配價款債務等語。然觀諸上開函文略以：「…二、經查陳辰生先已將前開房地（即系爭房地）處分，惟截至94年7月22日暨本函發文日止，本人（即梁幸吉）尚未獲配應得價款，謹請台端依約履行」，梁滿子則於99年3月29日在上開函文下方以手寫方式記載：「先夫陳辰生君所遺上開債務確未償還，本人（梁滿子）暨子女陳容容、陳婷婷、陳冠州願繼承上開債務」（見北司補卷第19頁），然依梁幸吉上開函文及梁滿子之系爭承諾書，僅可認定梁滿子願意與子女陳容容、陳婷婷、陳冠州繼承陳辰生依系爭約定書所負有分配出售價款之義務，然系爭房地於86年移轉登記予梁滿子，是否確屬於系爭約定書所稱「出售」，並未明確於系爭承諾書認定，況系爭房地之出資者並非僅有梁幸吉1人，上開函文及系爭承諾書之內容亦未經梁幸慶、梁幸得、梁千惠等全體投資人確認，自難以上開函文及系爭承諾書之內容，認定86年移轉登記為系爭約定書第4條所定之出售。　⒌被告復抗辯原告就系爭約定書第4條約定之價款分配請求權已罹於時效等語。然系爭土地係於111年4月25日移轉登記予大陸公司（見北司補卷第21頁），則原告就系爭約定書第4條約定之價款分配請求權並未罹於時效，被告前揭所辯，應無足採。　㈢原告可分得系爭土地出售之價款數額：　⒈系爭約定書第5條「稅費負擔」約定：「本約房地購入後所發生之地價稅、房屋稅，暨應負擔之工程受益費等，應由甲、乙方依出資比例分擔，出售時所發生之土地增值稅、登記規費、代書代辦費等，亦應由甲、乙方依出資比例分擔」（見北司補卷第17頁），則各出資人尚需分擔系爭房地自78年起至110年出售前之地價稅、房屋稅，並應分擔出售時所生之相關費用。　⒉78年起至110年買賣前之地價稅、房屋稅部分：　　⑴系爭房地86年至110年間之地價稅共42萬3,738元（見本院卷一第218頁），屬依系爭約定書第5條約定應分擔之費用，應可自分配價款中扣除。　　⑵被告抗辯系爭房地78年至86年之地價稅共計11萬5,483元，房屋稅共計8萬5,000元等語。然依另案所函查系爭房地78 年至110年之房屋稅及地價稅資料，系爭房屋78年至88年房屋稅之應納稅額、系爭土地78年至85年地價稅之應納稅額，均為查無資料，此有臺北市稅捐稽徵處大安分處113 年6月19日北市稽大安乙字第1135406170號函暨所附課稅資料可參（見本院卷一第217至218頁），則主管機關現已無保留該等年份之相關課稅資料。被告固辯稱前開無資料之地價稅可以「公告地價×課稅面積×80%=課稅地價」、「課稅地價×自用土地稅率=應納稅額」之算式為計算等語。然觀諸被告依其抗辯之算式所計算出之應納稅額表（見本院卷一第279頁），系爭土地86年之應納稅額為1萬3,329 元，然系爭土地86年實際應納稅額為1萬2,864.77元，此有前開課稅資料可稽。又依土地稅法第15條第1項規定：「地價稅按每一土地所有權人在每一直轄市或縣（市）轄區內之地價總額計徵之」，而陳辰生是否在臺北市是否僅有系爭土地，尚屬不明，則被告前開抗辯之算式，尚難遽以採信。　　⑶審酌系爭約定書第4條既約定系爭房地應由陳辰生負責管理維修，且系爭房地亦由陳辰生擔任登記名義人，其餘出資人實無從知悉系爭房地有何相關費用支出，則陳辰生自應盡其管理責任，負責留存相關費用之支出憑據，以便將來與出資人結算應分擔之費用；又系爭約定書第5條並無約定陳辰生須待系爭房地出售時，始可要求各出資人分擔地價稅及房屋稅，則陳辰生非不可於該等稅費支出時，即與各出資人結算並要求分擔費用，故陳辰生怠於保管相關憑據及結算之不利益自應由其繼承人即被告負擔。是以，被告並未就陳辰生確有支出78年至85年地價稅、78年至88年房屋稅及其數額提出其他證據，則被告所辯應扣除78年至 85年之地價稅共10萬2,154元、房屋稅8萬5,000元，難認有據。　⒊110年買賣之土地增值稅部分：111年4月25日移轉登記系爭土地之土地增值稅551萬8,010元，此有臺北市稅捐稽徵處大安分處113年11月7日北市稽大安丙字第1135411197號函可佐（見本院卷二第17頁），屬依系爭約定書第5條約定應分擔之費用，該等費用可自分配價款中扣除，堪以認定。至被告抗辯78年間土地增值稅為52萬4,832元，惟並未提出相關單據說明，且此一稅賦是否係由陳辰生負擔，亦有未明，難認其確有支出78年間土地增值稅。　⒋其他費用部分：　　⑴被告固辯稱系爭土地於86年移轉登記時尚有印花稅2萬1,73 5元、代書費規費15萬元、土質探測分析檢討、產品整合規劃分析評估、土地開發費用300萬元、維修養護費100萬元、公關費用90萬元、行政管理費用50萬元等費用，依系爭約定書第4條、第5條約定，應由各出資人分擔並扣除等語。然86年移轉登記並非系爭約定書第4條所指之出售，業經本院認定如前，則因該次移轉登記所生之費用，均非各出資人依系爭約定書第5條約定所應分擔之費用。而被告就上開費用屬系爭約定書第4條之管理維修必要費用，固提出地質鑽探及試驗工程報告書（見本院卷二第241至2 81頁）為證，然此報告書至多僅能證明系爭土地曾有進行過地質鑽探之檢測，而該檢測及上開其餘費用，是否為管理維修系爭土地之必要費用、有無經各出資人同意支出，被告均未提出任何事證，是難認被告上開抗辯之費用屬各出資人應分擔之費用。　　⑵被告復辯稱系爭土地94年10月至111年4月25日尚有國永公司代管及土地開發費用共990萬元、被告尚未與國永公司結算之報酬等費用，應由各出資人分擔並扣除等語，並提出土地管理開發合約書（下稱系爭開發合約書）、開發系爭土地相關資料（見本院卷一第281至282頁、第109至239 頁）為證。觀諸系爭開發合約書記載之委託人為「梁滿子、陳冠州」，受託人為「國永建設股份有限公司」，其負責人記載為「陳容容」，而系爭開發合約書分別由「梁滿子」、「陳冠州」、「國永建設股份有限公司」、「陳容容」用印（見本院卷一第281至282頁），然國永公司早已於103年間更名為「國永投資股份有限公司」（見本院卷二第19至20頁），但系爭開發合約書卻「國永建設股份有限公司」，並蓋印「國永建設股份有限公司」之公司印章，是系爭開發合約書顯然形式上已有疑義。而被告自陳：系爭開發合約書係於113年訴訟中簽署，原先是口頭約定等語（見本院卷二第11頁），並稱86年系爭土地移轉登記予梁滿子後，即由梁滿子委託國永公司協助開發，直到陳容容94年擔任國永公司董事長，再與梁滿子、陳冠州口頭明確約定等語（見本院卷二第102頁）。然78年間陳辰生即為國永公司之董事，倘如陳辰生欲將系爭土地交由國永公司代管，為何並未與國永公司簽署開發合約書？又縱然被告所述為真，梁滿子於86年間即請國永公司代管系爭土地，為何迄至113年訴訟中始補簽署系爭開發合約書？參以系爭開發合約書記載之標的物，除系爭土地外，尚有臺北市○○區○○段0○段00○00地號土地，然依原告所述，臺北市○○區○○段0○段00地號土地係由梁幸慶共有，梁幸慶卻不知悉其所有土地係由國永公司代管（見本院卷二第12頁），益可見系爭開發合約書之真實性有疑。況被告亦未就委託國永公司代管及開發系爭土地所生費用，為管理維修系爭土地之必要費用，或有經各出資人同意支出，提出任何事證，則該等費用即非系爭約定書第4條所約定之應分擔費用，被告前開所辯，應無足採。　　⒌綜上，系爭土地110年買賣之價款為1億5,463萬8,000元，應扣除之分擔費用即86年至110年之地價稅、111年移轉登記系爭土地之土地增值稅，合計共594萬1,748元（計算式：42萬3,738＋551萬8,010＝594萬1,748元），梁幸慶、梁幸吉之出資比例各為400/3500、100/3500，則其等應受分配之價款分別為1,699萬3,857元、424萬8,464元【計算式：154,638,000－5,941,748＝148,696,252；148,696,252×4 00/3500＝16,993,857；148,696,252×100/3500＝4,248,464 ，小數點以下四捨五入】，故原告前開主張，應屬可採。　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。查梁滿子係於110年1月7日出售系爭土地予大陸公司，此有實價登錄資料可佐（見北司補卷第23頁），則原告主張被告係於110年1月7日收受110年買賣之價款，尚非無據。被告雖提出大陸公司於112年4月19日開立予梁滿子之面額773萬1,900元支票乙紙，主張被告係於112年4月28日收到系爭土地價款之尾款等語，然依上開支票無從認定大陸公司係開立該支票之原因（見本院卷三第105頁），被告復未提出大陸公司支付系爭土地價款之明細表及相關資料，其抗辯係於110年1月7日移轉登記後2年餘始收受價款等語，即難憑採。是依系爭約定書第4條約定，被告應於收到價款後7 日即110年1月14日內，依出資比例分配價款予原告，而被告迄今仍未給付分配價款予原告，依前揭規定，被告應自110 年1月15日起負遲延責任，足堪認定。　　六、綜上所述，原告依系爭約定書第4條、民法第1148條規定，請求被告連帶給付梁幸慶1,699萬3,857元，及自110年1月15 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並連帶給付梁幸得 424萬8,464元，及自110年1月15日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。又原告依系爭約定書第 4條約定及民法第1148條規定所為請求既屬有據，其另依系爭承諾書所為同一請求，自毋庸審究，併予敘明。七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第86條第1 項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬

2025-03-18

TPDV-113-重訴-461-20250318-1

簡

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4949號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭宇成上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14686 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第2114號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭宇成犯侵占罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鄭宇成於本院審理時之自白」，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知於清償購買車牌號碼000-0000 號普通重型機車(下稱本件機車)之價金前並未取得其所有權，竟用以擔保訴外人鄭勝鴻對被告之10,000元機車維修費債權，以易持有為所有而處分本件機車，所為實有不該；惟念及被告犯後於本院審理中坦承犯行，態度尚可，且業與告訴人達成和解並清償剩餘款項，告訴人亦不再追究本件，有告訴代理人於本院準備程序中之陳述在卷可參(見本院卷第60 頁)，足認被告有積極彌補犯罪所生之損害；兼衡被告為本案犯行之手段、目的、所生之危害；暨考量被告自陳之教育程度、經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知以新臺幣1,0 00元折算1日之易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官葉幸眞提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14686號　　被　　　告　鄭宇成　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄0號8 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00巷00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭宇成於民國108年7月31日某時，在不詳地點，向仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）之特約商即良興車業有限公司（下稱良興公司）以分期付款買賣方式，購買車牌號碼00 0-0000號普通重型機車1輛（下稱本件機車），雙方約定總價款為新臺幣（下同）78,732元，以每月為1期、每期清償2 ,187元、共36期分期清償之方式付款，而雙方所簽定之分期付款約定書第3條並載明：「處分標的物限制：本契約商品如非服務而為實體商品時，申請人對前開標的物，同意依分期付款契約承買，於契約成立生效後，申請人僅得先行占有標的物，分期價款及本契約約定未全部履行清償前，特約商仍保有所有權，申請人僅得先行依善良管理人義務保管、占有使用，不得擅自處分（包括但不限於出售、移轉、質押、典當等）標的物」等語。嗣仲信公司審核上開分期付款申請案通過後，即支付良興公司78,732元，並依前開分期付款約定書第1條之約定，自良興公司處受讓本件機車之所有權及基於前揭分期付款買賣契約所生之權利。詎鄭宇成於取得本件機車之持有後，明知本件機車之所有權仍為仲信公司保有，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將本件機車易為所有而侵占入己，而於僅繳納4期分期款後，即拒不繳納其餘各期款項，並於109年1月5日前某日時，前往位於高雄鳳山區海洋二路1之1號之力盛機車行，將本件機車暨其行車執照、所屬鑰匙一併交付與立盛機車行之負責人鄭勝鴻，以資擔保鄭勝鴻所經營之立盛機車行前對鄭宇成之1萬元機車維修費用債權，以此方式易持有為所有而處分本件機車。嗣因仲信公司催討前開分期付款買賣契約價金餘額未果，又聯絡無著，而向本署申告，始循線查悉上情，二、案經仲信公司告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實（一）被告鄭宇成於警詢及偵訊中之供述證明被告以前揭方式購買本件機車後，僅繳納4期分期款，即將本件機車暨其行車執照、所屬鑰匙一併交付與立盛機車行之負責人鄭勝鴻，以資擔保前開機車行對被告之1萬元機車維修費用債權，嗣未再取回本件機車之事實。（二）證人即告訴代理人高振洋於警詢及偵訊中之證述證明被告以分期付款方式購買前開機車，並簽訂前開分期付款約定書，仍僅繳納4期分期款，即未再按期繳款，亦未交還本件機車。。（三）證人鄭勝鴻於偵訊中之證述證明被告前已積欠1萬元之機車維修費用債務未清償，而於108年底、109年1月5日前某日時，將本件機車暨其行車執照、所屬鑰匙一併交付與證人鄭勝鴻，以資擔保前開債權，且其後未再取回本件機車，亦未清償債務，迄至113年7月29日（即被告於113年7月22日到庭接受訊問後），始由不明身分之友人前往立盛機車行代為清償前開1萬元債務，並將本件機車牽出立盛機車行，惟旋再度棄置路邊，未予聞問等事實。（四）仲信公司廠商資料表、應收帳款讓與承諾書、分期付款申請表、分期付款約定書影本各1份證明良興公司為仲信公司之特約商，被告以分期付款買賣方式向良興公司購買本件機車後，依前開分期付款約定書第3條約定，被告於全部清償本件機車之價金78,732元之前，並未取得本件機車之所有權，且不得擅自處分本件機車；而仲信公司則依前開分期付款約定書第1條約定，自良興公司處受讓本件機車之所有權及基於前揭分期付款買賣契約所生之權利。（五）仲信公司109年8月10日109年度（刑）字第0807A20689號函影本、108年7月31日至113年1月19日之電話、簡訊催繳記錄、分期付款繳費明細表各1份證明被告於繳交4期分期款後，自109年1月5日起，即未再繳交任何款項，亦未交還本件機車等事實。（六）臺灣高等法院全國前案資料查詢之通緝紀錄、在監在押紀錄各1份 1.證明被告係於將本件機車交付證人鄭勝鴻逾1年後，始於110年3月8日入法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察勒戒，又因另案而接續在法務部○○○○○○○○○執行，迄至111年2月10日出監等事實。 2.證明被告遭通緝時間均甚短，均僅短時間即遭緝獲歸案，亦曾自行到案等事實。證明被告遭通緝、入監執行等情形，均無礙於被告餘位在監之期間及時繳交其餘價金，或將本件機車交還仲信公司之事實。二、訊據被告固坦承前開客觀事實，惟矢口否認有何侵占犯意，辯稱：伊將本件機車壓在立盛機車行，不是要讓立盛機車行老闆賣車抵債的意思；伊並無侵占等語。經查：　　被告於未取得本件機車所有權之情況下，逕將本件機車暨其行車執照、鑰匙等一併交付證人鄭勝鴻，其意顯非僅單純寄放，而係將本件機車作為其前所積欠債務之擔保，而有意容由證人鄭勝鴻可將本件機車變賣取償之意。併酌以被告將本件機車暨其行車執照、鑰匙等交付與證人鄭勝鴻後，迄至被告因本案而到庭接受訊問之前，扣除其遭通緝及在監執行之期間，尚有充足時間取回本件機車，然被告捨此不為，而係於長達將近5年之期間對於本件機車全然未予聞問，顯見被告主觀上本已無意償還其積欠之前開1萬元債務，且有意容任證人鄭勝鴻以本件機車取償，足見被告交付本件機車暨其行車執照、鑰匙與證人鄭勝鴻以茲擔保時，乃係易持有為所有而將本件機車作為其個人債務之擔保加以處分，其主觀上係出於意圖為自己不法所有之侵占犯意，洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　幸　眞

2025-03-17

KSDM-113-簡-4949-20250317-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第2730號聲請人方龍上列聲請人與相對人陳鵬榆間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。故聲請本票裁定准予強制執行，僅得由執票人對發票人為之，對發票人以外之人，自無該條之適用。二、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國（下同）111 年2月5日共同簽發之本票1紙，付款地未載，金額新臺幣100 ,000元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於111年3月5日經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依法定年息6%計算之利息准許強制執行等語。經查系爭票據原本，發票人欄位記載「陳鵬榆　代劉煒」，自形式上觀之，應係代理發票之意，而非共同發票。故本院於114年2月7日裁定命聲請人釋明本件何以為共同發票？聲請人雖於114年2月23日具狀陳報，惟其自行陳述「劉煒及其公司向聲請人借款」、「系爭本票上的劉煒和承諾書上的劉煒字形明顯不一樣，即同上是陳鵬榆代簽」等語，則本件相對人陳鵬榆顯非發票人，而係代理另一相對人劉煒完成發票行為；自票據為形式審查，其於簽名後書寫「代劉煒」等文字亦已表明代理意旨，故聲請人對之不得聲請法院裁定強制執行，該部分聲請應予駁回。二、依首揭法律規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-03-17

TPDV-114-司票-2730-20250317-3

簡

臺灣橋頭地方法院

侵占

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第112號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鍾呈祥上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18113號），本院判決如下：　　主　文鍾呈祥犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即車牌號碼000-○○○○號普通重型機車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額新臺幣伍萬玖仟陸佰捌拾伍元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第11行取得機車時間更正為「109年11月18日」、第13至15行更正為「並於110 年8月間某日將本案機車交予不詳之人，而以此擅自處分方式將該機車侵占入己」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、核被告鍾呈祥所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。三、爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告無視交易秩序，率爾違約侵占他人財物，足見法紀觀念淡薄並漠視他人財產權益，實屬可議；另考量被告坦承犯行，兼衡本案犯罪情節、手段，及被吿前曾繳納9期價款共計新臺幣（下同）35,815元予告訴人仲信資融股份有限公司，此有分期付款繳納明細，惟於本案犯行後未將本案機車返還予告訴人或賠償告訴人；另審酌被告有如法院前案紀錄表所示之前科素行；復酌以被告高職肄業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收，　　於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯　　罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑　　法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。　　上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得　　，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐　　享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘　　因，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權　　，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。又按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第3項定有明文。查本案機車現仍登記在被告名下，此有行車執照影本及車號查詢車籍資料在卷可佐，且屬其侵占犯行之犯罪所得，復未返予告訴人，亦非屬被告可正當保有之物，而應依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收，至被告雖前曾給付9期價款共計3 5,815元予告訴人，惟本案機車終究非屬被告可正當保有之物，故被告給付告訴人部分價款之舉自無礙於上揭沒收之宣告，僅於本案機車沒收執行完畢後，再由被告與告訴人另行為相關權利義務清算，然本案機車於一部或全部不能或　不宜執行沒收，倘對被告追徵本案機車全額即955,000元，則顯有過苛之虞，而應扣除其前已給付告訴人35,815元之部分，即追徵價額59,685元。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳正中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18113號　　被　　　告　鍾呈祥　（年籍詳卷）上被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾呈祥於民國109 年11月8 日以動產擔保交易附條件買賣方式，向三順旺車業股份有限公司（下稱三順旺公司）分期付款購買車牌號碼000-0000號普通重型機車1 輛，並簽訂買賣契約書，雙方約定總價款為新臺幣（下同）9 萬5500元，嗣由仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）審核後，一次性給付購車款項予三順旺公司，再由仲信公司受讓三順旺公司對於鍾呈祥之各項權利，並准許鍾呈祥分24期繳納上開款項，並約定在分期繳納之款項尚未清償前，鍾呈祥僅具有該機車之使用權，並無機車所有權，該機車過戶於鍾呈祥名下，僅係基於監理單位行政管理之便利等情；然鍾呈祥於110 年 11月18日取得上開機車後，僅繳納9 期款項，即拒絕清償後續之款項，亦不與仲信公司聯繫後續處理事宜，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將該機車占為己有，並於 110 年8 月間某日將該機車出借給友人，至今下落不明，顯無返還之意。二、案經仲信公司告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告鍾呈祥對於上開事實坦承不諱，核與告訴人公司具狀所述情節相符，並有仲信公司廠商資料表、應收帳款讓與承諾書、零卡分期申請表、上開機車之行車執照影本、分期付款繳納明細、仲信公司之函催繳納信件等資料在卷可參。本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告鍾呈祥所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪嫌，請依法論科。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳正中

2025-03-17

CTDM-114-簡-112-20250317-1

簡上

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第245號上訴人許賢棋被上訴人柯秉宏訴訟代理人呂杏秋上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年3月 29日本院三重簡易庭113年度重簡字第147號第一審判決提起上訴，並為訴之變更，本院於114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文變更之訴駁回。變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限；前開規定，於簡易程序第一審裁判之上訴程序，準用之，民事訴訟法第436條之1第 3項、第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。又在第二審為訴之變更合法者，原訴可認為已因而視為撤回時，第一審就原訴所為判決，自當然失其效力。第二審法院應專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判（最高法院 71年度台上字第3746號判決意旨參照）。二、上訴人於原審本於其於民國96年3月22日、4月4日、4月13日、5月10日、97年12月4日分別匯入被上訴人名下永豐商業銀行股份有限公司嘉義分公司帳號000-000-0000000-0號帳戶（下稱系爭存款帳戶）新臺幣（下同）200萬元、100萬元、 100萬元、120萬元及50萬元之事實，依消費借貸之法律關係，請求被上訴人返還借款50萬元本息，經原審駁回其訴後提起上訴，再於本院變更訴訟標的，改以委任之法律關係為請求權基礎，請求被上訴人應返還其於97年12月4日匯入系爭存款帳戶之50萬元。經核上訴人所為上開訴之變更，未變動起訴所據原因事實，即屬請求之基礎事實同一，揆諸前揭法條規定，不在禁止之列，自應准許。上訴人在第二審為訴之變更既經准許，其原訴即視為撤回，本院僅得就變更之新訴為裁判。貳、實體方面：一、上訴人主張：上訴人前於96年間向被上訴人借用其名下之系爭存款帳戶及永豐金證券股份有限公司嘉義分公司帳號7821 -8號帳戶（下稱系爭證券帳戶）操作股票交易（兩造間就借用上二帳戶之法律關係，下稱系爭借用帳戶契約），並於96 年3月22日、4月4日、4月13日、5月10日、97年12月4日分別匯入200萬元、100萬元、100萬元、120萬元及50萬元至系爭存款帳戶。因系爭存款帳戶、系爭證券帳戶之存摺、印章自始由被上訴人保管，股票交易亦由被上訴人之母呂杏秋（下逕稱其姓名）所操作，上訴人未曾動支上開款項，然被上訴人及呂杏秋卻未經上訴人同意擅自領用，迄至系爭借用帳戶契約於112年11月22日終止時仍未返還，爰依委任之法律關係提起本訴，一部請求被上訴人應返還上訴人於97年12月4 日所匯入之50萬元等語，並聲明：被上訴人應給付上訴人50 萬元。二、被上訴人辯稱：上訴人與呂杏秋前於92年12月間結婚，嗣於 107年5月18日離婚，兩造原有姻親關係。被上訴人出借系爭存款帳戶、系爭證券帳戶後，存摺、印章及密碼均交予上訴人，上二帳戶均由上訴人自行保管、使用，被上訴人並未擅自領用系爭存款帳戶內之任何款項。實則，上訴人操作股票虧損甚多，屢次向被上訴人、呂杏秋，以及被上訴人之兄即訴外人柯志憲（下逕稱其姓名）借款；迄至上訴人與呂杏秋於107年5月18日離婚、兩造合意終止系爭借用帳戶契約，兩造連同呂杏秋、柯志憲結算彼此間之金錢往來，上訴人仍積欠被上訴人、呂杏秋、柯志憲借款148萬元未清償。因系爭存款帳戶所餘款項、系爭證券帳戶所餘股票價值合計不足14 8萬元，故上訴人直接返還系爭存款帳戶、系爭證券帳戶之存摺、印章予被上訴人，未為任何保留或要求等語，並聲明：變更之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按帳戶借用契約，係指當事人間約定，由金融機構帳戶之開戶人（名義人）概括授權他方（借用人），得以開戶人名義存提帳戶內款項；即當事人間成立帳戶內款項實屬借用人所有，其持有存摺、印章、定存單，對存款有使用、管理、處分權限，名義人單純出借名義之契約，其成立側重名義人與借用人間之信賴關係，性質上與委任契約類似，就當事人間未約定之事項，得類推適用民法委任之相關規定（最高法院 113年度台上字第1147號裁判意旨參照）。又受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第541條、第544 條固有明文。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，亦為民事訴訟法第277條前段所明定，是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈡上訴人主張其自96年間起向被上訴人借用系爭存款帳戶、系爭證券帳戶，兩造成立系爭借用帳戶契約，且其於97年12月 4日匯入50萬元至系爭存款帳戶等節，有兩造於96年3月5日所共同簽立之永豐金證券股份有限公司委託授權暨受任承諾書、系爭存款帳戶存摺內頁可參（見原審卷第69頁、支付命令卷第19頁），復為被上訴人所不爭執，此部分之事實即堪認定。　㈢兩造就系爭借用帳戶契約之終止時間雖有所爭執，惟細繹上訴人歷次所陳，其主張系爭借用帳戶契約於112年11月22日終止乙節，乃係因被上訴人於是日親至永豐金證券股份有限公司嘉義分公司辦理終止委託授權之故（見本院卷第229、2 61至263、305頁），惟此僅為被上訴人向永豐金證券股份有限公司表明終止上訴人之代理權限（兩造前於96年3月5日出具委託授權暨受任承諾書，向永豐金證券股份有限公司表明被上訴人授權上訴人得代理本人為買賣證券等事宜，見原審卷第69頁），實與系爭借用帳戶契約是否終止有別。再考量被上訴人辯稱上訴人與呂杏秋於107年5月18日離婚前夕，兩造已合意終止系爭借用帳戶契約乙情，尚符合一般人之生活經驗；而上訴人又於書狀數次提及：「上訴人於107年5月18 日與呂杏秋兩願離婚辦理股票交接為止，…」、「本案在107 年5月18日交接日尚有投資餘額應為397萬元，…」、「在107 年5月18日離婚交接日之前柯秉宏匯款至自己相關帳號及匯至其哥哥柯志憲帳戶共4,795,000元，…」、「被上訴人所述之再投入148萬元或283萬元，在107年4月間拿回存摺及印章由被上訴人自己操作前，表列記錄除匯給柯志憲及柯秉宏自己領用外都尚存在，根本還沒被賣掉，而是在107年4月間呂杏秋取回柯秉宏存摺及印章後，才被柯秉宏母親通通陸續賣掉的」等語（見本院卷第219、253、263、303頁），可見上訴人亦不爭執其與呂杏秋離婚後，其對系爭存款帳戶、系爭證券帳戶已無使用、管理及處分權限。是依當事人真意及外在客觀情狀，系爭借用帳戶契約應於上訴人與呂杏秋離婚前夕、約107年4月間，已為兩造合意終止。　㈣關於上訴人得否類推適用民法第541條之規定，請求被上訴人返還97年12月4日所匯入之50萬元乙節：　　⒈金錢乃係不特定之物，上訴人於97年12月4日匯入50萬元至系爭存款帳戶後，系爭存款帳戶之存、提交易頻繁，且非特定來源（除上訴人所稱由其存入之款項外，尚有數筆以上訴人、呂杏秋或「元富品工程企業社」名義存入款項之交易，金額累計超逾100萬元，見本院交易明細卷第604、 612、614頁），是以上訴人於97年12月4日所匯入之50萬元，與既有及其後存入之款項，經相混合後，即無從區別其原本性質；況且，系爭存款帳戶內之存款自99年4月16 日起迄至系爭借用帳戶契約終止時，更長期低於50萬元（見本院交易明細卷第603至616頁）。上訴人當無從特定其於97年12月4日所匯入之50萬元並請求被上訴人返還之。　　⒉退步言，系爭借用帳戶契約終止時，系爭存款帳戶內固有餘額（107年4月26日餘額15萬9816元、107年5月15日餘額 1萬9768元，見本院交易明細卷第616頁）、系爭證券帳戶內固有股票若干。惟本院審酌系爭存款帳戶、系爭證券帳戶交易頻繁、往來金額非低，且兩造成立系爭借用帳戶契約又係基於姻親情誼之故，是被上訴人辯稱兩造於上訴人與呂杏秋於107年5月18日離婚前夕，已結算彼此間之金錢往來，上訴人就上開存款餘額、股票未為任何保留或要求乙節，尚合情理；加之上訴人自始均未主張上開存款餘額、股票，為其於契約存續期間未及取用之金錢、物品，或未及移轉之權利，復未提出任何有利於己之事證，綜上各情以觀，堪認被上訴人所辯應屬為真。是縱系爭借用帳戶契約終止時，系爭存款帳戶內尚有餘額、系爭證券帳戶內尚有股票若干，本件仍無民法第541條之適用而得請求被上訴人返還。　㈤關於上訴人得否類推適用民法第544條之規定，請求被上訴人賠償50萬元乙節：　　　⒈上訴人另主張被上訴人擅自領用系爭存款帳戶內之款項，故請求被上訴人賠償50萬元乙節，業經被上訴人以前揭情詞置辯，揆諸首揭說明，應由上訴人就此權利主張事實負舉證之責。　　⒉經查，上訴人就其主張無非係以系爭存款帳戶、系爭證券帳戶之存摺、印章，自始由被上訴人所保管，且股票交易亦由呂杏秋所操作等情，為其論據。惟上訴人於本院113 年7月18日準備程序原陳稱：被上訴人一開始把印章、存摺、委託授權暨受任承諾書給我，我一開始是用電話下單，後來也有申請網路下單，都是由我操作；我在97年12月 4日匯入50萬元後，進行很多筆股票交易；我的股票交易有買有賣，有好幾百筆，一定有賺錢等語明確（見本院卷第189頁），事後卻翻異前詞主張系爭存款帳戶、系爭證券帳戶之存摺、印章自始由被上訴人所保管，且股票交易亦由呂杏秋所操作云云，前後不一，已非無疑。　　⒊上訴人雖又指稱系爭存款帳戶有多筆由被上訴人提領現金、匯款之交易紀錄（即104年9月1日、9月22日、11月25日、12月1日、107年1月3日之交易，見本院卷第217頁），並聲請調查系爭存款帳戶領出轉匯對象帳戶「0000000000 00」之開戶資料（待證事實：如該帳戶係被上訴人、柯志憲或被上訴人所經營之「元富品工程企業社」之金融機構帳戶，則可證明系爭存款帳戶確由被上訴人所掌控，見本院卷第221至223、227、348頁）。然觀系爭存款帳戶交易明細，上訴人所指104年9月1日、9月22日、11月25日、12 月1日、107年1月3日之提領現金、匯款交易，並無任何註記（見本院交易明細卷第613、615頁），至多僅能判斷上開提領現金、匯款交易乃係臨櫃辦理，尚無法遽認該等交易即由被上訴人持系爭存款帳戶之存摺、印章自行辦理，更無法探究提領現金、匯款之原因為何。至上訴人所指系爭存款帳戶有數筆領出轉匯對象為被上訴人、柯志憲或元富品工程企業社之交易（即96年9月21日、10月1日、10月 12日、10月19日領出款項轉匯至帳號「000000000000」號帳戶之交易，見本院卷第217頁），縱令屬實，因金錢授受原因多端，不一而足，亦難以系爭存款帳戶有領出轉匯款項至被上訴人、柯志憲或元富品工程企業社之客觀事實，遽認系爭存款帳戶即由被上訴人所掌控。　　⒋此外，上訴人復未提出其他具體事證以實其說，則其主張系爭借用帳戶契約存續期間，系爭存款帳戶、系爭證券帳戶之存摺、印章自始由被上訴人所保管，且股票交易亦由呂杏秋所操作等事實，難認為真。上訴人再以上情進而主張其匯入系爭存款帳戶內之款項遭被上訴人及呂杏秋擅自領用云云，即非可採。從而，上訴人依系爭借用帳戶契約之委任關係，請求被上訴人賠償50萬元，亦無所據。　㈥綜上所述，上訴人未能證明系爭借用帳戶契約終止時，系爭存款帳戶內尚有未及取用之款項，或被上訴人有逾越權限擅自領用系爭存款帳戶內款項之情事，即難認其主張可採。從而，上訴人依系爭借用帳戶契約之委任關係（類推適用民法第541條、第544條等規定），一部請求被上訴人給付50萬元，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。上訴人雖聲請調查系爭存款帳戶領出轉匯對象帳戶「000000000000」之開戶資料（見本院卷第348頁），然此部分證據調查之結果縱如上訴人所述，仍無法使本院就上訴人主張事實存在達到確信之程度，前已敘及，自無調查之必要，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃若美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張智超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　本判決不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2025-03-17

PCDV-113-簡上-245-20250317-1

簡

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第453號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告藍唯軒上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43927 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（114年度易字第311號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文藍唯軒犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得車牌號碼000-0000號普通重型機車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書記載外，另補充更正如下所述：　　　㈠犯罪事實部分：犯罪事實欄倒數第3至4行原記載「…，僅給付一期分期價金，旋於107年1月31日取得本案機車當日，… 」等語部分，應予補充更正為「…，僅於107年3月5日給付一期分期價金後，旋因經濟狀況不佳將本案機車易持有為所有而侵占入己，並擅自…」等語。　㈡證據部分：被告藍唯軒於本院準備程序中自白（見本院易字卷第115至116頁）。　㈢理由部分：　　⒈按犯罪事實是否已起訴，應以起訴書犯罪事實欄記載為準；而依卷證資料，倘起訴書關於犯罪時間、地點之記載錯誤，如與起訴書犯罪事實同一性之辨別及法律適用無礙者，為期明確認定事實，當事人得於法院調查、審理時促請法院更正，法院亦得依職權查明；若更動後之犯罪事實已不在起訴事實之同一性範圍內，適用法律基礎亦隨之變動時，即不得以更正方式使未經起訴之犯罪事實發生訴訟繫屬之效力（最高法院100年度台上字第1473號判決意旨參照）。次按刑事訴訟之審判，係採彈劾主義，亦即不告不理原則，法院對於被告之行為，應受審判之對象、範圍，乃指起訴書所記載之被告犯罪事實而言（最高法院95年度台上字第2633號判決意旨參照）。經查：　　　⑴公訴檢察官雖於民國114年3月5日提出114年度蒞字第146 0號補充理由書，將①本案犯罪事實更正為「藍唯軒明知其無資力清償機車分期付款，亦無給付意願，基於詐欺取財之犯意，於民國107年1月31日向仲信融資股分有限公司（下稱仲信公司）之特約廠商誠祐企業有限公司以分期付款方式購買車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）1輛，…（略）…。詎藍唯軒於取得本案機車後，僅給付一期分期價金，旋於107年1月31日取得本案機車當日，以3萬多元之價格，典當予當鋪，以此方式處分本案機車。…（以下略）」等語；②本案起訴法條更正為「刑法第339條第1項之詐欺取財罪」（詳見本院易字卷第119至120頁）。　　　⑵惟查，本案檢察官於起訴書犯罪事實欄業已載明被告係基於「侵占」之犯意將本案機車易持有為所有而侵占入己，並擅自典當上開機車，並無記載被告明知無資力清償機車分期付款，亦無給付意願而具有詐欺取財犯意之情形，故本院審酌本案起訴書犯罪事實之記載既已明確，不至於與其他犯罪相混淆，顯見起訴事實與前揭更正之犯罪事實顯然有所歧異，足以影響適用法律之基礎，揆諸前開說明，本院仍應就起訴書所載全部犯罪事實加以審判，無從僅以到庭執行職務檢察官以上開補充理由書所補充更正後犯罪事實加以判決，始屬適法，先予敘明。　　⒉核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　 ⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告購買本案機車後，明知未繳清全部價款前尚未取得本案機車所有權，不得擅自處分，竟利用告訴人仲信公司之信任，擅自典當本案機車，致使告訴人蒙受財產損失，足見被告未能尊重他人財產權，所為實屬不該；考量被告犯後坦承犯行，另因無資力而無法與告訴人達成調解並彌補損失之犯後態度，兼衡其犯罪動機、手段、侵占財物價值，暨其智識程度、家庭經濟狀況（詳如本院易字卷第117頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　 ⒋被告侵占之上開機車，為其犯罪所得，並未扣案，且迄今尚未返還予告訴人，亦未與告訴人達成和解以賠償損失，堪認犯罪所得尚未合法發還予被害人，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2、3項、第450條第1 項、第454條第2項，刑法第335條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴狀。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43927號　　被　　　告　藍唯軒　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　 (現另於法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　中) 上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、藍唯軒於民國107年1月31日向仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）之特約廠商誠祐企業有限公司以分期付款方式購買車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）1輛，雙方約定價款為新臺幣（下同）6萬6204元，自107年3月5日起至108年2月5日止，分12期給付，每月1期，每期應繳5517元、5337元不等之金額，且在本案機車之全部價款付清前，機車之所有權仍屬仲信公司所有，藍唯軒僅得占有、使用本案機車，不得擅自處分。詎藍唯軒意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於取得本案機車後，僅給付一期分期價金，旋於107年1月31日取得本案機車當日，以3萬多元之價格，典當予當鋪，以此方式處分本案機車。嗣仲信公司向藍唯軒催討無著，始查悉上情。二、案經仲信公司委由羅淑美告訴偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告藍唯軒於偵查中之供述證明被告自始沒有購買上開機車之意思，取得機車當日隨即以3萬多元之價格將該機車典當予當鋪等事實。 2 證人即告訴代理人羅淑美於偵查中之證述證明被告以分期付款購買本案機車後，僅繳納一期分期金，第二期繳納之1117元係告訴人透過民事強制執行程序，自被告所有帳戶直接扣款等事實。 3 仲信公司廠商資料表、應收帳款讓與承諾書、分期付款申請表、被告繳納明細各1份證明被告向仲信公司以分期付款方式購買本案機車，且僅繳納一期分期付款等事實。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。再被告本件之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如一部或全部不能或不宜沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝佳芬

2025-03-14

TCDM-114-簡-453-20250314-1