Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：抵銷抗辯

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

板簡
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3329號 原 告 蔡寶琳 被 告 嵩賀環保有限公司 法定代理人 李盈範 被 告 李釗賢 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2 月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告李釗賢應給付原告新臺幣貳佰肆拾元，及自民國一百一十三 年十二月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告李釗賢負擔千分之一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳佰肆拾元為 原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：原告與被告李釗賢因垃圾問題發生爭執，於民國 113年5月23日20時25分許，在新北市○○區○○路000巷00號， 被告基於傷害之犯意，徒手毆打、踹踢原告，致原告受有頭 部創傷、頸部創傷、背部挫傷、雙肘及雙膝擦傷之傷害，原 告因而有附表一所示之損害；被告嵩賀環保有限公司（下稱 被告嵩賀公司）為被告李釗賢之僱用人，自應負連帶賠償責 任，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明： ㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）200,000元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：不爭執原告主張被告李釗賢傷害原告及被告李釗 賢受雇於被告嵩賀公司之事實，惟就原告所請求如附表所示 之損害，抗辯如附表各編號「被告答辯」欄所示；又本件係 因原告無權將自家垃圾丟棄予被告嵩賀公司載運，經被告李 釗賢勸告後仍置之不理，並出言侮辱被告李釗賢，原告先行 出手攻擊被告李釗賢，是原告就本件損害發生與有過失；又 本件被告李釗賢亦因原告傷害行為受有四肢及臉部多處擦挫 傷、臉部擦挫傷之傷害，並因之有如附表二之損失，就此部 分損失為抵銷抗辯；又被告李釗賢所為故意傷害行為係屬其 個人犯罪行為，客觀上與工作職務無關，非屬執行職務之一 部，被告嵩賀公司自無庸就此部分負連帶賠償責任等語，資 為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決願供擔保 ，請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張被告李釗賢 有於上開時間、地點傷害原告，並致原告受有前開傷勢，且 就上開傷害犯行，另經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年 度偵字第33396號起訴等情，業據被告李釗賢所不爭執，是 原告此部分主張堪信為真正，原告自得依侵權行為法律關係 請求被告李釗賢負損害賠償責任。 　㈡原告固另主張被告李釗賢為前開傷害之侵權行為時，係在執 行職務中，其雇主被告嵩賀公司應與李釗賢連帶負賠償責任 等語，然經被告嵩賀公司以前詞為辯論。而按，民法第188 條第1項僱用人責任之成立，以受僱人因執行職務不法侵害 他人之權利者為要件；而所謂執行職務，固不僅指受僱人因 執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要 之行為為限，惟仍應以受僱人之行為，在客觀上足認為與其 執行職務有關，否則僱用人自無從就該行為盡其監督之可能 ，所應連帶負責之基礎亦無從附麗。換言之，倘係受僱人個 人之犯罪行為，而與執行職務無關，即與該條要件不合。經 查，本件被告李釗賢事發當日雖係在執行載運垃圾業務期間 為上開侵權行為，然雇主僱用受僱人執行職務之行為，應不 包括受僱人執行業務期間因細故故意傷害他人在內，是被告 李釗賢本件侵權行為客觀上實難認與其工作職務有關，應純 屬其個人犯罪行為，非得認為屬於執行職務之一部，故依前 揭說明，被告嵩賀公司自無庸與李釗賢就原告所受之損害負 連帶賠償責任。原告請求被告嵩賀公司與李釗賢連帶賠償原 告本件損害，並無理由，應予駁回。 　㈢茲就原告請求之損害賠償數額，審酌如下： 　⒈附表一編號1所示醫療費用部分，為被告所不爭執，是原告此 部分請求為有理由。 　⒉附表一編號2、3所示眼鏡及衣服損失部分： 　　原告固於起訴狀中主張被告李釗賢將其衣服打到爛掉、眼鏡 損壞等詞，並提出如附表一編號2所示事證為證，然經被告 否認並抗辯如附表一編號2、3「被告答辯」欄所示。經查， 原告就此部分主張之事實，雖提出附表一編號2所示事證為 證，然附表一編號2所示單據僅能證明原告購得眼鏡之價格 ，尚未能證明眼鏡確有遭被告李釗賢毀損之事實，另就原告 主張衣服毀損部分亦均未提出事證以實其說，是原告主張附 表一編號2、3所示眼鏡及衣服損失部分，難認原告已盡其舉 證責任，此部分請求為無理由，應予駁回。 　⒊附表一編號4、5所示開刀費用及看護費部分： 　　原告另於113年12月8日書狀中主張其因上開事故中間跌倒， 害其脊椎滑脫更嚴重，而於113年8月1日至同年月5日住院開 刀，其因而受有附表一編號4、5所示開刀費用及看護費之損 等詞，並提出如附表一編號4所示事證為證，然經被告否認 並抗辯如附表一編號4、5「被告答辯」欄所示。經查，原告 就此部分主張之事實，雖提出附表一編號4所示事證為證， 然附表一編號4所示單據僅能證明原告有於上開期間住院接 受手術之事實，尚未能證明原告所主張其所受之脊椎滑脫係 因被告李釗賢前開傷害行為所致而具有相當因果關係；何況 觀諸原告因被告李釗賢傷害行為所受傷勢，於113年5月23日 急診診斷時是「頭部創傷、頸部創傷、背部挫傷、雙肘及雙 膝擦傷」，多僅係外傷性擦挫傷勢，核無與脊椎滑脫有關， 原告復未提出其餘事證證明該傷勢與被告李釗賢前開傷害行 為間之因果關係，原告既未盡其舉證之責，本院自無從認定 原告主張如附表一編號4、5所示開刀費用及看護費之損失為 有理由。 　⒋附表一編號6所示精神慰撫金部分： 　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之。爰審酌原告所提出如附表一編號 6所示原告之學歷及經歷，及被告李釗賢於事發時從事環保 清運工作，兼衡卷附兩造之戶籍資料及財稅資料所示之家庭 狀況及經濟情形，復參以本件侵權行為態樣、侵害情形、原 告所受傷勢及精神上所受痛苦等一切情狀，認為原告得請求 精神慰撫金數額為5,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬 無理由，應予駁回。 　㈣至被告李釗賢另以前詞辯稱本件有過失相抵之適用等語。然 按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟所謂損害 之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害 發生之直接原因，始足當之；如損害之發生，因加害人一方 之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避 手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前 揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號民事判 決意旨可供參照）。查本件既係被告李釗賢對原告為故意傷 害行為，依前開說明，自無過失相抵原則之適用。是被告李 釗賢前開抗辯，為無理由。 　㈤又被告李釗賢另以原告當時亦有對其為傷害行為，並致被告 李釗賢受有四肢及臉部多處擦挫傷、臉部擦挫傷之傷害，並 因之有如附表二之損失，就其所受如附表二所示損失與本件 原告侵權行為債權應互為抵銷等詞。經查： 　⒈原告當時亦有對被告李釗賢為傷害行為，被告李釗賢並因之 受有上開傷害等情，業據被告李釗賢提出113年5月23日行車 紀錄器錄影檔案暨截圖、亞東醫院113年5月24日診斷證明書 各1份為證（見本院卷第135至149、151頁），且原告亦因上 開傷害行為業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字 第33396號起訴在案，有該案起訴書附卷可憑（見本院卷第4 3至45頁），是被告李釗賢抗辯之上開事實，堪信為真實。 被告李釗賢亦得依侵權行為法律關係請求原告負損害賠償責 任。 　⒉而被告李釗賢因而支出如附表二編號1所示醫療費，亦經被告 李釗賢提出如該編號所示證據為憑，堪認被告李釗賢此部分 醫療費用支出確屬因系爭事故所致之生活上所增加費用。 　⒊至被告李釗賢抗辯其亦受有如附表二編號2所示眼鏡毀損之損 失之事實，雖提出附表二編號2所示事證為證，然該單據僅 能證明被告李釗賢購得眼鏡之價格，尚未能證明眼鏡確有遭 原告毀損之事實，是就此部分損失難認被告李釗賢已盡其舉 證責任，此部分主張為無理由。 　⒋又就被告李釗賢主張如附表二編號3所示精神慰撫金部分，本 院審酌如本判決「三、得心證之理由：」之「㈢、⒋」理由中 所示兩造之家庭狀況、經濟情形，復參以本件侵權行為態樣 、侵害情形、被告李釗賢所受傷勢及精神上所受痛苦等一切 情狀，認為原告得請求精神慰撫金數額為5,000元為適當， 逾此範圍之主張，則屬無理由。 　㈥綜上所述，原告得請求被告李釗賢賠償之損害數額如附表一 「本院認定金額」欄所示，合計為6,290元（計算式：1,290 +5,000=6,290元），扣除被告李釗賢得主張抵銷之金額為6, 050元（計算式：1,050+5,000=6,050元），抵銷後原告仍得 向被告李釗賢請求240元。 　㈦末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延 之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告李 釗賢之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金 錢債權，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自民事 起訴狀繕本送達被告李釗賢之翌日即113年12月7日（見本院 卷第33頁）即受催告時起之法定遲延利息。 　㈧從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告李釗賢應給付200 元及自113年12月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則均為無理由 ，皆應予駁回。 四、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅 係促使法院職權之發動，附此說明。又被告陳明願供擔保請 准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許 之，至原告其餘敗訴部分既經駁回，該部分所為假執行之聲 請亦失所依據，自應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論述。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育　 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐安　 附表一（金額均為新臺幣）： 編號 原告請求項目 金額 診斷證明書或單據 被告答辯 本院認定金額 1 急診費。 1,290元。 亞東紀念醫院113年5月24日診斷證明書1張、醫療費用收據1紙（見本院卷第77、79頁）。 不爭執（見本院卷第123頁）。 1,290元。 2 眼鏡。 3,880元。 配鏡紀錄查詢結果1紙、收據1張（見本院卷第83、94頁） 原告提出之估價單並無日期，且與本件糾紛是否有關已有疑慮，復又主張該眼鏡價值2,440元，前後矛盾，要非可信。 無理由。 3 衣服。 1,500元。 未提出。 被告未舉證衣服受損及價值。 無理由。 4 脊椎滑脫開刀52,052元。 26,036元（主張被告李釗賢應負一半責任）。 衛生福利部雙和醫院住院費用清單（自費）1張（見本院卷第65頁）。 原告本件傷勢並未有脊椎受傷紀錄，且於事發後2月才進行手術，未見原告舉證，亦難認與本件傷害有因果關係。 無理由。 5 113年8月1日至同年月5日看護費。 10,000元（計算式：2,000×5＝10,000）。 親人看護。 同上無因果關係。 無理由。 6 精神慰撫金。 100,000元 悠活精神科診所113年7月8日診斷證明書1紙、求職履歷1份、致理科技大學學士學位證書1張（見本院卷第75、103至107、109頁）。 原告受傷輕微，請求慰撫金過高，且所提出精神科診斷證明，可見事發前即有就診紀錄，其罹患憂鬱症與本件無涉。 5,000元。 附表二（金額均為新臺幣，被告抵銷抗辯費用部分）： 編號 被告主張項目 金額 證據資料 本院認定金額 1 醫療費用。 1,050元。 亞東醫院醫療費用收據1張（見本院卷第153頁）。 1,050元。 2 眼鏡費用。 3,600元。 三峽年青人眼鏡估價單1紙（見本院卷第155頁）。 無理由。 3 精神慰撫金。 100,000元。 5,000元。

2025-03-14

PCEV-113-板簡-3329-20250314-1

建
臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度建字第17號 原 告 即反訴被告 沖和企業有限公司 法定代理人 胡淨賢 訴訟代理人 王聰明律師 被 告 即反訴原告 榮金營造工程股份有限公司 法定代理人 侯憲航 訴訟代理人 張伃萱律師 謝昆峯律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月24日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 壹、本訴部分 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 貳、反訴部分 一、反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹佰零叁萬陸仟捌佰伍拾捌 元，及自民國一百一十三年五月十五日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。 二、反訴原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由反訴被告負擔百分之八十三，餘由反訴原告負擔 。 四、本判決反訴部分主文第一項於反訴原告以新臺幣叁拾伍萬元 為反訴被告供擔保後，得假執行；但反訴被告如以新臺幣壹 佰零叁萬陸仟捌佰伍拾捌元為反訴原告預供擔保，得免為假 執行。 五、反訴原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 甲、程序部分： 壹、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件兩造於民國109年8月18日簽訂之「 工程契約」（下稱系爭契約）第16條合意以本院為第一審管 轄法院（見本院卷㈠第25頁），是本院自有管轄權。 貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有 明文。查，本件原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告 新臺幣（下同）1,421,260元，及自110年8月17日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息」。嗣於113年7月23日當 庭將上開訴之聲明之起息日變更為「自民事起訴狀繕本送達 被告之翌日起」（見本院卷㈡第85頁）。核此變更乃減縮應 受判決事項之聲明，且所請求之基礎事實仍屬同一，與上開 規定相符，應予准許。 叁、又按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原 告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的， 如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連 者，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定 有明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連 關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩 者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所 主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標 的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標 的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法 律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標 的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間 有牽連關係（最高法院70年度台抗字第522號裁定意旨參照 ）。經查，原告起訴請求被告積欠之工程款1,421,260元， 被告則以原告施工造成鄰房損害致其遭受求償，又為原告代 墊付施工費用，及因原告施工不符規範致被告遭業主扣罰， 金額合計2,668,118元，經與原告請求之工程款相抵後，原 告尚應給付1,246,858元予被告，爰提起反訴請求之。經核 本件本、反訴兩造所主張之權利，均源於同一承攬法律關係 原因事實所生之爭執，攻擊防禦方法關係密切，兩訴言詞辯 論之資料亦可相互利用，且有利於當事人間紛爭之一次解決 及達訴訟經濟之目的，復無其他民事訴訟法第260條所定不 得提起反訴之情形，揆諸前揭說明，反訴原告即本訴被告榮 金營造工程股份有限公司（下稱榮金公司）對本訴原告即反 訴被告沖和企業有限公司（下稱沖和公司）提起本件反訴， 於法有據，尚無不合。 乙、實體部分： 壹、本訴部分： 一、沖和公司主張： 　㈠榮金公司承攬新北市新建工程處（下稱業主）發包位於新北 市○○區○○街000號之「新北市新埔國小老舊教室改建工程」 （下稱系爭改建工程），將其中拆除工程（下稱系爭工程） 分包予沖和公司施作，雙方並於109年8月18日簽訂系爭契約 ，約定工程總價為7,000,000元。而沖和公司實際於109年7 月間即開工，於109年8月間完工，然榮金公司仍有尾款1,42 1,260元未付，經沖和公司於110年8月16日函請榮金公司給 付，惟其竟藉詞推稱沖和公司施工時損及鄰近之新北市○○區 ○○街000號等建物而拒不付款，然該等鄰房距離本件工地至 少20、30公尺，其距離更近之校舍則無受損，可見沖和公司 之施工行為與上開鄰房之損壞無關，榮金公司拒絕付款並無 理由。沖和公司爰依系爭契約第3條約定，請求榮金公司給 付上開工程款1,421,260元等語。 　㈡並聲明：⒈榮金公司應給付沖和公司1,421,260元，及自民事 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、榮金公司答辯則以： 　㈠其不爭執系爭工程之尾款金額，然沖和公司於系爭工程施工 過程中發生鷹架傾斜、拆除校舍殘骸在無任何緩衝下自高處 直接墜落等施工不當事故，造成新北市○○區○○街000○000○0 號等鄰房損壞，而啟動新北市建築物施工損壞鄰房事件處理 程序（下稱系爭鄰損處理程序），致榮金公司支付損鄰賠償 共1,423,081元（詳附表一所示，已扣除保險理賠2,465,002 元）、損鄰鑑定費965,000元、提存費5,500元；另沖和公司 應負擔109年9月之清潔費987元；及其因施工不當造成孔子 雕像損壞，致榮金公司購置復舊雕像花費210,000元；又榮 金公司代為支付破碎機具費用支出53,550元；復因沖和公司 施工過程發生鷹架傾斜情事，致榮金公司遭業主扣罰10,000 元，以上共計2,668,118元（詳附表二所示），榮金公司得 依如附表二「請求權基礎」欄位所示之契約約定或法律規定 請求沖和公司給付，並與沖和公司尚未領取之工程尾款1,42 1,260元相抵銷後，仍不足1,246,858元，可見沖和公司已無 工程款債權餘額得向榮金公司請求，其主張自無理由。 　㈡又系爭契約第4條第3項第3款明定待無解決事項後支付契約總 價10％，故在上開損鄰賠償等費用未經沖和公司賠付前，工 程尾款之付款條件尚未成就，榮金公司自無須給付等語。 　㈢並聲明：⒈沖和公司之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利 判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 貳、反訴部分： 一、榮金公司主張： 　㈠沖和公司因損鄰、代墊費用、業主扣款等事由，尚須償付被 告2,668,118元（同本訴部分榮金公司之抵銷抗辯內容，各 該項目、金額均詳附表二所示），以上經抵銷後倘有餘額， 榮金公司提起反訴就該餘額請求沖和公司給付。 　㈡又沖和公司為榮金公司與鄰房訴訟案件（即本院110年度建字 第312號損害賠償等事件，下稱系爭另案）之參加人，自應 受另案判決拘束，其於另案之主張業為該判決所不採，於本 件復執前詞，實無理由。又榮金公司與所有鄰損戶係以鑑定 報告所認定金額或提存金額為和解之基準，較系爭另案判決 以55％責任比例認定之賠償金額更低，故榮金公司所主張如 附表一所示之請求金額，並無不當。且若榮金公司未與各鄰 損戶進行和解或調解，恐將產生更高之賠償金額或程序費用 ，益徵榮金公司請求金額為合理。另沖和公司於109年9月1 至16日仍在施作系爭工程，自應給付109年9月之清潔費；再 就遭沖和公司損壞之孔子雕像，無論依契約本文或附件圖說 ，均非拆除標的，沖和公司明知此事，亦曾將雕像移位，卻 仍不當損毀孔子雕像，當應負賠償責任；復就破碎機費用部 分，依榮金公司所提出下包廠商喬梓工程有限公司（下稱喬 梓公司）之單據，已載明該等機具係供舊校舍基地破碎、舊 校舍廢棄物破碎所用，顯與沖和公司所施作之系爭工程有關 ，沖和公司應償還該費用等語。 　㈢並聲明：⒈沖和公司應給付榮金公司1,246,858元及自民事反 訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、沖和公司答辯則以： 　㈠損鄰賠償部分： 　⒈鷹架傾斜並非鄰房損害原因，且榮金公司在系爭另案中亦極 力主張鄰房裂痕並非拆除工程造成，乃房屋本身即有損壞， 基於禁反言原則，榮金公司自無由於本件改稱係沖和公司施 工所致，顯有權利濫用之虞。 　⒉又榮金公司於附表一所列賠償金額，除系爭另案吳俊宏之房 屋外，皆未按上開判決所載責任比例縮減；且榮金公司與受 損戶和解或提存，乃其為使主管機關儘快解除列管、復工所 為，沖和公司並未參與，自不能受其拘束。況附表一所列賠 償總金額3,888,083元為系爭另案鑑定報告所認定修繕費用 ，但該判決認定榮金公司應賠償比例為55％，是沖和公司應 付金額至多亦僅2,138,446元（計算式：3,888,083×0.55＝2, 138,446元，元以下四捨五入），且榮金公司亦獲工程保險 獲理賠2,465,002元，相減後尚餘326,556元（計算式：2,46 5,002－2,138,446＝326,556元），可見其實際上並無受有損 害；縱有損害，其溢付金額亦應向受損戶請求不當得利，而 無向沖和公司求償之餘地。 　㈡損鄰鑑定費、提存費： 　　依新北市建築物施工損害鄰房事件處理程序（即系爭鄰損處 理程序）第10條規定，受損戶應自覓鑑定單位出具報告，故 榮金公司僅得向受損戶請求部分費用。 　㈢清潔費（109年9月份）： 　　沖和公司於109年8月下旬已完成系爭工程全數拆除工作並退 出工地，自無須再負擔109年9月之清潔費用。 　㈣孔子雕像復舊費： 　　榮金公司並未提出證據證明孔子雕像係遭沖和公司於拆除時 毀壞，且業主如須保留該雕像，本應在施工前自行移至安全 處所，榮金公司在同意沖和公司進場拆除前，亦未指示有不 能拆除之物品，自不能歸責予沖和公司。況榮金公司新購孔 子雕像是否與舊有雕像具相同價值，復未見其提出任何具體 資料。 　㈤破碎機費用： 　　此費用與沖和公司施作之系爭工程無關。 　㈥並聲明：⒈榮金公司之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利 判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 參、兩造不爭執事項（見本院卷㈡第216至217頁，並依判決格式 修正或刪減文句）： 　㈠榮金公司承攬位於新北市○○區○○街000 號之「新北市板橋區 新埔國民小學老舊校舍整建工程」（即系爭改建工程），將 其中拆除工程（即系爭工程）交由沖和公司分包承攬，雙方 簽訂系爭契約，約定工程總價為7,000,000元。嗣沖和公司 已施作系爭工程完成，榮金公司就系爭契約尚未給付之工程 尾款為1,421,260元。 　㈡本件鄰損戶中有與榮金公司簽署和解協議書成立和解者，亦 有依系爭損鄰程序聲請調解而與被告於新北市板橋區調解委 員會成立調解者（見本院卷㈠第213至324頁），且前開和解 與調解金額經榮金公司全數給付完畢。 　㈢不接受前開和解與依系爭鄰損處理程序經3次調解皆未能成立 調解之剩餘鄰損戶，榮金公司即依系爭鄰損處理程序第9 條 規定，以台北市土木技師公會109年12月25日北土技字第109 2004638號鑑定報告書（見本院卷㈠第193至212頁，下稱系爭 鑑定報告）所列之費用，依損壞鄰房補償費用提存法院數額 表分段累計確定數額，並以受損戶名義提存於法院，提存金 額全數由榮金公司支出。 　㈣經新北市工務局確認前開提存金額與鑑定報告書建議金額相 符（見本院卷㈠第325至326頁），該局方同意解除列管（見 本院卷㈠第327至340頁），系爭工程才得以復工。 　㈤嗣剩餘鄰損戶陸續與榮金公司達成和解，和解金並已經榮金 公司給付完畢；而榮金公司與新北市○○區○○街000 號1 樓之 所有權人即訴外人吳俊宏之訴訟，業經本院以110 年度建字 第312 號判決確定（即系爭另案），榮金公司並已依該判決 履行完畢。 　㈥榮金公司就前開損鄰事件支出包括損害賠償金額、鑑定費與 提存程序費用（見本院卷㈠第363至368頁），如附表一所示 。且就此損鄰事件，榮金公司已向兆豐產物保險股份有限公 司請求理賠，並獲2,465,002元之保險金理賠（見本院卷㈠第 369至372頁），此金額已於附表一中與損鄰事件損害賠償額 扣除。 　㈦榮金公司支出重新訂購孔子雕像費用210,000 元（見本院卷㈠ 第387至390頁）、代墊機具費用53,550元（見本院卷㈠第391 至396頁）、給付罰款10,000元（見本院卷㈠第179頁），以 上金額結算整理如附表二。 肆、兩造爭執要旨： 一、本訴部分： 　㈠沖和公司依系爭契約第3 條約定，請求榮金公司給付工程尾 款1,421,260元，有無理由？ 　㈡如認沖和公司上開請求有理由，則榮金公司下列抵銷抗辯有 無理由？　 　⒈榮金公司得否依系爭契約第9 條第5 項、第11項、第19條第2 項、第5 項、系爭契約詳細表第19條、第20條約定；民法 第312 條、第281 條規定；民法第176 條第1 項規定；民法 第179 條規定，擇一請求沖和公司給付鄰損賠償1,423,081 元、鄰損鑑定費965,000元、提存費5,500元、孔子雕像重購 費用210,000元？ 　⒉榮金公司得否依系爭契約第11條第2 項、系爭契約詳細表第4 條、第5 條約定，請求沖和公司給付109 年9 月清潔費987 元？ 　⒊榮金公司得否依系爭契約詳細表第4 條、第5 條約定，請求 沖和公司給付基地破碎機具費用53,550元？ 　⒋榮金公司得否依系爭契約第9 條第5 項、第10條第3 項、第1 9條第5 項、系爭契約詳細表第19條、第21條約定；民法第3 12 條規定；民法第176 條第1項規定；民法第179 條規定， 擇一請求沖和公司給付業主扣罰款（拆除時施工架傾斜）10 ,000元？ 二、反訴部分： 　　榮金公司上開抵銷項目共計2,668,118元（各該項目、金額 均詳附表二所示），經抵銷後如有餘額，榮金公司就該餘額 提起反訴請求沖和公司給付，有無理由？　 伍、本院之判斷：　　 一、沖和公司得否依請求榮金公司給付工程尾款部分： 　㈠按承攬報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作 　　完成時給付之，民法第505條第1項定有明文。又系爭契約第 3條約定：「契約金額：㈠工程總金額約為700萬元（不含營 業稅），詳本契約工程詳細表。㈡最後結算工程總金額結算 依據：本契約總價承攬，不另行丈量。㈢本契約不按物價指 數調整」。是沖和公司倘已完成系爭工程之施作，榮金公司 即有依上開契約約定給付工程款之義務。 　⒉次按工程之是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收各有不同 之概念，工作之完成與工作有無瑕疵，係屬二事，此觀民法 第490條及第494條規定自明。是在承攬關係仍存續時，定作 人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付 報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承 攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能 修補者，定作人得依民法第493條、第494條等規定請求償還 修補費用、減少報酬而已（最高法院73年度台上字第2814號 、81年度台上字第2736號、85年度台上字第2280號判決意旨 參照）。 　⒊經查，本件校舍拆除工作已完成乙情，為兩造所不爭執，則 沖和公司主張榮金公司應付清系爭工程之尾款，洵屬有理。 至榮金公司得否主張扣款或賠償損害，乃另一問題，依前述 說明，尚不影響沖和公司之請求。又榮金公司並不否認沖和 公司就系爭工程尚未請領之尾款數額為1,421,260元，是沖 和公司得依系爭契約第3條約定請求榮金公司給付1,421,260 元。 二、榮金公司之抵銷抗辯及反訴有無理由部分： 　　按二人互付債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項 前段定有明文。本件沖和公司既得請求榮金公司給付工程款 1,421,260元，即應探求榮金公司之抵銷抗辯是否可取。茲 就其主張之各該抵銷項目，分論如下： 　㈠損鄰賠償相關費用部分（附表二項次1至3）： 　⒈系爭契約第9條第11項約定：「乙方（即沖和公司）在工程進 行期間，對第三人造成傷亡及財產損害時，乙方負一切賠償 責任，因乙方之使用人或履約輔助人所造成者亦同」，第第 19條第2項約定：「乙方在工程進行期間，對第三人造成傷 亡及財產（包括鄰近房屋及土地）損害時，乙方負一切賠償 責任，因乙方之使用人或履約輔助人所造成者，亦同」。又 系爭契約詳細表第20條約定：「建物拆除乙方須謹慎處理， 拆除過程若損及鄰房，乙方需自負修繕及賠償責任」（見本 院卷㈠第30頁）。可知沖和公司進行系爭工程，如不慎造成 鄰房損害，依前述契約約定應負賠償責任。 　⒉經查，沖和公司施作系爭工程，於109年7月開始進場拆除舊 校舍，然鄰近本件工地之新北市板橋區陽明街261至277之1 （詳如附表一「門牌位置」欄位所示）發生房屋損壞情事， 乃啟動系爭鄰損處理程序。而榮金公司於系爭鄰損處理程序 中申請台北市土木技師公會就上開鄰損戶之損害及瑕疵情形 暨其原因、修復費用進行鑑定，其研判結果為：「……該鑑定 標的物建物多處已既存梁、樓板保護層裂縫、浮起、剝落或 鋼筋外露之情況應是建物施工品質不良加以老化未善加維護 管理，確實容易因外在因素作用之下而加劇或新增損傷，如 滲漏水、地震、工地施工震動等；研判標的物新增之裂縫與 剝落，除材料特性因素外，工地拆除施工之震（振）動確實 對其產生加劇影響，可能之原因如下：⒈拆除施工過程中， 有可能因機具過大震動、敲打而對鑑定標的物潛在或既存（ 外牆）裂縫瑕疵等造成加大或加長（劇）。⒉鑑定標的物， 現況局部牆（如增建的廚房）及梁、柱、地坪裂縫等潛在或 既存裂縫，因原混凝土品質劣化、剝落、滲水，加以疏於維 護管理導致鋼筋鏽蝕，故施工不良及材料老化又易因外在施 工環境震動影響所致，而導致加大或加長……。⒊建築材料特 性因素，如水泥砂漿粉刷層乾縮而產生之裂縫。⒋不同材料 或不同時間施工之界面，可能因材料熱漲冷縮而產生裂縫、 間隙」（見本院卷㈠第206至207頁），復經系爭另案就上開4 項損壞可能原因函詢台北市土木技師公會，經其於112年6月 16日函覆以「……上開真意為產生房屋內部的裂縫瑕疵原因眾 多，由於系爭工地於施工前並未辦理鄰房（即鑑定標的物） 現況鑑定，故鑑定技師無從比對建物標的物於系爭工地施工 前既有（痕）裂縫等瑕疵或損壞狀況之差異，然而會勘時， 尚無發現因工地施工所造成之房屋傾斜或地層下陷所造成之 結構性裂縫，例如有系統性的裂縫方向（如同一方向之裂縫 ），根據結構力學之原理，如因施工所造成之地表沈陷將會 使得結構系統受力重新分配，造成的破壞將會有系統性，然 而在現勘時，由測量的結果，未發現有顯著地表沈陷與鑑定 標的物傾斜值尚為安全範圍內。……由於無系爭工地施工前鄰 房現況鑑定報告書可供比對，加以迄今已有相當時間，故有 關鑑定標的物其損害可能原因之占比例，實難據以判斷，但 在客觀上，因上開所提及大型施工機具等振動造成鑑定標的 物有侵權行為將難以避免……」（見系爭另案卷㈡第363至365 頁），加以沖和公司以拆除工程為業，就管領施工振動之危 險具相當專業，自得控制肇致損害之可能性及並明瞭所致損 害之嚴重性，且有避免損害之能力，故就其施作系爭工程時 所產生之震動、地質擾動，應對鄰房負一般防範損害之注意 義務，但沖和公司卻於鄰房反應後，仍發生遭拆除校舍自高 處無任何緩衝直接墜下之情形，此有現場照片在卷可參（見 系爭另案卷㈠第457至459頁），則沖和公司所稱其僅以夾取 方式進行拆除不致產生任何震動云云，即難憑信。故縱前揭 鄰房因本身屋齡及建材品質問題而有損害，然沖和公司施作 系爭工程未落實其一般防範損害之注意義務，未進行完善之 鄰房保護措施，亦不失為造成鄰房損害及損害加劇之原因， 堪認沖和公司施作系爭工程之行為確與附表一所示之各鄰房 間所受損害有相當因果關係，具可歸責事由甚明。 　⒊且查，系爭另案判決亦同認鄰房房屋受損與本件拆除工程有 因果關係而成立民法第184條第1項前段之侵權行為損害賠償 責任，此有系爭另案判決暨判決確定證明書在卷可參（見本 院卷㈠第343至360、407至422頁），並經本院調取系爭另案 全案卷宗審閱無訛。至沖和公司抗辯榮金公司於系爭另案系 主張系爭工程之施工行為與鄰房受損無關，依禁反言原則， 其於本件改稱沖和公司施工不當造成鄰房損害云云，自屬權 利濫用云云。然按權利之行使，不得違反公共利益，或以損 害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用 方法，民法第148條定有明文。該條所稱權利之行使，是否 以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之 利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡 量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少，而他人及 國家社會所受之損失甚大者，始得視為以損害他人為主要目 的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損 害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院71 年台上字第737號、45年台上字第105號裁判意旨參照）。查 ，榮金公司雖不否認其於系爭另案中係主張鄰房損害非因系 爭工程施工所致，但此乃訴訟上維護己方權益之常情，且沖 和公司亦為該案之參加人，有充分參與程序及表達意見之機 會，嗣經該案調查後，認定沖和公司施作系爭工程對鄰房損 害應負一定比例之責任，案告確定後，榮金公司方依系爭契 約之約定向沖和公司求償，尚屬正當權利之行使，顯難謂係 專以損害沖和公司為主要目的。是沖和公司主張榮金公司為 權利濫用，不得請求其賠償云云，殊無可採。 　⒋據上，堪認實際負責拆除工作之沖和公司在拆除過程中損及 鄰房，是榮金公司依上開契約約定請求沖和公司賠償鄰損相 關費用損失，核屬有據。至榮金公司就本項所主張之其餘請 求權基礎，即無再予審究之必要，併此敘明。 　⒌就金額若干乙節： 　⑴損鄰賠償部分： 　①榮金公司按系爭鑑定報告所鑑估各戶房屋損壞修復費用，與 各戶房屋所有權人商議和解或調解，未能達成和解或調解者 則依系爭鄰損處理程序辦理提存損害賠償金額，其中提起民 事訴訟解決紛爭者則援用法院判決金額（即系爭另案判決， 以上各該賠償金額詳如附表一所示），以上總計3,888,083 元，均經榮金公司賠付予各鄰戶等情，為兩造所不爭執（見 本件兩造不爭執事項第㈢至㈥點），並有系爭鑑定報告、調解 書、和解協議書、付款單據、提存書、系爭另案判決在卷可 稽（見本院卷㈠第193至324、343至361頁），是榮金公司主 張所主張之損鄰賠償金額，已非無據。 　②沖和公司雖抗辯附表一所示之賠償金額，除編號13即系爭另 案原告吳俊宏之房屋外，均未依該另案判決所載責任比例縮 減計算，且扣除榮金公司所獲保險理賠後，其並無任何損害 可言等語。惟查： 　❶觀諸系爭另案判決理由，其固就吳俊宏之房屋預估修復費用7 68,650元部分，認因該戶房屋之氯離子含量偏高（即俗稱海 砂屋），且建物施工品質不良及有老化未善加維護管理等不 利因素，而認榮金公司對損害之責任比例為55％、該案原告 （即屋主吳俊宏）則為45％（見本院卷㈠第354至355頁）。然 此責任比例乃僅針對該單一戶別房屋所為認定，其他戶別房 屋是否均有相同屋況及相對應之責任比例，並未於該案中調 查，則沖和公司主張應一概採用相同責任比例折算賠償金額 云云，難認全然有據。 　❷再者，關於系爭另案原告吳俊宏所受損害賠償金額，依系爭 鑑定報告之鑑估金額為262,101元（見本院卷㈠第210頁表格 項次15）；榮金公司依系爭鄰損處理程序辦理提存之金額為 483,677元，有提存書、國庫存款收款書在卷可參（見本院 卷㈠第243至244頁）；而吳俊宏於系爭另案之起訴請求給付 金額為987,316元（見本院卷㈠第345頁），該案判決則按所 認定損害金額併按55％責任比例折算損害賠償總額為489,245 元（見本院卷㈠第356頁），可見系爭鑑定報告之鑑估金額及 榮金公司之提存金額均低於系爭另案判決所認定損害賠償金 額489,245元。易言之，即便以上開另案判決之損鄰個案而 言，榮金公司所願意賠償或提存之金額，與民事判決結果相 比，其金額並無偏高情形，甚至較低。從而，實無從逕憑系 爭另案判決遽以推論認定榮金公司所主張之各戶房屋損鄰賠 償金額有何偏高浮算之情，因認沖和公司上開所辯，要屬無 據。 　③又榮金公司不爭執其已獲保險理賠2,465,002元，並有營造綜 合保險賠款接受書、保險給付匯款申請書、切結書、帳戶明 細等在卷可稽（見本院卷㈠第369至372頁），是榮金公司自 其損鄰賠償支出中扣除上開保險理賠金額，亦值採憑。 　④綜上，榮金公司得請求沖和公司給付之損鄰賠償金額為1,423 ,081元（計算式：3,888,083－2,465,002＝1,423,081元，詳 附表一）。 　⑵損鄰鑑定費部分（附表二項次2）： 　①榮金公司支付系爭鑑定報告之費用共965,000元乙情，有台北 市土木技師公會函、網路銀行交易明細等在卷可憑（見本院 卷㈠第187至192頁）。 　②沖和公司雖辯稱依系爭鄰損處理程序第10條規定，受損戶應 自覓鑑定單位出具報告，故榮金公司只能向受損戶請求鑑定 費用等語。惟綜觀113年5月16日修正前系爭鄰損處理程序之 規定，第2條第2款明定：「建築工程發生損壞鄰房事件（以 下簡稱損鄰事件）時，依下列方式處理：……㈡監造人、承造 人之專任工程人員於接獲本局通知時，應至現場勘查，無危 害公共安全者，得繼續施工，並於10日內出具初步安全鑑定 書，送本局備查」；第5條第1項規定：「起造人、承造人應 就損鄰事件主動與受損戶協調修復賠償事宜，倘雙方30日內 （自本局發函日起算）就賠償事宜未能達成協議或和解者， 雙方當事人得協商擇定委託具有公信力之鑑定單位鑑定損壞 情形及安全性，由起造人、承造人申請鑑定並通知本局；雙 方當事人已擇定鑑定單位後，本局應以該鑑定單位出具之鑑 定報告書作為後續協調及辦理提存之依據。委託鑑定單位鑑 定之期程及鑑定報告書完成時間由雙方自行協定」；第10條 規定：「損壞責任如無法認定係因施工損壞或鄰房房屋邊緣 線與工程開挖境界線間之水平距離大於開挖深度4倍以上者 ，應由受損戶自覓鑑定單位鑑定並限於2個月內出具損壞鑑 定報告，如有因案情複雜、戶數眾多者，得由鑑定單位向本 局申請延長1個月，鑑定費用由受損戶負擔」。由上可知， 本件啟動系爭鄰損處理程序後，榮金公司即應與鄰房受損戶 協調，倘未於期限內達成協議或和解，雙方即應協商擇定公 正第三方為鑑定單位，並由起造人、承造人申請鑑定，是除 損壞責任無法認定係因施工損壞所致者外，榮金公司有進行 鑑定作業之義務，是沖和公司執前詞抗辯毋庸負擔鑑定費用 云云，殊難憑採。 　③從而，榮金公司主張沖和公司應賠償損鄰鑑定費965,000元， 洵屬有理。 　⑶提存費部分（附表二項次3）： 　⒈113年5月16日修正前系爭鄰損處理程序第9條規定：「經各區 公所調解委員會受理申請代為協調計3次（如其間本局代為 協調得併入計算），雙方仍未達成協議，且經鑑定安全無虞 者，起造人、承造人得依鑑定單位鑑估受損房屋修復賠償費 用，經依損壞鄰房補償費用提存法院數額表（如附表）分段 累計確定數額，以受損戶名義提存於法院後，向本局申請解 除列管，受損戶如有爭議應循司法程序解決」，可知損鄰爭 議若無法以協議方式解決，起造人或承造人得依鑑定單位就 房屋受損費用之鑑估結果，將該等損壞鄰房補償費用依前開 規定提存於法院。 　⒉經查，榮金公司就本件不接受前開和解及依系爭鄰損處理程 序經3次調解皆未能成立調解之鄰損戶，業按系爭鑑定報告 所列之費用，依損壞鄰房補償費用提存法院數額表分段累計 確定數額，並以受損戶名義提存於法院，共計支付提存費共 5,500元等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項第㈢、㈣ 、㈥項），並有臺灣新北地方法院收據在卷可憑（見本院卷㈠ 第363至368頁），核屬榮金公司依前述系爭鄰損處理程序第 9條規定所支出關於損鄰爭議之必要費用，故其依首揭契約 約定請求由沖和公司負擔，自有所據。 　㈡109年9月之清潔費部分（附表二項次4）： 　⒈系爭契約第11條第2項約定：「工程進行中或竣工後所有廢料 、雜物，乙方（即沖和公司）應隨時清離現場，否則甲方（ 即榮金公司）得代為雇工處理，所需費用自乙方工程款內扣 除，不得異議」。又系爭契約詳細表說明欄第4條、第5條約 定：「凡完成本工程所需之一切材料、機具、人工、運輸及 搬運、清潔、保護、垃圾運棄費等，除契約標示甲方供應材 料外，均由乙方連工帶料負責施工」、「乙方自備之材料（ 含包裝）、生活垃圾及工程廢棄物等乙方應均須負責清掃乾 淨，並負責運棄。上述作業若由甲方代為處理時，所衍生之 費用（另加計甲方管理費用15％）須由乙方負責。乙方施作 期間之生活垃圾清運、工程廢棄物清運及環境清潔費須與各 廠商分攤」。依上開約定，可知本件工程各分包廠商應分攤 環境清潔費用。 　⒉經查，榮金公司就沖和公司應分擔109年9月份之環境清潔費 用940元（未稅，含稅金額則為987元，起訖期間為109年9月 1至16日）乙情，業據提出各分包廠商分攤金額明細表，並 檢附「每日協議、巡視及處裡紀錄表」為佐（見本院卷㈠第3 73至385頁），沖和公司就上開數額亦未見有何具體爭執， 堪值信實。 　⒊沖和公司雖抗辯其就系爭工程已於109年8月底完工退場，不 應再分攤109年9月之環境清潔費用云云。惟查，系爭工程於 109年9月16日會勘決議臨陽明街側拆除工程之重型機具應全 面停工，待專業單位鑑定對鄰房無影響後，始可復工乙節， 有新北市議員劉美芳辦公室109年9月17日議芳字第10909170 01號函、新北市政府新建工程處109年9月24日新北新建字第 1095210003號函在卷可查（見本院卷㈡第141至143頁）；嗣 因系爭鑑定報告已完成，認鑑定標的物建物現況暫無結構安 全疑慮，榮金公司將依系爭鄰損處理程序與受損鄰房進行後 續協調，乃向業主新北市新建工程處申請恢復施工等情，亦 有榮金公司110年1月7日榮金總字第1100880028號函存卷可 參（見本院卷㈡第145頁），則榮金公司所稱系爭工程於109 年9月16日始遭要求停工，迄110年1月7日尚在申請拆除工程 復工等語，即非無據。此外，沖和公司復未就其於109年8月 底完工退場之事實提出任何具體事證以供參酌，自難認其主 張屬實，故其據此抗辯無須分攤109年9月1至16日之環境清 潔費用云云，要屬無憑。 　⒋據上，榮金公司主張沖和公司應負擔之109年9月清潔費為987 元，並依上開契約約款請求其給付，為有理由。 　㈢孔子雕像復舊費部分（附表二項次5）： 　⒈系爭契約第9條第5項規定：「為確保工程施工安全及維護公 共秩序，乙方（即沖和公司）應做適當之措施，以防範各種 可能發生之危險及擾亂，如發生任何事故，概由乙方自行負 責處理，與甲方（即榮金公司）無涉」；系爭契約第9條第1 1項約定：「乙方在工程進行期間，對第三人造成傷亡及財 產損害時，乙方負一切賠償責任，因乙方之使用人或履約輔 助人所造成者亦同」；系爭契約第19條第2項約定：「乙方 在工程進行期間，對第三人造成傷亡及財產（包括鄰近房屋 及土地）損害時，乙方負一切賠償責任，因乙方之使用人或 履約輔助人所造成者，亦同」；系爭契約第19條第2項、第5 項約定：「乙方在工程進行期間，對第三人造成傷亡及財產 （包括鄰近房屋及土地）損害時，乙方負一切賠償責任，因 乙方之使用人或履約輔助人所造成者，亦同」、「本契約現 場作業有關之環境、職業安全衛生保護、機具及個人保險等 ，乙方需遵守相關法規辦理，如發生任何事故，概由乙方自 行負一切民、刑事及賠償之責任處理，與甲方無涉」；系爭 契約詳細表第19條、第20條約定：「乙方施工期間應作好敦 親睦鄰之工作，避免對當地居民生活作息造成干擾，並應做 好污染防制措施，讓施工過程得以順利完成，倘當地居民或 民代有任何問題或遭受損害，由乙方負責協調處理並負擔所 需費用，如有因施工噪音或環境汙染遭受罰款，乙方應負完 全之責」、「建物拆除乙方須謹慎處理，拆除過程若損及鄰 房，乙方需自負修繕及賠償責任」。 　⒉又按就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之 限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益；連 帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同 ，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔 之部分，並自免責時起之利息。前項情形，求償權人於求償 範圍內，承受債權人之權利。但不得有害於債權人之利益， 民法第312條、第281條分別定有明文。再按管理事務，利於 本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本 人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請 求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之 債務，或賠償其損害；無法律上之原因而受利益，致他人受 損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存 在者，亦同，亦為民法第176條第1項、第179條所明定。 　⒊復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任， 民事訴訟法第277條前段亦有明定；而原告主張權利者，應 先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張 之事實為真實，即令被告就其抗辯事實不能舉證或尚有不足 ，仍不能遽認原告主張事實為真實。準此，榮金公司既主張 沖和公司於進行拆除工程時不慎毀損孔子雕像，其得依前述 契約或民法規定請求其償還費用等情，既為沖和公司所否認 ，其自應就其權利之成立要件先負舉證之責。 　⒋經查，榮金公司主張孔子雕像遭沖和公司損壞，至其支出重 購費用210,000元等情，固據其提出廠商固特國際有限公司 請款單、網路銀行交易明細等為佐（見本院卷㈠第387至390 頁），但此僅足證明榮金公司有支付此筆費用之事實，要難 據以逕認應由沖和公司負擔。又沖和公司始終否認有毀壞孔 子雕像之情，而觀諸系爭契約、系爭契約詳細表暨附件圖說 、照片等資料所載（見本院卷㈠第19至39頁），沖和公司施 作系爭工程拆除之範圍包含舊校舍及鋪面，未見有特別排除 孔子雕像之標示，榮金公司亦未自行將孔子雕像移往他處， 則沖和公司抗辯榮金公司並未指示施工範圍內有不能拆除之 物品等語，即非全然無據。榮金公司雖又主張沖和公司於拆 除過程中有將孔子雕像移位，可徵其自始知悉該雕像並非拆 除範圍云云，並舉施工區域平面圖暨雕像位置變化照片為證 （見本院卷㈡第241至242頁），然此亦經沖和公司否認，且 孔子雕像縱有移位事實，其原因亦不一而足，尚無足推論孔 子雕像並非拆除範圍；況榮金公司亦未提出任何事證說明孔 子雕像係由沖和公司所破壞，實無從逕為其有利之認定。 　⒌從而，榮金公司並未舉證說明沖和公司對孔子雕像之損壞有 何可歸責事由，尚難認應由其依前揭契約或民法規定負擔上 開費用，榮金公司此部分主張要屬無憑。 　㈣破碎機費用部分（附表二項次6）： 　⒈系爭契約詳細表說明欄第4條、第5條約定：「凡完成本工程 所需之一切材料、機具、人工、運輸及搬運、清潔、保護、 垃圾運棄費等，除契約標示甲方（即榮金公司）供應材料外 ，均由乙方（即沖和公司）連工帶料負責施工」、「乙方自 備之材料（含包裝）、生活垃圾及工程廢棄物等乙方應均須 負責清掃乾淨，並負責運棄。上述作業若由甲方代為處理時 ，所衍生之費用（另加計甲方管理費用15％）須由乙方負責 。乙方施作期間之生活垃圾清運、工程廢棄物清運及環境清 潔費須與各廠商分攤」。可知系爭工程係由沖和公司連工帶 料施工，並應負責處理工程廢棄物，倘由榮金公司代為處理 ，沖和公司即應依上開約定給付費用予榮金公司。 　⒉查，榮金公司支付舊校舍基地破碎費用53,550元（含稅）等 情，為沖和公司所不爭執，並有下游廠商喬梓公司請款單、 費用明細（其中註明反訴被告應負擔項目金額）、照片、網 路銀行交易明細等在卷可佐（見本院卷㈠第391至396頁）， 自屬有據。沖和公司雖抗辯該費用與本件拆除工程無關云云 ，惟觀諸前開費用明細關於施作內容已載明「舊校舍基地破 碎」、「舊校舍廢棄物破碎」，復有照片可佐，顯見上開費 用乃沖和公司施作系爭工程所應處理之廢棄物範疇，則其空 言泛稱此費用與其無關云云，尚難採憑。 　⒉是以，榮金公司既已支出前開費用代沖和公司處理系爭工程 之廢棄物，其自得依前開契約約定請求沖和公司負擔本項破 碎機費用53,550元。 　㈤業主扣罰款（施工架傾斜）部分（附表二項次7）： 　⒈系爭契約第10條第3項約定：「乙方（即沖和公司）若有違反 安全衛生事項，甲方（即榮金公司）得依照本契約所附『承 攬廠商違反職業安全規定處份（分）索引表』罰款，並授權 工地工程師監督執行，罰款自每月計價款中扣款，屬乙方工 作範圍內工安執行未落實，致甲方遭相關主管機關或業主處 分時，所受罰鍰亦由乙方負擔，乙方不得異議」。 　⒉查，業主以109年8月底拆除現場發生施工架傾斜情事為由， 依約計罰榮金公司懲罰性違約金10,000元等情，有新北市政 府新建工程處109年10月16日新北新建字第1095212543號函 在卷可稽（見本院卷㈠第179至181頁），沖和公司就此亦無 任何具體爭執，是榮金公司依上開契約約款請求其給付10,0 00元，自有理由。至榮金公司就本項所主張之其餘請求權基 礎，即無續為論究之必要，附此敘明。 　㈥綜上，榮金公司主張抵銷之項目，除附表二編號5之孔子雕像 復舊費用外，其餘均有理由，共計2,458,118元（詳附表二 所示）。此經與沖和公司得請求其給付之工程尾款1,421,26 0元相抵銷後，榮金公司尚得請求沖和公司給付1,036,858元 （計算式：2,458,118－1,421,260＝1,036,858元）。是以， 就本訴部分，沖和公司之工程款債權經抵銷後，已無餘額得 向榮金公司請求；就反訴部分，榮金公司除已抵銷者外，尚 得請求沖和公司給付抵銷後之餘額1,036,858元。 三、遲延利息之認定： 　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民 法第229條第2項、第233第1項前段分別定有明文。查，本件 給付無確定期限，而榮金公司之民事反起訴狀繕本係於113 年5月14日當庭送達沖和公司，有沖和公司訴訟代理人於該 日當庭簽署確認之民事反起訴狀、言詞辯論筆錄等在卷可考 （見本院卷㈠第159、403頁）；則榮金公司得請求沖和公司 給付自上開繕本送達之翌日即113年5月15日起至清償日止， 按週年利率5％算之利息。 陸、綜上所述，本訴部分，沖和公司請求榮金公司給付1,421,26 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，為無理由，應予駁回；反訴部分，榮金公 司請求沖和公司給付1,036,858元，及自113年5月15日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許；逾此範圍之請求，並非有據，則應駁回。另兩造各陳明 願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就榮金公司反訴 勝訴部分，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額 准許之；至沖和公司所提本訴，及榮金公司所提反訴之敗訴 部分，其假執行之聲請，均因訴之駁回而失所依據，皆不予 准許。 柒、本件本訴及反訴事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法 　　，及援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並 　　無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁 　　之必要，併此敘明。 捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　 劉娟呈 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 李登寶

2025-03-14

TPDV-111-建-17-20250314-1

板簡
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第221號 原 告 陳秀珍 訴訟代理人 朱峻生 被 告 廖靖慈 訴訟代理人 蕭萬龍律師 複 代理人 鄭哲維律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬捌仟捌佰陸拾貳元，及自民國一 百一十二年十二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾貳萬捌仟捌佰陸 拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年6月20日下午12時17分許，騎乘 車牌號碼000-000（下稱被告機車）機車行經新北市○○區○○ 路0段000號（下稱事故路口）時，不慎與騎乘車牌號碼000- 0000號機車（下稱原告機車）之原告發生碰撞，原告因系爭 事故受有左上正中門齒及側門齒脫落、左上犬齒牙根斷裂、 上下唇撕裂傷、左上犬齒頰側齒槽骨斷裂等傷勢，而依民法 第191條之2規定，被告既係於使用機車中加損害於原告，應 推定被告具有過失，再依被告於兩造發生碰撞前之行向，其 係欲在禁止迴轉之路段迴轉，故亦屬違反保護他人之法律， 依民法第184條第2項規定，亦應負擔損害賠償之責，爰依上 開法條規定，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）1,086, 770元、原告機車之車損11,630元、精神痛苦之慰撫金400,0 00元等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,498,400元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：本件事故發生原因，係原告行經事故地點未注意 車前狀況，並未按事故路口前一路口之閃黃燈號誌減速所致 ，又被告於事故路口起步行駛時，號誌為綠燈，故被告並無 過失，再就原告主張之牙齒缺漏傷勢，應非本件事故所生， 且原告所主張之治療費用與其所提出醫療單據，金額、日期 均屬有疑，原告主張之慰撫金，亦屬過高，末被告因本件事 故受有頭部創傷、右手及尾椎骨挫傷、左上肢擦傷等傷勢， 並受有醫療費14,560元、被告機車毀損之6,500元之財產上 損害，本於民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2等 規定，原告就本件事故對被告亦負擔損害賠償債務，爰主張 抵銷等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利 判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。違反保護他人之 法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無 過失者，不在此限，民法第191條之2、第184條第2項定有明 文。本件原告雖主張被告負推定過失責任，惟此經被告所否 認，並就本件事故中被告所受損害同時本於侵權行為之相關 規定提起抵銷抗辯，故本件應審究者，厥為被告是否已推翻 民法第191條之2之過失推定，而得主張不負損害賠償之責， 又因被告同時就本件事故主張抵銷抗辯，爰併就原告於本件 事故是否具有過失認定，說明如下： 　㈠兩造於111年6月20日下午12時17分許，騎乘機車在新北市○○ 區○○路0段000號前發生碰撞，原告並於事故當日送往亞東紀 念醫院（下稱亞東醫院）急診，經診斷為左上正中門齒及側 門齒脫落、左上犬齒牙根斷裂、上下唇撕裂傷、左上犬齒頰 側齒槽骨斷裂等情，有新北市政府警察局道路交通事故當事 人登記聯單、初步分析研判表、亞東醫院診斷證明書在卷可 稽（見本院卷一第25至29頁），堪認原告因本件事故，於身 體、健康權受有侵害之事實。 　㈡本件兩造發生事故前，原告之行向係沿學府路1段往青雲路方 向行駛，被告則係沿學府路1段往裕民路方向行駛，被告當 時欲左轉往廣福國小行駛，起步時與直行之原告發生碰撞等 情，迭據兩造於警詢、偵查中陳明在卷（見臺灣新北地方檢 察署112年度偵字第17002號卷【下稱112偵17002卷，其餘偵 查卷之簡稱方式亦同】第6至7頁、第12至13頁、第52至53頁 ；111他9724卷第54至55頁），亦核與道路交通事故現場圖 兩造行向相符（見111他9724卷第13頁），亦堪信實。 　㈢本院勘驗事故發生時鄰近路口之監視器影像畫面，結果略為 ：該監視器影像畫面時間12時16分38秒影片開始時，畫面正 中可見一路口（下稱第一路口），畫面正中可見另一路口（ 即第二路口），影片開始時可見被告位在第二路口中間車道 處，面向畫面左下處等候轉向，至第一路口往第二路口之途 中，可見原告騎乘機車搭載身穿藍衣之人（按：即訴外人崔 皓鈞）向第二路口行駛，惟畫面中並無攝得第二路口之紅綠 燈號誌；於畫面時間12時16分39秒至40秒時，可見有一機車 騎士靠近第二路口停車等待，惟原告仍持續向前行進；畫面 12時16分41秒至42秒時，被告起步往畫面右側轉向前進，而 原告仍持續騎車往前，兩車因而發生碰撞等情，有勘驗筆錄 在卷可佐（見本院卷二第74頁）。 　㈣訴外人即原告乘客崔皓鈞於111年6月27日製作交通事故談話 紀錄表時明確陳稱：伊與原告係朋友關係，伊當時乘坐沿學 府路往青雲路直行，還沒過停止線時號誌已經轉紅，之後就 繼續直行，之後對方迴轉，煞車不及就撞上了，事故當時有 號誌，號誌為紅燈等語（見112偵17002卷第23頁）；又於11 1年12月14日警詢時陳稱：事故當時天氣為晴天，路況視線 均良好，號誌為紅燈等語（見112偵17002卷第8頁）；復於1 12年7月13日於偵查中具結證稱：當下伊沒有注意，倒地起 身時是紅燈，但伊不清楚車禍當下是什麼燈號等語。自崔皓 鈞就事故發生之歷次陳述可見，其於最接近本件事故發生即 製作交通事故談話紀錄表時，係稱原告「還沒過停止線時號 誌已經轉紅」等語，直至警詢、以證人身分接受檢察官訊問 時，不再提及「原告通過停止線前燈號如何」之具體情形， 並最終改稱伊不知道當下是什麼燈號等語。本院審酌崔皓鈞 於製作交通事故談話紀錄表時，距離事故時間最為接近，其 於斯時對事故路口燈號所為描述，本具有相當之憑信性。崔 皓鈞雖於以證人身分受檢察官訊問時，改稱伊不知道事故發 生時之燈號等語，惟觀之崔皓鈞接受檢察官訊問之時點，距 離本件事故發生，已過1年有餘，而證人就其親身見聞，隨 時間經過而有記憶模糊之現象，本屬常情。是以，就崔皓鈞 對本件事故發生時，事故路口之燈號所為說明，自不得僅以 崔皓鈞嗣後改稱伊不知道為由，即遽認崔皓鈞於製作交通事 故談話紀錄表之陳述，全然不可採信。況且，崔皓鈞於警詢 時，就承辦警員詢問：「111年6月27日......談話紀錄內容 所陳述的內容是否皆為屬實？」之問題，其清楚回答：「皆 屬實。」等語，而於警詢過程中，承辦警員向其詢問是否欲 對本件原、被告提起傷害告訴並附帶民事賠償，其亦明白說 明伊本件事故僅向被告提出告訴、請求賠償等語（見112偵1 7002卷第8頁）。由此可見，崔皓鈞在警詢時，已知悉本件 事故將進入民、刑事司法程序，其如欲袒護搭載伊之原告， 於警詢時即可逕就伊於製作交通事故談話紀錄表時所為說明 加以否認，故本院酌以上開事實，認崔皓鈞於警詢、製作談 話紀錄表時，就事故路口燈號所為陳述，應屬真實可信。 　㈤事故路口之紅綠燈號誌，經新北地方檢察署檢察官就時相變 化、事故路口之紅綠燈號誌，針對往裕民路方向行駛、往青 雲路方向行駛之二方向而言，燈號變化是否均為一致之問題 函詢新北市政府交通局，該局函覆略稱：事故路口各時相運 作流程，係第1時相為學府路1段雙向封閉，號誌燈號皆為圓 形綠燈；第2時相為行人專用時相等情，有渠等往來函文在 卷可參（見112偵續487卷第6、18頁）。再就上開新北市交 通局所稱之第1、第2時相，係指每日上午6時至下午11時之 時相，其中第1時相係供學府路往三峽、往臺北看守所之2方 向通行，燈號具體變化為綠燈55秒、黃燈3秒、全紅紅燈2秒 ；第2時相則係供廣福國小與對向行人跨越學府路1段，燈號 變化情形為綠燈35秒、黃燈3秒、全紅紅燈2秒等節，亦有新 北市交通局函覆之時相圖、時制計畫在卷可考（見112偵續4 87卷第19頁）。準此，事故路口之紅綠燈號誌變化時相，係 以100秒為1週期，在每週期之100秒中，其中4秒事故路口之 燈號號誌無分行向，均為紅燈，又兩造在行經事故路口時， 行向雖彼此相反，惟就規範兩造得否通行事故路口之紅綠燈 號誌，就燈號部分，則屬相同。易言之，如規範原告行向之 燈號為紅燈，則規範被告行向之燈號即為紅燈；反之亦然， 此情應為明確。 　㈥被告於111年6月27日製作交通事故談話紀錄表時，已就肇事 經過說明：我當時由學府路左轉廣福國小，我看到號誌紅燈 我準備停下來，之後右前車頭發生碰撞等語（見112偵續487 卷第21頁），而被告於同年12月16日警詢時，亦就該談話紀 錄表再次予以核實（見112偵續487卷第7頁）。被告於談話 紀錄表中就事故經過所為陳述，雖屬簡略，然參照本件事故 中，被告行向係沿學府路1段往裕民路方向行進之事實，以 及本院前揭勘驗結果，可知被告於談話紀錄表中所稱「看到 號誌紅燈」準備停下來，應係指「往裕民路方向通行之燈號 變成」紅燈而言，而其所謂「之後右前車頭發生碰撞」之描 述，則係指「被告向左往廣福國小轉彎後，兩造發生碰撞」 之意思，堪認明確。 　㈦綜合上開勘驗結果中，於原告通行過事故路口前，已有其他 用路人停車等待之事實，以及被告、崔皓鈞於製作談話紀錄 表所為之陳述、本院就事故路口紅綠燈號誌變化時相所為之 說明，本件事故之發生經過，較為可信之情節，應係原告闖 越紅燈號誌，於此同時，被告亦闖越紅燈號誌左轉，兩造始 發生碰撞，臺灣高等檢察署112年度上聲議字第8363號檢察 長命令，亦同此認定（見112偵續487卷第2頁）。就此，被 告雖於本院審理時辯稱其行經事故路口時，路口號誌為綠燈 等語（見本院卷一第215頁），惟此尚與被告、崔皓鈞於製 作談話紀錄表時所述、事故路口號誌變化時相綜合判斷之結 果不符。況依現場監視器畫面所示，被告停止在學府路1段 後，對向車道即有其他用路人開始停車乙情，業經本院就勘 驗結果說明如上，則被告在停車轉向時，規範其行進方向之 號誌已變為紅燈，自較為可採，故被告前所為之辯詞，尚無 從引之為對其有利之認定。至原告所稱被告違規左轉、違規 迴轉等節，不僅就迴轉部分已為被告所否認，而依事故現場 照片，亦無從見得事故路口有何禁止被告左轉之情形（見本 院卷一第117、119、145、159頁），是原告此部分之主張， 亦難謂為可採。另被告抗辯原告於事故路口前一路口之閃黃 燈號誌未減速云云，且縱屬實，然該「前一路口」之閃黃燈 號誌僅在規範「前一路口」之行車動態，要與兩造就通過事 故路口時，有無違背注意義務之過失無涉，亦與成立侵權行 為之因果關係無關，故被告此部分抗辯，核屬無據。 　㈧基上說明，本件事故之發生，被告具有闖越紅燈之過失，應 堪認定，而依原告據以為請求之民法第191條之2、第184條 第2項以觀，被告尚無從舉證推翻民法第191條之2所推定之 過失，且其闖越紅燈之行為，核屬違反行政法規上禁止闖越 紅燈之保護他人法律，故原告本於上開規定，請求被告負擔 損害賠償之責，洵屬有據。 四、茲就原告請求被告賠償之損害項目，說明如下： 　㈠醫療費用1,086,770元 　⒈原告主張其因本件事故，受有醫療費用1,086,770元之損害， 固據其提出各該醫療單據為證（見本院卷一第45至51頁）， 其中1,770元，係原告於事故後至亞東醫院支出之醫療費用 ，其餘1,085,000元，則係原告至立威口腔顎面外科牙醫診 所（下稱立威診所）治療所支出之費用。被告雖就該等費用 爭執整筆金額，惟就原告於亞東醫院所支出之1,770元部分 ，審諸費用收據所紀載之治療日期與本件事故發生時相隔不 遠，除急診外，亦係就口腔、牙齒所為之治療，核與原告因 本件事故所受傷勢集中在口腔之事實相符，堪認具有條件關 係。被告雖就該等費用表示爭執，惟究未舉證證明並無相當 性，則被告所為爭執，自難謂為可採，故原告請求1,770元 之醫療費用，尚屬合理。 　⒉原告於急診時，係主訴臉部、牙齒及四肢受傷，經急診醫師 施以上傳根尖周X光攝影、上傳齒顎全景X光攝影後，急診病 歷載明：「X-ray finding: #21 #22 avulsion, #23 root fracture」等情，有原告於亞東醫院之病歷附卷可佐（見本 院限閱卷），依上開病歷紀載，可知悉原告於事故急診時， 已透過X光就事故造成口腔牙齒受損之情形，加以檢驗評估 ，醫師並依X光檢驗結果，說明原告21、22、23號牙齒具有 受傷情形，此情亦核與亞東醫院診斷證明書所說明，原告就 牙齒部分係受：「左上正中門齒及側門齒脫落、左上犬齒牙 根斷裂」之傷勢（見本院卷一第29頁），故原告因本件事故 ，共3顆牙齒掉落，受有直接損傷之事實相符。再原告於本 院審理時，業已自陳其於事故前，已有缺牙之事實（見本院 卷二第43頁），考量原告既於急診時經X光縝密檢驗，當時 檢驗結果亦明確說明原告因本件事故僅受有3顆牙齒受損之 事實，則原告於111年7月11日至111年8月17日間至立威診所 治療，診斷證明書上所載之其餘缺牙部分（見本院卷一第33 頁），顯與本件事故無涉，不具相當因果關係。原告雖主張 本件牙齒治療費用，應以全口重建計算等語，惟依上開說明 ，原告之部分缺牙既與本件事故無關，則原告經醫師建議進 行全口重建之結果，明顯與被告過失侵權行為間欠缺相當因 果關係，故原告上開主張，自屬無理。 　⒊甚且，經本院就原告治療費用函詢立威診所，該診所之函覆 結果亦稱：「以外傷觀點判斷此車禍對患者（即原告）造成 的傷害為失去三顆原本功能正常的牙齒，因此合理的治療為 恢復三顆牙齒的功能」等語（見本院卷二第27頁），可見立 威診所雖就原告之治療方式依照不同價格提出相異之治療方 法，惟立威診所亦說明原告因本件事故所受傷害為3顆功能 正常之牙齒，酌以損害賠償係以損害填補為原則，受害人本 不得因損害賠償獲得不當利得，則本件原告所得請求被告賠 償之範圍，亦應以恢復上開3顆因本件事故受損牙齒為度， 方屬妥適，故其主張應以全口重建計算，並非合理。又立威 診所雖就恢復該等牙齒之治療方式，說明共有固定式假牙（ 價格為150,000至200,000元）、活動假牙（價格為60,000元 ），植牙（價格約300,000元至400,000元）之情形，然本院 慮及如以假牙方式就原告牙齒予以治療，就恢復原告事故前 牙齒功能一事，顯較不能如以植牙治療之方式，符合一般日 常就牙齒使用之需要，故認以植牙方式治療，應屬填補原告 損害之合理手段。另原告本件畢竟係實施全口重建，其所提 出之單據，本不能與植牙費用相互比擬，然參諸立威診所前 揭說明，本院爰適用民事訴訟法第222條第2項，核定原告此 部分之損害額為350,000元。從而，本件原告就醫療費用， 共得請求被告賠償351,770元（計算式：1,770元＋350,000元 ＝351,770元）。 　㈡原告機車之車損11,630元 　⒈原告機車之車籍登記，係登記在訴外人即原告之子林凡詒名 下乙情，為兩造所不否認，原告雖主張機車為其所有，惟被 告據以爭執，辯稱：原告應提出債權讓與證明，始得請求車 損等語。查機車屬於民法上之動產，以占有為物權歸屬之公 示方法，而原告機車於事故發生時，係原告所騎乘，故原告 為具有事實上管領力之占有人甚明，故依民法第943條第1項 規定，法律上本係推定原告係原告機車之所有人，被告倘欲 對此否認，自應舉證推翻上開推定，要屬當然。 　⒉就原告機車之所有權歸屬，證人林凡詒已到庭具結說明：原 告機車係伊購買後贈與原告，原告於本件事故發生時，居住 在臺北市中山區，平時在臺北市東區之復興百貨工作，伊平 常有其他代步工具等語（見本院卷二第86至88頁）。觀之本 件事故發生之111年6月20日係在星期一，且原告於平常上班 時段騎乘原告機車外出之事實，當可知悉林凡詒所稱原告機 車係原告所有之情節，尚非全然不可採信，被告就此雖辯稱 原告與林凡詒係使用借貸關係等語，然本院審酌原告機車於 該等時段為原告所占有，且登記名義人林凡詒亦到庭為上開 證述，認被告尚無從推翻原告占有原告機車，受推定為所有 人之事實，因此，原告就原告機車請求損害賠償，自屬有據 。 　⒊按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原 狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第196 條、第213條第1項、第3項分別定有明文。而依上開規定請 求賠償物被毀損所減少之價額，或回復原狀所須費用，得以 修復費用為估定之標準，但以必要者為限，故如修理材料以 新品換舊品者，即應計算折舊。又工項若係連工帶料，而依 工程特性或市場慣例為不可分，或於一般材料費用所佔比例 遠大於工資費用，未必另行收取工資，而僅就材料費差額賺 取利潤者，如估價時未區分工資及材料費用，原告復未能舉 證證明其中材料費用及工資之各別金額，則應逕以估價之費 用予以折舊估算，自屬合理。本件原告請求原告機車維修費 用11,630元，惟依其所提單據，並無區分工資、零件（見本 院卷一第319頁），爰均以零件認定。再原告機車出廠日期 為105年3月（見112偵17002號卷第48頁），距本件事故發生 時，顯已逾法定耐用年限3年，故本件計算折舊即扣除百分 之90之修復費用後，原告就車損所得請求之賠償金額，應為 1,163元。 　㈢精神痛苦之慰撫金400,000元 　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰 撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所 造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情 形及其他一切狀況，以酌定相當之數額。本院審酌兩造之學 經歷、卷附財產所得資料，兼衡以被告過失侵害原告身體、 健康權之行為態樣及程度、原告所受精神之痛苦等一切情狀 ，認原告請求精神慰撫金400,000元，尚屬過高，應酌減為1 20,000元。 　㈣基上，本件原告因本件事故所受之損害總額，為472,933元（ 計算式：351,770元＋1,163元＋120,000元＝472,933元）。 五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之原 因，係兩造闖越紅燈所致，業經本院悉述如上，故本院認兩 造就本件事故，應各承擔百分之50之與有過失比例，方屬允 當，是計算兩造與有過失比例後，被告所得向原告請求之賠 償金額，自應減輕為236,467元（計算式：472,933元×50％＝2 36,467元，元以下四捨五入）。 六、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項 定有明文。本件原告向被告請求侵權行為損害賠償，經被告 以同起事故之侵權行為損害賠償債權主張抵銷，經查： 　㈠原告闖越事故路口之紅燈，同為本起事故之發生原因，業由 本院認定如前，而被告因本件事故受有頭部創傷、右手及尾 椎骨挫傷、左上肢擦傷等傷勢，亦有其提出之診斷證明書為 證（見本院卷一第221頁），是被告主張原告依第184條第1 項前段、第2項、第191條之2等規定，應負損害賠償之責， 自為有憑。 　㈡被告主張其支出醫療費用14,560元等語，已提出醫療費用單 據為憑（見本院卷一第223至239頁），且未據原告否認，自 應准許。又被告主張被告機車車損6,500元，雖提出發票為 據（見本院卷一第241頁），而該發票上已載明修繕費用為 機車零件等文字，且被告機車係在97年10月出廠（見112偵1 7002號卷第46頁），亦逾3年法定耐用年限，計算折舊後， 被告就機車損害僅得請求650元，經加總後，本件被告得向 原告請求之損害賠償金額，共計為15,210元（計算式：14,5 60元＋650元＝15,210元），扣除百分之50之與有過失比例後 ，為7,605元（計算式：15,210元×50％＝7,605元），即為被 告所得向原告主張抵銷之債權額。 　㈢經被告向原告就上開7,605元債權主張抵銷後，本件原告可向 被告請求賠償之金額，為228,862元（即236,467元－7,605元 ＝228,862元）。 七、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件為損害賠償之債，給付之標的為 金錢，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕 本送達翌日即112年12月22日起至清償日止（見本院卷一第6 5頁），按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應 予准許。 八、綜上所述，原告主張依民法第191條之2、第184條第2項等規 定，請求被告給付228,862元，及自112年12月22日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本件判決係 適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。原告 聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋 庸另為准駁之表示；至其敗訴部份，因假執行之聲請已失所 附麗，應併與駁回。末本院另依民事訴訟法第436條第2項、 第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為 假執行。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁；再原告雖 於起訴狀聲請本院就被告與廣福國小為何關係一事函詢廣福 國小，然迄言詞辯論終結前，究未再為主張，且本院審酌事 故發生情狀，認本件兩造過失責任，已屬明確，故亦無調查 之必要，併此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 17　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉怡君

2025-03-14

PCEV-113-板簡-221-20250314-1

訴
臺灣臺北地方法院

合夥結算等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2182號 原 告 郭姿吟 訴訟代理人 魏正棻律師 複代理人 楊適丞律師 被 告 柯伯諭 陶薇薇 上二人共同 訴訟代理人 張晉豪律師 複代理人 曾伯軒律師 上列當事人間請求合夥結算等事件，本院於民國114年2月7日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告甲○○、乙○○應與原告為退夥結算之行為。 被告甲○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣肆拾捌萬貳仟參佰壹拾貳 元，及自民國一百一十二年十一月二十五日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。 原告、被告甲○○共有如附表二所示財產全部分歸被告甲○○所有； 被告甲○○應補償原告新臺幣伍萬陸仟玖佰伍拾伍元，及自判決確 定日之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告甲○○、乙○○連帶負擔三分之二，餘由原告負擔。 本判決第二項於原告以新臺幣壹拾陸萬壹仟元為被告甲○○、乙○○ 供擔保後，得假執行。但被告甲○○、乙○○以新臺幣肆拾捌萬貳仟 參佰壹拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第三項於原告以新臺幣貳萬元為被告甲○○供擔保後，得假 執行。但被告甲○○以新臺幣伍萬陸仟玖佰伍拾伍元為原告預供擔 保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠兩造前於民國111年2月22日簽訂合夥契約書（下稱系爭契約 ），合夥成立洢霖髮藝造型工作室（下稱系爭合夥事業）， 約定由被告甲○○（下稱甲○○）擔任負責人，代表系爭合夥事 業處理内外事務。自兩造合夥以來，原告多次請求甲○○提供 帳本檢視會計憑證及帳本，皆未可得，致原告未能知悉系爭 合夥事業財務狀況。又期間有難以繼續共事等情，原告遂於 112年3月12日告知被告二人欲退出合夥關係，並於同年4月4 日以通訊軟體LINE對話記錄重申退夥，依民法第686條規定 ，於意思到達滿2個月即112年6月3日即生退夥效力，更於11 2年4月21日寄發存證信函再次聲明退夥並請求結算，惟被告 二人皆置若罔聞，迄今皆未能處理退夥結算事宜，爰請求被 告應與原告為退夥結算。 　㈡系爭契約第9條約明就原、被告三人皆可使用之器材設備，方 可使用合夥財產為支出並認列為合夥財產，其項目如附表一 所示（下稱合夥財產，依原證4按耐用年數排列），經按原 告出資比例結算後，被告應給付原告新臺幣（下同）664,71 2元。又原告與甲○○皆為髮型設計師，於共事期間曾共同購 買相關執業所需設備，併請求就原告與甲○○間共有之如附表 二所示財產（下稱共有財產）一併分割。因原告已於112年6 月3日退夥，不在合夥事業地點執業，原告與甲○○前為共同 使用之設備等之目的已無從繼續實現，是為發揮物之最大效 益，爰請求將原物分配予甲○○，甲○○則以102,921元補償予 原告。 　㈢並聲明： 　⒈被告二人應與原告為退夥結算行為。 　⒉經結算後，被告二人應連帶給付原告664,712元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 　⒊被告甲○○應給付原告102,921元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。 　⒋願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠甲○○：系爭合夥事業未經清算，合夥人不得請求返還出資。 原告雖於112年4月4日以通訊軟體LINE對話記錄通知被告， 並於112年4月21日寄發存證信函表明退夥，然原告並未交還 系爭合夥事業營業場所之鑰匙，亦曾於112年4月10日表明退 夥完成才歸還，我現在還是股東，要出售股份或解散再清算 等語，原告對話內容矛盾，難確認原告是否有退夥之意。況 原告既自承仍有權進出使用系爭合夥事業營業場所，自應依 約分攤房屋租金、管理費、水費等營業場所必要費用。無論 是合夥財產或共有之財產，原告結算均未計算折舊，其中合 夥財產部分均係裝設在房屋之上，拆除後即無價值或退租後 須要返還給房東，拆除回復原狀費用約為498,937元，應屬 合夥債務而非財產，共有財產中之寶椅設備並非共有。縱原 告主張退夥有據，原告僅支付營業場所必要費用至112年4月 10日，依系爭契約第9條第3項約定，原告就其遲延應負給付 每日1,000元之懲罰性違約金責任，被告二人據以與原告得 請求之金額為抵銷等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行 之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。 　㈡乙○○：聲明與陳述均同被告甲○○。　 三、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於111年2月22日簽訂系爭契約，成立洢霖髮藝造型工作 室（即系爭合夥事業），約定由甲○○擔任負責人，代表系爭 合夥事業處理内外事務。 　㈡對原告提出之原證1至原證5之證據，形式上均不爭執。 四、得心證之理由： 　㈠原告聲明退夥並請求被告二人應與原告為退夥結算，是否有 據？ 　⒈按合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身， 為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通 知他合夥人，又按退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時 合夥財產之狀況為準；退夥人之股分，不問其出資之種類， 得由合夥以金錢抵還之；合夥事務，於退夥時尚未了結者， 於了結後計算，並分配其損益。民法第686條第1項、第689 條定有明文。是就民法第689條之規定觀之，自須就退夥時 合夥財產狀況結算，於未受虧損之情形，始得為全部返還之 請求（最高法院19年度上字第1273號、51年度台上字第1452 號判決意旨參照）。 　⒉觀系爭契約約定，兩造系爭合夥事業並未定有存續期間，查 原告於112年4月4日以通訊軟體LINE傳送訊息「…已決定辭去 …合夥人的職務，…並請所有股東一起約定時間，當面開會討 論拆夥分配（以上的部分我會寄一封存證信函當作雙方憑證 ）…」等語向被告二人為聲明退夥之通知，經被告二人讀取 ，並於112年4月21日寄發存證信函予被告等重申退夥之意， 有上開LINE截圖、存證信函在卷可證（見本院北司補字卷第 21至26頁），可認原告於1l2年4月4日已向他合夥人全體為 退夥聲明之通知，是原告主張依民法第686條第1項規定，其 於同年6月3日發生退夥效力，並依民法第689條規定，請求 被告二人應與退夥人即原告辦理系爭合夥事業財產之結算， 均屬有據，而應准許。 　㈡原告請求被告二人返還出資及賸餘分配利益664,712元暨法定 遲延利息部分，有無理由？ 　⒈按合夥人退夥時，其出資之返還及損益之分配，依民法第689 條規定，應就退夥時合夥財產狀況為結算。於有收益之情形 ，始得請求分配盈餘；於未虧損之情形，始得請求返還其全 部出資。倘兩造就合夥財產狀況有所爭執，無法進行結算， 則退夥人請求法院結算，並依結算結果請求合夥給付，尚非 法所不許(最高法院106年度台上字第1385號判決意旨參照) 。查原告業於112年6月3日退出系爭合夥事業，被告二人應 與退夥人即原告辦理系爭合夥事業財產之結算，經本院認定 如前，惟兩造對於結算帳目多有爭執，迄無法完成結算，故 為完成結算，分配合夥財產或分攤虧損，原告提出結算相關 帳目，請求法院裁判結算，並依結算結果請求給付，依前述 說明，應有理由。 　⒉本件兩造約定合夥出資比例為原告45％、甲○○45％、乙○○10％， 有系爭契約附卷可稽（見本院卷第17頁）。又系爭合夥事業 財產明細及單價如附表一（依原證4按耐用年數排列）所示 ，為兩造所不爭。原告主張應依設備明細價值，按原告出資 比例返還予原告，被告二人則抗辯裝潢費及附表一編號3至1 1、14、16均係裝設在系爭合夥事業租賃之房屋上，拆除後 即無價值或退租返還給房東，不得列入合夥財產計算云云。 惟： 　⑴系爭契約第11條第4款約定：「關於合夥組織營業地址之裝潢 ，依照退夥當時之殘值（依法定折舊率計算），依出資比例 退還退夥人。」，可見退夥人得依該條請求退夥時裝潢折舊 後殘餘價值之費用。又上開規定兩造並未區分附著於房屋之 裝潢或可移動式傢俱，原告為退夥通知時，租約尚未到期， 房東返還請求權尚未發生，而被告二人於原告為退夥通知後 ，仍繼續使用合夥財產，並於原本租約到期後繼續租用房屋 ，為原告所陳明（見本院卷第170頁），則被告二人與房東 間之返還原狀請求權，係基於被告二人與房東間之新租賃契 約關係，與原告請求被告二人給付合夥結算金額，係本於兩 造間之合夥關係，兩者各自獨立，被告二人以其與房東間之 返還原狀請求權拒絕合夥財產結算，尚屬無據。況被告二人 主張該等設備於房屋退租後須返還給房東等語，亦未見被告 舉證以實其說，則被告二人抗辯裝潢費用及附表一編號3至1 1、14、16等附著於房屋上之設備不得列入合夥財產計算， 自非可採。 　⑵兩造均不爭執合夥財產使用時間為自系爭契約簽訂日起至退 夥生效日112年6月3日止（見本院卷第169頁）。又實務上對 於折舊之計算，均係參照行政院所頒「固定資產耐用年數表 」，就固定資產列明折舊年限，而就非固定資產部分，係參 照行政院主計處公布之「什項設備分類明細表」所載認定使 用年限，再採用定率遞減法，依固定資產折舊率表計算折舊 。故系爭合夥事業財產扣除折舊費用後之總額為1,071,805 元（計算式詳附表一「折舊後價值欄」所載）。 　⑶原告主張於退夥生效日即112年6月3日時，系爭合夥事業並無 虧損或負債，被告二人固主張有虧損，惟未提出證據加以證 明，自無可採。 　⒊基上，本件係以原告退夥生效日即112年6月3日淨值即賸餘資 產價值及負債總和，推認為系爭合夥事業財產扣除合夥債務 之餘額。而依上開計算結果，系爭合夥事業於原告退夥時之 合夥財產總額為1,071,805元，而原告之出資比例為45％，則 原告得請求返還之出資額及賸於分配利益應為482,312（計 算式：1,071,805元×45％＝482,312元，元以下四捨五入）， 原告請求被告等應連帶給付482,312元，即屬有據。逾此範 圍，則屬無據。 　⒋另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、 第203條亦定有明文。本件原告對被告二人之合夥結算債權 ，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告 二人迄未給付，當應負遲延責任。是原告併請求被告二人給 付自起訴狀繕本送達翌日即112年11月25日（見本院北司補 字卷第39、41頁）起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延 利息，為有理由，應予准許。 　㈢原告請求甲○○給付102,921元暨法定遲延利息，有無理由？ 　⒈按共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人 之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但 各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分 共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金 分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部 分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有 人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢 補償之，並為公同共有物之分割所準用，民法第824條第2、 3項、第830條第2項分別定有明文。再按裁判分割共有物， 屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之 聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，本 於自由裁量權為公平合理之分配，不受當事人聲明、主張或 分管約定之拘束，最高法院93年度台上字第1797號判決要旨 可供參照。準此，就共有物之分割，法院應審酌共有人之應 有部分比例、各共有人之意願、分割方案有無符合公平原則 及整體共有人之經濟利益等因素，為通盤之考量，以求得合 理、適當之分割方法。 　⒉原告主張附表二所示共有財產為伊與甲○○所共同購買而為公 同共有，甲○○抗辯除編號3寶椅設備為甲○○自行購買外，其 餘部分不爭執（見本院卷第120頁），然原告出資與甲○○共 同購買寶椅設備乙情，有原告與甲○○往來通訊軟體LINE對話 記錄及匯款證明在卷可稽（見本院卷第113至115頁），被告 上開所辯，洵非可採。又查，附表二所示共有財產並無不能 分割之情形，亦查無不能分割之約定，原告請求本院准予分 割附表二所示共有財產，誠屬有據，應予准許。又原告主張 共有財產於伊退夥後均由甲○○一人使用，為避免後續衍生爭 議，主張將共有財產全部分配由甲○○單獨取得，再由甲○○以 金錢補償原告，既未經甲○○反對（見本院卷第120頁），原 告主張之分割方式應屬可採。 　⒊而於原告退夥生效時即112年6月3日，共有財產扣除折舊後之 殘值為113,910元（計算式詳附表二「折舊後價值欄」所載 ），則甲○○應補償原告之金錢為56,955元（計算式：113,91 0元×1/2＝56,955元）。從而，原告請求以附表二財產原物全 部分配於甲○○，甲○○補償原告56,955元，為有理由，應予准 許。逾此範圍之請求，則屬無據。 　⒋次按共有物之分割，經分割形成判決確定者，即生共有關係 終止及各自取得分得部分所有權之效力（最高法院51年台上 字第2641號、97年度台上字第1729號判決要旨參照），是共 有不動產經裁判分割共有物判決，於判決確定日即發生共有 人依確定裁判所定之分割方式取得各該分割後之不動產物權 。於裁判分割共有物而有共有人應受金錢補償者，因取得分 割後分得部分之共有人，係於判決確定日發生取得權利效力 ，為求共有人間之公平與儘速確定權利義務狀態，應認補償 義務人應於同日將應付補償金額交付應受補償人，是補償金 額給付期限為裁判確定日該日，如補償義務人未於該日交付 補償金，依民法第229條第1項、第233條規定，應自裁判確 定日之翌日起算遲延利息。依上說明，原告請求甲○○給付56 ,955元及自判決確定日之翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息，為有理由。逾此範圍之請求，不應准許。 　㈣被告抵銷抗辯為無理由： 　　按二人互付債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項 前段定有明文。又債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為其 要件，若一方並未對他方負有債務，則根本上即無抵銷之可 言（最高法院104年度台上字第1699號判決意旨參照）。被 告二人固抗辯原告僅支付營業場所必要費用至112年4月10日 ，依系爭契約第9條第3項約定，原告就其遲延應負給付每日 1,000元之懲罰性違約金責任，並以之與原告得請求之金額 為抵銷云云。惟被告二人並未提出證據證明原告有何遲延給 付之情，亦未說明原告遲延給付時間及應付違約金數額，難 認被告抵銷抗辯為可取。 五、綜上所述，原告依合夥法律關係，請求甲○○、乙○○為退夥結 算並返還出資及賸餘分配利益，甲○○、乙○○應連帶給付原告 482,312元，及自112年11月25日起至清償日止，按年息5％計 算之利息；及依共有之法律關係，請求將共有財產，以原物 全部分配於甲○○，甲○○應補償原告56,955元及自判決確定日 之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均有理由，應 予准許。逾此範圍之請求，尚屬無據，應予駁回。 六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併 予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　逐一論列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：合夥財產（空間共用項目/設備/新臺幣）　　　　　　 　　　 編號 明細 單價 耐用年數 折舊後價值 1 房租兩個月押金 83,600元 無 毋庸折舊 2 裝潢費尾款+瓦斯表押金 1,069,500元 10年 依定率遞減法每年折舊1000分之206，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。則扣除折舊後之價值為866,136元。 ----- 計算式：　　　　 第1年折舊值 1,171,279×0.206=241,283 第1年折舊後價值 1,171,279-241,283=929,996 第2年折舊值　　　 929,996×0.206×(4/12)=63,860 第2年折舊後價值 929,996-63,860=866,136 3 門把五金 7,705元 4. 廁所陽台壁燈 2,760元 5 吊燈燈泡、吸頂燈 1,030元 6 防火門+玻璃門尾款 68,000元 7 窗簾軌道 9,500元 8 智能開關 2,474元 9 馬桶 6,200元 10 面盆 1,350元 11 水龍頭 2,760元 12 冰箱、微波爐 7,879元 7年 依定率遞減法每年折舊1000分之280，則扣除折舊後之價值為5,144元。 ----- 計算式： 第1年折舊值 7,879×0.28=2,206 第1年折舊後價值 7,879-2,206=5,673 第2年折舊值 5,673×0.28×(4/12)=529 第2年折舊後價值　 5,673-529=5,144 13 軟裝傢俱 32,062元 5年 依定率遞減法每年折舊1000分之369，則扣除折舊後之價值為113,149元 ----- 計算式： 第1年折舊值 204,466×0.369=75,448 第1年折舊後價值 204,466-75,448=129,018 第2年折舊值 129,018×0.369×(4/12)=15,869 第2年折舊後價值 129,018-15,869=113,149 14 空調 57,500元 15 室話機器 1,240元 16 東湧熱水器 88,200元 17 廚下式淨水器尾款 20,900元 18 時鐘、展示框、微波爐架 1,248元 19 小米監視器 3,316元 20 全部窗簾 9,390元 3年 依定率遞減法每年折舊1000分之536，則扣除折舊後之價值為3,776元 ----- 計算式： 第1年折舊值 9,907×0.536=5,310 第1年折舊後價值 9,907-5,310=4,597 第2年折舊值　　　 4,597×0.536×(4/12)=821 第2年折舊後價值 4,597-821=3,776 21 窗簾 517元 合計 1,477,131元 1,071,805元 備註： ⑴編號2至11，依固定資產耐用年數表，第二項房屋附屬設備，編號10205給水、排水、煤氣、電器、自動門設備及其他，耐用年數為10年。 ⑵編號12冰箱、微波爐，依固定資產耐用年數表，第二十項其他機械及設備，編號32009冷凍、製冰及冷藏業用設備；鍋爐設備，耐用年數為7年。 ⑶編號13軟裝傢俱，因兩造未列載傢俱明細，參酌行政院主計處公布之什項設備分類明細表所載「家具設備」，取其平均最低使用年限為5年。 ⑷編號14空調，依固定資產耐用年數表，第二項房屋附屬設備，編號10203空調設備之窗型、箱型冷暖氣，耐用年數為5年。 ⑸編號15室話機器，依固定資產耐用年數表，第十五項電器、通訊機械及設備，編號31501通訊設備之其他通訊設備，耐用年數為5年。 ⑹編號16東湧熱水器，依行政院主計處公布之什項設備分類明細表認定最低使用年限為5年。 ⑺編號17廚下式淨水器，依行政院主計處公布之什項設備分類明細表認定最低使用年限為5年。 ⑻編號18時鐘、展示框、微波爐架，依行政院主計處公布之什項設備分類明細表所載「時鐘」、相近類型之「物品（料）架」，認定最低使用年限為5年。 ⑼編號19小米監視器，依行政院主計處公布之什項設備分類明細表所載「警衛設備」，參諸相近類型之「監視器」，認定最低使用年限為5年。 ⑽編號20、21窗簾，依行政院主計處公布之什項設備分類明細表認定最低使用年限為3年。 附表二：與被告甲○○共有財產（美髮項目/設備/新臺幣） 編號 明細 單價 耐用年數 折舊後價值 1 桌几 6,120元 5年 依定率遞減法每年折舊1000分之369，則扣除折舊後之價值為113,910元 ----- 計算式： 第1年折舊值　　　 205,842×0.369=75,956 第1年折舊後價值　 205,842-75,956=129,886 第2年折舊值　　　 129,886×0.369×(4/12)=15,976 第2年折舊後價值　 129,886-15,976=113,910 2 鏡檯雙面2、單面2 23,388元 3 寶椅設備沖水台2、座椅5、設計師椅3 140,000元 4 手拿鏡1 1,350元 5 洗脫烘1 13,990元 6 鏡檯插座 1,842元 7 洗衣袋、衣架 387元 8 IKEA立燈1 1,420元 9 寶椅子1 12,800元 10 收納盒 4,545元 合計 205,842元 113,910元 備註： ⑴編號1桌几，因兩造未說明材質，參酌行政院主計處公布之什項設備分類明細表所載「木質桌」，認定最低使用年限為5年。 ⑵編號2鏡檯雙面2、單面2，參酌行政院主計處公布之什項設備分類明細表相近類型之「梳妝檯」，認定最低使用年限為5年。 ⑶編號3、9寶椅設備沖水台2、座椅5、設計師椅3、寶椅子1，依行政院主計處公布之什項設備分類明細表所載「理容椅」，認定最低使用年限為5年。 ⑷編號4、6、7、8、10手拿鏡、鏡檯插座、洗衣袋、衣架、IKEA立燈、收納盒，依固定資產耐用年數表，第二十項其他機械及設備，編號32003工具、器具（含生財器具），耐用年數為5年。 ⑸編號5洗脫烘，依行政院主計處公布之什項設備分類明細表所載「烘乾機」，認定最低使用年限為5年。

2025-03-14

TPDV-113-訴-2182-20250314-1

竹北勞簡
竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北勞簡字第14號 原 告 戴秀如 訴訟代理人 謝和航 被 告 華宏真空科技有限公司 兼 法定代理人 彭瑞粲 共 同 訴訟代理人 蔡甫欣律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月20日辯論 終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年9月13日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之40，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以 新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： ㈠、緣原告早自民國100年5月3日起即任職於與被告華宏真空科技 有限公司（下稱：被告公司）相關之事業單位「宏瑞企業社 」，原負責人為訴外人夏智宏，於105年11月間原告被轉職 到被告公司，工作內容、職稱和辦公地點均沒有變動，純粹 是雇主的勞保投保單位調整（雇主在更動事業單位為被告公 司時沒有徵得原告同意，而是雇主直接作勞保事業單位的變 動）。其後被告公司內部股東和法定代理人接連變動，於10 9年7月間即改由被告甲○○接任被告公司之法定代理人，然被 告甲○○一直以來擔任被告公司之總經理職務，實質綜攬和管 理公司內外事務，由於被告甲○○之脾氣向來是剛愎自用且目 中無人，自恃其為公司負責人，對於員工之態度一直以來均 是呼來喚去、頤指氣使、囂張跋扈，特別是對於作為業務經 理之原告而言，其認為原告脾氣溫順，乃於工作職場中長期 霸凌、處處壓榨與欺凌原告，對原告而言，被告甲○○長期以 來種種誇張行徑，早已構成侵權行為之損害，原告在職期間 即因受被告甲○○霸凌而精神受創甚至自106年起即到國立臺 灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院（下稱：臺大 醫院新竹分院）精神科就診。茲將原告於工作職場遭受被告 甲○○長期欺凌之侵權行為詳述如後。 ㈡、原告在被告公司任職業務經理期間，遭受被告甲○○職場霸凌 、欺負的事例既長久且不勝枚舉，茲舉犖犖大者為例如下： 1、高工時工作： 　　原告所服務客戶多為輪班工程師，常與原告工作時間不符， 且被告公司指派原告進行各部門車輛調配及人事調度，但未 設請假系統，原告除常於夜間登記同仁臨時請假外，不時有 輪班工程師緊急需求等，被告公司先後二位負責人均要求原 告快速高效率處理客戶需求，使原告需長期於休息時間進行 工作，造成原告休息時間破碎。 2、不論是與工作事項是否有關，於原告下班之休息時間仍強令 原告讀取被告LINE訊息並為騷擾： 　　被告甲○○常於原告休息時間交派與原告工作無關之私人任務 ，如：要求原告代訂私人旅遊行程、紓壓行程、接送被告甲 ○○之子女、訂餐廳、機場接送機、送電腦、訂機票車票、牽 車等。又被告甲○○時常夜間聯絡原告，不管凌晨幾點都在傳 訊息，甚且凌晨傳訊息羞辱原告，到早上才收回並道歉，而 由原告提出雙方夜間通話、夜間來往訊息之手機螢幕截圖， 可證明原告雖未回覆訊息，然已於深夜讀取訊息，因原告如 不讀訊息，將遭被告甲○○責罵，即使原告沒有回覆訊息，被 告甲○○會以電話打給原告問為何不回覆或不接電話，被告甲 ○○夜間發LINE訊息聲及電話鈴聲皆已造成原告休息時間破碎 。 3、指派原告負責多人工作量： 　　原告於106年負責友達光電股份有限公司（下稱：友達光電 公司）各廠業務，當時已因業務量大、壓力強而於臺大醫院 新竹分院精神科初診。於111年間，原告轄下業務員提出未 如實投保等事，接連兩名業務員遭被告甲○○資遣，其等業務 全數由原告承接，原告雖為業務主管但轄下已無業務員，原 告僅一人負擔三人業務量。而被告甲○○長期因身體、精神、 心情等理由請假或因晚上喝酒醉傳訊息，白天宿醉頭痛之故 而不上班，導致原告得長期代理其業務，原告本已不堪負荷 又常得代理甲○○之工作，根本是惡意使原告一人負荷四人工 作量，此情況持續至原告離開公司。 4、刻意破壞原告與同事間之關係： 　　原告患病後業務量毫無縮減，被告甲○○除繼續增加原告多人 之工作量外，先施以手段削減原告業務運作費，由原先新台 幣(下同)4萬以上改為8千，使原告難以完成所負責之工作， 其後再於112年度在公佈欄上公告，因經濟大環境情況不佳 ，要求員工們須共體時艱，乃逕自解除原本允諾給予員工一 個月之年終獎金，拒發全體員工13個月薪資及獎金。然則原 告卻在其他同事中聽聞，被告甲○○以原告所負責接洽之客戶 友達光電公司於112年間之貨款持續因故拖欠難以及時收回 為由，刻意型塑成係因原告的催債能力欠佳導致同事當年度 無法受領「年終獎金」，徒讓原告遭受被告公司其他同事所 責難。實際上被告公司拒發是因夏智宏之事、緩開發票之事 、為競爭而壓低報價等因素所致，均與原告無關，被告甲○○ 身為公司負責人，其自己不攬其責，反徒讓原告背黑鍋無端 成為箭靶，令原告在工作職場被孤立與排擠，原告處於同仁 究責言辭之下病情更加惡化。 5、不時戲謔、嘲諷原告之身材，已構成言語上之霸凌和利用職 權性騷擾之程度： 　　因原告之身材屬於易胖體質，被告甲○○會不時在工作場合中 ，或於私下，或當著同事面前嘲諷原告，或是以戲謔口吻數 次要求原告「多運動」，還接續提及「不是要結婚嗎？」以 及「之前不是有比較瘦嗎？」等言語，皆已造成原告心靈受 傷，並已符合性騷擾防治法第2條第1項第1款所定之性騷擾 言行，甚且被告甲○○身為原告之雇主，更已構成性騷擾防治 法第2條第2項所稱利用權勢而為性騷擾。 6、因客戶友達光電公司積欠貨款，被告甲○○無理要求原告跳過 業務窗口而直接聯絡客戶之董事長，威脅破壞原告名聲，並 且附和會議中訴外人即被告公司股東劉光耀之鼓動慫恿，也 要求原告以去客戶公司跳樓的恐嚇手法來逼催客戶給付貨款 ： 　⑴被告甲○○於112年6月14日在被告公司的內部會議中，表明是 因為原告之故始未能盡快收回友達光電公司所欠之貨款，而 參與同一會議之被告公司股東劉光耀於會議中要求原告以個 人財產、現金及股份方式補回以示負責，並提供其他認識的 人為了追討友達光電公司欠款，採取跳樓方式進行追討，或 者是直接要求發E-MAIL給友達光電公司董事長等不正常催收 欠款手段。而被告甲○○身為公司負責人，非但未制止劉光耀 如此惡質之言論，反倒是在旁附和道：「去跳去跳樓阿哈哈 哈」等語，並於會議中要求原告寄E-MAIL予友達光電公司董 事長藉以威脅友達光電公司工程師。 　⑵被告甲○○後續又再度於公司群組訊息表示將自行寄E-MAIL至 友達光電公司作為威脅，但因友達光電公司聯絡人E-MAIL均 存於原告電子信箱，原告害怕被告甲○○使用原告電子信箱發 信，原告認為此行為將有損原告的業界名聲，未來難以立足 於相關行業。 7、對原告恐嚇降職： 　　被告甲○○明知半導體相關領域究非原告所專長之業務，仍於 109年起強迫原告增加負責此業務，趁原告尚在學習摸索之 際，以LINE訊息表示：「不積極處理就降職為助理」，多次 恐嚇原告，令原告身心俱疲。 ㈢、原告因上述被告甲○○長年之加害行為，身心受創，平時接到 電話即會恐懼，影響內心與睡眠，更對上班心存焦慮，常有 情緒起伏併哭泣，對被告甲○○乖張不合理之要求感到痛苦不 堪，因而患有「廣泛性焦慮症」併長期性失眠症狀而不得不 服藥。即便原告最終因無法再承受被告甲○○之職場霸凌，而 不得不於112年8月18日離職，然離職後長達一年，原告身心 仍飽受餘悸、惡夢難止，久久無法走出創痛，迄今仍須定期 就診精神科並服藥，嗣經臺大醫院新竹分院職業醫學專科醫 師評估後，認為原告所罹患者應屬與工作相關之精神疾病， 顯然原告所患精神疾病與上述被告甲○○之加害行為間具有相 當因果關係，殆無疑義。 ㈣、從而，原告任職被告公司期間，遭受被告甲○○長年累月的職 場霸凌、超時工作、不人道之工作上對待，導致原告精神痛 苦、失眠、焦慮，患有廣泛性焦慮症並被評定為「職業病」 ，權利受侵害情節核屬重大，為此依民法第184條第1項、第 2項、第188條、職業災害勞工保護法第7條、公司法第23條 第2項之規定提起本件訴訟，請求被告公司與加害人即被告 公司法定代理人甲○○連帶賠償原告所受非財產上損害相當金 額之精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元等語，並聲明： 1、被告應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2、願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠、原告為被告公司之股東兼業務經理，業務部職務包括客戶開 發、報價、客戶需求開發、訂單管理、收送貨、客戶聯繫及 關係維護、產品開發、客戶端收款等，而原告負責友達光電 公司等客戶業務開發、管理光電業務部門業務及業績、各部 門人事協調及行政等業務。兩造間糾紛，實係起因於原告於 106年起至112年月18日離職止之任職期間，怠於執行股東職 務，未向所負責之群創光電股份有限公司（下稱：群創光電 公司）及友達光電公司收受貨款，以致群創光電公司積欠被 告公司889,600元、友達光電公司積欠被告公司4,390,770元 ，而被告公司法定代理人即被告甲○○係因股東會召開後，協 調原告履行股東職務未果，始催促原告盡速向群創光電公司 及友達光電公司收受貨款，否則被告公司將因現金周轉不靈 而有倒閉之虞，且原告及被告公司法定代理人均為股東，均 將受有損害，惟原告仍不予理會，甚至於112年8月18日離職 了之。故被告甲○○縱有於凌晨或假日傳訊息給原告，係為提 醒原告盡速處理業務，並為股東間之聯繫，而非資方對勞方 立即處理業務之要求，本件實屬資方與資方間因債務不履行 所衍生之糾紛，被告否認本件為勞資糾紛事件。 ㈡、就原告指摘各節，抗辯如下： 1、被告公司對原告並無差勤管制，原告每日均上午8時30分以 後到班，上、下午出差即不返回公司，下班時間為下午5時3 0分以前，並無加班情形，且被告公司加班須填具「加班申 請單」，原告從未填具「加班申請單」予以加班。 2、證人乙○○亦證實，雖然被告甲○○偶爾下班後會以電話或LINE 詢問其業務內容，惟證人均不回覆，生活並未受影響，故原 告亦得於下班後不接聽被告甲○○來電或以LINE聯絡。 3、原告於106年10月18日即至臺大醫院新竹分院精神科就診治 療，依原告病歷紀錄所載，原告至111年9月21日就診時才陳 述「老闆Line沒有立刻回，老闆會質問」等語，於此之前， 原告僅陳述「工作壓力大」，除外尚有「貓叫敏感」、「沒 服藥」、「客人很刁」等綜合因素存在，此為原告個人能力 與感受問題，怎可歸責於被告？且原告於111年9月21日之後 係因未向所負責之群創光電公司及友達光電公司收受貨款， 被告公司法定代理人始給予原告要求，原告從未因壓力過大 情事，向被告公司有投訴之紀錄，被告公司及其法定代理人 亦不知其有壓力過大情形，且原告於112年8月18日離職，於 113年1月份始就醫開具診斷證明，爰無法證明其病因為被告 公司及法定代理人所致。 4、被告公司配有公務車予原告使用，原告下班及假日亦得使用 該車，故偶爾接送被告公司法定代理人出國出差，亦為個人 情誼。 5、就原告主張承接業務乙節，因凌巨等廠商於疫情期間已與被 告公司無接單，原告工作量未變。 6、就原告主張被告甲○○附和被告公司股東劉光耀之鼓動慫恿及 威脅破壞原告名聲乙節，被告甲○○實未為附和，且寄E-MAIL 僅係被告公司對欠款廠商催款作為。 7、就原告主張恐嚇其降職乙節，當時被告公司全部人數才4人 ，原告為被告公司之股東兼業務經理，要降職也要股東會同 意，又4人如何降職？ 8、綜上，原告請求職業災害損害賠償，並無理由。 ㈢、若認原告本件請求為有理由，因原告為被告公司之股東兼業 務經理，與被告公司為民事委任法律關係，而原告怠於執行 股東職務，未向所負責之客戶收受貨款，使被告公司受有共 計5,280,370元之損失，其依民法第277條第1項規定應對被 告公司負債務不履行損害賠償責任，被告公司爰依民法第33 4條第1項規定，主張50萬元一部債權之抵銷。又縱認上開積 欠貨款經處理後得陸續收回，被告所為抵銷抗辯無理由，因 原告於112年8月18日離職，至今已1年6個月左右，被告公司 就積欠貨款受有法定利息5%之損失，僅就被告所受1年之利 息損失264,000元，退步請求為抵銷等語，資為抗辯，並聲 明： 1、原告之訴駁回。 2、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： ㈠、原告與被告公司間實為僱傭關係，而非委任關係： 1、按「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內 為他方服勞務，他方給付報酬之契約」；「稱委任者，謂當 事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約」 ，民法第482條、第528條定有明文。次按勞工，係指受雇主 僱用從事工作獲致工資者；雇主，係指僱用勞工之事業主、 事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人；勞 動契約，則指約定勞雇關係而具有從屬性之契約，勞動基準 法（下稱：勞基法）第2條第1款、第2款、第6款亦有明文。 是勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於 他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之 契約，就其內涵言，受僱人對雇主通常具有人格上從屬性（ 受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，有接受雇主之人 事監督、管理、懲戒或制裁之義務），受僱人須親自履行， 不得使用代理人，及具有經濟上從屬性（即為雇主而非為自 己之營業目的而提供勞務）、組織上從屬性（即納入雇方生 產組織體系之一環而非獨立作業，與同僚間居於分工合作狀 態）之特徵，初與委任契約之受委任人，以處理一定目的之 事務，具有獨立之裁量權者迥然不同。 2、又按公司法所稱公司負責人，在有限公司為董事，而公司之 經理人係公司章定、任意、常設之輔助業務執行機關，在執 行其職務範圍內，亦為公司之負責人，此觀公司法第8條第1 項、第2項規定自明。依公司法第29條之規定，經理人與公 司間為委任關係，其任免屬於企業自治事項，於有限公司須 有全體股東表決權過半數同意；至其人數，亦由公司依其需 要自行定之。由上可知，委任經理人並非受公司僱用從事工 作之勞工，與公司間之權利義務關係，和一般勞工並不相同 ，故於任用程序即有明顯區別；況委任經理人之權限，尚涉 及公司與他人交易安全之保障，是現行法對於公司經理人之 委任、解任及變更採登記制（參見公司法第387條、公司登 記及認許辦法第9條、公司登記辦法第5條附表四等規定）， 希冀藉由公示之手段強化對交易安全之信賴與保障。惟依我 國實務現況，存在諸多股權集中、股票未公開發行之中小企 業，所有與經營分離之程度低，輒由公司所有者即股東實際 掌控公司之經營權，並無將經營決策權賦予專業經理人以追 求經營效率之必要，故在此類公司，縱其組織內設有經理、 協理等職位，若未依公司法之規定以委任之法律關係任免並 辦理登記，多僅屬為因應內部管理之需求，而依公司組織之 架構，於其分層負責之事務範圍內由經營者賦予某程度之自 主決定權，與對其職責範圍內下級人員之分層指揮監督權而 已，尚非公司法上所指之委任經理人，而應與其他勞工同受 勞基法等勞動法規之保障。據此，勞動契約與委任契約，固 均約定以勞動力之提供作為契約當事人給付之標的，惟提供 勞務者與企業主間契約關係之性質，仍應本於雙方實質上權 利義務內容、從屬性之有無等為判斷，並非以其在公司之職 稱為據，如係基於人格上、經濟上及組織上之從屬性而提供 勞務並因而受領報酬，其與公司間即屬勞動契約之僱傭關係 。 3、經查，被告公司為有限公司，依被告公司歷年之變更登記表 所載（詳本院卷1第109頁至第123頁、第239頁至第243頁） ，擔任被告公司董事、股東者及其出資額如下表所示： 年度 資本總額 股東姓名及其出資額 103年2月20日 500萬元 夏智宏（董事，160萬元） 劉光耀（股東，62萬5千元） 甲○○（股東，177萬5千元） 周宜蕙（股東，100萬元） 105年9月21日 1000萬元 甲○○（董事，430萬元） 夏智宏（股東，395萬元） 劉光耀（股東，125萬元） 丁○○（股東，50萬元） 112年9月13日 1000萬元 甲○○（董事，650萬元） 劉光耀（股東，200萬元） 丁○○（股東，150萬元） 113年4月26日 1000萬元 甲○○（董事，850萬元） 丁○○（股東，150萬元） 　　而原告於112年8月18日自被告公司離職前，擔任被告公司之 業務經理，為業務部門之主管，掌管該部門之業務及運作乙 節，為兩造所不爭執之事實，被告公司並以原告身為被告公 司股東並擔任業務經理為由，否認其與原告間為僱傭關係， 辯稱原告係執行業務之股東，其與原告間實為委任之法律關 係，被告公司負責人即被告甲○○並非原告之雇主，本件係屬 其與原告間因委任之法律關係所衍生債務不履行糾紛云云。 然查： 　⑴按有限公司，為由一人以上股東所組織，就其出資額為限， 對公司負其責任之公司，公司法第2條第1項第2款定有明文 。而股東為有限公司之構成員及意思決定機關，享有股東權 ，惟僅有獲選為董事之股東，方屬公司之業務執行機關，對 內享有經營決策權，對外代表公司，此觀公司法第108條第1 項之規定即明。至於其餘不執行業務之股東，則僅能透過監 察權之行使，監督公司之業務執行狀況，有公司法第109條 規定可參。經查，本件被告公司為有限公司，依被告公司章 程第六條規定，置董事一人，執行業務並代表公司（詳本院 卷1第305頁原告提出之被告公司章程），而遍觀被告公司歷 年變更登記表之記載，僅被告甲○○於105年間登記為被告公 司之董事迄今，均無原告曾經登記為委任經理人或董事之記 載，則被告公司辯稱原告為其執行業務股東云云，顯與客觀 事證不符，其辯詞是否屬實，已值存疑。復觀諸原告提出訴 外人即被告公司前任負責人夏智宏出具之聲明，其上記載： 「本人夏智宏自華宏真空科技有限公司民國98年創立以來至 109年止，於華宏真空科技有限公司擔任公司負責人身份期 間長達10年。丁○○是本人擔任負責人期間所雇用之員工，丁 ○○因工作表現優異而獲贈股份成為股東，丁○○並無擔任股東 職務」等語（詳本院卷2第83頁）；原告提出訴外人即被告 公司前任股東劉光耀出具之聲明，其上亦記載：「本人劉光 耀自華宏真空科技有限公司民國98年創立以來至113年5月為 華宏真空科技有限公司股東身份期間長達10餘年。丁○○並無 擔任股東職務，丁○○於華宏真空科技有限公司任職業務係屬 僱傭關係之工作，丁○○之股份係因表現優異而得」等語（詳 本院卷2第85頁），可見原告主張其因表現優良始受贈公司 之股份成為公司股東，未曾經選任為被告公司執行業務股東 乙節，尚非全然無稽。被告公司復無就其確經公司法第29條 所定程序以委任之法律關係任免原告擔任公司之經理人乙節 為何舉證，自難逕以原告任職於被告公司期間之職稱為業務 經理並兼有股東身分，遽認其為公司法上所指之委任經理人 ，而與被告公司間為委任關係。 　⑵次查，觀諸原告提出其與被告甲○○間於112年5月18日之通訊 軟體對話紀錄，被告甲○○乃傳訊向原告陳稱：另外還有半導 體的工作，如果你不想積極參與，那你準備接助理的一些工 作，還有我告訴你和客戶往來的mail都要CC給我，如果你告 訴我忘記了，那以後如果有像群創類似的問題發生，我就不 會承認。你要記得我今天早上說的，我勢必會嚴格執行，從 今天開始我會觀察你的工作態度及表現，現在的情況不比以 前，不要再說以前如何，如果你真的不想進步，那你的主管 及股東職務，我會考慮取消等語（詳本院卷1第85頁），復 參諸證人即任職於被告公司技術部門之員工丙○○於本院114 年1月16日言詞辯論期日到庭證稱：原告任職被告公司期間 為業務部之主管，於112年8月18日離職前，負責面板廠之業 務，被告甲○○負責半導體廠之業務，據我所知台灣應用材料 股份有限公司（Applied Materials Taiwan）、APPLE、力 積電等3間公司半導體客戶之貨物，確實是原告丁○○收送， 當時台灣應用材料股份有限公司收貨窗口在桃園蘆竹，原告 丁○○負責北友達光電之業務，會經過龍潭、林口友達光電之 廠區，讓原告丁○○順路去送台灣應用材料股份有限公司與AP PLE之貨品。因當時面板業績下滑，有聽過被告甲○○要求原 告「應該要多跑一點半導體，不要一直跑面板」，或被告甲 ○○抱怨相關事情等語（詳本院卷2第96頁至第97頁、第103頁 ）；證人即任職於被告公司技術部之員工乙○○於同一言詞辯 論期日到庭證稱：原告離職前負責面板廠之業務，被告甲○○ 負責半導體廠之業務，原告有處理過APPLE的業務，接單和 送貨都有，我知道因面板業績有虧損之情況，被告甲○○要原 告負責半導體業務等語（詳本院卷2第104頁、第109頁）， 可知原告就應如何為公司業務之經營，無法以自己單獨意見 任意裁量、決策，猶須聽從被告甲○○之指示為業務之執行與 洽談，並受其管理、考評與監督，應認原告任職被告公司期 間擔任業務部門主管，業經納入被告公司組織體系，並有其 業務之分工，所提供之勞務存有人格上、組織上之從屬性甚 明。 　⑶又查，原告擔任被告公司業務經理，被告公司自105年11月1 日起即為原告投保勞保，並將原告於112年度提供勞務所得 申報為薪資等情，有本院職權調取之原告勞保被保險人投保 資料表、稅務T-Road資訊連結作業所得資料查詢結果等件存 卷可查（詳本院限閱卷），可見原告雖為被告公司股東之一 ，但原告僅提供勞務換取工資，被告公司亦係以勞工身份對 待原告，堪認原告係為被告公司之營業目的而勞動，並受被 告公司指揮監督提供勞務而獲取報酬，兩造間具有經濟上之 從屬性。至被告公司辯稱原告無需打卡上下班，其對原告並 無差勤管制乙節，雖提出原告112年8月份出勤紀錄為據（詳 本院卷1第271頁至第285頁），並為原告不否認其於被告公 司工作時無需打卡上下班乙情（詳本院卷1第298頁），然此 措施僅屬被告公司因其組織內部分層負責之結構，並依原告 所任業務部門職務之工作性質，降低對原告之出勤管理強度 ，賦予原告一定程度之職務執行自由及彈性，尚未能作為原 告所提供勞務不具從屬性，原告非被告公司所屬勞工之證明 。況且觀諸被告甲○○於111年5月1日傳訊予原告稱：記得給 我你的個人費和請假時數表等語（詳本院卷1第74頁），及 原告提出其與被告甲○○間數年來之通訊軟體對話紀錄，均可 見原告當日若欲請假時，會向被告甲○○預為報備之情，顯見 被告公司辯稱其並無就原告之差勤為任何管制云云，亦難信 為實。 4、從而，原告係基於人格上、經濟上及組織上之從屬性而提供 勞務，並因而自被告公司受領報酬，依首開說明，應認原告 與被告公司間實屬勞動契約之僱傭關係，被告公司臨訟抗辯 其與原告間之法律關係為委任契約，核屬卸責之詞，要非可 信。 ㈡、被告應連帶對原告負損害賠償責任： 1、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害 賠償責任；「勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責 任」，民法第184條第1項前段、第2項及職業災害勞工保護 法第7條本文分別定有明文。 2、次按「受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者 ，僱用人應按其情形為必要之預防」；「雇主對於僱用之勞 工，應預防職業上災害，建立適當之工作環境及福利設施。 其有關安全衛生及福利事項，依有關法律之規定」；「雇主 使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設 備或措施，使勞工免於發生職業災害」；「雇主對執行職務 因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防，應妥為規劃及 採取必要之安全衛生措施」，民法第483條之1、勞基法第8 條、職業安全衛生法第5條第1項、第6條第2項第3款亦分別 著有明文。而此所謂預防健康受有危害之範疇，並非單純僅 指生理之健康，亦包含心理機能之健全而言。審酌上開規範 之立法緣由，乃受僱人或勞工於僱傭契約關係或勞動契約關 係下，負有提供勞務之義務，但舉凡工作條件、時間、環境 、設備多由僱用人或雇主指定或提供，雖理論上當事人間仍 得藉由契約約定加以限制或調整，但實際上立於締約弱勢之 受僱人或勞工，甚難想像單憑己力即有修正或拒絕之機會， 故為實現憲法上對於勞動者之基本人權保障，法令上即必須 強制規定僱用人或雇主對於受僱人或勞工之安全及其因服勞 務可能遭受之生命、身體、健康危害，負有保護、防免之義 務，即雇主對於僱用之勞工，應預防職業上災害之發生，建 立適當之工作環境及福利設施，核屬其法律上應盡之義務， 是雇主如違反上開規定，致勞工受有職業災害，自屬於違反 保護他人之法律，而應對受僱人負侵權行為責任。 3、原告主張其於任職被告公司期間，被告甲○○常於夜間聯絡或 傳送訊息予原告，於原告休息時間交辦與工作相關甚或無關 之私人事務，造成原告休息時間破碎，並因長年累月超時工 作，身心受創，平時接到電話即會恐懼，影響內心與睡眠， 更對上班心存焦慮，常有情緒起伏併哭泣，對被告甲○○乖張 不合理之要求感到痛苦不堪，因而患有「廣泛性焦慮症」併 長期性失眠症狀而不得不服藥，並經職業病評估認定原告所 患乃屬與工作相關之精神疾病等情，業據提出其與被告甲○○ 自108年間起至112年間止雙方之通訊軟體對話紀錄、診斷證 明書與職業病評估報告書等件為證（詳本院卷1第31頁至第8 0頁、第353頁至第375頁、第89頁至第104頁）。經查，觀諸 該等訊息內容，可見被告甲○○確有於夜間、凌晨時分或例假 日傳送訊息予原告，或與原告為語音通話之紀錄，持續期間 長達數年之久，要非出於短暫、一時間之需要，且雙方所談 論之內容亦與工作事務之交辦有關，如被告甲○○曾於112年3 月2日凌晨1時12分傳送訊息予原告稱：「我要和妳討論以下 幾點 1.友達和群創欠款，我要求客戶一定要簽名或有Mail 的回應 2.每個月的客戶欠款要求開出65-70萬的發票 3.半 導體方面，要求的工作要馬上處理，因為半導體要求的是效 率 4.我不再接沒有訂單的東西，也不接和訂單不符的商品 」等語（詳本院卷1第345頁）；或於111年3月13日週日晚間 9時46分傳送訊息予原告稱：「明天追一下晶合的出貨狀況 」，並提醒原告：「記得外箱要貼packing」等語，而據原 告於晚間9時49分許回覆被告甲○○「我看已經是包裝完成了 等順豐來收」、「出貨文件也已寄給採購，我明天再看一下 」等語（詳本院卷1第367頁），均為明確指示、交代原告應 辦妥之工作事項內容，足認原告主張被告甲○○常年於正常工 作時間以外，利用通訊軟體、電話或其他方式指揮、監督其 提供勞務乙節，要非無據。 4、又縱使原告對於被告甲○○長期於正常工作時間以外，利用通 訊軟體、電話或其他方式指揮、監督其提供勞務，偶有未立 即回應之情事，然綜觀雙方間交談與互動之內容，被告甲○○ 常有「妳現在早上都不進公司了嗎？完全不讀，是怎樣」、 「千萬不要一直已讀不回」、「為什麼我的Line妳現在全都 已讀不回？有什麼原因嗎？」、「沒空接電話？明天早上就 要把股東簽名的單子拿給會計師，妳就好只接客戶電話，不 要接我的電話，我現在非常不高興妳的態度」、「請問你答 應給我的六千塊(四、五月接南群的錢 甚至到現在我還在處 理南群業務)甚麼時候會入帳？妳要馬上處理他的問題了！ 」等催促原告回應及盡速完成交辦事務之話語（詳本院卷1 第31頁、第32頁、第75頁），且由其用詞多見「妳如果真的 沒有心思在公司，我們就開會看看後續如何處理！」、「妳 為什麼把E-Tag的資料不給我看？我看不到妳的資料，馬上 恢復，妳修改了密碼是嗎？我不允許妳可以這樣做，這是公 司車」、「妳股東同意書簽了嗎？不簽，就把股份還我」等 語帶苛責之情緒性字眼（詳本院卷1第31頁、第33頁、第48 頁），可見被告甲○○已明白告誡原告若無適時回應其訊息將 遭不利對待，原告亦礙於若不即時解釋、回應被告甲○○提出 之質問或下達之要求或命令，恐將影響被告甲○○對其自身之 評價，使自身續受責備，並因被告甲○○未獲正確消息而為錯 誤決策影響業務之推動與公司之經營，實已陷於無法拒絕回 應被告甲○○所為聯繫之處境，是被告逕以原告從未填具「加 班申請單」予以加班，否認原告有於正常工作時間以外提供 勞務之事實，復辯稱原告尚有於讀取訊息後拒絕聯繫、回應 之權利，並無因被告甲○○所為生活受有影響云云，均難採認 。 5、再者，被告甲○○於正常工作時間以外，另有利用通訊軟體、 電話或其他方式要求原告處理其個人私事，如要求原告於下 班後前往接送被告甲○○之子女、代其訂購私人旅遊行程、紓 壓行程、餐廳或機票與車票、至機場接送機、下班後前往被 告甲○○住所交付其電腦或取印章等物品、代其牽車等情，有 雙方間通訊軟體對話訊息紀錄可查（詳本院卷1第353頁至第 365頁）。則原告常年配合被告甲○○之需，利用其休息、休 假時間為其提供勞務，顯令原告於休息和休假時間受雇主不 必要干擾，必已致其難以恢復其勞動力和維持其日常生活之 品質，所負身心壓力自堪認非輕，則原告主張其任職被告公 司期間遭被告甲○○長期指派工作而超時工作，因而患有廣泛 性焦慮症，身心健康遭侵害等情，自非全然無據。 6、被告固否認原告所患疾病與被告公司法定代理人即被告甲○○ 之前述行為有關。然參諸原告前就其所患廣泛性焦慮症，復 至臺大醫院新竹分院環境暨職業醫學部就診，經該院專科醫 師根據原告自述「於在職期間，被告甲○○常於凌晨0時至4時 以電話或是Line交代工作事宜，上述期間原告經歷工作業務 量增加，除本職工作外，也常需負責業務外之工作，於此期 間原告幾乎無準時下班，每日常工作至晚上21點後，依原告 提供門禁紀錄可佐證其在公司之時間，加上晚上21點離開公 司至住家後，仍舊持績使用Line接收訊息任務，其工作日每 日加班至少5小時，若以每個月工作20日計算，則每月加班 超過100小時，工作內容含下班後陪客戶吃飯，提早上班或 下班後送貨給客戶，下班後協助被告甲○○訂定旅行團、機票 、住宿等事宜，或是下班後送物品至被告甲○○住家、接送其 小孩補習上下課」等語暨原告提供之書面資料為評估，認定 其受有「工作相關心理壓力事件引起精神疾病認定參考指引 」附表一中「業務造成的心理壓力評估表」強度「強」壓力 事件，在大致排除其他致病因並合理考量其發病時序後，評 估其患疾病與執行職務有相當因果關係，應屬與工作相關之 精神疾病等情，有臺大醫院新竹分院環境暨職業醫學部開立 與出具之診斷證明書及職業病評估報告書等件在卷可稽（詳 本院卷1第89頁至第104頁）。本院審酌上開評估報告書係由 專業醫師依我國勞動部職業安全署「工作相關心理壓力事件 引起精神疾病認定參考指引」所定指標，綜合評估原告之職 業暴露狀況、罹病情形、有無異常事件、是否短期或長期工 作過重，佐以醫學文獻，並考量其他致病因素所為，應認上 開職業病評估報告書屬信實可靠。參以原告主張因任職被告 公司期間遭受長期加班、深夜騷擾及恐嚇降職，致患有廣泛 性焦慮症之職業傷害乙節，亦經勞動部勞工保險局就原告之 就診相關病歷及健保就醫紀錄，送請特約專科醫生審查評估 ，經綜合醫理見解認原告所患精神疾病符合工作相關壓力事 件引起之精神疾病認定標準，而據該局核定發給原告112年8 月22日至113年6月30日期間職業傷病給付在案，有原告提出 之勞動部勞工保險局函在卷可查（詳本院卷1第399頁）。是 原告主張其患有廣泛性焦慮症與被告甲○○指揮監督其工作之 行為間有相當因果關係存在，其確因此受有職業災害等節， 應可認定。被告否認二者間存有因果關係，尚無可採。 7、被告復辯稱原告從未因壓力過大情事，向被告公司有投訴之 紀錄，不應將原告之精神疾病歸責於被告云云。然被告甲○○ 為被告公司之董事即負責人，為勞基法第2條第2款所定之「 雇主」，其本應依前揭民法第483條之1、勞基法第8條及職 業安全衛生法等有關保護勞工安全之法律，對於其所僱用之 勞工建立適當之工作環境，盡保護、預防其身心健康免於遭 受危害之義務，而無待原告反映始得為之，詎其竟常年令原 告於下班休息和休假時間為其提供勞務，使其受不必要之干 擾，負有龐大身心壓力，精神健康受有不法侵害，終致罹患 廣泛性焦慮症之職業傷害，足見被告甲○○確有違反職業安全 衛生法等保護他人法令之行為，並致原告受有損害，是原告 依民法第184條第2項、職業災害勞工保護法第7條本文規定 ，請求被告甲○○負侵權損害賠償責任，洵屬有據。 8、又按公司法第23條第2項規定公司負責人對於公司業務之執 行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連 帶賠償之責。被告甲○○為被告公司之負責人，其對於公司業 務之執行，未遵循保護勞工安全之法令致原告受有損害，已 如前述，是原告依公司法第23條第2項規定，請求被告公司 與被告甲○○連帶對原告負侵權行為損害賠償之責，亦屬有據 。 9、至原告雖另執下揭事由，主張被告亦應連帶就被告甲○○所為 對原告負侵權行為損害賠償責任云云。然查： 　⑴原告雖主張被告甲○○惡意指派原告負責多人工作量，又強迫 增加原告不熟稔之業務，並對原告施加壓力恐嚇將其降職， 使原告不堪負荷云云。然原告任職被告公司期間擔任被告公 司之業務經理，為業務部門之主管，前並因工作表現優異而 獲贈股份成為被告公司股東，衡酌原告所任業務部門管理職 務性質及其股東身份，較諸一般受雇員工有較多公司內部管 理事務或對外業務經營方面之決策權限，公司營運表現優劣 亦影響原告自身利益，原告對於公司營運之事務自擔負較多 之責任與心力。而被告甲○○既為被告公司之負責人，其與原 告間為僱傭關係，被告甲○○作為雇主，對原告職務之執行與 分派，本有指揮之權限，則被告甲○○於公司業務人力不足， 或其自身身體不適之時，要求原告分擔工作量，並考量國內 面板產業未來獲利受限，為求公司發展而指派原告增加對於 他產業客戶之業務需求開發，縱確令原告承擔相當之身心壓 力，尚難認被告甲○○有為使原告身心不堪負荷而惡意指派原 告負擔工作之意圖，或得認其對原告執行職務所採行之管理 指揮手段已踰越合理之範疇，不法侵害原告之權利。 　⑵原告復主張被告甲○○取消獎金發放，將之歸因於原告的催債 能力欠佳導致，徒讓原告遭受被告公司其他同事所責難，令 原告在工作職場被孤立與排擠云云，並提出其與被告甲○○間 於111年8月26日之通訊軟體對話紀錄、與訴外人即同事林淑 怡間於112年6月14日之通訊軟體對話紀錄為證（詳本院卷1 第81頁、第381頁）。觀諸上開對話內容，被告甲○○固向原 告傳訊指示：「另外發一份公告，112年開始，年薪13個月 取消，改為12個月，年終獎金將依業績及收款狀況發放」等 語，然參諸證人丙○○到庭證稱：「被告公司公告112年不發 放年終獎金之理由好像是客戶款項尚未追回，但112年當年 實際上有發放年終獎金，所謂客戶款項未收回指的是友達光 電，申請收款資料原為前位助理處理，但因其已離職，故將 此份資料交給我執行與完成，協助原告與被告甲○○彙整請款 資料交給客戶以利請款，我才知道有光電有欠款尚未追回， 被告公司於公告上沒有說明友達光電貨款未收回之原因」等 語（詳本院卷2第98頁）；及證人乙○○到庭證稱：「我有聽 過被告公司提過因廠商貨款未收回而未發放年終獎金，何時 我不是很清楚，我有點忘記了，是在公告欄上公告，後來有 在年前發放，為何廠商款貨款無法收到之詳細內容我不是很 清楚，但有說貨款拖很久，原因為何我不知道」等語（詳本 院卷2第105頁至第106頁），可知年終獎金不予發放乙事縱 經公告予被告公司員工知悉，然單依公告之內容，並無法令 員工間得直接推究係出自於原告向客戶催款不力始致，即難 認被告甲○○發布上開公告，業已致使原告遭同事所責難而於 職場被孤立與排擠，況雇主本非不得衡量企業營運狀況為獎 金發放與否及其數額多寡之決策，自難逕認被告甲○○此舉係 為究責而針對原告個人所為。且觀林淑怡向原告傳訊稱：「 但他（註：指被告甲○○）說如果你把友達帳款收回來就有錢 可以發獎金了」等語，亦僅係轉述被告甲○○所言，難認此係 向原告為究責之意。則依原告所舉事證，尚無足認定被告甲 ○○所為已令原告受同事所責難而於職場被孤立與排擠，並對 原告致生不法侵害。 　⑶原告另主張被告甲○○不時戲謔、嘲諷原告之身材，已構成言 語上之霸凌和利用職權性騷擾之程度云云，然未據原告提出 具體事證為憑，無從審究是否有此情事存在。 　⑷至原告主張被告甲○○因客戶友達光電公司積欠貨款，被告甲○ ○附和會議中訴外人即被告公司股東劉光耀之鼓動慫恿，也 要求原告以去客戶公司跳樓的恐嚇手法來逼催客戶給付貨款 ，又無理要求原告跳過業務窗口而直接聯絡客戶之董事長， 威脅破壞原告名聲云云，並提出劉光耀出具之聲明書、會議 錄音逐字稿、雙方間通訊軟體對話紀錄截圖等件為證（詳本 院卷1第83頁、第383頁至第389頁）。觀諸該次會議錄音逐 字稿所示與會者對話之內容如下： 　　依上揭事證，可知該次會議之與會者係就被告公司客戶友達 光電公司積欠之貨款應採取何具體催收款作為事宜進行討論 ，被告甲○○固有附和與會之股東劉光耀所為去客戶公司跳樓 以逼催付款等不當言論，然與會者嗣仍聚焦於是否向被告公 司之管理高層發信催討貨款之討論，被告甲○○復於會議後隔 日傳訊予原告稱：「另外如果友達5AB、5D、6B這個月開出 的發票未達70萬，我的要求就是6/25將欠款CC給採購。以上 如果你不執行，我就自己寄，到時候我會一起CC給友達董事 長，我不會再客氣的說」等語（詳本院卷1第387頁被告公司 工作群組之通訊軟體對話紀錄頁面截圖），就客戶貨款催收 事務向原告下達明確指示。故審究彼時與會者間對話之歷程 、情境態樣、內容，與被告甲○○發言之動機目的及其與原告 間之關係等情狀，應認被告甲○○上開於會議中所為之言論係 在聽聞劉光輝所提最厲害的催款係學陳XX方式，直覺出言該 人係採跳樓行為，並就劉光耀所述去跳樓後，以戲謔哈哈哈 方式回應，未顧及原告聽聞內容時之心情，惟尚無足認其有 具體指示原告要以跳樓此一激進作為向客戶催討貨款，或威 脅破壞原告名聲之意圖，而得逕認其有為原告所主張之不法 侵權行為。 　⑸從而，原告就上開部分之主張，尚難逕為被告甲○○所為已構 成對原告不法之侵害，而令被告就此應連帶對原告負侵權行 為損害賠償責任之認定。 ㈢、被告應連帶賠償原告20萬元之精神慰撫金： 1、按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第195 條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人 受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時， 法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影 響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各 種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號 、51年台上字第223號判決意旨參照）。 2、經查，本件被告甲○○常年以Line通訊軟體或電話在原告下班 休息和休假、例假時間聯繫原告為工作或私人事務指示傳送 訊息，使原告擔憂如不即時回應，隔日會遭其質問，並影響 被告公司工作進行及甲○○個人私事處理，長期承受龐大壓力 ，致使原告身心健康受有不法侵害，被告公司並應與被告甲 ○○連帶對原告負損害賠償責任等情，已如前述。而原告因罹 有上開職業傷病，精神上自受有相當痛苦，則其依前開規定 請求非財產上之損害相當金額之精神慰撫金，自屬有憑。次 查，原告為大學畢業，前於被告公司擔任業務部經理，112 年度所得40萬餘元，名下有車輛、投資等財產，財產總額為 351萬餘元；被告為二、三專畢業，於被告公司擔任負責人 ，112年度所得53萬餘元，名下有不動產及投資等財產，財 產總額為1,240萬餘元等情，有本院依職權調閱兩造稅務T-R oad資訊連結作業所得財產資料查詢結果、戶籍資料等件附 卷可參（詳限閱卷）。本院審酌前述雙方之身份、地位、教 育程度、經濟能力等情形，兼衡原告所受損害與被告甲○○加 害程度等一切情狀，及原告前自106年10月間起即曾因工作 壓力大，在臺大醫院新竹分院精神部就醫治療，亦經本院依 職權向臺大醫院新竹分院調閱原告自106年10月18日起迄113 年9月11日就醫之病歷紀錄資料核閱無訛(詳本院卷一第131 頁至第229頁)，乃認原告所得請求之非財產上損害賠償以20 萬元為適當；逾此部分之請求，則礙難准許。 3、被告公司固抗辯原告為被告公司之股東兼業務經理，與被告 公司為民事委任法律關係，原告應就其未向所負責之客戶收 受貨款即離職，而使被告公司受有計5,280,370元之貨款未 獲給付之損害，或該貨款遲延取回而受有利息之損失等情， 對被告公司負債務不履行損害賠償責任，並執此等債務主張 與本件債務為抵銷云云。然原告與被告公司間實為僱傭關係 而非委任關係乙節，業據論斷如前，原告要無依委任法律關 係，應對被告公司負何債務不履行損害賠償責任可言。況原 告於離職前亦已發信聯繫友達光電公司承辦人，提供剩餘請 款明細並告知其被告公司內部接任請款業務者為何人以利業 務之交接（詳本院卷1第333頁電子郵件內容），況由被告甲 ○○與訴外人劉光耀間於113年4月16日之通訊軟體訊息對話內 容（詳本院卷1第393頁），亦可知被告公司遭積欠之貨款已 有陸續收回之情事，且證人乙○○於本院114年1月16日言詞辯 論期日亦到庭證述：其有與原告訴訟代理人戊○○提過面板客 戶之前所累積的欠款差不多都還完了等語(詳本院卷2第108 頁)，即難認被告公司因原告離職受有何貨款未獲給付之損 害或遲延利息之損失，是被告公司執上揭抗辯事由，主張與 本件債務為抵銷，俱無理由。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、職業災 害勞工保護法第7條、公司法第23條第2項之規定，請求被告 連帶給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月 13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有 理由，應予准許；逾此範圍之請求，則礙難准許，應予駁回 。 五、末按「法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依 職權宣告假執行」；「前項情形，法院應同時宣告雇主得供 擔保或將請求標的物提存而免為假執行」，勞動事件法第44 條第1項、第2項定有明文。本判決主文第一項係既屬就勞工 之給付請求，為雇主敗訴之判決，爰依上開規定依職權宣告 假執行，並宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告敗訴部 分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁 回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第78條、第85條 第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　王佳惠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕

2025-03-14

CPEV-113-竹北勞簡-14-20250314-1

訴
臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1031號 原 告 何淑滿 被 告 蕭宏恩 訴訟代理人 徐建光律師 上列當事人間請求清償借款事件，原告聲請本院裁准核發支付命 令（本院113 年度司促字第8257號），經被告異議視為起訴，於 民國114 年2月14日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣88萬元，及自民國113 年5 月5 日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣29萬3333元為被告供擔保，得假執行。但 被告如以新臺幣88萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張 　㈠兩造婚姻關係與主要財產概況 　⒈兩造於民國84年5月7日登記結婚（日期下以「00.00.00」格 式），婚後同住基隆市，惟被告因警職調職於同年離開基隆 僅假日返家。嗣兩造子女分別於86、87年出生（於106、107 年成年），原告遂辭去工作專職扶養子女，於91年搬遷至 臺南後，於93年重新開始工作（國道收費員）。 　⒉兩造婚前以約新臺幣（下同）300萬元價格購買門牌號碼基隆 市○○區○○路000號2樓之2房屋（下稱【基隆房屋】）登記被 告名下，頭期款約100 萬元由被告支付並由原告負擔部分後 ，自82年起即由原告以自有存款（含原告父親給予款）償還 該屋貸款，至85.07.03還清餘款共167萬3748元。該屋自89 年起至96.08出租他人（每月租金9000元、期間曾降租至800 0元），由原告取得租金供作原告與子女生活費用，被告再 於102.07.31 將基隆房屋所有權移轉與原告。 　⒊嗣兩造於111.07.14 兩願離婚，約定名下財產各自保有、負 債各自負擔，均拋棄對他方之民法第1030條之1 之剩餘價值 請求權。 　㈡本件婚姻中2 筆借款之請求 　　兩造雖離婚並約定互不行使法定財產制清算後之剩餘價值請 求權，惟被告於婚姻關係中向原告為以下2 筆借款（共88萬 元，下稱【系爭2 筆借款】），依民法第1023條第2 項規定 ，參照最高法院97年度台上字第943號判決要旨（離婚後夫 妻一方得請求他方償還請求償還代為清償債務款項，且請求 方僅須證明其以自己財產，清償他方之債務為已足；倘他方 抗辯夫妻間另有贈與等其他法律關係之特別約定者，應由他 方就該有利之特別約定事實負舉證責任），被告於婚姻關係 結束後，自應返還原告系爭2 筆借款金額。 　⒈第一筆借款（100.12.26 借款70萬元） 　　於100.12.26，被告將原告帶至華南銀行新營分行強令原告 自華南商業銀行帳戶提領70萬元現金後，以該筆款項清償其 債務：①於同日至中國信託商業銀行新營分行清償其貸款與 信用卡款各31萬2863元、12萬4565元、12萬0550元、②於翌 日至南靖郵局以郵政劃撥繳納其積欠玉山銀行信用卡款8 萬 0861元後，取走剩餘款項離去。 　⒉第二筆借款（102.06.05 借款18萬元） 　　於102.06.05 ，被告以自殺逼迫原告借與18萬元，由原告自 以實際由原告使用之兩造女兒立帳於合作金庫銀行帳戶提領 15萬5000元後，再由原告將自有現金3 萬元補足款項（5000 元部分，原告不主張）交由被告，供被告清償其積欠台灣銀 行貸款17萬2568元（餘款7432元未經被告歸還）。 　㈢對被告答辯之陳述 　⒈基隆房屋產權歸屬 　⑴基隆房屋，原告除負擔部分頭期款外，因被告自82年間起不 繳貸款，並稱原告繳清貸款後該屋產權歸原告所有，故原告 即自82年起清償貸款至85年還清貸款，雖被告至102 年始辦 理該屋移轉所有權登記，惟自85年起，原告即為該屋實際所 有權人。此由該屋承租人賴文龍出具之證明書載明：於89年 承租基隆房屋時，雖係與被告接洽，惟月租係匯入原告郵局 帳戶，於95年間其向被告表示有意購買該屋，經被告回復其 以原告無出售該屋意願（下稱【賴文龍證明書】），可證明 該屋自85年後之所有權人為原告，而有收取租金及決定是否 出售房屋之權利。 　⑵原告既自85年起為基隆房屋所有權人，依民法第759 條規定 （所有人於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其 所有物，並排除他人之干涉），原告對該屋自有租金收益之 權利。被告辯稱就89年至96年之租金（共約76萬5000元）為 其應收款，自屬無據。 　⒉基隆房屋租金由原告收取作為家庭生活費用 　⑴按「家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依 其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。（以上第1 項） 因前項費用所生之債務，由夫妻負連帶責任。（以上第2 項 ）」，民法第1003條之1 定有明文。其立法理由以：夫妻基 於獨立平等之人格，對於婚姻共同生活體之維持，均有責任 ，爰增訂此條為婚姻之普通效力（91.06.26立法理由）。可 知夫妻分擔家庭生活費用，植基於同負維持婚姻共同生活體 責任之精神。所謂家庭生活費用，係指維繫家庭成員生活而 支出符合其身分地位所需之一切費用，舉凡購買食品、衣物 、日常生活用品、醫療費、交通費及教育費用等均屬之。是 夫妻之一方實際支出之家庭生活費用超過其分擔額時，不問 其能否維持生活，均得請求他方給付該超過部分之家庭生活 費用。此與夫妻間之扶養義務，依民法第1117條規定，以受 扶養權利者，不能維持生活為要件，並不相同（最高法院11 3 年度台簡抗字第117 號裁定要旨參照）。 ⑵依上開說明，被告除負有支付家庭生活費用外，另依民法第1 089 條負有扶養未成年子女之義務。原告於84年辭職扶養子 女（86、87年出生）至93年始再重新工作，原告就基隆房屋 自89年至96年之租金（每月0000-0000元，共約76萬5000元 ），均用於家庭生活及子女扶養費，尚不足該期間平均每人 月消費支出（89年為1萬5256元/月逐年調高至96年之1 萬76 55元/月）之半額，且另有家庭生活費用應支付。是縱認基 隆房屋租金收取權為被告，該等租金款項亦已用於家庭生活 費用與扶養費。 　㈣本件原告於兩造婚姻關係存續中，以自己財產即系爭2 筆借 款清償被告債務，原告自得請求被告返還。爰依民法第1023 條第2 項、消費借貸法律關係，請求被告償還系爭2 筆借 款款項及自支付命令送達翌日（113.05.05 ）起按法定利率 計算之遲延利息。茲聲明：①如主文第1 項所載。②原告願供 擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯 　㈠兩造間無消費借貸關係法律依據 　⒈按消費借貸須基於借貸意思合致及金錢交付。僅證明金錢交 付，未證明借貸合意，不能成立借貸關係。主張借貸存在者 ，負舉證責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨） 。 　⒉被告雖有自原告取得原告所稱之系爭2 筆借款款項，惟被告 否認有以暴力或威脅方式借款，而原告未提出證據證明借貸 合意，且其中尚有出自兩造女兒帳戶款項，是原告就其主張 借款關係，並未證明。至於，原告提出之LINE對話、111年 白河區家暴調解書，係離婚前後證據，與系爭2筆借款無關 。 　㈡基隆房屋租金歸屬被告房屋所有權 　　基隆房屋為被告婚前財產，至102.07.31始以配偶贈與原因 移轉給原告，故該屋於89年至96.08 之出租期間，因產權仍 為被告所有，租金自應歸屬被告所有，惟該等租金已由原告 領取，當時係被告要求以該等租金償還原告債務。爰以該等 被告應收之租金款項與原告主張之系爭2 筆借款款項為抵銷 抗辯。 　㈢另依本院調得之被告積欠玉山銀行信用卡款項明細（刷卡期 間100.10.17-101.01.27，消費本金5 萬2812元），依該等 消費為電信費、油費、書局、餐費等均係家庭生活費用，被 告並無原告主張之未負擔家庭生活費用情形。 　㈣本件原告就系爭2 筆借款未主張借貸關係合意，且被告就系 爭2 筆借款金額以原告應返還之基隆房屋租金為抵銷，而被 告亦有支付家庭生活費用。爰聲明：駁回原告之訴。 三、本院之判斷　　 　㈠法律適用 　⒈夫妻代償債務之請求權 　　按91.06.26修正後之夫妻法定財產制，夫或妻之財產分為婚 前財產與婚後財產，由夫妻各自所有（第1017條第1項）， 由夫妻各自所有、管理、使用、收益及處分自己之財產（第 1018條），夫妻各自對其債務負清償之責，如夫妻之一方以 自己財產清償他方之債務時，雖於婚姻關係存續中，亦得請 求償還（第1023條）。準此，夫妻之一方依民法第1023條第 2 項規定向他方請求償還代為清償債務時，僅須證明其以自 己財產，清償他方之債務為已足；倘他方抗辯夫妻間另有贈 與等其他法律關係之特別約定者，自應由他方就該有利之特 別約定事實負舉證責任（最高法院97年度台上字第943號判 決要旨參照）。 　⒉婚姻關係中夫妻借貸不影響剩餘財產分配 　　按「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除 婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差 額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他 無償取得之財產。二、慰撫金。」，民法第1030條之1第1項 定有明文。就夫妻之一方於婚姻關係存續中向他方借款，除 該借款經證明用於共同生活或家庭利益而屬家庭生活費用性 質外，應屬該借款方之個人債務，屬法定財產制下獨立法律 關係。於法定財產制關係消滅時，於雙方各自以婚後財產扣 除債務計算剩餘財產時，因該筆借款於借款人方係增加1筆 債務、於貸款人方則增加1筆債權，雙方就剩餘財產計算差 額時，該筆借款之債務與債權於計算中係相互抵銷項，故對 剩餘差額計算不生影響（即就夫妻婚姻關係存續中之總體財 產，該筆借貸存在與否，對總體財產不生影響，故該筆借貸 不影響分配結果）。 　㈡本件兩造於111.07.14離婚，約定拋棄剩餘財產請求權，依前 述說明，剩餘財產之清算不影響夫妻間之借款請求權，是本 件爭點在於系爭2筆借款之認定。經查： 　⒈於法定財產制之婚姻關係存續中借款關係舉證責任 　　現行法定財產制就夫妻個人之財產，分為婚前財產與婚後財 產，由夫妻各自所有並管理使用收益處分，除家庭生活費用 債務外（依1003條之1規定，除法律或契約另有約定外，由 夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。家庭生 活費用所生之債務，由夫妻負連帶責任），對個人債務自負 清償責任。本制度重點，在於該財產制消滅時之以不含繼承 、無償取得與慰撫金之個人婚後財產扣除個人債務後計算出 個人剩餘財產，再就算出之各自個人剩餘財產之差額進行分 配。是在此計算式上，就法定財產制下夫妻間財產移動，因 夫妻間贈與及慰撫金係不算入剩餘財產計算項、夫妻間借款 於計算剩餘財產於結果並不生影響，參照夫妻間生活本難以 期待就各筆借款如同對外借款書立字據為證明，是考量舉證 責任之困難與現行法定財產制修正立法意旨（基於夫妻平等 原則，廢除聯合財產制，改採淨益共同制及所得分配制）及 對剩餘財產分配請求權之保障，應認對婚姻關係存續間之財 產移動，就取得財產者如主張係無償取得或慰撫金性質者， 應就該原因事實負舉證責任，其餘之財產移動，均應認財產 移出方毋庸舉證即有權要求受讓方返還該財產。前述最高法 院判決意旨亦為相同結論（最高法院97年度台上字第943號 判決要旨參照）。 　⒉依前述說明，被告既不否認自原告取得系爭2筆借款款項，如 被告認其有權保有該等款項，自應負舉證責任證明該等款項 為無償取得或慰撫金之性質。經查： 　⑴被告未提出相關證據證明係自原告無償取得該等款項或該等 款項屬慰撫金性質，自應認原告主張之借款關係為實在，被 告自應負返還責任。另被告雖以玉山銀行信用卡款項明細( 刷卡期間100.10.17 -101.01.27 ，消費本金5 萬2812元)主 張支付家庭生活費用，惟依該等明細内容，尚無法認定確係 屬當時家庭生活費用，是尚難依此對被告為有利認定。 　⑵被告雖另以基隆房屋產權與租金收益為辯，然以： 　①基隆房屋之購買總價與價款支付，依現有事證（僅原告提出 之82.01.08被告與土地銀行簽訂之182 萬元借據、土地銀行 於85.07.03出具之塗銷擔保債權219萬元抵押權之清償債務 證明書、原告自82至85.07.03共清償本利167萬3748元之還 款收據證明、原告收取賴文龍租金之郵局帳戶入帳資料）， 該屋總價與頭期款部分，雖無相關確實資料，惟可認定由原 告負擔銀行貸款清償，參照賴文龍證明書所載内容（租約雖 由被告接洽惟租金係由原告收取並決定是否出售）、被告於 Line對話對原告揚言檢舉原告基隆房屋未自住出租收益之用 語，應認基隆房屋雖至102.07.31 始贈與登記與原告，惟自 89年該屋出租時即已由原告收益並決定是否處分該屋，則原 告就提出之兩造當時約定原告繳清房屋貸款後房屋產權即歸 原告所有之主張，可認真正。 　②依前述說明，基隆房屋自85.07.03後，於兩造間已屬原告所 有，則該屋出租與賴文龍之租金收益，自歸屬原告所有。被 告主張該租金收益權歸屬其所有並提出與系爭2筆借款款項 為抵銷之抗辯，自難採認。 　㈢綜上所述，被告於兩造婚姻關係存續中對原告有系爭2筆借款 ，原告自得請求被告償還系爭2筆借款金額。另原告請求自 被告受請求翌日起之依民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203條規定之遲延利息，亦屬有理由，應併予准許。 四、從而，原告依民法第1023條第2項、消費借貸法律關係，請 求被告返還如主文所示之金額，為有理由，應予准許。 五、訴訟費用負擔 　　本件原告全部勝訴，爰依民事訴訟法第78條規定，命由被告 負擔訴訟費用。 六、假執行與擔保免假執行 　㈠原告聲明願供擔保請准宣告假執行，而被告未釋明有因假執 行恐受不能回復之損害（即無民事訴訟法第391 條之事由） ，爰就其勝訴部分，依民事訴訟法第390 條第2 項規定，定 如主文所示之擔保金額准許之。 　㈢被告雖未為免假執行聲請，惟斟酌兩造利益，爰依同法第392 條第2項規定，定被告如主文所示之金額為原告預供擔保， 得免為假執行。 七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條 第2 項、第392條第2 項，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳世旻 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-03-14

TNDV-113-訴-1031-20250314-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第207號 上 訴 人 黃志傑 訴訟代理人 林孝璋律師 上 訴 人 何國洲 訴訟代理人 陳裕文律師 林于軒律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，兩造對於中華民國11 3年5月23日臺灣高雄地方法院112年度訴字第641號第一審判決各 自提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於駁回黃志傑後開第二項之訴部分，及該部分假執 行之聲請，暨該訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 二、何國洲應再給付黃志傑新臺幣60萬1280元，及自民國112年9 月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、黃志傑其餘上訴駁回。 四、何國洲上訴駁回。 五、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由黃志傑負擔三分 之一，餘由何國洲負擔。 　　事實及理由 一、上訴人即被上訴人黃志傑（下稱黃志傑）主張：兩造為社團 法人國際獅子會（下稱獅子會）之成員，於民國111年3月22 日21時35分許，參加獅子會在高雄市○○區○○○路000號「雞大 王餐廳」包廂所設餐敘，嗣因故發生爭執，被上訴人即上訴 人何國洲（下稱何國洲）基於傷害之犯意，持玻璃酒瓶及酒 杯敲擊黃志傑之後腦勺、額頭（下稱系爭傷害行為），致黃 志傑受有左前額挫擦傷、右前臂挫傷、左手指第4指挫擦傷 、第5指撕裂傷、左手掌挫擦傷、第四至六節頸椎椎間盤突 出等傷害（下稱系爭傷害）。黃志傑因此受有醫藥費新臺幣 （下同）57萬6926元、看護費用3萬7500元、不能工作損失4 1萬2281元及精神慰撫金30萬9500元等損害，合計143萬6207 元（計算式：57萬6926元＋3萬7500元＋10萬元＋41萬2281元＋3 0萬9500元＝143萬6207元）。依民法第184條第1項前段、第1 93條、第195條規定，提起本訴。聲明求為判決：㈠何國洲應 給付黃志傑143萬6207元，及自112年9月25日至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、何國洲則以：黃志傑第四至六節頸椎椎間盤突出傷勢（下稱 系爭頸椎傷勢）非何國洲傷害行為所致。高雄醫學大學附設 中和紀念醫院（下稱高醫）所列自費項目56萬0780元非屬必 要費用；又黃志傑並無工作損失，縱有，應按最低工資計算 ；請求慰撫金數額過高；況黃志傑就事故發生與有過失，為 抵銷抗辯等語，資為抗辯。 三、原審審理後，認定何國洲應給付黃志傑醫藥費1萬6146元、 不能工作損失22萬7250元、看護費用3萬7500元及精神慰撫 金15萬9500元，合計44萬0396元，扣除何國洲已給付15萬元 後，判命何國洲應給付黃志傑29萬0396元本息，暨依職權及 附條件宣告准、免假執行，駁回黃志傑其餘之訴及假執行之 聲請。黃志傑就原審駁回高醫自費醫療費用56萬0780元、不 能工作損失18萬5031元、精神慰撫金15萬元，合計89萬5811 元部分提起上訴；何國洲則對於原審判命給付不能工作損失 22萬7250元、看護費用3萬7500元及精神慰撫金15萬9500元 部分，提起上訴。黃志傑上訴及答辯聲明：㈠原判決駁回黃 志傑後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡前開廢棄部分，何國洲應再 給付黃志傑89萬5811元，及自112年9月25日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。㈢何國洲之上訴駁回。何國洲上 訴及答辯聲明：㈠原判決關於命何國洲給付逾1萬6146元本息 部分廢棄。㈡上開廢棄部分，黃志傑在第一審之訴及假執行 聲請均駁回。㈢黃志傑之上訴駁回。（黃志傑於原審請求逾 上開部分，經原審判決敗訴，未據黃志傑聲明不服，非本院 審理範圍，茲不贅述）。 四、兩造不爭執之事項： 　㈠兩造為獅子會成員，於111年3月22日21時35分許，參加獅子 會在高雄市○○區○○○路000號「雞大王餐廳」餐敘，兩造因故 發生爭執，何國洲先基於傷害犯意，持玻璃酒瓶及酒杯敲擊 黃志傑之後腦勺、額頭，黃志傑亦基於傷害犯意，徒手與何 國洲扭打。後兩人接續前傷害之犯意，在餐廳外人行道上再 次徒手扭打，黃志傑受有系爭傷害，何國洲則受有左前額挫 擦傷、右前臂挫傷、左手指第4指挫擦傷、第5指撕裂傷、左 手掌挫擦傷之傷害。 　㈡兩造就前開㈠事件向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢） 　　提起傷害告訴（案列111年偵字第18231號），經檢察官偵查 後認定兩造均涉犯刑法第277條第1項傷害罪提起公訴，原法 院以111年度審訴字第970號刑事案件審理，何國洲於原法院 112年3月14日準備程序期日當庭給付15萬元予黃志傑為部分 賠償，兩造對他造撤回告訴，原法院為公訴不受理之判決（ 下稱系爭刑案判決）。 　㈢黃志傑需專人照顧之期間為111年5月19日至6月19日，上開期 間皆為半日看護，每半日看護費用為1250元，合計需支出看 護費用3萬7500元。 　㈣黃志傑於111年3月1日至112年1月1日投保薪資為2萬5250元。 　㈤黃志傑學歷高中，經歷為品洋國際商貿有限公司（下稱品洋 　　公司）負責人，鴻越資訊股份有限公司（下稱鴻越公司）業 　　務專員，高雄國際獅子會300-E2區會員及顧問。何國洲為高 中畢業，收入每月約4萬元，須扶養15歲長女及70歲母親。 五、本件之爭點： 　㈠黃志傑頸椎傷勢是否係何國洲傷害行為所致？ 　㈡黃志傑請求何國洲應給付自費醫療費用、看護費用、不能工 作損失及精神慰撫金，有無理由？如有，金額各為何？ 　㈢黃志傑是否與有過失？ 　㈣何國洲抗辯抵銷，是否有據？　　　 六、本院判斷： 　㈠黃志傑頸椎傷勢是否係何國洲傷害行為所致？　　 　⒈黃志傑主張遭何國洲持玻璃酒瓶及酒杯敲擊後腦勺、額頭， 受有系爭傷害，何國洲前開行為經高雄地檢檢察官以涉犯刑 法第277條第1項傷害罪提起公訴，後黃志傑對何國洲撤回告 訴，經系爭刑事判決公訴不受理等情，為何國洲所不爭執， 復有高醫診斷證明書（審附民卷第61頁）、刑事判決暨刑事 卷宗可稽，黃志傑主張包括頸椎傷勢在內之系爭傷害，係遭 何國洲毆打所致等情，堪予採信。 　⒉何國洲雖稱黃志傑所受頸椎傷勢，係黃志傑年歲增長或長期 生活習慣不良衍發退化性病變所致，與傷害行為無關云云。 然查： 　　⑴依高醫診斷證明書所載黃志傑於111年5月11日方因頸椎傷 勢住院就診，黃志傑住院日期與何國洲傷害行為間固相距 1月餘。惟高雄地檢就上開頸椎傷勢與黃志傑於111年3月2 2日因何國洲傷害行為所致其他外傷（即左前額挫擦傷、 右前臂挫傷、左手指第4指挫擦傷、第5指撕裂傷、左手掌 挫擦傷）是否屬同一次傷害所造成函詢高醫，經函覆：「 黃志傑第四至六節頸椎椎間盤突出併神經壓迫，與111年3 月22日就診之外傷，可能是為同一次傷害所造成。」（高 雄地檢111年度偵字第18231號偵查卷第121頁）；原審再 就黃志傑所受第四至第六節頸椎椎間盤突出之傷勢，是否 可能與黃志傑原本即有存在之痼疾有關（如原先即存在有 退化性脊椎等問題）函詢高醫，經回覆：「因黃志傑前並 未曾於本院為相關檢查，故未有相關痼疾之紀錄，倘病人 先前無痼疾存在，則現有之傷勢可能與痼疾無關。」（原 審卷第435頁），依高醫函覆可認倘黃志傑前未曾因第四 至六節頸椎疾病就診，黃志傑於111年5月11日因頸椎傷勢 ，與111年3月22日其他外傷應屬同一次傷害，進可認係何 國洲傷害行為所致。 　　⑵本院調取黃志傑96年3月1日起至107年2月28日健保就醫紀 錄及107年3月1日至111年3月21日醫療費用申報資料，復 依何國洲聲請函詢黃志傑於前開期間就診醫療院所，查明 黃志傑於本件事故發生前，確無因頸椎問題就診，有衛生 福利部中央健康保險署、高雄市立聯合醫院、施外科診所 、宏益骨科診所、仁祥復健科診所、杏和醫院、阮綜合醫 療社團法人阮綜合醫院函及明泰骨科外科診所函覆足佐（ 本院卷第257至268頁、第279至300頁、第315頁、第317頁 、第319頁、第321頁、第323頁、第325頁、第327頁）。 　　⑶又黃志傑於111年4月6日在七賢脊椎外科醫院之一般攝影檢 查報告，初步診斷頸椎之第五至六節間有椎間盤退化疾病 ；另C7-T1位置之小面關節位有退化性之改變，及依高醫1 11年3月23日放射科CT報告初步診斷頸椎有退化及脊柱後 凸（即駝背）等問題云云，然前揭檢查報告均無法證明黃 志傑於111年3月22日前即罹有第四至六節頸椎椎間盤突出 併神經壓迫之相關痼疾。 　⒊據此，黃志傑頸椎傷勢與何國洲傷害行為，有相當因果關係 ，何國洲前開抗辯，自無可採。 　㈡按故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人 之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第19 5條第1項前段分別定有明文。黃志傑所受包括頸椎傷勢在內 之系爭傷害與何國洲傷害行為存有相當因果關係，業如前述 ，黃志傑依侵權行為法律關係請求何國洲賠償，即屬有據。 茲就黃志傑請求之項目，逐一審酌如下： 　⒈自費醫療費用：黃志傑主張除支出原審判准醫療費用1萬6146 元外，另包括自費醫療費用56萬0780元。何國洲辯稱：該費 用非屬必要醫藥費用云云。然依高醫113年5月29日診斷證明 書醫師囑言欄載有：「…病患（指黃志傑）來院治療，因健 保給付之手術材料對於日常生活仍有不良影響，無法完全活 動、旋轉、彎曲角度受限，至於自費醫材部分，對關節接合 較為良好且術後恢復較為良好，應屬醫療所必要之費用。」 （本院卷第67頁），明確指出健保所給付手術材料對日常生 活仍有不良影響無法取代自費材料，黃志傑使用自費醫材具 有醫療上之必要性，自費醫材核屬醫療必要費用。本院再函 詢高醫上開所稱自費醫材數額為何，亦據函覆：「黃志傑診 斷證明書之醫師囑言欄所載『至於自費醫材部分，對關節接 合較為良好且術後恢復較為良好，應屬醫療所必要之費用』 ，所稱自費醫材部分是批價項目代號00000000（樂德爾）莫 畢西頸椎植入物，金額為56萬0780元。」（本院卷第245頁 ）。是此，黃志傑請求何國洲給付醫療費用除前開原審判准 1萬6146元外（此部分未經何國洲上訴），應包括自費醫材5 6萬0780元，合計為57萬6926元（計算式：1萬6146元＋56萬0 780元＝57萬6926元）。 　⒉看護費用：兩造對於黃志傑需專人照顧之期間為111年5月19 日至6月19日，上開期間皆為半日看護，每半日看護費用為1 250元，合計支出看護費3萬7500元，均不爭執（不爭執事項 ㈢），則黃志傑請求何國洲賠償看護費用3萬7500元，當屬有 據。 　⒊不能工作損失：　 　　⑴兩造就黃志傑因傷害無法工作之期間同意為9月，復有高醫 診斷證明書供參（原審卷第37頁、第139頁），黃志傑請 求此期間不能工作之損失，洵屬有據。至於計算薪資數額 為何，黃志傑主張其為品洋公司負責人、鴻越公司業務專 員，以品洋公司薪資4萬元，加計鴻越公司薪資4萬餘元計 算，每月收入合計10萬元，何國洲則抗辯應以基本工資計 算。 　　⑵黃志傑雖提出品洋公司登記資料、營業人銷售額與稅額申 報書、薪資證明、鴻越公司在職證明、在職薪資證明、彙 整表及品洋公司、鴻越公司與黃志傑間銀行存摺往來明細 （原審卷第65至67頁、第141至149頁，本院卷第117至189 頁），藉以證明其每月收入達10萬元。然依品洋公司登記 資料記載，品洋公司於107年11月27日設立登記，係一人 公司，黃志傑為該公司代表人並為唯一股東，則該公司所 出具薪資證明（原審卷第189頁），難認有實質真實性， 黃志傑主張每月領有品洋公司薪資4萬元，不能徒據該文 書而予以採信。又兩造雖不爭執黃志傑為鴻越公司業務專 員，且依鴻越公司在職薪資證明、彙整表及鴻越公司與黃 志傑銀行存摺往來明細，雖認黃志傑領有薪資，惟經核對 黃志傑109年至111年之稅務電子閘門財產調件明細表，黃 志傑於前開期間向稅捐機關除未申報品洋公司薪資所得， 亦無申報鴻越公司薪資所得，僅申報依序於109年至111年 間領取品洋公司股利所得2萬7292元、2萬2959元、3萬512 7元；此外依卷附黃志傑勞保投保資料，黃志傑自107年12 月11日至111年3月3日投保於鴻越公司，係以月投保薪資2 萬5250元之級距投保，為兩造所不爭執，並有投保資料可 參（本院卷第243頁），與黃志傑所稱鴻越公司每月給付4 萬餘元薪資並不相符，況依前揭稅務電子閘門財產所得調 件明細表所載，黃志傑於109年至111年間並未申報任何薪 資所得，自難僅以鴻越公司在職薪資證明、彙整表及鴻越 公司與黃志傑銀行存摺往來明細，即認黃志傑每月薪資有 4萬餘元。況勞工月投保薪資係由投保單位按勞工之月薪 資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人覈實辦理， 應可憑為計算勞工月薪之依據。是此，黃志傑主張每月收 入合計10萬元，並以此計算不能工作損失，自非可取。 　　⑶本院審酌黃志傑係00年00月生，依其年齡、能力、技能、 社會經驗等觀之，在通常情形下，其從事勞動工作每月可 能之收入，至少應不低於基本工資，行政院核定111年度 基本工資為每月2萬5250元，與投保薪資相符，則以該基 本工資作為計算黃志傑薪資損失之標準，應為適當。 　　⑷從而，黃志傑得請求何國洲給付不能工作損失為22萬7250 元（計算式：2萬5250元×9＝22萬7250元），逾此之請求， 則屬無據。 　⒋精神慰撫金：按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精 神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算 不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種 情形核定相當之數額。何國洲傷害行為致黃志傑受有傷害， 使其受有身體疼痛及精神上痛苦，黃志傑請求何國洲賠償非 財產上之損害，應屬有理。本院審酌兩造除均為獅子會會員 外，名下均有房地及投資收入，另黃志傑為高中學歷，經歷 為品洋公司負責人、鴻越公司業務專員；何國洲為高中畢業 ，收入每月約4萬元，目前與前妻離婚，現有15歲女兒以及 被告70歲母親須扶養等情，為兩造所不爭執，並稅務電子閘 門財產所得調件明細表可憑（見原審卷末證件存置袋內）， 並審酌本件事故事發緣由、黃志傑所受傷勢及身心受創情形 等一切情狀，認其所請求之精神慰撫金應以20萬元為適當， 逾此範圍外之請求，不應准許。 　⒌從而，黃志傑可請求何國洲賠償金額共為104萬1676元（即醫 療費用57萬6926元＋看護費用3萬7500元＋不能工作損失22萬7 250元＋精神慰撫金20萬元＝104萬1676元），扣除何國洲已給 付之15萬元（不爭執事項㈡），何國洲尚應給付黃志傑金額 為89萬1676元（計算式：104萬1676元－15萬元＝89萬1676元 ）。 　㈢黃志傑是否與有過失？ 　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，為民法第217條第1項所明定。揆其立法意旨 ，在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生 或損害之擴大，有怠於適當之注意，或避免損害及減少損害 應盡之方法，而有過失者，由加害人負全部賠償責任，未免 失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。惟 所謂被害人與有過失，係指損害賠償權利人（被害人）自己 之行為，就賠償義務人對自己應負損害賠償責任成立之共同 原因，或造成責任範圍之擴大，具有相當因果關係之謂（最 高法院110年度台上字第2394號判決意旨參照）。又雙方互 毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有 別，無民法第217條過失相抵原則之適用（最高法院97年度 台上字第540號判決意旨可參）。 　⒉兩造因細故發生爭執，何國洲先基於傷害犯意，持玻璃酒瓶 及酒杯敲擊黃志傑之後腦勺、額頭致黃志傑受有系爭傷害， 　　何國洲行為係出於對黃志傑之傷害犯意，系爭傷害係何國洲 加害行為之直接結果，並非因黃志傑自己之行為所致，黃志 傑之行為即非其損害之共同原因，自無所謂過失可言，無從 依民法第217條第1項規定，減免何國洲之賠償金額。何國洲 抗辯應依過失相抵原則而減免賠償金額云云，委無可採。 　㈣何國洲抵銷抗辯，是否有據？ 　⒈按侵權行為債務人（行為人）對於債權人（被害人）應負故 意侵權行為損害賠償責任時，為保護該被害人之利益，依民 法第339條規定，不許行為人以對被害人之他項債權與之抵 銷（最高法院103年度台上字第2264號判決意旨參照）。 　⒉何國洲雖因黃志傑傷害行為，同受有左前額挫擦傷、右前臂 挫傷、左手指第4指挫擦傷、第5指撕裂傷、左手掌挫擦傷之 傷害（不爭執事項㈠），何國洲就此主張黃志傑賠償精神慰 撫金10萬元，並以此為抵銷抗辯云云，然何國洲係故意侵權 行為，依上開規定不得主張抵銷，何國洲此一抗辯，洵屬無 據。 七、綜上所述，黃志傑依民法第184條第1項前段、第193條、第1 95條規定，請求何國洲給付89萬1676元及112年9月25日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許；逾此部分 之請求，應予駁回。從而，原審就上開應准許之部分，駁回 黃志傑60萬1280元（計算式：89萬1676元－29萬0396元＝60萬 1280元）本息之請求，即有未合，黃志傑上訴意旨，指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以 廢棄，改判如主文第二項所示。另原審就其餘應准許之部分 （即29萬0396元）命何國洲如數給付，並依職權及附條件為 准、免假執行，及就上開不應准許之部分，為黃志傑敗訴之 諭知，並駁回此部分假執行之聲請，均無不合，兩造此部分 之上訴，均無理由，應分別駁回其等之上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　逐一論列。至於黃志傑聲請通知鴻越公司總經理陳宗寶，以 證明其任職該公司，並領有薪資等節。然兩造既不爭執黃志 傑確為鴻越公司業務專員，就領取薪資數額業經本院依卷附 證據認定明確，毋庸為無益調查之必要，併此敘明。 九、據上論結，本件黃志傑之上訴為一部有理由，一部無理由， 　　何國洲之上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒

2025-03-14

KSHV-113-上易-207-20250314-2

小上
臺灣桃園地方法院

返還押租金

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度小上字第14號 上 訴 人 金偵淑 被 上訴人 郭翊翎 上列當事人間請求返還押租金事件，上訴人對於民國113年11月2 9日本院中壢簡易庭113年度壢小字第1429號第一審判決提起上訴 ，本院裁定如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、本件上訴意旨略以：原審言詞辯論通知書寄存送達不合法， 不生送達效力，上訴人因大樓警衛未提及有送達通知書黏貼 於上訴人住居所門首或信箱，致不知日期而無法遵期提出書 狀及到達現場參加辯論，縱認被上訴人請求返還押租金有理 由，上訴人亦主張以被上訴人應賠償租賃物之價值減損金額 新臺幣（下同）42,800元扣抵押租金36,000元，自不應由上 訴人負返還押租金之責，故請求本件准許上訴等語。 二、按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者 ，得不經言詞辯論為之；對於小額程序第一審裁判之上訴或 抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。又上訴狀內應記 載上訴理由，表明(一)、原判決所違背之法令及其具體內容 。(二)、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實， 民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之24第2項、第436 條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令，乃指判決不 適用法規或適用不當，亦為同法第468條所明定，此亦為小 額事件之上訴程序所準用（同法第436條之32第2項參照）。 另上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。民事訴訟法 第436條之32第2項準用第444條第1項前段亦有明文。查，本 件上訴人提起上訴，主張原審未收到開庭通知書，原審所為 一造辯論判決不合法，應係指摘原判決違反同法第385條、 第386條第1款之規定，堪認上訴人已具體指摘原判決不適用 法規或適用不當，應認其提起本件上訴，合於法律規定，合 先敘明。 三、按送達不能依民事訴訟法第136條、第137條規定為之者，得 將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份 ，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業 處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以 為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。寄存 之文書自寄存之日起，寄存機關應保存2個月，民事訴訟法 第138條定有明文。經查，原審113年11月5日開庭通知書， 經郵務人員於113年9月19日送達上訴人桃園市中壢區莊敬路 829巷戶籍地址，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人 或受僱人，而將言詞辯論通知書寄存於桃園市政府警察局中 壢分局自強派出所，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受 送達人住所，另一份置於該送達處所信箱或適當位置，有上 訴人個人戶籍資料、送達證書（原審卷第29頁）在卷可稽。 原審中壢簡易庭就上開言詞辯論期日通知書所為之送達，既 未能會晤本人，亦無有辨別是理能力之同居人、受僱人得為 補充送達，以上開寄存方式所為之送達，合於民事訴訟法第 138條第1項之規定，可認於113年9月30日發生送達之效力。 此距原審中壢簡易庭原定之113年11月5日之言詞辯論期日， 業已留有足夠之就審期間、在途期間，堪認上訴人已受合法 之開庭通知。又上訴人於本件原審訴訟繫屬之113年7月8日 起，即以前開桃園市中壢區莊敬路829巷為戶籍地址迄未變 動（本院不公開卷），足見上訴人於原審審理時業能知悉遭 訴之事實暨審理進程。復參以原審中壢簡易庭前揭113年11 月5日言詞辯論期日通知書於寄存送達上訴人戶籍地址期間 ，上訴人亦無因在監押而致事實上無法收受之情事（本院不 公開卷），從而，本件上訴人於原審既受合法送達開庭通知 ，仍無正當事由，未於113年11月5日言詞辯論期日到庭，亦 未曾以書狀作何請求或說明，原審自得依到庭之被上訴人聲 請，一造辯論而為判決，是原審此部分程序所為，於法無違 。是上訴人上訴辯稱：未收到通知，故未到庭云云，顯屬無 據，依上訴意旨即已足認上訴為無理由。 四、至於上訴人另稱：以被上訴人應賠償租賃物之價值減損金額 42,800元扣抵押租金36,000元後已不負返還押租金之責云云 ，僅屬原審判決是否理由不備之問題，依民事訴訟法第436 條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛 盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，此部分 自非合法之上訴理由。且核上訴人前揭上訴理由，應係就原 審判決之證據取捨、認定事實之職權行使指摘其為不當，然 未據上訴人具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當 之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法 第469條所列第1款至第5款各款等事實，自難認對原審判決 之如何違背法令已有具體指摘，揆諸首揭說明，自應認其此 部分之上訴為不合法，而應予駁回。況且，上訴人上訴理由 主張之租賃物受損部分及修繕費，均未附具任何收據、估價 單以資證明，足見上訴人之抵銷抗辯，所舉上情自無從為卸 免上訴人責任之依據，一併敘明。 五、綜上所述，原判決就合法送達及一造辯論判決部分既無判決 不適用法規或適用法規不當之違背法令，上訴人指摘原判決 不當，求予廢棄改判，依上訴意旨即足認其上訴為無理由， 爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。上訴人另指摘原判決未 查明被上訴人應賠償租賃物之價值減損金額42,800元扣抵押 租金36,000元後已不負返還押租金之責部分，上訴不合法， 原應以裁定駁回，爰合併於本判決駁回之。並依民事訴訟法 第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項規定，確定本 件上訴之訴訟費用額為新臺幣1,500元，應由敗訴之上訴人 負擔。 六、據上論結，本件上訴為一部不合法，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之29第2款、第436條之32第1項、第2項、第436 條之19第1項、第449條第1項、第444條第1項、第78條，判 決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫健智 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧安

2025-03-14

TYDV-114-小上-14-20250314-1

上
臺灣高等法院臺南分院

給付工程款

臺灣高等法院臺南分院民事判決 110年度上字第257號 上 訴 人 臺灣塑膠工業股份有限公司 法定代理人 郭文筆 訴訟代理人 張詠善律師 被上訴 人 鐵懋有限公司 法定代理人 姚欣妮 訴訟代理人 李嘉文 汪玉蓮律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國110年9 月24日臺灣雲林地方法院108年度重訴字第87號第一審判決提起 上訴，本院於114年2月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、上訴人之法定代理人原為林健男，嗣變更為郭文筆，並聲明 承受訴訟（見本院卷五第211-212、215-231頁），經核並無 不合，應予准許。　　 二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件被上訴人於原審起訴主張其承攬上訴人如附表一所示工程 （下合稱系爭工程），至今尚有工程款未給付，乃請求上訴 人應給付工程款等語（見原審卷一第11頁），並提出系爭工 程之費用明細表與預約工程施工明細暨監工紀錄表、工程承 攬書、材料及施工細目表、預約工程承諾書、施工明細表等 （原審卷一第17-199、293-300、307-311、565-649頁，卷 二第227-289頁；下合稱A工程合約等文件）為據。嗣於本院 審理中，經法官闡明後，乃表示其請求權基礎如附表二請求 權基礎欄所示（見本院卷二第130-133頁筆錄，各工程項目 金額之依據整理如附表二請求權基礎欄所示，亦無不得作為 請求權基礎之情形），核屬補充、更正法律上之陳述，並無 不合，應予准許。又本件核屬補充、更正其法律上之陳述， 非屬訴之變更，無須得上訴人同意，合先說明。 三、次按在第二審，當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但對於 在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民 事訴訟法第447條第1項第3款定有明文。本件被上訴人於原 審已主張上訴人以別人不相關之標案刁難被上訴人（見原審 卷一第11頁）、被上訴人施作完成部分皆有依規定提交相關 資料給上訴人各承辦人員及轉呈上級人員，係上訴人故意不 付款等語（見原審卷一第495頁）；上訴人則抗辯其非故意 以不正方法阻止事實發生等語（見原審卷三第410頁）。嗣 於本院審理時，就上訴人是否故意以不正方法阻止事實發生 部分，被上訴人再補充依據為援引民法第101條第1項規定（ 見本院卷一第435頁），核係就於原審已提出之攻擊方法為 補充，依首揭條款，自應准許，上訴人辯稱係於第二審提出 之新攻擊防禦方法，應予禁止等語，尚有誤會，附此說明。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：被上訴人承攬上訴人之系爭工程，被上訴人 均已完工且經驗收完成，惟上訴人尚積欠如附表二所示項目 及金額合計共新臺幣（下同）581萬8,755元之工程款（下稱 系爭款項）未給付，嗣經被上訴人於民國108年6月18日以嘉 義市○○路○○○○號碼第000304號存證信函（下稱系爭存證信函 ）催告上訴人給付工程款，上訴人卻以與被上訴人無關之事 由拒付系爭款項。另上訴人為抵銷抗辯所主張之承攬工程案 與本件無關，縱該抵銷為有理由，上訴人亦具與有過失，其 所辯委無理由。被上訴人爰依如附表二請求權基礎欄所示之 依據，請求上訴人給付系爭款項，及自起訴狀繕本送達翌日 即109年7月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 原審判決並無不當，上訴並無理由等語。並答辯聲明：上訴 駁回【原判決關於駁回被上訴人其餘請求部分，其並未上訴 ，已告確定，本院不再論述】。 二、上訴人則辯以：被上訴人承攬之系爭工程，其中編號5至8工 程未完成驗收程序，編號1至4工程則未通過付款審核程序， 上開二程序乃先後二階段獨立審核，非謂完成其一，即可獲 付款，是本件尚不符工程承攬書及上訴人工程管理規則第7. 4條第1、5項規定之驗收及付款之程序。如認上訴人就系爭 工程應給付工程款，則上訴人認其各項金額及總計如附表三 所示，合計僅共235萬5,196元。又被上訴人之實質股東即上 訴人前員工池弘顯、吳亮毅2人（下稱池、吳2人）勾結被上 訴人之工地負責人李嘉文、前負責人陳國基，長期以故意提 高預算單價、偽造修復單、重複請款等方式，使被上訴人獲 利，致侵害上訴人權益，顯已該當廠商不法約款之內容，上 訴人自得沒收被上訴人工程款並請求損害賠償；縱未沒收， 上訴人就池、吳2人上開行為所溢領金額如附件（即本院卷 四第227-229頁附表1-3）所示共計210萬1,390元，應屬不當 得利，自應返還予上訴人，是上訴人依民法第179條不當得 利法律關係就該溢領金額210萬1,390元對本件承攬報酬主張 抵銷抗辯。另編號5工程於104年12月31日即完工，被上訴人 於108年11月20日方始起訴，該工程之報酬請求權自已罹於 時效。原判決准如被上訴人請求，實有不當，爰依法提起上 訴等語；並上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付被上訴人5 81萬8,755元本息部分，及該部分假執行之宣告之裁判均廢 棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴暨假執行之聲 請均駁回；㈢如受不利判決，請准供擔保免為假執行。 三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用 同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點如 下： 　㈠不爭執事項： 　⒈被上訴人有承攬上訴人如附表一所示之工程即系爭工程，又 兩造對該工程之性質為承攬契約之性質，不爭執。 　⒉被上訴人於108年6月18日寄送系爭存證信函予上訴人，內容 略以：被上訴人尚有693萬9,545元尚未領取，被上訴人為免 爭議，同意就上訴人認有溢付金額207萬3,994元得暫不給付 ，無爭議部分請上訴人儘速付款，有爭議部分得經公正第三 方判斷後再行給付等語。上訴人於108年6月19日收受該函。 　⒊兩造就系爭工程所簽立之契約如下：⑴編號1至4工程之契約為 同一份，即原審卷一第293-305頁預約工程承諾書，另原審 卷三第457-463頁工程承攬切結書是針對編號1至4工程之母 約而做成之切結書；⑵編號5工程之契約為原審卷一第307-31 6頁工程承攬書（完整版為上證44，即本院卷五第463-469頁 ）；⑶編號6工程之契約為原審卷一第51-59頁工程承攬書；⑷ 編號7工程之契約為原審卷二第29-40頁工程承攬書；⑸編號8 工程之契約為原審卷一第151-165頁工程承攬書。 　㈡爭執事項： 　⒈被上訴人請求上訴人給付如附表二所示之項目及金額合計共5 81萬8,755元本息，有無理由？ 　⒉上訴人辯以⑴被上訴人有溢領工程款210萬1,390元，應予抵銷 ；⑵本件被上訴人就編號5工程之工程款請求權已罹於時效， 是否有理由？　 四、本院得心證之理由： 　㈠兩造間就系爭工程成立承攬契約： 　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立；又稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一 定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第153 條第1項、第490條第1項分別定有明文。　 　⒉查被上訴人有承攬上訴人之系爭工程，兩造就系爭工程並簽 立如不爭執事項⒊所示之契約；被上訴人於108年6月18日寄 送系爭存證信函予上訴人，其主要內容如不爭執事項⒉，上 訴人於108年6月19日收受該函等情，有被上訴人提出A工程 合約等文件（原審卷一第17-199、293-305、307-316、565- 649頁，卷二第227-289頁）、系爭存證信函及回執等（原審 卷一第15-16頁；本院卷一第437頁）；暨上訴人提出工程承 攬切結書、工程承攬書等（原審卷三第457-463頁，卷二第2 9-40頁；本院卷五第463-469頁）為證，且為兩造所不爭執 （不爭執事項⒈至⒊），堪信為真實。又兩造就被上訴人承攬 上訴人系爭工程之性質為承攬契約之性質均不爭執（不爭執 事項⒈），且有上開工程合約等文件可稽，亦堪信為真實。 是被上訴人主張兩造間就系爭工程成立承攬契約等語，應屬 有據。 　㈡按承攬報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作 完成時給付之，民法第505條第1項定有明文。兩造間就系爭 工程成立承攬契約，已如前述，被上訴人主張：系爭工程均 已完工且經驗收完成，上訴人尚積欠系爭款項未給付等語。 上訴人則辯以：編號5至8工程未完成驗收程序，編號1至4工 程未通過付款審核程序，是本件尚不符工程承攬書及上訴人 工程管理規則第7.4條第1、5項規定之驗收及付款之程序等 語。茲就兩造各自主張有無理由，依各項工程分段論述之。 　㈢編號1至4工程部分： 　⒈查編號1至4工程之合約為同一份，即原審卷一第293-305頁預 約工程承諾書（下稱編號1至4工程合約），其合約上之工程 名稱均為麥寮聚烯部專業設備檢修預約工程，合約書編號為 000000000，母案工程編號*10TMOBD，子案工程編號、契約 起迄期間、實際施作期間如附表一編號1至4各該欄位所示（ 不爭執事項⒈、⒊及附表一），另原審卷三第457-463頁工程 承攬切結書是針對編號1至4工程之母約而做成之切結書（不 爭執事項⒊），並有被上訴人提出兩造不爭執之編號1至4工 程合約（原審卷一第293-305頁）及上訴人提出兩造不爭執 之工程承攬切結書（原審卷三第457-463頁）為證，堪信為 真實。 　⒉編號1至4工程合約之項次工程計價原則記載：「本工程報價 與訂約之工料明細，均以業主詢價所提各項供料、帶料、工 資項目與數量等資料為依據。開工後，承攬商應每月整理數 量計算單及施工照片等資料供業主確認；如有經業主核准變 更設計圖之情形，承攬商應一併檢送施工變更圖面及變更圖 面明細表予業主確認。工程完工，倘承攬商實際施作工料項 目、數量與業主所提資料不符或因設計變更，致各項供料、 帶料、工資不足或剩餘時，則以業主複核確認後之實際施作 工料項目與數量，辦理異常變更追加減；餘經業主鑑定可歸 屬承攬商之責任如供料收料檢驗不實、用料管理不周、施工 方法不當、帶料或施工品質不良及其他異常等，致各項供料 、帶料、工資不足時，均由承攬商無條件補足。」（原審卷 一第296頁），且兩造就編號1至4工程之計價方式應依該原 則之記載，亦不爭執（本院卷四第374頁書狀第5-7行、第40 0頁書狀第項），堪信為真實。 　⒊被上訴人主張：編號1至4工程均已完工且經驗收完成等語， 有其提出上開A工程合約等文件可證。上訴人固否認被上訴 人所提施工細目明細表、預約工程施工明細暨監工記錄表（ 原審卷一第17-35、113-121頁）之真正，惟查： 　⑴上訴人於上訴後，已提出編號1至4工程之預約工程施工明細 暨監工記錄表，其上均經監工、製程之簽認，且有上訴人之 經辦、課長、廠長等人之簽名（見本院卷二第7-26頁）。可 見被上訴人之上開主張，應堪採信。 　⑵且經證人分別證述綦詳如下： 　①證人蘇漢傑（即上訴人員工）於原審到庭證稱：編號1工程是 我負責的（見原審卷二第165頁），確實有收到被上訴人提 供之施工細目明細表、預約工程施工明細暨監工記錄表，也 有核對過，當時資料已經齊備也有跑完流程送會計等語（見 原審卷二第168頁）。 　②證人董志隆（即上訴人員工）於原審到庭證稱：編號2、4工 程是我負責的（見原審卷二第165頁），確實有收到被上訴 人提供編號2、4工程之施工細目明細表、預約工程施工明細 暨監工記錄表，我有核過，在監工的地方簽名，製程也有簽 名，我簽完名之後有送給製程的各區改善專員，各區專員會 根據他們的職責去簽名，他們簽完名會回到我手上，我再全 部裝訂成冊送給二級主管楊景洲，再給一級主管就是廠長， 簽完再給製程的經辦，再呈製程的課長、廠長、協理，之後 資料就會寄給保養中心給林福雙專員書面審核，沒問題再給 副總，副總簽完會回到我這邊，我將相關的資料整理好寄到 高雄仁武的會計。但會計有沒有付款不在我執掌的範圍等語 （見原審卷一第167-168頁），原證2「預約工程施工明細暨 監工記錄表」只會簽到廠長級，被證12「預約修復案件完工 明細表」會簽到製程及保養的經辦及一級主管，工程部門指 的就是保養，委託部門是指製程等語（見原審卷二第169頁 ）；復證稱：廠商提出之「預約工程明細暨監工紀錄表」不 是公司正式的表格，是為了方便逐一核對修復單、監工紀錄 表、合約細目，就是工項、單價及施工內容，是廠商提出給 我們的。修復單跟監工紀錄表都是由領班存查，廠商每天做 完的修復單要轉交給領班，領班再將施工內容轉記到電腦內 歸檔，領班會將修復單蒐集一段時間，大約一到二個禮拜， 及監工紀錄表送給我，我再送給二級主管核簽，我的二級主 管是楊景洲（見原審卷二第166頁），預約工程全部完成後 我要輸入電腦，最後會出「預約修復案件完工明細表」，佐 證資料夾在下方，供主管核閱等語（見原審卷二第169頁） 。 　③證人鄭安祐（即上訴人員工）於原審到庭證稱：編號3工程是 我負責的（見原審卷二165頁），確實有收到被上訴人提供 編號3工程之施工細目明細表、預約工程施工明細暨監工記 錄表，我有核對過，資料當時是齊備的，也有跑完流程送會 計，我也是在監工簽名，流程如同董志隆所述等語（見原審 卷二第168-169頁）。 　④又證人蘇漢傑、董志隆、鄭安祐於原審均證稱：製程如果有 異常，通常會開修復單，若保養本身發現設備異常也可以開 修復單，我們都是保養廠的。開修復單後，保養就要幫廠商 做施工申請許可單，這些都是領班的職責，領班在當天會拿 施工申請許可單跟監工紀錄表交由廠商隔天早上參加工具箱 會議，做核卡（門禁卡）的動作，核卡完監工（領班指派的 保養課人員）就會會同三方（製程、保養的電器人員、廠商 ）斷電，斷電後監工到現場通知安全督導員做施工前的確認 ，確認完就開始施作，施作時沒有規定要全程在場，但監工 一定在附近，設備拆完以後修復單要由製程的領班或是製程 值班主管做完工的確認，要在修復單上簽名，這個工作就算 完成等語（見原審卷二第167頁）。復就簽核後往上相關人 員的簽核是否會要求其等修改審核結果乙節，董志隆證稱： 不至於修改，有審核，沒有退過件；蘇漢傑、鄭安祐均證稱 ：這幾件沒有修改過等語（見原審卷二第169-170頁）。 　⑤證人林福雙（即上訴人保養中心經理室工程審核專人）於原 審到庭證稱：我是負責預算合理性查核跟驗收案件的完整性 查核（見原審卷二第165頁），他們要把修復單的資料彙整 成冊，包含工程付款申請單、完工明細表、以上兩個表單其 中一個，作成驗收的卷宗，開始保養經辦核簽，保養廠審查 專員審核，簽到廠長，會簽給委託部門，一樣是經辦、廠長 、經營主管三級，案件才會到經理室我這邊作案件的審查， 審查完之後才會送副總核簽，核簽完把卷宗還給經辦人員， 經辦要把會計要審查的文件寄給會計做付款審查，審查完才 會付款。編號1至4工程部分，經理室確實已經審查完成，但 是否有到會計我不確定等語（見原審卷二第175頁）；復於 本院到庭證稱：我於原審所為證述均屬實，我有審核到編號 1至4工程，上開4項工程我做的工作是核對資料是否已經有 完整性，公司要求要檢附的相關資料都有等語（見本院卷四 第313-314頁）。 　⑶互核上開證人所述，均大致相符，足認上訴人除持有監工紀 錄表外，亦應有修復單，且除紙本外，上訴人電腦中應留存 有每次之修復單、監工紀錄表內容以供審查人員核對被上訴 人請款之項目。再依上訴人公司流程，經理室人員審查完成 後會再回到保養課之承辦人員手上，由保養課承辦人員送交 會計，而依蘇漢傑、董志隆、鄭安祐、林福雙之證述，編號 1至4工程有跑完流程至送會計階段，且林福雙亦證述相關資 料均屬完整等語，顯見被上訴人確實有施作如其提供編號1 至4工程之施工細目明細表、預約工程施工明細暨監工記錄 表所示之內容，並經上訴人層層審查完畢已經到送交會計付 款之階段。是被上訴人主張編號1至4工程均已完工且經驗收 完成等語，應屬可採。 　⒋上訴人雖辯稱：編號1至4工程並未通過付款審核程序等語， 並提出上訴人工程管理規則第7.4條第1、5項規定（原審卷 一第673頁）、空白之工程付款申請單（原審卷一第677頁） 、其他工程之修復單、預約修復案件完工明細表、經理室審 核意見單（原審卷一第541-542頁，卷二第41-43頁）、上訴 人108年5月20日便簽及範例（本院卷二第103、105頁）等為 證。然上開工程管理規則及空白之工程付款申請單、便簽及 範例屬上訴人公司之內部規章、行文，其中便簽及範例更是 上訴人於系爭工程之後為防止弊案所為之防弊措施（見本院 卷二第135頁筆錄），另修復單、預約修復案件完工明細表 、經理室審核意見單等則為其他工程之文件，均尚難執為拘 束被上訴人本件編號1至4工程之規範或文件，自無法為上訴 人有利之證明，上訴人此部分所辯，亦不足採。本件被上訴 人既已完成工作，並交付予上訴人，則被上訴人依民法第50 5條第1項規定承攬之法律關係，請求上訴人給付承攬報酬， 即屬有據。 　⒌關於被上訴人得請求給付之項目、金額部分之認定如下： 　⑴編號1工程13萬9,138元部分：被上訴人請求編號1工程之項目 、金額如附表二編號1所示，即①合約工程款項12萬5,045元 及③工資管理費1萬4,093元，總計13萬9,138元。上開項目、 金額為上訴人所不爭執（見本院卷五第10、15頁），故被上 訴人此部分請求之金額，應屬有據。 　⑵編號2工程42萬4,339元部分：被上訴人請求編號2工程之項目 、金額如附表二編號2所示，即①合約工程款項38萬1,360元 及③工資管理費4萬2,979元，總計42萬4,339元。上訴人則抗 辯應如附表三編號2所示之金額為準（見本院卷五第10頁） ，並提出工程案件施工明細彙總表（本院卷一第155-158頁 ）為證。惟查，依上訴人自己所提上證3-2編號2工程之預約 工程施工明細暨監工記錄表，編號2工程之合約工程款項合 計確為38萬1,360元（見本院卷二第16頁），且其上所列各 項次均經監工、製程之簽認，並有上訴人之經辦、課長、廠 長等人之簽名，已如前述，核與證人董志隆、林福雙之上開 證述相符；反之，上訴人另外所提之工程案件施工明細彙總 表則僅有經辦簽名，卻無其餘製程、主管人員之簽名，明顯 與董志隆、林福雙證述之上訴人公司流程不符，且所列項次 及修復單亦有缺漏，足見此工程案件施工明細彙總表並不可 採，而應以被上訴人之主張為可採。又上訴人對被上訴人主 張之工資管理費費率並不爭執（見本院卷四第374頁書狀第2 0-22行），則依此計算之工資管理費4萬2,979元，亦屬可採 。故被上訴人此部分請求之金額，應屬有據。 　⑶編號3工程12萬8,717元部分：被上訴人請求編號3工程之項目 、金額如附表二編號3所示，即①合約工程款項11萬5,680元 及③工資管理費1萬3,037元，總計12萬8,717元。上訴人則抗 辯應如附表三編號3所示之金額為準（見本院卷五第10頁） ，並提出工程案件施工明細彙總表（本院卷一第145-147頁 ）為證。惟查，上訴人於原審就編號3工程之金額已表示不 爭執（見原審卷三第438頁筆錄第23-29行），且依上訴人於 上訴後自己所提上證3-3編號3工程之預約工程施工明細暨監 工記錄表，編號3工程之合約工程款項合計確為11萬5,680元 （見本院卷二第20頁），且其上所列各項次均經監工、製程 之簽認，並有上訴人之經辦、課長、廠長等人之簽名，已如 前述，核與證人鄭安祐、林福雙之上開證述相符；反之，上 訴人另外所提之工程案件施工明細彙總表則僅有經辦簽名， 卻無其餘製程、主管人員之簽名，明顯與鄭安祐、林福雙證 述之上訴人公司流程不符，足見此工程案件施工明細彙總表 並不可採，而應以被上訴人之主張為可採。又上訴人對被上 訴人主張之工資管理費費率並不爭執（見本院卷四第374頁 書狀第20-22行），則依此計算之工資管理費1萬3,037元， 亦屬可採。故被上訴人此部分請求之金額，應屬有據。 　⑷編號4工程38萬0,042元部分：被上訴人請求編號4工程之項目 、金額如附表二編號4所示，即①合約工程款項34萬1,550元 及③工資管理費3萬8,492元，總計38萬0,042元。上開項目、 金額為上訴人所不爭執（見本院卷五第10、15頁），故被上 訴人此部分請求之金額，應屬有據。　 　⒍上訴人復辯稱：其未予付款，係因被上訴人之實質股東即上 訴人前員工池、吳2人勾結被上訴人，長期以故意提高預算 單價、偽造修復單、重複請款等方式，使被上訴人獲利，致 侵害上訴人權益，已該當廠商不法約款之內容，上訴人自得 沒收被上訴人工程款並請求損害賠償等語，並提出約談、訪 談紀錄（原審卷一第531-537頁）、手寫文書（原審卷一第5 39頁，下稱被證5文書）、承攬切結書（原審卷三第457-463 頁）、上訴人整理之明細表（本院卷一第387-391頁，卷二 第225-264頁）、另案刑案【即臺灣高等檢察署臺南檢察分 署（下稱臺南高分檢）111年度上聲議字第1040號、臺灣雲 林地方檢察署（下稱雲林地檢）110年度偵字第477號、111 年度偵字第3667號、111年度偵續字第42、43號等刑案，下 逕稱另案刑案】之相關通知、函（本院卷二第157-160頁） 、另案民事事件【即臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）10 8年度重勞訴字第3號、本院112年度重勞上字第1號等事件， 下逕稱另案民事事件】之筆錄（本院卷二第219-223頁）及 判決（本院卷五第299-315頁）、110年9月9日會議紀錄及資 料（本院卷二第265-272頁）、修復單（本院卷二第273-286 頁）、入出廠紀錄（本院卷二第287-291頁）等及引用上開 編號1至4工程合約為證；另舉證人龍豪佑（即上訴人員工） 於本院證述李嘉文、陳國基有在被證5文書下方簽名等語（ 本院卷五第322-330頁）為證。然被上訴人否認有不法之情 事，並主張：其並無侵害上訴人公司權益，也無不法之情事 ，上訴人所謂溢領款項情事是上訴人已付款之另外工程，與 本件未付款之系爭工程無關，各個工程案各有合約，合約完 成後，該項工程即結束，不能包山包海，以此約定無限上綱 至其他工程等語。經查： 　⑴契約，乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法自 治及契約自由原則，不僅為當事人紛爭之行為規範，亦係法 院於訴訟之裁判規範。倘當事人所訂立之契約真意發生疑義 時，法院應為闡明性解釋（單純性解釋），即以契約文義為 基準、通觀契約全文、斟酌立約當時情形及其他一切資料、 考量契約之目的及經濟價值，並參酌交易習慣與衡量誠信原 則，以檢視其解釋結果是否符合兩造間權利義務之公平正義 （最高法院112年度台上字第2407號、113年度台上字第163 號民事判決意旨參照）。 　⑵上開承攬切結書之工程施工欄㈤記載：「立切結書人或所雇用 之人員如有竊取貴公司（即上訴人，下同）財物或其他侵害 貴公司權益之行為，貴公司得逕行止付立切結書人（即被上 訴人，下同）承攬貴公司之各項工程款至該事件處理完成， 貴公司之一切損失得逕由立切結書人未領工程款中扣抵，如 有不足，概由立切結書人負責賠償…」等語（原審卷三第457 -463頁）；另編號1至4工程之契約項次廿一之⒐記載：「經 業主（即上訴人，下同）認定承攬商（即被上訴人，下同） 有下列情事之一者，業主及其關係（聯）企業所屬公司，得 不經催告，逕行終止或解除其與承攬商及其關係（聯）企業 所屬公司間之所有合約，並得沒收包括但不限於貨款、承攬 報酬及保證金等債權，或實行質權、留置權以作為懲罰性違 約金，並請求損害賠償，承攬商絕無異議：…⒉承攬商或其關 係（聯）企業或其受僱人或代理人、使用人於業主或其關係 （聯）企業各廠區有發生竊盜或其他不法行為者。」等語（ 原審卷一第298頁）。以上即上訴人所指之廠商不法約款， 就該條款內容之解釋，上訴人辯以：被上訴人就承攬上訴人 之工程案件如有不法之情事，均同意上訴人得不經催告，終 止所有契約，及沒收被上訴人工程款並請求損害賠償等語； 被上訴人則主張：各個工程案各有合約，合約完成後，該項 工程即結束，不能包山包海，以此約定無限上綱至其他工程 等語。 　⑶本件應以被上訴人之主張為可採，其理由如下：依上訴人114 年2月8日民事陳報狀記載：被上訴人承攬上訴人公司工程之 期間約為101年至107年間；合約數約有46案（包含被上訴人 獨立承攬者及被上訴人與其他廠商共同承攬者）；工程款總 額，如以當時決包金額而論，共為1億1,260萬1,686元等語 （本院卷六第4頁）。被上訴人亦主張：被上訴人承攬上訴 人公司之工程期間為101年7月1日開始，直到108年5月20日 被禁止入場。每一個工程案都有一個合約，一個合約完成後 ，該項工程就結束，如果要再包工程，會再成立一個合約。 母約可以有多項子約，子約同時有三家廠商同時使用母約等 語（本院卷五第443頁）。是以被上訴人承攬上訴人公司之 工程數量及金額均屬十分龐大，且時間長久，各個工程案均 有其各自之決包金額及合約之簽立，母約則可以有多項子約 ，可見除母約可以有多項子約外，各個工程案均為視工程需 要所個別簽訂之契約，並各自約定其承攬報酬及履行義務， 則就個別契約內之廠商不法約款，當係針對該契約所對應之 承攬工程有不法情事而言，應屬較為合理適當之解釋；否則 若不論任何工程有不法之情事，均同意業主得逕行終止所有 契約，及沒收承包商工程款並請求損害賠償，等同無限制擴 張解釋契約之效力，承包商均須長期面臨業主以非關本件工 程之其他事由任意終止所有契約及拒付工程款之情，此在工 程實務上，勢將造成承包商龐大資金壓力，而被上訴人卻無 法擁有與上訴人相同之終止契約及請求損害賠償等權利；顯 見如依上訴人之解釋，則就兩造之權利義務之約定確有嚴重 失衡，並明顯加重被上訴人之責任之情。是本件斟酌兩造間 上開訂約情形、考量契約之目的及對兩造之經濟價值，且參 考一般工程實務，並衡量誠信原則，自應以被上訴人之解釋 ，即就個別契約內之廠商不法約款，當係針對該契約所對應 之承攬工程有不法情事而言，較為合理。是上訴人此部分所 辯，顯無可採。 　⑷基上，上訴人雖辯以：本件因該當廠商不法約款之內容，上 訴人得拒付工程款等語；然就個別契約內之廠商不法約款， 當係針對該契約所對應之承攬工程有不法情事而言，已如前 述，而上訴人自承系爭工程均非向檢調單位檢舉之工程（原 審卷三第434頁，本院卷五第442頁），可見就編號1至4工程 ，經上訴人清查後，並未認定有「不法」之情事，自無符合 編號1至4工程合約及承攬切結書之廠商不法約款之要件，上 訴人自行擴張解釋，將被上訴人承攬之其他工程案件因疑似 發生弊端，援引上開約定條款之內容作為拒絕給付本件工程 款之理由，並非可採。再上訴人所提上開約談、訪談紀錄、 被證5文書、明細表、另案刑案之相關通知、函、另案民事 事件之筆錄及判決、110年9月9日會議紀錄及資料、修復單 、入出廠紀錄及證人龍豪佑之證述等，均無法證明被上訴人 就編號1至4工程有何「不法」情事，故無法為上訴人有利之 證明，在此敘明。 　⒎綜上，被上訴人就編號1至4工程請求如附表二編號1至4所示 之項目及金額合計共107萬2,236元【計算式：139,138元＋42 4,339元＋128,717元＋380,042元＝1,072,236元】，應為有理 由。 　㈣編號5工程部分： 　⒈查編號5工程之工程名稱為HDPE廠轉動設備檢修，即原審卷一 第307-316頁工程承攬書（完整版為上證44，即本院卷五第4 63-469頁）；其合約書編號、工程編號、契約起迄期間、實 際施作期間如附表一編號5各該欄位所示（不爭執事項⒈、⒊ 及附表一），並有被上訴人於原審提出及上訴人於上訴後始 提出之兩造不爭執之工程承攬書（原審卷一第307-316頁， 本院卷五第463-469頁；下稱編號5工程合約）為證，堪信為 真實。 　⒉編號5工程合約之項次工程計價原則記載（原審卷一第310頁 ）與編號1至4工程合約之項次工程計價原則相同，且兩造 就編號5工程之計價方式應依該原則之記載，亦不爭執（見 本院卷四第374頁書狀第5-7行、第400頁書狀第項），堪信 為真實。 　⒊被上訴人主張：編號5工程均已完工且經驗收完成等語，有其 提出上開A工程合約等文件可證。上訴人固否認被上訴人所 提材料及施工細目表(合約用)、預約工程施工明細暨監工記 錄表（原審卷一第37-49、623-649頁）之真正，惟查： 　⑴上訴人於上訴後，已提出編號5工程之預約工程施工明細暨監 工記錄表，其上均經監工、製程之簽認，且有上訴人之經辦 、課長、廠長等人之簽名（本院卷二第39-65頁）。可見被 上訴人之上開主張，應堪採信。 　⑵且經證人分別證述綦詳如下： 　①證人歐瑋珉（即上訴人員工）於原審到庭證稱：編號5工程是 我負責。負責廠商提供的資料做施工付款細目比對確認。有 看過原審卷一第623頁之文件（即被上訴人所提編號5工程之 預約工程施工明細暨監工紀錄表），廠商寫第一個版本給我 ，我會比對之後剔除不符合的部分，該案施工日期是104年 ，是因為還沒有立案就先施作，至於為何我不清楚。我會簽 在監工簽認，這張我有簽，也有核對過，確實有去修復，金 額我有修改過，資料在公司，沒有寄到高雄付款，因為付款 被上訴人已經被停權，後面程序沒有走完，最後到經理室， 有回到我手上，因為停止付款所以就收存等語（見原審卷二 第165、173-174頁）。 　②證人董志隆於原審到庭證稱：我會幫歐瑋珉看過，我印象中 我跟歐瑋珉都有簽，彙總跟傳送是由歐瑋珉處理等語（見原 審卷二第165、174頁）。 　⑶依歐瑋珉之證述，核與上訴人於上訴後所提本院卷二第39-65 頁編號5工程之預約工程施工明細暨監工記錄表上確有歐瑋 珉之簽章、核對及修改金額等情形，均屬相符，可見被上訴 人就編號5工程確實有施工，且經監工、製程之簽認，及上 訴人負責該工程之人員歐瑋珉就施工付款細目比對後，已剔 除不符合部分，簽認核對金額為174萬7,284元，並有上訴人 之經辦、課長、廠長等人之簽名。再依證人蘇漢傑、董志隆 、鄭安祐前證述上訴人叫工之流程（見原審卷二第167頁第1 2-22頁筆錄，整理如前述㈢之⒊之⑵之④），可見被上訴人主張 編號5工程已施工完成等語，應屬可採。又上訴人早已持有 該些審查資料以供後續送經理室核簽、會計付款等流程，但 卻以被上訴人承攬之其他工程案件因疑似發生弊端即斷然停 止後續流程，此有證人林福雙於原審到庭證稱：M1（即編號 5工程）沒有跑到後面的工程驗收流程，因為公司有通知因 為有訴訟關係存在，所以請我們先停止等語（見原審卷二第 175頁）；及於本院到庭證稱：所謂的停止是先停止所有的 作業，所指有訴訟關係存在是指另案刑案，我們自查的案件 是已經付完款的，而系爭工程當時均尚未付款等語（見本院 卷四第314-315頁）可證。就此，被上訴人主張：其施作完 成部分皆有依規定提交相關資料給上訴人各承辦人員及轉呈 上級人員，上訴人係故意以不正方法阻止事實發生，依民法 第101條第1項規定視為條件已成就，自得請求上訴人給付系 爭款項等語；上訴人則辯以：被上訴人有違廠商不法約款之 內容，上訴人自得沒收被上訴人工程款並請求損害賠償，且 被上訴人未提供施工照片，編號5工程尚未經上訴人驗收， 上訴人非故意以不正方法阻止事實發生等語。 　⑷本件應以被上訴人之主張為可採，其理由如下： 　①關於廠商不法約款，當係針對個別契約所對應之承攬工程有 不法情事而言，且上訴人自承系爭工程均非向檢調單位檢舉 之工程，已如前述（見上開㈢之⒍之論述），可見就編號5工 程，經上訴人清查後，並未認定有「不法」之情事，自無符 合編號5工程合約之廠商不法約款之要件，上訴人自行擴張 解釋，將被上訴人承攬之其他工程案件因疑似發生弊端，援 引上開約定條款之內容作為拒絕給付本件工程款之理由，並 非可採。再上訴人所提上開約談、訪談紀錄、被證5文書、 明細表、另案刑案之相關通知、函、另案民事事件之筆錄及 判決、110年9月9日會議紀錄及資料、修復單、入出廠紀錄 及證人龍豪佑之證述等（同上開㈢之⒍），均無法證明被上訴 人就編號5工程有何「不法」情事，故無法為上訴人有利之 證明，在此敘明。 　②上訴人雖辯稱：被上訴人未提供施工照片，編號5工程尚未經 上訴人驗收，上訴人非故意以不正方法阻止事實發生等語， 並提出明細表（本院卷一第119-131頁）、上訴人108年5月2 0日便簽及範例（本院卷二第103、105頁）等為證。然上訴 人108年5月20日便簽及範例係上訴人於系爭工程之後為防止 弊案所為之防弊措施（本院卷二第135頁筆錄），尚難執為 拘束被上訴人本件編號5工程之規範或文件，自無法為上訴 人有利之證明。且依上訴人自己所提上證3-7編號5工程之預 約工程施工明細暨監工記錄表（本院卷二第39-65頁），其 上所列各項次均經監工、製程之簽認，及上訴人負責該工程 之人員歐瑋珉就施工付款細目比對後，已剔除不符合部分， 簽認核對金額為174萬7,284元（金額確有修改及歐瑋珉之蓋 印，見本院卷二第65頁），並有上訴人之經辦、課長、廠長 等人之簽名，已如前述（見上開⑶之論述），核與證人歐瑋 珉之上開證述相符；反之，上訴人另外所提之明細表（本院 卷一第119-131頁）則僅有歐瑋珉在「經辦簽名」欄簽名， 卻無其餘製程、主管人員之簽名，明顯與蘇漢傑、董志隆、 鄭安祐前述證述之上訴人叫工流程及歐瑋珉證述其係簽在「 監工簽認」欄、金額其有修改過等節，均有不符，足見上訴 人所提本院卷一第119-131頁明細表並不可採。是上訴人此 部分所辯，顯無可採。再依上訴人於上訴後寄送予被上訴人 之編號5工程之修復單（本院卷一第311、313頁），其上蓋 有修復後VOC驗收合格、修復記要⒋記載「正常」及上訴人「 已付款」之戳章（本院卷一第313頁），更可見編號5工程應 已符合驗收合格及可付款之階段。惟上訴人卻以非關本件工 程之其他事由斷然停止後續所有驗付程序，其事由並非正當 ，已如前述，且依附表一編號5工程實際施作期間之末日即1 07年5月11日起迄今已逾6年，仍拒不驗付，堪認上訴人故意 不辦理驗收付款程序，有阻止事實發生之情，是被上訴人主 張應依民法第101條第1項規定視為條件已成就，即應視為已 完成驗收，並應付款等語，應屬可採。從而，本件被上訴人 既已完成工作，並交付予上訴人，則被上訴人依民法第505 條第1項規定承攬之法律關係，請求上訴人給付承攬報酬， 即屬有據。 　⒋關於被上訴人得請求給付之項目、金額部分之認定如下： 　⑴被上訴人請求編號5工程之項目、金額如附表二編號5所示， 即①合約工程款項155萬3,466元、②工地安全衛生費6萬2,138 元及③工資管理費26萬1,081元，總計187萬6,685元。上訴人 則抗辯應如附表三編號5所示之金額為準（見本院卷五第10 頁），並引用本院卷一第119-131頁明細表為證（見本院卷 五第15頁筆錄，卷四第465頁書狀）。惟查，上訴人所提本 院卷一第119-131頁明細表並不可採，且依上訴人自己所提 編號5工程之預約工程施工明細暨監工記錄表（本院卷二第3 9-65頁），其上所列各項次均經監工、製程之簽認，及上訴 人負責該工程之人員歐瑋珉就施工付款細目比對後，已剔除 不符合部分，簽認核對金額為174萬7,284元，並有上訴人之 經辦、課長、廠長等人之簽名，已如前述（見上開⒊之⑷之② 之論述）；則被上訴人就編號5工程之合約工程款項僅請求1 55萬3,466元，並未超逾上開上訴人已簽認核對之金額，足 見被上訴人主張之金額應屬可採。 　⑵又上訴人對被上訴人主張之工地安全衛生費費率、工資管理 費費率並不爭執（見本院卷四第374頁書狀第20-22行），則 依此計算之工地安全衛生費6萬2,138元及工資管理費26萬1, 081元，亦屬可採。故被上訴人此部分請求之金額，應屬有 據。 　⑶綜上，被上訴人就編號5工程請求如附表二編號5所示之項目 及金額合計共187萬6,685元，應為有理由。 　⒌上訴人抗辯編號5工程之工程款請求權已罹於2年時效，為不 可採： 　⑴按消滅時效，自請求權可行使時起算。又消滅時效，因承認 而中斷。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。此 觀民法第128條前段、第129條第1項第2款、第137條第1項規 定即明。又上開法文所規定之承認，係指時效完成前，債務 人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知，僅因債務 人之一方行為而成立，無須得他方之同意（最高法院111年 度台上字第2708號民事判決意旨參照）。上訴人固抗辯被上 訴人自承編號5工程早於104年12月31日完工，自此即得行使 其報酬請求權，乃遲至108年底始為本件起訴，已逾2年時效 等語。惟兩造於106年4月25日就編號5工程已簽立編號5工程 合約，其合約書編號、工程編號、契約起迄期間、實際施作 期間如附表一編號5各該欄位所示，已如前述，應認上訴人 於時效完成前之106年4月25日，與被上訴人簽署編號5工程 合約，已向被上訴人表示承認編號5工程之債權，該工程款 請求權時效自斯時起中斷。又兩造既合意約定編號5工程之 契約起迄期間為106年6月1日至107年6月30日、實際施作期 間為自104年1月7日起至107年5月11日止（見附表一編號5） ，則被上訴人就編號5工程之工程款請求權應自107年5月11 日起算，而被上訴人於108年6月18日寄送系爭存證信函向上 訴人為請求後，並於108年11月20日提起本件訴訟（見原審 卷一第11頁），未罹於2年之消滅時效期間，其請求權消滅 時效未完成。 　⒉從而，上訴人以上開理由抗辯被上訴人於108年底始為本件起 訴，已逾2年時效等語，自無可採。　 　㈧編號6工程部分： 　⒈查編號6工程之工程名稱為HDPE廠轉動設備檢修，即原審卷一 第51-59頁工程承攬書；其合約書編號、工程編號、契約起 迄期間、實際施作期間如附表一編號6各該欄位所示（不爭 執事項⒈、⒊及附表一），並有被上訴人提出兩造不爭執之工 程承攬書（原審卷一第51-59頁；下稱編號6工程合約）為證 ，堪信為真實。 　⒉編號6工程合約之項次工程計價原則記載（原審卷一第55頁 ）與編號1至5工程合約之項次工程計價原則相同，且兩造 就編號6工程之計價方式應依該原則之記載，亦不爭執（見 本院卷四第374頁書狀第5-7行、第400頁書狀第項），堪信 為真實。 　⒊被上訴人主張：編號6工程均已完工且經驗收完成等語，有其 提出上開A工程合約等文件可證。上訴人固否認被上訴人所 提材料及施工細目表(合約用)、預約工程施工明細暨監工記 錄表（原審卷一第69-81、565-621頁）之真正，惟查： 　⑴上訴人於上訴後，已提出上證3-8編號6工程之預約工程施工 明細暨監工記錄表，其上均經監工、製程之簽認，且有上訴 人之經辦、課長、廠長等人之簽名（見本院卷二第67-89頁 ）。可見被上訴人之上開主張，應堪採信。 　⑵且經證人分別證述綦詳如下： 　①證人歐瑋珉（即上訴人員工）於原審到庭證稱：編號6工程是 我負責。被上訴人所提編號6工程之預約工程施工明細暨監 工紀錄表（即原審卷一第581-621頁）也是如編號5工程我所 述模式（見前述㈣之⒊之⑵之①），這份我有簽，也是收存，金 額有修正，修正後的資料在公司等語（見原審卷二第165、1 74頁）。 　②證人董志隆於原審到庭證稱：我只是幫歐瑋珉核對（見原審 卷二第165頁）；被上訴人所提編號6工程之預約工程施工明 細暨監工紀錄表（即原審卷一第581-621頁）我不記得是否 有簽在監工，但是我也是有把資料看過一遍再給歐瑋珉等語 （見原審卷二第174頁）。　 　⑶依歐瑋珉、董志隆之證述，有部分可能因其作證時間距該工 程實際施作期間已逾2-3年，而有記憶不清或有誤之情形， 然其主要陳述則與編號5工程相同，即確實有簽核過被上訴 人所提編號6工程之預約工程施工明細暨監工紀錄表。再依 上訴人於上訴後所提本院卷二第67-89頁編號6工程之預約工 程施工明細暨監工記錄表上，確實均有董志隆在「監工」及 「經辦」欄上簽名，且經製程之簽認，其等簽認核對金額合 計為166萬8,970元【計算式：318,800＋667,670＋682,500＝1, 668,970】，堪認被上訴人就編號6工程確實有施工，且經監 工、製程之簽認，及上訴人負責該工程之人員簽認核對金額 為166萬8,970元，並有上訴人之經辦、課長、廠長等人之簽 名。再依證人蘇漢傑、董志隆、鄭安祐前證述上訴人叫工之 流程（見原審卷二第167頁第12-22頁筆錄，整理如前述㈢之⒊ 之⑵之④），可見被上訴人主張編號6工程已施工完成等語， 應屬可採。又上訴人早已持有該些審查資料以供後續送經理 室核簽、會計付款等流程，但卻以被上訴人承攬之其他工程 案件因疑似發生弊端即斷然停止後續流程，此有證人林福雙 於原審到庭證稱：M3（即編號6工程）沒有跑到後面的工程 驗收流程，因為公司有通知因為有訴訟關係存在，所以請我 們先停止等語（見原審卷二第175頁）；及於本院到庭證稱 ：所謂的停止是先停止所有的作業，所指有訴訟關係存在是 指另案刑案，我們自查的案件是已經付完款的，而系爭工程 當時均尚未付款等語（見本院卷四第314-315頁）可證。就 此，被上訴人主張：其施作完成部分皆有依規定提交相關資 料給上訴人各承辦人員及轉呈上級人員，上訴人係故意以不 正方法阻止事實發生，依民法第101條第1項規定視為條件已 成就，自得請求上訴人給付系爭款項等語；上訴人則辯以： 被上訴人有違廠商不法約款之內容，上訴人自得沒收被上訴 人工程款並請求損害賠償，且被上訴人未提供施工照片，編 號6工程尚未經上訴人驗收，上訴人非故意以不正方法阻止 事實發生等語。 　⑷本件應以被上訴人之主張為可採，其理由如下： 　①關於廠商不法約款，當係針對個別契約所對應之承攬工程有 不法情事而言，且上訴人自承系爭工程均非向檢調單位檢舉 之工程，已如前述（見上開㈢之⒍之論述），可見就編號6工 程，經上訴人清查後，並未認定有「不法」之情事，自無符 合編號6工程合約之廠商不法約款之要件，上訴人自行擴張 解釋，將被上訴人承攬之其他工程案件因疑似發生弊端，援 引上開約定條款之內容作為拒絕給付本件工程款之理由，並 非可採。再上訴人所提上開約談、訪談紀錄、被證5文書、 明細表、另案刑案之相關通知、函、另案民事事件之筆錄及 判決、110年9月9日會議紀錄及資料、修復單、入出廠紀錄 及證人龍豪佑之證述等（同上開㈢之⒍），均無法證明被上訴 人就編號6工程有何「不法」情事，故無法為上訴人有利之 證明，在此敘明。 　②上訴人雖辯稱：被上訴人未提供施工照片，編號6工程尚未經 上訴人驗收，上訴人非故意以不正方法阻止事實發生等語， 並提出明細表（本院卷一第133-144頁）、上訴人108年5月2 0日便簽及範例（本院卷二第103、105頁）等為證。然上訴 人108年5月20日便簽及範例係上訴人於系爭工程之後為防止 弊案所為之防弊措施（本院卷二第135頁筆錄），尚難執為 拘束被上訴人本件編號6工程之規範或文件，自無法為上訴 人有利之證明。且依上訴人自己所提上證3-8編號6工程之預 約工程施工明細暨監工記錄表（本院卷二第67-89頁），其 上所列各項次均經監工、製程之簽認，及上訴人負責該工程 之人員簽認核對金額為166萬8,970元，並有上訴人之經辦、 課長、廠長等人之簽名，已如前述（見上開⑶之論述），復 有證人歐瑋珉、董志隆之上開證述為證；反之，上訴人另外 所提之明細表（本院卷一第133-144頁）則僅有「經辦簽名 」欄之簽名，卻無其餘製程、主管人員之簽名，明顯與蘇漢 傑、董志隆、鄭安祐前述證述之上訴人叫工流程及上訴人自 己所提編號6工程之預約工程施工明細暨監工記錄表（本院 卷二第67-89頁），均有不符，足見上訴人另外所提之本院 卷一第133-144頁明細表並不可採。是上訴人此部分所辯， 顯無可採。再依上訴人於上訴後寄送予被上訴人之編號6工 程之修復單（本院卷一第319頁），其上蓋有修復後VOC驗收 「免測」、修復記要⒋記載「正常」及施工照片（本院卷一 第321頁）亦有記載「定期保養：完工」（本院卷一第313頁 ），更可見編號6工程應已符合完工及可驗付之階段。惟上 訴人卻以非關本件工程之其他事由斷然停止後續所有驗付程 序，其事由並非正當，已如前述，且依附表一編號6工程實 際施作期間之末日即107年11月28日起迄今已逾6年，仍拒不 驗付，堪認上訴人故意不辦理驗收付款程序，有阻止事實發 生之情，是被上訴人主張應依民法第101條第1項規定視為條 件已成就，即應視為已完成驗收，並應付款等語，應屬可採 。從而，本件被上訴人既已完成工作，並交付予上訴人，則 被上訴人依民法第505條第1項規定承攬之法律關係，請求上 訴人給付承攬報酬，即屬有據。 　⒋關於被上訴人得請求給付之項目、金額部分之認定如下： 　⑴被上訴人請求編號6工程之項目、金額如附表二編號6所示， 即①合約工程款項166萬8,970元、②工地安全衛生費7萬0,097 元及③工資管理費22萬1,383元，總計196萬0,450元。上訴人 則抗辯應如附表三編號6所示之金額為準（見本院卷五第10 頁），並引用本院卷一第133-144頁明細表為證（見本院卷 五第15頁筆錄，卷四第465頁書狀）。惟查，上訴人所提本 院卷一第133-144頁明細表並不可採，且依上訴人自己所提 編號6工程之預約工程施工明細暨監工記錄表（本院卷二第6 7-89頁），其上所列各項次均經監工、製程之簽認，及上訴 人負責該工程之人員簽認核對金額為166萬8,970元，並有上 訴人之經辦、課長、廠長等人之簽名，已如前述，核與被上 訴人本件主張之金額相符，足見被上訴人主張之金額應屬可 採。 　⑵又上訴人對被上訴人主張之工地安全衛生費費率、工資管理 費費率並不爭執（見本院卷四第374頁書狀第20-22行），則 依此計算之工地安全衛生費7萬0,097元及工資管理費22萬1, 383元，亦屬可採。故被上訴人此部分請求之金額，應屬有 據。 　⑶綜上，被上訴人就編號6工程請求如附表二編號6所示之項目 及金額合計共196萬0,450元，應為有理由。 　㈨編號7工程部分： 　⒈查編號7工程之工程名稱為EVA廠工檢安全閥現場拆裝，即原 審卷二第29-40頁工程承攬書；其合約書編號、工程編號、 契約起迄期間、實際施作期間如附表一編號7各該欄位所示 （不爭執事項⒈、⒊及附表一），並有被上訴人提出兩造不爭 執之工程承攬書（原審卷二第29-40頁；下稱編號7工程合約 ）為證，堪信為真實。 　⒉編號7工程合約之項次工程計價原則記載（原審卷二第33頁 ）與編號1至6工程合約之項次工程計價原則相同，且兩造 就編號7工程之計價方式應依該原則之記載，亦不爭執（見 本院卷四第374頁書狀第5-7行、第400頁書狀第項），堪信 為真實。 　⒊被上訴人主張：編號7工程均已完工且經驗收完成等語，有其 提出上開A工程合約等文件可證。上訴人固否認被上訴人所 提材料及施工細目表(合約用)、預約工程施工明細暨監工記 錄表（原審卷一第123-133頁）之真正，惟查： 　⑴上訴人於原審先提出被證10編號7工程之預約工程施工明細暨 監工記錄表（原審卷一第679-683頁），經對照兩造所提出 之預約工程施工明細暨監工記錄表，可知上訴人所提出部分 僅為片段，並未列印至有經辦、課長、廠長簽名欄位；經原 審以110年6月8日雲院惠民愛108年度重訴字第87號函命上訴 人提出補正（原審卷二第207-208頁），上訴人於110年9月2 日始提出被證13工程案件施工明細彙總表、修復單、附施工 照片之外包監工記錄表（預約、叫修適用），其金額總價為 32萬9,850元（原審卷三第9-39頁）；上訴人於原審110年9 月10日言詞辯論期日復當庭表示：被證13是經過會計單位付 款審核通過之案件之修復單及施工照片、確認後之付款金額 ，最後審核並非被上訴人提出，會經過上訴人的刪減跟修正 等語（見原審卷二第435頁），被上訴人並即表示同意依上 訴人之計價（見原審卷三第435頁）；嗣上訴人於上訴後再 提出上證3-6編號7工程之預約工程施工明細暨監工記錄表， 其金額合計為34萬0,960元，並有上訴人之經辦、課長、廠 長等人之簽名（見本院卷二第33-38頁），已逾被上訴人主 張之金額。可見被上訴人之上開主張，應堪採信。 　⑵證人張博富、林煥文（均為上訴人之員工）於原審到庭為證 時，對兩造於原審所提編號7工程之預約工程施工明細暨監 工記錄表（原審卷一第129-133、679-683頁），雖稱沒看過 、沒有印象等語（見原審卷二第172、173頁）；然張博富另 證稱：編號7工程這個合約當時沒有爭議。我的工作一樣是 彙總驗收資料，確認數量跟合約數量是否相符，辦理驗收流 程，這個合約我一樣沒有辦完就調離（見原審卷二第171頁 ），我能確定的是編號7工程有進來作，編號7工程是我發預 算的案子，進來會開施工單，我有核過施工單，施工單電腦 應該會有資料等語（見原審卷二第173頁）；林煥文亦證稱 ：我於108年11月正式接手編號7工程，在這之前是張博富， 我是接手張博富（見原審卷二第165頁），編號7、8工程其 中一案要辦理驗收，但中途系統鎖住沒有辦法繼續，後續好 像因為弊案的關係公司把這兩個案子都收走了，我也沒有繼 續辦理驗收的動作，我也不清楚廠商有沒有進去施作，我是 108年11月才接手，他們有施作什麼或沒有做什麼我都不曉 得，編號7工程是否有完成我不曉得，我接手時案子還在， 但是被上訴人已經沒有進廠，不知道被上訴人何時沒有再進 廠等語（見原審卷二第173頁）；且證人鄭安祐（上訴人員 工）於原審到庭證稱：我有看過被上訴人編號7工程之預約 工程施工明細暨監工記錄表，我是作資料彙整，彙整監工紀 錄表、施工照片、修復單，做好我會轉給工程人員就是張博 富等語（見原審卷二第173頁）。 　⑶依鄭安祐上開證述，其確實有見過被上訴人編號7工程之預約 工程施工明細暨監工記錄表，並彙整監工紀錄表、施工照片 、修復單後，轉給張博富，此核與上訴人於110年9月2日所 提被證13工程案件施工明細彙總表、修復單、附施工照片之 外包監工記錄表（預約、叫修適用），其金額總價為32萬9, 850元（原審卷三第9-39頁），及上訴人於上訴後提出本院 卷二第33-38頁編號7工程之預約工程施工明細暨監工記錄表 ，其上確有上訴人之經辦、課長、廠長等人之簽名，而鄭安 祐即在「經辦」欄位簽名（本院卷二第38頁）等節，互核大 致均屬相符，是其證述應屬可採。至於張博富、林煥文上開 證述沒看過、沒有印象、不清楚等語，可能因其作證時間距 該工程實際施作期間已逾2年，而有記憶不清或有誤之情形 ，然上訴人既提出被證13工程案件施工明細彙總表、修復單 、附施工照片之外包監工記錄表（預約、叫修適用），其金 額總價為32萬9,850元，已如前述，顯見被上訴人確實有進 場施作無誤，且上訴人於109年12月8日所提出片段不完整之 「預約工程施工明細暨監工記錄表」所記載之修復單編號均 與被上訴人提出之「預約工程施工明細暨監工記錄表」修復 單編號相符，又上訴人於110年9月2日提出之「工程案件施 工明細彙總表」所記載之修復單編號亦均與被上訴人提出之 「預約工程施工明細暨監工記錄表」修復單編號相符，可見 被上訴人主張編號7工程已施工完成等語，應屬可採。又上 訴人早已持有該些審查資料以供後續送經理室核簽、會計付 款等流程，但卻以被上訴人承攬之其他工程案件因疑似發生 弊端即斷然停止後續流程，此有證人林福雙於原審到庭證稱 ：220E9（即編號7工程）沒有跑到後面的工程驗收流程，因 為公司有通知因為有訴訟關係存在，所以請我們先停止等語 （見原審卷二第175頁）；及於本院到庭證稱：所謂的停止 是先停止所有的作業，所指有訴訟關係存在是指另案刑案， 我們自查的案件是已經付完款的，而系爭工程當時均尚未付 款等語（見本院卷四第314-315頁）可證。就此，被上訴人 主張：其施作完成部分皆有依規定提交相關資料給上訴人各 承辦人員及轉呈上級人員，上訴人係故意以不正方法阻止事 實發生，依民法第101條第1項規定視為條件已成就，自得請 求上訴人給付系爭款項等語；上訴人則辯以：被上訴人有違 廠商不法約款之內容，上訴人自得沒收被上訴人工程款並請 求損害賠償，且被上訴人未提供施工照片，編號7工程尚未 經上訴人驗收，上訴人非故意以不正方法阻止事實發生等語 。 　⑷本件應以被上訴人之主張為可採，其理由如下： 　①關於廠商不法約款，當係針對個別契約所對應之承攬工程有 不法情事而言，且上訴人自承系爭工程均非向檢調單位檢舉 之工程，已如前述（見上開㈢之⒍之論述），可見就編號7工 程，經上訴人清查後，並未認定有「不法」之情事，自無符 合編號7工程合約之廠商不法約款之要件，上訴人自行擴張 解釋，將被上訴人承攬之其他工程案件因疑似發生弊端，援 引上開約定條款之內容作為拒絕給付本件工程款之理由，並 非可採。再上訴人所提上開約談、訪談紀錄、被證5文書、 明細表、另案刑案之相關通知、函、另案民事事件之筆錄及 判決、110年9月9日會議紀錄及資料、修復單、入出廠紀錄 及證人龍豪佑之證述等（同上開㈢之⒍），均無法證明被上訴 人就編號7工程有何「不法」情事，故無法為上訴人有利之 證明，在此敘明。 　②上訴人雖辯稱：被上訴人未提供施工照片，編號7工程尚未經 上訴人驗收，上訴人非故意以不正方法阻止事實發生等語， 並提出明細表（本院卷一第107-112頁）、上訴人108年5月2 0日便簽及範例（本院卷二第103、105頁）等為證。然上訴 人108年5月20日便簽及範例係上訴人於系爭工程之後為防止 弊案所為之防弊措施（本院卷二第135頁筆錄），尚難執為 拘束被上訴人本件編號7工程之規範或文件，自無法為上訴 人有利之證明。再依上訴人自己所提被證13工程案件施工明 細彙總表、修復單、附施工照片之外包監工記錄表（預約、 叫修適用），其金額總價為32萬9,850元，且上訴人於原審 自陳：被證13是經過會計單位付款審核通過之案件之修復單 及施工照片、確認後之付款金額，此金額有經過上訴人之刪 減及修正等語，已如前述，核與證人鄭安祐之上開證述相符 ；反之，上訴人另外所提之明細表（本院卷一第107-112頁 ）則僅有張博富在「經辦簽名」欄簽名，卻無其餘製程、主 管人員之簽名，明顯與蘇漢傑、董志隆、鄭安祐前述證述之 上訴人叫工流程乙節有不符，足見上訴人所提本院卷一第10 7-112頁明細表並不可採。是上訴人此部分所辯，顯無可採 。又上訴人上開所提編號7工程之修復單（原審卷三第12-39 頁），其上蓋有修復後VOC驗收合格、修復記要⒋記載「正常 」及上訴人「已付款」之戳章，更可見編號7工程應已符合 驗收合格及可付款之階段。惟上訴人卻以非關本件工程之其 他事由斷然停止後續所有驗付程序，其事由並非正當，已如 前述，且依附表一編號7工程實際施作期間之末日即108年2 月25日起迄今約6年，仍拒不驗付，堪認上訴人故意不辦理 驗收付款程序，有阻止事實發生之情，是被上訴人主張應依 民法第101條第1項規定視為條件已成就，即應視為已完成驗 收，並應付款等語，應屬可採。從而，本件被上訴人既已完 成工作，並交付予上訴人，則被上訴人依民法第505條第1項 規定承攬之法律關係，請求上訴人給付承攬報酬，即屬有據 。 　⒋關於被上訴人得請求給付之項目、金額部分之認定如下： 　⑴被上訴人請求編號7工程之項目、金額如附表二編號7所示， 即①合約工程款項32萬9,850元、②工地安全衛生費1萬5,503 元及③工資管理費4萬4,619元，總計38萬9,972元。上訴人則 抗辯應如附表三編號7所示之金額為準（見本院卷五第10頁 ），並引用本院卷一第107-112頁明細表為證（見本院卷五 第15頁筆錄，卷四第465頁書狀）。惟查，上訴人所提本院 卷一第107-112頁明細表並不可採，且依上訴人自己所提被 證13工程案件施工明細彙總表、修復單、附施工照片之外包 監工記錄表（預約、叫修適用），其金額總價為32萬9,850 元，該表單及金額依上訴人於原審自陳，係經上訴人會計單 位付款審核通過之案件之修復單及施工照片、確認後之付款 金額，此金額有經過上訴人之刪減及修正，已如前述，核與 被上訴人本件主張之金額相符，足見被上訴人主張之金額應 屬可採。 　⑵又上訴人對被上訴人主張之工地安全衛生費費率、工資管理 費費率並不爭執（見本院卷四第374頁書狀第20-22行），則 依此計算之工地安全衛生費1萬5,503元及工資管理費4萬4,6 19元，亦屬可採。故被上訴人此部分請求之金額，應屬有據 。 　⑶綜上，被上訴人就編號7工程請求如附表二編號7所示之項目 及金額合計共38萬9,972元，應為有理由。　　 　㈩編號8工程部分： 　⒈查編號8工程之工程名稱為EVA廠壓縮機區設備拆裝檢修，即 原審卷一第151-165頁工程承攬書；其合約書編號、工程編 號、契約起迄期間、實際施作期間如附表一編號8各該欄位 所示（不爭執事項⒈、⒊及附表一），並有被上訴人提出兩造 不爭執之工程承攬書（原審卷一第151-165頁；下稱編號8工 程合約）為證，堪信為真實。 　⒉編號8工程合約之項次工程計價原則記載（原審卷一第157頁 ）與編號1至7工程合約之項次工程計價原則相同，且兩造 就編號8工程之計價方式應依該原則之記載，亦不爭執（見 本院卷四第374頁書狀第5-7行、第400頁書狀第項），堪信 為真實。 　⒊被上訴人主張：編號8工程均已完工且經驗收完成等語，有其 提出上開A工程合約等文件可證。上訴人固否認被上訴人所 提材料及施工細目表(合約用)、預約工程施工明細暨監工記 錄表（原審卷一第137-149頁）之真正，惟查： 　⑴上訴人於原審先提出被證10編號8工程之預約工程施工明細暨 監工記錄表（原審卷一第679-683頁），其上記載之項目金 額合計為30萬1,336元，然其項次僅54項，較被上訴人列有6 3項次，已有不符，且無「監工簽認」、「製程簽認」欄位 ，另經辦、課長、廠長之簽名欄位亦均空白，已屬可疑；經 原審以110年6月8日雲院惠民愛108年度重訴字第87號函命上 訴人提出說明（原審卷二第207-208頁），上訴人於110年9 月2日雖提出被證14工程案件施工明細彙總表、修復單及施 工照片（原審卷三第41-83頁，下稱），然其上列載之項次 僅39項，金額總價為21萬2,474元，與其自己先前所提之項 次、金額均不相同，亦屬有疑；上訴人於原審110年9月10日 言詞辯論期日復當庭表示：被證14是依照審核通過的修復單 加上照片，確認後提出，即會有存在沒有審核通過的修復單 等語（見原審卷二第436-437頁），惟上訴人卻迄未提出與 被上訴人請款金額有不符之修復單、監工紀錄表等文件供核 對，尚難逕為憑採；嗣上訴人於上訴後再提出上證3-5編號8 工程之預約工程施工明細暨監工記錄表（本院卷二第33-38 頁），惟該份文件與其前於原審所提被證10之文件相同，其 上記載之項目金額合計為30萬1,336元，然項次僅54項，且 無「監工簽認」、「製程簽認」欄位，另經辦、課長、廠長 之簽名欄位亦均空白，明顯與蘇漢傑、董志隆、鄭安祐前述 證述之上訴人叫工流程及上訴人自己所提上證3-1~3-4、3-7 、3-8編號1-6工程之預約工程施工明細暨監工記錄表（本院 卷二第7-26、39-89頁），均有不符，足見上訴人上開所提 被證10、被證14、上證3-5之文件，並不可採。 　⑵且經證人分別證述綦詳如下： 　①證人張博富於原審到庭證稱：編號8工程如果沒有記錯是直接 拿驗收完成的資料給我做預算整理跟驗收辦理，當時我的職 位是工程預算員，負責寫工程預算，案件決包之後負責工程 的監看品質跟驗收資料的核對，驗收文件的整理送簽，編號 8工程並非開口合約，這個合約就是當初有爭議的合約，我 並沒有監看，這個合約先施作完成後，當初的工程經辦沒有 如期付款，這個案子是補付款的動作，但是是否有付款，我 不清楚，付款部分要問林煥文。這個合約內容是現場設備的 拆裝跟定期保養。我只有做完工後的文件整理跟送審還有一 開始的預算辦理，發包給誰是由發包部門跟廠商決定的，當 初的完工資料是離職員工吳亮毅轉交給我的，我是針對上面 的簽認的數量看跟預算是否相符，當初還有辦理追加減，辦 理追加減完再跑公司的驗收流程，驗收是簽到廠長，會同製 程部門核簽到經營主管，我記得都有簽完流程，簽完我就調 職，之後應該就是林煥文接手；有看過原審卷一第137頁之 資料（即被上訴人所提編號8工程之預約工程施工明細暨監 工紀錄表），是廠商提供給我，我交給吳亮毅做審查。監工 簽認是吳亮毅，製程簽認我不清楚，因為每個都有不同的經 辦人，我沒有在這個表格簽名。我沒看過原審卷一第685頁 的表（即上訴人所提被證10編號8工程之預約工程施工明細 暨監工紀錄表），不清楚為何與被上訴人所提原審卷一第68 5頁的表不一樣；編號8工程較編號7工程先施作等語（見原 審卷二第170-173頁）。 　②證人林煥文於原審到庭證稱：我於108年11月正式接手編號8 工程，在這之前是張博富，我是接手張博富（見原審卷二第 165頁），編號7、8工程其中一案要辦理驗收，但中途系統 鎖住沒有辦法繼續，後續好像因為弊案的關係公司把這兩個 案子都收走了，我也沒有繼續辦理驗收的動作，我也不清楚 廠商有沒有進去施作，我是108年11月才接手，他們有施作 什麼或沒有做什麼我都不曉得等語（見原審卷二第173頁） 。 　⑶互核上開證人所述，因林煥文於108年11月始接手編號8工程 ，就該工程之情形應以張博富較為清楚。再依張博富之證述 ，其確實有看過被上訴人所提供編號8工程之預約工程施工 明細暨監工紀錄表，先由吳亮毅審查，吳亮毅再轉交完工資 料給其針對上面簽認數量看與預算是否相符，且當時有辦理 追加減，辦理追加減完再跑公司的驗收流程，驗收已簽到廠 長，會同製程部門核簽到經營主管，都有簽完流程，編號8 工程是先施作完成後，當初的工程經辦沒有如期付款，此案 是補付款的動作等語，顯見被上訴人確實有施作完成如其提 供編號8工程之施工細目明細表、預約工程施工明細暨監工 記錄表所示之內容，並經上訴人層層審查核簽完畢，只是補 付款程序。再依張博富上開證述，更足證明上訴人上開所提 被證10、被證14、上證3-5之文件，根本並非被上訴人完工 後送審查驗收之資料，上訴人所辯要無可採。反之，被上訴 人主張編號8工程已施工完成等語，應屬可採。又上訴人早 已持有該些審查資料以供後續送經理室核簽、會計付款等流 程，但卻以被上訴人承攬之其他工程案件因疑似發生弊端即 斷然停止後續流程，此有證人林福雙於原審到庭證稱：207E 9（即編號8工程）沒有跑到後面的工程驗收流程，因為公司 有通知因為有訴訟關係存在，所以請我們先停止等語（見原 審卷二第175頁）；及於本院到庭證稱：所謂的停止是先停 止所有的作業，所指有訴訟關係存在是指另案刑案，我們自 查的案件是已經付完款的，而系爭工程當時均尚未付款等語 （見本院卷四第314-315頁）可證。就此，被上訴人主張： 其施作完成部分皆有依規定提交相關資料給上訴人各承辦人 員及轉呈上級人員，上訴人係故意以不正方法阻止事實發生 ，依民法第101條第1項規定視為條件已成就，自得請求上訴 人給付系爭款項等語；上訴人則辯以：被上訴人有違廠商不 法約款之內容，上訴人自得沒收被上訴人工程款並請求損害 賠償，且被上訴人未提供施工照片，編號8工程尚未經上訴 人驗收，上訴人非故意以不正方法阻止事實發生等語。 　⑷本件應以被上訴人之主張為可採，其理由如下： 　①關於廠商不法約款，當係針對個別契約所對應之承攬工程有 不法情事而言，且上訴人自承系爭工程均非向檢調單位檢舉 之工程，已如前述（見上開㈢之⒍之論述），可見就編號8工 程，經上訴人清查後，並未認定有「不法」之情事，自無符 合編號8工程合約之廠商不法約款之要件，上訴人自行擴張 解釋，將被上訴人承攬之其他工程案件因疑似發生弊端，援 引上開約定條款之內容作為拒絕給付本件工程款之理由，並 非可採。再上訴人所提上開約談、訪談紀錄、被證5文書、 明細表、另案刑案之相關通知、函、另案民事事件之筆錄及 判決、110年9月9日會議紀錄及資料、修復單、入出廠紀錄 及證人龍豪佑之證述等（同上開㈢之⒍），均無法證明被上訴 人就編號8工程有何「不法」情事，故無法為上訴人有利之 證明，在此敘明。 　②上訴人雖辯稱：被上訴人未提供施工照片，編號8工程尚未經 上訴人驗收，上訴人非故意以不正方法阻止事實發生等語， 並提出明細表（本院卷一第113-117頁）、上訴人108年5月2 0日便簽及範例（本院卷二第103、105頁）等為證。然上訴 人108年5月20日便簽及範例係上訴人於系爭工程之後為防止 弊案所為之防弊措施（本院卷二第135頁筆錄），尚難執為 拘束被上訴人本件編號8工程之規範或文件，自無法為上訴 人有利之證明。再依張博富上開證述，顯見被上訴人確實有 施作完成如其提供編號8工程之施工細目明細表、預約工程 施工明細暨監工記錄表所示之內容，並經上訴人層層審查核 簽完畢，只是補付款程序，已如前述；反之，上訴人另外所 提之明細表（本院卷一第113-117頁）則僅有張博富在「經 辦簽名」欄簽名，卻無其餘製程、主管人員之簽名，明顯與 蘇漢傑、董志隆、鄭安祐前述證述之上訴人叫工流程及張博 富上開證述等節均有不符，足見上訴人所提本院卷一第113- 117頁明細表並不可採。是上訴人此部分所辯，顯無可採。 又本件編號8工程應已符合驗收合格及可付款之階段，惟上 訴人卻以非關本件工程之其他事由斷然停止後續所有驗付程 序，其事由並非正當，已如前述，且依附表一編號8工程實 際施作期間之末日即108年2月22日起迄今約6年，仍拒不驗 付，堪認上訴人故意不辦理驗收付款程序，有阻止事實發生 之情，是被上訴人主張應依民法第101條第1項規定視為條件 已成就，即應視為已完成驗收，並應付款等語，應屬可採。 從而，本件被上訴人既已完成工作，並交付予上訴人，則被 上訴人依民法第505條第1項規定承攬之法律關係，請求上訴 人給付承攬報酬，即屬有據。 　⒋關於被上訴人得請求給付之項目、金額部分之認定如下： 　⑴被上訴人請求編號8工程之項目、金額如附表二編號8所示， 即①合約工程款項43萬0,548元、②工地安全衛生費1萬7,221 元及③工資管理費7萬1,643元，總計51萬9,412元。上訴人則 抗辯應如附表三編號8所示之金額為準（見本院卷五第10頁 ），並引用本院卷一第113-117頁明細表為證（見本院卷五 第15頁筆錄，卷四第465頁書狀）。惟查，上訴人所提本院 卷一第113-117頁明細表並不可採，且被上訴人確實有施作 完成如其提供編號8工程之施工細目明細表、預約工程施工 明細暨監工記錄表所示之內容，並經上訴人層層審查核簽完 畢，只是補付款程序，已如前述，足見被上訴人主張之金額 應屬可採。 　⑵又上訴人對被上訴人主張之工地安全衛生費費率、工資管理 費費率並不爭執（見本院卷四第374頁書狀第20-22行），則 依此計算之工地安全衛生費1萬7,221元及工資管理費7萬1,6 43元，亦屬可採。故被上訴人此部分請求之金額，應屬有據 。 　⑶綜上，被上訴人就編號8工程請求如附表二編號8所示之項目 及金額合計共51萬9,412元，應為有理由。 　綜合上述，系爭工程之總工程款合計為581萬8,755元（明細 見附表二），是被上訴人依民法第505條第1項規定承攬之法 律關係請求上訴人應給付系爭款項，應屬有據。又被上訴人 依上開規定所為之請求，既有理由，則其就同一給付，主張 選擇合併，另依附表二其餘請求權基礎為請求部分，即無再 予審究之必要，附此敘明。 　上訴人之抵銷抗辯均不可採： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條固定有明文，惟所謂無法律上之原因而受利益，係指 無權利或給付之目的欠缺而言。基於契約關係而受領給付者 ，自難謂為無法律上之原因而受利益（最高法院95年度台上 字第2013號判決意旨參照）。 　⒉查上訴人係依民法第179條不當得利法律關係請求被上訴人返 還不當溢領之工程款利益，而在本件為抵銷抗辯，並非以侵 權行為損害賠償請求權為據（見本院卷二第302頁筆錄第16- 17行，卷四第165-169頁民事上訴理由㈧狀），先予敘明。又 兩造間就系爭工程成立承攬契約，業如前述，被上訴人就施 作系爭工程而得受領系爭款項，參諸前揭說明，並非無法律 上原因，核與不當得利之要件不符。至上訴人所辯池、吳2 人勾結李嘉文、陳國基，長期以故意提高預算單價、偽造修 復單、重複請款等方式，侵害上訴人權益，有不法行為等語 ，並提出上開約談、訪談紀錄、被證5文書、明細表、另案 刑案之相關通知、函、另案民事事件之筆錄及判決、110年9 月9日會議紀錄及資料、修復單、入出廠紀錄、證人龍豪佑 之證述（同上開㈢之⒍）及引用如附件（即本院卷四第227-22 9頁附表1-3）「證據出處」欄所示之卷證為證，惟均與系爭 工程無關（見前述），亦不生被上訴人就施作系爭工程而得 受領系爭款項涉有不當得利之問題。是以，上訴人依民法第 179條規定所為抵銷之抗辯，並不足採。 　另上訴人於上訴後聲請通知證人張博富、歐瑋珉、鄭安祐、 董志隆、蘇漢傑到庭作證（本院卷二第100-101頁，卷五第4 45頁）部分，惟上開證人均已於原審到庭證述綦詳在卷，且 經本院依憑相關事證認定如上述，故認並無再次調查之必要 ；又上訴人於上訴後聲請通知證人張景彥、汪燦瑽（本院卷 四第350、362-363頁，卷五第445頁；另朱盈年、江宏文部 分已捨棄）部分，其待證事實與本件之認定並無影響，即無 調查之必要，均在此敘明。 　末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5；民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。經查系爭款項，被上訴人並未主張 給付有確定期限，則被上訴人請求上訴人就系爭款項，應負 自起訴狀繕本送達翌日即109年7月3日（見原審卷一第319頁 之送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息 ，為有理由，應予准許。 五、綜上所述，被上訴人依民法第505條第1項規定承攬之法律關 係請求上訴人給付581萬8,755元，及自109年7月3日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 原審就上開應准許之部分為上訴人敗訴之判決，並命供擔保 為准、免假執行之宣告，於法並無不合。上訴意旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雪招 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 合約上之工程名稱 合約書編號 系爭紀錄表上之工程名稱 工程編號 契約起迄期間 實際施作期間 備註 1 麥寮聚烯部專業設備檢修預約工程 000000000 HDEP廠控制閥與馬達拆裝 *10TMOBD(母)85BA0783(子) 107年6月12日-109年6月11日 自107年12月25日起至108年2月27日止 下稱編號1工程 2 麥寮聚烯部專業設備檢修預約工程 000000000 HDEP廠轉動設備預約修復 *10TMOBD(母)85BA0790(子) 107年6月12日-109年6月11日 自108年2月1日起至108年4月10日止 下稱編號2工程 3 麥寮聚烯部專業設備檢修預約工程 000000000 EVA廠電儀檢修保養 *10TMOBD(母)86BA0714(子) 107年6月12日-109年6月11日 自107年12月18日起至108年3月12日止 下稱編號3工程 4 麥寮聚烯部專業設備檢修預約工程 000000000 HDEP廠轉動設備檢修 *10TMOBD(母)85BA0799(子)（上訴人主張85BA0798） 107年6月12日-109年6月11日 自108年4月3日起至108年5月16日止 下稱編號4工程 5 HDPE廠轉動設備檢修 000000000 HDEP廠轉動設備檢修 985990M1 106年6月1日-107年6月30日 自104年1月7日起至107年5月11日止 下稱編號5工程 6 HDPE廠轉動設備檢修 000000000 HDEP廠轉動設備檢修 985990M3 107年4月4日-108年12月31日 自107年3月19日起至107年11月28日止 下稱編號6工程 7 EVA廠工檢安全閥現場拆裝 000000000 EVA廠工檢高壓安全閥拆裝 986220E9 108年2月18日-108年12月31日 自108年2月18日起至108年2月25日止 下稱編號7工程 8 EVA廠壓縮機區設備拆裝檢修 000000000 EVA廠107年04月-108年2月份轉動 986207E9 107年1月15日-107年12月31日 上訴人主張：自107年4月23日起至108年2月22日止；被上訴人主張：自107年4月17日起至108年2月22日止 下稱編號8工程 附表二： 工程編號　　　　 項目及金額 （新臺幣）　　 請求權基礎 ① ② ③ ④ 合約工程款項 工地安全衛生費 工資管理費 總計 編號1工程 125,045元 無 14,093元 139,138元 ①民法第505條第1項規定、工程編號*10TMOBD(母)85BA0783(子)之施工細目明細表之總計（原審卷一第17頁）（擇一關係） ③工程編號*10TMOBD(母)85BA0783(子)之材料及施工細目表（合約用）之工資管理費項次（原審卷二第289頁） 編號2工程　 381,360元 無 42,979元 424,339元 ①民法第505條第1項規定、工程編號*10TMOBD(母)85BA0783(子)之施工細目明細表之總計（原審卷一第21頁）（擇一關係） ③工程編號*10TMOBD(母)85BA0783(子)之材料及施工細目表（合約用）之工資管理費項次（原審卷二第289頁） 編號3工程　 115,680元 無 13,037元 128,717元 ①民法第505條第1項規定、工程編號*10TMOBD(母)86BA0714(子)之施工細目明細表之總計（原審卷一第113頁）（擇一關係） ③工程編號*10TMOBD(母)85BA0783(子)之材料及施工細目表（合約用）之工資管理費項次（原審卷二第289頁） 編號4工程 341,550元 無 38,492元 380,042元 ①民法第505條第1項規定、工程編號*10TMOBD(母)85BA0799(子)之施工細目明細表之總計（原審卷一第29頁）（擇一關係） ③工程編號*10TMOBD(母)85BA0783(子)之材料及施工細目表（合約用）之工資管理費項次（原審卷二第289頁） 編號5工程　　　　　　　　 1,553,466元 62,138元 261,081元 1,876,685元 ①民法第505條第1項規定、工程編號985990M1之預約工程施工明細暨監工記錄表之施工細目之小計（原審卷一第649頁）（擇一關係） ②工程編號985990M1之材料及施工細目表（合約用）之工地安全衛生費項次、預約工程施工明細暨監工記錄表之施工細目之工安管理費項次（原審卷一第37、649頁） ③工程編號985990M1之材料及施工細目表（合約用）之工資管理費項次之成數、預約工程施工明細暨監工記錄表施工細目之工資管理費項次（原審卷一第49、649頁） 編號6工程　　　　　　　　 1,668,970元 70,097元 221,383元 1,960,450元 ①民法第505條第1項規定、工程編號985990M3之施工細目之工資小計（原審卷一第565頁）（擇一關係） ②工程編號985990M3之材料及施工細目表（合約用）之工地安全衛生費項次（原審卷一第69頁） ③工程編號985990M3之材料及施工細目表（合約用）之工資管理費項次之成數、工程編號985990M3之施工細目之工資管理費（原審卷一第81、565頁） 編號7工程　　　　　 329,850元 15,503元 44,619元 389,972元 ①民法第505條第1項規定、工程編號986220E9之工程案件施工明細彙總表施工細目之合計（原審卷三第11頁）（擇一關係） ②工程編號986220E9之材料及施工細目表（合約用）之工地安全衛生費項次（原審卷一第123頁） ③工程編號986220E9之材料及施工細目表（合約用）之工資管理費項次之成數（原審卷一第123頁） 編號8工程　　　　　　　　　　　　 430,548元 17,221元 71,643元 519,412元 ①民法第505條第1項規定、工程編號986207E9之施工細目明細表之合計（原審卷一第135頁）（擇一關係） ②工程編號986207E9之材料及施工細目表（合約用）之工地安全衛生費項次（原審卷一第167頁） ③工程編號986207E9之材料及施工細目表（合約用）之工資管理費項次之成數（原審卷一第177頁） 總計 5,818,755元 附表三： 工程編號 項目及金額（新臺幣） ① ② ③ ④ 合約工程款項 工地安全衛生費 工資管理費 總計 編號1工程 125,045元 無 14,093元 139,138元 編號2工程 351,340元 無 39,596元 390,936元 編號3工程 113,980元 無 12,846元 126,826元 編號4工程 341,550元 無 38,492元 380,042元 編號5工程 23,990元 960元 4,034元 28,984元 編號6工程 555,200元 23,318元 73,662元 652,180元 編號7工程 320,580元 15,067元 43,387元 379,034元 編號8工程 213,900元 8,556元 35,600元 258,056元 2,355,196元

2025-03-13

TNHV-110-上-257-20250313-2

家聲
臺灣新北地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家聲字第17號 聲 請 人 甲○○ 上列聲請人與相對人乙○○間因離婚等事件，聲請人聲請交付法庭 錄音光碟，本院裁定如下： 　　主　文 一、聲請人於繳納費用後，准予交付本院110年度婚字第393號離 婚等事件於民國110年11月24日、111年2月16日言詞辯論期 日之法庭錄音光碟。 二、聲請人就第一項所示數位錄音光碟內容，不得散布、公開播 送，或為非正當目的使用。 三、聲請費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：兩造間因本院114年度家訴字第3號損害賠償 等事件審理中，因聲請人提出抵銷抗辯，需引用本院110年 度婚字第393號於民國110年11月24日、111年2月16日離婚等 事件之開庭錄音電子檔，爰聲請交付上開庭期之法庭錄音光 碟，以便製作譯文等語。 二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律 上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用 聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條 之1第1項定有明文。再按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人 ，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內 容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；法院受理前 項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就 所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定 外，應予許可，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項 、第2項分別定有明文。又所謂「主張或維護其法律上利益 」，依同辦法第8條第1項於104年8月7日之修正理由，包括 核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其 訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等。 三、查聲請人係本院110年度婚字第393號離婚等事件之當事人， 為依法得聲請閱覽卷宗之人，為依法得聲請交付錄音光碟之 人，復已敘明其聲請交付法庭錄音係為另案訴訟答辯所需， 屬主張或維護其法律上利益之理由，又該次法庭錄音內容尚 無涉及當事人或第三人隱私或業務秘密事項，揆諸上揭規定 ，聲請人於該案裁判確定後6個月內，聲請交付本院上開期 日之法庭錄音光碟，核無不合，應予准許。 四、末按持有法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項法庭錄 音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、 公開播送，或為非正當目的使用，法庭錄音錄影及其利用保 存辦法第8條第4項規定甚明，法院組織法第90條之4並定有 行政罰鍰之規定，是聲請人取得上開法庭錄音光碟，其使用 自應注意不得違反上開規定，附此敘明。 五、結論：本件聲請為有理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　李美燕 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告裁判費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐嘉吟

2025-03-12

PCDV-114-家聲-17-20250312-1

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.