Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：持有非制式手槍

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

訴
臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1153號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 莊泓宇 選任辯護人 劉世興律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第32549號）及移送併辦（112年度偵字第45127號 ），本院判決如下： 　　主　文 莊泓宇犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑7年6月，併科罰金 新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 扣案如附表編號1至2所示之物均沒收。 　　犯罪事實 莊泓宇知悉具殺傷力之非制式手槍及子彈，為槍砲彈藥刀械管制條 例所列管之物品，非經許可不得持有，竟基於非法持有非制式手 槍及子彈之犯意，於民國111年1月19日前某時許，在不詳地點、 以不詳方式，取得如附表所示之非制式手槍2支及子彈12顆（下 合稱本案槍彈），並藏放在桃園市○○區○○路0段00號之辦公室（ 下稱本案辦公室）內，而自該時起非法持有之。嗣員警於111年1 月19日19時10分許，持搜索票至上址執行搜索而當場查獲，並扣 得本案槍彈。 　　理　由 一、證據能力部分 　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告莊泓 宇、辯護人及檢察官均同意有證據能力（見本院卷第59頁、 第107頁、第140頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況 ，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證 據應屬適當，是依刑事訴訟法第159之5第1項規定，均得作 為證據。又資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違 反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面 解釋，均具有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承其為本案辦公室之承租人及實際管領人，亦 知悉本案槍彈放置在本案辦公室內之事實，惟否認有何非法 持有非制式手槍及子彈犯行，辯稱：吳仲軒先前曾與他人起 糾紛而遭尋仇，所以都會隨身攜帶槍枝到本案辦公室來，本 案槍彈是證人吳仲軒的，非我所有，我曾告訴他盡量不要帶 槍枝過來，但他還是會帶，我也沒辦法阻止等語；辯護人則 為被告辯護稱：證人吳仲軒於警詢時已承認本案槍彈為其所 有，亦翔實交代取得來源及原因，且依本案辦公室遭搜索之 搜索票及證人吳仲軒之拘票所載，可知警方業已鎖定證人吳 仲軒可能持有槍彈，本案辦公室雖為被告所承租，然亦為證 人吳仲軒日常出沒之據點，其係為防身之用而持有本案槍彈 ，被告並未同意證人吳仲軒將本案槍彈放置在本案辦公室， 也未受證人吳仲軒之託代為保管，與非法持有、寄藏非制式 手槍及子彈之構成要件不符等語。經查： 　㈠被告為本案辦公室之承租人及實際管領人，亦知悉本案槍彈 係放置在本案辦公室內，且本案槍彈經送鑑驗結果認具殺傷 力等節，業據被告供承在卷（見本院卷第60頁），核與證人 吳仲軒、證人即員警曾建忠、張克文於偵查中及本院審理時 之證述情節相符（見偵卷第202至203頁、第215至221頁、第 225至227頁、本院卷第180至183頁、第194至197頁、第212 至214頁），並有桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表（見偵卷第97至103頁）、內政部警政署 刑事警察局111年3月15日刑鑑字第1110010681號鑑定書、11 3年6月17日刑理字第1136060313號函（見偵卷第105至129頁 、本院卷第127頁）等件在卷足憑，且有扣案之本案槍彈可 佐，是此節事實，首堪認定。 　㈡證人張克文於本院審理時證稱：我是於111年1月19日19時10 分許，負責搜索本案辦公室之員警，我們一開始進入現場時 ，只有被告跟其他幾個人在場，當時主要都是被告在回答問 題，該處是透天厝，門口有一個小房間，中間是客廳，最後 一間辦公室是鎖起來的，剛開始被告不太願意開門，後來經 過溝通後他有交出鑰匙，現場只有被告有鑰匙，我們進入辦 公室後，翻找抽屜搜到一包東西特別重，當下被告就承認那 是槍等語明確（見本院卷第193至195頁），可徵本案槍彈係 刻意放置在前址經上鎖辦公室之抽屜內，而非隨意堆置在其 他出入該房屋者可輕易觸及之處，參以被告於本院審理時自 承因擔心槍不見才會將辦公室上鎖等語（見本院卷第258頁 ），顯見其有妥善保管本案槍枝之意。被告既已自承其就本 案辦公室具實際管領力，亦知悉本案槍彈放置在該處，猶將 之上鎖保管，已足認定本案槍彈客觀上係處於被告實力支配 之狀態下，其主觀上亦具占有之意思，至為明確。 　㈢被告雖以本案槍彈為吳仲軒所有，其並未同意吳仲軒將之放 置在本案辦公室內，亦無受託代為保管等語置辯，並執證人 吳仲軒於警詢時之自白為其依據，然查： 　⒈證人吳仲軒固於警詢時陳稱本案槍彈為其所有，然其於偵查 中及本院審理時則改稱：先前因為我跟中壢那邊的人發生糾 紛，有影響到被告，對方跑來砸被告承租的本案辦公室，在 那之後被告為了要自保才會放槍在辦公室，被告會一直有意 無意地告訴我他會準備槍是因為我的緣故，我讓他還要一直 跑警局，被告也要求我要負擔辦公室被砸的裝潢費用25萬元 ，說都是因為我的關係才會需要花這些錢，我於111年1月3 日結婚前一個月左右就已經很少跟被告來往，也沒有到本案 辦公室，因為我前妻不希望我再跟他們有聯絡，111年1月19 日搜索當天，員警是在被告的辦公室找到槍，員警問被告說 槍是誰的，被告就叫員警問我，員警問我時我看到被告給我 使眼色，我就知道他要我出面頂下來，當下員警詢問其他人 槍枝來源時都沒有人回應，只有被告告知員警說要問我，那 個場景很明顯可以感受到被告就是在「點」我，今天不管誰 在場，都知道他就是要我扛，當時因為我前妻還在被告的公 司上班，加上我跟被告的生活圈都還很密切，所以我擔心我 如果不把本案槍彈扛下來，被告如果交保，會對我的生活造 成影響，或是逼迫我把裝潢費25萬元吐出來，我那時才會承 認持有本案槍彈，並於警詢時依照被告事前教我講的內容， 陳述槍枝的來源，但其實我之前根本沒看過這兩支槍等語（ 見偵卷第202至203頁、本院卷第214至228頁），由證人吳仲 軒前揭證述情節可知，其雖於警詢中坦認為本案槍彈之所有 人並供出槍枝來源（見偵卷第18至19頁），然其該次警詢時 之陳述內容是否確與事實相符，尚非無疑。 　⒉而關於本案辦公室遭搜索當日槍彈之查獲經過，證人張克文 於偵查中及本院審理時證稱：我是負責搜索本案辦公室之員 警，當天在被告交出鑰匙後，我們進入辦公室，翻找抽屜搜 到一包東西特別重，當下被告就有承認那是槍，但第一時間 他沒有說槍是誰的，後來才說是吳仲軒的，另一組負責拘提 吳仲軒的警員把吳仲軒帶到本案辦公室後，我們就讓他們兩 個對質，吳仲軒一開始有點遲疑，沒有承認，後來我們再次 向被告及吳仲軒確認槍是到底是誰的，吳仲軒就有承認。當 下被告跟吳仲軒的距離很近，雖然我們不可能讓他們聊天聊 開來或是私底下交談，但我覺得應該多少講得到幾句話，印 象中被告有向吳仲軒說「槍是你的」這類的話，實際是怎麼 講的我忘了，但差不多是這個意思，而且我們在向吳仲軒確 認槍枝的所有者為何人時，被告也在旁邊，他會幫腔或搭腔 ，這我們也沒辦法阻止等語（見偵卷第225至226頁、本院卷 第198至202頁），核與證人曾建忠於偵查中及本院審理時證 稱：我是負責去拘提吳仲軒的員警，因為搜索票是開吳仲軒 的名字，本案辦公室也是吳仲軒的據點，所以我們接著就把 吳仲軒帶到本案辦公室，抵達現場後，我們先向被告確認槍 是誰的，被告說不是他的，後來再問吳仲軒，吳仲軒就沒講 話，當時被告與吳仲軒就在旁邊，距離非常近，我不確定當 時有沒有讓他們兩個交談，也沒注意到被告有對吳仲軒說「 槍是你的」這類的話，但我確實有看到被告有對吳仲軒使眼 色或是點頭這類暗示性的動作，接著吳仲軒就承認槍是他的 ，這是依照我辦案經驗的觀察等語大致相符（見本院卷第18 1至190頁）。由證人張克文、曾建忠前揭一致證述情節可知 ，證人吳仲軒經員警拘提抵達本案辦公室時，起初並未表示 本案槍彈與其之關連性，被告則無論係以言語或以肢體動作 ，確有促使證人吳仲軒出面坦承本案槍彈為其所有之相關舉 措，嗣經員警再次確認後，證人吳仲軒始供稱本案槍彈係其 所有，此部分事實經過，核與證人吳仲軒於偵查中及本院審 理時證稱：搜索當下很明顯可以感受到被告就是在「點」我 ，今天不管誰在場，都知道他就是要我扛，我才會說槍是我 的等語相符。 　⒊綜觀前揭事證所示證人吳仲軒於當場猶疑之神態、被告明指 或暗示槍枝為吳仲軒所有之舉動、員警確認槍枝所有人經過 之時序等節，可徵證人吳仲軒於偵查中及本院審理時證稱其 係因感受到被告當場所施加之壓力，始會於搜索及警詢時坦 承槍枝為其所有，其警詢所述並非事實等語，應堪採信，被 告猶執證人吳仲軒於警詢時之陳述而以前詞置辯，難認有據 。 　⒋又前揭查獲槍彈之始末，係2名員警憑據感官知覺之親身經歷 ，本於其等對於搜索當下在場者間互動脈絡之直接觀察，基 於合理體驗之事實所為之證述，並非單純片面臆測或個人意 見，縱其等對於部分細節之證述難謂相同，惟主要事實梗概 仍屬一致，足堪相互佐憑，自屬可採。辯護人為被告辯護稱 此部分證人之證述內容係基於臆測所為等語，要屬無憑。 　㈣從而，客觀上本案槍彈既係處於被告實力支配之狀態下，其 對此情亦有所認識，更特意將之放置在上鎖之辦公室內，主 觀上顯具占有之意思甚明，業已該當非法持有非制式手槍及 子彈犯罪之構成要件事實。被告固始終辯稱本案槍彈為吳仲 軒自行放置在本案辦公室，被告並未同意，亦未受吳仲軒之 託協助保管，更多次透過通訊軟體聯繫要求吳仲軒將之取回 等語，然被告此部分所辯情節，其亦自承無法提出相關對話 紀錄以資佐證，更與卷內其餘客觀事證不符，且倘被告確不 願吳仲軒藏放槍枝在本案辦公室，其又何需擔心需負遺失責 任，甚且將之上鎖妥適保存，由此益見被告所辯與常情有違 ，自難採信。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依 法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法 持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項非法持有子彈罪。 被告同時持有如附表所示具殺傷力之非制式手槍2枝、具殺 傷力之非制式子彈12顆，雖持有客體種類不同，然所侵害者 係同一社會法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法令禁制，明知槍 枝、子彈具殺傷力，倘經使用動輒造成死傷，對社會治安之 危害非輕，竟仍非法持有非制式手槍2支及子彈12顆，所為 應予以非難，考量被告之犯罪動機、目的，兼衡其持有之期 間、數量、卷內尚無其實際使用之相關事證等情節，暨自陳 高中畢業之智識程度，從事二手車買賣業、需扶養罹患癌症 之母親之家庭生活經濟狀況（見本院卷第61頁），及犯後否 認犯行之態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並 就併科罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。 四、沒收之說明 　㈠扣案如附表編號1至2所示之手槍2支，為具殺傷力之非制式手 槍等節，有前揭內政部警政署刑事警察局鑑定書附卷足參（ 見偵卷第105至129頁），核屬違禁物，應依刑法第38條第1 項規定，宣告沒收。 　㈡至扣案如附表編號3所示子彈共12顆，經送鑑驗後，結果為： 均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.8mm金 屬彈頭而成，經全數試射後，均可擊發，認具殺傷力等情， 有前揭內政部警政署刑事警察局鑑定書及113年6月17日刑理 字第1136060313號函附卷足憑（見偵卷第105至129頁、本院 卷第129頁），堪認原均屬違禁物無訛，惟既已全數經鑑驗 試射完畢，所餘彈殼、彈頭不再具有子彈之功能，已失其違 禁物之性質，爰不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李俊毅提起公訴及移送併辦，檢察官陳寧君到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條、第1 2條 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物名稱及數量 鑑驗結果及卷證出處 1 非制式手槍1支 （槍枝管制編號0000000000） 均係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認均具殺傷力（見偵卷第105至129頁）。 2 非制式手槍1支 （槍枝管制編號0000000000） 3 非制式子彈12顆 均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，經全數試射，均可擊發，認均具殺傷力（見偵卷第105至129頁、本院卷第129頁）。

2025-03-14

TYDM-112-訴-1153-20250314-1

訴
臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第172號 113年度訴字第244號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 林奕良 選任辯護人 孫安妮律師（法扶律師） 被 告 鍾瑩靜 選任辯護人 蔡祥銘律師（法扶律師） 徐萍萍律師（法扶律師） 蔡晉祐律師（法扶律師） 被 告 陳芮綺 選任辯護人 柳聰賢律師 柳馥琳律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第15022號、第15918號，113年度偵字第3856號、第 4529號，113年度偵緝字第457號、第458號）及追加起訴（113年 度偵字第6436號、第7783號），本院判決如下： 　　主　文 一、林奕良犯如附表一編號1至19「主文」欄所示各罪，共拾玖 罪，各處如附表一編號1至19「主文」欄所示之刑及沒收。 二、鍾瑩靜犯如附表一編號1至4「主文」欄所示各罪，共肆罪， 各處如附表一編號1至4「主文」欄所示之刑及沒收。 三、陳芮綺無罪。 　　事　實 一、林奕良與鍾瑩靜為伴侶關係，其等共同基於販賣第二級毒品 之犯意聯絡，分別為以下之行為： 　㈠由鍾瑩靜持其所有之手機（即如附表二編號10所示之物）以 通訊軟體與王俊榮聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他 命之合意後，即由林奕良於民國112年4月16日21時許駕駛車 牌號碼不詳之自用小客車搭載鍾瑩靜，至高雄市○○區○○○000 號高雄農場旁道路與王俊榮相見後，鍾瑩靜在車內將林奕良 提供之第二級毒品甲基安非他命1包（約3公克）交付予王俊 榮，即行離去。嗣王俊榮於同日22時9分許及翌（17）日18 時56分許，依序將買賣毒品價金新臺幣（下同）4,500元、2 ,500元匯款至林奕良所使用，以其不知情之女兒林○○名義申 辦之中華郵政股份有限公司所屬帳戶（真實姓名詳卷，帳號 ：00000000000000號，下稱本案帳戶）內，由林奕良取得該 等款項，嗣未朋分予鍾瑩靜。（即原起訴書附表一編號1所 示犯罪事實，以下為便利與起訴書對照，均不依時序調整順 序） 　㈡由鍾瑩靜持其所有之手機（即如附表二編號10所示之物）以 通訊軟體與王俊榮聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他 命之合意，即由林奕良於112年4月26日17時40分許駕駛車牌 號碼不詳之自用小客車搭載鍾瑩靜，至高雄市岡山區勵志路 某處（岡山國小附近）與王俊榮相見後，林奕良在車內將其 提供之第二級毒品甲基安非他命1包（約3公克）交付予王俊 榮。嗣王俊榮於同日17時58分許將買賣毒品價金7,000元匯 款至本案帳戶內，由林奕良取得該等款項，嗣未朋分予鍾瑩 靜。（即原起訴書附表一編號2所示犯罪事實） 　㈢由鍾瑩靜持其所有之手機（即如附表二編號10所示之物）以 通訊軟體與曾渝欽聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他 命之合意，即由林奕良於112年4月21日18時許駕駛車牌號碼 不詳之自用小客車搭載鍾瑩靜，至屏東縣○○鄉○○路00號內埔 農工外路邊與曾渝欽相見後，林奕良在車內將其提供之第二 級毒品甲基安非他命1包（約2至3粒米）交付予曾渝欽。嗣 曾渝欽於翌（22）日22時6分許將買賣毒品價金2,000元匯款 至本案帳戶內，由林奕良取得該等款項，嗣未朋分予鍾瑩靜 。（即原起訴書附表一編號3所示犯罪事實） 　㈣由鍾瑩靜持其所有之手機（即如附表二編號10所示之物）以 通訊軟體與曾渝欽聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他 命之合意，即由林奕良於112年4月24日18時許駕駛車牌號碼 不詳之自用小客車搭載鍾瑩靜，至屏東縣○○鄉○○路00號內埔 農工外路邊與曾渝欽相見後，林奕良在車內將其提供之第二 級毒品甲基安非他命1包（約2至3粒米）交付予曾渝欽。嗣 曾渝欽於翌（25）日19時14分許將買賣毒品價金2,000元匯 款至本案帳戶內，由林奕良取得該等款項，嗣未朋分予鍾瑩 靜。（即原起訴書附表一編號4所示犯罪事實） 二、林奕良基於販賣第二級毒品之犯意，分別為以下行為： 　㈠林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與吳明聰聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之 合意後，即於112年1月16日20時許駕駛車牌號碼不詳之自用 小客車，至屏東縣鹽埔鄉久愛村某路段旁與吳明聰相見後， 將第二級毒品甲基安非他命1包（約4至5粒米）交付予吳明 聰。嗣吳明聰於翌（17）日18時41分許將買賣毒品價金3,00 0元匯款至本案帳戶內。（即原起訴書附表二編號1所示犯罪 事實） 　㈡林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與吳明聰聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之 合意後，即於112年3月1日20時許駕駛車牌號碼不詳之自用 小客車，至屏東縣鹽埔鄉久愛村某路段旁與吳明聰相見後， 將第二級毒品甲基安非他命1包（約4至5粒米）交付予吳明 聰。嗣吳明聰於翌（2）日20時36分許將買賣毒品價金3,000 元匯款至本案帳戶內。（即原起訴書附表二編號2所示犯罪 事實） 　㈢林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與林小卿聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之 合意後，即於112年3月21日19時9分許駕駛車牌號碼不詳之 自用小客車，至屏東縣里港鄉武洛附近之路邊與林小卿相見 後，將第二級毒品甲基安非他命1包（約1.3公克）交付予林 小卿。嗣因林小卿發現該包毒品重量不足，林奕良續於同日 19時50分許駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，返回屏東縣里 港鄉武洛附近之路邊與林小卿相見後，再將第二級毒品甲基 安非他命1包（約0.2公克）補足予林小卿。林小卿並於同日 19時39分許、20時10分許，依序將該次買賣毒品價金2,500 元、985元匯款至本案帳戶內。（即原起訴書附表二編號3、 4所示犯罪事實） 　㈣林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與薛源鎮聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之 合意後，即於112年1月11日某時許，在屏東縣○○○鄉○○路0段 00號其當時住處，交付第二級毒品甲基安非他命1包（重量 不詳）予薛源鎮。嗣薛源鎮於同日11時11分許將買賣毒品價 金1,000元匯款至本案帳戶內。（即原起訴書附表二編號5所 示犯罪事實） 　㈤林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與薛源鎮聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之 合意後，即於112年4月25日某時許，在屏東縣○○○鄉○○路0段 00號其當時住處，交付第二級毒品甲基安非他命1包（重量 不詳）予薛源鎮。嗣薛源鎮於同日13時16分許將買賣毒品價 金1,500元匯款至本案帳戶內。（即原起訴書附表二編號6所 示犯罪事實） 　㈥林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與溫永棚聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之 合意後，由溫永棚先行於112年2月27日6時許，將買賣毒品 價金2,000元匯款至本案帳戶內，林奕良即於同日6時20分許 駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，至高雄市○○區○○○000號高 雄農場旁道路與溫永棚相見，並交付第二級毒品甲基安非他 命1包（約1公克）予溫永棚。（即原起訴書附表二編號7所 示犯罪事實，起訴書認陳芮綺所涉部分，由本院為無罪之諭 知，理由詳後述） 　㈦林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與溫永棚聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之 合意後，由溫永棚先行於112年3月26日11時56分許，將買賣 毒品價金4,000元匯款至本案帳戶內，林奕良即於同日12時1 0分許駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，至高雄市○○區○○○00 0號高雄農場旁道路與溫永棚相見，並交付第二級毒品甲基 安非他命1包（約1.85公克）予溫永棚。（即原起訴書附表 二編號8所示犯罪事實） 　㈧林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與溫永棚聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之 合意後，由溫永棚先行於112年4月4日21時24分許，將買賣 毒品價金2,000元匯款至本案帳戶內，林奕良即於同日21時3 0分許駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，至高雄市○○區○○○00 0號高雄農場旁道路與溫永棚相見，並交付第二級毒品甲基 安非他命1包（約1公克）予溫永棚。（即原起訴書附表二編 號9所示犯罪事實） 　㈨林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與溫永棚聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之 合意後，由溫永棚先行於112年4月5日17時40分許，將買賣 毒品價金4,000元匯款至本案帳戶內，林奕良即於同日18時 許駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，至高雄市○○區○○○000號 高雄農場旁道路與溫永棚相見，並交付第二級毒品甲基安非 他命1包（約1.85公克）予溫永棚。（即原起訴書附表二編 號10所示犯罪事實） 　㈩林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與溫永棚聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之 合意後，由溫永棚先行於112年4月12日0時11分許，將買賣 毒品價金3,985元匯款至本案帳戶內，林奕良即於同日0時20 分許駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，至高雄市○○區○○○000 號高雄農場旁道路與溫永棚相見，並交付第二級毒品甲基安 非他命1包（約1.85公克）予溫永棚。（即原起訴書附表二 編號11所示犯罪事實） 　林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與溫永棚聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之 合意後，由溫永棚先行於112年4月12日22時27分許，將買賣 毒品價金3,000元匯款至本案帳戶內，林奕良即於同日22時4 0分許駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，至高雄市○○區○○○00 0號高雄農場旁道路與溫永棚相見，並交付第二級毒品甲基 安非他命1包（約1.2公克）予溫永棚。（即原起訴書附表二 編號12所示犯罪事實） 　林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與葉上萍聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之 合意後，即於112年3月28日20時許，在屏東縣○○鄉○○村○○00 號其當時租屋處前路旁，交付第二級毒品甲基安非他命1包 （約1.8公克）予葉上萍。嗣葉上萍於同日20時39分許及翌 （29）日19時6分許，依序將買賣毒品價金3,000元、500元 匯款至本案帳戶內。（即原起訴書附表二編號13所示犯罪事 實） 　林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與葉上萍聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之 合意後，即於112年4月6日20時許，在屏東縣○○鄉○○村○○00 號其當時租屋處前路旁，交付第二級毒品甲基安非他命1包 （約1.8公克）予葉上萍。嗣葉上萍於同日20時34分許，將 買賣毒品價金4,000元匯款至本案帳戶內。（即原起訴書附 表二編號14所示犯罪事實） 　林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與葉上萍聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之 合意後，即於112年4月16日15時許駕駛車牌號碼不詳之自用 小客車，至高雄市○○區○○○000號高雄農場旁道路與葉上萍相 見，並交付第二級毒品甲基安非他命1包（約1.8公克）予葉 上萍，葉上萍並當場給付毒品價金3,500元予林奕良。（即 原起訴書附表二編號15所示犯罪事實，起訴書認陳芮綺所涉 部分，由本院為無罪之諭知，理由詳後述） 三、林奕良基於非法持有非制式手槍、子彈之犯意，於103年間 某日，自真實身分不詳之「鄭家裕」處，以3萬5,000元之價 格購得可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍1支（即如附表 二編號1所示之物，下稱本案手槍）、具有殺傷力之制式子 彈11顆、非制式子彈7顆（即如附表二編號2所示之物，下合 稱本案子彈）後非法持有（即追加起訴書所載犯罪事實）。 嗣警方於113年3月18日16時50分許，因調查前揭事實欄一、 二所示案件查獲林奕良、鍾瑩靜，經林奕良主動坦承其交通 工具內藏有前揭槍枝，且林奕良、鍾瑩靜同意搜索，警方因 而扣得如附表二編號1至10所示之物，始悉上情。 四、案經屏東縣政府警察局里港分局（下稱里港分局）報告，屏 東縣政府警察局移送臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴及 追加起訴。 　　理　由 甲、有罪部分（即被告林奕良、鍾瑩靜部分） 一、證據能力方面 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 ；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。經查 ，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告林奕良、鍾瑩靜及其等辯護人均同意有證據能力（見本 院一卷第137至138頁）。本院審酌上開證據製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證 據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前 揭證據均有證據能力。至被告陳芮綺之辯護人雖否認證人溫 永棚、葉上萍於警詢中證述之證據能力（見本院一卷第161 至162、319頁），惟本院就被告陳芮綺所涉部分均為無罪之 諭知，其無罪部分所採證據亦不以有證據能力為限（詳後述 乙），故尚不影響被告林奕良、鍾瑩靜有罪部分之證據能力 認定，附此敘明。 　㈡本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院 於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。 二、認定事實所憑證據及理由 　㈠上揭事實，就事實欄一、㈠至㈣部分，據被告林奕良於審理（ 偵查未自白，見本院一卷第125至141、322至325頁），被告 鍾瑩靜於警詢、偵查及審理均坦承不諱（見警三卷第48至54 頁，偵二卷第63至66頁，偵五卷第31至34頁，聲羈卷第27至 33頁，本院一卷第125至141、322至325頁）；就事實欄二、 ㈠至㈤、事實欄三部分，迭據被告林奕良於警詢、偵查及審理 坦承不諱（見警三卷第18至26頁，偵一卷第77至80頁，偵四 卷第27至28頁，聲羈卷第19至26頁，本院一卷第125至141、 322至325頁；就事實欄一、㈥至部分，據被告林奕良於審理 時坦承不諱（偵查未自白，見本院一卷第125至141、322至3 25頁），核與證人王俊榮於警詢之證述（見偵三卷第137至1 44頁），證人曾渝欽於警詢及偵查之證述（見偵三卷第35至 43、465至466頁），證人吳明聰於警詢之證述（見偵三卷第 293至297、299至302頁），證人林小卿於警詢及偵查之證述 （見偵三卷第63至68、461至462頁），證人薛源鎮於警詢之 證述（見偵三卷第213至218頁），證人溫永棚於警詢及偵查 之證述（見警一卷第30至36頁，偵二卷第55至57頁），證人 葉上萍於警詢及偵查之證述（見警一卷第55至58頁，偵二卷 第43至45頁），並有蒐證照片4張（見偵三卷第59至61頁） 、屏東縣政府警察局刑事警察大隊113年3月18日搜索扣押筆 錄暨扣押物品目錄表2份（見警三卷第10至12、60至62頁） 、內政部警政署刑事警察局鑑定書（發文字號：113年5月28 日刑理字第1136038595號，見偵七卷第33至38頁）、本案帳 戶暨王俊榮、曾渝欽、吳明聰、林小卿、薛源鎮（2個帳戶 ）、溫永棚、葉上萍所使用之帳戶資料暨交易明細共9份（ 見警一卷第40至47、68頁，警五卷第35至41頁，偵三卷第55 、81、155、225至227、233、307頁），被告與溫永棚、葉 上萍間通訊軟體NativeMessages對話紀錄各1份（見警一卷 第49至51、63至67頁）在卷可佐，足證被告林奕良、鍾瑩靜 上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡事實欄之補充、更正： 　⒈就事實欄一、㈠至㈣部分，起訴書未載明被告林奕良、鍾瑩靜 之具體分工，亦未載明與王俊榮、曾渝欽聯絡、見面與交付 方式，以及犯罪所得朋分方式等事實，惟被告林奕良於審理 時供稱：被告鍾瑩靜與王俊榮、曾渝欽聯絡，我負責提供毒 品，事實欄一、㈠至㈣是我和被告鍾瑩靜一起開車去交付毒品 ，都是我交毒品給藥腳，錢都是我拿走，被告鍾瑩靜沒有拿 等語（見本院一卷第127至129頁），被告鍾瑩靜於審理時亦 供稱：我有與被告林奕良一起去，我有交毒品，被告林奕良 也都有交付毒品，犯罪所得是被告林奕良拿走等語（見本院 一卷第130至131頁），2人所述大致相符，可認被告林奕良 之分工係提供毒品、前往交易，被告鍾瑩靜則為聯絡買賣事 宜，並與被告林奕良前往交易毒品之角色，且犯罪所得為被 告林奕良所獨得。又被告林奕良、鍾瑩靜就何人交付毒品予 王俊榮、曾渝欽一節供述有所差異，惟就其等坦承有實際交 付毒品，又證人王俊榮已於警詢時證稱：事實欄一、㈠是被 告鍾瑩靜丟給我的，事實欄一、㈡是一名男子丟給我的等語 （見偵三卷第141至142頁）；證人曾渝欽於偵查時證稱：事 實欄一、㈢、㈣都是男生拿毒品給我的等語（見偵三卷第465 至466頁），故此部分即依證人王俊榮、曾渝欽之證述，認 定事實欄一、㈠為被告鍾瑩靜交付毒品；事實欄一、㈡至㈣為 被告林奕良交付毒品，並於事實欄一補充。 　⒉就事實欄二、㈢部分，起訴書雖認被告林奕良此部分涉有2次 不同之交易，然2次交付、匯款之時間相近，交付地點亦相 同，且證人林小卿於警詢證稱：因為第一次交付的時候量不 足，所以才給我第二次等語（見偵三卷第66至67頁），於偵 查時證稱：交易只有一次，匯款兩次是因為第一次匯的時候 錢不夠，後來才補1,000元等語（見偵三卷第66至67頁，偵 三卷第462頁），與被告林奕良於審理時供稱：是一次交易 等語（見本院一卷第133頁）大致相符，可認此部分應係同 一次交易。起訴書認此部分為兩次交易，應分別論罪，尚有 未洽，爰予修正，另林小卿於112年3月21日20時10分許實際 匯入本案帳戶之金額為985元，有本案帳戶交易明細在卷可 佐（見警五卷第40頁），亦予修正。又就事實欄二、㈥、部 分，起訴書雖認係由被告陳芮綺前去與證人溫永棚、葉上萍 面交，然被告林奕良供稱：這兩次是我親自去面交，不是被 告陳芮綺等語（見本院一卷第128頁），而被告陳芮綺所涉 部分，由本院為無罪之諭知（詳後述乙），故此部分事實， 即依被告林奕良所述修正之。另就事實欄二、㈣部分，證人 薛源鎮之匯款時間為112年1月11日11時11分許，非起訴書所 載之112年1月11日19時14分許，據證人薛源鎮於警詢時證述 明確（見偵三卷第217頁）；事實欄二、㈩部分，溫永棚於11 2年4月12日0時11分許實際匯入本案帳戶之金額為3,985元， 有本案帳戶交易明細可查（見警五卷第41頁）；就事實欄二 、、部分，證人葉上萍於警詢時均證述其係購買1.8公克 之第二級毒品甲基安非他命（見警一卷第57至58頁），非起 訴書所載1.85公克，惟此部分經公訴檢察官當庭更正（見本 院一卷第132至133頁），均予修正。另事實欄三部分，被告 林奕良於警詢時供稱：我大約於103年間向「鄭家裕」以3萬 5,000元購買本案手槍、子彈等語（見偵四卷第27頁反面） ，爰補充之。 　㈢按販賣毒品本無一定價格，各次買賣之價格當亦有所差異， 應隨供需雙方之資力、關係深淺、需求數量、貨源充裕與否 、販賣者對於資金之需求，及政府查緝之態度，而為機動性 調整，是其售價自非一成不變。且販賣者從各種「價差」或 「量差」或「純度」謀取利潤之方式或有差異，然其圖益之 販賣目的則屬相同，並無二致。經查，被告林奕良於審理時 自承：販賣毒品是用價差獲利等語（見本院一卷第128頁） ，可見事實欄一、㈠至㈣為被告林奕良、鍾瑩靜共同以價差方 式牟利；事實欄二、㈠至則為被告林奕良單獨以價差方式牟 利，自符合營利意圖之構成要件。 　㈣是本案事證明確，被告林奕良、鍾瑩靜各揭犯行均堪認定， 應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項、第8條第1項規定於109 年6月10日修正公布，並自同年月00日生效施行；又同條例 第18條第1項規定於113年1月3日修正公布，於同年月0日生 效施行，惟未經許可持有手槍、子彈，其持有之繼續，為行 為之繼續，亦即一經持有，罪已成立，但其完結須繼續至持 有行為終了時為止。其間法律縱有變更，然其行為既繼續實 施至新法施行以後，即與犯罪後法律有變更之情形不同，不 生新舊法比較適用之問題（最高法院102年度台上字第1305 號判決意旨參照）。經查，就事實欄三所示槍砲、彈藥部分 ，被告係於103年間向「鄭家裕」所購得，迄113年3月18日1 6時50分許為警查獲為止，屬持有之繼續犯，期間槍砲彈藥 刀械管制條例雖有修正，然依前揭說明，仍適用現行法規定 論處。 　㈡核被告林奕良、鍾瑩靜就事實欄一、㈠至㈣所為，被告林奕良 就事實欄二、㈠至所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2 項販賣第二級毒品罪；被告林奕良就事實欄三所為，係犯槍 砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有非制式手槍罪、同 條例第12條第4項非法持有制式、非制式子彈罪。有關論罪 之說明： 　⒈被告林奕良、鍾瑩靜就事實欄一、㈠至㈣所為，有犯意聯絡、 行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 　⒉被告林奕良就事實欄一、㈠至㈣部分，於其販賣前意圖販賣而 持有該販賣部分之第二級毒品，為其與被告鍾瑩靜共同販賣 第二級毒品之犯行所吸收；又被告林奕良就事實欄二、㈠至 部分，於其販賣前意圖販賣而持有該販賣部分之第二級毒品 ，同為其單獨販賣第二級毒品之犯行所吸收，均不另論罪。 　⒊被告林奕良就事實欄二、㈢部分，有前後兩次交易、收款等自 然行為，然應認屬同一次交易，且犯意相同，業如前述，應 論以接續犯之一行為。起訴書認此部分應分論併罰等語，容 有未洽。 　⒋按同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同時持有 槍枝及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高 法院107年度台上字第3004號判決意旨參照）。被告林奕良 於審理時供稱：我是於103年間某日向「鄭家裕」一併購入 本案手槍及本案子彈等語（見本院二卷第108至109頁），堪 認來源相同，且持有目的同一，可認係基於同一犯意而持有 ，揆諸前揭說明，應論以一行為，為想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，從重論以非法持有非制式手槍罪。 　⒌被告林奕良、鍾瑩靜就事實欄一、㈠至㈣各次所為，被告林奕 良就事實欄二、㈠至各次所為、事實欄三所為，犯意不同、 行為互殊，應分論併罰（被告林奕良共19罪；被告鍾瑩靜共 4罪）。 　㈢刑加重、減輕事由說明 　⒈被告林奕良、鍾瑩靜就事實欄一、㈠至㈣各次所為，被告林奕 良就事實欄二、㈠至各次所為，均依刑法第47條第1項累犯 規定加重其刑： 　　按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故 意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1。 刑法第47條第1項定有明文。經查： 　⑴起訴書、追加起訴書已指明被告林奕良、鍾瑩靜構成累犯之 前科，並請求依累犯規定加重被告之刑，同時引用前案紀錄 表為論以累犯及加重之證據，倘被告並無爭執，本院自可予 以審酌（最高法院111年度台上字第3405號判決意旨參照） 。被告林奕良前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑4月 確定，於109年4月23日易科罰金執行完畢；被告鍾瑩靜前因 施用、持有毒品案件，經法院判處有期徒刑6月、3月，並定 應執行刑有期徒刑7月確定，於107年8月3日假釋出監，於10 7年9月1日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，有其等前案紀 錄表在卷可佐（見本院一卷第24、55頁），被告林奕良、鍾 瑩靜對前案紀錄表部分亦不爭執（見本院一卷第324、325頁 ），揆諸前開說明，被告林奕良、鍾瑩靜於徒刑執行完畢後 5年以內故意再犯本案，應論以累犯。 　⑵就事實欄一、㈠至㈣，事實欄二、㈠至部分，觀被告林奕良、 鍾瑩靜構成累犯之前科，均包含施用毒品之罪，然其等經執 行、矯正後，卻於本案再犯程度更加嚴重之販賣毒品犯行， 足見被告林奕良、鍾瑩靜縱歷經刑事處罰後，仍未意識毒品 對自身健康與社會治安之危害，反而變本加厲，刑罰感應力 實屬薄弱。此外，亦無司法院釋字第775號解釋所稱加重最 低本刑不符罪刑相當原則、比例原則之情形。本院因認被告 林奕良、鍾瑩靜就事實欄一、㈠至㈣，被告林奕良就事實欄二 、㈠至所犯之罪，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑（ 依刑法第65條第1項規定，法定刑為無期徒刑部分本不得加 重，附此指明）。至被告林奕良辯護人雖稱被告林奕良構成 累犯之前科為詐欺等語（見本院一卷第325頁），惟檢察官 於起訴書內，已明確主張論以累犯之前科為施用毒品之罪（ 見起訴書第1至2頁），且與本院認定相符，故其此部分主張 ，自無可採。 　⑶至被告林奕良所犯事實欄三部分，其罪質與其前揭施用毒品 之累犯前科有所不同，侵害之法益類型有別，難認有內在關 連性，依司法院釋字第775號解釋意旨，本院認此部分所犯 ，尚無庸依累犯規定加重其刑，附此敘明。 　⒉被告林奕良、鍾瑩靜就事實欄一、㈠至㈣各次所為，被告林奕 良就事實欄二、㈠至㈤各次所為，均依毒品危害防制條例第17 條第2項減輕其刑： 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又檢察官 起訴前，未就犯罪事實或罪名進行偵訊，即逕依其他證據資 料提起公訴，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，致使被告 無從於警詢及偵訊時辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減 刑寬典處遇之機會，已剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正 當之法律程序，於此特別情狀，縱使被告僅於審判中自白， 應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的 （最高法院108年度台非字第139號判決意旨參照）。經查： 　⑴被告林奕良就事實欄二、㈠至㈤，被告鍾瑩靜就事實欄一、㈠至 ㈣之犯行，於偵查及審理時始終坦承犯行，業如前述，就此 部分自應毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。 　⑵被告林奕良就事實欄一、㈠至㈣之犯行，於偵查時雖未自白， 惟遍觀其警詢及偵查筆錄，司法警察及檢察官於起訴前，從 未就該等犯罪事實與罪名訊問被告林奕良，致被告林奕良無 自白之機會，已剝奪被告林奕良之防禦權，違反正當法律程 序，揆諸前揭說明，嗣被告林奕良於審理時自白，就此部分 仍依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。 　⑶被告林奕良就事實欄二、㈥至之犯行，於偵查時明確否認犯 行（見警三卷第25至26頁，偵一卷第79至80頁，聲羈卷第20 頁），此部分自無毒品危害防制條例第17條第2項之適用， 附此指明。 　⒊被告林奕良就事實欄三所為，依槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第1項減輕其刑： 　　按犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀 械者，得減輕或免除其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 1項定有明文。此為刑法第62條前段自首規定之特別規定， 依該條後段規定，應優先適用（最高法院110年度台上字第5 143號判決意旨參照）。經查： 　⑴被告林奕良於警詢時供稱：（警方問：當時是你主動向警方 供稱自小客車車內後座有一把非制式手槍，並同意警方取出 ，是否正確？）是等語（見偵四卷第27頁反面），且員警職 務報告亦記載警方於偵辦事實欄一、二之販毒案時，查獲因 該案通緝之被告林奕良，為確保同仁執勤安全，逮捕被告林 奕良之當下有詢問是否藏有違禁品，被告林奕良即坦承於車 牌號碼000-0000號自用小客車車內藏有改造槍枝，並帶同警 方前往取出槍枝，有該113年12月4日職務報告所載（見本院 二卷第142頁），與前揭警詢筆錄之記載相符，可認被告林 奕良係於警方未有任何客觀證據前，即主動坦承有持有本案 手槍，符合自首之要件。而被告林奕良隨後即簽署自願受搜 索同意書，警方因而扣得本案手槍及子彈，有該自願受搜索 同意書（見警三卷第9頁）、屏東縣政府警察局刑事警察大 隊113年3月18日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表所載（見警 三卷第10至12頁），且尚無證據顯示被告林奕良持有其他未 報繳之槍砲或彈藥，可認被告林奕良已報繳其持有之全部槍 砲、彈藥，自符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項要件 。本院審酌被告林奕良確於警方未對其產生客觀懷疑前即自 首犯行，知所悔悟，且有助於查獲槍彈，爰裁量依該條規定 減輕其刑（依刑法第66條後段規定，得減至3分之2）。惟審 酌被告林奕良前於109年間即因槍砲案件遭起訴，起訴並經 通緝後，亦於112年8月2日為法院有罪裁判，有被告林奕良 前案紀錄表在卷可佐（見本院一卷第29至30頁，另該案並未 構成累犯，且依該案判決所認定之事實，被告林奕良持有子 彈之時間係101年初至101年6月12日間，與本案持有時間槍 彈之時間並未重疊【見本院二卷第42至60頁該案起訴書及判 決】，附此指明），已有槍砲之不良素行，自不宜免除其刑 。 　⑵至前揭警詢筆錄、職務報告雖未明確記載於扣押前，被告林 奕良有坦承持有子彈，然重罪自首於前，想像競合之輕罪縱 未自首，本無礙自首規定之適用（最高法院108年度台上字 第3563號判決意旨參照），且被告林奕良隨後即帶同警方至 藏放本案手槍、子彈處，並報繳該等物品予警方扣押，時間 未有明顯間隔，難認被告林奕良就本案子彈部分無自首或不 願全部報繳，自無礙前揭規定之適用，附此指明。 　⒋被告林奕良就事實欄二、㈥至各次所為，均依刑法第59條規 定減輕其刑，其餘所犯部分不予依該條規定減刑；被告鍾瑩 靜就本案所為，均不依該規定減輕其刑： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑。刑法第59條定有明文。法院審理販賣第二級毒 品之案件，因其最低法定刑為10年，不可謂不重，自應考量 行為人違法行為之危害程度及其所應負責任之輕重，倘認宣 告最低法定刑度，尚嫌情輕法重，自應適用刑法第59條規定 酌減其刑，始不悖離憲法罪刑相當原則之誡命，以兼顧實質 正義（最高法院112年度台上字第3132號判決意旨參照）。 茲說明本院認定如下： 　⑴就被告林奕良事實欄二、㈥至所犯部分，因未經偵審自白規 定減刑，其最低本刑為有期徒刑10年以上，揆諸前揭最高法 院意旨，不可謂不重，本院自應具體審查行為人之犯罪情節 與罪刑之相當性以為評價，況參以情節相近之事實欄一、㈠ 至㈣，事實欄二、㈠至㈤之犯行，因經偵審自白減刑後，最低 本刑為有期徒刑5年以上，兩者間處斷刑範圍有相當差距， 倘相似情節之事實欄二、㈥至仍逕依有期徒刑10年以上予以 論處，難謂無違背罪刑相當原則。又該最低刑度之差異，係 因被告林奕良就事實欄二、㈥至於偵查時並未坦承犯行所致 ，已如前述，且立法者於增訂毒品危害防制條例第17條第2 項時，即明定於偵查及審判中均自白者始有適用，故倘無特 殊原因，司法端本應尊重其立法目的，然細觀本案偵查歷程 中，被告林奕良於113年3月18日遭查獲後，於翌（19）日為 偵查檢察官以逃亡、滅證勾串之虞，且有羈押必要性等事由 聲請羈押，並經本院裁准羈押，於此偵查階段雖否認犯行， 然迄本案於113年5月1日作成起訴書並起訴前，偵查檢察官 並未再次提訊被告林奕良，或予被告林奕良答辯之機會，參 以被告林奕良於起訴後，本院於113年8月7日行第一次準備 程序時，即坦承有事實欄二、㈥至所載事實，並無推諉（見 本院一卷第127頁），且其於審理時亦稱：一開始是因為證 人溫永棚、葉上萍有咬其他人（按：即指被告陳芮綺），但 是我自己交付毒品，我不想牽扯其他人，所以被查獲當天否 認，但如果檢察官羈押後有把我提出來問，就我自己的部分 我還是會認罪等語（見本院一卷第323至324頁），不能排除 其於偵查未自白，係因起訴前未再有答辯機會所致。從而， 縱然被告林奕良就事實欄二、㈥至所犯部分於偵查時確未自 白，不符毒品危害防制條例第17條第2項之要件，然其情節 尚難與於偵查起始至後期經檢警反覆訊問後仍未自白，於審 理時始自白，或於偵查及審判均否認犯行之其他案件等同視 之，並經核被告林奕良就事實欄二、㈥至所犯所犯情節、犯 後態度及罪刑相當性後，本院認被告林奕良此部分所犯，確 因特殊原因，具即便量處最低刑度（即有期徒刑10年以上） 猶嫌過重之情況，爰依刑法第59條規定裁量減輕其刑。惟被 告林奕良此部分自白時期仍晚於事實欄二、㈠至㈤，縱經減刑 ，宣告刑仍不宜與事實欄二、㈠至㈤相當，附此指明。 　⑵另被告林奕良就事實欄一、㈠至㈣，事實欄二、㈠至㈤所犯，被 告鍾瑩靜就事實欄一、㈠至㈣所犯，經依毒品危害防制條例第 17條第2項減刑後，最低刑度為有期徒刑5年以上，已有相當 之衡平，綜合其等之量刑因子以觀，已無量處最低刑度猶嫌 過重之情形，本院認此部分不再依刑法第59條規定減輕其等 之刑。至被告鍾瑩靜辯護人雖稱：被告鍾瑩靜非居於主要販 毒角色等語（見本院一卷第138、327頁），惟被告鍾瑩靜負 責與王俊榮、曾渝欽聯絡，並均有與被告林奕良一同前去交 付毒品，為不可或缺之角色，且被告鍾瑩靜前於103年曾因 販賣第二級毒品案件經法院論罪科刑（見本院一卷第51頁被 告鍾瑩靜前案紀錄表），自難認其有何特殊原因而犯本案， 附此指明。 　⒌被告林奕良、鍾瑩靜本案所犯，均不依毒品危害防制條例第1 7條第1項規定減輕或免除其刑： 　　被告林奕良於審理時供稱：（法官問：有無供出毒品上游？ ）沒有等語（見本院一卷第128至129頁）；被告鍾瑩靜亦供 稱：雖然偵查時有說向王○○購買毒品，並與呂○○合資，但本 案的毒品不是來自王○○，我記錯了等語（見本院一卷第131 頁，姓名部分因涉另案偵查，爰予隱匿），被告鍾瑩靜辯護 人亦稱：不主張有構成毒品危害防制條例第17條第1項等語 （見本院一卷第132頁），故本案自無毒品危害防制條例第1 7條第1項規定之適用。至被告鍾瑩靜有供述另案毒品上游部 分，是否為其有利認定，則於量刑時作為犯後態度一併審酌 。 　⒍從而，被告林奕良就事實欄一、㈠至㈣，事實欄二、㈠至，被 告鍾瑩靜就事實欄一、㈠至㈣所犯，均有前揭1種加重事由（ 累犯）、1種減輕事由（偵審自白或刑法第59條），依刑法 第71條第1項規定，應先加重再減輕之。 　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告林奕良、鍾瑩靜知悉第二 級毒品，具有成癮性、濫用性及社會危害性，我國法律嚴令 禁絕，且其智識正常並非無謀生能力，竟漠視上情而販賣毒 品，對於國民健康與社會治安侵害甚深；又被告林奕良持有 具殺傷力之槍枝及子彈，雖無證據顯示其持以犯他罪，然已 對社會治安及他人生命、身體安全構成潛在鉅大威脅，所為 均於法難容。又被告林奕良本案行為前，於93年間因強盜案 件、102年因施用毒品案件、109年因詐欺、偽證案件經法院 論罪科刑；被告鍾瑩靜本案行為前，於100年、101年、102 年因施用毒品案件，103年因販賣毒品案件經法院論罪科刑 （前揭論以累犯之前科均不予重複評價），素行均非良好， 兼衡被告鍾瑩靜雖於偵查時曾供承另案毒品上游王○○或與其 合資之呂○○，惟因被告鍾瑩靜未與王○○實際見面，又未提供 任何購買紀錄，呂○○不知所蹤，現無法查獲，有113年8月22 日員警職務報告可查（見本院一卷第225頁）之他案查獲情 狀、本案各部事實販賣之數量與價格或持有槍彈之時間及數 量，及其等於警詢及審理時自陳之教育程度、家庭、職業、 收入等情狀（見警三卷第16、47頁，本院一卷第328頁）， 分別量處如主文所示之刑（另事實欄一、㈠至㈣中，被告林奕 良係提供毒品來源，且取得全額報酬，其情節應略重於被告 鍾瑩靜，爰予較重量刑；又被告林奕良所犯事實欄二、㈠至㈤ 與事實欄二、㈥至自白時期不同，於事實欄二、㈥至部分除 須提高，亦應有相當差異），如有併科罰金部分，併諭知易 服勞役之折算標準，以資懲戒。 　㈤另被告林奕良、鍾瑩靜於本案所為雖為數罪併罰之案件，然 各罪確定日期仍有不一之可能，於判決前難認被告得有效行 使防禦權，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度 台抗大字第489號裁定意旨參照），併此敘明。 三、沒收 　㈠違禁物部分 　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第38條 第1項定有明文。經查，扣案如附表二編號1、2所示之物（ 即本案手槍、子彈），經鑑定後認具殺傷力，屬槍砲彈藥刀 械管制條例所定之違禁物，自應於被告林奕良事實欄三犯行 主文項下宣告沒收。至已檢驗試射之子彈（含制式子彈4顆 ，非制式子彈3顆）已失去殺傷力或滅失，不須再宣告沒收 ，附此敘明。 　㈡犯罪所用之物部分 　　按犯第4條至第9條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項 前段定有明文。而本條為刑法第38條第2項後段所稱之特別 規定，其立法採用與違禁物沒收相同之規範標準，並藉由剝 奪其物，以預防並遏止相關犯罪之發生。則於數人共同犯罪 時，因共同正犯皆為犯罪行為人，故不問屬於共同正犯中何 人所有，均應對各共同正犯諭知沒收（最高法院107年度台 上字第2697號判決意旨參照）。此與刑法第38條第2項要件 中，係規定應對所有權人或事實上處分權人沒收之情形不同 。經查： 　⒈扣案如附表二編號3、8所示電子磅秤與手機，據被告林奕良 供承為其所有，且均為販賣本案毒品所用（見本院一卷第12 9至130頁），參以事實一、㈠至㈣、事實欄二、㈠至之毒品均 為其所提供，可認均有使用電子磅秤，而事實欄二、㈠至則 為其與各藥腳聯繫，亦足認有使用前揭手機，自應依毒品危 害防制條例第19條第1項前段規定，就附表二編號3所示之物 於被告林奕良事實欄一、㈠至㈣、事實欄二、㈠至各犯行主文 項下，就附表二編號8所示之物於其事實欄二、㈠至各犯行 主文項下宣告沒收。又因事實欄一、㈠至㈣部分，為被告林奕 良、鍾瑩靜共同犯之，且論以共同正犯，揆諸前揭說明，該 電子磅秤部分同應於被告鍾瑩靜事實欄一、㈠至㈣各犯行主文 項下宣告沒收。 　⒉扣案如附表二編號10所示手機，據被告鍾瑩靜供承為其所有 ，且為其販賣本案毒品所用（見本院一卷第132頁），參以 事實欄一、㈠至㈣中，係由其與各藥腳聯繫，足認各部事實有 使用前揭手機，自應依毒品危害防制條例第19條第1項前段 規定，於被告鍾瑩靜事實欄一、㈠至㈣各犯行主文項下宣告沒 收。又因事實欄一、㈠至㈣部分，為被告林奕良、鍾瑩靜共同 犯之，且論以共同正犯，揆諸前揭說明，該手機部分同應於 被告林奕良事實欄一、㈠至㈣各犯行主文項下宣告沒收。 　㈢犯罪所得部分 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又按2人以上共同犯罪，應依各人 實際分配所得宣告沒收（最高法院109年度台上字第3421號 判決意旨參照）。經查： 　⒈被告林奕良、鍾瑩靜就事實欄一、㈠至㈣共同販賣之所得，為 犯罪所得，又該等款項為被告林奕良所取得，被告鍾瑩靜未 實際取得，已認定如前，揆諸前揭說明，就此部分犯罪所得 ，自應在被告林奕良事實欄一、㈠至㈣各犯行主文項下宣告沒 收、追徵。 　⒉被告林奕良就事實欄二、㈠至販賣之所得，亦為犯罪所得， 自應在被告林奕良事實欄二、㈠至各犯行主文項下宣告沒收 、追徵（本件犯罪所得均為新臺幣，並無不宜執行沒收之情 形，亦無價額可言，附此敘明）。 　㈣至扣案如附表二編號4至7、9所示之物，據被告林奕良、鍾瑩 靜稱與本案無關（見本院一卷第129、132頁），且卷內亦查 無該等物品與本案之關聯，自不能宣告沒收。又扣案如附表 二編號11至13所示之物，因本院就被告陳芮綺部分為無罪之 諭知，且查無該等物與本案之關係，同不能宣告沒收。起訴 書稱扣案物均應予沒收（見起訴書第4頁），但未說明理由 或提出相應證據，容有未洽。 乙、無罪部分（即被告陳芮綺被訴部分） 一、公訴意旨略以：被告林奕良、陳芮綺為夫妻關係，其等共同 基於販賣第二級毒品之犯意，共同為起訴書附表二編號7、1 5所載行為（即前述事實欄二、㈥、被告林奕良對溫永棚、 葉上萍販賣部分）。因認被告陳芮綺涉犯毒品危害防制條例 第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌等語（起訴書未載明被告陳 芮綺之行為分擔內容）。 二、按刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主 文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且 與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有 證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得 資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外 具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年 度台上字第2980號判決意旨參照），合先敘明。 三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。 四、公訴人認被告陳芮綺涉有前揭犯嫌，除前揭本院所羅列之證 據，就證明被告陳芮綺亦有參與之部分，係以證人溫永棚、 葉上萍之證述、被告林奕良與證人溫永棚、葉上萍間通訊軟 體對話紀錄、本案帳戶資料等證據為其憑據。 五、訊據被告陳芮綺固坦承其與被告林奕良於案發時為夫妻關係 ，且曾於112年間在高雄農場向葉上萍收取款項，惟否認有 前揭犯嫌，辯稱：我沒有向溫永棚收錢；之前向葉上萍收的 錢是要轉交給被告鍾瑩靜的叔叔，與販毒無關等語。經查： 　㈠被告林奕良有於事實欄二、㈥、所載時間，與溫永棚、葉上 萍達成買賣第二級毒品甲基安非他命之合意，溫永棚亦有於 事實欄二、㈥所載時間，匯款事實欄二、㈥所載款項至本案帳 戶，業經認定如前。 　㈡公訴人雖認被告陳芮綺有於事實欄二、㈥與被告林奕良共同販 賣第二級毒品甲基安非他命予溫永棚，惟： 　⒈證人溫永棚固於警詢時證稱：112年2月27日6時許我有先匯款 2,000元至本案帳戶，向被告林奕良購買第二級毒品甲基安 非他命（1公克），這次交易是被告林奕良、陳芮綺一起來 ，被告陳芮綺從副駕駛座將甲基安非他命交給我，拿完我就 離開了等語（見警一卷第32頁），惟其於偵查經具結後，即 改證稱：我印象中被告林奕良沒有帶其他人來，也是被告林 奕良拿毒品給我的，我只有跟被告林奕良，跟他老婆不熟等 語（見偵二卷第56至57頁），前後證述顯然不同，自難遽採 認其於警詢之證述。 　⒉又溫永棚雖有於112年2月27日6時許匯款2,000元至本案帳戶 內，而本案帳戶之申登人為被告林奕良、陳芮綺共同子女林 ○○，固有本案帳戶交易明細可佐（見警五卷第38頁反面）， 然被告林奕良於警詢及訊問均供稱：本案帳戶是我去申辦的 ，平日都是我在使用等語（見警三卷第22頁，聲羈卷第21頁 ），被告鍾瑩靜亦於警詢時供稱：本案帳戶是被告林奕良的 帳戶，我曾有跟被告林奕良借用等語（見警三卷第52頁）， 與被告陳芮綺所辯稱本案帳戶係被告林奕良使用一節相符， 而無證據顯示本案帳戶係由被告陳芮綺管領，亦不能單憑本 案帳戶申登人係被告林奕良、陳芮綺共同子女林○○，即謂被 告陳芮綺有參與此部分犯行。另被告林奕良與溫永棚之對話 紀錄中，查無112年2月27日6時許前後之對話訊息，亦難佐 證被告陳芮綺有參與該次買賣，或補強前揭證人溫永棚於警 詢時之指證內容。 　㈢公訴人雖認被告陳芮綺有於事實欄二、與被告林奕良共同販 賣第二級毒品甲基安非他命予葉上萍，惟： 　⒈證人葉上萍固於警詢時證稱：112年4月16日15時許，我前往 被告林奕良當時租屋處附近的高雄農場，向被告林奕良購買 3,500元之第二級毒品甲基安非他命，這次被告林奕良是叫 他老婆來跟我交易，她到的時候就從口袋將安非他命1包拿 給我，我拿到毒品後就拿3,500元現金給她等語（見警一卷 第58頁），惟其於偵查經具結後，即改證稱：之前我跟被告 陳芮綺見面交錢，並不是要交易毒品，是我記錯了，那是要 請被告陳芮綺拿錢給被告鍾瑩靜的叔叔買小孩的衣服，因為 當時時間很趕，我要工作，所以拜託被告陳芮綺轉交，我都 是跟被告林奕良買甲基安非他命等語（見偵三卷第44頁）， 前後證述顯然不同，難辨其真偽，自無法遽採認其於警詢之 證述。 　⒉又被告林奕良與葉上萍間通訊軟體對話紀錄中，被告林奕良 固有於112年4月16日14時7分許向葉上萍稱：「好到打給我 我叫3去」，有該紀錄在卷可佐（見警一卷第67頁反面）， 證人葉上萍於警詢時亦證稱：「3」指的就是被告陳芮綺等 語（見警一卷第58頁），且被告陳芮綺改名前之姓名為「陳 慧珊」，據其自承於卷（見本院一卷第155至156頁），其「 珊」之發音固近似於「3」，然單憑「3」一字，尚無法直接 推認係指被告陳芮綺，且被告陳芮綺於111年12月8日即已改 名，此有個人戶籍查詢在卷可佐（見本院一卷第67頁），迄 被告林奕良與葉上萍於112年4月16日14時7分許買賣時，被 告林奕良是否仍會使用舊名或舊名綽號稱呼被告陳芮綺，同 有可疑，參以被告林奕良於偵查及審理供稱：我是叫一位綽 號是「3」的朋友去找葉上萍，葉上萍跟被告陳芮綺不熟； 且該次交易是我自己去面交，不是被告陳芮綺等語（見警三 卷第25至26頁，偵一卷第79至80頁，本院一卷第128頁）， 亦與前揭證人葉上萍於警詢之證述不合，而無從勾稽佐證， 故自無從單憑前揭對話紀錄，即為被告陳芮綺不利之認定。 六、綜上所述，依檢察官起訴所憑事證，尚無從證明被告陳芮綺 有參與起訴書附表二編號7、15（即本判決事實欄二、㈥、 ）所載行為，基於無罪推定原則，自應為被告陳芮綺無罪之 諭知，以昭審慎。　　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，毒 品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項前段， 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項、第18條第1項 前段，刑法第11條、第28條、第38條第1項、第38條之1第1項、 第3項、第42條第3項、第47條第1項、第55條前段、第59條，判 決如主文。 本案經檢察官鍾佩宇提起公訴及追加起訴，檢察官吳紀忠到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥 者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有 期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 附表一（主文附表） 編號 對應事實 主文 1 事實欄一、㈠ 林奕良共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年玖月。扣案如附表二編號3、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 鍾瑩靜共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年柒月。扣案如附表二編號3、10所示之物沒收。 2 事實欄一、㈡ 林奕良共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年玖月。扣案如附表二編號3、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 鍾瑩靜共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年柒月。扣案如附表二編號3、10所示之物沒收。 3 事實欄一、㈢ 林奕良共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 鍾瑩靜共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號3、10所示之物沒收。 4 事實欄一、㈣ 林奕良共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 鍾瑩靜共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號3、10所示之物沒收。 5 事實欄二、㈠ 林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年伍月。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 6 事實欄二、㈡ 林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年伍月。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 7 事實欄二、㈢ 林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟肆佰捌拾伍元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 8 事實欄二、㈣ 林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 9 事實欄二、㈤ 林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 10 事實欄二、㈥ 林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 11 事實欄二、㈦ 林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年貳月。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 12 事實欄二、㈧ 林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 13 事實欄二、㈨ 林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年貳月。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 14 事實欄二、㈩ 林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年貳月。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟玖佰捌拾伍元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 15 事實欄二、 林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年壹月。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 16 事實欄二、 林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 17 事實欄二、 林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年貳月。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 18 事實欄二、 林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 19 事實欄三 林奕良犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示之物，附表二編號2所示制式子彈柒顆、非制式子彈肆顆沒收。 附表二（扣押物品目錄表） 編號 扣押物品名稱 數量 所有人／持有人／保管人 備註 目錄表卷頁 1 非制式手槍 （含彈匣1個） 1支 林奕良 【鑑定名稱】內政部警政署刑事警察局鑑定書（發文字號：113年5月28日刑理字第1136038595號，見偵七卷第33至38頁）。 【鑑定結果】 ⒈左列編號1所示手槍1支（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 ⒉左列編號2所示子彈18顆： ⑴其中11顆為口徑9x19mm制式子彈，採樣4顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ⑵其中6顆認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ⑶其中1顆認非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 屏東縣政府警察局刑事警察大隊113年3月18日扣押物品目錄表（見警三卷第12頁） 2 子彈 18顆 3 電子磅秤 1臺 為供事實欄一、㈠至㈣，事實欄二、㈠至犯罪所用之物。 4 吸食器 1組 無證據顯示與本案相關。 5 K盤（含K卡1張） 1組 6 K菸 4支 7 面額1,000元現金 17張 8 Iphone手機 （含SIM卡1張） 1支 IMEI：000000000000000、000000000000000號 門號：0000000000號 為供事實欄二、㈠至犯罪所用之物。 9 Iphone手機 （含SIM卡1張） 1支 鍾瑩靜 IMEI：000000000000000、000000000000000號 門號：0000000000號 無證據顯示與本案相關。 屏東縣政府警察局刑事警察大隊113年3月18日扣押物品目錄表（見警三卷第62頁） 10 Iphone手機 （含SIM卡1張） 1支 IMEI：000000000000000號 門號：0000000000號 為供事實欄一、㈠至㈣犯罪所用之物。 11 IphoneX手機 1支 陳芮綺 IMEI：000000000000000 里港分局112年9月27日扣押物品目錄表（見警一卷第13頁 12 Vivo手機 1支 IMEI：000000000000000、0000000000000000號 無證據顯示與本案相關。 13 車牌號碼000-0000號自用小客車 1輛 無證據顯示與本案相關。 卷別對照表 簡稱 卷宗名稱 警一卷 屏東縣○○○○○里○○○里○○○○00000000000號卷 警二卷 屏東縣○○○○○里○○○里○○○○00000000000號卷 警三卷 屏東縣政府警察局屏警刑經字第11332089900號卷 警四卷 屏東縣政府警察局屏警刑偵竊字第11332090100號卷 警五卷 屏東縣政府警察局屏警刑經字第11332463000號卷 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第15918號卷 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第15022號卷 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第17370號卷 偵四卷 臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第17901號卷 偵五卷 臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第3856號卷 偵六卷 臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第4529號卷 偵七卷 臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第6436號卷 偵緝一卷 臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵緝字第457號卷 偵緝二卷 臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵緝字第458號卷 聲羈卷 本院113年度聲羈字第61號 本院一卷 本院113年度訴字第172號 本院二卷 本院113年度訴字第244號

2025-03-14

PTDM-113-訴-172-20250314-1

聲保
臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第230號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 張天利 現在法務部○○○○○○○○○○○執行 上列受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請人聲請付保 護管束（114年度執聲付字第229號），本院裁定如下： 　　主　　文 張天利假釋中付保護管束。 　　理　　由 聲請意旨略稱：受刑人張天利前因犯非法持有非制式手槍罪，經 法院判處有期徒刑2年8月確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業 經法務部於民國114年3月13日以法矯署教字第11401397000號函 核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（112年度原 上訴字第60號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語（刑後尚須 執行易服勞役20日、拘役30日）。本院審核有關文件，認聲請為 正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96 條但書，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TCHM-114-聲保-230-20250314-1

訴
臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第454號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 鐘畯豪 選任辯護人 李政昌律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第12763號、113年度偵字第2397、2398、6885號） ，本院判決如下： 　　主　　文 鐘畯豪犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年。又犯非法持有非 制式手槍罪，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯非法持有槍砲 主要組成零件罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有 期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。所處有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑肆年貳月 。 扣案如附表一編號2所示第二級毒品甲基安非他命拾參包（驗餘 淨重總計柒壹點壹貳貳肆公克，含包裝袋拾參只）、附表二編號 6所示第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點捌壹零柒公 克，含包裝袋壹只），均沒收銷燬。扣案如附表一編號9所示之 非制式手槍壹支、附表一編號10所示之金屬槍管貳支、附表一編 號12所示未經試射之子彈貳拾參顆及附表一編號8所示之IPHONE 手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張），均沒收。 　　犯罪事實 一、鐘畯豪明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所定之第二級 毒品，依法不得持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安 非他命以營利之犯意，於民國112年12月8日下午4時許，前 往雲林縣○○鄉○○村○○00○00號之楊政憲住處，以新臺幣（下 同）500元之價格，將重量0.2公克之第二級毒品甲基安非他 命1包販賣予楊政憲，楊政憲則當場交付500元予鐘畯豪。 二、鐘畯豪明知具有殺傷力之非制式手槍、子彈及槍砲之主要組 成零件，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，非經 中央主管機關許可，不得持有，竟分別為下列行為： 　㈠基於持有可發射子彈具有殺傷力非制式手槍、具有殺傷力非 制式子彈及槍砲主要組成零件之犯意，於112年11月26日前 某日，在不詳地點，由真實姓名年籍不詳綽號「阿楊」之成 年男子交付如附表一編號5所示具殺傷力之非制式子彈1顆、 附表一編號9所示具殺傷力之非制式手槍1支（槍枝管制編號 ：0000000000）及附表二編號2所示已貫通金屬槍管1支而持 有之；於112年11月26日，在楊政憲位在雲林縣○○鄉○○00○00 號住處，由許淑娟交付如附表一編號12所示具殺傷力之非制 式子彈35顆（許淑娟所涉轉讓子彈罪嫌，另案經臺灣雲林地 方檢察署檢察官以113年度偵字第1959、3740、6560號提起 公訴）而持有之；於112年12月10日前某日，在不詳地點， 由不詳之人交付如附表一編號10所示已貫通之金屬槍管2支 （無證據認此物為許淑娟所交付）而持有之。 　㈡於112年12月10日為警查獲具殺傷力之前揭附表一所示手槍、 子彈及槍砲主要組成零件後，另行起意，基於持有槍砲主要 組成零件之犯意，持有前揭「阿楊」之成年男子所交付如附 表二編號2所示已貫通金屬槍管1支。 三、嗣經雲林縣警察局於112年12月10日在附表一所示處所執行 搜索，扣得附表一所示之物，而查悉鐘畯豪如犯罪事實欄二 ㈠之犯行。又雲林縣警察局西螺分局另於112年12月31日凌晨 1時34分許，見鐘畯豪所駕駛停放於雲林縣○○鄉○○路000○0號 松本超市後方之車牌號碼000-0000號車窗未關，目視可見車 內放置如附表二所示之金屬槍管等違禁物，遂當場扣押，而 查悉犯罪事實欄二㈡之犯行。 四、案經雲林縣警察局移送、雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲 林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 1項、第2項亦有規定。本案下述所引被告以外之人於審判外 之陳述，經本院提示上開審判外陳述之內容並告以要旨，檢 察官、被告及辯護人均同意有證據能力（本院卷第200至203 頁），且未於言詞辯論終結前對該等審判外陳述之證據資格 聲明異議（本院卷第289至309頁），應視為被告已有將該等 審判外陳述作為證據之同意，且經審酌各該供述證據作成之 客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為 證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，應 有證據能力。 二、另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示 令其辨認外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得， 且當事人亦未表示反對意見，而為證明本案犯罪事實所必要 ，亦得作為本案證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、上揭犯罪事實，業據被告鐘晙豪於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（警0543卷第4至17頁、偵12763卷第213至216頁、偵6885卷第11至19頁、偵12763卷第285至287頁、本院卷第195至206、289至309頁），核與證人楊政憲於警詢及偵查中之證述（警0543卷第64至75頁、偵12763卷第205至207頁）及證人許淑娟於警詢時之證述（本院卷第113至127頁）情節相符，並有監視器影像截圖（警0543卷第23至24頁）、被告手機通訊軟體LINE語音通話截圖（警0543卷第33頁）、雲林縣警察局112年12月10日（執行處所：臺東縣○○市○○路000巷00○0號旁停車場）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警0543卷第98至104頁）、雲林縣警察局112年12月10日（執行處所：雲林縣市○○鄉○○村○○00○0號）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警0543卷第112至117頁）、雲林縣警察局112年12月10日（執行處所：雲林縣市○○鄉○○00號）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警0543卷第118至123頁）、雲林縣警察局西螺分局崙背分駐所112年12月31日（執行處所：雲林縣○○鄉○○村○○路000○0號松本超市後方永昌路）扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵6885卷第23至29頁）、臺東縣臺東市成功路停車場現場搜索照片（偵12763卷第169至177）、扣案安非他命毒品檢測照片（偵12763卷183至190頁）、雲林縣○○鄉○○村○○路000○0號後方現場搜索照片（偵6885卷第39至61頁）、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130100257號、第0000000000號鑑驗書（警0543卷第148至151頁）、雲林縣警察局槍枝性能檢測報告表、檢測照片（偵12763卷第191至198頁）、內政部警政署刑事警察局113年2月2日刑理字第1136000668號鑑定書（偵12763卷第251至258頁）、內政部警政署刑事警察局113年4月1日刑理字第1136031104號鑑定書（偵6885卷第113至118頁）、內政部86年11月24日台(86)內警字第0000000號公告、113年6月13日台內警字第11308722922號公告（偵12763卷第291至296頁）、被告手機通聯紀錄畫面翻拍截圖（警0543卷第60至61頁）、雲林縣政府違反槍砲彈藥刀械管制條例案件處分書（偵12763卷第297至298頁）、內政部113年9月6日內授警字第1130878755號函（偵12763卷第303至304頁）、扣案物照片（偵2397卷第53至67、83至85、101頁、偵2398卷第65頁）、內政部警政署刑事警察局113年9月20日刑理字第1136100813號鑑定書（本院卷第91至92頁）、雲林縣警察局113年10月8日雲警刑偵三字第1130042351號函（本院卷第97至98頁）、雲林地檢署雲檢亮平112偵12763字第1139030739號函（本院卷第177頁）、雲林縣警察局西螺分局113年10月24日雲警螺偵字第1130017351號函（本院卷第179頁）、雲林縣警察局113年12月16日雲警刑偵三字第1130052425號函暨函附刑事案件移送書、刑事案件偵查結果通知書、起訴書（本院卷第243至263頁）、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130400360號鑑驗書（本院卷第279頁）、本院114年2月13日公務電話紀錄（本院第281頁）各1份，復有如附表一、二所示扣案物扣案可佐，足徵被告自白與事實相符，堪以採信。 二、毒品危害防制條例第4條規定之販賣毒品罪，係以行為人意 圖營利而為販入或賣出毒品之行為，為其要件。至於其是否 因而獲利，以及所獲之利益是否為現金，均非所問。且毒品 之非法交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之行為，為一般 民眾普遍認知之事，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被查緝重 罰之高度風險，而單純代無深切交情之人購買毒品之理。而 販賣毒品本非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減 份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力 、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、 購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，而異其 標準，非可一概論之，是販賣毒品之利得除被告坦承犯行或 價量俱臻明確外，委難察得其交易實情，然販賣者從價差或 量差中牟利之方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一 ；從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖 利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價格，做為是 否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追 訴。被告於本院準備程序時就販賣甲基安非他命予證人楊政 憲之犯行供稱：我賣給楊政憲可以賺量差等語（本院卷第19 9頁），可知被告為本案販賣第二級毒品犯行目的在獲取利 益，確係出於營利之意圖無疑。 三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予 依法論科。 參、論罪科刑 一、被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1項雖於113年 1月3日修正公布，於同年0月0日生效施行，而該次修正僅將 第13條第1項「槍砲、彈藥之主要組成零件」文字，修正為 「槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件」，有關 同條第4項及法定刑度均未修正，並無更改構成要件之內容 ，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，應依一 般法律適用原則，適用裁判時法即現行槍砲彈藥刀械管制條 例第13條第4項之規定論處。又槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第1項及第4項雖亦於113年1月3日修正公布，並自同年月5 日起生效施行。修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項 規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈 藥、刀械者，減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全 部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同。」 ；修正後則規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全 部槍砲、彈藥、刀械者，得減輕或免除其刑；其已移轉持有 而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲 者，亦同。」；修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項 規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部 槍礮、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大 危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述 不實者，得加重其刑至3分之1。」；修正後則規定：「犯本 條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、 刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件 之發生者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得 加重其刑至4分之1。」然被告本案犯行均未適用槍砲彈藥刀 械管制條例第18條之規定（詳後述），故就此部分無庸為新 舊法之比較。 二、按槍砲或彈藥客觀上係可分別持有之客體，且行為人為警查 　　扣持有多數槍枝或子彈之原因不一，究屬一行為觸犯數罪名 　　之想像競合犯，或係分別持有而應分論數罪併罰，應依該持 　　有多數槍、彈之客觀事態與案內卷證，綜合判斷，非可一概 　　而論。尤其行為人先後多次分別為警查扣持有多數槍枝、子 　　彈者，縱或各槍枝、子彈之來源同一，且曾於為警查獲前同 　　時持有，然若前次為警查獲持有其中部分槍枝、子彈而遭逮 　　捕或拘提之時，已中斷原同時持有或實際支配管領各槍枝、 　　子彈之客觀事態，行為人復拒未報繳未扣案之其餘槍枝、子 　　彈，而於獲釋放後仍持有管領其他未扣案之槍枝、子彈，則 　　前次查獲前同時持有之客觀事態既已變更，其獲釋後又決意 　　持有其他未扣案之槍枝、子彈，另遭查獲，即非同一案件， 　　應分別論處，以免評價不足。且對於上開前、後持有狀態有 　　別之相異犯行分別訴追，並無對於同一案件重行追訴而違反 　　一事不再理或禁止雙重評價之憲法原則可言（最高法院110 年度台上字第4893號判決意旨參照）。又非法持有槍砲彈藥 刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如果持有之客體種類 相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體有數個 （如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競 合犯之問題。若同時持有二不相同種類之客體（如同時持有 手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像上競合犯（最 高法院82年度台上字第5303號判決意旨足資參照）。查被告 雖同時非法持有非制式子彈36顆，依上開意旨，惟應僅成立 單一持有罪名，而不以其所持有子彈之數量而成立數罪。又 　　被告就其上開犯罪事實欄二㈡附表二編號2所持有屬槍砲主要 組成零件之金屬槍管1支，雖與犯罪事實欄一㈠附表一編號5 、9所示非制式子彈及非制式手槍等物同為「阿楊」於同時 間交付，然犯罪事實欄二㈡附表二編號2之金屬槍管1支係警 方於112年12月10日對被告執行搜索時，未遭警方查扣所遺 留，則被告於犯罪事實欄二㈠犯行為警查獲後，並未報繳附 表二編號2之金屬槍管1支，於交保獲釋後仍重行取得該槍管 之管領，揆諸上開說明，應認係另行起意，即與犯罪事實欄 二㈠之犯行非屬同一案件，而應另行論處。 三、扣案如附表一編號5、9所示槍枝、子彈及附表二編號2所示 金屬槍管為案外人「阿楊」生前交與被告，而為被告所持有 ： 　㈠按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必 先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之 受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過，此之 持有係受寄之當然結果。槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 、第8條第4項及第12條第4項均係將「持有」與「寄藏」為 分別之處罰規定，則單純之「持有」，固不包括「寄藏」， 但「寄藏」之受人委託代為保管，其保管之本身所為之「持 有」，既係「寄藏」之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」 行為為包括之評價，不應另就「持有」予以論罪（最高法院 74年度台上字第3400號判決意旨參照）。 　㈡經查，被告固於本院審理時供稱：「阿楊」把槍彈寄放在我 那裡，但後來他死掉了等語（本院卷第306頁），惟被告於 警詢時供稱：附表一編號5、9所示槍枝、子彈是我一個住在 莿桐鄉饒平村的朋友「阿楊」給我的，但「阿楊」已經在4 、5年前死掉了等語（警0543卷第12頁），則「阿楊」究係 將槍彈寄放或贈送予被告，尚有疑義。衡諸被告於本院審理 時供稱：「阿楊」給我這些東西是要讓我防身等語（本院卷 第306頁），且被告將其中附表一編號9之非制式手槍1支藏 放在其同學張明得之雲林縣○○鄉○○村○○00○0號住處（警0543 卷第7頁），已充分展現以槍彈所有人自居之處分意思，況 被告明知「阿楊」於4、5年前業已死亡，仍繼續持有本案槍 彈直至警方查獲，認被告係變更為自己占有管領之持有犯意 繼續持有本案槍彈，是被告持有「阿楊」所交付之附表一編 號5、9、附表二編號2所示槍彈及槍管所為，係犯非法持有 非制式手槍、子彈及槍砲主要組成零件罪。 四、核被告就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪；就犯罪事實二㈠所為，係犯槍砲彈 藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條 例第12條第4項之非法持有子彈罪及同條例第13條第4項之非 法持有槍砲主要組成零件罪；就犯罪事實欄二㈡所為，係犯 槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之非法持有槍砲主要組 成零件罪。 五、按刑法上所謂吸收犯，係指一罪所規定之構成要件，為他罪 構成要件所包括，因而發生吸收關係者而言。如係基於不同 原因而持有毒品，其持有毒品之行為與不生關聯之其他行為 間，即無高低度行為之關係可言，自不生吸收犯之問題。且 因施用或販賣而持有毒品之行為，為不同之犯罪型態，而有 不同之法律評價，其持有低度行為之吸收關係，以高、低度 行為之間具有垂直關係者為限，亦即施用行為與因施用而持 有之間，或販賣行為與因販賣而持有之間，始有各自之吸收 關係可言，非可任意擴張至他罪犯行（最高法院105年度台 上字第2461號及107年度台上字第767號判決意旨可資參照） 。又按行為人持有毒品之目的，既在於販賣，不論係出於原 始持有之目的，抑或初非以營利之目的而持有（例如受贈、 吸用），嗣變更犯意，意圖販賣繼續持有，均與意圖販賣而 持有毒品罪之要件該當。是倘同時符合販賣罪及意圖販賣而 持有罪之構成要件時，自有法規競合之適用（最高法院101 年度台上字第5830判決參照）。查被告於偵查中供稱：附表 一編號2扣得的安非他命13包是我自己要施用等語（偵12763 卷第213頁），於本院準備程序時供稱：扣案的毒品都是我 自己施用毒品所用，我賣給楊政憲的毒品雖然也是我向許淑 娟購買的，但我是跟許淑娟賣大量，是同一批，但不同包等 語（本院卷第199、200頁），於本院審理時供稱：本案所扣 到的甲基安非他命都是我同時向許淑娟購買的，我買了一大 包，分成一包一包是自己要吃的，一部份賣給楊政憲，另外 沒有賣掉的，我放到臺東的這臺車上（即附表一編號2所示 之甲基安非他命）等語（本院卷第303、304頁）。是扣案如 附表一編號2、附表二編號6所示之第二級毒品甲基安非他命 ，為被告同時向許淑娟所購得，而該次購入之第二級毒品甲 基安非他命，除有供其施用外，亦已有部分出售予本案證人 楊政憲，則依上開說明，縱被告購入第二級毒品之初，主觀 上係為供己施用而單純持有，然其後來既已變更犯意，而有 意圖販賣而持有之情形，即與意圖販賣而持有毒品罪之要件 該當。是被告就犯罪事實欄一販賣前意圖販賣而持有第二級 毒品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 被告就犯罪事實欄二㈠所為，係基於單一非法持有非制式手 槍、非法持有子彈及非法持有槍砲主要組成零件之犯意，同 時及先後非法持有非制式手槍、非法持有非制式子彈及非法 持有槍砲主要組成零件，顯係以一行為同時觸犯上開數罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之非法持有 非制式手槍罪處斷。 六、被告所犯販賣第二級毒品罪、非法持有非制式手槍罪及非法 持有槍砲主要組成零件罪，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 七、刑之加重、減輕事由 　㈠犯罪事實一違反毒品危害防制條例部分 　⒈刑法第62條： 　　刑法第62條所謂自首重在鼓勵行為人自行揭露尚未發覺之犯 罪；至毒品危害防制條例第17條第2項規定則重在憑藉行為 人於偵查、審判程序之自白，使案件儘速確定。二者之立法 目的不同，適用要件亦異，且前者為得減其刑，後者為應減 其刑，乃個別獨立減輕其刑之規定。法院若認行為人同時存 在此二情形，除應適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕 其刑外，尚得依刑法第62條自首之規定遞減其刑（最高法院 103年度台上字第2653號判決意旨參照）。次按刑法第62條 所謂自首，係以犯人在其犯罪未發覺前，向該管公務員自承 犯罪，而受裁判為要件。所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪 權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌 疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切 之客觀事實根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀 上之懷疑，尚不得謂已發生嫌疑（最高法院108年度台上字 第1058號判決意旨可資參照）。經查，就被告犯罪事實一販 賣第二級毒品甲基安非他命予楊政憲之犯行，乃被告主動告 知警方上開販賣毒品犯行後，由警方調閱監視器錄影畫面佐 證，並通知證人楊政憲到場製作筆錄，證人楊政憲嗣證稱其 確實有於犯罪事實一所示時地向被告購買甲基安非他命之情 ，在被告供述前，警方並未發覺被告販賣第二級毒品犯行等 節，有雲林縣警察局113年10月8日雲警刑三字第1130042351 號函（本院卷第97至98頁）、臺灣雲林地方檢察署113年10 月14日雲檢亮平112偵12763字第1139030739號函（本院卷第 177頁）、被告鐘畯豪112年12月11日警詢筆錄（警0543卷第 4至17頁）、證人楊政憲112年12月11日警詢筆錄暨指認犯罪 嫌疑人紀錄表（警0543卷第64至75頁）各1份在卷可稽，堪 認被告係於警方確實知有犯罪嫌疑前，即主動供出其販賣第 二級毒品予證人楊政憲，堪認符合自首之規定，爰依刑法第 62條規定減輕其刑。 　⒉毒品危害防制條例第17條第2項： 　　犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就犯 罪事實一所示犯行，於偵查及本院審理中均自白犯罪，合於 毒品危害防制條例第17條第2項規定之減刑要件，爰依毒品 危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 　⒊毒品危害防制條例第17條第1項： 　　犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告就犯罪事實一所示犯行，供出其毒品來源為許淑娟，使警方得據以查獲許淑娟販賣第二級毒品犯行，移送臺灣雲林地方檢察署偵辦後，經檢察官以113年度偵字第1959、3740、6560號提起公訴，分別有雲林縣警察局113年10月8日雲警刑三字第1130042351號函暨函附移送書（本院卷第97至98頁）、臺灣雲林地方檢察署113年10月14日雲檢亮平112偵12763字第1139030739號函（本院卷第177頁）、臺灣雲林地方檢察署檢察官113年度偵字第1959、3740、6560號起訴書可參，足認本案確有因被告之供述而查獲其本案販賣第二級毒品甲基安非他命由來之許淑娟，爰依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑。　　 　⒋被告就犯罪事實一所為有前開3種刑之減輕事由，爰依刑法第 70條規定依序遞減之。 　㈡犯罪事實二違反槍砲彈藥刀械管制條例部分 　⒈被告就犯罪事實二㈠無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 1項規定之適用，但有刑法第62條規定之適用： 　　⑴按刑法第62條規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者， 得減輕其刑，但有特別規定者，依其規定」；修正前槍砲 彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定：「犯本條例之 罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕 或免除其刑」，是槍砲彈藥刀械管制條例既為刑法之特別 法，該條例第18條第1項前段規定，即為刑法第62條但書 所示之特別規定，自應優先適用（最高法院110年度台上 字第357號判決意旨參照）。次按裁判上一罪之想像競合 犯，行為人就未發覺之重罪部分之犯罪事實，主動供出， 接受裁判，於從該重罪處斷時，應認有自首減輕其刑規定 之適用，始合乎該法條之文義及立法意旨，並符事理之平 及國民之法律感情。況法律之所以將想像競合犯規定為科 刑上一罪，乃為避免對同一行為過度或重複評價，以符合 罪刑相當原則，自無因科刑上從一重處斷之結果，而剝奪 行為人享有自首減刑寬典之理。從而，若輕罪部分之犯罪 事實先被發覺，重罪部分之犯罪事實自首於後，法院從一 重罪處斷時，自得依自首之規定減輕其刑；反之，重罪之 犯罪事實發覺於前，輕罪部分自首於後，從一重罪處斷時 ，因重罪部分非屬自首，固不得依自首規定減輕其刑，但 因行為人主動供述輕罪部分之犯罪事實，倘認其確有悔改 認過之心，自得資為犯後態度良好、從輕量刑之依據。至 於實質上一罪，如接續犯、繼續犯、加重結果犯、結合犯 、吸收犯、常業犯或集合犯等，既非裁判上一罪，倘部分 犯罪事實已先被發覺，即難認其主動供出其他部分事實仍 有自首減輕其刑規定之適用，自不待言（最高法院刑事大 法庭108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。 　　⑵經查，本件被告因涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案件， 經員警於112年12月10日9時45分持本院核發之112年度聲 搜字第730號搜索票對被告駕駛、停放在臺東縣○○市○○路0 00○00○0號旁停車場之車牌號碼000-0000號自用小客車執 行搜索，扣得附表一編號5之非制式子彈1顆後，被告主動 告知警方其另有其他槍枝、子彈及槍砲組要組成零件放在 雲林縣○○鄉○○村○○00○0號，警方再於同日16時10分許，經 被告同意後在上開建治10之4號執行搜索，並扣得附表一 編號9至18之物。然嗣於112年12月31日1時34分許，被告 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車停放在雲林縣○○鄉○○ 路000○0號松本超市後方永昌路，因車門窗未關閉，為雲 林縣警察局西螺分局員警巡邏經過該處時，發現車內有附 表二所示之物而予以扣押等情，分別有本院112年度聲搜 字第730號搜索票、雲林縣警察局112年12月10日（執行處 所：臺東縣○○市○○路000巷00○0號旁停車場）搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警0543卷第98至10 4頁）、雲林縣警察局112年12月10日（執行處所：雲林縣 市○○鄉○○村○○00○0號）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據（警0543卷第112至117頁）、雲林縣警察局 西螺分局崙背分駐所112年12月31日（執行處所：雲林縣○ ○鄉○○村○○路000○0號松本超市後方永昌路）扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據（偵6885卷第23至29頁）可 參。而被告供稱附表二編號1至4、7之物與附表一編號3至 6、9、19、20同為「阿楊」於同時間交付，則被告於112 年12月10日為警查獲時，顯未報繳其持有之全部槍砲、彈 藥，與修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定自 首減刑或免刑之要件不符。 　　⑶又警方先於112年12月10日9時45分許，持本院核發之搜索 票對被告駕駛、停放在臺東縣○○市○○路000○00○0號旁停車 場之車牌號碼000-0000號自用小客車執行搜索而扣得附表 一編號1至8所示之物，在警方尚未發覺被告非法持有非制 式手槍之犯罪嫌疑前，經被告主動向員警坦承其另非法持 有扣案如附表一編號9所示之非制式手槍，並帶同警方前 往雲林縣○○鄉○○村○○00○0號搜索乙情，有前揭搜索扣押筆 錄等證據足憑，而被告供述其於建治10之4號另放置有槍 枝、子彈及槍砲主要組成零件前，員警並未發覺該處藏有 槍彈乙節，有雲林縣警察局113年10月8日雲警刑三字第11 30042351號函（本院卷第97至98頁）、臺灣雲林地方檢察 署113年10月14日雲檢亮平112偵12763字第1139030739號 函（本院卷第177頁）可考，是被告所涉非法持有子彈（ 即附表一編號5）之輕罪部分之犯罪事實雖先被發覺，惟 其所涉非法持有非制式手槍（即附表一編號9）重罪部分 之犯罪事實自首於後，依上開裁判意旨，法院從一重以非 法持有非制式手槍罪處斷時，自有刑法第62條自首減輕其 刑規定之適用。 　⒉被告就犯罪事實二㈠㈡均無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第4項前段規定之適用： 　　⑴按修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「 犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、 彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害 治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」其立法本旨，係 在鼓勵犯上開條例之罪者自白，如依其自白進而查獲該槍 彈、刀械的來源供給者及所持有的槍彈、刀械去向，或因 而防止重大危害治安事件的發生時，既能及早破獲相關犯 罪人員，並免該槍彈、刀械續遭持為犯罪所用，足以消弭 犯罪於未然，乃予寬遇，以啟自新。反之，犯該條例之罪 者，雖於偵查或審判中自白，但若並未因而查獲該槍彈、 刀械的來源及去向，追究相關之犯罪人員，或因而防止重 大危害治安事件之發生，自不符合該條項減免其刑之要件 （111年度台上字第4063號判決意旨參照）。 　　⑵經查，被告雖供出附表一編號10、12所示屬槍砲主要組成 零件之金屬槍管2支及非制式子彈35顆為許淑娟於112年11 月26日所交付，然許淑娟僅坦承交付其中非制式子彈35顆 ，至於金屬槍管2支其則否認交付被告，有雲林縣警察局1 13年10月8日雲警刑三字第1130042351號函暨函附移送書 、許淑娟警詢筆錄（本院卷第97至98頁）在卷可佐。又被 告雖供出附表一編號5、9所示非制式子彈1顆、非制式手 槍1支及附表二編號2所示屬槍砲主要組成零件之金屬槍管 1支之來源為「阿楊」，但被告供稱「阿楊」已死亡，自 無從查獲「阿楊」，是本案難認有因被告之自白，供述本 案全部槍、彈零件來源，而查獲相關犯罪事實，依據前揭 說明，尚無從依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項前段規定減輕或免除其刑。　 　㈢刑法第59條　　 　　本案辯護人雖為被告主張刑法第59條予以減輕其刑，惟按刑 法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過 重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項 ，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀， 在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑 期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第1064號 、45年台上字第1165號判例、88年度台上字第6683號判決均 同此意旨可參）；又按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯 罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同 情，確可憫恕者，始有其適用，又適用該條文酌量減輕其刑 時，雖不排除審酌同法第57條所列各款事由，但其程度應達 於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當（最高法院 88年度台上字第388號、第4171號判決均同此意旨參照）。 至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損 害、犯罪後之態度、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程 度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理 由。而本案被告所犯毒品危害防制條例第4條第2項規定之販 賣第二級毒品罪，法定本刑固為10年以上有期徒刑，然被告 此部分犯行業經依刑法第62條、毒品危害防制條例第17條第 1項、第2項規定減輕其刑後，法定最低度刑僅為10月之有期 徒刑，而其所犯非法持有非制式手槍罪其法定本刑雖為5年 以上有期徒刑，惟被告持有之槍、彈，數量非少，且被告已 依刑法第62條規定減刑，又其所犯非法持有槍砲主要組成零 件罪，法定最低度刑僅為6月之有期徒刑，均無所謂犯罪之 情狀可憫恕之情，本院認無刑法第59條規定之適用，辯護人 為被告請求依該條規定酌減其刑，尚無可採。　　 八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有販賣第二級毒品之 前科紀錄，應深知毒品戕害人之身心健康甚鉅，竟無視我國 及國際上普遍對於毒品均採嚴厲管制措施，仍為本件販賣毒 品犯行，流散毒害，致令施用者沉淪，無法自拔，自應予非 難；且其明知槍枝具有高度之危險性，為政府嚴禁之違禁物 ，竟仍未經許可持有上開其他可發射金屬或子彈具有殺傷力 之槍枝、子彈及槍砲主要組成零件，對於社會秩序及治安之 危害甚鉅，兼衡其持有槍枝、子彈及槍砲主要組成零件之數 量、種類、期間、藏放多個處所，對於社會秩序之危害程度 非輕，惟被告犯後始終坦認犯行，更對於部分犯行予以自首 ，犯後態度尚稱良好，且無證據證明被告曾實際持本案扣案 槍彈更犯他罪，暨被告自述高中畢業之智識程度，從事水電 工作，與配偶、子女同住（本院卷第308頁）等一切情狀， 就其所犯各罪，分別量處如主文所示之刑，及就有期徒刑得 易科罰金部分及罰金部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之 折算標準。並就被告所犯販賣第二級毒品罪、非法持有非制 式手槍罪所處不得易科罰金之有期徒刑部分，考量2罪罪質 不同，兼衡酌上開各罪之犯罪動機、目的、手法，所生危害 程度，與其等應受非難重複程度較低等一切情狀，定其應執 行之有期徒刑如主文所示。 九、沒收 　㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危 害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案如附表 一編號2、附表二編號6所示之物，經鑑定含有第二級毒品甲 基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130 100257號、第0000000000號鑑驗書（警0543卷第148至151頁 ）、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130400360號鑑驗書 （本院卷第279頁）各1份在卷可稽，為被告犯犯罪事實欄一 所示之罪而為警所查獲之第二級毒品，均應依毒品危害防制 條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。至鑑驗所 耗損之部分毒品，既已滅失，爰不另為沒收銷燬之諭知。此 外，直接用以盛裝上開毒品之包裝袋，因其上必含有微量毒 品無法析離，且無析離之必要，應與毒品視為一體，同依前 揭規定宣告沒收銷燬。 　㈡按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。經查，附表一編號9所示非制式手槍1支、 附表一編號12所示非制式子彈23顆（原為35顆，經採樣12顆 試射，僅剩23顆），經鑑驗結果均具有殺傷力，而附表一編 號10所示金屬槍管2支，為公告之槍砲之主要組成零件，上 開物品均為槍砲彈藥刀械管制條例所管制，屬違禁物，應依 刑法第38條第1項規定，不問屬於被告與否，予以宣告沒收 。至附表一編號5所示非制式子彈1顆，經鑑定單位試射擊發 ，僅剩彈頭、彈殼，已不具完整結構而失其效能，而不具殺 傷力，亦非違禁物，自毋庸為沒收之諭知。 　㈢按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯第4條至第9條、第 12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用 之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查被告為警查 獲後扣案如附表一編號8之IPHONE廠牌（含門號0000000000 號SIM卡）手機1支，係被告所有之物，且被告亦使用上開手 機與證人楊政憲聯絡本案犯罪事實一所示交易毒品事宜，業 據被告於準備程序、審理時供明在卷（本院卷第199、300頁 ），堪認上開手機為供被告犯本案犯罪事實一所示販賣第二 級毒品罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規 定宣告沒收。　 　㈣至其餘扣案物，或因無殺傷力，並非違禁物，或與本案無關 ，均不得於本件宣告沒收，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官彭彥儒提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　梁智賢 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 　　 法　官　郭玉聲 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉 得於20日內上訴。 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項 之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併 科新臺幣三千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥 者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第一項至第三項之未遂犯罰之。　 槍砲彈藥刀械管制條例第12條　　 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有 期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第13條　 未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之 主要組成零件者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七 百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處一年以上七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處五年以上有 期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列零件者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：112年12月10日扣押物品 編號 扣案物品 數量 鑑定結果 來源 證據出處 以下扣案物執行處所： 112年12月10日9時45分在臺東縣○○市○○路000巷00○0號旁停車場車牌號碼000-0000號小客車內 0 海洛因 【現場編號1】 1包（毛重0.29公克） 檢出第一級毒品海洛因 ㈠雲林縣警察局112年12月10日（執行處所：臺東縣○○市○○路000巷00○0號旁停車場）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（警0543卷第98至104頁） ㈡雲林縣警察局112年12月10日（執行處所：雲林縣市○○鄉○○村○○00○0號）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（警0543卷第112至117頁） ㈢衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130100257號、第0000000000號鑑驗書各1份（警0543卷第148至151頁） ㈣內政部警政署刑事警察局113年2月2日刑理字第1136000668號鑑定書（偵12673卷第251至258頁） ㈤內政部113年9月6日內授警字第1130878755號函（偵12763卷第303至304頁）　 0 甲基安非他命（純質淨重54.7746公克） 【現場編號2至14】 13包 檢出第二級毒品甲基安非他命 被告於112年11月26日向許淑娟購買 0 制式空包彈 【現場編號15】 61顆 送鑑空包彈（未擊發）61顆，認均係口徑9mm制式空包彈，均不具金屬彈頭，認不具殺傷力。 真實姓名年籍不詳綽號「阿楊」之人所交付 0 制式空包彈彈殼 【現場編號16】 4顆 送鑑空包彈（已擊發)4顆，認均係已擊發口徑9mm制式空包彈彈殼。 真實姓名年籍不詳綽號「阿楊」之人所交付 0 非制式子彈（試射1顆） 【現場編號17】 1顆 送鑑子彈1顆，認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 真實姓名年籍不詳綽號「阿楊」之人所交付 0 非制式金屬彈頭 【現場編號18】 100顆 送鑑彈頭1包，認均係非制式金屬彈頭。（未列入公告之彈藥主要組成零件） 真實姓名年籍不詳綽號「阿楊」之人所交付 0 電子磅秤 【現場編號19、20】 2台 0 IPHONE手機（門號：0000000000） 【現場編號21】 1支 以下扣案物執行處所： 112年12月10日16時10分在雲林縣○○鄉○○村○○00○0號 0 非制式手槍（槍枝管制編號：0000000000） 【現場編號A1】 1支 送鑑手槍1枝(槍枝管制編號0000000000)，認係非制式手槍，由仿手搶外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 真實姓名年籍不詳綽號「阿楊」之人所交付 00 金屬槍管 【現場編號A2】 2支 ㈠送鑑槍管2枝，認均係已貫通之金屬槍管。（可供組成具殺傷力槍枝使用） ㈡前揭已貫通之金屬槍管均屬公告之槍砲主要組成零件。 00 金屬槍身 【現場編號A3】 1支 送鑑槍枝半成品1枝，認係金屬槍身。（非屬公告之槍砲主要組成零件） 00 非制式子彈（試射12顆） 【現場編號A4】 35顆 送鑑子彈35顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣12顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 許淑娟於112年11月26日交付被告 00 非制式金屬彈頭 【現場編號A5】 12顆 送鑑彈頭12顆，認均係非制式金屬彈頭。（未列入公告之彈藥主要組成零件） 00 槍械零件（含金屬擊錘、金屬彈簧及金屬撞針） 【現場編號A6】 1包 ㈠送鑑零組件1包，鑑定情形如下： 1包，認分係金屬擊錘、金屬彈簧及金屬撞針等物。 ㈡前揭金屬擊錘、金屬撞針均非屬公告之搶砲主要組成零件；金屬彈簧未列入公告之槍砲主要組成零件。 00 非制式金屬彈殼 【現場編號A6】 1顆 ㈠送鑑零組件1包，鑑定情形如下：1顆，認係非制式金屬彈殼。 ㈡未列入公告之彈藥主要組成零件。 00 電鑽 【現場編號A7】 1支 00 子彈鉗 【現場編號A8】 1支 00 電磨機1組 【現場編號A9】 1組 以下扣案物執行處所： 112年12月10日16時30分在雲林縣○○鄉○○00號 00 模擬槍(含彈匣) 【現場編號B1】 1支 ㈠符合模擬槍結構要件，認屬槍砲彈藥刀械管制條例第20條之1第1項公告查禁模擬槍。 ㈡已被雲林縣政府處分沒入。 真實姓名年籍不詳綽號「阿楊」之人所交付 ㈠雲林縣警察局112年12月10日（執行處所：雲林縣市○○鄉○○00號）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（警0543卷第118至123頁） ㈡雲林縣政府違反槍砲彈藥刀械管制條例案件處分書1份（偵12763卷第297至298頁） 00 制式空包彈 【現場編號B2】 1顆 真實姓名年籍不詳綽號「阿楊」之人所交付 附表二：112年12月31日扣押物品 執行處所： 112年12月31日1時34分在雲林縣○○鄉○○路000○0號松本超市○○○○ 路○○號碼000-0000號小客車內 編號 扣案物品 數量 鑑定結果 來源 證據出處 0 土耳其RETAY廠PT24型空包彈槍（槍枝管制編號：0000000000） 1支 ㈠送鑑手槍，認係土耳其RETAY廠PT 24型空包彈搶，槍管內具阻鐵，無法發射彈丸，認不具殺傷力。 ㈡將槍枝拆開後測試，發現槍管與槍身結合一體，致無法單獨拆離，亦無法與同案送件槍管1支換裝使用。 真實姓名年籍不詳綽號「阿楊」之人所交付 ㈠雲林縣警察局112年12月31日（執行處所：雲林縣○○鄉○○村○○路000○0號後方松本超市後方永昌路）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（偵6885卷第23至29頁） ㈡內政部警政署刑事警察局113年4月1日刑理字第1136031104號鑑定書（偵6885卷第113至118頁） ㈢內政部警政署刑事警察局113年9月20日刑理字第1136100813號鑑定書（本院卷第91至92頁） ㈣內政部113年9月6日內授警字第1130878755號函（偵12763卷第303至304頁） ㈤衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130400360號鑑驗書（本院卷第279頁） ㈥本院114年2月13日公務電話紀錄（本院卷第281頁） 0 金屬槍管（已貫通） 1支 ㈠送鑑槍管1枝，認係已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用） ㈡前揭已貫通之金屬槍管屬公告之槍砲主要組成零件。 真實姓名年籍不詳綽號「阿楊」之人所交付 0 金屬槍管（未貫通） 1支 因未貫通，並未送鑑定 真實姓名年籍不詳綽號「阿楊」之人所交付 0 彈匣 1個 ㈠送件彈匣，認係金屬彈匣。 ㈡非屬公告槍砲主要組成零件。 真實姓名年籍不詳綽號「阿楊」之人所交付 0 毒品吸食器 1組 0 甲基安非他命 1包 檢出第二級毒品甲基安非他命 被告於112年11月26日向許淑娟購買 0 制式空包彈 1顆 ㈠送件空包彈一顆，認係口徑9mm制式中央底火空包彈。不具金屬彈頭，認不具殺傷力。 ㈡非屬公告之槍砲主要組成零件。 真實姓名年籍不詳綽號「阿楊」之人所交付

2025-03-14

ULDM-113-訴-454-20250314-1

訴緝
臺灣高雄地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度訴緝字第4號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 柳杰樺 指定辯護人 本院公設辯護人蘇鴻吉 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（111年度偵字第8172號），本院判決如下： 　　主　文 柳杰樺犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯非法持有非制式手槍罪 ，處有期徒刑貳年柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　事　實 一、柳杰樺於民國111年3月10日22時許，在臺南市佳里區麻佳路 上車內飲用酒類後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫 克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣酒精濃度已 逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯 意，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛） 行駛於道路。於同日23時8分許，因其身上散發酒味站立於 本案車輛旁，經警勸導勿酒駕，嗣於同日23時12分許，為警 發現其仍駕駛本案車輛行經高雄市○○區○○○路000號前而予以 攔查，並於同日23時14分許施以檢測，測得其吐氣所含酒精 濃度達每公升0.36毫克。 二、柳杰樺明知非制式手槍、具殺傷力子彈，均係槍砲彈藥刀械 管制條例所列管之物品，非經許可不得持有，竟基於持有非 制式手槍及具殺傷力子彈之犯意，於110年3月間某日起，在 其臺南市○里區○○○000號住處內，於其胞兄李承哲（現為植 物人）房間取得如附表所示之非制式手槍1枝、具殺傷力子 彈6顆（下稱本案槍彈）後即非法持有之。嗣因警於111年3 月10日23時14分許，查獲前開酒駕案件時，附帶搜索柳杰樺 隨身攜帶之背包發現3顆空包彈，復經其主動自首並報繳附 表編號1所示槍枝予警方查扣，及扣得在前開槍枝內如附表 編號2所示之子彈6顆，而悉上情。 三、案經高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本案判 決資以認定事實之被告以外之人於審判外之供述證據，業經 檢察官、被告柳杰樺於本院審理中均同意有證據能力（本院 卷第101至102頁），本院審酌上開證據作成時之情況，無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以作為證據應屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應有證據能力。又本 案判決所引用之非供述證據亦無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均有證 據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱（ 偵卷第112至113頁、本院卷第101、109頁），事實欄一部分 ，有高雄市政府警察局新興分局酒精濃度呼器測試報告、財 團法人商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高 雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、高雄市 政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據（偵卷第53至59 頁）在卷可佐；事實欄二部分，則有被告指認李承哲照片、 高雄市政府警察局新興分局五福二路派出所偵辦槍砲、毒品 、公共危險案相片表（下稱現場相片表）、高雄市政警察局 新興分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、槍枝照片（偵卷 第25至29、51至52、61至77頁）在卷可稽，復有扣案如附表 所示之槍彈等物為憑。又扣案如附表編號1所示手槍1枝、附 表編號2所示之子彈6顆（子彈部分採樣其中2顆），經送鑑 定結果均具殺傷力（鑑定結果詳如附表「備註」欄所示 ） ，此有內政部警政署刑事警察局111年7月13日刑鑑字第1110 035366號鑑定書暨影像9張（偵卷第137至139頁）可憑，足 證被告前揭任意性自白均與事實相符，應堪採認。綜上所述 ，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益， 如持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈，或同為槍 枝之主要組成零件），縱令持有之客體有數個，仍為單純一 罪（最高法院105年度台上字第1040號判決意旨參照）。核 被告事實欄一所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪；事實欄二所為，係犯槍砲彈藥刀 械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍、同條例第12 條第4項之非法持有具殺傷力之子彈等罪。被告非法持有具 有殺傷力之子彈雖有6顆，然依上開說明，仍僅論以非法持 有子彈罪單純一罪。 　㈡被告自110年3月間某日起取得本案槍、彈後即持有之，迄為 警查獲本案時止之持有行為，均係同一持有繼續進行，應屬 繼續犯，各僅論以一罪。被告就事實欄二部分，係以一行為 同時觸犯二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定， 從一重以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制 式手槍罪處斷。 　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈣被告所犯非法持有非制式手槍罪部分，有槍砲彈藥刀械管制 條例第18條第1項前段規定減輕其刑之適用： 　⒈被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項業於113年1 月3日修正公布，並自同年月5日起生效施行。修正前槍砲彈 藥刀械管制條例第18條第1項前段規定：「犯本條例之罪自 首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除 其刑」；修正後則規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持 有之全部槍砲、彈藥、刀械者，得減輕或免除其刑」。經新 舊法比較之結果，修正前之規定係「應」減輕或免除其刑， 修正後則改為「得」減輕或免除其刑，是修正後之規定並未 較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正 前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段之規定。又裁判 上一罪之想像競合犯，行為人就輕罪部分之犯罪事實雖先被 發覺，然就未發覺之重罪部分之犯罪事實，主動供出，接受 裁判，於從該重罪處斷時，應認有自首減輕其刑規定之適用 （最高法院108年度台上字第3563號刑事判決意旨參照）。 　⒉經查，本案係員警因被告渾身酒氣站在違停於路邊之本案車 輛旁，經勸導後仍駕駛本案車輛上路，員警因而上前盤查並 對被告進行酒測，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克， 員警依現行犯將其逮捕後，附帶搜索被告隨身攜帶之背包發 現3顆空包彈（嗣經鑑驗結果為口徑9mm制式空包彈，均不具 金屬彈頭，不具殺傷力，非本案起訴範圍），並詢問被告是 否有違禁物品，被告便告知身上有附表編號1所示手槍1枝， 員警始發現其前褲檔有手槍1枝，及槍內裝有附表編號2所示 子彈6顆、空包彈1顆（鑑驗結果同上，不具殺傷力，非本案 起訴範圍），有前開現場相片表暨說明內容（偵卷第61至71 頁）可佐。可知員警附帶搜索被告隨身攜帶之背包時，固自 行發覺被告持有3顆空包彈，就被告可能持有子彈事實有合 理懷疑，然斯時員警尚未發覺被告另持有附表編號1所示非 制式手槍部分，僅詢問是否藏有違禁物品時，被告即主動表 示身上尚有手槍，員警因此查扣本案槍彈，又卷內既無證據 可認員警此時已有確切之根據就被告可能持有手槍一事具有 合理之可疑，以有利被告之認定，仍應認被告非法持有非制 式手槍罪部分，符合修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 1項前段之自首及報繳槍枝之規定。是檢察官雖認不構成自 首（本院卷第110頁），惟被告就其較輕罪之持有子彈事實 雖先被發覺，然就未發覺之重罪持有槍枝部分之犯罪事實， 主動供出，依前開說明，仍有自首規定之適用。復審酌被告 此舉助於案情之釐清，並足認其並無僥倖之心，惟被告將其 持有之槍彈隨身攜帶，對社會治安顯有相當危害，認不宜免 除其刑，爰依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前 段之規定，減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告就事實欄一部分，酒後 駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者 之生命、身體、財產均生重大危害，幸未肇事致生實害；就 事實欄二部分，被告自述於110年3月間某日從其胞兄房間取 得本案槍彈而持有之，迄至本案遭查獲之111年3月10日止， 持有期間約1年，時間非短，又被告本案遭查獲時係隨身攜 帶本案槍彈，且附表編號1所示槍枝為子彈上膛狀態（偵卷 第67頁），對於社會治安之影響非輕。惟念及被告犯後均自 始坦承犯行，復就持有附表編號1之槍枝自首及報繳，兼衡 其測得之吐氣酒精濃度為每公升0.36毫克；持有本案槍彈之 種類及數量分別為非制式手槍1支及子彈6顆、如法院前案紀 錄表之前科素行，暨其於本院審理時自述之智識程度、職業 、生活與家庭經濟狀況（本院卷第109頁），分別量處如主 文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準 。 四、沒收 　　扣案如附表編號1、2所示具殺傷力之槍枝及子彈（試射後剩 餘4顆），均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依 刑法第38條第1項規定，宣告沒收之。至鑑定時經試射認有 殺傷力之子彈部分（即採樣試射之2顆子彈），經射擊後均 已失其原有子彈之結構及效能，不再具有殺傷力，已非屬違 禁物，無庸宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭琬頤提起公訴，檢察官尤彥傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡佩珊 附錄本案論罪科刑法條 刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上。 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3,000萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1,000萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1,000萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期 徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 附表 編號 扣押物品名稱 數量 備註 1 手槍 （槍枝管制編號0000000000） 1枝 送鑑手槍1枝，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 子彈 6顆 認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 卷宗目錄對照表 卷宗名稱 簡稱 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第8172號卷 偵卷 臺灣高雄地方法院111年度訴字第539號卷 訴字卷 臺灣高雄地方法院113年度訴緝字第13號卷 訴緝卷 臺灣高雄地方法院114年度訴緝字第4號卷 本院卷

2025-03-14

KSDM-114-訴緝-4-20250314-1

訴
臺灣臺南地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第480號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳承芳 選任辯護人 林志雄律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 (113年度偵字8455號)，本院判決如下： 　　主　文 吳承芳犯未經許可持有非制式手槍罪，處有期徒刑陸年陸月，併 科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 扣案之非制式手槍壹支（槍枝管制編號0000000000號）及彈匣貳 個，均沒收。 　　事　實 一、吳承芳(原名吳俊佑)明知可發射金屬或子彈具有殺傷力之非 制式手槍，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之管制物品，非 經中央主管機關之許可不得持有，竟未經許可，基於持有具 有殺傷力之非制式手槍之犯意，於民國113年3月5日上午8時 30分前不詳時間，在不詳地點取得具殺傷力之非制式手槍1 支（槍枝管制編號：0000000000號）而持有之。嗣經警持臺 灣臺南地方法院法官核發之搜索票，在吳承芳位於臺南市○○ 區○○0○0號之居處執行搜索，當場扣得上開手槍1支、彈匣2 個等物，始悉上情。 二、案經臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官、被告吳承 芳及其選任辯護人於本院準備程序中均同意具有證據能力， 復於本案言詞辯論終結前，亦未爭執其證據能力，本院審酌 前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事 ，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依 刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。 二、訊據被告固然坦承持有扣案之非制式手槍，惟否認涉犯槍砲 彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪 ，並辯稱：「那支槍沒有殺傷力，槍管雖然是貫通，但直徑 10.5MM，沒有適合的子彈可以打」等語。被告辯護人則為被 告辯護稱：㈠被告主觀上不具有非法持有具殺傷力非制式手 槍之犯意，系爭非制式手槍是被告為了觀賞把玩，購買零件 組裝而成，系爭非制式手槍之槍管直徑原為9MM，但被告純 是基於觀賞把玩之目的而持有，不會將系爭非制式手槍用於 射擊，故將系爭非制式手槍之槍管直徑擴大為10.5MM，目前 並無任何子彈適用於槍管直徑為10.5MM之槍枝，故系爭非制 式手槍之槍管雖貫通，且擊發功能正常，但因無任何適用之 子彈可供射擊，從而，系爭非制式手槍應不具殺傷力。㈡內 政部警政署鑑定書，並未說明是否採試射法測試系爭非制式 手槍，僅以槍管為已貫通之金屬管，擊發功能正常，可供射 擊適用之子彈，遽認為系爭非制式手槍具殺傷力，漏未審酌 市面上是否有可供系爭非制式手槍適用之子彈，其鑑定內容 容有違誤，蓋若無可供適用之子彈，系爭非制式手槍如何射 擊？無法射擊之手槍又怎麼會具有殺傷力？㈢內政部警政署 刑事警察局雖然函覆可以裝填0.38吋制式彈殼，但依照函文 所附照片，子彈裝填到槍枝內，間隙、上下不均勻，可以看 出空隙相當大，這個子彈是否能夠由這支槍枝正常擊發，是 有疑義的，沒有經過試射的情況下，就認為擊發功能正常而 有殺傷力，顯然有疑義。從而主張系爭非制式手槍無可供適 用之子彈，因此不具殺傷力，被告即無槍砲彈藥刀械管制條 例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍犯行。 三、經查：　　 　㈠扣案之非制式手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號）為被 告非法持有，業據被告供承在案，且經送請內政部警政署刑 事警察局鑑定，鑑定結果：送鑑手槍1枝（槍枝管制編號000 0000000），認係非制式手槍，由土耳其RETAY廠PT 24型空 包彈槍，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供 擊發適用子彈使用，認具殺傷力，此有內政部警政署刑事警 察局113年04月19日刑理字第1136031124號鑑定書在卷可參 。依上揭內政部警政署刑事警察局之鑑定結果，被告所持有 之非制式手槍擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具 殺傷力。 　㈡被告及其辯護人主張，系爭非制式手槍之槍管口徑為10.5MM ，市面上沒有可供適用之子彈，認為槍枝雖然及發功能正常 ，但因無可供適用之子彈，故認為不具殺傷力。經本院再度 向內政部警政署刑事警察局函詢，經內政部警政署刑事警察 局函覆：⑴本案手槍（槍枝管制編號0000000000)前經鑑定， 雖槍管內徑較大，惟經實際測試，仍可裝填口徑0.38吋制式 彈殼(如後附影像）並正常上膛閉鎖，扣押扳機，撞針可擊 發口徑0.38吋制式彈殼底火，槍枝擊發功能正常，故認具殺 傷力。⑵另查抓子鉤（滑套拋殼用的勾子）之功能，係於子 彈擊發後，滑套後作拋殼時，鉤住彈殼之用，與槍枝擊發功 能正常與否無涉，此有內政部警政署刑事警察局113年11月4 日刑理字第1136111826號函在卷可佐。是以，依據內政部警 政署刑事警察局113年11月4日刑理字第1136111826號函的補 充說明，系爭非制式手槍的槍管口徑雖然較大，但仍然可以 填裝徑0.38吋制式彈殼，而且可以正常上膛閉鎖，扣押扳機 ，撞針可擊發口徑0.38吋制式彈殼底火，槍枝擊發功能正常 ，換言之，系爭非制式手槍在裝填0.38吋的子彈後，可以正 常上膛閉鎖，也可以扣押扳機擊發底火，子彈就可以正常射 擊，並沒有被告及辯護人所稱因槍管口徑較大而無可適用之 子彈。 　㈢被告主張，刑事警察局就系爭非制式手槍殺傷力的鑑定報告 沒有進行實際試射，沒有所謂的動能、焦耳、煙硝反應，就 直接認定具有殺傷力，認為無法接受；辯護人亦陳稱：沒有 經過試射的情況下，就認為擊發功能正常而有殺傷力，顯然 有疑義。然查，槍枝殺傷力之鑑定，依目前國內、外專業鑑 定機關，無論採「檢視法」、「性能檢驗法」或「動能測試 法」，均屬適法之鑑驗方法。而槍枝殺傷力有無暨其性能之 鑑驗，並非僅以實彈試射法為其唯一或絕對必要之方法，倘 經專業鑑定機關或人員依待鑑槍枝之現況，認以採用「性能 檢驗法」實際操作待鑑槍枝之機械結構與功能，而鑑驗其殺 傷力之有無為適當者，若非其鑑驗過程有未盡確實或欠缺完 備之情事，縱未採用實彈試射法加以鑑驗，亦不能遽行否認 其鑑驗結果之正確性而排斥其證明力。原判決對於卷附刑事 警察局就本件扣案非制式手槍1支經鑑定結果，認具有殺傷 力所採用之鑑定方法（即「性能檢驗法」），何以並未悖離 科學原理，因而採用刑事警察局所出具之上開鑑定書，作為 認定被告有本件被訴未經許可持有非制式手槍犯行之判斷依 據，並無非以實彈試射方式鑑定之必要（最高法院112年度 台上字第3571號判決可參）。是以，被告及辯護人置鑑定機 關上開明確論斷之說明於不顧，猶徒憑己見，謂扣案系爭非 制式手槍應由鑑定機關以實彈試射方式鑑定，始足以認定是 否具有殺傷力云云，依上開說明，顯有誤解。 　㈣被告坦承持有系爭非制式手槍，惟否認該槍枝具有殺傷力， 然扣案系爭非制式手槍經內政部警政署刑事警察局鑑定以及 補充說明，認為具有殺傷力，有內政部警政署刑事警察局上 揭鑑定書及補充說明函各1份在卷可稽，足認被告所持有之 系爭非制式手槍具殺傷力，被告未經許可持有具殺傷力之非 制式手槍犯行已臻明確，應依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未 經許可持有具殺傷力之非制式手槍罪。 　㈡爰審酌被告明知槍枝屬高度危險物品，稍有不慎，容易危害 　　自己及他人之生命及身體，卻無視於政府嚴格管制槍枝之政 　　策，無故持有前揭槍枝，所為對社會治安存有潛在之危險性 　　，對社會大眾之生命安全已構成威脅，自應予非難，且被告 前同樣曾因非法持有具殺傷力之非制式手槍犯行，經本院以 107年度訴字第51號刑事判決判處有期徒刑1年2月，併科罰 金2萬元，緩刑4年確定，竟未能記取教訓，再度非法持有具 殺傷力之非制式手槍，且犯後一再爭執系爭非制式手槍之殺 傷力鑑定，犯後態度不佳，不應過於輕縱，兼衡被告自陳二 專畢業之教育程度，離婚，有兩個子女，一個13歲、一個10 歲，小孩跟著前妻，現職打零工，月收收入約在一萬八千元 左右，其中一萬五千元會給小孩，我現在一個人住等一切情 狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標 準，以資警惕。 五、沒收扣案之非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000000)（含 彈匣2個），係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所稱 之槍砲，依同條例第5條之規定，非經中央主管機關許可不 得製造、販賣、運輸、持有及轉讓，均係違禁物，應依刑法 第38條第1項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官桑婕提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　14　　日 　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-03-14

TNDM-113-訴-480-20250314-1

訴
臺灣屏東地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第172號 113年度訴字第244號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 林奕良 選任辯護人 孫安妮律師（法扶律師） 被 告 鍾瑩靜 選任辯護人 蔡祥銘律師（法扶律師） 徐萍萍律師（法扶律師） 蔡晉祐律師（法扶律師） 被 告 陳芮綺 選任辯護人 柳聰賢律師 柳馥琳律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第15022號、第15918號，113年度偵字第3856號、第 4529號，113年度偵緝字第457號、第458號）及追加起訴（113年 度偵字第6436號、第7783號），本院判決如下： 　　主　文 一、林奕良犯如附表一編號1至19「主文」欄所示各罪，共拾玖 罪，各處如附表一編號1至19「主文」欄所示之刑及沒收。 二、鍾瑩靜犯如附表一編號1至4「主文」欄所示各罪，共肆罪， 各處如附表一編號1至4「主文」欄所示之刑及沒收。 三、陳芮綺無罪。 　　事　實 一、林奕良與鍾瑩靜為伴侶關係，其等共同基於販賣第二級毒品 之犯意聯絡，分別為以下之行為： 　㈠由鍾瑩靜持其所有之手機（即如附表二編號10所示之物）以 通訊軟體與王俊榮聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他 命之合意後，即由林奕良於民國112年4月16日21時許駕駛車 牌號碼不詳之自用小客車搭載鍾瑩靜，至高雄市○○區○○○000 號高雄農場旁道路與王俊榮相見後，鍾瑩靜在車內將林奕良 提供之第二級毒品甲基安非他命1包（約3公克）交付予王俊 榮，即行離去。嗣王俊榮於同日22時9分許及翌（17）日18 時56分許，依序將買賣毒品價金新臺幣（下同）4,500元、2 ,500元匯款至林奕良所使用，以其不知情之女兒林○○名義申 辦之中華郵政股份有限公司所屬帳戶（真實姓名詳卷，帳號 ：00000000000000號，下稱本案帳戶）內，由林奕良取得該 等款項，嗣未朋分予鍾瑩靜。（即原起訴書附表一編號1所 示犯罪事實，以下為便利與起訴書對照，均不依時序調整順 序） 　㈡由鍾瑩靜持其所有之手機（即如附表二編號10所示之物）以 通訊軟體與王俊榮聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他 命之合意，即由林奕良於112年4月26日17時40分許駕駛車牌 號碼不詳之自用小客車搭載鍾瑩靜，至高雄市岡山區勵志路 某處（岡山國小附近）與王俊榮相見後，林奕良在車內將其 提供之第二級毒品甲基安非他命1包（約3公克）交付予王俊 榮。嗣王俊榮於同日17時58分許將買賣毒品價金7,000元匯 款至本案帳戶內，由林奕良取得該等款項，嗣未朋分予鍾瑩 靜。（即原起訴書附表一編號2所示犯罪事實） 　㈢由鍾瑩靜持其所有之手機（即如附表二編號10所示之物）以 通訊軟體與曾渝欽聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他 命之合意，即由林奕良於112年4月21日18時許駕駛車牌號碼 不詳之自用小客車搭載鍾瑩靜，至屏東縣○○鄉○○路00號內埔 農工外路邊與曾渝欽相見後，林奕良在車內將其提供之第二 級毒品甲基安非他命1包（約2至3粒米）交付予曾渝欽。嗣 曾渝欽於翌（22）日22時6分許將買賣毒品價金2,000元匯款 至本案帳戶內，由林奕良取得該等款項，嗣未朋分予鍾瑩靜 。（即原起訴書附表一編號3所示犯罪事實） 　㈣由鍾瑩靜持其所有之手機（即如附表二編號10所示之物）以 通訊軟體與曾渝欽聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他 命之合意，即由林奕良於112年4月24日18時許駕駛車牌號碼 不詳之自用小客車搭載鍾瑩靜，至屏東縣○○鄉○○路00號內埔 農工外路邊與曾渝欽相見後，林奕良在車內將其提供之第二 級毒品甲基安非他命1包（約2至3粒米）交付予曾渝欽。嗣 曾渝欽於翌（25）日19時14分許將買賣毒品價金2,000元匯 款至本案帳戶內，由林奕良取得該等款項，嗣未朋分予鍾瑩 靜。（即原起訴書附表一編號4所示犯罪事實） 二、林奕良基於販賣第二級毒品之犯意，分別為以下行為： 　㈠林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與吳明聰聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之 合意後，即於112年1月16日20時許駕駛車牌號碼不詳之自用 小客車，至屏東縣鹽埔鄉久愛村某路段旁與吳明聰相見後， 將第二級毒品甲基安非他命1包（約4至5粒米）交付予吳明 聰。嗣吳明聰於翌（17）日18時41分許將買賣毒品價金3,00 0元匯款至本案帳戶內。（即原起訴書附表二編號1所示犯罪 事實） 　㈡林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與吳明聰聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之 合意後，即於112年3月1日20時許駕駛車牌號碼不詳之自用 小客車，至屏東縣鹽埔鄉久愛村某路段旁與吳明聰相見後， 將第二級毒品甲基安非他命1包（約4至5粒米）交付予吳明 聰。嗣吳明聰於翌（2）日20時36分許將買賣毒品價金3,000 元匯款至本案帳戶內。（即原起訴書附表二編號2所示犯罪 事實） 　㈢林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與林小卿聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之 合意後，即於112年3月21日19時9分許駕駛車牌號碼不詳之 自用小客車，至屏東縣里港鄉武洛附近之路邊與林小卿相見 後，將第二級毒品甲基安非他命1包（約1.3公克）交付予林 小卿。嗣因林小卿發現該包毒品重量不足，林奕良續於同日 19時50分許駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，返回屏東縣里 港鄉武洛附近之路邊與林小卿相見後，再將第二級毒品甲基 安非他命1包（約0.2公克）補足予林小卿。林小卿並於同日 19時39分許、20時10分許，依序將該次買賣毒品價金2,500 元、985元匯款至本案帳戶內。（即原起訴書附表二編號3、 4所示犯罪事實） 　㈣林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與薛源鎮聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之 合意後，即於112年1月11日某時許，在屏東縣○○○鄉○○路0段 00號其當時住處，交付第二級毒品甲基安非他命1包（重量 不詳）予薛源鎮。嗣薛源鎮於同日11時11分許將買賣毒品價 金1,000元匯款至本案帳戶內。（即原起訴書附表二編號5所 示犯罪事實） 　㈤林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與薛源鎮聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之 合意後，即於112年4月25日某時許，在屏東縣○○○鄉○○路0段 00號其當時住處，交付第二級毒品甲基安非他命1包（重量 不詳）予薛源鎮。嗣薛源鎮於同日13時16分許將買賣毒品價 金1,500元匯款至本案帳戶內。（即原起訴書附表二編號6所 示犯罪事實） 　㈥林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與溫永棚聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之 合意後，由溫永棚先行於112年2月27日6時許，將買賣毒品 價金2,000元匯款至本案帳戶內，林奕良即於同日6時20分許 駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，至高雄市○○區○○○000號高 雄農場旁道路與溫永棚相見，並交付第二級毒品甲基安非他 命1包（約1公克）予溫永棚。（即原起訴書附表二編號7所 示犯罪事實，起訴書認陳芮綺所涉部分，由本院為無罪之諭 知，理由詳後述） 　㈦林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與溫永棚聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之 合意後，由溫永棚先行於112年3月26日11時56分許，將買賣 毒品價金4,000元匯款至本案帳戶內，林奕良即於同日12時1 0分許駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，至高雄市○○區○○○00 0號高雄農場旁道路與溫永棚相見，並交付第二級毒品甲基 安非他命1包（約1.85公克）予溫永棚。（即原起訴書附表 二編號8所示犯罪事實） 　㈧林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與溫永棚聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之 合意後，由溫永棚先行於112年4月4日21時24分許，將買賣 毒品價金2,000元匯款至本案帳戶內，林奕良即於同日21時3 0分許駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，至高雄市○○區○○○00 0號高雄農場旁道路與溫永棚相見，並交付第二級毒品甲基 安非他命1包（約1公克）予溫永棚。（即原起訴書附表二編 號9所示犯罪事實） 　㈨林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與溫永棚聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之 合意後，由溫永棚先行於112年4月5日17時40分許，將買賣 毒品價金4,000元匯款至本案帳戶內，林奕良即於同日18時 許駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，至高雄市○○區○○○000號 高雄農場旁道路與溫永棚相見，並交付第二級毒品甲基安非 他命1包（約1.85公克）予溫永棚。（即原起訴書附表二編 號10所示犯罪事實） 　㈩林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與溫永棚聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之 合意後，由溫永棚先行於112年4月12日0時11分許，將買賣 毒品價金3,985元匯款至本案帳戶內，林奕良即於同日0時20 分許駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，至高雄市○○區○○○000 號高雄農場旁道路與溫永棚相見，並交付第二級毒品甲基安 非他命1包（約1.85公克）予溫永棚。（即原起訴書附表二 編號11所示犯罪事實） 　林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與溫永棚聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之 合意後，由溫永棚先行於112年4月12日22時27分許，將買賣 毒品價金3,000元匯款至本案帳戶內，林奕良即於同日22時4 0分許駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，至高雄市○○區○○○00 0號高雄農場旁道路與溫永棚相見，並交付第二級毒品甲基 安非他命1包（約1.2公克）予溫永棚。（即原起訴書附表二 編號12所示犯罪事實） 　林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與葉上萍聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之 合意後，即於112年3月28日20時許，在屏東縣○○鄉○○村○○00 號其當時租屋處前路旁，交付第二級毒品甲基安非他命1包 （約1.8公克）予葉上萍。嗣葉上萍於同日20時39分許及翌 （29）日19時6分許，依序將買賣毒品價金3,000元、500元 匯款至本案帳戶內。（即原起訴書附表二編號13所示犯罪事 實） 　林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與葉上萍聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之 合意後，即於112年4月6日20時許，在屏東縣○○鄉○○村○○00 號其當時租屋處前路旁，交付第二級毒品甲基安非他命1包 （約1.8公克）予葉上萍。嗣葉上萍於同日20時34分許，將 買賣毒品價金4,000元匯款至本案帳戶內。（即原起訴書附 表二編號14所示犯罪事實） 　林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與葉上萍聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之 合意後，即於112年4月16日15時許駕駛車牌號碼不詳之自用 小客車，至高雄市○○區○○○000號高雄農場旁道路與葉上萍相 見，並交付第二級毒品甲基安非他命1包（約1.8公克）予葉 上萍，葉上萍並當場給付毒品價金3,500元予林奕良。（即 原起訴書附表二編號15所示犯罪事實，起訴書認陳芮綺所涉 部分，由本院為無罪之諭知，理由詳後述） 三、林奕良基於非法持有非制式手槍、子彈之犯意，於103年間 某日，自真實身分不詳之「鄭家裕」處，以3萬5,000元之價 格購得可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍1支（即如附表 二編號1所示之物，下稱本案手槍）、具有殺傷力之制式子 彈11顆、非制式子彈7顆（即如附表二編號2所示之物，下合 稱本案子彈）後非法持有（即追加起訴書所載犯罪事實）。 嗣警方於113年3月18日16時50分許，因調查前揭事實欄一、 二所示案件查獲林奕良、鍾瑩靜，經林奕良主動坦承其交通 工具內藏有前揭槍枝，且林奕良、鍾瑩靜同意搜索，警方因 而扣得如附表二編號1至10所示之物，始悉上情。 四、案經屏東縣政府警察局里港分局（下稱里港分局）報告，屏 東縣政府警察局移送臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴及 追加起訴。 　　理　由 甲、有罪部分（即被告林奕良、鍾瑩靜部分） 一、證據能力方面 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 ；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。經查 ，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告林奕良、鍾瑩靜及其等辯護人均同意有證據能力（見本 院一卷第137至138頁）。本院審酌上開證據製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證 據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前 揭證據均有證據能力。至被告陳芮綺之辯護人雖否認證人溫 永棚、葉上萍於警詢中證述之證據能力（見本院一卷第161 至162、319頁），惟本院就被告陳芮綺所涉部分均為無罪之 諭知，其無罪部分所採證據亦不以有證據能力為限（詳後述 乙），故尚不影響被告林奕良、鍾瑩靜有罪部分之證據能力 認定，附此敘明。 　㈡本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院 於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。 二、認定事實所憑證據及理由 　㈠上揭事實，就事實欄一、㈠至㈣部分，據被告林奕良於審理（ 偵查未自白，見本院一卷第125至141、322至325頁），被告 鍾瑩靜於警詢、偵查及審理均坦承不諱（見警三卷第48至54 頁，偵二卷第63至66頁，偵五卷第31至34頁，聲羈卷第27至 33頁，本院一卷第125至141、322至325頁）；就事實欄二、 ㈠至㈤、事實欄三部分，迭據被告林奕良於警詢、偵查及審理 坦承不諱（見警三卷第18至26頁，偵一卷第77至80頁，偵四 卷第27至28頁，聲羈卷第19至26頁，本院一卷第125至141、 322至325頁；就事實欄一、㈥至部分，據被告林奕良於審理 時坦承不諱（偵查未自白，見本院一卷第125至141、322至3 25頁），核與證人王俊榮於警詢之證述（見偵三卷第137至1 44頁），證人曾渝欽於警詢及偵查之證述（見偵三卷第35至 43、465至466頁），證人吳明聰於警詢之證述（見偵三卷第 293至297、299至302頁），證人林小卿於警詢及偵查之證述 （見偵三卷第63至68、461至462頁），證人薛源鎮於警詢之 證述（見偵三卷第213至218頁），證人溫永棚於警詢及偵查 之證述（見警一卷第30至36頁，偵二卷第55至57頁），證人 葉上萍於警詢及偵查之證述（見警一卷第55至58頁，偵二卷 第43至45頁），並有蒐證照片4張（見偵三卷第59至61頁） 、屏東縣政府警察局刑事警察大隊113年3月18日搜索扣押筆 錄暨扣押物品目錄表2份（見警三卷第10至12、60至62頁） 、內政部警政署刑事警察局鑑定書（發文字號：113年5月28 日刑理字第1136038595號，見偵七卷第33至38頁）、本案帳 戶暨王俊榮、曾渝欽、吳明聰、林小卿、薛源鎮（2個帳戶 ）、溫永棚、葉上萍所使用之帳戶資料暨交易明細共9份（ 見警一卷第40至47、68頁，警五卷第35至41頁，偵三卷第55 、81、155、225至227、233、307頁），被告與溫永棚、葉 上萍間通訊軟體NativeMessages對話紀錄各1份（見警一卷 第49至51、63至67頁）在卷可佐，足證被告林奕良、鍾瑩靜 上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡事實欄之補充、更正： 　⒈就事實欄一、㈠至㈣部分，起訴書未載明被告林奕良、鍾瑩靜 之具體分工，亦未載明與王俊榮、曾渝欽聯絡、見面與交付 方式，以及犯罪所得朋分方式等事實，惟被告林奕良於審理 時供稱：被告鍾瑩靜與王俊榮、曾渝欽聯絡，我負責提供毒 品，事實欄一、㈠至㈣是我和被告鍾瑩靜一起開車去交付毒品 ，都是我交毒品給藥腳，錢都是我拿走，被告鍾瑩靜沒有拿 等語（見本院一卷第127至129頁），被告鍾瑩靜於審理時亦 供稱：我有與被告林奕良一起去，我有交毒品，被告林奕良 也都有交付毒品，犯罪所得是被告林奕良拿走等語（見本院 一卷第130至131頁），2人所述大致相符，可認被告林奕良 之分工係提供毒品、前往交易，被告鍾瑩靜則為聯絡買賣事 宜，並與被告林奕良前往交易毒品之角色，且犯罪所得為被 告林奕良所獨得。又被告林奕良、鍾瑩靜就何人交付毒品予 王俊榮、曾渝欽一節供述有所差異，惟就其等坦承有實際交 付毒品，又證人王俊榮已於警詢時證稱：事實欄一、㈠是被 告鍾瑩靜丟給我的，事實欄一、㈡是一名男子丟給我的等語 （見偵三卷第141至142頁）；證人曾渝欽於偵查時證稱：事 實欄一、㈢、㈣都是男生拿毒品給我的等語（見偵三卷第465 至466頁），故此部分即依證人王俊榮、曾渝欽之證述，認 定事實欄一、㈠為被告鍾瑩靜交付毒品；事實欄一、㈡至㈣為 被告林奕良交付毒品，並於事實欄一補充。 　⒉就事實欄二、㈢部分，起訴書雖認被告林奕良此部分涉有2次 不同之交易，然2次交付、匯款之時間相近，交付地點亦相 同，且證人林小卿於警詢證稱：因為第一次交付的時候量不 足，所以才給我第二次等語（見偵三卷第66至67頁），於偵 查時證稱：交易只有一次，匯款兩次是因為第一次匯的時候 錢不夠，後來才補1,000元等語（見偵三卷第66至67頁，偵 三卷第462頁），與被告林奕良於審理時供稱：是一次交易 等語（見本院一卷第133頁）大致相符，可認此部分應係同 一次交易。起訴書認此部分為兩次交易，應分別論罪，尚有 未洽，爰予修正，另林小卿於112年3月21日20時10分許實際 匯入本案帳戶之金額為985元，有本案帳戶交易明細在卷可 佐（見警五卷第40頁），亦予修正。又就事實欄二、㈥、部 分，起訴書雖認係由被告陳芮綺前去與證人溫永棚、葉上萍 面交，然被告林奕良供稱：這兩次是我親自去面交，不是被 告陳芮綺等語（見本院一卷第128頁），而被告陳芮綺所涉 部分，由本院為無罪之諭知（詳後述乙），故此部分事實， 即依被告林奕良所述修正之。另就事實欄二、㈣部分，證人 薛源鎮之匯款時間為112年1月11日11時11分許，非起訴書所 載之112年1月11日19時14分許，據證人薛源鎮於警詢時證述 明確（見偵三卷第217頁）；事實欄二、㈩部分，溫永棚於11 2年4月12日0時11分許實際匯入本案帳戶之金額為3,985元， 有本案帳戶交易明細可查（見警五卷第41頁）；就事實欄二 、、部分，證人葉上萍於警詢時均證述其係購買1.8公克 之第二級毒品甲基安非他命（見警一卷第57至58頁），非起 訴書所載1.85公克，惟此部分經公訴檢察官當庭更正（見本 院一卷第132至133頁），均予修正。另事實欄三部分，被告 林奕良於警詢時供稱：我大約於103年間向「鄭家裕」以3萬 5,000元購買本案手槍、子彈等語（見偵四卷第27頁反面） ，爰補充之。 　㈢按販賣毒品本無一定價格，各次買賣之價格當亦有所差異， 應隨供需雙方之資力、關係深淺、需求數量、貨源充裕與否 、販賣者對於資金之需求，及政府查緝之態度，而為機動性 調整，是其售價自非一成不變。且販賣者從各種「價差」或 「量差」或「純度」謀取利潤之方式或有差異，然其圖益之 販賣目的則屬相同，並無二致。經查，被告林奕良於審理時 自承：販賣毒品是用價差獲利等語（見本院一卷第128頁） ，可見事實欄一、㈠至㈣為被告林奕良、鍾瑩靜共同以價差方 式牟利；事實欄二、㈠至則為被告林奕良單獨以價差方式牟 利，自符合營利意圖之構成要件。 　㈣是本案事證明確，被告林奕良、鍾瑩靜各揭犯行均堪認定， 應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項、第8條第1項規定於109 年6月10日修正公布，並自同年月00日生效施行；又同條例 第18條第1項規定於113年1月3日修正公布，於同年月0日生 效施行，惟未經許可持有手槍、子彈，其持有之繼續，為行 為之繼續，亦即一經持有，罪已成立，但其完結須繼續至持 有行為終了時為止。其間法律縱有變更，然其行為既繼續實 施至新法施行以後，即與犯罪後法律有變更之情形不同，不 生新舊法比較適用之問題（最高法院102年度台上字第1305 號判決意旨參照）。經查，就事實欄三所示槍砲、彈藥部分 ，被告係於103年間向「鄭家裕」所購得，迄113年3月18日1 6時50分許為警查獲為止，屬持有之繼續犯，期間槍砲彈藥 刀械管制條例雖有修正，然依前揭說明，仍適用現行法規定 論處。 　㈡核被告林奕良、鍾瑩靜就事實欄一、㈠至㈣所為，被告林奕良 就事實欄二、㈠至所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2 項販賣第二級毒品罪；被告林奕良就事實欄三所為，係犯槍 砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有非制式手槍罪、同 條例第12條第4項非法持有制式、非制式子彈罪。有關論罪 之說明： 　⒈被告林奕良、鍾瑩靜就事實欄一、㈠至㈣所為，有犯意聯絡、 行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 　⒉被告林奕良就事實欄一、㈠至㈣部分，於其販賣前意圖販賣而 持有該販賣部分之第二級毒品，為其與被告鍾瑩靜共同販賣 第二級毒品之犯行所吸收；又被告林奕良就事實欄二、㈠至 部分，於其販賣前意圖販賣而持有該販賣部分之第二級毒品 ，同為其單獨販賣第二級毒品之犯行所吸收，均不另論罪。 　⒊被告林奕良就事實欄二、㈢部分，有前後兩次交易、收款等自 然行為，然應認屬同一次交易，且犯意相同，業如前述，應 論以接續犯之一行為。起訴書認此部分應分論併罰等語，容 有未洽。 　⒋按同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同時持有 槍枝及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高 法院107年度台上字第3004號判決意旨參照）。被告林奕良 於審理時供稱：我是於103年間某日向「鄭家裕」一併購入 本案手槍及本案子彈等語（見本院二卷第108至109頁），堪 認來源相同，且持有目的同一，可認係基於同一犯意而持有 ，揆諸前揭說明，應論以一行為，為想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，從重論以非法持有非制式手槍罪。 　⒌被告林奕良、鍾瑩靜就事實欄一、㈠至㈣各次所為，被告林奕 良就事實欄二、㈠至各次所為、事實欄三所為，犯意不同、 行為互殊，應分論併罰（被告林奕良共19罪；被告鍾瑩靜共 4罪）。 　㈢刑加重、減輕事由說明 　⒈被告林奕良、鍾瑩靜就事實欄一、㈠至㈣各次所為，被告林奕 良就事實欄二、㈠至各次所為，均依刑法第47條第1項累犯 規定加重其刑： 　　按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故 意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1。 刑法第47條第1項定有明文。經查： 　⑴起訴書、追加起訴書已指明被告林奕良、鍾瑩靜構成累犯之 前科，並請求依累犯規定加重被告之刑，同時引用前案紀錄 表為論以累犯及加重之證據，倘被告並無爭執，本院自可予 以審酌（最高法院111年度台上字第3405號判決意旨參照） 。被告林奕良前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑4月 確定，於109年4月23日易科罰金執行完畢；被告鍾瑩靜前因 施用、持有毒品案件，經法院判處有期徒刑6月、3月，並定 應執行刑有期徒刑7月確定，於107年8月3日假釋出監，於10 7年9月1日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，有其等前案紀 錄表在卷可佐（見本院一卷第24、55頁），被告林奕良、鍾 瑩靜對前案紀錄表部分亦不爭執（見本院一卷第324、325頁 ），揆諸前開說明，被告林奕良、鍾瑩靜於徒刑執行完畢後 5年以內故意再犯本案，應論以累犯。 　⑵就事實欄一、㈠至㈣，事實欄二、㈠至部分，觀被告林奕良、 鍾瑩靜構成累犯之前科，均包含施用毒品之罪，然其等經執 行、矯正後，卻於本案再犯程度更加嚴重之販賣毒品犯行， 足見被告林奕良、鍾瑩靜縱歷經刑事處罰後，仍未意識毒品 對自身健康與社會治安之危害，反而變本加厲，刑罰感應力 實屬薄弱。此外，亦無司法院釋字第775號解釋所稱加重最 低本刑不符罪刑相當原則、比例原則之情形。本院因認被告 林奕良、鍾瑩靜就事實欄一、㈠至㈣，被告林奕良就事實欄二 、㈠至所犯之罪，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑（ 依刑法第65條第1項規定，法定刑為無期徒刑部分本不得加 重，附此指明）。至被告林奕良辯護人雖稱被告林奕良構成 累犯之前科為詐欺等語（見本院一卷第325頁），惟檢察官 於起訴書內，已明確主張論以累犯之前科為施用毒品之罪（ 見起訴書第1至2頁），且與本院認定相符，故其此部分主張 ，自無可採。 　⑶至被告林奕良所犯事實欄三部分，其罪質與其前揭施用毒品 之累犯前科有所不同，侵害之法益類型有別，難認有內在關 連性，依司法院釋字第775號解釋意旨，本院認此部分所犯 ，尚無庸依累犯規定加重其刑，附此敘明。 　⒉被告林奕良、鍾瑩靜就事實欄一、㈠至㈣各次所為，被告林奕 良就事實欄二、㈠至㈤各次所為，均依毒品危害防制條例第17 條第2項減輕其刑： 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又檢察官 起訴前，未就犯罪事實或罪名進行偵訊，即逕依其他證據資 料提起公訴，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，致使被告 無從於警詢及偵訊時辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減 刑寬典處遇之機會，已剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正 當之法律程序，於此特別情狀，縱使被告僅於審判中自白， 應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的 （最高法院108年度台非字第139號判決意旨參照）。經查： 　⑴被告林奕良就事實欄二、㈠至㈤，被告鍾瑩靜就事實欄一、㈠至 ㈣之犯行，於偵查及審理時始終坦承犯行，業如前述，就此 部分自應毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。 　⑵被告林奕良就事實欄一、㈠至㈣之犯行，於偵查時雖未自白， 惟遍觀其警詢及偵查筆錄，司法警察及檢察官於起訴前，從 未就該等犯罪事實與罪名訊問被告林奕良，致被告林奕良無 自白之機會，已剝奪被告林奕良之防禦權，違反正當法律程 序，揆諸前揭說明，嗣被告林奕良於審理時自白，就此部分 仍依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。 　⑶被告林奕良就事實欄二、㈥至之犯行，於偵查時明確否認犯 行（見警三卷第25至26頁，偵一卷第79至80頁，聲羈卷第20 頁），此部分自無毒品危害防制條例第17條第2項之適用， 附此指明。 　⒊被告林奕良就事實欄三所為，依槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第1項減輕其刑： 　　按犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀 械者，得減輕或免除其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 1項定有明文。此為刑法第62條前段自首規定之特別規定， 依該條後段規定，應優先適用（最高法院110年度台上字第5 143號判決意旨參照）。經查： 　⑴被告林奕良於警詢時供稱：（警方問：當時是你主動向警方 供稱自小客車車內後座有一把非制式手槍，並同意警方取出 ，是否正確？）是等語（見偵四卷第27頁反面），且員警職 務報告亦記載警方於偵辦事實欄一、二之販毒案時，查獲因 該案通緝之被告林奕良，為確保同仁執勤安全，逮捕被告林 奕良之當下有詢問是否藏有違禁品，被告林奕良即坦承於車 牌號碼000-0000號自用小客車車內藏有改造槍枝，並帶同警 方前往取出槍枝，有該113年12月4日職務報告所載（見本院 二卷第142頁），與前揭警詢筆錄之記載相符，可認被告林 奕良係於警方未有任何客觀證據前，即主動坦承有持有本案 手槍，符合自首之要件。而被告林奕良隨後即簽署自願受搜 索同意書，警方因而扣得本案手槍及子彈，有該自願受搜索 同意書（見警三卷第9頁）、屏東縣政府警察局刑事警察大 隊113年3月18日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表所載（見警 三卷第10至12頁），且尚無證據顯示被告林奕良持有其他未 報繳之槍砲或彈藥，可認被告林奕良已報繳其持有之全部槍 砲、彈藥，自符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項要件 。本院審酌被告林奕良確於警方未對其產生客觀懷疑前即自 首犯行，知所悔悟，且有助於查獲槍彈，爰裁量依該條規定 減輕其刑（依刑法第66條後段規定，得減至3分之2）。惟審 酌被告林奕良前於109年間即因槍砲案件遭起訴，起訴並經 通緝後，亦於112年8月2日為法院有罪裁判，有被告林奕良 前案紀錄表在卷可佐（見本院一卷第29至30頁，另該案並未 構成累犯，且依該案判決所認定之事實，被告林奕良持有子 彈之時間係101年初至101年6月12日間，與本案持有時間槍 彈之時間並未重疊【見本院二卷第42至60頁該案起訴書及判 決】，附此指明），已有槍砲之不良素行，自不宜免除其刑 。 　⑵至前揭警詢筆錄、職務報告雖未明確記載於扣押前，被告林 奕良有坦承持有子彈，然重罪自首於前，想像競合之輕罪縱 未自首，本無礙自首規定之適用（最高法院108年度台上字 第3563號判決意旨參照），且被告林奕良隨後即帶同警方至 藏放本案手槍、子彈處，並報繳該等物品予警方扣押，時間 未有明顯間隔，難認被告林奕良就本案子彈部分無自首或不 願全部報繳，自無礙前揭規定之適用，附此指明。 　⒋被告林奕良就事實欄二、㈥至各次所為，均依刑法第59條規 定減輕其刑，其餘所犯部分不予依該條規定減刑；被告鍾瑩 靜就本案所為，均不依該規定減輕其刑： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑。刑法第59條定有明文。法院審理販賣第二級毒 品之案件，因其最低法定刑為10年，不可謂不重，自應考量 行為人違法行為之危害程度及其所應負責任之輕重，倘認宣 告最低法定刑度，尚嫌情輕法重，自應適用刑法第59條規定 酌減其刑，始不悖離憲法罪刑相當原則之誡命，以兼顧實質 正義（最高法院112年度台上字第3132號判決意旨參照）。 茲說明本院認定如下： 　⑴就被告林奕良事實欄二、㈥至所犯部分，因未經偵審自白規 定減刑，其最低本刑為有期徒刑10年以上，揆諸前揭最高法 院意旨，不可謂不重，本院自應具體審查行為人之犯罪情節 與罪刑之相當性以為評價，況參以情節相近之事實欄一、㈠ 至㈣，事實欄二、㈠至㈤之犯行，因經偵審自白減刑後，最低 本刑為有期徒刑5年以上，兩者間處斷刑範圍有相當差距， 倘相似情節之事實欄二、㈥至仍逕依有期徒刑10年以上予以 論處，難謂無違背罪刑相當原則。又該最低刑度之差異，係 因被告林奕良就事實欄二、㈥至於偵查時並未坦承犯行所致 ，已如前述，且立法者於增訂毒品危害防制條例第17條第2 項時，即明定於偵查及審判中均自白者始有適用，故倘無特 殊原因，司法端本應尊重其立法目的，然細觀本案偵查歷程 中，被告林奕良於113年3月18日遭查獲後，於翌（19）日為 偵查檢察官以逃亡、滅證勾串之虞，且有羈押必要性等事由 聲請羈押，並經本院裁准羈押，於此偵查階段雖否認犯行， 然迄本案於113年5月1日作成起訴書並起訴前，偵查檢察官 並未再次提訊被告林奕良，或予被告林奕良答辯之機會，參 以被告林奕良於起訴後，本院於113年8月7日行第一次準備 程序時，即坦承有事實欄二、㈥至所載事實，並無推諉（見 本院一卷第127頁），且其於審理時亦稱：一開始是因為證 人溫永棚、葉上萍有咬其他人（按：即指被告陳芮綺），但 是我自己交付毒品，我不想牽扯其他人，所以被查獲當天否 認，但如果檢察官羈押後有把我提出來問，就我自己的部分 我還是會認罪等語（見本院一卷第323至324頁），不能排除 其於偵查未自白，係因起訴前未再有答辯機會所致。從而， 縱然被告林奕良就事實欄二、㈥至所犯部分於偵查時確未自 白，不符毒品危害防制條例第17條第2項之要件，然其情節 尚難與於偵查起始至後期經檢警反覆訊問後仍未自白，於審 理時始自白，或於偵查及審判均否認犯行之其他案件等同視 之，並經核被告林奕良就事實欄二、㈥至所犯所犯情節、犯 後態度及罪刑相當性後，本院認被告林奕良此部分所犯，確 因特殊原因，具即便量處最低刑度（即有期徒刑10年以上） 猶嫌過重之情況，爰依刑法第59條規定裁量減輕其刑。惟被 告林奕良此部分自白時期仍晚於事實欄二、㈠至㈤，縱經減刑 ，宣告刑仍不宜與事實欄二、㈠至㈤相當，附此指明。 　⑵另被告林奕良就事實欄一、㈠至㈣，事實欄二、㈠至㈤所犯，被 告鍾瑩靜就事實欄一、㈠至㈣所犯，經依毒品危害防制條例第 17條第2項減刑後，最低刑度為有期徒刑5年以上，已有相當 之衡平，綜合其等之量刑因子以觀，已無量處最低刑度猶嫌 過重之情形，本院認此部分不再依刑法第59條規定減輕其等 之刑。至被告鍾瑩靜辯護人雖稱：被告鍾瑩靜非居於主要販 毒角色等語（見本院一卷第138、327頁），惟被告鍾瑩靜負 責與王俊榮、曾渝欽聯絡，並均有與被告林奕良一同前去交 付毒品，為不可或缺之角色，且被告鍾瑩靜前於103年曾因 販賣第二級毒品案件經法院論罪科刑（見本院一卷第51頁被 告鍾瑩靜前案紀錄表），自難認其有何特殊原因而犯本案， 附此指明。 　⒌被告林奕良、鍾瑩靜本案所犯，均不依毒品危害防制條例第1 7條第1項規定減輕或免除其刑： 　　被告林奕良於審理時供稱：（法官問：有無供出毒品上游？ ）沒有等語（見本院一卷第128至129頁）；被告鍾瑩靜亦供 稱：雖然偵查時有說向王○○購買毒品，並與呂○○合資，但本 案的毒品不是來自王○○，我記錯了等語（見本院一卷第131 頁，姓名部分因涉另案偵查，爰予隱匿），被告鍾瑩靜辯護 人亦稱：不主張有構成毒品危害防制條例第17條第1項等語 （見本院一卷第132頁），故本案自無毒品危害防制條例第1 7條第1項規定之適用。至被告鍾瑩靜有供述另案毒品上游部 分，是否為其有利認定，則於量刑時作為犯後態度一併審酌 。 　⒍從而，被告林奕良就事實欄一、㈠至㈣，事實欄二、㈠至，被 告鍾瑩靜就事實欄一、㈠至㈣所犯，均有前揭1種加重事由（ 累犯）、1種減輕事由（偵審自白或刑法第59條），依刑法 第71條第1項規定，應先加重再減輕之。 　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告林奕良、鍾瑩靜知悉第二 級毒品，具有成癮性、濫用性及社會危害性，我國法律嚴令 禁絕，且其智識正常並非無謀生能力，竟漠視上情而販賣毒 品，對於國民健康與社會治安侵害甚深；又被告林奕良持有 具殺傷力之槍枝及子彈，雖無證據顯示其持以犯他罪，然已 對社會治安及他人生命、身體安全構成潛在鉅大威脅，所為 均於法難容。又被告林奕良本案行為前，於93年間因強盜案 件、102年因施用毒品案件、109年因詐欺、偽證案件經法院 論罪科刑；被告鍾瑩靜本案行為前，於100年、101年、102 年因施用毒品案件，103年因販賣毒品案件經法院論罪科刑 （前揭論以累犯之前科均不予重複評價），素行均非良好， 兼衡被告鍾瑩靜雖於偵查時曾供承另案毒品上游王○○或與其 合資之呂○○，惟因被告鍾瑩靜未與王○○實際見面，又未提供 任何購買紀錄，呂○○不知所蹤，現無法查獲，有113年8月22 日員警職務報告可查（見本院一卷第225頁）之他案查獲情 狀、本案各部事實販賣之數量與價格或持有槍彈之時間及數 量，及其等於警詢及審理時自陳之教育程度、家庭、職業、 收入等情狀（見警三卷第16、47頁，本院一卷第328頁）， 分別量處如主文所示之刑（另事實欄一、㈠至㈣中，被告林奕 良係提供毒品來源，且取得全額報酬，其情節應略重於被告 鍾瑩靜，爰予較重量刑；又被告林奕良所犯事實欄二、㈠至㈤ 與事實欄二、㈥至自白時期不同，於事實欄二、㈥至部分除 須提高，亦應有相當差異），如有併科罰金部分，併諭知易 服勞役之折算標準，以資懲戒。 　㈤另被告林奕良、鍾瑩靜於本案所為雖為數罪併罰之案件，然 各罪確定日期仍有不一之可能，於判決前難認被告得有效行 使防禦權，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度 台抗大字第489號裁定意旨參照），併此敘明。 三、沒收 　㈠違禁物部分 　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第38條 第1項定有明文。經查，扣案如附表二編號1、2所示之物（ 即本案手槍、子彈），經鑑定後認具殺傷力，屬槍砲彈藥刀 械管制條例所定之違禁物，自應於被告林奕良事實欄三犯行 主文項下宣告沒收。至已檢驗試射之子彈（含制式子彈4顆 ，非制式子彈3顆）已失去殺傷力或滅失，不須再宣告沒收 ，附此敘明。 　㈡犯罪所用之物部分 　　按犯第4條至第9條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項 前段定有明文。而本條為刑法第38條第2項後段所稱之特別 規定，其立法採用與違禁物沒收相同之規範標準，並藉由剝 奪其物，以預防並遏止相關犯罪之發生。則於數人共同犯罪 時，因共同正犯皆為犯罪行為人，故不問屬於共同正犯中何 人所有，均應對各共同正犯諭知沒收（最高法院107年度台 上字第2697號判決意旨參照）。此與刑法第38條第2項要件 中，係規定應對所有權人或事實上處分權人沒收之情形不同 。經查： 　⒈扣案如附表二編號3、8所示電子磅秤與手機，據被告林奕良 供承為其所有，且均為販賣本案毒品所用（見本院一卷第12 9至130頁），參以事實一、㈠至㈣、事實欄二、㈠至之毒品均 為其所提供，可認均有使用電子磅秤，而事實欄二、㈠至則 為其與各藥腳聯繫，亦足認有使用前揭手機，自應依毒品危 害防制條例第19條第1項前段規定，就附表二編號3所示之物 於被告林奕良事實欄一、㈠至㈣、事實欄二、㈠至各犯行主文 項下，就附表二編號8所示之物於其事實欄二、㈠至各犯行 主文項下宣告沒收。又因事實欄一、㈠至㈣部分，為被告林奕 良、鍾瑩靜共同犯之，且論以共同正犯，揆諸前揭說明，該 電子磅秤部分同應於被告鍾瑩靜事實欄一、㈠至㈣各犯行主文 項下宣告沒收。 　⒉扣案如附表二編號10所示手機，據被告鍾瑩靜供承為其所有 ，且為其販賣本案毒品所用（見本院一卷第132頁），參以 事實欄一、㈠至㈣中，係由其與各藥腳聯繫，足認各部事實有 使用前揭手機，自應依毒品危害防制條例第19條第1項前段 規定，於被告鍾瑩靜事實欄一、㈠至㈣各犯行主文項下宣告沒 收。又因事實欄一、㈠至㈣部分，為被告林奕良、鍾瑩靜共同 犯之，且論以共同正犯，揆諸前揭說明，該手機部分同應於 被告林奕良事實欄一、㈠至㈣各犯行主文項下宣告沒收。 　㈢犯罪所得部分 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又按2人以上共同犯罪，應依各人 實際分配所得宣告沒收（最高法院109年度台上字第3421號 判決意旨參照）。經查： 　⒈被告林奕良、鍾瑩靜就事實欄一、㈠至㈣共同販賣之所得，為 犯罪所得，又該等款項為被告林奕良所取得，被告鍾瑩靜未 實際取得，已認定如前，揆諸前揭說明，就此部分犯罪所得 ，自應在被告林奕良事實欄一、㈠至㈣各犯行主文項下宣告沒 收、追徵。 　⒉被告林奕良就事實欄二、㈠至販賣之所得，亦為犯罪所得， 自應在被告林奕良事實欄二、㈠至各犯行主文項下宣告沒收 、追徵（本件犯罪所得均為新臺幣，並無不宜執行沒收之情 形，亦無價額可言，附此敘明）。 　㈣至扣案如附表二編號4至7、9所示之物，據被告林奕良、鍾瑩 靜稱與本案無關（見本院一卷第129、132頁），且卷內亦查 無該等物品與本案之關聯，自不能宣告沒收。又扣案如附表 二編號11至13所示之物，因本院就被告陳芮綺部分為無罪之 諭知，且查無該等物與本案之關係，同不能宣告沒收。起訴 書稱扣案物均應予沒收（見起訴書第4頁），但未說明理由 或提出相應證據，容有未洽。 乙、無罪部分（即被告陳芮綺被訴部分） 一、公訴意旨略以：被告林奕良、陳芮綺為夫妻關係，其等共同 基於販賣第二級毒品之犯意，共同為起訴書附表二編號7、1 5所載行為（即前述事實欄二、㈥、被告林奕良對溫永棚、 葉上萍販賣部分）。因認被告陳芮綺涉犯毒品危害防制條例 第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌等語（起訴書未載明被告陳 芮綺之行為分擔內容）。 二、按刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主 文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且 與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有 證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得 資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外 具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年 度台上字第2980號判決意旨參照），合先敘明。 三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。 四、公訴人認被告陳芮綺涉有前揭犯嫌，除前揭本院所羅列之證 據，就證明被告陳芮綺亦有參與之部分，係以證人溫永棚、 葉上萍之證述、被告林奕良與證人溫永棚、葉上萍間通訊軟 體對話紀錄、本案帳戶資料等證據為其憑據。 五、訊據被告陳芮綺固坦承其與被告林奕良於案發時為夫妻關係 ，且曾於112年間在高雄農場向葉上萍收取款項，惟否認有 前揭犯嫌，辯稱：我沒有向溫永棚收錢；之前向葉上萍收的 錢是要轉交給被告鍾瑩靜的叔叔，與販毒無關等語。經查： 　㈠被告林奕良有於事實欄二、㈥、所載時間，與溫永棚、葉上 萍達成買賣第二級毒品甲基安非他命之合意，溫永棚亦有於 事實欄二、㈥所載時間，匯款事實欄二、㈥所載款項至本案帳 戶，業經認定如前。 　㈡公訴人雖認被告陳芮綺有於事實欄二、㈥與被告林奕良共同販 賣第二級毒品甲基安非他命予溫永棚，惟： 　⒈證人溫永棚固於警詢時證稱：112年2月27日6時許我有先匯款 2,000元至本案帳戶，向被告林奕良購買第二級毒品甲基安 非他命（1公克），這次交易是被告林奕良、陳芮綺一起來 ，被告陳芮綺從副駕駛座將甲基安非他命交給我，拿完我就 離開了等語（見警一卷第32頁），惟其於偵查經具結後，即 改證稱：我印象中被告林奕良沒有帶其他人來，也是被告林 奕良拿毒品給我的，我只有跟被告林奕良，跟他老婆不熟等 語（見偵二卷第56至57頁），前後證述顯然不同，自難遽採 認其於警詢之證述。 　⒉又溫永棚雖有於112年2月27日6時許匯款2,000元至本案帳戶 內，而本案帳戶之申登人為被告林奕良、陳芮綺共同子女林 ○○，固有本案帳戶交易明細可佐（見警五卷第38頁反面）， 然被告林奕良於警詢及訊問均供稱：本案帳戶是我去申辦的 ，平日都是我在使用等語（見警三卷第22頁，聲羈卷第21頁 ），被告鍾瑩靜亦於警詢時供稱：本案帳戶是被告林奕良的 帳戶，我曾有跟被告林奕良借用等語（見警三卷第52頁）， 與被告陳芮綺所辯稱本案帳戶係被告林奕良使用一節相符， 而無證據顯示本案帳戶係由被告陳芮綺管領，亦不能單憑本 案帳戶申登人係被告林奕良、陳芮綺共同子女林○○，即謂被 告陳芮綺有參與此部分犯行。另被告林奕良與溫永棚之對話 紀錄中，查無112年2月27日6時許前後之對話訊息，亦難佐 證被告陳芮綺有參與該次買賣，或補強前揭證人溫永棚於警 詢時之指證內容。 　㈢公訴人雖認被告陳芮綺有於事實欄二、與被告林奕良共同販 賣第二級毒品甲基安非他命予葉上萍，惟： 　⒈證人葉上萍固於警詢時證稱：112年4月16日15時許，我前往 被告林奕良當時租屋處附近的高雄農場，向被告林奕良購買 3,500元之第二級毒品甲基安非他命，這次被告林奕良是叫 他老婆來跟我交易，她到的時候就從口袋將安非他命1包拿 給我，我拿到毒品後就拿3,500元現金給她等語（見警一卷 第58頁），惟其於偵查經具結後，即改證稱：之前我跟被告 陳芮綺見面交錢，並不是要交易毒品，是我記錯了，那是要 請被告陳芮綺拿錢給被告鍾瑩靜的叔叔買小孩的衣服，因為 當時時間很趕，我要工作，所以拜託被告陳芮綺轉交，我都 是跟被告林奕良買甲基安非他命等語（見偵三卷第44頁）， 前後證述顯然不同，難辨其真偽，自無法遽採認其於警詢之 證述。 　⒉又被告林奕良與葉上萍間通訊軟體對話紀錄中，被告林奕良 固有於112年4月16日14時7分許向葉上萍稱：「好到打給我 我叫3去」，有該紀錄在卷可佐（見警一卷第67頁反面）， 證人葉上萍於警詢時亦證稱：「3」指的就是被告陳芮綺等 語（見警一卷第58頁），且被告陳芮綺改名前之姓名為「陳 慧珊」，據其自承於卷（見本院一卷第155至156頁），其「 珊」之發音固近似於「3」，然單憑「3」一字，尚無法直接 推認係指被告陳芮綺，且被告陳芮綺於111年12月8日即已改 名，此有個人戶籍查詢在卷可佐（見本院一卷第67頁），迄 被告林奕良與葉上萍於112年4月16日14時7分許買賣時，被 告林奕良是否仍會使用舊名或舊名綽號稱呼被告陳芮綺，同 有可疑，參以被告林奕良於偵查及審理供稱：我是叫一位綽 號是「3」的朋友去找葉上萍，葉上萍跟被告陳芮綺不熟； 且該次交易是我自己去面交，不是被告陳芮綺等語（見警三 卷第25至26頁，偵一卷第79至80頁，本院一卷第128頁）， 亦與前揭證人葉上萍於警詢之證述不合，而無從勾稽佐證， 故自無從單憑前揭對話紀錄，即為被告陳芮綺不利之認定。 六、綜上所述，依檢察官起訴所憑事證，尚無從證明被告陳芮綺 有參與起訴書附表二編號7、15（即本判決事實欄二、㈥、 ）所載行為，基於無罪推定原則，自應為被告陳芮綺無罪之 諭知，以昭審慎。　　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，毒 品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項前段， 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項、第18條第1項 前段，刑法第11條、第28條、第38條第1項、第38條之1第1項、 第3項、第42條第3項、第47條第1項、第55條前段、第59條，判 決如主文。 本案經檢察官鍾佩宇提起公訴及追加起訴，檢察官吳紀忠到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥 者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有 期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 附表一（主文附表） 編號 對應事實 主文 1 事實欄一、㈠ 林奕良共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年玖月。扣案如附表二編號3、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 鍾瑩靜共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年柒月。扣案如附表二編號3、10所示之物沒收。 2 事實欄一、㈡ 林奕良共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年玖月。扣案如附表二編號3、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 鍾瑩靜共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年柒月。扣案如附表二編號3、10所示之物沒收。 3 事實欄一、㈢ 林奕良共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 鍾瑩靜共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號3、10所示之物沒收。 4 事實欄一、㈣ 林奕良共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 鍾瑩靜共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號3、10所示之物沒收。 5 事實欄二、㈠ 林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年伍月。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 6 事實欄二、㈡ 林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年伍月。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 7 事實欄二、㈢ 林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟肆佰捌拾伍元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 8 事實欄二、㈣ 林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 9 事實欄二、㈤ 林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 10 事實欄二、㈥ 林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 11 事實欄二、㈦ 林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年貳月。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 12 事實欄二、㈧ 林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 13 事實欄二、㈨ 林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年貳月。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 14 事實欄二、㈩ 林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年貳月。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟玖佰捌拾伍元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 15 事實欄二、 林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年壹月。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 16 事實欄二、 林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 17 事實欄二、 林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年貳月。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 18 事實欄二、 林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 19 事實欄三 林奕良犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示之物，附表二編號2所示制式子彈柒顆、非制式子彈肆顆沒收。 附表二（扣押物品目錄表） 編號 扣押物品名稱 數量 所有人／持有人／保管人 備註 目錄表卷頁 1 非制式手槍 （含彈匣1個） 1支 林奕良 【鑑定名稱】內政部警政署刑事警察局鑑定書（發文字號：113年5月28日刑理字第1136038595號，見偵七卷第33至38頁）。 【鑑定結果】 ⒈左列編號1所示手槍1支（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 ⒉左列編號2所示子彈18顆： ⑴其中11顆為口徑9x19mm制式子彈，採樣4顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ⑵其中6顆認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ⑶其中1顆認非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 屏東縣政府警察局刑事警察大隊113年3月18日扣押物品目錄表（見警三卷第12頁） 2 子彈 18顆 3 電子磅秤 1臺 為供事實欄一、㈠至㈣，事實欄二、㈠至犯罪所用之物。 4 吸食器 1組 無證據顯示與本案相關。 5 K盤（含K卡1張） 1組 6 K菸 4支 7 面額1,000元現金 17張 8 Iphone手機 （含SIM卡1張） 1支 IMEI：000000000000000、000000000000000號 門號：0000000000號 為供事實欄二、㈠至犯罪所用之物。 9 Iphone手機 （含SIM卡1張） 1支 鍾瑩靜 IMEI：000000000000000、000000000000000號 門號：0000000000號 無證據顯示與本案相關。 屏東縣政府警察局刑事警察大隊113年3月18日扣押物品目錄表（見警三卷第62頁） 10 Iphone手機 （含SIM卡1張） 1支 IMEI：000000000000000號 門號：0000000000號 為供事實欄一、㈠至㈣犯罪所用之物。 11 IphoneX手機 1支 陳芮綺 IMEI：000000000000000 里港分局112年9月27日扣押物品目錄表（見警一卷第13頁 12 Vivo手機 1支 IMEI：000000000000000、0000000000000000號 無證據顯示與本案相關。 13 車牌號碼000-0000號自用小客車 1輛 無證據顯示與本案相關。 卷別對照表 簡稱 卷宗名稱 警一卷 屏東縣○○○○○里○○○里○○○○00000000000號卷 警二卷 屏東縣○○○○○里○○○里○○○○00000000000號卷 警三卷 屏東縣政府警察局屏警刑經字第11332089900號卷 警四卷 屏東縣政府警察局屏警刑偵竊字第11332090100號卷 警五卷 屏東縣政府警察局屏警刑經字第11332463000號卷 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第15918號卷 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第15022號卷 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第17370號卷 偵四卷 臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第17901號卷 偵五卷 臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第3856號卷 偵六卷 臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第4529號卷 偵七卷 臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第6436號卷 偵緝一卷 臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵緝字第457號卷 偵緝二卷 臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵緝字第458號卷 聲羈卷 本院113年度聲羈字第61號 本院一卷 本院113年度訴字第172號 本院二卷 本院113年度訴字第244號

2025-03-14

PTDM-113-訴-244-20250314-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1676號 上 訴 人 即 被 告 邱文鴻 徐三富 共 同 選任辯護人 陳進長律師 黃若珊律師 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣臺南 地方法院112年度訴字第1042號中華民國113年5月8日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第12625、12627 號、112年度營偵字第2024號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 ㈠原判決關於乙○○科刑部分撤銷。 ㈡上開撤銷部分，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣參萬元，罰 金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年。 ㈢其他上訴駁回（甲○○科刑部分）。 　　理　由 一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」。查被告2人提起上訴，明白 表示對於原審認定之犯罪事實及罪名等均不爭執，僅針對原 審宣告之「量刑」提起上訴，請求本院從輕量刑（本院卷第 99至101、152、168頁審理筆錄參照），依據上開條文規定 ，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審認定 之「犯罪事實、罪名」均不在本院審理範圍內。 二、被告2人量刑上訴意旨： 　㈠被告甲○○： 　　被告案發當日曾至小吃部飲酒，後因同案被告丙○○與被害人 發生行車糾紛，被告為取掉落在丙○○車上之鑰匙才會與丙○○ 會合，並聽從丙○○指示交付手槍，與丙○○恫嚇被害人並對空 鳴槍，然被告行為當下因不勝酒力而有辨識行為違法或依其 辨識而行為之能力顯著降低之情形，且丙○○與被害人發生行 車糾紛為偶然事件，被告酒醉前無法預知其後可能為恐嚇行 為，請求依刑法第19條第2項規定減輕刑責。另被告持有手 槍並擊發之行為確有違法不當之處，惟被告於丙○○將槍枝指 向被害人頭部時即時阻止丙○○之行為，嗣後亦僅依丙○○之要 求對空鳴槍，未以扣案槍彈對被害人身體、財產法益造成損 害，持有扣案槍彈期間亦未見有何用以從事其他不法行為之 情事，對社會安全尚未造成具體實害，持槍行為尚不至達嚴 重危害社會大眾生命安全之程度；再觀諸被告犯後態度良好 ，自始坦承犯罪，且被告年輕氣盛，學識程度不高，行為舉 止較為浮燥，再加上對行為違法性認識可能較有疏漏之處， 基於現代刑罰之目的已轉為改善犯罪者成為社會有用之人之 社會復歸觀念，請審酌是否有情輕法重情形，依刑法第59、 57條規定從輕量刑。 　㈡被告乙○○： 　　本案係因被害人報案後提供行車紀錄器才找到被告，被告於 隔天晚上12點多被警察拘提，警察攔查後在被告車上找到槍 枝，當初被害人報案時並無指認乙○○或是甲○○，警察無從得 知犯罪嫌疑人為何人，也不知道槍枝是何人所有，是後來警 察詢問時被告供出槍彈來源是甲○○，請求依槍砲彈藥刀械管 制條例第18條第4項規定減刑並緩刑。 三、核被告2人各罪之論罪科刑等節，業據原審認定在案，詳如 原判決「參、論罪科刑」一至四所示，本院爰為以下刑之判 斷： 　㈠刑之加重： 　 被告甲○○前因施用毒品案件，經原審法院以107年度簡字第2 509號判處有期徒刑3月確定，於108年2月19日易科罰金執行 完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於受有 期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案之罪，成立累 犯；惟依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，本院審 酌被告本案所犯之犯罪型態、罪質、犯罪情節與其前案所犯 之施用第二級毒品罪迥然不同，是尚難認其有受徒刑執行完 畢後，仍不知悔改而故意犯罪之特別惡性或對刑罰反應力顯 然薄弱之情形，故尚無加重其法定最低本刑之必要，爰裁量 不加重其最低本刑。 　㈡槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項： 　⒈被告甲○○於警詢、偵查雖供稱其持有之本案槍枝係黃國賓所 交付等語（偵12625號卷第14、153頁），惟黃國賓已於4至5 年前死亡，此經被告於警詢時坦認無訛。則黃國賓既已死亡 多時，檢警自無從將其查獲，且本案手槍及子彈係在被告持 有期間遭警查獲，並未移轉與他人持有，是本案並無因被告 供述「來源」或「去向」，因而查獲或因而防止重大危害治 安事件發生可言，自無從依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 4項前段規定減輕或免除被告之刑。　　 　⒉被告乙○○適用上開條例減刑：　 　⑴證人丙○○警員於本院審理證稱：112年4月21日拘捕乙○○當天 是先查到他的車牌，但那天我沒有去現場，回來筆錄是我問 的，當時有查扣手槍一把跟子彈4顆，當下不知道槍彈何人 所有，是同事在他車子駕駛座底下查獲，回來製作第2次筆 錄有問到，筆錄上寫問「查獲到改造手槍一把及子彈4顆， 警方所查扣的物品為何人所有？」被告乙○○答「改造手槍1 把（含彈匣1個）及子顆4顆是甲○○所有」是對的。警卷第35 到38頁指認犯罪嫌疑人紀錄表的執行人是戊○○，上面簽名是 乙○○，就是乙○○指認的，他指認是甲○○的槍彈後，有申請拘 票拘捕甲○○，甲○○的筆錄其中一部分是我製作，該筆錄問「 警方於犯嫌乙○○車上查扣改造手槍1把（含彈匣1個）及子顆 4顆，為何人所有？」甲○○答「槍是我放在乙○○的車輛副駕 駛座下方」是對的。本案最終資料是我整理，警卷第39至49 頁庚○○112年4月20日調查筆錄被害人指認紀錄都沒有提到甲 ○○跟乙○○，警卷第65頁庚○○112年4月23日調查筆錄也僅提到 丙○○，完全沒有提到甲○○跟乙○○，被害人從頭到尾都沒提到 被告2人，是從車牌追到的等語明確（本院卷第153至158頁 ）。 　⑵核與證人戊○○於本院證稱：本案我負責做筆錄，之前他們就 有涉及一件槍擊案件，追查乙○○使用的交通工具，同事就去 現場盤查，同事說他說自己身上有毒品，坦承有吸毒，當場 就逮捕帶回，然後車上有查到一把槍，查到的當下是由乙○○ 自己講出來是誰的，找到槍的時候有問乙○○槍枝來源，乙○○ 第二次警詢筆錄第28頁問「隨後查扣到1把手槍（含彈匣1個 ）及子顆4顆，為何人所有？」他有講是甲○○的，我們有提 供現場畫面給乙○○看，他有協助指認甲○○等語（本院卷第15 9至162頁）。 　⑶按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯本條例 之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械 之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發 生者，減輕或免除其刑。」依其犯罪型態兼有來源及去向者 ，固應供述全部之來源及去向，始符合上開規定。但其犯罪 行為，僅有來源而無去向，或僅有去向而無來源者，祇要供 述全部來源，或全部去向，因而查獲或因而防止重大危害治 安事件之發生時，即符合減輕或免除其刑之規定，並非謂該 犯罪行為，必須兼有來源及去向，始有該條項之適用。否則 情節較重者（兼有來源及去向），合於減免之規定，情節較 輕者（僅有來源而無去向，或僅有去向而無來源），反而不 合於減免之規定，豈不造成輕重失衡，應有前揭規定之適用 （最高法院103年度第2次刑事庭會議決議參照）。再依槍砲 彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定之立法意旨，係為 鼓勵犯罪行為人自新，如行為人於偵審中自白，並供述槍彈 來源，則有無因而查獲之事實認定，如僅有賴政府執司偵查 犯罪職權之公務員依被告所提供之槍彈來源之具體相關資料 ，是否積極查獲該槍彈流通過程之直接或間接前手之相關證 據予以起訴或判決有罪，以判斷是否符合「查獲」之要件予 以減刑與否之差別待遇，則與憲法之平等原則自屬有違（最 高法院107年度台上字第2787號判決同此意旨）。因此，對 於被告是否因其自白而查獲其他正犯或共犯之事實，應由事 實審法院本於其採證認事之職權，綜合卷內相關事證資料加 以審酌認定。查，依據上開證人所述，本案係以車追人之後 ，被告乙○○供出槍彈來源為被告甲○○，並因而查獲，依上說 明，被告乙○○應認符合上開減輕或免除其刑之規定，因本案 持用槍彈恐嚇情節非輕，尚不宜免除其刑，爰依上開規定減 輕其刑。 　㈢刑法第59條： 　⒈被告甲○○部分： 　　被告甲○○之辯護人雖主張被告甲○○攜帶非制式手槍、子彈之 目的並非主動傷害他人，僅有對空鳴槍，且犯後配合檢警調 查，其犯持有非制式手槍罪部分，實有情輕法重之情，應依 刑法第59條規定減輕其刑云云。惟查，被告甲○○於如事實欄 二所示之犯行，有持本案手槍及子彈恐嚇告訴人庚○○，並有 對空鳴槍1發子彈等情，業經認定如前，足見其確係基於使 用扣案非制式手槍、子彈之意思，將彈匣及子彈裝入槍之後 ，隨身攜帶至公共場所，且持以作為恐嚇他人之工具。相較 於單純持有槍彈並存放於住處之情形，本案犯罪情節顯然非 輕，亦對他人之生命、財產安全產生較大危險。本院審酌上 情，認被告甲○○本案犯持有非制式手槍罪部分，並無情輕法 重、情堪憫恕之處，不得依刑法第59條之規定減輕其刑。　 　　　 　⒉被告乙○○部分： 　　被告乙○○雖主張適用刑法第59條，然其另有上開減免其刑規 定可資適用，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏 制式手槍罪之法定刑為5年以上有期徒刑等之罪，經減免其 刑後，已無情輕法重之情，考量其對社會治安具有潛在危害 ，經上開減刑後，觀其情節，客觀上顯無足以引起一般同情 之情事，是本院認無從依刑法第59條規定酌減其刑。 四、撤銷改判之理由（被告乙○○科刑部分）： 　㈠原審以被告乙○○事證明確，量處有期徒刑3年，固非無見。然 查，被告乙○○有上開按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項 減免其刑規定之適用，原審未予適用，卻另適用刑法第59條 酌減，均有未洽，被告乙○○以此為由提起上訴，為有理由， 原判決既有上開可議之處，自應由本院撤銷此部分之科刑。 　㈡審酌被告乙○○無視於政府嚴格管制槍彈之政策，竟寄藏如附 表編號1至2所示槍彈，對於他人之生命、身體安全及社會治 安造成潛在危險，所為實值非難；考量被告乙○○寄藏槍枝、 子彈之種類、數量、期間、藏放位置等犯罪情節，及其偵審 中均坦承犯行，供出來源，犯後態度良好，兼衡被告乙○○自 陳國中畢業之教育程度、職業為模具工人、月薪約2萬元、 已婚、有1名未成年子女、需照顧中風弟弟之家庭狀況（原 審卷第184、198頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之 刑，併就罰金刑諭知易服勞役之折算標準。 　㈢緩刑： 　　被告乙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可按，因一時失慮，以致犯罪， 犯後坦承犯行，並供出槍彈來源，顯具悔意，信其經此偵審 程序及科刑教訓後，當知所警惕，而應無再犯之虞，本院認 為其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款規定，併宣告緩刑5年，以啟自新。 五、上訴駁回之理由（被告甲○○科刑部分）：　　　　 　㈠原審審酌被告甲○○無視政府嚴格管制槍彈之政策，竟持有如 附表編號1至2所示槍彈，對於他人之生命、身體安全及社會 治安造成潛在危險，所為實值非難；又被告甲○○夥同丙○○放 任自身情緒，恣意為恐嚇危害安全犯行，顯示被告甲○○之情 緒管理及自我克制能力均有所不足，且未能尊重他人，均非 可取。另考量被告甲○○持有槍枝、子彈之種類、數量、期間 、藏放位置等犯罪情節，及其等於偵審中坦承犯行，被告甲 ○○並與告訴人庚○○成立調解之犯後態度，兼衡被告甲○○自陳 高中肄業之智識程度、職業為模具工程師、月薪約5萬元、 未婚、無子女之家庭生活狀況（原審卷第184、198頁）等一 切情狀，各量處有期徒刑5年6月、6月，併就得易科罰金及 罰金刑分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。本院經核 原審認事用法，並無不當，量刑方面尚稱允洽，應予維持。 　㈡被告甲○○量刑上訴理由不可採： 　　被告甲○○以上開情詞提起上訴，指摘原審量刑過重云云。惟 按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應 予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字 第2446號判決意旨參照）。查被告甲○○能參與他人之行車糾 紛，並請乙○○駕車搭載，於現場並能恐嚇被害人，再將槍彈 交給乙○○寄藏，顯見犯案縝密，邏輯清晰，難認有何刑法第 19條第2項之適用；再者，其主張適用刑法59條，惟其前案 紀錄表有9頁，尚有他案偵辦中，本案是持槍恐嚇，並有對 空擊發子彈，並非單一犯罪，難認有何情堪憫恕之處；再者 ，原審槍砲量處刑度，僅較法定最低度刑高出6月，況上開 量刑乃第一審法院之職權行使，業如前述，此部分並無比例 失衡之處，其上訴主張適用刑法第59條酌減，難認有據。本 案原審就量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由 ，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量情事，各罪僅量處如上 ，足徵量刑並無過重，其餘抗辯，已為原審審酌，上開認定 及量刑，並無違誤不當。被告甲○○持上開事由提起上訴而指 摘原審量刑過重不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。 本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容 以上正本證明與原本無異。 恐嚇危害安全罪部分不得上訴。 餘如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條：　 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 附表： 編號 扣案物名稱 數量 所有人 鑑定結果（內政部警政署刑事警察局112年6月20日刑鑑字第1120057687號鑑定書，警58060卷第97至100頁） 是否宣告沒收 1 手槍（含彈匣1個） 1枝 甲○○ 送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手搶，由仿手槍外型製造之搶枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 是，刑法第38條第1項。 2 子彈 4顆 送鑑子彈4顆，均認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 是，未試射之3顆子彈，依刑法第38條第1項規定沒收。 3 行動電話（含SIM卡1張） 1支 序號：000000000000000號 是，刑法第38條第2項前段。

2025-03-13

TNHM-113-上訴-1676-20250313-1

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第540號 上 訴 人 周明昌 選任辯護人 曾耀聰律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法 院臺中分院中華民國113年9月18日第二審判決（113年度上訴字 第553號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第13100 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由　　 一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不 合法律上之程式，予以駁回。 二、共同未經許可持有手槍罪及共同意圖販賣而持有第一級毒品 罪部分： ㈠、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人周明昌有其事實 欄一所載與葉智勝（業經第一審判刑確定）共同未經許可， 同時持有非制式手槍4把、非制式獵槍1把，及子彈188顆； 及其事實欄二所載與葉智勝共同意圖販賣而同時持有如其附 表二之一所示海洛因、其附表二之二所示大麻之犯行，因而 維持第一審關於此部分均依想像競合犯之規定，從一重論處 上訴人共同未經許可持有手槍、共同意圖販賣而持有第一級 毒品各罪刑，並諭知相關沒收、追徵之判決，而駁回上訴人 此部分在第二審之上訴，已詳敘其認定事實所憑證據及認定 之理由。 ㈡、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採 證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴 第三審法院之適法理由。本件原判決係依憑上訴人之供詞， 及證人薛嘉淳、陳維佑、江德修之證詞，復參酌扣案槍枝、 子彈暨毒品，及卷內內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警 察局）函暨鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、 臺中市政府警察局清水分局（下稱清水分局）函暨檢附之職 務報告、現場圖示、上訴人及葉智勝手機網路使用紀錄，以 及第一審勘驗警員陳維佑提出之搜索影像檔案之結果、擷圖 ，暨其他證據，而據以認定上訴人有其事實欄所載共同未經 許可持有槍枝、子彈，及共同意圖販賣而持有第一、二級毒 品之犯行，已詳敘其採證認事之理由。並將薛嘉淳之證詞、 上訴人之供詞，與清水分局偵辦報告書內容、監視器畫面翻 拍照片、上訴人及葉智勝手機網路使用紀錄，互為勾稽，認 上訴人對本件查獲槍彈、毒品之地點即○○縣○○市○○路000巷0 0號（下稱天祥路租屋處）有管理使用權，為真正之承租人 等情；復參酌第一審勘驗上開搜索影像檔案之結果暨擷圖， 依其所顯示之警員搜索過程，及警員陳維佑證稱：同事有先 問上訴人是否持有槍枝、子彈，上訴人說天祥路租屋處那邊 有槍枝，到天祥路租屋處執行搜索，同事詢問上訴人關於槍 枝置放處，上訴人說就在樓梯口處那邊，在工廠時上訴人說 槍枝有長的、有短的，到天祥路租屋處是上訴人叫我們到後 門旁邊，會去翻電視螢幕，是因為上訴人頭一擺指向電視那 邊，我們就去找等語，認上訴人向警員告知有槍枝之事實； 再參以上開勘驗結果暨擷圖，所顯示警員在天祥路租屋處房 間內搜得海洛因、大麻、安非他命及分裝毒品使用之大量夾 鍊袋、真空封膜機等情，與江德修（即毒品買家）所證稱： 上訴人所販賣毒品是用真空包裝等語，若合符節，並以本案 查獲之海洛因、甲基安非他命純質淨重分別高達655.67公克 、1272.38公克，及大麻高達651.13公克，其數量之巨，顯 非用以供己施用，且從天祥路租屋處所搜得之大量夾鍊袋及 真空封膜機，及上訴人本件確有販賣甲基安非他命等情以觀 ，可見上訴人及葉智勝持有如此大量毒品，係伺機販賣所用 。是原判決對於如何認天祥路租屋處內所查獲之槍、彈及毒 品，為上訴人與葉智勝所共同持有，且共同意圖販賣而持有 該等毒品等情，已逐一闡述甚詳，就上訴人否認犯罪之辯解 ，何以不足以採信，以及葉智勝歷次之供證，如何不足以資 為有利於上訴人之認定，亦斟酌卷內資料詳加指駁及說明。 其論斷說明俱有前揭證據資料可稽，且不違背證據及論理法 則，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法 行使，自不能任意指摘為違法。又上訴人於原審未曾聲請傳 喚葉智勝，以究明葉智勝之帳戶於民國112年6月20日經匯入 新臺幣100萬元後隨即提領之原因等事項，何況原審審判期 日經審判長詢以「尚有證據請求調查？」時，上訴人及原審 辯護人均答稱「沒有」，並未聲請如何調查上開事項，有卷 內審判筆錄可查。而原審斟酌前揭相關事證，認事證已臻明 確，且因欠缺調查之必要性，未就該部分再行調查，亦無調 查職責未盡之違法可言。至原判決雖另引用梁明軒於偵查中 所證：有向周明昌購買乾燥大麻花等語，以及江德修證稱： 我有看到上訴人有槍，是短槍，放置在黑色袋子內等語，作 為上訴人犯罪之證據，而上訴意旨所執並無證據證明上訴人 販賣大麻予梁明軒，且江德修並未證述槍枝放置黑色袋子一 事等情，縱或屬實，然上訴人本件共同未經許可持有槍枝、 子彈，及共同意圖販賣而持有第一、二級毒品之犯行，如上 所述，並非專以該等陳述為主要證據，除去該部分之證據， 綜合案內上開薛嘉淳、陳維佑之證詞，及江德修其餘證詞， 以及刑事警察局鑑定書、清水分局函暨檢附之職務報告、現 場圖示、上訴人及葉智勝手機網路使用紀錄，以及第一審勘 驗警員陳維佑提出之搜索影像檔案之結果、擷圖等證據，仍 應為同一事實之認定，即不影響本件判決之結果。上訴意旨 任憑己意，執此無關其判決結果之事由，且未綜觀全案證據 ，僅擷取葉智勝、薛嘉淳之片斷陳述，作為對自己有利之解 釋，並爭執薛嘉淳證詞等相關證據之證明力，就其是否有前 開犯行之事實，再事爭辯，而謂原判決認定其有前開犯行， 違反經驗及論理法則云云，且以原審未調查上開事項，據以 指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。 ㈢、其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證、認事職權之適法行使 ，及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，或單 純為事實上之爭執，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事 爭論，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件，依上說明， 應認上訴人此部分上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 三、販賣第二級毒品罪部分： ㈠、本件第一審判決認上訴人有其事實欄三所載販賣第二級毒品 甲基安非他命共4次之犯行明確，因而論處上訴人販賣第二 級毒品各罪刑（共4罪），並諭知相關之沒收及追徵。嗣上 訴人提起第二審上訴，原審則以其依刑事訴訟法第348條第3 項規定，明示僅就第一審判決關於此部分量刑提起上訴，經 審理結果，認第一審判決之量刑妥適，而予以維持，駁回上 訴人此部分在第二審之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理 由。　　 ㈡、上訴意旨僅指稱：因涉及最後定應執行之刑度，請併予撤銷 發回原審法院更為審理云云，並未依據卷內訴訟資料，具體 指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，亦未補具理由 ，不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，顯與法律規 定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。揆之首揭說 明，應認其關於販賣第二級毒品部分之上訴，為違背法律上 之程式，併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦 法　官 江翠萍 法　官 張永宏 法　官 林怡秀 法　官 林海祥 本件正本證明與原本無異 書記官 邱鈺婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-540-20250313-1

台上
最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第542號 上 訴 人 江飛鴻 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法 院中華民國113年9月26日第二審判決（113年度上訴字第395號， 起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1829號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原判決認定上訴人江飛鴻有其犯罪事實欄所載，於民國 111年11月28日凌晨3時許前某時以不明方式取得扣案之非制 式手槍而非法持有之犯行，因而撤銷第一審關於其非法持有 非制式手槍部分之有罪判決，改判仍論處其非法持有非制式 手槍罪刑（處有期徒刑5年5月，併科罰金新臺幣〈下同〉5萬 元，罰金如易服勞役以1000元折算1日），並為沒收之宣告 。已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由； 所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原 判決尚無足以影響判決結果之違背法令之情事。 三、上訴意旨略稱：㈠扣案手槍原係陳嘉偉所持有，因陳嘉偉告 訴伊該支手槍並無殺傷力，伊一時好奇才會持以對空鳴槍， 伊持有扣案手槍之時間僅數分鐘隨即為警查獲，伊主觀上並 無持有該支手槍之犯意，原判決漏未說明伊何以有非法持有 非制式手槍之犯意，判決理由未備；㈡扣案手槍並非以實際 試射之方式進行鑑定，且從關於扣案手槍殺傷力之內政部警 政署刑事警察局鑑定報告（下稱本案鑑定報告）形式來看， 該報告中未顯示鑑定人員之背景資料及其專業技能如何，不 能擔保鑑定報告之正確性，是以本案鑑定報告之證據能力及 證據力之有無，均有再予調查之必要。伊於原審已經請求就 扣案手槍之殺傷力以動能測試方式為鑑定，原審未就此部分 詳為調查，有應於審判期日調查之證據未予調查之違法；㈢ 伊已經供出陳嘉偉為扣案手槍來源，因基隆派出所未進行調 查，再加上陳嘉偉出國未歸才讓伊失去減刑之機會，但從扣 案彈匣是從陳嘉偉包包內搜索扣得、王家良及陳嘉偉女友謝 怡雯於原審均證稱曾經看到陳嘉偉持有1把黑色手槍，而謝 怡雯復證稱陳嘉偉曾經持有之黑色手槍即扣案手槍，原審仍 認定不能證明扣案手槍是陳嘉偉原持有之黑色手槍，認定事 實未依憑證據，因此節攸關伊可否依槍砲彈藥刀械管制條例 第18條第4項之規定減免其刑，原判決未詳予調查認定，就 此部分亦有違誤；㈣伊持有扣案手槍之時間甚短，非擁槍自 重或供犯罪預備之用，原判決未適用刑法第59條規定酌減其 刑，有不適用法則之違誤；㈤伊自始均坦承持有扣案手槍且 開槍，伊因對於「所有」與「持有」之法律概念不清才會持 續爭執槍枝是陳嘉偉的，而伊之所以否認槍枝有殺傷力，也 是希望法院為正確之法律評價，不能因伊為前開主張即認定 伊犯後態度不佳，並據此為不利於伊之量刑因子，原判決關 於量刑部分亦理由不備或理由矛盾。 四、惟查： ㈠原判決依憑調查證據之結果並綜合卷內證據資料，於理由欄詳 敘認定上訴人有非法持有非制式手槍犯行之得心證理由。並對 上訴人否認知悉手槍有殺傷力，辯稱：不知道槍枝有殺傷力云 云，如何無足採等情，予以指駁；另就扣案手槍何以未依上訴 人之聲請另以動能測試法鑑定殺傷力乙節，敘明其理由（見原 判決第1頁第31列至第2頁第18列、第3頁第9列至第12列、第3 頁第30列至第4頁第10列），無理由未備之可言。 ㈡按刑事訴訟法關於鑑定之部分條文於112年12月15日修正公布， 其中第206條第4、5項、第208條等條文於113年5月15日施行。 就囑託機關鑑定者，修正後同法第208條第1項規定：「法院或 檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、機構或團體為鑑 定，或審查他人之鑑定…」，同條第3項另規定：「第1項之書 面報告有下列情形之一者，得為證據：一、當事人明示同意。 二、依法令具有執掌鑑定、鑑識或檢驗等業務之機關所實施之 鑑定。三、經主管機關認證之機構或團體所實施之鑑定。」揆 諸上開規定之修正理由說明「…例如醫院、實驗室等機構或團 體就藥毒物、毒品、尿液、偽鈔等鑑定，因前開機關、機構或 團體之資格、鑑定實施之方法已有相關規範或通過認證，其等 鑑定意見之專業性、公正性與中立性，應足以確保，並審酌前 開機關、機構或團體之鑑定量能、司法資源之合理分配，促進 真實之發現並兼顧當事人程序利益之保障，…，應有證據能力 」等旨，足見刑事訴訟法第208條第3項之前開特別規定，係因 該等機關、機構或團體作成之報告具特別可信性，為考慮司法 量能而設之傳聞法則之例外，縱未經實際鑑定之自然人具名並 具結，仍因其具特別可信性，而有證據能力。經查：內政部警 政署刑事警察局組織規程第2條第2款規定：內政部警政署刑事 警察局掌理下列事項：「二、刑事鑑識業務之規劃、執行、督 導、考核與刑事案件證物之檢驗、鑑定，指紋、去氧核醣核酸 之蒐集、建檔、運用及支援重大、特殊刑案現場勘察。」是內 政部警政署刑事警察局係刑事訴訟法第208條第3項第2款規定 之「依法令具有執掌鑑定、鑑識或檢驗等業務之機關」，而依 卷附資料，本案鑑定報告係由基隆市警察局第一分局在案件尚 未移送檢察官偵辦前將查扣之槍枝等證物送請依法令具有執掌 鑑定業務之內政部警政署刑事警察局實施鑑定後所出具之書面 報告，揆諸前揭規定意旨，依法自有證據能力；況本件原審審 理期日，經原審審判長當庭提示本案鑑定報告予上訴人及其原 審之辯護人辨認並曉諭其等表示意見時，上訴人及其原審辯護 人分別表示「沒有意見」、「同意有證據能力」等語（見原審 卷第315頁），從未爭執本案鑑定報告之證據能力，亦未請求 傳喚實際實施鑑定之自然人，其既經原審合法調查，自得執為 本案之證據。再槍枝以「性能檢驗法」進行殺傷力鑑定時，係 實際操作檢測槍枝之機械結構與性能，如槍管、滑套、板機、 擊錘、撞針等機械運作、功能，檢驗槍枝射擊功能是否正常， 非僅以目測方法鑑定槍枝是否具有殺傷力，且為實務上就非制 式改造槍枝殺傷力有無所普遍認同之安全鑑定方法。各種殺傷 力鑑定方法各有其不同檢驗功能及目的，非謂任何槍、彈均必 須踐行動能測試始能判斷其殺傷力。扣案手槍經內政部警政署 刑事警察局以「檢視法」、「性能檢驗法」鑑定認係非制式手 槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成， 擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力等情，有 鑑定書在卷可參。原判決因認扣案槍枝係屬槍砲彈藥刀械管制 條例第7條第1項所指之「手槍」，且具殺傷力，於法並無不合 。原判決另已說明扣案槍枝經鑑定單位說明後已無再送請依試 射法鑑定調查之必要，亦難認其有應調查之證據未予調查之違 法情形。上訴人之前揭上訴意旨猶任意指摘：原判決採取未經 實際射擊之鑑定結果，逕行認定扣案手槍具殺傷力，有應調查 之證據未予調查等情，非適法之上訴第三審之理由。 ㈢修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定「犯本條例 之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之 來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者 ，減輕或免除其刑。」所謂「因而查獲」或「因而防止」係指 其來源或去向之被查獲、重大危害治安事件之被防止與行為人 之自白及供述間具有相當因果關係者而言。原判決已詳述上訴 人何以無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定適用之理由 （見原判決第2頁第28列至第3頁第6列、同頁第30列至第4頁第 10列），且均有卷存證據資料可資覆按，經核於法並無不合。 ㈣按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時， 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項， 在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪 刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指 為違法。原判決撤銷第一審關於非法持有非制式手槍部分之判 決，改判量刑時並已詳敘其依據及理由（見原判決第4至5頁） ，經核係在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，所為量刑客 觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，並未逾越法 律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。又刑法第59 條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般 同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適 用，且是否適用刑法第59條規定酌減其刑，係實體法上賦予法 院得為自由裁量之事項。原判決已就其何以未依刑法第59條之 規定酌減上訴人之刑說明理由（見原判決第4頁），其審酌上 訴人前後所供等情，亦與卷存資料相符，核係其裁量權之適法 行使，亦難率指為違法。 五、上訴人之前揭上訴意旨，或係重執其在原審辯解各詞，或係 執其個人主觀意見，就無關事實認定之枝微細節、原審採證 認事及量刑適法職權行使暨原判決已明白論斷之事項，再為 爭執，均難認係上訴第三審之適法理由。上訴人之其他上訴 意旨亦未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令 之情形，亦核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不 相適合。 六、綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 莊松泉 法　官 李麗珠 法　官 陳如玲 本件正本證明與原本無異 書記官 游巧筠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-542-20250313-1

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.