搜尋結果:授權

共找到 250 筆結果(第 51-60 筆)

基小
臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院小額民事判決 114年度基小字第23號 原 告 徐淑卿 被 告 徐小梅 訴訟代理人 戴美麗 上列當事人間請求損害賠償事件,本院於民國114年2月6日言詞 辯論終結,判決如下:   主   文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。   事實及理由 一、原告主張:被告將其所有門牌號碼基隆市○○區○○路000巷000 號1樓房屋及坐落土地(下稱系爭房地),以新臺幣(下同)1 98萬元之價格,委託訴外人盛美不動產仲介有限公司(下稱 盛美公司)銷售,委託銷售期間自民國112年12月25日起至1 13年3月31日止,並簽立一般委託銷售契約書(下稱系爭委 銷契約),嗣於113年9月1日訂立委託事項變更契約書(下 稱系爭變更書),將委託銷售價格降為135萬元,委託銷售 期間自113年9月1日起至同年月28止。伊於委託銷售期間內 同意以135萬元買受系爭房地,並交付斡旋金10萬元予盛美 公司,盛美公司通知雙方達成交易條件,並約定簽立不動產 買賣契約。詎被告違約未到場簽約,伊於113年12月31日發 函催告被告履行契約,未獲置理,為此依系爭委銷契約第6 條第6項約定,請求被告加倍返還伊已支付之定金等語。並 聲明:被告應給付原告10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止,按週年利率息5%計算之利息。 二、被告抗辯略以:伊不知悉原告有提出斡旋金10萬元,亦未收 受斡旋金,且斡旋金並非定金;又伊於系爭變更書要求實拿 買賣價金131萬元,且在簽訂買賣契約前已通知盛美公司不 願出售系爭房地,原告不得向伊請求加倍返還定金等語。並 答辯聲明:原告之訴駁回。 三、查被告將其所有系爭房地以198萬元之價格,委託盛美公司 銷售,委託銷售期間自112年12月25日起至113年3月31日止 ,並簽立系爭委銷契約,嗣於113年9月1日訂立系爭變更書 ,將委託銷售價格降為135萬元,委託銷售期間自113年9月1 日起至同年月28止,原告於委託銷售期間內同意以135萬元 買受系爭房地,並交付斡旋金10萬元予盛美公司,被告未出 面簽立不動產買賣契約,原告於113年9月11日寄發安樂路郵 局第318號存證信函,通知被告應於113年9月20日通知簽訂 不動產買賣契約之日期,嗣被告所有系爭房地已出售他人等 情,為被告所不爭執,並有系爭委銷契約、標的物現況說明 書、系爭變更書、不動產買賣意願書、盛美公司以LINE詢問 被告簽約時間、盛美公司通知原告簽約時間及成交明細在卷 可憑(本院卷第19頁至第23頁、第25頁至第29頁、第39頁、 第47頁),上開事實堪信為真實。 四、原告主張因可歸責於被告之事由而未能簽立不動產買賣契約 書,依系爭委銷契約第6條第6項約定,其得請求被告加倍退 還其所付定金10萬元云云,為被告所否認,並以前詞置辯, 本院判斷如下:    ㈠當事人對於契約必要之點意思表示一致,契約始能成立。此 觀民法第153條之規定即明。當事人締結不動產買賣之債權 契約,固非要式行為,惟對於契約必要之點意思必須一致, 買賣契約以價金及標的物為其要素,價金及標的物,自屬買 賣契約必要之點,茍當事人對此兩者意思未能一致,其契約 即難謂已成立(最高法院40年台上字第1482號判決先例參照 )。  ㈡原告主張雙方交易達件已達一致,經查:  ⒈系爭委銷契約第5條第1項約定:「服務報酬為成交價額之百 分之4(內含營業稅),甲方(即被告)同意以現金或自履 保帳戶中撥款支付而乙方(即盛美公司)應開立同意發票為 憑據,甲方並意由買方應給付甲方之購屋價款中直接由買方 給付予乙方。」,可知於買賣雙方就買賣價金與條件一致而 成立時,盛美公司得依系爭委銷契約請求被告給付成交總價 4%之服務報酬。  ⒉又被告於113年9月1日簽署系爭變更書,變更委託銷售總價為 135萬元,並約定「甲方實拿壹佰參拾壹萬元整、甲方簽定 不動產買賣契約時需支付土地增值稅」,銷售期間自113年9 月1日起至113年9月28日止,故依被告最終所簽署之系爭變 更書所載,被告所委託銷售之總價為131萬元,總價不含4% 服務費、房地合一稅、履保費、塗銷費等,故被告所謂實拿 131萬元,係指除扣除服務報酬4%外,尚應扣除房地合一稅 、履保費、塗銷費等稅費後,得以實拿131萬元。然而原告 之出價為135萬元,扣除服務報酬4%後,僅有129萬6,000元 ,尚有房地合一稅、履保費、塗銷費等稅費之金額,顯然不 足使被告可實拿131萬元,原告主張雙方就買賣價金及條件 已為一致而買賣成立云云,自無足採。  ⒊依原告所提出之不動產買賣意願書第3條第1項記載:「自簽 立本意願書至113年9月28日止為斡旋有效期間,於此期間內 若賣方接受買方之承買價款及本意願書之條款時,買方同意 買賣契約即已成立生效,若賣方有同意授權受託人可代為收 受買方支付之定金時,受託人得全權代理買方將斡旋金視同 定金交予賣方,此據即自動視為定金收據,買方絕無異議, 買方與賣方應於轉定之日起五日內簽訂不動產買賣契約書。 若買方之承買價款及本意願書之條款於斡旋有效期間內不為 賣方所接受,或期滿後不同意繼續斡旋,則本意願書自動失 效,買方所交付之斡旋金於失效後3日立即由受託人無息退 還買方。…。」(本院卷第25頁),可知於買方提出承購條 件簽立不動產買賣意願書時,須賣方接受買方之承買價款及 該意願書之條款時,買賣雙方始負洽商簽立買賣契約之義務 ,而此時盛美公司始得依該不動產買賣意願書之約定將斡旋 金轉為定金,而原告所簽立之不動產買賣意願書上並無被告 簽署同意之簽名,則依不動產買賣意願書之約定,已難認被 告有同意原告之出價,亦無從認定雙方就買賣之價金已有意 思表示之合致,依此被告並無負洽商簽立買賣契約之義務, 盛美公司即無將斡旋金轉為定金之權甚為明確。再者,於盛 美公司約同被告於113年9月3日晚間9點與原告見面簽約前, 被告已於同日上午零時51分表示不賣,有LINE對話截圖可參 (本院卷第41頁),可知兩造於113年9月3日約同見面前,並 無就系爭房地之買賣價金及條件為一致之合意,故兩造尚未 成立買賣契約。  ⒋依系爭委銷契約6條第1項約定,須買賣契約成立後,盛美公 司始得代為收受原告支付之定金,兩造既尚未成立買賣契約 ,盛美公司自無權代為收受定金,則原告主張依系爭委銷契 約第6條第6項約定,請求被告給付定金10萬元,及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率息5%計算之利息, 為無理由,應予駁回。 五、本件事證已經明確,兩造其餘攻擊或防禦方法及證據資料, 經本院斟酌後,認為均不足以影響本判決之結果,爰不逐一 論述,一併說明。 六、據上論結,本件原告之訴為無理由,判決如主文。   中  華  民  國  114  年  2   月  20  日          基隆簡易庭法 官 陳湘琳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服,應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀,上訴於本院合議庭,並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴,非以判決違背法令為理由不得為之,上訴狀應記 載上訴理由,表明下列各款事項: ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日               書記官 洪儀君

2025-02-20

KLDV-114-基小-23-20250220-1

勞上更一
臺灣高等法院高雄分院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度勞上更一字第6號 上 訴 人 陳淑梅 訴訟代理人 林南文 葉玟岑律師 被上訴人 遠揚資訊有限公司 法定代理人 林志遠 訴訟代理人 林奎佑律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件,上訴人對於中華民 國112年7月14日臺灣屏東地方法院111年度勞訴字第8號第一審判 決提起上訴,經最高法院第一次發回更審,本院於114年1月15日 言詞辯論終結,判決如下:   主 文 上訴駁回。 第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。   事實及理由 一、上訴人主張:被上訴人於民國109年12月23日標得台灣電力 股份有限公司屏東營業處(下稱台電公司)「110年〜111年 配電設計工作承攬契約」之勞務採購案(下稱系爭配電設計 工作),於同年12月28日與上訴人簽訂授權委託書(下稱系 爭委託書),委託上訴人代理被上訴人與台電公司簽訂系爭 配電設計工作之承攬契約,交付公司大、小印章,並授權上 訴人處理簽約、行政、人員分配工作、請款及各項工作辦理 事宜。上訴人嗣於110年1月18日代理被上訴人與台電公司簽 訂系爭配電設計工作之承攬契約,並於同年1月20日僱用訴 外人林南文擔任電機工程師。被上訴人其後於110年4月20日 通知上訴人將於同年4月30日終止授權,並終止與上訴人間 之契約,但拒絕給付上訴人任何報酬。爰依民法第528條、 第548條第2項、第549條規定,提起本件訴訟等語。並聲明 :被上訴人應給付上訴人新臺幣(下同)1,307,742元,及 其中641,075元自111年3月14日起,另666,667元自112年6月 1日起,均至清償日止,按年息5%計算之利息(未繫屬本院者 ,不另載述)。 二、被上訴人則以:伊與上訴人就系爭配電設計工作簽訂系爭委 託書,委任上訴人全權處理配電設計工作所有事宜,並交付 伊公司大、小印章,約定委任報酬以每期實際請領款項扣除 員工薪資等人事成本及其他雜支後之餘額50%計算。因上訴 人履約進度嚴重落後,因而於110年4月間遭台電公司逾期裁 罰,致無法請款,上訴人自無得領取任何報酬,伊業於110 年4月30日終止與上訴人間之委任關係,上訴人之請求為無 理由。又縱上訴人得請求報酬,然因履約進度嚴重落後,被 上訴人遭台電公司罰款98,000元,又因上訴人疏忽未備置勞 工工資清冊及出勤紀錄,另遭屏東縣政府裁罰11萬元,上訴 人應負賠償責任,被上訴人亦得以此主張抵銷等語為辯。 三、原審就上訴人上開請求為其全部敗訴之判決,上訴人不服,   提起上訴,經本院112年度勞上字第32號判決駁回其上訴, 上訴人復提起三審上訴,經最高法院第一次發回更審。上訴 人上訴聲明:㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項請求部分 廢棄。㈡上開廢棄部分,被上訴人應再給付上訴人1,307,742 元,及其中641,075元自111年3月14日起,另666,667元自11 2年6月1日起,均至清償日止,按年息5%計算之利息。被上 訴人答辯聲明:上訴駁回(至原判決駁回上訴人關於確認兩 造自109年12月28日起至111年12月31日之僱傭關係存在,及 判命被上訴人給付上訴人代墊袁有箎薪資49,600元本息部分 ,已確定)。 四、兩造不爭執之事項:  ㈠被上訴人前於109年12月23日,標得系爭配電設計工作。  ㈡兩造於109年12月28日簽訂系爭委託書,被上訴人委託上訴人 代理與台電公司間簽訂配電設計工作之承攬契約,上訴人並 持有被上訴人之公司大小章。  ㈢依系爭委託書所示,被上訴人授權上訴人處理系爭配電設計 工作之簽約(係指上訴人得代理被上訴人簽立上該配電設計 工作相關之契約,包括跟台電公司之簽約、與僱用人員間之 簽約,及庶務採購之簽約)、行政(係指向台電公司或被上 訴人回報跟聯繫事宜)、人員分配工作(係指上訴人有人事 權限,得進行面試、決定僱用之員工及工作之分配、督促) 、請款(向台電公司請工程款、向被上訴人請求上訴人代墊 的雜支)及各項工作辦理事宜(泛指所有由台電公司交辦與 系爭設計工作相關之工作)。  ㈣系爭委託書並未排除被上訴人對上訴人為指揮監督之權限。  ㈤被上訴人於110年4月30日終止與上訴人委任關係。  ㈥被證7之對話紀錄(原審卷一第185-187頁)為與被上訴人法 定代理人林志遠之對話内容。  ㈦被上訴人於110年5月7日給付上訴人159,185元,匯款至上訴 人指定之帳戶内。  ㈧系爭配電設計工程之工程總額為6,260,625元。  ㈨兩造並未訂立書面契約。  ㈩系爭配電設計工作自110年1月20日開工至110年3月止之履約 進度為15386.65工點,換算可請領工點費為53,966元,110 年4月之履約進度為33441.6工點,換算可請領工點費為117, 294元,台電公司因被上訴人履約進度落後,於110年4月罰 款4,800元、1,200元,另因被上訴人未為袁有箎投保於110 年5月罰款41,000元,上開罰款業經台電公司於各期工程款 中扣除。  被上訴人因未將開工時之員工投保勞工保險繳費單於開工前 檢附予台電公司,延宕至110年4月14日始檢附,逾期54日, 及未將員工勞保之前期繳費單暨名冊等資料遵期於110年4月 15日前檢附予台電公司,延宕11日,另自110年4月14日起未 以被上訴人為投保單位續保勞工保險,遭台電公司於111年9 月各罰款27,000元、11,000元、13,000元,共計51,000元。  被上訴人因未備置林南文、林思绮、李媽讚、袁有箎任職期 間之工資清冊及出勤紀錄,遭屏東縣政府以違反勞基法第23 條第2項、第30條第5項規定,罰款2萬元、9萬元。  兩造就系爭配電設計工作約定以被上訴人實際請領款項扣除 員工薪資等人事成本及其他雜支後之餘額50%為上訴人之委 任報酬。 五、本院論斷:  ㈠查被上訴人於109年12月23日標得系爭配電設計工作,並於同 年月28日與上訴人簽訂系爭委託書,交付公司大、小印章予 上訴人,委託上訴人代理其與台電公司簽訂系爭配電設計工 作之承攬契約等情,為兩造所不爭執,且有系爭配電設計工 程合約、系爭委託書在卷可憑(原審卷一第33-65頁、第69 頁)。又兩造間為委任關係乙節,亦為兩造所不爭執,則依 民法第549條第1項規定,被上訴人即得隨時終止此委任契約 ,而被上訴人已於110年4月20日通知上訴人於同年月30日終 止兩造間之委任關係(本院卷第90頁),是兩造間之委任契 約關係自110年4月30日起即已因終止而消滅。  ㈡上訴人主張系爭配電設計工程之工程總額為6,260,625元,被 上訴人與員工間之工資係約定以完成工點之六四拆帳,故被 上訴人可獲工程款3,756,375元,扣除被上訴人110年1月至4 月支出之成本後,被上訴人之盈餘應為3,422,302元,故上 訴人依約原可得上開盈餘之半數即1,711,151元報酬(計算 方式詳見本院卷第105-108頁),因被上訴人在不利於上訴 人之時期任意終止契約,上訴人得依民法第549條第2項規定 請求上開報酬,於此僅請求1,307,742元等語。查:  ⒈按委任契約依民法第549條第1項規定,不論有無報酬,或有 無正當理由,均得隨時終止。上訴人等之被繼承人對被上訴 人終止委任契約,無論於何時為之,均不能謂被上訴人原可 獲得若干之報酬,因終止契約致未能獲得,係受損害。同法 條第2項規定:「於不利於他方之時期終止契約者,應負損 害賠償責任」其所謂損害,係指不於此時終止,他方即可不 受該項損害而言,非指當事人間原先約定之報酬(最高法院 62年台上字第1563號判決先例要旨參照)。  ⒉依前揭說明,被上訴人縱於不利於上訴人之時期終止契約而 應負損害賠償責任,其所應給付之數額亦非兩造原先約定之 報酬,且上訴人並未提出任何證據證明其因被上訴人終止契 約受有1,307,742元之損害,則其依民法第549條第2項規定 ,請求被上訴人賠償1,307,742元,已非可採。況本件係因 可歸責於上訴人之事由而終止(詳後述),上訴人自不得據 此請求賠償。  ㈢上訴人另主張其受任期間為110年1月至4月,占整體工程24個 月之1/6,其於此期間之委任報酬應為工程盈餘半數之1/6即 285,192元(計算方式詳見本院卷第105-108頁)。而被上訴 人並不爭執上訴人受任期間可得之委任報酬,如依比例計算 為285,192元(本院卷第163、173頁),惟辯稱被上訴人在1 10年1月至4月間並未有收入,上訴人依約可請求之報酬應為 0元云云。然系爭配電設計工作自110年1月20日開工至110年 3月止之履約進度為15386.65工點,換算可請領工點費為53, 966元,110年4月之履約進度為33441.6工點,換算可請領工 點費為117,294元,台電公司因被上訴人履約進度落後,於1 10年4月罰款4,800元、1,200元,另因被上訴人未為袁有箎 投保於110年5月罰款41,000元,上開罰款業經台電公司於各 期工程款中扣除,為兩造所不爭執,故在110年1月至4月期 間,被上訴人仍有因工作而產生之工程款債權,僅係台電公 司延後並於扣款後給付而已,則上訴人就其在受任期間已處 理之部分,自仍得主張請求報酬(至有無理由則為另一問題) ,被上訴人以其在此期間並無實體收入為由認上訴人不得請 求報酬,並無理由。  ㈣被上訴人另稱兩造間之委任契約係因可歸責於上訴人之事由 而終止,依民法第548條第2項規定,上訴人不得請求委任報 酬等語。上訴人則否認有何可歸責事由。查:  ⒈按委任關係,因非可歸責於受任人之事由,於事務處理未完 畢前已終止者,受任人得就其已處理之部分,請求報酬,民 法第548條第2項定有明文。故事務未處理完畢而終止者,須 其終止之事由為非可歸責於受任人者,受任人始有報酬請求 權,反之則否。此之可否歸責以受任人於事務處理相關義務 有無過失為斷,而上訴人乃受有報酬之受任人,依民法第53 5條規定,其處理委任事務,應以善良管理人之注意為之, 亦即依照一般交易觀念,有相當知識及經驗的人應該要有的 注意義務,如有違反即應認有可歸責事由。  ⒉台電公司於110年2月1日陸續交辦案件,被上訴人在110年4月 23日始向台電公司進行第1期工點15386.65工點費53,966元 之請款作業,故被上訴人在110年1月至4月間並無台電公司 給付之任何工程款入帳;另台電公司於110年3月11日、4月8 日交辦之編號00000000、00000000號案件因各逾期交件16日 、4日而遭台電公司各計罰4,800元、1,200元等情,有台電 公司核算單、分項工作驗收紀錄、罰款通知單可憑(原審卷 一第173-183頁)。而依兩造簽署之系爭委託書,被上訴人 委託上訴人處理之範圍包含系爭配電設計工作之簽約、行政 、聘任員工、分配、督促員工工作、請款及所有由台電公司 交辦與系爭配電設計工作相關之各項工作辦理事宜,即已將 與履行系爭配電設計工作相關之全部事項概括委任上訴人處 理,然系爭配電工程工期僅24個月,佔總工期1/6之前4個月 工期即上訴人受任期間,被上訴人無法申領取得任何工程款 ,甚已因逾期20日而遭罰款,則負責處理履約相關事宜之上 訴人客觀上已難認有盡其善良管理人之注意義務。  ⒊證人即台電公司主辦人員張逸文證稱:實際開工後發現被上 訴人的三名助理工程師是新手,纏住我們的資深工程師,需 要資深工程師手把手地教導,會延宕我們的進度;110年4月 以前有些案件前幾個月無法達到我們課長的要求;我們課長 有反應他們進度無法消化案件等語(原審卷二181、182、18 4頁),證人即助理工程師李琬樺、朱玉秋、葉雅湉並一致 證稱有問題都是請教設計課人員等語(原審卷二第188、189 、285、289、294頁),可見助理工程師均係依賴台電公司 設計課人員之協助完成工作,而上訴人在履約過程中未注意 履約人力是否足夠,及員工有無適當之作業能力,以為妥適 之調整、改善,自亦難認有善盡管理人之注意義務。  ⒋上訴人雖稱被上訴人在終止契約前並未反應履約遲延,且遲 延係因被上訴人指揮之李琬樺、朱玉秋遲延且拒絕上訴人監 督所致云云。然被上訴人已將系爭配電設計工作相關之一切 人事、業務等事務之權限全部委託上訴人處理,上訴人本應 盡善良管理人之注意義務履行系爭配電設計工作,並報告履 約進度(民法第540條),豈有待被上訴人提醒、輔導或告 知有履約遲延情事才予以改善之理。而上訴人依約有人事管 理權限,對從事系爭配電設計工作之全體員工有指揮、督導 權責,如李琬樺、朱玉秋確有不服從其領導、拒絕指揮監督 情事,逕可依其管理職權為適當之處置,然於此並未見上訴 人曾向被上訴人反應李琬樺、朱玉秋有不服從其領導、拒絕 指揮監督情事,上訴人就此亦未有何舉證,其上開所辯自難 採信。  ⒌綜上,被上訴人就上訴人未善盡管理人之注意義務而有可歸 責事由乙節已有適當之舉證而可採信,其主張兩造間之委任 關係係因可歸責於上訴人之事由而終止,即非無據,上訴人 辯稱其無可歸責事由云云,則無可採,依前揭說明,上訴人 自不得請求受任期間之報酬。又上訴人既不得請求受任期間 之報酬,自無庸審究被上訴人遭台電公司及屏東縣政府裁罰 之罰款得否用以抵銷上訴人可得請求之報酬。 六、綜上所述,上訴人依民法第528條、第548條第2項、第549條 規定,請求被上訴人再給付1,307,742元本息,為無理由, 應予駁回。原審就此為上訴人敗訴之判決,理由雖有不同, 但結論並無二致,仍應予維持。上訴論旨指摘原判決此部分 不當,求予廢棄改判,為無理由,應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據,經本院斟酌後,認為均不足以影響本判決之結果,爰不 逐一論列,附此敘明。 八、據上論結,本件上訴為無理由,判決如主文。  中  華  民  國  114  年  2   月  19  日              勞動法庭                審判長法 官 郭宜芳                   法 官 黃悅璇                   法 官 徐彩芳 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日                   書記官 吳新貞

2025-02-19

KSHV-113-勞上更一-6-20250219-1

臺北高等行政法院

退除給與

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第1383號 114年1月15日辯論終結 原 告 何明華 訴訟代理人 楊富強 律師 法力尤斯‧彌將 律師 被 告 國軍退除役官兵輔導委員會 代 表 人 嚴德發(主任委員) 訴訟代理人 徐泉清 黃國書 上列當事人間退除給與事件,原告不服行政院中華民國112年9月 28日院臺訴字第1125018330號訴願決定,提起行政訴訟,本院判 決如下: 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。   事實及理由 一、程序事項:  ⒈本件原告起訴時,代表人為馮世寬,嗣於訴訟程序進行中變 更為嚴德發,茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟(本院卷第 137頁),核無不合,應予准許。  ⒉原告於起訴後,復以行政追加訴之聲明狀(本院卷第183至19 0頁)追加備位聲明「被告應給付原告新臺幣1,433,586元」 部分,雖經被告以行政訴訟補充答辯狀(本院卷第197至200 頁)表示不同意其追加,然本院審酌其備位聲明係請求原處 分合法撤銷後之信賴利益損害賠償,追加請求之基礎不變, 亦不妨礙被告之防禦,故其此部分訴之追加應予准許。 二、事實概要:   原告於民國98年2月17日退伍,經核定支領退休俸及優惠存款(下稱優存)利息,並自109年1月1日起再任臺灣港務港勤股份有限公司(下稱港勤公司)擔任「水手」從事海勤職務。嗣被告依港勤公司112年7月20日港勤人資字第1126102375號函(下稱112年7月20日函)送支領軍職退休俸再任人員名單(下稱再任人員名單),以原告自109年1月1日起每月固定薪酬總額超過公務人員委任第1職等本俸最高俸額及專業加給合計數額新臺幣(下同)34,470元,依陸海空軍軍官士官服役條例(下稱服役條例)第34條第1項第1款及第52條第1項規定,於112年7月24日以輔給字第1120059247號函及所附領俸人員退除給與返還清冊(下稱原處分)通知原告,自109年1月1日起停止領受退休俸資格及辦理優存權利;撥入原告金融機構帳戶之109年1月1日至112年7月31日退休俸金計1,433,586元,請於30日內辦理返還,另副知臺灣銀行股份有限公司(下稱臺灣銀行)岡山分行先行暫停原告優存計息,並計算109年1月1日迄今核發之優存利息(下稱系爭退除給與),儘速函知被告,俾另案辦理追繳。原告不服,遞經行政院訴願決定駁回,遂提起本件訴訟。 三、本件原告主張: ㈠原告任職港勤公司水手,符合服役條例第35條第1項第1款或 第2項所定情形:  ⒈交通部將港勤公司之基層水手納入一般海難及重大海難災害 編組,且課予港勤公司必須協助採取必要之應變救難措施、 海難災害緊急通報作業等任務;是於災害發生時,原告即具 有參與救災之責任與義務,此救災職務不因水手一職之經常 性工作内容而遭否定,故原告屬服役條例35條第1項第1款之 人員。  ⒉原告職務負責外港、港區航道浚深、浚泥填地、泊港時甲板 各項設備、機具及屬具之清潔、保養及維護修理等工作,其 工作性質與清潔隊員相類似,均屬基層勞動人員,支領待遇 亦與清潔隊員相當,參照國防部函令解釋,原告所任水手職 務同屬「技工、工友或工人」,應認有服役條例第35條第2 項之適用。另原告協助船舶運行、駕駛船隻,亦該當服役條 例第35條第2項所稱「司機」乙職。 ㈡原處分違反行政處分明確性原則、誠信原則及信賴保護原則  ⒈服役條例第35條就哪些職業屬於技警、司機、技工、工友或 工人,及相關之司法判準為何,皆未有明確定義,使原告全 無可預見及可理解性;此攸關原告是否遭停止退休俸與優存 之重大財產權益,原處分及訴願決定立基於欠缺明確性之法 律規範,故其所為之欠缺明確性之行政行為,已違反行政處 分明確性原則。  ⒉被告為服役條例支給機關之一,每月應定期查驗,惟直至原 告調整職務起逾3年許,被告始一次性追繳3年多之退休俸及 優存利息,此乃被告未盡查驗義務,不利益不應由原告承擔 ;且原告曾以電子郵件通知被告,查證支領退休俸相關疑義 ,始終未獲正面回應,原告已盡查證義務,原處分與誠信原 則有違。  ⒊被告早於108年7、8月間知悉原告轉任職務,期間仍按月支給 原告退休俸,原告據此已然產生該工作職務應係適用服役條 例第35條之信賴基礎,且原告受領之退休俸已作日常生活花 用支出,已有信賴表現;又原告已克盡查證義務,復無行政 程序法第119條所列信賴不值得保護之情形。  ㈢縱令原告受領退休俸與優存之授益處分係違法,然被告怠於 通知原告非屬服役條例第35條規範之職務類別,又原告之信 賴值得保護,依行政程序法第120條規定,原告於109年1月1 日至112年7月31日所受領之退休俸合計1,433,586元,自當 受信賴利益補償等語。 ㈣聲明: ⒈先位聲明:訴願決定、原處分均撤銷。 ⒉備位聲明:請求被告應給付原告1,433,586元。 四、本件被告則以: ㈠原告任職港勤公司水手,並非服役條例第35條第1項第1款或 第2項所定情形:  ⒈原告任職港勤公司擔任水手,屬經常性工作,與為因應國家 發生緊急或危難事件,如八仙塵爆事件、臺南大地震等重大 意外或天災等,冀藉由退休人力之再運用,以加速執行救災 或救難職務,乃屬有別,故不符合服役條例第35條第1項第1 款所定情形。  ⒉原告任職港勤公司之水手,亦與工友管理要點所稱工友、技 工、駕駛有別,況原告月支薪俸數額係依港勤公司從業人員 薪給管理要點所定薪點計算,與技工、工友之工資係以全國 軍公教員工待遇支給要點所定工餉計算迥異,自非服役條例 第35條第2項所稱之對象。 ㈡原處分並無違反行政處分明確性原則、誠信原則與信賴保護 原則:  ⒈原處分已載明被告機關全銜、原告與規制效果(即原告應自1 09年1月1日起停止領受退休俸資格及辦理優惠存款權利,及 返還撥入原告郵局帳戶之退休俸金1,433,586元),並記載 救濟教示,依上開說明,當無違反行政處分明確性原則。  ⒉支領退休俸之軍官、士官若有法定停發退除給與及停止辦理 優存之原因,應主動通知審定機關、被告、再任機關及受理 優存機構;且原告自得向港勤公司確認,被告實無從得知原 告所任或即將從事之職務性質、薪資等事項。原處分乃屬依 法行政,並無違反誠信原則。  ⒊原告並未指出及舉證其有如何因被告發給退休俸,而有如何 之耗用行為,或作成不能回復或難於回復之財產處置,僅係 消極受領給付,而非積極為上開行為,難認有信賴表現,自 無信賴保護原則之適用。  ㈢原處分於法尚無不合,已如上述,則原告請求信賴利益補償1 ,433,586元部分,屬附帶請求之性質,非可單獨提起之行政 訴訟,因而失所附麗,應予一併駁回。 ㈣並聲明:駁回原告之訴。 五、本件如事實概要欄所示事實,除下述所示爭點外,其餘為兩 造所不爭執,並有原處分(本院卷第33至38頁)、訴願決定 (本院卷第43至53頁)、112年7月20日函及所附再任人員名 單(被告答辯證據卷《下稱證據卷第7至10頁》)、公務人員 給與簡明表(證據卷第11頁)、交通部112年5月11日交人字 第1120012693號函(證據卷第5至6頁)影本等件在卷可稽, 堪認與事實相符,是原告退伍後,經核定支領退休俸及優存 利息,其後即再任交通部所屬臺灣港務股份有限公司100%持 股之國營事業機構港勤公司,擔任「水手」從事海勤職務, 自109年1月1日起每月固定薪酬總額超過公務人員委任第1職 等本俸最高俸額及專業加給合計數額(按:107年1月1日至11 0年12月31日止為3萬3,140元;自111年1月起為3萬4,470元) 。而兩造既以前詞爭執,則本件所應審究之主要爭點厥為: 原告於港勤公司擔任水手一職,是否符合服役條例第35條第 1項第1款或第2項所定情形?原處分適用服役條例第34條第1 項第1款及第52條第1項規定,追繳系爭退除給與,有無違反 行政處分明確性原則、誠信原則及信賴保護原則?原告請求 1,433,586元信賴利益補償是否合法有據? 六、本院之判斷如下: ㈠本件應適用之法令及法理:  ⒈服役條例第3條第4款、第7款規定:「本條例用詞,定義如下 :……四、退除給與:指軍官、士官退伍除役時之給與,包含 下列項目:(一)退伍金。(二)退休俸。(三)贍養金。 (四)退除給與其他現金給與補償金。(五)政府撥付之退 撫基金費用本息。(六)生活補助費。(七)勳獎章獎金。 (八)身心障礙榮譽獎金。(九)優惠存款利息(以下簡稱 優存利息)。……七、支給機關:指退伍除役軍官、士官具退 撫新制施行前服役年資者,其退除給與,以國軍退除役官兵 輔導委員會(以下簡稱輔導會)為支給機關;具退撫新制施 行後服役年資者,以輔導會及公務人員退休撫卹基金管理委 員會為支給機關。」 2.服役條例第34條第1項、第4項規定:「(第1項)支領退休 俸或贍養金之軍官、士官,有下列情形之一時,停止領受退 休俸或贍養金,至原因消滅時恢復之:一、就任或再任由政 府編列預算支給俸(薪)給、待遇或公費(以下簡稱薪酬) 之機關(構)、學校或團體之職務且每月支領薪酬總額超過 公務人員委任第一職等本俸最高俸額及專業加給合計數額者 。二、就任或再任下列職務且每月支領薪酬總額超過公務人 員委任第一職等本俸最高俸額及專業加給合計數額者:(一 )行政法人或公法人之職務。(二)由政府原始捐助(贈) 或捐助(贈)經費,累計達財產總額百分之二十以上之財團 法人之職務。(三)由政府及其所屬營業基金、非營業基金 轉投資,且其轉投資金額累計占該事業資本額百分之二十以 上事業之職務。(四)受政府直接或間接控制其人事、財務 或業務之下列團體或機構之職務:1.財團法人及其所屬團體 或機構。2.事業機構及其所屬團體或機構。……(第4項)未 依第1項或第2項規定停止領受退休俸或贍養金,而有溢領情 事者,由支給機關依法追繳自應停止領受日起溢領之金額。 ……」 3.服役條例第35條第1項第1款、第2項規定:「(第1項)前條 第1項所列人員就任或再任下列職務時,不停發其退休俸或 贍養金:一、受聘(僱)執行政府因應緊急或危難事故之救 災或救難職務。……。(第2項)本條例修正施行前已任職各 機關、學校、公營事業機構或軍事單位僱用之技警、司機、 技工、工友或工人、軍事單位一般及評價聘雇僱用各等人員 ,不停發其退休俸或贍養金。」 4.服役條例第46條第1項、第3項規定:「(第1項)退撫新制 實施前服役年資,依實施前原規定基準核發之退伍金、勳獎 章獎金、榮譽獎金、眷補代金及實施前參加軍人保險年資所 領取之退伍給付,得由臺灣銀行股份有限公司辦理優惠存款 。……(第3項)依第1項規定辦理優惠存款者,如有第33條第 1項但書或第34條、第40條、第41條規定應停止或喪失領受 退除給與情事者,其優惠存款應同時停止辦理,並俟停止原 因消滅時恢復。……」 5.服役條例第52條第1項規定:「軍官、士官或其遺族因法定 事由發生,或行政處分經撤銷或廢止而應暫停、停止、喪失 請領權利,或有機關誤發情事,而溢領或誤領相關退除給與 者,由支給機關以書面行政處分,命當事人於一定期限內繳 還自應暫停、喪失、停止請領權利之日起溢領或誤領之金額 ;屆期而不繳還者,依行政執行法相關規定強制執行之。」 6.依服役條例第46條第2項授權訂定之陸海空軍退伍除役軍官 士官退除給與及保險退伍給付優惠存款辦法(下稱優存辦法 )第16條第1項規定:「軍官、士官有本條例應剝奪、減少 、喪失、停止或暫停領受退除給與情事者,軍官、士官或其 遺族應主動通知審定機關、輔導會、再任機關及受理優存機 構,停止辦理優存。但停止或暫停原因消滅後,得檢附證明 文件,申請回復請領權利或繼續發給。」此係為執行母法所 為細節性、技術性規定,經核且無違母法授權之意旨,自得 予以適用。 ㈡經查: ⒈原告於港勤公司擔任水手一職,並不符合服役條例第35條第1 項第1款或第2項所定情形: ⑴按服役條例第35條第1項第1款、第2項規定「(第1項)前條第一項所列人員就任或再任下列職務時,不停發其退休俸或贍養金:一、受聘(僱)執行政府因應緊急或危難事故之救災或救難職務。…。(第2項)本條例修正施行前已任職各機關、學校、公營事業機構或軍事單位僱用之技警、司機、技工、工友或工人、軍事單位一般及評價聘雇僱用各等人員,不停發其退休俸或贍養金。」審酌本條立法緣由,乃參考公務人員退休資遣撫卹法(下稱退撫法)第78條規定而制定(參見行政院提案理由,立法院公報107卷74期4598號第一冊第118頁);而退撫法第78條之立法意旨,參照考試院提案說明,乃為因應國家發生緊急或危難事件,爰於第1款明列退休人員退休後受聘(僱)執行政府因應緊急或危難事故之救災或救難職務時,得不受第77條所定每月所領薪資總額不得超過最低保障金額之限制,以免阻礙救災、救難工作之進行。上述所稱「緊急或危難事件」如八仙塵爆事件、臺南大地震等重大意外或天災等語(立法院公報106卷67期4469號第二冊第302、303頁);又公立學校教職員退休資遣撫卹條例第78條第1項第1款與服役條例第35條第1項第1款同將「受聘(僱)執行政府因應緊急或危難事故之救災或救難職務」之情形,列為不停發退休俸(不停止領受月退休金權利)之事由,且其立法理由(證據卷第25頁)亦與前述考試院關於退撫法第78條提案理由之意旨相同。是服役條例第35條第1項第1款所定「受聘(僱)執行政府因應緊急或危難事故之救災或救難職務」,乃係指配合政府因應緊急或危難事故所採行提升救災(難)能量之措施,而受聘僱執行救災或救難職務之情形,核屬個案性之權宜措置。 ⑵本件原告受港勤公司僱用為「水手」,從事海勤職務,已如 前述,是該職務顯非「救災或救難職務」,且此部分亦經港 勤公司以前開112年7月20日函復確認原告並非屬服役條例第 35條所稱人員(證據卷第10頁)。原告固主張其於港勤公司 擔任水手期間,負責外港、港區航道浚深、浚泥填地泊港時 甲板各項設備與機具、屬具之清潔與保養及維護修理、海難 救助等工作,且每年皆參與年度演訓,包含海洋污染防治演 訓、國際港口設施保全(ISPS)、防制劫持破壞、海上空難 暨地震海嘯、船舶火災油污暨疑似生恐事件處理等災害應變 與聯合演習等語,並提出港勤公司環境安全衛生政策(本院 卷第75頁)、109年臺南市海洋污染暨安平商港防颱防汛、I SPS及救生救難綜合演練手冊(本院卷第79至82頁)、交通 部110年7月「海難災害防救業務計畫」節本(本院卷第83頁 至第87頁)、曾受救助人感謝狀(本院卷第89頁)等資料為 證。然查,上開環境安全衛生政策、演練手冊、海難災害防 救業務計畫等,僅屬公司內部政策、救難演練或預防計畫性 質,與原告所任水手之海勤職務間之關聯性不明,且即使如 原告所稱其職務內容包括海難救助、海洋污染防治、ISPS、 防制劫持破壞、海上空難暨地震海嘯、船舶火災油污暨疑似 生恐事件處理等災害,亦僅係日後於上開事故或災難發生時 ,臨時性負有執行相關工作之職務上義務,並非其從事水手 工作之主要職務內容,非屬原告因現實上已發生緊急或危難 事故而受政府聘(僱)執行救災或救難職務,核與服役條例 第35條第1項第1款所定「受聘(僱)執行政府因應緊急或危 難事故之救災或救難職務」之情形有間。是原告主張其擔任 「基層海勤船員水手」,乃負有執行政府因應緊急或危難事 故之救災或救難之責任,應可適用服役條例第35條第1項第1 款規定,原處分實有適用法規錯誤之違誤等語,並非可採。 ⑶原告固另主張其負責外港、港區航道浚深、浚泥填地泊港時 甲板各項設備與機具、屬具之清潔與保養及維護修理等工作 ,其工作性質與清潔隊員相類,皆為受僱用單位高度指揮監 督之基層勞力等語。並提出動力小船駕駛執照、規費收據、 原告工作情形照片等(本院卷第285至299頁)為證。惟按服 役條例第35條第2項之所以規定各機關、學校、公營事業機 構或軍事單位僱用之技警、司機、技工、工友或工人,不停 發其退休俸,旨在考量是類人員工作辛勞,待遇微薄,為感 念渠等於退休(伍)後仍留任政府機關,故不予停發退休俸 。至「技工或工人」,相關法令雖無明確之定義,惟判斷是 否為「技工、工友或工人」,應視其工作內容是否符合一般 觀念所認知之「技工、工友或工人」,並貫徹司法院釋字第 464號解釋所揭櫫之「一人不得二俸」之精神(最高行政法 院95年度判字第1657號判決要旨參照)。是縱使水手與清潔 隊員均屬受僱用單位指揮監督之從業人員,原告上開所稱之 水手工作內容,究與清潔隊員所從事之一般性垃圾清運、環 境清理等工作內容迥異;而原告所稱其支領待遇為40級,16 0點,支領待遇與清潔隊員相當,皆屬為「技工、工友或工 人」之薪俸點級等語,然此僅係顯示兩者待遇相當,並不能 採為認定工作性質之依據,而逕認所有薪資待遇與清潔隊員 相當之從業人員,均可謂之為「技工、工友或工人」,原告 所述顯非可採。至原告所舉之「職業標準分類」(本院卷第 31頁),僅屬國家統計標準之一,其用途乃係作為統計分類 之用,與本件原告所從事之職務是否屬於服役條例第35條第 2項所稱之「技警、司機、技工、工友或工人」全然無涉, 是原告此部分之主張,亦無足採。 ⒉原處分未違反明確性原則、誠信原則、比例原則、信賴保護 原則: ⑴原處分係以書面為之,復已載明機關全銜、原告與規制效果 (即原告應自109年1月1日起停止領受退休俸資格及辦理優 存權利,及返還撥入原告郵局帳戶之退休俸金1,433,586元 ),並記載救濟教示,即已符合明確性原則。至原告所稱原 處分未說明何以再任基層水手一職,即非屬服役條例第35條 所定救災救難之工作性質或技警、司機、技工、工友或工人 ,且該條規定就哪些職業屬於技警、司機、技工、工友或工 人,皆未有明確定義,使受規範者(即原告)全無可預見及 可理解性一節,因原告係受港勤公司僱用為「水手」,其工 作內容為海勤職務,並非服役條例第35條第2項所稱之「技 警、司機、技工、工友或工人」,已如前述,而「技警、司 機、技工、工友或工人」之意義亦非難以理解,自無原告所 稱全無可預見及可理解性之情,是原告主張原處分違反行政 處分明確性一節,自無可採。 ⑵又支領退休俸之軍官、士官就任或再任由政府編列預算支給 薪酬之機關(構)職務且每月支領薪酬總額超過停俸基準者 ,停止領受退休俸及辦理優存,已於服役條例第34條、第46 條等相關規定規範甚明,況依前開優存辦法第16條規定,原 告本應主動通知被告等機關辦理暫停領受退除給與,此攸關 原告支領退除給與之權益,其本不得諉為不知,且原告不僅 於起訴狀表示曾以電子郵件向相關單位查詢支領退休俸疑義 ,經被告於108年7月31日回覆略以,有關約僱船員轉為從業 人員,是否會牴觸相關規定停發退休俸乙事,因涉及貴公司 之屬性,須由貴公司及相關主管機關(交通部)說明釐清等語 (本院卷第12頁)。其後更於本件言詞辯論程序陳稱,同樣 情況公司同事有6人均在轉職後3個月被稽查到,僅有自己轉 職後42個月才被通知有溢領要繳回等語(本院卷第265頁) 。足見早在109年1月1日之前,原告即已對其是否適用服役 條例第34條、第46條等規定有所顧慮,原告自得向所任職之 港勤公司查詢確認,原告捨此而不為,甚或續溢領相關退除 給與,坐等被告其後稽查發現,對於原授益處分之違法性, 縱無明知故意,亦有重大過失,實難認有何信賴值得保護, 況被告並非原告所任職的單位,無從得悉原告所任或即將從 事之職務性質、薪資等事項,更無介入原告職涯選擇之權利 ,難謂有未進行查驗之行政怠惰及疏失,亦未違反誠信原則 ,原告前開所指,自無可採,故其先位聲明請求撤銷訴願決 定及原處分,應予駁回。 ⒊至原告雖另備位聲明主張因被告怠於稽查通知,原告信賴原 給付之授益處分而有值得保護之利益,依行政程序法第120 條規定,應補償原告於109年1月1日至112年7月31日所受領 之退休俸合計1,433,586元等語。然按行政程序法第119條規 定:「受益人有下列各款情形之一者,其信賴不值得保護︰… 三、明知行政處分違法或因重大過失而不知者。」第120條 規定:「(第1項)授予利益之違法行政處分經撤銷後,如 受益人無前條所列信賴不值得保護之情形,其因信賴該處分 致遭受財產上之損失者,為撤銷之機關應給予合理之補償。 (第2項)前項補償額度不得超過受益人因該處分存續可得 之利益。(第3項)關於補償之爭議及補償之金額,相對人 有不服者,得向行政法院提起給付訴訟。」經查,原處分係 合法撤銷原違法核發原告退除給與之授益處分,而原告就原 授益處分違法,縱無明知故意,亦顯有重大過失而不知,並 無值得保護之信賴,均已如前述,原告備位聲明請求被告依 行政程序法第120條第1項規定予以補償,即屬無據,應併予 駁回。 七、綜上,原處分認事用法並無違誤,訴願決定予以維持,亦無 不合。原告先位訴請判決撤銷訴願決定及原處分;備位請求 被告應給付原告新臺幣1,433,586元,均無理由,應予駁回 。 八、本件事證已臻明確,兩造其餘主張、陳述及證據,經核均無 礙本院前開論斷結果,爰不予一一論述,併予指明。 九、據上論結,本件原告之訴為無理由,依行政訴訟法第98條第 1項前段,判決如主文。 中  華  民  國   114  年  2  月  19  日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 林家賢 法 官 蔡鴻仁 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決,應於送達後20日內,向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀,其未表明上訴理由者,應於提出上訴後20日內 補提理由書;如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者, 應於判決送達後20日內補提上訴理由書(均須按他造人數附 繕本)。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者, 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人,並提出委任書(行政訴訟 法第49條之1第1項第3款)。但符合下列情形者,得例外不 委任律師為訴訟代理人(同條第3項、第4項)。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者,得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件,上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件,上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一,經最高行政法院認為適當者,亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件,具備會計師資格者。 3.專利行政事件,具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時,其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形,而得為強制律師代理之例外,上訴人應於提起上訴或委任時釋明之,並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日 書記官 萬可欣

2025-02-19

TPBA-112-訴-1383-20250219-1

審裁
憲法法庭

聲請人因所得稅法事件,聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 179 號 聲 請 人 梁機枰 訴訟代理人 葉永宏 律師 上列聲請人因所得稅法事件,聲請裁判及法規範憲法審查。本庭 裁定如下: 主 文 本件不受理。 理 由 一、聲請人聲請意旨略以:最高行政法院 112 年度上字第 130 號判決(下稱系爭判決)所適用之中華民國 105 年 3 月 9 日財政部台財稅字第 10400189670 號令修正發布之房地 合一課徵所得稅申報作業要點(下稱系爭作業要點),係行 政機關自行訂定行政命令,就所得稅法第 4 條之 4 及第 14 條之 4 所定「交易日」、「取得日」及「持有期間」 等重要課稅要件予以定義,牴觸憲法第 19 條租稅法律主義 ;系爭作業要點關於「取得日」之認定部分,就自辦市地重 劃繳納差額地價以取得增配土地者,未增設以「重劃分配結 果公告期滿確定日」或「差額地價繳付日」作為土地取得日 ,違反憲法第 7 條保障人民平等權之意旨;行為時所得稅 法(下稱系爭所得稅法)有立法缺失,違反租稅法律主義。 又系爭判決因未主動援用納稅者權利保護法第 3 條規定審 查系爭作業要點是否有悖於租稅法律主義,嚴重忽視國會保 留之要求,亦屬違憲。乃聲請裁判及法規範憲法審查等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害,經依法定程 序用盡審級救濟程序,對於所受不利確定終局裁判,或該裁 判及其所適用之法規範,認有牴觸憲法者,得聲請憲法法庭 為宣告違憲之判決;依其立法意旨,裁判憲法審查制度乃為 處理各法院裁判於解釋法律及適用法律時,誤認或忽略了基 本權利重要意義與關聯性,或違反通常情況下所理解之憲法 價值等司法權行使有違憲疑慮之情形。憲法訴訟法第 59 條 第 1 項規定及其立法理由參照。又前述聲請應以聲請書記 載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解,憲法訴 訟法第 60 條第 6 款定有明文。另依憲法訴訟法第 15 條 第 3 項規定,聲請書未表明聲請裁判之理由者,毋庸命其 補正,審查庭得以一致決裁定不受理;且其立法理由揭明: 「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項,聲請人就聲 請憲法法庭為判決之理由,……有於聲請書具體敘明之義務 ;若聲請人……泛稱法規範或裁判違背憲法……審查庭得逕 以一致決裁定不受理,毋庸再命其補正。」故聲請人聲請憲 法法庭裁判之聲請書,若未具體敘明確定終局裁判或法規範 有如何違憲之理由,核屬未表明聲請裁判理由之情形,憲法 法庭審查庭得毋庸命補正,逕以一致決裁定不受理。 三、經查: (一)緣財政部南區國稅局所屬東港稽徵所,就聲請人將其所有 之○○縣○○鎮○○段○小段○○地號土地特定比例之應 有部分(下稱系爭土地)出售並移轉登記予他人之交易行 為,認聲請人應繳納房屋土地交易所得稅(即房地合一稅 ),並核定應納稅額新臺幣 50 萬 795 元。聲請人不服 ,循序提起行政救濟,經高雄高等行政法院 111 年度訴 字第 95 號判決以聲請人並非因重劃土地之「交換分合」 而分配取得系爭土地,亦非以資金參與自辦土地重劃之個 人出資者,故就系爭土地取得日之認定,無系爭作業要點 第 4 點第 2 款第 3 目規定之適用,及同款第 5 目 規定之適用或類推適用,是聲請人之訴為無理由予以駁回 。聲請人猶不服,提起上訴,經系爭判決以上訴無理由駁 回上訴而確定。是本件聲請,應以系爭判決為確定終局判 決。 (二)綜觀本件聲請意旨,聲請人主要係基於對租稅法律主義及 平等原則之主觀理解,主張系爭作業要點就「取得日」、 「交易日」等非細節性、技術性事項之重要課稅要件為補 充規定,欠缺所得稅法具體明確之授權規定,以及系爭作 業要點未將「繳付差額地價取得增配土地財產權」增訂為 該要點第 4 點第 1 款所列之例外情形,其差別待遇顯 不合理等語,暨以主觀意見爭執系爭判決適用法律之見解 ,並逕謂其違憲,整體觀之,尚難認聲請人已於客觀上具 體指明系爭作業要點及系爭所得稅法有如何牴觸憲法之處 ,並致系爭判決因而違憲,亦難認聲請人對於系爭判決據 為裁判基礎之法律解釋、適用,有何誤認或忽略相關基本 權利重要意義與關聯性,或違反通常情況下所理解之憲法 價值等牴觸憲法之情形,已予以具體敘明,核均屬未表明 聲請裁判理由之情形。爰依憲法訴訟法第 15 條第 3 項 規定,以一致決裁定不受理。 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 楊惠欽 大法官 陳忠五 大法官 尤伯祥 以上正本證明與原本無異。 書記官 楊靜芳 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日

2025-02-19

JCCC-114-審裁-179-20250219

臺灣高雄地方法院

定暫時狀態之處分

臺灣高雄地方法院民事裁定    113年度全字第211號 聲 請 人 杜明星 謝祥樹 共 同 代 理 人 朱淑娟律師 相 對 人 高雄市土木技師公會 法定代理人 陳存永 訴訟代理人 黃郁茹律師 劉健右律師 洪堯欽律師 上列當事人間聲請定暫時狀態之處分事件,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人為相對人之會員,相對人於民國111 年3月12日召開第13屆會員大會(下稱系爭會員大會),會 中表決理、監事選舉是否採用無記名限制連記法為選舉方法 (下稱選舉方法議案)前,經聲請人提出清查在場人數之動 議,惟未獲時任理事長即會議主席黃清和置理,即逕行表決 選舉方法議案,嗣並以該議案未通過為由,續以無記名全額 連記法之選舉方法,為相對人第13屆理、監事選舉之決議( 下稱系爭決議),茲因系爭決議有上開未依法清查人數再表 決選舉方法議案之瑕疵,屬決議方法之違法,聲請人已起訴 求為撤銷系爭決議,並迭經本院111年度訴字第1124號判決 、臺灣高等法院高雄分院112年度上字第171號判決判命系爭 決議應予撤銷,經相對人提起上訴後,現於最高法院繫屬中 (下稱本案訴訟),故兩造就系爭決議之決議方法是否違法 而應予撤銷,確有爭執之法律關係存在。然相對人卻欲在本 案訴訟裁判確定前,強行於114年2月22日召開相對人第14屆 會員大會並辦理第14屆理、監事選舉,因系爭決議選任之相 對人第13屆理事有合法性爭議,如現由相對人第13屆理事會 召開會員大會辦理第14屆理、監事選舉,將使第14屆理、監 事選舉決議之有效性再生問題,損及公益及會員權益甚大, 爰依民事訴訟法第538條第1項規定,願供擔保請求命相對人 於本案訴訟終結前,不得辦理理、監事選舉等語。 二、相對人則以:聲請人於本案訴訟所爭執之法律關係,乃是選 舉相對人第13屆理、監事之系爭決議效力,惟聲請人於本件 聲請定暫時狀態處分之事項,為禁止相對人於本案訴訟確定 前辦理第14屆理、監事選舉,而第14屆理、監事選舉決議之 效力,日後倘生爭議應另行依法判斷,無從以本案訴訟爭執 之法律關係即系爭決議效力而確定,是本件聲請不符民事訴 訟法第538條第2項之規定。又本案訴訟之一、二審判決認定 系爭決議應撤銷有所違誤,相對人已提起上訴救濟,且系爭 決議未經確定判決撤銷前仍屬有效,第13屆理事會當可行使 職權召開會員大會選舉第14屆理、監事;且相對人之第13屆 理、監事任期即將於114年3月11日屆至,相對人依法於114 年2月22日召開會員大會改選理、監事,係為使相對人公會 事務順利運作、理監事任期無空窗期,聲請人就未禁止相對 人舉辦理、監事選舉,將對聲請人自身生何重大損害或急迫 危險,均未能釋明,是本件並無定暫時狀態處分之保全必要 性等語。 三、按於爭執之法律關係,為防止發生重大之損害或避免急迫之 危險或有其他相類之情形而有必要時,以其本案訴訟能確定 該爭執之法律關係者為限,得聲請為定暫時狀態之處分,固 為民事訴訟法第538條第1項、第2項所明定,惟依同法第538 條之4準用第533條、第526條第1項、第2項規定,應釋明其 有爭執之法律關係及定暫時狀態處分之原因;須聲請人已為 前項釋明,而其釋明仍有不足,法院始得命供相當擔保後為 定暫時狀態處分;倘聲請人就其請求或定暫時狀態處分之原 因未予釋明,法院不得因其陳明願供擔保,而為定暫時狀態 處分。而所謂定暫時狀態之必要,即保全必要性,係指為防 止發生重大損害,或為避免急迫之危險,或有其他相類似之 情形發生必須加以制止而言。聲請人就此必要性情事應釋明 至何種程度,始得以擔保金補足其釋明,應就具體個案,透 過權衡理論及比例原則確認之,亦即法院須就聲請人因許可 定暫時狀態之處分所能獲得之利益與因不許可定暫時狀態之 處分所可能發生之損害、相對人因定暫時狀態之處分之許可 所可能蒙受之不利益,及是否影響公共利益為比較衡量(最 高法院108年度台抗字第535號裁定意旨可資參照)。 四、經查:  ㈠本件兩造爭執之法律關係:  ⒈按法院就爭執法律關係所命定暫時狀態處分,乃保護當事人 權利範圍之方法,非保全強制執行之方法,與純為保全將來 執行之一般假處分有所不同(民事訴訟法第538條規定及其 立法理由參照)。故定暫時狀態處分之本案訴訟,以能確定 該爭執之法律關係者即為已足,非必與定暫時狀態處分所對 應之法律關係為限(最高法院107年度台抗字第656號裁定意 旨可資參照)。  ⒉聲請人主張系爭決議有上開決議方法之瑕疵而應予撤銷,此 情為相對人所否認,而聲請人已據此起訴求為撤銷系爭決議 ,現本案訴訟於最高法院繫屬中等情,有本案訴訟第一、二 審判決、臺灣高等法院高雄分院113年3月25日函文在卷可查 (見本院卷第23-32、33-47、49頁),並經本院依職權調取 本案訴訟卷宗核閱屬實。而聲請人雖表明本件兩造有爭執之 法律關係,為系爭決議之決議方法是否違法而應撤銷(見本 院卷第9、317頁),然綜觀其聲請意旨,聲請人之真意應係 認因系爭決議應予撤銷,是系爭決議選出之相對人第13屆理 事會不得行使召開會員大會之權,是相對人於本案判決確定 前如由理事會召開會員大會選舉理、監事,該選舉決議有無 合法效力將生爭議,進而有以本件定暫行狀態處分禁止相對 人辦理理、監事選舉之保全必要性,是以,聲請人所主張兩 造間爭執之法律關係,實為系爭決議選任之相對人第13屆理 事會得否召開會員大會辦理理、監事選舉,而該爭執之法律 關係,得由本案訴訟判決確認系爭決議之效力,因而確定該 決議選任之相對人第13屆理事會有無召開會員大會辦理理、 監事選舉之職權,故揆諸前揭說明,堪認聲請人已就兩造間 有爭執之法律關係為釋明,並得以本案訴訟確定該爭執之法 律關係;縱本案訴訟之法律關係為系爭決議之效力,與本件 聲請定暫時狀態之法律關係即系爭決議所選之相對人第13屆 理事得否行使職權召開會員大會辦理董、監事選舉,兩者並 無一致對應,仍無礙於本件定暫時狀態處分之聲請,是相對 人以前揭情詞認本件聲請不符民事訴訟法第538條第2項之規 定等語,應屬誤解。  ㈡聲請本件定暫時狀態處分之原因:   聲請人雖主張因選任相對人第13屆理、監事之系爭決議應撤 銷,如現仍由第13屆理事會召開會員大會辦理相對人第14屆 理、監事選舉,將使選舉相對人第14屆理、監事之決議仍生 適法性問題,損及公益及會員權益重大等語。然查:  ⒈相對人為一社團法人,相對人召開會員大會選任理、監事, 即是透過會員共同為選舉決議,作為相對人內部意思之形成 ,授權當選之理、監事依章程及法令執行職務,並代理相對 人對外為事實及法律行為,是相對人召開會員大會並為選舉 理、監事之決議,實涉及相對人內部意思之自主形成;又聲 請人係以前揭情詞主張倘相對人舉辦第14屆理、監事選舉, 該選舉決議將再生決議效力爭議,故請求於本案訴訟判決終 結前直接禁止相對人為選舉理、監事之決議,惟如准許本件 定暫時狀態處分之聲請,除使聲請人於本案訴訟之請求即系 爭決議撤銷之結果,提前獲得部分滿足外,亦係預先認定相 對人如進行第14屆理、監事選舉,該選舉決議即必然有瑕疵 及合法性問題,且相對人或其他會員在本案訴訟判決確定前 ,因無從進行第14屆理、監事選舉決議,即完全無法就該決 議之合法性為爭執。據上,為免過早地預先決定相對人選舉 第14屆理、監事決議之有效性,或過度介入相對人內部意思 之自主形成,就本件定暫時狀態處分之保全必要性,在利益 衡量上應審慎為之,僅在相對人召開會員大會選舉理、監事 ,存有甚為明確之違法情事、顯然有權利濫用情形或有具體 證據顯示重大權益將受不可回復之嚴重侵害時,始具有以定 暫時狀態處分事前直接禁止相對人為選舉理、監事決議之正 當性及保全必要性,否則在其他一般情形下,應循事後另行 提起訴訟爭執選舉決議效力之方式為救濟。  ⒉聲請人雖主張相對人欲跳過本案訴訟之系爭決議效力爭議, 強行在第13屆理、監事任期於114年3月11日屆至前,即提前 於同年2月22日召開會員大會進行理、監事選舉等語(見本 院卷第317頁)。惟按人民團體之理事、監事應於任期屆滿 前1個月內辦理改選,人民團體選舉罷免辦法第21條前段定 有明文,查相對人第13屆理、監事任期為自111年3月12日至 114年3月11日為止,且相對人自113年8月28日起即陸續透過 成立籌備會、理事會決議等方式,準備於114年2月22日召開 第14屆第1次會員大會之相關事宜,並預計於會中辦理第14 屆理、監事選舉等情,有當選證書、籌備會、理事會及理監 事聯席會會議紀錄等件在卷可憑(見本院卷第51、413-429 頁),是依人民團體選舉罷免辦法第21條前段規定,相對人 本即須於第13任理、監事任期於114年3月11日屆滿前1個月 辦理改選,則相對人於本案訴訟判決確定前,仍由系爭決議 選任之理事會行使職權,預定於114年2月22日召開會員大會 並進行理、監事選舉,並已提前數月籌備相關開會事宜,核 屬相對人於法令要求之期限內,以定期性集會舉辦理、監事 之常態改選,要無聲請人所指相對人刻意提早辦理理、監事 改選之情事,亦無證據顯示相對人有為確保特定人之利益, 欲透過臨時性集會,緊急於本案訴訟終結前即改選任期尚未 屆至之理、監事等權利濫用情節。  ⒊又聲請人主張依相對人章程第16條規定,理、監事僅能連任1 次,是系爭決議選任之相對人第13屆理、監事中,潘哲寬、 董榮進、盧吉義、邱淑華、高慧真、王建智等6人(下稱潘 哲寬等6人)因曾當選過第12屆理、監事,故如現准許相對 人辦理第14屆理、監事選舉,潘哲寬等6人即無法參選,對 比相對人待本案訴訟判決確定後再重新辦理第13屆理、監事 選舉,潘哲寬等6人即符合資格而得重行參選,是潘哲寬等6 人之參選權利顯將受侵害且難以回復等語(見本院卷第13頁 ),惟聲請人並未提出舉證證明潘哲寬等6人有再行參選相 對人理、監事之意願,亦未有證據顯示相對人將以不得連任 為由禁止其等參選,是實難以聲請人上開泛稱之詞,即據以 認定潘哲寬等6人之參選權,將因未禁止相對人為理、監事 選舉決議,即有生重大且難以回復損害之具體情事。  ⒋至聲請人主張其為相對人之會員,而因相對人設立目的在於 維護公共安全與公共利益、建立專業技師制度,且土木技師 需加入相對人始能執業,故相對人理、監事選舉之正確性涉 及公益及全體會員權益等語(見本院卷第318-319頁)。相 對人理、監事選舉之正確性,固事涉公益及全體會員權益, 惟聲請人本件係認由系爭決議選任之相對人第13屆理事會召 開會員大會辦理第14屆理、監事選舉,將使第14屆理、監事 選舉決議效力有瑕疵,然而,系爭決議效力之實體上法律爭 議,現仍繫屬於最高法院尚未確定,則相對人進行第14屆理 、監事選舉決議之效力,是否會受系爭決議效力影響,而導 致相對人第14屆理、監事選舉發生不正確之結果,損及公益 及全體會員權益,實屬未定;況相對人進行第14屆理、監事 選舉決議後,聲請人如認該選舉決議有瑕疵,尚得另行提起 訴訟救濟,且聲請人亦未提出其他舉證釋明倘許相對人於本 案訴訟判決確定前舉辦理、監事選舉,公益及全體會員權益 將生何具體之重大損害,而有非以本件定暫時狀態處分加以 禁止將難以回復之情形,是實難認本件有於相對人為第14屆 理、監事選舉決議前,即直接禁止其為決議之保全必要性。  ⒌另聲請人主張相對人以理事長名義寄發114年2月22日會員大 會之召集通知,與相對人章程所定會員大會應由理事會召集 之規定有違,將使114年2月22日會員大會選任理、監事之決 議有瑕疵等語(見本院卷第329-330頁),並提出該召集通 知為憑(見本院卷第333-334頁)。惟人民團體法第25條第1 項規定會員大會由理事長召集之,且相對人預計於114年2月 22日召開會員大會,係經理事會決議籌組籌備會,並由理事 會核可籌備會所為準備事宜而召開,此情有相對人籌備會、 理事會及理監事聯席會會議紀錄等件在卷可佐(見本院卷第 413-429頁),則聲請人所指相對人以理事長名義寄發114年 2月22日會員大會之召集通知,尚非顯然違法之瑕疵,且相 對人於114年2月22日會員大會所為之理、監事選任決議效力 ,亦不必然因此即有適法性問題;復參以聲請人未提出其他 舉證說明相對人召開會員大會選舉理、監事,有何刻意剝奪 特定會員之選舉權或被選舉權、召集程序或欲採行之決議方 法有顯然瑕疵、決議內容顯不符法令或章程規定等情形,或 有其他甚為明顯可見之違法狀態,將致相對人選任理、監事 之決議有不生效力或應撤銷之高度可能,基此,實難謂聲請 人已就本件定暫時狀態處分之保全必要性予以釋明。  ⒍據上,本院自聲請人所提事證,難認相對人辦理理、監事選 舉,存有甚為明確之違法情事、顯然有權利濫用情形或有具 體證據顯示重大權益將受不可回復之嚴重侵害,是經本院為 利益衡量後,認無為防止重大之損害或避免急迫之危險或有 其他相類情形之必要,而應以命相對人禁止辦理理、監事選 舉之方式,提早過度介入相對人內部意思自主形成過程,故 難認聲請人已就本件定暫時狀態處分之原因予以釋明,而非 釋明有所不足,縱聲請人陳明願供擔保,仍不得認該擔保已 補釋明之欠缺。從而,聲請人所為本件定暫時狀態處分之聲 請,於法未合,不應准許。 五、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日          民事第四庭 法 官 呂致和 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納裁判費新台幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日                書記官 莊佳蓁

2025-02-19

KSDV-113-全-211-20250219-1

重訴
臺灣桃園地方法院

給付業務代理費等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第350號 原 告 承傑有限公司 法定代理人 謝紹祖 訴訟代理人 李銘洲律師 洪聖濠律師 被 告 傑智環境科技股份有限公司 法定代理人 張豐堂 訴訟代理人 曾彥峯律師 複 代理人 林士淳律師 上列當事人間請求給付業務代理費等事件,本院於民國114年1月 16日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。   事實及理由 一、原告主張:  ㈠被告於民國96年間,因新創立公司有拓展業務需求,欲打入 傳統產業市場,惟因當時尚缺乏實際績效,便商請原告協助 業務推展事宜。原告因此向被告提出將業務拓展至「傳統產 業有機溶劑回收設備」之發想,並在傳統產業中協助被告尋 求廠商、與潛在客戶訪談、進行市場調查,為被告擬訂銷售 策略。因被告原先僅熟稔高科技晶圓廠市場,欠缺市場行銷 之策略與能力,且深知傳統產業係原告最擅長且最有人脈資 源暨行銷通路之優勢區塊,故雙方達成初步共識,由被告專 注於經營製造及銷售既有高科技晶圓廠客群,另借重原告在 傳統產業之知名度,協助將被告之有機溶劑回收設備推介至 傳統產業。兩造並於97年1月16日(起訴狀第7頁誤載為97年1 月17日)就有機溶劑回收設備銷售代理(獨家)項目正式簽訂 合作備忘錄(下稱系爭備忘錄)。  ㈡系爭備忘錄約定三種不同合作模式,由原告「獨家」代理被 告於臺灣、大陸、東南亞等地之傳統產業銷售有機溶劑回收 設備,故原告具有:⒈獨家分享賣斷有機溶劑回收設備予傳 統產業業主後,按其訂單金額5-10%比例取得業務代理費為 原則、⒉獨家分享有機溶劑回收設備裝置於業主端從事溶劑 回收取得不低於20%之總獲益、⒊獨家享有貼近製造暨管理成 本價格取得有機溶劑回收設備,並由原告自行銷售或裝置於 業主之權利,且不限於由原告實際代理銷售此類設備始可請 求。則被告於簽訂系爭備忘錄後,曾數次將有機溶劑回收設 備賣斷予訴外人如青本環境工程(杭州)有限公司、朋億股份 有限公司、台灣瑞環股份有限公司、漢唐集成股份有限公司 、聚紡股份有限公司等;亦曾利用原告協助取得之名聲順利 推展有機溶劑回收設備於業主端。被告應依系爭備忘錄之規 定,支付按訂單計算10%業務代理費或從事溶劑回收總獲益 不低於20%之金額予原告。  ㈢爰依系爭備忘錄第1、2點約定之法律關係,訴請被告給付自9 7年1月16日至104年12月31日止,期間內自行銷售有機溶劑 回收設備而應給予原告之業務代理費等語。並聲明:⒈被告 應給付原告新臺幣(下同)5,000萬元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止,按年息百分之5計算之利息;⒉願供擔保, 請准宣告假執行。 二、被告則以:原告法定代理人謝紹祖於銷售有機溶劑回收設備 時,直接以原告名義銷售其他業主,違反系爭備忘錄之約定 ;另於99年3月26日主張被告於同年月12日股東臨時會討論 之系爭備忘錄履行議案無效;於同年4月13日向被告債權銀 行聲請不再擔任連帶保證人;於同年6月29日代表訴外人渴 望系統集成科技有限公司(下稱渴望公司)將持有之被告股權 轉讓予訴外人華元工程公司。被告嗣後亦陸續向合作之廠商 及客戶表達與原告終止系爭備忘錄之合作關係,原告自此均 未再有任何履行系爭備忘錄之行為,故系爭備忘錄已於兩造 之意思表示趨於一致之情況下終止。又不論兩造簽訂之系爭 備忘錄是否已生終止效力,依據系爭備忘錄中約定「賣斷給 業主」、「提供溶劑回收設備裝置於業主端」、「賣斷給承 傑」等內容觀之,原告除須推銷有機溶劑回收設備外,尚須 促成被告與業主達成有機溶劑回收設備之買賣、裝置租用等 權利義務之合意,方能取得一定比例之報酬或利益等語,資 為抗辯,並聲明:⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回;⒉如受 不利益判決,願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項(見本院卷一第350頁,部分文字依判決內 容為修改):  ㈠原告於97年1月16日與被告就有機溶劑回收設備銷售代理(獨 家)簽訂系爭備忘錄,約定合作方式如下:  ⒈溶劑回收設備賣斷給業主,被告付業務代理費給原告以訂單 總金額5%-10%(不包括業主佣金部分)為原則。  ⒉被告提供有機溶劑回收設備裝置於業主端從事溶劑回收之總 獲益之不低於20%歸屬原告。  ⒊溶劑回收設備賣斷給原告之價格原則,依下列方式計算,即 被告直接成本×【1+0.15(管理成本)】×1.15。 四、得心證之理由:   原告主張兩造簽訂之系爭備忘錄係混合契約,除包括委任契 約性質外,亦存在獨家銷售之法律關係,故被告自行銷售有 機溶劑回收設備部分,應依系爭備忘錄計算報酬等節,為被 告所否認,並以前詞置辯。故本件爭點厥為:㈠系爭備忘錄 法律關係是否已經終止?㈡本件系爭備忘錄除具委任契約性 質外,是否具有獨家銷售的法律關係存在?故被告不得自行 銷售?茲分述如下:  ㈠系爭備忘錄法律關係是否已經終止?  ⒈按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任, 民事訴訟法第277條前段定有明文,是主張權利存在之人就 權利發生事實負舉證責任,主張權利不存在之人就權利障礙 事實、權利消滅事實與權利排除事實負有舉證責任。原告依 系爭備忘錄第1、2點之規定,向被告請求業務代理費,為被 告所否認,並辯稱系爭備忘錄已於兩造之意思表示趨於一致 之情況下終止,被告應就雙方已合意終止系爭備忘錄一事, 負舉證責任。  ⒉經查,兩造於97年1月16日就有機溶劑回收設備銷售代理(獨 家)簽訂系爭備忘錄,為兩造所不爭執。被告辯稱,系爭備 忘錄已因謝紹祖違約、對被告臨時股東會之系爭備忘錄履約 議案提出異議、終止擔任被告連帶保證人、轉讓持有之被告 公司股份、臺灣桃園地方檢察署(下稱桃檢)103年度他字第2 03號背信案件(下稱背信案)偵查中自陳無委任關係,以及被 告陸續對外表示與原告無任何合作關係等情,而生合意終止 之效力云云,並提出被告臨時股東會開會通知書、謝紹祖向 被告表示臨時會議無決議之電子郵件、謝紹祖終止保證通知 書影本、被告股份轉讓讓渡書、背信案偵查筆錄等件為證( 見本院卷一第259至272)。惟縱若謝紹祖確有違約在先,僅 生被告得依契約債務不履行之規定向謝紹祖主張解除契約或 請求損害賠償之問題,難認一有違約行為即謂有行使終止契 約之意思表示。又謝紹祖針對被告臨時股東會有關系爭備忘 錄履約一案提出異議、聲請終止擔任被告保證人,又或者是 轉讓被告股份予他人,均係以渴望公司或自己名義為之,雖 然渴望公司與原告之法定代理人均為謝紹祖,難認前開行為 即屬原告對外所為之意思表示,無法證明原告有何向被告表 示終止包括系爭備忘錄之一切合作關係之意。另謝紹祖雖於 背信案中供稱:「我與光陽簽約的時間是101年間,當時已 經沒有委任關係。福懋的部分,也是不在委任關係下,且客 戶是我自己的。」等語,似有否認原告與被告間仍具有委任 關係乙情,然兩造究竟係於原告101年與光陽簽約日之前後 ,抑或是謝紹祖於背信案偵查中提及無委任關係時,始生兩 造合意終止系爭備忘錄之情事,均無從知悉,被告辯稱系爭 備忘錄已合意終止,應無足採。  ㈡本件系爭備忘錄除具委任契約性質外,是否具有獨家銷售的 法律關係存在?故被告不得自行銷售?  ⒈按解釋意思表示,應探求當事人之真意,不得拘泥於所用之 辭句,民法第98條定有明文。是解釋契約,應於文義上及論 理上詳為推求,以探求當事人立約時之真意,並通觀契約全 文,斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他 一切證據資料,本於經驗法則及誠信原則,從契約之主要目 的及經濟價值作全盤之觀察,以為其判斷之基礎,不能徒拘 泥字面或截取書據中一二語,任意推解致失其真意(最高法 院111年度台上字第1083號民事判決要旨參照)。  ⒉兩造於系爭備忘錄係記載:「合作項目:有機溶劑回收設備 銷售代理(獨家)」、「服務對象:傳產業(台灣、大陸、 東南亞)」、「合作方式:⑴溶劑回收設備賣斷給業主,傑 智(即被告)付業務代理費給承傑(即原告)以訂單總金額 5%-10%(不包括業主佣金部分)為原則。⑵傑智提供溶劑回 收設備裝置於業主端從事溶劑回收之總獲益之不低於20%歸 屬承傑。⑶溶劑回收設備賣斷給承傑之價格原則,原則依下 列方式計算,即傑智直接成本×【1+0.15(管理成本)】×1.15 」等語(見本院卷一第31頁)。觀諸系爭備忘錄文義內容, 被告係將有機溶劑回收設備於一定區域內委由原告獨家代為 銷售,並無任何限制或禁止被告自行銷售有機溶劑回收設備 之約定。  ⒊原告於本件中自陳兩造於簽訂系爭備忘錄前,已成功協助被告開發與訴外人進發纖維股份有限公司(下稱進發公司)業務,為保障原告於合作中取得協助被告推展產品之權益,加上被告欲打入傳統產業市場而需借重原告在傳統產業之知名度,兩造於97年1月16日簽訂系爭備忘錄等語(見本院卷一第10至15頁),並提出進發公司與原告簽訂之浮動式有機溶劑回收設備租賃合約、謝紹祖與被告討論進發公司業務之往來電子郵件等為證(見本院卷一第113、127、131至138頁)。另兩造於本院101年重訴字第384號清償債務事件(下稱前案)中,就被告與訴外人達新工業股份有限公司(下稱達新公司)簽訂工程合約之過程,係先由原告之法定代理人謝紹祖及其配偶林美鈴分別作為業務負責人與業務代表,向達新公司接洽及報價乙情並不爭執(見前案卷第134頁),並有原告向達新公司簡介被告有機溶劑回收設備之簡報檔影本在卷可參(見前案卷第51至57頁)。復據原告訴訟代理人於前案綜合辯論意旨狀中陳明:兩造間簽立系爭備忘錄,係被告公司苦於雖宣稱具有施作空調污染防制設備之技術,卻無任何業主願意供予以施作,爰此由原告於臺灣相關空污設備建制之人脈為被告尋求訂單,由原告負責將被告之技術與施作設備為相關之業務銷售代理,此觀諸兩造之合作協議中載明「合作項目:有機溶劑回收設備銷售代理(獨家)」等語,即得悉確實由原告負責銷售被告所施作製造之有機回收設備與其餘業主,而原告於尋覓業主之過程中,被告並無越俎代庖之餘地空間,均委由原告利用伊之人脈為被告銷售系爭設備,此亦得相互參照達新公司之相關被告公司製作之規劃書投影片載明「業務負責人:謝紹祖、林美鈴」等情相互印證等語(見前案卷第127頁)。佐以原告於本院審理時陳稱:系爭備忘錄僅約定業務對象範圍限於臺灣、大陸、東南亞地區之傳統產業,而未就當事人對於「傳統產業」一詞有所爭執時應如何處理加以約定,係因雙方均知悉傳統產業範圍,該範圍就是原告業務範圍內的客戶,而原告業務範圍係在臺灣、大陸、東南亞等語(見本院卷二第8頁)。基上合作模式可知系爭備忘錄乃係委由原告利用其人脈為被告銷售設備,並藉此分潤。故兩造間就爭備忘錄所稱「獨家」之真意,實為原告利用其臺灣、大陸、東南亞地區人脈,將其所熟識之客群,居間介紹與被告以完成設備交易,原告擁有獨家決定以其人脈中之何種客群與被告成立契約;被告則無權指定原告必須於人脈中之特定客戶居間成立交易,且對於居間之交易內容亦無置喙之餘地。至於日後被告是否能自行銷售有機溶劑回收設備?又被告自行銷售有機溶劑回收設備,是否仍需依系爭備忘錄之約定分潤予原告?若非原告人脈之客戶與被告成立交易,原告是否分潤?衡酌系爭備忘錄簽訂時被告苦於宣傳而乏人問津之情狀,對於兩造而言是否存在客群均屬未知,難認就上述部分有意識的於系爭備忘錄中達成約定,實非系爭備忘錄「獨家」之合意範圍。  ⒋另參被告法定代理人張豐堂於桃檢背信案偵查庭中稱:系爭 備忘錄載明合作項目(獨家)之意思,係指原告有案件進行時 ,要先向被告報告,請被告提供設備、規格、成本分析、報 價內容、計算書等件,原告報備後的案件就會成為獨家等語 (見本院卷二第109至110頁)。益見被告所認知之「獨家」, 亦係原告利用人脈所居間之客戶成為獨家,被告即不得越過 原告商談有機溶劑回收設備交易事宜,核與原告所認知獨家 之範圍實屬一致,堪信系爭備忘錄並未具有獨家銷售之性質 。  ⒌原告固主張智慧財產及商業法院107年度民著上字第2號判決( 下稱智財判決)提及,系爭備忘錄具有獨家銷售性質,此即 表示被告不得再將有機溶劑回收設備於特定區域(即臺灣、 中國、東南亞之傳統產業)內自行或授權第三人為銷售行為 ,被告應依系爭備忘錄第1、2點,給付原告自行銷售有機溶 劑回收設備予第三人之報酬云云。然細譯智財判決所載內容 :「系爭合作備忘錄僅約定上訴人(即本案被告)將有機溶 劑回收設備於一定區域內委由承傑公司獨家代理銷售,其性 質上應屬買賣及委任之混合契約,依其約定僅限制上訴人不 得再將有機溶劑回收設備交予第三人銷售,惟並未約定承傑 公司不得推介或販售非由上訴人提供之有機溶劑回收設備… 。」等語(見本院卷一第440至441頁),此僅在說明原告可 另外代理銷售其他第三人提供之有機溶劑回收設備,並非認 定本件被告之有機溶劑回收設備均需委由原告代理銷售,是 難依上開判決為有利於原告之認定。 五、綜上所述,原告依系爭備忘錄第1、2點之約定,請求被告應 給付自行銷售有機溶劑回收設備之業務代理費5,000萬元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息百分之5計算 之利息,為無理由,應予駁回。又原告之訴既經駁回,其假 執行之聲請亦失所附麗,併予駁回。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻防方法及所提證據,核與判 決結果不生影響,爰不予逐一論駁,附此敘明。 七、訟訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日          民事第二庭  法 官 劉哲嘉 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴,須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日                 書記官 鍾宜君

2025-02-19

TYDV-112-重訴-350-20250219-1

臺灣高雄地方法院

債務人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第364號 原 告 陳侹澖 訴訟代理人 林宜儒律師 被 告 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 訴訟代理人 歐陽珮律師 複 代理人 陳柏宏律師 上列當事人間債務人異議之訴事件,本院於民國114年2月11日言 詞辯論終結,判決如下:   主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。   事實及理由 一、原告主張:原告前於民國79年至89年間擔任尖美集團總裁即 訴外人張國福之秘書,而張國福於83年間與原告約定將尖美 集團所有門牌號碼高雄市○○區○○○路000號3樓之48、3樓之60 、3樓之61等不動產(下合稱系爭不動產)借名登記予原告 名下,並以系爭不動產為張國福向被告借款提供抵押擔保。 詎張國福竟未經原告同意,即冒用原告名義與其擔任共同借 款人,並以系爭不動產向被告辦理抵押借款共計新臺幣(下 同)643萬元(下稱系爭抵押借款)。嗣被告於89年1月間, 以原告及張國福未清償系爭抵押借款為由,向本院聲請核發 支付命令,經本院於89年2月2日核發89年度促字第8085號支 付命令(下稱系爭支付命令),命債務人原告、張國福應於 支付命令送達後20日內不變期間,向債權人被告連帶給付52 3萬3,881元及遲延利息、違約金後,原告即於89年3月14日 對系爭支付命令提出異議。被告之東高雄分行時任放款部副 理獲悉原告對系爭支付命令提出異議後,即代表被告致電與 原告協商,兩造達成協議,約定原告同意撤回對系爭支付命 令之異議,使被告得取得執行名義拍賣系爭不動產取償;被 告則同意不對原告個人財產實施強制執行,僅針對抵押物即 系爭不動產聲請強制執行,並免除原告系爭抵押借款債務( 下稱系爭協議),故原告因而於89年4月19日具狀撤回系爭 支付命令之異議。今被告又以系爭支付命令換發之本院92年 度執字第48168號債權憑證為執行名義,聲請對原告及張國 福財產為強制執行,並經本院以111年度司執字第69125號強 制執行事件(下稱系爭強制執行事件)受理,惟兩造已於執 行名義即系爭支付命令成立後,以系爭協議約定被告免除原 告之系爭抵押借款債務,被告自不得再執系爭支付命令對原 告之財產聲請強制執行等語,爰依強制執行法第14條第1項 前段提起本件訴訟。並聲明:㈠系爭強制執行事件對原告財 產所為之強制執行程序應予撤銷。㈡被告不得再執系爭支付 命令及換發之債權憑證對原告財產為強制執行。 二、被告則以:依104年6月15日修正、同年7月1日公布施行前之 民事訴訟法第521條第1項規定,系爭支付命令與確定判決有 同一效力,是原告依法即對被告負有系爭支付命令所載之系 爭抵押借款債務。又依被告內部作業辦法,減免債務人之本 金債務非分行之權限,須向上呈報總行申請核准,而經被告 內部查核後,未有系爭抵押借款向被告總行申請減免費用核 定之相關資料,故並無原告所稱兩造間有達成系爭協議一事 等語,資為抗辯。並聲明:原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項(見本院卷第130-131頁):  ㈠被告於89年1月間,以原告及張國福未清償系爭抵押借款為由 ,向本院聲請核發支付命令,經本院於89年2月2日核發系爭 支付命令,命債務人原告、張國福應於支付命令送達後20日 內不變期間,向債權人被告連帶給付523萬3,881元及遲延利 息、違約金。嗣原告於89年3月14日對系爭支付命令提出異 議,復於同年4月19日撤回異議,故系爭支付命令業於89年2 月2日成立。  ㈡嗣被告以系爭支付命令及換發之債權憑證為名義聲請強制執 行,經本院93年度執字第50849號強制執行事件受償12萬3,1 23元;復經本院101司執字第140177號強制執行案件拍賣系 爭不動產受償71萬1,982元。  ㈢被告於111年7月7日具狀以系爭支付命令換發之本院92年度執 字第48168號債權憑證為執行名義,就系爭支付命令尚未受 償之債權,聲請對原告、張國福名下財產為強制執行,並經 本院以系爭強制執行事件受理。  ㈣原告依系爭支付命令,尚欠被告如系爭強制執行事件聲請強 制執行狀所示之債務。 四、本件爭點:   原告主張兩造有成立系爭協議,故系爭強制執行事件對原告 財產之強制執行程序應予撤銷,被告亦不得執系爭支付命令 及換發之債權憑證對原告財產為執行,是否有據? 五、本院之判斷:  ㈠按執行名義成立後,如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ,債務人得於強制執行程序終結前,向執行法院對債權人提 起異議之訴,強制執行法第14條第1項前段。次按債務人對 於支付命令未於法定期間合法提出異議者,支付命令與確定 判決有同一之效力,104年6月15日修正、同年7月1日公布施 行前之民事訴訟法第521條第1項定有明文,而依民事訴訟法 施行法第12條第1項前段規定之反面解釋,上開規定亦適用 於施行前確定之支付命令。準此,倘執行名義為支付命令, 執行債務人自得以支付命令成立後發生之異議原因事實,對 執行債權人提起異議之訴(最高法院90年度台上字第576號 判決、最高法院96年度台上字第1852號判決意旨可資參照) 。  ㈡查被告前以原告及張國福未清償系爭抵押借款債務為由,向 本院聲請核發支付命令,經本院於89年2月2日核發系爭支付 命令,命債務人原告、張國福應於支付命令送達後20日內不 變期間,向債權人被告連帶給付523萬3,881元及遲延利息、 違約金;嗣原告於89年3月14日對系爭支付命令提出異議, 復於同年4月19日撤回異議,系爭支付命令因而確定,故系 爭支付命令業於89年2月2日成立等情,為兩造所不爭執(見 兩造不爭執之事項㈠),並有系爭支付命令、原告聲明異議 狀、原告撤回異議狀、系爭支付命令換發之債權憑證、系爭 支付命令事件辦案進行簿等件在卷可憑(見審訴卷第29、33 -35、37、39-40頁、本院卷第137頁),堪認為真,是揆諸 首揭條文規定及說明,被告於系爭強制執行事件所執之執行 名義即系爭支付命令,依104年6月15日修正、同年7月1日公 布施行前之民事訴訟法第521條第1項規定,與確定判決有同 一之效力,而原告得執系爭支付命令成立即89年2月2日後發 生之事由,對執行債權人即被告提起債務人異議之訴,先予 敘明。  ㈢原告本件所執之異議事由,係以前揭情詞主張被告已用系爭 協議免除原告之系爭抵押借款債務,故被告即不得再執系爭 支付命令對原告之財產聲請強制執行等語,並舉尖美建設開 發股份有限公司(下稱尖美公司)89年3月31日致被告東高 雄分行之函文為證(見本院卷第165頁,下稱系爭函文), 認尖美公司以系爭函文向被告東高雄分行表明其欲承擔系爭 抵押借款債務後,被告東高雄分行極可能於接獲系爭函文後 ,由時任放款部副理致電原告表明被告同意尖美公司承擔系 爭抵押借款債務,並因此願意免除原告之系爭抵押借款債務 ,以換取原告撤回系爭支付命令之異議,使被告得取得執行 名義拍賣系爭不動產取償等語(見本院卷第162頁),然查 :  ⒈尖美公司於89年3月31日寄發主旨為「本公司擬購買許清江等 共77戶之建物及土地,請惠予同意辦理原貴行貸款餘額轉由 本公司承受為感」、附記備註「本案須經提報本公司董事會 及股東大會同意後,始可定案實施」之系爭函文予被告東高 雄分行,此情固有原告提出之系爭函文在卷可參(見本院卷 第165頁),惟依民法第301條規定,第三人與債務人訂立契 約承擔其債務者,非經債權人承認,對於債權人不生效力, 而就系爭函文所載之方案是否經尖美公司董事會及股東會決 議通過而實施、被告東高雄分行是否同意由尖美公司承擔許 清江等人之貸款債務等節,原告均未提出舉證以核實其說, 實難單憑系爭函文之內容,即遽認有原告所稱被告東高雄分 行同意尖美公司承擔系爭抵押借款債務,並進而願意免除原 告系爭抵押借款債務之情事。  ⒉況被告於97年12月31日函知其所屬各單位新訂之「華南商業 銀行清理逾期放款審查權限適用要點」,將被告原先債務催 收之內部作業辦法進行整併,依上開要點第5條、第6條規定 及相關訂定說明,顯示無論上開要點訂定之前、後,被告所 屬營業單位均僅有減免債務人部分利息、違約金或費用之核 定權限,免除債務人本金債務部分,則均須經由被告總行各 部門主管或常務董事會分層決行,此情有被告97年12月31日 債逾字第09712710號函暨所附之華南商業銀行清理逾期放款 審查權限適用要點及其相關訂定說明在卷可憑(見本院卷第 103-117頁);又證人郭景川亦到院具結證稱:伊於88年左 右調至被告東高雄分行擔任放款部副理,任職期間3年,現 已退休;被告東高雄分行於伊任職期間內,僅分行經理在總 行授權範圍內,有免除特定債務人部分利息、違約金債務之 權限,應該是不可能由東高雄分行免除債務人之本金債務; 而伊也不認識原告,亦未曾打電話給東高雄分行之債務人, 請求債務人不要對支付命令提出異議,因伊並沒有為此事的 權限等語(見本院卷第132-134頁),而衡以證人郭景川今 已自被告退休,與兩造並無利害關係,並已具結擔保證詞之 真實性,應無必要甘冒偽證罪責故意為不實證述,於作證過 程中亦僅是針對其過去所知事項而陳述,未故意為不利原告 之證詞,是其上開證詞,應屬可信;末參以被告陳稱經查核 並無系爭抵押借款向被告總行申請減免費用核定之相關資料 等語(見本院卷第79頁),可見原告所稱被告東高雄分行時 任放款部副理代表被告致電原告,並與原告達成系爭協議之 時,即89年3月14日原告提出異議至同年4月19日原告撤回異 議之期間,被告東高雄分行放款部副理依其內部作業辦法, 實無免除原告系爭抵押借款債務之權限,亦無證據顯示被告 確有與原告達成系爭協議,以免除原告系爭抵押借款債務之 方式,換取原告撤回對系爭支付命令之異議。  ㈣據上,原告所提證據即系爭函文不足證明兩造間有系爭協議 存在,亦無從推認被告有免除原告系爭抵押借款債務之情事 ,原告復未提出其他證據以核實其上開主張,從而,原告猶 執上情主張系爭強制執行事件對原告財產之強制執行程序應 予撤銷,被告亦不得執系爭支付命令及換發之債權憑證對原 告財產為執行等語,自屬無據。 六、綜上所述,原告依強制執行法第14條第1項前段規定,求為 撤銷系爭強制執行事件對原告財產之強制執行程序,及被告 不得再執系爭支付命令及換發之債權憑證對原告財產為強制 執行,均為無理由,應予駁回。 七、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據,經 本院審酌後,核與判決結果不生影響,爰不予逐一論駁,併 此敘明。 八、據上論結,本件原告之訴為無理由,爰依民事訴訟法第78條 ,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日          民事第四庭 審判長法 官 秦慧君                   法 官 饒志民                   法 官 呂致和 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日                   書記官 莊佳蓁

2025-02-19

KSDV-113-訴-364-20250219-1

臺灣桃園地方法院

給付居間報酬

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2604號 原 告 程誠哲 被 告 黃華榮 黃陳美珠 共 同 訴訟代理人 邱清銜律師 複代理人 游淑琄律師 受告知訴訟 人 丁福良 上列當事人間請求給付居間報酬事件,於民國114年1月13日辯論 終結,本院判決如下:   主   文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。   事實及理由 壹、程序方面: 一、按不變更訴訟標的,而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ,非為訴之變更或追加,民事訴訟法第256條定有明文。本 件原告起訴時係請求「㈠被告應給付原告新臺幣(下同)1,4 32,210元。㈡被告承諾服務報酬1,432,210元,自民國111年6 月28日起至給付日止按週年利率5%計算之利息。」,嗣於本 院113年12月2日言詞辯論期日以上開聲明第2項係指第1項之 遲延利息、「承諾」則係指被告應給付之意等語(見本院卷 第77頁至第78頁),並變更聲明為如下列聲明欄所示。經核 原告前開訴之聲明變更,僅屬更正法律上陳述,而非訴之變 更或追加,應予准許。 二、次按當事人得於訴訟繫屬中,將訴訟告知於因自己敗訴而有 法律上利害關係之第三人;告知訴訟,應以書狀表明理由及 訴訟程度提出於法院,由法院送達於第三人;前項書狀,並 應送達於他造,民事訴訟法第65條第1項、第66條定有明文 。被告於113年11月20日具狀聲請告知第三人丁福良告知訴 訟(見本院卷第33頁至第36頁),經本院將該告知訴訟之書 狀送達於丁福良,其雖於言詞辯論期日到庭陳述意見,惟未 提出參加書狀向本院聲明參加訴訟,併此敘明。   貳、實體方面: 一、原告主張:被告黃陳美珠為被告黃華榮之配偶,被告黃陳美 珠於111年4月上旬電聯原告索取訴外人唐莉熒之聯絡電話, 並稱被告黃華榮有一筆坐落桃園市○鎮區○○段000地號土地( 下稱系爭土地)要出售,欲請唐莉熒介紹買主,原告詢問可 否參與系爭土地之居間,被告黃陳美珠並應允之。被告黃華 榮並於111年4月29日簽訂民事委任書(下稱系爭委任書), 約定以每坪底價20,000元委由原告銷售系爭土地,倘出售高 於底價,差價之金額即為原告之居間服務報酬(含稅)。原 告於111年5月初聯繫訴外人林亞蒨、程承亮、唐莉熒及被告 於系爭土地會面,並介紹林亞蒨為買方仲介予被告認識。林 亞蒨嗣通知原告己覓得系爭土地之買主即訴外人丁福良,並 請原告邀約賣方即被告於111年5月26日商議系爭土地之買賣 事宜,林亞蒨並提出一紙不動產買賣金額議價合意書,其上 記載系爭土地之價金為1,843萬元,買方丁福良、仲介林亞 蒨已簽名,閱覽後由賣方被告黃華榮及仲介原告簽名及簽立 日期。林亞蒨表示前開1,843萬元尚有議價空間,只要買賣 雙方同意確認後,就可以簽訂不動產買賣契約書。原告即居 中聯絡、協調,並多次前往被告住處議價,嗣終取得雙方同 意系爭土地之買賣成交價為1,818萬元,並簽訂合約內容變 更合意書(下稱變更合意書)。買方丁福良、仲介林亞蒨、 賣方被告、仲介原告及地政士即訴外人許裕旻於111年6月28 日簽訂系爭土地之買賣契約書(下稱系爭買賣契約),買方 丁福良並開立面額200萬元之支票交由許裕旻存入履約保證 專戶,故原告已完成被告黃華榮與丁福良間買賣系爭土地之 居間媒介。而系爭買賣契約記載系爭土地係以每坪21,710.3 元成交,扣除被告保證價格每坪20,000元後,成交價每坪高 於底價1,710.3元,被告應給付原告居間報酬1,432,210元( 計算式:837.39坪×1,710.3元)(按:此上開依計算式之金 額應為1,432,188元)。詎被告竟拒不給付原告居間報酬1,4 32,210元,而系爭土地出售乙案係由被告黃陳美珠主導並全 程參與.故被告黃陳美珠亦應負給付居間報酬之責任。為此 ,爰依民法第565條規定提起本訴等語。並聲明:被告應給 付原告1,432,210元及自111年6月28日起至清償日止,按週 年利率5%計算之利息。 二、被告則以:系爭委任書未約定報酬,亦未約定被告不得再委 託第三人銷售土地,況本件係原告主動引薦訴外人匯亞國際 開發股份有限公司(下稱匯亞公司),並要被告與匯亞公司 簽訂土地專任委託銷售契約書(下稱專任委託契約)。匯亞 公司嗣由其員工林亞蒨與被告協談,原告亦有在場,並於被 告與匯亞公司簽訂之變更合意書下方「不動產營業員」欄位 簽名,足見原告知悉被告與匯亞公司簽訂專任委託契約,且 同意委託匯亞公司將出售價格1,843萬元降至1,818萬元,原 告亦知悉匯亞公司尋覓買家並促成簽立系爭買賣契約,系爭 土地既非由原告居間成立,原告自不得請求被告給付居間報 酬等語,資為抗辯。並聲明:原告之訴駁回。 三、受告知訴訟人:本件係林亞蒨介紹其買系爭土地,林亞蒨係 買方仲介、原告係賣方仲介,匯亞公司就其理解為代書之角 色,其對兩造間之約定一無所知,只有在便利商店簽立系爭 土地買賣契約時見過原告一次等語。 四、本件原告主張被告黃華榮為系爭土地之所有權人,被告黃陳 美珠即被告黃華榮之配偶曾向原告陳稱被告黃華榮之系爭土 地欲出售,為爭土地之銷售,被告黃華榮曾於111年4月29日 與原告簽定系爭委任書,其上記載委任人即被告黃華榮,受 任人為原告,表明被告黃華榮願出售系爭出土地及同段675 地號土地,委任原告全權辦理,絕無任合異議,若有虛偽或 損害善意第三人時願付一切法律責任等語,嗣經原告介紹被 告黃華榮與匯亞公司簽訂專任委託契約,由匯亞公司員工林 亞蒨仲介買受人丁福良以1,818萬元購買系爭土地並簽立系 爭買賣契約之事實,業據原告提出系爭委任書、玉山銀行桃 園分行支票、系爭變更合意書、系爭買賣契約節本為據(見 本院卷第7至15頁),且為被告所不爭執,堪信屬實。 五、原告主張兩造間就系爭土地買賣定有居間媒介契約,雙方約   定底價為每坪20,000元,高於底價不則為原告居間之報酬, 故系爭系爭土地成交價每坪高於底價1,710.3元,被告應給 付原告居間報酬1,432,210元等情,則為被告否認,並以前 揭情詞為辯解,是本件主要爭點乃原告與被告間是否就系爭 土地之買賣成立媒介居間契約?原告與被告間有無約定居間 報酬?茲分述如下: ㈠、按居間者,乃當事人約定,一方為他方報告訂約之機會,或 為訂約之媒介,他方給付報酬之契約。又居間人於契約因其 報告或媒介而成立時,即得請求報酬,此觀之民法第565條 、第568條之規定甚明。又民法第529條規定,關於勞務給付 之契約,不屬於法律所定其他契約之種類者,適用關於委任 之規定。居間契約係指當事人約定,一方為他方報告訂約之 機會,或為訂約之媒介:他方給付報酬之契約而言(民法第5 65條)。是居間契約為勞務給付契約之一種,其與委任契約 不同者:⑴居間之內容限於他人間行為之媒介,且以有償為 原則。⑵居間人報酬之請求,以契約因其報告或媒介而成立 者為限。⑶所支出之費用非經約定,不得請求償還(民法第56 8條),從而居間契約之有關規定應優先於委任契約之規定而 適用。次按當事人主張有利於己之事實,就其事實有舉證之 責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張其與被 告間成立媒介居間契約,為被告所否認,依前開舉證責任之 法則,即應由原告就其與被告間就系爭土地之買賣成立媒介 居間契約之事實為舉證。 ㈡、原告主張兩造間定有媒介居間出售系爭土地之契約,主要係 以系爭委任書為據,然審諸系爭委任書之文義除載明被告黃 華榮委任原告全權辦理出售系爭土地與同段675地號土地事 宜,並於系爭委任書底部兩造簽名處之後記載有「底價每坪 20,000」文字外,別無關於報酬之約定,是依系爭委任書之 記載,充其量可以認為原告黃華榮曾委任原告以每坪20,000 底價為限,全權處理前揭土地買賣事宜,但就前開「底價每 坪20,000」之記載,至多可任係被告黃華榮委任原告出售土 地授權範圍之限制,尚難逕予推論被告黃榮華曾允諾系爭土 地出售價格逾底價部分即為原告之報酬,又被告黃陳美珠並 非系爭土地之所有權人,尚乏證據證明其曾獲被告黃榮華授 權代為處理系爭土地銷售事宜,且其亦未於系爭委任書簽名 表明委任原告處理系爭土地銷售事宜之旨,自難以其與被告 黃華榮為夫妻關係,即認為其亦有委任原告處理系爭土地銷 售事宜之意思,是原告主張伊與被告就系爭土地買賣之委任 ,有報酬之約定,雙方有媒介居間之委任關係,尚難認可採 。 ㈢、再者,被告黃華榮固不否認曾與受告之人丁福良就系爭土地 定有買賣契約之事實,然系爭土地買賣之買受人丁福良係被 告黃華榮簽具系爭專任委託書後,透過仲介匯亞公司之員工 林亞蒨介紹而覓得,丁福良於偵查中亦表示伊並不認識原告 (見本院卷第118頁),顯見原告雖介紹被告黃華榮與匯亞 公司簽具專任委託契約,但系爭土地買賣之締約媒介並非原 告,縱原告與匯亞公司間關於系爭土地之買賣有何給付報酬 之內部約定,亦因債權契約具相對性,除法律另有規定或其 他特別情形外,僅於當事人間發生效力。原告既主張居間契 約成立與原告與被告之間,則原告與匯亞公司間如何商討、 約定,均不拘束第三人之被告。原告未主張及舉證其與被告 間如何約定居間報酬之計算,自無從認兩造已合意成立居間 契約且已約定報酬。    ㈣、況且,系爭買賣契約因買賣雙方就該土地通行與貸款之疑義 未能解決,業於111年8月4日合意解除契約之事實,有被告 所提土地賣合意解除契約書可憑(見本院卷第55至56頁), 按民法第568條立法理由謂:居間之報酬,俟居間人報告或 媒介契約成立後支付,此當然之理,亦最符當事人之意思。 故契約無效,或契約已成立而撤銷者,居間人不得請求報酬 。由上開立法意旨觀之,居間人所媒介之契約須有效成立, 始可請求報酬,如因契約成立時已附隨之情事,例如有撤銷 之原因而消滅時,居間人應返還已受領之報酬;然如因契約 成立後發生之情事,例如給付遲延之解除等原因而消滅時, 則不負返還居間報酬之義務(史尚寬先生著債法各論第448頁 參照)。本件關於系爭土地為袋地,必解決第三人土地通行 問題,買受人方可就系爭土地為使用收益之事實,為買賣雙 方之被告黃榮華與丁福良於系爭契約簽定時所明知,其等嗣 後因「袋地通行範圍無法議定」而解除契約之情既經載明於 前揭合意終止契約書,顯見雙方解契約係因契約成立時已然 存在之情事未獲解決,依據前揭說明,亦難認原告請求居間 報酬為有理由。   六、綜上,原告依民法第565條規定請求被告給付居間報酬1,432 ,210元,及自111年6月28日起至清償日止,按週年利率5%計 算之利息,難認有據,應予駁回。 七、本件事證已臻明確,兩造其餘主張陳述及所提之證據,經本 院斟酌後,認與判決結果不生影響,均毋庸再予論述,附此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。   中  華  民  國  114  年  2   月  19  日          民事第三庭 法 官 卓立婷 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴,須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日                書記官 李芝菁

2025-02-19

TYDV-113-訴-2604-20250219-1

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1635號 原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 訴訟代理人 張庭瑄 被 告 鼎蒼通信有限公司 兼法定代理 人 古志文 被 告 陳雅涵 上當事人間請求清償借款事件,本院於民國114年2月11日言詞辯 論終結,判決如下:   主   文 一、被告鼎蒼通信有限公司、被告古志文應連帶給付原告新臺幣 267,559元,及如附表編號1所示之利息及違約金。 二、被告鼎蒼通信有限公司、被告古志文、被告陳雅涵應連帶給 付原告新臺幣721,009元,及如附表編號2所示之利息及違約 金。  三、訴訟費用由被告連帶負擔。   事實及理由 一、被告經合法通知,均無正當理由未於言詞辯論期日到場,核 無民事訴訟法第386條各款所列情形,爰依原告聲請,由其 一造辯論而為判決。 二、原告主張:被告古志文、陳雅涵於民國109年7月20日及110 年12月29日與原告簽立保證書,擔保被告鼎蒼通信有限公司 (下稱鼎蒼公司)對原告現在及將來發生之債務負連帶清償之 責,並分別以新臺幣(下同)126萬元及120萬元為最高限額 。鼎蒼公司於下列日期與原告簽訂授信額度動用暨授權約定 書,①於109年7月20日向原告借款新臺幣1,050,000元,借款 期間自109年7月22日至112年7月22日,約定利息依中華郵政 股份有限公司(下稱中華郵政公司)定儲二年期機動利率加 碼年利率2.685%計算。②於110年12月29日向原告借款100萬 元,借款期間自111年1月3日至114年1月3日,約定利息按中 華郵政公司定儲二年期機動利率加碼年利率4.035%計算,均 依年金法計算期付金,按期償還本息。被告如逾期償還本金 或利息時,除按約定利率給付遲延利息外,並應支付逾期6 個月以內者按約定借款利率10%,超過6個月部分按約定借款 利率20%計收之違約金。雙方復於111年4月21日、111年9月1 5日簽立增補契約,約定就當時借款本金餘額,變更借款期 限至①116年3月22日②117年9月3日,則該增補契約視為原契 約之一部份,其效力與原契約相同,且連帶保證人願續負連 帶保證責任。詎鼎蒼公司僅分別繳付本息至113年7月21日及 113年8月2日,嗣後未依約定償還本息,依約定被告喪失期 限利益,債務視為全部到期,目前尚積欠借款本金及利息如 附表所示。另被告古志文、陳雅涵為連帶保證人,應就本件 借款負連帶給付之責,爰依消費借貸及連帶保證之法律關係 提起本件訴訟等語,並聲明:如主文第一、二項所示。 三、被告均經合法通知,無正當理由不到庭,亦未提出書狀作何 聲明或陳述。 四、得心證之理由:  ㈠按稱消費借貸者,謂當事人約定,一方移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方,而他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約;借用人應於約定期限內,返還與借用物種類、品 質、數量相同之物;遲延之債務,以支付金錢為標的者,債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息,但約定利率較高者 ,仍從其約定利率;當事人得約定債務人不履行債務時,應 支付違約金,民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者,謂當事人 約定,一方於他方之債務人不履行債務時,由其代負履行責 任之契約;保證債務,除契約另有訂定外,包含主債務之利 息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔;數人保 證同一債務者,除契約另有訂定外,應連帶負保證責任,民 法第739條、第740條、第748條亦有明文。再保證債務之所 謂連帶,係指保證人與主債務人負同一債務,對於債權人各 負全部給付之責任而言(最高法院45年度台上字第1426號判 決意旨參照)。  ㈡原告主張之上開事實,業據提出保證書、授信額度動用暨授 權約定書、授信核定通知書、授信總約定書、增補契約、客 戶放款交易明細表、利率變動表等件為證,經本院核對無訛 。又被告則經合法通知,均未到庭爭執,亦未提出書狀作有 利於己之聲明或陳述,依民事訴訟法第280條第3項準用第1 項規定,視同對原告主張之前述事實自認,本院依上開調查 證據之結果,認原告之主張堪信為真。從而,原告依消費借 貸、連帶保證之法律關係請求被告給付如主文第一、二項所 示,為有理由,應予准許。 五、綜上所述,原告依兩造間消費借貸契約、連帶保證之法律關   係,請求被告連帶給付如主文第一、二項所示之本金、利息 、違約金,核屬正當,應予准許。 六、據上論結,本件原告之訴為有理由,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  18  日         民事第三庭法 官 林綉君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。       中  華  民  國  114  年  2   月  18  日              書記官 張傑琦 附表: 編號 本金(新臺幣) 利息 違約金計算 1 267,559 自113年7月9日起至清償日止,按年息4.405%計算 自113年7月23日起至清償日止,逾期在6個月以内者,依左列利率10%,逾期超過6個月者,依左列利率之20%計付之違約金。 2 721,009 自113年8月3日起至清償日止,按年息5.755%計算 自113年9月4日起至清償日止,逾期在6個月以内者,依左列利率10%,逾期超過6個月者,依左列利率之20%計付之違約金。

2025-02-18

KSDV-113-訴-1635-20250218-1

司票
臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司票字第524號 聲 請 人 王崇德 相 對 人 穆家榆 上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件,本院裁定如下:   主   文 相對人於各如附表所示發票日簽發之本票二紙,內載憑票交付聲 請人各如附表所示之金額,得為強制執行。 程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。   理   由 一、聲請意旨略以:聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票2 紙,並免除作成拒絕證書,詎經聲請人向相對人提示均未獲 付款,為此提出本票2紙,聲請裁定准許強制執行等語。 二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符,應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項,民事訴訟法第78 條,裁定如主文。 四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀, 並繳納抗告費新臺幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、 變造者,得於本裁定送達後20日內,對執票人向本院另行提 起確認之訴。發票人已提起確認之訴者,得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。 中  華  民  國  114  年  2   月  18  日               司法事務官 項仁玉 附記:  一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內,提出『相對人其他可供 送達之地址』;如相對人係法人,則應提出法人最新登記 資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新 現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記 事欄請勿省略) ,以核對是否合法送達。( 否則無法核發 確定證明書)  三、案件一經確定,本院依職權逕行核發確定証明書,聲請人 勿庸另行聲請。  四、本票裁定不經言詞辯論,亦不訊問聲請人,相對人對於聲 請人之請求未必詳悉,是聲請人、相對人獲本院之裁定後 ,請詳細閱讀裁定內容,若發現有錯誤,請於確定前向本 院聲請裁定更正錯誤。  五、本票裁定因屬非訟事件裁定,為裁定之法院僅就本票為形 式上之審查,抗告法院亦僅就形式為審查,無從審酌屬於 實體上法律關係之事由,亦不得審酌抗告人關於實體事項 之抗辯事由,是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授 權票據者,或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體 上之爭執者,應係由發票人向本院另行提起確認之訴,以 資解決。    附表:        114年度司票字第000524號 編號 發票日 票面金額 到期日 票據號碼 (新臺幣) 001 105年6月23日 60,000元 未載 WG0000000 002 105年1月19日 30,000元 未載 CH421381

2025-02-18

TNDV-114-司票-524-20250218-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.