Know99判決書

搜尋結果：損害賠償債權

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3000號原告廖建凱廖宸婕共同法定代理人李淑萍訴訟代理人陳韻如律師(法扶律師) 被告廖妮妮上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付新臺幣60萬3,900元，及自民國113年12月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息予原告公同共有。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣21萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣60萬3,900元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、原告廖建凱本於民法第184條第1項、第179條規定請求，係行使被繼承人廖恒進全體繼承人之公同共有債權，屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴。廖恒進之全體繼承人為廖建凱、廖宸婕，有戶籍謄本可稽（本院卷第112、125 至127頁）。則廖建凱於本院審理中聲請追加廖宸婕為原告，並追加聲明應返還之對象（本院卷第119頁），核與民事訴訟法第255條第1項但書第5款規定相符，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：伊等為廖恒進之繼承人，被告為廖恒進之妹。廖恒進於民國113年3月18日死亡後，被告表示願協助伊等請領社會補助，因此於同年4月中旬交付廖建凱之中華郵政帳號0 000-0000-0000號帳戶（下稱系爭帳戶）、金融卡、密碼、印章予被告。詎同年5月15日臺中市烏日區民身故關懷金新臺幣（下同）3萬元、同年月22日廖恒進勞工退休金57萬4,3 94元匯入系爭帳戶後，被告未經同意旋於同年5月23日至同年月28日提領附表所示款項，共60萬3,900元(下稱系爭款項 )，經伊等請求返還未獲置理。被告上開行為故意侵害伊等繼承廖恆進遺產之財產利益，且無法律上原因受有利益，致伊等受有60萬3,900元之損害。爰依民法第184條第1項前段、第179條、第1148條之規定，提起本件訴訟，請求擇一為有利判決等語。並聲明：如主文第一項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張上揭事實，有戶籍謄本、原告法定代理人與被告間L ine對話紀錄、系爭帳戶存摺明細、勞動部勞工保險局113年 5月17日保退四字第1130051008185號函、烏日區公所113年1 2月10日烏區社字第1130025473號函附申請資料可佐(本院卷第23至35、107至116、125至127頁)。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認。故原告前揭主張，堪信為真實。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。繼承人自被繼承人死亡即繼承開始時起，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第184條第1項前段、第1148條第 1項前段分別定有明文。被告未經原告同意或授權，自系爭帳戶盜領60萬3,900元之行為，致原告受有損害，原告自得依上開規定向被告請求賠償損害。又侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，依民法第229條、第233條第1項規定，被告自受催告時起負遲延責任，本件起訴狀繕本於11 3年11月26日寄存送達被告，有送達證書可佐（本院卷第93 頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，於同年00月0日生送達效力，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即同年月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第1148條之規定，請求被告給付60萬3,900元，及自113年12月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息予原告公同共有，為有理由，應予准許。本院既已依侵權行為法律關係准許原告請求，則其就不當得利請求部分，即無庸再予論斷，附此敘明。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。被告雖未聲請宣告免為假執行，為求兩造公平起見，爰併依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源附表（日期：民國；單位：新臺幣）：編號日期提領金額 1 113年5月23日 60,000元 2 113年5月23日 60,000元 3 113年5月23日 30,000元 4 113年5月24日 60,000元 5 113年5月24日 60,000元 6 113年5月24日 30,000元 7 113年5月25日 60,000元 8 113年5月25日 60,000元 9 113年5月25日 30,000元 10 113年5月27日 60,000元 11 113年5月27日 60,000元 12 113年5月28日 33,000元 13 113年5月28日 900元合計 603,900元

2025-03-28

TCDV-113-訴-3000-20250328-1

重訴

臺灣桃園地方法院

塗銷不動產所有權移轉登記等

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度重訴字第514號原告徐園貞訴訟代理人邱昱宇律師複代理人龔成民原告徐臺秀原告徐圓生被告徐尚明訴訟代理人游香瑩律師被告徐台安訴訟代理人何文雄律師複代理人吳芷寧律師上列當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記等事件，於民國11 4年3月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文確認被告徐尚明與訴外人楊玉清就坐落桃園市○○區○○段○○○○地號，權利範圍10萬分之79之土地，暨其上同段二一四七建號（門牌號碼；桃園市○○區○○○路000號十四樓之1），權利範圍2分之1之建物，於民國110年4月11日所為之贈與關係不存在。被告徐尚明應將前項土地及建物於民國110年5月6日以贈與為原因，經桃園市龜山地政事務所辦理之所有權移轉登記予以塗銷。被告徐台安應給付新臺幣肆佰貳拾貳萬參仟玖佰參拾柒元，及自民國一百一十一年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息予被繼承人楊玉清之全體繼承人即兩造公同共有。訴訟費用由被告共同負擔。本判決第三項於原告以新臺幣壹佰肆拾萬捌仟元為被告徐台安供擔保後，得假執行。但如被告徐台安以新臺幣肆佰貳拾貳萬參仟玖佰參拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決參照）。原告徐園貞主張被告趁兩造被繼承人即訴外人楊玉清心智缺陷時，將訴外人楊玉清所有坐落於桃園市○○區○○段00 00地號土地，暨其上門牌號碼為桃園市○○區○○○路000號14樓之1建物（下稱系爭房地）辦理贈與過戶於其名下，依民法第75條規定，該契約行為應為無效，故原告徐園貞乃提起確認訴訟訴請確認上開贈與契約關係不存在，惟為被告所否認（參北院卷一第87頁至第95頁），則兩造間就前開贈與之債權法律關係存否顯有爭執，原告主觀上就此法律上地位確有不安之狀態，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，是原告徐園貞所提起之確認之訴部分，應有確認利益，合先敘明。　㈡又原告徐園貞提起本件訴訟，訴請如主文第1項至第3項所示，其中就如主文第3項所示內容之請求，乃係主張繼承訴外人楊玉清之不當得利返還及侵權行為損害賠償債權而為請求，該等債權於分割前為全體繼承人公同共有，自應由全體繼承人共同行使，於訴訟請求上乃係有在法律上有合一確定必要之固有必要共同訴訟，除於訴訟程序已列為被告者外，其餘繼承人均須一同列為原告應訴，是本件原告徐園貞於起訴時原僅以自己為原告，除列被告二人外，未與楊玉清之其他繼承人即原告徐臺秀、徐圓生共同起訴，嗣於訴訟過程中原告徐臺秀具狀追加為原告（見本院卷三第298頁及第309頁），而原告徐圓生則因原告徐園貞聲請而經本院裁定追加為原告確定，是本件原告訴訟當事人並無不適格問題，合先敘明。　㈢又訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下列各款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文，是本件原告徐臺秀、徐圓生雖於本院最後一次言詞辯論期日並未到庭應訴，然共同原告徐園貞既已到庭為辯論，是其本件到庭辯論行為利益仍得及於其他原告。退步言之，縱認原告徐園貞到庭辯論利益不及於其他原告，然被告聲請對未到庭之上開二原告為一造辯論判決，業經本院准許而行之（見本院卷四第130頁至第131頁），是本件業已合法辯論終結，附此敘明。貳、實體部分：一、原告之主張：　㈠原告徐園貞主張：兩造被繼承人楊玉清於民國111年5月29日死亡，楊玉清之全體繼承人為兩造共五人。原告徐園貞於調查楊玉清相關遺產不動產時，赫然發現系爭房地遭被告徐尚明與楊玉清於110年5月6日以贈與為登記原因辦理所有權移轉登記至被告名下；另就被告徐台安於111年1月6日代理楊玉清將門牌號碼桃園市○○區○○路00號14樓之10房地（下稱蘆竹房地），出賣予訴外人黃金海後所得價金扣除土地增值稅等費用後，共計獲有422萬3,937元，後匯入訴外人楊玉清帳戶後，由被告徐台安分筆提出侵吞己用。惟訴外人楊玉清早於110年2月19日即患有中度失智症，認知功能有缺損可能，於系爭房地作成贈與契約之債權行為、辦理所有權移轉登記之物權行為當時，自屬無行為能力之人，依民法第75條規定，其所為上開債權及物權行為之意思表示均無效，系爭房地自仍屬楊玉清之遺產，依民法第1148條第1項前段及第1151 條之規定，為包括兩造在內之全體繼承人公同共有，原告徐園貞自得求為確認被告與楊玉清間就系爭房地所為上開贈與契約關係不存在，並依民法第767條第1項中段、第828條第2 項準用第821條規定請求被告塗銷所有權移轉登記；另就被告徐台安於111年1月6日代理楊玉清將蘆竹房地處分後共計獲有422萬3,937元，後匯入楊玉清帳戶由被告徐台安分筆提出侵吞己用等情，因楊玉清當時精神狀態已陷入中度失智為無行為能力人，是該等行為應非楊玉清所同意而為被告徐台安所擅為，原告自得依據民法第179條及第184條前段及後段與第2項規定請求被告徐台安給付422萬3,937元予被繼承人楊玉清之全體繼承人等語。並聲明：1.如主文第1至3項　　所示。2.如主文第3項所示請求，願供擔保請准宣告假執行。　㈡原告徐臺秀未於言詞辯論期日到場，然提出民事補正追加原告起訴狀，主張：同原告上開對被告徐台安之主張所述，並聲明：1.如主文第3項所示。2.願供擔保，請准宣告假執行。　㈢原告徐圓生未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。二、被告之答辯：　　　㈠被告徐尚明則以：訴外人楊玉清死亡前並未經依民法第14條規定受監護宣告，非屬民法第15條所稱之無行為能力之人，則其所為意思表示原則有效。至楊玉清固患有失智症，然失智症並非時刻皆全無識別能力，無從僅以病歷片刻記載，逕認楊玉清自110年2月間起達喪失自由決定意思之程度。況被告與楊玉清於110年4月11日就系爭房地簽訂贈與契約及於11 0年5月6日辦理所有權移轉登記時，楊玉清意識清楚、有行為能力，楊玉清所為贈與及移轉所有權登記法律行為均屬有效。縱楊玉清於110年8月26日經本院精神鑑定時失智症已達嚴重程度，仍無從反推系爭房地贈與及移轉時楊玉清已陷入無意識之狀態。系爭房地本為訴外人徐園華所有，惟徐園華於109年12月17日死亡後，登記在楊玉清名下，因徐園華喪葬費、系爭房地之房貸、信用卡債務等，本應由其繼承人楊玉清負擔，惟均由被告墊付之；又楊玉清生活費等費用亦均由被告墊付支出，故楊玉清始將系爭房地贈與被告，原告之訴並無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。　㈡被告徐台安則以：蘆竹房地之價金並非流到被告徐台安處，而係匯入楊玉清戶頭，徐台安提領該帳戶內之款項係得楊玉清同意且為依楊玉清指示花用，並無侵佔問題；另嗣後將款項中134萬元匯予被告徐尚明作為徐尚明墊支訴外人徐園華房貸及楊玉清喪葬費之用，剩餘部分用於楊玉清醫療及日常生活費以及徐園華喪葬費。且楊玉清雖於出賣蘆竹房地時已受相關精神鑑定，但尚未受監護宣告，意識清楚等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷及得心證之理由：　㈠原告對被告徐尚明之訴部分：　1.原告主張訴外人楊玉清於110年4月11日贈與系爭房地予被告徐尚明，而將系爭房地於110年5月6日所有權移轉登記予被告徐尚明，嗣楊玉清於111年5月29日死亡，其全體繼承人為兩造共五人之事實，業據其提出戶籍謄本、土地及建物登記謄本、地籍異動索引為證（見北司補字卷第21頁至第26頁、第73頁至第78頁、北院卷第69頁至75頁），並有系爭房地土地登記申請書暨附件資料影本足證（見北司補卷一第61頁至第72頁、第79頁至第86頁），且為被告徐尚明所不爭執，此部分事實自堪認定。　2.至原告主張楊玉清於110年4月11日就系爭房地與被告徐尚明為贈與契約之債權行為，及於111年5月6日辦理所有權移轉登記之物權行為時，有民法第75條規定情形，楊玉清所為上開法律行為之意思表示均屬無效而不存在，原告自得依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定請求被告徐尚明塗銷所有權移轉登記等情，則為被告徐尚明所否認，並以前開情詞置辯。茲分述如下：　①按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第 75條定有明文。是成年人未受監護宣告，惟其所為意思表示，係在無意識或精神錯亂中者，其對於自己行為或其效果，欠缺正常判斷、識別及預期之精神能力，即無從以自己獨立之意思表示為有效法律行為，故其所為意思表示之效力，與無行為能力人之行為並無區別，亦當然無效（最高法院110 年度台上字第3054號判決參照）。又所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示；精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。是未受監護宣告之成年人，於行為時倘已不具備正常之意思能力，而達上開無意識或精神錯亂之程度，即難謂其意思表示非為無效。　②觀諸被告徐尚明所提另案民事案件（臺灣臺北地方法院111年度重訴字第830號）法院勘驗筆錄影本（見本院卷二第86頁至第111頁）顯示訴外人楊玉清將包含系爭房地在內之不動產贈與被告徐尚明之錄影畫面，經法院勘驗後，顯示過程中楊玉清先詢問：「找我簽名幹什麼？」，顯然對於當下是否係要處理贈與系爭房地與被告一事，不復記憶；繼而對於陳雪梅先後問：「你這個房子，你這個房子，同意要給你兒子，是不是？」「您好，我請問一下，你這個房子，這間房子是不是要過給他？你兒子，對不對？」「你房子，是不是要過給兒子？」等問題後，答以：「我不曉得耶」「這房子也不是我的」；再經陳雪梅追問：「對齣，這個房子是你的名字。阿你現在要贈與，現在是你的名字，現在是你的名字沒錯，阿你要贈與給你兒子，對不對？對嗎？」，亦仍答以：「我不曉得耶。」再經被告問：「你不是剛剛不是講說要給我嗎？」，亦答以：「喔～這樣子啊。」；陳雪梅再問一次：「你現在是不是要給你兒子？房子要給你兒子住？是不是？」則回答：「給他住是可以啦。」最後陳雪梅再問：「要不然就這樣子好不好？你就說房子你同意要送給兒子嗎？你兒子叫徐尚明對不對？」則點頭答：「嗯」，及陳雪梅問以：「那你同不同意房子過給徐尚明？」回答：「都可以阿。可以給他或給誰都可以阿。」「（陳雪梅：你就說房子同意過給你兒子徐尚明，同不同意？）同意嘛」「陳雪梅：喔，同意過給徐尚明就對了。」「楊玉清：欸」，上情，可知，楊玉清在對話過程中，對於「贈與」「過戶」「送」「給兒子住」之差別、法律效果為何，並無任何回應，且針對陳雪梅多次重複提示、詢問是否確實同意要將系爭房地過戶或送給被告等問題時，並未能主動且明確表達要將系爭房地贈與被告之意思；反而只有簡短之「嗯」「都可以啊」「欸」等情。據此，實難認定楊玉清在簽署系爭房地贈與契約書時，係出於其自身意願而將系爭房地贈與被告，亦難認其有理解贈與房地之意義及法律效果。　③復參以楊玉清於臺灣臺北地方法院110年度監宣字第86號、11 0年度監宣字第339號監護宣告事件，經法官於110年8月26日訊問時，對於法官問：法官問：「付100元買30元東西，要找你多少錢？」答以：「我不會算」；法官又問：「現在誰與你同住？剛在場的三位子女，哪位與你同住？」亦答以：「他已經不在了」，有該次訊問筆錄在卷可稽（見北司補字卷第41頁），足徵楊玉清此時雖仍可辨別其子女人別，惟就經濟及社會生活活動相關事務，其辨識、認知能力實已有缺損。另觀上開另案民事事件中該法院檢附楊玉清死亡前就診病歷資料、上開錄影光碟及勘驗筆錄、本院110年度監宣字第86號楊玉清監護宣告事件之該院囑託陳炯旭診所對楊玉清所做精神鑑定報告書及上開監護宣告事件之110年8月26日訊問筆錄，囑託臺北市立萬芳醫院-委託財團法人臺北醫學大學辦理（下稱萬芳醫院）就楊玉清於110年3月15日申請印鑑證明、110年4月11日起至110年5月6日期間之意思能力為鑑定（見本院卷二第30頁至第31頁法院函文影本），萬芳醫院於112年9月5日以萬院精字第1120007757號函送之精神鑑定報告書（見本院卷二第32頁至第67頁鑑定報告書影本）作成鑑定結論表示：「㈠楊君（即：楊玉清）於110年3月15日向戶政事務所申請印鑑證明書、110年4月11日就其名下之不動產與人簽訂贈與契约及110年5月6日委請地政士辦理不動產所有權移轉登記期間，確實係罹患『歸類於他處其他疾病所致之失智症』……⒈楊君在109年12月29日在臺北榮民總醫院桃園分院精神科門診就醫時，病歷記載楊君已呈現重複問話、近期記憶減損、無法處理自身財物等，診斷為失智症。⒉楊君在110年2月29日所進行之心理衡鑑，簡式智能狀態評估（ MMSE)總得分10分（滿分30分）及臨床失智評估量表（CDR) 總得分為2分，符合失智症之認知功能表現。⒊楊君在110年5 月11日在臺北榮民總醫院桃園分院精神科門診就醫時，經綜合所有檢查與評估後，因考量楊君腦部陳舊性小洞性梗塞及梅毒感染或為其失智症致病原因，因此將其診斷修正為歸類於他處其他疾病所致之失智症，仍係為失智症之診斷。」（見本院卷二第62頁），及「㈡……⒈楊君在110年4月11日就其名下之不動產與人簽訂贈與契約時，並未理解要書寫什麼、並未閱讀或端看所簽署文件之內容，推估楊君或未能清楚瞭解其簽署契約之內容文義。…⒉楊君以其可能預見之風險而行理性且實際之財務判斷能力已達障礙程度，已無法完整綜合所知訊息進而綜合判斷，推估楊君應未能充分理解該等行為之法律效果。」「㈢…其失智症所導致回想之概念（事件記憶）及財務之實際操作技能（程序記憶）之認知缺損，推估影響其財務管理與操作能力顯著障礙。」等語（見本院卷二第67 頁），足徵楊玉清於為系爭房地贈與債權及物權行為時，顯然欠缺閱讀、理解及書寫表達之能力。復佐以上開勘驗錄影過程中，楊玉清皆係被動受陳雪梅或被告等人之指示、提問下，方為「嗯」「都可以啊」「欸」之回應，已未能完整陳述整段文句回應陳雪梅之提問，則在無旁人協助之情形下，顯難獨立決定或執行上開贈與行為之重要法律及財務管理行為，難認其能理解申辦印鑑證明、簽署贈與契約、辦理所有權移轉所需土地登記申請書等內容文義及其法律效果，其精神作用顯已發生障礙，達喪失自由決定意思之精神錯亂程度，至為明確。準此，原告徐園貞主張楊玉清於系爭房地贈與債權及物權行為時，已為民法第75條規定之無行為能力人，所為意思表示無效，應屬有據。是原告徐園貞訴請確認系爭房地上開贈與契約關係不存在，如主文第1項所示之請求，即為有理由。至被告徐尚明雖提出臺灣桃園地方檢察署檢察官110年度偵字第27420號、臺灣高等檢察署111年度上聲議字第3194號處分書及臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第5810號之不起訴處分書影本（見本院卷一第275頁至第3 09頁），欲據此辯稱楊玉清為行為時非無意識能力之人云云。惟查，上開刑事偵查案件之承辦檢察官僅以相關證人及被告之證詞為判斷之依據，並未就楊玉清行為時之意識能力為鑑定，自難以該等偵查結果，即認楊玉清於行為時無欠缺意識能力，附此敘明。　④按「所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之」、「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。」上開規定於公同共有準用之，民法第767條第1項中段、第828 條第2項準用第821條規定有明文。同上所述，系爭房地之贈與債權及物權行為既屬無效不存在，又楊玉清已於111年5月 29日死亡，原告為楊玉清之繼承人，則系爭房地仍屬楊玉清之遺產，楊玉清、被告徐尚明為直接前後手關係，則原告本於繼承人之地位，依民法第828條第2項準用第821條、第767 條第1項中段規定，請求被告徐尚明將系爭房地所有權移轉登記塗銷，為有理由。　㈡原告對被告徐台安之訴部分：　①另原告主張被告徐台安於111年1月6日代理楊玉清將蘆竹房地，出賣予訴外人黃金海後所得價金扣除土地增值稅等費用後，共計獲有422萬3,937元，後匯入楊玉清帳戶後，由被告徐台安分筆提領完畢，為被告徐台安所不爭執，此部分情事首足信為真。至原告主張被告徐台安就上開款項係擅自提領而侵吞，原告自得依據民法第179條及第184條前段、後段及第 2項規定，請求被告徐台安給付422萬3,937元予被繼承人楊玉清之全體繼承人等節，則為被告徐台安所否認，並以前開情詞置辯，是本院即應審酌訴外人楊玉清是否於生前確有同意被告徐台安領取上開款項，茲敘述如後述。　②經查，楊玉清於系爭房地贈與債權及物權行為時，顯難獨立決定或執行重要法律及財務管理行為，而於管理財產上為意識欠缺之人，業如前述，故於同一時期，對於被告提領上開款項，難認有何意識能力，縱形式上有同意之意思，然實質上亦應為意識欠缺而為無行為能力之人，是本件被告徐台安辯稱其係經楊玉清同意而提領上開款項，以清償其先前為楊玉清代墊支出之相關款項云云，即難認可採，自難認被告徐台安提領該帳戶內之款項係得楊玉清同意且為依楊玉清指示而為，是其提領上開款項顯然有故意或過失侵害訴外人楊玉清之金錢所有權，且有無法律上原因受領該等款項，故原告作為楊玉清之繼承人，繼承楊玉清對被告徐台安之相關侵權行為損害賠償及不當得利返還債權，原告依該等債權請求被告徐台安給付上開款項422萬3,937元予被繼承人楊玉清之全體繼承人公同共有，即有理由。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告徐台安給付上開422 萬3,937元，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息之債，則被告徐台安自受催告時起，負遲延責任，原告自得請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日起算之遲延利息，而原告起訴狀繕本於111年9月20日已送達被告徐台安，有法院送達證書在卷可稽(見北院卷第51頁)，故本件原告就上開請求有理由之422萬3,937元債權，得訴請另計之法定遲延利息應為自111年9月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　　　四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定；依民法第179條及第184條前段、後段及第2 項規定，請求如主文第1至3項所示者，為有理由，應予准許。五、原告就上開如主文第3項所示勝訴部分，有陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之；另依民事訴訟法第392 條第2 項之規定，依被告徐台安聲請宣告被告徐台安為原告預供擔保後，得免為假執行。六、本件本訴部分之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉　　證，經核均與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此　　敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-03-28

TYDV-111-重訴-514-20250328-4

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1110號原告古庭瑜訴訟代理人王家鋐律師複代理人徐之琪被告陳亦筑上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣120,000元，及自民國113年4月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔25％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣120,000元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：伊與訴外人劉仕賢於民國104年5月20日結婚，惟被告明知劉仕賢係有配偶之人，仍於112年3月間開始與劉仕賢過從甚密，發生婚外交往關係。於同年10月20日晚間，劉仕賢竟駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車）搭載被告前往竹圍漁港，於停車後以遮陽簾、衣物遮蓋擋風玻璃及車窗，並在車上獨處許久，經伊當場目擊質問，伊因此於112年12月15日與劉仕賢兩願離婚。被告上開行為已逾普通朋友交往之分際，非社會通念所能容忍之範圍，破壞原告婚姻生活圓滿安全及幸福，侵害伊身分法益而情節重大，為此，爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）5 00,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊與劉仕賢僅係普通朋友，並無交往，亦無何逾越社交行為分際之行為，112年10月20日係與劉仕賢相約至竹圍漁港釣魚，因當時下雨，才在車上短暫等待雨停等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告與劉仕賢於104年5月20日結婚，嗣於112年12月1 5日兩願離婚等情，有戶籍謄本在卷可憑（見個資卷），且為被告所不爭執，堪信為真。四、得心證之理由：　㈠按因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第18 4條第1項定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；且此於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者準用之，同法第195條第1項前段、第3 項規定甚明。而婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，即為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶關係之身分法益且情節重大。是以有配偶之人與他人之交往，或明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，自難謂並無以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意。亦即倘配偶之一方行為不誠實與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，即屬侵權行為，其行為自不以發生通姦、相姦行為者為限。倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，且其侵害配偶所享有普通友誼以外情感交往之獨占權益之程度，已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎，仍足以構成侵害配偶權利之侵權行為。　㈡查證人即原告胞弟閻俊鴻到庭證稱：當天我在桃園前往三峽的路上，在桃鶯路看到劉仕賢的車子，車號是0000-00，我看到副駕駛座上有女生，以為是原告，所以我就打給原告，原告說他不在車上，我就叫原告過來現場，後來我就跟著劉仕賢的車子到竹圍漁港，原本車子停在竹圍漁港前約15分鐘左右，後來劉仕賢又開去比較暗的地方，我姊（即原告）他們到現場後，我們就一起開進去，我舅舅就開始錄影，被告他們不開車門，也不開窗戶，大概持續10分鐘，我從車外看到車上劉仕賢跟另一個女生，女生我不認識，到竹圍漁港之後他們把車子的窗戶都遮起來，前面擋風玻璃用遮陽簾遮住，旁邊則是用衣服遮住，停放期間沒有人下車，前15分鐘的時候他們停在竹圍漁港活動中心的停車場，車上乘客行為我沒有看到，後來我姊他們到場，被告等人開去其他地方後，我們才開始錄影，當時是晚上，天是完全黑的，沒有路燈，系爭汽車副駕駛的窗戶有夾著衣服等語（見本院卷第72至73 頁）。參以本院當庭勘驗上開手機錄影畫面，確見錄影當時天色為夜間，原告站在系爭汽車旁要求車內乘客下車，嗣原告打開副駕駛座車門，畫面可見副駕駛座車窗上夾有布條遮蔽車內，劉仕賢坐於駕駛座、被告坐於副駕駛座，原告開始不停質問被告、劉仕賢等情，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第71至72頁）。自上開證詞及勘驗結果，足見被告確於11 2年10月20日晚間由劉仕賢開車搭載至竹圍漁港，並以遮陽簾、衣物遮蓋擋風玻璃及車窗後在車上獨處。被告固辯稱：當日係與劉仕賢相約至竹圍漁港釣魚，因當時下雨，才在車上短暫等待雨停云云。惟倘僅於車內等待雨停，實無須特意將車內情況以遮陽簾、衣物遮蔽，是被告上開抗辯，實無足採。　㈢被告、劉仕賢於晚間單獨駕車至遠處，並以遮陽簾、衣物遮蓋車內狀況後在車上獨處之行為，實非普通朋友間之正常往來舉措，而已逾越社會一般通念朋友間社交往來所能容忍之範圍，足致原告對其婚姻產生不安、懷疑及痛苦，堪認係故意以違背善良風俗之方法，不法侵害原告基於婚姻關係而享有之配偶身分法益，且嚴重破壞原告婚姻關係之美好和諧，自屬情節重大。是原告依民法第184條第1項後段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告賠償其損害，應屬有據。　㈣按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。被告因前開行為致原告受有精神痛苦，堪可認定，是原告請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌原告與劉仕賢係自104年5月結婚，於112年12月離婚，婚姻期間長逾8年，兼衡卷內事證所示被告侵害配偶權之期間及情節，並參酌兩造之智識程度、工作情況、經濟狀況（見個資卷），以及被告至今仍堅詞否認等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金之數額以120,000元為適當。逾此部分之請求，則應駁回。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查，原告對被告之本件損害賠償債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，復未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月26日起（見本院卷第25頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給付120,000元，及自113年4月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-03-28

TYEV-113-桃簡-1110-20250328-1

訴

臺灣士林地方法院

給付買賣價金等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第926號原告東偉企業有限公司法定代理人曹建德訴訟代理人王維立律師賴邵軒律師被告可渟實業有限公司法定代理人王瑞琦訴訟代理人徐仕瑋律師趙昕姸律師曾郁恩律師上列當事人間請求給付買賣價金等事件，本院於民國114年3月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告美金壹拾萬貳仟柒佰貳拾參點壹壹元，及自民國一一三年三月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以美金參萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以美金壹拾萬貳仟柒佰貳拾參點壹壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事　實　及　理　由壹、程序事項　被告法定代理人原為王慶輝，於訴訟繫屬中變更為王瑞琦，並由其具狀聲明承受訴訟（本院卷二第14頁），核無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告起訴主張：（一）兩造於民國103年1月間簽立銷售合同（下稱系爭契約），由被告以美金（下同）26萬3,000元向原告購買「ZL300多功能全自動改性瀝青卷材生產線」（下稱系爭設備），惟被告迄今尚餘貨款4萬2,600元未給付。又原告之阿根廷客戶MEGAFLEX SA（下稱Megaflex公司）欲向原告購買貨物，然因原告係香港籍公司，阿根廷政府對香港政策變更而設有貿易障礙，原告即與被告成立委任取款關係，即表面上先由原告將貨物出買予被告，再由被告將貨物轉賣予Me gaflex公司；實際上之交易則係原告直接出貨予Megaflex 公司，被告則替原告向Megaflex公司收取貨款後再轉交予原告。然兩造於104年間基於委任取款關係成立之「C-190 (025/15)-MGX」訂單（下稱系爭訂單），被告迄今尚有貨款6萬123.11元未交付。爰依系爭契約法律關係及民法第5 41條第1項規定，請求被告如數給付，並加計法定遲延利息等語。（二）並聲明：　　1.被告應給付原告10萬2,723.11元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯則以：（一）依民法第127條第8款規定，原告依系爭契約得請求之買賣價金請求權已罹於2年之時效；縱其請求權時效尚未消滅，因原告給付之系爭設備有瑕疵，致被告受有損害，被告得以此損害賠償之債權向原告為抵銷抗辯。又兩造就系爭訂單並非成立委任取款關係，而係成立買賣法律關係，原告之價金請求權亦已罹於2年之時效；縱時效尚未消滅，因被告另已給付18萬元予原告，系爭訂單之債權業經清償完畢等語，資為抗辯。（二）並聲明：　　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：（一）按左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：…八、商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，民法第 127條第8款定有明文。又該條所規定商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦與較短之時效期間以促從速確定（最高法院39年台上字第1155 號判決意旨參照）。申言之，如兩造間成立之買賣法律關係並非日常頻繁交易之商品，即無短期時效之適用。經查：　　1.兩造於103年1月間簽立系爭契約，由被告以26萬3,000元向原告購買系爭設備，被告尚餘4萬2,600元未給付等情，為兩造所不爭執（本院卷一第420-421頁），是此部分事實，應堪認定。　　　　　2.觀諸系爭契約之附件，系爭設備除有個別之設計外，尚須被告配合提供相關設施或服務（本院卷一第30-40頁），顯非屬制式化而得以大量生產之商品。且被告亦自承：僅有向原告購買系爭設備1次等語（本院卷二第116頁）。是系爭設備既須由專業人員協助裝設、測試及調整功能，且被告亦僅向原告購買過1次，自難認屬日常頻繁交易之商品而應適用2年之短期時效。揆諸首開說明，被告抗辯系爭設備未給付之價金已罹於時效云云，自屬無據。而系爭設備之價金既未罹於時效，原告自得依系爭契約法律關係，請求被告給付尚未給付之價金4萬2,600元甚明。（二）次按虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定，民法第87條第2項定有明文。經查：　　1.兩造於104年6月1日成立系爭訂單，貨款為6萬2480.75元，被告亦與Megaflex公司成立系爭訂單，三方間並有如原證6-8所示之文件。被告已向Megaflex公司收取貨款，並已給付原告2,357.64元等情，復為兩造所不爭執（本院卷一第421頁），是此部分事實，亦堪認定。　　　　　　　2.原告之法定代理人曹建德陳稱：兩造跟Megaflex公司間，形式上是做成2段買賣，即原告賣給被告，被告再賣給Meg aflex公司，但這2段買賣的買賣契約及發票都是由原告製作。我們把上開文件都以電子郵件（下稱系爭電子郵件，本院卷一第60頁）寄給被告，系爭電子郵件內文第2點所稱之文件就是上面提到的契約及發票，第1、4、5點所稱之文件就是原證7，這部分是用實體郵寄…系爭電子郵件另提及之C-190（025/15）是契約編號，LC（000-000-00000 ）是信用狀號碼，我們是先製作好契約交由Megaflex公司簽署（即本院卷一第66頁右下角之簽名），Megaflex公司再拿這個契約去跟阿根廷的銀行申請信用狀，阿根廷的銀行再開給被告在臺灣的華南銀行，等後續交貨完畢，被告才可以拿相關資料去向華南銀行請款，系爭電子郵件就是交貨完畢後，我們整理所有資料讓被告去華南銀行請款。系爭電子郵件寄送後，被告說他沒有收到錢，我們就以原證8的電子郵件跟Megaflex公司詢問，Megaflex公司回覆我已經付款的相關資訊，郵件裡面也有提到信用狀號碼LC 61275等語（本院卷一第361-362頁），而曹建德上開所陳，核與原證6-8等文件之內容相符（本院卷一第60-86頁），可知原告與被告間、被告與Megaflex公司間分別成立之 2段買賣法律關係，關於買賣契約、信用狀、提單等文件確係均由原告所製作，則原告主張此2段買賣法律關係雖均為通謀虛偽意思表示，惟實際上係原告與Megaflex公司間成立買賣法律關係，兩造間則係成立委任取款法律關係等情，應堪信為真實。是揆諸首開條文規定，原告依民法第541條規定，請求被告給付系爭訂單之貨款6萬123.11元，洵屬有據。　　3.被告固抗辯稱：兩造就系爭訂單並非成立委任取款關係而係成立買賣關係，應適用短期時效云云。惟其就原告法定代理人上開所陳並未為任何爭執，亦不爭執原證6-8文件之形式上真正；此外，被告就系爭訂單於兩造間之真意為買賣契約乙節，復未提出其他證據以推翻原告之主張，則其上開抗辯，自難以採信。（三）再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。經查：　　1.被告抗辯其因系爭設備有瑕疵而受有損害，故以此損害與尚未給付之價金為抵銷云云。惟查：　　①證人即原告之員工曹建強證稱：系爭設備運過去安裝時是沒有問題的，依我的記憶，安裝後生產的一批貨品質沒有很好，王小姐（即被告之法定代理人）跟我說還是可以賣掉，只是錢沒那麼多，她要再把品質改好一點，所以就請我們公司再過去改，她跟我說系爭設備之滾輪、馬達有問題，是安裝好生產過一批產品後才發生的等語（本院卷一第414頁）。證人即被告之前員工郭信大亦證稱：系爭設備裝設完畢後沒有問題，後面有生產一批產品且銷售出去 …王瑞琦沒有跟我說系爭設備有發生故障等語（本院卷一第417-418頁）。可知系爭設備安裝完畢即投入生產，並將產品銷售完畢，縱後續有發生滾輪、馬達等問題，亦無法排除係被告操作系爭設備不慎所致。是由上開證人之證詞，顯與被告所稱系爭設備裝設完畢後即有瑕疵之抗辯不符。　　②被告之法定代理人王瑞琦固稱：系爭設備報單日期是103年 11月4日，收到日期應為同年12月…系爭設備組裝完成就有問題，我有透過我的員工龍冠霖向原告反應，我應該也有寄電子郵件給原告，但後來也刪除了等語（本院卷一第41 0、412頁）。惟原告否認龍冠霖曾向其反應系爭設備有瑕疵，且龍冠霖經本院合法傳喚後表示拒絕到庭（本院卷一第434頁），則龍冠霖是否確實曾向原告反應系爭設備裝設完畢後即有瑕疵乙節，實已無從得知。再參以系爭設備組裝完畢後，被告尚持續要求中國籍員工抵臺就系爭設備進行調校，迄於106年6月仍有為中國籍員工申請入出境許可證之記錄（本院卷一第366-367、380-404頁）。倘系爭設備自組裝完成之103年12月即有瑕疵，迄於106年6月仍須委外修繕，被告除應即時向原告反應外，衡情應將相關證據確實留存，以利日後向原告主張相關損害賠償。然被告除未能提出任何書面證明外，竟稱已將相關電子郵件刪除，且於此長達2年6月之期間均未曾向原告表示系爭設備有瑕疵，顯與商業交易常情不符，益徵被告上開抗辯難以採信。　　③又龍冠霖於104年9月10日寄送予訴外人即裝設系爭設備之中國籍員工秦雪辰之電子郵件稱「龍工：您好！您說的問題，除了須要增加"下面撒沙，復合胎體"以外，還有甚麼問題請發說明為盼」等語（本院卷一第280頁）。證人曹建強及郭信大均證稱：這段話是被告後來系爭設備要追加的功能等語（本院卷一第414、419頁）。可知系爭設備經組裝完畢後，被告另要求追加新增功能。又系爭設備自10 3年12月組裝完成後，迄於106年6月仍有中國籍員工抵臺為系爭設備進行調校乙節，業如上述，衡諸一般社會通念，本件並無法排除被告持續要求中國籍員工來臺，係為針對系爭設備之追加功能進行維修或調整，更足證系爭設備裝設完成後並無任何瑕疵可言。　　④綜上所述，依被告所提出之證據，既無從證明系爭設備有瑕疵，則其抗辯因系爭設備之瑕疵受有損害，並以此損害賠償債權向原告之請求為抵銷，應屬無據。又被告聲請傳喚證人鄭福全，欲證明系爭設備裝設完畢後即有瑕疵云云。然因原告提出之書狀及其聲請傳喚之證人曹建強、郭信大業已證明系爭設備並無瑕疵可言，本院即無傳喚鄭福全之必要。至被告聲請傳喚曾繁鑫、陳文昌、李文俊，欲證明被告因系爭設備有瑕疵所支出修繕費用之數額云云。然系爭設備並無瑕疵之事實，業經認定如上，縱後續被告就系爭設備進行修繕，亦難認與原告有關而使被告得請求損害賠償，是上開證人亦無傳喚之必要。　　2.被告另抗辯其已給付18萬元予被告，就系爭訂單之債務已全數清償云云。惟查：　　①被告尚未轉交之貨款僅有6萬123.11元，然其竟給付達3倍數額之金錢予原告，顯與一般社會常情不符，則其交付之 18萬元是否確係清償系爭訂單之餘款，實屬可疑。參以原告稱該18萬元係給付其他訂單之貨款，並提出相關訂單為證（本院卷一第340-354頁）。被告固否認原告上開訂單之形式上真正，惟就債務業已清償之事實，本應先由被告負舉證責任，即先由被告說明其給付之18萬元確係針對系爭訂單之餘款為清償。然被告就代原告向Megaflex公司收取之貨款6萬123.11元已交付原告之事實，並未能提出任何證據證明之，縱其否認原告提出證據之形式上真正，亦無從據此而對被告為有利之認定。此外，被告就系爭訂單之餘款已清償完畢之事實，復未能提出其他證據以實其說，則本院認仍應以原告之主張為可採，即被告所抗辯之18 萬元係被告就兩造先前其他訂單所給付之貨款無訛。是被告上開抗辯，亦屬無據。　　②又被告自陳：銀行告知其匯款予原告之匯款單因超過保存期限而銷毀等語（本院卷一第410頁），是縱本院再行發予銀行調取被告之相關匯款資料，亦無從改變相關資料已因逾期而銷毀之事實，則被告請求本院向銀行函查其自10 4年10月迄今匯款予原告之匯款資料，即屬無調查必要之證據，附此敘明。四、從而，原告依系爭契約法律關係及民法第541條第1項規定，請求被告應給付原告10萬2723.11元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月19日（本院卷一第116頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。五、又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官楊忠霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚

2025-03-27

SLDV-113-訴-926-20250327-1

沙小

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　　　　 114年度沙小字第26號原告高興泰被告周誌銘上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣12,131元，及自民國113年11月29日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣12,131元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年8月7日17時1分許，無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市龍井區遊園南路北向南直行往學園路，行經遊園南路288號前時，因未保持行車安全距離之過失，以致碰撞同車道遇號誌停等之原告駕駛其個人計程車行所有車牌號碼000-0000號營業小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞，經臺中市政府警察局烏日分局處理，被告駕駛前述車輛應負賠償責任。原告受有如下之損害： 1、系爭車輛送修，共支出修復費用新臺幣（下同）6,800元（含鈑金、烤漆、拆裝費用，無零件費用）。2、系爭車輛因本件車禍受損，原告受有3日無法使用系爭車輛營業之損失5,331元。以上損害總計12,131元。為此，依侵權行為之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：（一）被告應給付原告12,131元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依照年息5％計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）原告主張上述系爭車輛因本件車禍受損，且系爭車輛經送修復，維修費用總計6,800元（含鈑金、烤漆、拆裝費用，無零件費用），又系爭車輛為營業小客車，原告作為營業使用，每日營業收入為1,777元之事實，已據其提出臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、調解不成立證明書、當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、照片、駕駛執照、行車執照、臺中市計程車客運商業同業公會證明書、估價單等為證，復有本院主動向臺中市政府警察局烏日分局調閱之本件交通事故全案卷宗資料在卷可查。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第426 條之23、第426條第2項、第280條第3項、第1項之規定，視為自認，本件經調查證據之結果，可信原告之主張屬實。（二）「汽車（包括機車）在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離」、「汽車（包括機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」道路交通安全規則第94條第1項、第3項定有明文。本件被告騎乘機車未注意上開規定，致自後追撞前方原告駕駛之車輛，造成原告所有系爭車輛受損，既可認定，則被告應注意能注意，而未注意上揭規定，致肇本件車禍，自有過失，足以認定。（三）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第18 4條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查，被告就本件肇事發生既有過失，自應對被害人即原告所受車輛損害負侵權行為損害賠償責任。（四）不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第213條所明定。本件原告所有系爭車輛修護費用為6,800元（含鈑金、烤漆、拆裝費用，無零件費用），修護期間無法使用車輛3日之營業損失為5,3 31元（計算式：1777X3＝5331），合計12,131元（計算式：6800+5331＝12131），原告請求被告賠償上述金額，應認為有理由。（五）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第 203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告次日即11 3年11月29日起至清償日止，依照週年利率5％計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。（七）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告12,131元，及自113年11月29日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本件依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判費），並由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-03-27

SDEV-114-沙小-26-20250327-1

消

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度消字第7號原告石禮韶訴訟代理人黃泰翔律師蕭意霖律師任品叡律師被告南寶鄉村實業股份有限公司南寶高爾夫球場法定代理人黃天然訴訟代理人黃瓈瑩律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣111,641元，及自民國113年6月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之4，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣111,641元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國112年11月20日至被告處打高爾夫球，詎當日上午被告於大廳進行地板積水清除作業，被告未將清潔區域適當隔離，致伊於同日9時46分行經該區域，因地板濕滑而不慎滑倒（下稱系爭事故），受有頭部及頸部挫傷、腦震盪徵候群、頸髓損傷症候群（下稱系爭傷害），並受有㈠醫療費用：新臺幣(下同)62,865元；㈡將來醫療費用：342,000元；㈢不能工作損失：1,651,502元、㈣精神慰撫金：500,000元之損害，爰依消費者保護法第7條第3項、民法第184條第2項、第191條第1項等規定請求之。並聲明：㈠被告應給付原告2,556,367元（原請求2,386,167元，嗣為擴張訴之聲明），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：伊就原告於奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）醫療費用720元、博田國際醫院（下稱博田醫院）醫療費用1,315元、鉑氏美中醫診所（下稱鉑氏美中醫）醫療費用650元、活水中醫診所（下稱活水中醫）醫療費用1,5 00元、詠心中醫診所（下稱詠心中醫）醫療費用240元，以上係扣除證明書費用之實際支出，無爭執；另就義大醫療財團法人義大大昌醫院（下稱義大醫院）稱原告將來醫療費用為342,000元部分，與本件無關聯性；不能工作損失1,651,5 02元，因被告無不能工作之情形；精神慰撫金500,000元過高等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免予假執行。三、得心證之理由：　㈠原告於上開時地，因被告之員工於大廳進行地板積水清除作業，原告行經該區域不慎滑倒，受有系爭傷害等情，為被告所不爭執，應認為真實。至原告主張被告未將前揭區域為適當之隔離或防止消費者進入，應有過失，對原告因系爭傷害所生之損害，應負損害賠償之責等情，被告均否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審酌者為：⒈被告是否已盡防免之義務？⒉原告之請求有無理由？⒊原告就損害之發生有無與有過失？　㈡被告雖辯稱事發當時現場有3、4名清潔員在清潔地板，聲音很大，原告滑倒是因其走路看手機，與被告無關等語。經查：依被告提出監視器畫面截錄畫面現場僅立警示牌，未有拉禁止線做區隔（本院卷第408-410頁），而本院當庭勘驗原告提出之現場錄影（即原證7）可知原告係行經現場甫經過兩個警示牌中間即發生滑倒情事。足認現場因被告之清潔工程而有地板光滑使人員極易滑倒之可能，對此由被告行為產生之風險，自應由被告負防免之責，被告僅以立警示牌之方式提醒行經現場之人，未有明顯區隔之警戒範圍，人員無法即時判斷何處有滑倒之風險，被告確實未有做好防免事故發生之措施，而此措施為被告有能力做到，而未能做好，確有過失。被告雖另辯稱原告滑倒是因其看手機未注意而導致，事故起因在原告等語。然看手機走路未看路況，確有增加跌倒風險，但並非當然會發生跌倒之事故，是此情形應為原告是否有與有過失，而得減低被告之賠償責任，但無法免除被告之過失責任。是被告之抗辯，均無足採。原告依侵權行為法律關係請求被告賠償，應有所據。　㈢原告因系爭事故受有系爭傷害為被告所不爭執，應認為真實，惟被告辯稱原告事故後即可從事日常活動及打高爾夫球，並無原告主張應長期醫療之情。查系爭傷害發生於000年00 月00日，而依原告提出博田醫院112年12月11日開立之診斷證明書（補字卷第47頁）載稱「病患（即原告）因為上述病症（即頭部與頸部挫傷，腦震盪徵候群、頸髓損傷症候群），於112年11月22日、112年11月29日、112年12月11日來院門診檢查治療，目前仍有經常性頭暈。頸部僵硬頭痛。全身無力，右下肢及左上肢麻木，需完全休養三個月，繼續門診追蹤治療。」；義大醫院113年3月13日診斷證明書（補字卷第51頁）載稱「病人（即原告）因2023/11/20意外造成上述診斷（即頭部、頸椎受傷，腦震盪後遺症、頸髓損傷症候群），於2023/12/27、2024/01/10、2024/03/13至義大大昌醫院骨科部就診。因病情需要於2024/01/10、2024/03/13接受自費使用自體血小板生長因子注射，因病情需要需每兩個月注射自體血小板生長因子。需再休養三個月。需門診持續追蹤治療。因其病情導致脖子活動角度受限。」等語。經本院函詢義大醫院覆稱『...診斷證明書所載「需休養三個月」，其於休養期間可從事有限度活動，如生活自理活動（如廁、吃飯、喝水、洗澡等）』（本院卷第338頁）。是依醫囑原告於系爭傷害後前3個月應為「需完全休養三個月」，繼而「可從事有限度活動，如生活自理活動（如廁、吃飯、喝水、洗澡等）之需休養3個月。然依長山育樂股份有限公司（下稱長山公司）函覆原告在「112年12月11日」即醫囑「需完全休養三個月」當日即進行18洞之高爾夫擊球（本院卷第37 0頁）；在113年3月13日前，在長山公司共有3次擊球紀錄即 112年12月11日、113年2月13日、113年4月8日（本院卷第37 0頁），在信誼育樂事業股份有限公司（下稱信誼公司）有1 次18洞擊球紀錄即113年3月4日（本院卷第366-368頁），從系爭傷害發生日即112年11月20日起至113年11月20日止，原告從事高爾夫球擊球次數為信誼公司11次、長山公司13次、彰化高爾夫股份有限公司1次、霧峰高爾夫球場1次，共26次。而高爾夫球下桿及揮桿時之頸部與軀體相對高速轉動，應非屬上開醫囑所稱之有限度活動。是依現有原告舉證資料下，可認定原告因系爭傷害影響其日常生活及工作之時期為11 2年11月20日至同年12月10日。　㈣過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。被告過失致原告受有系爭傷害，已如前述，則原告請求被告賠償損害，自屬有據，應再審酌者為原告所得請求之各項金額，分述如下：　⒈原告請求醫療費用62,865元部分，被告僅就奇美醫院醫療費用720元、博田醫院醫療費用1,315元、鉑氏美中醫診所醫療費用650元、活水中醫醫療費用1,500元、詠心中醫醫療費用 240元，共計4,425元部分不爭執。另被告辯稱應扣除博田醫院證明書費用300元、活水中醫證明書費用100元及詠心中醫證明書費用100元之實際支出，惟診斷證明書，係用以證明損害所必須，乃其實現損害賠償債權所支出之必要費用，應得請求。至義大醫院醫療費用57,940元，其就診期間在112 年12月10日之後，難認與系爭傷害有關聯性，不應准許。是原告請求醫療費用於4,925元部分，為有理由，應予准許，逾此部分，則屬無據，應予駁回。　⒉原告請求將來醫療費用342,000元部分，雖提出前揭義大醫院之診斷證明書為證，惟原告在開立證明書之前之日常生活及休閒娛樂之活動，已超越診斷證明書醫囑可活動項目，且經本院前揭說明原告自112年12月10日後之醫療項目與系爭傷害無關聯性，是有關將來醫療費用之請求，亦無可採。　⒊原告請求不能工作損失1,651,502元部分。被告就原告提出之個人業績資料（補字卷第89-93頁）形式上真正不爭執，僅爭執原告無不能工作之情形，並提出原告於網路上之貼文及照片（本院卷第70-76頁）為證。依原告提出之個人業績資料原告每日薪資約8,017元。被告辯稱原告在112年11月24日即有於高爾夫球練習場揮桿，身體活動正常，同年12月1日在開幕活動上可以手抱小孩，在同年月2日髮廊工作可以下蹲等。惟依原告網路係稱「叔叔講故事」可知該畫面非直播，自難認112年11月24日原告有揮桿及身體活動正常，另有關手抱小孩及下蹲等動作，亦僅得證明原告有日常活動能力，與正常工作無法同視。甫以博田醫院112年12月11日開立之診斷證明書（補字卷第47頁）載稱原告需完全休養3個月，及本院前揭認定系爭傷害影響原告工作之時期為112年11 月20日至同年12月10日，共計21日，是原告得請求不能工作損失為168,357元，逾此部分，則無所據。　⒋原告請求精神慰撫金500,000元部分。按慰藉金之賠償以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。查原告因系爭事故受有系爭傷害，據以請求精神慰藉金，於法並無不合。審酌原告職業為美髮設計師，並為髮廊之負責人及被告為公司法人，原告之財產與被告資本總額、兩造之身分、地位、經濟能力，及原告受傷之程度，傷害之原因等一切情狀，認原告請求500,00 0元過高，以50,000元為適當，就此部分予以准許，逾此部分，則無理由。　⒌依上原告之損害為223,282元。　　　㈤損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償　　金額或免除之，民法第217條第1項訂有明文。系爭事故之弐發生，除前述被告之未為足夠防免義務外，原告於行經事發地點時有看手機，因而未能即時注意現場狀況，對損害之發生亦應負責。本院審酌兩造違反之注意義務內容，認兩造應各負50%之責任。是被告應賠償原告111,641元。　㈥遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，自應於受催告時起，負遲延責任，故原告就前開請求有理由部分，併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113 年6月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許。　　　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付111,64 1元，及依民法第229條、第233條第1項及第203條等規定，請求自113年6月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分則無理由，應予駁回。併依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔。五、原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟原告勝訴之金額未逾500,000元，本院依職權宣告假執行，原告敗訴部分，假執行聲請已失依據，應予駁回。被告亦陳明願供擔保請免為假執行，經核與法相合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　　官　施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2025-03-27

TNDV-113-消-7-20250327-2

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第882號原告薛茜云被告黎家妤陳晴雯上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣拾玖萬肆仟肆佰柒拾肆元，及自民國一一三年一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之二十，餘由原告負擔。四、本判決得假執行，但被告如以新臺幣拾玖萬肆仟肆佰柒拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告黎家妤因不滿原告在社群網站張貼發布其與原告之男友感情糾紛之事，與原告相約至高雄市○○區○○街00 號大樓(下稱本案大樓）前理論。被告黎家妤邀集友人即被告陳晴雯、訴外人林苡淇2人於民國112年3月18日8時40分許前往本案大樓前與原告碰面，渠等碰面後一言不合，由被告陳晴雯先以身體推撞原告，再以左肩大力撞擊原告之胸口處，致原告跌倒在地，原告起身後，續而由被告黎家妤指示林苡淇、被告陳晴雯2人將原告帶至無監視器之死角位置，被告陳晴雯即以身體持續推擠原告，使原告往後退，原告因懼怕遭毆打而配合步行至本案大樓地下室車道前方道路邊，林苡淇則在旁持手機拍攝，跟隨被告陳晴雯與原告步行至上開道路邊，被告陳晴雯與林苡淇圍住原告，原告欲離開，遭林苡淇以身體阻擋不讓其自由離去，林苡淇、被告陳晴雯再出手推原告，致原告跌倒在地，因而頭部鈍傷、下巴擦傷、左膝擦傷、腦震盪、胸部挫傷、四肢多處挫傷及擦傷等傷害（下稱系爭傷害），受有醫療費用新臺幣（下同）100,000元、未來醫療費用300,000元支出及精神慰撫金600,000元之損害（總計1,000,000元）。爰依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告1,000,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184項第1項前段定有明文。查原告主張之事實，業據其提出診斷證明書、急診病歷資料、檢驗報告及護理紀錄、傷勢照片、勘驗筆錄等件為證（訴字卷第41至93、165、1 71頁）。本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段規定，已視同自認，被告上開行為亦經本院113 年度易字第43號刑事判決被告黎家妤共同犯傷害罪，處拘役 40日（得易科罰金）；陳晴雯共同犯傷害罪，處拘役40日（得易科罰金）確定在案，有該判決附卷可考（訴字卷第11至 26頁），復經本院依職權調閱本院113年度易字第43號卷宗核閱屬實，堪信原告主張上情為真。被告上開共同侵權行為，以致原告受有系爭傷害，則原告依前開規定，請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，於法自屬有據。茲就原告得請求賠償之項目及金額析述如下：　⒈醫療費用部分：　　原告固主張因被告上開侵權行為受有100,000元醫藥費之損失，惟查原告自承其醫療費用僅支出70,474元等語（訴字卷第161、204頁），此有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）、高雄市立鳳山醫院（下稱鳳山醫院）、熱河診所之診斷證明及醫療收據等件為憑（訴字卷第165至1 95頁）。足認原告受有系爭傷害，分別至長庚醫院、鳳山醫院、熱河診所就診因而支出醫療費用70,474元（計算式：1, 000＋150＋234＋1,990＋1,600＋9,500＋8,000＋8,000＋8,000＋8,00 0＋8,000＋8,000＋8,000＝70,474）。至原告另主張尚有支出醫療費用29,526元（計算式：100,000－70,474＝29,526）部分，原告迄未提出其確實有支付前揭醫療費用之單據，則原告是否因此受有29,526元之醫療費用損害尚屬不能證明，此部分原告主張難認有理，應予駁回。從而，原告請求醫療費用 70,474元之部分，應屬有據，逾此範圍，則屬無據，不應准許。　⒉未來醫療費用部分：　　原告雖主張其仍需持續至熱河診所回診治療，因而有支出未來醫療費用300,000元之必要等語，此部分經醫師囑言：「經評估傷勢病程後，需要採取體外震波治療8回、力美達能動磁波治療8回」等語，及該診所醫療費用收據記載：「體外震波（自費）3,500元、力美達能動磁波4,500元」（訴字卷第183至195頁），亦經原告於本院審理時自承：依熱河診斷證明之醫囑須再接受體外震波8回、力美達能動磁波8回，合計為64,000元（計算式：3,500×8＋4,500×8＝64,000）等語（訴字卷第161、204頁），則原告請求未來尚需進行體外震波治療、力美達能動磁波治療各8回之醫療費用，應屬合理適當。從而，原告請求被告連帶賠償未來醫療費用在64,000 元（計算式：3,500×8＋4,500×8＝64,000）之範圍內，為有理由，逾此範圍之請求則屬無據。　⒊精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。而按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決參照）。查原告因被告所為侵權行為受有系爭傷害，已如前述，足致原告精神上受有相當痛苦，則原告依民法第195條第1項之規定請求被告給付精神慰撫金，自屬有據。本院審酌原告自陳之學歷、職業、收入情形、本院調得之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表資料（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，見訴字卷第101頁、外放個資限閱卷），以及審酌本件被告係以共同故意傷害之方式為之，可認原告所受驚嚇非輕，復斟酌兩造之身分、地位、經濟能力等一切狀況，認原告得請求精神慰撫金之數額應以60,000元為適當，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。。　⒋綜上，原告依共同侵權行為法律關係，請求被告連帶給付194 ,474元（計算式：70,474元＋64,000元＋60,000＝194,474），為有理由，逾此部分之請求，則為無理由。　㈡復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203 條亦有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告連帶給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即113年1月16日起（附民卷第5頁收受起訴狀繕本戳章）至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核屬有據。五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付194,474元，及自113年1月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、原告陳明願供擔保請為宣告假執行，而原告勝訴部分，本判決所命給付金額未逾500,000元，爰依民事訴訟法第389條第 1項第5款規定依職權宣告假執行；原告所為假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院不受其拘束，無再命原告提供擔保之必要，亦不另為准駁之諭知；並依職權為被告供相當擔保金後得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依據，併予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，原告其餘攻防方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項（本件係刑事庭移送前來，依卷內資料雖無相關訴訟費用之支出，然依臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第18號研討結果，仍併為訴訟費用負擔之諭知）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴寶合　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔

2025-03-27

KSDV-113-訴-882-20250327-1

簡上

臺灣士林地方法院

給付管理費

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第158號上訴人吳慧華訴訟代理人許芳智許邇瀚被上訴人白雲山莊社區管理委員會法定代理人林琬玉訴訟代理人張亞君上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於中華民國113年4 月12日本院內湖簡易庭111年度湖簡字第1720號第一審判決提起上訴，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決不利於上訴人部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一審及第二審訴訟費用，均由被上訴人負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序部分一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；上開法條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1 項分別定有明文。本件被上訴人之法定代理人原為黃海，嗣於本院審理中迭經變更為林琬玉，此有新北市汐止區公所民國113年12月24日新北汐工字第1132699834號函在卷可考（見本院卷第340頁），並經林琬玉具狀聲明承受訴訟（見本院卷第360頁），於法並無不合，應予准許。二、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項但書、第255條第1項第2款定有明文。依同法第436條之1 第3項，上開規定於簡易訴訟程序之第二審準用之。查被上訴人於起訴時原以白雲山莊社區（下稱系爭社區）於108年1 1月16日修訂之規約（下稱系爭108年規約）第17條第2款為先位請求、以系爭社區於89年12月16日第1屆第1次區分所有權人會議所訂定之規約（下稱系爭89年規約）附件十四管理經費收繳管理辦法第6條㈣之規定為備位請求，嗣於本院準備程序將先位請求權基礎變更為系爭社區於111年11月19日第2 2屆區分所有權人會議（下稱系爭111年會議）決議修訂之規約（下稱系爭111年規約），後於本院言詞辯論期日捨棄前開先位請求權基礎，僅依系爭89年規約附件十四管理經費收繳管理辦法第6條㈣之規定為本件請求。經核上開請求權基礎之變更，係本於被上訴人向上訴人請求給付過去多年漏未將新北市○○區○○街000巷00弄00000號6樓房屋（下稱系爭房屋）之40坪露臺（下稱系爭露臺）面積計入管理費之同一基礎事實，應予准許。貳、實體部分一、被上訴人起訴主張：系爭社區於101年12月15日第13屆第3次區分所有權人會議（下稱系爭101年會議）決議修訂後之規約（下稱系爭101年規約）第17條第2款㈠為：「管理費之分擔基準：各區分所有權人應按其建物登記總面積（不含停車位總面積）計算以每坪65元每月定額分擔，...」，嗣於108 年11月16日修訂之系爭108年規約第17條第2款內容亦與系爭 101年規約內容相同。又被上訴人於111年3月重新核對所有區分所有權人之權狀坪數，始發現多年以來，上訴人所有之系爭房屋有多達40坪面積並未納入系爭社區管理費計費坪數內，被上訴人乃於111年3月15日寄發相關簽呈及管理費補繳費用明細表、於同年月23日以存證信函催告上訴人於函到15 日內給付自110年1月1日起至111年12月31日止短欠之管理費新臺幣（下同）5萬6,160元，惟上訴人均置之不理。為此，爰先位依系爭108年規約第17條第2款、備位依系爭89年規約附件十四管理經費收繳管理辦法第6條㈣之規定提起本訴，請求上訴人給付自106年1月1日起至110年12月31日止短繳之管理費15萬6,000元及111年度短繳之管理費2萬8,080元，並以本件起訴狀繕本之送達為催告之通知等語。並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人18萬4,080元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡請准宣告假執行等語。二、上訴人則辯以：上訴人於83年6月間向東帝士股份有限公司訂定買賣契約書（下稱系爭契約書），購買系爭房屋及其坐落基地即新北市○○區○○段000地號土地之10萬分之926應有部分。又依系爭契約書第1條第1項第1款、第3款可知系爭露臺並未包含於系爭契約書之範圍內，且依系爭89年規約附件十四管理經費收繳管理辦法第6條㈣規定：「計算面積之認定以建物所有權狀記載，並加計公共設施所應持分部份之總面積為依據（即依買賣契約所記載之總坪數）」，故上訴人僅須繳納以系爭契約書所載之買賣總坪數72.53坪計算之管理費，而毋庸加計系爭露臺之面積132.88平方公尺即約40坪。雖系爭108年規約第17條第2項規定：「㈠管理費之分擔基準：各區分所有權人應按其建物登記總面積（不含停車位面積）計算以每坪65元每月定額分擔....」，係將「（即依買賣契約所記載之總坪數）」（下稱系爭夾注號內容）部分予以刪除，且此部分修正內容係承繼系爭101年規約第17條第2款之修訂內容，然歷年區分所有權人會議之開會通知均未記載要討論修改收繳管理費標準一事，系爭101年會議決議後，上訴人亦未收到該次會議紀錄，難認前揭修正內容為合法。退步言，縱認曾經合法修正，然計收管理費之標準變更屬公寓大廈管理條例第33條第2款之其他類似之行為，須先徵得上訴人之同意，但上訴人自始未出席系爭101年會議而無從表示同意，則系爭101年規約之修正內容明顯違法無效而無從拘束上訴人。再者，被上訴人收取系爭露臺面積計收之管理費獲利甚少，且系爭露臺遭被上訴人用作排風、排水設施之用，則被上訴人收取系爭露臺面積計收之管理費對上訴人顯非公平，被上訴人主張顯為權利濫用。又被上訴人自89年起至110年止共20餘年均係以未計入系爭露臺面積之方式計收管理費，如今忽然片面改變計算方式並溯及請求補繳部分，顯有違誠信原則而構成權利失效，其主張自無理由。退萬步言，縱認被上訴人請求有理，被上訴人於系爭露臺長期設置排水管（下稱系爭排水管）、排風管（下稱系爭排風管），不僅致上訴人無法使用遭系爭排水管所佔用之系爭露臺部分，甚而大量雨水會順著系爭排水管進入系爭房屋內，致系爭房屋室內地板發黑、生蟲，進而致系爭房屋樓下之5樓天花板滲水、油漆剝落，使5樓住戶向上訴人請求損害賠償等，上訴人因此支出3萬元修繕費用，是上訴人對被上訴人享有3 萬元之侵權行為損害賠償債權，上訴人以之抵銷被上訴人對上訴人享有之給付短少管理費之債權等語。並聲明：㈠被上訴人之訴駁回；㈡如受不利判決，願以現金或等值之合作金庫銀行可轉讓定期存單供擔保，請准宣告免為假執行。三、原審就被上訴人前開主張，為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即上訴人應給付被上訴人18萬4,080元，及其中①16 萬5,360元自111年7月8日起、②1萬4,040元自111年11月26日起、③4,680元自112年8月18日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，駁回被上訴人其餘之訴，並依職權就勝訴部分宣告假執行。被上訴人就其敗訴部分並未上訴，已告確定，故不在本院審理範圍。上訴人就其敗訴部分全部聲明不服，提起上訴，所陳與原審部分相同外，另補稱略以：系爭 111年規約係以經原審認定不生效力之系爭101年規約內容為文字上補充，且系爭111年會議於決議時並未設立投票表決單，僅以主席口頭宣達方式強橫予以通過，堪認系爭111年規約無效，是兩造就管理費計收之標準應以系爭89年規約為準。系爭89年規約既已特別註記管理費之計算基準應以買賣契約所載面積為準，顯見兩造依系爭89年規約計收管理費時並未計入系爭露臺之面積，然原審卻認系爭89年規約所載系爭夾注號內容僅為補充性解釋，捨其明確之文義而為恣意解釋，亦未斟酌被上訴人過去21年均係以未計入系爭露臺面積之其他建物總面積向上訴人收取管理費，顯違反民法第98條規定。又系爭契約書記載坪數為72.53坪，上訴人歷年來卻繳納82.02坪之管理費，係因建設公司計算上之誤差，將室內權狀坪數多記載10.15坪，上訴人與建設公司爭執許久後，已補足上開差價，且認為多繳此部分管理費，尚屬可以接受之範圍，而未與被上訴人計較，不料竟遭被上訴人作為得寸進尺之理由。再者，上訴人當初並未購入系爭露臺，惟83 年間地政機關對於露臺面積應如何登記之相關制度尚不完善，事後才發現系爭露臺於上訴人不知情之狀況下經登記於權狀內，但當時建設公司及地政機關均向上訴人表示此部分不會有管理費之問題，且系爭社區當時之區分所有權人均清楚瞭解露臺登記之複雜問題，才會於系爭89年規約明文規定系爭夾注號內容，藉此特定管理費之計算專以房屋買賣契約所記載之總坪數為準，而不管實際地政機關登記之面積為何，孰料事隔多年被上訴人竟向上訴人請求給付此部分管理費，上訴人願放棄系爭露臺。另被上訴人於系爭露臺設置系爭排水管、排風管，上訴人因此必須維護防水、負責水電及清理，但被上訴人從未負擔任何管理責任及費用，故系爭露臺顯然具有社區之公益性，不應由上訴人承擔與室內面積相同之管理費。況系爭露臺之全部面積均遭系爭排水管、系爭排風管之廢水、廢氣隨時隨地影響，並裝有公共逃生裝置，影響上訴人使用系爭露臺，則上訴人就所有權所受侵害及被上訴人利用系爭露臺而獲得不當得利之金額，均應得主張抵銷抗辯，惟原審不附理由拒絕上訴人聲請履勘系爭露臺遭系爭排水管等占用之請求，自有應調查之證據未予調查之違法等語。並聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄；㈡前開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。四、被上訴人所陳與原審部分相同外，另補稱略以：系爭契約書所載之系爭房屋面積雖為72.53坪，然計收管理費之依據係以上訴人實際所受交屋面積之82.68坪為斷，如管理費計算之標準確實係依系爭契約書之括弧內之內容，上訴人為何20 多年來甘於多繳10坪計收之管理費？顯見原審認系爭夾注號內容僅為補充性解釋之認定當為洽當。又被上訴人過去未計收系爭露臺面積部分之管理費，或為歷任管理委員疏忽或專業不足所致，然被上訴人就系爭社區其餘住戶亦均收取計入露臺面積之管理費，是被上訴人計收系爭露臺面積之管理費並非徇私濫權。再者，系爭排風管、系爭排水管係系爭房屋所屬建物於最初完工圖上已標註圖示之原始設計內容，其等大小及範圍對系爭露臺屬小範圍設施，並不影響系爭露臺之完整性，且系爭排水管於上訴人要求下已經被上訴人拆除等語。並聲明：上訴駁回。　　　五、本院之判斷：　㈠上訴人為系爭房屋之所有權人，為系爭社區之區分所有權人，系爭社區管理費計收標準為每坪65元，被上訴人於本件訴訟前，均係以82坪作為計費面積向上訴人收取管理費，而未納入系爭露臺面積等情，為兩造所不爭執（原審卷一第11頁、第120-121頁），並有建物登記第一類謄本、管理費繳費收據等存卷可參（原審卷一第201-202頁、本院卷第320-324 頁），是此部分事實，首堪認定。又系爭房屋之建物登記謄本登記之層次面積130.28平方公尺、陽台面積15.64平方公尺、露臺面積132.88平方公尺；共有部分之東勢段1029建號，面積1,162.24平方公尺，權利範圍10萬分之1,507、共有部分之東勢段1033建號，面積920.61平方公尺，權利範圍1 萬分之1,170、共有部分之東勢段1034建號，面積1萬4,125. 4平方公尺，權利範圍320分之1(主要用途：地下一層防空避難室兼停車空間、地下二層至地下五層停車空間)等情，亦有前開建物登記第一類謄本在卷可憑，故前開層次面積、陽台面積、除供防空避難室兼停車空間使用以外之共有部分面積合計為82.02坪（130.28+15.64+【1,162.24x1,507/100,0 00】+【920.61x1,170/10,000】=271.14，271.14x0.3025=8 2.02，小數點以下第二位四捨五入），亦堪認定。　㈡系爭社區管理費之收費標準應依系爭89年規約附件十四管理經費收繳管理辦法第6條規定為斷：　1.按公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思機關。區分所有權人會議之決議乃多數區分所有權人基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定數額以上區分所有權人及其區分所有權比例出席，此一定數額以上之區分所有權人出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，區分所有權人會議決議即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題。（最高法院109年度台上字第502號判決意旨參照）。　2.經查，系爭89年規約附件十四管理經費收繳管理辦法第6條管理經費分攤責任㈣已明文規定計算面積之認定標準，其後系爭社區雖於系爭101年會議決議依內政部頒訂之規約範本修正系爭社區住戶規約內容，惟觀諸該次會議紀錄所載「決議：經會議主席逐條宣讀內政部頒訂之規約範本條文，與會住戶多數同意規約範本各條文修正，社區規約新制定之版本完成後將呈報區公所核備」等文字(本院卷第314頁)，可知系爭101年規約之修正內容並未於系爭101年會議中經區分所有權人投票表決同意，而係被上訴人事後製作呈報區公所核備，且系爭101年會議區分所有權出席所占比例僅為區分所有權總坪數之46.1%（本院卷第312頁），明顯與系爭89年規約第19條規定：「關於下列事項之決議，應有區分所有權人三分之二以上及其區分所有權比例合計三分之二以上出席，以出席人數四分之三以上及其所有權比例佔出席人數區分所有權四分之三以上同意行之：1、本規約之訂定及變更」（原審卷一第210頁），即系爭社區區分所有權人會議如欲變更系爭89年規約，至少應有系爭社區區分所有權人3分之2 及其區分所有權比例合計3分之2以上之出席，以出席人數4 分之3以上及其所有權比例佔出席人數區分所有權4分之3以上同意方能變更規約內容等要件不符，則依前開說明，系爭 101年會議上述決議自屬不成立而不生效力，從而，系爭社區事後依此決議修訂之系爭101年規約，亦乏所據而不生效力。至於系爭社區嗣於系爭111年會議將系爭101年規約第17 條第2項「㈠管理費之分擔基準：各區分所有權人應按其建物登記總面積（不含停車位面積）計算以每坪65元每月定額分擔....」之規定，補充內文為「㈠管理費之分擔基準：各區分所有權人應按其建物登記謄本標示之總面積及附屬建物（含陽台、露台、共有部分，不含停車位面積）計算，以每坪 65元每月定額分擔....」，因同未踐行變更系爭89年規約之合法程序，僅係經主席於區分所有權人會議上作該條內文補充之說明及宣讀通過，無設立投票表決單，此有系爭111年會議之會議紀錄及附件在卷可稽（本院卷第138-161頁），自亦不生變更系爭89年規約之效果，則本件管理費之計算，仍應以系爭89年規約附件十四管理經費收繳管理辦法第6條規定之內容為依據，應堪認定。　㈢系爭露臺不應納入系爭社區管理費之計費坪數：　1.系爭89年規約附件十四管理經費收繳管理辦法第6條管理經費分攤責任㈣規定：「計算面積之認定以建物所有權狀記載，並加計公共設施所應持分部份之總面積為依據(即依房屋買賣契約所記載之總坪數)」(原審卷一第251頁)，已明示計算面積之認定應依房屋買賣契約所記載之總坪數。而系爭契約書規定「第一條買賣標的物如下:㈠房屋部份⑴乙方將其所有座落於台北縣○○鎮○○街○○段○○○○段○○○○○地號土地上興建之本社區2棟6樓壹戶房屋(以下簡稱本房屋)，面積計約柒貳點伍參坪(不含露臺)出售與甲方。....⑶本房屋面積包含主建物、附屬建物(露臺除外)及其應分攤之公共設施面積在內，登記面積以本大廈建竣後地政機關登記面積為準」(原審卷一第135-136頁)，一再強調買賣標的及面積坪數之計算不含露臺，則上訴人主張當初購買標的並不包括系爭露臺，事後建設公司亦表示此部分不會納入收取管理費之範圍，並因當時地政機關是否將露臺面積納入登記範圍尚有諸多爭議，而經區分所有權人於訂立系爭89年規約時，特別加註系爭夾注號內容，以特定管理費之計算應以房屋買賣契約所記載之總坪數為準等語，即屬有據，堪予採信。　2.被上訴人雖稱系爭夾注號內容之記載，在內政部公寓大廈管理條例之規約範本中並未曾見過，應係系爭社區第一次區權人大會上有住戶或管委會委員要求加註，僅係補充規定，實則應以建物所有權狀之登記面積為準。然查，由被上訴人上開所陳內容，適足證系爭夾注號內容應係系爭社區之區分所有權人於第一次區權人大會時基於特殊考量而有意增列，並非無意之下援用之例稿或範本，自應予正視。又前述內容既係以「夾注號」連接於「計算面積之認定以建物所有權狀記載，並加計公共設施所應持分部份之總面積為依據」等文字之後，而此標點符號係用於夾注號前所載文詞的注釋或補充說明，益徵系爭夾注號內容顯係補充說明倘於計算面積之認定有所疑慮時，應依房屋買賣契約所記載之總坪數為準。反觀依被上訴人所述，縱令系爭89年規約附件十四管理經費收繳管理辦法第6條管理經費分攤責任㈣已明文記載系爭夾注號內容之「(即依房屋買賣契約所記載之總坪數)」等文字，仍可無視之，並逕以建物所有權狀之登記面積作為計算管理費之收費基礎，則無異架空前開補充說明，使之形同具文而無適用之餘地，顯有違系爭社區區分所有權人制定系爭89年規約此部分規定之初衷，亦將使上訴人依此規定毋庸支付系爭露臺坪數管理費之預期落空，而有違誠信原則。至於被上訴人復辯以買賣契約書之房屋買賣坪數與實際交屋後之房屋總面積差異很大，不宜以買賣契約之總面積作為計算住戶管理費之依據、多年來上訴人均係以82坪之計費面積繳交管理費，亦溢於買賣契約書上所載72.53坪之面積，顯見本件不應以買賣契約書所載面積作為核算管理費之標準等情，或為被上訴人執行前述系爭89年規約附件十四管理經費收繳管理辦法第6條規定所將面臨之困境，或為被上訴人未貫徹系爭89 年規約，上訴人亦願配合之結果，但均非本件得違反系爭89 年規約附件十四管理經費收繳管理辦法第6條明文規定，而將系爭露臺納入計費面積之理由。六、綜上所述，被上訴人依系爭89年規約附件十四管理經費收繳管理辦法第6條㈣之規定，請求上訴人給付被上訴人18萬4,08 0元及其中①16萬5,360元自111年7月8日起、②1萬4,040元自1 11年11月26日起、③4,680元自112年8月18日起，均至清償日止按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分為不當，求予廢棄改判，為有理由，應予准許，爰由本院將原判決廢棄，並改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴為有理由，爰依法判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉逸成　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靖芸

2025-03-27

SLDV-113-簡上-158-20250327-2

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度金字第59號原告楊素雲被告曾映翔上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度附民字第2172號），本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾萬元，及自民國一百一十三年七月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾壹萬元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰壹拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。又當事人就其是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在監所之當事人已具狀表明於審理期日不願到場，法院自不必於期日，提解該當事人。經查，被告現於法務部○○○○○○○執行中，經本院囑託該監所首長對被告送達意見陳報狀，其已具狀表示不願提解到庭，但委請訴訟代理人到庭為言詞辯論之答辯等語（見本院卷第103頁），惟其實際並未委任訴訟理人，亦未另提出答辯狀到院。是應認被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、事實事項：　　一、原告主張：被告經由訴外人番柏丞招攬加入為真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「娜札」、「校長」所屬不同詐欺集團洗錢而成立之有結構性犯罪組織（俗稱「水房」），以使用人頭帳戶多層化轉帳後領款轉為虛擬貨幣之方式，為上開詐欺集團掩飾、隱匿犯罪所得之去向（下稱本案詐欺集團），被告於該集團係負責尋找有意提供人頭帳戶之人（俗稱「收簿手」）向其等收購帳戶，並提供自己申辦之帳戶供本案詐欺集團使用。嗣本案詐欺集團即如附表所示時間、方式，對伊施用詐術，致伊陷於錯誤而匯款如附表所示金額至第三人鄭智仁申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000 號帳戶及第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（第一層人頭帳戶，下稱鄭智仁帳戶）後，隨即由本案詐欺集團轉匯至第三人陳筱蓓申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶及中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（第二層帳戶），再轉匯至被告申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，及第三人陳永洋申設之第一商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（第三層帳戶），製造金流斷點，隱匿犯罪所得去向，致伊受有新臺幣（下同）210萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告如數賠償等語。並聲明：如主文第 1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、得心證之理由：一、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查，原告前開主張之事實，有內政部警政署刑事警察局民國111年7月8日刑偵二一字第11131 05785號函暨所附偵辦被告涉嫌詐欺、洗錢防制法等聲請拘票、搜索票偵查報告、臺中市政府警察局清水分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告與刑案共犯王逵薦LINE對話紀錄擷圖、被告手機照片及對話紀錄翻拍照片、第三人鄭智仁國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細及第一商業銀行帳號00000000000號帳戶基本資料暨交易明細、第三人陳筱蓓臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細及中國信託商業銀行股份有限公司111年6月30日中信銀字第11 1224839205764號函暨所附陳筱蓓中國信託商業銀行帳號000 000000000號帳戶基本資料及交易明細、被告中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細、第一商業銀行總行111年7月25日一總營集字第86266號函暨所附陳永洋第一商業銀行帳號00000000000號帳戶基本資料及交易明細等件為證（見臺中地方檢察署111年度他字第5407卷第3 頁至第20頁，111年度偵字第30530號卷第37頁至第41頁、第 43頁至第63頁、第65頁至第81頁，112年度偵字第29419號卷第129頁至第155頁、第157頁至第185頁、第187頁至第209頁、第211頁至第225頁，本院金訴1023卷一第241頁至第243頁）。而被告本件所涉共同詐欺取財之犯行，業經其於本院11 2年度金訴字第1023號、112年度金訴字第2592號案件（下稱本件刑事案件）準備程序及審理中坦承不諱（見本院金訴25 92卷第555頁至第578頁、本院金訴1023卷三第119頁至第130 頁），經本件刑事案件判決處有期徒刑1年5月，此有本件刑事案件判決附卷可參（見本院卷第37頁至第88頁），並經調取本件刑事案件卷宗核閱屬實，堪認原告主張為真實。二、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。本件被告擔任提供金融帳戶及收簿手之角色，致原告受有210萬元之損害，被告之侵權行為自與原告所受損害具有相當因果關係。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付210萬元，自屬有據。肆、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即11 3年7月20日（見本院附民卷第15頁）起至清償日止，按年息 5%計算之利息，亦屬可採。伍、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。　　陸、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合。又被告經本院112年度金訴字第1023號、112年度金訴字第2592號刑事判決認定係對原告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所稱之詐欺犯罪，則原告即詐欺犯罪被害人訴請被告負損害賠償責任，依同條例第54條第3項準用第2 項規定，本院依聲請宣告假執行所命供之擔保，不得高於原告請求標的金額或價額之十分之一，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據，經審酌後核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　劉承翰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷附表編號原告詐騙時間、方式、金額 1 楊素雲本案詐欺集團成員於111年3月22日以簡訊、LINE向楊素雲佯稱可購買飆股投資以獲利，並介紹楊素雲使用「META TRADER 5」APP進行原油投資，再要求楊素雲投入資金回沖云云，致楊素雲陷於錯誤，而依指示分別於111年5月18日9時30分、同年月19日10時47分許，匯款200萬元、10萬元入鄭智仁帳戶。

2025-03-27

TCDV-114-金-59-20250327-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度金字第35號原告施雅彬被告傅俊傑張宥國上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣高等法院臺中分院裁定移送前來（113年度金訴易字第28號），本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣捌拾萬元，及均自民國一百一十三年六月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣捌萬元為被告供擔保後得假執行。如被告以新臺幣捌拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。又當事人就其是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在監所之當事人已具狀表明於審理期日不願到場，法院自不必於期日，提解該當事人。經查，被告傅俊傑經本院合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場；被告張宥國則於法務部○○○○○○○另案執行中，經本院囑託該監所首長對被告張宥國送達言詞辯論通知書及意見陳報狀，其已具狀表示不願提解到庭，亦不委請訴訟代理人到庭為言詞辯論之答辯，同意由法院直接判決等語（見本院卷第37頁）。是應認被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、事實事項：　　一、原告主張：被告2人分別於民國111年5月17日前之某日，加入真實姓名年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）。被告傅俊傑擔任取款車手，並提供其所申設彰化商業銀行（下稱彰銀）帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、印章、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料予本案詐欺集團使用；被告張宥國則擔任收購人頭帳戶之角色。嗣本案詐欺集團成員即以如附表所示時間、方式，對原告施用詐術，致原告陷於錯誤而匯款如附表所示金額至第三人廖允誠之帳戶（第一層人頭帳戶）後，隨即由本案詐欺集團成員轉匯至系爭帳戶（第二層帳戶），復由本案詐欺集團成員轉匯或提領，致伊受有新臺幣（下同）80萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告如數賠償等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、得心證之理由：一、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。復按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。經查，原告前開主張之事實，有彰銀營業部112年1月16日彰營字第11200000 02號函檢附被告彰銀帳戶交易明細、網銀登入IP歷史資料、開戶基本資料，以及系爭帳戶存摺封面影本、存摺存款交易明細查詢資料、約定轉入帳戶服務申請書、第三人廖允誠之凱基銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料及對帳單、彰銀營業部112年4月24日彰營字第1120000024號函檢附被告彰銀帳戶之開戶資料及交易明細、原告匯款單等件為證（見刑案警卷第16頁、第93頁至第109頁，臺灣臺中地方檢察署111 年度偵字第53567號卷第55頁至第63頁、第67頁至第82頁，本院112年度金訴字第597號卷第73頁至第88頁、臺灣高等法院臺中分院113年度金訴易字第28號卷第177頁）。而被告2 人已於相當期間受合法之通知後，仍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依前揭規定，視同自認，堪認原告之主張為真。二、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。本件被告傅俊傑擔任提供人頭帳戶及取款車手之角色，被告張宥國則擔任收購人頭帳戶之角色，致原告受有80萬元之損害，被告2人之侵權行為自與原告所受損害具有相當因果關係。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶給付80萬元，自屬有據。肆、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告2人之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求自起訴狀繕本送達被告2人之翌日即113年6月28日（見臺灣高等法院臺中分院113年度附民字第205號卷第61頁、第63頁）起至清償日止，均按年息5%計算之利息，亦屬可採。伍、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶給付如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。　　陸、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合。本件被告2 人對原告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所稱之詐欺犯罪，則原告即詐欺犯罪被害人訴請被告負損害賠償責任，依同條例第54條第3項準用第2項規定，本院依聲請宣告假執行所命供之擔保，不得高於原告請求標的金額或價額之十分之一，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據，經審酌後核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　劉承翰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷附表編號原告詐騙時間、方式、金額 1 施雅彬本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE暱稱「宏遠證券-吳若婷」聯繫施雅彬，佯向施雅彬介紹股票投資網站，致施雅彬陷於錯誤，而依指示於111年6月6日上午9時15分匯款200萬元至第三人廖允誠之凱基銀行帳號00000000000000號帳戶。

2025-03-27

TCDV-114-金-35-20250327-1