Know99判決書

搜尋結果：撤銷假處分裁定

共找到 86 筆結果（第 51-60 筆）

撤銷假處分裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度全聲字第29號聲請人黃燕秋相對人陳柏曄（原名陳為彬）當事人間假處分事件，債權人聲請撤銷假處分，本院裁定如下：　主　文本院於中華民國111年10月6日所為之111年度全字第190號假處分裁定撤銷之。聲請費用由聲請人負擔。　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間假處分事件，前經本院於民國111年10月6日以111年度全字第190號裁定（下稱系爭假處分裁定）准許〔經相對人抗告後，由臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以112年度抗字第1號廢棄系爭假處分裁定關於命供擔保金額部分而自為裁定，經聲請人再抗告後由最高法院以112年度台抗字第261號駁回再抗告而確定）在案。因聲請人已將系爭假處分所涉之本案不動產所有權移轉請求權讓與第三人而脫離本案訴訟，假處分之原因消滅，為此爰依民事訴訟法第530條第3項、第533條前段規定，聲請撤銷假處分裁定等語。二、按假扣押之裁定，債權人得聲請命假扣押之法院撤銷之；關於假扣押之規定，於假處分準用之，民事訴訟法第530條第3 項、第533條前段分別定有明文。三、本件聲請人與相對人間假處分事件，經本院以系爭假處分裁定准許在案一節，有系爭假處分裁定暨該案卷宗可稽。則依前引規定，聲請人聲請撤銷系爭假處分裁定，於法有據，應予准許。四、依民事訴訟法第530條第3項、第533條前段、第95條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭

2024-11-27

KSDV-113-全聲-29-20241127-1

家全聲

臺灣新北地方法院

撤銷假處分

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家全聲字第1號聲請人陳玲玉相對人張羅寶猜（張來旺之繼承人）張靜卿（張來旺之繼承人）張秋玲（張來旺之繼承人）張源峯（張來旺之繼承人）張秋月（張來旺之繼承人）張桂卿（張來旺之繼承人）張智雄（張來旺之繼承人）上列當事人間聲請撤銷假處分裁定事件，本院裁定如下：　　主　文本院於中華民國104年4月24日所為之104年度家全字第16號假處分裁定，關於聲請人陳玲玉部分撤銷之。聲請程序費用由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：債權人張來旺前聲請假處分，並經本院准許在案，然張來旺所提繼承訴訟業已終結，甚且已依其主張之應繼分辦理繼承登記完畢，故依民事訴訟法第533條準用第5 30條第1項規定，聲請撤銷假處分裁定。二、按假處分之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假處分之情事變更者，債務人得聲請撤銷假處分裁定，民事訴訟法第533條準用第530條第1項定有明文。所謂假處分原因消滅，係指債權人於聲請假處分時，所主張之假處分原因，已無日後不能強制執行或甚難執行之虞等是，債權人所欲保全強制執行之請求，業已實現，即無再為假處分之必要，亦屬假處分原因消滅。三、經查：　㈠債權人張來旺於民國111年3月11日已死亡，且其繼承人即本件相對人張羅寶猜等7人並未為拋棄繼承之聲明，此有本院個人基本資料暨事件繫屬索引卡查詢各1紙附卷可稽，是本件相對人為上開當事人欄所示，合先敘明。　㈡債權人張來旺前於104年4月間向本院聲請內容為「准債權人提供後，債務人（即本件聲請人陳玲玉及債務人李金葉、李黃阿美、李慕榮、李素雲、李素雯、李木聰、李烟、李坤淵、李阿海、游志勝、游志華、游淑美、余文泰、余志宏、余秀梅、余美玲、林錦春、余秀如、余千堂、余佳祥、余秋旺、余弘逸、余弘傑及陳文煙）就登記為其所有坐落新北市○○ 區○○段00○00○00○00地號、面積、權利範圍等如附表（按即本件附表一）所示土地，除塗銷103年1月24日所為之繼承登記，回復繼承登記為被繼承人李螺所有後，再與債權人按法定應繼分共同辦理繼承登記外，不得為讓與、設定抵押、出租及其他一切行為。」，嗣經本院於104年4月24日以104年度家全字第16號裁定，於債權人張來旺以新臺幣522萬3616 元為全體債務人供擔保後，債務人等人就其如附表（即本件附表一）所示土地（按債務人該時已就附表一所示土地登記為分別共有），除塗銷103年1月24日所為之繼承登記，回復登記為被繼承人李螺所有後，再與聲請人按法定應繼分共同辦理繼承登記外，不得為讓與、設定抵押、出租及其他一切處分行為。嗣上開假處分裁定業經確定，且經債權人張來旺供擔保後，於104年5月4日就各債務人之應有部分為假處分執行在案。　㈢嗣債權人張來旺所提之塗銷繼承登記等事件，遞經本院104年度重家訴字第7號判決、臺灣高等法院104年度重家上字第65 號判決、最高法院107年度台上字第2178號判決、臺灣高等法院108年度重家上更一字第9號判決及110年度台上字第153 8號裁定確定，其中判決（按與本件假處分無涉部分，以下省略記載），⒈本件聲請人陳玲玉及其他被告共計39人（按上開假處分部分相對人於訴訟進行中死亡，由其等繼承人承受訴訟）應將坐落新北市○○區○○段○00○00○00○00地號土地於 103年1月24日所為之繼承登記塗銷，回復登記為被繼承人李螺所有，並協同張來旺及陳威任等人（按為張美之承受訴訟人）辦理公同共有繼承登記。⒉被繼承人李螺所遺坐落新北市○○區○○段○00○00○00○00地號土地，應按如附表（按即本件附表二）「更正後繼承登記之正確應繼分」欄所示，分割為兩造（除陳文煙外）分別共有。㈣聲請人陳述如附表一所示土地，因上開確定判決，業於111年 6月6日以判決繼承為原因，以本件附表二更正後繼承登記之正確應繼分登記完畢，並提出土地之第一類土地登記謄本為據，堪認真實。是債權人張來旺本案訴訟之主張既已勝訴並經登記完畢，其主張之假處分原因，已無日後不能強制執行或甚難執行之虞，從而，依前揭說明，本件聲請人即債務人聲請撤銷本院104年度家全字第16號假處分裁定，合於民事訴訟法第533條準用同法第530條第1項規定，其聲請為有理由，應予准許。又本件聲請人僅為債務人陳玲玉，本院為假處分裁定及假處分執行時，係就聲請人與其他債務人各自之應有部分為之，是本件僅就聲請人部分為撤銷假處分裁定，附此敘明。四、依民事訴訟法第530條第3項、第533條本文、第95條、第83 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴附表一：編號土地標示被繼承人李螺權利範圍 1. 新北市○○區○○段000000000地號土地 10分之3 2. 新北市○○區○○段000000000地號土地 10分之3 3. 新北市○○區○○段000000000地號土地 10分之3 4. 新北市○○區○○段000000000地號土地 10分之3

2024-11-27

PCDV-113-家全聲-1-20241127-2

全聲

臺灣高雄地方法院

撤銷假處分裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度全聲字第26號聲請人林連長相對人陳金寸上列當事人間聲請假處分事件，聲請人聲請撤銷假處分裁定，本院裁定如下：　　主　文一、本院於民國107年11月26日所為107年度全字第157號假處分裁定撤銷之。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間聲請假處分事件，經本院以107年度全字第157號裁定（下稱系爭假處分裁定）准許在案，惟因本案訴訟業已終結，現已無假處分之必要。為此，具狀請求撤銷系爭假處分裁定等語。二、按假扣押之裁定，債權人得聲請撤銷之，民事訴訟法第530 　　條第3 項定有明文，而前開規定，依同法第533 條之規定，於假處分準用之。經查，聲請人於103年間借款新臺幣（下同）1,000萬元予第三人在仁成企業股份有限公司（下稱在仁成公司）(下稱系爭借款），並由第三人洪哲彥提供金額2 億元之債權、暨以坐落高雄市○○區○○段000○000地號土地（下合稱系爭土地）設定本金最高限額2億元之抵押權（下稱系爭抵押權）其中6分之1予聲請人，作為系爭借款債權之擔保，豈料，幾經周折，洪哲彥又將系爭抵押權於107年10月1 6日讓與相對人，相對人之地址又與在仁成公司之登記地址相同，洪哲彥此舉顯為聲請人無法行使抵押權取償，而行脫產之實，惟恐相對人再將系爭抵押權移轉登記予第三人，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞等為由，向本院聲請假處分，經本院以系爭假處分裁定聲請人以227萬7,334元為相對人供擔保後，相對人對於系爭抵押權於六分之一之範圍內，不得為讓與、行使或其他一切處分行為在案，業經本院調取本院107年度全字第157號卷宗核閱無誤，嗣因本案訴訟業已終結，無進行假處分之必要，故聲請撤銷假處分，以利取回擔保金等語，經核與首揭規定相符，是聲請人聲請撤銷假處分裁定，核屬有據，應予准許。三、依民事訴訟法第533 條、第530 條第3 項、第95條、第78條　　，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦

2024-11-26

KSDV-113-全聲-26-20241126-2

全聲

臺灣高雄地方法院

撤銷假處分裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度全聲字第28號聲請人侯焜煌相對人 Nicholas Drew（朱尼可） Mikaelyn Drew Miona Drew（朱嘉甯）上列當事人間聲請撤銷假處分裁定事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國一一一年五月五日所為之一一一年度全字第五七號假處分裁定撤銷之。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按假扣押之裁定，債權人得聲請撤銷之。關於假扣押之規定，於假處分準用之。民事訴訟法第530條第3項、第533條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求所有權移轉登記事件，聲請人聲請假處分，前經本院以111年度全字第57號假處分裁定准許在案，惟兩造業已達成和解，假處分之原因消滅，爰依民事訴訟法第533條準用第530條之規定，聲請撤銷系爭裁定等語。三、經查，聲請人前經本院以民國111年5月5日111年度全字第57 號裁定准予聲請人以新臺幣20萬元為相對人供擔保後，相對人對如附表所示之不動產，不得為讓與、設定負擔、信託及處分等一切行為；並由本院民事執行處以111年度司執全字第139號假處分強制執行事件執行在案乙節，有前揭裁定（全聲卷第25至28頁）附卷可佐，並經本院依職權調取前揭案卷宗查明屬實，堪予認定。又為相對人供擔保後，對相對人名下如兩造間就假處分之本案訴訟，確實已達成訴訟上和解，亦有本院113年度移調字第67號所有權移轉登記事件調解筆錄在卷可按。從而，聲請人聲請撤銷該項假處分之裁定，依照上開規定，自應准許。四、爰依民事訴訟法第533條準用同法第530條第3項、第95條、第83條第1項前段規定，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏附表: 編號不動產地號/建號權利範圍 1 高雄市○○區道○○段0000地號 100000之201 2 高雄市○○區道○○段0000○號全部 3 高雄市○○區道○○段0000000地號 100000之201

2024-11-20

KSDV-113-全聲-28-20241120-1

全聲

臺灣高雄地方法院

撤銷假處分裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度全聲字第27號聲請人姚敏郎相對人姚政治輔助人姚正德姚政順上列當事人間聲請撤銷假處分事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國一一０年六月三日所為一一０年度全字第七五號假處分裁定撤銷之。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人前以兩造間就高雄市○○區○○段000地號土地應有部分1/2（下稱系爭土地）之買賣契約無效為由，聲請就系爭土地為假處分，經本院以110年度全字第75號裁定（下稱系爭裁定）准許在案，相對人並對聲請人提起請求損害賠償之本案訴訟，亦經本院110年度訴字第1419號（下稱系爭本案訴訟）審理。今系爭本案訴訟已判決聲請人應將系爭土地之所有權移轉登記塗銷，並回復為相對人所有確定（下稱系爭確定判決），而聲請人業依系爭確定判決履行完畢，將系爭土地移轉登記至相對人名下，相對人就聲請假處分之標的已完全獲滿足，假處分原因應已消滅，爰依民事訴訟法第533條前段準用第530條第1項規定，聲請准予撤銷系爭裁定等語。二、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定。又關於假扣押之規定，於假處分準用之，民事訴訟法第530條第1 項及第533條前段定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出系爭裁定、系爭確定判決、鳳山地政事務所函及系爭土地所有權狀影本等件為證，經本院查核，聲請人確已持系爭確定判決，向鳳山地政事務所辦理回復所有權登記，並經移轉登記完畢乙節，有鳳山地政事務所函覆在卷（見卷第101至130頁），相對人就假處分之請求，已獲完全清償，假處分原因自已消滅無誤，揆諸首揭規定，聲請人聲請撤銷系爭裁定，核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第三庭法　官　謝　雨　真正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　雯　琪

2024-11-20

KSDV-113-全聲-27-20241120-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

返還擔保金

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度聲字第182號聲請人林玉華相對人力明建設有限公司法定代理人沈秀蓮上列聲請人因與相對人間返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文臺灣臺中地方法院109年度存字第160號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣壹佰肆拾伍萬元，准予返還。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。又上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，亦為同法第106條所明定。二、本件聲請意旨略以：　㈠聲請人前因與相對人間損害賠償事件〔本院108年度重上字第2 40號、臺灣彰化地方法院(下稱彰化地院)110年度重訴字第1 07號、110重訴字第108號，下稱本案訴訟〕，對相對人之財產為假處分，並依本院109年度全字第8號裁定，提供擔保金新台幣145萬元(下稱系爭擔保金)，經彰化地院109年度存字第160號辦理提存在案。　㈡茲因兩造間之本案訴訟業經法院判決聲請人敗訴確定，上開假處分裁定業經撤銷，假處分強制執行之不動產亦已塗銷查封登記，訴訟已終結，聲請人並定20日以上期間催告相對人行使權利而未行使，爰依民事訴訟法第106條準用第104條第 1項第3款規定，聲請准予返還系爭擔保金等語。三、經查：　㈠聲請人主張之上開事實，業其據提出上開假處分裁定、提存書、本案訴訟判決及確定證明書、撤銷假處分裁定、彰化地院民事執行處囑託塗銷假處分查封登記函等件（彰化地院11 3年度司聲字第403號卷宗，第11至64頁）為憑，並有本院調取上開108年度重訴字第240號、109年度全字第8號假處分、 113年度全字第1號撤銷假處分案卷，經核無訛，堪認訴訟已終結。　㈡相對人迄今未於法規範之期間內主張其權利，應認聲請人本件聲請，合於法律規定：　⒈聲請人於訴訟終結後，已定20日以上之期間催告相對人行使權利，有存證信函及收件回執附卷可稽(上開司聲字案卷第6 5至70頁)。　⒉本院再依職權，通知相對人應於10日內向本院具狀陳報，是否同意聲請人返還擔保金或已對系爭擔保金主張並行使權利，該函已於113年10月28日送達(本院卷第13頁)。惟相對人迄今並未回應或陳報上開函詢，亦有本院收狀查詢表可稽（本院卷第17頁）。　㈢基此，揆諸首揭規定與說明，聲請人聲請返還系爭擔保金，於法並無不合，應予准許。四、綜上所述，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高英賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李妍嬅　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TCHV-113-聲-182-20241119-1

鳳全聲

鳳山簡易庭

撤銷假處分

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳全聲字第2號聲請人黃文彬上列聲請人聲請撤銷假處分事件，未據聲請人繳納裁判費。按聲請撤銷假處分裁定，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，民事訴訟法第77條之19第4項第9款定有明文。茲限聲請人於收受本裁定送達後5日內補繳裁判費1,000元，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日鳳山簡易庭法官茆怡文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官劉企萍

2024-11-19

FSEV-113-鳳全聲-2-20241119-1

全聲

臺灣新北地方法院

撤銷假處分裁定

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度全聲字第25號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人林玲玲上列當事人間請求撤銷假處分裁定事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國112年1月16日所為之112年度全字第12號假處分裁定撤銷。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造間假處分事件，前經本院112年度司執全字第53號執行在案。惟因債務業經臺灣高等法院民事判決，假處分之原因已消滅，爰依民事訴訟法第533條、第530條第3項規定，聲請撤銷裁定等語。二、按假扣押之裁定，債權人得聲請撤銷之；前項聲請，向命假扣押之法院為之，民事訴訟法第530條第3項、第4項定有明文。又，該等規定依同法第533條於假處分準用之。次按債權人聲請撤銷假處分裁定，原可隨時為之，不以假處分之原因消滅或其他因假處分之情事變更為其前提要件，此觀民事訴訟法第530條第3項規定自明。即令假處分之原因仍存在或假處分之情事未變更，仍有保全之必要時，債權人仍得聲請撤銷之（最高法院92年度台上字第2813號裁判意旨參照）。三、經查，聲請人前向本院聲請對相對人為假處分，禁止相對人就新北市○○區○○○段00○號建物（所有權全部）及同區段373 地號土地（所有權應有部分2141/200000）為讓與、設定抵押權及其他一切處分行為，經本院於112年1月16日以112年度全字第12號裁定（下稱系爭假處分裁定）准許，並經本院司法事務官以112年度司執全字第53號執行事件受理之乙節，有系爭假處分裁定、112年2月6日新北院英112司執全壽字第53號函在卷可稽。是聲請人既為系爭爭假處分裁定之債權人，依上開說明，自得隨時聲請撤銷系爭假處分裁定。從而，聲請人即債權人聲請撤銷系爭假處分裁定，於法有據，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　15　　　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2024-11-15

PCDV-113-全聲-25-20241115-1

全聲

臺灣新北地方法院

撤銷假處分裁定

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度全聲字第16號聲請人許貽瑾相對人楊慧貞上列當事人間撤銷假處分事件，聲請人對於中華民國111年12月3 0日臺灣高等法院111年度抗字第1603號裁定，聲請撤銷假處分裁定，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣高等法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法之總則編，則依同法規定所為之聲請事件，自應適用之。按假扣押之裁定，債權人得聲請命假扣押之法院撤銷之，如本案已繫屬者，向本案法院為之。民事訴訟法第530 條第3 、4 項定有明文。又該假扣押之規定，於假處分準用之，同法第53 3 條前段亦定有明文。又第一審法院所為准提供擔保假處分裁定已為第二審法院全部廢棄，則原裁定已不存在，第一審法院無從撤銷原裁定，亦無權撤銷上級法院裁定，此時命假處分之法院，應為第二審法院（臺灣高等法院暨所屬法院94 年法律座談會民事類提案第49號之研討結論可參）。準此，當事人如向非命假處分之法院為撤銷假處分之聲請時，應認受聲請法院就該聲請事件無管轄權。二、經查，本件相對人前向本院對聲請人名下坐落新北市○○區○○ 段000地號土地（權利範圍10萬分之490）及其上同段1018建號即門牌號碼新北市○○區○○路0段000○0號16樓建物（權利範圍全部）（下合稱系爭不動產）聲請假處分，經本院於民國 111年10月31日以111年度全字第193號裁定駁回，嗣相對人不服該裁定而提起抗告，復經臺灣高等法院於111年12月30 日以111年度抗字第1603號裁定廢棄，而命相對人以新臺幣2 60萬元為聲請人供擔保後，聲請人對系爭不動產不得為移轉、出租、設定抵押及其他一切處分行為等情，有上開裁定附於本院112年度司執全字第33號卷宗可參，另相對人亦於113 年2月20日當庭撤回反訴，現已無案件繫屬於本院，此有本院民事紀錄科查詢表及本院111年度訴字第2410號言詞辯論筆錄影本在卷可稽（見本院卷第51至57頁、79頁），則依前開說明，聲請人聲請撤銷上開假處分裁定，自應向原命假處分之法院即臺灣高等法院聲請。茲聲請人向無管轄權之本院聲請，自有未合，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏妃琇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2024-11-12

PCDV-113-全聲-16-20241112-1

全聲

臺灣新北地方法院

撤銷假處分裁定

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度全聲字第26號聲請人即債權人高水仙相對人即債務人賴濟華上列當事人間假處分事件（本院110年度全字第210號），債權人聲請撤銷，本院裁定如下：　　主　文本院於民國一百一十年十二月八日所為之一一○年度全字第二一○ 號假處分裁定撤銷之。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按假扣押之裁定，債權人得聲請撤銷之；前項聲請，向命假扣押之法院為之，民事訴訟法第530條第3項、第4項定有明文，該等規定依同法第533條於假處分準用之。次按債權人聲請撤銷假處分裁定，原可隨時為之，不以假處分之原因消滅或其他因假處分之情事變更為其前提要件，此觀民事訴訟法第530條第3項規定自明。二、聲請意旨略以：聲請人前以第三人丁久峰積欠聲請人新臺幣 (下同)750萬3,566元借款未清償，卻於民國110年3月15日將其名下所有位於新北市土城區之不動產(下稱系爭不動產）以夫妻贈與為原因移轉相對人，並於同年4月9日辦理所有權移轉登記，聲請人已提出撤銷詐害債權為由，請求鈞院准予對系爭不動產實施假處分，並經鈞院以110年度全字第210號民事裁定（下稱原裁定）核准在案。茲因假處分之本案訴訟業經臺灣高等法院112年度重上字第6號判決聲請人敗訴確定在案，本案假處分已無必要，聲請人並已撤回假處分查封，爰聲請撤銷原裁定等語。三、查聲請人前因請求撤銷贈與行為等事件，聲請就系爭不動產予以假處分，經原裁定准許在案，有原裁定附卷可稽（見本院卷第13至21頁）。聲請人既為原裁定之債權人，依上開說明，自得隨時聲請撤銷原裁定。從而，聲請人即債權人聲請撤銷原裁定，於法有據，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官李昭融正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2024-11-11

PCDV-113-全聲-26-20241111-1