Know99判決書

搜尋結果：擔保金額

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 114年度訴字第48號原告王紅梅被告翁盈澤吳緯宸郭以雯陳禹蓓潘鵬文呂紹嘉林漠漠陳育辰張博凱張庭槐徐偉翔許惠姍黃永在李遠揚洪怡中現於法務部○○○○○○○○○○○執行中施侑呈李亦青現於法務部○○○○○○○○○○○執行中童柏睿陳冠維謝瑀繁黃楗森謝宇豪黃宥祥吳宸祥李健豪上列當事人間損害賠償事件，原告就本院111年度金重訴字第1號、112年度金重訴字第1號、112年度金訴字第8、13、46、72、98 、207、235、386、392、419、535號、113年度金訴字第53、119 、128、138號違反組織犯罪防制條例等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度附民字第931號裁定移送而來，本院於民國114年3月3日辯論終結，判決如下：　　主　文被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中、謝瑀繁、黃楗森、謝宇豪、吳宸祥、黃宥祥、李健豪應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾參萬肆仟肆佰元，及翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍自民國一百一十一年十二月二十八日起；黃永在自民國一百一十二年一月五日起；李遠揚、洪怡中自民國一百一十二年一月六日起；謝瑀繁、黃楗森、謝宇豪、吳宸祥自民國一百一十二年十月二十五日起；黃宥祥自民國一百一十二年十月三十一日起；李健豪自民國一百一十二年十一月一日起，均至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣壹拾壹萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事　實一、被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、潘鵬文、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、徐偉翔、許惠姍、李遠揚、李亦青、童柏睿、黃楗森、謝宇豪、黃宥祥、李健豪經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依同法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告等人（以下逕稱其名）基於犯意聯絡及行為分擔，共組詐欺犯罪組織集團（下稱系爭詐騙集團），因系爭詐騙集團訛騙原告可投資獲利云云，使原告陷於錯誤，於111年4月21日匯款新臺幣(下同)1萬元至訴外人張紹墉所有中國信託商業銀行帳戶(帳號000-000000000000號，下稱系爭第一層帳戶)，又於111年4月27日分別匯款5萬元、91 ,200元、91,200元、56,000元、10萬元、292,000元、30萬元、74,000元、7萬元至訴外人賴睿所有台新國際商業銀行帳戶(帳號000-00000000000000號，下稱系爭第一層帳戶)，合計匯款1,134,400元，經由系爭詐騙集團成員層層轉匯，旋即遭提領一空，使原告受有1,134,400元之損害，被告等人之侵權行為引用本院111年度金重訴字第1號、112年度金重訴字第1號、112年度金訴字第8、13、46、72、98、207、 235 、386、392、419、535號、113年度金訴字第53、119、 128、138號刑事判決（下稱系爭刑事判決）及證據資料，爰依侵權行為規定請求被告等人負賠償之責等語。並聲明：被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中、潘鵬文、施侑呈、童柏睿、陳冠維、李亦青、謝瑀繁、黃楗森、謝宇豪、吳宸祥、黃宥祥、李健豪應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾參萬肆仟肆佰元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；另陳明願供擔保請准宣告假執行。三、被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、潘鵬文、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、徐偉翔、許惠姍、李遠揚、李亦青、童柏睿、謝瑀繁、黃楗森、謝宇豪、黃宥祥、李健豪經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述；其餘被告則聲明請求駁回原告之訴，被告施侑呈、被告陳冠維均辯稱原告受損與其無關；被告張庭槐、黃永在、洪怡中、吳宸祥則均稱就刑事判決附表認定之事實不爭執等語。四、經查，系爭詐騙集團係訴外人朱𧬇竣、被告謝瑀繁與真實姓名不詳暱稱「山賊」之人，籌謀共組詐欺犯罪組織，分工由「山賊」先於境外設立詐騙機房，再由訴外人朱𧬇竣、被告謝瑀繁在境內負責控管金流並由翁盈澤、吳緯宸、謝宇豪負責提供人頭帳戶及招募熟識之人提供帳戶作為洗錢轉層之第四層帳戶使用及擔任收水及外務工作；黃楗森負責將匯入第一層帳戶之詐欺款項，透過網路銀行層層洗錢轉匯至由第四層帳戶；陳育辰、張博凱、張庭槐、李健豪在系爭詐騙集團所擇定留置帳戶提供者之特定地點負責監管；徐偉翔、黃宥祥、吳宸祥擔任媒介人頭帳戶交易之中人並由許惠姍負責協助仲介帳戶雜事；李遠揚、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、黃永在、洪怡中則提供第四層帳戶作為洗錢轉匯之用，嗣系爭詐騙集團訛騙原告可投資獲利，致原告陷於錯誤，而於111年4月21日、同年月27日共匯款1,134,400元至系爭第一層帳戶，並經系爭詐騙集團成員層層洗錢轉匯至第四層帳戶，以此方式製造金流斷點，致原告受有1,134,400元損害等情，經系爭刑事判決認定謝瑀繁主持犯罪組織罪及三人以上共同詐欺取財罪，吳緯宸犯三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，翁盈澤、謝宇豪犯指揮犯罪組織罪及三人以上共同詐欺取財罪，黃楗森、黃宥祥、吳宸祥、李健豪、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍均犯三人以上共同詐欺取財罪，李遠揚、黃永在、洪怡中均犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，並各處相應之刑責，有系爭刑事判決附卷可稽，並經本院職權調取前開刑事案件卷證核閱無訛；原告就上開事實，均援引系爭刑事判決引用之相關證據，並為張庭槐、黃永在、洪怡中、吳宸祥所不爭執，而被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、徐偉翔、許惠姍、李遠揚、謝瑀繁、黃楗森、謝宇豪、黃宥祥、李健豪經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀提出聲明或陳述，併參以徐偉翔於警詢時坦承在系爭詐騙集團內擔任中人負責將人頭帳戶轉介予需要之水房作為接受詐騙款項之用，從中賺取價差等語（臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第3348號卷第255頁至第271 頁），並有徐偉翔手機備忘錄工作群的客戶資料在卷足憑( 同上偵查卷第286頁)，此部分事實自堪信為真實。　　五、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項、第185條第1項、第273條第1項分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，自應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。是民法第185條共同侵權行為之成立，與刑法上之共同正犯不同，共同侵權人之間並無須犯意聯絡，亦無須參與全部侵害行為，僅需行為有共同關連，即應成立共同侵權行為。翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中、謝瑀繁、黃楗森、謝宇豪、黃宥祥、吳宸祥、李健豪(下稱翁盈澤等20 人)以前述不法行為對原告施詐騙取財物，使原告誤信而交付1,134,400元致生損害，且為原告被詐欺取財所生損害之共同原因，依前開說明，翁盈澤等20人自應就造成原告損害之結果連帶負賠償之責。至於潘鵬文、施侑呈、李亦青、童柏睿、陳冠維（下稱潘鵬文等5人）固有詐欺取財及幫助詐欺取財、洗錢等不法行為，然系爭刑事判決並無潘鵬文等5 人就原告受騙而匯款1,134,400元有實際參與或為何幫助詐欺取財行為之犯罪事實，原告亦未舉證證明潘鵬文等5人對系爭詐騙集團詐騙其1,134,400元之過程確有犯意聯絡或行為分擔，則原告主張潘鵬文等5人應負侵權行為損害賠償責任云云，自非可採。　　　六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條定有明文。查原告對被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中、謝瑀繁、黃楗森、謝宇豪、黃宥祥、吳宸祥、李健豪之侵權行為債權乃無確定期限之給付，是原告請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍自 111年12月28日起、黃永在自112年1月5日起、李遠揚、洪怡中自112年1月6日起、謝瑀繁、黃楗森、謝宇豪、吳宸祥自1 12年10月25日起、黃宥祥自112年10月31日起、李健豪自112 年11月1日起，均至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息，自屬有據，應予准許。七、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中、謝瑀繁、黃楗森、謝宇豪、吳宸祥、黃宥祥、李健豪連帶應給付原告1,134,400元，及翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍自111年12月28日起、黃永在自112年1月5日起、李遠揚、洪怡中自112年1月6日起、謝瑀繁、黃楗森、謝宇豪、吳宸祥及自112年10月25日起、黃宥祥自112年10月31日起、李健豪自112年11月1日起，均至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。八、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核尚無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-03-28

KLDV-114-訴-48-20250328-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1404號原告許勝雄訴訟代理人洪士宏律師甘芸甄律師洪紹頴律師吳耘青律師被告許綺珍當事人間返還借款事件，本院民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣1,900,000元及自民國113年6月28日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新台幣600,000元供擔保後得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴　　訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論　　而為判決。二、原告主張：被告為原告之女，被告於民國106年間因資金需求，向原告借款新臺幣（下同）1,900,000元（下稱系爭款項），原告乃以其位於新北市之不動產設定抵押權予新北市板橋區農會（下稱新北市農會）貸款2,000,000元，於106年 9月6日由其新北市農會帳戶(下稱系爭農會帳戶）將系爭款項匯至被告高雄社東郵局帳戶（下稱系爭郵局帳戶)。兩造約定，被告需負擔原告向新北市農會貸款之每月利息，故被告自108年9月11日起，固定每月轉帳8,000元至20,000元不等之金額至系爭農會帳戶，供系爭農會帳戶每月利息扣款，兩造間就系爭款項確有成立借貸契約（下稱系爭借貸契約）。兩造間系爭款項之消費借貸契約未定清償期限，爰以起訴狀繕本送達被告，作為催告其返還系爭款項之意思表示，原告依民法第474條第1項、第478條規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告1,900,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭款項係原告當時主張提早處分其資產予被告及被告之兄長訴外人許佑嘉各一半，因不熟悉贈與法規乃以借款名義為之，又因許佑嘉長年於牢獄服刑，交代被告照顧原告，系爭款項多數用於照顧原告及其新婚妻子。原告如需用錢，被告基於子女孝順之道，願設法滿足，惟因目前財務狀況尚無法支應原告所需，至於原告起訴狀所檢附證物乃親子間對話，被告係認子女虧欠父母遠超過系爭款項，不應將其視為借款之證據等語置辯。三、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替　　物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返　　還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品　　質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債　　權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第474 條第1 　　項、第478 條前段、第233 條第1 項本文分別定有明文。經查，觀諸兩造間於LINE通訊軟體之對話紀錄（原證4，卷31 頁)，當原告詢問被告：「好那我問你你在農會借我的200萬元你什么時候還我」時，被告回覆：「用餘生來還、我全部清空、一個月可以還你一萬或五千盡力而為」等語（雄司調卷第31頁），可證明原告自新北市農會所貸得之系爭款項即是用以借予被告所用，可認兩造間有消費借貸之意思表示合致。另，原告106年9月6日由其系爭農會帳戶將系爭款項匯至被告系爭郵局帳戶，有匯款申請書在卷可查（雄司調卷第 13頁），可證原告已將系爭款項交付與被告。是以，兩造間就系爭款項確有成立系爭借貸契約，堪以認定。至原告主張：被告需負擔原告向新北市農會貸款之每月利息，故被告自 108年9月11日起，固定每月轉帳8,000元至20,000元不等之金額至系爭農會帳戶，供系爭農會帳戶每月利息扣款等情，亦有系爭農會帳戶交易明細在卷可稽（雄司調卷第15-29頁），是原告所稱：被告就系爭款項均尚未清償予原告等語，應可認定。至被告抗辯：系爭款項係原告當時主張提早處分其資產予被告及被告之兄長訴外人許佑嘉各一半等語，衡諸一般常情，父母若於生前處分與子女之財產通常為父母之現有資產，本件系爭款項確是原告自新北市農會借貸而來，與一般父母生前處分其財產與子女之情況有別，是被告此部分抗辯，不足採信。依上開證據，原告主張之事實，堪信為真。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付本件尚未清償之如主文所示之本金及利息（利息起算日為起訴狀繕本送達之翌日，113年6月28日，雄司調卷第39頁），即屬正當，應予准許。　四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定　　如主文所示之擔保金額，併予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　郭任昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋

2025-03-28

KSDV-113-訴-1404-20250328-1

重訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第336號原告朱淑美被告魏士硯上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第564號），本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣790萬8,154元，及自民國111年8月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項於原告以新臺幣78萬元供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　㈠被告依其智識程度及社會生活經驗，已預見提供金融帳戶予他人使用，極有可能遭他人使用作為從事財產犯罪及處理犯罪所得工具之可能，且可預見聽從欠缺信賴基礎之人指示，前往銀行臨櫃設定約定轉帳帳戶，可能係要轉匯來路不明之款項，極可能為他人收取詐欺取財犯罪所得款項，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向、所在，仍在可預見前情下，加入由訴外人李青宸擔任詐欺款項提領、轉交等之水房負責人、官圓丞、張瑞麟等同為成員之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並於民國110年5月6日前某時許，將其申辦之永豐商業銀行（下稱永豐銀行）帳號0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）辦理約定轉帳帳戶後，提供資料予本案詐欺集團內不詳之成年人（下稱收簿手）使用。　　㈡嗣本案詐欺集團之其餘不詳成員即於附表所示時間，以附表所示方式對原告施以詐術，致原告陷於錯誤，進而依指示於附表所示匯款時間，將款項匯款至附表所示本案帳戶，嗣由被告轉匯附件金流流向表所示金額至第2層帳戶，再經由附件金流流向表所示帳戶層層轉匯後，由附件金流流向表之「提領情形」欄所示提領後，上繳至本案詐欺集團之不詳成年成員。　　㈢被告與本案詐欺集團成員之前揭不法行為，造成原告受有9 34萬6,000元之財產損失，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償前開934萬6,000元損害等語，並聲明：⑴被告應給付原告934萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。　三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為任何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查：原告主張上開事實，業經本院111年度金訴字第254號刑事判決認定在案，並有李青宸於警、偵訊之證述（金訴254警5-1卷第8頁、金訴2 54偵5卷第80頁）、張瑞麟於警詢時之證述（金訴254警5-2 卷第19至20頁），復有許棣程、陳靖樺、訴外人謝○琳之國泰世華銀行客戶基本資料暨歷史交易明細表；官圓丞、陳靖樺、翁聖皓之永豐銀行客戶基本資料暨歷史交易明細表；林俊逸之玉山銀行客戶基本資料暨歷史交易明細表；許棣程之中國信託客戶基本資料暨歷史交易明細表（偵4-2卷第127至 129、169頁、偵2-1卷第499至514頁、警4-3卷第1075至1078 頁、偵4-2卷第155頁、警4-3卷第1059至1066頁、偵4-2卷第 158頁、警3-2卷第370至376頁、偵4-2卷第157頁、警4-4卷第1645至1653頁、警3-2卷第364至369頁、偵4-2卷第171至1 73頁）、及扣案之張瑞麟隨身碟資料暨高雄地檢署檢察官勘驗紀錄暨附件（金訴254偵4-1卷第371至419頁）、原告於警詢時之證述（警4-1卷第43-45頁）、訴外人黃○柏第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵4 -2卷第113-117頁）、邱書廷新光銀行帳號000-00000000000 00號帳戶基本資料及交易明細（偵4-2卷第137-140頁）、被告本案帳戶基本資料及交易明細（警4-3卷第0000-0000頁）、凃建良台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（偵4-2卷第175-178頁）、凃建良國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵4-2卷第195-198頁）可證，並經本院依職權調取相關刑事偵審卷宗核閱無訛，可屬信實。又被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告主張之事實，而堪認為真實。是本院依調查證據之結果，認原告受騙金額合計為934萬6,000元。五、按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條前段、第274條、第276條第1項亦規定甚明。是以債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過民法第280條規定「依法應分擔額」者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對其他債務人而言，固僅生相對之效力而無民法第276條第1項規定之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有民法第27 6條第1項規定之適用，並對其他債務人發生絕對之效力（最高法院98年度台抗字第200號裁定意旨參照）。查本件被告與李青宸（刑事部分通緝中，尚未移民事庭）、張瑞麟、陳靖樺、官圓丞、李國郡、黃文男、陳信瑞、許棣程、翁聖皓、林俊逸、邱書廷、凃建良（此部份附帶民事訴訟經本院11 3年度重訴字第229號審理中）等人共同詐騙原告934萬6,000 元，而侵害原告財產權造成損害等情，已如前述，被告應就原告所受934萬6,000元損害與上開共同侵權行為人連帶負損害賠償責任，又本件復查無法律及契約另訂之內部分擔比例，即應依民法第280條規定平均分擔義務而定其等內部分擔比例，亦即其等內部分攤額各為71萬8,923元（計算式：934 萬6,000元÷13＝71萬8,923元，小數點以下四捨五入），又原告分別與林俊逸、黃文男調解成立，有調解筆錄在卷可參（見本院卷第47至50頁），觀諸上開調解筆錄，原告並無免除被告應分擔部分，亦無消滅被告連帶賠償債務之意思，是原告本件得請求賠償之金額，扣除林俊逸、黃文男應分擔之部分（即各71萬8,923元），尚有790萬8,154元（計算式：934 萬6,000元－143萬7846元＝790萬8,154元，小數點以下四捨五入），逾此範圍，為無理由。六、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付79 0萬8,154元，及自起訴狀繕本送達翌日起即111年8月9日（見本院附民卷第97頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，經核符合法律規定，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項規定，酌定相當擔保金額准許之，至原告敗訴部分之假執行聲請，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。七、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧　　　　　　　　　附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣元）第一層帳戶(戶名) 證據名稱及出處 1 朱淑美（即原告）詐騙集團成員於110年4月14日8時57分以通訊軟體LINE向朱淑美佯稱：其為澳門○○○有限公司經理，可協助投資，惟中獎後須支付安全保險及海外帳戶費用云云，致朱淑美陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 110年5月4日9時32分匯款56萬元黃○柏第一銀行000-00000000000號帳戶 ①原告於警詢時之證述（警4-1卷第43-45頁） ②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款憑證、與詐欺集團成員之對話紀錄、聯絡人資料、投資文件資料（警3-2卷第480-489頁、偵4-2卷第11-24頁） ③黃○柏第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵4-2卷第113-117頁） ④邱書廷新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵4-2卷第137-140頁） ⑤魏士硯永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（警4-3卷第0000-0000頁） ⑥凃建良台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（偵4-2卷第175-178頁） ⑦凃建良國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵4-2卷第195-198頁） 110年5月4日12時12分轉帳33萬6,000元邱書廷新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶 110年5月6日11時4分轉帳345萬元被告魏士硯永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 110年5月13日10時55分轉帳150萬元凃建良臺北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 110年5月13日11時17分轉帳350萬元凃建良國泰世華商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶

2025-03-28

KSDV-113-重訴-336-20250328-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度訴字第117號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人王三仁被告傅淑癸（即被繼承人陳宗昇之繼承人）上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院移送管轄前來（113年度訴字第5752號），本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應於繼承被繼承人陳宗昇之遺產範圍內，給付原告新臺幣1, 793,747元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告於繼承被繼承人陳宗昇之遺產範圍內負擔。本判決原告以新臺幣597,915元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣1,793,747元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件原告中國信託商業銀行股份有限公司原於民國113年10 月1日向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）起訴，臺北地院審酌原告為一法人，並以事先擬定之契約條款約定臺北地院為管轄法院，衡情被繼承人陳宗昇於締約時應無磋商或變更該合意管轄條款之機會及可能性；且考量被告之日常生活作息地點在高雄，於因本契約紛爭涉訟時，自以在該處應訴最屬便利，由臺北地院管轄顯增被告應訴之不便，堪認該條款對於被告顯失公平，故為保護經濟上較為弱勢之被告，本件自應排除合意管轄規定之適用。是被告設籍居住在高雄市小港區，應由本院管轄，臺北地院於113年11月29日以113年度訴字第5752號民事裁定移送本院審理，業經確定，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第262 條第1 項分別定有明文。本件原告起訴時原以陳○○、陳○○、傅○○即被繼承人陳宗昇之繼承人為被告，惟陳○○、陳○○業已聲明拋棄繼承，經臺灣高雄少年及家事法院（下稱少家法院）於113年7月 11日109 年度司繼字第2280號拋棄繼承事件准予備查（臺灣臺北地方法院113年度訴字第5752號卷【下稱北院卷】第167 頁），原告乃於113年12月4日具狀撤回陳宇廷、陳耀申部分，且變更訴之聲明如主文所示（北院卷第161頁），核與上開規定相符，應予准許。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　四、原告主張：被告之被繼承人陳宗昇㈠於89年1月11日向原告申請信用卡使用（卡號：0000000000000000，卡別：VISA），依約被繼承人陳宗昇即得於特約商店記帳消費，其至113年1 月3日止累計消費記帳新臺幣（下同）105,917元未給付（其中102,984元為消費款，2,633元為循環利息，300元為依約定條款得計收之其他費用【如：逾期手續費、預借現金手續費、年費、國外交易手續費及調閱簽單手續費等費用】），依約被繼承人除應給付上開消費款項外，另應給付102,984 元自113年1月4日起至清償日止，按年息15％計算之利息；㈡於112年2月10日經由電子授權驗證（IP資訊：180.217,68.1 63）向原告借款1,000,000元，約定自112年2月10日起分期清償，原告於當日將該筆款項撥入借款人指定國泰世華商業銀行股份有限公司高雄分行帳戶（帳號：000000000000），利息按定儲利率加10.99％計算，採機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。詎料被繼承人即借款人繳納利息至112年12月9日後竟未依約清償本息，尚積欠921,304元。依約被繼承人除應給付上開積欠款項外，另應給付自112年12月10日起至清償日止按年息12.6％（定儲利率指數1.61％+10.99％）計算之利息。㈢於111年5月3日經由電子授權驗證（IP資訊：180.217.57.80）向原告借款950,0 00元，約定自111年5月4日起分期清償，原告於當日將該筆款項撥入借款人指定國泰世華商業銀行股份有限公司高雄分行帳戶（帳號：000000000000），利息按定儲利率加4.2％計算，採機動利率計付。並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。詎料被繼承人即借款人繳納利息至112年1 2月3日後竟未依約清償本息，尚積欠766,526元。依約被繼承人除應給付上開積欠款項外，另應給付自112年12月4日起至清償日止按年息5.81％（定儲利率指數1.61％+4.2％）計算之利息。惟被繼承人陳宗昇已於112年12月31日死亡，而被告為被繼承人之繼承人，查司法院家事事件公告有繼承人向法院陳報遺產清冊准予（高少家113年度司繼字第2284號裁定）在案，故依法被告應於繼承被繼承人陳宗昇之遺產範圍內就被繼承人陳宗昇之債務負清償責任。為此，爰依消費借貸及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。五、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。六、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦定有明文。復按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，為民法第1148條所明定。七、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書影本、信用卡約定條款、信用卡帳務明細、借據影本、繳款歷史交易查詢、被繼承人戶籍謄本（除戶部分）、被告戶籍謄本（現戶全戶）、被繼承人繼承系統表、高少家113年度司繼字第2 284號裁定等為證，本院就上開資料所載內容審核結果，確與原告所述相符。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，原告主張之前述事實，可以相信為真實。從而，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，即為有理由，應予准許。八、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。　　　　　九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　郭任昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋附表編號請求金額 (新臺幣) 計息本金 (新臺幣) 利息計算期間 (民國) 利率 (年息) 0 105,917元 102,984元自113年1月4日起至清償日止 15％ 0 921,304元 921,304元自112年12月10日起至清償日止 12.6％ 0 766,526元 766,526元自112年12月4日起至清償日止 5.81％合計請求金額：1,793,747元

2025-03-28

KSDV-114-訴-117-20250328-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度訴字第162號原告張嘉宏被告湯恩維（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審附民字第1653號裁定移送前來，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣100萬元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣10萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人就其是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在監所之當事人已表明於審理期日不願到場，法院自不必於期日借提該當事人。本件被告於本院發函詢問到庭意願時於法務部○○○○○○○○○○○執行中，經被告回覆表示捨棄到庭辯論（本院卷第33頁），核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項之規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明第1項係請求被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於114年3月20日當庭表示不請求利息（本院卷第37頁）。經核原告前揭不請求法定遲延利息，係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　　被告於113年1月13日前某日，加入真實姓名、年籍均不詳，社群網站Facebook暱稱「陳葦和」、通訊軟體LINE暱稱「家輝」、「鄭維謙」等成年人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任面交取款車手，以賺取每日2,000元之報酬。先由本案詐欺集團機房成員於112年11月11日某時，以電子設備連接網際網路，透過通訊軟體LINE，向原告佯稱以投資操作云云，致原告陷於錯誤後，即由被告冒用「林上凡」之名義，於113年1月13日14時10分許，前往桃園市桃園區文中路47巷路邊，坐上原告駛至前址之車牌號碼00-0000號自用小客車之副駕座後，向原告出示偽造之「林上凡」名義工作證以佯為「贏勝通投資股份有限公司」之外務部VIP專員，並向原告收取100萬元現金，並交付偽造「贏勝通投資股份有限公司」及「林上凡」印文之收據予原告，嗣被告再將上開款項依指示交予本案詐欺集團之不詳成員，並獲有報酬 2,000元，而被告上開不法侵權行為，致原告受有100萬元損害。爰依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償等與。並聲明：被告應給付原告100萬元；願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，本案詐欺集團成員先對原告施以詐術，使原告於113年1月13日14時10分許，桃園市桃園區文中路47巷路邊，將100萬元交付被告收執，致原告受有100萬元之損害，被告因此涉犯三人以上共同詐欺取財罪，經本院刑事庭以113年度審金訴字第1450號判決判處罪刑在案，有前開刑事判決附卷可證（本院卷第11-21 頁），並經本院調閱上開刑事卷宗核閱屬實，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，自堪信原告主張之事實為真，是原告依侵權行為法律關係，請求被告如數給付上開損害，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付100萬元，為有理由，應予准許。五、按法院依詐欺犯罪被害人之聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之1，詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項定有明文。原告陳明願供擔保請為宣告假執行，經核於法並無不合，爰依上開規定，酌定相當之擔保金額宣告之。另就被告部分，併依職權酌定相當之擔保，宣告免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官李思緯得上訴。

2025-03-28

TYDV-114-訴-162-20250328-1

彰簡

彰化簡易庭

給付租金等

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第379號原告陳阿免被告張杏榕陳俊錋劉興富上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告張杏榕、劉興富應連帶給付原告如附表一所示之金額。二、被告陳俊錋應給付原告如附表二所示之金額。三、原告其餘之訴駁回。　　四、訴訟費用由兩造依如附表三所示之比例負擔。五、本判決第一項得假執行；但被告張杏榕、劉興富如以如附表一所示之金額（法定遲延利息除外）為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行；但被告陳俊錋如以如附表二所示之金額（法定遲延利息除外）為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：（一）原告與被告張杏榕、劉興富於民國109年2月13日簽訂房屋租賃契約書（下稱租賃契約書），約定由原告將門牌號碼彰化縣○○市○○路0段000巷0號右棟房屋（下稱系爭房屋）出租予被告張杏榕，且由被告劉興富擔任被告張杏榕之連帶保證人，而租期為109年3月1日起至112年2月29日止，每月租金為新臺幣（下同）9,500元，並應於每月1日前給付，水電費亦由被告張杏榕負擔。（二）詎被告張杏榕迄今仍積欠109年4月之租金9,500元、109年 11月之租金9,500元、110年1月（按：筆錄誤載為109年12 月，見本院卷一第15頁）之租金9,500元、110年4月之租金4,700元、110年5月之租金9,500元、110年6月之租金9, 500元、110年7月之租金9,500元、110年8月之租金9,500 元、110年9月之租金9,500元、110年10月之租金9,500元、110年11月之租金9,500元、110年12月租金9,500元、11 1年1月之租金9,500元等共計11萬8,700元未清償，經扣掉被告張杏榕所交付之押金1萬9,000元後，尚積欠租金9萬9 ,700元：又被告張杏榕亦有積欠110年3月18日至110年5月 17日之電費5,242元、110年5月18日至110年7月13日之電費1萬1,400元、109年12月與110年2月之水費5,527元、11 0年6、8月之水費5,379元、110年10月之水費2,522元等共計3萬70元。（三）被告張杏榕承租系爭房屋後，為方便經營便當店，遂移動 1樓客廳之燈組1組及加裝燈組3組、在1樓門口加裝水龍頭 1個及招牌1個、拆除1樓廁所之洗臉盆、將廚房原有裝設水龍頭、排水管與排水洞之位置用水泥墊高、移動廚房之燈組1組、電線及加裝燈組3組、將1樓大門之霧面玻璃更換成清面玻璃、為裝冷氣而拆除1樓客廳之玻璃、紗窗與鐵窗，擴建廚房之屋頂、設備及加裝廚房之水龍頭，但被告張杏榕於租約期滿後仍未將之回復原狀，經原告通知後亦置之不理，而因將之回復原狀需維修費7萬元，所以被告張杏榕應賠償原告維修費7萬元。（四）原告於110年9月23、24日前往系爭房屋查看時，發現冷氣管、屋頂風扇、水龍頭、電源開關、紗窗、電箱開關、鐵門、鋁門、門鎖頭、木板門、樓梯門、門框均遭被告陳俊錋破壞，且環境亦髒亂，故經委由台灣空調營造行估價後，需維修費9萬5,000元；嗣因又發現鐵門、鋁門無法維修，而須全部更換新的，所以維修費又額外增加6萬7,000元，因此，被告陳俊錋應賠償原告維修費合計16萬2,000元。（五）綜上，原告依租賃契約書法律關係，請求被告張杏榕、劉興富連帶給付租金9萬9,700元、水電費3萬元、維修費7萬元等共計19萬9,700元，及依侵權行為法律關係，請求被告陳俊錋給付維修費16萬2,000元。（六）並聲明：　 1、被告張杏榕、劉興富應連帶給付原告19萬9,700元，及自1 13年8月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　 2、被告陳俊錋應給付原告9萬5,000元，及自113年8月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　 3、被告陳俊錋應給付原告6萬7,000元，及自114年2月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　二、被告張杏榕、劉興富未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述（按：本院卷第339至342頁之答辯狀並無被告張杏榕之簽章，故無從認屬被告張杏榕之答辯理由；又原告對被告張杏榕、劉興富之訴訟與原告對被告陳俊錋之訴訟為普通共同訴訟，依民事訴訟法第55條之規定，被告陳俊錋之抗辯並不及於被告張杏榕、劉興富，且被告陳俊錋亦未經被告張杏榕、劉興富委任為訴訟代理人，則被告陳俊錋之陳述自無從認屬被告張杏榕、劉興富之陳述）。三、被告陳俊錋抗辯：被告張杏榕於110年上旬因罹患重鬱症，遂事先告知原告將至彰濱秀傳紀念醫院住院就醫及長期療養，並欲依租賃契約書第17條之約定提前終止租約，但因原告不同意，才導致租賃關係迄今仍未終止；又被告張杏榕、陳俊錋並未破壞原告之財物，且已經臺灣彰化地方檢察署檢察官為不起訴處分；另被告張杏榕皆有按期繳納租金，且原並未提出證據資料佐證而僅以文字敘述，自不得作為證據等語，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：（一）原告依租賃契約書法律關係，請求被告張杏榕、劉興富連帶給付租金9萬9,700元、水電費3萬元、維修費7萬元，有無理由？　 1、原告與被告張杏榕、劉興富於109年2月13日簽訂租賃契約書，約定由原告將系爭房屋出租予被告張杏榕，且由被告劉興富擔任被告張杏榕之連帶保證人，而租期為109年3月 1日起至112年2月29日止，每月租金為9,500元，並應於每月1日前給付，水電費亦由被告張杏榕負擔；又被告張杏榕迄今仍積欠109年4月之租金9,500元、109年11月之租金 9,500元、110年1月之租金9,500元、110年4月之租金4,70 0元、110年5月之租金9,500元、110年6月之租金9,500元、110年7月之租金9,500元、110年8月之租金9,500元、11 0年9月之租金9,500元、110年10月之租金9,500元、110年 11月之租金9,500元、110年12月租金9,500元、111年1月之租金9,500元等共計11萬8,700元，及110年3月18日至11 0年5月17日之電費5,242元、110年5月18日至110年7月13 日之電費1萬1,400元、109年12月與110年2月之水費5,527 元、110年6、8月（即110年3月19日至110年7月19日）之水費5,379元、110年10月（即110年7月20日至110年9月17 日）之水費2,522元等共計3萬70元未清償；另被告張杏榕為方便經營便當店，遂移動1樓客廳之燈組1組及加裝燈組 3組、在1樓門口加裝水龍頭1個及招牌1個、拆除1樓廁所之洗臉盆、將廚房原有裝設水龍頭、排水管與排水洞之位置用水泥墊高、移動廚房之燈組1組、電線及加裝燈組3組、將1樓大門之霧面玻璃更換成清面玻璃、為裝冷氣而拆除1樓客廳之玻璃、紗窗與鐵窗，擴建廚房之屋頂、設備及加裝廚房之水龍頭，但於租約期滿後仍未將之回復原狀等事實，有租賃契約書、帳戶交易明細、台灣電力公司繳費通知書與函文、台灣自來水股份有限公司通知單與繳費證明、本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷一第21至39、15 3至159、179、181頁；本院卷二第11至121頁），而已於相當時期受合法通知之未到庭被告張杏榕、劉興富亦未提出書狀爭執，則依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3 項前段、第1項前段之規定，應視同自認，故堪認上開事實為真正。因此，原告依租賃契約書第3條、第4條、第12 條、第13條、第15條之約定，請求被告張杏榕與屬於連帶保證人之被告劉興富連帶給付租金9萬9,700元、水電費3 萬元（見本院卷一第346、347頁），核屬有據。　 2、按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。因此，倘當事人已證明受有損害而不能證明損害數額時，法院即應依卷證所示，定當事人此損害數額。被告張杏榕為方便經營便當店，遂移動1樓客廳之燈組1組及加裝燈組3組、在1樓門口加裝水龍頭1個及招牌1個、拆除1樓廁所之洗臉盆、將廚房原有裝設水龍頭、排水管與排水洞之位置用水泥墊高、移動廚房之燈組1組、電線及加裝燈組3組、將1樓大門之霧面玻璃更換成清面玻璃、為裝冷氣而拆除1樓客廳之玻璃、紗窗與鐵窗，擴建廚房之屋頂、設備及加裝廚房之水龍頭，但於租約期滿後仍未將之回復原狀一節，業經本院認定如上，故本院依上開規定，審酌台灣空調營造行所出具之估價單（見本院卷一第351頁）、原有燈組、洗臉盆、水龍頭、電線、霧面玻璃、玻璃、紗窗與鐵窗等物品已經使用而須扣除折舊、一般市場修繕價格等情狀後，認原告所受之上開回復損害數額以7萬元計算為適當，故原告依租賃契約書第6條、第11條、第13條之約定，請求被告張杏榕與屬於連帶保證人之被告劉興富連帶賠償維修費7萬元（見本院卷一第347、348頁），同屬有據。（二）原告依侵權行為法律關係，請求被告陳俊錋給付維修費16 萬2,000元，有無理由？　 1、被告陳俊錋於警詢時已陳稱：原告強制將系爭房屋之店面鐵門與電表總開關之鎖頭均上鎖，但卻未將鑰匙給其及被告張杏榕，導致其與被告張杏榕無法進入系爭房屋及開啟電源，所以其才於110年8月26日晚上7時許，以徒手及腳踹之方式破壞前、後門鎖及電表總開關，並進入屋內拿取被告張杏榕之財物，然其並無破壞1樓房間之拉門、紗門、2樓紗窗及其他財物等語（見111偵1064卷第25頁），且依蒐證照片、本院勘驗筆錄所示（見111偵1064卷第71、7 2、77頁；本院卷二第12、55至59、65、67、77、79頁），亦見系爭房屋之1樓外電箱開關有凹痕、1樓大門鐵門之鎖斷裂且卡住無法全部開啟、1樓後門之鎖頭未密合，可見被告陳俊錋確有於110年8月26日，破壞原告所有之系爭房屋1樓外電箱開關、1樓大門鐵門、1樓後門，造成1樓外電箱開關有凹痕、1樓大門鐵門之鎖斷裂且卡住無法全部開啟、1樓後門之鎖頭未密合等受損狀態。　 2、原告雖另主張：被告陳俊錋亦有破壞系爭房屋之冷氣管、屋頂風扇、水龍頭、電源開關、紗窗、電箱開關、鐵門、鋁門、門鎖頭、木板門、樓梯門、門框等物品，且製造環境髒亂等語（見本院卷一第348、351頁），然原告並無提出證據證明被告陳俊錋確有為損壞前揭物品及使系爭房屋環境髒亂等行為，故自難僅因前揭物品遭破壞及系爭房屋環境髒亂（見本院卷二第22至121頁），即遽論是被告陳俊錋所為，原告上開主張，不足採信。　 3、臺灣彰化地方檢察署檢察官認被告陳俊錋破壞系爭房屋之 1樓外電箱開關、1樓後門，並未導致1樓外電箱開關之鎖頭、1樓後門之鎖頭呈現損壞或不堪使用之狀態，遂就被告陳俊錋所涉之毀損罪嫌予以不起訴處分一節，固有該署檢察官111年度偵字第1064號不起訴處分書在卷可參（見本院卷一第103至109頁），然此為該案檢察官本於其職權，審酌、綜合該案事證後所為之認定，依法獨立審判之本院並不受檢察官認定之拘束，故該處分書尚不足為有利於被告陳俊錋之認定。　 4、被告陳俊錋於110年8月26日，破壞原告所有之系爭房屋1 樓外電箱開關、1樓大門鐵門、1樓後門，造成1樓外電箱開關有凹痕、1樓大門鐵門之鎖斷裂且卡住無法全部開啟、1樓後門之鎖頭未密合等受損狀態一節，業經本院認定如上，故本院依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌台灣空調營造行所出具之估價單（見本院卷一第351頁；本院卷二第213頁）、原有1樓外電箱開關、1樓大門鐵門、1 樓後門等物品已經使用而須扣除折舊、一般市場修繕價格、原告於110年9月28日警詢時曾陳稱：「電箱開關損失3, 500元、前後門鎖損失3,000元」（見111偵1064卷第12頁）等情狀後，認原告所受之損害數額應以1萬元計算為適當，故原告依民法第184條第1項前段之規定，只得請求被告陳俊錋賠償維修費1萬元。　　五、綜上所述，原告依租賃契約書法律關係，請求被告張杏榕、劉興富連帶給付19萬9,700元（即：租金9萬9,700元＋水電費 3萬元＋維修費7萬元＝19萬9,700元），及依侵權行為法律關係，請求被告陳俊錋給付1萬元，與均自113年8月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第1項規定適用簡易程序所為被告張杏榕、劉興富、陳俊錋敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1 項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436 條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告張杏榕、劉興富預供擔保，得免為假執行。被告陳俊錋就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79項、第85條第1項後段、第2項。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀附表一：原告給付金額陳阿免新臺幣19萬9,700元，及自民國113年8月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息被　告張杏榕劉興富附表二：原告給付金額陳阿免新臺幣1萬元，及自民國113年8月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息被　告陳俊錋附表三：當事人訴訟費用負擔比例陳阿免負擔百分之24 張杏榕劉興富連帶負擔百分之72 陳俊錋負擔百分之4

2025-03-28

CHEV-113-彰簡-379-20250328-2

桃簡

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 114年度桃簡字第154號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人黃文華被告邱麗敏上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣132,517元，及其中新臺幣124,866元自民國113年10月29日起至清償日止，按週年利率14.88%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣132,517元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之支付命令聲請狀、民國114年2月11日民事陳報狀及本院11 4年3月14日之言詞辯論筆錄。三、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之信用卡消費帳款債權明細報表、信用卡約定條款、信用卡申請書、歷史消費明細表、繳款明細表、信用卡消費明細帳單等件為證（見促字卷第3頁至第5頁、桃簡卷第17頁至第20頁），而被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場爭執，僅於支付命令異議狀陳述：伊因資金不足，無法繳納信用卡款項等語，惟有無資力僅係履行及清償能力之問題，尚非可做為拒絕給付之正當事由，本院審酌前揭證據，堪認原告之主張應為真實。從而，原告依信用卡契約，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-03-28

TYEV-114-桃簡-154-20250328-1

桃原簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃原簡字第100號原告新力投資股份有限公司法定代理人蔡凱名被告林庭緯羅懷隆上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度審原易字第137號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審原附民字第93號裁定移送前來，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣217,424元，及其中被告林庭緯部分自民國113年12月7日起，其中被告羅懷隆部分自民國11 4年1月24日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔29%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣217,424 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文，此規定依同法第436條第3項規定於簡易訴訟程序亦有適用。經查，原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）214,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見審原附民卷第7頁），嗣迭經變更，終聲明請求：被告應連帶給付原告761,460元，及自民國113年11月29日言詞辯論筆錄繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見桃原簡卷第112頁），核屬擴張請求之金額及減縮請求利息期間，與上揭規定相符，應予准許。二、又按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理；前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有適用簡易程序之合意，民事訴訟法第435條亦規定甚明。查本件為財產權之訴訟，原告起訴時之訴訟標的金額為214,200元，依民事訴訟法第427條第1項之規定應適用簡易程序，嗣原告所為訴之追加雖使本件訴訟標的金額逾50 萬元，而非同法第427條第1項及第2項之範圍，致本件不屬適用簡易程序之事件，然被告均不為程序上之爭執，進而為本案之言詞辯論，揆諸上揭規定，應視為兩造就本事件之審理已有適用簡易程序之合意，自應由本院適用簡易程序續行審理，併予敘明。貳、實體方面一、原告主張：被告於112年10月28日0時1分許，一同前往門牌號碼桃園市○○區○○路000號之柔情社區，由被告林庭緯趁大門未關之際進入該社區地下室，持電纜剪竊取伊所有之電纜線約230公斤（下稱系爭電纜線），被告羅懷隆並一同搬運及處理電纜線。而系爭電纜線嗣雖經發還予伊，惟已遭截切並剝除塑膠絕緣層而無法使用，伊為此須重新購買並安裝電纜線，受有修復費用761,460元（含材料604,485元、工資15 6,975元）之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告761,460元，及自113年 11月29日言詞辯論筆錄繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊對於原告上開主張均沒有意見，惟目前無資力賠償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。次按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）；依行政院所制頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，電纜線之耐用年數為15 年，採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是已逾耐用年數之電纜線，仍有相當於新品資產成本10分之1之殘值。　㈡經查，原告主張被告於前開時、地，共同竊取原告所有之系爭電纜線，致原告因須重新購買並安裝電纜線而支出修復費用761,460元（含材料604,485元、工資156,975元）等情，業據其提出與所述相符之工程估價單為證（見桃原簡卷第40 -1頁），並經本院職權調取本院113年度審原易字第137號刑事案件全案卷證核閱無訛，且為被告所不爭執（見桃原簡卷第112頁反面），自堪信為真實。準此，被告之共同侵權行為與原告所受損害間具因果關係，原告自得依上開規定請求被告連帶賠償因系爭電纜線遭竊所受之損害。又原告請求之修復費用中關於材料部分，既係以全新電纜線將舊有材料更新，依前揭說明自應計算折舊予以扣除；而原告自承其社區係於87年建築完成，且系爭電纜線自斯時起即未更換等語（見桃原簡卷第86頁反面、第112頁反面），是系爭電纜線迄至遭竊時即112年10月28日止，使用已逾耐用年數15年，則材料部份扣除折舊後之金額應為60,449元（計算式：604,48 5元×1/10＝60,449元，元以下四捨五入），加計毋需計算折舊之工資156,975元後，原告得請求被告連帶賠償之金額應為217,424元（計算式：60,449元＋156,975元＝217,424元），逾此範圍之請求，則屬無據。　㈢至被告雖以前詞置辯，惟有無資力僅係履行及賠償能力之問題，尚非可作為拒絕給付之正當事由，是被告自不得以其等無資力為由，拒絕賠償原告所受損害，其前開所辯，洵屬無據，不足憑採。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 217,424元，及自113年11月29日言詞辯論筆錄繕本送達翌日（林庭緯部分為113年12月7日、羅懷隆部分則為114年1月24 日，見桃原簡卷第48頁、第101頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-03-28

TYEV-113-桃原簡-100-20250328-2

訴

臺灣屏東地方法院

返還投資款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第467號原告李冠樑被告王銓賢上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣122萬7,000元，及自民國113年8月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣40萬9,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣122萬7,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告對外宣稱其為基閎工程有限公司（下稱基閎公司）及銓慶興開發股份有限公司執行長，從事板模與鋼筋綁紮工程，民國109年9月間被告向原告表示其剛與預壘營造股份有限公司簽訂鋼筋綁紮板模工程合約，承攬施作馬祖機場板模與鋼筋綁紮工程，被告遂邀請原告共同投資被告承包之工程，約定合作出資新臺幣（下同）100萬元，被告為取信原告，交付其與預壘營造股份有限公司所簽訂鋼筋綁紮板模工程合約書以實其說，原告深信不疑，於109年9月26日與被告簽訂工程合作協議書（下稱系爭協議書），109年10月1 3日被告告知再承包鳳山眼科診所鋼筋綁紮與板模工程，109 年12月11日其又承包屏東基地板模鋼筋捆綁工程。原告自10 9年9月26日起至110年1月13日止，依被告指示陸續交付現金及匯款如附表所示金額合計122萬7,000元（附表金額合計為 130萬2,000元，原告聲明主張請求122萬7,000元）。惟原告於110年1月11日陸續催促被告提出各承攬工程支付款項明細，被告均推諉延宕，被告於110年6月22日以LINE傳送通知收到某營造有限公司給付工程款50萬2,832元支票乙紙，俟支票兌現後立即分款，7月5日被告通知原告該紙支票跳票，經原告向付款銀行查詢，該支票帳戶來往正常，被告旋即避不見面，嗣後原告乃對被告提起刑事詐欺告訴，經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢）111年度偵字第14238號作成不起訴處分書在案（下稱刑事詐欺案件）。依兩造於系爭協議書第2條約定，合作終止後，各合作人的出資仍為個人所有，屆時予以返還。又被告於刑事詐欺案件偵查時，當庭表示願返還投資款包含分潤共150萬元，是以兩造工程合作協議終止後，被告自應返還原告投資款122萬7,000元等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據其提出系爭協議書、工程合約書、匯款單據、屏東地檢111年度偵字第14238號不起訴處分書、LI NE對話擷圖、支票2紙、被告名片影本為證（見本院卷第27 至79頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第 1項之規定，應視同自認，本院依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。　㈡按系爭協議書約定：「...二、合作方式：期間各合作人的出資為共有財產，不得隨意請求分割。合作終止後，各合作人的出資仍為個人所有，屆時予以返還。本合作出資共計100 萬元。合作期間各合作人的出資為共有。三、本協議有效期暫定1年，自雙方代表（乙方〈即原告〉為本人）簽字之日起計算，即從109年9月26日至110年9月26日止。本協議到期，甲方（即被告）應付未付的信息資源費用，應繼續按本協議支付。四、本協議到期後，雙方均未提出終止協議要求的，視為均同意繼續合作，本協議繼續有效，可不另續約，有效期延長1年。五、本協議在執行過程中，雙方認為需要補充、變更的，可訂立補充協議。補充協議具有同等法律效力，補充協議與本協議不一致的，以補充協議為準。」經查：　⒈原告自109年9月間至同年10月間，陸續交付被告如附表所示現金共計50萬元，此有系爭協議書下方記載現金交付紀錄可證（見本院卷第129、131頁）；又於109年9月間至同年11月間陸續匯款如附表所示共計38萬6,000元至基閎公司帳戶內，亦有匯款單可證（見本院卷第33至49頁）；再於109年11 月間至111年1月間陸續匯款如附表所示共計41萬6,000元(原告誤植合計43萬1,000元）至訴外人王張先對即被告母親之帳戶，復提出匯款單為證（見本院卷第55至59頁），附表全部金額合計為130萬2,000元（計算式：500,000＋386,000＋41 6,000＝1,302,000），可認原告已出資超過系爭協議書約定之100萬元。　⒉又被告於刑事詐欺案件警詢時稱：原告投資我100多萬（合約是100萬元，但實際100多萬元）等語（見東警分偵字第1103 1960700號卷第4頁），堪信原告所述投資金額超過系爭協議書所約定之金額為真。被告復於刑事詐欺案件偵查中稱：屏東機場的工程款及保留款加起來將近300萬元，我有答應原告說如果款項下來，我就將150萬元給原告，但是款項下來了，都被訴外人領走了等語（見屏東地檢110年度他字第196 2號卷第117頁），亦經本院調閱上開刑事案件卷宗查明屬實，可認原告所述被告應返還原告投資款，然被告迄未返還原告亦堪採信。　⒊再者，被告於刑事詐欺案件偵查中所述返還150萬元包含分潤金額及投資款，而系爭協議書既約定合作終止後，各合作人的出資仍為個人所有，屆時予以返還，且系爭協議書於110 年9月26日終止，即便延長1年亦於111年9月26日終止，被告自應依約返還原告所投資之全部金額，是原告依據系爭協議書，請求被告給付122萬7,000元（附表金額為130萬2,000元，惟以原告聲明請求之金額為準），自屬有據，應予准許。　㈢末按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％」，民法第229條第1項、第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告之請求，以支付金錢為標的，給付無確定期限，未約定利率，原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即自113年8月10日起（見本院卷第103頁）至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬正當。四、綜上所述，原告依系爭協議書之法律關係，請求被告給付12 2萬7,000元及自113年8月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許；併按民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本件判決基礎之事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經審酌後認均與本件判決結果不生影響，爰不一一予以論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏附表：（民國，新臺幣）一、交付現金（合計50萬元）編號日期金額 1 109年9月26日 20萬元 2 109年9月30日 5萬元 3 109年10月6日 5萬元 4 109年10月7日 5萬元 5 109年10月8日 5萬元 6 109年10月12日 3萬元 7 109年10月14日 2萬元 8 109年10月16日 5萬元二、匯款至基閎工程有限公司（合計38萬6,000元）編號日期金額 1 109年9月30日 5萬元 2 109年10月6日 2萬元 3 109年10月6日 3萬元 4 109年10月7日 5萬元 5 109年10月8日 5萬元 6 109年10月12日 3萬元 7 109年11月1日 3萬元 8 109年11月2日 2萬8,000元 9 109年11月13日 5萬元 10 109年11月5日 4萬8,000元（原告誤植為4,800元）三、匯款至王張先對（被告母親）銀行帳戶（合計41萬6,000元，原告誤植合計43萬1,000元）編號日期金額 1 109年11月23日 18萬元 2 109年11月17日 2萬元 3 109年12月4日 14萬6,000元 4 109年12月11日 3萬元 5 110年1月8日 1萬元 6 111年1月13日 3萬元

2025-03-28

PTDV-113-訴-467-20250328-1

聲

臺灣臺東地方法院

停止執行

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度聲字第105號聲請人陳易新相對人新加坡商星展銀行股份有限公司法定代理人洪國注上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣1萬3,000元為相對人供擔保後，本院113年度司執字第11411號拍賣抵押物強制執行事件之強制執行程序，其中關於併案執行之本院114年司執字第3845號清償借款強制執行程序部分，於本院114年度訴字第51號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人前執本院民國113年10月9日東院節11 3司執地字第16970號債權憑證（下稱系爭債權憑證），於附表項目1、2所示本金及分別自112年10月20日、112年12月20 日起，均至清償日，各按附表所示週年利率計算之債權範圍內，聲請對聲請人強制執行，案經本院以114年度司執字第3 845號清償債務強制執行事件所受理，再併入本院1134年度司執字第11411號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件）辦理，並已於114年3月20日拍定聲請人所有之臺東縣 ○○鄉○○段000號土地。惟聲請人就系爭債權憑證所載債權，業已全數清償完竣，惟因相對人未及撤回強制執行之聲請，故聲請人已提起債務人異議之訴，現由本院114年度訴字第5 1號債務人異議之訴事件（下稱本案訴訟）審理中。是如不予停止執行，將致聲請人受有難以回覆之損害，爰依強制執行法第18條第2項聲請停止系爭執行事件所為之執行程序等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。次按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。三、經查：　㈠聲請人主張之事實，業據本院職權調閱本院114年度3845號清償債務強制執行事件、系爭執行事件及本案訴訟卷宗查核屬實，核其所提本案訴訟非顯無理由，且本件執行標的雖經拍定，惟尚未發給權利移轉證明書，亦有本院公務電話紀錄附卷為憑，堪認系爭執行事件尚未終結，非無停止執行之實益。而聲請意旨所主張相對人對聲請人強制執行之系爭執行事件，一旦執行，將造成難以回復原狀之損害等語，亦非無據。惟為確保相對人因聲請人聲請停止強制執行不當可能遭受之損害得獲賠償，並兼顧兩造之權益，本院爰命聲請人供相當之擔保，准許停止強制執行。㈡本院審酌相對人於系爭執行事件請求之執行債權額，經計算至聲請人聲請停止執行時，即114年3月27日止，上開債權本金加計利息共新臺幣（下同）7萬6,753元（計算式詳如附表），相對人因停止執行，未能即時受償，其可能因無法運用該筆資金而發生相當於利息之損失，本院認該項損失之利率，以依法定利率即週年利率5％計算較為客觀，且不受利率波動之影響，應屬核算相對人因停止執行所受損害之最妥適標準，並以此為本件停止執行擔保額之計算依據。而聲請人所提之本案訴訟之訴訟標的價額為7萬6,753元（依附表所示本金、週年利率、利息起算時點計算至起訴日114年3月27日止），未逾10萬元，參酌司法院發布之各級法院辦案期限實施要點第2條規定，民事小額訴訟程序第一、二審審判案件之期限分別為8個月、2年6個月，共計3年2個月，並按法定利率即週年利率5％，以此計算相對人停止執行期間可能發生之損害數額為1萬2,165元【計算式：7萬6,753×5％×（3+2/12）＝1萬2,165，元以下四捨五入】。從而，本件爰酌定聲請人應供擔保之金額為1萬3,000元。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事庭　　　　法　官蔡易廷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王品涵請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額1萬738元) 1 利息 1萬738元 112年10月20日 114年3月27日 (1+159/365) 15.99% 2,464.96元小計 2,464.96元項目2(請求金額5萬3,391元) 1 利息 5萬3,391元 112年12月20日 114年3月27日 (1+98/365) 15% 1萬158.92元小計 1萬158.92元合計 7萬6,753元

2025-03-28

TTDV-114-聲-105-20250328-1