Know99判決書

搜尋結果：新穎性

共找到 139 筆結果（第 51-60 筆）

侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專訴字第43號原告億川鐵工所股份有限公司法定代理人薛勝赫訴訟代理人洪明儒律師廖鉦達專利師劉沁偉專利師被告佳賀精機股份有限公司兼法定代理人黃淑玲共同訴訟代理人蔣文正律師複代理人張哲偉專利師共同訴訟代理人蔣瑞安律師上列當事人間請求侵害專利權有關財產權爭議等事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：　　原告為中華民國第M510203號「中空迴轉油壓缸」新型專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利有效期間為民國104年1 0月11日至114年5月14日止。詎被告佳賀精機股份有限公司( 下稱被告公司)在未經原告同意或授權，製造、生產、為販賣之要約、販售及「TR-646中空迴轉油壓缸」（下稱系爭產品）。經原告委託機構將系爭產品與系爭專利進行侵權比對，認系爭產品落入系爭專利請求項1、2之文義範圍，遂於11 3年1月10日以存證信函通知被告公司系爭產品已侵害原告之系爭專利權，請被告公司從公司官網移除系爭產品介紹與下架回收系爭產品，卻遭被告公司以系爭專利欠缺新穎性、進步性為由拒絕處理。是被告公司故意侵害系爭專利，爰依專利法第120條準用第96條第1項、第2項、第3項、民法第184 條第1項前段規定，請求被告公司損害賠償並排除、防止及銷毀侵害；而被告公司法定代理人即被告黃淑玲應依公司法第23條第2項與被告公司負連帶賠償責任等語。並聲明：一、被告等應連帶給付原告新臺幣198萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告公司不得直接或間接、自行或委請他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為進口系爭產品及其他侵害原告所有之系爭專利之產品。三、被告公司應將系爭產品回收並銷毀，並應將製造前述侵害系爭專利物品之模具銷毀。四、訴訟費用由被告等連帶負擔。五、第一項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告等則以: 　　被告所提出乙證1足以證明系爭專利請求項1、2不具新穎性、進步性，乙證1、2之組合，足以證明系爭專利請求項1、2 不具進步性，乙證3足以證明系爭專利請求項1、2不具新穎性、進步性，是系爭專利違反專利法第22條第1項第1款及第 2項之規定，有應撤銷事由，故原告不得以系爭專利對被告等主張權利等語，資為抗辯。並聲明：一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。三、如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。參、兩造不爭執事項(本院卷第277頁，並依本院論述與妥適調整文句)：一、原告為系爭專利之專利權人，專利有效期間自104年10月11 日至114年5月14日止。二、被告公司於113年1月11日收受原告於同年月10日所寄發之存證信函，並於同年月19日回函原告。三、被告公司生產販售之系爭產品有落入系爭專利請求項1、2之文義範圍。肆、兩造間主要爭點（本院卷第277至278頁，並依本院論述與妥適調整文句）：一、乙證1是否足以證明系爭專利請求項1、2不具新穎性? 二、乙證1是否足以證明系爭專利請求項1、2不具進步性?　三、乙證1、2之組合，是否足以證明系爭專利請求項1、2不具進步性? 四、乙證3是否足以證明系爭專利請求項1、2不具新穎性? 五、乙證3是否足以證明系爭專利請求項1、2不具進步性? 六、原告依專利法第120條準用第96條第2項、民法第184條第1項前段之規定，請求被告等連帶負損害賠償，有無理由？若有，金額為何？七、原告依專利法第120條準用第96條第1項、第3項請求如訴之聲明第2、3項所示之侵害排除、防止及銷毀侵害，有無理由？伍、得心證之理由：一、系爭專利技術分析：　㈠系爭專利技術說明：　　一種中空迴轉油壓缸，包含有一可轉動的迴轉缸、固定於該迴轉缸的一迴轉閥、一套設於該迴轉閥外部且不可轉動的外殼，以及至少一軸承設置於該迴轉閥與該外殼之間，另有二油封裝設於該迴轉閥外部，且位於該軸承的兩側；每一油封於軸向上具有一寬度，該寬度與該油封內徑的比值小於或等於0.24；每一油封的外徑與內徑的比值小於或等於1.7；藉此，縮減該中空迴轉油壓缸之體積，並達到便於組裝、良好的滲油回收以及提高使用壽命之效果（見系爭專利摘要，本院卷第30頁）。　㈡系爭專利之申請專利範圍分析：　　系爭專利申請專利範圍共2項，其中第1項為獨立項，其餘為附屬項。前開請求項內容如下：　　⒈請求項1：　　　一種中空迴轉油壓缸，包含有一可轉動的迴轉缸、固定於該迴轉缸的一迴轉閥、套設於該迴轉閥外部且不可轉動的一外殼，以及至少一軸承設置於該迴轉閥與該外殼之間，另有二油封裝設於該迴轉閥外部，且位於該軸承的兩側；其特徵在於：每一油封的外徑與內徑的比值小於或等於1. 7。　　⒉請求項2：　　　如請求項1所述之中空迴轉油壓缸，其中，每一油封於軸向上具有一寬度，該寬度與該油封內徑的比值小於或等於 0.24。　㈢系爭專利主要圖式：　　　　圖1係系爭專利一較佳實施例之中空迴轉油壓缸之立體圖　　　　第2圖為系爭專利較佳實施例之中空迴轉油壓缸之剖視圖二、系爭產品技術內容：　㈠系爭產品技術描述：　　系爭產品對應系爭專利請求項1、2作技術描述為：TR-646中空迴轉油壓缸包含有同軸設置的一可轉動的迴轉缸、固定於該迴轉缸的一迴轉閥、套設於該迴轉閥外部且不可轉動的一外殼，以及一中空活塞沿著該迴轉缸之中心軸穿設該迴轉缸以及該迴轉閥，其中，該外殼具有一罩體與一蓋體，該罩體之一側設有第一軸承以及第一油封，油封的外徑與內徑的比值小於1.7，油封於軸向上具有寬度，該寬度與該油封內徑的比值小於0.24。　㈡系爭產品之照片：　　　　　　　　　　三、有效性證據技術分析：㈠乙證1：　　乙證1為92(西元2003)年9月11日公告之中華民國第TW553039 號「中空回轉油壓缸結構」專利案，其公告日早於系爭專利申請日（104年5月15日），可為系爭專利之先前技術。　⒈技術內容：　　乙證1為一種中空回轉油壓缸結構，其具有一不可轉動之罩殼，一迴轉缸體可相對該罩殼轉動，二軸承裝設於該罩殼與該迴轉缸體之間，二油封亦裝設於該罩殼與該迴轉缸體之間，其等並分別位於各軸承的外側，且油封的唇緣貼抵於該迴轉缸體的外壁面上，二引道形成於該罩殼上，其等一端通向油封的內緣處，另一端則通向罩殼的外部，一中空活塞穿設該迴轉缸體，該中空活塞可受形成於該罩殼與該迴轉缸體之間的油路注入油料後而被往復推移(見乙證1之摘要，本院卷第128頁)。　⒉圖示：　　　㈡乙證2：乙證2為89(西元1999)年2月Freudenberg公司公開之Simmerri ng油封的型錄的節錄影本，其公開日早於系爭專利申請日（1 04年5月15日），可為系爭專利之先前技術。　圖示：　　　　㈢乙證3：乙證3為101(西元2012)年6月7日豐和工業株式會社之C1FB型迴轉油壓缸的操作手冊，其公開日早於系爭專利申請日（104 年5月15日），可為系爭專利之先前技術。 ⒈技術內容：　乙證3為一種C1FB型旋轉液壓缸由缸體、活塞、分配器組成。分配器由隨缸體旋轉的分配器軸和不旋轉的分配器組成。分配器軸和分配器之間洩漏的油用於冷卻和潤滑軸承，然後透過排放口收集。 ⒉圖示：　　四、專利有效性部分：　㈠乙證1足以證明系爭專利請求項1、2不具新穎性：　⒈乙證1為一中空回轉油壓缸結構，圖式第3、4圖、說明書第7 頁第8至14行與說明書第8頁第7至13行記載「中空回轉油壓缸70結構由一迴轉閥71、一迴轉缸72、二止迴閥組73(74)、二軸承75、二油封76與一罩殼77組成，一中空活塞80穿過該迴轉閥71與該迴轉缸72，該迴轉閥71可相對固定不動的罩殼 77而轉動；其中，該迴轉閥7l、該迴轉缸72、該二止迴閥組 73(74)與該二軸承75之各細部結構及其配設位置與前述習用油壓缸10結構近似。該罩殼77後方為一後端蓋777，該二油封76一則嵌設於該後端蓋777內部，一則嵌設於該罩殼77 本體內部前端處，並且其等分別呈位於該二軸承75的外側，如圖四所示，各油封76具有多個止擋唇緣761以及一彈簧圈7 62，當油壓缸70各部構件組裝完成後，油封76的止擋唇緣76 1抵接於該筒身711外壁上，且其彈簧圈762具有一收束力更促使各止擋唇緣761紮實地貼抵筒身711的外壁」，其中乙證 1之中空回轉油壓缸70、迴轉缸72、迴轉閥71、罩殼77、軸承75、油封76，相當於系爭專利請求項1之中空迴轉油壓缸、迴轉缸、迴轉閥、外殼、軸承、油封，故乙證1已揭露系爭專利請求項1之一種中空迴轉油壓缸，包含有一可轉動的迴轉缸、固定於該迴轉缸的一迴轉閥、套設於該迴轉閥外部且不可轉動的一外殼，以及至少一軸承設置於該迴轉閥與該外殼之間，另有二油封裝設於該迴轉閥外部，且位於該軸承的兩側之技術特徵。乙證1圖式第4圖已揭露左側油封76的外徑與內徑的比值為1.385，故乙證1已揭露系爭專利請求項1 之每一油封的外徑與內徑的比值小於1.7。是乙證1已完全揭露系爭專利請求項1的所有技術特徵，故乙證1足以證明系爭專利請求項1不具新穎性。　⒉系爭專利請求項2係依附系爭專利請求項1，包含系爭專利請求項1之全部技術特徵，並進一步界定「每一油封於軸向上具有一寬度，該寬度與該油封內徑的比值小於或等於0.24」之技術特徵。乙證1足以證明系爭專利請求項1不具新穎性，已如前述，而乙證1圖式第4圖已揭露左側油封76的寬度與內徑的比值為0.207，是乙證1已揭露系爭專利請求項2之附屬技術特徵，故乙證1足以證明系爭專利請求項2不具新穎性。　⒊原告雖主張：我國專利審查制度從未要求申請人須按照真實尺寸比例繪製專利圖式，申請人刻意放大部分元件以求清楚揭示技術內容者並非少見，乙證1說明書及圖式均未揭示油封之具體尺寸與比例關係，難認乙證1之圖式已明確揭露特定比值關係云云。然專利法施行細則第23條第1項、第45條規定「發明之圖式，應參照工程製圖方法以墨線繪製清晰，於各圖縮小至三分之二時，仍得清晰分辨圖式中各項細節」，其中工程製圖係對物件之實際尺寸依縮小比例或放大比例繪製圖面，乙證1已取得專利權，其圖式自參照工程製圖方法繪製，縱使放大部分元件，其角度、比例關係或各元件相關位置不因縮放產生差異。綜上，乙證1之圖式既參照工程製圖方法繪製，而乙證1圖式第4圖係為中空回轉油壓缸結構之剖視圖，已揭露油封之外徑、內徑與寬度的比例關係，其比例關係不因未具有具體尺寸而未揭露，因此原告前開主張，顯不可採。　㈡乙證1足以證明系爭專利請求項1、2不具進步性：　　如前述乙證1既可以證明系爭專利請求項1、2不具新穎性，且系爭專利請求項1、2相較於乙證1不具特別的有利功效，故乙證1亦足以證明系爭專利請求項1、2不具進步性。　㈢乙證1、2之組合足以證明系爭專利請求項1、2不具進步性：　⒈乙證1足以證明系爭專利請求項1、2不具進步性、業如前述，故乙證1、2之組合亦足以證明系爭專利請求項1、2不具進步性。　⒉原告雖主張：乙證1為一種中空迴轉油壓缸結構，IPC分類為B 23B31/30；乙證2為一油封產品型錄，未明確記載專用於車床或油壓缸領域，IPC分類為F16J9，乙證1與乙證2之間並無技術領域之關聯性，且功能及作用上也無共通性之云云。然查，乙證2之三階IPC分類為F16J：活塞；缸；一般壓力容器；密封，其係與缸及密封有關；乙證1之中空迴轉油壓缸結構，係為缸的其中一種類型或態樣，且所包含之油封76係作為密封之用(見乙證1說明書第8頁第17至20行，本院卷第142 頁)，是以乙證2之油封可用於缸中並作為密封之用，故乙證 1與乙證2自具有技術領域的關聯性，且具功能或作用之共通性，本發明所屬技術領域中具有通常知識者，有動機可結合乙證1、2，因此原告前開主張，亦不足採。　㈣乙證3不足以證明系爭專利請求項1、2不具新穎性：　⒈乙證3第22、31頁第1.2節第1、3段與第23、32頁圖式已提及一C1FB型旋轉液壓缸由缸體A、活塞C、分配器E組成。活塞在汽缸內靠供給的液壓油作軸嚮往復運動。當中又包含、分配器軸B、軸承14與油封13，其中乙證3之缸體A、分配器軸B 、分配器E、軸承75、油封76，相當於系爭專利請求項1之迴轉缸、迴轉閥、外殼、軸承、油封，故乙證1已揭露系爭專利請求項1之一可轉動的迴轉缸、固定於該迴轉缸的一迴轉閥、套設於該迴轉閥外部且不可轉動的一外殼，以及至少一軸承設置於該迴轉閥與該外殼之間，另有二油封裝設於該迴轉閥外部，且位於該軸承的兩側之技術特徵。綜上可知，乙證3為C1FB型旋轉液壓缸，非為中空迴轉油壓缸，乙證3所揭示之標的物與系爭專利請求項1之標的物有實質上的差異，且該差異非為文字之記載形式或能直接且無歧異得知之技術特徵或相對應之技術特徵的上、下位概念，故乙證3不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性。　⒉系爭專利請求項2係直接依附於系爭專利請求項1，包含系爭專利請求項1全部的技術特徵，乙證3既不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性，故乙證3自亦不足以證明系爭專利請求項2不具新穎性。　⒊被告雖辯稱：依乙證3英文版第4頁圖式可知悉乙證3的迴轉油壓缸的活塞的兩端伸出缸體的左、右兩側，故油壓缸結構具有「穿設迴轉缸體之中空活塞」的技術特徵，應認定為中空型迴轉油壓缸之云云。然由乙證3所提及之內容僅揭露C1FB 型旋轉液壓缸，並未提及C1FB型旋轉液壓缸為中空型迴轉油壓缸，復參乙證3英文版第5頁圖式顯與被告所述之英文版第 4頁圖式不相同，故僅由乙證3之圖式並無法認定乙證3之C1F B型旋轉液壓缸為中空型迴轉油壓缸，又參原告所提甲證12 第6頁記載C1FB為中實型油壓缸，故被告前開所辯顯不足採。　⒋被告又辯稱：乙證3-1為時光回溯器上取得公開日期104(西元 2015)年2月19日NOK株式會社之SC型、SB型油封其中AC3527A 1型之油封規格：軸徑為70、外徑為95及幅為13，可算得外徑與內徑比值為1.357，寬度與內徑比值為0.186，對照證3- 1-1為時光回朔器上取得公開日期99(西元2010)年12月3日NO K株式會社之SC型、SB型油封AC3527A1型之油封規格：軸徑為70、外徑為95及幅為13，乙證3-1與乙證3-1-1皆為NOK株式會社的AC3527A1型油封之型號、軸徑、外徑、幅及類型均相同可認為相同之參考文件，依乙證3-1-1公開日期99(西元 2010)年12月3日，早於乙證3的公開日期101(西元2012)年6 月，能為在乙證3公開日前已能為公眾得知之參考文件，且乙證3-2關於AC3527A1型油封的揭示內容與乙證3-1-1完全一致，足認NOK株式會社的AC3527A1型油封至少於西元2010年1 2月至西元2023年間皆維持相同定義方式及規格云云。惟依專利審查基準第二篇發明專利審體審查第三章專利要件2.3 新穎性之審查原則2.3.2單獨比對一節所載內容「為了更詳細說明引證文件中所揭露之技術特徵，而於該引證文件中明確記載另一參考文件時，若該參考文件於引證文件公開日之前已能為公眾得知，則該參考文件的教示被視為引證文件的一部分，因此，先前技術之公開日仍以引證文件之公開日為準。使用在引證文件公開日之前已能為公眾得知的字典、教科書、工具書之類的參考文件，解讀引證文件中之用語，亦被視為引證文件的一部分。」，可知乙證3-1、乙證3-1-1與乙證3-2為公開日不同，網址不同之網頁資料，雖均有記載N OK公司油封型錄規格，惟乙證3中未明確記載參考文件為乙證3-1、乙證3-1-1或乙證3-2，且乙證3-1、乙證3-1-1、乙證3-2均非為公眾得知之字典、教科書與工具書之類，自無法被視為乙證3之一部分，故被告所辯尚不足採。　㈤乙證3足以證明系爭專利請求項1、2不具進步性：　⒈由前述㈣1.可知乙證3之C1FB型旋轉液壓缸雖非為中空迴轉油壓缸，惟乙證3已揭露系爭專利請求項1之一可轉動的迴轉缸、固定於該迴轉缸的一迴轉閥、套設於該迴轉閥外部且不可轉動的一外殼，以及至少一軸承設置於該迴轉閥與該外殼之間，另有二油封裝設於該迴轉閥外部，且位於該軸承的兩側之技術特徵，另乙證3第30頁已揭露NOK株式會社的AC3527A1 型之油封，再參酌乙證3-1公開日期104年2月19日NOK株式會社之SC型、SB型油封其中AC3527A1型之油封規格：軸徑為70 、外徑為95及幅為13，可算得外徑與內徑比值為1.357，相當於系爭專利請求項1之油封的外徑與內徑的比值小於1.7，由於乙證3已揭露C1FB型旋轉液壓缸係裝設有AC3527A1型之油封，而乙證3-1係詳細揭露AC3527A1型之油封規格，為基於同一基礎事實之關聯性證據，加強乙證3之證明，是以乙證3之C1FB型旋轉液壓缸與系爭專利請求項1之空迴轉油壓缸其差異僅為中空軸孔徑大小的差異，該差異係為相關領域之通常知識者所能簡單變更完成之技術，故乙證3足以證明系爭專利請求項1不具進步性。　⒉系爭專利請求項2係依附系爭專利請求項1，包含系爭專利請求項1之全部技術特徵，並進一步界定「每一油封於軸向上具有一寬度，該寬度與該油封內徑的比值小於或等於0.24」之技術特徵。乙證3足以證明系爭專利請求項1不具進步性，已如前述，查乙證3-1已揭露NOK株式會社之SC型、SB型油封其中AC3527A1型之油封規格：軸徑為70、外徑為95及幅為13 ，可算得寬度與內徑比值為0.186，是乙證3已揭露系爭專利請求項2之附屬技術特徵。故乙證3足以證明系爭專利請求項 2不具進步性。　⒊原告雖主張：乙證3英文版第14頁僅記載代碼「13」之油封有具體揭露其廠牌及型號，代碼「G」油封廠牌及型號則未標示，無法確定是否為同型號之云云。然乙證3英文版第14頁已揭露代碼「13」之油封AC3571A1(NOK)零件數量(Q’ty)為2 ，復參酌乙證3英文版第13頁記載「Disassemblingprocedur e for rotating cylinder」其中包含oil seal(G)與oil se al(13)，該油封零件數量亦為2，故由零件清單的數量係可輕易推知旋轉氣缸中的oil seal(G)與oil seal(13)均為型號AC3571A1(NOK)之油封應屬有據，原告此部分主張並非可採為。五、綜上所述，乙證1、3均足以證明系爭專利不具新穎性；乙證 1、3、乙證1、2之組合，均足以證明系爭專利不具進步性，系爭專利有應撤銷之事由，依智慧財產案件審理法第41條第 2項規定，原告不得對被告主張專利權。本件其餘爭點，即無逐一論駁之必要，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論列。且原告既不得以系爭專利遭侵害請求被告侵害排除、防止及賠償損害，本件即無另為中間判決之必要，爰為終局判決。　據上論結，本件原告之訴無理由，依智慧財產案件審理法第2條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　智慧財產第二庭　　法官　王碧瑩以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　書記官　楊允佳附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項

2025-01-16

IPCV-113-民專訴-43-20250116-2

聲再

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第261號再審聲請人即受判決人陳錫壽上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院98年度上更（一）字第429號，中華民國98年10月29日第二審確定判決〔原審案號：臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）96年度訴字第3964號，起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方檢察署）96年度偵字第19662、2 1351、25393、25602號〕，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文本件開始再審。　　理　由一、聲請意旨略以：　　再審聲請人即受判決人陳錫壽（下稱聲請人）因違反毒品危害防制條例案件，經本院98年度上更（一）字第429號確定判決（下稱原確定判決）判處有期徒刑16年確定，因有發現新事證，足認為應輕於原判決所認罪名之判決，依法提起再審，理由如下：　㈠聲請人前於法院審理期間坦承毒品來源係真實姓名年籍不詳，綽號「太陽」之成年男子等語（原確定判決第3頁第2行），但當時因聲請人無法提供更詳盡資料，導致該綽號「太陽」之成年男子無法因聲請人供出毒品來源而查獲，後因聲請人之弟至法務部○○○○○○○懇親會客時，告知聲請人該綽號「太陽」之成年男子斯時在法務部○○○○○○○執行中，聲請人始得知該綽號「太陽」之成年男子之真實姓名為林建和，且林建和於警詢時已坦承其綽號為「太陽」，並於臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）毒品案件準備程序筆錄中承認其即為聲請人所稱綽號「太陽」之男子，故聲請人已供出毒品來源即林建和無誤。　㈡復經聲請人告發後，綽號「太陽」之成年男子即林建和業經宜蘭地院108年度訴字第344號判決論處罪刑確定。依據毒品危害防制條例第17條規定「犯同法第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，聲請人於原確定判決時已供出毒品來源為綽號「太陽」之成年男子所供給，但當下僅知林建和之綽號為「太陽」，因此無法因提供上游而查獲，故未依毒品危害防制條例第17條減輕其刑，但經聲請人事後查訪已確定毒品來源即綽號「太陽」之成年男子為林建和，故聲請人應符合毒品危害防制條例第17條之規定，是依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定提起本件再審，並請求傳喚林建和出庭作證對質，以還原真正始末，並提出刑事告發狀、民國107年1 0月23日聲請人調查筆錄、107年12月18日聲請人調查筆錄、 107年12月26日林建和調查筆錄、臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）訊問筆錄（聲請人）、宜蘭地院準備程序筆錄（林建和）、宜蘭地院審判筆錄（林建和）及宜蘭地院10 8年度訴字第344號判決等為新證據等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文；又該條款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，復為刑事訴訟法第420條第3項所明定。亦即，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘。是以新事實及新證據之定義，其中「新規性」（或稱「嶄新性」、「新穎性」）要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定；此與通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」、「確實性」），重在證據之證明力，兩者應分別以觀。如提出主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足以對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，為受判決人之利益，即得聲請再審，無需達於確信之程度；倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地。又上開所謂「新證據」本身是否實在，對原確定判決產生如何之影響，能否准為再審開始之裁定，仍得做一形式調查，易言之，此屬程序決定事項，應為初步審查；至於其實質證據力如何，能否為受判決人有利之判決，則有待於再審開始後之調查判斷，乃進一步之實質審理，徵諸同法第436條法院於開始再審之裁定確定後，應依其審級之通常程序而為審判之規定，即可明瞭(最高法院108年度台抗字第966號、110年度台抗字第1068號刑事裁定意旨參照）。次按刑事訴訟法第 420條第1項第6款所稱「應受……免刑」之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違，乃憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨所揭櫫。準此，毒品危害防制條例第17條第1項規定，既係「『應』減輕或免除其刑」之絕對制，尚非「『得』減輕或免除其刑」之相對制，則符合該條項所定要件者，法院客觀上容有依法應諭知免刑判決之可能，足為法院諭知免刑判決之依據，自得執為聲請再審之原因（最高法院112年度台抗字第345號刑事裁定亦同斯旨）。三、本院依職權調閱原確定判決之全部電子卷證核閱，並聽取當事人陳述意見（見本院卷第175至177頁訊問筆錄）後，析論如下：　㈠原確定判決係依憑聲請人於警詢、偵查及第一審法院羈押訊問時之供述、證人張永宏、許登壹於第一審法院羈押訊問時之證述，佐以96年板檢榮言聲監（續）字第001314號通訊監察書監聽譯文、內政部警政署刑事警察局96年10月1日刑鑑字第0960144647號鑑定書、97年2月4日刑鑑字第0970006305 號鑑定書，暨扣案之甲基安非他命1大包、1小包、電子磅秤 2台、分裝袋6個、門號0000000000號行動電話（含SIM1枚）等證據資料，據以認定聲請人犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪（共4罪），並衡以聲請人之素行不佳，犯罪之動機、目的、手段，明知毒品對於人體有莫大之戕害，竟圖一己之私利，販售具成癮性、濫用性、侵害性之第二級毒品以營利，傷害他人身心健康，助長社會不良風氣，及所販售之毒品數量、販售所得財物及犯後坦承部分犯行等一切情狀，均詳加說明，其論斷乃本諸職權行使對調查所得之證據而為價值上判斷，據以認定聲請人之犯罪事實、論罪暨量刑之事由，並未違背客觀上之經驗法則與論理法則，固屬有據。　㈡聲請人前於原確定判決之警詢時先供稱：我是向「太陽」買安非他命，由其小弟綽號「牛奶（即許登壹）」前來與我交易安非他命毒品，當場為警查獲，我會配合幫助警方查緝牛奶共犯即綽號「太陽」男子等販賣毒品上游等語〔見臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方檢察署，下稱新北地檢署）96年度偵字第21351號卷（下稱偵21351卷）第20 、23頁）〕，復於偵查時迭次供稱：96年9月13日我是要向「太陽」買安非他命，有時他會要牛奶拿來，我以120萬元向太陽買1公斤的安非他命；我的毒品來源是「太陽」；「太陽」是我的上游等語（見偵21351卷第166、218、243頁），又於第一審、本院審理時自承：查獲之毒品來源是「太陽」等語〔見臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下稱板橋地院）96年度訴字第3964號卷一第124頁；板橋地院96年度訴字第3964號卷二第8頁；板橋地院96年度訴字第3 964號卷三第28頁；本院98年度上更（一）字第429卷第42頁反面、第50頁〕。又查，本院依刑事訴訟法第429條之3第2項之規定行職權調查，經函詢宜蘭地檢署：有無因聲請人供述而查獲毒品上游或共犯乙節，經該署以113年8月22日宜檢智和108偵3133字第1139018090號函覆以：聲請人於107年7月1 6日遞刑事告發狀至新北地檢署告發林建和，經臺灣高等檢察署核轉本署偵辦後，因聲請人之告發而查悉林建和涉有販賣毒品之情事，經本署以108年度偵字第3133號案件對林建和提起公訴，復經宜蘭地院以108年度訴字第344號判決確定等語，並檢送108（誤載為113）年度偵字第3133號案相關卷宗。稽諸原確定判決全卷資料，可知聲請人於原確定判決之偵、審階段固未曾具體指明其毒品來源即綽號「太陽」之人之真實姓名年籍為「林建和」，然俟原有罪判決確定後，聲請人已告發綽號「太陽」之林建和為其所犯原確定判決之毒品來源，並因而查獲其他正犯，則其所供出毒品上游「太陽」林建和，依形式觀之，具有未判斷資料性，而為原確定判決所未及審酌，且與其販賣毒品甲基安非他命犯行間存在直接關聯，故就審酌其是否供出本案毒品來源並因而查獲其他正犯，進而適用毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑規定乙節，已足產生合理懷疑據以動搖原確定判決所認定之事實，自亦具顯著性無訛。是此部分堪認確係「原判決確定後始存在或成立之新事實、新證據」而合於刑事訴訟法第420 條第1項第6款、第3項後段之再審理由，應裁定准予開始再審。四、綜上所述，聲請人主張其依毒品危害防制條例第17條第1項規定供出毒品來源「太陽」林建和並因而查獲其他正犯，乃原確定判決後始存在或成立之新事實、新證據，應屬可採，合於刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項後段規定，本件聲請人聲請再審，為有理由，應裁定准予開始再審。　五、依刑事訴訟法第435條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後3日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-16

TPHM-113-聲再-261-20250116-1

上

最高行政法院

發明專利舉發

最高行政法院判決 113年度上字第132號上訴人林亞夫訴訟代理人彭秀霞專利師林威伯律師林辰彥律師上一人複代理人許凱傑律師被上訴人經濟部智慧財產局代表人廖承威參加人九齊科技股份有限公司代表人陳建隆訴訟代理人李文賢專利師上列當事人間發明專利舉發事件，上訴人對於中華民國112年11 月2日智慧財產及商業法院111年度行專更一字第7號行政判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發回智慧財產及商業法院。　　　　理由一、上訴人於民國84年10月17日以「無指令可程式化控制裝置」向經濟部中央標準局（88年1月26日改制為經濟部智慧財產局）申請發明專利，經該局編為第84110890號審查，於89年11月15日准予專利，發給發明第127031號專利證書（下稱系爭專利），專利權期間於104年10月16日屆滿。嗣參加人於106年5月19日主張其具有專利法第72條規定之利害關係人身分，以系爭專利請求項21、27、28、36、37（下合稱系爭請求項）有違核准時（即83年1月21日修正公布，下同）專利法第19條、第20條第1項第1款、第20條第2項、第21條第1項第5款及第71條第3款之規定，對之提起舉發。案經被上訴人審查，認系爭專利上開請求項違反核准時專利法第20條第2項之規定，以107年8月20日（107）智專三㈡04099字第10720763990號專利舉發審定書為「請求項21、27至28、36至37舉發成立，應予撤銷」之處分。上訴人不服，循序提起行政訴訟，並聲明：撤銷原處分與訴願決定。經原審依職權命參加人獨立參加本件訴訟，並以108年度行專訴字第41號行政判決（下稱前審判決）駁回上訴人在原審之訴。上訴人不服，提起上訴，經本院110年度上字第597號判決廢棄前審判決並發回原審更為審理，嗣原審以111年度行專更一字第7號行政判決（下稱原判決）仍駁回上訴人在原審之訴，上訴人乃提起本件上訴。二、上訴人起訴主張與被上訴人暨參加人於原審答辯，均引用原判決之記載。三、原判決駁回上訴人之訴，其理由略以：㈠系爭專利申請日為84年10月17日，於89年11月15日准予專利，系爭專利有無撤銷之原因，應以核准審定時之83年1月21 日修正公布、同年1月23日施行之專利法為斷。證據1為AMD 公司發表之State Machine Design（下稱證據1）；證據2為 F.wagner於CompEuro 1992 Proceedings發表之VFSM Execut able Specification（下稱證據2）；證據3為華邦電子股份有限公司於84年6月發表之W528X使用說明書（下稱證據3）；證據4為82年11月11日公告之我國第216225號語音合成器觸發控制構造專利案（下稱證據4）；證據5為78年4月18日公告之美國第4823076號Method and apparatus for trigge ring專利案（下稱證據5），上開證據之公告或公開日，均早於系爭專利申請日，為該專利之先前技術。　　㈡就系爭專利範圍用語「一端點」應解釋為「該控制裝置之其中一個端點」；「一輸入端」應解釋為「該控制裝置之1或複數個端點中，被安排作為接收輸入訊號的一個端點」；「一輸出端」應解釋為「該控制裝置之1或複數個端點中，被安排作為提供輸出訊號的一個端點」；「端形態」應解釋為「該控制裝置的I/O形態，包含可設定輸入、輸出、鑑別條件、將執行事件」；「x端形態」應解釋為「控制裝置的x個 I/O形態，其中x係等於或大於1的整數」；「各輸入端」應解釋為「該控制裝置之一或複數個端點中，被安排作為接收輸入訊號的各個端點」；「各輸出端」應解釋為「該控制裝置之一或複數個端點中，被安排作為提供輸出訊號的各個端點」。　㈢丙證3為陳科宏教授說明申請時之通常知識與系爭專利之技術內容及其專業意見，係以文書所記載之內容為證據方法，屬於書證，得為法院審酌參考。另參加人所陳報與系爭專利相關之教科書或工具書丙證4至6及論文丙證7，其公開均早於系爭專利申請日公開，核屬申請時之通常知識，丙證4至8係參加人為補充說明系爭專利申請時之通常知識而提出之佐證，並非補充舉發證據，核屬適法。　　　㈣系爭請求項均未違反核准時專利法第19條之規定，亦無違反核准時專利法第21條第1項第5款、第71條第3款之規定，且證據1至5均不足以分別證明系爭請求項不具新穎性。　　　㈤證據1、2已揭露系爭請求項21「一種對控制裝置程式規畫之程式化方法……該控制裝置包含至少一端點作為一輸入端及至少一端點作為一輸出端，該程式化方法至少包含下列步驟： (1)設定x端形態，其中x係等於或大於1的整數……(5)對於步驟(1)的每一形態，對各輸出端設定一輸出訊號；(6)設定該等形態之一者成為動作中的形態」之技術特徵；證據3已揭露系爭請求項21「(3)對於步驟(1)的每一形態，對各輸入端設定一輸入鑑別條件」、「響應於一或多個外部合格的電氣訊號以執行一或多項事件……(2)設定y事件，其中y係等於或大於1的整數……(4)對於步驟(3)的各輸入端，當被連接到該輸入端的輸入訊號滿足該輸入鑑別條件時，尚設定一將被執行的事件」之技術特徵；證據1、2、3皆為數位電路控制電路及方法，具有技術領域相關性，證據1、2、3皆為輸入數位訊號，藉由改變裝置的狀態或模式使得輸出訊號改變，具有功能或作用的共通性，該技術領域中具有通常知識者有動機能輕易結合證據1、3或證據2、3，證據1及3或證據2及3之組合足以證明系爭請求項21不具進步性。　㈥證據1第5-64頁表1揭露以單一欄位記載目前狀態(Present St ate)、輸入訊號(Inputs)、下一狀態(Next State)及產生輸出訊號(Outputs Generated)間的對應轉換關係，以及證據2 第227頁表1揭露以單一欄位記載目前狀態(state)、輸入訊號(input action condition)、下一狀態(next state)間的對應轉換關係，均可對應至系爭請求項27「該第一欄位設定一或多個端形態的特性」之技術特徵，而證據3已揭露當接收到合格輸入訊號後裝置除單純轉換狀態外尚可依序執行一系列子事件，該技術領域中具有通常知識者自能輕易得知將證據3揭露之技術內容結合至證據1時可增加另一欄位設定一或多個事件與子事件，證據1及3或證據2及3之組合足以證明系爭請求項27不具進步性。　　　㈦證據1第5-64頁表1揭露以表格格式記載目前狀態(Present St ate)、輸入訊號(Inputs)、下一狀態(Next State)及產生輸出訊號(Outputs Generated)間的對應轉換關係，以及證據2 第227頁表1揭露以單一欄位記載目前狀態(state)、輸入訊號(input action condition) 、下一狀態(next state)間的對應轉換關係，均可對應至系爭請求項28「一由該等步驟設定的資料之至少部份似組成一表格格式的步驟」之技術特徵，證據1及3或證據2及3之組合足以證明系爭請求項28不具進步性。　㈧系爭請求項36進一步限定「該x端形態與該y事件的規格相互間係不必以序列關係列出」之技術特徵，惟依系爭專利說明書第8至11頁所載技術內容，圖表10中各I/O形態僅為表面上不具序列關係，其各I/O形態間的序列關係係記載於事件，故其狀態轉換與證據1圖4、5、7所揭露之狀態機的狀態轉換，或證據2圖1、3所揭露之狀態機的狀態轉換，並無二致。證據3已揭露使用依序執行子事件的方式，該技術領域中具有通常知識者自能輕易得知將證據3揭露之事件結合證據1、 2揭露之狀態變換，其中的狀態及事件相互間係不必以序列關係列出之技術內容，證據1及3或證據2及3之組合足以證明系爭請求項36不具進步性。　㈨系爭請求項37進一步限定「該等程式化步驟並未包含於一行指令集之任一者，該指令集包含由一操作及至少一個運算元界定的指令」之技術特徵。證據1第5-63、5-65頁圖4、5、7 、9、10已揭露狀態機運行時係以輸入訊號的邏輯運算決定狀態轉換，證據1第5-63頁「狀態圖表示」記載「每個泡泡代表一個狀態，每個箭頭代表狀態之間的轉換，導致轉換的輸入在每個過渡箭頭旁」、「相似的條件控制時序顯示從狀態C到狀態D或狀態E的條件轉換，取決於輸入信號I1」，又證據2第226、227頁「1.2想法介紹(Introducing the idea) 」、表1、圖3已揭露狀態機運行時係以輸入訊號的邏輯運算決定狀態轉換，控制空調機狀態on、off係以目前狀態及輸入temp_too_high、windows_closed、temp_low、windows_o pened & timeout等輸入訊號決定，可知證據1、2的狀態機狀態轉換並無須包含由一操作及至少一個運算元界定的指令集，證據1及3或證據2及3之組合足以證明系爭請求項37不具進步性。　　　㈩「指數性暴升」係指習知狀態機會因輸入端的增加而需考慮　　增設與輸入端數目成指數性增加的狀態數目等語，為其論據。系爭專利圖式第三B圖的圖表70中I/O狀態#0雖僅以一列表示，但其僅為一種簡化記載形式，實際操作仍然會面臨習知狀態機「指數性暴升」的問題。上訴人所謂系爭專利可解決習知狀態機「指數性暴增」問題，係額外納入非系爭專利所記載之技術條件（即「分時多工(TDM)」技術）而採取的簡化記載形式，若僅依系爭請求項21、27、28、36、37所記載之技術手段，並無法解決「指數性暴增」問題。　上訴人先前所任職務對採購IC產品具有影響力，則上訴人所舉之各IC公司是否直接因系爭專利技術特徵，而與上訴人洽談授權即有疑問，且簽訂授權書係一商業行為，背後尚有其他諸多考量因素，取得授權僅為專利權人不對被授權人提起訴訟之約定，被授權人若認為訴訟花費之成本大於授權金額，即有簽訂授權契約的可能，無法直接推論簽訂授權契約係因被授權人肯認系爭專利技術上的貢獻所導致等語，為其論據。四、本院按：　㈠審查進步性時，應先確定申請專利之發明範圍、相關先前技術所揭露之內容，繼而確定該發明與相關先前技術所揭露之內容間差異。發明專利權範圍，以申請專利範圍為準，於解釋申請專利範圍時，並得審酌發明說明及圖式，現行專利法第58條第4項定有明文。發明專利權範圍既以申請專利範圍為準，申請專利範圍須記載構成發明之技術，以界定專利權保護之範圍。在解釋申請專利範圍時，發明說明及圖式係立於從屬地位，未曾記載於申請專利範圍之事項，固不在保護範圍之內。惟說明書所載之申請專利範圍通常僅就請求保護範圍為必要之敘述，或有未臻明確之處，故不應侷限於申請專利範圍之字面意義，而應以所屬技術領域具有通常知識者參考專利說明書及圖式，並瞭解發明目的、所欲解決之問題、對應於問題之技術手段及作用、效果後，給予請求項技術特徵最寬廣合理之解釋，據以界定其範圍，惟應避免自說明書及圖式引入請求項所未記載之技術特徵，而不當地限縮發明專利對外公告而客觀表現之專利權範圍，此即「禁止讀入原則」。經查，原審審查系爭請求項是否違反核准時專利法第20條第2項規定時，已就系爭請求項之「一端點」、「一輸入端」、「一輸出端」、「x端形態」、「各輸入端」等用語，參考專利說明書及圖式進行申請專利範圍解釋，以確定系爭請求項之發明範圍，並確定證據1、證據2及證據3等先前技術所揭露之內容，進而以上開確定之系爭請求項發明範圍，分別敘明與先前技術所揭露之內容間差異，符合上述審查進步性之步驟（關於比對後之差異內容，詳後述），至於系爭請求項所未記載之技術特徵，依上開說明，應不得自說明書及圖式引入作為認定系爭請求項之發明範圍。上訴意旨主張系爭專利說明書或圖式揭示之發明與先前技術組合之比對，已足證明系爭請求項確具進步性，而無再比對請求項之必要，原審捨棄系爭專利說明書及圖式詳細描述之狀態機表格編碼方法，誤以請求項文句為發明之描述，而容許以運作原理不相同亦無法組合之技術撤銷系爭請求項，且誤採應限於判斷被控侵權對象是否侵害發明時方可適用之禁止讀入原則，原判決亦未以「端形態」之技術特徵與各證據作比對，有不備理由、未適用論理及經驗法則及違反專利法規之違背法令云云，並非可採。　　　　　　　　㈡判斷該發明所屬技術領域中具通常知識者，參酌相關先前技術所揭露之內容及申請時之通常知識，是否能輕易完成申請專利之發明，如先前技術係組合複數引證之部分技術內容，　　且相關技術發展已臻成熟，為避免恣意拼湊，造成後見之明，非不得依申請專利之發明技術領域、目的或作用、效果，自先前技術選定最接近先前技術之「主要引證」，先與申請專利之發明的技術內容進行差異比對，將其餘引證作為「其他引證」，針對申請專利之發明所欲解決之技術問題，綜合考量主要引證及其他引證間之技術領域是否具有關連性，彼此間所欲解決技術問題，抑或技術內容所產生之功能、作用是否具共通性，以及相關引證是否已明確記載或實質隱含結合不同引證技術內容之教示或建議等因素，判斷該發明所屬技術領域中具有通常知識者是否有動機（例如：市場需求或其他改良誘因）以主要引證所揭露之技術內容為基礎，結合其他引證加以置換、修飾或改良，而輕易完成申請專利之發明。如引證中已揭露申請專利之發明的相關技術內容係無法結合者，應認該發明所屬技術領域中具有通常知識者將被勸阻，而無動機結合主要引證及其他引證。又對已核准專利提起舉發者，應檢附證據（現行專利法第73條第1項參照），是以舉發人除應提出證據證明主要引證為何及先前技術之組合如何對應發明之所有技術特徵外，尚應就發明所屬技術領域中具有通常知識者之組合動機提出客觀事證予以佐證。經查，系爭專利之發明及各引證公開日或公告日距今均已逾25 年，相關技術發展已臻成熟，且參加人所提出之引證究何者為最接近先前技術之「主要引證」，尚未明確，原審逕將各引證與系爭請求項技術內容進行差異比對，而未自先前技術選定最接近先前技術之「主要引證」，以判斷該發明所屬技術領域中具有通常知識者是否有動機以主要引證所揭露之技術內容為基礎，結合其他引證，輕易完成申請專利之發明，依上開說明，即有判決不適用法規及適用不當之違背法令。　　　㈢又審查進步性時，若申請人提出輔助性資料，主張申請專利之發明具有無法預期功效、解決長期存在問題、克服技術偏見或已獲得商業上成功等情事（下稱輔助性判斷因素)，而具有進步性時，應併予審酌。如專利曾授權予競爭同業，由於競爭同業係最有可能基於先前技術進行研發創新者，如多數競爭同業均簽訂契約並支付授權金予申請人以取得專利授權，亦可佐證申請專利之發明優於先前技術而具有進步性。然簽訂專利授權契約之動機及契約內容不一，審查時仍應考量被授權人是否主動自願取得授權、授權標的係包含單一專利或數項專利、授權期間及範圍為何、就該專利所支付授權金之高低、被授權人取得該專利授權動機為何（例如：實施專利技術特徵、單純為避免支付鉅額侵權訴訟費用、該專利解決業界長期存在問題或其他商業考量等)、被授權人實施專利之情形等因素，以決定申請專利之發明是否具進步性。　　本院前次發回更審即指明：「上訴人於原審一再陳稱：我國語音IC業經審酌系爭專利內容而參與授權者，包括義隆電子、凌陽科技、盛群半導體、松瀚科技、瑞昱半導體、佑華微電子、凌通科技等上市公司，以系爭專利技術外銷數以十億計之IC，堪認系爭專利解決長期存在問題，並獲得商業上成功；20多年來，系爭專利技術為臺灣語音微處理器IC全體業界（除參加人外）成功實踐應用，全體業界眾多上市科技公司20多年前之業界專家，均是經過小心審酌系爭專利內容才審慎地決定參與授權，此為系爭專利可專利性的重量級客觀證據各情，並提出授權書首頁為證及援引其民事事件提出之證據（包含民事卷內之各國專利說明書或專利公報）為證（見前審卷二第225頁、第454頁、乙證1第143頁、第148頁至第154頁、第258頁），依上開說明及一般論理經驗，似非全然無據，且影響系爭專利之進步性判斷。……原審未詳加調查，率以系爭專利不具輔助性判斷因素，而為不利上訴人之認定，除有違論理及經驗法則外，亦有未依職權調查證據之違背法令。」且上訴人於前審即陳明授權協議已附於另案即原審106年度民專訴字第1號民事卷宗，並提出光碟以為佐證（見前審卷二第63頁、第220頁），惟原判決僅以上訴人先前所任職公司對採購IC產品具有影響力，且簽訂授權書考量因素甚多，即否定輔助性判斷因素，未就上訴人所主張對其有利之輔助性判斷因素相關事實（包含被授權人是否因系爭專利解決傳統狀態機指數性暴升之問題而簽訂授權契約）加以調查，亦有違反行政訴訟法第260條第3項規定，及未依職權調查證據而有判決不適用法規及理由不備之違背法令。㈣本院前次發回更審另指明：「關於系爭專利之進步性判斷，應以該專利所屬技術領域之熟習技術者，參酌84年10月17日時之通常知識觀點為客觀判斷，而不得以其後之通常知識觀點為判斷。……依原審卷附民事事件108年2月25日準備程序筆錄記載，上訴人聲請訊問證人盧維藩以證明系爭專利申請時通常知識者之技術水準（見前審卷二第131頁）。則依前述規定及說明意旨，上訴人此項主張攸關系爭專利之進步性判斷，法院自應調查釐清。」其後，因證人盧維藩失聯，參加人於更審提出陳科宏教授專家意見書用以佐證系爭專利申請時之通常知識，並據以說明系爭請求項之技術特徵是否為申請時之通常知識（更審卷一第393至404頁），上訴人乃聲請訊問陳科宏教授以調查系爭專利申請時通常知識者之技術水準及系爭請求項範圍之解釋(更審卷二第370頁、第379頁、第380頁、第435頁、第565頁)，查原判決係參酌上開專家意見書認定申請時之通常知識，卻未論述該意見書中所謂申請時之通常知識所憑依據及其說明內容是否符合解釋後之系爭請求項範圍，是以上訴人之主張攸關系爭請求項之進步性判斷，法院自應調查，惟原審未傳訊加以釐清，即有應予調查之事項未予調查及判決不備理由之違法。㈤綜上所述，原判決既有上開違背法令情事，且其違法情事足以影響判決之結果，上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為有理由。因本件事證尚有未明，有由原審再為調查審認之必要，本院無從自為判決，爰將原判決廢棄，發回原審另為適法之裁判。五、據上論結，本件上訴為有理由。依修正前智慧財產案件審理法第1條、行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官蔡如琪法官　李　玉　卿法官　張　國　勳法官　林　欣　蓉以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　玉　純

2025-01-15

TPAA-113-上-132-20250115-1

聲再

臺灣高等法院

傷害致重傷

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第520號再審聲請人即受判決人許承冠代理人李瑀律師許哲銓律師上列再審聲請人因傷害致重傷案件，對於本院113年度上訴字第5 08號，中華民國113年4月30日第二審確定判決（第一審判決案號：臺灣桃園地方法院111年度訴字第1602號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第31966號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由壹、再審聲請意旨略以：　　聲請人前因傷害致重傷案件經臺灣桃園地方法院以111年度訴字第1602號判決（下稱第一審判決）判處有期徒刑3年2月，嗣經本院以113年度上訴字第508號判決（下稱原確定判決）駁回上訴而確定，因認原確定判決之認事用法容有違誤，爰依法聲請再審暨停止刑罰執行，並聲請調查證據：一、聲請人於民國111年4月30日1時10分許與告訴人陳宣逢發生爭執，並曾向告訴人揮拳等情，為聲請人所不爭執，然原確定判決就「聲請人是否有揮拳擊中告訴人左眼，致其受傷流血」以及「聲請人之行為與告訴人所受重傷害結果間之因果關係」等兩個要件事實，基本上均係依憑告訴人及證人廖凡霆等證詞，以認定告訴人係因被告揮拳而開始流血，其後即遽認告訴人之後續傷勢係被告所造成。惟原確定判決所憑之各該證據，其證明射程應僅及於「案發當日之事」及「告訴人後來經診斷有重傷害」，至於二者間是否有相當因果關係等爭點，則無解釋力可言。二、原確定判決認告訴人所受傷勢為「左眼外傷併脈絡膜破裂、玻璃體出血、混濁、視網膜出血，經治療後測得左眼裸視力 0.01，無法矯正且難以回復，致一目視能嚴重減損之重傷結果」，然依告訴人於111年4月30日衝突當天之病歷資料，其左眼雖有小範圍出血，但雙眼眼球之球體內外無受損及出血、視網膜無明顯破裂，亦未發現嗣後聯新國際醫院所診斷脈絡膜破裂之傷勢，且告訴人尚有於警詢時觀看確認現場錄影，堪認其於案發當日之視能足以應付應訊及日常生活，所受整體傷勢原非嚴重，整體病情亦屬可控。復依告訴人111年5 月3日就診情形摘要，其因左眼鈍挫傷由急診室轉診至視網膜科就診，測定之視力為右眼0.3、左眼0.01，執以比對告訴人事故當日之視力右眼0.7、左眼CF30cm，可見告訴人之右眼於事故三日後突然出現視力衰退，則其本無傷勢之右眼既於本案事故後亦出現視力驟降之情況，足疑本案於事故後恐有發生其他情事介入，可能獨立導致告訴人所受重傷害之結果，此未為原確定判決所調查、審酌，滿足確實性及新規性要件，而有相當蓋然性足以推翻原確定判決之因果關係判斷，使聲請人受輕於原確定判決所認定罪名之判決（僅構成傷害罪）。三、依卷內資料，告訴人上開就診情形摘要並非完整病歷，歷審法院亦未完整調取告訴人之全部病歷，故聲請人聲請向衛生福利部中央健康保險署北區業務組調取告訴人於111年4月30 日至同年5月3日間之醫療就診紀錄，並就告訴人曾至診所以外醫院就診部分，一併調取告訴人之護理紀錄、影像醫學紀錄等資料，以確認：告訴人於111年5月3日是否有自急診室轉診之情況？導致告訴人轉診之「左眼鈍挫傷」係何所指，與本案事實是否具有同一性？是否為導致告訴人右眼出現前開視力變化之介入原因，有助於判斷「本案有無足以導致因果關係中斷之介入事件」之爭點，故有調查之必要。另聲請人與告訴人現已有積極聯繫並有高度和解之望，雙方達成和解以促成修復式司法之美意指日可待，聲請人涉嫌傷害致重傷犯行，固經判處罪刑確定，然依前開說明，足認原確定判決之認事用法有違誤之高度可能，因認本案有應准再審之原因，爰聲請再審並請求停止刑罰之執行。貳、法律適用之說明一、按有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。前開所稱新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。準此，如經法院「調查」、「斟酌」過之證據，即非上開條文所指之新證據（最高法院108年度台抗字第42號裁定參照）。又所謂「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決」係修法後放寬條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度；倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。再同法第421條關於不得上訴於第三審法院之案件，就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定，雖然未同時配合修正，且其中「重要證據」之法文和上揭新事證之規範文字不同，但涵義其實無異，應為相同之解釋；從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院104年度台抗字第125號裁定參照）。二、刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱「應受輕於原判決所認罪名之判決」者，條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，至於宣告刑之輕重、緩刑與否，乃量刑問題，不在本款所謂罪名之內。準此，原確定判決宣示後所發生就同一罪名關於刑法第57條量刑因子之變化（例如：與被害人和解之犯罪後態度），僅足以影響科刑之範圍，但其罪質並無改變，即與罪名是否相異無關，聲請人並不會因此改受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，自不得據為聲請再審之原因。　　肆、經查：　　一、原確定判決已詳述認定事實所憑之依據及得心證之理由　　原確定判決係依憑證人即告訴人、證人陳信祥、廖凡霆之證述，及第一審勘驗現場錄影之勘驗筆錄及擷圖、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）診斷證明書、急診病歷及函文、聯新國際醫院診斷證明書及門診診療單、桃園市政府消防局函附救護紀錄表等證據資料，據以認定本案犯罪事實，並說明：告訴人指訴與聲請人發生口角後，遭聲請人朝臉部揮拳擊中左眼，致告訴人左眼受傷出血等情屬實之理由，以及告訴人左眼受傷後之裸視力0.01，僅能看見光及黑影，無法矯正，依學理視力恢復機率極低，足認視能嚴重減損且難以回復而達重傷害程度，且為聲請人揮拳所造成。原判決另就聲請人所辯告訴人之左眼傷勢可能為第三人（酒客）造成乙節，以證人即急診醫師廖凡霆之證詞及急診病歷記載，說明急診病歷中關於告訴人受傷地點為「私人商業機構」、「遭酒客毆打」等內容，並非醫師聽取告訴人陳述後填寫，而是醫師因病歷系統要求填載而依告訴人主訴遭人毆打，並依告訴人到院時間判斷後加以勾選、填寫，可見重點仍在於告訴人主訴被人毆打及左眼疼痛，尚難僅因病歷所載受傷地點與毆打傷者之身分，推認告訴人之傷勢是在他處遭第三人所為。經核原確定判決已詳敘其所憑證據及證據取捨認定之心證理由，且對聲請人所辯各節何以不足採信，亦已依憑卷內證據資料，於理由內詳為指駁說明，並經本院調閱全案電子卷證核閱無誤，核其所為論斷說明，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。二、聲請意旨雖主張原確定判決就聲請人揮拳之傷害行為與告訴人受重傷害之因果關係認定有誤。然而：（一）證人即告訴人陳宣逢於第一審審理時證稱：111年4月30日凌晨1時10分，我有搭乘聲請人的車，當天因為聲請人報的車資比較高，我付錢下車後關門比較用力，聲請人就不太開心，下車把我推倒，再用手抓手機往我左眼揍；我到醫院急診時，有跟醫生說我眼睛受傷是因為被拳頭揍，也有說我坐車回家被司機打；我左眼遭聲請人打傷後，當下眼睛感覺熱熱的，然後用手去擦，以為是汗，結果都是血，左眼像有汗水卡住視線，睜不開來等語，核與第一審勘驗現場錄影結果顯示聲請人於案發當時站在告訴人右側，告訴人低頭並以雙手抱著頭部，聲請人朝告訴人臉部位置揮出右拳乙情相符，可見聲請人前開指證並非虛構。復以證人即醫師廖凡霆於第一審審理中證稱：111年4月30日我在長庚醫院外傷科急診服務，急診病歷是我填載，看病歷上的記載，病患的眼球形狀跟另一隻眼睛不太一樣，我說可能要小心會不會是破球，當時左眼上面還蠻多血的等語，則告訴人與聲請人發生口角後遭其朝臉部揮拳並擊中左眼而受傷出血之事實，應可認定。又告訴人於案發當日前往長庚醫院急診，經診斷受有左眼周鈍傷及撕裂傷、左眼前房瘀血、左眼表淺性點狀角膜炎，嗣後持續多次至長庚醫院眼科、聯新國際醫院眼科治療，惟左眼視力仍無法回復至原先之狀況，有長庚醫院診斷證明書、急診病歷、聯新國際醫院診斷證明書及門診診療單可憑，足認告訴人因此受有左眼視能嚴重減損之重傷害無訛。（二）聲請人雖主張告訴人受有左眼重傷害可能係其他情事介入所致，惟①稽之桃園市政府消防局就本案救護情形，於救護紀錄表記載111年4月30日凌晨1時44分到達現場、於傷病患主訴欄載明「眼睛、肢體疼痛；大約報案前不舒服；其他還有外傷傷口；頸椎中線無壓痛、四肢感覺運動功能正常；傷者主訴遭人毆打」等情，另長庚醫院就本案急診經過函覆以「病人陳宣逢於111年4月30日凌晨2時31分許至本院急診就醫，主訴為遭人毆打致左眼疼痛」，可見上開救護與就醫治療之時間緊接在聲請人和告訴人發生衝突之後，且救護傷病患與急診病歷資料所載告訴人之受傷部位，與告訴人所指遭聲請人揮打其左眼成傷等情大致相符，聲請人與告訴人亦分別一致供證稱其2人衝突前，告訴人之眼睛並未流血受傷，則前開醫護紀錄所示聲請人之傷勢，確實是聲請人和告訴人發生衝突所致。②告訴人於111 年4月30日案發日凌晨前往長庚醫院急診（左眼裸視力：C F 30cm《眼前30公分可辨指數》），醫囑建議須密切觀察眼睛症狀且安排門診追蹤，告訴人緊接著在同年5月3日、5 月19日至同醫院進行視力檢查（左眼裸視力分別為0.01、 CF 30cm），又先後於5月23日、6月6日、6月27日至該醫院檢查左眼裸視力各為：CF 80cm、0.01、CF 30cm，並經診斷為左眼外傷併眼脈絡膜破裂、玻璃體出血及視網膜出血；告訴人再於同年7月20日前往聯新國際醫院眼科，診斷結果為左眼外傷併脈絡膜破裂、玻璃體混濁，左眼裸視力0.01，判斷無法矯正，依學理視力恢復機率極低，復於同年7月21日至該院眼科就醫，經診斷為左眼裸視眼前30 公分可辨指數，無法矯正，依學理視力恢復機率極低，上情有長庚醫院及聯新國際醫院之病歷資料、診斷證明書在卷可參，是認告訴人遭聲請人揮拳傷害後，因左眼傷勢密集不斷至醫療機構就診，反覆多次檢查確認左眼視力，經醫師判定左眼視能恢復力極低，堪信其左眼視能減損之重傷害，確為聲請人案發時之揮拳行為所造成，原確定判決認定聲請人之傷害犯行與告訴人左眼視能嚴重減損之重傷害結果具因果關係，並無違誤可言。（三）本案雖無事證顯示聲請人係刻意攻擊眼睛而有意減損告訴人之視覺，然眼睛位於臉部上方，脆弱且暴露於外，聲請人對於其朝告訴人臉部揮拳，極有可能擊中眼睛，導致視能嚴重減損之結果，應有預見可能，且查無不能注意之情形，聲請人竟疏未注意下手輕重，揮擊告訴人臉部，致告訴人受有左眼外傷併脈絡膜破裂、玻璃體出血、混濁、視網膜出血等傷害，經治療後，其左眼視力仍小於0.01，嚴重減損一目視能，原判決因此認定聲請人有傷害致人重傷之犯行，並對於聲請人所辯其傷害行為與告訴人左眼之重傷害結果無因果關係云云，何以不足採信，亦依據卷內證據資料詳加指駁及說明，復於判決理由「貳、一、㈣」說明何以認定告訴人、證人即被告友人陳信祥、證人即急診醫師廖凡霆不利於聲請人之證述可採，聲請人否認犯行及所辯不可取之理由，可見聲請人之辯詞業經原判決審酌後認定應予捨棄不採，則聲請人指摘原確定判決之認定可議，僅係對該判決認定事實之爭辯，或對採證認事職權之行使任意指摘，難認符合聲請再審之要件。（四）聲請意旨雖主張長庚醫院病歷資料顯示告訴人之右眼於11 1年4月30日、111年5月3日之視力分別為0.7、0.3，據以推認告訴人之右眼未遭揮擊卻視力驟降，可見左眼視力衰退與被告之揮擊無關，但告訴人之右眼狀況如何，與本案並無直接關聯，更不影響原確定判決關於聲請人於111年4 月30日傷害告訴人左眼致重傷之判斷，自難憑此反推告訴人左眼所受之重傷害非聲請人造成。末告訴人左眼視能減損之重傷結果確為聲請人之傷害行為所致，兩者具因果關係，業如前述，聲請人徒憑告訴人之左眼於案發當日急診時未完整顯現視能減損之重傷害，推認告訴人所受重傷害與聲請人之傷害犯行無涉，顯非可採。三、聲請人另以其有積極聯繫告訴人、雙方有高度和解可能為由請求再審，惟原確定判決已敘明「被告雖曾與告訴人多次調解，惟因金額無法達成共識致未能成立調解」，是此部分主張係就原確定判決已明白說明之事項，依憑己意再事爭執，要無可採。況犯罪行為人是否取得告訴人諒解、事後有無賠償告訴人，乃量刑問題，並未涉及罪名變更或法定免除其刑，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款要件不合，自不得據以聲請再審，併此敘明。四、關於聲請調查證據部分：　　　　（一）按刑事訴訟法第429條之3第1項規定「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查」，揆其立法意旨，係考量再審聲請人倘無法院協助，甚難取得相關證據以證明所主張之再審事由時，得不附具證據，而釋明再審事由所憑之證據及其所在，同時請求法院調查。法院如認該項證據與再審事由之存在有重要關連，在客觀上顯有調查之必要，即應予調查。從而，倘再審聲請人無甚難取得證據之情形、未能釋明證據存在及其所在，並與再審事由有重要關連，或再審之聲請指涉之事項非於受判決人利益有重大關係，足以動搖原確定判決結果，法院即無依聲請調查證據之必要。此與於一般刑事審判程序，當事人為促使法院發現真實，得就任何與待證事實有關之事項，聲請調查證據，且法院除有同法第163條之2第2項各款所示情形外，皆應予調查之情況，截然不同（最高法院109年度台抗字1888號裁定意旨參照）。（二）依上開說明可知，法院就聲請再審案件是否依聲請或依職權調查證據，以法院認為有必要者為限。是再審聲請人所提出或主張之新事實、新證據，若自形式上觀察，核與原確定判決所確認之犯罪事實無所關連，抑或無從動搖該事實認定之心證時，當無庸贅行其他調查。本件聲請人雖聲請調取告訴人於111年4月30日至同年5月3日之醫療就診紀錄（本院卷第23、54頁），然原確定判決對聲請人論以傷害致人重傷罪，業已於判決內詳予敘明認定理由及證據，並對聲請人之辯解詳予指駁，說明捨棄不採之理由，復交代告訴人、證人陳信祥、醫師廖凡霆等人證詞可信之理由與依據，則聲請人請求調查之證據，不論單獨或與卷存事證綜合判斷結果，在客觀上均不足以動搖原確定判決所認定之事實，是以，聲請人上開聲請並無調查必要，併予說明。五、綜上所述，聲請再審意旨所指上開各節，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回，而再審之聲請既經駁回，停止刑罰執行之聲請自無所附麗，亦應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TPHM-113-聲再-520-20250110-1

民專訴

智慧財產及商業法院

排除侵害專利權等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專訴字第9號原告林柏青住高雄市三民區熱河一街69號陳憶慈住同上上二人共同訴訟代理人田勝侑律師吳珮芳律師被告睿能創意股份有限公司法定代理人姜家煒住同上被告陸學森(Horace Luke) 上二人共同訴訟代理人謝祥揚律師潘皇維律師謝昕宸律師上列當事人間排除侵害專利權等事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：㈠原告為中華民國第M604287號「風鏡結構」新型專利(下稱系爭專利）之專利權人，專利期間自民國109年11月21日起至1 19年9月9日止。原告日前發現被告睿能創意股份有限公司（下稱被告公司，與被告陸學森合稱被告）製造、生產、為販賣之要約、販賣及使用「迷你風鏡V2」（下稱系爭產品）有侵害系爭專利之情事，遂於112年8月8日前取得系爭產品，委託中國機械工程學會進行專利分析比對後，鑑定結果認系爭產品落入系爭專利之專利權範圍，構成文義侵權。為此依專利法第120條準用第58條第1項、第96條第1項、第3項等規定，請求排除侵害系爭專利及銷毀已製成物品；另依專利法第120條準用第96條第2項、第97條、民法第184條第1項前段請求被告賠償損害。又因被告陸學森為被告公司前法定代理人，依公司法第23條第2項規定，請求被告連帶賠償。㈡並聲明：　 ⒈被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒉被告不得直接或間接、自行或委請他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口一切侵害系爭專利之物品。　　⒊被告應將侵害系爭專利之原料、器具、半成品及完成品全部銷毀。　　⒋第一項聲明原告願供擔保請求宣告假執行。二、被告答辯：　　　　㈠比對系爭專利與系爭產品可得知，系爭產品支架本體具有「基座」以及「自基座延伸一封閉環」，與系爭專利之支架本體係具有「基座」以及「基座之左、右側分別設有一向上彎折向前延伸的支撐臂」，兩者不同，系爭產品未落入系爭專利請求項1文義範圍。系爭產品既未侵害系爭專利請求項1，自亦未侵害附屬請求項2至4。又依乙證1、2、3、4、5為系爭專利之先前技術，已分別揭露系爭專利請求項1至4之技術特徵，上開技術特徵實為所屬技術領域中具有通常知識者，依乙證1至5之組合皆能輕易完成，足以證明系爭專利不具新穎性、進步性，而有應撤銷之原因，原告不得對被告主張權利。　㈡並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第546頁）㈠原告為系爭專利之專利權人（見甲證1，本院卷第29頁）。㈡被告製造、生產、為販賣之要約及使用系爭產品（見甲證2，第37至41頁）。四、兩造所爭執之處，經協議簡化如下（見本院卷第546至547頁）：㈠專利侵權部分：　　系爭產品是否落入系爭專利請求項1、2、3、4之文義讀取範圍，構成文義侵權？㈡專利有效性部分：　　⒈系爭專利請求項1、2、3、4是否有應撤銷之事由？ ⑴乙證1是否足以證明系爭專利請求項1不具新穎性、進步性？　　　⑵乙證2是否足以證明系爭專利請求項1不具新穎性、進步性？　　　⑶「乙證3及乙證2」、「乙證3及乙證4」、「乙證3及乙證 5」之證據組合是否足以證明系爭專利請求項1不具進步性？　　　⑷乙證1是否足以證明系爭專利請求項2不具新穎性、進步性？　　　⑸乙證2是否足以證明系爭專利請求項2不具新穎性、進步性？　　　⑹「乙證3及乙證2」、「乙證3及乙證4」、「乙證3及乙證 5」之證據組合是否足以證明系爭專利請求項2不具進步性？　　　⑺乙證1是否足以證明系爭專利請求項3不具新穎性、進步性？　　　⑻「乙證2及乙證1」、「乙證3及乙證2及乙證1」、「乙證 3及乙證4及乙證1」、「乙證3及乙證5及乙證1」之證據組合是否足以證明系爭專利請求項3不具進步性？　　　⑼乙證1是否足以證明系爭專利請求項4不具新穎性、進步性？　　　⑽乙證2是否足以證明系爭專利請求項4不具新穎性、進步性？　　　⑾「乙證3及乙證2」、「乙證3及乙證4」、「乙證3及乙證 5」之證據組合是否足以證明系爭專利請求項4不具進步性？㈢原告依專利法第120條準用第58條第1項、第96條第1項、第3 項等規定，請求被告排除侵害系爭專利及銷毀販賣之系爭產品，有無理由？若有，金額若干？㈣原告依專利法第120條準用第97條第1項第2款、民法第184條第1項前段等規定，請求被告公司給付損害賠償，有無理由？若有，損害賠償金額應如何計算？　㈤原告依公司法第23條第2項規定，請求被告陸學森與被告公司負連帶損害賠償責任，有無理由? 五、得心證之理由㈠系爭專利技術分析　　⒈系爭專利所欲解決之問題由於gogoro電動機車之儀錶板係設計於龍頭前方，因此在騎乘過程中，沙塵、雨水難免會滲入儀錶板內部，造成儀錶板內部精密電子電路及其零組件之故障損壞，減損儀錶板之壽命；本創作之目的，即在於改善上述gogoro電動機車之所存在之缺失，提供一種可安裝於其儀錶板前方，以有效阻擋沙塵、雨水滲入儀錶板內部之風鏡構造(見甲證3 ，系爭專利說明書第【0002】至【0003】段，本院卷第69 頁）。　　⒉系爭專利技術內容　　　系爭專利為一種風鏡構造，包含有一鏡片10與支架本體20 ；其中，該支架本體20具有一基座21，該基座21設有若干固定孔211，可隨儀錶板30既有之組裝螺栓安裝於儀錶板3 0底部，該基座21之左、右側分別設有一向上彎折且向前延伸的支撐臂22A、B，該兩支撐臂22A、B可伸出儀錶板30 兩側，並向前延伸至儀錶板30前方，該兩支撐臂22A、B前端分別設有一鎖孔221，該鎖孔221可配合螺鎖元件11安裝固定鏡片10；藉此，可將鏡片10穩固的安裝貼近於儀錶板 30前方，能有效阻擋沙塵、雨水滲入儀錶板30內部，有助於提高儀錶板30使用壽命（見甲證3，系爭專利摘要，本院卷第68頁）。　　⒊系爭專利主要圖式如附圖1示。　　⒋系爭專利請求項共計6項，其中請求項1為獨立項，餘為附屬項，原告主張系爭產品文義侵害系爭專利請求項1至4，僅列出系爭專利請求項1至4之內容：　　　⑴請求項1：一種風鏡構造，包含有一鏡片與支架本體（編號1A）；其中：該鏡片，係為一用以阻擋沙塵、雨水之片狀元件（編號1B）；該支架本體，具有一基座，該基座上設有若干固定孔，可隨儀錶板既有之組裝螺栓安裝於儀錶板底部，該基座之左、右側分別設有一向上彎折向前延伸的支撐臂，該兩支撐臂可伸出儀錶板兩側，並向前延伸至儀錶板前方，該兩支撐臂前端分別設有一鎖孔，該鎖孔可配合螺鎖元件安裝固定鏡片（編號1C）。　　　⑵請求項2：如請求項1所述之風鏡構造，其中該鏡片係呈一弧線導流造型。　　　⑶請求項3：如請求項1所述之風鏡構造，其中該支架本體係由一金屬板經一體沖壓彎折成型製成。　　　⑷請求項4：如請求項1所述之風鏡構造，其中該支架本體之兩支撐臂係經彎折形成若干不同角度之彎折面。　㈡系爭產品技術內容　　⒈系爭產品對應系爭專利請求項1作技術描述為：一種風鏡構造，包含有一鏡片與支架本體；其中：該鏡片，係為一用以阻擋沙塵、雨水之片狀元件；該支架本體，具有一基座，該基座上設有3個固定孔，可隨儀錶板既有之組裝螺栓安裝於儀錶板底部，該基座之左、右側分別設有一向上彎折向前延伸的支撐臂，該兩支撐臂可伸出儀錶板兩側，並向前延伸至儀錶板前方，該兩支撐臂前端分別設有一鎖孔，該鎖孔可配合螺鎖元件安裝固定鏡片。　　⒉系爭產品照片如附圖2所示。㈢系爭專利具有應撤銷之事由　　⒈被告提出專利有效性證據技術內容　　　⑴乙證1、乙證1-1、乙證1-2 ①乙證1為113年度北院民公泠字第900070號公證書正本，其內容為「URS」臉書粉絲網頁於109年2月29日發佈販售「分離式風鏡」貼文，公開販售日早於系爭專利申請日109年9月10日，可為系爭專利之先前技術（見本院卷第171至184頁）。　乙證1-1為113年度北院民公泠字第900072號公證書正本，其內容為「URS」臉書粉絲網頁連結頁面至URS「分離式風鏡- gogoro 2 / Ai-1 / EC-05」蝦皮賣場，並由蝦皮網頁下單購買於109年2月29日發佈之「分離式風鏡-gogoro 2 / Ai-1 / EC-05」(訂單編號：2 40124P666VAPN，見本院卷第259至270頁）。　　　　乙證1-2為113年度北院民公泠字第900083號公證書正本，其內容為蝦皮網頁下單購買之「分離式風鏡- go goro2 / Ai-1 / EC-05」(訂單編號：240124P666VAP N)之開拆、封存及查看訂單詳細資訊（見本院卷第27 1至309頁）。 ②乙證1技術內容乙證1為一種分離式風鏡，該風鏡包含兩分離鏡片與支架本體，該支架本體，具有一基座，該基座上設有 5個固定孔，該基座之左、右側分別設有一向上彎折向前延伸的支撐臂，該兩支撐臂前端分別設有2個鎖孔，該鎖孔可配合螺鎖元件安裝固定鏡片，並可適用於Gogoro2機車、宏佳騰Ai-1機車及山葉公司EC-05機車(參乙證1、1-2照片)。　　　 ③乙證1、1-2主要圖式如附圖3所示。　　 ⑵乙證2 ①乙證2為113年度北院民公泠字第900071號公證書正本，其內容為淘寶賣家「豹卡車品旗艦店」於淘寶購物網站販售「祖瑪風鏡」，網頁商品問答區買家於西元 2019(108)年12月16日詢問賣家「請問我的是愛瑪小龜可以裝嗎?」，賣家於西元2019(108)年12月17日回覆「可以」（見本院卷第193至194頁)，故其公開販售日早於系爭專利申請日109年9月10日，可為系爭專利之先前技術。 ②乙證2技術內容乙證2為一種風鏡，該風鏡包含一鏡片與支架本體，該支架本體，具有一基座，該基座上設有2個固定孔，該基座之左、右側分別設有一向左右彎折向前延伸的支撐臂，該兩支撐臂前端分別設有2個鎖孔，該鎖孔可配合螺鎖元件安裝固定鏡片(參乙證2照片，見本院卷第187至194頁）。　　 ③乙證2照片如附圖4所示。　　　⑶乙證3 　　　　①乙證3為106年10月1日公開之我國第TW M549730號新型專利案，其公告日早於系爭專利申請日109年9月10日，可為系爭專利之先前技術。　　　　②乙證3技術內容　　　　乙證3為一種多功能風鏡支架，包括支架本體、套管、左連接件以及右連接件。其中，支架本體具有中間橫桿，中間橫桿兩端具有相對稱之左支桿及右支桿，左支桿之後端係供連結於機車車頭之左側，右支桿之後端係供連結於機車車頭之右側；套管套接中間橫桿；左連接件之一端連結套管之左側，左連接件之另一端連結於風鏡之左側；而右連接件之一端連結套管之右側，右連接件之另一端連結於風鏡之右側。藉此，不但可將諸如手機、導航系統或行車紀錄器之類的車用配件安裝於風鏡與機車車頭之間的套管上，且可讓風鏡轉動以調整定位在不同角度上（參乙證3摘要，見本院卷第195頁）。　　　　③乙證3主要圖式如附圖5所示。　 ⑷乙證4 ①乙證4為90年6月19日公開之日本第JP 2001-163281A號發明專利案，其公開日早於系爭專利申請日109年9月 10日，可為系爭專利之先前技術。 ②乙證4技術內容乙證4為一種提供一個能夠自由調整安裝角度的車輛儀錶板安裝結構，該結構包括用於支撐儀錶板的支架 12，車體和支架12之一上形成有螺絲孔34，而另一個上形成有橢圓孔30。能夠緊固和鬆開的螺絲體40插入到橢圓孔30中並擰到螺絲孔34中。由此，儀錶板17能夠以可調節角度的方式安裝在車體上（參乙證4摘要，見本院卷第211頁）。 ③乙證4主要圖式如附圖6所示。 ⑸乙證5 ①乙證5為103年8月27日公開之中國大陸第CN 102530155 B號發明專利案，其公開日早於系爭專利申請日109年 9月10日，可為系爭專利之先前技術。 ②乙證5技術內容　　　　　乙證5為一種車輛的手柄支撐結構，提供將轉向用手柄（12）夾持在下夾持件（25）及上夾持件（28）之間的手柄支持結構，其中，在上夾持件（28）上一體形成有可將儀錶以自由裝卸式安裝的儀錶安裝部（30 ）及可將擋風玻璃（16）以自由裝卸式安裝的防護物安裝部（32）。儀錶安裝部（30）及防護物安裝部（ 32）從前部向下的一定方向D觀察時具有前部變窄的形狀（參乙證5摘要，見本院卷第217頁）。 ③乙證5主要圖式如附圖7所示。　　⒉乙證1足以證明系爭專利請求項1不具新穎性、進步性　　　⑴系爭專利請求項1與乙證1進行比對：　　　　①乙證1公證書後附第柒頁及乙證1-1公證書後附第壹至陸頁（見本院卷第181、263至270頁）為一種分離式風鏡，包含一鏡片U10支架本體U20；因此，乙證1已揭露系爭專利請求項1「一種風鏡構造，包含有一鏡片與支架本體；」之技術特徵。　　　　②乙證1公證書後附第柒、壹拾頁(見本院卷第181、184 頁)、乙證1-1公證書第3至8頁(見本院卷第249至254 頁)及乙證1-2公證書後附第貳拾頁至第貳拾肆頁(見本院卷第294至298頁)揭露乙證1之URS風鏡裝設於Gog oro儀錶板前，該鏡片用以阻擋沙塵、雨水之技術內容；乙證1已揭露系爭專利請求項1「其中：該鏡片，係為一用以阻擋沙塵、雨水之片狀元件」之技術特徵。　　　　③乙證1公證書後附第壹拾頁（見本院卷第184頁）揭露該風鏡支架，可依儀錶板既有之組裝螺栓安裝於儀錶板底部，該兩支撐臂可伸出儀錶板兩側，並向前延伸至儀錶板前方之技術內容。　　　　④乙證1-1公證書第3至8頁（見本院卷第252至254頁)及乙證1-2公證書後附第壹拾伍、貳拾貳頁（見本院卷第289、296頁）揭露該支架本體具有一基座，該基座上設有若干固定孔(5個)，該基座之左、右側分別設有一向上彎折向前延伸的支撐臂，該兩支撐臂前端分別設有一鎖孔，該鎖孔可配合螺鎖元件安裝固定鏡片之技術特徵。　　　　⑤乙證1已揭露系爭專利請求項1「該支架本體，具有一基座，該基座上設有若干固定孔，可隨儀錶板既有之組裝螺栓安裝於儀錶板底部，該基座之左、右側分別設有一向上彎折向前延伸的支撐臂，該兩支撐臂可伸出儀錶板兩側，並向前延伸至儀錶板前方，該兩支撐臂前端分別設有一鎖孔，該鎖孔可配合螺鎖元件安裝固定鏡片」之相同技術特徵。　　　　⑥由上所述，乙證1完全揭露系爭專利請求項1的所有技術特徵，因此，乙證1可以證明系爭專利請求項1不具新穎性。由於乙證1已揭露系爭專利請求項1之整體技術特徵，自當具有系爭專利說明書中所載之功效，系爭專利請求項1為所屬技術領域中具有通常知識者依乙證1之技術內容所能輕易完成，故乙證1足以證明系爭專利請求項1不具進步性。　　⒊乙證2足以證明系爭專利請求項1不具新穎性、進步性　　　⑴系爭專利請求項1與乙證2進行比對：　　　　①乙證2為一種前擋風板，乙證2公證書後附第壹至陸頁（見本院卷第187至192頁）揭露該前擋風板包含一鏡片及一支架本體之技術特徵；乙證2已揭露系爭專利請求項1「一種風鏡構造，包含有一鏡片與支架本體」之技術特徵。　　　　②乙證2公證書後附第貳、參、陸頁（見本院卷第188、1 89、192頁)揭露該擋風板之鏡片用以阻擋沙塵、雨水之片狀元件之技術特徵；乙證2已揭露系爭專利請求項1「其中：該鏡片，係為一用以阻擋沙塵、雨水之片狀元件；」之技術特徵。　　　　③乙證2公證書後附第參頁(本院卷第189頁)揭露支架本體具有基座、2個固定孔、向上彎折向前之支撐臂及支撐臂鎖孔配合螺栓鎖固鏡片之技術特徵；乙證2公證書後附第陸頁揭露該支撐架之固定孔鎖固於儀錶板底側，該支撐架伸出儀錶板兩側並延伸至儀錶板前方之技術特徵，乙證2已揭露系爭專利請求項1「該支架本體，具有一基座，該基座上設有若干固定孔，可隨儀錶板既有之組裝螺栓安裝於儀錶板底部，該基座之左、右側分別設有一向上彎折向前延伸的支撐臂，該兩支撐臂可伸出儀錶板兩側，並向前延伸至儀錶板前方，該兩支撐臂前端分別設有一鎖孔，該鎖孔可配合螺鎖元件安裝固定鏡片」之技術特徵。　　　⑵由上所述，乙證2完全揭露系爭專利請求項1的所有技術特徵，因此，乙證2可以證明系爭專利請求項1不具新穎性。由於乙證2已揭露系爭專利請求項1之整體技術特徵，自當具有系爭專利說明書中所載之功效，系爭專利請求項1為所屬技術領域中具有通常知識者依乙證2之技術內容所能輕易完成，故乙證2足以證明系爭專利請求項1 不具進步性。　　⒋乙證3、2之組合或乙證3、5之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性；乙證3、4之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性　　　⑴關於乙證3、2部分：　　　　①系爭專利請求項1與乙證3相較，乙證3說明書【0015】及圖式第1圖記載「請參閱第1圖所示，其為本創作多功能風鏡支架1之較佳實施例，係包括一支架本體2」；說明書【0016】及圖式第2圖記載「如第2圖所示，該支架本體2包括一中間橫桿21、一左支桿22及一右支桿23，左支桿22及右支桿23相對稱於中間橫桿21之左、右兩端。左支桿22係由中間橫桿21之左端以朝向後端之方向傾斜向下延伸而成，右支桿23係由中間橫桿21之右端以朝向後端之方向傾斜向下延伸而成。」。 ②乙證3說明書【0018】及圖式第1、2圖記載「將風鏡9之左側定位於第二左套件42及第三左套件43之間」；乙證3說明書【0019】及圖式第3圖記載風鏡支架1之「該左轉接件6係以一螺栓61鎖接於機車車頭之左側，…。而該右轉接件7係以一螺栓71鎖接於機車車頭之右側」。乙證3揭露之支架本體2、風鏡9、左支桿22、右支桿 23相當系爭專利請求項1之支架本體、鏡片及兩支撐臂。 ③乙證3第1至3圖揭露相當系爭專利請求項1該支架本體「可隨儀錶板既有之組裝螺栓安裝於儀錶板底部，該基座之左、右側分別設有一向上彎折向前延伸的支撐臂，該兩支撐臂可伸出儀錶板兩側，並向前延伸至儀錶板前方」之技術內容，惟乙證3未揭露系爭專利請求項 1「該支架本體，具有一基座，該基座上設有若干固定孔」之技術特徵。 ④如前所述，乙證2已揭露系爭專利請求項1所有技術特徵，足以證明系爭專利請求項1不具進步性。乙證3與乙證2均為應用在機車風鏡結構於技術領域上具有關聯性，乙證3之機車風鏡支架將風鏡組配至機車，與乙證2 之電動機車擋風板藉由支架本體結合至機車上以固定該風鏡至機車上之作用、功能上具有共通性，故所屬技術領域中具有通常知識者有合理動機結合乙證3及乙證2。因此，系爭專利請求項1係為所屬技術領域中具有通常知識者依據乙證3、2之組合所能輕易完成，乙證3、2之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性。 ⑵關於乙證3、4部分： ①乙證3未揭露系爭專利請求項1「該支架本體，具有一基座，該基座上設有若干固定孔」之技術特徵，已如前述。 ②系爭專利請求項1與乙證4相較，乙證4說明書[0013]記載「罩殼10和後視鏡的基端透過用螺栓緊固在一起而附接到車體支柱11的整流罩安裝部11b。由此，罩殼10 的上部經由車體支柱11安裝於頭管2」之內容。如乙證 4圖2A所示，車體11被分成沿前後方向延伸的車身安裝部11a和車身安裝部11a的前部以左右分支。它具有一對向上延伸的整流罩安裝部11b之內容。 ③乙證4說明書[0017]至[0018]段及圖式第2A、6、7圖記載「從車體支柱11的車身安裝部11a的前部突出設置有中央支撐片31和左右一對支撐件32。支撐支架21的左、右安裝件29由一對支撐件32支撐。螺栓插入孔35形成在中心支撐件31中並且與安裝件27的螺栓插入孔28 對準」之內容。 ④乙證4揭露之基座係直接連接至車體頭管2，為車體主要結構之一部分，與系爭專利之風鏡結構之基座技術特徵不同，亦非可由所屬技術領域中具有通常知識者依申請時通常知識所能輕易完成，乙證4未揭露系爭專利請求項1「該支架本體，具有一基座，該基座上設有若干固定孔」之技術特徵。是以乙證3、4之組合無法證明系爭專利請求項1不具進步性。 ⑶關於乙證3、5部分： ①乙證3未揭露系爭專利請求項1「該支架本體，具有一基座，該基座上設有若干固定孔」之技術特徵，已如前述。 ②系爭專利請求項1與乙證5相較，乙證5說明書[0061]、[ 0062]、[0071]及圖式第2、4、11圖揭露之儀表安裝部 30包含一手柄支持部34，及自儀表安裝部30左右延伸之防護物安裝部32；第7圖所示該儀表安裝部30四個角落形成有螺栓插入孔36A~D之內容。乙證5儀表安裝部3 0及螺栓插入孔36A~D，相當系爭專利請求項1之支架本體之基座及其固定孔之技術特徵。 ③乙證3與乙證5均為應用在機車風鏡結構於技術領域上具有關聯性，乙證3之多功能風鏡支架將風鏡組配至機車，與乙證5之機車擋風玻璃藉由防護物安裝部結合至機車上以固定該擋風玻璃至機車上之作用、功能上具有共通性，故所屬技術領域中具有通常知識者具有合理動機結合乙證3及乙證5。因此，系爭專利請求項1係為所屬技術領域中具有通常知識者依據乙證3、5之組合所能輕易完成，乙證3、5之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性。 ⒌乙證1足以證明系爭專利請求項2不具新穎性、進步性 ⑴系爭專利請求項2，為依附於系爭專利請求項1的附屬項，包含請求項1全部技術特徵，其技術特徵為「其中該鏡片係呈一弧線導流造型」。 ⑵乙證1公證書後附第參頁及乙證1-2公證書後附第貳拾參頁（見本院卷第177、297頁）已揭露該風鏡之鏡片呈一弧線導流造成之技術特徵，乙證1已揭露系爭專利請求項2「其中該鏡片係呈一弧線導流造型」之技術特徵，是以乙證1足以證明系爭專利請求項2不具新穎性。 ⑶由於乙證1已揭露系爭專利請求項2之整體技術特徵，自當具有系爭專利說明書中所載之功效，系爭專利請求項 2為所屬技術領域中具有通常知識者依乙證1之技術內容所能輕易完成，故乙證1足以證明系爭專利請求項2不具進步性。　　⒍乙證2足以證明系爭專利請求項2不具新穎性、進步性　　　⑴系爭專利請求項2，為依附於系爭專利請求項1的附屬項，包含請求項1全部技術特徵。　　　⑵乙證2公證書後附第壹、貳頁（見本院卷第187至188頁）已揭露該前擋風板之檔風玻璃呈一弧線導流造型之技術特徵，乙證2已揭露系爭專利請求項2「其中該鏡片係呈一弧線導流造型」之技術特徵，是以乙證2足以證明系爭專利請求項2不具新穎性。　　　⑶由於乙證2已揭露系爭專利請求項2之整體技術特徵，自當具有系爭專利說明書中所載之功效，系爭專利請求項項2為所屬技術領域中具有通常知識者依乙證2之技術內容所能輕易完成，故乙證2足以證明系爭專利請求項2不具進步性。　　⒎乙證3、2或乙證3、5之組合足以證明系爭專利請求項2不具進步性；乙證3、4之組合不足以證明系爭專利請求項2不具進步性　　　⑴關於乙證3、2部分：　　　　①系爭專利請求項2，為依附於系爭專利請求項1的附屬項，包含請求項1全部技術特徵，已如前述，其技術特徵為「其中該鏡片係呈一弧線導流造型」。　　　　②乙證3圖式第1至3圖揭露該風鏡呈一弧線導流造型之技術特徵；又乙證2公證書後附第壹、貳頁（見本院卷第187至188頁）亦已揭露該前擋風板之檔風玻璃呈一弧線導流造型之技術特徵；乙證3及乙證2已揭露相同系爭專利請求項2「其中該鏡片係呈一弧線導流造型」之技術特徵。　　　　③乙證3與乙證2均為應用在機車風鏡結構於技術領域上具有關聯性，乙證3之機車風鏡支架將風鏡組配至機車，與乙證2之電動機車擋風板藉由支架本體結合至機車上以固定該風鏡至機車上之作用、功能上具有共通性，故所屬技術領域中具有通常知識者具有合理動機結合乙證3及乙證2。因此，系爭專利請求項2係為所屬技術領域中具有通常知識者依據乙證3、2之組合所能輕易完成，乙證3、2之組合足以證明系爭專利請求項2不具進步性。　　　⑵關於乙證3、4部分：　　　　如前所述，乙證3、4之組合不能證明系爭專利請求項1 不具進步性，系爭專利請求項2係直接依附請求項1之附屬請求項，系爭專利請求項2包含請求項1所有技術特徵，是以乙證3、4之組合亦不能證明系爭專利請求項2不具進步性。　　　⑶關於乙證3、5部分：　　　　①系爭專利請求項2，為依附於系爭專利請求項1的附屬項，包含請求項1全部技術特徵，已如前述，其技術特徵為「其中該鏡片係呈一弧線導流造型」。　　　　②乙證3圖式第1至3圖揭露該風鏡呈一弧線導流造型之技術特徵，是以乙證3或乙證5已揭露系爭專利請求項2 所附屬「其中該鏡片係呈一弧線導流造型」之技術特徵。　　　　③乙證3與乙證5均為應用在機車風鏡結構於技術領域上具有關聯性，乙證3之機車風鏡支架將風鏡組配至機車，與乙證5之機車擋風玻璃藉由防護物安裝部結合至機車上以固定該擋風玻璃至機車上之作用、功能上具有共通性，故所屬技術領域中具有通常知識者具有合理動機結合乙證3及乙證5。因此，系爭專利請求項 2係為所屬技術領域中具有通常知識者依據乙證3、5 之組合所能輕易完成，乙證3、5之組合足以證明系爭專利請求項2不具進步性。 ⒏乙證1足以證明系爭專利請求項3不具新穎性、進步性 ⑴系爭專利請求項3，為依附於系爭專利請求項1的附屬項，包含請求項1全部技術特徵，已如前述，其技術特徵為「其中該支架本體係由一金屬板經一體沖壓彎折成型製成」。 ⑵乙證1-2公證書後附第壹拾伍頁至第貳拾頁（見本院卷第 289至294頁）揭露該支架本體由沖壓彎折一體成形所製成，已揭露系爭專利請求項3「其中該支架本體係由一金屬板經一體沖壓彎折成型製成」之技術特徵，是以乙證1足以證明系爭專利請求項3不具新穎性。 ⑶由於乙證1已揭露系爭專利請求項3之整體技術特徵，自當具有系爭專利說明書中所載之功效，系爭專利請求項 3為所屬技術領域中具有通常知識者依乙證1之技術內容所能輕易完成，故乙證1足以證明系爭專利請求項3不具進步性。 ⒐乙證2、1之組合或乙證3、2、1之組合或乙證3、4、1之組合或乙證3、5、1之組合，足以證明系爭專利請求項3不具進步性　　　⑴系爭專利請求項3，為依附於系爭專利請求項1的附屬項，包含請求項1全部技術特徵，如前所述，其技術特徵為「其中該支架本體係由一金屬板經一體沖壓彎折成型製成」。　　　⑵乙證1-2公證書後附第壹拾肆頁至第貳拾頁（見本院卷第 288至294頁）揭露該支架本體為一體式結構，所屬技術領域具通常知識者可輕易思及可一金屬板經一體沖壓彎折成形所製成，是以乙證1已揭露系爭專利請求項3所附屬之技術特徵。　　　⑶乙證5說明書[0057]該上夾持件28上一體形成儀表安裝部 30及防護物安裝部32之技術內容，乙證5揭露之安裝部相當系爭專利之支架本體，乙證5已揭露系爭專利請求項3所附屬之技術特徵；乙證1及乙證5皆已揭露系爭專利請求項3「其中該支架本體係由一金屬板經一體沖壓彎折成型製成」之技術特徵。乙證1至乙證5均為應用在機車風鏡結構於技術領域上具有關聯性，乙證1、2、3 之機車風鏡支架將風鏡組配至機車，與乙證4之整流罩藉由車體支架結合之機車，與乙證5之機車擋風玻璃藉由防護物安裝部結合至機車上以固定該擋風玻璃至機車上之作用、功能上具有共通性，故所屬技術領域中具有通常知識者具有合理動機結合乙證2、1或乙證3、2、1 或乙證3、4、1或乙證3、5、1。因此，系爭專利請求項 3係為所屬技術領域中具有通常知識者依據上開乙證組合所能輕易完成，而足以證明系爭專利請求項3不具進步性。　　⒑乙證1足以證明系爭專利請求項4不具新穎性、進步性　　　⑴系爭專利請求項4，為依附於系爭專利請求項1的附屬項，包含請求項1全部技術特徵，已如前述，其技術特徵為「其中該支架本體之兩支撐臂係經彎折形成若干不同角度之彎折面」。　　　⑵乙證1-2公證書後附第壹拾肆頁至第貳拾頁（見本院卷第 288至294頁）揭露該支架本體之兩支撐臂經彎折具有若干不同角度彎折面之技術特徵，乙證1已揭露相同系爭專利請求項4所附屬之技術特徵，是以乙證1足以證明系爭專利請求項4不具新穎性。　　　⑶由於乙證1已揭露系爭專利請求項4之整體技術特徵，自當具有系爭專利說明書中所載之功效，系爭專利請求項 4為所屬技術領域中具有通常知識者依乙證1之技術內容所能輕易完成，故乙證1足以證明系爭專利請求項4不具進步性。　　⒒乙證2足以證明系爭專利請求項4不具新穎性、進步性　　　⑴系爭專利請求項4，為依附於系爭專利請求項1的附屬項，包含請求項1全部技術特徵，如前所述，其技術特徵為「其中該支架本體之兩支撐臂係經彎折形成若干不同角度之彎折面」。　　　⑵乙證2公證書後附第參頁（見本院卷第189頁）揭露支架本體之兩支撐臂彎折成若干不同角度之技術特徵，乙證 2已揭露相同系爭專利請求項4「其中該支架本體之兩支撐臂係經彎折形成若干不同角度之彎折面」之技術特徵，是以乙證2足以證明系爭專利請求項4不具新穎性。　　　⑶由於乙證2已揭露系爭專利請求項4之整體技術特徵，自當具有系爭專利說明書中所載之功效，系爭專利請求項 4為所屬技術領域中具有通常知識者依乙證2之技術內容所能輕易完成，故乙證2足以證明系爭專利請求項4不具進步性。　　⒓乙證3、2之組合或乙證3、5之組合足以證明系爭專利請求項4不具進步性；乙證3、4之組合不足以證明系爭專利請求項4不具進步性　　　⑴關於乙證3、2部分：　　　　系爭專利請求項4，為依附於系爭專利請求項1的附屬項，包含請求項1全部技術特徵，已如前述。乙證2公證書後附第參頁（見本院卷第189頁）揭露支架本體之兩支撐臂彎折成若干不同角度之技術特徵，乙證2已揭露相同系爭專利請求項4「其中該支架本體之兩支撐臂係經彎折形成若干不同角度之彎折面」之技術特徵，是以乙證3、2之組合足以證明系爭專利請求項4不具進步性。　　　⑵關於乙證3、4部分：　　　　乙證3、4之組合不能證明系爭專利請求項1不具進步性，已如前述。系爭專利請求項4係直接依附請求項1之附屬請求項，系爭專利請求項4包含請求項1所有技術特徵，是以乙證3、4之組合亦不可證明系爭專利請求項4不具進步性。　　　⑶關於乙證3、5部分：　　　　系爭專利請求項4，為依附於系爭專利請求項1的附屬項，包含請求項1全部技術特徵，如前所述，乙證3、5之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性，系爭專利請求項4附屬技術特徵為「其中該支架本體之兩支撐臂係經彎折形成若干不同角度之彎折面」。經查乙證5圖式第4至6圖揭露該防護物安裝部32彎折成若干不同角度形成若干不同角度彎折面之技術特徵，乙證5已揭露系爭專利請求項4「其中該支架本體之兩支撐臂係經彎折形成若干不同角度之彎折面」之技術特徵，是以乙證3 、5之組合足以證明系爭專利請求項4不具進步性。　㈣對原告主張系爭專利具進步性之意見　　⒈原告稱：乙證1第1至5頁臉書網頁資料及第6至10頁蝦皮購物網站的資料擷取時間為西元2024年1月24日，晚於系爭專利申請日（西元2020年9月10日），乙證1第2頁臉書網頁資料僅揭露「分離式風鏡」之前視角及側視角外觀，第 6至10頁商品評價網頁皆未揭露系爭專利請求項1特徵1B，且乙證1第7頁商品評價日為西元2021年4月23日，是以乙證1臉書網頁資料（乙證1之第1至5頁）及蝦皮購物網站網頁資料（乙證1之第6至10頁）擷取時間皆晚於系爭專利申請日，乙證1不足證明系爭專利請求項1不具新穎性、進步性云云（見本院卷第419至423頁)。惟查：　　　⑴原告所稱臉書擷取資料時間(西元2024年1月24日)晚於系爭專利申請日，乙證1第1頁（見本院卷第171頁）載明「於民國壹壹參年壹月貳拾肆日上午拾時許，公證人在本事務所，利用事務所電腦及網路設備…」，原告所稱日期為公證日期並非臉書網頁公開之日期。乙證1公證書後附第貳頁（見本院卷第177頁）「分離式風鏡」網頁資料，其中該臉書網頁之公開日期為「2020年2月29 日」（見本院卷第178、179頁），該日期為臉書文章的發佈上傳電腦自動產生的時間戳記，該文章發佈時間並未見加註「編輯」圖樣（若有編輯修改會出現小時鐘圖樣），意即乙證1後附第壹至伍頁（見本院卷第175至17 9頁）之臉書資料於西元2020年2月29日公開後即未曾修改編輯，足證該臉書公開日期早於系爭專利申請日；再進一步勾稽乙證1後附第貳、肆頁（見本院卷第176、17 8頁）之第1個PC透明深藍(https://shopee.tw/urs.no3 4/0000000000)購買連結內容，所販售即為乙證1後附第陸頁URS「分離式風鏡」之蝦皮購物網路頁面（見本院卷第180頁)，其中後附第柒頁第3則商品評價日期為西元2020年4月11日，後附第捌頁第3則商品評價日期為西元2020年3月3日，該等評價日期亦早於系爭專利申請日（西元2020年9月10日），亦足證乙證1 URS「分離式風鏡」公開販售日期及商品評價日期皆早於系爭專利申請日，原告以公證日期據以認定為乙證1之公開日實屬誤解，該理由並不足採。 ⑵原告稱乙證1後附第壹至伍頁未公開系爭專利請求項1特徵1B，尚難證明系爭專利請求項1不具進步性或新穎性，經查乙證1、乙證1-1及乙證1-2公證之臉書「分離式風鏡」網頁資料、「分離式風鏡」蝦皮購物網頁資料及「分離式風鏡」開箱實品皆已揭露系爭專利請求項1特徵1B「該鏡片，係為一用以阻擋沙塵、雨水之片狀元件」之技術特徵，乙證1足證系爭專利請求項1不具進步性及新穎性之理由已詳如前述，原告所稱理由並不足採。 ⑶依經濟部智慧財產局之專利審查基準第二篇第三章第2.2 .1.1.3.1節網路上之資訊認定原則記載「由於網路的性質與文書不同，公開於網路上之資訊皆為電子形式，雖難以判斷出現在螢幕上公開之時間點是否曾遭操控而變動，然而考量網路上之資訊量龐大且內容繁多，應可認為遭操控的機會甚小，除非有特定的相反指示，否則推定該時間點為真正。若資訊內容有所變更，如可確定其變更歷程之內容及對應時間點，應以該變更時間點為公開日，否則應以最後變更時間點為公開日」。原告雖對乙證1所載日期有所質疑，應舉證說明，原告所述並不足採。 ⒉原告又稱：乙證1-1為公證乙證1 URS「分離式風鏡」商品購買流程內容，乙證1-2為公證購入URS「分離式風鏡」商品後開箱過程，購入流程係依乙證1後附第貳、肆頁URS臉書於西元2020年2月29日刊登之「PC透明深藍」商品連結，連結至URS蝦皮購物網頁下單購買前開商品，乙證1-1購買實際發生日期為113年1月24日，乙證1-2之開箱日期為1 13年1月30日，購買及開箱日期皆晚於系爭專利申請日，且無法證明乙證1-2所開箱之產品與乙證1-1第1至2頁於西元2020年2月29日登載之「分離式風鏡」為相同構造，難以證明已於系爭專利申請日前已公開系爭專利請求項1特徵1B及證明系爭專利請求項1不具新穎性、進步性云云。惟查：　　　⑴乙證1之URS「分離式風鏡」臉書公開資訊係訴外人於西元2020年2月29日所刊載，並於臉書資訊提供蝦皮平台購買連結，由乙證1、乙證1-1及乙證1-2公證之臉書「分離式風鏡」網頁資料、「分離式風鏡」蝦皮購物網頁資料及「分離式風鏡」開箱實品，難謂臉書刊登與實際購入商品非為相同構造，另由臉書留言及蝦皮商品評價內容，亦未見評論所購入商品與刊登內容不同及刊登商品非為相同構造之質疑，原告所述尚不足採。 ⑵乙證1、乙證1-1及乙證1-2公證之臉書「分離式風鏡」網頁資料、「分離式風鏡」蝦皮購物網頁資料及「分離式風鏡」開箱實品皆已揭露系爭專利請求項1特徵1B「該鏡片，係為一用以阻擋沙塵、雨水之片狀元件」之技術特徵，乙證1足證系爭專利請求項1不具進步性及新穎性，原告所稱並不足採。 ⒊原告復稱：乙證2未記載公開日期，乙證2第7、8頁所載商品問與答僅記載西元2019(108)年12月16日詢問賣家「請問我的是愛瑪小龜可以裝嗎」，賣家於西元2019(108)年1 2月17日回覆「可以」，無證據證明乙證2第7、8頁問與答內容與乙證1至6頁刊載之商品相同，乙證2第7、8頁未揭露系爭專利請求項1特徵1B的技術特徵，無法證明系爭專利請求項1不具新穎性、進步性云云。惟查：　　　⑴乙證2後附第壹頁所載為淘寶Taobao|全球所刊載「電動車小龜前擋擋風玻璃王滑板車祖瑪前擋風板改裝電動機車儀表前擋板」，第貳頁所載為商品詳情包含品牌：豹卡、型號：小龜王前擋風等商品資訊，與乙證2第7、 8頁問與答內容愛瑪小龜可相互對應，乙證2為訴外人於淘寶全球購物網頁所刊載之商品，並無變造刊登商品資訊之動機，原告此部分所稱尚不足採。 ⑵乙證2後附第貳、參、陸頁（見本院卷第188、189、192 頁）揭露該擋風板之鏡片用以阻擋沙塵、雨水之片狀元件之技術特徵；是以乙證2已揭露系爭專利請求項1特徵 1B「該鏡片，係為一用以阻擋沙塵、雨水之片狀元件」之技術特徵，乙證2足證系爭專利請求項1不具進步性及新穎性，原告所述亦不足採。 ⒋原告另稱：乙證3未揭露系爭專利請求項1特徵1B「該支架本體，具有一基座，該基座上設有若干固定孔可隨儀錶板既有之組裝螺栓安裝於儀錶板底部，該基座之左、右側分別設有一向上彎折向前延伸的支撐臂，該兩支撐臂可伸出儀錶板兩側，並向前延伸至儀錶板前方，該兩支撐臂前端分別設有一鎖孔，該鎖孔可配合螺鎖元件安裝固定鏡片」之技術特徵，且乙證2未記載公開日期，乙證3、2之組合不足證明系爭專利請求項1步具進步性規定云云。惟查：如前述理由所載，乙證2後附第柒、捌頁（見本院卷第193 至194頁）問與答所載內容已證明乙證2之公開日期早於系爭專利申請日之前，又乙證2已揭露系爭專利請求項1特徵 1B之技術特徵，乙證2、3之組合可以證明系爭專利請求項 1不具進步性，原告此部分所述並不足採。 ⒌原告指稱：乙證2至5均未舉證系爭專利技術特徵，於系爭專利說明書第【0010】、【0013】、【0018】及【0019】段皆有揭露系爭專利係針對「Gogoro2、3」所設計之發明，由系爭專利的兩個支架延伸至儀錶板內側孔位進行安裝，不會破壞Gogoro原車設計，乙證2至5均未揭露系爭專利技術特徵1B及1C，無法證明不具進步性云云。經查：　　　⑴按「發明專利權範圍，以申請專利範圍為準，於解釋申請專利範圍時，並得審酌說明書及圖式」，為專利法第 58條第4項所明定。解釋請求項，其目的在於正確解釋請求項之文字意義，對於請求項中之用語，若於說明書中另有明確之定義或說明時，應考量該定義或說明。對於請求項之記載有疑義而須釐清時，應考量說明書、申請專利範圍、圖式。 ⑵系爭專利請求項1所界定為「一種風鏡構造」，主要包含鏡片及支架本體，系爭專利請求項1所載文字內容並未有不明確之記載，亦未載有「Gogoro」相關之技術內容，自無須舉證乙證2至5是否應用於Gogoro之必要；又乙證1已足以證明系爭專利請求項1至4不具新穎性或進步性，乙證1即為應用於Gogoro之風鏡結構，原告此部分所述亦不足採。六、綜上所述，被告提出之乙證1足以證明系爭專利請求項1至4 不具新穎性、進步性 ;乙證2足以證明系爭專利請求項1、2 、4不具新穎性、進步性；乙證3、2或3、5之組合足以證明系爭專利請求項1、2、4不具進步性；乙證2、1或乙證3、2 、1或乙證3、4、1或乙證3、5、1之組合，足以證明系爭專利請求項3不具進步性，系爭專利有應撤銷之事由，依智慧財產案件審理法第41條第2項規定，原告不得對被告主張專利權。從而，原告依專利法第120條準用第58條第1項、第96 條第1項、第3項等規定，請求排除被告侵害系爭專利及銷毀已製成物品；另依專利法第120條準用第96條第2項、第97條、民法第184條第1項前段及公司法第23條第2項請求被告連帶賠償損害，為無理由，應予駁回。本件其餘爭點（系爭產品是否落入系爭專利之專利權範圍、被告有無侵害系爭專利之故意或過失、被告應否負損害賠償責任、損害賠償金額應如何計算部分），即無逐一論駁之必要，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論列。八、據上論結，本件原告之訴無理由，依智慧財產案件審理法第 2條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　１　　月　　9　　日智慧財產第二庭法官　李維心以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳蘋附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律師資格者，不在此限：一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴訟事件。三、第二審民事訴訟事件。四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他事件之聲請或抗告。五、前四款之再審事件。六、第三審法院之事件。七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。

2025-01-09

IPCV-113-民專訴-9-20250109-3

聲再

臺灣高等法院高雄分院

傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第146號再審聲請人即受判決人侯智凡上列聲請人因傷害等案件，對於本院113年度上訴字第124號，中華民國113年5月21日第二審確定判決（臺灣屏東地方法院111年度訴字第298號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第 2246號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人被認定犯罪，是根據證人梁水吉、梁清吉之證詞，與警員高聖峰之密錄器畫面，但根據屏東縣政府警察局勤務實施細則第47條及警察勤務條例第15條之規定，早班排定巡邏時間為8時至18時，且兩小時一班，故警員陳俊儒之巡邏時間為當日14-16時，而案發時間受理民眾報案協助民眾並完成該任務之時間已經超過16時，而原審判決認定案發時間為當日16時24分，當時警員陳俊儒已經完成協助民眾之勤務，而非執行依法巡邏之勤務中，故聲請人並未觸犯刑法第135 條妨害公務罪，並提出屏東縣政府警察局勤務實施細則第47 條及警察勤務條例第15條等規定作為再審之新事證（本院卷第5頁）。　㈡警員之勤區查察與巡邏勤務是兩項不同的職務，案發當日警員陳俊儒到場處理聲請人之報案，此為勤區查察之為民服務，為單一案件，而為民服務之處理結束時，執行勤務警員應回報勤務中心告知案件狀況，再繼續執行巡邏勤務。原判決對警員執行勤務狀況事實認定有違誤疑慮，請求調查本案之巡邏職務排班表、勤務中心通報單、警員陳俊儒回報勤務中心之紀錄（本院卷第73頁）。　㈢警員高聖峰密錄器畫面中警員陳俊儒之左臉，以及該警員之傷勢照片，看不出任何傷勢，故對於該警員所提出之安泰醫院診斷證明書有可疑之處，請求調閱警員前往診斷時拍攝之傷勢照片比對是否有差異，並請求傳喚診治之醫師說明該警員之左臉傷口位在何處（本院卷第75頁）。　㈣綜上所述，因發現上開新事實與新證據，與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪判決，依刑事訴訟法第 420條第1項第6款之規定聲請再審。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，民國104年2月4日修正公布，於同年月6日施行之刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。揆其修正意旨，乃放寬聲請再審之條件限制，所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。又再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。修正後刑事訴訟法第42 0條第1項第6款、第3項規定，放寬再審之條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判決確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地。三、經查：　㈠聲請人經本院以113年度上訴字第124號判決，認其犯刑法第1 35條第1項之妨害公務罪及第277條第1項之傷害罪，並依想像競合犯之規定從一重之傷害罪處斷，就認定聲請人犯罪及證據取捨，已詳述所憑之依據及得心證之理由，有本院前開判決書、台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。　㈡關於聲請意旨主張警員陳俊儒之巡邏時間為當日14-16時，而案發時間受理民眾報案協助民眾並完成該任務之時間已經超過16時，而原審判決認定案發時間為當日16時24分，當時警員陳俊儒已經完成協助民眾之勤務，而非再執行依法巡邏之勤務中，故聲請人並未觸犯刑法第135條妨害公務罪，並提出屏東縣政府警察局勤務實施細則第47條及警察勤務條例第 15條等規定作為再審之新事證部分：本案案發時，警員高聖峰、陳俊儒是因聲請人報案稱其烘衣機遭竊，故而據報前往現場處理，並非在路上執行巡邏勤務，此已經原審判決依據證人高聖峰、陳俊儒之證詞認定明確，且聲請人於110年2月 22日偵訊中也供承：「我當天報案就是因為他把我的烘衣機拿去賣」、「我打110通報中心報案我烘衣機失竊」、「（警察去行使公務？）是」等語（本院調閱之偵卷第88頁），故聲請意旨主張案發時警員高聖峰、陳俊儒是在執行巡邏勤務，且在巡邏期間外的時間不屬於執行公務云云，顯無可採，其提出之上開法規亦無動搖原有罪確定判決之效果。　㈢關於聲請意旨主張案發當日警員陳俊儒到場處理聲請人之報案，此為勤區查察之為民服務，為單一案件，而為民服務之處理結束時，執行勤務警員應回報勤務中心告知案件狀況，再繼續執行巡邏勤務。原判決對警員執行勤務狀況事實認定有違誤疑慮，請求調查本案之巡邏職務排班表、勤務中心通報單、警員陳俊儒回報勤務中心之紀錄部分：證人即警員高聖峰、陳俊儒都是因聲請人報案烘衣機失竊而到場處理等情，已如前述，可見該二名警員並非如聲請意旨所主張在執行「勤區查察之為民服務」（警察勤務條例第11條第1項第1款）或「巡邏勤務」（同上條文第2款），而係屬於警察法第9 條第1項第3款之「協助偵查犯罪」，自無聲請意旨所主張警察勤務條例關於勤區查勤或巡邏勤務等規定之適用，聲請意旨請求調閱本案之巡邏職務排班表、勤務中心通報單、警員陳俊儒回報勤務中心之紀錄等亦顯無理由。　㈣關於聲請意旨主張警員陳俊儒當天並未受傷，其所提出之安泰醫院診斷證明書有可疑之處，請求調閱警員前往診斷時拍攝之傷勢照片比對是否有差異，並請求傳喚診治之醫師說明該警員之左臉傷口位在何處部分：然原審認定告訴人陳俊儒受有上開傷勢，除以上開診斷證明、告訴人受傷照片等書物證為據，更經證人陳俊儒、高聖峰、梁水吉、梁清吉於台灣屏東地方法院審理中（111年度訴字第298號）證述明確；且聲請人於本院原審（113年度上訴字第124號）審理中，在審理期日經審判長兩度提示上開告訴人陳俊儒之診斷證明與受傷照片時均稱：「沒有意見」（該卷第83頁、第112頁）、「就算我有碰到警察，我也不是故意的」（該卷第119頁）等語，並於審判長詢問「尚有何證據請求調查」時，表示「沒有」，更於審理期日表明有意以新台幣15萬元賠償告訴人陳俊儒和解（該卷第92頁），顯對上開診斷證明與告訴人陳俊儒之受傷照片沒有爭執，且已承認有原審判決所認定之出手傷害告訴人即警員陳俊儒，致陳俊儒受有左臉挫傷之行為，故其又否認告訴人陳俊儒受有上開傷勢，復行請求調閱告訴人陳俊儒之病歷資料等節，顯無動搖第二審確定判決所認定事實之可能，而與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定不符。　　㈤綜上所述，聲請再審意旨所指上開事證，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之確定性、顯著性或明確性要件。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。四、刑事訴訟法增訂第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。其立法意旨係為釐清聲請再審是否合法及有無理由，故除顯無必要者外，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯有理由而應裁定開始再審；或顯無理由而應予駁回；或顯屬程序上不合法且無可補正，當毋庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，以免徒然浪費有限之司法資源。查聲請人所提上開聲請再審意旨形式上觀之即可認顯無理由，故依前開說明，本院認本件尚無依刑事訴訟法第429條之2前段規定，通知聲請人到場，並聽取聲請人及檢察官意見之必要，併此敘明。據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲

2025-01-09

KSHM-113-聲再-146-20250109-2

聲再

臺灣高等法院花蓮分院

貪污治罪條例

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 112年度聲再字第11號再審聲請人即受判決人王桂霜代理人林國泰律師王捷拓律師林柏宏律師 (112.11.13解除委任) 李永然律師上列聲請人即受判決人因違反貪污治罪條例案件，對於本院105 年度重上更三字第3號中華民國106年12月28日確定判決(第三審案號：最高法院107年度台上字第837號；第一審案號：臺灣花蓮地方法院96年度訴字第320號；起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署9 6年度偵字第3192、3448號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、再審聲請意旨略以：　㈠書狀及陳述部分：刑事再審理由及聲請狀(民國112年7月31 　　日)、刑事再審理由及聲請續狀(112年8月14日)、刑事再審聲請狀(112年8月25日)、刑事再審理由及聲請㈡狀(112年10 月29日)、刑事再審補充理由狀(112年11月8日)、本院112年 11月16日訊問筆錄(本院卷一第3至67頁、本院卷二第3、115 至187、341至366、417至455頁，本院卷三第13至18頁)。　㈡提出證據及聲請調查證據部分，詳如附表。二、謹按：　㈠法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法（下稱刑訴法）第434條第1項定有明文。　㈡有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；又上開新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑訴法第420條第1項第6款、第3項定有明文。上開所指之「新事實」或「新證據」仍須以作成確定判決前已存在或成立而未及調查、斟酌者，及判決確定後始存在或成立之事實、證據為限（即具有未判斷資料性之「新規性」或稱嶄新性、新穎性）。如受判決人提出者為判決確定前已存在或成立之事實、證據，但該等事實、證據在判決確定前已業由原審法院本於職權或依當事人之聲請或提出，在審判程序中詳為調查之提示、辯論，則原審法院就該等業經調查斟酌之事實、證據，無論最終在確定判決中已本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄之理由而有漏未審酌之情事，終究並非刑訴法第420條第3項規定所指「　　未及調查斟酌」之情形，該等事實、證據仍非上開所謂之「　　新事實」或「新證據」（最高法院110年度台抗字第419號裁定意旨參照）。再者，通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利聲請人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足（最高法院109 年度台抗字第401號裁定意旨參照）。　㈢經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑訴法第434條第3項、第433條前段定有明文。而上開「同一原因」聲請再審之禁止，係指「同一事實原因」之謂，此應就重行聲請再審主張之事由暨所提證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因。法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑訴法第434條第3項、第 433條亦分別定有明文。三、再審聲請人王桂霜(下稱聲請人)前因違反貪污治罪條例案件，經檢察官起訴後，經第一審法院即花蓮地院以96年度訴字第320號判決聲請人罪刑後，檢察官及聲請人均不服提起上訴，經本院以97年度上訴字第142號改判聲請人無罪，檢察官不服提起上訴，經最高法院以99年度台上字第5421號判決發回本院更審，再經本院以99年度上更一字第56號判決駁回檢察官及聲請人之上訴(即維持第一審法院判決)，聲請人不服提起上訴，經最高法院以102年度台上字第735號判決發回本院更審，再經本院以102年度重上更二字第6號判決駁回檢察官及聲請人之上訴(即維持第一審法院判決)，聲請人不服提起上訴，經最高法院以105年度台上字第1534號判決發回本院更審，再經本院以105年度重上更三字第3號撤銷第一審法院判決，改判處聲請人罪刑(聲請人不具依法令從事於公務之人員身分，共同對於依法令從事於公務之人員，關於違背職務之行為交付賄賂，處有期徒刑3年6月，褫奪公權2年，減為有期徒刑1年9月，褫奪公權1年，下稱原確定判決　　)，聲請人不服提起上訴，經最高法院認聲請人上訴不合法律上程式，以107年度台上字第837號判決駁回聲請人之上訴而確定等情，有上開各判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，復經本院核閱本案全部卷證資料無誤。而本件聲請人係以原確定判決有刑訴法第420條第1項第6款、第3項規定之再審理由而為本件再審聲請，依刑訴法第426條規定，應由本院為管轄法院。又聲請人聲請本件再審，除提出刑事聲請再審狀敘述理由外，並附具原確定判決繕本及證據，向本院聲請再審，是此部分聲請再審程序，形式上合於刑訴法第426條第3項、第429條之規定，合先敘明。四、經查：　㈠非屬刑訴法第420條第1項第6款(下稱系爭第6款)所規定之新事實、新證據部分：　　附表編號4之⒉部分係上開監察院調查意見之調查過程中，內政部就監察院訂於109年5月28日(星期四)為調查原確定判決判處聲請人2人有罪，對本案都市計畫法相關條文及都委會職權，涉有不當適用等案情，提出說明意見，亦屬內政部就本案卷內事證及都市計畫法相關規定，說明李威儀於本案是否為刑法上身分公務員之意見，自不當然拘束法院認定事實、適用法律之獨立審判權限；又內政部關於刑法公務員定義之說明，乃係關於法令解釋之「意見」，顯非認定事實之證據(按法令適用作業係經：①事實確定→②法令發現及檢視→③具體法令涵攝等3階段，可見事實認定與法令解釋應屬不同層次精神活動)，且關於法令之解釋，專由法官(合議)決定之( 國民法官法第69條第1項參照)，所謂法令之解釋，包含實體法及程序法構成要件之定義與說明，同條項立法說明亦有敘明，如認行政部門關於法令解釋之「意見」為系爭第6款之新證據，顯與權力分立及法令解釋為司法核心專權事項有間，是上開內政部說明意見非屬系爭第6款之新證據。　㈡不符系爭第6款所規定之新規性要件部分：　　附表編號7之2關於同案被告藍秀琪提出於歷審之相關支出收　　據憑證、8，應係要佐證所載系爭服務契約書所載收取新臺　　幣250萬元報酬係符合市場行情為真等情，然此業經　原確定判決審判中已提出且經審酌取捨，顯不具備新規性之　要件。　㈢以同一原因聲請再審，違反刑訴法第434條第3項規定部分：　　附表編號1、2、3、4之⒈、5、6、7之⒈、9、10、11、12、13 、14雖與本院111年度聲再更一字第1、2號聲請再審之文字，略有不同，然細繹其內容，此部分前後之再審理由，均係將原確定判決所為明白論斷置於不顧，仍持已為原確定判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒憑己意加以質疑，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，以圖證明其在原確定判決法院所為有利之主張為真實，均未提出其他新事實、新證據，顯係持前述同一理由對原確定判決聲請再審，揆諸前述說明，即係以同一原因事實再次聲請再審，為法所不許。五、綜上所述，聲請人所為本件再審聲請，所提出之證據，或非屬新事實、新證據，或不符新規性要件，核與刑訴法第420 條第1項第6款所定再審之要件均不相符，為無理由；部分係以同一原因事實重行向本院聲請再審，並未提出其他新事實、新證據，其此部分聲請再審程序顯然違背法律規定，且無從補正，其再審之聲請不合法，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑訴法第433條前段、第434條第1項、第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬附表：聲請人前次、本次聲請再審提出之新事實、新證據　　編號聲請再審提出之證據名稱或所聲請調查之證據前次聲請再審案號、證據出處、駁回理由本次聲請再審證據出處、駁回理由 1 89、90年內政部都委會　審議通盤檢討案一覽表　及統計資料。本院109年度聲再字第2號卷1523至586頁、本院111年度聲再更一字第1、2號裁定附表一編號14。不具新規性。本院112年度聲再字第11號卷1第571至699頁。同一原因。 2 證人陳銀河、賴美蓉於第一審法院之證言本院109年度聲再字第2號卷一第175、177、179、181頁、本院111年度聲再更一字第1、2號裁定附表一編號2。不具新規性。同上卷1第701至723頁。同一原因。 3 ⒈90年3月22日(星期四)上午9時30分「變更花蓮鯉魚潭風景特定區計畫（第一次通盤檢討）案」專案小組第六次審查會議紀錄。 ⒉內政部都市計畫委員會對於「變更花蓮鯉魚潭風景特定區計畫（第一次通盤檢討）計畫案」內有關公園綠地擬變更為旅館區一案，歷次討論決議及專案小組歷次審查過程情形一覽表 ⒊花蓮縣政府90年6月6日九十府旅都字第054613號函本院109年度聲再字第2號、609至611頁、本院111年度聲再更一字第1、2號裁定附表一編號16、17、18 不具新規性。同上卷1第725至770頁。同一原因。 4 ⒈內政部都委會103年10月　28日第838次會議紀錄 ⒉內政部109年5月28日查　復監察院調查之書面查　復資料事證 ⒈本院109年度聲再字第2 　號卷2第397至405頁、本院111年度聲再更一字第1、2號裁定附表一編號 22。不具確實性。 ⒉未提出。同上卷1第771至818頁 1.同一原因。 2.非屬新事實、新證　據。 5 「使公務員違背職務行賄罪」規範與適用法學專家意見書【提具意見人柯耀程教授】本院111年度聲再更一字第1、2號裁定附表一編號29 非屬新事實、新證據。同上卷1第819至826頁。同一原因 6 88年、102年施行之「機關委託技術服務廠商評選及計費辦法」及對照表本院109年度聲再字第2號卷1第613至624頁、卷2第35至38、59至62頁、本院111年度聲再更一字第1、2號裁定附表一編號19、20。非屬新事實、新證據。同上卷1第827至830頁。同一原因。 7 1.中華民國都市計畫技師　公會全國聯合會鑑定書　、原送鑑定卷證資料編　號6之附件7之規畫經費　結構成本分析表、薪資　表、支出收據憑證。 2.同案被告藍秀琪提出於　歷審之相關支出收據憑　證 1.本院109年度聲再字第2 　號卷1第237至275、343 　至380頁、本院111年度　聲再更一字第1、2號裁　定附表一編號4 　不具新規性 2.未提出。同上卷1第831至868頁。 1.同一原因。 2.不具新規性。 8 同案被告藍秀琪相關費用之支出、資金用途說明、規劃酬金經費支出結構分析表、規劃經費結構成本分析表、電腦檔案列印表等資料未提出。同上卷1第869至962頁。不具新規性。 9 李錦明儀測服務有限公司109年3月2日109儀測0121號函及相關附件資料本院109年度聲再字1第311至330頁、本院111年度聲再更一字第1、2號裁定附表一編號9。不具確實性。同上卷1第927至946頁。同一原因。 10 康德興測謊圖譜、康德興測謊對象身心狀況調查表本院109年度聲再字第2號卷1第284至293、27至33、51至57、331至337頁、本院111年度聲再更一字第1、2號裁定附表一編號6、10。不具新規性。同上卷1第947至950頁。同一原因。 11 證人吳俊勳在第一審法院之證詞本院109年度聲再字第2號卷1第177頁、本院111年度聲再更一字第1、2號裁定附表一編號3。不具新規性。同上卷2第367至395頁。同一原因。 12 證人陳新發在第一審法院之證詞本院109年度聲再字第2號卷一第177頁、本院111年度聲再更一字第1、2號裁定附表一編號3 不具新規性。同上卷2第395至411頁。同一原因。 13 花蓮縣政府「變更花蓮鯉魚潭風景特定區計畫（第一次通盤檢討）計畫案」內有關公園綠地、廣場及兒童遊樂場等面積彙整表本院109年度聲再字第2號卷1第587至604頁、本院111年度聲再更一字第1、2號裁定附表一編號16。不具新規性。同上卷2第413頁。同一原因。 14 監察院109年7月17日院台司字第1092630402號函及調查報告本院109年度聲再字第2號卷2第99至201、209至261、407至462頁、本院111年度聲再更一字第1、2號裁定附表一編號21、23。非屬新事實、新證據。同上卷2第269至319頁。同一原因。以下空白

2024-12-31

HLHM-112-聲再-11-20241231-1

聲再

臺灣高等法院花蓮分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度聲再字第1號再審聲請人即受刑人劉協勝代理人周淑萍律師上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院112年度上訴字第6號中華民國112年7月12日第二審確定判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第2094號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由壹、再審聲請意旨詳如附件一刑事聲請再審狀、附件二聲請再審補充理由狀所載及本院民國113年4月18日訊問筆錄。因發現新事證，爰依刑事訴訟法（下稱刑訴法）第420條第1項第2 款、第6款規定聲請再審等語。貳、謹按：一、法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑訴法第434條第1項定有明文。二、有罪之判決確定後，有原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑訴法第 420條第1項第2款定有明文。但前述各款所謂已證明其為虛偽者，須其證明以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者為限，此觀同條第2項之規定甚明（最高法院107年度台抗字第499號裁定意旨參照）。是以，若未符上揭要件，自不得據以聲請再審。三、有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；又上開新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑訴法第420條第1項第6款、第3項定有明文。上開所指之「新事實」或「新證據」仍須以作成確定判決前已存在或成立而未及調查、斟酌者，及判決確定後始存在或成立之事實、證據為限（即具有未判斷資料性之「新規性」或稱嶄新性、新穎性）。如受判決人提出者為判決確定前已存在或成立之事實、證據，但該等事實、證據在判決確定前已業由原審法院本於職權或依當事人之聲請或提出，在審判程序中詳為調查之提示、辯論，則原審法院就該等業經調查斟酌之事實、證據，無論最終在確定判決中已本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄之理由而有漏未審酌之情事，終究並非刑訴法第420條第3項規定所指「未及調查斟酌」之情形，該等事實、證據仍非上開所謂之「新事實」或「新證據」（最高法院110年度台抗字第419號裁定意旨參照）。再者，通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利聲請人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足（最高法院109 年度台抗字第401號裁定意旨參照）。參、經查：一、再審聲請人劉協勝(下稱聲請人)因於110年10月9日晚間7時4 1分許至同日晚間8時4分許，使用附表所示之手機，以手機通訊軟體「LINE」與黃志昇聯繫後未久，在位於花蓮縣○○鄉 ○○路（地址詳卷）之○○住宅，交付第二級毒品甲基安非他命 1公克予黃志昇，黃志昇則當場支付價金新臺幣（下同）4,0 00元予聲請人，而販賣第二級毒品甲基安非他命等事實，第一審判決因而論處聲請人販賣第二級毒品，處有期徒刑10年 7月罪刑，聲請人不服提起上訴，先後經本院於112年7月12 日以112年度上訴字第6號判決，及最高法院於112年11月1日以112年度台上字第4384號判決先後駁回其上訴確定，業經本院調閱該案全卷核閱屬實，並有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。又本院112年度上訴字第6號確定判決(下稱原確定判決)係依據聲請人供承於案發當晚，在○○ ○○與黃志昇見面並收取其所交付之現金，佐以證人即毒品買受人黃志昇於警詢、偵查及第一審證述其向聲請人購買第二級毒品甲基安非他命之部分證言，與黃志昇在該次見面後2 日，傳送「老實說，你從來沒有給過這次還完全沒感覺」、「我朋友說這半成品」等向聲請人抱怨其所交付之毒品品質不佳訊息，未久，聲請人即撥打語音電話，與黃志昇進行2 次分別有12分45秒、5分58秒通話之通訊軟體Line對話紀錄截圖，復以黃志昇於本件毒品交易後6日經查獲施用毒品甲基安非他命，並經第一審法院裁定送觀察、勒戒之結果以為補強證據。且說明：㈠黃志昇在110年10月18日經警執行搜索後、檢視Line對話紀錄前，即稱其最後一次施用之毒品係源自聲請人，且是透過Line通訊軟體與聲請人聯繫毒品交易事宜等語。並在經由檢視對話紀錄喚起正確記憶後，於同日第 2次警詢時更正先前所述毒品交易時間（110年10月4日)，確認本件交易日期為110年10月9日。其前後供述歧異係因單憑記憶，一時錯認日期，經對照相關情節，始喚起正確記憶，釐清事實所為，並非證言之重大瑕疵，且澄清後之日期，適與聲請人供承與黃志昇見面之日期相符，堪信為真。㈡依證人莊雯凱、符景山、黃志昇及聲請人之供述，可知聲請人在本件毒品交易前未久，甫自金門、臺中至花蓮，並且從花蓮的飯店搬入尚未裝潢完畢的○○○○，是以黃志昇於密接之時間，分別在飯店、○○○○及其自己住處與聲請人見面，暨聲請人頻繁更換居住處所等客觀事實，尚難因黃志昇對於本件毒品交易地點是在○○○○或其自己住處之記憶出現混淆，即認其證言之憑信性有疑或具重大瑕疵而全不可採。且聲請人既承認於上開時間，在○○○○與黃志昇見面，是此部分事實並無爭執，不因其2人是在○○○○樓上或樓下見面而有不同。㈢黃志昇因施用本件購得之毒品，經裁定送觀察、勒戒執行完畢釋放出所後，仍於第一審具結證述本件毒品交易事實，難認係為獲取減刑寬典而為，佐以其在第一審作證時，先稱自己應負之責任已經判定，不想再遷就此事，嗣經提示相關資料後，始為原確定判決附表編號4所載之證述，足認無虛偽構陷之虞。㈣聲請人雖辯稱案發當天是收取黃志昇返還借款而非毒品價金等語，然就借款原因及金額計算之供述反覆，所稱尚有餘額未還一節，亦與其2人在先前之通訊對話中，對於借、還款之討論全無隱諱，並有先行約定及傳送轉帳單據之紀錄，反而與本案關鍵之110年10月8日以後，竟未見任何有關還款之討論等情節有違，故認聲請人前開所辯，並不可採。原審綜合全部直接、間接證據，本於推理，因而認定聲請人成立犯罪。所為論斷，核無違反經驗法則、論理法則，且非僅憑黃志昇之供述為唯一證據，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則或有判決適用法則不當之違誤。二、聲請意旨指稱黃志昇於111年9月13日，在第一審法院本案審理中，供前具結後為虛偽證述：在110年10月9日在伊住處跟聲請人購買4,000元的甲基安非他命等語，事涉誣告一事，業據臺灣花蓮地方檢察署檢察官於113年2月18日以113年度偵字第956號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，再經臺灣高等檢察署花蓮檢察分署函覆聲請人再議之聲請不合法在案，有該不起訴處分書及臺灣高等檢察署花蓮檢察分署11 3年4月10日花分檢培紀孝113上聲議138字第1139001123號函在卷可證(本院卷第273至282頁)。此外，聲請人並未再提出原確定判決所憑黃志昇之證言已證明其為虛偽，並經判決確定，符合刑訴法第420條第1項第2款規定之事證，從而難認聲請人此部分再審之聲請為有理由。三、聲請意旨另指：黃志昇與聲請人曾於110年10月6日下午6時4 0分許左右約在○○市○○火車站見面，二人合意以3萬元向第三人合買安非他命半台兩(重量17公克)，同年10月9日黃志昇就是來花蓮○○○○還款等語：　㈠黃志昇於110年10月6日凌晨06：41傳一張還款3萬元的轉帳　　單給聲請人，當日聲請人12：57看到後打Line電話給黃志昇　　未接，下午17：57再打給黃志昇仍未接，被告17：58留言　　「有事找你請回電！」，黃志昇18：01回電(語音通話2：59 　　)，聲請人18：09留言「我到豐原找你」，黃志昇回訊「嗯　　」，18：10聲請人問：「哪裡」，黃志昇回「還不知道哪」　　，18：16黃志昇回「去潭子」，18：17聲請人回問「哪？」　　，黃志昇回「車站附近」，18：18黃志昇Line電話給聲請人　　(語音通話0：49)、18：18聲請人回Line電話給黃志昇(語音通話0：36)，18：38並傳一張人像照片給黃志昇，黃志昇回訊「對」，18：49聲請人與黃志昇語音通話0：41，18：41 二人視訊通話0：31，18：45聲請人與黃志昇語音通話0：07 ，有二人Line對話截圖可按(聲證1，本院卷第235至249頁) 。上開對話固與警卷所附聲請人提供其手機內與黃志昇對話截圖相符(警卷第95頁編號、、)，該Line對話在原確定判決確定前即已存在於卷內，難認具有新證據之新規性。　㈡至於聲請人另提出110年10月6日以Grindr(屬LGBTQ社群服務的免費約會應用程式)與黃志昇通訊內容：聲請人06：46轉貼「黃志昇110年10月6日凌晨06：41還款3萬元的轉帳單」給黃志昇，06：47留言「還欠42」，17：27留言「你在台中？」，17：28黃志昇回訊「你？」，17：30聲請人回訊「幹，賴你都不回不是說錢要還」，17：31黃志昇回「股票錢下來給」，17：33聲請人回訊「你少在那假鬼六怪，雙十連假要去化連，會去文景找你」，17：34黃志昇回訊「要給」「你那有」，17：35聲請人回訊「去死，幹！」，17：40黃志昇回訊「回去欠你的全轉帳給問？」，17：43聲請人回訊「我朋友說1/60、半/31合購？」，17：44黃志昇回訊「嗯」，17：45聲請人回訊「等打賴給你」，黃志昇回「好」，18 ：59聲請人留言「你之前欠42今天15共57000元是要付傢俱的錢，最好是有還我不然到時候就去跟你家人要」，黃志昇回訊「回去會給」等語，固有聲請人片面所提Grindr對話紀錄可證(聲證2，本院卷第251至258頁)，然該對話既然是對聲請人有利之證據，於原確定判決審理過程，聲請人卻未曾主張及聲請調查，再觀諸上開對話，也無從認定是聲請人與黃志昇之對話內容，更無從確認對話內容有無更改過，縱認確有該對話內容，因時間有別(此對話發生在10月6日、本案事實發生在10月9日)，難認該對話與原確定判決所認定之犯罪事實有何關聯，實無從認有新證據之「顯著性」可言。　㈢又110年10月8日05：06黃志昇在Line留言：「被打槍」，聲請人於同日06：08回言：「怎麼了？」，接著聲請人在06： 11撥打語音電話給黃志昇(通話時間1：43秒)。聲請人在110 年10月9日13：08撥打Line語音電話給黃志昇未接通即取消，隨即聲請人於13：21留言「妳交友設我黑名」，直到19： 40黃志昇回以：「？」，再於19：41撥打語音電話給聲請人 (通話時間0：38秒)。…(警卷第96頁、98頁)，該Line對話在原確定判決確定前即已存在於卷內，難認具有新證據之新規性。且聲請人與黃志昇在Line語音電話之對話內容為何，並未據聲請人提出證據證明，因此聲請意旨主張「通話中黃志昇言語一再數落說朋友給的東西(即110年10月6日二人在○ ○市○○區火車站向第三人合買的甲基安非他命)不好、品質不純等語；聲請人回稱雙十假期三天會到花蓮，請黃志昇將「東西」歸還給朋友」等情，只是聲請人片面之主張，缺乏證據證明，不足採信。四、綜上所述，聲請人及其代理人所舉之聲證2之110年10月6日聲請人與黃志昇以Grindr通訊內容雖因未據原確定判決審酌而屬新證據，然該對話內容，無從確認是聲請人與黃志昇間之對話，且該對話內容，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以認定聲請人應改諭知無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，自無法影響原確定判決之認定；其餘聲請意旨則未據其提出符合刑訴法第420條第1項第2款、第6 款規定之事證，以實其說，或係屬對於原確定判決採證認事職權之適法行使，依其主觀意見再事爭辯，所提出之證據資料，或為原確定判決前業已存在於卷內之資料，惟並未符合刑訴法第420條第1項第2款、第6款規定之事證。是以，本件再審之聲請，並無理由，應予駁回。據上論斷，依刑訴法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬

2024-12-31

HLHM-113-聲再-1-20241231-1

聲再

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第588號再審聲請人即受判決人羅章菘上列聲請人即受判決人因詐欺等案件，不服本院113年度上訴字第832號，中華民國113年5月23日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院112年度訴字第338號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第10019號、第13310號、第20927號、第26 112號；移送併辦案號；同署110年度偵字第26077號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人即受判決人羅章菘經本院以113年度上訴字第832號判決，維持第一審所認聲請人犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪(4罪)及刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪( 1罪)，共5罪，各判處有期徒刑1年6月至10月不等，應執行有期徒刑2年，並諭知相關之沒收（追徵）之判決，而駁回聲請人在本院事實審之上訴而確定（經最高法院113年度台上字第4117號判決，以聲請人上訴不合法律上程式，予以駁回。下稱原確定判決）。然：①聲請人因陳芃棣原為聲請人之資深前輩，遭陳芃棣利用並包裝為展沛公司形式負責人，實則展沛公司之運營實權掌握在陳芃棣手中，聲請人係遭陳芃棣於事實審第一審112年11月22日審判時之偽證證言【聲證1】所構陷。陳芃棣於113年10月11日因遭檢方約談，致電聲請人試圖勾串聲請人為偽證，於通話期間陳芃棣對全部犯行自承：其為展沛公司實質負責人、是真正出借展沛公司帳戶供藍英公司洗錢之出借人、聲請人沒有收到本案的任何錢、聲請人根本案無關等語，則此通話中之自白【聲證2】為新事實新證據。②本案中由展沛公司提供藍英公司洗錢所用之國泰及永豐銀行帳戶驗證動態交易密碼之手機皆綁定為「 0000000000」，有永豐銀行回覆函所載「經查本行帳號0000 0000000000之戶名為展沛國際企業有限公司，於本行有申辦網路銀行功能，其留存於本行驗證動態專用之手機號碼為00 00000000」【聲證3】，另國泰世華銀行函覆載稱「本行帳號0530XXXX9392於本行綁定手機非為0000000000」【聲證4 】。且該門號為展沛公司實質負責人陳芃棣所持用，經陳芃棣於事實審第一審自承無誤【聲證5】，且陳芃棣於113年10 月11日致電與聲請人時，其手機號碼亦為「0000000000」，有照片可證【聲證6】。然陳芃棣之手機號碼前經本院事實審辯護人於聲請調查證據狀誤載為「0000000000」【聲證7 】，故第二審以錯誤電話號碼發函永豐商業銀行函查「展沛國際企業有限公司在貴行帳號000-00000000000000之帳戶，是否有申辦使用網路銀行轉帳功能，或申辦綁定0000000000 門號為轉帳使用，若有，並提供相關申請資料到院參辦」【聲證8】，另發函國泰商業銀行函查「展沛國際企業有限公司在貴行帳號000-000000000000之帳戶，是否有申辦使用網路銀行轉帳功能，或申辦綁定0000000000門號為轉帳使用，若有，並提供相關申請資料到院參辦」【聲證9】，所調查證據之內容有誤，致生重大違誤，足認聲請人應受無罪之判決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，聲請再審。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘。而此所謂新事實或新證據，除須具有未判斷資料性之「新規性」（或稱嶄新性、新穎性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」（或稱顯著性、明確性）。如提出主張之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由，抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌，即不具「新規性」；縱屬新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即非具「確實性」，亦無准予再審之餘地（最高法院110年台抗字第2 50號裁判要旨參照）。三、經查：　㈠原確定判決依憑聲請人之供述、證人李俊成、賴通順、賴俊祥之證述，以及藍英公司與展沛公司合作契約暨相關的通訊軟體LINE對話紀錄、相關之銀行帳戶明細等證據，相互勾稽，斟酌取捨，經綜合判斷而認定：聲請人與陳芃棣、陳虹伯、張力元等人均是擔任詐欺集團「水房」之角色，負責管理人頭帳戶及後續款項之收取及轉帳，而與陳芃棣、陳虹伯、張力元等人有犯意聯絡及行為分擔，而非僅幫助犯之角色，自該當三人以上共同詐欺取財罪等旨，並變更起訴法條，而與參與犯罪組織罪、一般洗錢罪依想像競合犯從一重論處，衡以原判決所為記載，均已詳敘其採證認事之理由，並詳予說明聲請人否認犯罪所持之辯解何以均不足以採信之理由，有原確定判決為憑，並經本院依職權調取本案電子卷證核閱無訛。而聲請人提出之【聲證1】、【聲證5】即陳芃棣於原審事實審112年11月22日審判時之證言、【聲證3】、【聲證 4】之永豐商業銀行113年4月23日函文、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年4月17日國世存匯作業字第1130055839 號函文，均已存於本案卷內，並經本院事實審於113年5月2 日審判程序提示並為調查、辯論（參臺北地院112年度訴字第338號卷第238至251頁、本院113年度上訴字第832號卷第1 14、120頁）。㈡聲請意旨①固主張聲請人係遭陳芃棣利用，且陳芃棣於【聲證 2】之自白錄音，可證明其於原審事實審所為【聲證1】係虛偽證言云云。惟聲請人此部分證據，尚未經判決確定證明其為虛偽，或非因證據不足致不能開始或續行刑事訴訟程序，並未符合刑事訴訟法第420條第1項第2款、第2項所定聲請再審之要件，此部分之聲請程序顯非合法。　㈢聲請意旨②主張本案系爭之國泰及永豐銀行帳戶驗證動態交易密碼之手機皆綁定為「0000000000」，係展沛公司實質負責人陳芃棣所持用，且因聲請人之本院事實審辯護人於聲請調查證據狀將電話誤載為「0000000000」，致本院事實審調查證據結果有重大違誤，並提出【聲證3】至【聲證9】為據。惟原確定判決係認定：聲請人坦承於109年5月12日起擔任展沛公司董事並登記為負責人...，經陳芃棣介紹，將本案國泰世華銀行帳戶、本案永豐銀行帳戶交付藍英公司作為該公司與他人交易比特幣之收款帳戶，每個帳戶得收取3萬元之報酬；又如附表所示之告訴人有因加入投資群組，並透過該群組所提供之比特幣網路投資平台為比特幣交易，而依指示將款項匯入上開帳戶，聲請人復依藍英公司指示將該等款項轉帳至藍英公司所指示之銀行帳戶等情，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時供承明確（原確定判決理由欄二、三㈠），因認聲請人除提供前揭帳戶，由告訴人匯入款項外，並負責將展沛公司所收取告訴人之款項轉出，已非單純人頭帳戶提供者之角色。且其與藍英公司陳虹伯、張力元、李杰承均有聯繫，從其與陳芃棣(通訊軟體暱稱Austin Chen) 、陳虹伯(暱稱AZ)、張力元(LI YUAN CHANG)及一名不詳成員之五人群組109年6月20日至同年7月3日之對話紀錄所示，陳虹伯先於109年6月20詢問陳芃棣能否測試國泰能否正常轉帳，經陳芃棣測試後稱國泰的公司帳戶部分均已被列入非正常戶，因此由陳虹伯及陳芃棣要求張力元測試其他的公司帳戶，經查均遭衍伸管制；陳芃棣於同年月22日傳送載有南投草屯分局草屯派出所員警姓名及電話之紙條照片至群組中，稱「不止一筆，等等章菘會上傳，在麻煩2位了」等語，張力元回稱：「還有哪個」、「名字帳號先來吧」，陳芃棣即標註聲請人姓名，並傳送「速速」、「時間＝＄＄」之訊息，聲請人即回覆：「賴通順，6/22嘉義水上分局報案，報案說網友詐騙投資比特幣，不只一個帳號」、「李俊成，也不只一個帳號被管制」、「兩個都還有一個玉山被管制」等訊息，並於張力元詢問：「你們的玉山還是？」時，回以：「我們沒玉山」等語；後於張力元詢問目前狀況如何時，聲請人回以：「正在處理」等語；張力元於同年7月2日詢問道：「兩位老闆，目前銀行解了嗎」，陳芃棣及陳虹伯則於同年月 3日分別回應：「一樣走流程，律師說也是要等書記官」、「意思是也是得等地檢署傳票來開庭後審理嗎，這樣少說三個月」等語等情(見原審卷第93至111頁)（原確定判決理由欄三、㈣），認定聲請人與陳芃棣、陳虹伯、張力元等人均是擔任詐欺集團「水房」之角色，負責管理人頭帳戶及後續款項之收取及轉帳，而與陳芃棣、陳虹伯、張力元等人有犯意聯絡及行為分擔，而非僅幫助犯之角色，自該當三人以上共同詐欺取財罪等旨。況陳芃棣既於原審事實審已表明其電話號碼確為「0000000000」【聲證5】，則【聲證6】僅足再次證明陳芃棣持用該等號碼。雖【聲證8】、【聲證9】之本院事實審函文，確因【聲證7】而誤載內容，然觀之永豐銀行函覆之【聲證3】固載明「經查本行帳號00000000000000 之戶名為『展沛國際企業有限公司』，於本行有申辦網路銀行功能，其留存於本行驗證動態密碼專用之手機號碼為『00000 00000』」等語，然該函文並檢附開戶申請書影本載明聯絡人為陳慶展(即陳芃棣之原名)；另國泰世華銀行函覆之【聲證 4】係載稱「經查本行帳號0530XXXX9392於本行綁定手機非為0000000000，且本行無使用OTP功能，客戶是使用交易認證碼（自行設定之固定六位數字密碼）來進行非約定轉帳交易。」等語明確（參本院113年度上訴字第832號卷第95至97 、105頁），且上開部分證據業經本院事實審調查斟酌，則聲請意旨僅以因其本院事實審辯護人於調查證據聲請狀誤載陳芃棣電話，主張調查證據結果有誤云云，並非可採。是聲請意旨此部分主張，係就法院已調查、斟酌之證據為個人意見之相反評價或質疑，且均不足以動搖原有罪確定判決就事實之認定，難謂確具「新規性」及「確實性」，與刑事訴訟法第420條第1項第6款所列再審事由不合。四、綜上所述，聲請人並未提出認定原判決所憑證言係虛偽之確定判決，復無法提出上開事項之刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證明資料，此部分聲請再審之程序顯與法定程式相違；而其餘聲請意旨所執理由，或主張之證據核屬卷內業已存在並經審酌之資料，再對原確定判決採證認事職權之適法行使任意指摘而欠缺新規性，或因無足動搖原確定判決就犯罪事實之認定而不具確實性，所舉事實及證據，均核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之新事實、新證據之要件未符，再審之聲請非有理由，應予駁回。又本件再審聲請，依形式上觀察即顯無理由而應逕予駁回，自無依刑事訴訟法第429條之2通知聲請人到場聽取意見之必要，併此敘明。五、依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-聲再-588-20241231-1

聲再

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第469號再審聲請人即受判決人陳昱瑋代理人鄭皓文律師上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院111年度上訴字第2880號，中華民國112年11月27日第二審確定判決（原審案號：臺灣新北地方法院110年度訴字第655號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第38953號、110年度偵字第1609號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人即受判決人陳昱瑋經本院以111年度上訴字第2880號確定判決（下稱原確定判決），認聲請人及同案共犯張哲綸共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。然①張哲綸與聲請人有利害關係，為脫免己罪有聲請人嫁禍之可能，且其證詞係為獲邀減刑之利益，憑信性薄弱，然原確定判決僅依憑其不利於聲請人之陳述，而無補強證據，遽認聲請人有販賣毒品犯行，違背證據法則。②行動電話門號0000000000（下稱8991手機）非聲請人使用，與聲請人經查扣之行動電話門號0000000000（下稱系爭手機）不符，自不能逕認8991手機為聲請人持用，而為不利於聲請人之認定，況原確定判決僅因系爭電話內通訊軟體telegram對話（下稱telegram對話）所載與「Xuan」對話提及「老虎圖案」之話題，認系爭手機內之飛機對話與8991手機內之微信對話係同一人，據此認聲請人涉有販毒犯行，仍有合理懷疑。③ 張哲綸稱微信暱稱「老虎圖案」之人為聲請人，且於微信內稱「今天給你五千」並傳送中國信託銀行交易明細照片，然經以該筆交易係以何帳號轉帳、是否留有錄影紀錄等問題函詢中國信託銀行，該銀行覆稱「該交易為ATM現金存款交易，非轉帳交易，無法提供相關資料」、「因已過保存期限，故無法提供影像」，則無客觀事實可以佐證「老虎圖案」為聲請人。④原確定判決未傳喚購毒者陳慈惠再次到庭作證，逕以張哲綸之證述認定聲請人販賣毒品，亦屬調查未盡及理由不備，爰聲請傳喚陳慈惠為證人。爰依刑事訴訟法第420 條第1項第6款、第3項之規定聲請再審等語。二、按對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定，有再審及非常上訴兩種，前者係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令，兩者迥然有別；為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形者，始得為之；至判決違背法令，係提起非常上訴之事由，並非再審之事由。聲請意旨指摘原確定判決違反經驗法則及論理法則、調查職責未盡等節，核屬有無違背法令及得否聲請非常上訴救濟之範疇，與再審程序係就認定事實是否錯誤之救濟制度無涉，非再審程序所得審究。依據上開規定及說明，聲請人以此為由聲請再審，程序顯非合法，應予駁回。三、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘。而此所謂新事實或新證據，除須具有未判斷資料性之「新規性」（或稱嶄新性、新穎性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」（或稱顯著性、明確性），如提出主張之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由，抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌，即不具「新規性」；縱屬新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即非具「確實性」，亦無准予再審之餘地（最高法院110年台抗字第2 50號裁判要旨參照）。四、經查：　㈠原確定判決綜合聲請人於偵訊、審判之供述、同案被告張哲綸於偵查、審判之供述、購毒者陳慈燕於警詢、偵查、審判之證述、臺灣新北地方法院搜索票、新北市政府警察局新莊分局刑事案件報告書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、數位證物勘察報告(含截圖)、陳慈燕與張哲綸(暱稱「綸」)間之109年7月27日微信對話紀錄截圖與譯文、聲請人所有之系爭手機內所儲存聲請人與暱稱「xuan」間之telegram對話、扣案張哲綸所有手機之通訊錄畫面截圖、內政部警政署智慧分析決策支援系統查詢結果、8991手機門號通聯調閱查詢單等證據資料，認定聲請人明知毒品咖啡包內含3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、4-甲基甲基卡西酮、芬納西泮、硝西泮，分別係毒品危害防制條例所列管之第三、四級毒品，仍受張哲綸之託，前往張哲綸與陳慈燕約定交易之時間、地點，交付張哲綸所有之毒品咖啡包4包給陳慈燕，陳慈燕則交付新臺幣1,400元給聲請人，而認定聲請人確有與張哲綸共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯行，已詳敘其採證認事之理由，並詳予說明聲請人否認犯罪所持之辯解何以均不足採信之理由，有原確定判決為憑，並經本院依職權調取本案電子卷證核閱無訛。是聲請意旨①主張原確定判決僅依憑同案共犯張哲綸不利於聲請人之供述，而無補強證據云云，顯與卷證不符，無足憑採。　㈡原確定判決已敘明：證人及同案被告張哲綸於偵查及第一審審判時均供承：伊與購毒者陳慈燕以微信聯絡後，因故不克前往交易，而委請暱稱「老虎圖案」之人代為交付毒品咖啡包4包給陳慈燕，並向陳慈燕收受1,400元，而「老虎圖案」即為聲請人等語，與陳慈燕於偵審時就交易過程之證詞一致，並有對話紀錄截圖與譯文可佐，且依上開對話紀錄，受張哲綸之託與陳慈燕進行交易之人，當時係使用微信暱稱「老虎圖案」作為聯絡工具，而依聲請人所持系爭電話內其分別與暱稱「xuan」、「蠟筆小新」之telegram對話觀之，「老虎圖案」所指顯係聲請人，亦據聲請人於偵訊時自承確係「 xuan」與伊之對話，除可認聲請人確曾以「老虎圖案」為暱稱外，該「老虎圖案」與張哲綸傳送給陳慈燕說明代為交付者之「老虎圖案」亦相符，且張哲綸所持用手機內通訊錄記載「昱瑋」之人，行動電話門號為「＋000000000000」，亦有該手機之通訊錄畫面截圖為憑，並依內政部警政署智慧分析決策支援系統查詢結果，「＋000000000000」門號之使用人亦為聲請人，該8891手機內微信通訊軟體個人名片亦顯示為「老虎圖案」，綜上而認辯護人辯稱聲請人不曾以「老虎圖案」作為微信暱稱，8991手機亦非聲請人持用云云，應非事實（見原確定判決理由欄乙、壹、一、㈡），核原判決上開認定，業已詳敘其得心證之理由，並於判決書指駁明確，則聲請意旨②、③之主張，無非就卷內業已存在之證據為個人意見之相反評價或質疑，均顯不足以動搖原有罪確定判決就事實之認定，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所列再審事由不合。五、按刑事訴訟法第429條之3規定：聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據。前者旨在填補聲請人證據取得能力之不足；後者則在確保刑罰權之正確行使，以發揮刑事判決之實質救濟功能。因此，聲請人如已釋明其聲請之證據與待證事實具有論理上之關連，法院審酌後亦認有調查必要時，固應予調查；惟若認縱經調查仍不足以推翻原確定判決所認定之事實，即毋需為無益之調查（最高法院 111年度台抗字第647號裁定參照）。聲請意旨④固聲請傳喚陳慈惠，調查其於109年7月27日是否確與張哲綸提供微信暱稱「老虎圖案」之人購買毒品咖啡包，微信暱稱「老虎圖案」知人是否確為聲請人云云，惟原確定判決業已引據相關證據，相互勾稽、審酌全案證據資料，認定8991手機確為聲請人所使用，且微信通訊軟體個人名片「老虎圖案」即聲請人，則當時與陳慈惠交易者，即為聲請人等事實，已如前述，且陳慈惠已於第一審111年4月6日審理時以證人身分到庭接受檢察官、辯護人之交互詰問，有當日刑事報到單及審判筆錄可參（參臺灣新北地方法院110年度訴字第655號卷第380 頁至第389頁），且聲請人於該次證人傳訊時經合法傳喚未到庭，已由辯護人進行交互詰問。是聲請人就證據調查之聲請，係對原確定判決已審酌調查事項再為爭執，客觀上無從動搖原確定判決所認定事實，不足以影響裁判結果或本旨，本院認並無調查之必要。　　六、綜上所述，聲請人主張原確定判決違背經驗法則，屬判決或訴訟程序是否違背法令之範疇，而與刑事訴訟法所定聲請再審要件不符，此部分聲請再審之程序顯與法定程式相違；其餘聲請意旨所執理由，其所主張之證據核屬卷內業已存在並經審酌之資料，再對原確定判決採證認事職權之適法行使任意指摘而欠缺新規性，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之新事實、新證據未符，所為再審之聲請均無理由，應予駁回。又本件再審聲請，依形式上觀察即顯無理由而應逕予駁回，自無依刑事訴訟法第429條之2通知聲請人到場聽取意見之必要，併此敘明。七、應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-聲再-469-20241231-3