Know99判決書

搜尋結果：新證據

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

傷害

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲再字第90號再審聲請人即受判決人鍾清龍上列再審聲請人因傷害案件，對於86年度上易字第2655號，中華民國86年5月30日第二審確定判決（第一審判決：臺灣士林地方法院85年度自字第136號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：原審明知自訴人孟憲民提出之子女證言，無筆錄附於卷宗供閱卷，僅稱不採信年幼子女說詞；自訴人的驗傷單無法證明其傷勢是被拳打腳踢造成。故再審聲請人即受判決人鍾清龍（原名廖清龍，下稱聲請人）應受無罪之諭知，爰依法提出新事實、新證據而聲請再審云云。二、按法院認為無再審理由，而以裁定駁回後，不得更以同一原　　因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3 項定有明文。　　而所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事　　實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，　　與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判　　斷，若前後2 次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法　　相互一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因　　聲請再審(最高法院111年度台抗字第269號裁定意旨參照)。三、經查，聲請人前已持憑與此聲請意旨所載原因（自訴人的驗傷單無法證明其傷勢是被拳打腳踢、自訴人子女證詞筆錄未附卷)，聲請再審，經本院分別以97年度聲再字第259號、98 年度聲再字第422號裁定，認無再審理由，駁回其聲請確定，本院98年度聲再字第422號裁定並詳述：自訴人之指訴、證人林慧棻之證詞，以及臺北市立陽明醫院之診斷證明書，皆是證明聲請人有犯傷害罪之證據方法，聲請人之主張，無法動搖原確定判決，故聲請人聲請再審為無理由，應予駁回等旨甚明。詎聲請人猶以相同事由，再次聲請本件再審，顯屬違背法定之程式，自非合法，且無可補正。　四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第42 9條之2定有明文。其中所稱顯無必要者，指如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯有理由而應裁定開始再審者；或顯無理由而應予駁回，例如提出之事實、證據，一望即知係在原確定判決審判中已提出之證據，經法院審酌後捨棄不採，而不具備新規性之實質要件，並無疑義者；或顯屬程序上不合法且無可補正，例如聲請已逾法定期間、非屬有權聲請再審之人、對尚未確定之判決為聲請、以撤回或法院認為無再審理由裁定駁回再審聲請之同一原因事實聲請再審等，因程序違背規定已明，而無需再予釐清，且無從命補正，當然無庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源（最高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參照）。準此，本件聲請顯非合法，揆諸前揭說明，即無必要依刑事訴訟法第429條之2前段規定，通知聲請人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-114-聲再-90-20250327-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第73號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告沈秋華選任辯護人賴宜孜律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 1688號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文沈秋華犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告沈秋華於本院審理程序之自白」外，其餘均引用起訴書所載（附件）。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。三、爰審酌被告未以理性方式解決與告訴人許凱雲之糾紛，而為本案公然侮辱之犯行，致告訴人之名譽遭受貶損，法治觀念有所不足；惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，並有意與告訴人調解，然因雙方就賠償金額存有差距，致未能達成調解，此有本院調解報告書在卷可查。另考量被告前無犯罪科刑紀錄，有法院前案紀錄表可參，素行良好。兼衡被告自陳高職之教育程度，已婚，育有3名子女。現從事品管工作，每月收入約新臺幣2.3萬至2.4萬元等節，另辯護人表示被告為小兒麻痺症之患者，不良於行等情。再徵諸檢察官、被告、辯護人、告訴人、告訴代理人對本案量刑之意見、被告犯罪動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林卓儀提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本件論罪科刑法條全文中華民國刑法第309 條公然侮辱人者，處拘役或9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51688號　　被　　　告　沈秋華　女　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　賴宜孜律師上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、沈秋華與許凱雲係址設臺中市○○區○○路000號之笠毅工業股份有限公司（下稱笠毅公司）之同事，沈秋華於民國112年1 2月27日11時30分許至12時許間，在笠毅公司之2樓會議室，基於公然侮辱之犯意，以「她是畜生聽無，聽不懂人話（台語）」等語辱罵許凱雲，足以貶損許凱雲之人格評價。二、案經許凱雲告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告沈秋華於偵查中之自白被告與告訴人許凱雲係同事關係，被告於上揭時間、地點以「畜生」等語辱罵告訴人之事實。 2 證人即告訴人許凱雲於偵查中之指證（具結）被告與告訴人係同事關係，被告於上揭時間、地點以「畜生」等語辱罵告訴人之事實。 3 笠毅公司112年12月27日會議紀錄1份、錄音譯文、隨身碟各1份被告與告訴人於上揭時間、地點共同出席會議，被告以「她是畜生聽無，聽不懂人話（台語）」等語辱罵告訴人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。至告訴意旨指述被告於上揭時間、地點另以「你ISO只是考個證照，沒什麼好囂張，你不要跟我說你懂ISO就怎樣了」、「你早上就跟我這樣講，我就很生氣了」、「沒關係，沒在怕你」、「不要以有個證照就什麼都懂，屁啦」、「我的個性就是這樣，要告你就去告啊」、「考個證照就在囂張啥小」等語辱罵告訴人，涉犯刑法第310條第1項之誹謗罪嫌。惟查，被告所為之上開言論僅係對告訴人之證照及工作表現提出主觀且與事實有關連之意見或評論，誠屬抒發其親身感受而為之陳述，核為個人意見表達之範疇，難認主觀上有誹謗之犯意，縱用詞令告訴人主觀上有所不快，仍應受憲法上言論自由權之保障，自無構成誹謗罪嫌之餘地。惟此部分若成立犯罪，因與前開起訴部分，具有一行為觸犯數罪名之想像競合裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。三、按不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有發現新事實或新證據或有第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形者，不得對於同一案件再行起訴，刑事訴訟法第260條第1項定有明文。查被告前因公然侮辱案件，業經本署檢察官於113年3月26日以113年度偵字第14240號為不起訴處分，並於113年4月30日確定，有上開不起訴處分書及送達證書附卷可參。然被告於113年5月15 日再提出告訴，並提出上揭時間、地點之錄音譯文及錄音檔隨身碟為證，顯為本案之新證據，並足以動搖原不起訴處分所認定事實之依據，自有刑事訴訟法第260條第1項第1款規定之新證據，自得再依法追訴，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　 18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林卓儀本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃意惠所犯法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-27

TCDM-114-易-73-20250327-1

聲再

臺灣新北地方法院

聲請再審

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲再字第7號聲請人即受判決人賴育恩代理人趙學斌律師上列聲請人即受判決人因公共危險等案件，對於本院112年度交訴字第66號確定判決聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及刑罰停止執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人賴育恩(下稱聲請人) 前因公共危險等案件，經本院以112年度交訴字第66號判決聲請人犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人重傷而逃逸罪，判處有期徒刑2年確定，惟本院於民國113年4月16日以113 年度交簡字第438號判決聲請人犯過失傷害罪，判處有期徒刑4月，於113年5月29日確定在案，嗣本院對於同一犯罪事實，再以112年度交訴字第66號判決聲請人犯過失致重傷害罪，判處有期徒刑10月，於113年7月10日確定在案，嗣經最高法院以114年度台非字第14號刑事判決撤銷本院112年度交訴字第66號判決關於過失致重傷害罪部分，並諭知撤銷部分不受理，足認聲請人應受輕於原判決所認罪名之判決(亦即聲請人係「犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪」而非原確定判決「犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人重傷而逃逸罪)；又原確定判決認定聲請人「於員警下車前即逕行離去，顯係因擔心其乃無照駕駛而肇事致告訴人受傷乙節，遭員警追查及究責，因而先行離去」，惟聲請人於111年7月5日7時53分報警，有新北市政府警察局回覆簡訊可稽，且證人劉冠妤亦證稱「被告有下車往事故地點方向跑」，足認聲請人所述「其有報警，並於現場等待30分鐘」應屬真實，原確定判決對此已發現之證據，卻就其實質之證據價值未加以判斷；再者，聲請人既已停留現場並留下聯絡資料予新北市政府警察局，且移放車輛再迅速返回現場協助救助告訴人，如僅因聲請人未表明肇事者身分，即認應科以發生交通事故逃逸之重罪，更會陷入不宜以刑罰方式解決民事糾紛之窠臼，足認聲請人應受輕於原判決所認罪名之判決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第435條規定聲請再審，並停止刑罰之執行等語。二、按有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。前開所稱新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。從上開規定可知，得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之（最高法院112年度台抗字第851號裁定意旨參照)。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程序，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院113年度台抗字第35號裁定意旨參照）。　　三、經查：　㈠原確定判決依聲請人之供述、證人即告訴人林秋兒妹妹林仟億、證人即目擊證人劉冠妤於警詢、偵查中之證述、行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院111年7月28日診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、監視器影像畫面擷圖照片、現場照片、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府交通事件裁決處 112年3月27日新北裁鑑字第1124863304號函暨新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、新北市政府警察局三峽分局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、勘驗筆錄暨附圖，認定聲請人犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人重傷而逃逸罪，事證明確而予以論罪科刑，並於113年7月10日確定在案，此有上開刑事判決及被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院調取該案卷宗核閱無誤。是原確定判決乃係綜合前述各項事證，斟酌各項對聲請人有利、不利之證據，經互核印證結果，始認定聲請人確有上揭犯行，所為論斷亦有卷存證據資料附卷可案，從形式上觀察，並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則，或其他違背法令之情形。㈡聲請意旨所指聲請人有於111年7月5日7時53分許報警處理、證人劉冠妤亦有證述被告曾下車往事故地點方向跑、聲請人有報警，並於現場等待30分鐘等節，性質上均係經原確定判決調查審酌之既有證據資料，並非新證據，聲請意旨顯係就原確定判決審酌之相同卷證資料，對其證據取捨評價，徒憑己見，再為爭執，難謂有合於刑事訴訟法第420條第1項第6 款、第3項之再審要件；至原確定判決判處之「聲請人汽車駕駛人，無駕駛執照駕車而犯過失致重傷害罪，處有期徒刑 10月」部分，雖因就已經在同一法院提起公訴之案件，誤為實體判決，而經最高法院以114年度台非字第14號撤銷原確定判決關於「聲請人汽車駕駛人，無駕駛執照駕車而犯過失致重傷害罪，處有期徒刑10月」部分，並諭知撤銷部分不受理，惟聲請人駕駛動力交通工具發生交通事故致人重傷之事實，業據聲請人於審理時坦認不諱，並有前開證人之證述及診斷證明書可憑，堪認此部分事證已明，縱原確定判決關於聲請人汽車駕駛人，無駕駛執照駕車而犯過失致重傷害罪部分，因違反一事不再理原則而遭撤銷，亦不足使本院獲致足以動搖原確定判決所認定「聲請人駕駛動力交通工具發生交通事故致人重傷而逃逸」之事實之心證，要難謂合於刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件。四、綜上所述，聲請人對原確定判決依自由心證所為證據及事實之取捨及判斷，再持相異評價，且未能提出原確定判決認定事實錯誤之新事實、新證據，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件不符。從而，本件聲請再審為無理由，應予駁回；又本件再審聲請既經駁回，其停止刑罰執行之聲請亦無所附麗，併駁回之。五、末本件再審之聲請自形式觀察，即可認聲請人據以聲請再審之證據及理由，不符刑事訴訟法第420條第1項第6款所定聲請再審要件，顯無踐行刑事訴訟法第429條之2所定通知聲請人及代理人到場，並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日内向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

PCDM-114-聲再-7-20250327-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第281號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳芊妤選任辯護人鄭堯駿律師被告陳冠平上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第307 03號、113年度偵字第22962號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，合議庭裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文陳芊妤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年。陳冠平共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳冠平依其智識程度及社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，可預見將自己之金融帳戶帳號提供予不詳之人使用後再依指示提領款項交付，可能屬擔任提領詐欺犯罪贓款之行為，且如代他人提領帳戶內來源不明之款項，形同為詐騙者取得詐欺犯罪贓款，並藉此掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向、所在，製造金流斷點。竟仍與通訊軟體LINE暱稱為「莫忘初衷資金需求語音確認」聯繫後，與該不詳年籍真實姓名之成年人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年9月至113年5月4 日17時26分間某時許，提供其名下國泰世華商業銀行000-00 0000000000號帳戶之帳號予「佩琪」。嗣「佩琪」取得上開資料後，於113年4月初某日起，以通訊軟體LINE向李俊毅佯稱：可操作外匯買賣獲利云云，致李俊毅陷於錯誤，依指示於113年5月4日17時26分許匯款新臺幣（下同）1萬元至本案國泰銀行帳戶，再由陳冠平依「佩琪」指示於同日20時43分許，將上開款項轉匯至「佩琦」指定之帳戶，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。二、陳芊妤、陳冠平雖預見其所提領、收取之款項極可能為詐欺集團之詐欺犯罪所得，且甚有可能因此提領、收取、轉交行為造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，竟猶不顧於此，於民國112年7月某日起，分別加入通訊軟體LINE暱稱「head.蕙」、「紫涵.Daisy～」、「小雞上工」等3人以上成年人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），其等共同意圖為自己不法所有而基於3人以上詐欺取財及掩飾隱匿詐欺犯罪所得之洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於11 2年7月25日某時許，向劉志鴻之母黃秋梅佯稱：係其子劉志璋，因需繳貸款急需用錢云云，致黃秋梅陷於錯誤，遂轉請劉志鴻於同日11時46分許，轉帳3萬元至陳芊妤所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶內，陳芊妤旋依「紫涵.Daisy～」之指示，於同日12時32分、33分、34分、35分許，利用不知情之張芸豪自上開郵局帳戶內提領2萬元（4次）及6,000元，共86,000元（超過3萬元之部分與本案無關）後，再由陳冠平依「小雞上工」指示於同日12 時49分許，在址設臺南市○區○○○路○段000號之「南紡購物中心」4樓與陳芊妤碰面收受上開款項，陳冠平復轉交上開款項予本案詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，陳冠平因而取得200元之報酬。二、案經李俊毅訴由臺南市政府警察局歸仁分局、劉志鴻訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　㈠按不起訴處分已確定者，非有發現新事實或新證據之情形，不得對於同一案件再行起訴，刑事訴訟法第260條第1款定有明文。所稱同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者而言，並不包括法律上之同一案件。蓋案件在偵查中，並無類似審判不可分之法則，不生偵查不可分之問題。故想像競合犯、結合犯或其他裁判上一罪或實質一罪之一部犯罪事實已經不起訴處分確定者，仍可就未經不起訴處分之其他部分提起公訴，不生全部與一部之關係，亦不受原不起訴處分效力之拘束（最高法院101年度台上字第3723號、103年度台上字第3120號判決意旨參照）。查被告陳芊妤前因提供本案所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶，涉犯幫助洗錢、幫助詐欺罪嫌部分，固曾經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第4488號為不起訴處分，有上開不起訴處分書在卷可佐，惟本案起訴被告陳芊妤之犯罪事實係被告陳芊妤參與詐欺集團並與被告陳冠平及不詳之人基於加重詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，為本案起訴犯罪事實二之提款及交款犯行，是不起訴處分與本案起訴被告陳芊妤部分，非「犯罪事實相同」之同一案件，依上說明，本案自不受前揭不起訴處分效力之拘束。　㈡本案被告陳芊妤、陳冠平所犯之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定，依刑事訴訟法第273條之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告陳冠平就上開犯罪事實一，於本院審理時坦承不諱（本院卷第52頁），核與被害人李俊毅於警詢之證述相符，並有（陳冠平）國泰銀行帳戶基本資料、交易明細、往來業務異動申請書、桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（歸仁分局警卷第9、13、19至23頁、113偵22962號第91至106頁）在卷可稽，綜上，本件事證明確，被告陳冠平上開犯行，足以認定，應依法論科。　　㈡訊據被告陳芊妤、陳冠平就上開犯罪事實二，於本院審理時坦承不諱（本院卷第52頁），核與證人張芸豪、溫丞彬於警詢及偵訊、被害人劉志鴻於警詢之證述相符，並有警員112 年9月16日職務報告、（陳芊妤）郵局帳戶基本資料、客戶歷史交易明細、「南紡購物中心」監視器影像擷圖、黃秋梅與詐欺成員對話紀錄、台新銀行ATM交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被告陳芊妤提出與暱稱「紫涵.Dai Sy~」、「head.蔥」之LINE對話紀錄（第一分局警卷第39至 40、42、43、45至69、71至80頁、112偵30703號第71至134 頁）在卷可稽，綜上，本件事證明確，被告陳芊妤、陳冠平上開犯行，足以認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告二人行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113 年7月31日公布（同年8月2日施行）。修正前洗錢防制法第2 條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，同法第14條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，依刑法第35條第2項規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定予以論罪科刑。　㈡核被告陳冠平就犯罪事實一所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。被告陳冠平與「佩琪」，就上開犯罪事實之詐欺、洗錢犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告陳冠平與「佩琪」係基於1個非法取財之意思決定，以詐欺取財並轉匯款項之手段，達成詐取告訴人財物並隱匿此等犯罪所得之目的，具有行為不法之一部重疊關係，得評價為一行為；其等共同以一行為同時觸犯上開詐欺取財罪及洗錢罪2個罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。　㈢核被告陳芊妤、陳冠平就犯罪事實二所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告陳芊妤、陳冠平與「head.蕙」、「紫涵.Daisy～」、「小雞上工」及其他真實姓名及年籍均不詳之人間，就上開犯罪事實之加重詐欺、洗錢犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告陳芊妤、陳冠平於密接之時間、地點多次提領同一被害人所匯入帳戶之款項，乃基於同一目的，於密切接近之時間所為，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯而為包括之一罪。再者，本件依被害人所述被害情節及被告之供述，可認被告所屬詐欺集團應有成員多人，且分工細密，雖有不同階段之分工，於自然觀念上並非不能區分為數行為，惟依一般社會通念，上開各階段行為係在同一詐騙犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，應適度擴張法律上之行為概念，認僅係一個犯罪行為（最高法院97年度台上字第1880號判決參照）。是被告陳芊妤、陳冠平與「head.蕙」、「紫涵.Daisy～」、「小雞上工」及所屬詐欺集團其他成員間就上開犯行，係基於1個非法取財之意思決定，所為施以詐術取財及移轉款項、獲取被害人之財物並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在之各階段行為，應可評價為一個犯罪行為，是被告陳芊妤、陳冠平就犯罪事實二之犯行，係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈣再者，被告陳冠平所為之本案犯行，各係於不同時間對不同被害人分別違犯，應認各次犯行之犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈤被告陳芊妤行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」業於113 年7月31日公布，並自同年0月0日生效施行，此行為後之法律有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。經查，被告陳芊妤於偵查、審理均坦認犯罪事實二之犯行，且卷內尚無證據證明被告陳芊妤因本案犯行獲有犯罪所得，即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題，是被告陳芊妤自有上開規定之適用，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。又所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（參見最高法院112年度台上字遞1689號判決意旨）。查被告陳芊妤行為後，113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法則將該條次變更為第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而該規定新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減刑要件，經比較修正前後之法律，新法限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，並未較有利於被告陳芊妤，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。是本件被告陳芊妤於偵查及審判中既就其所為洗錢部分犯行，自白不諱，則就被告陳芊妤仁洗錢部分之犯行，原應依上開規定減輕其刑，惟其本案犯行係從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，則就其所為洗錢部分犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第57條規定量刑時，即應併予審酌。至於被告陳冠平因於偵查中否認犯行，自無上開減刑規定之適用，併予敘明。　㈥爰審酌被告陳芊妤、陳冠平正值青年，猶不思循正當途徑獲取穩定經濟收入，僅因貪圖小利，即甘為詐騙集團成員吸收而與該詐騙集團成員共同違犯上開犯行，實無足取，被告陳芊妤、陳冠平所擔任之角色復係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，於該詐騙集團中具有相當之重要性，亦使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使各被害人均受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該；惟念及被告陳芊妤自始坦承犯行及積極賠償告訴人損失之犯後態度；被告陳冠平於本院審理時終能坦承犯行，並與犯罪事實一之被害人達成調解，兼衡被告陳芊妤、陳冠平於本案中之分工、涉案情節、對各被害人造成之損害情形、素行、陳明之智識程度及家庭生活、經濟狀況（本院卷第70頁），暨相關量刑意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併就得易科罰金之有期徒刑、罰金刑易服勞役部分，均諭知折算標準，以示懲儆。　㈦被告陳芊妤前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。被告陳芊妤本案所為固有不該，惟念被告陳芊妤素行尚佳，一時失慮致罹刑章，且非主要獲利者，其犯後積極與本案被害人達成和解，有和解書在卷可佐（本院卷第101頁），足見被告陳芊妤確具悔意，亦有彌補被害人所受損害之誠意，可徵其對於社會規範之認知及行為控制能力均無重大偏離或異常，信被告陳芊妤經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，無再犯之虞，綜合上情予以斟酌，認被告所受刑之宣告以暫不執行為當，依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。至於被告陳冠平本案在集團內之角色較同案被告陳芊妤為重，犯後又未能懇切面對自己之過錯，且無積極與犯罪事實二被害人商談和解之舉，自不宜宣告緩刑，附此敘明。四、沒收部分：　㈠被告陳冠平從事上開犯罪事實二之犯行，獲得200元之報酬乙節，業據其陳明在卷（本院卷第53頁），屬被告陳冠平之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡本件因尚無積極證據足證被告陳芊妤為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告陳芊妤有何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵。　　㈢末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。本件除上開被告陳冠平之獲利外，被告陳芊妤、陳冠平未實際坐享洗錢之財物，若再對被告陳芊妤、陳冠平宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第47條，刑法第2條第1項、第11條、第28條、第339條第1項、第339條之4第1項第2款、第55條、第 41條第1項前段、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官林冠瑢提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TNDM-114-金訴-281-20250327-1

訴

臺北高等行政法院

傳染病防治法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第1178號 114年3月6日辯論終結原告郭佳旻訴訟代理人陳宗奇律師（法扶律師）被告衛生福利部代表人邱泰源（部長）訴訟代理人陳昶安律師萬哲源律師邱聖翔律師上列當事人間傳染病防治法事件，原告不服行政院中華民國112 年9月7日院臺訴字第1125017934號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文訴願決定及原處分均撤銷。被告就原告民國111年10月3日預防接種受害救濟申請，應依本判決之法律見解作成決定。原告其餘之訴駁回。　　訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、程序事項：本件原告起訴時，被告代表人為薛瑞元，嗣於訴訟程序進行中變更為邱泰源，茲據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第137頁至第139頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：　　原告於民國110年8、9月間接種兩劑COVID-19疫苗（高端；下稱系爭疫苗），疑因預防接種致不良反應，前曾於110年1 1月20日申請預防接種受害救濟，經衛生福利部預防接種受害救濟審議小組（下稱審議小組)於111年6月23日第182次會議審定為原告之檢驗結果符合格林巴利症候群之臨床表現，其症狀無法確定與接種系爭疫苗之關聯性，乃依據預防接種受害救濟基金徵收及審議辦法(下稱審議辦法)第18條第1項及其附表嚴重疾病給付之規定，核予救濟金新臺幣(下同)10 萬元。迄111年10月6日，原告就前述格林巴利症候群後續病況再次提出申請（下稱系爭申請案），並提出中度身心障礙證明，經審議小組112年4月27日第201次會議（下稱第201次會議）審議結果，適用行政程序法第128條第1項第2款規定「發生新事實或發現新證據者，但以如經斟酌可受較有利益之處分者為限」，原告臨床表現符合格林巴利症候群之診斷，以依據病歷資料記載、臨床表現及相關檢驗結果等研判，其症狀無法確定與接種系爭之關聯性，依據審議辦法第18條第1項及其附表障礙給付之規定，核予救濟金20萬元，與前次合計給予救濟金30萬元。被告於112年5月16日以衛授疾字第1120100666號函（下稱原處分）檢送審議小組第201次會議紀錄予社團法人國家生技醫療產業策進會（下稱生策會）轉知原告審定結果。原告不服，提起訴願遭決定駁回，乃提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠本件確實存有審議小組之運作違反正當法律程序之情事：　　⒈第201次會議的相關資料可知：24個委員中，13人採線上出席，3人實體出席，且第201次會議由3點開始、5點散會，然線上13人之中，有9人上線時間竟超過開會時間，實令人困惑。此外，依蘇○霞委員（58分鐘）、李○仲委員（99 分鐘）、陳○仁委員（90分鐘）之出席時間推論，顯然其等未全程參與討論。是以，審議小組第201次會議最終鑑定之結論是否確經絕大多數之委員實質參與討論所形成之『共識決』，顯非無疑。畢竟，誠如本院111年度訴字第151 1號、112年度訴字第454號判決所看重者：審議小組第201 次會議紀錄僅簡要記載審議之結果，並無其他會議紀錄或開會錄音檔案，以供事後驗證決議之内容是否係確實經委員實質討論、審議後所形成之『共識決』，依舉證責任倒置之故，自應於此對被告為不利之認定。　　⒉再者，就參與第201次會議之16人中，唯一專長在神經內科的趙啟超委員缺席，即便將『小兒神經』專業勉強歸類於神經科，相關專家仍僅3人（邱○昌、洪○隆、陳○洲），相較於法界及社會公正人士高達6人，專業審查能力恐難勝任，是否真正能達成醫學專業共識，亦殊值懷疑。況且，11 1-112年度之審議小組委員名單中，查無一人有「泌尿科」之專業，故審議小組是否真有足夠之專業，就疫苗接種與原告診斷證明所示之格林巴利症候群（Guillain-Barre Syndrome）與神經性膀胱之關聯性為正確判斷，實啟人疑竇。　　⒊末以，第201次審查會議上，兩小時會議審查150件案件，平均每案不到一分鐘，顯然無法進行實質討論，違反正當法律程序之要求。尤其，審查會議尚須包含主席致詞及前次會議報告，實際審查時間更少，恐已流於形式審查。審查小組如此倉促之運作，是否真能落實審查之嚴謹性，確保人民健康權益？是否真的能被人民所信賴？是否真的契合於正當法律程序之要求？　㈡本件原處分與訴願決定皆有裁量瑕疵之情：　　⒈首先，原處分無法確定之理由為何，其實原處分與訴願決定皆不清楚，特別是：被告提出於乙證6提出之3份初步鑑定書，第1份認「無法確定」，但迴避鑑定書上醫學實證關於關聯性之判斷；第2份雖同認「無法確定」，但卻在醫學實證上勾選「支持」；而第3份法律/社會公正人士委員建議表直接認為「相關」。而原處分與第201次審查會議上，皆不明瞭審議小組討論的過程，最終一槌定音認為是無法確定的理由為何。在本院於其他判決認為審議小組之審議過程，無法被認為有「共識決」之情況下，本件原處分就格林巴利症候群與疫苗接種關聯性之判斷上亦應認實有瑕疵，然第3份法律/社會公正人士委員建議表已認為『相關』，而前兩份鑑定書亦分別在醫學實證上勾選『支持』或未明確否定，則被告如何得出『無法確定』之結論？此等判斷標準之不一致性，是否已涉及恣意裁量。　　⒉再者，乙證6所調閱之原告病歷僅止於原告申請時之111年1 0月6日，未及原告111年10月13日診斷之神經性膀胱。然而，訴願階段原告既已持為主張，訴願決定即應確認原處分是否有所違誤，以符行政自我審查之制度設計目的。然而，訴訟決定不但將「神經性膀胱」之診斷證明誤載為「神經膀胱炎」，並完全未見神經性膀胱於訴願決定之有被具體考量之情，顯見訴願決定確有行政程序法第9條之違法，並有明顯之裁量怠惰之情。　　⒊被告雖於訴訟中抗辯第2次處分（即原處分）受第1次處分效力所及，然此有所誤解：第2次處分既已因行政程序法第128條第1項第2款而另為給付原告救濟金，應認正是有新事實新證據存在，審議小組方能突破笫1次行政處分之確定力，而多核給原告救濟金，豈有反受第1次處分確定力之可能？然而，審議小組未有考量原告遭確診之神經性膀胱，訴願決定亦未就此詳為審的，此情已可明顯確認，是以，本件實存有其他重要事項未予斟酌之判斷瑕疵。　㈢依醫學文獻，格林巴利症候群與神經性膀胱實為有關：　　⒈如臺大醫院健康電子報所載：「格林巴利症候群（Guillai n-Barre syndrome，簡稱GBS)是一種罕見的急性周邊神經病變，侵犯運動、感覺及自主神經系統，以神經發炎及脫髓鞘（猶如包覆在電線外面的絕緣體脫落）為主要的病理變化。…目前認為這個疾病與與感染後引發免疫系統的過度活化或異常有關，亦即人體為了抵禦外來的細菌、病毒產生抗體，但卻同時也攻擊自己的神經系統。格林巴利症候群的症狀可以從輕微的肢體麻刺、無力，到吞嚥困難、無法站立走路、太小便不能控制…」。　　⒉何以格林巴利症候群會對大小便不能控制造成影響呢？在「Prevalence and Mechanism of Bladder Dysfunction in Guillain-Barre Syndrome (格林巴利症候群患者膀胱功能障礙的盛行率與機制）」一文中，作者們針對65位確實罹患格林巴利症候群之患者調查，研究結論為：「格林巴利症候群患者中，27.7%存在排尿功能障礙，尿滯留發生率為9.2%。主要尿動力學異常為逼尿肌活動不足、過度活躍，以及較輕微的括約肌過度收縮。這些異常可能與腰骶神經（lumbosacralnerves)的過度活化與功能低下有關。」。　　⒊格林巴利症候群可能有大小便失禁之情，亦可能與腰骶神經異常有關，應如何理解？其實這兩者並未衝突，僅需掌握相關原理即可：格林巴利症候群為周邊神經的病變，而腰骶神經為周邊神經的一都，當格林巴利症候群影響之神經包含腰骶神經，即會出現神經性膀胱之症狀，因為，腰骶神經正是控制膀胱功能的關鍵。此外，膀胱功能不僅受腰骶神經影響，亦涉及自主神經系統（Autonomic Nervou s System，ANS)，而格林巴利症候群會侵犯自主神經，進一步導致膀胱功能失調。原告前開論述完全禁得起醫學驗證。　　⒋回頭檢視本案：乙證6的3份鑑定報告完全未有慮及原告神經性膀胱之部分，且訴願決定亦未就神經性膀胱為任何審理上之考量，顯見原處分與訴願決定皆有其他重要事項未予斟酌之判斷瑕疵。雖被告之訴訟代理人曾於庭上表示，訴願決定考慮過，但認為尿道發炎之部分與疫苗接種無關，惟神經性膀胱(Neurogenic bladder)與尿道感染（Urin arytract infection (UTI))醫學用語即完全不同，且尿道感染是神經性膀胱導致的結果，而非病因，應無混淆可能等語，並聲明求為判決：①訴願決定與原處分不利於原告部分均撤銷。②被告就原告111年10月6日申請預防接種受害救濟案，應作成再核給原告新臺幣370萬元之行政處分。③訴訟費用由被告負擔。四、被告則以：　㈠原處分所憑之審議小組審定結果核屬被告之判斷餘地，行政法院應予尊重，採低密度審查標準：　　⒈依最高行政法院95年度判字第2143號、第900號判決，如行政機關下設類似委員會之合議制組織，係涉及高度屬人性或高度專業性之不確定法律概念進行判斷者，該判斷應享有判斷餘地，除基於錯誤之事實，或基於與事件無關之考量，或組織是否合法、有無遵守法定程序、有無違反平等原則及一般公認價值判斷標準等，應尊重行政機關之判斷。　　⒉基此，被告依傳染病防治法授權訂定之審議辦法第9條及第 10條設置審議小組，由醫藥衛生、解剖病理、法學專家或社會公正人士共同擔任小組委員，以辦理預防接種受害救濟之審議事宜，核屬行政機關下設之委員會或合議機關。本件審議小組於112年4月27日召開第201次會議審議原告再開申請案，當時審議小組之組成，含召集人計有24人，其中包括感染症、神經學、病理學及過敏免疫等專科醫師與法學專家及社會公正人士，任期自111年1月1日至112年 12月31日，且依會議紀錄可知，第201次審議小組會議係由召集人邱○昌主持，並擔任主席。故審議小組之組成與審議小組第201次會議召開，核與審議辦法第9條及第10條之規定相符，並就預防接種與疑似受害病症間之關聯性此等高度仰賴醫學專業技術性事項，以及預防接種受害救濟給付金額審定進行判斷。　　⒊本件被告為求審慎，原告接種系爭疫苗與其罹患之疾病間之關聯性鑑定固於110年11月20日已認定為「無法確定」，原告係就預防接種受害救濟給付金額之審定提出事證請求重新斟酌，被告於接獲本件程序再開申請後，業先蒐集原告之申請資料、就醫紀錄、相關檢查及檢驗結果等，送請審議小組指定之2位醫學委員及1位法律/社會公正人士委員先行調查研究並做成「衛生福利部疑似預防接種受害案件鑑定書」（含法律/社會公正人士委員建議表)，再將其所作之初步鑑定意見及相關資料卷證，提交審議小組會議審議。審議小組參酌其申請書之陳述、就醫與預後情形、病歷和檢驗報告，就原告受害就醫過程、醫療處置、實際傷害、死亡或致身心障礙程度、與預防接種之關聯性及其他相關事項審定給付金額，並重申「個案臨床表現符合格林巴利症候群之診斷。依據病歷資料記載、臨床表現及相關檢驗結果等研判，其症狀無法確定與接種COV1D-19疫苗（高端）之關聯性」，始作出決議。可見審議小組於研判原告行政程序再開後就醫紀錄及病歷資料為詳細探討，並斟酌原告障礙程度等就給付金額再為審定），其審議程序（包括但不限於出席、審查及決議），核與傳染病防治法及審議辦法規定相符。準此，本件審議小組植基於法定程序，本於原告所提供之事實、病歷資料、臨床表現及檢驗結果，依據醫學專業知識作成本件審定結果，故依據司法實務，關於本件審定結果之作成核屬被告之判斷餘地，法院應予尊重。　㈡原告依據奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）之診斷證明書僅診斷原告具格林巴利症候群，並於110年11月20 日第一次向被告申請預防接種受害救濟，經審議小組於111 年6月23日第182次會議審定格林巴利症候群無法確定與預防接種之關聯性，並經生策會通知原告審定結果。原告自該行政處分達到30日內並未曾提起訴願，迄於111年10月6日再次就同一症狀之後續病況向被告申請預防接種受害救濟。對此第1次申請案之行政處分既已判斷「原告之格林巴利症候群無法確定預防接種之關聯性」，且已不得再為爭訟。該行政處分之規制內容對於受處分當事人及作成之行政機關，均發生拘束力，故第2次申請案應受第1次申請案之行政處分內容之拘束，而應認為無法確定。　㈢疫苗接種之目的除在保護個人免受傳染病危害外，亦有增加群體免疫，防止疾病的蔓延，而大幅降低國家醫療支出，有助於公共衛生，兼具公共利益，就疑似受害救濟固考量疫苗接種使人民受有特別犧牲而予以補償，然依釋字第767號解釋意旨，與預防接種受害救濟制度相類似之藥害救濟制度，經大法官明確闡釋，此仍涉及國家資源分配即給付行政領域，屬社會政策立法，應由立法者裁量就給付對象、要件及不予救濟範圍之事項為具體化規範設計，並採取寬鬆審查，故審議辦法第13條基於保護公共利益之目的，將預防接種與受害情形關係，區分為「無關」、「相關」及「無法確定」，由醫藥衛生、解剖病理，法學專家或杜會公正人士組成審議小組進行鑑定，倘鑑定結果非經認定為「無關」者，基於科學之不確定性及預防接種受害者所具公益犧牲之特質，縱然「無法確定」其受害與預防接種之關聯性，仍在救濟範圍。此種特別立法將「因果關係不明」之不利益歸予行政機關而對予以救濟之作法，顯然是立法者已考量疫苗接種特別犧牲之補償義務、社會補償合理性，以及對於憲法保障人民生存權及健康權之鞏固與強化，並體現於審議辦法第13條之標準。申言之，關聯性經判斷為「無關」無須給付及「相關」須給付自不待言，至於「無法確定」是否應給付屬於立法政策之考量，而審議辦法第13條於立法已向人民傾斜，將「無法確定」即「因果關係不明」之不利益之給付責任由行政機關負擔，即屬於立法上就關聯性類型予以寬認，此種國家資源分配及社會政策之立法，原則上即應予以尊重，要無從徒以疫苗種類或其他因素別為考量而溢脫審議辦法第13條以外別為考量，否則亦形成對於接種其他疫苗者之差別待遇。原告主張「國產之高端疫苗相較於其他受聯合國世界衛生組織肯認之進口疫苗，是否應該在關聯性上做更大程度之寬認？… 寬認該種疫苗之不良反應之補償範圍，方可為使人民接種之誘因」云云，無非是認為本件別為審議辦法第13條規定之標準以外，再予以寬認其關聯性為「相關」，顯然忽略立法者已考量疫苗接種特別犧牲之補償義務、社會補償合理性，在立法政策寬認關聯性為「無法確定」時，被告仍應承受給付責任等情，而原告之情形既已認定為「無法確定」，則無再為寬認為「相關」之理，否則不僅喪失關聯性認定所需醫學專業之嚴謹性，更喪失關聯性分類型之意義。　㈣原告因雙下肢無力，無法行走於110年11月5日於奇美醫院辦理入院，並於110年11月23日辦理出院；惟奇美醫院之診斷證明書僅診斷原告具格林巴利症候群，並未有提及其餘身體不適症狀。又原告所主張之膀胱炎症狀於110年11月20日（即原告第1次申請預防接種受害救濟之時間點）至110年10月 6日（即原告第2次申請預防接種受害救濟之時間點）之病歷範圍內皆未記載，故其主張於原告申請當時並無相關事證可供審議，審議小組僅得依現有事證及病歷實料加以審定，故原處分之作成於事實認定，並無錯誤。　㈤被告已於111年6月23日第182次會議核予嚴重疾病給付10萬元，復於112年5月16日第201次會議核予給付20萬元，與前次合計給予救濟金30萬元，故原告已領取30萬元，而非僅有20 萬元；再者，原告所指之龔○○所施打之疫苗BNT，與本案接種疫苗不同，旦疑似不良反應之症狀需經個案判斷，實難以因原告片面之揣測，即認被告有裁量怠惰與裁量濫用一事。再者，被告已提出本件兩位醫學委員之初步鑑定意見，第1 位醫學委員認為本案為「鑑定結果『無法確定』；救濟給付頌目金額『嚴重疾病救濟，救濟金額15萬元』」；第2位委員認為本案為「鑑定結果『無法確定』；救濟給付項目及金額『障礙救濟中度，救濟金額20萬元』」。換言之，被告已尊重且寬認醫學委員之意見，並採取最有利原告之鑑定意見給予救濟金之行政處分。況預防接種受害救濟係屬社會補償的性質，並非私法上的損害賠償，故仍應依審議小組審酌個案情形與預防接種受害救濟基金可救濟範圍，予以補償。本件審議小組經審酌告就醫過程、醫療處置、所致身心障礙程度、與預防接種之關聯性等相關事項審定給付金額，並考量全民健保保險制度下，因預防接種受害而就醫，並接受各項醫療處置，故多數醫療支出費用已由健保負擔，而就健保以外之醫療支出或精神損耗為補助，且經審酌歷次相似症狀申請案件之給付，於充分討論與研議後，於第201次會議（第2次申請預防接種受害救濟）審定給予原告救濟金20萬元應為適當等語，資為抗辯。並聲明求為判決：①駁回原告之訴。②訴訟費用由原告負擔。五、本件原告於110年8、9月間接種兩劑Covid-19疫苗（高端）後，因不良反應住院就診，嗣於110年11月間申請預防接種受害救濟，經審議小組審認其所罹格林巴利症候群無法確定與接種系爭疫苗關聯性，決議補償10萬元；迄111年8月間，原告再因格林巴利症候群就診，旋第二次申請預防接種受害救濟，審議小組仍審認其症狀無法確定與接種系爭疫苗關聯性，而決議再核予20萬元，原告不服經訴願駁回後提起本件行政訴訟之情，有審議小組第182次會議紀錄（原處分卷第5 29頁至第553頁）、原告111年10月6日救濟申請書（原處分卷第8頁至第9頁）、審議小組第201次會議紀錄（原處分卷第468頁至第509頁）、原處分（原處分卷第511頁至第512頁）、訴願決定（本院卷第21頁至第28頁）等附卷可稽，兩造就此部分事實且無爭執，應可採為裁判基礎。原告主張其所罹患之格林巴利症候群與接種系爭疫苗應具相關關聯性，被告審議小組之認定有違誤等情，訴請撤銷訴願決定及原處分，並作成再核給370萬元（與已經核給之30萬元合計400萬元）之行政處分。被告則否認原告之受害情形與接種系爭疫苗具相關關聯性，主張本件僅能認定為無法確定其關聯性，且業依原告就醫過程、醫療處置、所致身心障礙程度、與預防接種之關聯性等相關事項審定給付金額，辯稱原處分並無違誤。故本件應審究者，乃原告主張接種系爭疫苗後致罹格林巴利症候群不良反應，與接種疫苗具相關關聯性，請求依審議辦法第18條附表「嚴重疾病給付」、「相關」項目給付最高額300萬元，是否有據？六、本院之判斷：㈠本件之審查規範與相關法理：　　⒈傳染病防治法是為杜絕傳染病之發生、傳染及蔓延而制定（同法第1條參照）。中央主管機關依傳染病防治法第5條第1項、第27條規定，設置疫苗基金以採購疫苗並辦理兒童、國民之疫苗預防接種工作，乃為有效防治傳染病。蓋接種疫苗可提高人體對特定疾病之免疫力，推動多數民眾接種疫苗，可達到群體免疫之效果，進而阻絕傳染病之發生、傳染及蔓延，達成維護國民健康、增進公共衛生之公共利益。惟疫苗之接種並非毫無風險，現今科技仍難以排除疫苗對人體可能引發難以預期之不良反應，則人民因配合國家為上述公共利益而推行之預防接種政策，施打政府核准之疫苗，致發生生命、身體或健康之損害，已逾越一般人應忍受之程度，形成其個人之特別犧牲者，基於憲法對人民生命權、健康權平等保障之意旨，自應給予合理之補償。故傳染病防治法於88年增訂第18條，而於93年1月2 2日修正移列為現行第30條，該條第1、4項：「(第1項)因預防接種而受害者，得請求救濟補償。……(第4項)前項徵收之金額、繳交期限、免徵範圍與預防接種受害救濟之資格、給付種類、金額、審議方式、程序及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」就在落實憲法上述意旨，賦予因接種預防傳染病之疫苗而蒙受特別犧牲者，得據以請求損失補償之權利，以資救濟。　　⒉（110年2月18日修正後，下同）審議辦法第2條第1項：「本人或母體疑因預防接種而受害者，得依本辦法之規定請求救濟。」第5條：「預防接種受害救濟給付種類及請求權人如下：死亡給付：疑似受害人之法定繼承人。障礙給付：疑似受害人。嚴重疾病給付：疑似受害人。其他不良反應給付：疑似受害人。」第9條：「中央主管機關為辦理預防接種受害救濟之審議，應設預防接種受害救濟審議小組（以下簡稱審議小組），其任務如下：預防接種受害救濟申請案之審議。預防接種與受害情形關聯性之鑑定。預防接種受害救濟給付金額之審定。其他與預防接種受害救濟之相關事項。」第10條：「(第1項)審議小組置委員19人至25人；委員由中央主管機關就醫藥衛生、解剖病理、法學專家或社會公正人士聘兼之，並指定1人為召集人。(第2項)前項法學專家、社會公正人士人數，合計不得少於3分之1；……。(第3項)委員任期2年，期滿得續聘之；任期內出缺時，得就原代表之同質性人員補足聘任，其任期至原任期屆滿之日止。(第4項)審議小組之召集人，負責召集會議，並擔任主席。召集人因故不能出席時，由委員互推一人為主席。」第13條：「(第1項)審議小組鑑定預防接種與受害情形關聯性之分類如下：無關：有下列情形之一者，鑑定結果為無關：㈠臨床檢查或實驗室檢驗結果，證實受害情形係由預防接種以外其他原因所致。㈡醫學實證證實無關聯性或……。㈢醫學實證支持其關聯性。但受害情形非發生於預防接種後之合理期間內，或經綜合研判不足以支持其關聯性。相關：符合下列情形者，鑑定結果為相關：㈠醫學實證、臨床檢查或實驗室檢驗結果，支持預防接種與受害情形之關聯性。㈡受害情形發生於預防接種後之合理期間內。㈢經綜合研判具有相當關聯性。無法確定：無前2款情形，經綜合研判後，仍無法確定其關聯性。(第2項)前項醫學實證，指以人口群體或……為研究基礎，發表於國內外期刊之實證文獻。(第3項)第1項綜合研判，指衡酌疑似受害人接種前後之病史、家族病史、過去接種類似疫苗後之反應、藥物使用、毒素暴露、生物學上之贊同性及其他相關因素所為之醫療專業判斷。」第17條第1款：「預防接種受害救濟案件，有下列各款情形之一者，不予救濟：發生死亡、障礙、嚴重疾病或其他不良反應與預防接種確定無關。」第18條：「(第1項)審議小組依救濟給付種類，審定給付金額範圍如附表(附表將『無法確定』關聯性者亦納入受害救濟給付金額範圍)。(第2項)審定給付金額，應依受害人之受害就醫過程、醫療處置、實際傷害、死亡或致身心障礙程度、與預防接種之關聯性及其他相關事項為之。(第3項)障礙程度之認定，依身心障礙者權益保障法令所定障礙類別、等級。(第4項)嚴重疾病之認定，依全民健康保險重大傷病範圍或嚴重藥物不良反應通報辦法所列嚴重藥物不良反應。(第5項)給付種類發生競合時，擇其較高金額給付之；已就較低金額給付者，補足其差額。」　　⒊參照前揭審議辦法規定，關於預防接種受害情形關聯性之鑑定及給付金額之審定，悉由被告遴聘醫藥衛生、解剖病理、法學專家或社會公正人士所組成之審議小組為審議決定，不受被告之指揮監督；審議小組所為預防接種與受害情形關聯性之鑑定，涉及高度科學、專業之醫藥領域知識，是基於其組織獨立性及專業性，審議小組就上開事項作成之專業鑑定，應認享有判斷餘地，行政法院原則上應予尊重，而採取較低之審查密度，然非不審查，如審議小組之判斷有恣意濫用或組織不合法、未遵守法定正當程序等顯然違法情事者，行政法院應予以審查，並依法撤銷之。㈡系爭申請案審議流程概要：　　　　⒈原告前於110年11月第一次申請預防接種受害救濟，經審議小組以具無法確定關聯性核予10萬元後，再於111年10月3 日主張「於111年8月24日因此不良反應致下肢無法行走，鑑定有殘障手冊」之情，提出系爭申請案，經地方主管機關即臺南市政府衛生局調取原告之預防接種紀錄、醫療院所診斷證明書、就醫病歷資料等（參原處分卷第6頁至第4 66頁），就個案進行調查後，連同申請書及相關證明資料送請中央主管機關即被告審議。　　⒉審議小組指定2位醫學委員先行調查研究、做成初步鑑定，其結果為：　　　⑴「一、案情概要補充：個案為42歲女性，110年8月23日接種高端疫苗第一劑，9月28日接種高端疫苗第二劑，1 0月17日至10月25日四肢無力就醫，經系列檢查證實為G uillain-Barre症候群，經111年7月8日衛援疾字第0000 000000號函辦理，並經VICP（按：Vaccine Injury Com pensation Program，預防接種受害救濟審議小組）182 次委員會決議給予新臺幣10萬元救濟。110年11月23日又因四肢無力至高雄榮總臺南分院住院治療，110年12 月15日至111年7月13日間至復健診所治療8次，後續追蹤仍表示下肢無力，3月1日至9月1日再至奇美醫院就醫，NCV（按：Nerve Conduction Velocity，神經傳導速度）仍顯示脫髓性多發性神經根病變，與110年11月8日報告相比改善不多，8月24日變更身心障礙鑑定為中度，據9月28日病歷記載雙上肢肌力4分，雙下肢肌力5分，因此案身心障礙等級為中度，擬再給予20萬救濟。」、「二、初步鑑定意見：……㈡〔承上，此症狀發生時間是否符合醫學常理之合理時間〕『是』。……㈣〔就醫後相關臨床檢查（例.影像學/神經傳導）是否正常〕『否』，11月9 日四肢NCV檢查報告show The NCV study is compatibl e with severe demyelinating polyneuropathy. 腦脊髓葡萄糖：38mg/dL↓、總蛋白：119.1mg/dL↑，細菌及病毒均未檢出。……㈥其他補充（例.有關之疾病史/藥物史、此次症狀之診斷、解剖報告等）：奇美醫院住院期間個案共接受5次血漿置換術。奇美醫院111年8月24日醫師協助個案變更身心障礙證明為中度。成大醫院111 年9月28日病歷記載個案雙上肢肌力為4分，雙下肢為5 分，與發病時相較已顯著恢復（雙上肢：3分，雙下肢：2分）。㈦鑑定總結（若判斷依據有涉醫學常理，請務必簡述判斷依據或學理機轉）：臨床上符合GBS診斷。時序上無法排除關聯性。但後續追蹤紀錄顯示顯著進步。」、「鑑定結果：無法確定。」（原處分卷第518頁、第519頁）　　　⑵「一、案情概要補充：--通報事件描述--2021/11/01入急診：病人於08/23/2021施打Cov_Medigen（高端）疫苗，距今已70天。A 42 y/o woman suffered from pro gressive general weakness for 2+ weeks, so she w as transferred from our Neuro OPD for r/o GBS.Sh e also mentioned about whole abdominal pain for weeks before this episode s/p PES, Echo, and blo od test without definite diagnosis.2021/11/05鬱症、恐慌症病史。11/1因全身無力兩週至門診求治，因懷疑Guillain-Barre氏症候群建議打腰椎穿刺故轉入，腦脊髓液顯示Total Protein (63.8mg/dL)，腦部斷層暫無急性問題，診斷虛弱、腹痛。Guillain-Barre氏症候群收住院，神經內科周○和醫師囑高劑量類固醇使用三天；因解尿困難故放置尿管；班內呼吸平順，四肢肌力如上，訴雙下肢無力存暫無麻木感，尿管引流順，家屬辦續現上病房。昏迷指數E4V5M6；Muscle Power左上肢：4分，左下肢：2分，右上肢：4分，右下肢：2分。 2021/11/08，自11/8開始執行血漿置換至11/12，與執行復健。2021/11/15，病人意識清楚，呼吸平順，雙上肢肌力4級，雙下肢肌力2級。--追蹤關懷內容--2021/1 1/16，9:35電訪關訪個案，過去病史：無慢性病史，個案表示接種第二劑高端後1個禮拜開始出現流鼻涕、嘔吐症狀，陸續曾至基層醫療院所就醫，但均無異常發現，直到11/1因全身無力兩週至門診求治，因懷疑Guilla in-Barre氏症候群建議行腰椎穿刺故轉入，腦脊髓液顯示Total Protein(63.8mg/dL)，腦部斷層暫無急性問題，診斷虛弱、腹痛、Guillain-Barre氏症候群收住院，神內周○和醫師囑高劑量類固醇使用三天；因解尿困難故放置尿管；目前呼吸平順，四肢肌力如下，訴雙下肢無力存暫無麻木感，尿管引流順，家屬伴續現上病房。昏迷指數E4V5M6；Muscle Power左上肢：4分，左下肢：2分，右上肢：4分，右下肢：2分。自11/8開始執行血漿置換至11/12，與執行復健。今日訪視個案意識清楚，呼吸平順，雙上肢肌力4級，雙下肢肌力2級，尿管維持，予以說明VICP申辦事項，案表示明白，待續訪。 2021/11/26、11/24電訪個案目前轉至高雄榮總臺南分院住院治療中，肢體癱瘓無力，申請VICP今日已送局端，續追蹤。2021/12/07，09：48致電無人接聽，2021/1 2/07，16：45致電個案，表示目前症狀稍有好轉，下半身仍無力癱瘓，12/4已於高雄榮總臺南分院出院，後持續於奇美醫院追蹤病況，續追蹤其病況。2021/12/23電話無人接聽，2022/01/04，11：10致電無人接聽，13： 50致電個案表示目前下肢仍無力，在家由長照人員幫忙照顧起居，因個案已出院，且院方已上傳出院病摘。本案擬結案。2022/05/09電詢本署法制科，本案進度為病歷大致調閱完成，準備送審。」、「二、初步鑑定意見：㈠接種（高端）疫苗後，約（19日）發生症狀（肢體無力）。㈡〔承上，此症狀發生時間是否符合醫學常理之合理時間〕『是』。㈢〔就醫後相關檢驗（/培養）結果是否正常〕『否，異常』。㈣〔就醫後相關林常檢查（例.影像學 /神經傳導）是否正常〕『否，異常』。㈤〔醫學實證是否支持症狀及預防接種之關聯性〕『支持』。」、「鑑定結果：無法確定。」（原處分卷第521頁至第523頁）。　　　⑶另法律/社會公正人士委員建議表則記載：「綜合建議： 1.本案醫療委員鑑定申請人接種高端疫苗第二劑，110 年10月17日至10月25日四肢無力就醫，經系列檢查證實為Guillain-Barre症候群，經111年7月8日衛援疾字第0 000000000號函辦理，並經VICP182次委員會決議給予新臺幣10萬元救濟。2.申請人110年11月23日又因四肢無力至高雄榮總臺南分院住院治療，110年12月15日至111 年7月13日間至復健診所治療8次，後續追蹤仍表示下肢無力，111年3月1日至9月1日再至奇美醫院就醫，NCV仍顯示脫髓鞘性多發性神經根病變，與110年11月8日報告相比改善不多，8月24日變更身心障礙鑑定為中度。據9 月28日病歷記載雙上肢肌力4分，雙下肢肌力5分，因此案身心障礙等級為中度，建議再（誤寫為在）予以救濟。3.依預防接種受害救濟基金徵收及審議辦法第13條第 1項第2款『符合受害情形發生於預防接種後之合理期間內情形者，鑑定結果為相關。』因鑑定結果為相關，建議給予救濟。4.依預防接種受害救濟基金徵收及審議辦法第18條第1項及其附表其他不良反應給付之規定，及考量申請人變更身心證明為中度、遭受身體之痛楚與時程，核予救濟金新臺幣200,000萬元（『萬』字應屬贅寫）。」、「鑑定結果：相關/無法確定」（原處分卷第5 24頁、第525頁）　　⒊前述初步鑑定及相關資料卷證，嗣提交審議小組112年4月2 7日第201次會議審議，並作成審議決定：「本案經審議，適用行政程序法第128條第1項第2規定『發生新事實或發現新證據者，但以如經斟酌可受較有利益之處分者為限』。個案臨床表現符合格林巴利症候群之診斷。依據病歷資料記載、臨床表現及相關檢驗結果等研判，其症狀無法確定與接種COVID-19疫苗（高端）之關聯性，依據『預防接種受害救濟基金徵收及審議辦法』第18條第1項及其附表障礙給付之規定，核予救濟金新臺幣20萬元，與前次合計給予救濟金新臺幣30萬元。」（原處分卷第473頁）　㈢審議組織、程序之審查：　　查，111年度至112年度審議小組係由24名委員組成，其中醫藥衛生、解剖病理等醫療專業委員16名，其領域涵蓋小兒感染、小兒神經、婦產科（產科）、兒童心臟、小兒科、神經內科、血液疾病科、分子與基因學組病理學科、小兒過敏免疫、小兒腎臟、婦科病理、細胞病理等，而法學專家或公正人士則為8名，任期除吳○達、張○卿兩位委員係代表社會團體出任，其任期隨本職進退，另傅○嫻委員任期自111年5月3 1日至112年12月31日外，餘均自111年1月1日起至112年12月 31日止。審議小組第201次會議召開時，連同主席一共16名委員出席，另有翁○甫等5名醫師專家出席等情，則有前開會議紀錄可查（原處分卷第468頁至第509頁），並有審議小組委員名單(原處分卷第527頁、第528頁)；簽到單（本院卷第 227頁至第231頁）可參，是審議小組之組成、審議程序，經核與審議辦法第10條第1項、第2項規定並無不符。又被告既係綜合審酌病歷資料記載、臨床表現及相關檢驗結果等個案受害狀況及所有相關因素，作成原告接種系爭疫苗與其致生不良反應受害情形間屬無法確定之因果關聯性的醫療專業判斷，應認屬被告判斷餘地之範疇，且難認有判斷恣意濫用或組織不合法、未遵守法定正當程序等違法情事，本院應予尊重。　㈣審議小組決議之審查：　　⒈按行政訴訟法第5條第2項規定：「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」是課予義務訴訟，係人民本於實體法上之公法請求權，請求行政機關作成行政處分，為行政機關否准，或於法令所定期間內應作為而不作為，所為之救濟。又人民依法令向行政機關請求作成行政處分，其請求權之存在與否，應取決於其所據以申請之實體法規定；在人民提起課予義務訴訟請求救濟之過程中，因法律狀態嗣後變更，足以影響訴訟之結果，基於法治國家依法行政原則之要求，除實體法上有特別規定外，行政法院就課予義務訴訟為審理時，對於原告公法上請求權是否存在、行政機關有無行為義務之判斷，原則上應以裁判時之法律狀態為準。（最高行政法院109年度判字第654號判決意旨參照）　　⒉原告提出本件救濟申請時，申請書所記載病情雖僅有「下肢無法行走」、「鑑定有中度殘障手冊」等情，然查原告就醫病歷資料中，國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）於111年9月19日收治原告時急診檢傷分類中，已有「病患來診表示PID (按：Pelvic Inflammation Disea se，骨盆腔發炎）已治療一個月左右，因仍有頻尿不適故入欲待住院」記載，該醫院111年9月28日出院報告中，亦有Pelvic Inflammation Disease（PID，骨盆腔發炎）、 urinary incontinence（尿失禁）、difficulty voiding （排尿困難）等診斷（原處分卷第153頁），迄原告不服原處分而提起訴願，且再提出成大醫院診斷證明書，載稱原告於111年10月6日、13日在該院門診之診斷為「神經性膀胱」與「格林巴利症候群」（訴願卷一第6頁），則原告有主張上開神經性膀胱為系爭接種所致不良反應之意，應屬明確。另按格林巴利症候群係侵犯運動、感覺及自主神經系統之神經病變，其症狀包括肢體麻刺、無力，吞嚥困難、無法站立行走、乃至大小便不能控制等，有原告所提台大醫院健康電子報（113年11月204期）可參（本院卷第278頁），可見罹患格林巴利症候群，確有併發排泄功能障礙之可能。　　⒊本件審議小組第201次會議決議原告之格林巴利症候群與系爭疫苗之關聯性為無法確定，然依前揭決議內容並無法判斷審議小組是否曾就原告神經性膀胱問題予以審酌。觀諸 2名醫學委員所提出之初步鑑定報告，其中一位委員報告中雖有「解尿困難」之病情描述，惟在「初步鑑定意見」欄則無其他說明，故兩份初步鑑定報告亦無從作為原告「神經性膀胱」與系爭接種有無關聯性、應否補償之判斷依據。再參酌被告所提出審議小組第201次會議之會議資料中關於原告部分（個案編號：4527-2），其綜合建議為「 ⒈本案醫療委員鑑定申請人接種高端疫苗第二劑，110年10 月17日至10月25日四肢無力就醫，經系列檢查證實為Guil lain-Barre症候群，經111年7月8日衛援疾字第000000000 0號函辦理，並經VICP182次委員會決議給予新臺幣10萬元救濟。⒉申請人110年11月23日又因四肢無力至高雄榮總臺南分院住院治療，110年12月15日至111年7月13日間至復健診所治療8次，後續追蹤仍表示下肢無力，111年3月1日至9月1日載至奇美醫院就醫，NCV仍顯示脫髓鞘性多發性神經根病變，與110年11月8日報告相比改善不多，8月24 日變更身心障礙鑑定為中度。據9月28日病歷記載雙上肢肌力4分，雙下肢肌力5分，因此按身心障礙等級為中度，建議再（誤寫為『在』）予以救濟。⒊依預防接種受害救濟基金徵收及審議辦法第13條第1項第2款『符合受害情形發生於預防接種後之合理期間內情形者，鑑定結果為相關』。因鑑定結果為相關，建議給予救濟。⒋依預防接種受害救濟基金徵收及審議辦法第18條第1項及其附表其他不良反應給付之規定，及考量申請人變更身心障礙正名為中度，遭受身體之痛楚與時程核予救濟金新臺幣200,000元（贅寫『萬』字）。」；另救濟金試算結果則為「個案4527-2 之給付金額共計106,000元，包含：1、門急診與復健（含交通）：13次×（500+2,500）元＝39,000元。2、住院（含交通）：22天×3,000元+1,000元＝67,000元。」（本院卷第415頁），從審議小組決議、醫學委員初步鑑定報告、以及會議審議資料均未提及原告所罹「神經性膀胱」，堪認審議小組就原告系爭接種之救濟，並未考量該項症狀。至於訴願程序中，原告已經提出前揭成大醫院診斷證明書並主張另有「神經性膀胱」之不良反應，訴願決定則略以：「預防接種受害救濟給付係屬補償而非賠償，且因預防接種受害而就醫並接受各項醫療處置，實際醫療支出多數費用皆由健保負擔，可知預防接種受害救濟給付係在給予受害人非健保給付之醫療支出補貼，或精神損耗之金錢補償，至於受害人工作能力喪失或減少之生活扶助等事項並非審議辦法第18條第2項規定之客觀上必要衡量因素；另查原告『神經膀胱炎』屬感染所致，與神經疾病之格林巴利症候群無涉，與接種系爭疫苗無關」等情，駁回原告之訴願，可知訴願機關係將原告主張之「神經性膀胱」當成罹患格林巴利症候群後另行衍生之其他後遺症，而非格林巴利症候群諸多徵狀之一，訴願機關亦未對原告之「神經性膀胱」與系爭疫苗之關聯性及如何救濟予以審酌。　　⒋大小便不能控制既然為格林巴利症候群可能之併發症狀，原告且因尿失禁、排尿困難經成大醫院診斷罹有「神經性膀胱」，此排尿症狀在身體系統構造或功能上所呈現之損傷或不全，是否導致顯著偏離或喪失，並影響原告活動與參與社會生活，審議小組自應一併判斷與接種系爭疫苗間之因果關聯是否同為「無法確定」，並裁量審定其依「障礙給付」種類得請求救濟補償之金額。惟審議會卻漏未予審究，僅就格林巴利症候群所致四肢（尤其是下肢）無力症狀與接種疫苗間之因果關聯作成「無法確定」之鑑定結論，並依此審定該部分申請應依「障礙給付」核給救濟補償，經核即有基於不完全資訊而為審定判斷及裁量怠惰之情事。七、綜上所述，原處分雖認原告所罹格林巴利症候群導致下肢無力，與接種系爭疫苗之關聯性為無法確定，並決議再核予原告20萬元救濟，然審議小組就原告本件預防接種受害案件之審議，關於原告「神經性膀胱」部分與預防接種之因果關係認定乃至應給付救濟補償之金額，顯未審酌而有瑕疵，訴願決定未予糾正，亦無可維持，均應予撤銷。又原告提起課予義務訴訟聲明請求給付救濟補償，關於其所罹症狀與接種系爭疫苗間之因果關聯及應給付救濟補償之金額，仍有待審議小組為適法之判斷與裁量決定，事證未臻明確，被告應依本判決之法律見解，對於原告申請案重為審酌並作成決定。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，於判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　　據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官何閣梅

2025-03-27

TPBA-112-訴-1178-20250327-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第523號抗告人廖滄耀上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年2月18日駁回聲請再審之更審裁定（11 4年度聲再更一字第1號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；又上開新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。是得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。二、原裁定以本件抗告人廖滄耀因違反毒品危害防制條例等罪案件，經臺灣高等法院臺中分院111年度上訴字第1243號判決論處罪刑確定（下稱原判決，經本院112年度台上字第1678 號判決，以抗告人上訴不合法律上程式，予以駁回）聲請再審，其聲請意旨如原裁定理由欄一所載，其指摘原判決就其持有非制式手槍應依槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項論罪，原判決錯誤適用修正後槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項論罪，係主張法院適用法律不當，並非刑事訴訟法第420條第1項列舉再審事由，與再審程序係就認定事實是否錯誤所設之救濟制度無涉，所舉證人楊家昇在公信當舖之典當紀錄、主張自己偵、審自白與事實不符資為新事實、新證據，或者空泛尚不具新規性、確實性要件，或者業經原判決取捨判斷並說明其理由，其聲請再審之程式顯然違背規定而不合法，因而逕駁回其再審之聲請。經核於法尚無違誤。三、抗告意旨除執前聲請再審意旨外，另以：㈠原審裁定前並未依法傳訊抗告人到庭陳述意見或為必要之調查，㈡抗告人已提出出借自己手錶供證人楊家昇典當得款之紀錄，足以證明楊家昇與其有債務糾紛而不實誣指伊販賣第一級毒品，而動搖原判決認定之事實。㈢原判決依憑其毒癮發作所為之自白、同案被告張慶鏞之指述與4則語焉不詳之通訊軟體對話紀錄認定其共同販賣第一級毒品犯行，難昭折服云云。四、刑事訴訟法第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。其立法意旨係為釐清聲請再審是否合法及有無理由，故除顯無必要者外，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯有理由而應裁定開始再審；或顯無理由而應予駁回，例如提出之事實、證據，一望即知係在原判決審判中已提出之證據，經法院審酌後捨棄不採，而不具備新規性之實質要件，並無疑義者；或顯屬程序上不合法且無可補正，例如聲請已逾法定期間、非屬有權聲請再審之人、對尚未確定之判決為聲請、以撤回或法院認為無再審理由裁定駁回再審聲請之同一原因事實聲請再審等，其程序違背規定已明，而無需再予釐清，且無從命補正，當然無庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源。反之，聲請再審是否合法、有無理由尚未明朗，非僅憑聲請意旨即可一目瞭然、明確判斷，例如是否為同一原因之事實仍待釐清；提出之事實、證據是否具有新規性容有疑義；或雖具備新規性，惟顯著性之審查，涉及證據資料之評價究否足以動搖原判決，或有無必要依刑事訴訟法第429條之3規定調查證據，以判斷應否為開始再審之裁定仍非明確等，除聲請人已陳明不願到場者外，均應通知聲請人及其代理人到場賦予陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，俾供再審法院憑判之參考。從而，究否應通知上揭人員到場，當因具體個案情形之不同而有別。原裁定依更審前抗告人所表示之意見為據，已確認以其聲請再審之標的係原判決，而非本院 112年度台上字第1678號判決，並已詳敘所提出之新事實、新證據不具新規性或確實性，或因已由原判決取捨判斷其證明力而不具新規性，或因所指證人楊家昇之公信當舖典當紀錄、其因毒品發作為不實之自白等均空泛不明，與首揭說明所示刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所定新事實、新證據之要件不符，因認其聲請顯無理由而裁定駁回，並敘明抗告人所執關於原判決適用法律錯誤之聲請事由既非再審制度所能審酌，顯無通知抗告人到場，並聽取檢察官及抗告人意見之必要等旨。而抗告人所執證人楊家昇因與其存有債務糾紛而有不利其之不實證述動機、其為不實自白等，均僅係抗告人一己之主張，而未具新規性、確實性之事實或證據支持，亦不能提出原判決所憑之證人楊家昇之證言係偽證之確定判決以佐其說，難認有據。核原裁定所為之論斷並無違誤。抗告意旨謂本件仍有通知抗告人到場之必要云云，亦無理由。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-523-20250327-1

台抗

最高法院

偽造文書等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第525號抗告人孫裕焱上列抗告人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年2月5日駁回再審聲請之裁定（113年度聲再字第134 號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由甲、得抗告第三審之原確定判決事實欄（下稱事實）二㈠行使變造公文書部分：一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3項並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。是得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。二、本件抗告人孫裕焱因偽造文書等罪案件，經原審法院以113 年度上訴字第393號判決（即「原確定判決」）就事實二㈠部分論處行使變造公文書罪刑確定。三、原裁定依刑事訴訟法第434條第1項之規定，駁回抗告人事實二㈠部分之再審聲請，已就抗告人就此部分聲請再審意旨所指各節，逐一敘明下列各旨：㈠依抗告人之供述及證人謝文景之證詞，其從未提及謝文景配偶與本案有何關聯，抗告人請求傳喚謝文景之配偶，無法使法院對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足動搖原確定判決所認定之事實，即無調查之必要。㈡抗告人說明其提出之屏東縣政府警察局枋寮分局石光派出所Z 111029BQ3O2NQK報案三聯單（下稱報案三聯單）為真正之該派出所報案三聯單正本，可以證明其沒有變造公文書，但變造報案三聯單可透過影印複製之方式為之，所提報案三聯單正本不足推翻抗告人有變造報案三聯單之事實。㈢抗告人主張證人謝文景證詞沒有證據能力以及證人曾宏清之證述欠缺補強證據，均非得據為聲請再審之理由。另抗告人以原確定判決所引謝文景之供述係偽證而聲請再審，但未同時提出謝文景已因犯偽證罪經法院判刑確定，或其訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，亦與聲請再審之程式不符。㈣原審依抗告人之聲請，向遠傳電信股份有限公司函調IMEI000 000000000000號手機（下稱本案手機）於民國111年1月25日至同年1月28日間之門號使用紀錄，據該公司函覆稱：因現有系統未保留111年間之相關通聯資料，故無法提供等旨，此部分即無確實之證據而得為有利於抗告人之認定。㈤以上所提事證，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能因此產生合理懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之「確實之新證據」相符，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。四、經核原裁定所為前開論述，俱與卷內資料相符，揆諸首揭說明，於法並無不合。五、本件抗告理由略以：㈠抗告人之原審代理人（原裁定及抗告狀均誤載為「辯護人」）於114年1月16日調查程序中補充聲請再審之理由如下：⒈原確定判決係以購買本案手機之證人謝文景證稱：「本案手機係於 111年1月25日向抗告人購買」等語，以及共犯曾宏清證稱：抗告人指示要利用伊被搶奪手機之報案紀錄，變造報案三聯單向保險公司詐保等語為據，認定抗告人有原確定判決所論之犯行。惟本案手機之通聯紀錄顯示，111年1月27日至111年1月30日該手機所使用之電話門號為抗告人所使用之門號0000000000號；111年2月20日至111年2月21日使用之門號才是謝文景所使用之門號0000000000號，可見抗告人辯稱其曾將本案手機出借予曾宏清等節，與事實相符而可採信；⒉原確定判決另以曾宏清及受託刻「警員王皓明（按受理警員真實姓名為「王晧明」）」職名章之李明儒之證述，認定抗告人變造報案三聯單，惟李明儒於警詢筆錄證稱「2月11日晚間一名女子來到我店裡取件（按指前述印章）」等語，且卷附抗告人之臉書對話曾有「2 月14日孫（抗告人）請『曾頎竣』拿去警局蓋章、2月17日『曾頎竣』回應稱『好』」等對話，可見抗告人辯稱：伊僅是把保險公司要求書寫之內容寫成範本交由曾宏清拿給警方看，請警方把文字打成這樣並蓋章等節，亦與事實相符而足採信。但原裁定就代理人所為之前開補充理由1、2部分，並沒有說明何以非刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之「確實之新證據」，基於憲法保障財產權、訴訟權等基本人權之價值，應類推適用刑事訴訟法第379條第12、14款之規定，認原裁定有「已受請求之事項未予裁定及裁定不載理由或理由矛盾」之違法，得執為抗告第三審之理由。㈡上開補充理由1、2部分，原確定判決既從未斟酌判斷，自屬判決確定前已存在或成立而法院未及調查斟酌之新事證；且綜合補充理由1所示之通聯紀錄與起訴書第4頁記載「此部分由後述 0000000000號、0000000000號之通聯紀錄可知，謝文景對於被告出售該手機之日期有誤認，正確日期應為111年1月30日至11 1年2月2日之間」等旨，以及謝文景證稱「手機…是我於111年1 月25日下午16時許至我朋友孫裕焱住處…購買的…」等語，以及抗告人於111年2月3日供稱「我於111年1月23日申辦手機，借給『曾士睿』（按曾宏清更名前之姓名）手機的詳細日期我無法確定，我肯定是1月23日之後借給他的…直到同年2月2日曾宏清才告知手機被搶」等證據資料，可知謝文景前揭證述內容與客觀事證不符，倘原審因而不採信謝文景之證述，則可合理推論抗告人是在111年1月23日後出借本案手機予曾宏清，曾宏清於同年月28日遭人毆打並搶走本案手機，以及本案手機於同年2 月20日因不明原因轉由謝文景持有等事實；又綜合補充理由2 之李明儒之證述以及抗告人臉書之前揭對話內容等證據資料，如果能調查111年2月11日向李明儒拿取印章之女子之真實身分並查明該女子取件後是否確實有將文件轉交抗告人，即可合理推認抗告人所辯其僅於111年2月14日撰寫修改範例，交由曾宏清持往警察局請員警作修正，是曾宏清私下找不知名女子偽刻印章，並對抗告人謊稱員警已經修改完畢，進而使不知情之抗告人持該變造過之報案三聯單交予新安東京海上產物保險股份有限公司（下稱新安東京公司）以完成補件等辯解各詞，可以採信，且可合理懷疑並推翻原確定判決所認定「抗告人指示曾宏清偽刻警察職名章後，於111年2月15日將變造之報案三聯單交予新安東京公司完成補件」之事實，以上補充理由1、2，將使抗告人有受無罪、免訴或輕於原確定判決此部分所認罪名之高度蓋然性。原裁定關於此部分未斟酌上情而駁回本件再審之聲請，於法不合，請撤銷原裁定，發回原審法院更為適當之裁定。六、惟：　㈠刑事訴訟法第378、379條係同法第377條所指「違背法令」之定義規定，該等規定之適用，應與刑事訴訟法第377條關於上訴於第三審應具備之法定程式要件規定併同觀之。而刑事訴訟法對於抗告於第三審之法定程式，並未準用刑事訴訟法第377條之規定，且抗告既為受抗告裁定之當事人或非當事人憲法所保障之訴訟權，自不得任意類推適用關於前開上訴第三審之限制規定。抗告意旨指本件再審之聲請應類推適用同法第379條之規定，應有誤會。而對抗告至本院之抗告理由，既無須以違背法令為由，則抗告意旨關於前開應類推適用刑事訴訟法第379條之論述即屬贅論，先予敘明。　㈡原裁定已敘明原審法院就抗告人所提再審理由如何不足以推翻原確定判決之結果，均有卷存證據資料可資覆按。抗告意旨固另指其代理人以言詞所為補充理由1、2部分可推翻原確定判決事實二㈠之認定，惟⒈本案手機究竟何時借給曾宏清，並非事實二㈠犯罪事實之基礎事實，而原確定判決於理由欄說明謝文景取得本案手機之日期為「111年1月25日」等旨（見原確定判決第10頁），亦僅在說明抗告人不可能在111年1 月25日將本案手機出借給曾文清，並據以說明抗告人之辯解不可採信；縱令謝文景就抗告人交付本案手機之時間有所誤認，而應以抗告人所供其交付本案手機給謝文景之時間（即 111年1月31日之後）為準，然此部分之事實無論單獨或與先前所有證據資料綜合判斷，也不足以推翻抗告人及曾宏清共同以本案手機遭搶乙事報案並持變造公文書、偽造私文書向保險公司出險之事；⒉原確定判決已經審酌證人李明儒之證詞（見原確定判決第12、13頁），並據以認定本案此部分之犯罪事實，而偽造之員警職名章究否為抗告人、曾宏清或抗告人委託他人取件，原不影響本案抗告人持至保險公司出險之公文書為變造公文書之事實，縱令李明儒證稱取件人為女性之事屬實，單獨或綜合先前之證據資料亦不足推翻抗告人指示曾宏清偽造印章之認定；⒊抗告人手機內臉書對話內容中有無「2月14日孫（抗告人）請『曾頎竣』拿去警局蓋章、2 月17日『曾頎竣』回應稱『好』」等對話，並未經原審調查審認，但從該對話內容之形式上來看，該等對話內容並沒有指明要「曾頎竣」去警局蓋什麼章，曾頎竣應稱「好」的時間點又在事實二㈠行使變造公文書之時間之後（即111年2月15日）2天，不能證明與事實二㈠之事實有關聯，自無從據此推翻原確定判決認定之犯罪事實。以上補充理由1、2部分既均不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所定新事實、新證據應符合之「新規性」、「確實性」之要件，原裁定雖漏未說明此部分，然本件聲請再審不符合前開再審規定要件之結論與本院審認之結果並無二致，仍應認抗告人此部分之抗告為無理由，予以駁回。乙、不得抗告第三審之事實二㈡詐欺取財罪部分：一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。又同法第376條第 1項各款所列之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。二、本件抗告人對於原確定判決就事實二㈡部分維持第一審論抗告人詐欺取財罪刑（處有期徒刑8月）之確定判決部分聲請再審。因所犯上開罪名係屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，亦無同條項但書規定之例外情形。則抗告人不服原審法院駁回此部分再審聲請之裁定，依首揭規定及說明，即不得就該部分駁回聲請再審之裁定向本院提起抗告。是抗告人猶就此部分提起抗告，即非適法，應予駁回。又上開不得抗告之規定乃法律之明文，要不因原裁定正本誤載「如不服本裁定應於送達後10日內向本院（指原審法院）提出抗告狀」之旨而受影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第412條、第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-525-20250327-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第515號抗告人廖芷羚上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 4年2月3日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113年度聲再字第536號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之新事實或新證據，係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，依單獨或與先前之證據綜合判斷，可合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名者而言。亦即該「新事實」、「新證據」，除須具備在判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）要件外，尚須單獨或與先前之證據綜合判斷，明顯具有使法院合理相信足以動搖原確定判決，而對受判決之人改為更有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「嶄新性」及「顯著性」要件，即不能據為聲請再審之原因。又此所謂「輕於原判決所認罪名」，係指與原判決所認之罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言；至於同一罪名之有無加減刑罰原因，如自首、未遂犯、累犯等刑之加減，僅影響科刑範圍，惟其罪質並無改變，即與罪名是否相異無關，自不得據為聲請再審之原因。二、本件抗告人廖芷羚因加重詐欺等罪案件，經臺灣高等法院11 3年度上訴字第908號判決論處罪刑確定（下稱原確定判決），其對於原確定判決聲請再審意旨如原裁定所載。而原裁定以抗告人聲請再審意旨之主張（包括原確定判決未審酌、調查其於民國110年5月28日傍晚近5時，因發現對方為詐騙集團後，即至新北市政府警察局中和分局安平派出所《下稱安平派出所》報案之紀錄，以確認抗告人主觀上是否有間接故意，或符合「自首」要件之事由），暨所提勞保被保險人投保資料表影本、「忠訓國際股份有限公司」之網站頁面，及經濟部商工登記公示資料查詢結果頁面，對於如何認未具備前開「嶄新性」、「顯著性」，以及「輕於原判決所認罪名」要件，即不能據為聲請再審之原因，已於理由內詳加剖析論述，復就聲請再審意旨所聲請調查證據部分，詳加說明欠缺調查必要性，而未為調查，因而駁回本件再審及停止刑罰執行之聲請，核其論斷於法尚屬無違。又原裁定就抗告人前開主張原確定判決未審酌、調查其至安平派出所報案紀錄之事由，雖贅載「即聲證5」，惟不影響抗告人所主張此部分事由不符「嶄新性」要件之認定，及本件裁定結果。抗告意旨執此無關其裁定結果之事項，並以上開聲請再審意旨之主張及所提出證據，徒憑己見，認為符合「嶄新性」、「顯著性」之要件，係屬得據以聲請再審以推翻原確定判決之新事實、新證據，並據以請求撤銷原裁定，其抗告自難認為有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官江翠萍法　官張永宏法　官林庚棟法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-515-20250327-1

台上

最高法院

違反廢棄物清理法

最高法院刑事判決 114年度台上字第1142號上訴人黃輝生選任辯護人林石猛律師梁志偉律師上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年12月2日第二審判決（113年度上訴字第522號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第3031號、111年度偵字第5128號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人黃輝生有其事實欄所載未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物，及未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事廢棄物清除、處理之犯行，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，比較行為時法及裁判時法律，適用最有利之規定，改判依想像競合犯關係，從一重依修正前廢棄物清理法第46條第4款規定，論處上訴人非法處理廢棄物罪刑，並諭知相關之沒收及追徵，已詳敘其所憑之證據及認定之理由。三、法院為發見真實，得依職權調查證據。但於公平正義之維護或對被告之利益有重大關係事項，法院應依職權調查之，刑事訴訟法第163條第2項定有明文。該條項前段所稱「法院得依職權調查證據」，係指法院於當事人主導之證據調查完畢後，認為事實未臻明白，仍有待澄清，尤其在被告未獲實質辯護時（如無辯護人或辯護人未盡職責），得斟酌具體個案之情形，無待聲請，主動依職權調查之謂。而該條項但書所謂「公平正義之維護」，專指利益被告而攸關公平正義者而言，至案內存在形式上不利於被告之證據，檢察官未聲請調查，然如不調查顯有影響判決結果之虞，且有調查之可能者，法院得依刑事訴訟法第273條第1項第5款之規定，曉諭檢察官為證據調查之聲請，此為本院101年度第2次刑事庭會議決議所統一之見解。此乃落實檢察官應負實質舉證責任之規定，並基於公平法院原則，限縮法院應依職權調查證據之範圍，惟未限制法院介入調查不利被告之證據，法院於具體個案，除曉諭檢察官為證據調查之聲請，俾依刑事訴訟法第16 3條第1項因當事人之聲請而為調查外，尚可依同條第2項前段規定，依職權介入調查，此調查職權發動與否，法院仍得裁量，祗是檢察官不得依同項但書規定主張法院應依職權調查不利被告之事項，並據以指摘法院有應於審判期日調查之證據未予調查之違法，藉以豁免檢察官之舉證責任而已，非謂法院均不得調查對於被告不利之事項，是法院依刑事訴訟法第163條第2項前段行使其補充、輔佐性之調查職權，縱屬調查不利被告之事項，亦不得指為違法。上訴意旨謂法院未曉諭檢察官聲請，逕依職權向農業部林業及自然保育署調取本案土地之航空照片，原判決並以之作為不利於上訴人之證據云云，據以指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。四、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴第三審法院之適法理由。本件原判決係依憑上訴人之供述，及證人張簡金榮、柯瑞珍、許正雲、劉俊璋、蔡承祐、陳進士、張乃文、黃玉恒、莊有明等人之證詞，復參酌卷內屏東縣政府環境保護局（下稱屏東縣政府環保局）稽查紀錄暨勘驗照片、財團法人臺灣省屏東縣東港東隆宮（下稱東隆宮）第8屆第1次臨時董監事聯席會會議紀錄、土方運送契約、供土同意書、高雄市政府工務局建築管理處簽呈、屏東縣政府環保局函、法務部調查局南部地區機動工作站會勘紀錄表，及檢察官勘驗本案土地之結果，暨其他證據，詳加研判，而據以認定上訴人有其事實欄所載未經許可提供土地堆置廢棄物及非法清理廢棄物之犯行，已詳敘其採證認事之理由。並就上訴人所辯：其回填本案土地之物，是向佳定資源開發股份有限公司（下稱佳定公司）購買的土方，以及向高雄地區業者購買的營建剩餘級配，並非廢棄物云云，何以不足以採信，以及證人周瑋陞所證稱：因本案經環保局初判所回填者是剩餘土方，非回填廢棄物，所以沒有裁罰云云，暨台宇環境科技股份有限公司（下稱台宇公司）出具之土壤樣品檢測報告書、屏東縣政府環保局民國112年2月13日屏環廢字第11 230408000號函，如何不足以資為有利於上訴人之認定，已斟酌卷內資料詳加指駁，及說明其取捨之理由甚詳，其論斷說明俱有前揭證據資料可稽，且不違背證據法則及論理法則，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，自不能任意指摘為違法。而原判決依據卷內高雄市政府工務局建築管理處簽呈內容，及張簡金榮、柯瑞珍、許正雲、劉俊璋之證詞，認供土同意書僅係佳定公司出具交由上訴人收執，用以證明達佑交通有限公司（下稱達佑公司）與和泩企業有限公司（下稱和泩公司）有合法之土方來源，並非佳定公司確有供應任何土方予上訴人、和泩公司或達佑公司等情，因認上訴人所辯：本案土地之部分填土，係來自於佳定公司云云尚難採信，業已剖析論敘甚詳，上訴意旨所執上訴人信賴行政院環境保護署（現改制為行政院環境部）函釋，認佳定公司所產生之廢棄物屬家戶以外所產生之一般廢棄物，而與該公司簽訂供土同意書一節，縱或屬實，惟本案土地之填土，既非來自於佳定公司，即不影響原判決關於上訴人本件犯罪之成立，自無上訴人之行為屬依法令之行為，而得以阻卻違法可言。至卷內屏東縣政府環保局112年5月4日屏環廢字第11231867500號函固載敘：本案開挖之疑似爐渣廢棄物亦不排除可能係魚塭、堤防道路、水路、護岸等設施廢止後之產出物等旨（第一審卷一第415頁），而上訴人於原審執該局112年2月13日屏環廢字第11230408000號函，辯稱：本案土地開挖結果所回填之物質為營建剩餘土石方，非屬廢棄物，而開挖發現之少量疑似爐渣廢棄物，檢驗結果尚未超出毒性特性溶出程度（TCLP）溶出標準，無法證明爐渣係上訴人回填，應係本案土地原有之柏油路、塭寮、綠地等打碎壓進去云云，然原判決將屏東縣政府環保局111年1月13 日稽查紀錄所載，與該局112年5月4日屏環廢字11231867500 號函，及屏東縣新園鄉鹽龍段800之2地號土地於101年9月2 日航空照片所示內容，相互勾稽，對於如何認本案土地開挖出之瀝青、爐渣係自他處載至本案土地回填，上訴人此部分所辯為不可採，已闡述甚詳，而所謂行政處分，依訴願法第 3條第1項及行政程序法第92條第1項規定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。若僅為行政機關單純之事實敘述、理由說明或觀念通知，自非行政處分。上述屏東縣政府環保局函文均係就第一審法院函詢事項所為回覆，僅為該局對第一審法院之書面報告，未對外直接發生法律規制效果，自非行政處分，亦顯非行政程序法第159條第2項第2款所規定之解釋性行政規則，即無上訴意旨所指發生行政處分之構成要件效力可言，亦不得以該等函文內容所為之事實認定，逕行援引為本案之事實認定。又上訴人於原審未曾聲請調查上訴人得以節省之成本與其向東隆宮報價較低間之因果關係，或向台宇公司函詢採樣檢測情形，亦未聲請向行政院農業部或環境部函詢關於本案土地開挖結果所示磚塊、混凝土塊、瓦片、塑膠水管、廢塑膠布袋、爐渣、廢瀝青等物，是否可能為魚塭廢棄後之殘留物等事項，何況原審審判期日經審判長詢以「尚有何證據請求調查？」時，上訴人及原審辯護人均答稱「沒有」，並未聲請如何調查上開事項，有卷內審判筆錄可查（原審卷第240、241頁）。而原審斟酌前揭相關事證，認此部分事證已臻明確，且因欠缺調查之必要性，未就該部分再行調查，亦無調查職責未盡之違法可言。上訴意旨置原判決明白論斷於不顧，未綜觀全案證據，僅擷取張簡金榮、柯瑞珍、陳進士、張乃文之片斷陳述，作為對自己有利之解釋，且爭執上開會勘紀錄等相關證據之證明力，就其本件未經許可提供土地堆置廢棄物及非法處理廢棄物犯行之事實，再事爭辯，猶執上開屏東縣政府環保局函文，而謂該等函文內容所為事實之認定，具有行政處分之構成要件效力，原審應受其拘束，或屬解釋性行政規則，原判決亦應表示適當之不同見解，且其所為乃信賴前開行政院環境保護署函釋內容，屬依法令之行為，原判決所為認定，違反經驗及論理法則云云，並以原審未調查上開事項，據以指摘原判決違法，依前揭說明，亦非合法之第三審上訴理由。五、第三審為法律審，應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，故於第二審判決後不得主張新事實或提出新證據而資為第三審上訴之適法理由。上訴人於原審始終未曾提出國立海洋生物博物館籌備處編印之「養魚池工程設施概說」資料，乃其於上訴本院後始行提出，顯係在第三審提出新證據，依上述說明，同非適法之第三審上訴理由。六、其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證、認事職權之適法行使，及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，或單純為事實上之爭執，暨其他不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件，依上說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官江翠萍法　官張永宏法　官林庚棟法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

TPSM-114-台上-1142-20250327-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1133號聲明異議人即受刑人陳麗卿上列受刑人因聲明異議等案件，對臺灣高雄地方檢察署檢察官執行之指揮（中華民國113年12月11日雄檢信峙113執3065字第1139 104027號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳麗卿因發現本院 110年度金上重訴字第9號判決（下稱原確定判決）所未審酌之新證據，且足以動搖原確定判決，業於民國113年5月30日聲請再審（本院113年度聲再字第62號），執行檢察官未待再審之結果，即依臺灣高雄地方法院之113年度聲字第2189 號裁定（下稱本案裁定），沒入受刑人先前所繳納之保證金新臺幣（下同）60萬元及實收利息，而以113年12月11日雄檢信峙113執3065字第1139104027號函（下稱系爭函文）否准受刑人暫緩沒入之請求，然60萬元保證金數額非低，倘再審之聲請為有理由，保證金業經沒入，受刑人將受有無法彌補之財產上損失，是檢察官確有執行指揮不當之瑕疵。為此，請撤銷系爭函文，准予暫緩執行沒入保證金，以維受刑人之權益等語。二、按刑事訴訟法第484條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪裁判，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言；又確定之裁定如其內容為關於實體事項，而以裁定行之，均與實體判決具同等效力，則受刑人對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應為相同之解釋，由檢察官之執行指揮所依據該確定裁定之法院管轄，以資救濟。三、查受刑人因詐欺案件，本院以原確定判決處受刑人有期徒刑 2年，經受刑人上訴後，由最高法院112年度台上字第4897號判決駁回確定（同一判決關於所犯詐欺募集及發行有價證券罪部分撤銷發回本院審理中），嗣移送臺灣高雄地方檢察署執行，因受刑人逃匿，檢察官聲請法院沒入受刑人先前所繳納之保證金60萬元及實收利息，經原審法院以本案裁定准許而確定；受刑人以其業經聲請再審，請求暫緩執行沒入保證金，經檢察官以系爭函文予以否准等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本案裁定、系爭函文等在卷可稽。四、然而，本件聲明異議所指摘之系爭函文，乃檢察官依確定之本案裁定而為執行之指揮，並非原確定判決，揆諸前揭說明，受刑人以檢察官否准其上開請求之指揮執行為不當，聲明異議，其管轄法院為臺灣高雄地方法院，應向該院為之，始屬適法。則受刑人向無管轄權之本院聲明異議，顯屬違背法定程序且無從補正，是本件聲明異議為不合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷

2025-03-27

KSHM-113-聲-1133-20250327-1