Know99判決書

搜尋結果：施用戒具

共找到 93 筆結果（第 51-60 筆）

束縛身體處分

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3373號陳報人法務部○○○○○○○○ 被告莊凱奕上列被告因詐欺等案件，經本院裁定羈押，陳報人於民國113年1 2月1日先行對被告為束縛身體之處分，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○對莊凱奕於民國一百一十三年十二月一日因急迫先行施用戒具，應予准許。　　理　由一、陳報意旨略以：被告莊凱奕於民國113年12月1日假日（星期日），提帶出房至診間看公醫門診，由於假日警力薄弱，看診收容人遠超出戒護人員，顯非戒護能力所及，為防止脫逃，經看守所長官核准後，依羈押法第18條第2項、第4項規定，於當日10時10分，先行施用手銬戒具1付，並於同日10時4 0分解除戒具，爰陳報核准等語。二、按「被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害」、「第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用」、「第4項措施應經看守所長官核准」，羈押法第18 條第2項、第4項、第6項前段定有明文。三、被告因詐欺等案件，經本院以113年度上訴字第5898號一案裁定羈押在案。茲陳報人陳報之事實，有臺北看守所對被告為束縛身體處分陳報狀在卷可憑。本院審酌被告因身體不適而有離開舍房前往診間就診之急迫必要，適因假日警力薄弱，為免因戒護人力不足而有脫逃之虞，經看守所長官核准，先行對被告施用戒具手銬1付，且已於就診結束返回舍房後即解除戒具，並立即陳報本院，足認此次為確保羈押目的之施用戒具，未逾必要程度，無違比例原則。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。據上論斷，依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第2 20條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-12

TPHM-113-聲-3373-20241212-1

聲

臺灣高等法院

束縛身體處分

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3374號陳報人法務部○○○○○○○○ 被告蘇劉銘義務辯護人林婉婷律師上列被告因強盜等案件，經裁定羈押，陳報人認有對被告為束縛身體處分之必要，於民國113年11月30日先行對被告為束縛身體之處分，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○對蘇劉銘於民國一百一十三年十一月三十日因急迫先行施用戒具，應予准許。　　理　由一、陳報意旨略以：被告蘇劉銘因不滿遭同房辱罵，一時氣憤徒手拍打舍房門，帶至中央台違規調查，因夜間警力薄弱，顯非戒護能力所及，為防止脫逃之情事，經法務部○○○○○○○○長官核准後，於民國113年11月30日20時19分先行施用戒具手銬1付，並於同日21時30分解除戒具，爰依羈押法第18條第4 項前段規定陳報法院准許。二、按被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。有救護必要，非管束不能預防危害。第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用。第4項措施應經看守所長官核准。但情況緊急時，得先行為之，並立即報告看守所長官核准之。羈押法第18條第2項、第4項、第6項前段定有明文。三、經查，被告因強盜等案件，前經本院訊問後，認犯罪嫌疑重大，有羈押之原因及必要，於113年10月30日以113年度上訴字第5848號裁定羈押在案。陳報人陳報之事實，有臺北看守所對被告為束縛身體處分陳報狀附卷可佐，被告因拍打舍房門接受違規調查，考量所內夜間警力薄弱，有脫逃之虞，經臺北看守所長官核准後，戒護人員先行於113年11月30日20 時19分施用戒具手銬1付，於同日21時30分解除戒具，施用戒具時間非長，並即陳報本院，足認此次施用戒具係確保羈押目的之達成，且未逾必要之程度，與比例原則無違，合於上述羈押法規定施用戒具之事由。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。據上論斷，依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第2 20條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長　法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-11

TPHM-113-聲-3374-20241211-1

監停

高雄高等行政法院地方庭

聲請停止執行

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度監停字第4號聲請人謝清彥現於法務部○○○○○○○執行中相對人法務部○○○○○○○ 代表人于淑華上列聲請人聲請停止執行事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」行政訴訟法第116條第3項固有明文。惟依同條第 5項之規定，停止執行係在停止行政處分或訴願決定之效力、處分或決定之執行或程序之續行，故聲請停止執行之對象，若非行政處分時，即與法定要件不符。而所謂行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。至監獄為達成監獄行刑之目的○○○○○○秩序及安全、對受刑人施以相當之矯正處遇、避免受刑人涉其他違法行為等），對於受刑人所為之措施或處置，如未創設新的規制效果，因受刑人在監禁期間，因人身自由遭受限制，附帶造成其他自由權利（例如居住與遷徙自由）亦受限制，自非行政程序法所規範之行政處分，即不得對之聲請停止執行。二、聲請意旨：請求命相對人停止執行對聲請人一週1至5次居住搜檢未依法歸位、反梏禁看，又未警告濫噴辣椒水等語。三、經查，聲請意旨固主張相對人對其所為居住搜檢、反梏、非法禁看及噴辣椒水等行為，惟聲請人並未釋明相對人有反梏或非法禁看等情事。再者，相對人縱有實施舍房搜檢○○○行刑法第21條第2項參照）、施用戒具○○○行刑法第23條第1項參照）、使用器械○○○行刑法第25條第1項參照）等措施或處置，亦屬相對人為達成監獄行刑之目的所為之管理措施或處置，並非行政程序法所規範之行政處分，依前揭規定及說明，自無依行政訴訟法第116條第3項規定聲請停止執行之餘地，聲請人之聲請於法未合，應予駁回。四、依行政訴訟法第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀敘明理由，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（需按他造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日書記官吳天

2024-12-05

KSTA-113-監停-4-20241205-1

聲

臺灣新北地方法院

束縛身體處分

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4593號陳報人法務部○○○○○○○○ 被告劉威慶上列被告因詐欺等案件，經本院裁定羈押，陳報人於民國113年1 2月1日先行對被告為束縛身體之處分，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○於民國壹佰壹拾參年拾貳月壹日對劉威慶施用戒具之處分，應予准許。　　理　由一、陳報意旨略以：受羈押之被告劉威慶自述身體不適需帶出舍房至診間看公醫門診，然因假日警力薄弱，看診收容人人數遠多於戒護人員，顯非戒護人員戒護能力所及，為防止收容人脫逃，遂施用手銬1付以利戒護，看診完畢返回舍房隨即解除，並依羈押法第18條第2項第1款、第4項規定向法院陳報等語。二、按被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害；第 2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用，羈押法第18條第2項、第4項分別定有明文。三、經查，上揭陳報事實有「法務部○○○○○○○○對被告為束縛身體處分陳報狀」在卷可憑，本院審酌被告於假日出房時確有脫逃之虞，故戒護人員施用法定戒具即手銬1付，施用時間未達4小時，已先行由臺北看守所長官核准，於事後立即陳報本院，並已解除，應認此次施用戒具係確保羈押目的之達成且未踰必要之程度，與比例原則無違，合於上述規定意旨。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。四、依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　張景翔上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游斯涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

PCDM-113-聲-4593-20241204-1

聲

臺灣基隆地方法院

束縛身體處分

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1200號聲請人法務部○○○○○○○○ 被告阮博宥上列被告因詐欺案件，經本院裁定羈押，陳報人於民國113年11 月28日先行對被告為束縛身體之處分，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○對阮博宥於民國一一三年十一月二十八日因急迫先行施用戒具，應予核准。　　理　由一、陳報意旨略以：受羈押之被告阮博宥於民國113年11月28日1 8時許，因有拍打舍房門之行為，情緒不穩有擾亂秩序之行為，故施用手銬1付保護之，已於同日18時7分終止戒具，爰依羈押法第18條第2項、第4項規定陳報裁定核准等語。二、按被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害；第 2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用；第4項措施應經看守所長官核准，但情況緊急時，得先行為之，並立即報看守所長官核准之，羈押法第18條第2項、第4 項、第6項前段分別定有明文。三、經查，被告因詐欺案件，經本院裁定羈押。茲陳報人陳報之事實，有法務部○○○○○○○○對被告為束縛身體處分陳報狀在卷可憑，本院審酌被告確有自殘行為，為避免被告擾亂秩序，而有急迫之情事，故由戒護人員於113年11月28日18時施用法定戒具即手銬1付，其施用時機、手段，及所欲達成之目的，俱屬合理相當，並報告基隆看守所長官核准，且已於11 3年11月28日18時7分解除，有上開陳報狀在卷可稽，尚未逾 48小時之限制，復於同日即時陳報本院，足認此施用戒具係確保羈押目的之達成且未逾必要之程度，與比例原則無違，合於羈押法第18條第2項、第4項之規定意旨。從而，陳報人依前開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。四、依羈押法第18條第2項、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣

2024-12-02

KLDM-113-聲-1200-20241202-1

聲

臺灣屏東地方法院

束縛身體處分

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1360號陳報人法務部○○○○○○○○ 被告 PHAN TRUONG CHINH（中文名：潘長正）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經本院裁定羈押，陳報人於民國113年11月25日先行對被告為束縛身體之處分，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○於民國113年11月25日先行對PHAN TRUONG CHINH （中文名：潘長正）施用戒具之處分，應予核准。　　理　由一、陳報意旨略以：被告PHAN TRUONG CHINH於民國113年11月25 日21時11分許於法務部○○○○○○○○平舍4房內，與同房李傑葳共同叫同房王俊昇起床並以簽字筆圖畫其身體，並玩猜拳遊戲，核其行為顯有擾亂秩序之虞，故予以施用戒具手銬1付，並依羈押法第18條第2、4項規定陳報本院裁定核准等語。二、按看守所對於刑事被告，為達羈押之目的及維持秩序之必要時，得限制其行動；被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害；第二項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用；第4項措施應經看守所長官核准。但情況緊急時，得先行為之，並立即報告看守所長官核准之，羈押法第18條第1項、第2項、第4項及第6項分別定有明文。三、經查，被告因違反洗錢防制法等案件為本院裁定羈押在案。而被告於前揭時、地，因與同房舍友李傑葳共同為前揭擾亂秩序之行為，經陳報人對其施以戒具手銬1付，並即時報轉本院知悉等情，有法務部○○○○○○○○113年11月26日屏所戒字第11302213020號號函暨所附對被告為束縛身體處分陳報狀、施用戒具紀錄表在卷可憑，本院審酌被告未依規定就寢，反於夜間對其他舍友為前揭行為，自有擾亂秩序之虞，非立即制止，無以回復秩序，而有急迫之情形；再陳報人於113 年11月25日22時13分起至同日23時7分止對被告施以戒具，前後不到1小時，期間非長，並未過度侵害被告之人身自由，而與比例原則無違，是陳報人依前揭規定於113年11月25 日先行對被告施用戒具，核屬有據，應予核准。四、依羈押法第18條第2項、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2024-11-29

PTDM-113-聲-1360-20241129-1

聲

臺灣高等法院

束縛身體處分

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3213號陳報人法務部○○○○○○○○ 上訴人即被告林士傑上列上訴人即被告因詐欺等案件，經本院裁定羈押，陳報人認有對被告為束縛身體處分之必要，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○對林士傑於民國一百一十三年十一月二十四日因急迫先行施用戒具，應予准許。　　理　由一、陳報意旨略以：受羈押之上訴人即被告林士傑（下稱被告）於民國113年11月24日上午10時5分許，因自述身體不適，提帶出房至所內診間看公醫門診，然因假日警力薄弱，看診收容人遠超出戒護人員，顯非戒護能力所及，為防止脫逃之情事，依羈押法第18條第2項、第4項規定，並經看守所長官核准而先行施用戒具即手銬1付，以利戒護，於看診返回舍房後隨即解除，爰檢具法務部○○○○○○○○113年11月24日對被告為束縛身體處分陳報狀陳報法院等語。二、按看守所對於刑事被告，為達羈押之目的及維持秩序之必要時，得限制其行動。被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞；二、有救護必要，非管束不能預防危害。第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用。第4項措施應經看守所長官核准，但情況緊急時，得先行為之，並立即報告看守所長官核准之，羈押法第18條第1項、第2項、第4項、第6項前段分別定有明文。三、經查：　㈠被告因詐欺等案件，經臺灣新北地方法院以被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月，因被告不服提起上訴，經本院於113年11月11日訊問後，依刑事訴訟法第1 01條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之規定，裁定自11 3年11月11日起，羈押3月在案。　㈡陳報人所陳報之事實，有法務部○○○○○○○○113年11月24日對被告為束縛身體處分陳報狀在卷可稽，本院審酌被告因身體不適而有離開舍房至公醫就診之必要，適因假日警力薄弱，且看診收容人遠超出戒護人員，並非戒護能力所及，為免被告於離開舍房期間，因戒護人力不足而有脫逃之虞，是戒護人員對被告施用法定戒具即手銬1付，且於被告就診結束後進入舍房後即解除戒具，施用期間自113年11月24日上午10時5 分迄同日上午10時28分止，約計24分鐘，並已先行由法務部 ○○○○○○○○長官核准，且於事後立即陳報本院，足認此次施用戒具係確保羈押目的之達成且未逾必要之程度，與比例原則無違，合於上開規定意旨。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。據上論斷，應依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TPHM-113-聲-3213-20241129-1

聲

臺灣屏東地方法院

束縛身體處分

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1361號陳報人法務部○○○○○○○○ 被告李傑葳上列被告因竊盜案件，經本院裁定羈押，因陳報人於民國113年1 1月25日先行對被告施用戒具，並於實施後陳報本院核准，爰裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○於民國113年11月25日先行對李傑葳施用戒具之處分，應予核准。　　理　由一、陳報意旨略以：被告李傑葳於民國113年11月25日21時11分許，在平舍4房內，與同房潘長正因無聊，不顧同房王俊昇意願，將其叫起並用簽字筆塗畫其身體及玩猜拳輸了打1下，核其行為有擾亂秩序之虞，經陳報人依羈押法第18條第2 項、第4項，於113年11月25日22時13分許起至同日23時7分許止，先行對被告施以戒具手銬1付，爰依羈押法第18條第4 項規定陳報本院裁定核准等語。二、按看守所對於刑事被告，為達羈押之目的及維持秩序之必要時，得限制其行動；被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害；第二項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用；第4項措施應經看守所長官核准。但情況緊急時，得先行為之，並立即報告看守所長官核准之，羈押法第18條第1項、第2項、第4項及第6項分別定有明文。三、經查：　㈠被告因竊盜案件，經本院於113年10月11日訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡之虞，而有羈押之原因及必要，裁定自同日起羈押被告3月在案。是陳報人於113年11月 25日，對被告為施用戒具處分時，被告係由本院羈押中，揆諸前揭規定，自應向本院陳報核准，合先敘明。　㈡被告於113年11月25日21時11分許，因不顧同房王俊昇意願將其叫起並用簽字筆塗畫其身體及玩猜拳輸了打1下，經陳報人核其行為有擾亂秩序之虞，而對被告施以戒具手銬1付，並即時傳真報轉本院知悉等情，有屏東看守所113年11月26 日屏所戒字第11302213010號對被告為束縛身體處分陳報狀傳真、施用戒具紀錄表等件在卷可憑，本院審酌陳報人因有維護秩序之需求，非管束不能預防危害，始對被告施以戒具手銬1付，手段核屬適當、必要，且非立即處理，無以預防被告暴行或其他擾亂秩序之虞，而有急迫之情形；且於當日 23時7分許即解除戒具，束縛身體之期間非長，並未過度侵害被告之人身自由，而與比例原則無違，是陳報人依前揭規定於113年11月25日先行對被告施用戒具，核屬有據，應予核准。四、依羈押法第18條第2項、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲

2024-11-28

PTDM-113-聲-1361-20241128-1

聲

臺灣高等法院

束縛身體處分

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3208號陳報人法務部○○○○○○○○ 被告 LE QUYET TIEN（中文名：黎決進）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院裁定羈押，陳報人認有對被告為束縛身體處分之必要，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○對LE QUYET TIEN於民國113年11月24日因急迫先行施用戒具，應予准許。　　理　由一、陳報理由略以：受羈押之被告LE QUYET TIEN於民國113年11 月24日自述身體不適，提帶出房至所內診間看公醫門診，然因假日警力薄弱，看診收容人遠超過戒護人員，顯非戒護能力所及，為防止脫逃之情事，故依羈押法第18條第2項、第4 項規定，經法務部○○○○○○○○長官核准後，於113年11月24日1 1時15分許先行施用戒具即手銬1付，以利戒護，爰檢具對被告為束縛身體處分陳報狀陳報法院等語。二、「被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害。」「第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用。」「第4項措施應經看守所長官核准。」羈押法第18條第2項、第4項、第6項前段分別定有明文。三、經查： (一)被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以 113年度訴字第700號判決各處有期徒刑5年4月、5年4月、2 年4月，應執行有期徒刑7年，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，被告不服該判決提起上訴，經本院值日法官於 113年9月5日訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款情形，非予羈押顯難進行審判或執行，有羈押原因及必要，而於同日予以羈押在案。 (二)陳報人陳報之事實，有法務部○○○○○○○○對被告為束縛身體處分陳報狀可稽，本院審酌被告因表示身體不適提出申請，為照護被告健康，有離開舍房至公醫門診之必要，適因假日警力薄弱，恐被告有脫逃之虞，故戒護人員施用法定戒具即手銬1付，且於就診結束後即解除戒具，施用期間僅約15分鐘（自113年11月24日11時15分起至11時30分止），已先行由法務部○○○○○○○○長官核准，並立即陳報本院，足認此次施用戒具係確保羈押目的之達成且未逾必要之程度，與比例原則無違，合於上述規定意旨。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。四、依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TPHM-113-聲-3208-20241128-1

聲

臺灣高等法院

束縛身體處分

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3207號陳報人法務部○○○○○○○○ 被告潘良成上列被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院113年度上訴字第3618號），經本院裁定羈押，陳報人於民國113年11月24日先行對被告為束縛身體之處分，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○對潘良成於民國一百一十三年十一月二十四日因急迫先行施用戒具，應予准許。　　理　由一、陳報意旨略以：被告潘良成於民國113年11月24日10時12分前某時，自述其身體不適。陳報人法務部○○○○○○○○○○○○○○○○ ）為提帶被告出房至診間看公醫門診，然因臺北看守所假日警力薄弱，看診收容人遠超出戒護人員，顯非戒護能力所及。為防止脫逃之情事，乃依羈押法第18條第2項、第4項規定，經臺北看守所長官核准後，於同日10時12分，先行施用手銬戒具1付，並於同日10時49分解除戒具。爰檢具對被告為束縛身體處分陳報狀陳報法院核准等語。二、按「被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害。」、「第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用。」、「第4項措施應經看守所長官核准。」，羈押法第18條第2項、第4項、第6項前段定有明文。三、經查，被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第 1、3款之羈押原因及必要，爰於113年7月9日起予以羈押，並先後自113年10月9日、113年12月9日延長羈押在案。陳報人所陳報之事實，有臺北看守所對被告為束縛身體處分陳報狀2份附卷可佐。本院審酌被告因身體不適，於假日有離開舍房前往公醫就診之急迫性及必要性，而假日該所戒護人力不足，為免戒護強度不足而有脫逃之虞，故經臺北看守所長官核准後，戒護人員先行於113年11月24日10時12分施用法定戒具即手銬1付，且已於就診結束返回舍房後即解除戒具，施用戒具期間約37分鐘許，並立即陳報本院，足認此次施用戒具係確保羈押目的之達成，且未逾必要之程度，核與比例原則無違。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。四、據上論斷，依羈押法第18條第2項第1款、第4項、刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-26

TPHM-113-聲-3207-20241126-1