Know99判決書

搜尋結果：施秀青

共找到 80 筆結果（第 51-60 筆）

侵占

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1495號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告莊育翰上列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度撤緩偵字第19號、113年度偵字第10796號），本院判決如下：　　主　　　文莊育翰犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟柒佰柒拾柒元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列更正及補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載如附件：　㈠證據並所犯法條欄一第2至3列「告訴代理人林輝明律師、證人即告訴人福彰公司業務主管陳育泉」之記載，均刪除。　㈡證據部分，另補充：指認犯罪嫌疑人紀錄表（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第10392號【下稱偵10392卷】第27至3 3頁）、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵10392卷第35、37 頁）。二、科刑審酌　　爰以被告之行為責任為基礎，審酌其：⑴不思認真於其職務而賺取所需，竟為自身經濟因素，即利用任職汽車銷售業務之便，侵占客戶款項，不知尊重他人財產權，所為實有不該；⑵考量其犯後坦承犯行，態度尚可；⑶與告訴人江硯達成調解約定分期賠償告訴人，有臺灣臺中地方法院調解程序筆錄 1份（見偵10392卷第67至68頁）在卷可參；⑷暨其於警詢中自陳為大學肄業，臨時工，貧寒之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高法院 109年度台上字第4062號判決意旨參照）。再按「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條規定聲請發還，方為衡平（最高法院107年度台上字第3837號判決意旨參照）。　　㈡被告於本案侵占之新臺幣（下同）3萬7777元，為被告之犯罪所得，並未扣案，雖被告已與告訴人達成調解，已如前述，然經本院電詢告訴人與被告，其等均表示雙方以2萬元達成和解，並約定分4期履行（自112年5月起於每月10日前給付5 千元），而被告因經濟困難尚餘最後一期未給付等語，有上開調解程序筆錄及本院電話洽辦公務紀錄單在卷可憑。是以，迄至本案判決時，被告實際償還予告訴人之金額為1萬5千元，扣除此部分被告已履行之金額，被告實際上仍保有2萬2 777元之犯罪所得，從而，依前開說明，此部分仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官陳立興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　廖健男以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施秀青【附錄論罪科刑法條】中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-28

CHDM-113-簡-1495-20241128-1

簡

臺灣彰化地方法院

毀棄損壞

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1752號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉灶明上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7683、10072、10903號；原案號：113年度易字第1136號），本院認宜以簡易判決處刑，茲依簡易處刑程序，判決如下：　　主　　　文劉灶明犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分，另補充：指認犯罪嫌疑人紀錄表（見溪警分偵字第1130008797號卷第第7至9頁、溪警分偵字第1130012063號卷第第9至12頁、113 年度偵字第10903號卷第10至11頁）、彰化縣警察局溪湖分局埔心分駐所受（處）理案件證明單（見他卷第6至8頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載如附件。二、爰以被告之行為責任為基礎，審酌其：⑴與告訴人為鄰居關係，其不思以理性、和平之方式解決彼此間之糾紛，竟分別於附件起訴書犯罪事實欄所示之時間、及所示之方式毀損告訴人之財物，造成告訴人受有財產上之損害，所為實屬不該；⑵兼衡其犯後坦承犯行，態度尚可；⑶迄今未能與告訴人達成和解、賠償告訴人之損失等情；⑷暨其年逾七旬，於警詢中自陳為國小肄業、目前無業、貧寒之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準。另斟酌被告於本案各次犯行之動機、目的及手段、罪質與保護法益相同、行為次數、行為時間相近，被害人均為同一等情狀，經整體評價後，定應執行之刑如主文所示，並再諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林家瑜提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　廖健男以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施秀青【附錄論罪科刑法條】中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-28

CHDM-113-簡-1752-20241128-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反建築法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2246號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告鄧忠亮上列被告因違反建築法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15233號；原案號：113年度易字第1465號），本院認宜以簡易判決處刑，茲依簡易處刑程序，判決如下：　　主　　　文鄧忠亮犯建築法第九十三條之非法復工經制止不從罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分，另補充：彰化縣員林市公所民國113年3月28日函及檢附彰化縣員林市公所違章建築勒令停工（制止）通知單與現場照片、送達證書（見他卷第 19至22頁）；彰化縣員林市公所112年4月19日函及檢附彰化縣員林市公所違章建築查報單、勒令停工（制止）通知單與現場照片、送達證書（見他卷第23至30頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載如附件。二、論罪科刑　㈠按建築法第93條之規定：「依本法規定勒令停工之建築物，非經許可不得擅自復工；未經許可擅自復工經制止不從者，除強制拆除其建築物或勒令恢復原狀外，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金」，係採行政罰前置原則，即所謂「先行政後司法」，必須行為人先建造違章建築經勒令停工，且未經許可擅自復工，再經制止不從，始有加以刑事處罰之可言。易言之，此一條文係針對行為人第二次違反建築法規定、顯然藐視規範始發動之行政刑法。本件被告鄧忠亮經彰化縣員林市公所於112年4月19日第一次通知勒令停工、於113年3月28日第二次通知勒令停工後，均仍不知改善，繼續施工。是核被告所為，係犯建築法第93條之非法復工經制止不從罪。　㈡間接正犯　　被告僱用不知情之亮皇建設有限公司及所屬工人（無證據證明為兒童或少年），就經依建築法規定勒令停工之建築物，未經許可擅自復工，經制止不從，繼續興建而犯上開罪名，應論以間接正犯。　㈢被告自收受上開2次勒令停工通知後，至113年4月17日會勘前，未經許可擅自復工，則被告行為時間密接、地點相同，且係為實現同一犯罪目的而侵害同一法益，應論以接續一罪。　　㈣科刑審酌　　爰以被告之行為責任為基礎，審酌其：⑴無視主管機關之勒令停工要求，仍續行僱員施工，經主管機關再次勒令停工，仍繼續僱員施作上開建築物，顯然欠缺法治觀念，藐視主管機關對於建築物興建之管理措施，所為實有不該；⑵惟考量被告前未有犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚稱良好；⑶犯後坦承犯行，態度尚可；⑷兼衡其年逾六旬，為高職畢業、已婚，為公司負責人等智識程度，家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳詠薇提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　廖健男以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施秀青【附錄論罪科刑法條】　建築法第93條依本法規定勒令停工之建築物，非經許可不得擅自復工；未經許可擅自復工經制止不從者，除強制拆除其建築物或勒令恢復原狀外，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。

2024-11-28

CHDM-113-簡-2246-20241128-1

簡

臺灣彰化地方法院

傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2198號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 YUYUN LESTARI （印尼籍，中文名：阿運）上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵緝字第774號），本院判決如下：　　主　　　文 YUYUN LESTARI犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用法條，除證據部分，另補充：豐安診所病歷資料（見111年度偵字第5991號卷第18至19頁）外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載如附件。二、爰以被告之行為責任為基礎，審酌其：⑴與告訴人均為印尼籍來台工作之移工，同住於公司宿舍內，竟不思同鄉情誼、相互照顧，反僅因細故即出手傷人，造成告訴人受有如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之傷害，所為實不足取；⑵惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可；⑶迄今尚未與告訴人達成和解或調解取得其原諒；⑷兼衡被告為印尼籍、原為來臺工作之移工，於警詢中自陳為國中畢業、職業為清潔工、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、另按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告雖為印尼籍之外國人，惟其既經本院諭知如主文所示之拘役刑，並非受有期徒刑以上刑之宣告，而與刑法第95條之規定不符，故無衡量是否驅逐出境之問題，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳立興聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　廖健男以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施秀青【附錄論罪科刑法條】中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-28

CHDM-113-簡-2198-20241128-1

簡

臺灣彰化地方法院

賭博

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2073號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告廖志融上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14214號），本院判決如下：　　主　　　文廖志融犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載如附件。二、科刑審酌　　爰以被告之行為責任為基礎，審酌其：⑴不思以正當方式賺取財物，竟為圖僥倖獲利，透過網際網路賭博財物，助長投機之不良風氣，危害社會秩序及善良風俗，所為實非可取； ⑵惟考量被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行尚稱良好；⑶犯後坦承犯行，態度尚可；⑷兼衡其於警詢中自陳為國中畢業，職業為廚師，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之考量　　依卷內「九州娛樂城」賭博網站支付賭金之合作金庫商業銀行帳戶（下稱合庫帳戶）之交易明細觀之，被告於民國112 年8月9日凌晨3時31分53秒，自其於該網站會員設定用於收款之京城商業銀行帳戶（下稱京城帳戶）內，匯款新臺幣3 千元至合庫帳戶後，並無自合庫帳戶匯出款項至被告之京城帳戶之紀錄，且卷內亦無其他證據可資證明被告於本案獲有犯罪所得，自無予宣告沒收之必要。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官林芬芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　廖健男以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施秀青【附錄論罪科刑法條】中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2024-11-28

CHDM-113-簡-2073-20241128-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1641號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張金吉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第16119號），本院判決如下：　　主　　　文張金吉犯尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分，另補充：臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書（見偵卷第85頁）、自願受採尿同意書（見偵卷第87頁）外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載如附件。二、論罪科刑　㈠核被告張金吉所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上之罪。　㈡累犯部分　　被告前於民國107年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度訴字第1348號判決，判處有期徒刑9月確定，於111年4月25日執行完畢（雖上開案件，後經本院以109年度聲字第1493號裁定與被告另犯毒品、藥事法等案件定應執行有期徒刑4年2月確定，仍不影響被告上開有期徒刑已執行完畢之效力【最高法院113年度台抗字第1071號裁定要旨參照】）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。其於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定。檢察官於聲請簡易判決處刑書中記載被告有上開前案，並提出刑案資料查註紀錄表為證，且說明被告構成累犯之事實及應加重其刑之理由，可認對於被告構成累犯有所主張且符合自由證明之程度。本院審酌被告前案為施用毒品案件，本案則是施用毒品後駕駛交通工具，前後案均與施用毒品相關，且均為故意犯行，並非一時失慮、偶然發生，顯見前罪之徒刑執行並無顯著成效，而認本案不因累犯之加重致被告所受刑罰有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所稱不符合罪刑相當原則之情形，是應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。另基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照），附此敘明。　㈢科刑審酌　　　　爰以被告之行為責任為基礎，審酌：⑴被告除上開累犯案件外，另有多次因施用毒品經法院判處罪刑執行完畢之紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；⑵且其於101年間即有因施用第二級毒品、安眠藥後，騎乘機車上路，而經本院以102年度簡字第1179號、102年度交簡字第1381號判決，分別判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑5月確定，有該案判決附卷可證；⑶其明知毒品成分對人之意識能力具有不良影響，施用毒品後，會導致對周遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，於施用第一、二級毒品後，已達法定不能安全駕駛標準之情形下，仍騎乘機車上路，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，既置己於危險中，又枉顧公眾安全，所為實可非議；⑷惟考量其犯後坦承犯行，態度尚可；⑸施用毒品後所檢驗出其尿液中所含毒品之濃度值逾成罪門檻甚高；⑹兼衡其於警詢中自陳為國中畢業之教育程度、職業為工、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林芬芳聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　廖健男以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施秀青【附錄論罪科刑法條】中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。

2024-11-28

CHDM-113-交簡-1641-20241128-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1669號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃德芳上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5590號；原案號：113年度交易字第752號），本院認宜以簡易判決處刑，茲依簡易處刑程序，判決如下：　　主　　　文黃德芳駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載如附件。二、論罪科刑　㈠核被告黃德芳所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類駕駛動力交通工具罪。　㈡累犯部分　　被告前於民國108年間，因公共危險案件，經臺灣雲林地方法院以108年度六交簡字第214號判決，判處有期徒刑5月確定，於109年6月1日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。其於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47 條第1項累犯規定。檢察官於聲請簡易判決處刑書中記載被告有上開前案，並提出刑案資料查註紀錄表為證，且說明被告構成累犯之事實及應加重其刑之理由，可認對於被告構成累犯有所主張且符合自由證明之程度。本院審酌被告本案所涉犯罪類型與前案相同，並非一時失慮、偶然發生，顯見前罪之徒刑執行並無顯著成效，而認本案不因累犯之加重致被告所受刑罰有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所稱不符合罪刑相當原則之情形，是應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。另基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照），附此敘明。　㈢科刑審酌　　　　爰以被告之行為責任為基礎，審酌：⑴被告除上開累犯案件外，另曾於97、101年間均有酒醉駕車經法院判處罪刑執行完畢之紀錄，且甫經本院於113年10月15日以113年度交簡字第1431號判決，判處有期徒刑6月，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；⑵其仍忽視酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，既置己於危險中，又枉顧公眾安全，第5次於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度為每公升0.25毫克，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，貿然騎車上路，可見其法治觀念薄弱，不知謹慎悛悔；⑶惟考量其犯後坦承犯行，態度尚可；⑷兼衡其於警詢中自陳為國中畢業之教育程度、職業為工、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳曉婷提起公訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　廖健男以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施秀青【附錄論罪科刑法條】中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。

2024-11-28

CHDM-113-交簡-1669-20241128-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請發還扣押物

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1305號聲請人施美珠上列聲請人因被告尤山泉違反證券交易法案件（本院113年度金訴字第307號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案之蘋果廠牌IPhone 11 Pro Max手機壹支（IMEI：000000000 000000、000000000000000），准予發還施美珠。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人施美珠（下稱聲請人）因被告尤山泉違反證券交易法案件，致其所有之蘋果廠牌IPhone 11 Pro Max手機壹支（IMEI：000000000000000、000000000000000 ）遭臺灣彰化地方檢察署扣押，然因工作、生活都需要該手機內之資料，依法聲請發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段，分別定有明文。所謂扣押物無留存必要，指非得沒收且無留作證據必要之物，始得依前開規定發還。至已扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟之程度，妥適裁量（最高法院106年度台抗字第427號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人因被告尤山泉違反證券交易法罪嫌，經法務部調查局彰化縣調查站持本院核發之搜索票，扣押聲請人所有之蘋果廠牌IPhone 11 Pro Max手機壹支（IMEI：000000000 000000、000000000000000），有該調查站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽（見113年度偵字第8162號偵卷第4 7至51頁）。而被告尤山泉違反證券交易法案件，由本院以1 13年度金訴字第307號案件繫屬審理，該案業於113年10月29 日言詞辯論終結，並定於113年11月26日宣判。本院審酌依卷內事證並無證據證明扣案之上開手機係供本件犯行所用之物，亦非違禁物，且檢察官起訴書並未將上開手機提出做為認定被告尤山泉犯罪事實之證據使用。故本院認扣案之上開手機尚已無留存之必要，揆諸前揭說明，聲請人聲請發還，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施秀青

2024-11-26

CHDM-113-聲-1305-20241126-1

聲保

臺灣彰化地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲保字第140號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人張明隆上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請假釋期中交付保護管束（113年度執聲付字第131號），本院裁定如下：　　主　文張明隆假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略稱：受刑人張明隆前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院分別判處應執行有期徒刑8月及9月確定後，移送接續執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年11月20日以法矯署教字第11301788361號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（112年度易字第1177號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　廖健男以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施秀青

2024-11-22

CHDM-113-聲保-140-20241122-1

聲保

臺灣彰化地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲保字第144號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人林慧柔上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請假釋期中交付保護管束（113年度執聲付字第135號），本院裁定如下：　　主　文林慧柔假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略稱：受刑人林慧柔前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院分別判處應執行有期徒刑1年及10月確定後，移送接續執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年11月20日以法矯署教字第11301802491號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（112年度簡字第1567號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　廖健男以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施秀青

2024-11-22

CHDM-113-聲保-144-20241122-1