Know99判決書

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第78號上訴人即被告 AV000A111302Z 送達代收人楊培吟住○○市○○區○○○路000號0樓之0 選任辯護人劉家榮律師陳正軒律師上列被告因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院112年度侵訴字第27號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第34928號），就科刑部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。 AV000A111302Z緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於遵守如附表所示事項。　　事實及理由一、審理範圍　　本案上訴人即被告AV000A111302Z（下稱被告）提起上訴，依被告及辯護人於上訴理由狀及準備程序中，具體表明僅就原審判決關於科刑部分提起上訴（本院卷第13頁至第15頁、第66頁），爰就其量刑所依附之犯罪事實、罪名，均以原審判決所認定為基礎。二、上訴意旨　　被告已經與被害人及被害人之母達成和解，並已履行初步和解條件，原審量刑基礎已有變動，請考量刑法第57條被告自審判中坦承犯行，犯後態度良好，被告願積極賠償被害人，請賜被告緩刑宣告。　　三、本院之判斷　㈠處斷刑之形成　　本件被告經原審判決認定之犯罪事實及罪名係刑法第227條第3項之對14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，依其情節，並無應適用之刑之加重、減輕事由。　㈡量刑　⒈按法院為刑罰裁量時，除應遵守比例原則、平等原則、重複評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各種有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為適當之裁量。又關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。　⒉原審判決對被告為量刑，係以行為人之責任為基礎，審酌被告為被害人之舅，兩人為三親等之旁系血親，關係密切，明知被害人於案發時為14歲以上未滿16歲之女子，身心發展尚未健全，性觀念發展未臻成熟，對事理之判斷能力有限，竟為逞一己私慾，罔顧人倫，逾越舅甥間應有之分際，未尊重被害人之性自主權，對被害人之身體及心靈健全造成難以磨滅之傷害與陰影，恐損及日後被害人對正確兩性關係及家庭觀念之認知與觀感，所生危害甚鉅，實值非難；並考量被告無前案紀錄，素行尚佳；及其於偵查初始猶飾詞否認，於審判中終能坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及其自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況暨健康情形等一切情狀，量處被告有期徒刑10月。經核原判決之量刑已經以被告之罪責為基礎，詳予審酌各項相關之有利、不利因素，雖不及審酌被告與被害人嗣後於本院審理時已經和解之事實，然本院依個案情形，認此部分條件之變更應反應於緩刑宣告，要無礙於原判決關於宣告刑所為之裁量。　㈢上訴論斷　　原判決之量刑既與比例原則、平等原則、罪刑相當原則，均不相違背。被告上訴指摘原判決量刑過重，請求將原判決撤銷改判，即無理由，應予駁回。　㈣緩刑　⒈被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。其此因一時失慮而罹於刑章，惟犯罪後已經與被害人成立訴訟上和解，約定給付被害人共計新臺幣（下同）500,000元，除當場給付50,000元以外，並承諾自114年3月10日起，於每月10日前付給6,000元至全部清償完畢為止等情，有和解筆錄一份附卷可參。茲考量被告正值青壯，甫開始實現自我人生，因本件犯行而面臨個人、家庭重要轉折，若經此教訓而能時時警惕，真心悔改，除依約切實履行對被害人承諾之賠償外，若能接受適當之性別平等法治教育課程，並獻身公益活動，藉親身服務社會，從中學習負責態度及對他人之關懷、尊重，兼為迥戒，基於國家、社會人力資源之有效運用，及其個人生涯發展之考量，尚非無暫緩執行以觀後效之餘地，爰併諭知緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供10 0小時之義務勞務，並接受10小時之性別平等方面之法治教育課程，以啟自新。倘被告於緩刑期間違反上述負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑宣告。　⒉按兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項規定，「成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章…之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束。法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項」。法院於判斷是否屬於「顯無必要」時，應審酌被告犯罪時之動機、目的、手段、犯後態度、對被害人侵害程度、再犯可能性、與被害人之關係，及被告前有無曾經類似犯罪行為，或為一時性、偶發性犯罪等因素而為綜合判斷（立法理由第4點參照）。查被告此前並無犯罪之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑(本院卷第111頁、第112頁)，其犯後已坦承犯行，並與被害人成立和解，復經本院課以前開法治教育等負擔，而被害人亦已成年，可認被告對被害人再犯之可能性已大幅降低，是本院審酌上開各情，認顯無必要再命被告於緩刑付保護管束期間遵守該條項所列各款事項，附此敘明。　㈤其他說明　　現行性侵害犯罪防治法規定，性侵害加害人受緩刑之宣告後，依該法第31條第1項第3款、第33條第1項前段規定，由直轄市、縣（市）主管機關成立評估小組辦理評估，如評估後認有施以身心治療、輔導或教育之必要者，直轄市、縣（市）主管機關應令加害人接受身心治療、輔導或教育，加害人未依規定接受評估或治療輔導時，亦有罰則（性侵害犯罪防治法第50條），觀護人對於付保護管束之加害人，亦得依該法第34條規定採取適當之處遇，更於治療輔導無成效時，檢察官或主管機關尚得依性侵害犯罪防治法第36條、第37條、刑法第91條之1等規定，聲請法院裁定命加害人進入醫療機構或其他指定處所施以強制治療等保安處分，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款、第5款、第8條、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官高志程提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華【附表】應遵守之事項 ⒈ 依臺灣高雄地方法院113年度訴字第1030號，民國114年2月5日和解筆錄，支付被害人AV000A111302共計新臺幣五十萬元，即除包括114年2月5日已經支付之五萬元以外，並自114年3月10日起，於每月10日前，支付六千元，至全部支付完畢。 ⒉ 本判決確定之日起參年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務暨接受拾小時之性別平等方面之法治教育課程。

2025-03-04

KSHM-113-侵上訴-78-20250304-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第208號聲明異議人即受刑人陳泰穎上列聲明異議人即受刑人因詐欺案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（114年度執更字第80號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○須時間工作償還借貸及易科罰金款項，現家中無人可幫忙照料未成年子，亦需時間安排安置未成年子女，希望能延後執行等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院102年度台抗字第404號裁定意旨參照）。次按受徒刑或拘役之諭知而有左列情形之一者，依檢察官之指揮，於其痊癒或該事故消滅前，停止執行：一、心神喪失者。二、懷胎五月以上者。三、生產未滿二月者。四、現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者，刑事訴訟法第467條定有明文。基此，是否准予暫緩（停止）執行徒刑或拘役，核屬執行檢察官之職權，法院並無逕予准許之權限，亦即受刑人需先向檢察官聲請暫緩（停止）執行，由檢察官依職權為裁量，待檢察官為准駁之處分後，受刑人方得以該處分為標的，向法院聲明異議。三、再按，刑事訴訟法第484條中所稱「諭知該裁判之法院」，係指諭知科刑判決，即具體宣示主刑、從刑之法院而言。若係指揮執行依刑法第53條、第51條裁定所定應執行刑之情形，則指諭知該定執行刑裁定之法院。倘向非諭知該裁判之法院聲明異議，即非適法，受理聲明異議之法院應予駁回（最高法院110年度台抗字第1191號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠受刑人前因詐欺及加重詐欺案件，經臺灣高等法院高雄分院以113年度聲字第988號裁定應執行有期徒刑1年7月，嗣臺灣高雄地方檢察署檢察官以114年度執更字80號命聲明異議人於民國114年2月18日下午2時報到執行，執行傳票命令於114 年2月3日送達聲明異議人，此有臺灣高等法院高雄分院以11 3年度聲字第988號裁定、臺灣高雄地方檢察署刑事執行案件進行單、送達證書等件在卷可稽。　㈡本院依職權調取臺灣高雄地方檢察署114年度執更字第80號執行卷宗，卷內並未見受刑人向檢察官聲請暫緩執行之情事，足徵本案於受刑人聲明異議時，檢察官既未受有受刑人為暫緩執行之聲請，遑論就該事項進行准駁，自無聲明異議之標的可言。是以，受刑人未先向檢察官聲請暫緩執行，而逕向本院提出聲明異議，於法顯有未合，應予駁回。　㈢又本件高雄地檢署檢察官據以指揮執行之確定裁判為臺灣高等法院高雄分院113年度聲字第988號裁定，即本件「諭知該裁判之法院」應係臺灣高等法院高雄分院，本件本院並無管轄權。聲明異議人向本院聲明異議，於法亦有未合，併予敘明。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏

2025-03-03

KSDM-114-聲-208-20250303-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲明異議

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1456號聲明異議人即受刑人謝志鴻上列聲明異議人即受刑人因詐欺案件，不服臺灣橋頭地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執助字第884號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人謝志鴻須將家中安排適當，始能安心入監，然經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以民國113年11月22日橋檢春崗113執聲他 1327字第1139057749號函（下稱本件函文）否准暫緩執行之聲請，指揮執行不當恐造成家庭破碎之遺憾，爰依法聲明異議，請准延後入監執行等語。二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院79年度台聲字第19號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人因犯詐欺取財罪，經臺灣臺南地方法院以112 年度易字第459號判決處有期徒刑10月，因受刑人上訴，經臺灣高等法院臺南分院駁回上訴而確定，移送臺灣臺南地方檢察署執行並囑託橋頭地檢署以113年度執助字第884號代為執行，而經橋頭地檢署檢察官以本件函文否准受刑人暫緩執行之聲請等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院調卷核閱無訛。是受刑人既係指摘本件函文之執行指揮不當，則「諭知該裁判之法院」應為臺灣臺南地方法院，受刑人誤向無管轄權之本院提出聲明異議，於法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊

2025-03-03

CTDM-113-聲-1456-20250303-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第144號聲明異議人即受刑人許長豪上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執字第16726號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如附件一至三。二、受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金，但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項亦有明文，此易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。至所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始得介入審查；易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事，倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188 號裁定即同此旨）。三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人前因酒醉駕車，經本院以113年度桃交簡字第928號判處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金之折算標準，嗣於確定後，送交臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以113年度執字第16726號執行，有上述判決書、桃園地檢署刑事執行案件進行單在卷可稽，並經本院核閱無訛。　㈡受刑人自民國104年迄至113年，因酒醉駕車而先後3次分別經檢察官為緩起訴處分、法院判處罪刑確定，有法院前案紀錄表在卷可憑，是受刑人屢犯前開犯行之事實，已堪認定。又依卷內事證，受刑人已提具數份書狀到署，表達希冀易科罰金之旨，檢察官審核其意見後，以其已達10年內3犯之程度，不准易科罰金，惟得暫緩執行1個月，以安排家中事宜，足認檢察官於作成否准受刑人聲請易科罰金或易服社會勞動之處分前，已給予受刑人充分陳述意見之機會，並使受刑人知悉執行指揮之方法及其內容，程序上尚屬正當。又依卷附法院前案紀錄表可知，受刑人於前受酒醉駕車案件之緩起訴處分、刑之執行後，仍一再違犯，顯然未能悛悔改過，嚴重無視刑律，易刑處分並未使其心生警惕，難認本次所受刑之宣告，以易科罰金或易服社會勞動執行，得收矯正及維持法秩序之效力，是檢察官所執前述理由核與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件具有合理關連，並無逾越法律規定之範圍，應屬其裁量權之合法行使，自不得任意指為違法或不當。　㈢至受刑人敘及需照顧高中女兒及70多歲雙親、其自身患有精神疾病、出獄後難覓工作等情，均與刑法第41條第1項但書規定「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之認定無涉，非執行檢察官於決定是否命受刑人入監執行時，所應斟酌審查之法定事由，亦難憑此遽謂檢察官之執行指揮有何違法或不當。　㈣從而，本件聲明異議為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 114　年　　2　　月　　27　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TYDM-114-聲-144-20250227-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲明異議

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第131號聲明異議人即受刑人張哲榮上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣屏東地方檢察署檢察官執行之指揮（114年度執字第8號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件之「刑事執行聲明異議狀」。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，有最高法院108年度臺抗字第79號裁定意旨可資參照。次按依刑法第4 1條第1項及刑事訴訟法第457條等規定，得易科罰金之案件，法院判決所諭知者僅易科罰金折算之標準，至於刑法第41 條易科罰金之換刑處分應否准許，依刑事訴訟法第457條之規定，由檢察官指揮之，而屬於檢察官之職權。從而應否准許易科罰金，應由執行檢察官依受刑人之身體、教育、職業、家庭關係或其他正當事由，考量其是否執行顯有困難，及是否難收矯正之效或難以維持法秩序等而為判斷；而所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，乃立法者藉以賦予執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易科罰金之裁量權。檢察官此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審查之必要，有最高法院97年度臺非字第349號判決意旨及101年度臺抗字第363號裁定意旨可供參照。三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人張哲榮（下稱聲明異議人）前因駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸等案件，經本院以 113年度交簡字第1125號判處有期徒刑6月，如易科罰金，以 1,000元折算1日，於113年12月10日確定（下稱本案），嗣經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官以114年執字第8號通知被告到案執行，有上開判決及本院被告前案紀錄表在卷可憑，並經本院調取前開執行卷宗核閱無誤。又屏東地檢署執行檢察官經審核後先於114年1月4日之簽呈內勾選「不准易科罰金及易服社會勞動」，事由記載「大批毒品竊盜前（科），近年不斷，素行惡劣，有入監矯治必要」等，陳請主任檢察官審核同意後，並以執行傳票通知聲明異議人應於114年2月4日下午2時10分至屏東地檢署報到執行，且記載「毒品、竊盜累犯，不准易科罰金及社會勞動，請於傳喚期間入監服刑，可於傳喚期日之前到場或以書狀就此陳述意見」等情，業據本院調取屏東地檢署114年度執字第8號執行卷內有114年1月4日之簽呈、該案件之進行單核閱無訛。　㈡聲明異議人自103年後除本案外，前①於103年間施用第一級毒品，經本院以103年度訴字第378號判決判處有期徒刑10月確定；②於103年間分別施用第一、二級毒品，經本院以103年度訴字第466號判決判處應執行有期徒刑1年2月確定；③因竊盜罪，經本院以103年度簡字第1557號判決判處拘役40日確定；④於111年6月10日因竊盜罪，經本院以112年度審易字第 71號判決判處有期徒刑8月確定；⑤於111年2月7日、111年9 月25日因施用第一、二級毒品，經本院以112年度毒聲字第8 3號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品傾向釋放，經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）以112 年度毒偵緝字第258、260號為不起訴處分等情，有各該判決書、裁定書及法院前案紀錄表在卷可佐，而聲明異議人為本案駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸犯行之犯罪時間為112年8月8日一節，有前開判決書1份附卷可佐，聲明異議人所為上揭④、⑤之案件分別係於111年6月10日、111 年2月7日、111年9月25日所犯，其隨即於數月後之112年8月 8日即再為本案駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸犯行，足見聲明異議人先後經本院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，或判處罪刑確定後，並未收到顯著之矯正成效及警惕作用，對於刑罰之反應力，顯屬薄弱；又本案駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸案件之犯罪事實係聲明異議人對於其肇事致傷之被害人未為救助，反而加速逃逸，該案件犯罪手段非屬輕微，益徵聲明異議人整體犯罪態樣已非偶發性犯罪；又縱屏東地檢署通知聲明異議人應於114 年2月4日下午2時10分到案執行傳票記載「不准易科罰金及易服社會勞動」，但亦另外記載「可於傳喚期日之前到場或以書狀就此陳述意見」等語，聲明異議人本可於114年2月4 日前以書面或自行到場以言詞並提出相關資料就聲請易科罰金或易服社會勞動事項陳述意見，否則至遲亦應於114年2月 4日到案表示意見，但聲明異議人卻於收受執行傳票後遲至1 14年2月4日當日之間，僅曾於114年1月24日以其已於同日向本院提出本件聲明異議為由聲請屏東地檢署暫緩執行（該刑事聲請狀僅檢附聲明異議狀影本，並未檢附證物二、三等資料），此外期間內均未以書面提出或到達屏東地檢署說明其他事項，屏東地檢署檢察官除就聲明異議人要求暫緩執行部分，以114年2月4日屏檢錦強114執聲他138字第1149003967 號函要求聲明異議人應於傳喚期日到場說明，而聲明異議人並未於114年2月4日遵期到場，檢察官僅得依法執行拘提，以上亦有屏東地檢署上述114年度執字第8號、114年度執聲他字第138號卷可佐，顯見聲明異議人於得提出意見之114年 2月4日或該日以前，既已知悉得檢具相關事證向本院聲明異議，卻不願向屏東地檢署提出相關資料，程序上應認其知悉得提出卻可能應怕遭受拒絕等而故意不提，從而綜合審酌本案全部案卷等，檢察官以聲明異議人確有非入監執行所宣告之刑，難收刑罰矯正之效，駁回聲明異議人易科罰金及易服社會勞動之聲請，應認此乃檢察官本其法律所賦與指揮刑罰執行權之行使，對於具體個案所為之判斷，並無逾越或濫用裁量權之情事。　㈢又犯罪人之處罰，其法律制裁效果之審酌衡量應優先於受刑人自身及家庭因素之考量，及聲明異議人入監服刑，難免造成家中經濟一定程度之影響，亦勢必對家庭其他成員產生若干不便，但此乃聲明異議人因犯罪所須付出之代價。是聲明異議人於聲明異議意旨雖稱有正當工作、育有1子現僅4歲仍須伊共同扶養陪伴，且父母年事已高均須奉養且載送就醫等為由聲明異議云云，但此與執行檢察官審酌聲明異議人有無刑法第41條第1項但書所定「易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由，並據以准否易科罰金之認定並無必然關連。是本件亦難憑聲明異議人所陳上情，即認執行檢察官命聲明異議人入監執行之執行指揮有何違法或不當之處。　㈣綜上，本件執行檢察官於執行處分時，經綜合考量聲明異議人之前案、犯罪情形等事由後，既認定聲明異議人即受刑人確有非入監執行「難收矯正之效」之情形，並綜合本案全部案卷等，既難謂屏東地檢署檢察官有何逾越法律授權、專斷及濫用權利等瑕疵情事，則其執行並無違誤。從而聲明異議人對檢察官此部分執行之指揮聲明異議，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃

2025-02-27

PTDM-114-聲-131-20250227-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第526號異議人蔡月琴顏振堂相對人寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對本院司法事務官於民國113年8月21日所為113年度司執字第107047號裁定（即原處分）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查，本院民事執行處（下稱執行法院）司法事務官於民國113 年8月21日所為113年度司執字第107047號裁定（下稱原處分），本件異議人同年月23日收受後，於同年9月2日提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：本件債權人聲請執行利息債權，於106年11 月16日前之利息債權已罹於時效，得拒絕給付；附表編號1 所示保險已用於保單借款，借款金額及利息可能超過保單價值準備金，執行並無實益；又伊等先前皆曾發生心疾，且年歲已高，極可能將來發生疾病而有長照必要，如解約將造成巨大風險；另保險法即將修法完成，附表編號4所示保險契約將不得作為扣押或強制執行之標的；如法院未暫緩執行，應命第三人遠雄人壽保險股份有限公司（下稱遠雄人壽公司）不得終止附約，以保障異議人權益。原處分駁回前開異議，允予執行，顯有違誤，求為廢棄等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行；債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產，強制執行法第 1條第2項、第122條第2、3項分別定有明文。又執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。而強制執行法第1條第2項規定之立法理由：強制執行程序攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧其等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則，可知前開規定非僅為保障債務人之權益而設。又法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人提出具有執行力之執行名義請求國家執行，以便實現債權人受憲法第15條財產權保障之私法上債權，債權人既已提出執行名義聲請強制執行，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證責任。再者，強制執行法第122條第2項規定應係依聲請執行時之狀態判斷是否為生活所必需，而我國現行社會保險制度設有全民健康保險，即足以提供基本醫療保障。至商業保險應係債務人經濟能力綽有餘裕而用以增加自身保障之避險行為，債務人不得以未來之保障為由而主張為維持債務人或其共同生活家屬所必需。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人或其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。　四、經查：　㈠本件相對人以臺灣臺南地方法院96年度執乾字第66537號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行異議人對第三人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）及遠雄人壽公司之保險契約金錢債權，經本院執行處以113年度司執字第1 07047號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。經執行法院於113年6月20日核發扣押命令，新光人壽公司及遠雄人壽公司分別陳報如附表所示以異議人為要保人之保單（下稱系爭保險契約），並陳明依前揭扣押命令對系爭保險契約予以扣押，有債權憑證、扣押命令及陳報狀等件可佐（見執行卷第9頁至第13頁、第55頁至第57頁、第63頁至第6 5頁、第67頁、第71頁），堪信為真實。　㈡異議人雖泛稱因罹患重病而需要系爭保險契約之保障云云，惟異議人上開主張，既非就系爭保險契約係目前維持異議人或共同生活親屬最低生活客觀上所必需而有所主張，亦未提出相關證據以實其說，倘據以認定系爭保險契約非屬得為強制執行之標的，無異使異議人得藉由將來不確定發生之事由，任意主張不受強制執行、拒絕清償債務，況保單價值準備金在要保人終止契約取回解約金前，要保人即異議人無從使用，另參以異議人各有數名成年且具資力之子女可盡扶養義務，再對照異議人於執行名義成立後仍有多次出境紀錄（見執行卷第166頁以下），且附表編號1、2、4所示保險契約，於近兩年內皆未申請保險金之記錄（見本院卷第31頁、第33 頁），更難認異議人有仰賴系爭保險契約以支應生活所需之迫切需求，其不思籌措款項清償，卻欲保有預估解約金，對擁有債權未能獲償之相對人，實非公允。其次，附表編號1 所示保險並無借款，有本院公務電話記錄可佐（見本院卷第 31頁），尚難認異議人所述解約並無實益一事為真；另原處分業已表明執行法院執行時，依法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則相關規定，得命第三人不得終止附約，足見已可兼顧債權人、異議人及利害關係人之權益。至於異議人主張時效抗辯一事，則應另行循其他法律途徑解決，並非本件聲明異議審理範圍。綜上，異議人前開主張皆不可採。　㈢從而，原處分駁回異議人之聲明異議，並無違誤，異議意旨指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩　附表：編號保險名稱保單號碼要保人/被保險人預估解約金（新臺幣）卷證頁數 1 新光人壽新長安終身壽險 AJMDA89730 蔡月琴/顏子偉 27萬3,396元執行卷第65頁 2 新光人壽新百齡終身壽險 AR00000000 蔡月琴/蔡月琴 5萬8,031元同上 3 遠雄人壽超好新殘廢照護終身壽險 0000000000 同上 33萬824元執行卷第67頁 4 遠雄人壽美滿致富2增額終身壽險 0000000000 顏振堂/顏振堂 46萬7,027元執行卷第71頁

2025-02-27

TPDV-113-執事聲-526-20250227-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4299號聲明異議人即受刑人何漢威上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執緝字第2657號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨除援引刑事聲明異議狀所載（如附件）外，另補充及特定略以：聲明異議狀所引用之字號繁多，然異議之標的特定為於民國113年11月2日經檢察官通緝到案，當時檢察官要求我毒品案件4個月易科罰金之金額要當日立即繳納，我要求提審，檢察官也沒採納，也不等錢送來，就直接發執行指揮書，直接拘束我人身自由，將我送監執行，我要針對該次檢察官執行指揮違法及不當聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當　　者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條　　定有明文。是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為　　，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之　　指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方　　法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行　　，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，有最高法　　院108 年度臺抗字第79號裁定意旨可資參照。次按依刑法第　　41條第1 項及刑事訴訟法第457 條等規定，得易科罰金之案　　件，法院判決所諭知者僅易科罰金折算之標準，至於刑法第　　41條易科罰金之換刑處分應否准許，依刑事訴訟法第457 條　　之規定，由檢察官指揮之，而屬於檢察官之職權。從而應否　　准許易科罰金，應由執行檢察官依受刑人之身體、教育、職　　業、家庭關係或其他正當事由，考量其是否執行顯有困難，　　及是否難收矯正之效或難以維持法秩序等而為判斷；而所謂　　「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律　　概念，乃立法者藉以賦予執行檢察官得依具體個案，考量犯　　罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易科罰　　金之裁量權。檢察官此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵　　之情況時，法院始有介入審查之必要，有最高法院97年度臺　　非字第349 號判決意旨及101 年度臺抗字第363 號裁定意旨　　可供參照。三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人何漢威（下稱聲明異議人）前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度桃簡字第2910號刑事判決判處有期徒刑4月，於113年2月20日確定等情，有本院上開刑事判決及法院前案紀錄表各1 份在卷可稽，而受刑人既係就臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官依本院前開案號刑事判決所為之執行指揮認有不當而聲明異議，揆諸上開規定，本院自有管轄權。又上揭本院刑事判決確定後，經①桃園地檢署寄送應於113 年5 月23日10時30分到案執行之執行傳票予聲明異議人且已合法送達，其上並載明「如欲聲請易科罰金請於報到時攜帶新臺幣（下同）12萬3, 000元」，惟聲明異議人於113年5月21日以「罹患皮膚病為由」然未附診斷證明書等節具狀向桃園地檢署檢察官聲請暫緩執行，經檢察官認聲明異議人所陳之疾病，非屬恐因執行而不能保其生命者，否准聲明異議人之暫緩執行，②並於113 年6月3日以桃檢秀乙113執4967字第1139070537號函請聲明異議人於113年7月2日10時到案執行且已合法送達，其上並載明「如欲聲請易科罰金請於報到時攜帶12萬3,000元」，惟聲明異議人於113年7月2日以「罹患皮膚病為由」然未附診斷證明書等節具狀向桃園地檢署檢察官聲請暫緩執行，③ 經檢察官於113年7月19日以桃檢秀乙113執4967字第1139092 019號函請聲明異議人於函到10日內提供相關證明，然聲明異議人未能於期限內提出診斷證明書，經檢察官拘提無著後，聲明異議人始提出其後於113年7月29日診斷為「過敏性蕁麻診」之診斷證明書1份，④並經桃園地檢署於113年7月29日當面送達聲明異議人應於113 年8月13日11時到案執行之執行傳票予聲明異議人且已合法送達，經聲明異議人親自簽名表示「無力繳納，請求延期」後，聲明異議人無故未到案執行，復因拘提無著，而經桃園地檢署發布通緝，⑤迨於113 年11月2日聲明異議人經緝獲始到案，其先經員警告知可聲請提審，聲明異議人表示不用聲請提審後，於檢察官訊問時經檢察官告知其若易科罰金合計12萬元，聲明異議人表示今日可繳納完畢，再經檢察官告知其若今日無法繳納易科罰金之金額，今天送監執行等節，聲明異議人均表示無意見等語，嗣聲明異議人因無法於當日繳納全數易科罰金之金額，始經檢察官以113年執緝乙字第2657號執行指揮書將聲明異議人發監執行等節，上情均經本院依職權調取桃園地檢署113 年度執緝字第2657號、113年度執字第4967號等全卷核閱無訛，堪認屬實。　㈡次查聲明異議人所為本案違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度桃簡字第2910號刑事判決判處有期徒刑4月，於113年2月20日確定，依法固得易科罰金；然觀諸檢察官多次通知聲明異議人到案執行，並告知得易科罰金總額約為12萬3,000元，而聲明異議人多次以皮膚病為由未到案，然均未提供診斷證明書，甚且經檢察官函請其於期限內提出診斷證明書，聲明異議人仍未能提供，經檢察官拘提未果後，其始提供與先前未能到案日期無關之診斷證明書，再經檢察官給予其易科罰金之機會，其仍未如期到案，直至通緝後始到案，甚且通緝到案時，檢察官仍予以易科罰金之機會，其因無法繳納而遭入監執行，業如前述，足見檢察官已一再從寬給予聲明異議人易科罰金之機會，然聲明異議人仍未能繳納，檢察官上開執行指揮並未違法或不當，且聲明異議人確經合法通知而未到案執行，檢察官依法執行拘提及通緝，聲明異議人於通緝到案時，員警亦有告知其聲請提審之權利，然聲明異議人表示不聲請提審，均如前述，程序上核屬適法，從而檢察官以聲明異議人無法繳納易科罰金之金額，予以發監執行所宣告之刑，應認此乃檢察官本其法律所賦與指揮刑罰執行權之行使，對於具體個案所為之判斷，並無逾越或濫用裁量權之情事。是聲明異議人執以上詞聲明異議，要屬無據。　㈢綜上，本件執行檢察官於執行處分時，經綜合考量聲明異議　　人犯罪情形及個別具體事由後，既認定聲明異議人應予入監　　執行之情形，尚難謂有何逾越法律授權、專斷及濫用權利等　　瑕疵情事，並無違誤。從而聲明異議人對檢察官此部分執行　　之指揮聲明異議，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉美香以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒宇涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-25

TYDM-113-聲-4299-20250225-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第697號第698號上訴人即被告賴威豪選任辯護人黃君介律師（法律扶助）上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第309號、113年度金訴字第425號，中華民國11 3年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第8060號，追加起訴案號：113年度偵字第15652號），就判決之刑提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。賴威豪緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應遵守如附表所示事項。　　理　由一、審理範圍　　按原審之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴。但不得與被告明示之意思相反。刑事訴訟法第346條定有明文。本案經上訴人即被告賴威豪（下稱被告）提起上訴，其經原審之辯護人提出之上訴理由雖稱其上訴除對原判決之刑為之以外，就沒收部分亦在上訴之列（本院卷第13頁至第15頁），然經被告於本院行準備程序期日時，既明示其上訴僅就原判決之刑提起，就犯罪事實、罪名及沒收部分均不上訴，並捨棄此前書狀逾此部分之陳述（本院卷第98頁），依前開說明意旨，其原審辯護人以沒收部分亦經提起上訴，既與被告明示之意思相反，自不生合法上訴之效力，依刑事訴訟法第34 8條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決之刑而不及其他，就科刑審酌所本之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，則均依原審判決之認定為據。二、被告之上訴意旨　　被告並無任何前科紀錄，其參與犯罪擔任車手，實非詐團組織中之重要成員，原審量刑顯然過重。又被告於原審判決後，復已經與被害人林筱瑄成立訴訟上和解。考量被告僅係一時思慮未周，並非以從事詐欺集團為業之車手，被告因本案所涉犯行，應有刑法第59條顯可憫恕之適用，爰請撤銷原判決並諭知較輕之刑或給予緩刑。　三、涉及本案之新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，此乃規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法。　㈡刑法加重詐欺取財罪及詐欺犯罪危害防制條例部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統令公布，並於同年8月2日施行。該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣 5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣 1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」，又該條例第44條第1項、第2項分別規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」，係就犯刑法第339條之4規定之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。本案被告所犯分別係刑法第339條之4第1項第2款、第2項之三人以上共同詐欺取財既遂及未遂罪，於行為時詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，且其犯行並未構成詐欺犯罪危害防制條例第43 條、第44條第1項各款之加重要件，自無新舊法比較之必要，仍各應適用未修正之刑法第339條之4第1項第2款、第2項之規定。　㈢一般洗錢罪部分：　⒈行為人同時為普通詐欺取財及一般洗錢行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效，其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前 2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」之規定，經修正為新法第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」修正前洗錢防制法與修正後洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後洗錢防制法刪除修正前洗錢防制法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，法院審理結果，倘認不論依修正前、修正後洗錢防制法均成立一般洗錢罪，則依刑法第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之新舊法律選擇適用規定，關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，是否應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂，既有採肯定說者略以：法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較等旨；採否定說者則以：法律變更之比較，有關刑之減輕或科刑限制等規定，基於責任個別原則，並非不能割裂適用，尚無法律應整體而不得割裂適用可言等旨。就此，已經最高法院循刑事大法庭徵詢程序達成一致見解，採肯定說（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。是修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」該項規定所附加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，屬法定減輕事由之條件變更，自應納入新舊法綜合比較範圍，整體適用法律，不能割裂而單獨比較適用較有利於行為人之條文。　⒉本件經綜合比較結果，被告於偵查中及歷次審判中既均自白犯行，是其就洗錢犯行部分，自以適用修正前之舊法較有利於被告。　四、處斷刑之形成　㈠被告經原審判決所認成立之犯罪事實及罪名，就原判決事實欄一部分，係犯刑法第339條之4第1項之三人以上共同犯詐欺取財罪（同一行為所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書罪與行使偽造特種文書罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪部分，均因依刑法第55條前段想像競合犯之例而僅從一重罪處斷）；事實欄二部分，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪（同一行為所犯刑法第216條、第210條、第212 條之行使偽造私文書罪與行使偽造特種文書罪，及修正前之洗錢防制法第14條第2項、第1項一般洗錢未遂罪部分，均因依刑法第55條前段想像競合犯之例而僅從一重罪處斷）。茲依被告於偵查及歷次審判中雖均自白犯行，然其上訴理由除就所得款項經原判決認定為犯罪所得仍有爭執（本院卷第15 頁）而未自動繳交外，於審判程序並仍請求依前述（修正前）洗錢防制法關於偵審中均自白之規定減輕其刑（本院卷第 147頁），自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及修正後洗錢防制法第23條第3項，關於自動繳交全部犯罪所得之可言。　㈡被告就原判決事實欄二所示犯行，已著手於本案三人以上共同詐欺取財行為之實行，惟未生詐得告訴人財物既遂之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　㈢按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。查被告於偵查中及歷次審判中就所犯一般洗錢既遂、未遂，及參與犯罪組織罪犯行，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項（事實欄一、二部分）及組織犯罪防制條例第8條第1項後段（事實欄一部分）之規定，減輕其刑，然被告所犯一般洗錢既遂、未遂罪，或更犯參與犯罪組織罪，均成立所犯想像競合犯各罪中之輕罪，並從一重之加重詐欺取財既遂、未遂罪處斷，就該等減輕其刑事由，應於量刑時，依刑法第57條所規定之量刑因子涵攝審酌之。　㈣按刑法第59條於94年2月2日修正公布，00年0月0日生效施行，依修正之立法理由明揭：「一、現行第59條在實務上多從寬適用，為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之條件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定之原則；二、按科刑時，原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，惟其審認究係出於審判者主觀之判斷，為使其主觀判斷具有客觀妥當性，宜以『可憫恕之情狀較為明顯』為條件，故特加一『顯』字，用期公允；三、依實務上見解，本條係關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例），乃增列文字，將此適用條件予以明文化」。故刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。被告上訴另請求依刑法第59條規定酌減其刑，然被告年輕力盛、四肢健全，卻未思以正當途徑賺取財富，猶參與詐欺集團犯罪組織而詐欺無辜他人之錢財、為害社會，依其犯罪之情狀，客觀上顯難認為有何可憫之處，自無依前開規定酌減其刑之可言，附此敘明。五、量刑部分　㈠按法院為刑罰裁量時，除應遵守比例原則、平等原則、重複評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各種有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為適當之裁量。又關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。　㈡原審判決對被告為量刑，係以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取生活所需，竟貪圖詐欺犯罪之不法利益，參與詐欺集團擔任面交車手而為上開犯行，造成國家查緝之不易，影響秩序不輕，應予非難。考量被告坦承全部犯行之態度，兼衡其犯罪動機、目的、情節、被害金額，及自述之智識程度、家庭生活經濟狀況，無前科素行等一切情況，分別量處有期徒刑1年6月、9月之刑。再考量被告本案犯行之時間相隔1日、次數為2次、被害人共2人、本案犯行之不法內涵、罪責原則、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性、恤刑等目的，對所犯數罪為整體非難評價，定其應執行刑有期徒刑1年10月，並已說明將前述構成想像競合犯輕罪而符合減輕其刑規定之評價，一併納入量刑中考量。雖未及審酌被告於原審判決後，方才與被害人林筱瑄成立訴訟上和解，然本院以此就本案容應作為宣告緩刑之考量（詳后），尚不因而影響其宣告刑及執行刑之量定，要無不合。六、上訴論斷　　本院經核原審判決就被告處斷刑之形成，已經詳述其理由，就量刑部分除已經以被告之罪責為基礎，詳與審酌各項相關之有利、不利因素之外，並與比例原則、平等原則、罪刑相當原則，均不相違背。就定執行刑部分，亦無濫用裁量權情事，且無明顯違背公平、比例原則或整體法秩序之理念，均無不合。被告上訴指摘原審量刑過重，請求撤銷原審判決，即無理由，應予駁回。七、緩刑　㈠按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。刑法第74條第1項定有明文。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：一、向被害人道歉。二、立悔過書。三、向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。四、向公庫支付一定之金額。五、向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供四十小時以上二百四十小時以下之義務勞務。六、完成戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他適當之處遇措施。七、保護被害人安全之必要命令。八、預防再犯所為之必要命令。同條第2項亦已明定。　㈡本件被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述。其此因一時失慮而罹於刑章，惟犯罪後已經與被害人林筱瑄成立訴訟上和解，約定給付被害人林筱瑄共計新臺幣（下同）350,000元，並自114年10月起，於每月15日前付給 8,000元至全部清償完畢為止等情，有和解筆錄一份附卷可參。茲考量被告年未20，方才開始實現自我人生，因本件犯行而面臨個人、家庭重要轉折，若經此教訓而能時時警惕，真心悔改，除依約切實履行對被害人承諾之賠償外，若能獻身公益活動，藉親身服務社會，並從中學習負責態度及對他人之關懷、尊重，兼為迥戒，基於國家、社會人力資源之有效運用，及其個人生涯發展之考量，尚非無暫緩執行以觀後效之餘地，爰併諭知緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，以啟自新。又附表命被告支付被害人之損害賠償金額，依刑法第74 條第4項規定，得為民事強制執行名義，末此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款、第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官李賜隆提起公訴及追加起訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華【附表】應遵守之事項 1 給付林筱瑄新臺幣三十五萬元，並自民國114年10月份起，按月於每月15日給付八千元，至全部清償完畢為止。 2 向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供一百二十小時之義務勞務。

2025-02-25

KSHM-113-金上訴-698-20250225-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第697號第698號上訴人即被告賴威豪選任辯護人黃君介律師（法律扶助）上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第309號、113年度金訴字第425號，中華民國11 3年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第8060號，追加起訴案號：113年度偵字第15652號），就判決之刑提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。賴威豪緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應遵守如附表所示事項。　　理　由一、審理範圍　　按原審之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴。但不得與被告明示之意思相反。刑事訴訟法第346條定有明文。本案經上訴人即被告賴威豪（下稱被告）提起上訴，其經原審之辯護人提出之上訴理由雖稱其上訴除對原判決之刑為之以外，就沒收部分亦在上訴之列（本院卷第13頁至第15頁），然經被告於本院行準備程序期日時，既明示其上訴僅就原判決之刑提起，就犯罪事實、罪名及沒收部分均不上訴，並捨棄此前書狀逾此部分之陳述（本院卷第98頁），依前開說明意旨，其原審辯護人以沒收部分亦經提起上訴，既與被告明示之意思相反，自不生合法上訴之效力，依刑事訴訟法第34 8條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決之刑而不及其他，就科刑審酌所本之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，則均依原審判決之認定為據。二、被告之上訴意旨　　被告並無任何前科紀錄，其參與犯罪擔任車手，實非詐團組織中之重要成員，原審量刑顯然過重。又被告於原審判決後，復已經與被害人林筱瑄成立訴訟上和解。考量被告僅係一時思慮未周，並非以從事詐欺集團為業之車手，被告因本案所涉犯行，應有刑法第59條顯可憫恕之適用，爰請撤銷原判決並諭知較輕之刑或給予緩刑。　三、涉及本案之新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，此乃規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法。　㈡刑法加重詐欺取財罪及詐欺犯罪危害防制條例部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統令公布，並於同年8月2日施行。該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣 5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣 1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」，又該條例第44條第1項、第2項分別規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」，係就犯刑法第339條之4規定之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。本案被告所犯分別係刑法第339條之4第1項第2款、第2項之三人以上共同詐欺取財既遂及未遂罪，於行為時詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，且其犯行並未構成詐欺犯罪危害防制條例第43 條、第44條第1項各款之加重要件，自無新舊法比較之必要，仍各應適用未修正之刑法第339條之4第1項第2款、第2項之規定。　㈢一般洗錢罪部分：　⒈行為人同時為普通詐欺取財及一般洗錢行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效，其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前 2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」之規定，經修正為新法第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」修正前洗錢防制法與修正後洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後洗錢防制法刪除修正前洗錢防制法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，法院審理結果，倘認不論依修正前、修正後洗錢防制法均成立一般洗錢罪，則依刑法第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之新舊法律選擇適用規定，關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，是否應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂，既有採肯定說者略以：法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較等旨；採否定說者則以：法律變更之比較，有關刑之減輕或科刑限制等規定，基於責任個別原則，並非不能割裂適用，尚無法律應整體而不得割裂適用可言等旨。就此，已經最高法院循刑事大法庭徵詢程序達成一致見解，採肯定說（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。是修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」該項規定所附加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，屬法定減輕事由之條件變更，自應納入新舊法綜合比較範圍，整體適用法律，不能割裂而單獨比較適用較有利於行為人之條文。　⒉本件經綜合比較結果，被告於偵查中及歷次審判中既均自白犯行，是其就洗錢犯行部分，自以適用修正前之舊法較有利於被告。　四、處斷刑之形成　㈠被告經原審判決所認成立之犯罪事實及罪名，就原判決事實欄一部分，係犯刑法第339條之4第1項之三人以上共同犯詐欺取財罪（同一行為所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書罪與行使偽造特種文書罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪部分，均因依刑法第55條前段想像競合犯之例而僅從一重罪處斷）；事實欄二部分，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪（同一行為所犯刑法第216條、第210條、第212 條之行使偽造私文書罪與行使偽造特種文書罪，及修正前之洗錢防制法第14條第2項、第1項一般洗錢未遂罪部分，均因依刑法第55條前段想像競合犯之例而僅從一重罪處斷）。茲依被告於偵查及歷次審判中雖均自白犯行，然其上訴理由除就所得款項經原判決認定為犯罪所得仍有爭執（本院卷第15 頁）而未自動繳交外，於審判程序並仍請求依前述（修正前）洗錢防制法關於偵審中均自白之規定減輕其刑（本院卷第 147頁），自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及修正後洗錢防制法第23條第3項，關於自動繳交全部犯罪所得之可言。　㈡被告就原判決事實欄二所示犯行，已著手於本案三人以上共同詐欺取財行為之實行，惟未生詐得告訴人財物既遂之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　㈢按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。查被告於偵查中及歷次審判中就所犯一般洗錢既遂、未遂，及參與犯罪組織罪犯行，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項（事實欄一、二部分）及組織犯罪防制條例第8條第1項後段（事實欄一部分）之規定，減輕其刑，然被告所犯一般洗錢既遂、未遂罪，或更犯參與犯罪組織罪，均成立所犯想像競合犯各罪中之輕罪，並從一重之加重詐欺取財既遂、未遂罪處斷，就該等減輕其刑事由，應於量刑時，依刑法第57條所規定之量刑因子涵攝審酌之。　㈣按刑法第59條於94年2月2日修正公布，00年0月0日生效施行，依修正之立法理由明揭：「一、現行第59條在實務上多從寬適用，為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之條件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定之原則；二、按科刑時，原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，惟其審認究係出於審判者主觀之判斷，為使其主觀判斷具有客觀妥當性，宜以『可憫恕之情狀較為明顯』為條件，故特加一『顯』字，用期公允；三、依實務上見解，本條係關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例），乃增列文字，將此適用條件予以明文化」。故刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。被告上訴另請求依刑法第59條規定酌減其刑，然被告年輕力盛、四肢健全，卻未思以正當途徑賺取財富，猶參與詐欺集團犯罪組織而詐欺無辜他人之錢財、為害社會，依其犯罪之情狀，客觀上顯難認為有何可憫之處，自無依前開規定酌減其刑之可言，附此敘明。五、量刑部分　㈠按法院為刑罰裁量時，除應遵守比例原則、平等原則、重複評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各種有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為適當之裁量。又關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。　㈡原審判決對被告為量刑，係以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取生活所需，竟貪圖詐欺犯罪之不法利益，參與詐欺集團擔任面交車手而為上開犯行，造成國家查緝之不易，影響秩序不輕，應予非難。考量被告坦承全部犯行之態度，兼衡其犯罪動機、目的、情節、被害金額，及自述之智識程度、家庭生活經濟狀況，無前科素行等一切情況，分別量處有期徒刑1年6月、9月之刑。再考量被告本案犯行之時間相隔1日、次數為2次、被害人共2人、本案犯行之不法內涵、罪責原則、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性、恤刑等目的，對所犯數罪為整體非難評價，定其應執行刑有期徒刑1年10月，並已說明將前述構成想像競合犯輕罪而符合減輕其刑規定之評價，一併納入量刑中考量。雖未及審酌被告於原審判決後，方才與被害人林筱瑄成立訴訟上和解，然本院以此就本案容應作為宣告緩刑之考量（詳后），尚不因而影響其宣告刑及執行刑之量定，要無不合。六、上訴論斷　　本院經核原審判決就被告處斷刑之形成，已經詳述其理由，就量刑部分除已經以被告之罪責為基礎，詳與審酌各項相關之有利、不利因素之外，並與比例原則、平等原則、罪刑相當原則，均不相違背。就定執行刑部分，亦無濫用裁量權情事，且無明顯違背公平、比例原則或整體法秩序之理念，均無不合。被告上訴指摘原審量刑過重，請求撤銷原審判決，即無理由，應予駁回。七、緩刑　㈠按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。刑法第74條第1項定有明文。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：一、向被害人道歉。二、立悔過書。三、向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。四、向公庫支付一定之金額。五、向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供四十小時以上二百四十小時以下之義務勞務。六、完成戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他適當之處遇措施。七、保護被害人安全之必要命令。八、預防再犯所為之必要命令。同條第2項亦已明定。　㈡本件被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述。其此因一時失慮而罹於刑章，惟犯罪後已經與被害人林筱瑄成立訴訟上和解，約定給付被害人林筱瑄共計新臺幣（下同）350,000元，並自114年10月起，於每月15日前付給 8,000元至全部清償完畢為止等情，有和解筆錄一份附卷可參。茲考量被告年未20，方才開始實現自我人生，因本件犯行而面臨個人、家庭重要轉折，若經此教訓而能時時警惕，真心悔改，除依約切實履行對被害人承諾之賠償外，若能獻身公益活動，藉親身服務社會，並從中學習負責態度及對他人之關懷、尊重，兼為迥戒，基於國家、社會人力資源之有效運用，及其個人生涯發展之考量，尚非無暫緩執行以觀後效之餘地，爰併諭知緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，以啟自新。又附表命被告支付被害人之損害賠償金額，依刑法第74 條第4項規定，得為民事強制執行名義，末此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款、第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官李賜隆提起公訴及追加起訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華【附表】應遵守之事項 1 給付林筱瑄新臺幣三十五萬元，並自民國114年10月份起，按月於每月15日給付八千元，至全部清償完畢為止。 2 向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供一百二十小時之義務勞務。

2025-02-25

KSHM-113-金上訴-697-20250225-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2420號聲明異議人即受刑人鐘羿智上列聲明異議人即受刑人因詐欺案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（113年12月3日雄檢信岸113年度執聲他2816 字第1139100778號函文)，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：詳如附件刑事聲明異議狀所載。二、按刑事訴訟法第456條規定：「裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之。但有特別規定者，不在此限」。是科刑之判決確定後，即具有執行力，除非經非常上訴或再審程序予以撤銷或變更，或有特別規定可依者外，檢察官仍應依法予以指揮執行。所謂特別規定，如同法第430條規定：「聲請再審，無停止刑罰執行之效力。但管轄法院對應之檢察署檢察官於再審之裁定前，得命停止。」或同法第467條規定：「受徒刑或拘役之諭知而有左列情形之一者，依檢察官之指揮，於其痊癒或該事故消滅前，停止執行：一、心神喪失者。二、懷胎5月以上者。三、生產未滿2月者。四、現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者。」。後者乃法定之停止執行事由，前者乃因受刑人縱已聲請再審，亦無停止刑罰執行之效力，以避免因無益之再審聲請妨礙裁判之執行，惟若再審之聲請尚非顯然全無理由，而原確定之判決亦非無顯然錯誤之情形者，如仍聽任刑罰之開始或續行，縱再審結果，受判決人獲得有利之裁判，刑罰仍已經執行無從回復，乃有設例外即「但管轄法院對應之檢察署檢察官於再審之裁定前，得命停止」但書規定之必要。既謂得命停止，則再審管轄法院之檢察官自有斟酌之權（院字第1189號參照），得斟酌一切情事，為合義務之裁量，非謂一經受刑人聲請再審，檢察官即應停止執行。倘再審管轄法院之檢察官認尚無停止刑罰執行之必要，受刑人又無同法第467條所定之心神喪失、懷胎5 月以上、生產未滿2月或現罹疾病，恐因執行而不能保其生命等情形，而不予停止刑罰之執行，均屬裁量權限之合法行使，不得任意指為違法或不當。此分別係法律授權再審管轄法院之檢察官（同法第430條但書部分）、執行之檢察官（同法第467條部分）行使之裁量權限，如受刑人或其法定代理人或配偶認檢察官之未停止執行不當，自屬不當之執行，非不得依同法第484條規定，向諭知該裁判之法院聲明異議。然此既係專屬檢察官依法律授權而為裁量之範疇，與同法第436條規定，因法院之為開始再審裁定，授予其得裁定停止刑罰執行之裁量權不同，受理其聲明異議之法院僅得為低密度之審查。三、經查：聲明異議人即受刑人鐘羿智因詐欺案件，經本院以11 1年度金訴字第158號判決，判處應執行有期徒刑2年4月，並經臺灣高等法院高雄分院駁回上訴，再經最高法院駁回上訴確定，再由臺灣高雄地方檢察署檢察官指揮執行等情，業經本院職權調取上開確定判決、執行指揮書核閱無誤。則聲明異議人前開案件既經本院於有罪判決主文內實際宣示主刑確定，檢察官依據確定判決指揮執行刑罰，自屬適法。又聲明異議人具狀向臺灣高雄地方檢察署聲請暫緩執行，經該署於民國113年12月3日以雄檢信岸113年度執聲他2816字第11391 00778號函覆：「台端聲請本件停止刑罰執行乙事，因本署認無必要且法院亦無裁定停止刑罰之執行，故駁回所請」等語，則執行檢察官已依法律授權合法行使其裁量權，認無依同法第467條規定停止執行之依據，否准聲明異議人停止刑罰執行之請求，除其有顯然裁量濫用之情事外，不得任意指為違法或不當，法院僅得為低密度之審查。蓋此屬專屬檢察官依法律授權之範疇，與同法第436條規定，因法院之為開始再審裁定，授予其得裁定停止刑罰執行之裁量權不同。況本件原確定判決既未經再審或非常上訴程序予以撤銷，而於再審之裁定前，是否停止執行，要屬檢察官執行指揮時自由裁量之職權行使事項，並非聲明異議人聲請再審，檢察官即應停止執行，臺灣高雄地方檢察署檢察官因此否准停止執行刑罰之聲請，更無不當可言，是以本件聲明異議，尚屬無據，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-02-24

KSDM-113-聲-2420-20250224-1

搜尋結果：暫緩執行

家暴妨害性自主

聲明異議

聲明異議

聲明異議

聲明異議

聲明異議

聲明異議

詐欺等

詐欺等

聲明異議