Know99判決書

搜尋結果：曳引車

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

過失致死

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交訴字第145號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳仁寶上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第88號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定行簡式審判程序審理，並判決如下︰　　主　文陳仁寶犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、倒數第2至3行「仍不治死亡」之記載，應補充為「仍於同日20時36分許不治死亡」，及證據部分應補充「新竹縣政府警察局竹北分局車禍處理組警員吳威毅於113年3月14日製作之職務報告1份（見相卷第8頁）、新竹縣政府消防局光明分隊救護紀錄表1份（見相卷第53頁）、車輛詳細資料報表2份（見相卷第60至61 頁）、勘驗筆錄（見相卷第68頁）、法務部法醫研究所113 年4月22日法醫毒字第11300024500號函暨檢附之法醫毒字第 1136102138號毒物化學鑑定書各1份（見相卷第116至117頁）」、「被告陳仁寶於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第42至43頁、第63頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳仁寶所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　　㈡按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要。查被告肇事後，於偵查犯罪之員警據報前往現場處理時，尚不知肇事者姓名，被告在場並當場承認為肇事人等情，有新竹縣政府警察局竹北分局警備隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見相卷第57頁），揆諸前揭說明，被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告為職業駕駛，領有適當之駕駛執照，並自承約有18年駕駛聯結車經驗，而肇事路口為其平日工作駕車經常通過之路線，卻未能小心駕駛，明知其駕駛之營業貨運曳引車後拉自用半拖高壓罐槽車，無法從新竹市中華路外側車道於肇事路口順利右轉，卻為貪圖一時方便，違規於劃有直行箭頭標線之中外車道逕行右轉，致使外側車道騎乘腳踏車直行通過該路口之被害人遭受撞擊輾壓而肇生本案車禍事故，使被害人因此喪失寶貴之性命，所生危害永難彌補，尤對被害人之家屬而言，該年輕生命之驟然逝去，乃其等不可承受之痛，被告所為當有非是；再被告雖坦承犯行，於本案亦構成自首，復曾與告訴人、被害人家屬洽談和解事宜，然未能獲其等之諒解而達成和解，自難以其自白、自首為過度有利被告之量刑，並斟酌被告為本案車禍事故之唯一肇事原因，其本可輕易避免該車禍憾事之發生，卻仍輕忽，足見被告違反注意義務之情節實屬重大；兼衡被告自承國中畢業之教育程度、現為職業司機、經濟狀況普通、與外籍配偶及8歲女兒同住（見本院卷第63頁、第66頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林鳳師提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第88號　　被　　　告　陳仁寶　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳仁寶任職於新崙公司，擔任液態瓦斯槽車駕駛乙職，於民國113年3月13日17時06分，駕駛登記為新崙交通實業股份有限公司所有之車號000-0000號營業貨運曳引車後拉登記為新崙分裝股份有限公司所有之車號000-0000號自用半拖高壓罐槽車，沿新竹縣竹北市中華路，由北往南方向外側車道，駛入劃有直行箭頭標線之中外車道，至行車管制第三岔口跟隨前車停等於綠燈亮起起步後，準備右轉進入中華路1巷，陳仁寶應注意行駛至交岔路口，於右轉彎時，應距交岔路口30 公尺前顯示方向燈或手勢，應換入外側車道、右轉車道或慢車道，於駛至路口後再行右轉，且由慢車道右轉彎時應於距交岔路口30至60公尺處，換入慢車道，且轉彎車應讓直行車先行，陳仁寶雖有顯示右轉方向燈，然未注意先換入慢車道，即貿然在中外車道上右轉，適有陳以函騎乘腳踏車沿新竹縣竹北市中華路外側車道，由北往南方向行駛，行經中華路 1巷前，遭陳仁寶所駕駛車輛撞及並碾壓，致受有胸腹鈍力損傷致左側氣血胸、左下肢開放性骨折、骨盆雙下肢碾壓傷，導致創傷性休克，經送往中國醫藥大學新竹附設醫院仍不治死亡。嗣警方獲報到場，陳仁寶當場向警方自承為肇事者，始悉上情。二、案經檢察官自動檢舉偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳仁寶於警詢及偵訊中之供述被告坦承於上開時、地駕駛營業貨運曳引車後拉高壓罐槽車，於上揭時地撞及被害人騎乘之腳踏車致被害人死亡之事實。 2 被害人之夫何柏賢於警詢及偵訊中之證述證明被害人因本案交通事故死亡之事實。 3 新竹縣政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)、(二)、新竹縣政府警察局竹北分局刑案現場勘查報告、車禍現場照片、肇事路口監視器翻拍照片、被告之車輛之行車紀錄器翻拍照片、錄影光碟各乙份證明被告駕駛車輛於中外車道上，未注意及禮讓直行之被害人所騎乘腳踏車，貿然右轉撞及被害人，發生本案車禍之事實。 4 本署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片、中國醫藥大學新竹附設醫院開據之診斷證明書各1份。證明被害人因本案交通事故受有犯罪事實欄所載傷勢，並因而死亡之事實。　5　　交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各乙份證明被告違規右轉，且對肇事涉有過失責任。 6 肇事人自首情形紀錄表各1張。被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其為犯人前，即坦承肇事，自首願接受裁判之事實。二、核被告陳仁寶所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。被告於有偵查權限之公務員發覺前，主動向警方坦承肇事，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可佐，為自首，請審酌依刑法第62條前段規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　　29　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鳳師本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 2　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　附錄本案所犯法條全文　中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-03-25

SCDM-113-交訴-145-20250325-1

重事聲

三重簡易庭

聲明異議

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重事聲字第2號異議人維程交通股份有限公司法定代理人沈柏臣相對人陳麗媚陳祉安陳祉勻上列當事人間聲明異議事件，異議人對於本院司法事務官於民國 113年11月27日所為113年度司裁全字第1159號裁定，提出異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於准許相對人以新臺幣30萬元或以同等值之商業銀行無記名可轉讓定期存單，為異議人維程交通股份有限公司供擔保後，得對於異議人維程交通股份有限公司之財產，在新臺幣300萬元之範圍內，予以假扣押部分廢棄。上開廢棄部分，相對人假扣押之聲請駁回。異議程序費用均由相對人負擔。　　　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年11月27日所為113年度司裁全字第1159號裁定（下稱系爭假扣押裁定）准許相對人假扣押之聲請，異議人於114年3月5日收受系爭假扣押裁定，於同日具狀聲明異議，有本院送達證書、民事抗告狀（異議狀）所蓋本院收狀戳各1份在卷可參，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，依上開規定，本件異議程序並無不合，先予敘明。　　二、異議意旨略以：　㈠債務人吳俊榮、楊宗叡均係異議人維程交通股份有限公司（下簡稱異議人）所雇用之曳引車司機。本件車禍係因新北市林口區臺61線道南下15.8K處交岔路口之號誌故障，債務人吳俊榮駕駛車號000-0000號曳引車（下稱D曳引車）見號誌燈異常，便於路口停下來。楊宗叡駕駛車號000-0000號（下稱C曳引車）行進在D曳引車後方，楊宗叡注意到前方車輛降速停下，因聯結車車身較長，為求安全，先行確認左方內車道沒有車後，才變換車道至內車道與D曳引車併排停下，二車同時停下等待號誌，並環顧路口四週是否有人車要通行。被害人即相對人之被繼承人陳日新駕駛車號000-0000號自小客車（下稱B自小客車），隨後開到C曳引車車後方停下一同等待變燈，三車皆停下等待號誌變燈時，債務人正欣汽車貨運股份有限公司（下稱正欣公司）所雇用之債務人羅浩翔駕駛KLJ-9798號（下稱A曳引車），因嚴重超載40噸，導致車輛煞停不下來衝撞B自小客車及C、D曳引車，陳日新才會被夾死在車內。　㈡本件拒絕賠付的是正欣公司與羅浩翔，與異議人無關，事發至今，相對人從未與異議人聯繫，亦沒有請求任何給付，逕將異議人聲請假扣押查封。C、D曳引車皆於明台產物保險股份有限公司（下稱明台產物保險公司）投保汽車強制責任險、汽車第三人責任責任保險及第三人超額保險，若事故責任肇事明確，判決結果若需負連帶賠償責任時，明台產物保險公司所承保之保額，足以支付相對人之損失。又本件過失責任未明，相對人自行認定異議人需負連帶賠償責任，對異議人聲請假扣押，對異議人營運影響甚廣。異議人及相關人員均積極配合司法調查，並無刻意隱匿、失聯未到及惡意脫產行為，且異議人營運狀況正常、信用良好，無破產通報等不良紀錄，有最近一期國稅局營業人銷售額與稅額申報書可參，並無執行困難之情形。爰聲明：原裁定廢棄。　三、按金錢請求，或得易為金錢請求之請求，有日後不能執行或甚難執行之虞者，得聲請假扣押，此項聲請，依民事訴訟法第526條第1項及第284條規定，對於請求及假扣押之原因，應提出能即時調查之證據以釋明之。又所謂有假扣押之原因，依同法第523條規定，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形（最高法院101年度台抗字第486號裁定意旨參照）。債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，若債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件（最高法院94年度台抗字第463號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠本件相對人就對異議人假扣押之請求部分，固主張羅浩翔駕駛A曳引車未注意車前狀況且未保持安全距離，追撞前方由陳日新所駕駛之B自小客車，致B自小客車又往前追撞楊宗叡所駕駛之C曳引車，C曳引車又追撞吳俊榮所駕駛之D曳引車，導致陳日新所駕駛之B自小客車遭A、C曳引車前後夾擊，陳日新因而死亡等情，並認相對人得依侵權行為法律關係，請求異議人負僱用人連帶損害賠償責任。然查，相對人僅論及羅浩翔駕駛A曳引車有上開未注意車前狀況，且未保持安全距離之過失，而C、D曳引車於事發時係於上開交岔路口停等燈號，相對於B自小客車而言為前車，陳日新駕駛B自小客車追撞屬於前車之C、D曳引車，雖係因遭羅浩翔自後方撞擊所致，則異議人之受僱人楊宗叡、吳俊榮就本件車禍有何過失一節，顯有疑義，且相對人民事假扣押聲請狀就此節未有任何釋明，難認已就請求原因盡釋明義務。　㈡又就假扣押原因部分，相對人固主張異議人登記地址為新北市○○區○○路0000號地下一層，同一地址尚有「有程交通股份有限公司」（下稱有程公司）（法定代理人同為沈柏辰），顯見異議人得輕易移轉重要資產即車輛給有程公司，以脫免債務，且上址為儲存易迷你空間之營業地點，異議人疑似借址登記，與異議人之實際營運址相距甚遠，掩人耳目十分容易，況車輛查封本不易執行，相對人日後恐有強制執行困難云云為據。查：相對人所稱異議人登記地址尚有其他公司登記，及於網路查詢認該址為儲存易迷你空間等節，核與異議人之資力或是否脫產行為之虞無直接關聯，相對人主張異議人因此有脫產可能或將達於無資力之狀態，僅屬相對人主觀臆測之詞。再查，C、D曳引車均有向明台產物保險公司投保汽車強制責任險、汽車第三人責任責任保險及第三人超額保險，強制汽車責任險部分死亡給付為每人新臺幣（下同）20 0萬元，第三人責任險部分每一個人傷害500萬元，超額保險部分保險期間累計1,000萬元，上開保險契約於本件車禍發生時仍有效，有異議人提出之明台產物保險公司保單、保險費收據數紙在卷可查，是日後異議人如因本件車禍應負損害賠償責任，得以上開保險金為給付，於上開保險金範圍內，難認有執行顯有困難之虞。復以異議人於113年11、12月營運正常，亦有其提出之113年度11至12月營業人銷售額與稅額申報書1紙在卷可證，亦難認其將瀕臨無資力，或與相對人之債權相差懸殊將無法或不足清償滿足該債權等情。準此，本件難認相對人對本件假扣押之原因，已有所釋明。　㈢此外，相對人復未提出其他可即時調查之相關證據，可使本院就假扣押之請求及原因等假扣押要件，形成大概如此之心證，縱認本件為非交易型之車禍侵權行為紛爭，應減輕相對人之釋明責任，惟此前提係相對人仍應負釋明之責，而非減免釋明責任，相對人既未就本件准許對異議人為假扣押之請求及原因為釋明，即使相對人願供擔保，亦無從以供擔保補釋明之欠缺，依揭前揭說明，相對人假扣押之聲請，於法不合，不應准許。原裁定依相對人所請就異議人部分准予假扣押，自有未洽。異議人指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰將原裁定關於異議人部分廢棄，依法更為裁定如主文第2項所示。五、依民事訴訟法第240條之4第3項前段、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-03-24

SJEV-114-重事聲-2-20250324-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事簡易判決 114年度投簡字第28號原告巨洲運輸有限公司法定代理人曾明淵被告楊淙捷蔡東伸裕益汽車股份有限公司法定代理人陳鴻基上二人訴訟代理人廖格蔚上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告乙○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣8萬8,920元，及自民國114年2月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告丙○○、裕益汽車股份有限公司應連帶給付原告新臺幣8 萬8,920元，及自民國114年2月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第1、2項所命給付，如其中任一被告已為給付，則其餘被告於該給付範圍內，即免為給付之義務。四、原告其餘之訴駁回。　　五、訴訟費用由被告乙○○、丙○○、裕益汽車股份有限公司連帶負擔百分之37，餘由原告負擔。六、本判決第1、2項得假執行，但被告乙○○、丙○○、裕益汽車股份有限公司如以新臺幣8萬8,920元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按經理人對於第三人之關係，就商號或其分號或其事務之一部，視為其有為管理上一切必要行為之權。經理人就所任之事務，視為有代表商號為原告或被告或其他一切訴訟上行為之權，民法第554條第1項、第555條定有明文。故公司設置之經理人，因經理人所任事務涉訟者，得以經理人為法定代理人起訴或被訴。查原告起訴時將被告之董事長林純姬列為法定代理人，惟被告主張由總經理甲○○就汽車維修業務上涉訟行為為法定代理人，於法尚無不合，合先敘明。二、原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告於本院審理中追加丙○○、裕益汽車股份有限公司(下稱裕益汽車公司)為被告，並變更訴之聲明為：先位聲明：被告應連帶給付原告新臺幣(下同)24萬3,000元，及自訴之變更及追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；備位聲明：被告丙○○及被告裕益汽車公司應連帶給付原告24萬3,000元，及自訴之變更及追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。經核，原告上開追加、變更部分，合於上開規定，應予准許。貳、實體事項：　　一、原告主張：　㈠原告為運輸業者與被告乙○○間具有承攬運送契約，契約中約定被告乙○○應按車輛原廠保養手冊規定，按時進原廠接受定期保養維修，並盡善良管理人之責任及義務，以維護車輛之正常機件運作，如有任何異常狀況，應即通知原告，並將車輛送至原廠或指定保養廠檢修；如有發現車輛任何機件異常或途中拋錨，應即通知原告或原告指定之保養廠作緊急修護，若有行車危險之虞，應通知原告配合之拖吊公司協助處理。嗣被告乙○○接管使用原告所有之車牌號碼000-0000號之曳引車(下稱系爭車輛)。又原告公司所有車輛皆委由被告裕益汽車公司保養及維修，兩造間簽立車輛保養維修合約書，而被告丙○○則為被告裕益汽車公司服務廠擔任課長，長年負責為原告公司車輛保養維修業務，亦長期保養維修系爭車輛。　㈡被告乙○○於民國113年6月28日駕駛系爭車輛，行經南投時縣名間鄉名竹路段察覺車輛異常，並聞有燒焦味，但被告乙○○ 仍繼續行駛，未盡善良管理人之注意義務，判斷剎車系統狀況，並停車檢查，且與被告丙○○電話聯絡，被告乙○○便聽從其指示操作剎車故障排除方法及繼續行駛車輛，然系爭車輛已有故障情況，被告乙○○仍繼續行駛系爭車輛，致系爭車輛後軸剎車控制模組損毀，其中後軸剎車碟盤異常過熱反紅碳化及周邊配件皆有損害(下稱系爭損害)，系爭車輛修理費用為18萬元(細項：工資8,800元，零件17萬1,200元)；又系爭車輛受損維修7日，原告受有營業損失6萬3,000元。爰依侵權行為提起本件訴訟等語。並聲明：先位聲明：被告應連帶給付原告24萬3,000元，及自訴之變更及追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；備位聲明：被告丙○○及被告裕益汽車公司應連帶給付原告24萬3,000 元，及自訴之變更及追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　二、被告則以：　㈠被告乙○○：事發當天，我有立刻聯絡原告，原告有請被告丙○ ○跟我聯絡，我將系爭車輛之狀況告知被告丙○○，請被告丙○ ○到現場救援，惟被告丙○○表示沒時間前往，並指導我車頭鎖住之剎車故障排除方法，聽從其指示操作後，被告丙○○稱如果現在剎車稍微開，就繼續行駛，走到哪算到哪，待系爭車輛發生問題後再來救援等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　㈡被告裕益汽車公司：系爭車輛後軸剎車系統及周遭零件之損害均係被告乙○○駕駛疏失所致，並非被告丙○○電話救援行為導致，兩者無因果關係，被告裕益汽車公司亦不需負擔僱用人連帶賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　㈢被告丙○○：我當下接到被告乙○○電話，我有給其排除故障之指示，但被告乙○○給我的訊息是因為有占用到車道，所以我才會請被告乙○○將車輛移到安全的地方等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、兩造不爭執事項（本院卷第320頁，並依判決格式增刪修改文句）：　　㈠系爭車輛為原告所有，107年10月出廠。　㈡系爭車輛迄今已在被告裕益汽車公司、被告丙○○之保養廠保養維修超過7年，因原告與被告裕益汽車公司、被告丙○○間有保養及維修契約關係，皆由被告裕益汽車公司及被告丙○○ 提供保養維修服務。　㈢於113年5月21日案發日當天，系爭車輛發生剎車故障事故，被告乙○○有撥打電話給被告丙○○，討論如何處理，通話時間最長約4分鐘，共7至8通電話。四、得心證之理由：　　本件原告主張被告就系爭車禍之損害均有過失，被告應負連帶損害賠償責任等情，均為被告所否認，並以前詞置辯，本院分述如下：　　　　㈠被告乙○○違反善良管理人注意義務，應負損害賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按民法第184條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行為具有故意、過失，為其成立要件之一。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷（最高法院19年上字第2746號判決先例意旨參照）。亦即以一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準繩，乃科以抽象輕過失作為兼顧被害人權益保護與加害人行為自由之平衡點（最高法院106年台上字第1048號判決要旨參照）。　⒉經查，被告乙○○與原告間有簽定承攬運送契約書，其中第5條規定，被告乙○○應以善良管理人注意義務保管使用系爭車輛，並且在系爭車輛有異常時，應即通知原告及原告配合之拖吊公司為相關緊急修護等情，有承攬運送契約書在卷(見本院卷第21-22頁)為證，可知被告乙○○對原告具有保管使用系爭車輛之善良管理人注意義務，應屬無疑。　⒊原告稱113年5月21日案發日當天被告乙○○在發現系爭車輛剎車有異常情形時，未遵守善良管理人注意義務等語，為被告乙○○所否認，經本院函詢台灣區汽車修理工業同業公會：曳引車駕駛行駛遇異常並聞有燒焦味之狀況，依業界一般具相當知識經驗之人應盡何種注意義務及行為？台灣區汽車修理工業同業公會以114年2月20日台區汽工宗字第1140119號函覆：駕駛人駕駛曳引車，遇行駛異常並聞有燒焦味之狀況，依一般業界標準作業程序，駕駛應要立刻判斷是剎車系統異常咬住或是咬死，且駕駛應停車檢查，如故障無法排除就要等待救援等情，有上開回函(見本院卷第225頁)在卷可佐，由此可知，被告乙○○案發當天，本應注意車輛行車狀況，行駛異常並聞有燒焦味時，應先行判斷是剎車系統異常咬住或咬死，並停車檢查或等待救援，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而未為上述之判斷及行為，嗣後與被告丙○○通話後，仍執意繼續行駛系爭車輛，致系爭車輛受有損害，是被告乙○○違反上開善良管理人注意義務，應依民法第184條第1項規定，負損害賠償責任。　㈡被告丙○○應負共同侵權行為損害賠償責任：　⒈數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同，第185條第1項定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67台上字第1737號判決要旨參照）。　⒉原告稱被告乙○○在發現系爭車輛剎車有異常情形後，與被告丙○○聯絡，被告丙○○為系爭車輛長期保養維修，應熟知系爭車輛之狀況，惟其仍在系爭車輛剎車故障後，向被告乙○○表示繼續行駛，而未立刻為救援，致系爭車輛受有損害等語，為被告丙○○所否認。經查，原告與被告裕益汽車公司間具有保養及維修契約關係，此有車輛維修保養合約書(見本院卷第221頁)在卷可佐，且系爭車輛長期皆由被告裕益汽車公司、被告丙○○提供保養維修服務，此為兩造所不爭執，由此可知，被告裕益汽車公司依上開契約，應具有維修保養之注意義務，而被告丙○○為被告裕益汽車公司之受僱人，自應盡同一注意義務。再者，被告丙○○為原告提供長期配合之維修與保養服務，對系爭車輛狀況應具有相當程度之認識，且系爭車輛之維修亦為被告丙○○所提供，此有系爭車輛自107年迄今之維修履歷明細表、維修證明書（見本院卷第237-251、303頁）在卷可稽。復參以，被告丙○○於本院審理時亦自陳：若原告公司車輛有遇車輛問題，一般情況下，都會以司機當下回報之情況予以提供解決方式，與原告已配合7至8年等語(見本院卷第318頁)，是以，依上述契約約定及兩造長期之維修合作義務，應認被告丙○○對於車輛故障之排除，具有一定之指示義務。而本件被告乙○○在發現系爭車輛有剎車問題後，聯絡被告丙○○，約7至8通電話回報系爭車輛狀況，而被告丙○○未前往協助救援，且在與被告乙○○多通通話後，其應已對系爭車輛之故障狀況有所認識，卻疏於提供被告乙○○應停車等待救援之指示義務，而指示被告乙○○應再繼續行駛，待後續車輛狀況，致系爭車輛損害擴大，是被告丙○○違反上開注意義務，應依民法第184條第1項規定，負損害賠償責任。被告丙○○雖抗辯：是因擔心系爭車輛占用車道，才請被告乙○○繼續行駛(見本院卷第319頁)等語。惟查，事發時被告丙○○在與被告乙○○數通通話後，就系爭車輛之故障情況應有所了解，且應給予必要之指引與協助，惟其仍指示被告乙○○繼續行駛系爭車輛。再者，事發後被告乙○○與被告丙○○之通話譯文中，被告丙○○亦承認其當下有告知被告乙○○繼續行駛，走多遠算多遠等語(見本院卷第67頁)，顯見被告丙○○於本件所辯僅為臨訟卸責之詞，並不可採。　⒊基此，被告乙○○、被告丙○○就本件事件之發生俱有過失，且其過失行為肇致系爭車輛毀損，依前引規定，其二人就原告因系爭車輛毀損所需支出之修復費用、營業損失，自應負共同侵權之損害賠償責任。　㈢被告裕益汽車公司應負僱用人連帶賠償責任：　　民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人，增加其可求償之機會而設，故該條文所指之受僱人，應從廣義解釋，不以事實上有僱傭契約者為限。凡客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者均係受僱人（最高法院57年台上字第 1663號判決意旨參照）。是在客觀上為他人所使用，從事一定之事務，而受其監督者；不問有無契約關係或報酬，及名稱為何，均屬民法第188條第1項所稱之受僱人。準此，被告裕益汽車公司為被告丙○○之僱用人，然被告丙○○客觀上所為之車輛維修、指示行為，應可認屬為執行職務、為其服勞務，且受其監督，被告裕益汽車公司自應負僱用人之責任。是以，被告裕益汽車公司為被告丙○○之受僱人，被告丙○○因執行職務不法侵害原告之權利，則原告請求被告裕益汽車公司、丙○○連帶負損害賠償責任，洵屬有據。　㈣茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下：　　　⒈系爭車輛維修費用部分：　　不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條、第216條第1項定有明文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則車輛關於更新零件部分之請求，自應扣除按車輛使用年限計算折舊後之費用。原告主張因本件事件致系爭車輛受損，支出維修費用18萬元(細項：零件17萬1,200元，工資8,800元)等情，業據其提出裕益汽車公司結帳清單、電子發票證明聯為證（見本院卷第31-33頁），惟上開修理項目除工資8,800元不予折舊外，其餘17萬1,200元之零件費用，自應予以折舊。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第9 5條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，並依據固定資產折舊率表附註㈣規定：採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10，系爭車輛係於107年10月出廠，有系爭車輛之行車執照影本在卷可憑（見本院卷第23頁），是系爭車輛至本件損害事故發生之113年6月28日止，實際使用年資已逾4年，依前揭說明應以1萬7,120元【計算式：171,200×1/1 0＝17,120】計算系爭車輛零件損壞之回復費用。綜上，系爭車輛之回復費用應為2萬5,920元（計算式：17,120＋8,800＝2 5,920）。　⒉營業損失之部分：　　原告主張因系爭車輛維修，致其有負其間不能營業之損失，依一般運輸業營運概況，每日約9,000元，以7日計營業損失 6萬3,000元，並提出裕益汽車公司車輛在廠維修證明疏、南投縣汽車貨運商業同業公會113年10月21日113投汽貨字第12 7號函(見本院卷第35-37頁)為證，是此部分之主張，應認原告為有理由。　⒊從而，上開原告所得請求之損害賠償金額為8萬8,920元(計算式：25,920＋63,000＝88,920)。　㈤按不真正連帶債務之發生，是因相關之法律關係偶然競合所致，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人亦同免其責任（最高法院97年度台上字第453號判決意旨參照）。被告乙○○、被告丙○○依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段之規定，及被告丙○○、被告裕益汽車公司依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段之規定，應分別連帶給付原告8萬8,920元，而被告乙○○並無與被告裕益汽車公司負連帶責任，其等所負前揭債務之法律依據並不相同而屬個別；再者，前揭債務之目的實在履行對原告之侵權行為損害賠償責任，於被告等3人中之1人向原告為給付者，於清償範圍內，其他被告所負債務之目的即已達成，而具有客觀之同一目的，故被告裕益汽車公司與被告乙○○、被告丙○○所負之前揭債務，揆諸前揭意旨，核屬不真正連帶債務。因此，被告所負之前揭債務，如被告等3人中之任一人為給付，則其他被告於該給付範圍內，應同免給付之義務。　　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第188條第1項前段之規定，如主文第1、2、3項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　　七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　3　　月　　24 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺雯

2025-03-24

NTEV-114-投簡-28-20250324-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1446號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳俊男上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 9418號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丙○○於民國113年5月11日6時24分許，駕駛車牌號碼000-000 0號營業大貨曳引車後拖車牌號碼000-0000號營業全拖車，沿臺南市○○區○道0號北上方向行駛，行經北上332.7公里處時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，道路照明設備有照明未開啟或故障，柏油路面乾燥，無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然追撞前方由乙○○所駕駛並搭載其夫甲○○ 、其子張○元（105年生，真實姓名年籍詳卷）之車牌號碼00 0-0000號自用小客車，乙○○因而受有頭部挫傷、胸部挫傷、雙膝部挫傷、左側小腿挫傷、右下背挫傷、四肢多處挫傷之傷害，甲○○因而受有四肢多處挫傷、右側大腿挫擦傷、頭部挫傷、胸椎棘突第二節閉鎖性骨折之傷害，張○元因而受有頭部挫傷、頸部挫傷、右側手部擦傷、膝部挫傷、四肢多處挫傷之傷害。二、案經乙○○、甲○○訴由內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案據以認定被告丙○○犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，公訴人、被告在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○、甲○○、被害人張○元（下合稱乙○○等3人）於警詢之證述情節相符，並有員警職務報告書1份（警卷第3頁）、張○元之奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）診斷證明書2份（警卷第31至33頁）、甲○○之奇美醫院診斷證明書2份（警卷第35、45頁）、乙○○之奇美醫院診斷證明書2份（警卷第41至43頁）、行車紀錄器錄影畫面擷圖（警卷第55至56頁）、現場照片（警卷第57至61頁）、車號查詢汽車車籍【車號：000-0000號】（警卷第63頁）、車號查詢汽車車籍【車號：000-0000號】（警卷第65頁）、車號查詢汽車車籍【車號：000-0000號】（警卷第67頁）、丙○○之證號查詢汽車駕駛人資料（警卷第69頁）、道路交通事故調查報告表(一)、(二)（警卷第79至81頁）、道路交通事故現場圖（警卷第83至85頁）、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表（警卷第87至89頁）各1份、行車紀錄器光碟1片（偵卷後方光碟存放袋內）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一過失行為，致乙○○等3人均受有傷害，係以一過失行為，觸犯三個過失傷害罪，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重處斷。被告於肇事後犯罪未經發覺前，主動致電員警告知本件事故，並於仁德系統交流道下安全處所等待警方處理，有員警職務報告書1份在卷可考（警卷第3頁），堪認被告於犯罪未發覺前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛營業大貨曳引車後拖營業全拖車行駛於高速公路，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，肇致本件事故，使乙○○等3人受有上開傷害，所為實有不該。並考量被告於本院審理時坦承犯行，就賠償金額與乙○○等3人無共識，迄今未與乙○○等3人達成和解或賠償損害，未獲得乙○○等3人原諒。參以被告之品行（有交通過失傷害之犯罪紀錄，見法院前案紀錄表）、過失情節（被告為肇事原因，乙○○等3人無肇事因素）、乙○○等3人所受傷勢。兼衡被告自陳教育程度為高職畢業，離婚，育有 2個小孩，其中1個尚未成年，職業為司機，月入新臺幣5萬多元（本院卷第114頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、不另為無罪之諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告上開過失行為，另造成張○元受有「左肱骨遠端骨折」之傷害。因認被告此部分亦涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。　㈡經查：　⒈卷附張○元之聖人外骨科診所113年2月16日診斷證明書記載：張○元因「左肱骨遠端骨折」於113年2月1日門診接受副木治療，至113年2月16日共門診2次，兩週後回診等語（警卷第2 7頁）。經本院函詢聖人外骨科診所，該診所函覆：張○元於 113年2月1日因外傷造成左手肘疼痛，經X光檢查出左側肱骨遠端外髁骨折，所以開立止痛藥及左上肢石膏固定。113年2 月16日回診接受X光複查，並開立止痛藥，X光檢查顯示骨折處穩定。張○元於113年3月4日回診並拆除石膏。張○元於113 年4月11日回診，並接受X光檢查，結果顯示骨折處穩定癒合中。113年6月13日張○元回診，並再度接受X光檢查，骨折處已完全癒合。經理學檢查左肘有伸展障礙，測量左肘活動範圍為65至125度，因此建議張○元接受復健治療，以期恢復正常活動範圍，但張○元並未來院接受該項治療，有聖人外骨科診所114年1月22日函1份附卷可憑（本院卷第73至81頁）。另參以張○元之奇美醫院113年5月11日、同年月14日診斷證明書（警卷第31、33頁），僅記載張○元有「頭部挫傷、頸部挫傷、右側手部擦傷、膝部挫傷、四肢多處挫傷」之傷勢，而未論及張○元有「左肱骨遠端骨折」之情形。　⒉據此，張○元於本案事故發生前之113年2月1日業經診斷有「左肱骨遠端骨折」，本案事故發生後，奇美醫院、聖人外骨科診所醫師均未認為張○元之上開病症有因本案事故而惡化、加劇之情形，基於「罪證有疑、利歸被告」及無罪推定原則，難認張○元上開病症與被告之過失行為間有因果關係，因此部分若成立犯罪，與前揭據以論罪科刑部分有事實上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-21

TNDM-113-交易-1446-20250321-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第597號原告黃湘晴即仲碁工程行被告高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月11日高市交裁字第32-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告所有之車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱系爭車輛）於民國112年11月2日9時10分許，在高雄市鳳山區建國路二段與鳳松路口處(下稱系爭地點)，因有「裝載砂石土方未依規定使用專用車輛」之違規行為，經高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所（下稱舉發機關）員警填掣高市警交字第B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發。嗣原告不服舉發，於113年2 月20日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認系爭車輛確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第29條之1第1項規定，於113年4月11日開立高市交裁字第32-B00000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）60,000元」。原告不服，提起本件行政訴訟。　三、原告主張：　㈠原告依法領有合法申請載運公共工程剩餘土方之證明文件，可於112年11月2日載運瀝青刨除物，舉發機關員警於攔檢時，要求原告出示「文件」，原告詢問舉發機關員警所需出示文件為何，舉發機關員警仍拒絕告知，原告因不知舉發員警所要求之文件性質，欲致電詢問委託人榮順混泥土公司確認，舉發機關員警不予理會，且不聽原告懇切之說明，直接以「載運砂石未使用砂石專用車」逕行舉發，致原告遭裁決應處60,000元罰鍰。原告質疑該舉發之適法性，經申訴仍未見有關機關踐行調查證據程序。　㈡原告承攬台灣電力股份有限公司鳳山區營業處之工程「鳳山1 12年甲工區配電管路工程」(工程編號：12A5174)，依法領有公共工程剩餘土方運送處理證明文件，得載運7立方公尺之土方，且領有高雄市「政府工務局道路挖掘許可證(112) 高市工務管證字第E00000000號，其申挖範圍項目明載為「A C-20瀝青混凝土面層刨除五公分及面層鋪築五公分」與「水泥混凝土面鋪築」。當時原告所載運之物確為瀝青混凝土，依交通部99年10月1日交路字第0990051386號函釋，並無道交條例第29條之1規定之適用等語。　㈢並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告則以：㈠原告雖主張「載運物為瀝青混擬土，並非砂石，有載運之合法證明文件」，惟按道交條例第29條之1立法理由係用以維護交通安全，立法者之所以將裝載砂石土方之車輛標準化，並嚴格規定砂石專用車輛應有一定規格之高度、外框、顏色、車廂正後方之號牌，並強制裝設載重計、轉彎及倒車警報、行車紀錄器、防捲入等安全防護及機械式可密覆裝置或備有帆布能緊密覆蓋貨廂，無非係行駛於道路之砂石車，因車體龐大，駕駛人行駛於道路多有死角，不幸發生撞擊不易警覺，且所載砂石、土方沉重，容易散逸，影響視野，苟不慎掉落，恐砸傷人車，均影響行車安全。是立法意旨係以維護交通安全為主要考量，舉凡載運砂石、土方，行車時有逸散、掉落，影響交通安全之虞者，不問其用途為何，均應有該法規之適用。　㈡又道交條例本身未明定「砂石、土方」之定義，土石採取法第4條第1款規定：「土石：指礦業法第3條所列各礦以外之土、砂、礫及石等天然資源。」，應可資參照並為相同解釋，然內政部訂定發布之營建剩餘土石方處理方案(原名稱：營建廢棄土處理方案)貳、適用範圍明確指出：「本方案所指營建工程剩餘土石方之種類，包括建築工程、公共工程及其他民間工程所產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等，經暫屯、堆置可供回收、分類、加工、轉運、處理、再生利用者，屬有用之土壤砂石資源。」，準此，工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生營建混合物中所含泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等，亦均堪認屬具「資源」性質之砂石、土方，且載運行車時同有逸散、掉落而影響交通安全之虞，其裝載自須依規定使用「砂石專用車」或「砂石專用車廂」，否則應依上開規定處罰。　㈢經檢視舉發機關查復函文略以：「該車並非載瀝青，而是載運土方行駛道路，亦無依廢棄物清理法第9條攜帶剩餘土石方證明文件…旨案經詳檢員警提供現場照片，該車裝載之貨物無瀝青刨除物…」，益徵確認系爭車輛所載運者為砂石、土方範疇。從而系爭車輛並非裝載砂石、土方專用車輛，竟為裝載砂石、土方，自該當道交條例第29條之1第1項規定之構成要件。再按道路交通安全規則第2條規定：「本規則用詞，定義如下：…(第3款)貨車：指裝載貨物4輪以上之汽車。」、第39條規定：「汽車申請牌照檢驗之項目及基準，依下列規定：…(第20款)裝載砂石、土方之傾卸式大貨車及傾卸式半拖車貨廂容積應合於規定。」、第42條第1項規定：「車輛車身顏色及加漆標識，應依下列規定：…(第14款)裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及半拖車，應於貨廂兩邊之前方標示貨廂內框尺寸，其字體尺度、字樣及標示方式由交通部另定之。…(第15款)裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及半拖車，貨廂外框顏色應使用台灣區塗料油漆工業同業公會塗料色卡編號一之十九號黃顏色。其他傾卸框式大貨車及半拖車之貨廂外框顏色，不得使用該顏色。」、第81條規定：「聯結車輛之裝載，應依下列規定：…(第6款)不符合規定之傾卸框式半拖車不得裝載砂石、土方。」。準此，裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車應符合前揭道路交通安全規則等規定，不符合規定之貨運曳引車不得裝載砂石、土方，違者即依道交條例第29條之1第1項之規定處罰。　㈣復經檢視系爭車輛之車籍查詢資料可見：系爭車輛車身式樣為「框式傾卸式」、總聯結重量為「21.0公噸」，且無「砂石專用車」之特殊車種註記，足證系爭車輛並非依規定通過公路監理機關檢驗查核、登檢為「砂石專用車」，即不得裝載砂石、土方。被告據以裁處尚無違誤等語，資為抗辯。㈤並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　⒈道交條例第29條之1第1項規定：「裝載砂石、土方未依規定使用專用車輛或其專用車廂未合於規定或變更車廂者，處汽車所有人40,000元以上80,000元以下罰鍰，並當場禁止通行。」　。　⒉道路交通安全規則： ⑴第39條第20款、第27款：「汽車申請牌照檢驗之項目及基準，依下列規定：……二十、裝載砂石、土方之傾卸式大貨車、傾卸式半拖車及其貨廂應符合附件22規定。……二十七、裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及半拖車，自中華民國90年7 月1日起新登檢領照，應裝設合於規定之轉彎及倒車警報裝置。」。 ⑵第39條之1第21款前段：「裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及半拖車，自中華民國91年1月1日起，應裝設合於規定之轉彎及倒車警報裝置。」。 ⑶第42條第1項第15款、第16款：「裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及半拖車，應於貨廂兩邊之前方標示貨廂內框尺寸，其字體尺度、字樣及標示方式由交通部另定之。」、「裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及半拖車，貨廂外框顏色應使用台灣區塗料油漆工業同業公會塗料色卡編號一之十九號黃顏色。其他傾卸框式大貨車及半拖車之貨廂外框顏色，不得使用該顏色。」。　⑷第81條第6款：「聯結車輛之裝載，應依下列規定：……六、不符合規定之傾卸框式半拖車不得裝載砂石、土方。」。 ⒊裝載砂石土方車輛使用專用車輛或專用車廂規定： ⑴第2點：「裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及傾卸框式半拖車，應依本規定使用專用車輛或專用車廂，違者依道交條例第29條之1規定處罰。」。 ⑵第3點：「裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及傾卸框式半拖車，公路監理機關經檢驗查核其已依規定裝設下列裝置及標示者，即登檢為砂石專用車：……」。 ⑶第5點：「總重量8公噸以下且裝載砂石、土方未超載，或自港區駛出且出具港區過磅單之傾卸框式大貨車及傾卸框式半拖車，其貨廂容積及貨廂外框顏色，得不受第3點第5款、第 6款規定之限制；另其於91年6月1日起定期檢驗屆期前，視同為砂石專用車得裝載砂石、土方。」。 ⑷第7點：「登檢為『砂石專用車』之車輛，除公路監理機關在公路監理電腦中註記為砂石專用車外，其行車執照及拖車使用證應加註貨廂內框長、寬、高(貨廂容積不受第三點限制之車輛除外)及『砂石專用車』字樣，另原砂石標示車、港區車輛及8公噸以下車輛，於『砂石專用車』，樣後另行標示(標) 、(港)、(混)以資識別。　㈡本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、高雄市政府警察局鳳山分局113 年3月8日高市警鳳分交字第11371052900號、113年1月16日高市警鳳分交字第11370208700號函、汽車車籍查詢表、採證照片等在卷可稽(詳本院卷第63至87頁)，堪認屬實。　㈢原告雖主張其領有台灣電力股份有限公司鳳山區營業處公共工程剩餘土方運送處理及高雄市政府工務局道路挖掘許可證等證明文件，得載運7立方公尺之土方云云；惟按道交條例第29條之1立法意旨乃在於維護交通安全，之所以將裝載砂石、土方之車輛標準化，統以「砂石專用車」作為行政管制手段，並嚴格規定砂石專用車應有一定規格之高度、外框、顏色、車廂正後方之號牌，並強制裝設載重計、轉彎及倒車警報、行車紀錄器、防捲入等安全防護及機械式可密覆裝置或備有帆布能緊密覆蓋貨廂，無非係行駛於道路之砂石車，因車體龐大，駕駛人行駛於道路多有死角，不幸發生撞擊不易警覺，且所載砂石、土方沉重，容易逸散，影響視野，苟不慎掉落，恐砸傷人車，均影響行車安全，是立法意旨係以維護交通安全為主要考量，舉凡載運砂石、土方，行車時有逸散、掉落，影響交通安全之虞者，不問其用途為何，均應有該法規之適用。至於道交條例上開規定之砂石、土方，文義明白，並應循道交條例上開立法目的而定其意涵，故只要泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等，載運行車容易逸散、掉落而有影響交通安全，不論該等砂石、土方來源為何，是否為營建工程剩餘土石方，也不論其有無再利用之用途（例如作建材使用）之用途，均屬道交條例第29條之1所稱「砂石、土方」。縱使原告取得載運公共工程剩餘土方等證明文件，其用以載運該砂石土方之車輛仍應符合道交條例等行政法規所明文規範之專用車輛，經檢視被告提供之採證照片 (本院卷第83至87頁)可見，系爭車輛貨廂顏色為藍色，且依系爭車輛之車籍資料(本院卷第75頁)顯示，該車並未登檢為砂石專用車，則系爭車輛載運砂石土方顯然該當道交條例第 29條之1第1項「裝載砂石、土方未依規定使用專用車輛」之處罰要件，原告前開主張，難謂可採。　㈣原告又主張系爭車輛所載運之物確為瀝青混凝土，依交通部9 9年10月1日交路字第0990051386號函釋，並無道交條例第29 條之1規定之適用云云；惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，行政訴訟法第236條、第136條準用民事訴訟法第277條規定可參。又行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束；行政法院於撤銷訴訟，應依職權調查證據，行政訴訟法第125條第1項、第133條前段分別定有明文，是行政法院在審理案件時應盡闡明義務，使當事人盡主張事實及聲明証據之能事，並盡職權調查義務，以查明事實真相，避免真偽不明之情事發生，惟如已盡闡明義務及職權調查義務後，事實仍真偽不明時，則作舉證責任之分配，使應負舉證責任之人負擔該不利之結果（參照最高行政法院94年度判字第58號判決）。經查，本件採證照片(本院卷第83至87頁)可見，系爭車輛貨廂內所載運之物為細碎、鬆散狀之土方，未見有塊狀之瀝青刨除物或相似之物質，且依舉發機關113年1月9日鳳警交裁字第11370165500號交辦單(本院卷第79頁)記載內容：「系爭車輛並非載瀝青，而是載運土方行駛道路」等語，考量舉發機關員警與原告素不相識，並無仇怨，應無故為不實記載而干冒公務員登載不實罪風險之理，故上開證據應屬真實可採。另原告所提高雄市政府工務局道路挖掘許可證(本院卷第21頁)，至多僅能證明原告於112年10月30日至同年00月00日間，有承攬瀝青混凝土層刨除之相關工程，仍無從證明本件遭舉發當時，系爭車輛所載之物確為瀝青與土方混合物，原告亦未提出所載運土方含有瀝青之積極證據以證其說，本院自無從為有利於原告之認定。　㈤末查，本件原告聲明訴願決定撤銷部分，因依行政訴訟法第2 37條之3第1項、第2項規定，交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內，逕向管轄之地方行政法院為之，無須經訴願程序，故本件實無訴願決定存在，原告此部分請求顯無理由，併此敘明。六、綜上所陳，系爭車輛於上開時間、地點確有「裝載砂石土方未依規定使用專用車輛」之違規行為。原處分經核並無違誤，原告之訴為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　法　官　謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2025-03-21

KSTA-113-交-597-20250321-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 113年度交上字第304號上訴人顏復國被上訴人桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年8月30日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1653號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回本院地方行政訴訟庭。　　事實及理由一、事實概要：上訴人駕駛車牌號碼00-000號營業貨運曳引車（下稱系爭車輛），於民國110年3月2日凌晨5時26分許，行經桃園市龜山區萬壽路689號（下稱系爭路段）前，因發生車禍，為桃園市政府警察局（下稱舉發機關）於送車禍鑑定前，認其有違反道路交通安全規則肇事致人死亡之違規行為，遂於110年5 月5日以掌電字D79A11697號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為110年6月19 日（後更新為112年3月31日）前，並移送被上訴人處理，上訴人向被上訴人陳述意見表示不服，嗣於112年9月6日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第61條第1項第4款之規定，以112年9月6日桃交裁罰字第58-D79A11697號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）吊銷駕駛執照。上訴人不服，訴請撤銷原處分，經本院地方行政訴訟庭112年度交字第1653號判決(下稱原判決)駁回其訴。上訴人不服，提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠依據處罰條例第90條之規定，於無人受傷死亡時之舉發違規須為2個月內，而於有人受傷或死亡時，若需研判分析則為3 個月內為之，但若有人受傷死亡而需送鑑定，需於鑑定完畢後3個月內舉發。該鑑定完畢3個月內舉發，係指於舉發當下業已送鑑定或是有欲送鑑定之相關表示或資料，倘若舉發當下尚未送鑑定，且亦無相關資料將欲送鑑定，則不能以事後有送鑑定，則認為於鑑定後3個月內皆可舉發。舉例言之，倘若於舉發一年後方才認為本件有疑義才送鑑定，則該舉發期日將無從予以確定，不但使處罰條例之維護交通秩序之目的架空，亦使處罰條例第90條之2個月內與分析研判後3個月內舉發之規定形同具文。　㈡本件事件造成訴外人死亡，而在舉發當時並未送鑑定，但有經分析研判，此分別有卷附之桃園市政府警察局車輛行車事故鑑定會函、桃園市政府道路交通事故初步分析研判表在卷可查，是以，本件有經研判分析，於事故3個月內予以舉發，當屬合法。　㈢本件上訴人主張，鑑定機關之鑑定內容為第一段事故有肇事原因，但第二段事故無法鑑定，且法醫研究所之鑑定報告亦無法鑑定訴外人死亡與上訴人違規停車有因果關係等情。然本件上訴人未顯示停車燈光占用部分機車優先道停放半拖車影響行車安全，與訴外人發生車禍，而訴外人經撞擊倒地後，遭他人輾過而死亡，上訴人之違規停車導致訴外人人車倒地，且其停車之地點位於交通繁忙之處，難謂訴外人因與系爭車輛碰撞後人車倒地經輾過死亡，與上訴人之違規停車無相當因果關係。況且，上訴人自警詢、偵查、刑事一審均坦承其過失致死，而於行政訴訟翻異前詞，顯係為脫免吊銷駕照之處罰而為之翻供，且其過失致死案件，亦據臺灣桃園地方法院判決上訴人有罪，其違規行為與訴外人之死亡有因果關係甚明，其主張礙難採信。　㈣另上訴人主張刑事案件認定其無罪等情，然觀之本件刑事判決，認定無罪之人為訴外人程澤意，並非上訴人，上訴人此一主張當無理由。又刑事案件之判決為判決上訴人有期徒刑，並未吊銷上訴人之駕駛執照，而原處分予以吊銷，依據行政罰法第26條第1項之規定，並無違反一行為不二罰之規定等語，判決駁回上訴人在原審之訴。四、本件上訴意旨略以：　㈠系爭違規停車事實發生於110年3月2日，舉發單位並未在2個月內舉發，也未在桃園市政府車輛行車事故鑑定會於110年1 2月10日就本件行車事故完成鑑定後3個月內舉發，桃園市政府警察局龜山分局係於111年11月4日檢送桃園地方檢察署檢察官起訴書予被告，其舉發日早已逾事故發生2個月或鑑定完成後3個月之情事，因此本件顯已違反處罰條例第90條舉發期限之規定，有不得舉發之理由，原判決理由認為舉發未逾期，上訴人礙難接受與甘服。　㈡桃園市政府車輛行車事故鑑定會於110年12月10日就本件行車事故進行鑑定，其鑑定結果略以：「㈠第一段（郭曉雲與顏復國部分）1.顏復國於雨夜駕駛營業半聯結車在中央劃分島路段，未顯示停車燈光占用部分機車優先道停放半拖車影響行車安全，為肇事主因。2.郭曉雲於雨夜駕駛普通重型機車行經中央劃分島路段，未充分注意車前狀況，為肇事次因。㈡第二段（蘇稟宸、程澤意及其他車部分）自郭重機車撞擊倒地後，駕駛郭曉雲是否遭其他車輛發生撞擊輾壓，及顏復國是否在第一段肇事後可於現場警示避免第二段事故發生之情形，因卷附資料跡證不足，而不予鑑定。但若由監視器（檔名：FORA4805)攝錄畫面影像，蘇稟宸營大貨車及程澤意自小客車應有輾壓第一段肇事後倒臥於快車道上之重機車駕駛郭曉雲。」基此，上訴人就第一段事故有因違規停車為肇事主因，死者郭曉雲未注意車前狀況則為肇事次因，上訴人在郭曉雲倒地後遭到其他車輛輾壓死亡第二段事故的部分，鑑定結果認為上訴人是否在第一段肇事後可於現場警示避免第二段事故發生，跡證不足而不予鑑定。因此，該行車事故鑑定報告亦僅能證明上訴人的違規停車行為對於第一段事故有肇事原因，惟無法鑑定上訴人的違規停車是否與第二段事故造成被害人死亡，足證有關舉發單位認定上訴人有「違反道路交通安全規則肇事致人死亡」之違規事實，顯有違誤。　㈢依法醫鑑定結果係認被害人主要致死外傷係遭大貨車輾壓所造成，亦即上訴人雖有違規停車之情事，被害人亦因疏於注意車狀況而碰撞車輛，但並未因上訴人之違規停車行為而死亡，係嗣因遭到後方大貨車輾壓致死，因此，依法醫鑑定報告結果亦無法認定係上訴人違規停車造成被害人死亡結果，舉發單位認定上訴人有「違反道路交通安全規則肇事致人死亡」之違規事實，顯有違誤，因此原判決亦未依據事實認定，顯有違誤，提起本件上訴，並求為判決：原判決廢棄、原處分撤銷等語。五、本院得判斷之心證　㈠行政訴訟法第243條第1項、第2項第6款規定：「判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。」「有下列各款情形之一者，其判決當然違背法令：……六、判決不備理由或理由矛盾。」依同法第237條之9、第236條規定，上開規定於交通裁決事件準用之。　㈡按「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人事實主張及證據聲明之拘束。」「行政法院應依職權調查證據。」「（第1項）行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限。……（第3項）得心證之理由，應記明於判決。」行政訴訟法第125條第1項、第133條、第189條第1項、第3項分別定有明文。又依同法第237條之9、第236條規定，上開規定於交通裁決事件準用之。揆諸前揭規定可知，我國行政訴訟係採取職權調查原則，其具體內涵包括事實審法院有促使案件成熟，亦即使案件達於可為實體裁判程度之義務，以確定行政處分之合法性及確保向行政法院尋求權利保護者能得到有效之權利保護。故事實審法院如就個案事實未依職權調查並予認定，即屬未盡職權調查義務，而有不適用行政訴訟法第125條第1項及第133條規定之判決違背法令情事。而鑑於行政訴訟對人民權利保障及行政合法性的控制，行政法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則認定事實，原則上須達到高度蓋然性之證明，始可謂事實真偽已明（最高行政法院106年度判字第245號判決參照）。又當事人提出之攻擊或防禦方法，行政法院應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷其真偽，而將得心證之理由記明於判決；如對於當事人提出之攻擊或防禦方法未加以調查，並將其判斷之理由記明於判決，即構成行政訴訟法第243條第2項第6款所謂判決不備理由之當然違背法令。　㈢處罰條例第61條第1項第4款：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，吊銷其駕駛執照：四、違反道路交通安全規則、第33條之管制規則，因而肇事致人死亡。」第90條規定：「違反本條例之行為，自行為成立之日起；行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾2個月不得舉發。但汽車肇事致人受傷或死亡案件，因肇事責任不明，已送鑑定者，其期間自鑑定終結之日起算；未送鑑定而須分析研判者，逾3個月不得舉發。」針對前開3個月舉發期限之計算，最高行政法院110年度大字第2號裁定業已統一法律見解認：應以處罰機關受理（收到）舉發機關移送舉發違反道路交通管理事件之時點，作為認定舉發是否已逾3個月之準據；裁定理由並指出：「交通違規舉發係以舉發機關舉發違規事實移送處罰機關裁決為目的，舉發機關之舉發行為乃是構成處罰機關裁決之前提，交通違規之舉發，主要在開啟公路主管機關的裁決處罰程序。交通違規事件具質輕量多之特性，基於大量行政而具有行政效能考量，行為時道交處罰條例第90條前段規定，乃係對於舉發機關之『舉發時程』進行規範，以防止舉發機關怠惰，促使舉發機關對已發生或已發現之交通違規案件儘速處理。足見舉發時程之限制主要係在使處罰機關不得就已逾3個月（109年6月10日修正該條例第90條前段規定業已修正為2個月舉發期限）之舉發違規事件進行裁罰，要求行政機關應儘速行使其職權，而以舉發機關遲誤即不得處罰人民之效果（不得舉發）。」同理，為促使舉發機關對已發生或已發現之交通違規案件儘速處理，未送鑑定而須分析研判者，逾3個月不得舉發。　㈣經查：　⒈查上訴人於上開時、地，駕駛系爭車輛，因發生車禍致人死亡之違規行為，經被上訴人認定違反處罰條例第61條第1項第4款之規定，以原處分吊銷駕駛執照等情(原判決2-4頁)，均為原判決所認定之事實（見原判決「本院之判斷」的理由論述），且核與卷內事證相符，自得採為本件判決的基礎。　⒉原判決固然以為本件事件造成訴外人死亡，於事故3個月內予以舉發，當屬合法等節，固非無見。然查：　⑴本件事件造成訴外人死亡，而在舉發當時並未送鑑定，但經分析研判，此有卷附之桃園市政府車輛行車事故鑑定會函、桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可查（見原審卷第219至220、247至250頁）。是以，本件有經研判分析，其應於事故3個月內予以舉發，先予認定。　⑵復觀諸原判決理由二、事實概要欄「於同年（即110年）5月1 2日移送被告（即被上訴人）處理」之記載（原判決第2頁第 4-5行），原審乃認定舉發機關將舉發違反道路交通管理事件通知單(原審卷第125頁)移送被上訴人之時間為110年5月1 2日，惟原判決並未記載其認定本件舉發機關於110年5月12 日將舉發之違反道路管理事件移送被上訴人所憑證據為何，已有判決不備理由之違背法令。且依照卷內於113年8月20日製作之電話紀錄略以「發話人：請問本件裁決處收受舉發機關通知單之日期為何？受話人：110年5月12日收受。發話人：有無相關送達證明？受話人：從現有資料來看應該是沒有。」（原審卷第269頁）可知，究竟舉發機關有無在處罰條例第90條所定時限內依法舉發，亦即於本件違規行為終了日起3個月內，有將舉發上訴人違反道路交通管理事件移送被上訴人，僅憑原審上開電話紀錄，尚無法認定。從而，參照前揭規定及說明，此節既然關涉被上訴人是否得以原處分裁處之適法性，且上訴人於起訴狀內即已主張本件舉發逾期，原審就此未依職權調查釐清，並令兩造為完足陳述，即逕認舉發並未逾期，容有適用行政訴訟法第125條第1、4項、第1 25條第1項、第133條第1項之違法，且足以影響判決結果。六、綜上所述，原判決既有如上述之違背法令情事，且足以影響判決之結果，則上訴人指摘原判決違背法令，求予廢棄，為有理由。又本件事證未臻明確，本院尚無從逕依原判決所查得事證自為判決，有由原審再為調查審認之必要，爰將原判決廢棄，發回原審更為適法之裁判。七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日書記官　徐偉倫

2025-03-21

TPBA-113-交上-304-20250321-1

司執消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第135號聲請人即債務人金彥輝代理人梁家豪律師債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列當事人間聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債權人會議可決如附表所示之更生方案，應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應為如後之限制：（一）不得為奢靡浪費、賭博、金錢借貸及投資金融商品之行為。（二）不得購買不動產，且不得從事國外遊學、出國旅遊及住宿四星級以上飯店等消費行為。（三）不得搭乘計程車、高鐵及飛機等航空器，但因公務所需或緊急者不在此限。　　理　由一、按法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意；同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之2分之1時，視為債權人會議可決更生方案。更生方案經可決者，法院應為認可與否之裁定；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。消費者債務清理條例(下稱消債條例)第60條第1、2項及第62條第1、2項分別定有明文。二、本件債務人聲請更生，前經本院以113年度消債更字第25號裁定，自民國113年9月18日中午12時起開始更生程序，有上開裁定在卷可參。債務人所提如附表所示之更生方案，經本院於114年2月24日以屏院昭民執成字第113司執消債更135號函，命債權人於文到10日內，以書面確答是否同意，逾期不為確答者，即視為同意。結果除中國信託商業銀行股份有限公司及裕融企業股份有限公司具狀表示不同意外，其餘債權人均同意或逾期不為確答而視為同意。上開同意及視為同意之債權人超過已申報無擔保及無優先權債權人之半數，且其所代表之債權額亦超過已申報無擔保及無優先權總債權額2 分之1，達到70.9%(凱基商業銀行股份有限公司45.23%＋玉山商業銀行股份有限公司3.13%＋和潤企業股份有限公司22.54% ＝70.9%)，有上開本院函、送達證書及債權人陳報狀附卷可稽。則依前揭規定，應視為債權人會議可決更生方案。三、經查: 　㈠債務人陳稱其向第三人徐景風租賃曳引車，並自行接案運送貨物，每月淨收入約新台幣(下同)50,046元〔以113年9月至1 14年1月平均淨收入計算，(48899＋63915＋49639＋65474＋2230 3)÷5＝50046〕，業據其提出車輛租賃契約書及每月收支表為證，堪信屬實。再者，依卷附綜合所得稅各類所得資料清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞保局電子閘門網路資料查詢結果，債務人110至112年申報所得分別為906,825 元、666,844元及0元，勞保投保於高雄市聯結車駕駛員職業工會，堪認其除上開運送貨物之收入外，並無其他收入來源，爰以50,046元作為其每月可支配所得，並以之為核算其清償能力之基礎。　㈡按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1 、2項定有明文。債務人就前項第3款必要支出所表明之數額，與第64條之2第1項、第2項規定之必要生活費用數額相符者，毋庸記載其原因、種類及提出證明文件；未逾該必要生活費用數額，經債務人釋明無須負擔必要支出一部或全部者，亦同，為消債條例第43條第7項所明定。債務人陳報其個人每月生活支出，包括伙食費、交通費、勞、健保費、水電費、通訊費、醫療費及雜支，合計18,618元，雖未提出全部單據以供本院審酌，惟此一數額與衛生福利部所公告114年台灣省每人每月最低生活費15,515元之1.2倍即18,618元相符，應屬可採。其次，債務人陳報目前扶養其未成年子及女（分別為109及106年生），其等111至112年均無申報所得，名下亦均無財產，堪認均有受扶養之必要，而其等之扶養義務應由債務人及其配偶共同負擔，有稅務電子閘門財產所得調件明細表及戶籍謄本在卷可佐。按上開每月最低生活費之 1.2倍即18,618元為核算標準，債務人應負擔其未成年子及女之扶養費為每月18,618元(18618÷2×2＝18618)，其主張其負擔同額之扶養費，亦屬可採，爰以每月18,618元列計其應分擔之扶養費數額。　㈢債務人名下有車牌號碼000-0000及MZP-7259號普通重型機車，分別為107及108年出廠，均已逾3年使用年限，幾無清算價值，有中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、相關保險公司回函、交通部公路局高雄區監理所屏東監理站113年9月23日高監單屏一字第1133 049447號函及稅務資訊連結作業查詢結果附卷可稽。債務人每月收入50,046元，扣除必要生活必要費用18,618元及扶養費18,618元，餘12,810元(00000－00000－00000＝12810)，堪認更生方案有履行可能，而無消債條例第63條第1項第8款之情形。四、綜上所述，本件更生方案已獲債權人會議可決，且又無消債條例第63條所定應不予認可之消極事由存在，爰併就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，依消債條例第62條第2項規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩　　　　　　　　　附表：更生方案（單位：新台幣/元）壹、更生方案內容 1.每期清償金額：第1至72期，每期（每月）清償12,810元。 2.每1月為1期，每期在15日以前依債權比例給付之。 3.自認可裁定確定之翌月起，分6年，共72期清償。 4.清償比例：33.3%。 5.債務總金額：2,768,900元。 6.清償總金額：922,320元。 7.債務人於履行更生方案前，應自行向債權人查詢還款案號按期履行，並自行負擔匯款費用，或逕以書面向最大債權金融機構請求統一辦理收款及撥付款項之作業。貳、更生方案內容編號債權人債權金額第1至72期每期清償金額 6年清償總額 1 凱基商業銀行股份有限公司 1,252,354 5,794 417,168 2 玉山商業銀行股份有限公司 86,538 400 28,800 3 中國信託商業銀行股份有限公司 37,519 174 12,528 4 和潤企業股份有限公司 624,045 2,887 207,864 5 裕融企業股份有限公司 768,444 3,555 255,960 總計 2,768,900 12,810 922,320

2025-03-20

PTDV-113-司執消債更-135-20250320-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第613號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張萬福上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵緝字第596、597號），本院判決如下：　　主　文張萬福犯廢棄物清理法第四十六條第三款之未經許可提供土地堆置廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。　　犯罪事實一、張萬福明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，又從事廢棄物清除、處理，應向所屬之縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得從事廢棄物之清除、處理。然因張萬福受友人沈吉川（已歿）之託，稱其擬借地暫放太空包1至2星期、事後將移至他址處理，竟基於非法提供土地堆置廢棄物之犯意，於民國109年11月上旬不詳之某時許（起訴書誤載為屏東縣政府環境保護局【下稱縣環保局】稽查之「111年3 月18日10時許」，爰更正如前），以同為其胞弟張龍威家族成員之身分，提供其不知情之叔叔張嘉泰、張瑞興、弟弟張龍威共同承租坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱本案土地），容任沈吉川在其家族約定分管區域堆置自他處非法載運而來之廢棄物。沈吉川獲得張萬福之同意後，即指示身分不詳之司機，駕駛車牌號碼不詳之曳引車及拖車，載運一般事業廢棄物白色太空包29包（內含非有害之廢集塵灰或其混合物，代碼：D-1099）至本案土地非法堆置。嗣縣環保局人員於111年3月18日10時許，發現前開土地有廢棄物堆置情事，始循線查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局刑事警察大隊、屏東縣政府警察局屏東分局報請臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　查本判決所引用之證據，檢察官、被告張萬福於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院卷第258頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項之規定，認均有證據能力，爰不在此贅述。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見警卷第9至11頁，偵二卷第7至11頁，偵緝一卷第41 至43頁，本院卷第193、270至271頁），核與證人張瑞興於警詢、偵查及本院審理時具結之證述（見警卷第12至13頁，偵一卷第59至61頁，本院卷第258至263頁），情節大致相符，並有現場蒐證照片、國有耕地放牧租賃契約書（見警卷第 16至17、18至19頁）、縣環保局111年3月18日環境稽查工作紀錄、111年12月19日屏環查字第11136042900號函（見偵二卷第29頁，偵一卷第77頁）、被告及張嘉泰、張龍威、張瑞興之縣環保局相對人陳述意見紀錄表（見偵二卷第13至15、 17、19頁）、財政部國有財產署南區分署屏東辦事處土地產籍表（見偵二卷第27至28頁）、縣環保局113年3月14日屏環廢字第11331009700號函暨所附稽查紀錄、圖片檔案資料、被告之相對人陳述意見紀錄表（見本院卷第101至108頁）等件在卷足稽。是被告上開任意性自白經核均與卷內事證相符，可資採為認定犯罪事實之依據。二、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物者，應依廢棄物清理法第46條第3款之規定處罰，旨在限制廢棄物之回填、堆置用地，必須事先通過環保主管機關之評估、審核，以確保整體環境之衛生與安全。又該款所稱之「堆置」與同條第1款之「棄置」不同，並不以有永久棄置之意思為必要，僅須有堆置之行為已足，且不因堆置期間之長短而異其認定，否則無法達其立法目的（最高法院109年度台上字第209 2號判決意旨參照）。又廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地堆置廢棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提供土地堆置廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對象。凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用（最高法院112年度台上字第251 4號判決意旨參照）。查，被告於警詢、偵查中均供稱：本案土地是張嘉泰、張龍威、張瑞興承租的，平時我姊姊張素娥有在那裡種植作物，我把土地借給朋友川仔（台語）借放，有事先跟我姊姊、母親告知；那塊地以前是我爸爸一起在那邊工作的，現在被當作便道，堆置太空包時，我有跟我媽說等語（見警卷第9至11頁，偵緝一卷第41至43頁）；核與證人張瑞興於本院審理中證稱：本案土地由我、張龍威、張嘉泰3人所共同承租，我們家族有約定使用範圍，各自使用各自承租的範圍，被告所放太空包範圍是屬於張龍威的，那時候被告跟他媽媽說是暫時放的，還會載走，但之後沒有清掉等語（見本院卷第258至263頁），互核一致，可見被告確有告知其母親、胞姊欲借用本案土地暫行堆置太空包等情。基此，被告雖非本案土地所有人或承租人，亦非使用人，有前開財政部國有財產署南區分署屏東辦事處土地產籍表、國有耕地放牧租賃契約書在卷可稽；惟其係以張龍威家族成員身分，得使用人同意將本案土地屬其家族約定分管區域，提供與友人沈吉川堆置太空包，故被告確有提供本案土地供「堆置」不詳司機自他處載運而來之廢棄物之事實，已堪認定。三、綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，自應依法論科。參、論罪科刑一、罪名：　㈠核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款未經許可提供土地堆置廢棄物罪。　㈡起訴意旨雖以被告透過友人指示司機駕車載運太空包29包至本案土地堆置，因認被告本案應論以廢棄物清理法第46條第 4款之非法清理廢棄物罪（見起訴書第1至2頁所載）。惟該條所規定「清除」及「處理」等要件，於廢棄物清理法之意義、所涉規範均不相同，各行為程度、情節均有差異，應予區分。被告受沈吉川之委託容任其將上開廢棄物暫行堆置在本案土地之行為，並不該當於前開「清除」及「處理」之構成要件，依卷內證據尚不足以認定被告為指示司機收集、載運及傾倒廢棄物之間接正犯，抑或實際有何清除、處理廢棄物之行為（詳後述不另為無罪之諭知），起訴法條容有未洽，惟經本院當庭補充所犯罪名，已無礙於被告防禦權之行使。二、罪數：　　被告未經主管機關許可，擅自提供土地堆置廢棄物之初，犯罪即屬成立，惟在停止提供土地堆置廢棄物前，其所為情形仍繼續存在，屬行為繼續之繼續犯，而侵害一環境保護之社會法益，應認為係單純一罪。三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經主管機關許可，擅自提供土地堆置廢棄物，除漠視政府對環境保護之政策宣導外，亦危害環境衛生及國民健康，且使主管機關無從管理、處置，自應受有相當程度之刑事非難。又被告犯後雖始終坦承犯行，然縣環保局命其於112年7月15日前提出廢棄物廢棄場址清理計畫，迄未提出，有縣環保局112年6月1日屏環廢字第11232510000號函、112年8月3日屏環廢字第1123360820 0號函可參（見偵緝一卷第105至107、115頁），復於本院審理中供承願清除現場廢棄物，並請求給予一定期間處理，仍未清除，是其自111年3月18日經縣環保局稽查後迄今已3年，全無回復自然環境之舉，此有縣環保局113年3月14日屏環廢字第11331009700號函暨所附稽查紀錄、圖片檔案資料、被告之相對人陳述意見紀錄表可考（見本院卷第101至108頁），難認態度良好，其犯罪所生損害並未減輕。復考量其提供他人堆置廢棄物之種類、數量及犯罪期間之久暫、廢棄物對自然環境造成之破壞程度，兼衡其於審理中自述本案犯罪動機係為幫忙友人沈吉川而提供土地暫放太空包，未料其觀察勒戒出所後，友人已過世，非以清理廢棄物為業而有意賺取不法利益，未收受任何對價（見本院卷第271至272頁），及其犯罪目的、情節、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示毒品、竊盜案件之前科素行（見本院卷第15至39頁），暨其所述高中肄業之智識程度，擔任怪手司機，月收日新臺幣（下同）3至4萬元，離婚，育有1名成年子女，現與母親、姊姊、弟弟同住，須扶養母親等家庭生活、經濟狀況（見本院卷第272頁），及檢察官、被告對於量刑之意見（見本院卷第273頁及起訴書所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　肆、沒收：　　被告於偵查及本院審理中供稱友人沈吉川雖曾表示願給付5, 000元作為借用土地堆置太空包之報酬，惟其並未收受等情（見偵二卷第7至11頁，本院卷第271頁），又卷查並無事證證明被告因本案犯罪有獲取利益，抑或是因而取得報酬，難認其有何犯罪所得，自毋庸為沒收或追徵之諭知。伍、不另為無罪之諭知一、公訴意旨固以：被告張萬福明知自己並非本案土地所有人或承租人，竟意圖為自己不法所有，基於非法清理廢棄物及竊佔之犯意，於上開時、地（起訴書誤載為縣環保局稽查時點，業經本院認定及更正如前），透過其已歿之友人沈吉川指示身分不詳之司機，載運白色太空包29包至本案土地非法堆置，以此方式竊佔國有地。因認被告所為，除涉犯廢棄物清理法第46條第4款非法清理廢棄物罪嫌外，另同時涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。　三、經查：　㈠就被訴非法清除、處理廢棄物部分　　　⒈按廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第 41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109年度台上大字第3338號裁定意旨參照）。而廢棄物清理法第46 條第4款所謂之「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為；至於「處理」則包含①中間處理：指事業廢棄物在最終處置前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為；②最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為；③再利用：指事業機構產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央主管機關及目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者（最高法院96年度台上字第2677號判決意旨參照）。　　⒉查，被告於偵查中及本院審理時始終供稱：我朋友沈吉川說要借放太空包1、2個星期，後面會處理，我就答應他了，我不知道他們後續要埋在何處；沈吉川載運第一趟時我有在現場，因為我要帶他過去，後面我就走了，我不知道他載運幾趟，司機我也不認識等語（見偵緝一卷第41至43 頁，偵二卷第7至11頁，本院卷第193頁）。則依被告所述，其並未從事廢棄物之收集、運輸等「清除」行為，亦未將前開廢棄物另為中間處理（改變廢棄物特性）、最終處置（掩埋或棄置）或再利用等「處理」行為。卷內復無證據證明被告有非法清理廢棄物，尚難遽認被告確有從事廢棄物「清除」、「處理」等處置措施，無從以非法清理廢棄物罪名相繩。公訴檢察官就此部分，亦當庭修正刪除「非法清理」之事實，並主張被告所為應係非法提供土地堆置廢棄物罪。是起訴意旨就被告涉犯廢棄物清理法第46條第4款非法清理廢棄物事實之認定為本院所不採，併此指明。　㈡就被訴竊佔本案土地部分　　⒈復按刑法第320條第2項規定之竊佔罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產為構成要件，亦即必須行為人主觀上係意圖為自己或第三人不法之利益，客觀上且有破壞他人對不動產之占有支配關係，並建立自己之占有支配關係，為其適用之前提。故行為人客觀上必須違反原所有人的意思，進而排除他人對於不動產的原有支配關係、建立新的占有支配關係，使該不動產處於自己實力管領支配之下，侵害不動產所有人之所有權或支配權，亦即行為人之占有支配必須具有「排他性」及「繼續性」，始足該當其構成要件而論以該竊佔罪。再衡諸竊佔罪基本上屬於得利罪類型，所保護法益自然屬於不動產的使用利益。據此而言，其侵害行為須足以造成所有人在事實上之無法使用或使用極為困難，始足該當之。　　⒉查，證人張瑞興於本院審理中具結證稱：本案土地是國有財產地，由我、張龍威、張嘉泰3人所共同承租，即我們家族中的三戶，我們家族有約定使用範圍，分成三部分，各自家族使用各自承租的範圍，本案土地上的太空包是被告所放置的，經環保局通知我們才知道，我們平時很少到那裡去，我不清楚該處被放置廢棄物多久，被告放廢棄物的範圍是屬於張龍威（被告弟弟）也就是被告家族使用的範圍，放的地方占得沒有很廣，但堆成一堆等語（見本院卷第258至263頁）。又證人雖與被告為叔姪關係，然被告業已承認擅自提供土地堆置廢棄物犯行，證人並無誣指被告之動機，且係就其等家族間共同承租土地、約定使用範圍予以陳明，其證述應屬可信。而依證人所述，可知本案土地經約定成三部分，分由各自家族使用，被告並未占據證人承租使用之範圍，則其客觀上究否有排除他人對於不動產的原有支配關係、建立新的占有支配關係，容非無疑。　　⒊又參酌卷內現場照片以觀，被告堆置太空包之本案土地，另有鐵製棚架，棚內堆放其他雜物之情形，而太空包所堆置之處，四周並未將土地圍繞造成土地所有人或承租人事實上之無法使用或使用極為困難之情形，一般人仍可通行、使用，難認被告在本案土地上堆置太空包之行為屬具有排他性之占據行為，而有侵害不動產所有人之所有權或支配權，尚與竊佔罪客觀構成要件及意圖為自己或第三人不法利益之主觀上構成要件有間，循此，自無從以竊佔罪相繩。四、職是，公訴意旨固認被告所為涉犯非法清理廢棄物罪嫌、竊佔罪嫌，惟依卷內事證經綜合評價調查證據之結果，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有所指犯行之程度，揆諸首揭說明，原應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與本院論罪科刑之非法提供土地堆置廢棄物罪間，具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉附錄本案論罪科刑法條全文：《廢棄物清理法第46條》有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-20

PTDM-112-訴-613-20250320-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1307號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳定生上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第468號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：被告陳定生於民國000年0月00日15時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車附掛車牌號碼00 -00號營業半拖車，沿國道一號高速公路外側車道由北往南方向行駛，行至國道一號南向365.2公里處（屬高雄市三民區），本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離及間隔，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未注意安全距離及間隔即貿然向右變換至輔助道內側車道，適有告訴人林珈穎駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載告訴人張庭瑋，沿同向輔助道內側車道行駛至該處，2車因而發生碰撞，致告訴人林珈穎之車輛失控再撞擊外側護欄，告訴人林珈穎因而受有腰部扭拉傷之傷害，告訴人張庭瑋亦受有胸壁挫傷之傷害，因認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，依同法第28 7條前段之規定，須告訴乃論。茲據被告與告訴人2人於本院審理期間達成和解，告訴人具狀撤回告訴，有本院調解筆錄及撤回告訴狀在卷可查，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪

2025-03-20

KSDM-113-審交易-1307-20250320-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第506號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃新中黃鈺民蘇楷鈞上一人選任辯護人陳永群律師（法扶律師）被告卓文松選任辯護人吳春生律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4000、8488號），本院判決如下：　　主　文黃新中共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑貳年。扣案之挖土機（廠牌KOMATSU、型號P C200-5型、編號63449號）壹部沒收。黃鈺民共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年捌月。蘇楷鈞共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。卓文松犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元，並接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實一、黃新中係黃鈺民之父，蘇楷鈞係黃新中、黃鈺民雇用之人，黃新中於民國112年2月間某日，經由坐落於屏東縣○○鎮○○○○ 段0000地號農牧用地（下稱本案土地）之管理人兼所有權人之一劉開雲（無證據證明與黃新中、黃鈺民、蘇楷鈞、卓文松有犯意聯絡）告知，因而得知本案土地有回填需求，遂向劉開雲表示可為劉開雲無償回填本案土地，劉開雲則同意之。詎黃新中、黃鈺民、蘇楷鈞均知悉未經主管機關許可，不得提供土地回填廢棄物，且未依廢棄物清理法第41條第1項規定向主管機關申請核發公民營廢棄物處理機構許可文件，而不得從事廢棄物之處理，竟共同基於非法提供土地回填廢棄物、非法處理廢棄物之犯意聯絡，由黃新中於112年2月25 日前對外接洽聯繫回填、處理廢棄物事宜後，即自112年2月 25日起多次將本案土地提供予他人回填含有混凝土塊、磚瓦、廢木材、廢磁磚、廢鋼筋、廢電線、廢PVC管等物之土木及建築廢棄物混合物（廢棄物代碼：D-0599，重量約2,200 噸，下稱甲物），且推由黃鈺民於本案土地駕駛廠牌KOMATS U、型號PC200-5型、編號63449號之挖土機（下稱本案挖土機）將回填於本案土地之甲物整平，蘇楷鈞則於112年3月7 日至本案土地，分擔清潔進出本案土地之道路，引導進出本案土地車輛等作業。卓文松則為車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車及車牌號碼00-00號營業半拖車（下合稱本案砂石車）之所有權人，亦知悉未依廢棄物清理法第41條第1項規定向主管機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件，不得從事廢棄物之清除，竟基於非法從事廢棄物清除之犯意，於112年3月7日12時50分許，以本案砂石車載運夾雜廢塑膠、廢木材、廢鐵、廢磁磚、廢石膏板、廢紙、廢塑膠繩、廢塑膠管、磚塊、混凝土塊等物之土木及建築廢棄物混合物（廢棄物代碼：D-0599，重量約20噸，下稱乙物）前往本案土地，而清除乙物，過程中恰為屏東縣政府環保局稽查人員（以下逕稱稽查人員）發覺，稽查人員遂尾隨本案砂石車抵達本案土地，俟卓文松所駕駛之本案砂石車車斗升起、準備傾倒乙物時，稽查人員旋即上前詢問並通報屏東縣政府警察局東港分局及內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊人員到場，乙物因而未回填至本案土地，並查獲本案土地已經回填至少2,200噸之廢棄物，並扣押本案挖土機、本案砂石車。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　㈠本判決下列所引用被告黃新中、黃鈺民、蘇楷鈞及卓文松以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告4人及被告蘇楷鈞、卓文松之辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第90、225、257、306頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。　㈡至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。二、得心證之理由：　㈠被告蘇楷鈞部分：　　⒈上開除被告蘇楷鈞有無於本案土地引導車輛進出之事實外，其他有關於本案土地回填甲物之犯罪事實（除被告蘇楷鈞有無引導車輛進出），業據被告蘇楷鈞於本院審理時坦承在卷（見本院卷第85、305頁），且均與附表編號1至4 、6所示證人之陳述、證述、供述均大致相符，並有附表所示非供述證據在卷可憑，復有扣案之本案挖土機為證，足認被告蘇楷鈞上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　　⒉而被告蘇楷鈞於本院審理程序時雖稱：我在本案土地主要是清掃路面，沒有導引車輛，是卓文松進去時有跟他說不能到，叫他走而已等語（見本院卷第322至323頁）。然本院審酌被告蘇楷鈞於警詢、偵訊均坦認有協助車輛進場停放位置的引導等語（見警一卷第90頁、偵一卷第20頁），於本院審理時復自承有攔下被告卓文松所駕駛之本案砂石車之事實，且參以被告黃鈺民於偵訊時供稱：蘇楷鈞幫我看車載什麼東西，不要太髒的，太髒就不讓車子倒，本案砂石車到本案土地時，蘇楷鈞有問我要不要給本案砂石車倒，我說不要，蘇楷鈞就叫他離開等語（偵一卷第16至17 頁），均足徵被告蘇楷鈞確有在本案土地協助車輛進出，是此部分事實堪可認定，併此指明。　㈡被告卓文松部分：　　上開以本案砂石車清除乙物之犯罪事實，則據被告卓文松於偵查、本院審理時均坦承不諱（見偵一卷第11頁、本院卷第 224、305頁），且均與附表編號1至7所示證人之陳述、證述、供述均大致相符，並有附表所示非供述證據在卷可憑，且有扣案之本案砂石車為證，足認被告卓文松上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　　㈢被告黃新中、黃鈺民部分：　　　　訊據被告黃新中、黃鈺民均坦認其等未領有廢棄物清除、處理許可文件，其等自112年2月25日起開始提供本案土地回填，被告黃鈺民依被告黃新中指示在本案土地現場整地、回填等事實，惟均否認有何非法處理廢棄物、非法提供土地回填廢棄物犯行，被告黃新中辯稱：我回填之物是經過萬川土資場處理之營建剩餘土石方，不是廢棄物等語（見本院卷第85 、223、226、227、305、306頁），被告黃鈺民則辯稱：我只是依我父親黃新中指示在現場負責整地等語（見本院卷第 85、257、258、305、306頁），經查：　　⒈被告黃新中、黃鈺民為父子，其等均明知未領有廢棄物處理許可文件，不得從事廢棄物處理，而被告黃新中、黃鈺民、蘇楷鈞均未領有廢棄物處理許可文件，被告黃新中於 112年2月25日前某日得知本案土地有回填需求，遂自112 年2月25日起開始提供本案土地回填，並指示被告黃鈺民在本案土地現場整地，本案土地自112年2月25日起至同年 3月7日12時50分許，已回填至少2,200噸，本案土地於112 年3月7日12時50分許為環保局查獲前，並未提供其他人員或車輛傾倒廢棄物，被告卓文松乃本案砂石車之所有人，被告卓文松於112年3月7日以本案砂石車載運之乙物重量為20噸，尚未傾到於本案土地等事實，為被告黃新中、黃鈺民所坦認或不爭執（見本院卷第87至88頁、第227至230 頁、第260至262頁、第306頁），而被告黃新中知悉未經主管機關許可，不得提供土地回填廢棄物一情，同為被告黃新中所坦認（見本院卷第88、229頁、第305至306頁），且被告黃鈺民對此亦不爭執（見本院卷第83至91頁、第 262頁、第305至329頁），另被告黃鈺民對於知悉未經主管機關許可，不得提供土地回填廢棄物一節，則不爭執（見本院卷第83至91頁、第255至264頁、第305至329頁），被告黃新中對此情亦不爭執（見本院卷第85至91頁、第22 7至232頁、第305至329頁），且上情均核與附表編號1至4 所示證人之陳述、證述大致相符，同有附表所示非供述證據可憑，是此部分事實，均首堪認定。從而，本案所應審究之爭點厥為：被告黃新中、黃鈺民是否有非法處理廢棄物、非法提供土地回填廢棄物之主觀犯意？被告黃新中、黃鈺民、蘇楷鈞、卓文松是否基於非法處理廢棄物、非法提供土地回填廢棄物之犯意聯絡而為上開行為？　　⒉經查：　　　⑴回填於本案土地之甲物為廢棄物：　　　　　①按依內政部訂定於108年9月11日修正前之營建剩餘土石方處理方案「貳、適用範圍」規定，營建剩餘土石方之種類，固包含建築工程、公共工程及其他民間工程所產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等，惟不包括施工所附帶產生之金屬屑、玻璃碎片、塑膠類及木屑等廢棄物，茍混合有該等廢棄物而未依內政部公告之營建事業廢棄物再利用種類及管理方式編號七所示營建混合物規定之處理方式，由合法之再利用機構予以分類再利用，即非屬前述之營建剩餘土石方或一般事業廢棄物再利用種類，而為事業廢棄物。亦即如未依該方案之規定，而任意傾倒建築工程之產出物，既已逸脫對營建剩餘土石方之行政管理措施，造成實際或潛在環境危害，已違反該方案訂定目的「維護環境衛生與公共安全」，仍應依廢棄物清理法之相關規定辦理（最高法院112度台上字第1332號、1 10年度台上字第116號判決意旨參照）。　　　　②經查：　　　　　❶於本案土地所查獲之甲物，內含廢磚瓦、廢塑膠、混凝土塊、廢PVC管、廢木材、廢塑膠繩、廢電線、廢塑膠肥料袋、廢布、廢鋼筋、廢鐵、廢保麗龍、廢鋁罐，有屏東縣政府環境保護局112年3月7日、同年4月6日稽查工作紀錄及照片、113年3月29日屏環查字第11330986400號函可憑（見警一卷第55 、57頁、第68至73頁、警二卷第271至273頁、第27 7至294頁、本院卷第137至139頁），互核被告蘇楷鈞於警詢時供稱：112年3月7日大概有10多輛曳引車進場傾倒，這些曳引車所載運之物，就跟倒在現場挖土機旁的廢棄物一樣等語（見警一卷第88頁），被告黃新中於警詢時供稱：多多少少會摻雜少量鋼筋、塑膠管、木材及垃圾袋等語（見警二卷第51 頁），於本院準備程序時則稱：現場是廢棄魚塭，所以會有廢鋼筋、廢電線，只有一點點，到任何工地都會有這些東西，處理完不可能完全沒有混凝土塊、磚瓦、廢木材、廢磁磚、廢鋼筋、廢電線、廢 PVC管這些，但量很少等語（見本院卷第85、89頁），以及被告黃鈺民於112年3月7日第1次警詢時坦認：現場是有營建混合物，包含混凝土塊、磚瓦、廢木材、廢磁磚、廢鋼筋、廢電線、廢PVC管等廢棄物等語（見警一卷第114頁），於同日偵訊時亦坦認：倒出來磚塊、混凝土、塑膠管、廢鐵等語（見偵一卷第16頁），本院準備程序則供稱：也是有看到塑膠管、廢鐵等語（見本院卷第259頁），均足證甲物確實含有廢磚瓦、廢塑膠、混凝土塊、廢 PVC管、廢木材、廢塑膠繩、廢電線、廢塑膠肥料袋、廢布、廢鋼筋、廢鐵、廢保麗龍、廢鋁罐等物，實難認甲物業經核准之業者、依合法之方式處理而屬營建剩餘土石方。　　　　　❷而甲物固可能為營建工程所產生，然既混合有廢PVC 管、廢木材、廢塑膠繩、廢電線、廢塑膠肥料袋、廢布、廢鋼筋、廢鐵、廢保麗龍、廢鋁罐等物，足見甲物未依內政部公告之營建事業廢棄物再利用種類及管理方式編號七所示營建混合物規定之處理方式，由合法之再利用機構予以分類再利用，是揆諸上開說明，可證回填於本案土地之甲物顯屬土木及建築廢棄物混合物，而非營建剩餘土石方，從而，回填於本案土地之甲物為廢棄物一節，至堪認定。　　　⑵被告黃新中、黃鈺民、蘇楷鈞共同基於非法處理廢棄物及非法提供土地回填之犯意聯絡而為行為分擔：　　　　①按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙共同正犯之成立而包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，即無礙於共同正犯之成立（最高法院110年度台上字第1446號、112年度台上字第3535號判決意旨參照）。　　　　②查：　　　　　　　　❶被告黃新中、黃鈺民均係基於非法處理廢棄物、非法提供土地回填之犯意而為本案行為：　　　　　　被告黃新中、黃鈺民均知悉未領有廢棄物處理許可文件，不得從事廢棄物處理，而就未經主管機關許可，不得提供土地回填廢棄物一節，則分別為被告黃新中所坦認、被告黃鈺民所不爭執，業如前述，又被告黃新中、黃鈺民既均未領有廢棄物處理許可文件或經主管機關許可，本不得處理廢棄物或提供土地回填廢棄物，則被告黃新中、黃鈺民知悉上情，猶執意由被告黃新中提供本案土地，並推由被告黃鈺民於本案土地整地，顯均係基於非法處理、非法提供土地回填廢棄物之犯意而為之。　　　　　❷被告蘇楷鈞受雇於被告黃新中、黃鈺民，並依其等指示而行為，足認被告黃新中、黃鈺民、蘇楷鈞係共同基於非法處理廢棄物及非法提供土地回填之犯意聯絡，而分擔實施將甲物回填於本案土地之行為：　　　　　　A.此情業據被告蘇楷鈞於警詢時供稱：我是受雇於現場叫阿民的怪手司機，工資是1天新臺幣（下同）1,200元，我從112年3月7日早上開始在本案土地工作，我在現場主要是清潔馬路以及協助車輛進場後停放位置的引導等語（見警一卷第86、 87、90頁），於同日偵訊時稱：我在那邊打工，怪手司機黃鈺民從今天開始聘僱我去現場用掃把打掃路面及指揮車輛，讓車輛倒退去到黃鈺民指定的點，臨時工一般工資差不多每天1,200元，但黃鈺民沒還沒給我錢，我們還沒談好工資，我想說到時候有錢拿就好等語明確（見偵一卷第20 頁），以及於本院審理程序時陳稱：我是受黃新中、黃鈺民雇用等語（見本院卷第322頁），而衡情若非有利可圖，被告蘇楷鈞本無特意待在本案土地，甚至依被告黃鈺民指示而行為之必要，而被告黃鈺民亦無可能於車輛進入本案土地傾倒廢棄物時，讓無關之人留置於本案土地，徒增遭查獲風險之可能，是本院認被告蘇楷鈞此部分所述，應屬可信。　　　　　　B.被告黃新中於112年3月21日警詢時供述：本案土地除了我兒子黃鈺民外，另外有2人，開砂石車那位我不認識，另外1位我知道的是他只是來我們這裡避免塵土飛揚來澆水、撿拾廢鐵，我並沒有聘僱他來管理等語（見警二卷第52頁），於屏東縣環境保護局陳述意見時亦稱：我們沒有對外收土方，可能是蘇楷鈞不清楚，本案砂石車載的料跟我們現場堆置的土方品質不一樣所以才叫他停下來等語（見本院卷第161頁），均足證被告黃新中確有僱用被告蘇楷鈞，否則被告黃新中如何認為被告蘇楷鈞有義務於本案土地上澆水避免塵土飛揚，甚至主張被告蘇楷鈞有要求被告卓文松所駕駛之本案砂石車停下之舉。　　　　　　C.觀諸被告黃鈺民歷次供述及供述更易過程，可見被告黃鈺民於112年3月7日第1次警詢時供稱：現場包含我共3個人，我負責駕駛怪手，1個是曳引車駕駛（我不認識），及另1個是清潔路面的臨時工，他叫蘇楷鈞等語（見警一卷第113頁），於同日偵訊時亦供稱：現場有2、3個人，1個是掃地的，是戴眼鏡的，是我朋友蘇楷鈞，我沒有付他錢，他沒事做就幫我，幫我看車載什麼東西，有沒有奇奇怪怪的東西進來，不要太髒的，太髒就不讓車子倒，今天早上第1次叫蘇楷鈞幫我看，我請他幫我指揮傾倒的車輛要傾倒的位置，等我用平再倒、我再用平才可以再倒；也幫我清潔現場，我有跟蘇楷鈞講好1天工資1,200元，但我錢還沒給他等語明確（見偵一卷第16頁），易言之，被告黃鈺民於遭查獲之當日，已於警詢、偵訊時均詳予陳述其認被告蘇楷鈞為臨時工，且有與被告蘇楷鈞談好工資，僅尚未交付工資予蘇楷鈞等事實，衡以被告黃鈺民於遭查獲當日接受警察詢問、檢察官訊問時，距離案發時較近、記憶較清晰，且較無時間或動機編造供詞，本院認被告黃鈺民此部分所述應較接近真實而可信。　　　　　　D.綜上，被告黃新中、黃鈺民有雇用被告蘇楷鈞一節，業據被告蘇楷鈞供陳明確，經核與被告黃新中初次於警詢、陳述意見時所述，被告黃鈺民初次於警詢、偵訊時所供均大致相符，從而，被告黃新中、黃鈺民有雇用被告蘇楷鈞之事實，堪可認定，被告黃鈺民、蘇楷鈞既分別依照被告黃新中、黃鈺民指示而行為，堪認其等係共同基於非法提供土地回填及非法處理廢棄物之犯意聯絡而為行為分擔。　　　⑶綜上，被告黃新中、黃鈺民、蘇楷鈞主觀均有非法處理廢棄物及非法提供土地回填廢棄物之犯意，其等雖未參與回填本案土地之所有階段，然承上開說明，可知被告黃新中、黃鈺民、蘇楷鈞係在合同意思範圍內，相互利用彼此行為，以達非法處理甲物、非法提供本案土地回填甲物之目的，自應負共同負非法處理廢棄物及非法提供土地回填廢棄物之責。　　　⒊被告黃新中、黃鈺民辯解不予採信之理由：　　　⑴被告黃新中雖辯稱回填之甲物乃經由「萬川土資場」處理後之營建剩餘土石方，並提出供土來源證明書、表1- A運送建築及建築物拆除工程剩餘土石方流向證明文件、正和工程有限公司廠商工程承攬契約書為證（見警二卷第57至70頁），惟：　　　　①按廢棄物清理法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品：一、被拋棄者。二、減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者。三、於營建、製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物。四、製程產出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者。五、其他經中央主管機關公告者。前項廢棄物，分下列二種：一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。二、事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。（一）有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。（二）一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。而所謂事業，係指農工礦廠（場）、營造業、醫療機構、公民營廢棄物清除處理機構、事業廢棄物共同清除處理機構、學校或機關團體之實驗室及其他經中央主管機關指定之事業。廢棄物清理法第 2條第1項、第2項及第5項分別定有明文。而工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物，固屬內政部於102年6月17日修正公布之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」編號七所規定之「營建混合物」；然依其規定，須經具備法定資格（編號七第三點）及具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄物加以分類（編號七第四點），經分類作業後，屬營建剩餘土石方部分依「營建剩餘土石方處理方案」處理；屬內政部公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式辦理；至其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物清理法規定清除處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（編號七第五點）。亦即，僅在分類後，依相關規定處理可作為資源利用者，始非屬於廢棄物，倘若未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用（最高法院106年度台上字第2912號、第3228號判決意旨參照）。　　　　②查回填本案土地之甲物中混有廢磚瓦、廢塑膠、混凝土塊、廢PVC管、廢木材、廢塑膠繩、廢電線、廢塑膠肥料袋、廢布、廢鋼筋、廢鐵、廢保麗龍、廢鋁罐，業如前述，且觀諸本案土地經開挖8處，各處均混合有上開物品（詳見112年4月6日環境稽查工作紀錄及照片，見警二卷第271至273頁、第277至294頁），可證甲物未依內政部公告之營建事業廢棄物再利用種類及管理方式編號七所示營建混合物規定之處理方式，由合法之再利用機構予以分類再利用，否則斷無可能發生於本案土地擇8處開挖，各處均採驗混有各類廢棄物之情形，此情核與證人林瑞梁於警詢時陳稱：我們只有提供連續壁工程的土質（B7類），照片中的營建混合物（磚塊、混凝土塊及廢棄物）是營建事業混合物，萬川土資場沒有經營B8類土質，萬川所產出的磚塊、混凝土塊不會混到廢棄物，我在112年2月20 日開立供土來源證明書給黃新中，而到本案土地之連續壁工程所產出的土質只有3筆，就是「表1-A運送建築及建築物拆除工程剩餘土石方流向證明文件」這3 筆等語大致相符（見警二卷第172至174頁），從而，回填本案土地之甲物屬土木及建築廢棄物混合物一節，至堪認定，被告黃新中所辯已不足採。　　　　③又被告黃新中雖有提出「表1-A運送建築及建築物拆除工程剩餘土石方流向證明文件」3張、高雄市政府工務局112年3月21日函文為憑，並稱：如果是廢棄物，應要報環保局結案，本案土方來源業向高雄市政府工務局報結等語（見警二卷第59至63頁、本院卷第223 、235頁）。然一則，參諸流向證明文件上所載建築物或拆除物名稱「宏森地產（三民區灣昌段337地號等1筆）新建工程」、運送路線「工地→大裕路→大昌一路→大昌二路→九如一路→國道1（南行）→88快速道路→台1線→縣187線→萬巒中正路→萬川土資場」，至多僅足認該新建工程所產生之營建廢棄物，係送往萬川土資場處理，然尚不足以證明回填於本案土地之甲物確係源自該新建工程且經萬川土資場處理後之營建剩餘土石方，此情核與被告黃新中供稱：我載運去萬川土資場的土方來源是三民區工地，進去繞個廠就出來了，載運出來的不一定是來自三民區的，我載運走的是萬川土資場從其他工地來的、處理好的土方等語大致相符（見本院卷第323至324頁），二則參以被告黃新中所提出3張流向證明文件，其上均記載「土石方數量 14立方公尺」，然互核被告所提出供土來源證明書，可知黃新中承攬位於「屏東縣○○鎮○○○段0000 地號土地填土工程」所需營建土石方約計：1000立方公尺」（見警二卷第57頁、本院卷第243頁），以及證人林瑞梁於警詢陳稱：該新建工程連續壁工程開立約190張流向證明文件等語（見警二卷第172頁），足見本案土地至少尚有958立方公尺之回填物來源猶屬不明，綜上，均可徵被告黃新中辯稱回填於本案土地之甲物均係源自萬川土資場之營建剩餘土石方等語，顯無足採。　　　⑵而被告黃鈺民雖於本院準備程序時辯稱：我只是去整地，且回填之物並無起訴書所載之混凝土塊、磚瓦、廢木材、廢磁磚、廢鋼筋、廢電線、廢PVC管等語（見本院卷第85頁）。然本案土地之回填物含有廢磚瓦、廢塑膠、混凝土塊、廢PVC管、廢木材、廢塑膠繩、廢電線、廢塑膠肥料袋、廢布、廢鋼筋、廢鐵、廢保麗龍、廢鋁罐等物，有屏東縣政府環境保護局歷次稽查紀錄及照片可佐，且為被告黃新中、蘇楷鈞於警詢及本院準備程序所坦認，更為被告黃鈺民於第1次警詢、偵訊時坦認在卷，業經本院說明、認定在前，足見被告黃鈺民此部分所辯，僅為臨訟卸責而翻異其詞，諉無可採。　　　　　⑶另被告黃新中、黃鈺民於本院準備程序時固均辯稱：我與黃鈺民都沒有雇用被告蘇楷鈞等語（見本院卷第227 、261、313頁）。然：　　　　①此情業據證人即共同被告蘇楷鈞於警詢、偵訊及本院審理時供述明確，核與被告黃新中初次於警詢、陳述意見時所述，被告黃鈺民初次於警詢、偵訊時所供均大致相符，而可認定，業如前述。　　　　②自被告黃新中、黃鈺民供述更易之情狀以觀，可徵其等嗣後均改稱沒有雇用被告蘇楷鈞等語，應屬不實：　　　　　　　　　　❶細譯被告黃新中於112年3月7日警詢及陳述意見時之供述，可見被告黃新中詳予說明被告蘇楷鈞在本案土地有何行為分擔，且明確供稱：我並沒有聘僱他來管理等語（見警二卷第52頁），足見被告黃新中當時係權衡自身利益而為答辯，並僅承認部分事實，是自被告黃新中此等供述以觀，已可證被告黃新中確有雇用被告蘇楷均，否則被告黃新中殊無為此等不利於己之供述之必要，足見被告黃新中嗣後所辯實與其先前所供矛盾，礙難憑採。　　　　　❷觀諸被告黃鈺民歷次供述，可見被告黃鈺民於112年 3月7日第1次警詢及偵訊時均明確供陳其認被告蘇楷鈞為臨時工，且有與被告蘇楷鈞談好工資，僅尚未交付工資予蘇楷鈞等事實，迄自同年月29日偵訊時開始改稱：我沒有請蘇楷鈞，他自己跑來的，我認識他2、3天而已，他是林邊那裡的人，他在現場撿廢鐵，沒有幫我做事等語（見偵一卷第61頁），於本院準備程序時亦稱：我沒有雇用蘇楷鈞，我在偵訊時所述，是附和蘇楷鈞等語（見本院卷第261 頁），而本院衡諸㈢⒉⑵②❷C.所示之情，認黃鈺民於遭查獲當日接受警察詢問、檢察官訊問時之供述應較接近真實，而較為可信，業如前述，且參以被告黃鈺民於本院準備程序中就本案土地回填物是否含有混凝土塊、磚瓦、廢木材、廢磁磚、廢鋼筋、廢電線、廢PVC管一節亦有所爭執（見本院卷第85頁），然此部分爭執顯與客觀證據不符等節，均足證被告黃鈺民嗣後改稱沒有雇用蘇楷鈞等語，僅係臨訟卸責而翻異其詞，諉無可採。　　　⑷末綜觀本案情節，可知被告黃新中為回填本案土地，除需安排車輛載運甲物至本案土地外，尚需指派被告黃鈺民於本案土地現場駕駛本案挖土機整地，被告蘇楷鈞亦須在本案土地現場維護環境並引導車輛，在在顯示被告黃新中回填本案土地需耗費相當勞力、時間、金錢等成本，則被告黃新中無償為證人劉開雲回填，已與事理常情有違；況且，營建剩餘土石方乃工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物（按：屬「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」編號七所規定之「營建混合物」），經具備法定資格及具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄物加以分類後所得，而屬有經濟價值之物，被告黃新中殊無為證人劉開雲承擔上開回填本案土地成本，復將有經濟價值之營建剩餘土石方無償回填於他人所有、管理之本案土地之理，是此等情狀以觀，亦可徵被告黃新中辯稱所回填之物均為營建剩餘土石方等語，不足採信。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告黃新中、黃鈺民上開所辯，均不足採信，被告4人犯行均堪以認定，均應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠論罪說明：　　⒈按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，就事業廢棄物而言，所稱「貯存」，指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」則指事業廢棄物之收集、運輸行為；「處理」乃指下列行為： 1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，廢棄物清理法第36條第2項授權中央主管機關即行政院環境保護署訂頒之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第1、2、3款分別定有明文（最高法院112年度台上字第1804號、106年度台上字第1739、3834號判決意旨參照）。　　⒉次按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物者」，依其文義，係以提供土地者為處罰對象，該款所規範者係未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重土地為何人所有、是否有權使用，且不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。以自己所有之土地，或有權使用(如借用、租用等)、無權占用之他人土地，供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開規定之適用（最高法院112年度台上字第343號判決）。　　⒊經查：　　　⑴被告黃新中、黃鈺民、蘇楷鈞共同基於非法處理廢棄物、非法提供土地回填廢棄物之犯意聯絡，而分擔實施將甲物回填於本案土地之犯罪流程，且參以被告黃新中供述：要以磚塊、混泥土塊比較硬的先回填到下方，上方再回填連續壁棄土，以便耕作等語（見警二卷第52頁），可知將甲物回填於本案土地，乃對甲物為最終處置，同時為處理廢棄物之行為，揆諸前揭說明，應認被告黃新中、黃鈺民、蘇愷鈞所為，均係犯廢棄物清理法第46 條第4款前段之非法處理廢棄物罪、同條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪。　　　⑵被告卓文松駕駛本案砂石車將乙物載運至本案土地，原擬將乙物回填於本案土地，然尚未回填即為稽查人員查獲，是核被告卓文松所為，係犯廢棄物清理法第46條第 4款前段之非法清除廢棄物罪。　　⒋起訴意旨雖未指明被告4人涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段之何種行為態樣，且僅認被告黃新中另涉犯同條第3 款罪嫌，惟查：　　　⑴非法「貯存」、「處理」、「清除」廢棄物之罪名均規定在廢棄物清理法第46條第4款前段，僅屬行為態樣之明確化，尚不涉及罪名之變更，自無庸變更起訴法條，逕予補充論罪如上。　　　⑵被告黃鈺民、蘇楷鈞同有非法提供土地回填廢棄物之主觀犯意，業經本院析述、認定如前，且被告黃鈺民、蘇楷鈞所涉非法提供土地回填廢棄物犯行，與起訴書所主張，並經本院認定有罪之非法處理廢棄物犯行有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳下述），而為起訴效力所及，復經本院告知被告此部分罪名（見本院卷第304頁），無礙於被告黃鈺民、蘇楷鈞訴訟防禦權之行使，自應併予審理，並補充論罪如上。　㈡按廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該法第41條第 1項前段觀之，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯。倘行為人在密切接近之一定時間及空間內，反覆從事廢棄物之清除、處理行為，於行為概念上得認為係一罪（最高法院105年度台上字第2691號判決意旨參照）。查被告黃新中、黃鈺民、蘇愷鈞反覆以上開行為分擔，將甲物回填至本案土地而處理甲物之行為，均應論以集合犯，而均僅成立1個非法處理廢棄物、非法提供土地回填廢棄物罪。　㈢被告黃新中、黃鈺民、蘇愷鈞均以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪、同條第4款之非法處理廢棄物罪，均屬想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從情節較重之廢棄物清理法第46條第4款之非法處理廢棄物罪處斷（最高法院106年度台上字第1222號判決同此見解）。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃新中、黃鈺民、蘇楷鈞均知悉其等未取得廢棄物處理許可文件或未經主管機關許可，不得處理廢棄物或提供土地回填廢棄物，其等竟仍均決意提供本案土地回填、處理重量達2,200噸之甲物，被告卓文松亦知悉未取得廢棄物清除許可文件，不得清除廢棄物，竟仍清除重量達20噸之乙物，被告4人行為均破壞主管機關對於廢棄物之監督管理、漠視政府對環境保護之政策宣導、危害環境永續發展、忽視國民健康，行為顯不足取，另衡以被告4人均無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見本院卷第23至29頁），以及被告蘇楷均、卓文松坦承犯行，被告黃新中、黃鈺民否認犯行之犯後態度，兼衡甲物、乙物之性質、對環境污染之危害性、檢察官對於量刑之意見，以及被告4人自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第328至329頁），分別量處如主文所示之刑。　㈤緩刑宣告：　　⒈按未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算；緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人：四、向公庫支付一定之金額，八、為預防再犯所為之必要命令，刑法第74條第1項第1款、第2項第4、85款分別定有明文。　　⒉經查：　　　⑴被告蘇楷鈞、卓文松前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告蘇楷鈞、卓文松前案紀錄表在卷可佐，被告蘇楷鈞、卓文松乃因一時失慮致罹刑典，且犯後均已坦承犯行，另被告卓文松已將乙物清理完畢，則有屏東縣政府環境保護局112年11月14日屏環廢字第11235378200號函可參（見本院卷第179頁）。本院綜合審酌上情、全案情節及被告蘇楷鈞、卓文松之具體行為，認被告蘇楷鈞、卓文松犯後態度尚可，諒其等經此偵審程序，理當均知所警惕，信無再犯之虞，認對被告蘇楷鈞、卓文松宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑3年。　　　⑵縱本院審酌上情，認對被告蘇楷鈞、卓文松依本案個案之情形為緩刑之諭知為適當，但衡諸被告蘇楷鈞、卓文松所犯之罪，危害環境保護、侵擾社會公共秩序非微，兼衡被告蘇楷鈞、卓文松所涉犯罪情節、生活、經濟狀況等情狀，認為使被告蘇楷鈞、卓文松確實知所警惕，並促其建立正確之法治觀念，應課予一定條件之緩刑負擔，敦促其等長存警惕、切莫再犯，爰斟酌上情：　　　　①依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告蘇楷鈞應於本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣3萬元。　　　　②依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，諭知被告卓文松應於本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣8萬元，並應接受執行檢察署主辦之法治教育課程2場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束。　　　⑶另被告蘇楷鈞、卓文松上開所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，倘被蘇楷鈞、卓文松未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間所附條件，情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此指明。四、沒收部分：　㈠按供犯罪所用或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2段前項、第38 條之2第2項分別定有明文。經查：　　⒈扣案之本案挖土機為被告黃新中所有，業據被告黃新中坦認在卷（見本院卷第319頁），而本案挖土機乃被告黃新中將甲物回填於本案土地犯行所用，堪認本案挖土機乃被告黃新中所有、供本案犯行使用之物，爰依刑法第38條第 2項前段規定，於被告黃新中所犯罪刑項下宣告沒收。　　⒉而本案砂石車登記所有人雖為昇威交通有限公司（見警一卷第153、155頁），惟實際車主乃被告卓文松，業據被告卓文松說明在案（見警一卷第147頁），是本案砂石車堪認屬被告卓文松所有，於本案清除乙物犯行使用之物，本應依法宣告沒收，惟審酌本案砂石車非屬違禁物，且參以被告於警詢時供稱：我是自行接洽運輸業務之司機，所駕駛車輛為本案砂石車，本案砂石車靠行在昇威交通有限公司等語（見警一卷第147頁），可見本案砂石車應為被告卓文松從事運輸業務所用之物，非專供本案犯罪所用之物，另酌以被告卓文松業將乙物清理完畢，有上開屏東縣政府環境保護局函文可憑，是本院綜合考量上開情節，認若宣告就本案砂石車宣告沒收，對於被告卓文松所致損害及產生之懲罰效果，已逾其犯行之可責程度，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段亦有明定。起訴意旨雖認被告黃新中有不法所得7 8萬4千元、被告卓文松則有不法所得6千元等語，惟查卷內並無積極證據足認被告黃新中所稱之運輸費與本案處理、回填甲物犯行有何關聯，亦無事證堪認被告卓文松確因清除乙物，而實際取得利益，而遍觀全案卷證，亦查無有何證據足證被告4人確有收受報酬或有何犯罪所得，自無從宣告沒收、追徵，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官王光傑提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附表：證據供述證據 ⒈證人即本案土地管理人暨所有權人劉開雲於警詢時之陳述（見警二卷第159至163頁） ⒉證人即萬川營建剩餘土石方資源堆置場（下稱萬川土資場）負責人林瑞梁於警詢時之陳述（見警二卷第169至175頁）， ⒊屏東縣政府環境保護局稽查人員周文義於偵訊時之證述（見偵一卷第63頁） ⒋內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊警員王全宏於偵訊時之證述（見偵一卷第63頁） ⒌證人即同案被告黃新中於偵查及本院審理時之供述（見警二卷第49至55頁、偵一卷第59至65頁、本院卷第83至91頁、第159至163頁、第221至232頁、第303至329頁） ⒍證人即同案被告黃鈺民於偵查及本院審理時之供述（見警一卷第111至115頁、第139至141頁、偵一卷第15至17頁、第59至65頁、本院卷第83至91頁、第255至264頁、第303至329頁） ⒎證人即同案被告蘇楷鈞於偵查及本院審理時之供述（見警一卷第85至91頁、偵一卷第19至21頁、本院卷第83至91頁、第303至329頁） ⒏證人即同案被告卓文松於偵查及本院審理時之供述（見警一卷第145至149頁、偵一卷第9至11頁、第60至65頁、本院卷第83至91頁、第221至232頁、第303至329頁）非供述證據 ⒈內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊112年3月7日14時8分至15時39分許搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警一卷第3至9頁） ⒉經濟部水利署第七河川局九如查扣機具保管場機具設施進場資料卡（見警一卷第77至79頁） ⒊本案砂石車、本案挖土機在保管場內之照片（見警一卷第81至84頁） ⒋被告卓文松自願受搜索同意書、扣押被告卓文松之行動電話之扣押物品目錄表（見警一卷第15、23頁） ⒌扣押被告黃鈺民、蘇楷鈞行動電話之扣押物品目錄表（見警一卷第35、49頁） ⒍扣押物品發還領據（見警二卷第211、221、231頁） ⒎屏東縣政府環境保護局112年3月7日12時50分至17時30分許環境稽查工作紀錄及照片（見警一卷第53至57頁、第59至73頁） ⒏屏東縣政府環境保護局112年4月6日9時50分至12時30分許環境稽查工作紀錄及照片（見警二卷第271至274頁、第277至294頁） ⒐屏東縣政府環境保護局112年5月4日11時10分至11時45分許環境稽查工作紀錄（事業住址：屏東縣○○鄉○○段000地號土地）（見警二卷第275頁） ⒑屏東縣○○鎮○○○○段0000地號之谷歌地圖及地籍圖資對照圖、土地建物查詢資料（見警二卷第261至263頁） ⒒車輛詳細資料報表（見警一卷第153、155頁） ⒓供土來源證明書（見警二卷第57頁） ⒔表1-A運送建築及建築物拆除工程剩餘土石方流向證明文件（見警二卷第59至63頁） ⒕正和工程有限公司廠商工程承攬契約書（見警二卷第65至71頁） ⒖商業登記基本資料（見警二卷第73頁） ⒗屏東縣政府環境保護局112年7月25日屏環廢字第00000000000號函（見偵一卷第179頁） ⒘屏東縣政府環境保護局113年3月29日屏環查字第11330986400號函暨所附112年10月31日稽查卓文松清理廢棄物之稽查紀錄、彩色照片及相關附件（屏東縣環境保護局給予相對人陳述意見紀錄表、環境稽查工作紀錄、屏東縣政府環境保護局112年7月25日屏環廢字第00000000000號、112年10月16日屏環廢字第00000000000號、112年11月14日屏環廢字第00000000000號函）（見本院卷第137至148頁、第159至167頁、第175至179頁） ⒙屏東縣政府環境保護局113年5月20日屏環查字第11332045800號函暨所附營建事業廢棄物再利用種類及管理方式（見本院卷第181至189頁） ⒚萬川建設開發股份有限公司（萬川營建剩餘土石方資源堆置場）113年12月13日回函之供土來源證明書（見本院卷第243頁） ⒛商工資料查詢結果（見本院卷第285至292頁）卷別對照表：　簡稱卷宗名稱警一卷保安警察第七總隊第三大隊保七三大三刑偵字第1120001467號卷警二卷保安警察第七總隊第三大隊保七三大三中刑偵字第1120003337號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第4000號卷偵二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第8488號卷本院卷本院112年度訴字第506號卷

2025-03-20

PTDM-112-訴-506-20250320-1