Know99判決書

搜尋結果：朱家寬

共找到 191 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償（交通）

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度補字第86號原告臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏訴訟代理人詹毅凡被告黃宗翰上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2萬1,700元，應徵收第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳1,000元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日民事第一庭法官朱家寬上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官欒秉勳

2025-02-17

TTDV-114-補-86-20250217-1

補

臺灣臺東地方法院

返還土地等

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度補字第83號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人黃柏榮律師楊逸政律師被告姚思帆上列當事人間請求返還土地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查原告訴之聲明第1項之訴訟標的價額為新臺幣（下同）8,140元（計算式：占用面積37㎡×公告土地現值220元/㎡＝8,140元）；第2項之訴訟標的金額為14元（計算式：12元＋計算至起訴前一日即民國113 年12月12日止之不當得利4元/月×12/31月＝7,924元，元以下四捨五入）。是本件訴訟標的價額核定為8,154元（計算式：8,140元＋14元＝8,154元），應徵收第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳1,0 00元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日民事第一庭法官朱家寬上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官欒秉勳

2025-02-17

TTDV-114-補-83-20250217-1

訴

臺灣臺東地方法院

清償借款

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度訴字第30號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人黃忠被告高維國即進萬利土木包工業上列當事人間請求清償借款事件，原告起訴未據繳足裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）64萬2,199元（計算式：63萬4,182 元＋如附表所示計算至起訴前1日即民國114年2月3日止之利息及違約金8,017元＝64萬2,199元），應徵收第一審裁判費8,650元，扣除原告前已繳納之8,520元裁判費，尚應補繳130元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳130元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日民事第一庭法官朱家寬附表：類別計算本金起算日終止日計算基數（年）週年利率給付總額 (元以下四捨五入) 利息 634,182元 113年9月30日 114年2月3日 127/365 3.378％ 7,454元違約金 634,182元 113年10月31日 114年2月3日 96/365 0.3378％ 563元合計 8,017元上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官欒秉勳

2025-02-14

TTDV-114-訴-30-20250214-1

簡聲抗

臺灣臺東地方法院

停止執行

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度簡聲抗字第1號抗告人朱靜相對人陳東輝上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於民國113年12月27 日本院臺東簡易庭113年度東簡聲字第26號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人持相對人所簽發如附表所示之本票 3紙(下合稱系爭本票)，聲請本院113年度司票字第270號裁定(下稱系爭裁定)准予強制執行確定在案，復持系爭裁定為執行名義，聲請對相對人之財產為強制執行，經本院以113 年度司執字第20313號執行事件(下稱系爭執行事件)受理中，尚未終結，而相對人已對抗告人起訴，現由本院臺東簡易庭以113年度東簡字第258號確認本票債權不存在等事件(下稱系爭本案)審理中。相對人主張系爭本票債權已罹於時效，惟相對人仍執系爭本票行使權利，足見兩造就系爭本票票據債權是否存在尚有糾葛，依非訟事件法第195條第1項、第 3項規定相對人請求供擔保後停止系爭執行事件之執行，於法有據。經斟酌相對人請求停止強制執行之債權額即為系爭本票合計之票面金額新臺幣（下同）30萬元及自108年9月27 日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，而系爭本案為不得上訴第三審事件，參考司法院訂頒各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審簡易訴訟程序審判案件之辦案期限各為1年2月、2年6月，共計3年8月，加計裁判送達、上訴、分案等期間，合計審理終結期限約需4年，而抗告人在前開期間因系爭執行事件停止執行致受償時間延宕，此期間所受損害數額約為7萬2,000元(計算式：300,000元×4×6％=72,000 )，爰酌定相對人停止執行擔保金為7萬2,000元。二、抗告意旨略以：相對人前於108年9月27日在大南派出所簽發系爭本票給伊作為兩造債權債務之憑據，相對人於本票上並無簽押兌現日期，迄今全數未償還，且避不見面，致伊循法律途徑，現由本院民事執行處以系爭執行事件受理中，相對人竟聲請停止執行，為求給予伊公平債權權利，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、本院之判斷：　㈠系爭本票票據債權是否已罹於時效，請求權尚否存在均為實體事項，目前已由系爭本案審理中，則兩造間就系爭本票債權債務及其法律效力，自應由承審法院為實體上之論斷，尚非本件所得審酌。　㈡按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額係擔保執行債權人因停止執行所受之損害，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以債權額為依據，此有最高法院100年度台抗字第96號裁定意旨參照。　㈢查原裁定已敘明其衡估抗告人因未能即時受償可能遭受之損害，為抗告人於系爭本案訴訟繫屬期間就系爭本票票款按週年利率6%計算之利息損失，且按依此計算之結果酌定相對人應提出之擔保金額，核與上開最高法院裁判意旨尚無違誤。抗告人徒以上揭抗告意旨逕認原裁定不當，自有未合，要無可取。　㈣承上，原裁定認系爭執行事件之強制執行程序有停止執行之必要，並酌定相當擔保金額，於法並無違誤。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21 條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第 95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　民事庭　審判長法　官　楊憶忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家寬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俐臻附表本票裁定：113年度司票字第270號編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備　註 1 108年9月27日 10萬元未記載同發票日 CH-No-289227 2 108年9月27日 10萬元未記載同發票日 CH-No-289229 3 108年9月27日 10萬元未記載同發票日 CH-No-289231 以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇美琴

2025-02-14

TTDV-114-簡聲抗-1-20250214-1

訴

臺灣臺東地方法院

履行協議

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度訴字第160號原告丁鵬超訴訟代理人許仁豪律師被告楊琇婷訴訟代理人黃建銘律師上列當事人間請求履行協議事件，原告於民國113年12月27日具狀變更訴之聲明，未據繳足裁判費。按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費，民事訴訟法第77條之15第3項定有明文。查原告訴之聲明第1項變更為「被告應給付原告新臺幣（下同）311萬4, 000元，及自民事準備一狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見本院卷第88、97頁），核其訴訟標的金額為311萬4,000元，應徵收第一審裁判費3萬1,888元，扣除原告前已繳納之1萬7,929元裁判費，尚應補繳1萬3,959元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳1萬3,959元，逾期不繳，即駁回其訴之變更，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日民事第一庭法官朱家寬上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官欒秉勳

2025-02-14

TTDV-113-訴-160-20250214-1

簡上

臺灣臺東地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度簡上字第2號上訴人林慧貞被上訴人陽地生上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國113年11月1 8日本院臺東簡易庭113年度東簡字第144號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合法而可以補正者，第二審審判長應定期間先命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第444條第1項定有明文，上開規定依同法第436條之1第3項於簡易程序之第一審裁判上訴時準用之。二、經查，本件上訴人提起上訴，未據繳納上訴裁判費，其雖聲請訴訟救助，惟業經本院於民國114年1月17日以114年度救字第2號裁定駁回訴訟救助之聲請確定，本院復於同日以114 年度簡上字第2號裁定限上訴人於收受裁定正本送達後5日內補正，該裁定已於同年2月5日送達上訴人，有本院送達證書附卷可憑。惟上訴人逾期迄今仍未補正，有本院案件繳費狀況查詢清單、收文收狀資料查詢清單、繳費資料明細在卷可稽，其上訴自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官楊憶忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳俐臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱家寬　　上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官欒秉勳

2025-02-11

TTDV-114-簡上-2-20250211-2

東勞簡專調

臺東簡易庭

給付薪資扣押款

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度東勞簡專調字第2號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列聲請人與相對人張力中即維瑄實業社間請求給付薪資扣押款等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後三日內補正提出起訴狀及其附屬文件繕本或影本二份，逾期即駁回起訴。　　理　由一、按勞動事件，於起訴前，應經法院行勞動調解程序。前項事　　件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請。聲請勞動調解，應向管轄法院提出聲請書狀。聲請書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按勞動調解委員二人及應送達相對人人數提出繕本或影本。調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。勞動事件法第16條第1項、第2項、第22條第1項及勞動事件審理細則第15條第6項分別定有明文。二、查聲請人就本件勞動事件起訴，視為調解之聲請，惟聲請人未就起訴狀及其附屬文件，按勞動調解委員二人及應送達相對人人數（共3人）提出繕本或影本（聲請人僅提出起訴狀及其附屬文件繕本1份，尚缺2份）。爰命聲請人應於收受本裁定送達3日內補正如主文所示事項，如未依期補正，即駁回聲請人之起訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官朱家寬上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官欒秉勳

2025-02-11

TTEV-114-東勞簡專調-2-20250211-1

補

臺灣臺東地方法院

損害賠償

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度補字第61號原告簡國華被告陳偉達上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）38,021,949,535,933,580元，應徵收第一審裁判費250,944,868,159,204元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日民事第一庭法官朱家寬上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官欒秉勳

2025-02-10

TTDV-114-補-61-20250210-1

東原簡

臺東簡易庭

確認事實上處分權存在

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度東原簡字第62號上訴人即被告陳雪琪視同上訴人即被告張宗偉被上訴人即原告盧美珍上列當事人間請求確認事實上處分權存在事件，上訴人對於民國 113年10月9日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之　　；提起上訴，如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回　　之；民事訴訟法第440條本文、第442條第1項分別定有明文。上開規定依同法第436條之1第3項，於簡易程序第一審裁判之上訴準用之。二、經查，本件第一審判決於民國113年10月17日寄存送達上訴人住所地之警察機關，此有送達證書在卷可憑（見本院卷第 103頁），並自寄存之日起，經10日即113年10月27日發生送達效力。則自該判決送達翌日起算20日不變期間（上訴人之住所地位於法院所在地，無須扣除在途期間），上訴人之上訴期間於113年11月18日屆滿（期間末日113年11月16日為星期六，依法遞延至星期一）。然上訴人遲至114年1月17日始提起本件上訴（見民事上訴狀上之本院收文章），已逾上訴期間，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官朱家寬上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官欒秉勳

2025-02-10

TTEV-113-東原簡-62-20250210-2

勞專調

臺灣臺東地方法院

確認薪資債權存在等

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度勞專調字第2號聲請人即原告洪君銘上列聲請人即原告與相對人即被告興東興業股份有限公司間請求確認薪資債權存在等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後三日內補正提出起訴狀及其附屬文件繕本或影本二份，逾期即駁回起訴。聲請人應於收受本裁定後三日內，陳報本件是否曾經調解，若有，請提出相關資料（如鄉鎮市調解、勞動局勞資爭議調解之筆錄）。　　理　由一、按勞動事件，於起訴前，應經法院行勞動調解程序。前項事　　件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請。聲請勞動調解，應向管轄法院提出聲請書狀。聲請書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按勞動調解委員二人及應送達相對人人數提出繕本或影本。調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。勞動事件法第16條第1項、第2項、第22條第1項及勞動事件審理細則第15條第6項分別定有明文。二、查聲請人就本件勞動事件起訴，視為調解之聲請，惟聲請人未就起訴狀及其附屬文件，按勞動調解委員二人及應送達相對人人數（共3人）提出繕本或影本（聲請人僅提出起訴狀繕本及其附屬文件1份，尚缺起訴狀繕本及其附屬文件2份）。爰命聲請人應於收受本裁定送達3日內補正如主文第一項所示事項，如未依期補正，即駁回聲請人之起訴，特此裁定。另聲請人併應一併補正如主文第二項所示事項，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官朱家寬上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官欒秉勳

2025-02-08

TTDV-114-勞專調-2-20250208-1