Know99判決書

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1060號聲請人林建勳相對人林志堅上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人甲○○之監護人。指定丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告人甲○○負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人之父即相對人因腦中風等疾病，致不能為意思表示或受意思表示，為此依民法第14條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人等語。二、本院審酌下列證據：　1.戶籍謄本、親屬系統表。　2.診斷證明書、身心障礙證明。　3.高雄市心欣診所精神鑑定報告書、結文。　4.親屬同意書：聲請人及其配偶均同意選定聲請人為監護人，指定丙○○為會同開具財產清冊之人。　　認相對人因重度血管型失智症，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告，並認由聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定聲請人之配偶丙○○為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹妤

2025-01-20

KSYV-113-監宣-1060-20250120-1

親

臺灣高雄少年及家事法院

否認推定生父之訴

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度親字第13號原告丙○○ 法定代理人乙○○ 訴訟代理人李慧盈律師被告甲○ ○○○○ ○○○○ ○○○ （中文姓名：盧煥）上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院於民國114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告丙○○非其法定代理人乙○○自被告甲○ ○○○○ ○○○○ ○○○ （中文姓名：盧煥）受胎所生之婚生子女。　　訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　本件被告甲○ ○○○○ ○○○○ ○○○ （中文姓名：盧煥）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：原告之生母乙○○與被告於民國100（西元2011年）年3月30日辦理結婚登記，嗣於110年2月11日協議離婚，原告則於000年0月0日出生，因受胎期間係在乙○○與被告婚姻關係存續中，依法推定為乙○○與被告之婚生子女。惟原告實係乙○○自訴外人受胎所生，與被告並無親子血緣關係，爰依民法第1063條第2項之規定提起本件訴訟，請求確認原告非其母乙○○自被告受胎所生之婚生子。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按「從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間」、「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之」、「子女否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告」，民法第1062條第1項、第1063條及家事事件法第63條第2項分別定有明文。又確定父子真實身分關係，攸關子女之人格權，應受憲法第22條所保障，真實身分關係之確定，直接涉及子女本身之人格及利益，為貫徹前開憲法意旨，應肯認確定真實血統關係，乃子女固有之權利，亦經司法院解釋第587號理由敘明。四、經查：　㈠本件原告為000年0月0日出生，回溯計算其受胎期間，係在生母乙○○與被告婚姻關係存續中，故原告依法被推定為被告之婚生子女。　㈡本件原告係於000年0月0日出生，乙○○為其生母，有戶籍謄本可稽（見本院卷第11頁），而兩造親子血緣鑑定報告係於11 1年（西元2022年）8月30日作成（見本院卷38頁），嗣原告於112年12月11日向本院起訴，有收文戳章足憑（見本院卷第9頁）。是原告於111年8月30日因鑑定報告知悉其與被告間無親子血緣關係，並於112年12月11日向本院提起本件之訴，尚未逾2年，原告提起本件否認推定生父之訴，合於上開民法第1063條第3項所定之2年除斥期間。　㈢原告上開主張，業據其提出戶籍謄本、我國駐西班牙台北經濟文化辦事處認證之西班牙安普利進鑑定中心個體基因圖譜報告等件為證。揆諸上開分析報告綜合研判略以：「累積親子關係指數（IP）：0，親子關係百分比：0％，得結果包括分析樣本所屬人之間親子關係不存在」，參以現代生物醫學科技之進步，以DNA檢驗方法鑑定子女之血統來源已係極為精準及成熟之技術，足認原告應係生母乙○○自訴外人受胎所生，與被告間並無血緣關係，則原告主張其與被告間無父女真實血緣關係存在，堪認為真實。五、綜上，原告本於民法第1063條第2項之規定，請求確認原告非其生母乙○○自被告受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。六、末按，原告實際上並非其生母乙○○與被告受胎所生，原告與被告間真實血緣身分關係，有待法院裁判還原其真相，茲因原告提起本件否認推定生父之訴，被告之應訴乃法律之規定所不得不然，核屬伸張及防衛權利所必要，本院認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹妤

2025-01-20

KSYV-113-親-13-20250120-2

家訴

臺灣高雄少年及家事法院

確認為現有或曾有非同居伴侶關係

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家訴字第9號原告林承志被告郭冠毅訴訟代理人錢冠頤律師上列當事人間請求確認為現有或曾有非同居伴侶關係事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張略以：一、緣兩造於民國110年9月起，開始以Line通訊軟體聊天、共同玩線上遊戲、一起上課、一起吃飯等每日4至12小時之互動。原告於110年10月1日向被告告白，請被告當其男友，被告以歐洲車比喻自己，稱原告選擇其為男友，等同購買優質汽車，不僅為良配，更有保固書，不會變心，對原告之告白正面回應，並給與承諾。因此兩造結為情侶，並有親密互動後，原告遂知悉被告之生理特徵。嗣被告於112年2月18日18時許，將兩造在Discord談話之内容對不特定人為直播，並誣指原告使用假帳號。然被告後又112年3月26日晚間，打電話商談雙方日後互動及刑事和解事宜，雙方達成共識後，於次日（即3月27日）凌晨，在7-11台南臻品門市合意簽署協議書，且於當日下午依據協議，就刑事案件部分簽署和解書，雙方撤告並和解。然被告於妨害秘密及妨害名譽之行為，以及後續數度違約意圖捏造事實致原告遭受刑事處分、民事爭訟，及原告向本院聲請核發保護令等相關法律爭訟案（事）件中，被告均爭執兩造僅為同學、朋友關係，否認彼此為未同居伴侶關係。二、是原告爰依民事訴訟法第247條第1項提起本件確認訴訟，訴訟標的係確認兩造為家庭暴力防治法第63條之1「現有或曾有親密關係之未同居伴侣」，屬法明文規定之關係，兩造間是否為現有或曾有親密關係之為同居伴侶，如處於不安之狀態，將導致兩造間究竟該適用何者保護令（家暴保護令、跟騷保護令）亦處於不安之狀態，更可能因為聲請錯誤，導致徒耗時間、金錢、司法資源，甚或因無法及時提供保護而發生憾事，是兩造間是否為現有或曾有親密關係之未同居伴侶若未經由法院之確認之訴予以確認，將使兩造上述法律關係、權利、義務等處於不安之狀態，實有必要經由法院判決除去，應屬確認法律關係之積極確認之訴等語。三、聲明：請求確認兩造為現有或曾有非同居伴侣關係。貳、被告答辯略以：一、雙方僅為同學、朋友關係，係原告要求與被告交往、結婚，遭被告多次拒絕，並有設立假帳號、修圖偽造、變造製作假證據等情，被告於112年2月18日決意斷交，原告仍持續騷擾，經臺南市政府警察局永康分局認定原告違反跟縱騷擾防制法，於112年3月14日對原告核發書面告誡在案後，仍對被告提起妨害秘密、妨害名譽等刑事告訴，藉此威逼被告於112 年3月27日與其簽協議書，並訴請被告履行協議書，經臺灣高雄地方法院112年度訴字第1042、1043號、臺灣高等法院高雄分院113年度上易字第31號、113年度上易字第34號判決原告敗訴確定。其後被告向臺灣臺南地方法院提起跟騷保護令之聲請，並於113年1月16日由該院以112年度跟護字第25 號核發跟騷保護令，此為兩造間之歷次訴訟過程。二、倘原告辯稱其與被告自110年12月交往至今為真，原告理當存有與被告大量之親密互動、對話或照片，又豈會僅提出片段原告主觀上自行斷章取義之對話（部分內容似更無從確認對話時點）？原告又何以自承與被告為友情？均顯悖常情至鉅。且兩造間並無情侣或交往關係乙節，亦為上開跟騷法保護令及本院113年度家護字第512號通常保護令、113年度暫家護抗字笫15號民事裁定所肯認等語置辯。三、聲明：原告之訴駁回。參、本院得心證之理由：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247 條第1 項、第2 項定有明文。復民事訴訟中之確認訴訟，具有預防紛爭、解決紛爭或避免紛爭擴大等機能，得以法律關係、證書真偽或為法律關係基礎事實存否為審判對象；惟為避免濫訴，皆須原告有即受確認判決之法律上利益，始得提起。此觀民事訴訟法第247 條第1 項規定即明。而所謂法律關係，乃指人與人間或人與物間之法律關係，單純之事實或狀態，並非法律關係，故本條所稱之法律關係應指基於法律規範所生，於私法上發生一定之權利義務關係，是於確認法律關係成立、不成立之訴，須以確認私法上一定之權利義務關係之存在或不存在為訴訟標的；若於單純之法律事實僅為法律關係發生之原因，不得為確認之訴之訴訟標的。至所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，致其私法上之地位或權利有受侵害之危險而陷於不安之狀態，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有確認判決之法律上利益（最高法院109 年度台上字第3262號民事判決意旨參照）。二、是依據上述說明，確認之訴之「法律關係」應係「基於法律關係規範而生」，而於「私法」上「發生一定之權利義務關係」。然原告訴請確認者，為兩造間「現有或曾有非同居伴侣」，此實為一種單純「事實」，而非「基於法律關係規範而生」，而無從為確認「法律關係」存否之訴之標的。原告就此雖主張此一關係係家庭暴力防治法第63條之1法律明文所定之關係云云，然查，該條第2項雖就第1項之「親密關係伴侣」為定義：指雙方以情感或性行為為基礎，發展親密之社會互動關係，然其意實係就此一符合上開定義之事實，賦予家庭暴力防治法上特定規定之保障；易言之，此一事實並非基於法律規範而生，而係法律規範為保障此一事實，而加以特定，即符合要件之事實，受到法律之保障而已。如同民法之「占有」，雖為特定條文（如第770條）之構成要件，然其仍僅為一單純之事實而已，並非規定於民法條文內，即表示某人「占有」某物為「法律關係」。因此，原告即不得依據民事訴訟法第247條第1項提起本件確認之訴。又縱認「現有或曾有非同居伴侣」為法律關係之基礎事實，依據上開民事訴訟法第247條第2項之規定，須以不能提起他訴訟者為限，始得提起，亦即所謂「補充性」原則，是原告既仍得提起通常保護令之聲請，即與上開規定之補充性原則要件不符，是原告亦不得依據民事訴訟法第247條第1項，提起確認事實存否之訴。三、又依據上開規定，確認利益除「法律關係存否不明確」外，亦須符合「致使原告在私法上地位有受侵害之危險」之要件。查原告所欲主張確認家庭暴力防治法第63條之1所定之「現有或曾有非同居伴侣」關係，然仍須加以定性該法之性質屬私法或公法關係。而依向來學說與實務上判斷公法與私法之區別標準，有四種不同之學說，即「利益說」、「從屬說」、「舊主體說」、「新主體說」，目前多數說係採「新主體說」，惟因各說互有優劣，於判斷究屬公法或私法時，仍應參酌個案之特殊狀況具體判斷之。準此，於定性家庭暴力防治法第63條之1「現有或曾有非同居伴侣」關係為公、私法時，依多數說之「新主體說」判斷，所謂「新主體說」，則法規範係指對任何人均可適用，均有發生義務之可能者為私法，若賦予權利或課予義務之對象僅限行政主體或國家機關，而非任何人，則屬公法。而本件原告依據家庭暴力防治法第63條之1，欲確認之「現有或曾有非同居伴侣」關係，因本法所課與義務之對象，無論自立法目的、主管機關等（第1條、第4條參照）規範，均僅限於國家機關，故為公法性質，從而無從透過民事訴訟確認判決加以除去。四、從而，原告起訴主張確認兩造間存有家庭暴力防治法第63條之1之「現有或曾有非同居伴侣」關係，除所欲確認之標的為單純事實，而非法律關係，且亦無從依據民事訴訟法第24 7條第1項訴請確認法律關係之基礎事實外，家庭暴力防治法第63條之1性質上亦屬公法而非私法，無從以民事確認訴訟除去之，顯然欠缺確認利益。肆、綜上所述，原告起訴請求確認兩造間為現有或曾有非同居伴侶關係，難認原告提起本件確認之訴，具有即受確認判決之法律上利益，故原告請求確認兩造為現有或曾有非同居伴侶關係，不具備權利保護之必要，不應准許。又就上述本院得心證之理由所述「一」至「四」部份，本院業已於最後一次言詞辯論期日前之113年6月17日，即已曉諭兩造：「原告於起訴狀主張依據民事訴訟法第247 條規定提起本件訴訟，並主張類推適用家事事件法第52條第1 項之管轄權規定。其中關於民事訴訟法第247 條第1 項，分別規定確認法律關係、確認法律關係基礎事實，本件原告聲明所主張係依據該條項前段之法律關係，或後段之法律關係基礎事實，似有未明。因如欲主張前段之『確認法律關係』，係指因基於法律規範所生，於私法上發生一定之權利義務關係，原告就此於起訴狀第二頁僅泛稱『家庭暴力防治法、跟蹤騷擾防治法、民事訴訟法或家事事件法』，而未指出係如何之私法上法律關係；如欲主張後段確認法律關係基礎事實，亦須指出有何受確認判決之法律上利益。又確認判決之法律上利益，係指因法律關係（法律關係基礎事實）存否不明確，致原告在私法上地位或權利有受侵害之危險，而該危險得於確認判決加以除去。上開要件均為訴訟程序要件中之權利保護必要要件，有請原告具體指明之必要，有何意見？」等語（見本院卷第115 至121頁）後約6月，始為本案之言詞辯論，是業已踐行民事訴訟法第199條、第199條之1之闡明程序，併此敘明。伍、又原告雖於本件主張家庭暴力防治法第63條之1違反憲法上之法律明確性原則，請求本院提起法規範憲法審查云云（見本院卷271至273、277頁），然本院既尚未就此規定有違反憲法之確信，僅得依法判決，原告此部份主張尚屬無據。此外，本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹妤

2025-01-17

KSYV-113-家訴-9-20250117-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第995號聲請人李素玲相對人張芫綺上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告乙○○（女、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Z○○○○○○ ○○○號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Z○○○○○ ○○○○號）為受監護宣告人乙○○之監護人。指定丙○○（女、民國○○○年○○月○○日生、身分證統一編號：Z○○○○ ○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟伍佰元由受監護宣告人乙○○負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人之女即相對人因腦皮質受損等疾病，致不能為意思表示或受意思表示，為此依民法第14條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人等語。二、本院審酌下列證據：　1.戶籍謄本、親屬系統表。　2.高雄長庚紀念醫院診斷證明書、病症暨失能診斷證明書。　3.高雄市高安診所精神鑑定報告書及、鑑定人結文。　4.親屬同意書：相對人之父母、兄弟姊妹均同意選定甲○○為　　監護人、指定丙○○會同開具產清冊之人。　　認相對人確因缺血性腦病變，呈植物人狀態，因精神障礙及心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告，並認由聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定相對人之姑姑丙○○為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　朱政坤　正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹妤附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2025-01-16

KSYV-113-監宣-995-20250116-2

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

選任特別代理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第259號聲請人蔡精華非訟代理人陳永祥律師相對人蔡誠上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任甲○○於本院一一三年度家非調字第二四八六號免除扶養義務事件為之特別代理人。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人聲請免除對相對人之扶養義務，業經鈞院以113年度家非調字第2486號免除扶養義務事件受理在案，然相對人罹患失智症，到庭恐難完全陳述，無程序能力，爰依法聲請鈞院於上開事件為相對人選任甲○○為特別代理人等語。二、家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之；對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。分別為家事事件法第97條、非訟事件法第11條、民事訴訟法第51條第1項所明定。三、經查：聲請人主張相對人無程序能力等情，有屏東榮民總醫院診斷證明書等附於113年度家非調字第2486號卷可參，堪認為真實。相對人無程序能力，又未受監護或輔助宣告而無法定代理人行代理權，有本院索引卡查詢資料在卷可憑，揆諸前揭規定，聲請人聲請本院選任相對人於上開事件之特別代理人，自屬有據。四、本院審酌：甲○○為相對人代撰陳報狀，有該書狀附卷可參，足認兩者間應有相當信任關係，且甲○○對本件兩造間之相處、生活情形自當了解，其並表示願意擔任相對人之特別代理人，有甲○○於民國114年1月6日之陳報狀在卷可參。是認由甲○○擔任相對人於113年度家非調字第2486號免除扶養義務事件之特別代理人，應屬適當，裁定如主文所示。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第11條，民事訴訟法第51 條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹妤

2025-01-16

KSYV-113-家聲-259-20250116-1

家聲抗更一

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家聲抗更一字第1號抗告人黃國峯相對人黃滋涵關係人黃意雯上列抗告人因聲請對施景選（已歿）為監護宣告案件，抗告人對於中華民國113年6月20日本院113年度監宣字第40號裁定提起抗告，經最高法院第一次發回更審，本院裁定如下：　　主　文本案程序終結。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、受監護宣告之人於監護宣告程序進行中死亡者，法院應裁定本案程序終結，家事事件法第171條定有明文。蓋於監護宣告程序進行中，受監護宣告之人死亡時，本案程序已失其目的，而無續行之必要，至於本案程序如由抗告法院進行中，該項裁定應由抗告法院為之，乃屬當然，此觀該條之立法理由自明。二、經查，抗告人於原審聲請宣告其母甲○○為受監護宣告之人，並請求由其擔任監護人，經原審認定甲○○已達監護宣告之程度而予以監護宣告，並選定相對人為監護人、抗告人為開立財產清冊之人。嗣抗告人不服原裁定，乃於民國113年7月10 日提起抗告，經本院於113年8月26日以113年度家聲抗字第8 2號駁回抗告，抗告人遂再向最高法院提起再抗告，經該院於113年11月20日以113年度台簡抗字第256號裁定廢棄並發回本院更審，惟甲○○業於發回後之113年11月21日死亡一節，有其個人基本資料查詢結果在卷可稽，是本件因甲○○於監護宣告程序進行中死亡，本案程序顯已失其目的，而無續行之必要，故依前開規定，應裁定本案程序終結。三、依家事事件法第164條第3項、第171條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　林雅莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐右家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹妤

2025-01-13

KSYV-114-家聲抗更一-1-20250113-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度監宣字第27號聲請人黃芳英非訟代理人吳剛魁律師吳岳龍律師上列聲請人聲請對黃郭秀鑾為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於收受本裁定送達後五日內，向本院陳報如附表所示事項，逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　由一、按法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條定有明文。由此可知，鑑定乃監護宣告事件之法定要件，並需當事人協同踐行之。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97 條定有明文。又非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1規定甚明。二、經查，聲請人聲請宣告乙○○○為受監護宣告之人，然僅提出乙○○○及聲請人、關係人戊○○之戶籍謄本，而未陳報乙○○○之親屬系統表上其餘之親屬「黃徵雄、丙○○、丁○○、黃德盛、甲○○」之戶籍（除戶）謄本，及乙○○○之診斷證明書或中華民國身心障礙證明，亦未提出乙○○○之親屬對於本件監護人、開具財產清冊之人的人選意見。本院審酌聲請人既已委任律師為代理人，就上開法定程式當無不知之理，其本當依上開規定提出，然卻漏未提出，為順利本件程序之進行，爰命聲請人應於收受本裁定送達後5日內，向本院陳報如附表所示事項，逾期未補正，即駁回其聲請。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹妤附表： 1.應受監護宣告之人乙○○○之診斷證明書（六個月內）或中華民國身心障礙證明。 2.乙○○○親屬系統表上所載親屬「黃徵雄、丙○○、丁○○、黃德盛、甲○○」之最新戶籍（除戶）謄本。 3.乙○○○親屬系統表上所載全體尚生存親屬對於由何人擔任「監護人」、「會同開具財產清冊之人」之同意書、書面意見（如無法取得同意或意見，並請釋明理由）。

2025-01-13

KSYV-114-監宣-27-20250113-1

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第138號抗告人顏金福上列抗告人聲請宣告顏辰帆死亡事件，抗告人對於民國113年10月30日本院113年度亡字第48號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　　　　　理　由一、本件經本院審酌全案卷證，認原審認定之結果，於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：抗告人為失蹤人甲○○之父親，失蹤人甲○○於民國112年12月21日上午執行國防部第4季戰備偵巡任務，因緊急處置救難浮標護蓋時不慎落海，失蹤已滿6個月，依軍人撫卹條例第10條第1項之規定，聲請死亡宣告；同時於該日落海之張晁毓已經臺灣彰化地方法院以113年度亡字第21 號准予公示催告，基於裁定之一致性，原審裁定駁回，容有違誤，提起抗告，求予廢棄，並准予抗告人於原審之聲請等語。三、按國家為達成行政上之任務，得選擇以公法上行為或私法上行為作為實施之手段。其因各該行為所生爭執之審理，屬於公法性質者歸行政法院，私法性質者歸普通法院（司法院釋字第540號解釋意旨參照）。是我國關於民事訴訟與行政訴訟之審判，依現行法律之規定，分由不同性質之法院審理，係採二元訴訟制度，除法律別有規定外，關於因私法關係所生之爭執，由普通法院審判，因公法關係所生之爭議，則由行政法院審判之（司法院釋字第448號、第466號解釋意旨參照）。查抗告人以軍人撫卹條例第10條第1項「作戰或因公失蹤，在地面滿一年、在海上及空中滿六個月，查無下落者，依作戰死亡或因公死亡辦理撫卹」之規定，作為聲請死亡宣告之依據。惟此法令之性質屬於公法，其所規定之失蹤滿六個月，係撫卹金發給之法律要件，應由給付機關調查與認定，如有爭議，欲以訴訟方式確認此撫卹金給付法律關係之基礎事實（法律要件）存在，應向掌理公法事件之行政法院起訴，本院即家事法院並無審判權。又查抗告人於原審之聲請事項及主張之事實，抗告人之請求，實係欲聲請宣告甲○○ 死亡（法律上擬制死亡），基於掌理民事及家事之審判權，本院自應適用民事及家事相關法律，定性本件訴訟標的為「死亡宣告」之法律關係，即本件為「死亡宣告」事件，並就本件為審理、裁判，先予敘明。四、次按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿1年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第3項分別定有明文。而前項所謂遭遇特別災難，乃有別於一般災難而言，必其災難之發生係出於自然或外在之不可抗力，而對於失蹤人且屬無可避免者，始克相當。立法意旨原以失蹤人遇此特別災難者，其生存之可能性甚為渺茫，故法律特別縮短其失蹤期間，得為死亡之宣告，並舉特別災難事由如水、兵、疫之類，以為例示。執此，苟失蹤人於船上失足落海沉溺，純屬個人之意外事件，若無特別災難之介入，自非為本條項所謂遭遇特別災難。又民法第8條第3項所定之「特別災難」既為同條第1項有關失蹤人失蹤後宣告死亡規定之特別規定，且有鑒於失蹤人一旦經法院宣告死亡後，其於法律上之人格即歸於全面消滅，影響層面甚鉅，自應為嚴謹認定其要件方為妥適。而所謂「特別災難」，乃有別於一般災難而言，必其災難之發生係出於自然或外在之不可抗力，對於失蹤人屬無可避免者，始克相當。因此所謂「特別災難」乃指風災、戰爭、海難、空難等由自然或外在力量威脅生命之天災人禍而言。是以，失蹤人遭浪捲落海中、失足落海、落水遭急流沖失或游泳沉溺等，非出於自然或外在不可抗力而引起之災難，均不屬之。五、經查：抗告人主張甲○○因上開事實行蹤不明等情，業據提出戶籍謄本、國防部函令影本等為證，堪認為真實。惟依卷內證據所示，甲○○失足落海之事故發生時，並無颱風或自然災害存在，且無其他自然或外在之不可抗力，導致客觀上無可避免會發生此意外，又自甲○○事故發生之情狀觀之，不符合「船舶發生故障、沉沒、擱淺、碰撞、失火、爆炸」等情，可見甲○○並非因遭遇自然或外在之不可抗力等特別災難而落海失蹤，純屬個人意外事件而失蹤，不能適用民法第8條第3 項之規定，應適用民法第8條第1項之規定，應於甲○○失蹤滿 7年後始得聲請宣告死亡，是抗告人於甲○○失蹤尚未滿7年即提起本項聲請，於法未合，應予駁回。六、綜上所述，原審衡酌全卷事證，認甲○○乃一般失蹤，失蹤未逾7年，抗告人之聲請，不符合死亡宣告之法律要件，裁定駁回其聲請，核無違誤。抗告意旨仍執前詞指謫原裁定違誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。至抗告人雖另提出臺灣彰化地方法院之裁定，主張裁定一致性云云，然臺灣彰化地方法院為與本院同一審級之地方（少年及家事）法院，本院尚不受其法律見解拘束，更遑論該裁定根本未有隻字片語說明本件何以符合特別災難，而准予公示催告之法定要件，是自無從僅以該院為公示催告裁定，本院即應為相同之認定，附此敘明。　七、據上論結：本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭審判長　法　官　林雅莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐右家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹妤

2025-01-13

KSYV-113-家聲抗-138-20250113-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

返還未成年子女代墊扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第376號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第377號聲請人即反聲請相對人乙○○ 相對人即反聲請人甲○○ 上列當事人間聲請給付未成年子女扶養費等事件（113年度家親聲聲字第376號）及反聲請返還代墊扶養費事件（113年度家親聲字第377號），本院合併調查，裁定如下：　　主　　文兩造之聲請及反聲請均駁回。兩造之聲請、反聲請費用由兩造各自負擔。　　事實及理由甲、程序部分：　　按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條　　、第42條第1項之規定，家事事件法第79條定有明文。本件　　聲請人即反聲請相對人乙○○（下稱乙○○）於民國113年4 　　月9日聲請相對人即反聲請人甲○○（下稱甲○○）給付兩　　造所生未成年子女丙○○之扶養費及返還代墊扶養費（即本　　院113年度家親聲字第376號），後甲○○於同年6月12日具　　狀提出反聲請，請求乙○○返還代墊扶養費（即本院113年　　度家親聲字第377號），核前揭聲請均屬家事非訟事件，且　　均源於兩造與丙○○間親子關係所生之紛爭，基礎事實相牽　　連，亦核無法定得分別審理、分別裁判之情形，揆諸首揭規　　定，自應由本院合併審理、裁判，先予敘明。乙、實體部分壹、乙○○之聲請意旨及答辯：一、兩造前於106年6月15日結婚，丙○○係兩造所生未成年子女（ 000年0月00日生），兩造於110年1月28日協議離婚時，原協議由兩造共同行使親權，嗣於同年4月12日、5月3日又旋即結、離婚，並協議由兩造共同行使親權；兩造復於111年7月 4日協議由甲○○單獨行使親權，又於112年11月16日協議由乙 ○○單獨行使親權。然自乙○○於112年11月16日獨任親權人後，甲○○便不願協助照顧丙○○，每月僅給付扶養費新臺幣（下同）5,000元。而丙○○一年保險費39,066元，平均每月3,256 元，健保費每月852元，學費約每月1,094元，伙食費每月6, 000元，生活開銷雜費每月5,000元，寒暑假安親班、照顧小孩費用補貼每月14,000元，每月因扶養所需之支出共約30,0 00元。爰請求甲○○按月給付15,000元之扶養費，並應給付乙 ○○自112年11月16日至（其提出本件聲請之）113年4月9日之代墊扶養費共50,000元，及法定遲延利息。二、關於甲○○之反聲請，丙○○之上開年繳保費及每月共計852元以上其他保險與健保費用，自丙○○出生時起，均係乙○○給付，甲○○並未分擔。又丙○○之育兒津貼每月5,000元，於112年 11月之前（含當月）均係甲○○領取。且兩造於111年9月4日就丙○○所需之扶養費，曾協議由甲○○負責學費，乙○○負責其他生活費用，甲○○之反請求，顯然違反當初之協議，且乙○○ 仍持續有給付丙○○之扶養費等語。三、於本案聲請，聲明：㈠請求甲○○自本件裁定確定之日至未成年子女丙○○成年之日止，按月於每月5日前，給付乙○○15,00 0元，如有一期未履行，其後12期視為已到期，如所逾期數未達12期，視為全部到期。㈡請求甲○○給付乙○○自112年11月 16日起至113年4月9日止，關於乙○○為甲○○代墊未成年子女丙○○之扶養費共計50,000元，及自本件裁定確定之日起至清償完畢之日止，按週年利率百分之五計算之利息；於反聲請，聲明：反聲請駁回。貳、甲○○之反聲請意旨及答辯：一、兩造協議離婚後，丙○○之權利義務之行使或負擔，自111年7 月4日起至112年11月16日止，由甲○○單獨任之，惟乙○○於上開期間，並未負擔丙○○之扶養費；亦未給付甲○○為丙○○支付如附表一（111年7月4日起至112年11月16日）、附表二（11 1年4至6月）所示之學費等費用，均由甲○○獨自負擔，乙○○ 無法律上原因，受有甲○○為其代墊扶養費之利益，並致甲○○ 受有損害。又日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，甲○○就其與丙○○同住期間主張支出扶養費之常態事實不負舉證之責，故以高雄市111年度每人每月平均消費支出為25,270元為基準，並衡量丙○○係108年出生之幼童，目前生活及未來教育之必要性費用需支岀相當金額，及未成年子女之需要、兩造之經濟能力、現今物價、通貨膨脹等一切情狀，丙○○每月之扶養費以21,000元為適當，且甲○○名下無不動產，前於112年間自前份工作離職，目前待業中，反觀乙○○名下則有不動產，所得較甲○○為高，兩造經濟能力有相當之差異關於丙○○之扶養費，應由乙○○分擔 3分之2，即乙○○於前揭期間即約1年4月（實際為1年4月12日，甲○○僅以1年4月計算）應負擔丙○○之扶養費數額，共計為 224,000元（計算式：21,000÷3×2×16=224,000)，並未支出，係由甲○○代為支出，無法律上之原因而受有利益，致甲○○ 支出逾其法律上應分擔之未成年子女之扶養費而受有損害。又甲○○代墊丙○○之扶養費及如附表一、二所示之費用，依據上述計算，乙○○亦應負擔2/3，即分別為145,547元、41,093 元。爰為反聲請，請求乙○○返還甲○○所代墊丙○○之扶養費、學費等費用。二、答辯部份：兩造於112 年11月16日協議丙○○由乙○○獨任親權時，約定甲○○每月分擔丙○○扶養費之金額係5,000元，乙○○ 請求其按月給付丙○○扶養費15,000元，違反協議等語。三、並於本案聲請部分，聲明：聲請駁回；於反聲請部分，聲明：乙○○應給付甲○○410,640元，及自民事反聲請狀繕本送達乙○○之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。參、查兩造曾為夫妻，丙○○係兩造所生未成年子女，兩造於110 年1月28日協議離婚時，協議由兩造共同行使親權，嗣於同年4月12日、5月3日結、離婚，並協議由兩造共同行使親權；復於111年7月4日協議由甲○○單獨行使親權，又於112年11 月16日協議由乙○○單獨行使親權等情，有丙○○之戶籍謄本在卷可參（見第376號卷第17頁），且為兩造所不爭，是此部份之事實應可認定。肆、乙○○聲請給付扶養費、返還代墊扶養費部份：一、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且對於未成年子女之權利義務，由父母共同行使或負擔；又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1089條第1項前段、第1084條第2項、第1116條之 2分別定有明文。而所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內又對於未成年子女權利義務之行使或負擔，其內容及方法，包含父母對於未成年子女扶養費用之負擔（最高法院91 年度台上字第2554號、 91年度台上字第1519號裁判意旨參　　照）。另基於私法自治與契約自由原則，法令並未限制父母　　間就未成年子女扶養義務分擔之約定，故有關未成年子女扶　　養方法及費用之分擔，自得由父母雙方盱衡自身之履約意願　　、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於　　協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而無效，或依　　法律規定情事變更可以請求變更協議內容者，父母雙方契約　　當事人自應受其拘束。二、乙○○雖主張兩造就丙○○之扶養費用未能達成協議，而依民法第1116條之2、第1119條、第1120條但書等規定聲請法院裁定；甲○○則以兩造間已有協議置辯。經查，依照乙○○提出之兩造間LINE於112年11月6日對話紀錄，甲○○於發出借款9萬元之訊息後，旋即再發出「11/16週四10:00戶政」、「丙○○ 監護權給乙○○先生後，每個月給乙○○先生$5000作為丙○○之撫養費」等語之訊息，乙○○則回覆「ok（表情符號）」，並通知甲○○轉帳9萬元等語（見第376號卷第169頁）。則甲○○ 上開主張，即兩造間就丙○○之親權於112年11月16日改定時，已達成由甲○○每月給付丙○○5,000元之扶養費之協議之事實，已有上述對話紀錄可證，應可採信。而兩造間就丙○○扶養費，已有協議由甲○○每月負擔5,000元，且兩造均承認甲○ ○業已每月給付乙○○5,000元（見第376號卷第145、153頁），而已履行上述協議，則兩造自均應受其拘束，乙○○不得任意變更該協議，復無其他情事變更之情，是乙○○此部份之主張自無理由，應予駁回。又甲○○既已按月給付兩造所協議關於丙○○之扶養費5,000元，乙○○自亦無為甲○○代墊丙○○扶養費之可言，是乙○○聲請甲○○應返還自112年11月16日起至113 年4月9日止，關於聲請人為相對人代墊未成年子女丙○○之扶養費共計50,000元部份，即亦無理由，亦應予以駁回。伍、甲○○反聲請返還代墊扶養費部份：一、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第179條前段、第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1119條分別定有明文。是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力、身分及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號判決意旨參照）。而主張不當得利請求權存在之受損人，應對於不當得利請求權之成立要件負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害，始符舉證責任分配之原則。然未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，為一般常態事實，依舉證責任分配原則，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責。二、經查，甲○○主張乙○○於上述其單獨行使親權期間，均未負擔丙○○之扶養費，且未給付如附表一、二之學費；乙○○則以上詞置辯。然依據上述說明，父母對子女之扶養義務，與親權之行使與否，本無必然關聯。則甲○○主張「同住一方就已按月給付扶養費之常態事實，不負舉證之責」時，仍應先就「其於上述期間係與丙○○同住」一節，負舉證責任，蓋「親權行使」與「是否與未成年子女同住」要屬二事。然甲○○就此全然未舉證以實其說，而經本院依法闡明，請兩造就關於丙 ○○於111年7月至113年4月間之扶養情形提出證據（見第377 號卷第61頁）後，甲○○仍僅提出勞保資料（見第377號卷第1 69至199頁），而全然未就其確實與丙○○同住一節為任何舉證，且對於乙○○具狀抗辯兩造於110年離婚後仍同居至111年 11月底等事實（見第377號卷第77頁），亦未為任何爭執，是本院至多僅得依據乙○○之自認，認兩造係與丙○○同居至11 1年11月底，即在此之前，甲○○仍須舉證證明丙○○之扶養費用係由其單方負擔。三、然甲○○就此雖提出如附表一、二所示之學費單據（見第377 號卷第21至29頁），然此至多僅得證明其有負擔丙○○之學費，然尚無從證明「丙○○於111年11月底前之扶養費」「係由其單獨負擔」，蓋依據上述說明，同住方主張已給付扶養費，方得主張為常態事實而不負舉證責任，然兩造既於111年1 1月底前仍共同與丙○○同居，自無上述關於同住方就有負擔扶養費無須負舉證責任說明之適用，甲○○就此復未能舉證以實其說，則其此部份主張自無足採。至甲○○於111年12月至1 12年11月16日單獨與丙○○同住，然乙○○主張其於此段期間仍有以匯款、由甲○○刷乙○○之信用卡、現金等方式負擔扶養費用，並提出兩造之對話紀錄為憑（見第377號卷第81至91頁、第139至153頁），而甲○○於收受乙○○上開書狀、事證後就此並未為任何爭執或抗辯，由此足徵其主張乙○○未負擔任何扶養費用，要無足採。反之，由兩造對話中，甲○○多次以「錢匯了沒」、「你要轉帳給我還是現金」、「直接結帳你信用卡」，而乙○○旋即回復轉帳至某特定銀行，或通知轉帳金額、時間，應可認定甲○○於單獨與丙○○同住期間，係以個別通知乙○○關於丙○○之特定費用後，乙○○再給付之方式，而負擔丙○○之扶養費。四、是以，兩造於甲○○主張之期間，實際支出丙○○扶養費用或有多寡之別，惟依前揭說明，此屬兩造各依經濟實際狀況共同分擔，兩造於112年11月16日重新約定親權前，既未曾對於丙○○之扶養費有何特定數額之協議，自無從依單方主張之數額並依比例量化，亦即無從逕以雙方支出之有無或多寡而認另一方受有不當得利。據上，甲○○主張依不當得利之法律關係，請求乙○○返還其所代墊之未成年子女扶養費，為無理由，應予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，核與　　裁定結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。柒、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲君附表一：　　編號日期學費等費用金額 1 111年7月註冊費、保險費、月費 27,865元 2 111年7月代收-多元E 6,800元 3 111年8月月費 12,690元 4 111年9月月費 12,900元 5 111年10月月費 12,900元 6 111年11月月費 12,900元 7 111年12月月費 12,900元 8 111年12月代購-教材代購-線上親子互動平台 6,500元 9 112年1月教材費、註冊費、保險費、月費、春節餐費 34,756元 10 112年2月月費 12,900元 11 112年3月月費 12,900元 12 112年4月月費 12,900元 13 112年4月代收-活動費 500元 14 112年5月月費 12,900元 15 112年6月月費 12,900元 16 112年7月月費 12,900元合計 218,321 元　　附表二：編號日期學費等費用金額 1 111年4月註冊費、教材費、月費 27,963元 2 111年5月月費 12,900元 3 111年6月月費 12,376元 4 111年6月代購-教材費代購-線上親子互動平台 8,400元合計 61,639元

2025-01-03

KSYV-113-家親聲-377-20250103-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

給付未成年子女扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第376號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第377號聲請人即反聲請相對人乙○○ 相對人即反聲請人甲○○ 上列當事人間聲請給付未成年子女扶養費等事件（113年度家親聲聲字第376號）及反聲請返還代墊扶養費事件（113年度家親聲字第377號），本院合併調查，裁定如下：　　主　　文兩造之聲請及反聲請均駁回。兩造之聲請、反聲請費用由兩造各自負擔。　　事實及理由甲、程序部分：　　按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條　　、第42條第1項之規定，家事事件法第79條定有明文。本件　　聲請人即反聲請相對人乙○○（下稱乙○○）於民國113年4 　　月9日聲請相對人即反聲請人甲○○（下稱甲○○）給付兩　　造所生未成年子女丙○○之扶養費及返還代墊扶養費（即本　　院113年度家親聲字第376號），後甲○○於同年6月12日具　　狀提出反聲請，請求乙○○返還代墊扶養費（即本院113年　　度家親聲字第377號），核前揭聲請均屬家事非訟事件，且　　均源於兩造與丙○○間親子關係所生之紛爭，基礎事實相牽　　連，亦核無法定得分別審理、分別裁判之情形，揆諸首揭規　　定，自應由本院合併審理、裁判，先予敘明。乙、實體部分壹、乙○○之聲請意旨及答辯：一、兩造前於106年6月15日結婚，丙○○係兩造所生未成年子女（ 000年0月00日生），兩造於110年1月28日協議離婚時，原協議由兩造共同行使親權，嗣於同年4月12日、5月3日又旋即結、離婚，並協議由兩造共同行使親權；兩造復於111年7月 4日協議由甲○○單獨行使親權，又於112年11月16日協議由乙 ○○單獨行使親權。然自乙○○於112年11月16日獨任親權人後，甲○○便不願協助照顧丙○○，每月僅給付扶養費新臺幣（下同）5,000元。而丙○○一年保險費39,066元，平均每月3,256 元，健保費每月852元，學費約每月1,094元，伙食費每月6, 000元，生活開銷雜費每月5,000元，寒暑假安親班、照顧小孩費用補貼每月14,000元，每月因扶養所需之支出共約30,0 00元。爰請求甲○○按月給付15,000元之扶養費，並應給付乙 ○○自112年11月16日至（其提出本件聲請之）113年4月9日之代墊扶養費共50,000元，及法定遲延利息。二、關於甲○○之反聲請，丙○○之上開年繳保費及每月共計852元以上其他保險與健保費用，自丙○○出生時起，均係乙○○給付，甲○○並未分擔。又丙○○之育兒津貼每月5,000元，於112年 11月之前（含當月）均係甲○○領取。且兩造於111年9月4日就丙○○所需之扶養費，曾協議由甲○○負責學費，乙○○負責其他生活費用，甲○○之反請求，顯然違反當初之協議，且乙○○ 仍持續有給付丙○○之扶養費等語。三、於本案聲請，聲明：㈠請求甲○○自本件裁定確定之日至未成年子女丙○○成年之日止，按月於每月5日前，給付乙○○15,00 0元，如有一期未履行，其後12期視為已到期，如所逾期數未達12期，視為全部到期。㈡請求甲○○給付乙○○自112年11月 16日起至113年4月9日止，關於乙○○為甲○○代墊未成年子女丙○○之扶養費共計50,000元，及自本件裁定確定之日起至清償完畢之日止，按週年利率百分之五計算之利息；於反聲請，聲明：反聲請駁回。貳、甲○○之反聲請意旨及答辯：一、兩造協議離婚後，丙○○之權利義務之行使或負擔，自111年7 月4日起至112年11月16日止，由甲○○單獨任之，惟乙○○於上開期間，並未負擔丙○○之扶養費；亦未給付甲○○為丙○○支付如附表一（111年7月4日起至112年11月16日）、附表二（11 1年4至6月）所示之學費等費用，均由甲○○獨自負擔，乙○○ 無法律上原因，受有甲○○為其代墊扶養費之利益，並致甲○○ 受有損害。又日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，甲○○就其與丙○○同住期間主張支出扶養費之常態事實不負舉證之責，故以高雄市111年度每人每月平均消費支出為25,270元為基準，並衡量丙○○係108年出生之幼童，目前生活及未來教育之必要性費用需支岀相當金額，及未成年子女之需要、兩造之經濟能力、現今物價、通貨膨脹等一切情狀，丙○○每月之扶養費以21,000元為適當，且甲○○名下無不動產，前於112年間自前份工作離職，目前待業中，反觀乙○○名下則有不動產，所得較甲○○為高，兩造經濟能力有相當之差異關於丙○○之扶養費，應由乙○○分擔 3分之2，即乙○○於前揭期間即約1年4月（實際為1年4月12日，甲○○僅以1年4月計算）應負擔丙○○之扶養費數額，共計為 224,000元（計算式：21,000÷3×2×16=224,000)，並未支出，係由甲○○代為支出，無法律上之原因而受有利益，致甲○○ 支出逾其法律上應分擔之未成年子女之扶養費而受有損害。又甲○○代墊丙○○之扶養費及如附表一、二所示之費用，依據上述計算，乙○○亦應負擔2/3，即分別為145,547元、41,093 元。爰為反聲請，請求乙○○返還甲○○所代墊丙○○之扶養費、學費等費用。二、答辯部份：兩造於112 年11月16日協議丙○○由乙○○獨任親權時，約定甲○○每月分擔丙○○扶養費之金額係5,000元，乙○○ 請求其按月給付丙○○扶養費15,000元，違反協議等語。三、並於本案聲請部分，聲明：聲請駁回；於反聲請部分，聲明：乙○○應給付甲○○410,640元，及自民事反聲請狀繕本送達乙○○之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。參、查兩造曾為夫妻，丙○○係兩造所生未成年子女，兩造於110 年1月28日協議離婚時，協議由兩造共同行使親權，嗣於同年4月12日、5月3日結、離婚，並協議由兩造共同行使親權；復於111年7月4日協議由甲○○單獨行使親權，又於112年11 月16日協議由乙○○單獨行使親權等情，有丙○○之戶籍謄本在卷可參（見第376號卷第17頁），且為兩造所不爭，是此部份之事實應可認定。肆、乙○○聲請給付扶養費、返還代墊扶養費部份：一、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且對於未成年子女之權利義務，由父母共同行使或負擔；又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1089條第1項前段、第1084條第2項、第1116條之 2分別定有明文。而所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內又對於未成年子女權利義務之行使或負擔，其內容及方法，包含父母對於未成年子女扶養費用之負擔（最高法院91 年度台上字第2554號、 91年度台上字第1519號裁判意旨參　　照）。另基於私法自治與契約自由原則，法令並未限制父母　　間就未成年子女扶養義務分擔之約定，故有關未成年子女扶　　養方法及費用之分擔，自得由父母雙方盱衡自身之履約意願　　、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於　　協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而無效，或依　　法律規定情事變更可以請求變更協議內容者，父母雙方契約　　當事人自應受其拘束。二、乙○○雖主張兩造就丙○○之扶養費用未能達成協議，而依民法第1116條之2、第1119條、第1120條但書等規定聲請法院裁定；甲○○則以兩造間已有協議置辯。經查，依照乙○○提出之兩造間LINE於112年11月6日對話紀錄，甲○○於發出借款9萬元之訊息後，旋即再發出「11/16週四10:00戶政」、「丙○○ 監護權給乙○○先生後，每個月給乙○○先生$5000作為丙○○之撫養費」等語之訊息，乙○○則回覆「ok（表情符號）」，並通知甲○○轉帳9萬元等語（見第376號卷第169頁）。則甲○○ 上開主張，即兩造間就丙○○之親權於112年11月16日改定時，已達成由甲○○每月給付丙○○5,000元之扶養費之協議之事實，已有上述對話紀錄可證，應可採信。而兩造間就丙○○扶養費，已有協議由甲○○每月負擔5,000元，且兩造均承認甲○ ○業已每月給付乙○○5,000元（見第376號卷第145、153頁），而已履行上述協議，則兩造自均應受其拘束，乙○○不得任意變更該協議，復無其他情事變更之情，是乙○○此部份之主張自無理由，應予駁回。又甲○○既已按月給付兩造所協議關於丙○○之扶養費5,000元，乙○○自亦無為甲○○代墊丙○○扶養費之可言，是乙○○聲請甲○○應返還自112年11月16日起至113 年4月9日止，關於聲請人為相對人代墊未成年子女丙○○之扶養費共計50,000元部份，即亦無理由，亦應予以駁回。伍、甲○○反聲請返還代墊扶養費部份：一、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第179條前段、第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1119條分別定有明文。是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力、身分及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號判決意旨參照）。而主張不當得利請求權存在之受損人，應對於不當得利請求權之成立要件負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害，始符舉證責任分配之原則。然未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，為一般常態事實，依舉證責任分配原則，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責。二、經查，甲○○主張乙○○於上述其單獨行使親權期間，均未負擔丙○○之扶養費，且未給付如附表一、二之學費；乙○○則以上詞置辯。然依據上述說明，父母對子女之扶養義務，與親權之行使與否，本無必然關聯。則甲○○主張「同住一方就已按月給付扶養費之常態事實，不負舉證之責」時，仍應先就「其於上述期間係與丙○○同住」一節，負舉證責任，蓋「親權行使」與「是否與未成年子女同住」要屬二事。然甲○○就此全然未舉證以實其說，而經本院依法闡明，請兩造就關於丙 ○○於111年7月至113年4月間之扶養情形提出證據（見第377 號卷第61頁）後，甲○○仍僅提出勞保資料（見第377號卷第1 69至199頁），而全然未就其確實與丙○○同住一節為任何舉證，且對於乙○○具狀抗辯兩造於110年離婚後仍同居至111年 11月底等事實（見第377號卷第77頁），亦未為任何爭執，是本院至多僅得依據乙○○之自認，認兩造係與丙○○同居至11 1年11月底，即在此之前，甲○○仍須舉證證明丙○○之扶養費用係由其單方負擔。三、然甲○○就此雖提出如附表一、二所示之學費單據（見第377 號卷第21至29頁），然此至多僅得證明其有負擔丙○○之學費，然尚無從證明「丙○○於111年11月底前之扶養費」「係由其單獨負擔」，蓋依據上述說明，同住方主張已給付扶養費，方得主張為常態事實而不負舉證責任，然兩造既於111年1 1月底前仍共同與丙○○同居，自無上述關於同住方就有負擔扶養費無須負舉證責任說明之適用，甲○○就此復未能舉證以實其說，則其此部份主張自無足採。至甲○○於111年12月至1 12年11月16日單獨與丙○○同住，然乙○○主張其於此段期間仍有以匯款、由甲○○刷乙○○之信用卡、現金等方式負擔扶養費用，並提出兩造之對話紀錄為憑（見第377號卷第81至91頁、第139至153頁），而甲○○於收受乙○○上開書狀、事證後就此並未為任何爭執或抗辯，由此足徵其主張乙○○未負擔任何扶養費用，要無足採。反之，由兩造對話中，甲○○多次以「錢匯了沒」、「你要轉帳給我還是現金」、「直接結帳你信用卡」，而乙○○旋即回復轉帳至某特定銀行，或通知轉帳金額、時間，應可認定甲○○於單獨與丙○○同住期間，係以個別通知乙○○關於丙○○之特定費用後，乙○○再給付之方式，而負擔丙○○之扶養費。四、是以，兩造於甲○○主張之期間，實際支出丙○○扶養費用或有多寡之別，惟依前揭說明，此屬兩造各依經濟實際狀況共同分擔，兩造於112年11月16日重新約定親權前，既未曾對於丙○○之扶養費有何特定數額之協議，自無從依單方主張之數額並依比例量化，亦即無從逕以雙方支出之有無或多寡而認另一方受有不當得利。據上，甲○○主張依不當得利之法律關係，請求乙○○返還其所代墊之未成年子女扶養費，為無理由，應予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，核與　　裁定結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。柒、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲君附表一：　　編號日期學費等費用金額 1 111年7月註冊費、保險費、月費 27,865元 2 111年7月代收-多元E 6,800元 3 111年8月月費 12,690元 4 111年9月月費 12,900元 5 111年10月月費 12,900元 6 111年11月月費 12,900元 7 111年12月月費 12,900元 8 111年12月代購-教材代購-線上親子互動平台 6,500元 9 112年1月教材費、註冊費、保險費、月費、春節餐費 34,756元 10 112年2月月費 12,900元 11 112年3月月費 12,900元 12 112年4月月費 12,900元 13 112年4月代收-活動費 500元 14 112年5月月費 12,900元 15 112年6月月費 12,900元 16 112年7月月費 12,900元合計 218,321 元　　附表二：編號日期學費等費用金額 1 111年4月註冊費、教材費、月費 27,963元 2 111年5月月費 12,900元 3 111年6月月費 12,376元 4 111年6月代購-教材費代購-線上親子互動平台 8,400元合計 61,639元

2025-01-03

KSYV-113-家親聲-376-20250103-1

搜尋結果：朱政坤

監護宣告

否認推定生父之訴

確認為現有或曾有非同居伴侶關係

監護宣告

選任特別代理人

監護宣告

監護宣告

死亡宣告

返還未成年子女代墊扶養費

給付未成年子女扶養費