Know99判決書

搜尋結果：朱星翰

共找到 78 筆結果（第 51-60 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1706號原告台灣三隆國際旅遊用品開發有限公司代表人林永立原告林品毅共同訴訟代理人呂承翰律師複代理人朱星翰律師被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人吳維中被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷上列當事人間交通裁決事件，原告林品毅不服被告臺北市交通事件裁決所中華民國112年9月4日北市裁催字第22-A00J2W388號裁決，原告台灣三隆國際旅遊用品開發有限公司不服被告交通部公路局臺北區監理所113年8月5日北監花裁字第44-A00J2W389號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：㈠、依行政訴訟法第111條第1項規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」依同法第237條之9、第236條於交通裁決事件準用之。查本件原係因原告甲○○不服被告臺北市交通事件裁決所民國112年9月4日北市裁催字第22-A00J2W388號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分一），原告台灣三隆國際旅遊用品開發有限公司（下稱三隆公司）不服被告交通部公路局臺北區監理所112年9月14日北監花裁字第44-A00 J2W389號違反道路交通管理事件裁決書（下稱112年9月14日裁決書），提起行政訴訟。嗣被告交通部公路局臺北區監理所於本院審理時，自行撤銷上開112年9月14日裁決書（本院卷㈠第317頁），復就原告三隆公司同一違規事實，於113年8 月5日以北監花裁字第44-A00J2W389號裁決書（下稱原處分二）予以裁處，經原告三隆公司追加起訴請求撤銷原處分二（本院卷㈡第49頁、第123頁），本院認上開訴之追加為適當，應予准許。㈡、又本件核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告甲○○於112年8月27日7時許，駕駛原告三隆公司所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市水源快速道路（師大路閘道）處，發生自撞事故，臺北市政府警察局中正第二分局（下稱舉發機關）員警獲報到場處理，發現原告甲○○身上散發濃厚酒味，懷疑原告甲○○係酒後駕車肇事，遂依法要求其接受酒精濃度檢測，因原告甲○○當下拒絕接受酒測，嗣為警依法逮捕並帶同返回警局後，原告甲○○復同意接受酒測，經測得其吐氣酒精濃度達於每公升0. 22毫克，而有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15 -0.25【未含】）」之情形，另就車主（即原告三隆公司）則以其有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」分別製單舉發。嗣原告甲○○於期限內到案，經被告臺北市交通事件裁決所審認原告確有上開違規事實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1款規定，以原處分一裁處原告甲○○罰鍰新臺幣（下同）3萬元，吊扣駕駛執照24 個月，並應參加道路交通安全講習；被告交通部公路局臺北區監理所則依道交條例第35條第9項規定，以112年9月14日裁決書裁處原告三隆公司吊扣汽車牌照24個月。原告甲○○、三隆公司不服，遂提起本件行政訴訟。經本院送達起訴狀繕本重新審查後，被告臺北市交通事件裁決所，已將罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送之效果等記載予以刪除，該部分已非本件審理範圍；被告交通部公路局臺北區監理所自行撤銷上開112年9月14日裁決書，復就同一違規事實，依道交條例第35條第9項規定，以原處分二裁處原告三隆公司吊扣汽車牌照24個月（此部分經原告三隆公司追加起訴，業如前述），均併予敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：１、原告甲○○僅因路況不佳自撞，並非因酒後駕車之故，且本件並無人員傷亡，難謂已危害他人交通安全，舉發員警並非基於合理懷疑即對原告甲○○隨機攔查並要求酒測，已屬違法；況且，原告甲○○當場表明拒絕接受酒測，亦無不能安全駕駛之外觀，自不得以現行犯逮捕，而與刑事訴訟法第205條之2 所規範之「經拘提或逮捕到案之犯罪嫌疑人」要件不符，無從對其為強制採證，員警卻不斷以原告甲○○並無拒測權利、得逕對其為逮捕並依程序強制抽血等詐術方式，致使原告甲 ○○放棄行使其拒測之權利。２、原告三隆公司為系爭車輛之所有人並非汽車駕駛人，系爭車輛平時由原告三隆公司所屬員工執行業務使用，事發當日偶然由原告甲○○向原告三隆公司借用，於駕駛人及所有人非同一人之情形下，被告不得依道交條例第35條第9項規定對原告三隆公司裁處吊扣汽車牌照。㈡、聲明：原處分一、二均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：１、被告臺北市交通事件裁決所部分：　　舉發員警獲報於事實概要欄所載時、地發生車禍，到場處理時發現駕駛人即原告甲○○身上酒味濃厚，且本件為自撞肇事，認有酒後駕車之可能，屬已生危害或依客觀合理判斷易生危害之情形，遂要求原告甲○○接受酒精濃度測試，原告甲○○ 當下雖表示拒測，員警考量案址車流量大、車速快恐衍生事故，且本件得依法報請檢察官對原告甲○○強制抽血檢驗，遂將原告甲○○帶回警局續查，返回警局後原告甲○○改口同意接受酒測，測得其吐氣酒精濃度達於每公升0.22毫克，違規事實明確，且相關程序均遵守法律規定辦理。２、交通部公路局臺北區監理所部分：　　原告三隆公司設立於花蓮，系爭車輛應係長期於外地使用，未見原告三隆公司提供違規駕駛人（即原告甲○○）係為其員工或親友，對其所有之系爭車輛於何時為何人使用亦未予以管控，對系爭車輛之管理放任，即便未有故意亦難謂無過失。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第35條第1項第1款、第9項分別規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。……」、「（第9項）汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　２、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依基準表之記載：駕駛人其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上未滿0.25毫克，期限內繳納或到案聽候裁決者，小型車應處罰鍰3萬元，吊扣駕駛執照2年，並應接受道路交通安全講習；且就裁罰基準內容（就不同違規車種，其可能衍生危害交通安全之輕重不同，而區分不同罰鍰標準，又依酒駕所測得之酒精濃度值高低致生違規情節之嚴重性程度，再區分不同等級標準，則其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則），並未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。　　㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷㈠第97頁、第103頁、第147頁，本院卷㈡第91頁、第95頁、第107頁、第113頁、第117頁），為可確認之事實。㈢、就原告甲○○部分：１、原告甲○○於事實概要欄所載時、地，發生自撞事故，員警獲報到場處理，發現其身上散發濃厚酒味，懷疑原告甲○○係酒後駕車肇事，遂依法要求其接受酒精濃度檢測，因原告甲○○ 當下拒絕接受酒測，經警考量案址車流量大恐衍生事故，且認本件仍應依法報請檢察官許可強制抽血檢驗，遂當場逮捕原告甲○○並為權利告知，將其帶同警局後，原告甲○○改口同意接受酒測，經測得其吐氣酒精濃度達於每公升0.22毫克等情，此有舉發機關112年11月2日北市警中正二分交字第1123 031221號函（本院卷㈠第109至110頁）暨檢附之職務報告（本院卷㈠第115至116頁）、酒測值單（本院卷㈠第117頁）、法律效果確認單（本院卷㈠第121頁）、112年11月15日北市警中正二分交字第1123032440號函所附檢定合格證書（本院卷㈠第139至141頁）、113年4月25日北市警中正二分交字第1 133011494號函（本院卷㈠第253至254頁）暨所附答辯報告表（本院卷㈠第255頁）、職務報告（本院卷㈠第257頁）、員警密錄器譯文（本院卷㈠第259至268頁）等附卷可稽，此情已足認定。２、依警察職權行使法第8條第1項規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」如前所述，員警係因獲報有自撞事故到場處理，過程中發現系爭車輛駕駛人即原告甲○○身上散發濃厚酒味，且原告甲○○亦當場表示前日晚間11點有飲酒等情，有員警密錄器譯文可參（本院卷㈠第260 頁），已足使員警合理懷疑原告甲○○本件有酒後駕車之情形，且為客觀上已發生危害交通工具之駕駛人，是員警要求其接受酒測，應認其有依法配合酒測之義務。原告甲○○雖當場表示拒絕接受酒測，惟依員警之密錄器譯文（本院卷㈠第263 至265頁），可見員警向原告甲○○表明：「如果你不測你到時候還是得抽血」、「我們報請檢察官你還是得抽血」等語，後員警並向原告甲○○告以有事實足認其有不能安全駕駛之情事，諭知逮捕並為權利告知，及後續將依刑事訴訟法第20 5條之2相關規定辦理，將原告甲○○帶回警局。是如前述，原告甲○○自承於前日深夜飲酒，嗣於翌日清晨發生自撞事故，且員警處理過程中見其有明顯酒容，認有酒後駕車之犯罪嫌疑，而有檢定其體內酒精濃度值之合理性與必要性，因原告甲○○拒絕接受酒測，遂依法以現行犯逮捕，並欲報請檢察官核發鑑定許可後對其實施強制取證，未見有何違反正當法律程序之處。原告甲○○主張舉發員警並非基於合理懷疑即對其隨機攔查並要求酒測，已屬違法云云，並不足採。３、而原告甲○○抵達警局後，於員警報請檢察官強制抽血檢驗前，經員警再次詢問其是否拒測及拒測原因，原告甲○○自承因每日需使用車輛，擔心酒測值超標會遭扣牌，經員警告知拒絕酒測之法律效果，原告甲○○遂同意接受酒測，經測得其吐氣酒精濃度達於每公升0.22毫克等情，有舉發機關113年4月 25日北市警中正二分交字第1133011494號函暨職務報告（本院卷㈠第253至254頁、第257頁）在卷可參。承前所述，原告甲○○為警依法逮捕，因其拒絕接受酒測，員警遂依法報請檢察官許可強制抽血檢驗，實難認有何以不正方法迫使原告甲 ○○接受酒測之情。原告徒憑己見片面指稱為警不正詢問，或施用詐術使其放棄行使其拒測之權利云云，實無足採。綜上所述，被告臺北市交通事件裁決所以原告甲○○於事實概要欄所載時、地，確有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（ 0.15-0.25【未含】）」之違規行為及故意，以原處分一裁處原告甲○○，即屬合法有據。㈣、就原告三隆公司部分：１、依道交條例第35條第9項條文文義以觀，吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非合乎事理法則，故道交條例第35條第9項關於吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定，非如原告所主張應限於系爭車輛為駕駛人所有之情形；然因本質仍屬行政義務違反之處罰，並未排除行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」規定之適用。２、原告三隆公司主張系爭車輛平時由所屬員工執行業務使用，事發當日偶然由原告甲○○向原告三隆公司借用云云。以原告三隆公司身為系爭車輛之車主，在未就借用人即原告甲○○之駕駛習慣、借用系爭車輛之用途等節詳加探究，或與原告甲 ○○具體約明車輛借用之禁止行為及違反效果等，亦未見其有其他有效之預防方式或管制措施，確保系爭車輛不會遭擅自使用，而有酒駕或其他違反道交條例之情形，即逕自將車輛偶然借予原告甲○○使用，實難認原告三隆公司已盡其身為車主之善良管理人注意義務，自仍具有應注意能注意而未注意之過失之情，符合行政罰法第7條要求之責任條件，被告交通部公路局臺北區監理所據此作成原處分二裁罰原告三隆公司，洵屬有據。㈤、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分一、二認事用法並無違誤，原告甲○○、三隆公司分別訴請撤銷均為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2024-12-06

TPTA-112-交-1706-20241206-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1037號原告國發交通有限公司代表人梁國山訴訟代理人呂承翰律師朱星翰律師原告賴永增（賴叡強之承受訴訟人）被告臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲訴訟代理人魏光玄律師被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智住同上上列當事人間交通裁決事件，本院裁定如下：主文本件關於原告賴叡強請求撤銷罰鍰部分，應由賴永增為原告賴叡強之承受訴訟人，續行訴訟。理由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；而訴訟程序當然停止後，依法律所定之承受訴訟之人，於得為承受時，應即為承受之聲明；又當事人不聲明承受訴訟，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，行政訴訟法第181條第1項、第186條準用民事訴訟法第168、178條定有明文。又罰鍰之處分作成而具執行力後義務人死亡並遺有財產者，依行政執行法第15條規定意旨，該基於罰鍰處分所發生之公法上金錢給付義務，得為強制執行，並無不予強制執行之法律依據。 …罰鍰處分生效後、繳納前，受處分人死亡而遺有財產者，依行政執行法第15條規定，該遺產既得由行政執行處強制執行，致對其繼承人依民法第1148條規定所得繼承之遺產，有所限制，自應許繼承人以利害關係人身分提起或續行行政救濟，此經司法院釋字第621號解釋之解釋理由書解釋在案。二、另按最高行政法院雖於民國90年12月27日第2次庭長法官聯席會議決議認繼承人不得承受被繼承人對罰鍰之行政訴訟程序。然該決議作成於司法院釋字第621號解釋前，且最高行政法院於105年4月份第2次庭長法官聯席會議已另決議，認下命處分生效後，即具執行力，除法律另有規定外，得為強制執行。而稅捐罰鍰處分在行政爭訟程序終結前，非不具執行力。因此，在受此類處罰鍰處分之義務人留有遺產之情形，有司法院釋字第621號解釋之適用，上開90年12月份第2次庭長法官聯席會議決議，在此情形，不再援用等語。而按交通裁決罰鍰縱在行政爭訟程序中，亦僅係依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第66條第1項第1款規定暫予登記，非有法律規定不具執行力，揆諸前開司法院大法官釋字第621號解釋及最高行政法院於105年4月份第2次庭長法官聯席會議決議之意旨，此種罰鍰處分自仍得由行政執行處對繼承人所繼承之遺產強制執行，致對其繼承人依民法第1148 條規定所得繼承之遺產，有所限制，自應許繼承人以利害關係人身分提起或續行行政救濟。於被繼承人已對罰鍰提起行政爭訟之情形，自應由其繼承人承受訴訟。三、本件原告賴叡強駕駛原告國發交通有限公司所有車牌號碼00 0-0000號營業大客車（下稱系爭車輛），於113年3月6日9時 54分許，行經臺中市○○區○○路0號前，為警以原告賴叡強有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準」之違規、原告國發交通有限公司有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規，於同日舉發，並移送被告處理，被告臺中市交通事件裁決處依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35 條第1項第1款、第24條第1項等規定，於113年3月18日以中市裁字第68-G6PF70642號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分一）裁處原告賴叡強罰鍰新臺幣（下同）33,000元，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習，被告臺北市交通事件裁決所依道交條例第35條第9項規定，於113 年3月18日以北市裁催字第22-G6PF70643號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分二）裁處原告國發交通有限公司吊扣汽車牌照24個月。原告等均不服，遂於113年4月9日提起本件行政訴訟，而原告賴叡強於訴訟繫屬中之同年9月10 日逝世。四、經查，原告賴叡強繼承人應為賴永增，且未向法院聲明拋棄繼承，此有賴叡強全戶除戶資料查詢、司法院家事事件公告查詢等資料（見本院卷第383頁、第399頁、第407頁、第411 頁）在卷可稽。又原告賴叡強提起本件訴訟，其請求撤銷原處分一之內容包含罰鍰、吊扣駕駛執照及參加道路交通安全講習。其中罰鍰部分應由繼承人承受訴訟，已如前述，吊扣駕駛執照及參加道路交通安全講習均具一身專屬性，無從由繼承人承受，由本院另行駁回。爰依上開規定裁定命賴永增承受本件如主文所示範圍之訴訟。五、依行政訴訟法第186條，民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5 　日　　　　　　　　　　法　官　邱士賓上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　書記官林苑珍

2024-12-05

TPTA-113-交-1037-20241205-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2339號原告賴叡強訴訟代理人呂承翰律師朱星翰律師被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月1日北市裁催字第22-A00U1C034號裁決，向本院提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。理由一、按交通裁決事件，準用簡易訴訟程序之規定；簡易訴訟程序，適用通常訴訟程序之規定；原告之訴，有原告或被告無當事人能力之情形者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第237條之9準用第236條、第107條第1項第3款分別定有明文。又當事人能力，不特於起訴時應具備，於訴訟繫屬中原告死亡而不能補正時，亦屬訴訟要件欠缺，應以裁定駁回之（參照最高行政法院90年度裁字第1111號裁定意旨）。二、次按有權利能力者，有當事人能力。人之權利能力，始於出生，終於死亡。自死亡之日起，當事人能力即行喪失，訴訟進行中當事人死亡時，如為訴訟標的之法律關係得繼承者，訴訟程序當然停止，應由其繼承人聲明承受訴訟或由行政法院依職權，以裁定命其繼承人承受訴訟（行政訴訟法第186 條準用民事訴訟法第168條、第181條規定）。然為訴訟標的之法律關係不得繼承者，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第3款規定，以裁定駁回其訴。又原告或被告於起訴時有當事人能力，於起訴後死亡，喪失當事人能力，如有得承受訴訟者，依行政訴訟法第186條準用民事訴訟法第168條、第173條規定，其訴訟當然停止，但有訴訟代理人時，不當然停止，而由法院酌量裁定停止。如訴訟標的之法律關係係專屬當事人一身者，不得作為繼承之對象，其繼承人即無從承受其訴訟，行政法院依前開規定及說明，屬無從補正之事項，應以裁定駁回原告之訴（參照最高行政法院98年度裁字第2315號裁定意旨）。三、查原告賴叡強於民國113年6月1日10時11分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經臺北市內湖區成功路2段與新明路口時，因有「十年內已有酒駕情事，駕車酒精濃度0.25 mg/L以上（第2次）」之違規事實，經臺北市政府警察局保安警察大隊第一中隊員警依道路交通管理處罰條例第35條第 3項規定，當場以臺北市政府警察局掌電字第A00U1C034號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，並移送被告處理。嗣被告認原告有「汽機車駕駛人駕駛汽機車，於十年內酒精濃度超過規定標準第2次」之違規事實，乃於113年7月1日以北市裁催字第22-A00U1C034號裁決（下稱原處分），處原告吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，公布姓名、照片及違法事實（原載關於罰鍰新臺幣12萬元及駕駛執照逾期不繳納、繳送部分，嗣經刪除〈見本院卷第169頁、第171 頁〉）。原告不服，遂於113年8月3日提起本件訴訟，訴請撤銷原處分。四、惟查：　　原告業於本件訴訟繫屬中之113年9月10日死亡，此有臺灣苗栗地方檢察署相驗屍體證明書影本1紙（見本院卷第159頁）及本院依職權查詢列印之「全戶戶籍資料」1紙（見本院卷第167頁）在卷可憑，而本件訴訟因原告所受吊銷駕駛執照、參加道路交通安全講習及公布姓名、照片及違法事實等處罰係其違反公法上義務所受之制裁，依其性質及法律關係專屬於原告一身，並不發生繼承之問題，自無依行政訴訟法第 186條準用民事訴訟法第168條、第173條規定之餘地，且無從命其補正，是原告之訴為不合法，自應予以駁回。五、依行政訴訟法第237條之9、第236條、第107條第1項第3款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 113 年 11 月 27 日法官陳鴻清上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官李芸宜

2024-11-27

TPTA-113-交-2339-20241127-1

上訴

臺灣高等法院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4107號上訴人即被告上沅有限公司（原名：上大鐵桶有限公司）代表人林麗卿選任辯護人朱星翰律師呂承翰律師上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣桃園地方法院111年度訴字第1373號，中華民國113年4月24日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第6419號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告上沅有限公司（下稱上沅公司）因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪應依同法第47條規定，科以同法第46條之罰金刑新臺幣（下同）25萬元，未扣案之犯罪所得79萬3,500元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核認事用法、量刑及沒收之諭知均無不當，應予維持，並引用第一審判決書此部分記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上沅公司上訴意旨略以：　㈠大全彩藝工業股份有限公司（下稱大全公司）交付上沅公司前負責人莊正文之556空鐵桶，內部並無殘液，不屬有害事業廢棄物。另外兩個鐵桶雖裝有殘液的鐵桶，然莊正文並不知悉此為大全公司集中殘液而交付，而認為是用來稀釋油漆的原料，故主觀上無清理廢棄物之故意，莊正文不成立犯罪，被告上沅公司也不成立犯罪。　㈡萬洲化學股份有限公司（下稱萬洲公司）交付莊正文之鐵桶、塑膠桶，莊正文僅清除外部標籤，漆上油漆後賣回給萬洲公司，繼續於桶內裝的化學原料，依照原本用途使用，不屬廢棄物清理法第2條第1項各款之廢棄物，故被告上沅公司不成立犯罪。　㈢另莊正文於110年3月30日偵查證稱：其係以一個鐵桶150元向大全公司買入，以一個鐵桶200元賣出等語（偵6419卷第336 頁），原判決推估上沅公司係一個鐵桶400元賣出，並無根據云云。三、駁回上訴之理由：　㈠程序事項：　1.上訴人即被告上沅公司主張公司現已完成解散登記，縱被告上沅公司尚未清算完成，本案刑事案件尚不在公司法所定清算範圍內，故被告法人格已消滅，應為不受理判決云云。查：　⑴按被告死亡或為被告之法人已不存續者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第5款定有明文。又按解散之公司，除因合併、破產外，應行清算，並於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24、25條規定甚明。是公司除因合併、破產外，並非一經解散，其法人人格即為消滅，必待清算終結，該解散公司之法人人格始行消滅。　⑵被告上沅公司於民國113年9月5日辦理解散登記，並向臺灣新竹地方法院聲報清算人為林麗卿，經准予備查等情，有經濟部113年9月5日經授商字第11330801600號函暨檢附之上沅公司股東同意書、上沅公司解散登記申請書、臺灣新竹地方法院民事庭113年10月25日新院玉民寶113司司185字第1131000 354號函在卷可參（見本院卷第251至259、247頁），被告上沅公司雖已辦理解散登記，然法人並非一經解散，其法人人格即為消滅，必待清算終結，該解散公司之法人人格始行消滅，且被告上沅公司因本案科以罰金刑，並為犯罪所得之沒收、追徵，均屬其清算範圍內應完結之義務，揆諸上開說明，被告上沅公司之法人人格尚未消滅，並無法人已不存續之情，自應為實體審理。被告上沅公司主張其已辦理解散登記，本案刑事非其清算範圍，應為不受理判決等語，為無理由。　　2.被告上沅公司辯稱：本案與前案應屬集合犯之一罪，本案重複起訴云云。然查：　⑴被告上沅公司所犯之原審110年度簡上字第454號判決之犯罪事實（下稱前案）：莊正文於民國109年10月27日前為上沅有限公司（原名為上大鐵桶有限公司，下稱上沅公司）之負責人，林麗卿（現為上沅有限公司負責人）為上沅公司之共同實際經營者，渠2人明知上沅有限公司並未依廢棄物清理法第41條第1項規定，向主管機關申請並領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理業務，竟共同基於違法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，自105年間某日起，與利基材料科技股份有限公司（下稱利基公司）負責人楊受祿（利基公司與楊受祿違反廢棄物清理法罪嫌，由檢察官另為緩起訴處分）接洽，收購利基公司製程中所產出尚殘留有KRT-009、KRT- 800等化學品而屬有害事業廢棄物之鐵桶（下稱廢鐵桶），莊正文及林麗卿則駕駛車牌號碼000-00自用大貨車至利基公司位於桃園市○○區○○路000巷00號之工廠，將廢鐵桶載運至上沅公司位於桃園市○○區○○里00○00○0號之工廠內（下稱上沅公司工廠），再以不詳設備抽取廢鐵桶內之殘留化學品並加以清潔、進行表面清除標籤、凹槽整形及上漆，而從事有害事業廢棄物之清除、處理業務，並自10 5年間某日至107年12月31日間，由利基公司以每個廢鐵桶新臺幣（下同）50元之價格，販賣予上沅公司841 個廢鐵桶；於108年1月至同年9月26日前，利基公司則免費提供予上沅公司188個廢鐵桶，上沅公司將廢鐵桶清除、處理完畢後，或由利基公司以每個350元之價格購入，或以不詳價格販售予他人，上沅公司、莊正文及林麗卿則以此方式牟利。嗣於 108年9月26日上午9時20分許，內政部警政署保安警察第七總隊會同行政院環境保護署環境督察總隊北區環境督察大隊及桃園市政府環境保護局持法院核發之搜索票前往上沅公司之工廠內當場查獲，並扣得銷貨紀錄本1本。因認上沅有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除、處理廢棄物罪，處罰金20萬元確定。　⑵本案被告上沅公司所犯之犯罪事實（下稱本案）：莊正文自前案查獲日(即108年9月26日)起，竟另基於非法清除、處理廢棄物之犯意；謝啓皓因明知大全公司存有有害事業廢棄物成分之殘液之鐵桶，仍屬有害事業廢棄物，應據實向行政院環境保護署申報，卻基於違反廢棄物清理法(下稱廢清法)之犯意，分別為下列行為：①莊正文與大全公司之謝啓皓接洽（起訴意旨於此誤載「游騰輝負責監督」部分，應予刪除），為非法清除、處理大全公司製程中所產出鐵桶（內含閃火點小於60度C、廢棄物代碼為C-0301類之有害事業廢棄物成分之殘液〈下稱殘液〉），自前案查獲日起至109年10月間，由大全公司各以每個150元、每個500元之價格，販賣內有殘液之鐵桶共558個給被告上沅公司(價格低者，內裝殘液較少；價格高者，內裝殘液較多，並可稱為廢溶劑桶，數量只有2 個)，莊正文則駕駛被告上沅公司貨車將上開鐵桶收集、載運至被告上沅公司工廠而清除後，利用機具，對於上開鐵桶進行表面清除標籤、抽取殘液、清潔鐵桶內部及上漆等處理行為，再將處理完畢之乾淨鐵桶販售予他人。謝啓皓未據實申報大全公司於該段期間所產出並委由被告上沅公司清除、處理之上開鐵桶內之殘液，足生損害於主管機關對於有害事業廢棄物管理之正確性。②莊正文與萬洲公司之邱子和接洽，為非法清除處理萬洲公司製程中所產出之鐵桶、塑膠桶(含有殘液；雖其成分與被告大全公司上開桶內之成分不同，但均屬閃火點小於60度C、廢棄物代碼為C-0301類之有害事業廢棄物)，自前案查獲日起至109年11月間，由萬洲公司以每個鐵桶80元、塑膠桶60元之價格，販賣含有殘液之鐵桶、塑膠桶共1,870個給被告上沅公司，莊正文則駕駛被告上沅公司貨車將上開鐵桶、塑膠桶收集、載運至被告上沅公司工廠後，利用機具，對於上開鐵桶、塑膠桶進行表面清除標籤、抽取殘液、清潔桶子內部及上漆等處理行為，再將處理完畢之桶子回售給萬洲公司(萬洲公司係以每個鐵桶440元、每個塑膠桶 400元之價格，向上沅公司回購，實際等同上沅公司每個鐵桶收取360元、每個塑膠桶收取340元之清理費用）或另行販售予他人。③嗣員警會同行政院環境保護署環境督察總隊北區環境督察大隊及桃園市政府環境保護局於109年11月4日、109 年12月8日持臺灣桃園地方法院所核發之搜索票執行搜索。　⑶觀之前案、本案之情狀固可認定本案行為之主體、地點、方式，與前案相類似，然本案係就前案查獲後，另行而為與大全公司、萬洲公司之交易行為，前案既已因查獲而受有非難之認識，包括一罪之關係至此終止，竟不收手，猶繼續從事本案1年有餘，直到109年11月、12月間被查獲為止，顯係另行起意，客觀上受一次評價之事由亦已消滅，自前案查獲日後之本案行為，自不得再與前案以包括一罪論，本案自應為實體審理。　　㈡證據能力：　　被告上沅公司及其辯護人爭執工作紀錄表所附關於上沅公司後廠拍攝之鐵桶照片及該鐵桶之記載於扣押目錄表部分，屬於前案重複起訴，應無證據能力等語。經查：　1.按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所為之規範；至非供述證據之書證、物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之紀錄，性質上並非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，依刑事訴訟法第158 條之4規定之反面解釋，如該非供述證據非出於違法取得，即不能謂其無證據能力。　2.本判決所引用之㈠被告上沅公司之內政部警政署保安警察第七總隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表；㈡桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄表、照片等證據。其中照片均屬書證性質，與本案犯罪事實具有關聯性，均係執法人員依法取得，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造等不得作為證據之事由，且均踐行證據之調查程序，自應認均具有證據能力，依法自得作為證據。其餘之筆錄、目錄表，工作紀錄表，俱屬執行前揭搜索職務之公務員所製作，而依同案被告莊正文於偵查中所述：【提示上大鐵桶有限公司平面圖109年11月4 日現場配置及今日相片資料（即他7536號卷二第125至144頁）所標示之A到J之位置是否均與卷内現場查緝照片中之A到J 的設備、桶子之位置相符？】正確，我已簽名押日期確認，上沅公司車輛766-RT正載運清理後清潔之藍色空鐵桶（C)，要載運去賣給萬洲公司，藍色空鐵桶（C)是從萬洲公司買來的。A、B兩區的黑色鐵桶跟淡藍色鐵桶尚未處理。D區塑膠桶尚未處理完畢。E區塑膠桶未去標籤是尚未處理。D、E、F 、G區，均是萬洲化學賣的塑膠桶。斜開口的塑膠桶是為了要讓殘液流到底部準備吸取殘液用的。G區塑膠桶是處理好的。現場平面圖中H區，大全公司鐵桶是109年5月間環保局至上大鐵桶有限公司（即上沅公司）稽查時所發封鎖線之鐵桶，是地主跟我說他要把土地賣掉，叫我趕快搬走，把封鎖線拆掉把鐵桶搬離，現場的抽油機（I)用來抽殘液。現場的油漆機（J)用來刷油漆等語（他7536號卷二第153至155頁），亦已確認該等文書內容之真正可信，依刑事訴訟法第159 條之4第1款規定，自得作為證據。被告上沅公司及其辯護人主張屬於前案重複起訴之證據，無證據能力，不可採信。　㈢有關被訴與大全公司交易犯行違反廢棄物清理法部分：　1.被告上沅公司辯稱：大全公司交付莊正文之556空鐵桶，內部並無殘液，不屬有害事業廢棄物。另外兩個鐵桶雖裝有殘液的鐵桶，然莊正文並不知悉此為大全公司集中殘液而交付，而認為是用來稀釋油漆的原料，故主觀上無清理廢棄物之故意，莊正文不成立犯罪，被告上沅公司也不成立犯罪云云。　　　2.證人宋國維於⑴偵查證稱：大全公司向迪愛禧佳龍公司購買乙酸乙脂（EAC)，溶劑閃火點低於60度C，對人體有一點傷害。50加侖的桶子內裝有買進來的原料，要用來將油墨稀釋的溶劑。伊與莊正文連繫，以50加侖鐵桶1個150元出售給上沅公司。出售之50加侖廢鐵桶內部還是有一點殘液，會集中倒在50加侖桶子出售給上沅公司，這些殘液是接近桶底、有雜質，怕用在產線產品會達不到客戶的要求，而無法使用等語（他9121號卷第18至19頁）。⑵本院證稱：大全公司有將鐵桶賣給上沅公司，最後一次出售是109年7月，出售前會在廠內將桶內的溶劑倒出來，直到倒不出為止，但鐵桶內之殘液不可能倒得乾淨，倒出來的殘液是另外蒐集在一個50加侖的桶子，一併給莊正文。大全公司正常使用的慢乾溶劑和標準溶劑，使用後溶劑是混合在一桶內，這些溶劑和雜質融合的原料公司是無法使用。伊有告知莊正文有加蓋密封倒滿殘液的鐵桶是其他原料桶子倒出來集中之殘液，且鐵桶上面都會註明有原先行裝載的原物料是用來印刷的溶劑、稀釋用之原料，莊正文都知道。大全公司和莊正文這樣業務往來已有一段時間，原本一桶的價格是1,000元，因莊正文要求降價，才以500元賣給莊正文等語（本院卷第158至164頁）。　3.核與同案被告莊正文於⑴警詢供稱：約自3年前（106年）迄今收受大全公司廢鐵桶，每3個月收一次，每次30至40個，大全公司宋姓課長打電話聯繫我，再叫我前往載運；約自2 年前（107年）迄今收受萬洲公司廢桶子，2個月收取一次，每次150個，萬洲公司綽號小毒男子會用電話連繫我，叫我前往載運。上沅公司廠內有抽油機，是用來抽取廢鐵桶及塑膠桶廢液、殘料的工具，砂輪機，是用來去除標籤；灌風台及空壓機，用來將鐵桶凹槽部分整形敲平，空壓機用來接灌風台，及清運車輛1部。我與林麗卿會在場內共同從事去除標籤的工作，由我負責操作抽油機及灌風台等機台，將含有廢液之廢鐵桶及廢塑膠桶翻新，及由我承攬客戶。（若經檢視廢鐵桶及廢塑膠桶，有殘留廢溶液）我會把裡面殘留液體用抽油機抽取出，我會將萬洲公司殘液統一貯存於同一（萬洲公司）鐵桶中，以及將大全公司之有害殘液與油漆混和攪拌，以油漆刷刷於鐵桶身上翻新。我是以抽取的方式處理清洗廢鐵、塑膠桶後，所產生的廢溶劑廢液。因為油漆使用方式本就需添加溶劑，大全公司產生之廢液與油漆混合攪拌的話，可使油漆容易刷的開，我也能省下購買溶劑，將廢鐵桶經翻新上漆，為了使廢鐵桶賣相好看。收購來的廢鐵桶，只要經過廢溶液抽取出來，且將鐵桶刷成客戶要求之藍色，客戶就會以低於市價價格(全新鐵桶價格約800元以上)400至43 0元之間向其購買。向各公司收購廢鐵桶或塑膠桶，桶內都留有殘液。萬洲公司有殘液的廢鐵桶他無法處理也不要了，他就以單價80元賣給我，我以抽取方式將廢鐵桶內殘液抽取出來，並將鐵桶去除標籤後，刷上萬洲公司要求的藍色油漆，以單價430元出售給萬洲公司，價差350元即為清除（出車運輸費）、處理（工錢）費用等語（他7536號卷二第119至1 20頁）；⑵偵查證稱：今（109年11月4日）日稽查有發現上沅公司車輛766-RT正載運清理後清潔之藍色空鐵桶（C)，要載運去賣給萬洲公司。藍色空鐵桶（C)是從萬洲公司買來的。從萬洲公司買來鐵桶時，裡面有殘液，是原料，萬洲公司沒有吸乾淨，我用抽油機（I)抽起來，集中在一個鐵桶再還給萬洲公司。現場有萬洲公司未處理之淡藍色（B)及黑色（ A)鐵桶，是我109年11月3日開766-RT車輛去萬洲公司載了89 個鐵桶，我買一個80元，賣出時一個400元。之前抽出的廢液存在一個鐵桶已還給萬洲公司。【提示上沅公司平面圖10 9年11月4日現場配置及今日相片資料（即他7536號卷二第12 5至144頁）所標示之A到J之位置是否均與卷內現場查緝照片中之A到J的設備、桶子之位置相符？】正確，我已簽名押日期確認。跟萬洲公司收購廢鐵桶跟廢塑膠桶頻率，大約兩個月一次，鐵桶加塑膠桶大約150個。上沅公司車輛766-RT正載運清理後清潔之藍色空鐵桶（C)，要載運去賣給萬洲公司。藍色空鐵桶（C)是從萬洲公司買來的。A、B兩區的黑色鐵桶跟淡藍色鐵桶尚未處理。D區塑膠桶尚未處理完畢（提示照片第3頁）。E區塑膠桶未去標籤是尚未處理。D、E、F、G 區，均是萬洲化學賣的塑膠桶。斜開口的塑膠桶是為了要讓殘液流到底部準備吸取殘液用的。G區塑膠桶是處理好的。而現場平面圖中H區，大全公司鐵桶是109年5月間環保局至上大鐵桶有限公司（即上沅公司）稽查時所發封鎖線之鐵桶，把封鎖線拆掉把鐵桶搬離是地主跟我說他要把土地賣掉，叫我趕快搬走。現場的抽油機（I)用來抽殘液。現場的油漆機（J)用來刷油漆。每兩、三個月向大全公司收受30-40個廢鐵桶，跟大全公司、萬洲公司合作大約都有兩年以上。伊在警詢稱賣給萬洲公司塑膠桶是賣400元，鐵桶是430元。萬洲公司賣給上沅公司的鐵桶，都會回賣給萬洲公司。大全公司賣一個150元，處理好的鐵桶賣給萬洲公司。與萬洲化學及大全彩藝公司及其他公司之送貨單及發票，是同扣押物品目錄表中所示等語相符（他7536號卷二第153至155頁）。　4.按事業廢棄物之廢液閃火點小於攝氏溫度60度者，為易燃性事業廢棄物，依廢棄物清理法授權訂定之有害事業廢棄物認定標準第4條第6款第1目定有明文。依上開證人宋國維證述，大全公司鐵桶內之原料為乙酸乙脂（EAC)，溶劑閃火點低於60度C，對人體有害，自屬有害事業廢棄物。又依證人宋國維證述，已告知同案被告莊正文，除將50加侖鐵桶1個150 元賣出外，廢鐵桶內部之殘液會集中倒在一個50加侖桶子，且大全公司至少2年來都以上開方式，將廢鐵桶出售被告上沅公司，前來執行該業務之同案被告莊正文，既然負責收購載運，就此內容物更難謂不知。再者，被告上沅公司所購入之大全公司之廢鐵桶上均有註明原先裝載之原物料品名，同案被告莊正文自承抽取大全公司、萬洲公司桶內留有之殘液與油漆混合，可做為廢桶翻新上漆之用，亦可節省其購買溶劑費用，再出售翻新後之鐵桶，同案被告莊正文既長期從事廢棄物清理業務，若非明瞭該殘液之成份，豈有利用上開桶內殘液作為翻新鐵桶外觀原料，並表明可以節省購買溶劑，足徵同案被告莊正文知悉該殘液之原料為乙酸乙脂（EAC)，屬於對人體有害事業廢棄物，否則豈會將此作為翻新鐵桶之原料使用，是被告上沅公司辯稱同案被告莊正文主觀上不知悉鐵桶內之殘液為對人體有害事業廢棄物乙酸乙脂（EAC)，與客觀事實不符，不足採信。　㈣有關被訴與萬洲公司交易犯行違反廢棄物清理法部分：　1.被告上沅公司認萬洲公司交付同案被告莊正文之鐵桶、塑膠桶，同案被告莊正文僅清除外部標籤，漆上油漆之後，賣回給萬洲公司，繼續以桶內陳裝的化學原料，依照原本用途使用，不該當廢棄物清理法第2條第1項各款之廢棄物，故被告上沅公司不成立犯罪云云。　2.證人即萬洲公司行銷業務邱子和於：⑴偵查供稱：萬洲公司有把廢塑膠桶、廢鐵桶賣給上沅公司，請上沅公司做外觀處理，再賣回來萬洲公司使用。出售金額分別為：塑膠桶1個6 0元，鐵桶1個80元。萬洲公司則以每個塑膠桶以400元、每個鐵桶440元買回。塑膠桶每處理一個是320元（應係340元之誤載），鐵桶是360元等語（偵卷第341頁）。⑵本院證稱：萬洲公司有將鐵桶和塑膠桶賣給上沅公司，最後一次是10 9年11月。因為原料桶在抽取原料後需要外觀整新，處理完送回來後，還要裝載其他產品使用。賣出的桶子有時會有外觀擦傷，需要重新噴漆，我表示有一些桶子需要做外觀處理，回來後還要裝其他產品，我們會通知莊正文說大約的數量。如桶內發現有原料，會請他倒乾淨收集在我們的桶子裡面還給我們。不過之前到發生事情為止，裡面的殘液都沒有回來。我們的原料具有經濟價值，我們一定會盡量抽乾，鐵桶或塑膠桶底部有一些縫隙，還是會殘留溶液。原料桶買回後，裝不同的原料。可以混合，因為我們的原料買回是用來做次級的產品使用。我們是把鐵桶用基本費用賣給上沅公司，處理好後會回購回來，這之間的價差就是整理的費用等語（本院卷第166至172頁）。　3.證人即萬洲公司環保課長許惠雯於警詢證稱：萬洲公司是化學製品製造業。公司特化課購進乙酸丁酯、3-甲氧基丙酸甲酯、乙二醇甲乙醚等有機溶劑等化學品，原料用盡後，鐵桶殘留的廢液乙二醇甲乙醚，一種化學品、3-甲氧基丙酸曱酯易燃，對眼睛、呼吸道和皮膚有刺激作用、乙酸丁酯有機溶劑，高濃度時有麻醉作用。公司廠內3-甲氧基丙酸甲酯（經業者提供物質安全資料表顯示閃火點48°C，閃火點小於60°C ，屬有害事業廢棄物C-0301)、環己酮（經業者提供物質安全資料表顯示閃火點44°C，閃火點小於60°C，屬有害事業廢棄物C-0301)，廢鐵桶就委託上大鐵桶有限公司清除及處理廢鐵桶，依規定有申報義務，而未申報等語（偵6419卷第74 至75頁）。　4.核與同案被告莊正文上開三、㈢3.所供陳情節相符。　5.依上開證人邱子和、許惠雯證述，萬洲公司特化課購進乙酸丁酯、3-甲氧基丙酸甲酯、乙二醇甲乙醚等有機溶劑等化學品，原料用盡後，鐵桶殘留的廢液乙二醇甲乙醚，一種化學品、3-甲氧基丙酸甲酯易燃，對眼睛、呼吸道和皮膚有刺激作用、乙酸丁酯有機溶劑，高濃度時有麻醉作用。公司廠内 3-甲氧基丙酸甲酯（經業者提供物質安全資料表顯示閃火點 48°C，閃火點小於60°C，屬有害事業廢棄物C-0301)、環己酮（經業者提供物質安全資料表顯示閃火點44°C，閃火點小於60°C，屬有害事業廢棄物C-0301)，自屬有害事業廢棄物。且同案被告莊正文自承有抽取大全公司、萬洲公司鐵桶內留有之殘液後與油漆混合，做為廢桶翻新上漆之用，亦可節省其購買溶劑費用，參以為警查獲之【有斜開口的塑膠桶係要讓殘液流到底部準備吸取殘液用】等節，足徵同案被告莊正文有抽取萬洲公司、大全公司桶內殘液與油漆混合使用可採。綜上，被告上沅公司既未取得合法之清除、處理許可證時，且買得之萬洲公司桶子殘液均屬有害事業廢棄物，已如前述，被告上沅公司就其實際負責人莊正文所為上開清除、處理行為，自有違反廢棄物清理法之要件。被告上沅公司主張，上開清除、處理之行為，不該當廢棄物清理法第2條第1 項各款之廢棄物，自不可採。　㈤關於被告上沅公司沒收犯罪所得部分：　1.有關與大全公司交易部分：　　同案被告莊正文於警詢、偵查所供陳：伊在警詢稱賣給萬洲化公司塑膠桶是400元，鐵桶是430元。萬洲公司賣給上沅公司的鐵桶，都會回賣給萬洲公司。大全公司賣給上沅公司一個150元，處理好的鐵桶賣給萬洲公司。萬洲公司有殘液的廢鐵桶他無法處理，也不要了，以單價80元出售給上沅公司，伊以抽取方式將廢鐵桶內殘液抽取出來，並將鐵桶去除標籤(外來公司）後，刷上萬洲公司要求的藍色後，並以單價4 30元出售給萬洲公司，價差350元即為清除（出車運輸費）、處理（工錢）費用等語（他7536號卷二第119至120頁）。而自前案查獲後至本案查獲時為止，大全公司賣給被告上沅公司共558個鐵桶，有卷附發票可按（見他9121號卷第36至7 3頁）。其中，只有1次是以每個500元出售，共賣2個(品項為「下腳料回收桶出售」，見他字9121號卷第65頁)，其他部分，都是以每個150元賣出，因大全公司毋需買回鐵桶，故被告上沅公司就此部分之鐵桶，係整理好後再賣出。故而，以最有利之方式計算，認被告上沅公司將每個整理好的鐵桶以400元賣出，其因負責人違反廢棄物清理法犯行而獲利之犯罪所得應是13萬9,000元【計算式：556×(400-150)=139 ,000，另外被告上沅公司以500元買入之鐵桶2個，則寬認此部分無犯罪所得】。　2.有關與萬洲公司交易部分：　　證人邱子和於偵查供稱：萬洲公司把廢塑膠桶、廢鐵桶賣給上沅公司，上沅公司做完外觀處理，再賣回來萬洲公司使用。萬洲公司以塑膠桶1個60元，鐵桶1個80元售予上沅公司。萬洲公司以每個塑膠桶400元、每個鐵桶440元買回。塑膠桶每處理一個是320元（應係340元之誤載），鐵桶是360元等語（偵卷第341頁）。是依同案被告莊正文及證人邱子和所述，以最有利方式計算，認被告上沅公司將每個整理好的桶子以350元計算(即360+340/2=350，因總桶數1,870桶，是含鐵桶、塑膠桶一起計算之，有放行清單可按，見偵6419卷第 105頁)，故被告上沅公司因負責人違反廢棄物清理法犯行而獲利之犯罪所得應是65萬4,500元（計算式：1870×350=654, 500元）。是同案被告莊正文於偵查中所稱，萬洲公司的塑膠桶（整理後）是賣400元，鐵桶是430元，價差350元即為清除（出車運輸費）、處理（工錢）費用等語，原審認定依同案被告莊正文所述及將鐵桶、塑膠桶一起計算，而推估被告上沅公司每桶犯罪所得為每桶350元，已採有利被告之認定。　3.綜上各情，依前所述，同案被告莊正文所述翻新桶子，即以每桶價格出售，前後已有不同。且同案被告莊正文自述其出售予萬洲公司桶子之價差350元【即為清除（出車運輸費）、處理（工錢）費用】等語，與證人邱子和所證萬洲公司回購後之金額扣除出售桶子金額相近，同案被告莊正文此部分所述較可採信。且被告上沅公司與萬洲公司交易2年以上，若同案被告莊正文所述係以每個桶子200元出售時，萬洲公司於購回時豈會不要求被告上沅公司用同樣價格出售萬洲公司，同案被告莊正文所述以翻新後桶子以每桶200元售，顯不足採。況市售新鐵桶售價為800元，原判決認定被告上沅公司將翻新桶子分別以400元、350元出售予萬洲公司，且被告上沅公司係賺取每桶350元乙節，與客觀事實相符，實屬有據。被告上沅公司主張其翻新後之桶子應以1個200元出售等情指摘此部分犯罪所得認定不當，並不足採。　㈥無聲請調查證據必要：　　被告上沅公司雖聲請調閱前案（即臺灣桃園地方法院110年度簡上字第454號卷宗），以證明起訴書所指上沅公司後廠發現之大全公司所賣鐵桶並非大全公司所出售予上沅公司，而是前案另外兩家公司所出售予上沅公司，該扣案物係前案稽查時已遭查獲，此部分應與前案屬於同一案件，不得重複起訴云云。然如上開所述，同案被告莊正文於偵查證稱：卷附所標示之A到J之位置均與卷內現場查緝照片（即他7536號卷二第125至144頁）中之A到J的設備、桶子之位置相符、正確，我已簽名押日期確認（他7536號卷二第153頁）。上沅公司車輛766-RT正載運清理後清潔之藍色空鐵桶（C)，要載運去賣給萬洲公司。藍色空鐵桶（C)是從萬洲公司買來的。 A、B兩區的黑色鐵桶跟淡藍色鐵桶尚未處理。D區塑膠桶尚未處理完畢（提示照片第3頁）。E區塑膠桶未去標籤是尚未處理。D、E、F、G區，均是萬洲化學賣的塑膠桶。斜開口的塑膠桶是為了要讓殘液流到底部準備吸取殘液用的。G區塑膠桶是處理好的。而現場平面圖中H區，大全公司鐵桶是109 年5月間環保局至上大鐵桶有限公司（即上沅公司）稽查時所發封鎖線之鐵桶，把封鎖線拆掉把鐵桶搬離是地主跟我說他要把土地賣掉，叫我趕快搬走。現場的抽油機（I)用來抽殘液。現場的油漆機（J)用來刷油漆等語（他7536號卷二第 153至155頁），是扣案之物及照片均經同案被告莊正文確認無誤，係屬本案之證據，並非前案稽查已遭查獲之物。是被告上沅公司及其辯護人主張屬於前案查獲之物，應屬於同一案件，而聲請調閱前案全卷，自屬無據，應予駁回。四、維持原判決及駁回上訴之理由：　　　　原判決同上認定，認被告所為係因其實際負責人即同案被告莊正文執行業務而犯廢清法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，亦應依廢清法第47條規定，科處廢清法第46條之罰金之罪事證明確，審酌被告上沅公司於前案查獲日後，竟不知收手，反起非法清理犯意，延續上開營運模式，而非法清理上開有害事業廢棄物，誠屬不該。惟其實際負責人於原審坦承犯行，且採取具體措施補救(詳參同案被告莊正文之辯護人自提出之書狀所檢附之陳報、委託合法業者清除、處理等事證)，爰參酌前案罪刑之宣告情形，科以同法第46條之罰金25萬元。並就沒收部分說明：㈠被告上沅公司將大全公司售出廢鐵桶翻新後以每個400元賣出，可獲利13萬9,000元【計算式：556×(400-150)=139,000），另以500元買入之廢鐵桶2個，並無獲利，而寬認此部分無犯罪所得。㈡被告上沅公司向萬洲公司分別以每個塑膠桶60元、鐵桶80元購入後，翻新上漆，而推估以每桶為350元(因總桶數1,870桶是鐵桶、塑膠桶一起算)出售萬洲公司等人，被告上沅公司此部分獲利應是65萬4,500元【計算式：1870×350=654,000元】，被告上沅公司之未扣案犯罪所得共計為79萬3,500元(139,00 0元+654,500元＝793,500元)等旨。已詳述其所憑證據及認定之理由，核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形。被告上沅公司仍執前詞提起上訴，指摘原判決認定事實有誤，並爭執犯罪所得計算有所違誤，均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27 　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度訴字第1373號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　上沅有限公司（原名上大鐵桶有限公司）　　　　　　　　　　統一編號：00000000號　　　　　　　　　　設新竹縣○○鄉○○街00巷0號代　表　人　林麗卿　女　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路000巷00號　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○街00巷0號上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6419號），本院判決如下：　　主　文二、上沅有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣貳拾伍萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾玖萬參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實莊正文為上沅有限公司（原名上大鐵桶有限公司，下稱上沅公司）之實際負責人，從事鐵桶及塑膠桶之清除、處理業務；謝啓皓受僱於大全彩藝工業股份有限公司（下稱大全公司），擔任綜合管理部經理，負責統籌廢棄物流向及申報業務；游騰輝受僱於萬洲化學股份有限公司（下稱萬洲公司），擔任特化廠廠長，負責廢桶之清除、處理業務；邱子和亦受僱於萬洲公司，擔任特化廠之行銷部經理，負責鐵桶、塑膠桶買賣業務。莊正文明知未領有主管機關所核發之廢棄物清除、處理及再利用許可文件，不得清除、處理廢棄物，前因與利基材料科技股份有限公司（下稱利基公司）負責人楊受祿（利基公司與楊受祿違反廢棄物清理法罪嫌，已由檢察官另為緩起訴處分確定）接洽，收購利基公司製程中所產出尚殘留KRT-009、KRT-800等化學品而屬有害事業廢棄物成分之殘液之鐵桶，莊正文則駕駛車牌號碼000-00號之自用大貨車(下稱上沅貨車)至利基公司，將此等鐵桶載運至上沅公司位於桃園市○○區○ ○里00○00○0號之工廠內（下稱上沅工廠），再以不詳設備抽取鐵桶內之殘留化學品並加以清潔、進行表面清除標籤、凹槽整形及上漆，從事有害事業廢棄物之清除、處理業務，而自民國105年間某日至107年12月31日間，由利基公司以每個鐵桶新臺幣(下同 )50元之價格，販賣予上沅公司841個廢鐵桶；並於108年1月至同年9月26日前，由利基公司免費提供上沅公司188個鐵桶，上沅公司將鐵桶清除、處理完畢後，或由利基公司以每個350元之價格回購，或以不詳價格販售予他人，直至108年9月26日上午9時20 分許，經內政部警政署保安警察第七總隊會同行政院環境保護署環境督察總隊北區環境督察大隊及桃園市政府環境保護局前往上沅工廠內當場查獲(下稱前案)。莊正文自前案查獲日(即108年9 月26日)起，竟另基於非法清除、處理廢棄物之犯意；謝啓皓因明知大全公司存有有害事業廢棄物成分之殘液之鐵桶，仍屬有害事業廢棄物，應據實向行政院環境保護署申報，卻基於違反廢棄物清理法(下稱廢清法)之犯意，分別為下列行為：一、莊正文與大全公司之謝啓皓接洽（起訴意旨於此誤載「游騰輝負責監督」部分，應予刪除），為非法清除、處理大全公司製程中所產出鐵桶（內含閃火點小於60度C、廢棄物代碼為C-0301類之有害事業廢棄物成分之殘液〈下稱殘液〉），自前案查獲日起至109年10月間，由大全公司各以每個150元、每個500元之價格，販賣內有殘液之鐵桶共558個給上沅公司 (價格低者，內裝殘液較少；價格高者，內裝殘液較多，並可稱為廢溶劑桶，數量只有2個)，莊正文則於駕駛上沅貨車將上開鐵桶收集、載運至上沅工廠而清除後，利用機具，對於上開鐵桶進行表面清除標籤、抽取殘液、清潔鐵桶內部及上漆等處理行為，再將處理完畢之乾淨鐵桶販售予他人。謝啓皓未據實申報大全公司於該段期間所產出並委由上沅公司清除、處理之上開鐵桶內之殘液，足生損害於主管機關對於有害事業廢棄物管理之正確性。二、莊正文與萬洲公司之邱子和接洽，為非法清除處理萬洲公司製程中所產出之鐵桶、塑膠桶(含有殘液；雖其成分與被告大全公司上開桶內之成分不同，但均屬閃火點小於60度C、廢棄物代碼為C-0301類之有害事業廢棄物)，自前案查獲日起至109年11月間，由萬洲公司以每個鐵桶80元、塑膠桶60元之價格，販賣含有殘液之鐵桶、塑膠桶共1,870個給上沅公司，莊正文則於駕駛上沅貨車將上開鐵桶、塑膠桶收集、載運至上沅工廠後，利用機具，對於上開鐵桶、塑膠桶進行表面清除標籤、抽取殘液、清潔桶子內部及上漆等處理行為，再將處理完畢之桶子回售給萬洲公司(萬洲公司係以每個鐵桶440 元、每個塑膠桶400元之價格，向上沅公司回購，實際等同上沅公司每個鐵桶收取360元、每個塑膠桶收取340元之清理費用）或另行販售予他人。嗣員警會同行政院環境保護署環境督察總隊北區環境督察大隊及桃園市政府環境保護局於109年11月4日、109年12月8日持本院所核發之搜索票執行搜索，始悉上情。　　　理　由壹、有罪部分一、證據能力部分：　　本案被告莊正文、上沅公司、謝啓皓及其等之辯護人、檢察官均對本院審理時所提示足資證明本案犯罪之證據，均同意有證據能力(本院訴字卷一第112至113頁)，本院審酌該等證據作成之情況，認無違法取得、顯不可信等不適合作為裁判基礎或禁止使用之情事，且與本案均有關聯，爰認均有證據能力。二、認定事實之證據及理由：　　㈠訊據被告莊正文、上沅公司、謝啓皓於偵查中、本院審理時均坦承不諱，並有下列事證附卷可佐，足認其等具任意性之自白應與事實相符，可以採信：　　　⒈被告游騰輝、邱子和於偵查中之供述、證人即不知情之被告大全公司總務宋國維於偵查中之證述、證人即不知情之被告萬洲公司環保課課長許惠雯於偵查中之證述( 證述重點為，含有乙酸丁酯等成分之殘液之空桶，若未清洗乾淨，應依有害事業廢棄物認定標準第2條，認定為有害項目，含有此類成分之殘液，均應申報並委託合法廠商處理，偵字6419號卷下方頁碼第117至118頁)。　　　⒉行政院環境保護署環境督察總隊北區環境督察大隊督察紀錄(下稱環保署督察紀錄)、桃園市政府環境保護局10 9年11月4日、同年12月8日環境稽查工作紀錄表(下稱環保局稽查紀錄)、各該內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊扣押物品目錄表、現場查緝照片、職務報告。　　　⒊經濟部商工登記公示資料查詢服務資料、上沅貨車之車輛詳細資料報表、被告大全公司之發票(據此等發票，自前案查獲日後之108年10月3日起，被告大全公司陸續有48、54、44、39、34、44、46、40、47、36、41、22 、52、18、11、22個鐵桶交給被告上沅公司清理，合計為558個鐵桶，見他字9121號卷第63頁反面至第73頁)、送款單、送貨單資料、分類明細帳、被告萬洲公司之帳務資料明細表、轉帳支出傳票、發票、請購通知單、放行單號清單(據此清單，自前案查獲日後之108年11月5 日起，被告萬洲公司陸續有218、42、218、45、218、1 40、218、87、148、50、110、136、150、90桶交給被告上沅公司清理，合計為1,870桶(有鐵桶、塑膠桶)，見偵字6419號卷第105頁)、公司廠址及環境照片、被告上沅公司照片、單據及地磅單。　　　　㈡被告莊正文、上沅公司之辯護人雖補充辯稱，被告莊正文、上沅公司始終自白犯罪，但法律上，本案與前案應屬集合犯之一罪，應諭知不受理判決。然查：　　　⒈集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第 46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體。再依同法第41 條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯。且雖不以廢棄物清理業者為限，惟仍須從行為人主觀上是否自始即具有單一或概括之犯意，以及客觀上行為之時空關係是否密切銜接，並依社會通常健全觀念，認屬包括之一罪為合理適當者，始足當之。判斷是否反覆實行之常業意思，自不以是否在同一土地上為限，如以單一或概括之犯意，於密集、緊接之時間內，反覆實行廢棄物之清除、處理，除非能證明行為人主觀上顯係另行起意而為，例如其行為已經警方查獲，其反社會性及違法性已具體表露，行為人已有受法律非難之認識，其包括一罪之犯行至此終止，如經司法機關為相關之處置後，猶再為犯行，客觀上其受一次評價之事由亦已消滅，而不得再以集合犯論者，否則仍應論以集合犯之一罪，始符本罪之規範性質（最高法院109年度台上字第4786號、110年度台上字第3975號、111年度台上字第2077號判決意旨參照）；若於前案被查獲後，猶再犯罪，其主觀上顯係另行起意，自不得再論以集合犯(最高法院112年度台上字第第 540號、第4449號、5019號判決意旨參照)。　　　⒉就被告莊正文、上沅公司所犯之前案，已由本院以110年度簡上字第454號判決，認定被告莊正文共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，被告上沅公司則因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第46條第 4款前段之非法清除、處理廢棄物罪，分別判處罪刑並為沒收之宣告，案已確定，有該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，並為被告莊正文、上沅公司所不爭執，堪以認定。又①本案行為之主體為被告莊正文、上沅公司；②本案行為之地點係在上沅工廠；③本案行為之方式及客體係由被告莊正文與被告大全公司、萬洲公司接洽，被告莊正文再駕駛上沅貨車，收集、運輸各該公司所產出含有殘液之鐵桶、塑膠桶，載運至上沅工廠，以設備抽取桶內之殘液並加以清潔、進行表面清除標籤、凹槽整形及上漆，處理完之桶子則回售或出售給其他公司，形式上係以被告莊正文向被告大全公司、萬洲公司低價購買桶子之方式為之，被告莊正文處理完畢後，再將桶子以較高價格回售或出售給其他公司，亦可認定本案行為之主體、地點、方式及客體，與前案完全相同，且本案行為之時間(起訴意旨認就被告大全公司部分，係自106年起；就萬洲公司部分，係自107年起 )，與前案行為時間(105年間某日至108年9月26日)更有相當之重疊，故直到前案查獲日為止，可認本案與前案係屬集合犯之包括一罪無疑。但是，在前案查獲之日開始，被告莊正文已因查獲而受有非難之認識，包括一罪之關係至此終止，竟不收手，猶繼續從事本案1年有餘，直到109年11月、12月間被查獲為止，主觀上顯係另行起意，客觀上受一次評價之事由亦已消滅，參酌上開見解，自前案查獲日後之本案行為，自不得再與前案以包括一罪論，而應於本案論處。三、論罪科刑：　　㈠廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41 條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109年度台上大字第3338號裁定意旨參照）。又依事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第2、3款規定，所謂「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸行為；所謂「處理」，係指下列行為：①中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。②最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。③再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。是被告莊正文以上沅貨車載運、收集內含性屬有害事業廢棄物之殘液之鐵桶、塑膠桶至上沅工廠之行為，屬清除行為，於上沅工廠內利用機具，對於鐵桶、塑膠桶進行表面清除標籤、抽取殘液、清潔桶子內部及上漆，則屬處理行為。　　㈡是核被告上沅公司因其負責人即被告莊正文執行業務而犯上開廢清法之罪，亦應依廢清法第47條規定，科處廢清法第46條之罰金。又自前案查獲日後，被告莊正文另基於非法清理廢棄物之概括犯意所從事之犯罪事實一、二，時間密接、地點及方式相同而反覆實施，有如前述，亦應論以集合犯之包括一罪，是被告上沅公司之罰金刑亦僅應為1 次之科處。　　㈣審酌被告莊正文於前案查獲日後，竟不知收手，反起非法清理犯意，延續上開營運模式，而非法清理上開有害事業廢棄物；被告謝啓皓則為讓被告大全公司持續順利處理桶內之殘液，而規避陳報環保主管機關之責，均屬不該。但被告莊正文、謝啓皓犯後均坦承犯行一貫，且已分別採取具體措施補救(詳參被告莊正文、大全公司之辯護人各自提出之書狀所檢附之陳報、委託合法業者清除、處理等事證)，態度尚佳。兼衡被告莊正文、謝啓皓各自之犯罪動機、目的、品行、智識程度與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；被告上沅公司則因行為時之負責人即被告莊正文執行業務犯廢清法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，爰參酌前案罪刑之宣告情形，依同法第47條規定，亦科以同法第46 條所規定之罰金。四、沒收部分：　　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之；宣告沒收或追徵有過苛之虞，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第1項、第2項分別定有明文，且成本、費用部分不得扣除，以達澈底沒收犯罪所得之意旨。於前案查獲日(即108年9月26日)後：　　　⒈被告大全公司賣給被告上沅公司共558個鐵桶。其中，只有1次是以每個500元出售，共賣2個(品項為「下腳料回收桶出售」，見他字9121號卷第65頁)，其他部分，都是以每個賣150元的方式為之，且因被告大全公司沒有買回鐵桶，故被告上沅公司就此部分之鐵桶，應都是以整理好後，再賣出之方式處理，推估以400元為被告上沅公司出售每個整理好的鐵桶的價格，被告上沅公司獲利應是13萬9,000元，算式為556個×(400元-150元)。據此估算方式，上開2個被告上沅公司以500元買入之鐵桶，應是以虧損價賣掉，寬認無犯罪所得。　　　⒉被告上沅公司賣掉被告萬洲公司的每個桶子差價，推估為350元(因總桶數1,870桶是鐵桶、塑膠桶一起算)，故被告上沅公司之獲利應是65萬4,500元，算式為1870個× 350元。　　　⒊上開⒈及⒉相加，被告上沅公司之未扣案犯罪所得應為79 萬3,500元(13萬9,000元+65萬4,500元＝79萬3,500元)，且參酌上開見解，不扣除被告上沅公司出資購買桶子的成本及費用。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官林穎慶到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　24 　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日

2024-11-27

TPHM-113-上訴-4107-20241127-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第870號原告謝明治訴訟代理人呂承翰律師朱星翰律師被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月4日新北裁催字第48-CBPC40103號、113年3月5日新北裁催字第48-CBPC 40104號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣860元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛，本院卷第127頁，以下同卷）於民國113年3月1日16時55 分許，行經新北市新店區北宜路2段、秀水路口（往新店方向，下稱系爭路段），為警發現原告行經上述路口未減速亦不穩定、與前車距離過近，經攔停後發現原告面色潮紅、渾身散發酒氣，原告稱同日15時在工地飲酒結束已超過15分鐘。經警方對原告實施酒精濃度測試，發現原告吐氣酒精濃度達每公升0.19毫克（第129頁)，而有道路交通管理處罰條例 (下稱道交條例)第35條第1項第1款「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準(0.15-0.25MG/L(未含)(濃度0.19MG/L))」之違規情事，經新北市政府警察局新店分局（下稱舉發機關）員警當場舉發(第103頁)，另以「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」等違規事實併予舉發通知車主即原告(第105 頁)，並於113年3月4日移送被告處理（第107-109頁)。被告依道交條例第35條第1項第1款、第24條、第35條第9項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年3月4 日新北裁催字第48-CBPC40103號裁決書（下稱原處分1，第1 15頁），裁處罰鍰新臺幣（下同）30,000元，吊扣駕駛執照 24個月，並應參加道路交通安全講習及易處處分(嗣經被告刪除無效之易處處分重新送達，第133頁）及113年3月5日新北裁催字第48-CBPC40104號裁決書（下稱原處分2，第119頁），裁處吊扣汽車牌照24個月。原告不服，提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　⒈原處分1部分：　　①被告應舉證原告有已發生危害或依客觀合理判斷易生危害情形，舉發員警始為合法對原告進行實施酒測，如被告未能舉證，原處分2即有重大瑕疵而應予撤銷。參酌臺灣臺北地方法院108年度交更一字第7號行政訴訟判決及本院11 1年度交上字第4號判決，於酒測攔檢點以外之攔停車輛情形，係屬隨機攔停，必係警察發現有已發生危害或依客觀合理判斷易生危害情形始能為之，並視受攔停對象有無飲酒徵兆，進而要求接受酒精濃度測試之檢定。如舉發員警並非基於合理懷疑交通工具「已發生具體危害」或「依客觀合理判斷易生危害」而對原告實施隨機攔停，並係無合理懷疑即對靜止之車輛實施酒測，洵屬違法。故原處分1 之作成，具有非屬無關緊要、重大明顯無效或得補正之瑕疵，原處分1應予撤銷。　 ②本件被告應舉證舉發員警對原告所為之酒測符合正當法律程序（含：全程錄音錄影、酒測前應予以15分鐘休息時間或漱口再進行施測、應告知法定事項），被告如未能舉證，則原處分1應予撤銷。參酌臺灣臺中地方法院109年度交字第205號行政訴訟判決及臺灣新北地方法院104年度交字第151號行政訴訟判決，本件舉發員警須舉證於對原告實施酒測前，確有詢問原告是否有飲酒及飲用酒類或其他類似物結束時間，倘未先行告知而使原告能先衡酌己身是否有服用類似物，再行主張漱口或休息15分鐘後再行檢測的權利，進而影響酒測結果之準確性，酒測程序即不符合正當法律程序，自難憑此瑕疵程序測得之酒精濃度作為裁罰依據。　 ③舉發員警應自對原告執行酒測前，至酒測完畢為止，應有全程連續錄影，並告知原告法定事項，以符合正當法律程序之要求，倘本件員警未能完成相關舉證，即有正當法律程序上之瑕疵，原處分1應予撤銷。　⒉原處分2部分：原處分2之作成係與原處分1之作成基於同一事實，查作成處分之經過已有正當法律程序不備之違法，即不構成道交條例第35條第1項，而符合同法第35條第9項之裁處要件，原處分2本即應與原處分1一併撤銷。　⒊被告未提出員警攔停原告之影像，故未能證明其答辯狀所稱原告行經路口時滿臉通紅、行車未減速不穩定，與前車距離過近，故其攔停欠缺合理懷疑。依本案勘驗結果，錄影前員警已請原告吐氣酒測失敗後，始詢問原告有無飲酒，從影片中「等一下我跟你講那個酒測器，你就直接吹下去這樣，不要在那邊要吹不吹，像你剛剛那樣」表示先前已經請原告吹測但失敗。後續警員始詢問原告有無飲酒，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第1項第2款之規定，員警未事先詢問原告有無飲酒或類似物，就讓原告接受施測，嚼食檳榔部分違反取締酒駕作業程序規定。另觀原告在吹測時，口中仍嚼食檳榔並不停有咀嚼動作，但員警未告知原告將口中檳榔吐掉，再漱口後進行酒測，顯然影響酒測結果之準確性。檳榔也含有酒精成份會影響吐氣準確性。依本件勘驗結果，明顯可見原告在進行吐氣酒精測試前、後，口中均有嚼食物品之動作，而原告當時係嚼檳榔，並有告知員警該情。雖員警有讓原告漱口，惟員警竟未告知原告口中檳榔可能影響酒測結果，要求原告先吐掉口中檳榔，並漱口後再行酒測，故本件酒測值是否正確反映原告體內循環系統之酒精濃度，顯有疑義。故原告主張本件員警未依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第1項第2 款規定，排除檳榔對酒測結果的影響後，再對原告進行吐氣酒測程序，已違反正當法律程序之要求，本件酒測程序有重大瑕疵，原處分應予撤銷等語。㈡聲明：原處分均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈依員警交通違規答辯報告表，員警於113年3月1日擔服16至17 時護童勤務，於16時55分許，在系爭路段前發現原告滿臉通紅駕駛系爭車輛行經上述路口未減速亦不穩定，與前車距離過近，往新店方向行駛，員警遂上前盤查，經攔停發現原告渾身酒味，原告稱同日下午15時在工地飲酒結束已超過15分鐘，員警提供礦泉水給原告漱口，後於17時6分，在現場實施酒測，便依照酒測程序向原告進行酒測，經測得呼氣酒精濃度值達0.19MG/L，已違反道交條例第35條之規定，員警依酒後駕車未達刑法公共危險罪移送之程序做後續處理，全程均錄音錄影，依規定告發未有不法情事。 ⒉復經檢視員警密錄器採證影像，檔名：icam0ll1.MP4影片時間00：00：12至00：00：18，原告已向員警坦承於當日15時有飲酒3杯。於檔名：icam0ll2.MP4影片時間00：01：08至0 0：01：14，以杯水請原告漱口；影片時間00：01：40至00 ：01：41，原告確認已飲酒超過30分鐘，無服用漱口水、感冒糖漿，且已以杯水漱口後，員警遂進行基本權利告知；於影片時間00：02：20至00：02：26，原告施以酒測吹氣成功，影片時間00：02：26檢測結果酒精檢測值為0.19MG/L。綜上，警員對原告實施酒測之程序要屬嚴謹且無任何不法，酒測儀器有被證3合格檢驗書可擔保其準確性，上述情事顯已符警察職權行使法第8條規定，是本件酒測之前提程序並無不法，原告之違規事證已相當明確，自為道交條例第35條第 l項規制效力所及。　⒊道交條例第35條第9項之立法意旨，係本於保障道路用路人交通往來之安全，並增進社會大眾對汽車車輛駕駛人之信賴，在維護交通安全之重要公益考量下，認為汽車之所有人應負有監督該汽車使用者具備法定資格及駕駛行為應合於交通安全管理規範之公法上義務，並對違反行為課以處罰。觀諸道交條例第35條第9項修正理由「修正前道交條例第35條第1項對於酒駕但未肇事之行為定有相關吊扣駕照之規定，因而致人重傷或死亡者則吊銷其駕照，目的均在不讓酒駕者繼續駕駛車輛，以維護交通安全。惟僅吊扣酒駕者之駕照，卻未對車輛有所處置，將使存有僥倖心態之酒駕違規行為人繼續保有車輛並於道路行駛，恐難達成遏止酒駕以防範交通事故之立法目的」，已詳載遏止酒駕以防範交通事故之立法目的，此雖限制人民使用車輛之自由權利，但此係基於維護交通安全之重要公益，立法者已經考量人民工作、生活及人格自由發展，與相關規範所追求之公共利益，是被告依道交條例第 35條第9項之規定予以裁處，於法有據。　⒋本件員警實施酒測過程全程錄音錄影，原告所提「要吹不吹，不要像剛剛那樣」，是指酒測前會請原告先吹酒精感知器，酒精感知器亮起，員警才會進行酒測程序，而實施酒測時有其必要方法，需要一口氣長長吹到底，否則酒測器會測不出來，該段是教導原告如何吹酒測器不會失敗等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠按警察職權行使法第8條第1項第3款規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：……三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」又司法院大法官釋字第699號解釋理由書略以：「依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利，乃警察之任務（警察法第2條規定參照）。警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定（以下簡稱酒測；警察職權行使法第8條第1項第3款、刑法第185條之3、道路交通管理處罰條例第35條及道路交通安全規則第114條第2款規定參照）」而所謂「依客觀合理判斷易生危害」，係指危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之。　㈡本件攔停原告車輛並要求原告接受酒精濃度測試之檢定，合於警察職權行使法第8條第1項第3款規定要件：　　⒈查證人即舉發員警石念祖到庭證稱：本件為伊所舉發，113年 3月1日16時至17時執行護童勤務，17時至18時執行取締違規，伊到庭前有先看密錄器即舉發經過，對當日情形有印象。舉發當天伊已完成護童勤務，準備要離開護童處所，騎車過程中發現違規車輛就會進行取締。原告駕車行駛秀水路要右轉北宜路二段，伊正在停等紅燈，距離原告車輛約10公尺，伊從原告前擋風玻璃看到原告臉滿紅的，行經路口到人行斑馬線也沒減速，跟前車同樣要右轉的車輛距離滿近的，前車慢慢開，但原告車輛沒有減速跡象，所以距前車很近，在前車完成右轉後，與原告車輛中間有一小段距離，伊視線沒被前車遮蔽，且視力正常、天還沒黑，可以從原告車輛前擋風玻璃看到車內的原告，攔下原告後，原告拉下車窗，就有聞到原告酒氣濃厚，伊一開始就跟原告說他臉很紅、問原告有無喝酒，原告說有在工地喝酒，印象中原告沒有問為何攔下他，伊攔停下原告車輛時，應該還沒開啟密錄器，是在原告下車後才開啟密錄器，當天酒測前有先讓原告對酒測感知器吹氣，有喝酒的話就會閃燈等語(第202-208頁)。　⒉原告雖爭執員警未提出攔停原告之影像，未能證明攔停具合理懷疑云云，然依前揭證人所述，其攔停原告當時，係因見系爭車輛右轉未減速、與前車距離過近，且以其距離及視力，可自系爭車輛前擋風玻璃可見原告臉紅等情，綜合現場狀況已可客觀合理判斷原告之駕駛行為易生交通危險，另當日攔停後未經原告爭執詢問攔停理由，且原告如對當日攔停之合法性有所爭執，非不得留存系爭車輛之行車紀錄器影像提出為證，然原告就此未能提出對己有利之證據(第213頁)，且舉發員警親眼目睹原告駕駛系爭車輛於道路上之行駛狀態如前，以證人身分到庭為證亦為證據方法之一，法復未規定僅得以錄影影像為唯一證據方法，自不得僅以員警未及開啟密錄器取證，即謂員警證述未能證明攔停合法性，又舉發員警與原告尚無仇怨嫌隙，並無誣陷原告之必要，且無客觀證據可證舉發員警到庭證述內容與事實不符，自應認上開證言為可採。　⒊另由上開證人證述可知，原告經舉發員警攔停後，因原告拉下車窗已明顯可聞到酒氣散發，且經以酒精感知器檢知原告有飲酒徵兆，於對話中原告亦自承當日下午有喝酒類飲料，（第179頁以下)，員警基於該等事實暨其職務上之經驗，判斷原告顯有酒駕嫌疑，遂對原告實施酒測，亦屬適法，與警察職權行使法第8條第1項之規定無違。　㈢本件違規事實該當道交條例第35條第1項第1款要件：　　⒈查當日舉發員警對原告進行酒測之經過，業經員警於實施檢測過程全程連續錄影，並提出錄影光碟到院，經本院於113 年10月14日會同兩造當庭勘驗光碟內容，有本院該日調查證據筆錄暨附件內容在卷可稽 (第175-185頁)，由上開勘驗結果，可知員警已清楚詢問原告喝酒時間，確認其飲酒後距離檢測時已達15分鐘以上，向原告表示其面容很紅，並給予原告杯水漱口，復告知原告儀器檢測流程，提示其新吹嘴另請其口含吹嘴連續吐氣至儀器取樣完成，施測後亦當場告知原告檢測結果為酒測值0.19，並請原告在檢測結果紙上簽名確認(第129頁)，上開員警實施檢測過程確實全程連續錄影，自已符合道交處理細則第19條之2之相關規定。　⒉又原告當日經酒精濃度檢測之測定值為0.19MG/L，而員警持以對原告施以酒測之酒測器(儀器序號：00000000，感測元件器號：H38766)，前經經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格（檢定日期為112年6月14日，有效日期為113年6月30日)，有檢測結果紙、檢定合格證書附卷足憑(本院卷第129、131頁)，而公務檢測用呼氣酒精測試器經列為法定度量衡器，由國家專責機關檢定合格後加以使用，並定期檢測，自具公信力，上開酒測器既經檢驗合格，本件施測日期113年3月1日亦在檢定合格有效期間內，則以該酒測器所測得之結果，即具客觀正確性。是本件酒測程序並無違誤，且原告經施以酒精濃度檢測吐氣所含酒精濃度確達每公升0.15毫克以上，該當道交條例第35條第1項第1款規定之要件甚明。　⒊至原告爭執錄影前員警已請原告吐氣酒測失敗後，才詢問原告有無飲酒，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第1項第2款規定，另原告吹氣時口中仍嚼食檳榔，員警未告知原告吐掉檳榔再漱口後進行酒測，顯有影響酒測結果之準確性云云，業經前開證人到庭證稱：當天攔停原告時他應該是有嚼檳榔，但不確定，可能要看影片確認，一般請民眾接受吐氣酒精測試時，會先確認受測者嘴巴是否有其他物質，且會給他漱口，吹氣之前，嘴巴內已不會有其他可咀嚼的物質，本件對原告進行酒測時，有讓他漱口，所以嘴巴內應該不會有檳榔，伊有叫原告漱口，沒特別叫他吐檳榔，但漱口應該就會把檳榔吐掉，伊站在原告旁邊，有看到他把水吐出來，應該都會把檳榔吐出來，不然怎麼吹酒測器。當天酒測前有先讓原告對酒測感知器吹氣，有喝酒的話就會閃燈，就是原告在吹酒測感知器時要吹不吹，吹得很輕，好像很怕亮燈，伊才會在原告吹酒測器之前提醒原告「不要在那邊要吹不吹的，像你剛剛那樣」等語(第202-208頁) 。且由前開錄影光碟勘驗結果，員警與原告之對話脈絡中，未見原告於錄影前已有先吐氣酒測失敗之情事，原告就此也未有任何舉證，自難認員警實施檢測過程有違前開規定。另原告於對話中自承當日下午有喝含酒精飲料(即保力達)，但未提及口中另有其他含酒類物質，對話過程中完全未提及自己正在嚼食「檳榔」，且上開錄影內容並未見原告嘴巴一直咀嚼之動作，甚且在員警提供杯水漱口後，原告之嘴巴完全未有不停咀嚼之情形，自不得僅以準備實施檢測前原告可能有短暫嘴部嚼動之動作，遽認其接受酒測時口內仍有含酒精之檳榔，再者，一般理性之人知悉接受儀器檢測之流程，係必須口含吹嘴對儀器連續吹氣等方式，當不至於口內仍含其他物質而不自行事先吐出，尤其原告已是成年之人，如當下認口內含有其他物質將影響檢測結果，自應主動為妥適之處理，否則即應自行承擔相關後果，況且法令並未賦予員警對當事人實施酒精檢測前，有要求當事人打開嘴巴接受檢查口內情況之權力，員警亦無法定義務須先檢查當事人嘴巴內部始能實施酒測，從而，本件無從認定原告係口含具酒精成分之檳榔接受吐氣酒精濃度檢測。再者，縱認原告當日酒測前嚼食檳榔乙事為真，卷內亦無任何證據可證明原告當日所嚼食之檳榔確實含有酒精成分而具影響酒測結果之可能，是原告上開主張，尚不足採。　㈣綜上，本件違規事實明確，被告適用道交條例第35條第1項第 1款、同條第9項規定，並衡酌原告於本件應到案日期前提出申訴，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分 1及原處分2，並無違誤。原告訴請撤銷，均無理由，應予駁回。㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元及證人日旅費560元，合計第一審訴訟費用為860元，應由敗訴原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日書記官鄭涵勻附錄應適用法令： ⒈道交條例第35條第1項前段第1款、第9項規定：「(第1項前段第 1款)汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；…一、酒精濃度超過規定標準。…(第9項) 汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」 ⒉道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：……二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0. 03以上。」 ⒊警察職權行使法第8條第1項第3款規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」 ⒋違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第1 項第2款規定：「對車輛駕駛人實施本條例第35條第1項第1款或第73條第2項測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：…二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。」

2024-11-27

TPTA-113-交-870-20241127-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請回復原狀

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3403號被告王源昌代理人呂承翰律師朱星翰律師上列聲請人即被告因公共危險案件（113年度桃交簡字第958號），聲請回復原狀，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告王源昌現居住地為新北市○○區 ○○街000巷0號3樓，然本院就本院113年度桃交簡字第958號簡易判決（下稱本案簡易判決），未依該址送達聲請人，致本案簡易判決未合法送達聲請人，無從起算上訴期間。又聲請人已委任本件代理人為本案辯護人，本院亦未送達本案簡易判決予本件代理人，以致聲請人無從提起上訴，足見非因聲請人過失而遲誤上訴時間，爰依刑事訴訟法第67條規定，聲請回復原狀等語。二、按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後5日內，得聲請回復原狀，又回復原狀之聲請，由受聲請之法院與補行之訴訟行為合併裁判之，刑事訴訟法第67條第1項、第69條第1項分別定有明文。次按不守期限之原因，必限於不能歸責於當事人者，始得聲請回復原狀；聲請回復原狀，應以非因過失遲誤期間者為限（最高法院18年抗字第148號判決先例、87年度台上字第1863 判決意旨參照）。三、經查：　㈠本院係於民國113年7月17日以113年度桃交簡字第958號判決聲請人犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，並於同年月29日按上開聲請人之居所寄存於慈福派出所，本案簡易判決於同年8月8日發生送達之效力，有本案簡易判決書及送達證書在卷可稽，應認本案簡易判決已合法送達聲請人。　㈡聲請人固於113年5月2日委任本件代理人為本案之辯護人，然聲請人係於偵查中向臺灣桃園地方檢察署遞交委任狀，堪認聲請人係於偵查中選任辯護人，並非於本院一審程序選任辯護人，此觀刑事委任狀所載：「謹狀臺灣桃園地方檢察署」等語自明，從而，本院未將本案簡易判決送達本件代理人，亦難謂有何違法可言。更遑論，辯護人之代理上訴權係依附於被告之上訴權之內，辯護人為被告利益上訴，其上訴期間之起算，應以被告收受判決之日為標準（最高法院102年度第8次刑事庭會議決議參照），本院既已合法送達本案簡易判決予聲請人，辯護人已得代理其上訴，並無聲請意旨所稱無從上訴之情。綜上，自難認本件聲請人乃非因其過失遲誤提起上訴，而有合於刑事訴訟法第67條所定要件，得聲請回復原狀之情形。　㈢至其餘聲請意旨稱本院在未開庭之情形下逕為簡易判決有所違誤云云，即與本件聲請人是否有非因過失遲誤提起上訴之情形，要無關聯。況依刑事訴訟法第449條第1項規定，本院本得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，聲請意旨此部分應容有誤會，併此指明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TYDM-113-聲-3403-20241127-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1208號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃偉楷選任辯護人呂承翰律師朱星翰律師上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2852號），本院判決如下：　　主　　　文黃偉楷駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。至辯護人雖於本院調查程序中，聲請勘驗被告黃偉楷於接受警方攔查及酒測時之錄音檔案，以釐清警方在實施酒測時有無遵守正當法律程序等語，然本院審酌本案事證已臻明確，辯護人上開聲請應無調查之必要，附此說明。二、核被告所為，係犯刑法第185之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、爰審酌被告前已有1次酒後駕車犯行之前案紀錄，有上開紀錄表在卷可查，竟仍無視法規禁令，於服用酒類後呼氣酒精濃度達每公升0.37毫克之狀態下，仍執意駕駛自用小客車行駛於道路上，非但危害自身性命，亦危害公眾往來行車安全，實不宜輕縱。惟考量被告犯後即坦承犯行，尚有悔意，兼衡其於警詢中自述之學歷、職業、家庭生活等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官何建寬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　簡志宇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳品均　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2852號　　被　　　告　黃偉楷　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃偉楷於民國113年間，因公共危險案件，經本署檢察官為緩起訴處分確定，緩起訴期間為113年3月15日至114年3月14 日(未構成累犯)。詎仍不知悔改，自緩起訴期間內之113年7 月25日凌晨0時許起至同日凌晨1時許止，在其位於臺中市○○ 區○○路000號14樓之10之住處內，飲用啤酒2瓶後，竟不顧大眾通行之安全，於同日凌晨1時20分許，自該處駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車離去。嗣於同日凌晨1時59分許，行經臺中市南屯區文心南六路與豐富路交岔路口時，因行車態樣不穩且該車輛未懸掛車牌行駛於道路而為警攔檢，並經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克。二、案經臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃偉楷於警詢及偵訊中坦承不諱，　　復有員警職務報告、臺中市警察局第四分局當事人酒精測定　　紀錄表、臺中市政府警察局第四分局取締酒後駕車案件檢核　　表、臺中市政府第四分局酒駕源頭管制分析表、犯罪現場圖　　、車輛詳細資料報表各1份及臺中市政府警察局舉發違反道　　路交通管理事件通知單3份在卷可稽，足認被告任意性自白　　與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　何建寬

2024-11-25

TCDM-113-中交簡-1208-20241125-1

侵附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度侵附民字第32號原告 BG000-A113051(姓名、年籍、住居所均詳卷) 法定代理人 BG000-A113051A(姓名、年籍、住居所均詳卷) 訴訟代理人朱星翰律師呂承翰律師被告甲○○ 上列被告因本院113年度侵訴字第51號妨害性自主案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。惟查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日刑事第六庭審判長法官黃美盈法官李建慶法官蔡玉琪不得抗告。以上正本證明與原本無異。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官李念純

2024-11-25

SCDM-113-侵附民-32-20241125-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1251號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴慶興選任辯護人呂承翰律師朱星翰律師上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2814號），本院判決如下：　　主　文賴慶興犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載　　（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類不　　能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。三、爰審酌被告服用酒類後，於不能安全駕駛之情形下，竟仍騎乘機車上路，危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，惟念其犯後坦承犯行，且積極尋求醫療院所進行戒除酒癮之治療，兼衡其於警詢自述專科畢業之智識程度、以工為業、家境勉持之生活、經濟狀況(見速偵卷第11頁)等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、至被告請求為緩起訴處分或執行時准予易科罰金等語，惟緩起訴處分為檢察官於偵結案件時之裁量權限；是否准予易科罰金為檢察官就確定判決為執行時之裁量權限，均非本院所得置喙，併予說明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘　　述理由(須附繕本)，向本院合議庭提起上訴。本件經檢察官吳明嫺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2814號　　被　　　告　賴慶興　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷000弄00　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴慶興明知飲酒吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，於民國113年9月14日中午12時至下午1時許，在桃園市桃園區客戶住處飲用啤酒，竟未待體內酒精成分消退，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車外出，嗣行經桃園市○○區○○ 路000號前，為警攔檢盤查，並於同日下午3時30分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.44毫克。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告賴慶興於警詢時及偵訊中坦承不諱，且有被告吐氣酒精濃度測試列印單、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可稽，是被告之犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　吳明嫺本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　劉丞軒附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。

2024-11-21

TYDM-113-壢交簡-1251-20241121-1

審附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度審附民字第2839號原告徐月珍訴訟代理人朱星翰律師呂承翰律師被告邱嘉章上列被告因本院113年度審訴字第1961號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日刑事第二十二庭審判長法官莊書雯法官翁毓潔法官葉詩佳上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官楊盈茹中華民國 113 年 11 月 25 日

2024-11-21

TPDM-113-審附民-2839-20241121-1