Know99判決書

搜尋結果：李仲唯

共找到 57 筆結果（第 51-57 筆）

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第119號上訴人即被告賴漢斌選任辯護人張育嘉律師李仲唯律師上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣臺北地方法院11 2年度侵訴字第107號，中華民國113年3月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第22017號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被告賴漢斌提起上訴，於本院審理時明示僅就原審量刑上訴之旨（本院卷第145頁），依前述說明，本院審理範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分，非本院審判範圍。二、被告無適用刑法第59條之規定：　　　㈠刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　㈡查被告為滿足一己之私慾，竟不顧告訴人A男言詞拒絕及肢體推拒，將手伸進告訴人上衣內撫摸告訴人胸部，再將手伸入告訴人內褲內撫摸告訴人生殖器等情，未尊重告訴人性自主權，造成告訴人身心受創。況被告犯後於警詢、偵查、原審始終否認犯行，直至本院始坦承犯行，態度難稱良好；另衡以被告並未取得告訴人之諒解，告訴人復於原審及本院審理時表示：伊沒有要跟被告和解的意思；伊無法接受和解、調解等語，有原審113年1月31日審判筆錄、本院公務電話查詢紀錄表、本院113年7月30日準備程序筆錄、113年9月25日審判程序筆錄（112年度侵訴字第107號卷第89頁、本院卷第63 頁、第69頁、第151頁），並希望對被告從重量刑等語（112 年度侵訴字第107號卷第90頁、本院卷第148頁），足見被告未獲告訴人原諒、宥恕，則依上開各節以觀，縱被告於本院時自白犯行，在客觀上並無足以引起一般同情而顯可憫恕，自無情輕法重，縱科以最低刑度猶嫌過重之情，無適用刑法第59條規定減輕其刑之餘地。被告主張，為無理由。　三、撤銷改判理由及科刑審酌事項：　　　㈠原審就被告所犯強制猥褻罪，雖有說明科刑之理由，固非無見。然被告於本院坦承犯行，且欲與告訴人和解，然雙方就和解金額未達成合意，被告有積極彌補告訴人之意，其犯後態度已有改變，量刑基礎事實已有變動，應作為有利於被告之量刑斟酌，原判決未及審酌，容有未洽。被告提起上訴主張以原審量刑過重，請求給予易科罰金機會，為有理由，應由本院將原判決所處之宣告刑，予以撤銷改判。　　　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告滿足一己之私慾，竟不顧告訴人言詞拒絕及肢體推拒，以將手伸進告訴人上衣內撫摸告訴人胸部，再將手伸入告訴人內褲內撫摸告訴人生殖器等方式對告訴人為猥褻行為，未尊重告訴人性自主權，造成告訴人身心受創，行為應予非難；兼衡其於本院坦承犯行，且表明欲與告訴人尋求和解，然和解金額之多寡，取決於雙方對於犯罪被害填補之認知，因告訴人無法接受被告提出賠償金額，致雙方未能成立和解（本院卷第150至151頁），足見被告並非無賠償之意，而認有彌補告訴人之意願。再考量被告自陳之學經歷、工作情形及家庭生活經濟狀況（本院卷第 149頁），暨渠犯罪動機、目的、手段，素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　㈢關於被告請求緩刑部分：　刑法第74條第1項固規定，受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，惟宣告緩刑，應就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等，加以審酌。查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第35頁），固非不得宣告緩刑，然酌以其為本案犯行時，對於告訴人之危害非輕微，且於警詢、偵查、原審均未坦承犯行，遲至本院始坦承犯行，迄今未能與告訴人達成和解或取得諒解，且告訴人於本院表示被告仍有對其騷擾（本院卷第148頁），難認無再犯之虞，而認其有以暫不執行為適當之情，自不宜為緩刑之宣告。被告上訴請求為緩刑之宣告，不足採。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官朱玓提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官魏俊明法　官鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-23

TPHM-113-侵上訴-119-20241023-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1394號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃英豪選任辯護人林凱鈞律師李仲唯律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 3370號），本院判決如下：主文黃英豪犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、黃英豪於民國112年11月23日22時41分許，駕駛車號000-000 0號救護車搭載彌留之陳鳳珠、家屬張治琛、張瑋玲、護理師鄭羽婷等人，沿國道1號往南行駛，理應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此，追撞前方由湯博鈞駕駛之車號000-00號營業大貨車，致張治琛受有胸部、兩膝挫傷之傷害；張瑋玲受有頭部外傷併顱內出血之傷害。黃英豪於肇事後留在現場，員警到場處理時，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而受裁判（黃英豪涉嫌過失致死部分，前經不起訴處分確定)。二、案經張治琛、張瑋玲告訴暨內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。本件判決認定犯罪事實所引用之被告黃英豪以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人於本院審理時均表達對於證據能力沒有意見，同意作為證據使用（見本院卷第62頁），且公訴人及被告、辯護人迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：㈠上揭犯罪事實，業據被告黃英豪於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱（見偵23370卷第23至27及29至35及17至21、1 67至171頁，本院卷第61、66頁），核與證人即告訴人張治琛、張瑋玲於警詢、偵查中指訴相符（見偵23370卷第39至4 0及41至45及37至38、47至49、167至171頁），並與證人湯博鈞、鄭羽婷於警詢、偵查中之陳述一致（見偵23370卷第5 1至55及57至62、63至64、167至171頁），並有被告之駕籍詳細資料報表、車號000-0000號自小客車車輛詳細資料報表、告訴人張治琛之陽明醫院乙種診斷證明書、張瑋玲之臺中榮民總醫院、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書2份、員警職務報告2份、救護車行車紀錄器翻拍照片、營業大貨車行車紀錄器翻拍照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片（見偵23370卷第79、81 、87、89至91、101至103、115至121、123至124、131至133 、135至139、153至158頁）、告訴人張瑋玲之全民健康保險重大傷病核定審查通知書等資料在卷可稽（見偵28103卷第1 7頁），上開補強證據，足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，可採為證據。㈡按汽機車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，被告為領有汽車駕駛執照之人（見偵23370卷第79頁），對於上開規定自為知悉並應遵守。查本件交通事故之發生，係因被告駕駛救護車行駛高速公路時，未注意車前狀況，自後追撞前方行駛之大貨車，肇致本件交通事故之發生，其時在被告所駕駛之救護車上之告訴人張治琛、張瑋玲，因此追撞受有犯罪事實欄所載之傷害，顯見被告之違規行為，為本件交通事故發生之原因。查本件交通事故之發生，既為被告駕駛救護車行駛高速公路未注意車前狀況，追撞前方行駛中之大貨車，致告訴人張治琛、張瑋玲因此受傷，足認被告之行為與告訴人張治琛、張瑋玲之受傷間具有相當因果關係，本件交通事故之發生被告具有過失至明，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。㈡被告犯罪後，於員警蔡松霖前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，有國道公路警察局第三公路警察大隊員林分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可參（見偵233 70卷第127頁），被告於本院審理時亦承認有過失情事（見本院卷第61、66頁），是被告於有偵查權之員警發覺前開犯行之前，自行向現場處理員警陳述上開犯行，並表示願意接受審判之意，符合自首之規定，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢被告以一過失行為同時造成告訴人張治琛、張瑋玲2人受有犯罪事實欄所載之傷害，為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一過失傷害罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛救護車行駛於高速公路上，竟未注意車前狀況，追撞前方行駛中之大貨車，肇致本件交通事故之發生，告訴人張治琛、張瑋玲因而受有犯罪事實欄所載之傷害。考量被告就本件車禍之發生應負之過失責任、肇事情節，再酌以被告犯後坦認犯行，與告訴人間因數額差距未能達成調解，告訴人已另行提起民事訴訟之犯後態度，告訴人當庭表示刑度部分請本院依法判決之意見（見本院卷第68頁）；兼衡被告自述國中畢業之教育程度、扶養60多歲繼父及56歲母親、未婚無子女、之前從事開救護車工作、本案發生後對類似工作感到害怕、現在打零工維生、每日收入新臺幣（下同）1,200至1,300元、每天都做沒有休息、每月收入約3萬元至4萬元、在臺北市政府消防局華山分隊擔任義消領有服務證等語（見本院卷第67、73頁），暨其違反注意義務之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299第1項前段，刑法第284條前段、第55條、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，判決如主文。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官王淑月、張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第九庭法官彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑所犯法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-21

TCDM-113-交易-1394-20241021-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3268號上訴人即被告陳坤昌選任辯護人李仲唯律師陳怡伶律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第268號，中華民國113年5月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第3065號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。前項撤銷部分，陳坤昌處有期徒刑捌月。事實及理由壹、本院審理範圍按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告陳坤昌（下稱被告）及其辯護人於上訴書狀均僅爭執量刑事項，於本院審理時亦均明示僅就原判決之量刑部分一部上訴（見本院卷第62、134頁），故本院僅就原判決關於刑之部分進行審理，被告未表明上訴之其他部分則不屬本院審判範圍，合先敘明。貳、被告上訴意旨略以：被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯罪，亦無犯罪所得，且被告多次表達欲與告訴人羅賴堂（下稱告訴人）和解之意願，足見被告犯後態度良好。又告訴人先前雖遭詐騙新臺幣（下同）258萬元、186萬元，然此部分與被告無關。本案被告擔任車手取款未遂，告訴人並未受有任何損害，被告仍願意賠償5萬元，惟遭告訴人拒絕，以致無法達成和解，是被告未能與告訴人達成和解非可全部歸責於被告。又詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日修訂公布，自113年8 月2日施行，被告於偵查及歷次審判中均自白加重詐欺及洗錢犯行，且無犯罪所得，原審未適用洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例關於偵查及歷次審判中自白之減刑規定予以減刑，實有違誤。被告雖有其他案件尚在法院審理中，然均未確定，請審酌被告犯後坦承犯行，有高度和解意願，無犯罪所得之犯罪情節，且因經濟窘迫、缺乏知識而為本案犯行，請依刑法第57條、第59條規定減輕其刑，並宣告緩刑等語。參、本院之判斷一、原判決基於本案犯罪事實之認定，論被告係犯刑法第339條之4第2項、第1項第1款及第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪。本院基於上開犯罪事實及法律適用，對於被告量刑部分為審理，先予敘明。二、關於刑之減輕事由　　㈠被告行為後，已新制定公布詐欺犯罪危害防制條例第47條第1 項「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」之規定，並於113年8月2日生效。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。本案被告所犯刑法加重詐欺罪因刑法本身並無自白減輕其刑規定，是其若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。至於該條第1項前段「自動繳交其犯罪所得」之範圍，因①詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段立法說明一已明文該規定之目的係為使「詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害……透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」等語，除損害狀態之回復外，同時亦將詐欺犯罪追訴之效率與節省司法資源作為該法所欲追求之目標。是關於該段「其犯罪所得」之範圍，解釋上不宜以被害人取回全部所受損害作為基礎，否則勢必降低行為人自白、繳交犯罪所得之誘因，尤其在行為人自己實際取得支配財物遠低於被害人所受損害之情況下；②依刑法第66 條前段規定之減輕其刑範圍，原得依行為人之自白對於該詐欺犯罪發現與案件儘早確定之貢獻、繳交犯罪所得對於使被害人取回所受損害之程度等項目，綜合評估對於前揭立法目的達成之績效作為指標，彈性決定減輕其刑之幅度，當不致造成被告輕易取得大幅減輕其刑寬典之結果，並達到節省訴訟資源與適當量刑之目的；➂且銀行法第125條之4第2項、證券交易法第171條第5項、貪污治罪條例第8條第2項均有相類似立法體例，針對此種具有隱密性、技術性且多為智慧性犯罪，不易偵查及發覺，且證據資料常有湮沒之虞，為早日破獲犯罪、追查其他共犯，降低對社會大眾、金融秩序之危害，因此以此方式鼓勵行為人自新並節省司法資源，因此於解釋時不宜過苛，以免阻嚇欲自新者，而失立法原意（最高法院112年度台上字第808號判決參照），是實務上多數見解對於上開規定所謂自動繳交犯罪所得之解釋，係指繳交行為人自己實際所得財物之全部，或自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得之情形，並不包括其他共同正犯之所得在內（最高法院103年度台上字第2436、105年度台上字第251號、1 07年度台上字第1286、2491、3331號、110年度台上字第243 9、2440號、 111年度台上字第2959號、113年度台上字第73 6號判決參照）。詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段既係依相同立法模式而為規定，其關於犯罪所得範圍之解釋上自應一致，以符憲法第7條平等原則之旨。經查，被告所犯刑法第339條之4第1項第1款及第2款之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，且被告於偵查、原審及本院審理中均自白犯罪（見聲羈卷第37頁、原審卷第18、57頁、本院卷第62、64頁），又參以被告於原審時供稱：因為我被抓了，所以沒有領到報酬等語（見原審卷第61頁），亦無積極證據足認被告獲有犯罪所得，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「如有犯罪所得」之法條用字，顯係已設定「有犯罪所得」及「無犯罪所得」兩種情形而分別規範其對應之減輕其刑要件，本案被告既未取得犯罪所得，即無自動繳交其犯罪所得之問題，爰依該規定減輕其刑。再被告雖提供上游「漢克」之資料，惟本案並未因被告之供述而扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，自無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕或免除其刑，附此敘明。　㈡被告已著手詐欺行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第2 5條第2項之規定，按既遂之刑度減輕其刑，並依法遞減之。　㈢刑法第59條　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用，至於同法第57條規定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，為科刑重輕之標準，則為在法定刑內量刑輕重之依據。所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法院98年度台上字第5454號判決意旨參照）。被告於行為時正值青壯，不思以正當方法賺取財物，竟參與詐騙集團擔任車手之工作，為遂行詐欺行為之重要工作之一，且與本案詐欺集團成員共同假冒政府機關及公務員名義而為詐欺取財犯行，此種詐騙集團分工合作之運作模式，除對我國人民財產及金融秩序造成莫大影響外，且危害國家機關公權力行使之公信力，危害程度並非輕微，其犯罪目的、行為手段及所生危害，難認有何可堪憫恕之處；再參以被告所犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪，經依刑法第25 條第2項規定減輕其刑後，法定最低度刑（處斷刑）已較原法定最低度刑大幅降低，客觀上亦無量處最低度刑猶嫌過重，而有情堪憫恕之情形，自無從再適用刑法第59條之規定，酌予減輕其刑。是被告及辯護人請求依刑法第59條規定再予酌減云云，難認可採。至辯護人所指被告於偵查及歷次審理中均坦承犯行，因年紀尚輕，一時思慮未周而誤觸法網，且被告多次表達欲與告訴人洽談和解之意願，足見被告已深刻體悟所犯之錯誤等情，僅屬刑法第57條所定科刑輕重標準所應斟酌之範圍，單憑該等情狀，難認被告就本案犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，尚無刑法第59條酌減其刑規定之適用餘地。㈣不宣告緩刑之說明　　　　按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項，當事人不得以原審未諭知緩刑指為違背法令（最高法院72年度台上字第6696號判例意旨參照）。是法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，尚應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以符客觀上之適當性、相當性與必要性。本院衡酌詐騙集團之詐欺犯行橫行肆虐，已難禁絕，如果再對參與類此詐欺犯罪之行為人，率爾宣告緩刑，將弱化對詐欺犯罪之遏止與防治，而使僥倖之徒有機可乘，被告犯後雖坦承犯行，卻為圖謀一己私利而擔任詐欺集團之取款車手，從事不法行為，對社會治安危害非輕，且被告前因詐欺等案件，經臺灣新北地方法院以113年審金訴字第1130號判決判處有期徒刑1年2月；又因詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院以113 年審訴字第1059號判決判處有期徒刑10月，現上訴由本院另案審理中；再因詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院以113年審訴字第1341號判決判處有期徒刑1年，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認其並非偶一犯罪，顯與一時失慮致罹刑典無再犯之虞之緩刑意旨不符，是認仍有令被告執行刑罰以資警惕之必要，自不宜宣告緩刑，附此敘明。　肆、撤銷原判決關於刑部分之理由一、原審以被告犯行事證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟查，被告於偵查及歷次審判中均坦承犯行，且無證據證明其有犯罪所得，自無庸繳交犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，已如前述，原審未及審酌上情，並未依前開規定減輕其刑，容有未洽。被告以此為由提起上訴，請求從輕量刑，為有理由；另被告上訴意旨主張其符合洗錢防制法偵審自白減刑要件及刑法第59條之減刑事由，並請求宣告緩刑云云。然原判決既未論以洗錢罪，自無依洗錢防制法減輕其刑規定之適用，又本件被告所為在客觀上並無顯可憫恕之情形，自不符合刑法第59條減刑要件，且審酌被告之犯罪情節，不宜宣告緩刑，已如前述，其此部分上訴均無理由。惟原判決既有前揭可議之處，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團犯罪危害社會治安甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值青壯，竟不思以正當途徑賺取錢財，貪圖不法利益而加入本案詐騙集團，擔任取款車手之工作，所為損及財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，幸因告訴人察覺有異報警處理而未得逞，其雖非直接對告訴人施用詐術騙取財物，然其角色除供詐欺集團成員遂行詐欺取財行為外，亦同時增加檢警查緝犯罪及告訴人求償之困難，所為嚴重破壞社會秩序、影響社會治安，實值非難，惟念及被告犯後坦承犯行，多次表達有和解賠償之意願，惟因告訴人無和解意願，以致未能達成和解之犯後態度，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、參與程度、所生危害、符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定，另斟酌被告之智識程度、學經歷、經濟條件、家庭等生活狀況（此部分涉及被告個資，詳見本院卷第 65頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第四庭審判長法　官林柏泓法　官葉乃瑋法　官錢衍蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官陳筱惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-17

TPHM-113-上訴-3268-20241017-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3240號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾信達宋予穠葉庭瑄許覲坤上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度訴字第638號，中華民國113年2月6日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第12603號、第14407號、第14408號、第16517號、第16518號、第17174號、第17175號、第17176號、第17177號、第17178號、第17494號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本院審理範圍：本案被告曾信達、宋予穠、葉庭瑄及許覲坤均未提起上訴，僅檢察官提起上訴，並於本院明示僅針對科刑部分提起上訴（見本院卷第135頁、第307頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決關於科刑部分為審理，原判決關於事實、所犯罪名（原審認定被告4人就如原判決附表一編號1至4部分，均係刑法第266條第1項賭博罪、第304條第1 項強制罪、第339之4條第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及第346條第1項恐嚇取財罪，均依想像競合犯從一重之三人以上共同詐欺取財罪；被告4人就如原判決附表一編號5 部分，均係犯刑法第266條第1項賭博罪、第304條第1項強制罪、第339之4條第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪及第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪，依想像競合犯從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪；葉庭瑄、許覲坤就如原判決附表一編號6部分，均係犯刑法第266條第1項賭博罪、第339之4條第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及第346條第1項恐嚇取財罪，依想像競合犯從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，見原判決書第2至3頁）及沒收之認定等部分均已確定，而不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均引用原判決之記載（如附件）。二、關於刑之減輕事由：㈠如原判決附表一編號5部分，適用刑法第25條第2項之說明：被告4人就如原判決附表一編號5部分，均已著手於三人以上共同詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。㈡本案適用刑法第59條之說明： ⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法。 ⒉經查，被告4人與本案告訴人陳康祐、吳彥廷、紀威綮、謝承志、江勳緯及方智煒（下稱陳康祐等6人）於原審達成調解，有調解、和解筆錄在卷可憑（見原審卷第345至358頁、第 391頁、第393頁、第395頁、第401至402頁、第563頁、第59 7頁），且被告曾信達、葉廷瑄及宋予穠均已全部履行完畢等情，業經陳康祐、吳彥廷、紀威綮於本院陳述明確（見本院卷第152至153頁），又許覲坤就紀威綮、謝承志及江勳緯部分已履行完畢，而就陳康祐、吳彥廷及方智煒部分則尚未履行完畢（陳康祐部分尚有2萬1,160萬元未履行、吳彥廷部分尚有4萬5,360元未履行、方智煒部分尚有8萬元未履行），考量曾信達、葉廷瑄及宋予穠均遵期履行和解內容，而許覲坤於113年3月6日入監前（參本院被告前案紀錄，見本院卷第73頁）均遵期履行，惟因入監服刑始無法繼續履行，足認被告4人均已盡力填補陳康祐等6人所受之財產上損害，而認被告4人確均有悔意，衡酌被告4人所犯三人以上共同詐欺取財罪之最輕法定本刑為有期徒刑1年，此部分衡情容有法重情輕，堪資憫恕之處，爰均依刑法第59條規定，就被告4 人如原判決附表一編號1至5所示之犯行，以及葉庭瑄、許覲坤如原判決附表一編號6所示之犯行，均酌減其刑，並就被告4人如原判決附表一編號5所示之犯行，均依法遞減輕其刑。㈢再因被告4人犯罪之情節，非屬利用金融、電信及網路從事詐欺之類型，自無詐欺犯罪危害防制條例之適用，附此敘明。三、檢察官上訴意旨略以：依被告4人於本案犯罪之目的、動機、手段與情節等觀之，其等多以透過女子身分邀約被害人出來後，引誘被害人在公共場所聚賭，遭拒後便以恫嚇話語妨害被害人自由離去而強制參與賭博，之後再以詐賭方式贏得賭金，並恫嚇被害人要求支付賭金否則不得離去之方式，獲得不法利益，實難認客觀上足以引起一般同情之特殊原因、環境與情狀，尚無如宣告法定最低度刑，猶嫌過重，而情堪憫恕之情形，自無刑法第59條規定之適用餘地，原判決逕適用刑法第59條之規定予以減刑，似有適用法則不當之嫌。又曾信達、宋予穠均年輕體健，竟不思正途獲取金錢，為貪圖一己私利，在公開場所即本案之餐廳，為本案犯行，反覆侵害他人財產法益、妨害他人意思決定自由，已彰顯其等法敵對意識強烈，嚴重侵害被害人等人之個人法益並影響社會治安，參諸法院加強緩刑宣告實施要點第7點第2款、第3款規定自不宜宣告緩刑。原審未衡量被告4人就本案所生危害非微，而僅量處如原審主文所宣示之刑，且就被告曾信達、宋予穠並給予未附條件之緩刑，上開刑度實屬過輕，難認與刑罰規範目的、刑事政策等法律之內部性界限相符，且而如此低之刑度難以產生壓制與預防犯罪立法者藉刑罰之威嚇力，不足昭示社會大眾，法益與法律秩序之不可破壞性，使刑法預防犯罪功能全然喪失，實無法彰顯上開刑法功能予以矯正、預防，恐使其等心生僥倖而全無遏阻再犯之效，且未達上開刑法功能，不符罪刑相當原則，請撤銷原判決關於刑之部分，另為適法之判決。四、駁回上訴之理由：㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。㈡原判決綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，就被告4人就如原判決附表一編號1至4部分，均係從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪；就如原判決附表一編號5部分，均係從一重論處之三人以上共同詐欺取財未遂罪；葉庭瑄、許覲坤就如原判決附表一編號6部分，均係從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，就如原判決附表一編號5部分減輕其刑，並均適用刑法第59條酌減其刑之規定，於量刑時以行為人之責任為基礎，分別審酌曾信達、葉庭瑄、宋予穠、許覲坤不思以合法方式獲取錢財，竟共同為本案詐賭之詐欺取財等犯行，造成陳康祐等6人受有損害，所為實無足取；衡以被告4 人於犯罪後終能坦承犯行、尚知悔悟，且業已和陳康祐等人達成調解、和解，承諾按期賠償損害；參酌被告4人之素行、犯罪動機與目的、手段、就本案犯行之分工角色地位、陳康祐等6人分別就本案所受損失，被告4人分別獲取之報酬，及被告4人自述之智識程度及家庭經濟狀況、陳康祐等5人之意見、等一切情狀，分別量處如原判決附表一所示之刑，並就曾信達部分定其應執行之刑為有期徒刑1年8月，緩刑4年、葉庭瑄部分定其應執行之刑為有期徒刑1年4月、宋予穠部分定其應執行之刑為有期徒刑1年2月，緩刑2年、許覲坤部分定其應執行之刑為有期徒刑1年4月，已具體說明科刑審酌之依據及裁量之理由，所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按。㈢經查，原判決於量刑時係以行為人之責任為基礎，審酌如上開事實及理由欄四㈡所示之量刑因子，酌定被告4人應執行之刑。核其量定之刑罰，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度範圍，且對被告4人所應負擔之罪責予以充分評價，符合罪刑相當及比例原則，並無濫用裁量權限之違法情形。㈣又按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後， 5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。其刑事政策上之目的，除為避免短期自由刑之弊害，使不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習，甚至因此失去職業、家庭而滋生社會問題，並有促使偶發之行為人能引為警惕，期使自新悔悟，而收預防再犯之效。次按法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定，至於暫不執行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之。查曾信達、宋予穠未均曾因故意犯罪而受有期徒刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第259至264頁、第281至284頁），且其等犯後始終坦承犯行，並與陳康祐、吳彥廷、紀威綮、謝承志及江勳緯達成和解，且均已履行完畢，業如前述，可認態度良好，已見悔悟之意，審其因一時失慮而犯本案犯行，尚屬初犯，難認有何非予送監執行，否則難期達到矯正效果之情形，且緩刑制度旨在以暫緩宣告刑之執行，促使犯罪行為人自新，藉以救濟自由刑之弊，原審審酌上開情狀後，認上開刑之宣告以暫不執行為適當，諭知緩刑，核屬兼顧刑罰處罰目的及犯人之改善更新，要屬原審法院依其直接審理、言詞審理所得心證之裁量權正當行使，經核並無違誤或不當。㈤綜上，原判決關於科刑部分，尚屬妥適，應予維持；檢察官此部分上訴指摘原判決關於被告4人量刑及緩刑宣告不當，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官劉晏如提起上訴，檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第二庭審判長法　官遲中慧法　官黎惠萍法　官張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處3萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度訴字第638號公訴人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　曾信達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　李仲唯律師被　　　告　葉庭瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　宋予穠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上一人選任辯護人　黃育勳律師　　　　　　王子璽律師（民國112年12月5日終止委任）被　　　告　許覲坤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　卓品介律師（民國112年10月30日終止委任）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第126 03號、第14407號、第14408號、第16517號、第16518號、第1717 4號、第17175號、第17176號、第17177號、第17178號、第17494 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文曾信達犯如附表一編號1至5所示之罪，各處如附表一編號1至5所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑肆年。葉庭瑄犯如附表一編號1至6所示之罪，各處如附表一編號1至6所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月。宋予穠犯如附表一編號1至5所示之罪，各處如附表一編號1至5所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年。許覲坤犯如附表一編號1至6所示之罪，各處如附表一編號1至6所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應更正、補充如下者外，其餘均引用檢察官起訴書及附表一、二之記載（如附件）：　㈠起訴書附表二編號2告訴人吳彥廷之匯款時間，111年10月27 日之「0052」、「0054」、「0055」、「0101」、「0101」均應更正為「0236」；同日之「0227」、「0233」均應更正為「0238」。　㈡犯罪事實一第2行「林彥辰與許覲坤為朋友關係」之記載，應補充為「林彥辰（林彥辰涉犯三人以上共同詐欺取財等罪，由本院另行處理）與許覲坤為朋友關係」。　㈢增列證據「被告曾信達、葉庭瑄、宋予穠、許覲坤於本院準備程序及審理時所為之自白（見本院卷第444頁、第484-486 頁、第497頁、第523-526頁）」。二、核被告曾信達、葉庭瑄、宋予穠及許覲坤就起訴書犯罪事實一㈠對告訴人陳康祐、吳彥廷、紀威綮及謝承志（即本判決附表一編號1至4）所為，均係犯刑法第266條第1項賭博罪、第304條第1項強制罪、第339之4條第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及第346條第1項恐嚇取財罪；被告曾信達、葉庭瑄、宋予穠及許覲坤就起訴書犯罪事實一㈠對被害人江勳緯（即本判決附表一編號5）所為，均係犯刑法第266條第 1項賭博罪、第304條第1項強制罪、第339之4條第2項、第1 項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪及第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪；而被告葉庭瑄、許覲坤就起訴書犯罪事實一㈡對告訴人方智煒（即本判決附表一編號6）所為，則係犯刑法第266條第1項賭博罪、第339之4條第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及第346條第1項恐嚇取財罪。三、被告曾信達、葉庭瑄、宋予穠、許覲坤就起訴書犯罪事實一㈠對告訴人陳康祐、吳彥廷、紀威綮及謝承志所犯（即本判決附表一編號1至4）、就起訴書犯罪事實一㈠對告訴人江勳緯所犯（即本判決附表一編號5），以及被告葉庭瑄、許覲坤就起訴書犯罪事實一㈡對告訴人方智煒所犯（即本判決附表一編號6），行為均有部分重疊合致，且犯罪目的均屬單一，依一般社會通念，均應評價為一罪方符合刑罰公平原則，均為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪（告訴人陳康祐、吳彥廷、紀威綮、謝承志及方智煒部分）及三人以上共同犯詐欺取財未遂罪（被害人江勳緯）處斷。四、被告曾信達、葉庭瑄、宋予穠、許覲坤就附表一編號1至5，及被告葉庭瑄、許覲坤就附表一編號6所示犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告曾信達、宋予穠就附表一編號1至5所犯共5罪，及被告葉庭瑄、許覲坤就附表一編號1至6所犯共6罪，時間、空間不同，被害人亦屬有異，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。五、刑之減輕事由：　㈠被告曾信達、葉庭瑄、宋予穠、許覲坤就附表一編號5對被害人江勳緯所犯，因被害人江勳緯嗣認其遭設局做牌並未匯款，被告曾信達、葉庭瑄、宋予穠、許覲坤等人未能取得財物，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　㈡刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等以為判斷；如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院95年度台上字第6157號、98年度台上字第6342號判決意旨可資參照）；又按刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10 款事項以為科刑輕重之標準。又同法第59條所定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，旨在避免嚴刑峻罰，法內存仁，俾審判法官得確實斟酌個案具體情形，妥適裁量，務期裁判結果，臻致合情、合理、合法之理想（最高法院102年度台上字第3046號判決意旨可資參照）。經查，被告曾信達、葉庭瑄、宋予穠、許覲坤等4 人和本案之告訴人陳康祐等人均達成調解，有調解、和解筆錄13份在卷可憑（見本院卷第345-346頁、第347-348頁、第 349-350頁、第351-352頁、第353-354頁、第355-356頁、第 357-358頁、第391頁、第393頁、第395頁、第401-402頁、第563頁、第597頁）。被告曾信達、葉庭瑄、宋予穠、許覲坤等4人所為本案加重詐欺等犯行固屬不該，惟被告曾信達、葉庭瑄、宋予穠、許覲坤等4人既已盡力填補告訴人陳康祐等人所受之財產上損害，足認被告4人確均有悔意；而刑法第339條之4第1項之法定刑度為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，若量處被告4人最輕法定本刑有期徒刑1年，猶嫌過重，客觀上有情輕法重之情，被告4 人本案犯罪情狀尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定，就被告曾信達、葉庭瑄、宋予穠、許覲坤等4人就附表一編號1至5所犯之罪，以及被告葉庭瑄、許覲坤就附表一編號6所犯之罪均酌量減輕其刑，以求罰當其罪，俾免失之嚴苛，且就被告 4人如附表一編號5所犯未遂罪部分，依法遞減輕其刑。六、爰以行為人之責任為基礎，分別審酌被告曾信達、葉庭瑄、宋予穠、許覲坤等4人不思以合法方式獲取錢財，竟共同為本案詐賭之詐欺取財等犯行，造成告訴人陳康祐等6人受有損害，所為實無足取；衡以被告4人於犯罪後終能坦承犯行、尚知悔悟，且業已和告訴人陳康祐等人達成調解、和解，承諾按期賠償損害，業經本院論述如上；參酌被告4人之犯罪動機與目的、手段、其等4人就本案犯行之分工角色地位、告訴人陳康祐等6人分別就本案所受損失，被告等4人分別獲取之報酬，及被告4人分別自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第487頁、第526頁），被告等4人、其等之辯護人、公訴人、告訴人陳康祐等5人就本案之量刑意見（見本院卷第324-325頁、第444頁、第488頁、第487 -489頁、第527-528頁）、被告等4人之素行等一切情狀，分別量處如附表一編號1至6主文欄所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。七、末查，被告曾信達、宋予穠未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告曾信達、宋予穠2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，其等2人因一時失慮、致罹刑典，惟犯罪後坦承犯行，且業與和告訴人陳康祐等6人均達成調解，承諾賠償告訴人陳康祐等人所受損害，告訴人陳康祐等人亦表示願意原諒被告曾信達、宋予穠，同意給予被告曾信達、宋予穠2人機會等語（見本院卷第324-325頁、第488 頁），信被告曾信達、宋予穠2人經此偵查及審判程序，應知所警惕而無再犯之虞，是認被告曾信達、宋予穠2人所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，併分別諭知被告曾信達緩刑4年、被告宋予穠則緩刑2 年，以啟自新。至被告葉庭瑄前因違反藥事法案件，經本院以112年度竹簡字第237號判決定應執行刑有期徒刑4月確定；而被告許覲坤則因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以108年度訴字第1135號判決判處有期徒刑2年確定在案，尚未執行完畢，被告葉庭瑄、許覲坤2人均不符合緩刑之要件，自無法為緩刑之諭知。八、沒收部分㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案如附表二編號1至4所示之智慧型手機，分別屬於被告等 4人所有，且均有作為本案聯繫所用等情，經被告4人於本院審理時供述明確（見本院卷第467-470頁、第516-517頁），爰依上開規定，分別於被告4人所犯之各罪刑主文項下均諭知沒收。㈡被告4人本案所犯三人以上共同詐欺取財罪，固有取得如起訴書附表一「損失財物」欄所示數額之財物（除被害人江勳緯部分僅為未遂外），經被告4人於本院審理時對此均不爭執（見本院卷第444頁、第484-486頁、第497頁、第523-526頁），該等金額應屬被告4人之犯罪所得。惟被告4人均與告訴人陳康祐等人達成調解、和解，將賠償告訴人陳康祐等人所受損失，經本院認定如上，未免過度侵害被告等4人之財產權，依刑法第38條之2第2項規定，就犯罪所得部分爰不予宣告沒收。至扣案如附表二編號5至6所示之現金，依卷內證據難認和本案有直接關聯而屬本案詐欺取財之贓款，亦均不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第28條、第339條之4第1 項第2款、第2項、第266條第1項、第304條第1項、第346條第1項、第2項、第25條第2項、第59條、第51條第5款、第74條第1項第 1款、第38條第2項前段。本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官劉晏如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日刑事第七庭法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日書記官蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處3萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文 1 起訴書附表一告訴人陳康祐部分曾信達三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。宋予穠三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。葉庭瑄三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表二編號3所示之物沒收。許覲坤三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表二編號4所示之物沒收。 2 起訴書附表一告訴人吳彥廷部分曾信達三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。宋予穠三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。葉庭瑄三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表二編號3所示之物沒收。許覲坤三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表二編號4所示之物沒收。 3 起訴書附表一告訴人紀威綮部分曾信達三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。宋予穠三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。葉庭瑄三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表二編號3所示之物沒收。許覲坤三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表二編號4所示之物沒收。 4 起訴書附表一告訴人謝承志部分曾信達三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。宋予穠三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。葉庭瑄三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表二編號3所示之物沒收。許覲坤三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表二編號4所示之物沒收。 5 起訴書附表一被害人江勳緯部分曾信達三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。宋予穠三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。葉庭瑄三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆月。扣案如附表二編號3所示之物沒收。許覲坤三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆月。扣案如附表二編號4所示之物沒收。 6 起訴書附表一告訴人方智煒部分葉庭瑄三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表二編號3所示之物沒收。許覲坤三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表二編號4所示之物沒收。附表二：扣案物編號扣案物數量備註 1 iphone 7 智慧型手機 1支 1.黑色，被告曾信達所有（含SIM卡1張，IMEI碼：000000000000000號），有作為本案與共同被告聯繫使用（見本院卷第470頁）。 2.見新竹縣政府警察局竹北分局偵查隊扣押物品目錄表、本院112年度院保字第787號扣押物品清單（見偵字第17175號卷第84頁；本院卷第157頁）。 2 iphone 14 智慧型手機 1支 1.香檳色，被告宋予穠所有（含SIM卡1張，IMEI碼：000000000000000號），有作為本案與共同被告聯繫使用（見本院卷第470頁）。 2.見新竹縣政府警察局竹北分局偵查隊扣押物品目錄表、本院112年度院保字第788號扣押物品清單（見偵字第17175號卷第84頁；本院卷第161頁）。 3 iphone 14 pro 智慧型手機 1支 1.紫色，被告葉庭瑄所有（含SIM卡1張，IMEI碼：000000000000000號），有作為本案與共同被告聯繫使用（見本院卷第516-517頁）。 2.見臺灣新竹地方檢察署扣押筆錄及扣押物品目錄表、本院112年度院保字第786號扣押物品清單（見偵字第14407號卷第65頁；本院卷第153頁）。 4 iphone 13 智慧型手機 1支 1.藍色，被告許覲坤所有（含SIM卡1張，IMEI碼：000000000000000號），有作為本案與共同被告聯繫使用（見本院卷第469頁）。 2.見臺灣新竹地方檢察署扣押筆錄及扣押物品目錄表、本院112年度院保字第785號扣押物品清單（見偵字第14408號卷第38頁；本院卷第149頁）。 5 現金6300元 1.被告曾信達所攜帶，依卷內證據難認和本案有何關聯。 2.見新竹縣政府警察局竹北分局偵查隊扣押物品目錄表、本院112年度院保字第783號扣押物品清單（見偵字第17175號卷第84頁；本院卷第143頁）。　 6 現金5100元 1.被告宋予穠所攜帶，依卷內證據難認和本案有何關聯。 2.見新竹縣政府警察局竹北分局偵查隊扣押物品目錄表、本院112年度院保字第782號扣押物品清單（見偵字第17175號卷第84頁；本院卷第137頁）。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第12063號第14407號第14408號第16517號第16518號第17174號第17175號第17176號第17177號第17178號第17494號　　被　　　告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人李仲唯律師　　被告　葉庭瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　義務辯護人蔡健新律師（法律扶助）　　被告　宋予穠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人竇韋岳律師（於112年10月13日解除委任）王子璽律師（於112年10月13日委任）康皓智律師李宜諪律師　　被告　許覲坤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　義務辯護人姚智瀚律師（法律扶助）選任辯護人卓品介律師郭旂慈律師被告林彥辰上被告等因恐嚇取財等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、曾信達與宋予穠為夫妻關係，葉庭瑄與許覲坤為夫妻關係，林彥辰與許覲坤為朋友關係。曾信達、宋予穠、葉庭瑄、許覲坤共同基於賭博、詐欺、強制、恐嚇取財之犯意聯絡；另葉庭瑄、許覲坤、林彥辰亦共同基於賭博、詐欺、恐嚇取財之犯意聯絡，而為下列行為：（一）曾信達、宋予穠、葉庭瑄、許覲坤於民國111年10月間，在4人所設立之「Telegram」（下稱：飛機）通訊軟體群組中，共謀以賭博牌局詐欺之手段，獲取不法暴利，其等分工模式為：由曾信達提供人頭門號及智慧型手機做為工作機，再註冊「Omi」交友軟體帳號、LINE通訊軟體帳號，並設定「巧達」之暱稱後，曾信達、葉庭瑄即上網鎖定新竹地區之男性工程師，進行聊天交友對話，俟確認聊天對象生活較為單純且並無相關賭博經驗後，將對象拍照、錄影上傳至「飛機」通訊軟體群組內周知，再由曾信達確認執行詐賭之時間後，即以「巧達」名義邀約工程師出來，曾信達再開車載同宋予穠、許覲坤則開車載同葉庭瑄，一同前往新竹縣竹北市縣○○路000號大茶壺餐廳，與欲網路交友之受騙工程師碰面。自稱為「巧達」之葉庭瑄與宋予穠先以言詞引誘前來赴約之男性工程師，與其2人在大茶壺餐廳第36號桌之公共場所聚賭，待工程師拒絕而欲離開之際，曾信達即進場恫嚇稱：「不打幹嘛過來」、「打完幾局才能走」、「不打就先別走」等語，致使男性工程師無法任意離開，並受迫留下在大茶壺餐廳第36桌之開放式空間，參與葉庭瑄、宋予穠發起之「大老二」賭博牌局，致行無義務之事。曾信達俟時機成熟、再上場替換宋予穠之位置，於把玩取得發牌權後，葉庭瑄、宋予穠即協助吸引男性工程師之注意力，或以擋住工程師與曾信達間之視線等方式，掩護曾信達從其口袋取出預先排好順序之撲克牌依序發放，及趁機將桌上原本之撲克牌藏入其口袋中，再藉故起身離開牌桌、至廁所丟棄舊牌，改由宋予穠替換曾信達上場打玩牌局。而葉庭瑄、宋予穠取得上開詐賭信號之時，葉庭瑄已持有「同花順、J葫蘆、K葫蘆、2對（共17張牌）」、宋予穠則已持「3鐵支、Q葫蘆」等牌，先由宋予穠出「3鐵支」，葉庭瑄再出「同花順」壓制宋予穠手牌，換葉庭瑄取得出牌權後再出「J葫蘆」、宋予穠出「Q葫蘆」、葉庭瑄再出「K葫蘆」取得出牌權，最後葉庭瑄再丟「2對」贏得最後牌局，而赴約之工程師中間均無任何出牌之機會。曾信達、宋予穠、葉庭瑄與後抵達現場之許覲坤4人佯稱：在新臺幣（下同）100元為底之賭注情況下，「手牌有老二乘以2倍，工程師手中有2張2，要乘以2的2次方」、「贏家尾2（最後出2對），宋予穠跟工程師均要乘以2的2次方」、「因工程師剩餘手牌為17張（9張、11張、13張、15張、17張)，故要乘以2的5次方」、「工程師１張牌都沒出到，為滿貫，故要再乘以2的1次方」，依據以上規則，受騙工程師共計輸100元乘以2的10 次方，故需支付賭輸之10萬2,400元，若見受騙工程師之帳戶中尚有餘額，曾信達便再自創規則以「春天」、「一手脫」等不同名目，續向工程師索取2倍（即20萬4,800元）或4倍（即40萬9,600元）之不等金額，續由曾信達、許覲坤對工程師恫嚇稱：「不付錢不能走」、「不然你要怎麼處理」、「我再跟你說話你眼睛是不會看我嗎」等語，致使受迫參與賭局之工程師均心生畏懼，遂依指示以提款、或轉帳匯款、或購買家樂福禮物卡等方式，支付其等指定之賭輸金額後，始得離開。曾信達、宋予穠、葉庭瑄、許覲坤即以上開方式，於附表一所示之時間、地點，以附表一「犯罪事實」欄所示手法，對陳康祐、吳彥廷、紀威綮、謝承志、江勳緯等人為強制、詐欺、恐嚇取財等行為，並於附表二編號1、2、3、4所示之時間及所示方式，獲取如附表二編號1、2、3、4所示之81萬8,700元不法所得。（二）葉庭瑄、許覲坤、林彥辰共同以前述安排賭博、詐欺牌局之相同手法，先由葉庭瑄在交友軟體「探探」上鎖定工程師，並以暱稱「chao」名義，邀約方智煒前往新竹市○區○ ○路000號（錢櫃KTV-513號包廂）碰面，再以言詞引誘前來赴約之方智煒一同賭玩「大老二」牌局。葉庭瑄、許覲坤待時機成熟後，即取出其等預先排好順序之撲克牌、依序發放，使方智煒最終賭輸10萬2,400元（即100元乘以2 的10次方），許覲坤再據以向方智煒恫嚇稱：「敢玩就要敢付錢」、「不付錢就會打電話找人處理你」等語，林彥辰則站立於門口處阻擋出入，致使方智煒心生畏懼，依指示匯款10萬元至許覲坤之中華郵政000-0000000000000000 號帳戶內，始得離去。葉庭瑄、許覲坤、林彥辰因而獲取如附表二編號6所示之10萬元不法所得。二、案經本署指揮新竹縣政府警察局竹北分局，陳康祐、吳彥廷、紀威綮、謝承志訴由新竹縣政府警察局竹北分局，方智煒訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告曾信達於警詢及偵查中之供述。證明：被告坦承與共犯葉庭瑄配合詐賭之情事。（二）被告葉庭瑄於警詢及偵查中之自白。證明：被告坦承以「巧達」名義與共犯曾信達等人配合詐賭之情事，並供稱曾信達為主謀，贓款匯到其名下帳戶後，均領出交付曾信達，每次獲利分得10％，其餘贓款為曾信達拿走，另指稱曾信達為本案負責換牌詐賭之人。（三）被告宋予穠於警詢及偵查中之供述。證明：被告坦承與共犯葉庭瑄配合，會同被害工程師進入大茶壺餐廳賭玩「大老二」，並以手機計算賭資輸贏，而後再由共犯曾信達替換打牌賭玩、詐賭之事實。（四）被告許覲坤於警詢及偵查中之供述。證明：被告坦承一同前往犯案，並與共犯葉庭瑄獲得詐賭金額之20％報酬，及事後會載被害人及共犯葉庭瑄、曾信達等前往家樂福，迫使被害人刷信用卡購買禮物卡、黃金等物，再交由共犯曾信達變現花用之事實。（五）告訴人陳康祐、吳彥廷、紀威綮、謝承志、方智煒、被害人江勳緯等人於警詢及偵查中之指述。（六）告訴人陳康祐、吳彥廷、紀威綮、謝承志、方智煒、被害人江勳緯分別提出之對話紀錄、提款或匯款紀錄、報案紀錄，及指認犯罪嫌疑人紀錄表各1份。（七）偵查佐黃信文製作之被告葉庭瑄及許覲坤2人持用手機勘驗偵查報告、警員林承彥製作之偵查報告、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品收據、搜索現場照片、大茶壺餐廳現場照片、新竹市北大路錢櫃KTV-513號包廂現場照片、新竹市○○路000號錢櫃KTV監視器截圖照片各1份。（八）被告葉庭瑄名下中國信託商業銀行帳戶000-000000000000 號開戶人資料暨交易明細、被告曾信達名下國泰世華銀行帳戶000-000000000000號開戶人資料暨交易明細、被告許覲坤名下中華郵政000-0000000000000000號帳戶開戶人資料暨交易明細各1份。（九）被告葉庭瑄、許覲坤、林彥辰之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份。二、核被告曾信達、葉庭瑄、宋予穠、許覲坤、林彥辰所為，各係犯如附表一「所犯法條」欄所示之刑法第266條第1項賭博罪嫌、同法第304條第1項強制罪嫌、同法第339之4條第1項第2款3人以上共同詐欺罪嫌、同法第346條第1項恐嚇取財罪嫌，及同法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪嫌（江勳緯部分）、同法第339之4條第2項、第1項第2款3人以上共犯加重詐欺未遂罪（江勳緯部分）。被告曾信達、葉庭瑄、宋予穠、許覲坤等4人就告訴人陳康祐、吳彥廷、紀威綮、謝承志及被害人江勳緯部分，有犯意之聯絡及行為之分擔；被告葉庭瑄、許覲坤、林彥辰3人就告訴人方智煒部分，有犯意之聯絡及行為之分擔，均請依共同正犯論處。被告等所犯上開各罪，犯意各別，罪名不同，應予分論併罰。又被告曾信達、葉庭瑄、宋予穠、許覲坤等人因上開賭博、詐欺、強制、恐嚇取財等犯行，而獲有如附表二編號1、2、3、4所示之犯罪所得81萬8,700元；被告葉庭瑄、許覲坤、林彥辰如附表一方智煒部分所示之賭博、詐欺、恐嚇取財等犯行，另獲有附表二編號6所示之犯罪所得10萬元，均請依刑法第38 條之1第1項、第3項規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官林佳穎

2024-10-17

TPHM-113-上訴-3240-20241017-1

審交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第550號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告洪登議選任辯護人陳怡伶律師李仲唯律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 831號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告洪登議於民國112年9月19日12時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市內湖區內湖路1段203巷由西往東方向行駛，駛至該路段28號前，而停車於該處停車格，欲開啟車門下車時，本應注意開啟車門下車時，應注意往來之行人、車輛，並讓其先行，確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入的幅度，迅速下車並關上車門，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然開啟車門，適告訴人吳孟諶騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同向後方駛至該處，見狀閃避不及，上開車門撞及告訴人騎乘之機車，致告訴人人車倒地，因而受有雙側性手肘、前臂、手部、膝部擦傷、右側小腿擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告被訴過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。因被告與告訴人已調解成立，告訴人並於113年10月9日具狀撤回對被告之告訴等情，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可查，依上開規定，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

SLDM-113-審交易-550-20241016-1

審附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1148號原告葉玫伶被告陳竹恩（原名陳郁雯）選任辯護人李仲唯律師張育嘉律師上列被告經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第50 4條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日刑事審查庭審判長法官陳彥年法官謝承益法官許自瑋以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官趙于萱中華民國 113 年 10 月 8 日

2024-10-07

TYDM-113-審附民-1148-20241007-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第389號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳竹恩（原名陳郁雯）選任辯護人李仲唯律師張育嘉律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12994號）暨移送併辦（113年度偵字第22374號、113年度偵字第31348號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文陳竹恩幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，緩刑期間並應按附表二所示方式向王盡義支付附表所示數額之財產上損害賠償。事實一、陳竹恩已預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟基於縱有人以其交付之金融帳戶實施犯罪亦不違背本意，為幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，分別為下列行為：　㈠於民國112年6月至8月間某時許，與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員聯絡，嗣約定由陳竹恩提供金融帳戶與不詳詐欺集團成員，陳竹恩遂於112年6月至8月間某不詳時許，將其所申設之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱第一帳戶)存摺、金融卡及密碼置於其桃園市○○區○○○街0 號6樓之5住處警衛室，復由不知情之吳旻修至該處取走，交付與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式將上開帳戶提供予他人使用。嗣該成員及所屬詐欺集團取得上開3帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表一編號1至4所示方式訛詐如附表一編號1至4所示之人，致渠等均陷於錯誤，而於附表一編號1至4 所示之時間，將附表一所示之款項轉入陳竹恩名下之帳戶。嗣上開款項入帳後，不詳詐欺集團成員旋將該些款項提領、轉匯完畢，以此方式幫助該詐欺集團詐欺取財，並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向。　㈡於民國112年9月3日前之某時，在不詳地點，將其所申辦國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱國泰帳戶) 之存摺、提款卡含密碼提供予暱稱「陳蕾蕾」之不詳真實姓名之詐欺集團成員。嗣該成員及所屬詐欺集團取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表一編號5所示方式訛詐楊閔，致其陷於錯誤，而於附表一編號5所示之時間，將附表一編號5所示之款項轉入陳竹恩名下之帳戶。嗣上開款項入帳後，不詳詐欺集團成員旋將該些款項提領、轉匯完畢，以此方式幫助該詐欺集團詐欺取財，並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向。二、案經廖軒斐、葉玫伶、楊閔、張惠琴訴由桃園市政府警察局中壢分局；王盡義訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。理由一、證據名稱：㈠被告陳竹恩於警詢、偵查中之供述。㈡告訴人廖軒斐、葉玫伶、楊閔、張惠琴、王盡義於警詢時之證述。　㈢證人吳旻修於偵查中之證述。㈣告訴人葉玫伶、楊閔提供之與詐欺集團成員對話紀錄截圖。　㈤被告合庫、第一、國泰、中信帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細。　㈥本院調解筆錄、和解協議書。㈦被告於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑　　　　　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告於本案行為後，洗錢防制法第14 條第1項洗錢罪已於民國113年7月31日修正公布，並自同年0 月0日生效施行，修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移至同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，而本案洗錢之財物未達1億元，是經比較新舊法之結果，參酌刑法第3 5條第2項規定，自應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段( 其最高刑度較短)為輕，而較有利於被告，則依刑法第2條第 1項但書之規定，本案自應適用修正後即現行洗錢防制法第1 9條第1項後段規定處斷。　⒉至於洗錢防制法修正前第16條「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」及修正後第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」有關自白及同條第2項有關自首減輕或免除其刑等規定，因本案被告在偵查中均否認犯行，而均無適用，自無庸加以比較新舊法。　　　　　㈡核被告陳竹恩就犯罪事實欄一㈠、㈡所為，分別係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30 條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。公訴意旨暨移送併辦意旨固認被告另涉洗錢防制法第15條之2條第3項第2款、第1項之罪（雖洗錢防制法於11 3年7月31日修正公布、同年8月2日施行，然洗錢防制法第15 條之2第3項規定並未修正，僅條次變更為第22條第3項）云云，惟按增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，始予適用（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照），倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。本件被告提供本案帳戶之行為，幫助犯罪集團詐得告訴人5人之財產，並使該集團得順利自本案帳戶提領款項而掩飾、隱匿贓款去向，自無「未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪」情形之可言，揆諸上開說明，應不另論洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之罪，公訴意旨暨移送併辦意旨認被告另涉此罪，尚有誤會，附此敘明。　㈢就犯罪事實欄一㈠部分，被告以提供3金融帳戶之行為，幫助詐欺集團詐取告訴人4人等之財物及洗錢，係一行為同時犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從以幫助洗錢罪處斷；就犯罪事實欄一㈡部分，其以單一提供金融帳戶之行為，幫助詐欺集團詐取告訴人之財物及洗錢，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從重論以幫助洗錢罪。被告所為如犯罪事實欄一㈠及㈡所示犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣移送併辦之犯罪事實，與起訴書所載之犯罪事實，既具有上述想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，基於審判不可分原則，本院自應併予審理。　㈤本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈥爰審酌被告將金融帳戶提供予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，並幫助隱匿犯罪所得之去向，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，復因被告提供金融帳戶，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取，且該他人取得被告提供之金融帳戶後，持以向告訴人等詐取之金額，侵害財產法益之情節及程度已難謂輕微，惟念及被告犯後坦承犯行之態度，並已分別與告訴人楊閔、王盡義達成調解、和解，且為相當之補償，有本院調解筆錄、電話查詢紀錄表及和解協議書在卷可佐，兼衡被告素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，暨定其應執行之刑，復就所定之應執行刑諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。　　㈦末查，被告前於107年間因偽造文書案件，經法院判處有期徒刑2月，緩刑2年確定，緩刑期滿未經撤銷緩刑宣告，依刑法第76條規定，其刑之宣告失其效力，視為未曾受刑之宣告，則被告於本案犯罪前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，素行尚端，惜因一時疏慮致罹刑章，事後並坦認犯行而態度良好，不僅深示悛悔之殷意，更與告訴人2人達成和解、調解，業如前述，足見其已知悔悟等情，又既親歷本次偵查、審理程序，更受本次罪刑之科處，自已得有相當之教訓，要足收警惕懲儆之效，爾後定能循矩以行，信無再犯之虞，是本院因認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑○年，以勵自新。另為督促被告日後繼續履行和解協議書條件，以填補告訴人所受損害，爰依刑法第74條第2項第3款規定，依被告與告訴人之和解協議書內容，併命被告於緩刑期間，應依附表二所示之條件，支付如附表二所示之金額。另被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間所附條件，而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。本案並無積極證據可證明被告確已實際獲取或受有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。惟被告非實際提款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗錢防制法第19條第1項之正犯，自無上開條文適用，併予敘明。　㈢至被告交付詐欺集團成員之帳戶資料，雖係供犯罪所用之物，惟均未扣案且迄今仍未取回，又該帳戶已遭通報為警示帳戶凍結，且上開物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中華民國 113 年 10 月 7 日刑事審查庭法官許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號告訴人詐術內容匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 葉玫伶於112年8月23日某不詳時點，告訴人葉玫伶瀏覽社群軟體臉書時，結識通訊軟體LINE暱稱「股魚」、「DH姜經理」等真實年籍姓名不詳之成年人，佯稱：依指示下載投資軟體「德華DH」並進行操作，即可獲利等語，致告訴人葉玫伶陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 112年9月6日 9時55分許 5萬元合庫帳戶 112年9月6日 9時59分許 5萬元 2 張惠琴於000年0月間某不詳時點，告訴人張惠琴瀏覽社群軟體臉書時，結識真實年籍姓名不詳之成年人，佯稱：依指示下載「富環球app」並進行操作，即可獲利等語，致告訴人張惠琴陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 112年9月6日 10時6分許 5萬元中信帳戶 3 王盡義於112年9月5日某不詳時點，告訴人王盡義瀏覽「youtube」時，結識通訊軟體LINE暱稱「蕭文慧」等真實年籍姓名不詳之成年人，佯稱：依指示下載「富環球app」並進行操作，即可獲利等語，致告訴人王盡義陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 112年9月6日 10時24分許 10萬元中信帳戶 4 廖軒斐於112年6月29日某不詳時點，告訴人廖軒斐瀏覽社群軟體臉書時，結識通訊軟體LINE暱稱「吳昕柔」、「陳珊珊」等真實年籍姓名不詳之成年人，佯稱：依指示下載app並進行操作，即可獲利等語，致告訴人廖軒斐陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 112年9月6日 11時28分許 5萬元第一帳戶 112年9月6日 11時34分許 5萬元 5 楊閔於112年8月9日某不詳時點，接獲真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員以楊閔及其丈夫個資遭外流為由來電，向楊閔謊稱須匯款協助警方辦案，致楊閔陷於錯誤，交付帳戶而遭匯款。 000年0月0日下午3時38分許 5萬元國泰帳戶 000年0月0日下午3時39分許 5萬元附表二陳竹恩應給付王盡義新台幣（下同）35,000元整，並於113年9月15日前匯款第一期和解金17,500元至王盡義指定帳戶（永豐銀行807，帳戶號碼：0000000000000000，戶名：王盡義），第二期和解金17,500元陳竹恩應於113年10月15日前給付。

2024-10-07

TYDM-113-審金簡-389-20241007-1