Know99判決書

搜尋結果：李佩諭

共找到 154 筆結果（第 51-60 筆）

聲請再審（給付土地使用補償金）

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度補字第154號再審聲請人梁淑雲上列再審聲請人與再審相對人財政部國有財產署北區分署間請求給付土地使用補償金事件，再審聲請人於民國114年1月15日具狀對於本院113年度聲再字第34號確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第77條之17第2項規定，應徵裁判費新臺幣1,500元，然再審聲請人僅繳納1,000元，尚應補繳納裁判費500元，茲限再審聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日民事第四庭審判長法官陳章榮法官辜漢忠法官陳月雯以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官李佩諭

2025-02-06

SLDV-114-補-154-20250206-1

訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2178號原告王玉明即嘉萬清潔企業社訴訟代理人侯領律師被告蔡正琦上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，經臺灣新北地方法院以113年度訴字第1812號裁定移送前來，本院於民國114年1月8 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明請求被告給付之遲延利息起算日係自起訴狀繕本送達時起算，嗣於本件訴訟進行中，原告將請求遲延利息之起算日，更改自起訴狀繕本送達翌日起算。核其所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告主張：伊委由被告協助伊繕打文書、開車等事務。伊於民國112年1月間承做訴外人育豐機電工程有限公司(下稱育豐公司)發包之台鐵隧道出風口清潔保養工程案(下稱系爭工程)，已於同年8月完工，被告未經伊同意，擅自與育豐公司洽淡，並將系爭工程之工程款新臺幣(下同)84萬5,000元(下稱系爭款項)全部領走，乃不法侵害伊之財產權益，致伊受有財產上之損害84萬5,000元。為此，爰依民法第184條、第 179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告 84萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條第1項本文有明文規定。又依民法第184 條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。且按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。本件原告主張被告擅自領走系爭款項，而有不法侵權行為、不當得利之情形，係以被告自育豐公司取得系爭工程之工款程(即系爭款項)乙情為據，並以育豐公司113年11月17日(11)豐檢字第1131117號函暨檢送之華南商業銀行匯款回條聯及玉山銀行新臺幣匯款申請書 (下合稱匯款資料)為憑。然查：　㈠本院函詢育豐公司關於育豐公司有無與原告就系爭工程簽立契約事宜及系爭款項領取事宜等情，經育豐公司函覆本院：育豐公司未與原告簽立任何相關工程契約事宜。育豐公司僅與被告約於112年1月以口頭協議系爭工程。施工期間約112 年4至6月。系爭工程之工程款，分別於112年9月15日匯款15 萬元至荃莘環保企業社(由被告獨資)帳戶、於112年10月16 日(函文誤植為9月15日)匯款55萬8,000元至荃莘環保企業社 (含手續費30元)、於112年8月10日代付其他廠商風機檢測費用10萬元，及代付台鐵軌道車租賃費用3萬2,000元，合計84 萬元等情，並檢附匯款資料到院，有育豐公司113年11月17 日(11)豐檢字第1131117號函暨檢送匯款資料、新北市政府經濟發展局113年12月10日新北經登字第1132458573號函檢送之荃莘環保企業社之商業登記抄本(現況資料)1份可稽(本院卷第22、32至34頁)。則依上開函文內容暨檢附之匯款資料，雖可證明被告確有向育豐公司領取系爭款項，惟被告所領取系爭工程之工程款為84萬元，亦非原告所主張之84萬5, 000元；又原告自陳簽約是嘉萬清潔企業社簽約的，伊是跟正和簽約等語(本院卷第45頁)；且上開證據不足以證明原告與育豐公司間就系爭工程有訂立契約或被告係代理原告與育豐公司就系爭工程訂立承攬契約等情，亦不足以證明系爭工程之工程款(即系爭款項)係屬原告得向育豐公司領取之款項；復不能證明被告有何不法侵害原告之權利或利益，而致原告受有系爭款項之損害等情。此外，原告復未提出其他證據足以證明被告有何不法侵害行為，致其受有系爭款項損害之情事，則原告依侵權行為規定，請求被告給付84萬5,000元，難謂有據。　㈡又被告所提之上開證據，亦無法證明被告向育豐公司領取系爭款項，係無法律上原因，而致其受有損害，故尚難認被告取得系爭工程之工程款，有不當得利之情形。則原告依民法第179條不當得利之規定，請求被告給付返還系爭款項，亦難認有據。四、從而，原告依侵權行為、不當得利規定，請求被告給付84萬 5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所失據，應併予駁回。五、又本件事證已臻明確，原告其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳月雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭

2025-02-05

SLDV-113-訴-2178-20250205-1

重訴

臺灣士林地方法院

履行契約等

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度重訴字第319號上訴人顏仕欽顏吟芳上列上訴人與被上訴人敦福開發股份有限公司間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國113年12月30日本院第一審判決，於1 14年1月24日提起第二審上訴，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)4,881萬6,536元(見本院卷二第156至157頁之裁定)，應徵裁判費69萬174元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限該上訴人於收受本裁定送達後7日以內逕向本院如數補繳，逾期不繳，駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日民事第四庭法官陳月雯以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官李佩諭

2025-02-04

SLDV-112-重訴-319-20250204-3

抗

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度抗字第38號抗告人瞿晴薇相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年11月21日本院113年度司票字第25342號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；又執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第5條第1項、第123條分別定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。二、本件相對人主張：伊執有抗告人於民國111年6月6日簽發面額新臺幣（下同）30萬元、到期日為113年6月8日，並免除作成拒絕證書之本票乙紙(下稱系爭本票)，經伊屆期提示，尚有票款本金19萬7,525元，及自113年6月9日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息未獲清償，爰依法聲請裁定就系爭本票其中19萬7,525元，及自113年6月9日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，准予強制執行等情，已據其提出系爭本票為證，系爭本票已具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定，並已屆到期日，故從形式上觀之，係屬有效之本票，原裁定依相對人之聲請，裁定准許強制執行，經核並無不合。三、抗告意旨略以：相對人主張系爭本票債權未獲受償金額為19 萬7,525元，惟該金額計算方式與伊認知有異等語。惟查，抗告人所稱系爭本票債權尚未清償金額計算方式有異，致雙方認知系爭本票債權金額有異，抗告人係就系爭本票債權金額有爭執，乃屬實體上之爭執，依首揭規定及說明，自應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序所得審究，本院仍應為許可強制執行之裁定。從而，抗告人執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官陳月雯以上正本係照原本作成。本件裁定不得再為抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 23　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭

2025-01-23

SLDV-114-抗-38-20250123-1

抗

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度抗字第15號抗告人倪尚誌相對人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年7月29日本院 113年度司票字第15615號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告人係基於個人事由即主張原裁定主文所示之本票( 下稱系爭本票)非其所簽發而為抗告，故本件抗告效力不及於共同發票人倪甄嬬、羅仁璟，爰不將渠等列為視同抗告人，合先敘明。二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第5條第1、2項、第123條分別定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人倘就票據是否偽造或票據債務之存否有爭執，應由發票人提起確認之訴，以資解決。三、本件相對人主張：伊執有抗告人與訴外人倪甄嬬、羅仁璟於民國111年8月22日共同簽發面額新臺幣(下同)190萬元、到期日為113年1月29日之本票乙紙（即系爭本票），並免除作成拒絕證書。詎屆期提示，尚有其中157萬4,261元本息未獲清償，爰依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人提出系爭本票為證。而相對人於原審所提出之系爭本票，已具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定，形式上觀之，屬有效之本票，相對人以其未獲清償，而聲請裁定就系爭本票其中157萬4,261元，及自113年1月29 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，准許強制執行，符合同法第123條規定，原裁定准許得為強制執行，於法並無不合。四、抗告意旨略以：伊雖為債務之保證人，惟伊未簽發任何本票，且每月持續繳交貸款2萬5,650元等語。惟查，抗告人上開抗告內容係就系爭本票是否偽造及票據債權債務是否存在有爭執，核屬實體上之爭執，依首揭規定及說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序所得審究，本院仍應為許可強制執行之裁定。從而，抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官陳月雯以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,500 元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭

2025-01-23

SLDV-114-抗-15-20250123-1

補

臺灣士林地方法院

返還服務費

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1475號原告林福田林修平何瑞誠林卉姍池宗訓張郁晨被告方道涵上列當事人間請求返還服務費事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣96萬526元。原告應於收受本裁定後5日內補繳第一審裁判費新臺幣1萬570元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1 項第6款定有明文。又因財產權而起訴，應以訴訟標的之金額或價額，按法定訴訟費用徵收標準計算及繳納裁判費，此為同法第77條之13明定之必備程式。復按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年11月29日修正公布，同年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項亦有明文規定。是以一訴附帶請求起訴前之利息者，應併算其價額，其利息之價額並應計算至起訴前1日。二、經查，本件原告於113年11月1日起訴未據繳納裁判費，而其訴之聲明請求被告給付新臺幣(下同)96萬元，及自113年10 月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(本院卷第12、254頁)。故本件訴訟標的價額應為原告請求之本金 96萬元，加計自113年10月28日起至113年10月31日止，按週年利率百分之5計算之利息，合計為96萬526元(計算式：960 ,000元＋526.03元＝960,526元，元以下四捨五入)，須徵收第一審裁判費1萬570元，限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳月雯以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　書記官　李佩諭

2025-01-23

SLDV-113-補-1475-20250123-1

補

臺灣士林地方法院

履行契約

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度補字第63號原告張秀文楊世裕楊思薇楊思瑩楊世暘楊思嫺上列原告與被告楊統等9人間請求履行契約事件，原告原於民國1 13年3月28日聲請調解，嗣經本院於113年12月26日核發調解不成立證明書，原告於同年月30日收到該調解不成立證明書，並於10 日內即114年1月3日提起本件訴訟，視為其於聲請調解時即提起訴訟。而原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)16億7,560萬597元，應徵第一審裁判費1,228萬1,026元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達15日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日民事第四庭法官陳月雯以上正本係照原本作成本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官李佩諭

2025-01-22

SLDV-114-補-63-20250122-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度除字第664號聲請人浦永堅(即李榮容之繼承人) 聲請人聲請除權判決(股票)事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之聯華實業股份有限公司（現已更名為聯華實業控股股份有限公司）股票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之股票，經本院以113年度司催字第492號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月25日屆滿，迄今無人申報權利。三、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳月雯以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭

2025-01-22

SLDV-113-除-664-20250122-1

補

臺灣士林地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1470號原告陳正彥被告林建成陳珀勳上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣314萬6,066元。原告應於本裁定送達後5日內，補繳納第一審裁新臺幣3萬2,185 元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第77條之6分別訂有明文。又當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應以其中價額最高者定之。再按撤銷之訴，其所得之利益為債權人對債務人之債權，而此債權包括消費款本金、利息及違約金在內，債權人就訴訟標的所有之利益自應全部計入訴訟標的價額，並應併計至起訴時止之利息及違約金（臺灣高等法院暨所屬法院 109年法律座談會民事類提案第17號研討結果參照）。次按債權人依民法第244條第1項、第4項規定行使撤銷權及回復原狀請求權，係屬其固有之權利，與代位權係代位行使債務人之權利者有所不同，是債權人以一訴依民法第244條第1項規定請求撤銷詐害行為，並依第4項規定請求回復原狀，其目的皆在使其債權獲得清償，所欲達成之經濟目的亦為單一，均應以其如獲勝訴判決所受之利益為準，兩者之訴訟標的並無不同，且互相競合，原則上即以其主張之債權額為準；但被撤銷法律行為標的即回復原狀之標的價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的即回復原狀之標的價額計算。二、經查，原告於民國113年11月8日起訴時未據繳納裁判費，而原告起訴聲明：1、被告間就如附表一所示不動產(下稱系爭不動產)於113年1月8日所為之所有權移轉登記之物權行為應予撤銷；2、被告應將於112年12月6日經臺北市士林地政事務所以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。原告上開二聲明雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，在於回復系爭不動產為被告林建成之責任財產，使其債權獲得清償而為請求，未逸脫終局標的範圍，故本件訴訟標的價額應以原告行使撤銷權所得受之利益為準。又本件原告主張之債權額經計算至起訴前1日即113年11月7日(本院卷第9頁)止之金額為本金、利息及違約金合計為新臺幣(下同) 314萬6,066元（計算式詳如附表二）。而原告主張被告應塗銷所有權移轉登記之系爭不動產，如以起訴時土地公告現值計算土地價額為695萬1,989元(如附表三)，尚未含建物價值，即顯已超過原告主張之債權額；又參照內政部不動產交易實價查詢服務網查詢資料，及原告陳報系爭不動產相近周遭之房地交易價格，以移轉房屋之面積計算，每坪約92.58萬元（含房屋坐落之基地價額）(本院卷第63、121至122頁)，估算系爭不動產價額為2,059萬5,208元（計算式：92.58萬元×73.54平方公尺×0.3025，元以下四捨五入），已逾原告主張之債權額314萬6,066元，依上開說明，應以原告主張之債權額，核定本件訴訟標的價額為314萬6,066元，應徵收第一審裁判費3萬2,185元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期未補正，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳月雯以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭附表一：土地部分地號面積權利範圍臺北市○○區○○段○○段000地號 102平方公尺 4分之1 建物部分建號門牌號碼總面積權利範圍臺北市○○區○○段○○段00000○號臺北市○○區○○路00號1樓 73.54平方公尺全部附表二：（金額：新臺幣；利息計算部分：元以下四捨五入）請求項目編號類別計算本金利息起算日終止日（本院卷第9頁收文章）計算基數年息給付總額請求債權額300萬元 1 利息 200萬元 113年1月16日 113年11月7日 (297/366) 6% 9萬7,377.05元 2 利息 100萬元 113年1月16日 113年11月7日 (297/366) 6% 4萬8,688.52元小計 14萬6,065.57元合計 314萬6,066元附表三臺北市○○區○○段000地號土地(面積102平方公尺)，於113年度每平方公尺公告現值為新臺幣27萬2,627元，原告請求塗銷之應有部分為4分之1(本院卷第67頁)，則本件關於請求塗銷土地所有權移轉登記部分之土地價值為新臺幣695萬1,989元(272,627×102×1 /4＝6,951,989，元以下四捨五入) 。

2025-01-20

SLDV-113-補-1470-20250120-1

訴

臺灣士林地方法院

移轉所有權登記

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第839號原告吳定榆訴訟代理人孫治平律師複代理人莊曦禾律師被告吳昭蘋訴訟代理人蘇家宏律師林正椈律師林隆鑫律師被告吳瑤瓊上列當事人間請求移轉所有權登記事件，本院於民國113年12月1 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、或不甚礙被告之防禦及訴訟終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告雖於民國113年8月1日具狀撤回本件訴訟(本院卷第134至135頁)(斯時尚未經被告吳瑤瓊為言詞辯論，而被告吳昭蘋已為言詞辯論)，經本院將民事撤回起訴狀繕本送達被告，則已生撤回原告對被告吳瑤瓊訴訟部分之效力；而被告吳昭蘋則表示不同意原告撤回本件訴訟(本院卷第149頁)，不生撤回對被告吳昭蘋訴訟之效力。嗣原告最終改主張原告就母親吳許玉霜之遺產應繼分比例 4分之1，即坐落新北市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地 )應有部分80分7、80分之3係分別借名登記在被告吳昭蘋、吳瑤瓊(下若單獨稱之，各逕稱姓名，合稱被告)名下，請求被告將原告個人借名登記之系爭土地應有部分返還登記予其，並追加吳瑤瓊為被告，且最終將其訴之聲明變更為：㈠吳昭蘋應將系爭土地所有權應有部分80分之7返還並移轉登記予原告；㈡吳瑤瓊應將系爭土地所有權應有部分80分之3返還並移轉登記予原告，係基於同一不動產之同一借名登記之基礎事實，僅係原告就借名登記之當事人及具體內容雖前後不一，惟仍基於同一不動產於兩造及其父訂立遺產分割協議書 (下稱系爭遺產分割協議)時，是否為通謀虛偽意思表示及兩造有無就系爭土地成立借名登記關係之同一基礎事實，而分割協議須全體繼承人為協議，有合一確定之必要，且不甚妨礙被告之防禦及訴訟終結，依上開規定，應予准許。二、吳瑤瓊經合法通知，無正當理由而未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體事項一、原告主張：系爭土地所有權應有部分2分之1原為兩造之母親吳許玉霜所有，嗣吳許玉霜於105年3月12日死亡，其繼承人有其配偶即兩造之父親吳榮華、原告及被告，共4人繼承。嗣兩造與吳榮華通謀虛偽意思表示約定將系爭土地協議分割由被告取得並辦理繼承分割，將系爭土地應有部分10分之3 登記在吳昭蘋名下、10分之2登記在吳瑤瓊名下，而訂立系爭遺產分割協議，惟實際上係基於孝親之意，由吳榮華單獨繼承，但因兩造未辦理拋棄繼承，兩造遂合意將伊應繼分比例4分之1，即系爭土地應有部分8分之1，以其中80分之7借名登記在吳昭蘋名下、另80分之3借名登記在吳瑤瓊名下(下稱系爭借名約定)，待吳榮華死亡後由兩造每人各分得5分之 1、5分之1由原告之子分得、另5分之1由吳瑤瓊之子分得，惟吳榮華於108年10月20日死亡並未立遺囑。伊以本件起訴狀繕本送達被告，作為終止伊與被告間就系爭土地之借名登記契約，被告應將伊上開借名登記之應有部分，返還移轉登記予伊。為此，爰依民法第179條、或類推適用民法第541條第2項之規定，擇一請求被告將系爭土地返還並移轉登記予伊等語。並聲明：㈠吳昭蘋應將系爭土地所有權應有部分80 分之7返還並移轉登記予原告。㈡吳瑤瓊應將系爭土地所有權應有部分80分之3返還並移轉登記予原告。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠吳昭蘋則以：兩造及吳榮華就被繼承人吳許玉霜之遺產為協議分割之債權行為及物權行為，均非通謀虛偽意思表示。系爭土地經以系爭遺產分割協議為分割後，伊即持有伊名下之系爭土地所有權狀，並由伊繳納地價稅，伊否認兩造間就系爭土地有成立借名登記契約等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。　㈡吳瑤瓊未於最後一次言詞辯論期日到場，惟於之前言詞辯論期日到場陳述略以：兩造之父親吳榮華生前曾向伊表示會公平地將母親之遺產分成4份，由吳榮華及兩造分別平分，伊遂將身分證、印章及印鑑證明交由吳榮華使用，因系爭土地當時由吳榮華與吳昭蘋居住使用，原告表示其開公司可能有週轉不靈之風險，而怕影響吳榮華及吳昭蘋，原告就說不用登記在他名下，吳榮華就提議做借名登記，借名登記在伊及吳昭蘋名下，且兩造及吳榮華皆有同意，嗣伊於107年間暑假回臺，伊始知吳榮華非將系爭土地應有部分4分之1登記予伊，而是登記5分之2在伊名下，伊並沒有詳細問，但吳榮華有告訴伊，原告、吳昭蘋及伊各1份，伊自己保留兩份，登記在伊名下的5分之2，將來其中5分之1要給伊的兒子，另5 分之1要給原告之兒子。系爭土地協議分割時，伊不在場，所以伊並不知道是否有經全體繼承人討論，伊將身分證、印章留在家裏是因為吳榮華跟伊說系爭土地會分成4份，各4分之1等語，資為抗辯。並未就原告變更、追加後之訴為答辯聲明。三、本件原告請求吳昭蘋返還並移轉登記系爭土地應有部分80分之7、吳瑤瓊返還並移轉登記系爭土地應有部分80分之3予原告，係主張兩造間就系爭遺產分割協議為通謀虛偽意思表示，而隱藏有兩造間就系爭土地成立系爭借名約定之借名登記契約，吳瑤瓊就原告於變更及追加前主張之請求及事實雖曾為自認或認諾，惟均屬不利於共同訴訟人吳昭蘋，故對被告全體不生效力，合先敘明。四、查系爭土地應有部分2分之1，原為吳許玉霜所有，吳許玉霜於105年3月12日死亡，兩造及吳榮華為吳許玉霜之全體繼承人，嗣系爭土地應有部分10分之3，於106年1月3日以分割繼承為原因辦理所有權移轉登記予吳昭蘋名下;另系爭土地應有部分10分之2，亦於同日以分割繼承為原因，辦理所有權移轉登記在吳瑤瓊名下；又吳榮華於108年10月20日死亡，兩造為吳榮華之全體繼承人等情，有戶籍謄本（士司補卷第 25頁）、繼承系統表（士司補卷第27頁、本院卷第33、236 頁）、吳榮華之死亡證明書（士司補卷第31頁）、新北市淡水地政事務所113年5月14日新北淡地籍字第1136097117號函暨檢送申請辦理繼承分割登記之資料(本院卷第28至48頁)、土地建物查詢資料(本院卷第20頁)可稽，且為被告所不爭執（本院卷第71、72頁），堪信為真實。五、按當事人主張有利於己之事實，應負舉證責任，民事訴訟法第277條本文規定有明文。又按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。而不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。本件原告主張吳許玉霜之全體繼承人即兩造及吳榮華於105年12月2日以通謀虛偽之意思表示作成系爭遺產分割協議，而隱藏成立如系爭借名約定之借名登記契約，並依系爭遺產分割協議已於106年1月3日辦理完成系爭土地之分割繼承登記，原告以起訴狀繕本送達被告，作為終止兩造間借名登記契約之意思表示，爰依民法第179 條或類推適用民法第541條第2項之規定，請求被告分別返還借名登記之系爭土地應有部分80分之7、80分之3等語，為吳昭蘋否認，並以前揭情詞抗辯。是原告主張兩造及吳榮華間就系爭土地所為之系爭遺產分割協議乃通謀虛偽意思表示，而係隱藏系爭借名約定之借名登記契約之意思，當係有利於原告之事實，而此事實既為被告否認，依上開規定及說明，原告自應先就此事實，負舉證之責任。然查：　㈠原告主張兩造間就系爭遺產分割協議為通謀虛偽意思表示，而係隱藏成立系爭借名約定之借名登記契約，雖以共同被告吳瑤瓊於本院陳述內容為據。然參以吳瑤瓊於本院審理時係陳稱：吳榮華生前有和伊說會公平將財產平分，故伊遂將證件、印章及印鑑證明均交由吳榮華使用，系爭遺產分割協議作成時，伊不在臺灣，故對於系爭遺產分割協議如何作成，伊並不知情，伊隔年回到臺灣始知吳榮華將系爭土地應有部分10分之2以遺產分割登記予伊等語（本院第171、172頁），足認被告吳瑤瓊雖同意由吳榮華處理系爭土地之分割事宜，惟對於系爭遺產分割協議作成之經過及內容並未親自見聞及參與討論，甚且事前並不知悉系爭遺產分割協議內容及為何登記如登載內容之原因，而是事後於隔年返臺始知悉，雖吳瑤瓊亦陳稱兩造及吳榮華均有同意借名登記，惟其既稱其當時人不在臺灣，但伊父親跟伊說會公平分割成4等分，惟其於隔年返臺事後才知道遺產分割登記內容，則其就借名登記內容卻係事後知悉，其陳述已顯相矛盾，亦難認兩造有系爭借名登記約定之合意，故尚不足以證明兩造及吳榮華間就系爭遺產分割協議為通謀虛偽意思表示，而隱藏有成立系爭借名約定之借名登記契約之意思表示等情。　㈡況原告於起訴時係主張系爭土地由兩造及吳榮華共同繼承，每人應繼分比例為4分之1，兩造及吳榮華同意將吳許玉霜系爭土地應有部分2分之1，其中5分之3(即系爭土地應有部分1 0分之3)借名登記在吳昭蘋名下，吳許玉霜應有部分5分之2( 即系爭土地應有部分10分之2)借名登記在吳瑤瓊名下，且約定於吳榮華死亡後，被告須依各繼承人應有部分返還系爭土地並移轉登記等情，有民事起訴狀可稽(士詞調卷第11至18 頁)；嗣原告改稱：吳許玉霜就系爭土地應有部分10分之5( 即2分之1)，兩造當時為孝敬父親吳榮華而口頭約定讓吳榮華取得系爭土地全部持分，同時考量吳榮華年事已高，為避免於吳榮華百年後土地再次移轉登記產生之稅費，且因原告開設公司如經營不順名下財產有遭查封之風險，故當場兩造及吳榮華口頭約定，由吳榮華為借名人，將其中應有部分10 分之3土地持分借名登記於吳昭蘋名下，另外應有部分10分之2亦由吳榮華為借名人，登記於吳瑤瓊名下，吳榮華死亡後，該借名登記關係由兩造繼承等語(本院卷第94頁)；嗣又改稱兩造及吳榮華口頭約定房屋單獨登記在父親名下，系爭土地先由被告為出名人，系爭土地之5分之3，所有權權狀上記載持分10分之3借名登記至吳昭蘋名下，將系爭土地之5分之2(所有權狀記載為10分之2)借名登記至吳瑤瓊名下，借名登記契約存在於兩造及吳榮華間等語(本院卷第187至188頁、第196至199頁)；再改稱伊及吳榮華各將系爭土地應有部分40分之7登記予吳昭蘋、應有部分40分之3登記予吳瑤瓊( 本院卷第171頁)；最後改稱：原告可以繼承自母親系爭土地應有部分之應繼分比4分之1，即系爭土地應有部分8分之1，伊將80分之7借名登記在吳昭蘋名下、80分之3借名登記在吳瑤瓊名下等情(本院卷第269頁)。可知，原告就借名登記契約之當事人或借名登記契約約定內容之相關陳述，究係吳榮華借用被告之名義為借名登記？或由吳榮華及原告共同借用被告之名義為登記，以及原告、吳榮華各分別借名登記在各被告名下之系爭土地應有部分之比例，前後陳述內容已有不一之情事，故尚難認足採。　㈢又原告主張系爭土地於106年1月3日辦理遺產分割登記時，經土地登記機關換發給予登記名義人即被告之所有權狀（下稱系爭土地權狀）2紙均由吳榮華保管，並存放於家中保險櫃，地價稅亦係由吳榮華負擔，並請吳昭蘋代為繳納，故系爭借名登記契約存在，系爭遺產分割協議係通謀虛偽之意思表示等語（本院卷第95至96頁），為吳昭蘋否認，並辯稱：其自系爭土地辦理分割登記起，即持有登記在伊名下應有部分之土地所有權狀，並提出伊名下之系爭土地權狀原本供本院當庭查核屬實（本院卷第173頁），且吳瑤瓊於本院審理時亦陳稱：系爭土地所有權狀在伊家中，伊沒有與吳榮華同住等語（本院卷第173頁），故吳瑤瓊之證述尚不足以證明於系爭遺產協議分割登記後，迄至吳榮華死亡前，均係由吳榮華所持有系爭土地所有權狀乙節，則原告此部分之主張，尚難認足採。　㈣基上，原告所舉之證據，尚不足以證明兩造間系爭遺產分割協議為通謀虛偽意思表示，而隱藏有成立系爭借名約定之借名登記契約等情，此外，原告迄於本件言詞辯論終結時前亦未再提出其他證據以實其說（本院卷第269至271頁），則原告之主張，難認足採。　㈤況縱認原告主張之系爭遺產分割協議為通謀虛偽意思表示等情為真實，然依法系爭遺產分割協議應屬無效，而系爭遺產分割協議既屬無效，自不生協議分割遺產即分割系爭土地之效力，吳許玉霜之遺產即系爭土地尚未經分割，嗣於吳榮華死亡後，系爭土地仍屬兩造公同共有，原告雖陳稱已經就吳榮華之遺產分割達成和解成立，惟並未提出和解書或和解筆錄為證，故尚難認吳榮華之遺產之系爭土地已為分割，故於系爭土地之公同共有關係消滅前，原告亦不得請求將系爭土地借名登記部分返還並移轉登記予其自己一人或就其對吳許玉霜之應繼分比例請求辦理移轉登記予伊或返還予原告一人，附此敘明。　㈥基上，原告所舉之證據，尚不足以證明系爭遺產分割協議為通謀虛偽意思表示而無效，且隱藏有兩造間成立系爭借名約定之借名登記契約等情。則原告主張其已以起訴狀繕本送達被告為終止兩造間借名登記契約或其父親已死亡，借名登記關係已終止，類推適用民法第541條第2項規定，請求被告分別將系爭土地應有部分80分之7、80分之3返還並移轉登記予其，洵屬無據；又如前述，系爭土地登記為被告所有，原告主張兩造有系爭借名約定之借名登記契約終止，乃於法無據，且原告復未舉證證明被告登記為系爭土地所有權人係屬無法律上之原因，則原告依民法第179條規定，請求被告分別返還並移轉系爭土地所有權應有部分80分之7、80分之3予其，亦屬無據。　六、從而，原告依民法第179條或類推適用民法第541條第2項之規定，擇一請求吳昭蘋應將系爭土地所有權應有部分80分之 7返還並移轉登記予原告；吳瑤瓊應將系爭土地所有權應有部分80分之3返還並移轉登記予原告，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　陳月雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭

2025-01-13

SLDV-113-訴-839-20250113-2