Know99判決書

搜尋結果：李毓華

共找到 149 筆結果（第 51-60 筆）

訴訟救助

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度抗字第16號抗告人王學宇上列抗告人因與相對人法務部矯正署宜蘭監獄間訴訟救助事件，對於中華民國113年10月22日本院地方行政訴訟庭113年度監救字第1號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、抗告人提起抗告，依行政訴訟法第98條之4、監獄行刑法第1 14條第1項規定，應徵收抗告費新臺幣500元。又按裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院應駁回其抗告，同法第100條第1項定有明文。二、本件抗告人對於民國113年10月22日本院地方行政訴訟庭113 年度監救字第1號行政訴訟裁定提起抗告，經本院於113年12 月12日113年度抗字第16號裁定命抗告人於收受裁定送達後5 日內補繳裁判費，該裁定已於113年12月27日送達，此有本院上開裁定及送達證書附卷可稽（本院卷第23、27頁）。抗告人迄未繳納裁判費，有本院繳費狀況查詢、答詢表、本院繳費狀況查詢清單、臨櫃繳費查詢清單附卷可憑（本院卷第 39至45頁），依前揭規定，其抗告為不合法，應予駁回。三、結論：本件抗告為不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日書記官　陳湘文

2025-01-16

TPBA-113-抗-16-20250116-2

簡上再

臺北高等行政法院

其他請求

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度簡上再字第52號聲請人黃秀緞即新義美大樓管理負責人上列聲請人因與相對人桃園市桃園區公所、桃園市政府建築管理處及黃秀忠間其他請求事件，對於中華民國113年6月3日本院112 年度簡上字第75號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按「（第1項）再審之訴應於三十日之不變期間內提起。（第2項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」「裁定已經確定，而有第二百七十三條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」行政訴訟法第276條第1項、第2項及第283條分別定有明文。二、經查：　㈠聲請人前以「新義美大樓管理負責人」名義原經相對人桃園市桃園區公所（下稱桃園區公所）以104年1月27日桃市桃工字第1040004035號函（下稱104年1月27日函）准予備查，向臺灣桃園地方法院（下稱原審法院）民事庭訴請訴外人張美卿等12人給付管理費，經原審法院111年度桃簡字第930號民事裁定（下稱系爭民事裁定），以新義美大樓於103年12月2 8日所召集之區分所有權會議，其出席人數之區分所有權比例，合計未達三分之二以上法定出席，尚難認定黃秀緞為新義美大樓之管理負責人，應無當事人能力為由，駁回上訴人之訴，並已確定在案。　㈡聲請人以系爭民事裁定並未說明要註銷「新義美大樓管理負責人」之備查函等，亦未說明張美卿等12人無須繳交管理費，相對人黃秀忠律師卻寄發律師函至桃園區公所，而桃園區公所在收到該律師函後，即以112年1月4日桃市工字第11100 78315號函（下稱桃園區公所112年1月4日函）註銷「新義美大樓管理負責人」之備查證明；惟新義美大樓管理負責人推選管理負責人合於規定，並經桃園區公所以104年1月27日函同意備查在案，桃園區公所112年1月4日函將104年1月27日函全部予以註銷，已違反我國法令、公寓大廈管理條例及新義美大樓之規約，為此請求撤銷桃園區公所112年1月4日函。聲明：⒈請求張美卿、張菊香、張翊庭應各給付聲請人新臺幣（下同）38,500元、張榮興應給付聲請人45,500元、張美惠應給付聲請人76,995元、張灜方應給付聲請人73,500元、陳明城、陳明山、張翊庭應共同給付聲請人6,996元。聲請人願供擔保請宣告假執行。⒉請求撤銷桃園區公所112年1 月4日函。案經改制前原審法院112年度簡字第34號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，聲請人對原判決不服，提起上訴，經本院於113年6月3日以112年簡上第75號裁定（下稱原確定裁定）駁回上訴而確定，嗣聲請人對原確定裁定仍表不服，聲請本件再審。　㈢原確定裁定係於113年6月24日送達聲請人住所桃園市○○區○○○ 街000巷00弄0號，然因未會晤聲請人本人、同居人或受雇人等，而寄存於桃園成功路郵局乙節，有送達證書1紙（原確定裁定卷第111頁），依行政訴訟法第73條第3項規定，自寄存送達之翌日起算10日發生效力；又聲請人居住於桃園市○○ 區，依行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條及第3條規定，其在途期間為3日，是聲請人對原確定裁定聲請再審之不變期間，應自原確定裁定發生送達效力之翌日起算30日，並加計在途期間3日，應計至113年8月6日（星期一）屆滿，然聲請人遲至113年10月14日始對原確定裁定聲請再審（本院卷第11頁收文戳章日期），顯已逾期，且聲請人未提出任何足以證明再審理由發生或知悉在後並遵守不變期間之證據，其再審之聲請，自非合法，且無從補正，應予駁回。三、結論：本件再審之聲請不合法。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日審判長法官　鍾啟煌法官　蔡如惠法官　李毓華上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　書記官許婉茹

2025-01-15

TPBA-113-簡上再-52-20250115-1

訴

臺北高等行政法院

建築法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第621號上訴人黃明山黃今韋 (送達代收人:黃明山) 上列上訴人因與被上訴人新北市政府工務局間有關建築法事件，對於中華民國113年11月7日本院112年度訴字第621號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　　理由一、依行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定，向最高行政法院提起之事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人，同條第3項規定：「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。」第4項規定：「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。」第5項規定：「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」第7項規定：「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第 4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」。二、上訴人對於本院民國113年11月7日112年度訴字第621號判決提起上訴，未據提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，經本院於113年12月18日以裁定命上訴人於收受送達後7日內補正，該裁定已於113年12月30日送達上訴人，有送達證書在卷可稽（本院卷第401頁）；上訴人逾期迄未補正，亦未依訴訟救助之規定聲請行政法院為之選任律師為訴訟代理人，有本院審判系統收文明細表在卷可考（本院卷第40 5頁），其上訴自非合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日書記官　陳湘文

2025-01-15

TPBA-112-訴-621-20250115-3

訴

臺北高等行政法院

刑事

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第1067號抗告人陳蔡秀錦上列抗告人因與相對人法務部等間刑事事件，不服本院中華民國 113年11月15日113年度訴字第1067號裁定（下稱原裁定），以1 1 3年12月3日（本院收文日）行政訴訟聲明異議狀表示不服，雖其書狀用語非以抗告為之，但其既係對原裁定聲明不服，依行政訴訟法第271條規定，應視為提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4規定繳納裁判費新臺幣1,000元；另依行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定，向最高行政法院提起之事件及其程序進行中所生之其他事件，除有同條第3項、第4項情形並經釋明外，當事人應委任律師為訴訟代理人，此均為必須具備之程式。二、本件抗告人提起抗告，未據繳納裁判費，且未提出委任律師為訴訟代理人之委任狀，經本院於民國113年12月18日裁定命抗告人於收受後5日內補正，並於113年12月30日送達抗告人，有補正裁定（本院卷第109至110頁）、送達證書（本院卷第113頁）在卷可資。抗告人固於114年1月2日（本院收文日）提出書狀(本院卷第115至127頁)，然仍逾期均未補正，有本院案件繳費狀況查詢（本院卷第131頁）、答詢表（本院卷第133頁）、繳費狀況查詢清單（本院卷第135頁）、臨櫃繳費查詢清單（本院卷第137頁）、審判系統收文明細表（本院卷第139頁）在卷足憑，復未見抗告人表明有依訴訟救助之規定聲請最高行政法院為之選任律師為其訴訟代理人，其抗告不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日書記官　陳湘文

2025-01-15

TPBA-113-訴-1067-20250115-3

訴

臺北高等行政法院

車輛拖吊保管

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第518號 113年12月12日辯論終結原告粟振庭被告新北市政府交通局代表人鍾鳴時（局長）訴訟代理人許莞綺吳柏勳陳錦民上列當事人間車輛拖吊保管事件，原告不服新北市中華民國112 年8月10日新北府訴決字第1121079721號（案號：1120040602號）訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」同法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」又依訴願法第3條第1項、行政程序法第92條第1項規定，所謂行政處分係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。故原告如對於非屬行政處分之程序標的提起撤銷訴訟，其起訴即屬不備合法要件，且不能補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款裁定駁回之。　　　二、本件爭訟概要：原告所有機車（車牌號碼：000-0000，下稱系爭車輛）於民國112年4月21日在新北市○○區○○街設有禁止停車標線之處所違規停車，經新北市政府警察局三重分局依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條規定，逕行舉發交通違規（舉發單號：C49D67749），且移置系爭車輛至保管場。嗣原告於112年4月27日上午8時57分至保管場領回系爭車輛，並繳納移置費及保管費共計新臺幣475 元。原告以1999陳情，主張需先繳拖吊費始得領車一事並不合理，後經被告於112年5月2日以新北交營字第1120821263號函（下稱系爭函）回復。惟原告不服，主張法令並未規定應先繳納移置費及保管費始能領回車輛，提起訴願，經新北市政府於112年8月10日以新北府訴決字第1121079721號（案號：11 20040602號）訴願決定（下稱訴願決定）以系爭函之性質非行政處分，決定不受理，原告仍不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭於113年4月8日以112年度簡字第297號裁定移送於本院高等行政訴訟庭。三、原告起訴主張及聲明：新北市移置保管妨害車輛自治條例（下稱系爭自治條例），並無明文規範拖吊場領車流程需先強制繳納移置費、保管費後始可領車。並聲明：⒈系爭函及訴願決定均撤銷。⒉被告就系爭函應撤銷，另為適法之處分。四、被告答辯及聲明：被告迄今未收到原告提供違規舉發處分已撤銷，抑或認定員警執行系爭拖吊作業有違法之情事，故尚難退還原告移置費及保管費。依系爭自治條例第4條第1項，以及拖吊領車規定已公告於新北市違規車輛拖吊查詢網，拖吊場現場亦有設置告示牌面，車輛所有人領車時應出示駕照、身分證、行照或車輛原始證明文件（出廠及檢驗證明），由保管場工作人員核對資料無誤並影印留存，且完成繳納移置費、保管費手續，方可領車離場，故原告主張被告先收取移置保管費方可領車上開規定，而未有明文規定，自不足採。從而，殊不論移置及保管系爭車輛之行為係原告主張之行政處分，抑或是訴願決定所揭示行政執行法第36條第2項第4 款所列之即時強制方法（即事實行為），本局依上開規定先收取移置費及保管費方可領車之行政措施，自屬適法，並無違誤。並聲明：原告之訴駁回。五、經查：細繹原告提起撤銷之訴所欲撤銷之系爭函，僅是將原告於112年4月27日向停車營運科（停車營運科第三股）反映之內容：「車輛拖吊領車疑義：通報人告知自己的車輛的車輛（000-0000）有被三重區天成拖吊場拖吊，通報人於4/27 08：00多有前往該拖吊場領車，當時該拖吊場人員有要求通報人需先繳拖吊費才能領車，對此通報人認為不合理，因此欲反映詢問是否有明文規定需先繳拖吊費再領車，希望單位能調查並說明相關規定，請相關單位處理」等內容（本院卷第123頁），予以系爭函回覆並說明如下：「有關臺端反映本市拖吊場領車流程疑義一案，查拖吊領車規定已公告於新北市違規車輛拖吊查詢網，現場亦有設置告示牌面，車輛所有人領車時應出示駕照、身分證、行照或車輛原始證明文件（出廠及檢驗證明），由保管場工作人員核對資料無誤並影印留存，且完成繳納移置費、保管費手續，方可領車離場」（本院卷第121頁），可知系爭函僅係說明於拖吊場領為車輛應具備之文件及領回之流程，亦即系爭函僅係回覆原告前開疑義之內容，並非對原告發生規制效力之行政處分，原告不得對之提起行政爭訟。訴願決定以系爭函非屬行政處分，為訴願不受理之決定，並無不合。綜上，原告以系爭函為標的訴請撤銷，依上開規定及說明，於法未合，且其情形無從補正，應予駁回。另原告之訴既不合法，其實體上之主張即無庸審酌，併此敘明。　六、結論：原告之訴為不合法。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日審判長法官　鍾啟煌法官　蔡如惠法官　李毓華一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　書記官許婉茹

2025-01-14

TPBA-113-訴-518-20250114-1

訴更一

臺北高等行政法院

有關人事行政事務

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴更一字第20號 113年12月12日辯論終結原告賴維德被告桃園市復興區戶政事務所代表人劉志文（主任）訴訟代理人達那·羅幸被告黃春興被告桃園市政府民政局代表人劉思遠訴訟代理人洪崇遠律師上列當事人間有關人事行政事務事件，原告提起行政訴訟，經最高行政法院發回本院更為審理，本院更為判決如下：主文原告之訴駁回。第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、被告桃園市復興區戶政事務所（下稱復興戶政）代表人原為黃春興，訴訟進行中變更為劉志文，業據被告新任代表人提出承受訴訟狀聲明承受訴訟（本院卷第263頁），核無不合，應予准許。　　二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條第1項及第3項第2款分別定有明文。本件原告於發回本院時聲明：「㈠共同被告應對於員工執勤安全完整評估並改善流程、設備。㈡共同被告中復興戶政、黃春興、安衛小組、民政局（或市政府）應連帶給付原告最低新臺幣（下同）6,16 0元之醫療費用損害賠償。㈢共同被告中復興戶政、黃春興、安衛小組、民政局（或市政府）應連帶給付原告慰撫金20萬元。㈣共同被告中復興戶政、黃春興、民政局（或市政府）應連帶給付原告損失及慰撫金50萬元。（訴訟標的參照事實及理由2）。」（本院卷第37頁）；嗣於訴訟進行中，變更聲明為：「㈠共同被告中復興戶所、民政局應對於員工執勤安全完整評估並改善流程、設備。㈡共同被告中復興戶政、民政局應連帶給付原告最低6,160元之醫療費用損害賠償。㈢共同被告中復興戶政、民政局應連帶給付原告慰撫金20萬元。㈣共同被告中復興戶政、黃春興、民政局應連帶給付原告損失及慰撫金50萬元。（訴訟標的參照事實及理由2）。」（本院卷第200頁）經核其訴訟標的之請求雖有變更，但請求之基礎不變，本院認其所為訴之變更，洵屬適當，應予准許。貳、事實概要：原告係被告桃園市復興戶政所屬辦事員，於民國110年10月7 日騎乘公務機車出差，赴桃園市復興區三光里（下稱三光里）辦理民眾申請分戶案件，因回程途中滑倒受傷，其認為被告復興戶政僅以機車作為員工外出執勤之交通工具，未能提供維護員工安全之防護措施，遂以同日公傷事件報告，向被告復興戶政提出建議，經被告復興戶政於110年10月15日發布通報，就其所屬同仁出差赴各里鄰居住查實及門牌編釘交通安全為補充規定（下稱110年10月15日補充規定），惟原告認為被告復興戶政提供之措施仍屬不足且未確實執行，亦不服被告復興戶政未先諮詢其意願即調整工作，遂提起申訴，經被告復興戶政以110年12月22日桃市復戶字第110000442 0號函復（下稱申訴決定）駁回。原告不服，提起再申訴，經公務人員保障暨培訓委員會以111年5月10日111公申決字第000019號再申訴決定（下稱再申訴決定）駁回。原告仍表不服，遂提起行政訴訟，經改制前本院於111年10月27日以1 11年度訴字第729號裁定（下稱前審裁定）駁回原告之訴，原告仍不服，提起抗告後，經最高行政法院於112年2月23日以112年度抗字第1號裁定（下稱上訴審裁定）廢棄前審裁定，發回本院更為審理。參、原告起訴主張及聲明：一、主張要旨略以：　㈠聲明第一項之實體法請求權依據為公務人員保障法（下稱公保法）第19條，訴訟類型為一般給付訴訟。其餘訴訟聲明皆依行政訴訟法第7條規定請求國家賠償。對被告黃春興、桃園市政府民政局（下稱民政局）之法律依據為民法第184條第2項、民法第193、195、185、188條，公保法第6條，並應由被告黃春興、民政局及復興戶政共同連帶負責給付原告財產上損失及撫慰金50萬元。　㈡被告復興戶政為報復本人堅持要求改善執勤員工安全環境，恣意對本人採取違法或不當的行政作為，嚴重侵害本人受憲法保護之服公職權，被告民政局卻毫無作為。所有對於原告之不公平處分或不當管理措施，皆由被告黃春興之指揮而進行。　㈢原告騎機車公出不幸滑倒，於同處滑倒已為該年第3次，並自行至衛生所就醫檢查，同時已將意外告知人事承辦員並經該人事承辦員正式辦理請假手續，嗣自行回到被告復興戶政，故被告復興戶政答辯「110年10月7日原告出差回來說他騎車跌倒並非事實」、「之後原告休假回來上班沒多久又開始嚷著要求賠償」、「原告不願說明事故發生經過」云云，並非事實，而原告事後就診醫院為中壢天晟醫院。二、聲明：　㈠共同被告中復興戶政、民政局應對於員工執勤安全完整評估並改善流程、設備。㈡共同被告中復興戶政、民政局應連帶給付原告最低6,160元之醫療費用損害賠償。㈢共同被告中復興戶政、民政局應連帶給付原告慰撫金20萬元。㈣共同被告中復興戶政、黃春興、民政局應連帶給付原告損失及慰撫金50萬元。（訴訟標的參照事實及理由2）。肆、被告答辯及聲明一、被告復興戶政答辯要旨及聲明：㈠原告前後事實陳述不一，原告填寫公傷報告書的真正日期為1 10年10月15日，原告陳述完全背離事實。此外，被告復興戶政認原告拒不交代清楚重要事實及經過，且被告復興戶政就原告之車禍並無過失。　㈡原告應舉證被告復興戶政提供之公務機車有何瑕疵、被告復興戶政之管理措施有關本所同仁出差赴各里鄰居住查實及門牌編釘交通安全補充規定有何違法。㈢聲明：原告之訴駁回。二、被告黃春興答辯要旨及聲明：　　依據行政訴訟法第24條、第107條，原告以被告黃春興為被告當事人不適格。本件係無客觀事實證據的意外事故，原告企圖將自已騎車跌倒的過失責任轉嫁給被告機關，藉以索求巨額賠償，缺乏公法上請求權。原告退回被告機關依法核發的慰問金，疑似是嫌少嗎？對於不屬再申訴救濟範圍之機關間行文提起再申訴。對於不涉及違法性質之管理措施提起行政訴訟。原告關於騎車自摔事件說明顛三倒四，推翻自已先前在公傷報告及申訴再申訴之陳述。並聲明：原告之訴駁回。　　三、被告民政局答辯要旨及聲明：㈠原告起訴僅以不特定、不明確之請求作為訴之聲明第一項，然該聲明如何落實為主張，原告於歷次所提之訴狀中均無法特定明確，原告之請求顯非適法。且被告民政局相關作業程序皆有進行，而非全無作為。原告突因其發生車禍事故，又稱執勤安全設備有所欠缺等語，亦未見其具體主張有何關聯。況，原告又稱地上有砂石，此又與被告復興戶政所提供交通設備有何關聯？更遑論與被告民政局有何關聯性？可見本案中原告根本未提出任何證據作為車禍事故發生與被告機關有何關聯之說明，在未見任何證據可證明與被告機關有因果關係之情況下，原告主張亦無理由。　㈡聲明：原告之訴駁回。伍、爭訟概要欄所載事實，有原告未載明日期之桃園市復興區戶政事務所申請公假療傷報告書（前審卷第116-1頁）、原告1 10年11月19日桃園市政府民政局暨所屬機關公務人員請求安全衛生設備及防護措施建議表（前審卷第117頁）、110年10 月15日補充規定（原處分卷第81頁）、申訴決定（前審卷第 140-142頁）、再申訴決定（前審卷第174-180頁）、前審裁定（前審卷第412-420頁）及上訴審裁定（本院卷第11-16頁）等在卷可稽，復為兩造所不爭執，堪信為真實。陸、本院之判斷：一、就聲明第1項部分：　　按行政訴訟法第8條第1項規定：「人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。因公法上契約發生之給付，亦同。」故提起行政訴訟法第8條第1項所定之給付訴訟者，以人民因公法上原因，得請求中央或地方機關作成財產上之給付或行政處分以外其他非財產上之給付，為其要件。所謂公法上原因，指人民依公法法規之規定，對國家享有公法上請求權而言；必須確有公法上原因存在，使人民有請求中央或地方機關給付財產或行政處分以外之非財產上給付之權利時，始得認其提起之一般給付訴訟為有理由（最高行政法院108年度上字第714號判決意旨參照）。查，本件經本院依職權闡明本件原告聲明第1項所欲主張之訴訟類型，原告當庭表示為一般給付之訴（本院卷第199、296頁）。再者，依原告主張據以提起一般給付之訴之依據為行政訴訟法第8條及公保法第19條（見本院卷第296頁），其中，行政訴訟法第8條為提起一般給付之訴之要件，另觀諸公保法第1 9條「公務人員執行職務之安全應予保障。各機關對於公務人員之執行職務，應提供安全及衛生之防護措施；其有關辦法，由考試院會同行政院定之。」之規定內容，輔以本條之立法意旨為：「現行公教員工安全維護辦法，係屬職權命令，為加強保障公務人員之安全及衛生，爰增列授權訂定依據，以符法制。」，亦即公法保第19條乃有關授權條款之規定，該條文主要目的乃具體明定考試院應與行政院會同訂定有關安全及衛生防護措施之辦法，然非賦予人民請求權基礎。綜上，上開二條文均未賦予原告公法上之請求權，故原告就此部分提起一般給付之訴，為無理由，應予駁回。　　二、就原告聲明2至4項部分：按行政訴訟法第7條規定：「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」可知依本條提起之訴訟，其性質乃屬附帶請求之性質，非可單獨提起之行政訴訟，若其行政訴訟部分經裁定或無理由駁回，因而失所附麗，自應一併駁回（最高行政法院98年6月份第1次庭長法官聯席會議決議㈡、同院104年度判字第543、705號判決意旨參照）。原告聲明第1項提起本件一般給付之訴，並依行政訴訟法第7條規定，合併請求共同被告復興戶政、民政局應連帶給付原告最低6,160元之醫療費用損害賠償、共同被告中復興戶政、民政局應連帶給付原告慰撫金20萬元、共同被告中復興戶政、黃春興、民政局應連帶給付原告損失及慰撫金50萬元（見本院卷第198-201頁、296頁），然原告就聲明第1項之一般給付之訴，有上開訴無理由之情形，其依行政訴訟法第7條規定，合併請求回復原狀及損害賠償，即失所依附，應併予駁回。柒、綜上所述，原告所訴各節，均無可採，已如前述，其請求判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。捌、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。　　　　　　　　玖、結論：本件原告之訴為無理由。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日審判長法官　鍾啟煌法官　蔡如惠法官　李毓華一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人　　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　書記官許婉茹

2025-01-14

TPBA-112-訴更一-20-20250114-1

訴

臺北高等行政法院

司法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第1053號原告鄭國欽上列原告與被告臺灣高等法院民事第二十六庭周群翔、林晏如、曾明玉間因司法事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：主　文本件移送至臺灣高等法院。　理　由　一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」行政訴訟法第2條定有明文。而所謂公法上之爭議，係指人民與行政機關間，因公法關係（包括公法上法律關係或公權力措施）所生之爭議而言。又我國關於行政訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。關於因公法關係所生之爭議，由行政法院審判，因私法關係所生之爭執，則由普通法院審判（司法院釋字第448號解釋意旨參照）。準此可知，依行政訴訟程序審理之訴訟標的為公法關係之爭議，至於私法關係所生之爭執，則由普通法院依民事訴訟程序審理。當事人如就行政法院無審判權之私法爭議事件，誤向行政法院提起行政訴訟時，依行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項前段規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。」行政法院應依職權裁定移送至有審判權之管轄法院。二、本件原告起訴主張略以：原告不服臺灣高等法院民國113年5 月31日113年度審上字第306號民事裁定（下稱系爭裁定），因系爭裁定未按文書處理手冊於文末首長簽署、職銜簽字章等製作公文，違反公文程式條例第3、4條規定，又原告所提返還存款事件訴訟，因不斷分案案號僅裁定未有判決，且各審級法院審理程序瑕疵不斷，故聲請上訴，聲請訴外人蔡○○ 懲罰性賠償返還存款等語。　　　三、經查，原告所不服之系爭裁定，乃原告因與訴外人蔡○○間請求返還存款事件，對於臺灣桃園地方法院112年11月30日112 年度訴字第1087號民事判決不服提起上訴，屢經臺灣高等法院以113年4月10日113年度審上字第306號民事裁定以逾期未繳納裁判費為由駁回上訴，原告不服提起抗告，經臺灣高等法院以113年5月8日113年度審上字第306號民事裁定命原告繳納抗告費，原告逾期未繳納，經臺灣高等法院以系爭裁定駁回抗告等情，有上開民事裁定（本院卷第71、77、83頁）在卷可考。又經核原告起訴狀所為之本件請求（本院卷第3 至65頁），乃係對系爭裁定為不服之表示，核屬民事訴訟範疇，非前開行政訴訟法第2條所稱之公法上爭議，行政法院並無審判權，詎原告向本院提起本件行政訴訟，顯有違誤，應依職權將本件移送至有受理權限之臺灣高等法院審理，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日書記官　陳湘文

2025-01-14

TPBA-113-訴-1053-20250114-2

停

臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度停字第49號聲請人余冠霖相對人臺灣警察專科學校代表人方仰寧（校長）訴訟代理人吳榮昌律師上列當事人間有關人事行政事務事件（本院112年度訴字第964號），聲請人就相對人中華民國111年11月16日警專人字第1110455 8601號書函聲請停止執行，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、事實概要：　㈠聲請人前為相對人學生總隊警正三階訓導，原配置於該總隊第二大隊第八中隊，且每月支領警察人員警勤加給表（下稱警勤加給表）第二級警勤加給新臺幣（下同）7,590元。嗣相對人以111年11月16日警專人字第11104558601號書函（下稱系爭書函），指派聲請人自即日起支援相對人科學實驗室辦理各項活動攝錄影等工作（警正三階訓導，七序列），因非屬相對人各中隊服務之警察人員，不符合續支第二級警勤加給，相對人於111年12月9日警專人字第1110456634號函，追繳聲請人自112年11月16日至同年月30日止溢領之第二級及第三級警勤加給差額422元（下稱111年12月9日函）。㈡聲請人不服系爭書函、111年12月9日函，提起申訴，併請求相對人給付12月份第二級警勤加給、恢復伙食補助待遇及給付11月份、12月份伙食公費，經相對人以112年1月10日警專人字第1120000380號函（下稱申訴決定）駁回。聲請人不服申訴決定，繼向公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）先後提起再申訴、復審，經保訓會以112年5月9日公申決字第18號再申訴決定書（下稱再申訴決定）駁回系爭書函、未准公費用膳部分，又以同日公審決字第152號復審決定書駁回111年12月9日函、給付12月份迄今警勤加給部分。聲請人不服再申訴決定，提起再審議，復經保訓會以112年7月1日公申決再字第4號再審議決定書（下稱再審議決定）駁回後，聲請人不服向改制前臺灣臺北地方院行政訴訟庭提起訴訟，經該院以112年7月19日112年度簡字第124號行政訴訟裁定移送本院（112年度訴字第964號，下稱本案訴訟）。二、聲請意旨略以：　　　㈠系爭書函應為人事調任命令本質，依公文程式條例第2條規定，應以「令」方式，然卻以書函方式為之，依行政院頒佈之文書處理手冊規定，書函之性質為公務未決階段、需磋商、徵詢意見或通報時使用，不如函正式，欠缺行政程序法第96 條規定之應記載事項，且未引用法律依據，屬同法第111條第7款其他具有重大明顯之瑕疵，應為無效，且不可補正。　㈡系爭書函違反明確性原則，蓋系爭書函僅記載相對人科學實驗室辦理「各項活動攝錄影」等工作，然相對人再申訴答辯書內卻記載聲請人工作職掌增加「襄理主任處理各項業務、辦理尿液試劑採購工作、預處編列執行管制、實驗室管理維護」等工作。又系爭書函違反比例原則、不當聯結原則，以釐清「飛星」身分（即聲請人在公開社群軟體使用之代號）為由將聲請人調職，不透過行政調查程序查出本人身分。另系爭書函欠缺調查程序，依據學生總隊簽文即作成，違反正當法律程序。再者，系爭書函認定事實錯誤，相對人學生總隊或訓導處皆未透過行政調查程序查明飛星身分，而是透過刑事訴訟程序來查，經聲請人簽文上陳不起訴處分書後，相對人自應撤銷系爭書函。　㈢系爭書函顯然無效或違法，其持續之法律效果對聲請人造成名譽及全家身心健康難以回復之損害，聲請人之父於收受相對人113年2月23日警專人字第1130002041號開會通知單後，因過度擔心身心健康急轉而下，於113年2月24日送醫，不到 10天即於113年3月4日過世（之後檢出原發不明癌），且相對人於行政程序中各種妨害救濟行為，對聲請人之弟違法鎖門逼供、不讓其簽名，顯造成職場霸凌，爰依行政訴訟法第 116條第2項規定提出聲請等語。並聲明：系爭書函在本案訴訟裁判確定前，停止執行。三、答辯意旨略以：　　系爭書函指派聲請人支援相對人科學實驗室辦理各項活動攝錄影等工作，並調離隊職官職務，與聲請人原工作為同一序列，屬於「工作項目/地點異動」之情形，為管理措施，並非行政處分，無行政訴訟法第116條第2項停止執行之適用，聲請人之聲請不合法，縱認系爭書函為行政處分，僅涉及聲請人警勤加給與伙食費等金錢可填補之損害，並未造成難以回復之損害。至聲請人稱因系爭書函造成其名譽、身體健康難以回復之損害云云，無非基於其主觀想像，亦無因果關係，聲請人之聲請無理由。四、按行政訴訟法第116條第1、2項規定：「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。（第2項）行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」。可知我國之「停止（原處分）執行」法制，係採取不停止執行原則，停止執行為例外，以確保公權力措施（行政機關的處分或決定）在依法遭撤銷或變更前仍具有執行力，並防杜以訴訟途徑阻礙原定行政處分之執行措施，影響重大公共利益。另訴願法第93 條第2項、第3項及行政訴訟法第116條第2項分別將「行政處分之合法性顯有疑義」及「原告之訴在法律上顯無理由」列為「得停止執行」及「不得停止執行」的態樣，以符合停止執行制度是對獲得撤銷或確認行政處分無效訴訟勝訴判決確定前的受處分人或訴願人，提供有效法律保護的基本精神，行政法院於審查停止執行的聲請時，依可得調查的事證判斷，如果聲請人的本案訴訟並無顯會勝訴或敗訴的情形，方再續予審查是否同時具備：1.原處分或決定之執行將發生難於回復之損害。2.有急迫情事。3.停止執行於公益無重大影響等3要件，始得准予停止執行之聲請，如欠缺其中一個要件，即應駁回聲請而無再審酌其餘要件之必要。又所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或回復困難且在社會一般通念上不能以金錢估價賠償者而言，至當事人主觀上難於回復之損害，尚非屬該條所指之難於回復之損害。而聲請人對於符合聲請停止執行之法定要件事實，應負有提出證據以盡釋明之責，且依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284條規定，其釋明事實上之主張，得用可使法院信其主張為真實之一切能即時調查之證據。五、本院之判斷：　㈠聲請人不服系爭書函、111年12月9日函，提起行政訴訟，現由本案訴訟審理乙情，據本院調取上開案卷核閱無誤，核先敘明。　㈡聲請人係以系爭書函欠缺行政程序法第96條規定之行政處分應記載事項，且未引用法律依據，應為無效，又調查程序違法，違反明確性原則、比例原則等違誤，茲為論據。然觀諸聲請人之警察人員人事資料簡歷表（本案訴訟原處分卷一第 1頁），聲請人前擔任警正三階訓導之陞遷序列為第七序列，系爭書函指派聲請人自111年11月16日起支援相對人科學實驗室辦理各項活動攝錄影等工作亦為陞遷序列為第七序列，且敘原俸級，原告因系爭書函無法按月支領第二級警勤加給乙節，為兩造所不爭執。然聲請人指摘系爭書函調查程序違法，違反明確性原則、比例原則等違誤，尚難認屬不待調查而一望即知之違法，自亦不能認系爭書函之合法性顯有疑義。　　　㈢聲請人因系爭書函受有無法領取警勤加給之損失，並非不得以金錢賠償，金額計算上亦非顯有困難，實難認本件日後會發生損害難於回復之情事。聲請人雖主張對其造成名譽及全家身心健康難以回復之損害，且相對人於行政程序中各種妨害救濟行為，顯造成職場霸凌云云。惟關於名譽之損害，聲請人得依民法有關回復人格權之方法請求回復原狀，或以金錢賠償獲得救濟，並無難於回復之情事；又聲請人自承其父於收受相對人113年2月23日警專人字第1130002041號開會通知單後，因過度擔心身心健康急轉而下，於113年2月24日送醫，不到10天即於113年3月4日過世（之後檢出原發不明癌），固有行政陳報狀1份（本院卷第47至48頁）在卷可參，然以聲請人之父送醫日期距離系爭書函作成日（111年11月1 6日）已逾1年，且觀諸相對人113年2月23日警專人字第1130 002041號開會通知單（本院卷第53頁）係通知113年3月7日下午2時30分許召開113年度第1次考績委員會，審議提案為聲請人於相對人112年10月21日校慶活動期間未約制、勸離、阻止其入校家屬滋擾校慶會場，及112年11月1日自行於LI NE公務群組發布非公務圖文等節，自與系爭書函無涉，又聲請人主張相對人對其弟違法鎖門逼供、不讓其簽名等等，均亦非其自身直接所受之損害；況聲請人主張113年7月17日便箋（本院卷第51頁）記載強迫聲請人接受輔導，具有急迫性云云，然觀諸該便箋記載由委員會初評及審議「是否」核列輔導對象，且距系爭書函作成已逾1年以上，尚無從佐證聲請人列為輔導對象與系爭書函執行間具有急迫之關聯性，故聲請人以系爭書函之執行將對其發生急迫且難以回復之損害云云，尚非足採，亦非其自身直接所受之損害，自無從聲請停止執行。六、結論：本件聲請為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日書記官　陳湘文

2025-01-14

TPBA-113-停-49-20250114-1

訴

臺北高等行政法院

國軍老舊眷村改建條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第1050號原告孫中亭上列原告因與被告國防部間國軍老舊眷村改建條例事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。……」第98條第2項前段規定：「起訴，按件徵收裁判費新臺幣4千元。……」第100條第1項規定：「裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。」是原告提起行政訴訟未繳納裁判費，屬起訴不合程式，若經審判長定期命其繳納，逾期未繳納者，行政法院應駁回其起訴。　　二、原告提起行政訴訟請求被告給付購屋補助款等事項併聲請訴訟救助，經高雄高等行政法院（下稱原審法院）於民國113 年7月4日以113年度訴字第246號裁定移送於本院，原告不服提起抗告，原審法院復於113年8月13日以113年度訴字第246 號裁定駁回抗告確定。原告未據繳納裁判費，其聲請訴訟救助部分經本院以113年度救字第54號裁定駁回聲請確定在案（本院卷第87頁），並經本院審判長於113年10月4日裁定命原告補正，該裁定已於113年10月11日合法送達原告，有送達證書在卷可證（本院卷第27頁）。原告逾期迄未補正，有本院繳費狀況查詢清單、臨櫃繳費查詢清單、答詢表及審判系統收文明細表可參（本院卷第89-111頁），其起訴不合法，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日審判長法官　鍾啟煌法官　蔡如惠法官　李毓華一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　書記官謝沛真

2025-01-10

TPBA-113-訴-1050-20250110-1

交上再

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度交上再字第39號聲請人黃文發上列聲請人與相對人大同分局間交通裁決事件，聲請人對於中華民國113年10月30日本院113年度交上再字第9號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用新臺幣參佰元由聲請人負擔。　　理由一、按交通裁決事件對於確定之裁定聲請再審者，應依行政訴訟法第237條之5第1項第4款後段之規定繳納裁判費新臺幣300 元。又聲請再審不合法者，行政法院應以裁定駁回之，此觀同法第237條之9第3項準用同法第283條、第278條第1項規定甚明。二、經查，本件再審聲請人所提出之訴狀，因未載明再審聲明、相對人之代表人，核有上開程式上之欠缺，亦未據繳納裁判費，經本院審判長裁定命於裁定送達之日起7日內補正，該裁定已於民國113年12月3日合法寄存送達臺北長安郵局，並經聲請人於113年12月19日領取，有送達證書（本院卷第37 頁）及國內掛號查詢單（本院卷第39頁）在卷可稽，然原告迄今仍未補正前開事項，有本院繳費狀況查詢清單、答詢表、收文明細表及本院臨櫃繳費查詢清單（本院卷第59-69頁），其再審之聲請顯難認為合法，應予駁回。三、結論：本件再審聲請不合法。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日審判長法官　鍾啟煌法官　蔡如惠法官　李毓華上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　書記官謝沛真

2025-01-10

TPBA-113-交上再-39-20250110-1