Know99判決書

搜尋結果：李育任

共找到 170 筆結果（第 51-60 筆）

確認僱傭關係存在

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度勞訴字第3號原告李淨覺上列原告與被告永昇冷凍食品工業股份有限公司間確認僱傭關係存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113 年12月 26日裁定命原告於裁定送達10 日內繳納裁判費，該裁定已於114年1月3日送達原告，有本院送達證書附卷可憑，詎原告逾期迄未補繳，有查詢簡答表、答詢表及多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可稽，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李育任正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃依玲

2025-02-20

PTDV-114-勞訴-3-20250220-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第961號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴文祿邱妙津共同選任辯護人蘇仙宜律師金湘惟律師李育任律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 214號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文賴文祿、邱妙津共同犯行使偽造私文書罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，並均應依臺灣高等法院臺中分院113年度上移調字第481號調解筆錄所示內容履行調解條件。未扣案之房屋使用同意書上所偽造之「廖顯洲」署押貳枚、印文壹枚，均沒收之。　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告賴文祿、邱妙津於本院準備、審理程序之自白」、「臺灣高等法院臺中分院113年度上移調字第481號調解筆錄」外，其餘均引用起訴書之所載（如附件）。　　二、核被告2人所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。三、被告2人偽造「廖顯洲」印文及署名部分，各為其等所犯偽造私文書之階段行為；又所犯偽造私文書之低度行為，業為其等所犯行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。四、被告2人就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　　　　五、爰審酌被告2人未經告訴人廖顯洲同意或授權，而共同為本案犯行，欠缺守法觀念。然審酌被告2人犯後終能坦承犯行，態度尚可。此外，被告2人已與告訴人成立調解，此有上開調解筆錄在卷可查，且被告2人已依照調解筆錄遷讓房屋，此有告訴人民國114年2月14日刑事陳述意見狀可查。另被告2人無經有罪判決確定之前案紀錄(詳見法院前案紀錄表) ，素行良好。再衡酌被告賴文祿自陳高工畢業之教育程度，已婚，育有3名子女。現經營重型機車修理工作，中風後生意不固定，目前因健康因素，行動較為緩慢；被告邱妙津自陳大學之教育程度，已婚，育有3名子女。現協助、幫忙配偶之工作，生意不固定等節。再徵諸檢察官、被告2人、告訴人、辯護人等對本案刑度之意見、被告2人犯罪動機、參與程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。六、被告2人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可查，均合於刑法第74條第1項第1款之緩刑要件。其等因一時失慮，致罹刑典，惟審酌被告2人犯後坦承犯行，具有悔意，且與告訴人成立調解，而告訴人亦表示對於給予被告2人緩刑無意見等語，此有上開調解筆錄、告訴人114年2月14日刑事陳述意見狀存卷為證，足見被告2 人經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，復考量被告2人本案犯罪情節，本院認其等所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，均諭知被告2人緩刑2年。另為確保被告2人於緩刑期間，能按上開調解筆錄所承諾之方式履行，以保障告訴人之權利，併依同法第74條第2項第3款規定，諭知被告2人應依調解筆錄內容履行調解條件。　　　　　七、沒收部分　　被告2人於「房屋使用同意書」上所偽造「廖顯洲」之署押2 枚、印文1枚，依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。又本案之「房屋使用同意書」，雖屬被告2人犯罪所用之物，惟已由不知情林寶鳳持之交付財政部中區國稅局大屯稽徵所，已非被告2人所有之物，自無從宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官蔣得龍、林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本件論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5214號　　被　　　告　賴文祿　男　54歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　邱妙津　女　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　共　　　同　金湘惟律師　　選任辯護人　蘇仙宜律師上列被告等因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴文祿於民國102年11月1日起，向廖顯洲承租臺中市○里區○ ○○路0段00號建物（下稱本案建物）以經營百克機車行。詎賴文祿利用上情因此取得廖顯洲身分證、房屋稅繳款書影本之際，另與其妻即邱妙津共同基於行使偽造文書之犯意聯絡，未經廖顯洲同意或授權，於102年11月7日，由渠等自行製作或指示授權不知情之代理人林寶鳳製作房屋使用同意書，並在同意書之房屋所有權人欄位，偽造廖顯洲署名及署印，用以表彰廖顯洲同意邱妙津所經營之津祿輪業行設立登記於本案建物，再由林寶鳳持之向財政部中區國稅局大屯稽徵所（下稱大屯稽徵所）申請營業登記，足生損害於廖顯洲。二、案經廖顯洲委由陳建三律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴文祿於偵查中之供述坦承取得告訴人上揭身分證、房屋稅繳款書影本等資料，交予證人林寶鳳處理商行登記之事實（惟辯稱：伊等係經告訴人同意始將百克機車行及津祿輪業行設立登記於本案建物；伊不知有上揭房屋使用同意書，亦不知該同意書上有「廖顯洲」署名及署印云云）。 2 被告邱妙津於偵查中之供述坦承取得告訴人上揭身分證、房屋稅繳款書影本等資料後，交予證人林寶鳳，委託其處理津祿輪業行登記之事實（惟辯稱：伊等係經告訴人同意始將百克機車行及津祿輪業行設立登記於本案建物；本案告訴前，伊不知有上揭房屋使用同意書云云）。 3 證人即告訴人廖顯洲於偵查中之證述證明告訴人未曾同意津祿輪業行設立登記於本案建物及全部犯罪事實。 4 證人林寶鳳於偵查中具結之證述證明被告2人提供租賃契約書等資料，委託證人林寶鳳辦理百克機車行與津祿輪業行營業登記之事實。 5 112年1月9日民事答辯(一)暨反訴起訴暨聲請調查證據狀由該書狀第2頁記載「原告(即告訴人)為履行其口頭同意津祿輪業行承租使用系爭廠房(即本案建物)右側之承諾，尚曾出具房屋使用同意書，供津祿輪業行將系爭廠房登記為營業地址…而該房屋使用同意書，現正存卷於財政部中區國稅局大屯稽徵所」，該書狀第5頁記載「待證事實及說明：津祿輪業行之營業登記卷宗內，應有原告出具之房屋使用同意書，足證津祿輪業行係基於租賃關係占有系爭廠房右側，應有調查必要」，證明被告2人於告訴人提出本案告訴（112年7月26日）前，已知渠等前據上揭房屋使用同意書等資料，向大屯稽徵所申請津祿輪業行設立登記之事實。 6 臺灣臺中地方法院111年度訴字第3107號民事判決證明告訴人未曾同意津祿輪業行設立登記於本案建物，被告邱妙津即津祿輪業行自始無權占有本案建物之事實。二、核被告2人所為，均涉有刑法第216、210條之行使偽造私文書罪嫌。渠等所犯偽造「廖顯洲」印文及署名部分，各為渠等所犯偽造私文書罪嫌之階段行為；又所犯偽造私文書之低度行為，業為渠等所犯行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告2人就上開犯嫌，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、至告訴意旨另認被告2人提出前揭房屋使用同意書予大屯稽徵所公務人員，使該公務人員誤以為前揭房屋使用同意書乃告訴人本人之真意，而將上開建物地址，登載為津祿輪業行之營業（稅籍）登記地址，足生損害於財稅機關對於稅籍登記之正確性。因認被告2人涉有刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌。惟查，被告邱妙津實際在本案建物經營津祿輪業行，並無不實，再者，稅捐機關係依稅籍登記申請人所提出之文件審核課稅對象，並非據前揭房屋使用同意書作為課稅對象之憑據，是要難遽以上開罪責相繩。惟此部分倘成立犯罪，與前揭起訴犯行具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，法院自得併予審理，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　潘曉琪本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾羽禎附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。

2025-02-20

TCDM-113-訴-961-20250220-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度訴字第103號原告陳萬留被告黃笠杰上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113 年12月 25日裁定命原告於裁定送達10 日內繳納裁判費，該裁定已於同年12月27日送達原告，有本院送達證書附卷可憑，詎原告逾期迄未補繳，有查詢簡答表、答詢表及多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可稽，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李育任正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃依玲

2025-02-20

PTDV-114-訴-103-20250220-1

小上

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度小上字第24號上訴人吳進福被上訴人詹易澄上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月 8日本院屏東簡易庭112年度屏小字第720號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，亦為同法第468條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條之32 第2項參照）。本件上訴人提起上訴，主張其於民國113年1 月底已搬離原戶籍地址，未收到開庭通知致未到庭等語，顯係指摘原審未合法送達，故一造辯論判決不合法之意，形式上業已具備原審判決違反民事訴訟法第385條、第386條第1 款之規定，而有判決不適用法規或適用不當之違法，應認其提起本件上訴，合於法律規定，合先敘明。二、又小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款亦有明文。貳、實體方面：一、上訴人上訴意旨略以：上訴人已於113年1月底搬到屏東縣竹田鄉大明路之地址（下稱大明路地址），未收到法院開庭通知，致未出庭；被上訴人於原審開庭時曾經與上訴人協調賠償金額，被上訴人當時說只想讓上訴人賠償一小部分，而原審判決全額賠償，顯不合理，希望再開庭與被上訴人溝通等語，爰依法提起上訴。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回。二、本件未行言詞辯論，被上訴人亦未提出書狀為任何答辯或聲　　明。三、本院之判斷：　㈠按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第13 6條第1項前段、第137條定有明文。復住所雖不以戶籍登記為要件，惟倘無客觀之事證足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，戶籍登記之處所，仍非不得資為推定其住所之依據（最高法院109年度台抗字第313號裁定參照）。查本件為刑事附帶民事訴訟事件，原審依刑事附帶民事訴訟判決所載上訴人之戶籍地即屏東縣屏東市約禮巷地址（下稱約禮巷地址），就約禮巷地址向上訴人寄發第1次言詞辯論通知書，經上訴人簽章收受（見原審卷第25頁），應認上訴人有設定住所於約禮巷地址之意。又原審對於上訴人就約禮巷地址再寄發第2次言詞辯論通知書，於113年3月15日寄存送達於上訴人（見原審卷第 57頁）。復經本院查詢上訴人之個人戶籍資料，係於113年4 月19日將約禮巷地址變更為大明路地址（見本院限閱卷），則原審將第2次言詞辯論通知書向約禮巷地址寄發並無違誤，原審對於上訴人之送達自屬合法。上訴人既經合法送達，未提出書狀作何爭執，亦於言詞辯論期日不到庭，原審依被上訴人聲請而為一造辯論判決，於法並無違誤。上訴人雖稱 113年1月底就搬到大明路地址，但社福人員於113年4月19日才有空帶上訴人辦理變更等語（見本院卷第48頁），惟上訴人並未通知原審變更地址，原審係向上訴人當時登記戶籍即約禮巷地址寄發第2次言詞辯論通知書，送達自屬合法。上訴人指摘原審判決違背法令，尚屬無據。　㈡另就上訴人稱被上訴人曾經與上訴人協調讓上訴人賠償一小部分金額，原審判決全額賠償顯不合理等節。此核屬對於原審事實認定之職權行使所論斷之範疇加以爭執，與原審判決是否有違背法令之情無涉，上訴人此部分上訴意旨，於法亦非有據。四、綜上所述，原審判決難認有何違背法令之情事，原審判決被上訴人勝訴並無不合，上訴意旨所執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，即無理由，爰不經言詞辯論判決駁回上訴，並依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項規定，職權確定第二審訴訟費用額為1,500元，應由敗訴之上訴人負擔。五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29 第2款、第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第 449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 20　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　陳怡先　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李育任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉佳燕以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 20　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏

2025-02-20

PTDV-113-小上-24-20250220-1

全

臺灣屏東地方法院

假處分

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度全字第3號聲請人柯綾珠相對人王南進上列當事人間請求修復漏水事件，聲請人聲請假處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分，固為民事訴訟法第532條第1項、第2 項所明定。惟債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，同法第533條準用第526條第1項、第2項亦定有明文。可知債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因加以釋明，且兩者缺一不可。該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。若債權人就其請求及假處分之原因未予釋明，僅陳明願供擔保請為假處分，法院自不得為命供擔保後假處分之裁定。所謂假處分之原因，即前開法文規定請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，諸如債務人就其財產為不利益之處分，或隱匿財產等屬之（最高法院 96年度台抗字第648號裁定意旨參照）。再者，所謂釋明，乃提出能即時調查之證據使法院信其主張之事實為真實者（同法第284條規定）。二、聲請意旨略以：聲請人所有門牌號碼屏東縣○○市○○街000巷0 0號房屋（下稱系爭16號房屋），與相對人所有同址14號房屋（下稱系爭14號房屋）相毗鄰，因系爭14號房屋滲、漏水，造成系爭16號房屋滲、漏水，經本院111年屏簡字第503號判決相對人應容忍聲請人僱工進入系爭14樓房屋修繕、並給付聲請人代為修繕費用新臺幣（下同）26萬2,680元，以及請求系爭16號房屋滲、漏水損害之回復原狀費用11萬4,045 元。相對人不服原審判決提起上訴，然於二審準備程序期日未提出任何事證，只提和解一詞，惟本案至今數年，相對人從未提出任何之和解方案。相對人於原審表示無工作而受其子扶養，相對人極可能無法償還該債務。又春節期間相對人令同住之長子一家人於春節後搬離，以利系爭14號房屋之出售，若系爭14號房屋發生所有權移轉或為其他處分行為，日後聲請人對系爭14號房屋之漏水修繕工程，有不能強制執行或甚難執行之虞，爰聲請假處分，請求相對人就系爭14號房屋不得移轉、出租、設定負擔及其他一切處分行為，聲請人並願供擔保等語。三、經查，聲請人就其假處分之本案請求，固有原審判決認定之事實，可證系爭16號房屋現受有損害之情，惟聲請人之本案請求其中代為修繕費用26萬2,680元、以及回復原狀費用11 萬4,045元部分，其請求之標的係金錢給付，自不得依假處分以保全其強制執行該金錢請求。至請求相對人容忍其僱工進入系爭14樓房屋修繕部分，雖聲請人主張相對人最近將出售系爭14號房屋之情形等語，惟並未提出任何證據以為釋明。甚且，若相對人將系爭14號房屋為移轉、處分行為，致聲請人無法進行漏水修繕工程，然此為聲請人將因房屋繼續漏水而有遭受損害之賠償問題，實並非請求標的之現狀有何變更，致債權人日後不能強制執行，或甚難執行之虞。準此，本院斟酌聲請人之主張及其所提出之證據，尚不能信其所陳假處分標的現狀有變更或有日後不能強制執行或甚難執行之虞情事存在，聲請人雖陳明願供擔保，然其既未提出能供本院即時調查之證據，以釋明其所主張之請求及假處分原因為真實，仍應認為其供擔保不足補釋明之欠缺，其聲請自屬無據，應駁回其假處分之聲請。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　陳怡先　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李育任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉佳燕以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏

2025-02-18

PTDV-114-全-3-20250218-1

聲再

臺灣屏東地方法院

聲請再審

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度聲再字第12號再審聲請人張文宗（送達處所：屏東縣○○鄉○○村○○路000號）再審相對人屏東縣潮州地政事務所法定代理人許棊鈞上列當事人間聲請再審事件，再審聲請人對本院於民國113年7月 15日113年度聲再字第4號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　　　文再審之聲請駁回。再審程序費用新臺幣壹仟元由再審聲請人負擔。　　理　　　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。又裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條亦設有明文。經查，本件再審聲請人對於本院112年度聲再字第21號確定裁定聲請再審，經本院於民國113年7月 15日以113年度聲再字第4號裁定（下稱系爭確定裁定）駁回其再審之聲請確定，再審聲請人於113年7月22日具狀就系爭確定裁定聲請再審，尚未逾30日之不變期間，合先敘明。二、再審聲請意旨略以：依中央法規標準法第16條規定，土地法及土地登記規則為特別法，應優先適用，伊已依「消滅時效完成繼承」為登記原因申請繼承登記，被告依土地法第75條第1項前段規定及土地登記規則即應登記，被告拒為登記已違法致伊受有損害。系爭確定裁定未表明所謂同一理由，即以民事訴訟法第498條之1規定駁回伊再審之聲請，有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情事，爰依民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款規定，對系爭確定裁定聲請再審等語。三、按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，民事訴訟法第498條之1定有明文。上開規定於聲請再審時準用之，同法第507條亦有明定。蓋依民事訴訟法第498條之1立法意旨以觀，再審之目的，原在匡正確定終局判決之不當，以保障當事人之權益，為避免當事人以同一事由對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，一再提起再審之訴，致浪費司法資源，自應限制當事人以同一事由而重複提起再審之訴。而對確定裁定聲請再審，既不涉判決之形式，民事訴訟法亦未規定應以「判決」之方式為之，依民事訴訟法第220條規定，自應以裁定行之（最高法院97年度台聲字第366號裁定意旨參照）。又所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審理由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高法院110年度台聲字第3588號裁定意旨參照）。另當事人聲請再審，聲明係對某件裁定為再審，但其再審訴狀理由，指摘該確定裁定以前之再審裁判如何違法部分，不能認係對所聲請再審裁定之再審理由，法院無一一論斷之必要（最高法院86年度台聲字第172號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠再審聲請人因向再審相對人申請辦理不動產繼承登記遭拒後，認為相對人違法侵害其權益，對再審相對人起訴請求損害賠償，經本院潮州簡易庭以以108年度潮國小字第1號判決駁回再審聲請人之訴，再審聲請人聲明不服提起上訴，又經本院以109年度國小上字第1號判決駁回其上訴，而告確定。嗣後再審聲請人以前開確定判決違背土地法第75條第1項、土地登記規則第57條第1項第3款及第3項等規定，而有適用法規顯有錯誤之情形，對前開確定判決提起再審之訴，經本院以109年度國再微字第3號認其顯無再審理由，而判決駁回其再審之訴確定，再審聲請人復執同一理由，對本院109年度國再微字第3號確定判決提起再審，經本院以109年度國再微字第4號判決駁回確定；再審聲請人再對前開確定判決提起再審，經本院以110年度國再微字第2號判決駁回確定；再審聲請人再對前開確定判決提起再審，經本院認定其係以同一理由提起再審之訴，違反民事訴訟法第436條之31規定，為不合法，而以110年度國再微字第3號裁定駁回確定。再審聲請人復逐一對駁回其再審聲請之確定裁定聲請再審，先後經本院以111年度聲再字第1號、111年度聲再字第14號、111年度聲再字第21號、111年度聲再字第29號、112年度聲再字第 9號、112年度聲再字第16號、112年度聲再字第17號、112年度聲再字第21號裁定及系爭確定裁定駁回其再審之聲請在案。　㈡按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院有效之判例顯然違反者而言，含消極之不適用法規，顯然影響裁判者，但不包含漏未斟酌證據、判決理由不備、判決理由矛盾、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內（最高法院63年台上字第88 0號判決意旨參照）。查再審聲請人以本件應適用中央法規標準法第16條規定，土地法第75條第1項前段規定及土地登記規則第57條第1項第3款及第3項等規定而未適用為由，一再向本院聲請再審，系爭確定裁定認本院112年度聲再字第2 1號以再審聲請人聲請再審係以同一理由聲請再審，違反民事訴訟法第498條之1規定，為不合法而駁回再審之聲請並無違誤，此經本院調閱上開聲請再審卷宗核閱無誤。再參以再審聲請人僅泛稱系爭確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第 1款所定「適用法規顯有錯誤」之再審事由，未再具體表明新理由並敘明系爭確定裁定有何適用法規顯然不合於法律規定，或違反司法院現尚有效之大法官解釋，或消極不適用法規而顯然影響裁判等情，揆諸前開說明，尚難認系爭確定裁定有適用法規顯有錯誤之再審事由可言。從而，再審聲請人以此指摘系爭確定裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依民事訴訟法第436 條之32第4項、第507條、第502條第2項、第436之19條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　陳怡先　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈蓉佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李育任正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃依玲

2025-02-17

PTDV-113-聲再-12-20250217-1

聲

臺灣屏東地方法院

第三人聲請閱卷

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度聲字第10號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列聲請人因合作金庫商業銀行股份有限公司與劉盛豊、劉盛榮、劉振豐、鍾新滿、劉瑞芳、劉瑞蘭等人間代位請求分割遺產事件(本院112年度補字第582號）聲請閱卷，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1項、第2項分別定有明文。又所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年度台抗字第455號裁定意旨參照）。是第三人僅於經當事人同意，或釋明有法律上利害關係，且經法院裁定許可，方得閱覽卷內文書。二、本件聲請人以其係本院112年度補字第582號代位請求分割遺產事件（下稱系爭代位分割遺產事件）被代位人陳劉瑞娥之債權人，為瞭解陳劉瑞娥之財產，爰聲請閱覽該事件卷宗等語，並提出本院民國107年1月16日屏院進民執祥字第105司執46849號債權憑證為證(見本院卷第7-9頁）。惟聲請人未提出經當事人同意之證明，其雖為系爭代位分割遺產事件被代位人（依臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第13號之研討結果，被代位人並非原告或被告，為第三人）之債權人，就該事件之結果或有事實上及經濟上之利害，但對其債權存在則無任何影響，難認有法律上之利害關係，其聲請閱覽卷宗，自不應許可，應予駁回，至聲請人聲請提供被繼承人劉阿堯之遺產稅免稅證明書，亦無法律上依據，一併予以駁回。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李育任正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃依玲

2025-02-12

PTDV-114-聲-10-20250212-1

勞訴

臺灣屏東地方法院

給付資遣費等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度勞訴字第37號上訴人即被告大路觀育樂事業股份有限公司法定代理人黃建勛上列上訴人與被上訴人陳俊宇間請求給付資遣費等事件，上訴人對本院於民國114年1月22日所為第一審判決，提起上訴。查就上訴人上訴聲明，其中非自願離職證明書部分，核屬非因財產權而涉訟，依民事訴訟法第77條之14第1項、第77條之16規定，應徵收第二審裁判費新臺幣（下同）6,750元，其餘上訴利益金額為8 9萬9,804元，應徵第二審裁判費1萬7,850元，是上訴人應繳之第二審裁判費為2萬2,350元（4,500＋17,850＝22,350），茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達後7日內，如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回上訴。又上訴人未於民事上訴狀表明上訴理由，併命上訴人於上開期間內補正，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日民事第一庭法官李育任正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官黃依玲

2025-02-12

PTDV-113-勞訴-37-20250212-2

勞訴

臺灣屏東地方法院

給付工資

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度勞訴字第26號原告郭品鑫劉琍慧共同訴訟代理人黃培鈞律師被告有限責任屏東縣第一照顧服務勞動合作社法定代理人洪嘉勵訴訟代理人陳瑩紋律師上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告郭品鑫新臺幣參萬陸仟貳佰參拾陸元、原告劉琍慧新臺幣壹萬玖仟柒佰參拾柒元，及均自民國一一三年九月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告郭品鑫、劉琍慧其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告郭品鑫、劉琍慧負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如各以新臺幣參萬陸仟貳佰參拾陸元、新臺幣壹萬玖仟柒佰參拾柒元分別為原告郭品鑫、劉琍慧預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴原訴之聲明第1項為：被告應給付原告郭品鑫新臺幣(下同)64萬3,519元、原告劉琍慧51萬4,005元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣變更請求被告應給付原告郭品鑫32萬2,455元、原告劉琍慧25萬608元（見本院卷二第343頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭法條規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：原告郭品鑫於民國108年6月1日受僱於被告，112 年12月31日離職。原告劉琍慧於108年7月8日受僱於被告，1 12年8月17日離職。原告郭品鑫、劉琍慧（以下合稱原告）在職期間均擔任被告設立於屏東縣○○鄉○○路000號日間照顧中心（下稱日照中心）之照顧服務員（下稱照服員）。原告工資包含契約約定之固定金額3萬2,000元及按當下實際照護困難個案加給之金額（實務上稱為A碼服務費）與其他經常性給與，當月工資於次月15日由被告匯款至原告薪轉帳戶。為配合日照中心服務對象之作息，原告須於平日出勤，提供勞務時間為上午8時至下午5時，中午無休息，每日工時9小時，惟被告卻未給付平日延長工時工資，且積欠特別休假未休工資（下稱特休未休工資）。為此爰依勞動基準法（下稱勞基法）第24條第1項、第38條第4項規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告郭品鑫32萬2,455元、原告劉琍慧25 萬608元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：被告為日照中心，中午服務不得間斷，故會安排照服員2人1組輪班休息，輪班方式為11時30分至12時30分此期間1小時為1組休息，1組輪值，12時30分至13時30分此期間則輪替，是被告之照服員於中午時間均有1小時休息時間，被告於簽到簿內有分成「上午簽到」、「上午簽退」、「下午簽到」、「下午簽退」等4個簽到、退程序，被告已給予原告中午休息1小時，故原告主張中午仍繼續值班未休息並非事實。另關於特休未休工資，原告工資本薪為3萬2,000 元，惟A碼服務費取決於屏東縣政府是否給予補助，如未給予補助，被告即無法轉給付予原告，故A碼服務費並非經常性給與，而被告已按原告本薪3萬2,000元換算1日工資為1,0 67元，並據此給付原告特休未休工資，是被告並未積欠原告特休未休工資等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本件不爭執事項（見本院卷二第356至357頁）：　㈠原告郭品鑫任職期間108年6月1日至112年12月31日，原告劉琍慧任職期間108年7月8日至112年8月17日，其等於任職期間擔任被告設立於屏東縣○○鄉○○路000號日照中心之照服員，本薪每月為3萬2,000元。　㈡原告在職期間之特休日數、已休日數、未休日數及被告已付特休未休工資金額如附表一、二所示。　㈢原告提出之附表8、9（見本院卷二第345至348頁）所載「有加班之出勤日數」即為原告該月份之實際上班日數，以及附表8、9所載「工資」欄所載金額即為原告該月份實際領得之工資。四、本件爭執事項：　㈠原告主張被告表定之午休1小時，因工作不能休息而應納入延長工時計算，並請求加班費是否有據？　㈡被告是否就原告之特休未休工資尚有差額未給付？如有，被告應給付之金額為何？五、本院之判斷：　㈠原告主張被告表定之午休1小時，因工作不能休息而應納入延長工時計算，並請求加班費是否有據？　1.按勞工正常工作時間，每日不得超過8小時；雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上，加給延長工作時間之工資；再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之 2以上，勞基法第30條第1項、第24條第1項第1款、第2款分別定有明文。次按出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務，勞動事件法第38條亦有明文。是就出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，已推定勞工於該時間確有執行職務之情形，如於出勤紀錄所載出勤時間以外之時間，即不應列入工作時間計算。經查，被告提出原告於在職期間之簽到簿，其內記載有原告出勤時間之紀錄，有原告簽到簿在卷可參（見本院卷一第275至288、411至498 頁；本院卷二第3至8頁），簽到簿內分為「上午簽到時間」、「上午簽退時間」、「下午簽到時間」、「下午簽退時間」，則「上午簽退時間」與「下午簽到時間」之間係屬出勤時間以外之時間，依勞動事件法第38條規定反面解釋，即非勞工執行職務之時間而不應列入工作時間。另被告抗辯被告照服員中午均有1小時休息時間，照服員2人為1組互為輪值等語，並提出112年2月至12月輪值紀錄為證（見本院卷一第 389至409頁），而自上開輪值紀錄觀之，被告於中午休息時段分為11時30分至12時30分、12時30分至13時30分，而被告照服員亦確實安排2人為1組，分別於不同之休息時段簽名、用印，堪認原告於中午確有1小時休息時間。原告雖主張被告提出之簽到簿、112年2月至12月輪值紀錄等文件係為因應勞動檢查而製作等語，惟從簽到簿記載之內容觀之，原告如有請假、特別休假，亦均會登載於簽到簿內，有簽到簿特休紀錄在卷可參（見本院卷二第313至341頁），是簽到簿登載之內容自可反應原告真實之出勤狀況；再依任職於日照中心擔任主任乙職之證人林麗鳳到庭證稱：有一次勞檢所建議我們既然有中午輪值，就再簽1份輪值表等語（見本院卷二第7 8頁），則被告提出之112年2月至12月輪值紀錄係為因應照服員於中午休息時間有輪值之情形，故依勞檢所建議另再製作1份輪值表，是本件被告提出之簽到簿、112年2月至12月輪值紀錄等文件，仍得作為原告於中午有1小時休息時間之依據。　2.林麗鳳復證稱：居服員從上午簽退到下午簽到這段約有1小時的時間是居服員的休息時間，居服員都用來吃飯、睡覺，被告不干涉，居服員在這段期間外出不用填外出單，值勤時間才需要寫外出單，中午會有負責輪午休跟值勤的時間，2 人1組，負責照顧長輩，另2人就是休息，長輩都是躺臥休息，2人值班通常足以應付臨時狀況等語（見本院卷二第76至7 7頁）；另於日照中心擔任社工乙職之證人林育豪則證稱：居服員從上午簽退到下午簽到這段約有1小時的時間是居服員的休息時間，看他們自己的意願，沒有管制他們做什麼事情，是自由的休息時間，休息時間外出不用寫外出單，就直接外出，居服員自己協調排班，1班2人，2人值班，另2人就是休息時間，原告的工作內容是個案的日常生活照顧、備課、備膳、沐浴，午休時間不會需要做這些，如有突發狀況，會視情況先由值班人員負責，如果個案比較複雜如吐血，就需要休息的人來支援，但通常不會有這樣的狀況等語（見本院卷二第80至83頁），依林麗鳳、林育豪之證述，可認中午為日照中心長輩之午休時間，長輩係躺臥休息，故被告排定中午有1小時為照服員之休息時間，照服員得於休息時間吃飯、睡覺，自由進出，該等期間因仍有輪值之照服員協助照看長輩，僅有突發狀況而需由休息之人員支援，則原告於休息時間既可自行運用，該等期間當屬原告之休息時間。 3.次查，於日照中心擔任照服員之證人張祐瑋雖證稱：我們工作從第1個長輩來到最後1個長輩離開都不能休息，4個照服員的責任是長輩的安全看視，有課程規劃，還有盥洗、資料填寫、用藥紀錄，用餐時也會觀察，或是1天上多少廁所都需要紀錄，除了主責是長輩安全看視，利用中午的時間做這些事情，雖然名義上是休息時間，但不是我們的休息時間等語（見本院卷二第87頁）；照服員劉駿杰則證稱：上午簽退到下午簽到這段約有1小時的時間不是休息時間，每個人都有自己的任務，最重要的是長輩隨時會有突發狀況要去處理，如果沒有突發狀況，都是巡邏或是做自己那週的工作事項，長輩在休息時會有長輩不睡覺，或是尖叫、大小號，都要去處理，實務上並沒有輪值人員優先去處理，就是那天如果有輪到洗澡，他一定要在洗澡，沒辦法處理，備餐區的就是在備餐，剩下2位處理突發狀況等語（見本院卷二第94至95 頁），則張祐瑋、劉駿杰雖證稱照服員於中午時間仍有自己之工作需要進行而無從休息，例如長輩安全看視、課程規劃、盥洗、用藥紀錄及如廁時間之填寫等，惟此等工作內容本為照服員每日必須完成之工作，原告自可選擇是否利用中午休息時間從事上開工作，被告並未強制要求原告須在中午休息時間完成特定勞務。況被告聘僱之照服員有4名，照服員間就其等之工作事務實可協調分工，並無單一照服員必定須於中午休息時間完成指定之工作，是尚無從認定被告確有要求原告須於中午休息時間提供勞務之情事。準此，原告依其個人之時間安排選擇於中午休息時間持續從事照服員之工作，屬其自行對休息時間之運用，自難因原告選擇使用休息時間，從事可於正常工作時間予以完成之工作，即認定原告於中午休息時間係屬加班。從而，原告就其休息時間，不得請求被告給付延長工時工資。㈡被告是否就原告之特休未休工資尚有差額未給付？如有，被告應給付之金額為何？ 1.按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，10日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上10年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條第1、4項定有明文。另勞基法施行細則第24條之1第2項規定本法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：發給工資之基準：1.按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發。2.前目所定 1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額。所稱「最近1個月正常工作時間所得之工資」，係指按月計酬勞工於年度終結或契約終止前已領或已屆期可領之最近1個月工資而言。 2.經查，原告特休未休之日數如附表一、二所示，為兩造所不爭執，則原告特休未休工資之計算方式，分述如下： ⑴原告郭品鑫： ①108年12月1日至109年5月31日特休日數3日均已休畢。 ②109年6月1日至110年5月31日特休日數7日均未休畢，原告郭品鑫110年4月之工資7萬9,938元（見本院卷二第17頁），日薪2 ,665元（元以下4捨5入，以下同），特休未休工資共1萬8,65 5元（計算式：2,665元×7日=1萬8,655元）。 ③110年6月1日至111年5月31日特休日數10日均未休畢，原告郭品鑫111年4月之工資4萬7,938元（見本院卷二第20頁），日薪1,598元，特休未休工資共1萬5,980元（計算式：1,598元× 10日=1萬5,980元）。 ④111年6月1日至112年5月31日特休日數14日均未休畢，原告郭品鑫112年4月之工資5萬3,275元（見本院卷二第26頁），日薪1,776元，特休未休工資共2萬4,864元（計算式：1,776元× 14日=2萬4,864元）。 ⑤112年6月1日至112年12月31日特休日數14日均未休畢，原告郭品鑫112年11月之工資5萬3,038元（見本院卷二第31頁），日薪1,768元，特休未休工資共2萬4,752元（計算式：1,768元× 14日=2萬4,752元）。 ⑥綜上，原告郭品鑫特休未休工資總計8萬4,251元（計算式：1 萬8,655元+1萬5,980元+2萬4,864元+2萬4,752元=8萬4,251元）。本件被告已給付原告郭品鑫特休未休工資4萬8,015元（見附表一），則原告郭品鑫得請求特休未休工資為3萬6,236 元（計算式：8萬4,251元-4萬8,015元=3萬6,236元）。 ⑵原告劉琍慧： ①109年1月8日至109年7月7日特休日數3日，已休2.5日，尚餘0. 5日未休，原告劉琍慧109年6月之工資3萬8,966元（見本院卷二第37頁），日薪1,299元，特休未休工資共650元（計算式：1,299元×0.5日=650元，元以下4捨5入）。 ②109年7月8日至110年7月7日特休日數7日，已休2日，尚餘5日未休，原告劉琍慧110年6月之工資2萬3,081元（見本院卷二第43頁），日薪769元，特休未休工資共3,845元（計算式：7 69元×5日=3,845元）。 ③110年7月8日至111年7月7日特休日數10日，已休2.1日，尚餘7 .9日未休，原告劉琍慧111年6月之工資5萬3,425元（見本院卷二第47頁），日薪1,781元，特休未休工資共1萬4,070元（計算式：1,781元×7.9日=1萬4,070元，元以下4捨5入）。 ④111年7月8日至112年7月7日特休日數14日，已休2.5日，尚餘1 1.5日未休，原告劉琍慧112年6月之工資4萬7,420元（見本院卷二第53頁），日薪1,581元，特休未休工資共1萬8,182元（計算式：1,581元×11.5日=1萬8,182元，元以下4捨5入）。 ⑤112年7月8日至112年8月17日特休日數14日均未休畢，原告劉琍慧112年7月之工資4萬7,018元（見本院卷二第55頁），日薪1,567元，特休未休工資共2萬1,938元（計算式：1,567元× 14日=2萬1,938元）。 ⑥綜上，原告劉琍慧特休未休工資總計5萬8,685元（計算式：65 0元+3,845元+1萬4,070元+1萬8,182元+2萬1,938元=5萬8,685 元）。本件被告已給付原告劉琍慧特休未休工資3萬8,947元（見附表二），則原告劉琍慧得請求特休未休工資為1萬9,73 8元（計算式：5萬8,685元-3萬8,947元=1萬9,738元），本件原告劉琍慧請求給付1萬9,737元，應屬有據。 3.被告雖辯稱特休未休工資應以原告之本薪3萬2,000元計算，惟根據被告提出之原告工資清冊（見本院卷二第9至55頁），原告每月工資尚包含證照加給及A碼服務費，而A碼服務費係屬困難照顧加給，先由屏東縣政府將A碼服務費提撥給被告，再由被告所屬照服員均分，此有被告行政會議紀錄在卷可稽（見本院卷一第141、143頁），另自被告與原告郭品鑫簽訂之勞動契約觀之，亦約定被告按月除給付本薪3萬2,000元外，另應按月給付A碼服務費，有勞動契約在卷可參（見本院卷一第31頁），是A碼服務費屬原告提供勞務所得之經常性給與，自應列入每月工資作為計算特休未休工資之依據，被告辯稱特休未休工資應以原告之本薪3萬2,000元計算，並非可採。六、綜上所述，原告依勞基法第38條第4項規定請求被告給付原告郭品鑫3萬6,236元、原告劉琍慧1萬9,737元，及均自起訴狀繕本送達翌日即113年9月7日起（見本院卷一第255、257 頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本院判准命被告給付金錢部分，係法院就勞工之請求為被告敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告被告得供擔保後得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官李育任正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃依玲附表一：郭品鑫特休未休一覽表在職期間特休日數已休日數未休日數被告已付特休未休工資金額 108.12.1-109.5.31 3 3 0 0 109.6.1-110.5.31 7 0 7 7,469元 110.6.1-111.5.31 10 0 10 1萬670元 111.6.1-112.5.31 14 0 14 1萬4,938元 112.6.1-112.12.31 14 0 14 1萬4,938元附表二：劉琍慧特休未休一覽表在職期間特休日數已休日數未休日數被告已付特休未休工資金額 109.1.8-109.7.7 3 2.5 0.5 4,802元 109.7.8-110.7.7 7 2 5 110.7.8-111.7.7 10 2.1 7.9 8,536元 111.7.8-112.7.7 14 2.5 11.5 1萬2,271元 112.7.8-112.8.17 14 0 14 1萬3,338元

2025-02-12

PTDV-113-勞訴-26-20250212-1

勞專調

臺灣屏東地方法院

給付職業災害補償金

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度勞專調字第12號聲請人謝志依上列聲請人請求職業災害補償金調解事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按勞動調解聲請書狀應載明相對人之姓名、住所或居所；相對人為法人、機關或其他團體者，其名稱及公務所、事務所或營業所。有法定代理人者，其姓名、住所或居所。另應載明聲請之意旨及其原因事實，勞動事件法第18條第3項第2、 3、4款定有明文。關於本法第18條第3項第4款所定聲請之意旨及其原因事實項下，應記載聲請人之請求、具體之原因事實、為調解標的之法律關係及爭議之情形；聲請書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按勞動調解委員2人及應送達相對人人數提出繕本或影本，勞動事件審理細則第15條第 3、6項亦有明文。次按調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正，勞動事件法第22條第1項定有明文。二、本件聲請人聲請調解，經本院於民國113年12月30日裁定命聲請人於10日內補正「請求醫療費」、「依法給予40個月薪資」之請求金額及計算式，並應補正調解聲請狀內所載明相對人公司之法定代理人姓名及住居所，另按勞動調解委員2 人及相對人之人數提出繕本或影本，該項裁定已於114年1月 6日寄存送達予聲請人，有送達證書附卷可憑（見本院卷第7 3、75頁）。惟聲請人迄未補正上開事項，揆諸首揭規定，本件聲請並非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，勞動事件法第22條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　李育任上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃依玲

2025-02-12

PTDV-113-勞專調-12-20250212-2