Know99判決書

搜尋結果：杜佳樺

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

違反證券交易法延長限制出境、出海

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第273號抗告人黎秀珠上列抗告人因違反證券交易法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年12月16日延長限制出境、出海之裁定（110年度金上重訴字第54號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵、審程序及刑罰執行之虞者即足。且審判中有無限制出境、出海之事由與必要性，屬事實審法院得依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為合義務性裁量。倘其裁量職權之行使無濫用權限之情形，即不得指為違法。二、本件原裁定以：抗告人黎秀珠因違反證券交易法案件，經第一審法院於民國109年2月7日對抗告人為限制出境、出海8月處分，並裁定自109年10月7日、110年8月24日起，分別延長限制出境、出海8月。檢察官及抗告人不服第一審判決，均提起上訴，由原審審理中。原審已裁定抗告人自111年4月24 日、同年12月24日、112年8月24日、113年4月24日起，分別延長限制出境、出海8月。經審酌全案證據，認抗告人犯罪嫌疑重大，所為嚴重侵害證券交易市場秩序及投資人權益，不法獲利極高，第一審判決所處刑期甚重，衡情有逃亡境外之虞。為確保後續審判及執行程序之順利進行，有對抗告人繼續限制出境、出海之原因及必要。至於抗告人所指其年紀已大，未持有他國護照，又無海外資產，並無能力在外國生活，不可能出境、出海，復無出境需求或計畫，自無逃亡之動機等情，均不足以影響其有限制出境、出海之原因及必要之判斷。爰於訊問抗告人後，依刑事訴訟法第93條之3第2項後段規定，裁定抗告人自113年12月24日起，延長限制出境、出海8月等語。經核於法尚無不合。三、抗告意旨略以：抗告人均按時出庭，未影響案件審理程序進行，可見抗告人無逃亡之虞，而無限制出境、出海之必要。原裁定遽對抗告人為延長限制出境、出海，顯有違誤等語。四、經查：原裁定依據訴訟進行程度及卷內事證，判斷有無相當理由足認抗告人有逃亡之虞，自屬有據，尚難以抗告人按時出庭為由，逕認原裁定違法、不當。本件抗告意旨，係就原審裁量職權之適法行使及原裁定已說明之事項，任意指摘。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-20

TPSM-114-台抗-273-20250220-1

台上

最高法院

家暴強盜強制性交

最高法院刑事判決 114年度台上字第33號上訴人甲男選任辯護人徐弘儒律師柯凱洋律師上列上訴人因家暴強盜強制性交案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年8月22日第二審判決（113年度侵上訴字第51號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第25869、37824 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人甲男(真實姓名、年籍均詳卷)有如其事實欄所載之犯行，因而維持第一審關於依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯刑法第332條第2項第2款強盜強制性交罪刑（想像競合犯同法第319條之2第1項違反他人意願攝錄性影像罪)部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。並對於上訴人於原審審理時所辯各節，何以均不足以採信，亦於理由內詳加指駁及說明。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：　㈠上訴人係因課業需求而攜帶美工刀，並未用以威脅告訴人即被害人乙女(真實姓名、年籍均詳卷)，可見其主觀上既無使用美工刀為犯罪工具之想法，且扣案影片亦無顯示其有何持刀動作，應不該當攜帶兇器之要件。原判決漏未審酌上情，僅憑告訴人之單一指述，遽為不利於上訴人之認定，採證認事違背證據法則。　　　㈡依上訴人提出之民國112年5月22日、同年6月5日交易明細，可見其確與告訴人有金錢往來，其主觀上認為應清算交往期間之費用。又依高雄市立凱旋醫院精神鑑定書(下稱鑑定書) 可知，上訴人有「出現訊息轉譯失功能，扭曲現實」之情，亦可能受此影響，誤認曾以金錢協助告訴人，始要求告訴人簽立本票。原判決未詳為調查、審酌上情，遽行認定上訴人有不法所有之意圖，有調查職責未盡之違法。　　㈢鑑定書載明：上訴人「依其辨識而行為能力，受到邊緣型人格特質的煩躁易怒與衝動影響而有所降低」、「整體而言，案主人格特質衝動，以致依其辨識而行為的能力稍有減損」，可見上訴人於行為時，其辨識能力有減損。又強盜強制性交罪為形式上之結合犯，行為不法內涵與法定刑度顯然失衡。再者，上訴人已知深刻反省，雖未坦承全部犯行，然犯後態度尚稱良好，其犯罪之情狀顯可憫恕，符合刑法第59條酌量減輕其刑規定。原判決未酌量減輕其刑，致量刑過重，有調查職責未盡及理由欠備之違誤。四、惟按：　㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。　　　又被害人之供述證據，固須以補強證據證明其確與事實相符，所謂之補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。且補強證據並非以證明犯罪構成要件的全部事實為必要，倘得以佐證證人之證述非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即足當之。　　　原判決依憑上訴人所為不利於己之部分供述、告訴人之證言，並佐以原判決理由欄所載證據資料，相互印證、勾稽，而為前揭犯罪事實之認定。並詳為說明：卷查告訴人指述上訴人到其租屋處直接亮出美工刀且將刀刃推出來，後來放在桌上，其動一下窗簾、上訴人手就靠近美工刀之情，而上訴人自承攜帶前開美工刀到場，且第一審勘驗上訴人所錄製之影像翻拍照片，上訴人確有將美工刀取出放置桌上，參照上訴人後續強制性交、違反告訴人意願攝錄性影像之行為，可見告訴人指述受上訴人持刀脅迫一節可採。況縱使上訴人平日因就學、工作有隨身攜帶美工刀之需求，亦無拿出美工刀置放在桌上之必要，可見上訴人持用美工刀確係為表達威嚇之意。又卷附通訊軟體對話紀錄顯示，上訴人所索求之費用為新臺幣(下同)3,500元，與上訴人所指之17萬元債權相差甚鉅，縱令兩人交往期間有金錢往來，苟非具有特殊交易目的而屬日常生活開支，此等情況多係彼此間友誼行為，性質上近似贈與，要不容於分手後逕以此為由索討高額債務，可見上訴人要求告訴人簽發面額17萬元之本票，其主觀上具有不法所有意圖。　　並進一步說明：本件依鑑定結果，上訴人認知功能與精神狀態並未顯著缺損，顯示其能辨識其行為違法。且上訴人能避重就輕，供述事發前雙方之互動細節，卻不記得本件簽本票過程或有無拿美工刀等情，可見其係擇其有利部分為陳述，參諸上訴人攝錄性影像之內容顯示，其對日常生活能力及現實環境認知程度，與常人尚無明顯差異，可見上訴人不符刑法第19條第2項所定因精神障礙或其他心智缺陷致辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之要件等旨。　　原判決以上訴人將美工刀置放在桌上後，再為強制性交、違反意願攝錄性影像之行為等證據，補強告訴人之指訴，並非以告訴人單一指訴，逕行認定上訴人犯罪事實，依上述說明，並無不合。上訴人客觀上持用美工刀脅迫告訴人，且其主觀上具持有兇器實行犯行之意，而該當於刑法第330條第1項加重強盜、刑法第222條第1項第8款加重強制性交等罪之「攜帶兇器」之要件。原判決所為論敘說明，尚與經驗法則、論理法則無違，難認於法有違。此部分上訴意旨，猶任意指摘：原判決採證認事違背證據法則云云，並非適法之第三審上訴理由。　　又原判決採信告訴人否認積欠上訴人17萬元之證言(見第一審卷㈡第13、14、18、19頁)，而認定上訴人主觀上具有不法所有意圖，已敘明論斷之理由，乃其採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。此部分上訴理由，泛詞指摘：原判決認定上訴人有不法所有之意圖，有調查職責未盡之違法云云，係就原判決已詳細說明之事項，再為爭執，自非合法之上訴第三審理由。　㈡刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由，但仍以犯罪有其特殊之原因與環境為必要。　　原判決說明：上訴人所指其個人家庭或疾病狀況，俱屬量刑輕重之參考事由，而與前述酌減其刑要件，並無直接關聯，並審酌上訴人行為對告訴人造成之創傷甚鉅，依其犯罪之手段，難認有足以引起一般人同情之處，而無情輕法重可言等旨，而未適用刑法第59條規定酌減其刑。依上開說明，於法並無不合。此部分上訴意旨，猶泛詞指稱：原判決未適用刑法第59條規定酌減其刑違法云云，洵非合法之第三審上訴理由。　㈢量刑之輕重，係屬法院得依職權裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未顯然濫用其職權，即不得遽指為違法。　　原判決說明：第一審審酌上訴人行為時依其辨識而行為能力之狀況、犯罪手段、所生損害及犯後態度等一切情狀，而為量刑，尚屬妥適之旨，因此予以維持。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦無違背罪刑相當原則，即不得任意指為違法。此部分上訴意旨，泛言指摘：原判決量刑過重違法云云，同非合法之第三審上訴理由。五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事(量刑)裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。至於其餘上訴意旨，均非確實依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有如何違背法令情形。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-20

TPSM-114-台上-33-20250220-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑抗告案

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第333號抗告人王世忠上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服本院中華民國114年1月9日駁回其抗告之裁定（114年度台抗字第 98號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由按本院為終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得更提起抗告或再抗告。本件抗告人王世忠因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院裁定，向本院提起抗告，經本院114年度台抗字第98號刑事裁定，認為無理由，予以駁回。其復出具「刑事抗告狀」，提起抗告，依上述說明，為法所不許。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-20

TPSM-114-台抗-333-20250220-1

重上

臺灣高等法院

不動產所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第52號上訴人張天宜訴訟代理人陳守煌律師周郁雯律師被上訴人鼎益鑫科技股份有限公司法定代理人呂榮吉訴訟代理人陳筱屏律師郭眉萱律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國111年11月21日臺灣士林地方法院110年度重訴字第417號第一審判決提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決廢棄。二、上訴人應於被上訴人給付新臺幣貳佰玖拾玖萬貳仟貳佰貳拾捌元之同時，將如附表一所示之土地、建物所有權移轉登記予被上訴人。三、其餘上訴駁回。四、第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：訴外人佳毓文化事業股份有限公司（公司統一編號：00000000號），於民國88年4月1日更名為「鼎益鑫科技股份有限公司」（下稱B公司），嗣於94、96年間依序更名為「鼎益鑫製作股份有限公司」、「金好製作股份有限公司」。B公司於90、91年由謝寅龍擔任負責人期間，出資購買附表一所示土地、建物（下合稱系爭不動產），作為員工宿舍使用，原借名登記於B公司員工即訴外人蔡淑玲名下，並以之向中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）申辦房屋抵押貸款（下稱房貸），嗣蔡淑玲於93年1 月10日離職，返還系爭不動產予B公司，B公司自93年9月起將之提供予員工即訴外人曾漢堂及其配偶（即上訴人）（下合稱上訴人夫妻）居住使用。於94年間，謝寅龍因與東森集團間就台北小巨蛋之經營達成合作協議，合資成立新公司即伊（公司統一編號：00000000號，原名「鑫磊娛樂科技股份有限公司，於95年1月19日更名為「鼎益鑫科技股份有限公司」），並將B公司原有資產、設備及業務陸續轉入由伊承受，曾漢堂則自95年8月起任職於伊公司及其關係企業，伊因曾漢堂為馬來西亞籍，經上訴人同意於96年3月9日，借用上訴人名義，將系爭不動產自蔡淑玲名下移轉登記為上訴人所有，並以之向華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）申辦房貸，用以清償上開以蔡淑玲名義向中國信託銀行所借房貸債務，且繼續提供上訴人夫妻於曾漢堂任職期間居住使用。就系爭不動產，B公司所付頭期款新臺幣（下同）88 萬元（100萬元折讓12萬元），及自90年9月起至104年4月止 B公司與伊先後按月繳納系爭不動產房貸本息及火災保險費共計420萬0,141元，並非給付予上訴人夫妻之分紅、獎金或薪資，伊亦未與上訴人夫妻協議其等可取得系爭不動產之所有權。兩造間就系爭不動產之借名登記契約，業經伊以本件起訴狀繕本之送達（於110年9月23日送達上訴人）為終止之意思表示，已於110年9月23日終止，爰類推適用民法第541 條第2項規定或依民法第179條規定，擇一判命上訴人應將系爭不動產所有權移轉登記予伊。二、上訴人則以：伊夫妻自93年9月起入住系爭不動產，96年3月間曾漢堂曾接獲B公司通知其有資格獲得過戶系爭不動產，離職後可選擇返還系爭不動產獲得一筆金錢，若選擇不返還系爭不動產，則自行繳納後續房貸。曾漢堂於B公司在職期間，B公司或被上訴人所代繳每月房貸，屬曾漢堂應領員工薪資之一部分，房屋稅、地價稅（下合稱稅款）亦係由伊給付，且於104年間曾漢堂離職後，伊夫妻仍繼續居住於系爭不動產，房貸及稅款亦係由伊繼續繳納，並非被上訴人借名登記於伊名下。倘認兩造間就系爭不動產、華南銀行房貸有借名關係，於被上訴人償還伊自96年、104年5月起迄今已付之稅款、房貸，合計318萬2,161元（計算式：稅款18萬9,93 3元+房貸299萬2,228元=318萬2,161元）前，伊得類推適用同時履行抗辯，拒絕被上訴人請求為系爭不動產所有權移轉登記等語，資為抗辯。三、被上訴人於原審起訴聲明：上訴人應將系爭不動產所有權移轉登記予被上訴人。上訴人於原審答辯聲明：被上訴人之訴駁回。原審判決上訴人應將系爭不動產所有權移轉登記予被上訴人。上訴人全部不服，提起上訴，於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。　　　　　四、兩造不爭執事項（見本院卷㈤第199至201頁）：　㈠被上訴人公司（公司統一編號：00000000號）於95年1月19日由「鑫磊娛樂科技股份有限公司」更名為「鼎益鑫科技股份有限公司」並營業至今。　㈡「佳毓文化事業股份有限公司」（公司統一編號：00000000 號），於87年10月完成設立登記，登記負責人為謝淑珍；88 年4月1日更名為「鼎益鑫科技股份有限公司」（即B公司），負責人變更為謝寅龍；93年9月21日變更公司所在地為「台北市○○區○○街000號0樓」；94年8月12日負責人變更張伯存；94年11月24日更名為「鼎益鑫製作股份有限公司」；95 年5月2日變更公司所在地為「台北市○○區○○路00號0樓之0」；96年9月29日負責人變更為「邱宜敏」；96年10月12日更名為「金好製作股份有限公司」，並自96年10月11日起至97 年10月10日止暫停營業；98年11月6日經股東會決議解散，並選任「禾儀瑞實業有限公司（公司統一編號：00000000號）為清算人」。　㈢上訴人從未在被上訴人公司任職，並非被上訴人員工。上訴人之夫曾漢堂自92年4月8日起任職於B公司，離職表記載曾漢堂於104年5月2日從被上訴人公司離職（上訴人辯稱於上開期間曾漢堂之僱用人均為B公司，被上訴人則主張曾漢堂自95年8月起任職於被上訴人及其關係企業）。　㈣系爭不動產係由訴外人松鑫建設股份有限公司（下稱松鑫公司）、捷和建設股份有限公司（下稱捷和公司）於90年7月2 3日、91年8月9日以買賣為原因移轉登記予蔡淑玲，嗣蔡淑玲再於96年3月9日以買賣為原因移轉登記予上訴人。　㈤系爭不動產於90年7月23日、91年8月9日以買賣為原因移轉登記予蔡淑玲名下之頭期款100萬元，扣除折讓款12萬元後，其餘88萬元係由B公司給付。　㈥蔡淑玲前為B公司之員工，已於93年1月10日離職。　㈦上訴人於96年3月以自己名義向華南銀行申辦系爭不動產之房貸460萬元。　㈧被上訴人曾將系爭不動產房貸繳款金額列為上訴人夫妻之收入所得，向稅捐稽徵機關申報。　㈨上訴人夫妻自93年9月起即共同居住於系爭不動產迄今。　㈩曾漢堂於104年5月2日自被上訴人公司離職後，系爭不動產之房貸均本息由上訴人按月繳納，至113年底止，上訴人共已繳付299萬2,228元予華南銀行（見本院卷㈤第185頁、卷㈥第2 9至35、98頁），且系爭不動產自登記予上訴人名下後，稅款均由上訴人繳納。　兩造未就系爭不動產簽署書面借名登記契約，被上訴人內部資料亦無「借名登記」之文字記載。　被上訴人有於起訴狀中向上訴人為終止系爭不動產借名登記契約關係之意思表示。　蔡淑玲就系爭不動產不含停車位部分與松鑫公司於90年3月15 日簽訂之買賣契約書正本、就系爭不動產之停車位部分與捷和公司於91年4月23日簽訂之買賣契約書正本、系爭不動產之換發前所有權狀正本、蔡淑玲中國信託銀行房貸專戶、上訴人華南銀行房貸專戶之存摺正本及印鑑章及被上證十的證據正本現由被上訴人持有。　上訴人於106年間申請換發取得系爭不動產之新所有權狀。　自曾漢堂從被上訴人公司離職後，上訴人夫妻未曾向被上訴人請求返還其保管之系爭不動產所有權狀、上訴人華南銀行房貸專戶存摺正本及印鑑章。　　　五、被上訴人主張系爭不動產係B公司出資購買，原借名登記於B 公司員工蔡淑玲名下，蔡淑玲於91年3月間離職後，將系爭不動產返還予B公司，因上訴人之夫曾漢堂自92年4月起於B 公司任職，B公司遂自93年9月起，提供系爭不動產予上訴人夫妻居住使用，嗣於94年間，謝寅龍等經營團隊為與東森集團合作經營台北小巨蛋，而合資成立新公司即被上訴人（公司統一編號：00000000號，原名「鑫磊娛樂科技股份有限公司，於95年1月19日更名為「鼎益鑫科技股份有限公司」），並將B公司原有資產（含系爭不動產之相關權利義務）、設備及業務陸續轉入由被上訴人承受，曾漢堂並自95年8月起任職於被上訴人公司及其關係企業，因曾漢堂為馬來西亞籍，經上訴人同意，於96年3月9日，被上訴人借用上訴人名義，將系爭不動產自蔡淑玲名下移轉登記為上訴人所有，並借用上訴人名義，以系爭不動產向華南銀行申辦房貸，用以清償上開以蔡淑玲名義向中國信託銀行所借房貸債務，且繼續提供上訴人夫妻於曾漢堂任職被上訴人公司期間居住使用，B公司所付購買系爭不動產頭期款88萬元，及自90年9月起至104年4月止，B公司與伊按月繳納系爭不動產房貸本息及火災保險費共計420萬0,141元，並非給付予上訴人夫妻之分紅、獎金或薪資，因曾漢堂已於104年5月2日離職，其以本件起訴狀繕本之送達對上訴人為終止借名登記契約之意思表示，爰類推適用民法第541條第2項規定或依民法第179條規定，擇一判命上訴人應將系爭不動產所有權移轉登記予其等情，為上訴人所否認，並辯稱96年3月間曾漢堂曾接獲B公司通知其有資格獲得過戶系爭不動產，離職後可選擇返還系爭不動產獲得一筆金錢，若選擇不返還系爭不動產，則自行繳納後續房貸，曾漢堂於B公司在職期間，B公司或被上訴人所代繳每月房貸，屬曾漢堂應領員工薪資之一部分，稅款亦係由其給付，且於104年間曾漢堂離職後，其夫妻選擇不返還系爭不動產，房貸及稅款由上訴人夫妻繼續繳納，並非被上訴人借名登記於伊名下等語。本院判斷如下：　㈠兩造間就系爭不動產有借名登記關係存在：　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦與無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院110年度台上字第1305號判決參照）。又證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院110年度台上字第2811號判決參照）。　⒉經查：　⑴被上訴人主張含系爭不動產在內如附表二編號1至11所示11戶房地，因出賣人給與折扣優惠，謝寅龍等經營之B公司因而出資購買，作為員工宿舍使用，其中附表二編號9之房地（即系爭不動產）經徵得B公司員工蔡淑玲同意，借用其名義與出賣人松鑫公司、捷和公司簽立買賣契約，松鑫公司、捷和公司於90年7月23日、91年8月9日以買賣為原因將系爭不動產移轉登記予蔡淑玲名下，B公司並借用蔡淑玲名義，以系爭不動產為擔保品，向中國信託銀行申辦房貸，上開買賣價金頭期款100萬元（含折讓款項12萬元）及自90年9月起至 96年3月12日止之中國信託銀行房貸由B公司、被上訴人接續按月支付，蔡淑玲不用繳納房貸，惟因B公司並有將系爭不動產提供蔡淑玲居住使用，故約定蔡淑玲須自行負擔管理費、稅款，蔡淑玲與松鑫公司、捷和公司間之系爭不動產買賣契約、支付頭期款單據、所有權狀正本及中國信託銀行房貸專戶存摺、印鑑章原均由B公司持有，蔡淑玲於91年9月3日離職後將系爭不動產返還予B公司，嗣B公司將系爭不動產相關權利義務及上開相關證明文件移轉予被上訴人承受等情，雖上訴人否認被上訴人與蔡淑玲間就系爭不動產有成立借名登記關係及B公司有將系爭不動產相關權利義務移轉予被上訴人承受，惟上開事實，業據蔡淑玲於另案偵查中證　　述在卷（見原審卷一第35至36頁），並於原審具結證述：當初公司董事長謝寅龍詢問伊有房子可以給員工住，但要登記在員工名下，伊說好，公司就將系爭不動產登記在伊名下，並給伊居住，頭期款及貸款均是公司支付，與建商簽署之買賣契約、所有權狀、房貸專戶存摺及印鑑章是由公司保管，其於90幾年間第1次離職後，上開資料仍由公司保管，房貸亦係由公司支付，伊之薪水並未匯入房貸專戶，伊之薪水銀行帳戶存摺及印鑑章係伊自己保管，管理費由伊繳納，稅款忘記了，伊於第1次離職後1、2個月有將系爭不動產還給公司，伊有付該1、2個月之租金予被上訴人，但沒有移轉登記給公司，伊完全不知道96年3月9日移轉登記至上訴人名下之事等語（見原審卷二第267至270頁），並有被上訴人所提出登記於蔡淑玲名下之系爭不動產土地、建物登記謄本（見原審卷一第25至32頁），及原由B公司持有、現由被上訴人持有之買受人為蔡淑玲之系爭不動產買賣契約（見原審卷二第 32至71頁）、支付頭期款單據（見原審卷一第171至174頁）、中國信託銀行房貸專戶存摺（見原審卷一第41、175至187 頁）及土地、建物登記謄本（見原審卷一第25至32頁）、蔡淑玲之勞工保險退保申報表（見原審卷二第92頁）為證，堪認被上訴人主張其已承受B公司自身為系爭不動產之實質所有權人地位，並持有借用蔡淑玲名義之系爭不動產買賣相關文件，且於96年3月間安排系爭不動產自蔡淑玲名下移轉登記至上訴人名下等事實，應可採信。　⑵按借名登記之出名人既登記為借名財產之所有人，其將財產處分移轉登記予第三人，仍屬有權處分，故借名登記之當事人通常約定由借名人執有管理地政事務所發給之不動產所有權狀，使借名登記之不動產不致遭出名人擅自處分，以保障借名人自身權益（最高法院108年度台上字第574號判決參照）。查被上訴人除持有上述以蔡淑玲為買受人之系爭不動產買賣契約、支付頭期款單據及中國信託銀行房貸專戶存摺及印鑑章外，並持有於96年3月9日以買賣為原因移轉登記於上訴人名下之系爭不動產所有權狀（發狀日期96年3月12日）（下稱系爭權狀）正本、華南銀行房貸專戶存摺及印鑑章（見原審卷一第37至40、43頁），暨蔡淑玲與上訴人間之系爭不動產買賣所有權移轉契約書、該次移轉買賣雙方繳納土地增值稅、契約、印花稅之稅單、房地產登記費用明細、地政事務所規費徵收聯單、華南銀行房貸專戶開戶總約定書條款確認聯、放款利息收據、手續費收據、住宅火災及地震基本保險單、火災保險費收據（見本院卷五第217至241頁），亦均由被上訴人持有中，為上訴人所不爭執，被上訴人既已於 94年間受讓B公司對系爭不動產之權利義務，且已通知蔡淑玲，參以自95年8月起曾漢堂開始在被上訴人公司任職，且離職表記載曾漢堂係於104年5月2日自被上訴人公司離職，為兩造所不爭執，及上訴人夫妻於曾漢堂自B公司轉換至被上訴人公司任職時，仍繼續居住於系爭不動產內，並佐以蔡淑玲及上訴人於96年3月9日已配合被上訴人指示，辦理完成系爭不動產所有權自蔡淑玲名下移轉登記予上訴人之相關程序，堪認被上訴人已有對上訴人夫妻為自B公司受讓系爭不動產相關權利義務之通知。至上訴人辯稱被上訴人未舉證證明取得系爭不動產相關權利義務有給付相當對價予B公司云云，核與兩造間是否存有借名登記關係之認定並無關連，自無調查必要，附此敘明。　⑶又上訴人於本院對於其未給付任何買賣價金予蔡淑玲乙節亦不爭執（見本院卷三第76頁第7至8行），雖嗣改稱其非以自有資金支付前手蔡淑玲買賣價金，但有以上訴人名義向華南銀行抵押借款460萬元房貸支付買賣契約價金，曾漢堂在職期間，由被上訴人以曾漢堂薪資繳納，曾漢堂離職後，由上訴人夫妻繳納等語（見本院卷三第175頁）。惟查：　　①上訴人係於96年1月30日向華南銀行申辦房貸專戶，華南銀行於同年3月15日撥付貸款457萬元，該專戶於同日轉帳支出445萬2,210元，復於同年3月26日轉帳存入460萬元及1, 000元後，支出457萬6,886元，於同年3月27日轉帳支出3, 859元，同年4月12日現金支出10萬4,019元，同年4月26日扣款繳納房貸分期款2萬3,996元後，餘額7,970元，被上訴人並自96年5月9日起至104年4月27日止，每月以現金存入或電匯方式存入金額，供華南銀行自該專戶內扣繳應繳房貸分期款及每年應繳火災保險費（見原審卷一第197至2 03、232至244頁），倘B公司及被上訴人於93年9月間提供系爭不動產予上訴人夫妻居住使用時，即有贈與上訴人夫妻系爭不動產之合意，上訴人夫妻應無任由系爭不動產自 93年9月起仍繼續登記於蔡淑玲名下，並容任蔡淑玲名義之所有權狀、中國信託貸款專戶存摺、印鑑章由B公司、被上訴人接續持有保管，復於96年間配合以上訴人名義申辦華南銀行房貸。參以上訴人於108年9月12日檢察官訊問時證述曾漢堂沒有對伊說過為何系爭不動產登記於伊名下，是謝寅龍知道馬來西亞人習慣，親人死亡後1年內要結婚，就在電話中告訴伊，如伊和曾漢堂結婚，就會有一個房子給我們住，沒有講到之前公司已付款項及後續貸款、稅費由誰負責這麼細等語（見原審卷三第90至91頁），可見公司讓上訴人夫妻入住系爭不動產時，並無承諾贈與或為其他協議。並據證人謝寅龍於本院證述曾漢堂是伊僱用之員工，伊與上訴人夫妻間沒有不動產登記相關約定，蔡淑玲是第一批接受水蓮山莊房屋的員工之一，當時房屋是新屋，第一批員工離職後，才會有後面的接手登記房屋，第二批員工接手時間都不相同，房屋是宿舍，員工沒有繳貸款，都是由公司繳自備款及貸款，將房屋登記為員工所有，是因為政府不支持公司買不動產，所以就登記給員工，但不是給員工，公司才是所有人，由公司保管權狀、存摺及印鑑章，第一批員工是由伊親自與員工洽談，第二批以後的員工是由行政部門按過去經驗辦理等語（見本院卷一第347至348頁）。綜上，由96年3月9日系爭不動產移轉登記於上訴人名下後，系爭權狀正本、華南銀行房貸專戶存摺及印鑑章均由被上訴人持有，上訴人未曾要求被上訴人交付系爭權狀正本及華南銀行房貸專戶存摺、印鑑章等間接事實觀之，足認系爭不動產係B公司出資購買並繳納中國信託銀行房貸，嗣由被上訴人受讓取得B公司就系爭不動產之相關權利義務，上訴人夫妻自93年9月間配住系爭不動產時起至104年5月2日曾漢堂離職時止，於96年間上訴人配合被上訴人指示，辦理出名登記為系爭不動產所有人，並向華南銀行申辦房貸，由被上訴人繳納華南銀行房貸，被上訴人雖將系爭不動產作為員工宿舍交給上訴人夫妻居住，但仍自行保管系爭狀及華南銀行貸款專戶存摺及印鑑章，以避免系爭不動產遭上訴人夫妻處分，是上訴人夫妻就系爭不動產並無處分權限，堪認上訴人夫妻在曾漢堂任職被上訴人期間，上訴人僅為系爭不動產及華南銀行房貸之出名人，被上訴人方為系爭不動產之真正所有權人，上訴人夫妻並未受贈取得系爭不動產所有權。　　②且查被上訴人主張B公司及其內部帳務資料，係將員工薪資及附表二所示不動產房貸分別處理（見原審卷二第188至1 96頁），會計人員於會計系統（即內部收支帳）內，將其等繳付之房貸款項登記在員工薪資支出分類下之002房租津貼欄，但房貸款項部分非屬001員工薪資，業據證人蘇文香於另案證述在卷（見原審卷一第372至374頁），堪認就系爭不動產房貸，係由被上訴人以實質所有人身分，將繳納系爭不動產房貸所需款項，先後給付予蔡淑玲名義之中國信託銀行信貸專戶、上訴人名義之華南銀行房貸專戶，曾漢堂薪資則均係匯入臺灣銀行之薪資帳戶，並在備註欄記載「薪資」（見本院限閱卷第51至90頁、本院卷五第 165至171頁），且被上訴人為因應國稅局查帳、公司節稅需要，將所繳系爭不動產房貸部分金額，列為96、100、1 01年度上訴人在被上訴人公司所領薪資所得，97、98、99 、100、103、104年度曾漢堂在被上訴人公司所領稿費、薪資所得或其關係企業勤英國際股份有限公司所領薪資所得，102年度上訴人在其關係企業雙鑫投資顧問股份有限公司之執行業務所得，予以申報（見本院卷一第49至56頁、本院卷四第173至174、178頁），該等金額實際並非給付予曾漢堂、上訴人之薪資，有被上訴人之銀行例行作業紀錄及轉帳傳票為證（見原審卷二第195、196頁），並據證人蘇文香證述伊自101年起至被上訴人公司任職迄今，負責會計、記帳，使用華翰電腦會計系統算公司內部收支帳，被上訴人公司會計帳冊、財產目錄上沒有不動產，之前公司也曾有將水蓮山莊房地借名登記予伊名下，伊沒有付錢，房子是公司的，借名登記於伊名下，因為公司要辦理貸款，公司就登記在員工名下之水蓮山莊房屋貸款，由公司繳納，會將繳貸款金額列入扣繳憑單內，從伊任職時起就是如此處理，是前手教伊這樣開等語（見本院卷一第 187至190頁），參以證人蔡淑玲、傅喬怡（即附表二編號 10所示不動產登記所有人）於另案證述居住並登記為水蓮山莊房屋所有人，其所領薪資數額並無因此變化等語（見原審卷二第77、250頁），及證人蔡正隆（即附表二編號5 所示不動產登記所有人）證述伊於公司擔任燈光師，負責設計燈光圖，就附表二編號5所示不動產並未出資，登記在伊名下是之前老闆給的福利，一開始就不認為房子是伊的，只認為可以免費住，當伊離職時，公司說要房子，伊就將房子還給公司等語（見原審卷二第74頁），暨證人朱忠義證述附表二編號5所示不動產於96年間自蔡正隆名下移轉登記至伊名下，是會計告訴伊因蔡正隆離職，所以房子移轉登記至伊名下，伊可以居住該房子，伊讓伊朋友居住，伊只要負擔稅款，伊進入公司時，就有同事跟伊說過公司有這個福利，並未告知伊若任職10年、20年就可以取得房屋所有權等語（見原審卷二第74至75頁），並佐以被上訴人主張曾漢堂在B公司、被上訴人公司係擔任燈光工程人員，92年4月8日到職，起薪為月薪2萬4,000元，加班費及加給另計，92年7月調整月薪為2萬7,000元，93年1月調整月薪為3萬3,000元，95年12月調整月新為3萬7,000元，100年8月調整月薪為3萬9,000元等情，並不爭執（見本院卷三第69頁），上訴人並自承曾漢堂在被上訴人公司沒有出資（見本院卷三第68頁）。可見被上訴人於95年將曾漢堂月薪調整3萬7,000元後，迄100年8月才再調整月薪為 3萬9,000元，足認於96年間被上訴人並無為曾漢堂加薪，上訴人亦未舉證證明被上訴人於96年間有再為曾漢堂加薪 2萬2,000元至2萬5,000萬元不等，自不足認被上訴人自96 年起所繳華南銀行房貸係屬於曾漢堂應領薪資之一部。綜上，足認B公司、被上訴人之員工居住於水蓮山莊是公司給與員工的福利，由公司借名登記於員工名下，員工並未取得所有權，房貸由公司繳納，謝寅龍並未告知所有居住水蓮山莊員工如任職滿一定期間即可取得所住不動產所有權。參以華南銀行曾於108年4月1日函復臺灣士林地方檢察署，依該行個人授信往來規定，申辦貸款扣繳帳戶無法指定第三人扣款，故婉拒貸款申請等語（見原審卷一第31 8頁），堪認被上訴人借用上訴人名義，除將系爭不動產自蔡淑玲名下移轉登記於上訴人名下外，並有借用上訴人名義向華南銀行申辦房貸，該房貸扣繳帳戶，自不能指定被上訴人之帳戶扣繳，故被上訴人因而付款至該上訴人房貸專戶內，供扣繳應繳房貸，且由被上訴人保管華南銀行房貸專戶專摺及印鑑章，上訴人以買賣為原因於96年3月9 日登記取得系爭不動產所有權時，縱有辦理華南銀行房貸以清償蔡淑玲中國信託房貸帳戶餘額之外觀，然上訴人實際上未給付分文，以上訴人名義及系爭不動產向華南銀行申辦之房貸亦係依被上訴人指示用於清償被上訴人以蔡淑玲名義向中國信託銀行申辦之房貸債務餘額。綜上，足認被上訴人主張其存入華南銀行房貸專戶之款項非屬曾漢堂之薪資之一部乙節，應可採信。此外，上訴人並未在被上訴人公司工作，此為兩造所不爭執。是縱被上訴人或其關係企業有將被上訴人繳納之華南銀行房貸金額予以申報為上訴人夫妻之所得，有違反稅法之虞，但據此仍不足認上訴人夫妻有出資或受贈取得系爭不動產所有權。　　③佐以於曾漢堂在職期間及104年5月2日離職後，上訴人自承其等均未曾向被上訴人要求取回系爭權狀正本、華南銀行房貸專戶存摺、印鑑章，而僅於曾漢堂離職後之104年5月 27日，以通訊軟體LINE向被上訴人之會計蘇文香詢問該專戶帳號，房貸金額及每月繳納期限後（見本院卷一第505 頁）自行繳納，證人蘇文香於本院並證述伊並未問曾漢堂是否要保留系爭不動產，曾漢堂也沒有問伊，也沒有向伊索取系爭權狀、華南銀行貸款專戶存摺及印鑑章，於曾漢堂離職當時，伊不知系爭不動產是何人所有，曾漢堂離職後，被上訴人未再繳納華南銀行房貸，是伊決定的，公司沒有指示伊等語（見本院卷一第487至488頁），參以上訴人於106年3月24日、同年6月13日均以不慎遺失系爭不動產所有權狀為由，申請辦理書狀補(換)發登記（見本院卷三第117、125頁），並於106年6月13日向華南銀行申請印鑑掛失、印鑑變更、掛失止付（見本院卷二第189、191頁），可見於曾漢堂在B公司、被上訴人公司任職期間，上訴人對於中國信託銀行、華南銀行房貸專戶帳號繳款情形及系爭權狀正本由被上訴人持有並不在意，上訴人自始即未曾取得系爭權狀、華南銀行房貸專戶存摺及印鑑章，堪認上訴人夫妻應明知系爭不動產之系爭權狀正本、華南銀行房貸專戶存摺及印鑑章自始即由被上訴人持有保管中，上訴人就系爭不動產並無處分權限，復佐以上訴人於原審辯稱系爭不動產係93年1月間上訴人夫妻結婚時，被上訴人所贈與，因曾漢堂非台灣人，因此96年3月9日才登記於上訴人名下等語（見原審卷一第213頁），於本院改稱依證人即B公司之副總經理古學林之證述，B公司分給上訴人夫妻居住系爭不動產，B公司與上訴人夫妻約定，於曾漢堂工作年資超過9年時離職，如選擇繼續繳納房貸，系爭不動產所有權就歸上訴人夫妻取得等語（見本院卷六第15 頁），先後不一，且被上訴人否認與上訴人夫妻間有為任何贈與或使上訴人夫妻取得系爭不動產所有權之協議，況上訴人於本院辯稱曾漢堂自92年4月起起至104年5月2日止之僱佣人均為B公司（見本院卷五第200頁），系爭不動產係B公司提供予其等居住，被上訴人非系爭不動產實質所有權人等語，上訴人既不承認被上訴人已受讓取得B公司就系爭不動產相關權利義務，上訴人就其所辯B公司於曾漢堂工作年資滿9年時，B公司所付系爭不動產頭期款100 萬元當作紅利，且離職員工可選擇自行繼續繳納房貸，無須返還房地予B公司之約定，自不發生由被上訴人承擔之效力，兩造間應無被上訴人所稱贈與、使上訴人夫妻實質取得系爭不動產所有權之協議。益徵被上訴人主張其所繳系爭不動產華南銀行房貸，並非給付予曾漢堂之薪資乙節，應可採信。上訴人辯稱其有給付買賣價金予蔡淑玲，並由被上訴人以曾漢堂之薪資繳納華南銀行房貸云云，無足採信。　⑷再上訴人辯稱被上訴人未與上訴人夫妻簽立借名登記契約，且未將系爭不動產列為公司資產，足見兩造間無借名登記關係云云，然借名登記契約之成立，不以訂立書面為必要，且被上訴人未據實揭露系爭不動產為公司資產乙節，對於兩造間借名登記契約之成立亦不生影響，是僅憑上開事實，尚不足為有利於上訴人之認定，上訴人此部分所辯，亦無足採信。　⑸上訴人另辯稱以另案員工彭堃銘（原審法院109年度重訴字第 75號）與本件情形相仿，登記於彭堃銘名下房屋，自購買後即由彭堃銘居住使用，每月房貸係自其薪資扣繳，稅款、保險亦係由彭堃銘繳納，且房貸金額亦有部分以「員工薪資」科間列帳，另案判決認定該屋為彭堃銘所有，本件亦應為相同認定云云，亦為被上訴人否認，且查彭堃銘有取得B公司負責人謝寅龍手寫資料，載明將附表二編號7所示不動產，依彭堃銘任職年資，可取得紅利及該不動產所有權之相關約定（見原審卷一第230頁），而曾漢堂係自92年4月起接續任職於B公司、被上訴人公司，上訴人夫妻並非B公司出資購買系爭不動產時之第一任員工，亦未與孫文元等前員工共同前往水蓮山莊看屋，且上訴人夫妻並未取得謝寅龍所出具予彭堃銘之相同手寫資料，參以系爭不動產於93年9月出借予上訴人夫妻居住時，仍由B公司借用蔡淑玲名義登記為系爭不動產所有人，於94年間被上訴人公司成立後，被上訴人公司陸續受讓包含系爭不動產相關權利義務在內之B公司資產、設備及業務，曾漢堂亦於95年8月間起受僱於被上訴人及其關係企業，被上訴人因而繼續出借予上訴人夫妻居住，嗣經上訴人同意，於96年3月9日，將系爭不動產借名登記於上訴人名下，已如前述，與另案事實不同，自無從比附援引上開另案判決認定，上訴人此部分所辯，亦不足採信。　⑹至證人古學林證述公司決定曾漢堂符合分得系爭不動產等語（見本院卷一第477頁），惟其亦證述曾漢堂分得系爭不動產時，年資還未超過5年（按曾漢堂於92年4月8日起任職於B 公司，至96年3月9日系爭不動產移轉登記於上訴人名下時止，尚未滿4年），且是謝寅龍在公司買水蓮山莊房屋前與伊討論要讓5年以上年資的員工取得水蓮山莊房屋，有在早會時向資深員工說明等語，參以上訴人係證人古學林之前妻之妹，且古學林亦自承不記得何人提出要將水蓮山莊空的房屋分給曾漢堂，並自承曾漢堂的案例不是伊決定，因為如果由伊決定，其他人會不服等語（見本院卷一第476至477頁），可見因古學林與上訴人夫妻前有姻親關係，且古學林並非被上訴人公司作成將系爭不動產自蔡淑玲移轉登記至上訴人名下之人，並核與謝寅龍證述購買水蓮山莊作為員工宿舍是伊決定，古學林只是將員工資料提供給伊，由伊挑選可以居住宿舍的人，沒有資格限制，曾漢堂不是第一批居住水蓮山莊的員工，現在未歸還房屋的，都是後來居住的員工，都是前員工歸還房屋之後才搬進去，借用員工名義登記，是因為要向銀行貸款，銀行授信規定，公司只能購買生財器具，不能購買大批不動產，借用員工名義登記，才可以辦銀行貸款，與員工間是借名登記關係，權狀正本由公司保管，因房屋登記名義人是員工，且貸款由員工名義帳戶繳納，被上訴人公司必須將繳納貸款的所得稅由員工繳納等語（見本院卷第47 8至482頁），及曾漢堂證述水蓮山莊房屋是公司送給資深員工的福利，當時謝寅龍對伊表示，如果在公司任職10年以上，員工離職時可以決定是否保留房屋，但需自己繼續繳納該屋剩餘的房屋貸款，古學林當時是被上訴人公司副總經理，當時古學林也有告訴伊，其所述與謝寅龍所說相同等情（見本院卷一第484頁）均不相符，亦與上訴人先前陳述（見原審卷三第90至91頁）不同，是依古學林、曾漢堂之證述，仍不足為有利上訴人之認定。　⑺末查，上訴人辯稱98年間關於系爭不動產之共用部分「水蓮山莊○○館」之產權接收（見本院卷一第59頁），106年間系爭不動產之地籍重測，係由上訴人進行，可見其就系爭不動產有處分權云云，惟此係因上訴人為系爭不動產之登記名義人，如上訴人未告知兩造間之內部借名登記關係，水蓮山莊公寓大廈管理委員會、新北市政府地政局無從得知被上訴人兩造間存有借名登記關係，自無從通知被上訴人，且上訴人亦未主動告知被上訴人上情，佐以上訴人夫妻應明知上訴人並未取得系爭不動產所有權，系爭權狀及華南銀行房貸專戶之存摺、印鑑章，該等重要證明文件由被上訴人持有中，係為避免系爭不動產遭上訴人處分，自難僅憑上訴人有參與受贈及地籍重測，即推翻兩造間就系爭不動產之借名登記關係。再上訴人自96年3月起負擔系爭不動產之稅款，係基於被上訴人與上訴人夫妻間所為借用系爭不動產居住，由上訴人夫妻自行負擔稅款之約定，故亦難憑此推翻兩造間就系爭不動產存有借名登記關係。　⒊綜上，上訴人應明知被上訴人係為避免借名登記於上訴人名下之系爭不動產遭上訴人處分，系爭權狀及華南銀行房貸專戶之存摺、印鑑章均由被上訴人持有，且曾漢堂在104年5月 2日自被上訴人公司離職後，上訴人自承未曾要求被上訴人交付系爭不動產所有權正本及華南銀行房貸專戶之存摺、印鑑章，僅以LINE聯絡被上訴人公司會計蘇文香取得華南銀行貸款專戶帳號、繳款金額及期限等事實，並參以上訴人於10 6年間係以遺失為由申請補發所有權狀，並於辦理華南銀行房貸專戶存摺、印鑑章之掛失、變更及補發之事實，足徵上訴人確為出名人而已，系爭不動產實係由B公司出資購買，作為員工宿舍使用，原借名登記於前員工蔡淑玲名下，蔡淑玲離職後，B公司將對系爭不動產之權利義務轉讓由被上訴人承受，被上訴人仍將系爭不動產提供予上訴人夫妻居住使用，因曾漢堂為外籍人士，不易取得貸款，經上訴人之同意，借名登記於上訴人名下，而於96年3月9日以買賣為原因，依被上訴人安排自蔡淑玲名下移轉登記於上訴人名下，被上訴人並借用上訴人之名義，以上訴人名義及系爭不動產向華南銀行申辦房貸，貸得款項用於清償被上訴人前以蔡淑玲名義向中國信託銀行申辦房貸之貸款債務，華南銀行房貸在曾漢堂任職期間，先後由B公司、被上訴人按月繳納，B公司及被上訴人所支付系爭不動產頭期款88萬元、自90年9月起至9 6年3月止中國信託銀行房貸、自96年4月起至104年4月止華南銀行房貸本息及保險費共計508萬0,141元，並非給予上訴人夫妻之分紅、獎金或薪資。從而，被上訴人主張其與上訴人夫妻間並未存有贈與系爭不動產所有權或曾漢堂離職後選擇上訴人夫妻自行繳納貸款即可取得系爭不動產所有權之協議，兩造就系爭不動產存有借名登記關係乙節，應與真實相符，堪予採信。　㈡上訴人主張以起訴狀繕本之送達，對上訴人為終止系爭不動產借名登記法律關係之意思表示，類推適用民法第541條第2 項或第179條規定，擇一請求法院命上訴人應將系爭不動產所屬有權移轉登記予被上訴人，為有理由：　⒈按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。民法第54 1條第2項、第549條第1項定有明文。又借名登記契約既得類推適用民法委任之相關規定，從而，借名人自得隨時終止借名登記契約關係，並請求出名人將借名登記標的返還予借名人。　⒉查兩造間就系爭不動產自96年3月9日起有借名登記契約關係，已如前述，經被上訴人以本件起訴狀繕本之送達為終止之通知，於110年9月23日送達上訴人乙節，亦為兩造所不爭執，堪認兩造間就系爭不動產之借名登記契約關係已於110年9 月23日因被上訴人終止而消滅，是被上訴人主張類推適用民法第541條第2項規規定，請求上訴人應將系爭不動產所有權移轉登記予其，自屬有據。　⒊次按同時履行抗辯制度，係為保障同一雙務契約當事人，以交換給付方式，履行彼此之反對給付，本適用於具有互為對待給付或對價關係而互相關聯之雙方債務間。至非基於同一雙務契約所生具有牽連性之對立債務，本於誠信及公平原則，亦得類推適用民法第264條規定主張同時履行抗辯，以利當事人紛爭之終局解決及訴訟經濟（最高法院112年度台上字第2261號判決參照）。查被上訴人原負責人謝寅龍，原以 B公司出資購買系爭不動產作為員工宿舍，自93年9月間起提供予上訴人夫妻居住，嗣被上訴人公司自B公司受讓取得就系爭不動產相關權利義務，於96年3月9日經上訴人同意，借用上訴人名義，將系爭不動產移轉登記於上訴人名下，並以之向華南銀行申辦房貸，貸得款項係由被上訴人用於清償之前借用蔡淑玲名義向中國信託銀行申辦之系爭不動產房貸債務，在曾漢堂於被上訴人公司及其關係企業任職期間內，以上訴人名義申辦之華南銀行房貸均由被上訴人繳納，系爭不動產則供上訴人夫妻居住使用，上訴人夫妻不須繳納華南銀行房貸，僅須繳納系爭不動產之稅款，於104年5月2日曾漢堂自被上訴人公司離職後，被上訴人未再按月繳納華南銀行房貸，參以被上訴人對於上訴人辯稱其自104年5月間起迄今共已繳納華南銀行房貸款299萬2,228元乙節，並不爭執（見本院卷六第98頁），而該299萬2,228元之華南銀行房貸，係因系爭不動產所有權借名登記於上訴人名下，及華南銀行房貸係以上訴人名義向華南銀行申辦所生，於曾漢堂自被上訴人公司離職後，由上訴人夫妻存入華南銀行房貸專戶繳納，以維持上訴人之信用，依上開說明，本於誠信及公平原則，被上訴人請求上訴人將系爭不動產移轉登記予其，則上訴人就其自104年5月起迄今所繳華南銀行貸款299萬2,228元部分，與被上訴人之系爭不動產所有權移轉登記請求為同時履行之抗辯，依上開說明，核屬有據。至上訴人逾上開金額之對待給付金額（即自96年3月起至113年底之稅款共18萬9,933 元部分），因被上訴人除與上訴人約定借用上訴人名義登記為系爭不動產之所有人外，另與上訴人夫妻約定系爭不動產提供予上訴人夫妻居住使用期間，系爭不動產之稅款應由上訴人夫妻負擔，而被上訴人以起訴狀繕本之送　　達所為終止意思表示，並無包括提供予上訴人夫妻居住使用部分（見原審卷第15至19頁），而系爭不動產既仍由上訴人夫妻居住使用，則上訴人夫妻仍應負擔系爭不動產之稅款，是上訴人辯稱於被上訴人償還其已付之系爭不動產稅款共18 萬9,933元前，其亦得類推適用同時履行抗辯，拒絕被上訴人請求為系爭不動產所有權移轉登記云云，核屬無據，不能准許。六、綜上所述，被上訴人主張兩造間就系爭不動產之借名登記契約業經被上訴人以起訴狀繕本之送達為終止之意思表示，而於110年9月23日終止，為可採信，其進而類推適用民法第54 1條第2項規定，請求上訴人應將系爭不動產移轉登記予被上訴人，為有理由，應予准許。惟上訴人抗辯就被上訴人應給付其所代墊系爭不動產自104年5月起至本件言詞辯論終結日（114年1月21日）止之華南銀行貸款299萬2,228元部分，於本院為同時履行之抗辯，亦有理由。原審判決上訴人應將系爭不動產移轉登記予被上訴人部分，未及審酌上訴人上開同時履行抗辯，未為同時履行對待給付之諭知，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原判決全部予以廢棄，並改判如主文第2項所示。至上訴人就逾其應於被上訴人給付299萬2,228元之同時，將系爭不動產移轉登記予被上訴人之上訴，則為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第2項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　章大富附表一：土地部分編號土地坐落土地面積 (平方公尺) 權利範圍備註縣市鄉鎮市區段　地號 1 新北市 ○○區 ○○ 1277 45294.81 100000分之45 重測前：新北市○○區○○段○○○○段000地號土地，面積46478平方公尺。 2 新北市 ○○區 ○○ 6 39015.05 100000分之45 重測前：新北市○○區○○段○○○○段00000地號土地，面積38999平方公尺。建物部分編號建號基地坐落 -------------- 門牌號碼建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積 (平方公尺) 權利範圍備註 1 8841 新北市○○區○○段0000地號土地 --------------- 新北市○○區○○街000巷00弄0號00樓鋼筋混凝土造23層第16層：80.02 陽台：12.03 1分之1 重測前：新北市○○區○○段○○○○段00000建號建物。備考共有部分：新北市○○區○○段000建號建物(重測前：新北市○○區○○段○○○○段00000建號建物)，面積16933.20平方公尺，權利範圍38/100000。新北市○○區○○段000建號建物(重測前：新北市○○區○○段○○○○段00000建號建物)，面積13714.13平方公尺，權利範圍15/10000。 2 516 新北市○○區○○段0地號土地、同段1277地號土地 --------------- 新北市○○區○○街000巷00弄0○00號等地下1、2、3、4、5層鋼筋混凝土造28層總面積：68000.27 地下1層：9469.60 地下2層：26703.75 地下3層：23199.57 地下4層：8318.78 地下5層：308.57 5598分之2 重測前：新北市○○區○○段○○○○段00000建號建物。備考共有部分：新北市○○區○○段000建號建物(重測前：新北市○○區○○段○○○○段00000建號建物)，面積16933.20平方公尺，權利範圍5598/100000。附表二：編號房地門牌號碼/車位號碼登記名義人登記日期備註 1 新北市○○區○○街000巷00弄0-0號21樓/○00 王偉明 90年7月23日 2 新北市○○區○○街000巷00弄0-0號00樓/○00 吳正宇 90年7月23日 3 新北市○○區○○街000巷00弄0號00樓/○00 張伯存 90年7月23日 4 新北市○○區○○街000巷00弄0-0號00樓○00 杜佳樺 90年10月23日 5 新北市○○區○○街000巷00弄0-0號00樓/○00 蔡正隆 90年7月23日蔡正隆於96年3月9日移轉登記予朱忠義 6 新北市○○區○○街000巷00弄0-0號00樓/○00 夏世杰 90年6月4日夏世杰於96年3月9日移轉登記予許緯民 7 新北市○○區○○街000巷00弄0號00樓/○00 彭堃銘 90年7月23日 8 新北市○○區○○街000巷00弄0號00樓/○00 周孝忠 90年9月3日周孝忠於94年11月28日移轉登記予高銘濟 9 新北市○○區○○街000巷00弄0號00樓/○00 蔡淑玲 90年7月23日 91年8月9日蔡淑玲於96年3月9日移轉登記予本件上訴人 10 新北市○○區○○街000巷00弄0-0號00樓/○00 陳家慶 90年7月23日 91年8月9日陳家慶於94年6月1日移轉登記予傅喬怡 11 新北市○○區○○街000巷00弄0-0號00樓/○00（即系爭不動產）黃國祥 92年4月22日黃國祥於96年3月8日移轉登記予陳貞吟

2025-02-18

TPHV-112-重上-52-20250218-1

台抗

最高法院

傷害聲請再審及停止刑罰執行再抗告案

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第237號再抗告人張慶輝上列再抗告人因傷害聲請再審及停止刑罰執行案件，不服本院中華民國113年12月12日駁回其抗告之裁定（113年度台抗字第2266 號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由按本院為終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得更提起抗告或再抗告。本件再抗告人張慶輝因傷害案件，不服臺灣高等法院駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定，向本院提起抗告。經本院113年度台抗字第2266號刑事裁定，認其抗告不合法，予以駁回。其復出具「刑事再抗告狀」，提起再抗告，依上述說明，為法所不許。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-13

TPSM-114-台抗-237-20250213-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第468號上訴人 TAN WEI KIAT（中文名：陳韋杰，馬來西亞籍）上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年12月10日第二審判決（113年度金上訴字第1376號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第37729號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決以第一審判決所認定上訴人TAN WEI KIAT（陳韋杰）有如第一審判決犯罪事實欄所載之犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於所處之刑部分之判決，駁回上訴人明示僅就量刑一部在第二審之上訴。已詳細敘述第一審判決之量刑，並無違誤，應予維持之理由。從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形。　　三、上訴意旨僅略稱：上訴人同樣為詐欺集團所欺騙，論處其罪刑太沒道理，請明察等語，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決究不適用何種法則或如何適用不當，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。本件關於三人以上詐欺取財未遂、行使偽造私文書、洗錢之財物未達新臺幣1億元之一般洗錢未遂、參與犯罪組織罪部分之上訴，為違背法律上之程式，應予駁回。上訴人想像競合所犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪，核屬刑事訴訟法第376條第 1項第1款所定不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。上訴人所犯關於加重詐欺未遂等罪部分之上訴，既不合法，而從程序上予以駁回，則所犯行使偽造特種文書罪，即無從併為實體上審理，應逕從程序上予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-13

TPSM-114-台上-468-20250213-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第180號抗告人陳太松上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月10日駁回檢察官聲請合併定應執行刑之更審裁定（113年度聲更一字第11號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此為本院最近統一之見解。二、原裁定略以：抗告人陳太松所犯如原裁定附表編號1至3、5 所示之5罪與另外3罪合計8罪所處之刑，符合數罪併罰規定，前經原審法院111年度聲字第2763號裁定（下稱甲裁定）合併定應執行有期徒刑26年確定（詳如甲裁定附表所示）；抗告人所犯如原裁定附表編號4、6至8所示之合計6罪，符合數罪併罰規定，前經原審法院112年度聲字第1698號裁定（下稱乙裁定）合併定應執行有期徒刑19年確定（詳如乙裁定附表所示）。抗告人所犯甲、乙裁定附表所示各罪，最先判決確定者為甲裁定附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國106年5月9日，而乙裁定附表所示共6罪，其等犯罪日期均在甲裁定附表編號1所示之罪判決確定後所犯。而抗告人所犯原裁定附表所示之罪，既經甲、乙裁定分別定其應執行刑確定，均具有實質確定力，且所包含之各罪案件皆無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等情形，亦無所謂裁判之基礎變動而有另定應執行刑之必要。檢察官將已確定之定應執行刑裁定之部分罪刑，另行搭配重組，聲請更定應執行刑，有違一事不再理原則，應予駁回等旨。經核於法並無不合。三、抗告意旨略以：甲裁定及乙裁定之應執行刑接續執行之結果，長達45年，參酌定應執行刑之理論，以及其他個案重新定應執行刑之情形，有責罰顯不相當之情形，而有重新定應執行刑之必要。原裁定駁回檢察官合併定應執行刑之聲請，於法不合。又本件原審法院113年度聲字第1901號裁定(下稱丙裁定)准予合併定應執行刑，抗告人雖提起抗告，惟於最高法院113年10月24日113年度台抗字第1961號裁定撤銷丙裁定，並發回原審法院更為裁定後，於原裁定做成前，抗告人於 113年11月8日分別向最高法院及原審法院具狀撤回抗告，則丙裁定應已確定，可見原裁定應屬違法、無效等語。四、經查：　　抗告意旨指稱丙裁定合併定應執行刑一節，既經抗告人不服提起抗告，經本院於「113年10月24日」以113年度台抗字第 1961號裁定予以撤銷，並發回原審法院更為裁定，丙裁定已失其效力，即無抗告意旨所指丙裁定因撤回抗告而已確定可言。此部分抗告意旨，顯然誤解法律之規定，洵不足取。至其餘抗告意旨，猶執定應執行刑之理論，並提出其他個案重新定應執行刑之情形，就原裁定論敘說明之事項，漫指原裁定違法、不當，難認有據。應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-13

TPSM-114-台抗-180-20250213-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第258號上訴人江郁萱廖君豪共同選任辯護人蘇文俊律師上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年10月8日第二審判決（113年度上訴字第4096號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第20717號、112年度偵字第6 044、6064號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審審理結果，認定上訴人江郁萱、廖君豪（下合稱上訴人2人)有如原判決所引用第一審判決犯罪事實欄（包含其附表《下稱附表》）所記載之犯罪事實，因而維持第一審關於依想像競合犯規定，從一重論處上訴人2人各犯三人以上共同詐欺取財罪刑，以及合併定應執行之有期徒刑，並諭知相關沒收、追徵之判決，駁回上訴人2人在第二審之上訴。已引用第一審判決所載之證據及理由，詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由，並補充說明駁回上訴之理由。三、上訴意旨一致略以：　㈠依證人陳聖幃於偵訊時證稱：我介紹上訴人2人操作虛擬貨幣，我跟他們說是合法投資；證人陳靜茹於偵訊時證稱：上訴人2人有跟我購買虛擬貨幣各等語。可見上訴人2人並無財務金融之專業知識及背景，對於虛擬貨幣之交易模式及過程，不甚了解。係經由陳聖幃之教導，在Bitwell平台以自己名義之帳戶，從事合法買賣虛擬貨幣。因此，上訴人2人以為被害人許永忠、洪美華、魏于珊等人匯入之款項，係購買虛擬貨幣之價金。至於上訴人2人將該款項轉出或提領，亦係用於向他人購買虛擬貨幣，而於買賣過程中賺取些微費用，主觀上並無參與詐欺犯罪組織、三人以上詐欺取財或洗錢之故意。原判決未詳加調查、審酌上情，逕認上訴人2人犯罪事實，有調查職責未盡及適用法則不當之違法。　㈡依上訴人2人學歷不高，一時失慮，致罹刑章，參與犯罪程度非深等情，若科以所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪之最低法定刑，猶嫌過重，客觀上足以引起一般人之同情，犯罪情狀顯可憫恕，符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定。原判決未據以酌減其刑，且未詳酌刑法第57條各款所列量刑輕重應審酌之事項，致所為量刑及所定應執行刑均過重，違反比例原則、罪刑相當原則。　㈢上訴人2人經此偵、審程序及刑之宣告後，已知所警惕，而無再犯之虞。足認其等所宣告之刑，以暫不執行為適當，符合刑法第74條第1項宣告緩刑之要件。原判決未詳加審酌上情，而未宣告緩刑，有適用法則不當及理由欠備之違法。四、經查：　㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、　　判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。　又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間具高度協調之功能性，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體，即應共同負責。　　原判決係依憑上訴人2人所為不利於己部分之供述，佐以許永宗、洪美華、魏于珊之證詞，並參酌卷附交易明細及通訊軟體LINE對話紀錄截圖等證據資料，而為前揭事實認定。並對上訴人2人所辯：其等僅是單純從事虛擬貨幣交易，未參與三人以上共同詐欺取財云云，經綜合調查證據結果，認係飾卸之詞，不足採信，亦已依據卷內資料，詳加指駁。且進一步說明：上訴人2人就附表所示之資金流向，僅提出部分交易紀錄，且關於上訴人2人向虛擬貨幣賣家下單之紀錄，以及其等與買家、賣家相關交易內容之對話紀錄，均付諸厥如，難認前開金流確係買賣虛擬貨幣。再依卷附上訴人2人於LINE對話所示：於銀行行員詢問資金來源及交易對象時，要以虛構之提款、匯款原因及交易對象搪塞銀行行員；要在「臨櫃死角」不易被銀行行員察覺異狀之處填寫提款單據；「我們需要跟小幃說清楚『我們沒辦法幫他們扛任何責任』」、「出事了他們要自己負責」、「別讓錢卡在中國」等語。衡情上訴人2人倘認係合法之資金來源及交易對象，何需規避銀行查核流程，進而以虛偽事由欺騙銀行行員。可見其等對於所為提款、匯款行為涉及非法，各該款項來源為不法所得等情，已有所認識，猶參與犯行，而為共同正犯之旨。至於上訴人2人有無與陳靜茹買賣虛擬貨幣、陳聖幃有無告知上訴人2人可合法從事虛擬貨幣買賣一節，與上訴人2人有無前揭犯罪事實，難認有直接關聯性，無從為有利於上訴人2 人之認定。原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則不悖，揆之上開說明，不能任意指為違法。此部分上訴意旨，任意指摘：原判決認定上訴人2人犯罪事實違法云云，置原判決明白論敘於不顧，單純再為有無犯罪事實之爭論，與法律所規定得上訴第三審之理由，不相適合。㈡刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上顯然足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。依上訴人2人犯罪情狀，並無特殊之原因與環境，倘科以所犯加重詐欺取財罪之最低度刑(有期徒刑1年)，並無情輕法重、情堪憫恕之情，於客觀上顯然不足以引起一般人之同情，不符刑法第59條酌量減輕其刑規定。且其等於原審審理時，並未主張應適用刑法第59條酌量減輕其刑規定，則原判決未適用上開規定酌量減輕其刑，亦未就此說明，依上開說明，於法並無不合。此部分上訴意旨，猶任意指稱：原判決未適用刑法第59條規定酌減其刑違法云云，洵非合法之第三審上訴理由。㈢量刑之輕重及執行刑之酌定，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。原判決以第一審判決審酌上訴人2人參與犯罪程度、擔任角色、詐騙金額多寡，以及犯後態度等一切情狀，而為量刑，並綜合其等各次犯行間之關聯性、罪數、時間、空間、所侵害法益之性質、數罪對法益侵害之加重效應，以及罪數所反映行為人人格及犯罪傾向等一切情狀，在各宣告刑之最長期以上，各刑合併之刑期以下，分別合併定應執行刑。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，以及刑法第51條第5款而定應執行刑，尚稱妥適之旨，而予維持。既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦未違背罪刑相當原則，即不得任意指為違法。此部分上訴意旨，僅泛詞指摘：原判決所為量刑及所定應執行刑均屬過重違法云云，亦非適法之第三審上訴理由。㈣緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，須受2年以下有期徒刑、拘役、罰金之宣告，並具備刑法第74條第1項各款所定之條件，且足認以暫不執行為適當者，始足當之。若不符上開宣告緩刑要件，事實審法院未予宣告緩刑並說明理由，既不違背法令，自不得執為第三審上訴之合法理由。依上訴人2人之犯罪情狀及犯後態度，已難認有暫不執行刑罰為適當之情事，且上訴人2人於原審審理時，並未請求宣告緩刑。則原判決未宣告緩刑亦未說明其理由，依上開說明，尚難遽指於法有違。此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決未宣告緩刑，有適用法則不當及理由不備之違法云云，並非上訴第三審之合法理由。五、綜上，上訴人2人上訴意旨，係就原審採證認事、量刑(緩刑 )裁量職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，並非適法之第三審上訴理由。應認本件上訴均為不合法律上之程式，予以駁回。又本件既應從程序上駁回上訴，則上訴人2人請求從輕量刑及宣告緩刑，即無從審酌，附此說明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-13

TPSM-114-台上-258-20250213-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第171號抗告人久鈺營造有限公司兼代表人邱秀鳳抗告人林宏標張秋田共同代理人楊佳勲律師上列抗告人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月15日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第 129號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；而此新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。如聲請再審所持原因，僅係對原判決認定事實採證職權行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價，自不屬新證據，應認不符前述得聲請再審之事由。且再審聲請人提出之新事實或新證據單獨或與先前之證據綜合判斷結果，倘無法使法院對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決，即不能據以聲請再審。　　又刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，始得為之。此與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之審判違背法令者，並不相同。如對於確定裁判認有違背法令之情形者，應依非常上訴程序尋求救濟。　　依民國104年12月30日修正公布、105年7月1日施行之刑法規定，沒收雖已非從刑，而係獨立於刑罰及保安處分以外之法律效果；然105年6月22日修正公布、同年7月1日施行之刑事訴訟法第455條之28僅規定「參與沒收程序之審判、上訴及抗告，除本編有特別規定外，準用第二編第一章第三節（審判）、第三編（上訴）及第四編（抗告）之規定」，至同法第五編（再審）之規定，並不在參與沒收程序得準用之範圍，因此參與人不得就確定判決中關於沒收部分聲請再審。二、本件原裁定略以：㈠抗告人邱秀鳳、林宏標及張秋田(下合稱抗告人邱秀鳳等3人)因加重詐欺等罪案件，經臺灣高等法院臺中分院109年度上訴字第2785號判決論處罪刑確定（下稱原確定判決。經本院111年度台上字第5673號判決，以上訴不合法律上之程式，予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1 項第6款規定，聲請再審。其聲請再審意旨略以：⑴抗告人邱秀鳳等3人所屬久鈺營造有限公司所承攬經濟部水利署第三河川局、第四河川局合計6工程，即「大甲溪校栗埔護岸防災減災工程」（下稱大甲溪校栗埔工程）、「大安溪白布帆等工程」（下稱白布帆工程）、「大安溪水尾堤防復建工程」（下稱水尾堤防工程）、「濁水溪富州堤防固床保護工防災減災工程」、「濁水溪竹山護岸防災減災工程」、「大甲溪東勢堤防工程，大甲溪東勢堤防(九工區)防災減災工程」。上開工程設計內容，並無關於所使用混凝土載重之結構計算書等標示，與內政部頒布之「結構混凝土設計規範」不符，亦無須適用「經濟部水利署施工規範第03310章結構用混凝土」規定，因此本件工程僅需使用「非結構性混凝土」即「一般混凝土」。又依經濟部事業廢棄物再利用管理辦法附表編號14號規定（電弧爐煉鋼爐碴（石）再利用用途：非結構性混凝土粒料原料），本件工程所使用混凝土摻爐碴部分，係符合上開法規，依刑法第21條第1項規定不罰。原確定判決認定本件工程應使用「結構用混凝土」不得摻爐碴一節，其適用法規錯誤。⑵「白布帆工程」部分，檢察官係以抗告人邱秀鳳等3人於混凝土配比飛灰過量為由，提起公訴。原確定判決逕以混凝土摻入爐碴為由，判處加重詐欺罪刑，有「已受請求之事項未予以判決」、「未受請求之事項予以判決」之違背法令。⑶關於大甲溪校栗埔工程：原確定判決認定此工程使用之457塊混凝土消波塊摻有爐碴，此部分工程款為新臺幣（下同）892萬3,839元諭知沒收。惟依最高法院112年度台上字第925號民事判決所載，大甲溪校栗埔工程 457塊混凝土消波塊，其中78塊混凝土塊經鑑定檢測結果應無添加煉鋼爐碴等情。可見原確定判決此部分所認定犯罪事實與沒收數額均非正確，顯足以動搖原確定判決所認定事實之確實性。⑷原確定判決依據卷附經濟部水利署第三河川局函，認定白布帆工程部分之犯罪所得為441萬2,065元；水尾堤防工程之犯罪所得為3,375萬4,544元，並均宣告沒收。惟依久鈺營造有限公司第壹期、第貳期、第陸期工程請款單暨工程估驗詳細表所載，與原確定判決所認預計採購混凝土詳細價目表中「結構用混凝土，強度140kgf/cm2」、「結構用混凝土，強度210kgf/cm2」、「格框式護坦」等所示，相互勾稽，關於白布帆工程摻用爐碴混凝土部分，所請領之工程款僅為239萬7,000元，至於其他部分，依照施工計畫與進度，均未開始施作，估驗計價之工程款為零。水尾堤防工程有關摻用爐碴混凝土部分，請領之工程款為2,017萬7,106元。可見原確定判決此部分所認定犯罪事實與沒收數額，均非正確，顯足以動搖原確定判決所認定事實之確實性。惟查：刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，因發見確實之新證據，足認受有罪判決之人，應受輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，始得聲請再審；條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，所謂輕於原判決所認罪名，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言。至於宣告刑之輕重，乃量刑問題，不在本款所謂罪名之內。本件抗告人邱秀鳳等3人以民事案件認定之侵害法益範圍（或是損害範圍），與原確定判決所認定不同；大甲溪校栗埔工程中有78塊混凝土消波塊添加爐碴，與原確定判決認定大甲溪校栗埔工程有使用爐碴數量為 457塊混凝土消波塊不符；白布帆工程及水尾堤防工程關於摻有爐碴混凝土之工程款，原確定判決認定之金額有誤各節，縱予採信，亦僅係侵害法益範圍（或是損害範圍）不同，無礙於抗告人邱秀鳳等3人加重詐欺罪名之成立，係刑法第5 7條各款所列量刑審酌事項，尚非刑事訴訟法第420條第1項第6款所指「輕於原判決所認罪名」之範圍，而與該款所規定得聲請再審之要件不符，並非適法之再審理由。至於聲請再審所指，原確定判決有適用法規不當之違背法令、未受請求事項予以裁判、已受請求事項未予裁判之違法各節，係非常上訴或補充判決問題，均非適法之聲請再審事由。綜上，抗告人邱秀鳳等3人聲請再審，為無理由，應予駁回。㈡抗告人即參與人久鈺營造有限公司就原確定判決關於第三人參與沒收部分，聲請再審，依上開說明，於法不合，應予駁回等語。經核於法並無不合。三、本件抗告意旨，僅執與聲請再審相同之說詞，置原裁定所為之論敘說明於不顧，而未具體指摘原裁定有何違法、不當之情事。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-13

TPSM-114-台抗-171-20250213-1

台附

最高法院

違反銀行法等罪附帶民事訴訟損害賠償

最高法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度台附字第2號上訴人余安心（原名余紹彰）被上訴人陳秀芬（已死亡）上列上訴人因被上訴人違反銀行法等罪附帶民事訴訟請求損害賠償案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年12月12日第二審刑事附帶民事訴訟判決（113年度重附民字第690號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、依刑事訴訟法第490條前段準用同法第377條之規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。　　又提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。上述規定所指「第二審辯論終結」，在解釋上應包括第二審依法不經言詞辯論而以程序判決終結訴訟程序之情形在內。至於法院如僅應就附帶民事訴訟為審判者，除該附帶民事訴訟之上訴為不合法者外，應以裁定將該案件移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第511條第1項固定有明文。惟此所稱之「審判」，係指法院僅應就合法之附帶民事訴訟為實體上之審判者而言。二、經查：本件被上訴人陳秀芬被訴違反銀行法等罪案件，係經原審法院於民國113年11月25日，以被上訴人死亡為由，不經言詞辯論，判決公訴不受理，而上訴人余安心提起本件刑事附帶民事訴訟之起訴狀則於同年12月5日上午10時始經原審法院收狀，此有原審判決及起訴狀收狀印戳各在卷可稽，原審因而以本件刑事附帶民事訴訟違背刑事訴訟法第488條前段規定而不合法，駁回其訴及假執行之聲請。依上開說明，於法並無不合。上訴意旨猶以其不知刑事案件之審理時間，已儘早提出本件刑事附帶民事訴訟之起訴狀，請准上訴人所提本件刑事附帶民事訴訟為由，任意指摘原判決違法云云，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其上訴違背法律上程式，予以駁回。三、被上訴人雖於原審判決前之113年9月30日即已死亡，然上訴人對之提起本件附帶民事訴訟為不合法，應依法駁回，原審自無先命承受訴訟之必要。上訴人不服原判決，提起上訴，因本件附帶民事訴訟之上訴，既因不合法，應依法駁回，本院亦無先命承受訴訟之必要，附此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第490條前段、第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-13

TPSM-114-台附-2-20250213-1