Know99判決書

搜尋結果：杜慧玲

共找到 183 筆結果（第 51-60 筆）

減少價金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第136號原告曾筠婷訴訟代理人劉勝元律師被告劉玉明上列當事人間請求減少價金事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查，原告起訴聲明：「被告應給付原告新臺幣(下同)2,000,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」原告於民國114年1月7日提出民事起訴狀，此有本院收狀戳章時間在卷可查，依上開說明，原告聲明後段係請求起訴後之孳息，屬附帶請求，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額。是本件訴訟標的金額為2,000,000元，應徵第一審裁判費20,800元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日民事第四庭法官杜慧玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官葉愷茹

2025-01-21

TPDV-114-補-136-20250121-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付貨款

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第1171號上訴人即反訴原告尊佑天甫股份有限公司法定代理人何明洲被上訴人即反訴被告嘉洋科技有限公司法定代理人許順傑上列上訴人與被上訴人即反訴被告嘉洋科技有限公司間請求給付貨款事件，上訴人對於民國113年11月6日本院所為112年度訴字第1171號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之13及第77條之16規定，繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明文。二、經查，上訴人對於民國113年11月6日本院所為112年度訴字第1171號判決提起上訴，未繳納第二審裁判費，經本院於11 3年12月23日裁定命上訴人於收受該裁定後5日內補繳，該裁定於113年12月31日送達上訴人，有該裁定及送達證書在卷可稽。惟上訴人逾期迄未補繳，有本院繳費資料明細在卷足憑，則依前揭規定，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條及第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉愷茹

2025-01-16

TPDV-112-訴-1171-20250116-5

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6497號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人鄭學先訴訟代理人呂震霖被告褒綠美股份有限公司法定代理人張雅惠訴訟代理人張星慧被告張雅惠蔡議賢上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰壹拾玖萬伍仟伍佰玖拾伍元，及自民國一一三年八月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之二點七二計算之利息，暨自民國一一三年九月二十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者按上開利率之百分之十計算、逾期超過六個月者按上開利率之百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣柒拾參萬壹仟為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰壹拾玖萬伍仟伍佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之連帶保證書及授信約定書第14條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第14、19頁），依前揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權。二、被告張雅惠、蔡議賢(下各稱其名)經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告褒綠美股份有限公司(下稱褒綠美公司)於民國111年4月25日邀張雅惠、蔡議賢為連帶保證人，向原告借款新臺幣(下同)4,000,000元，約定借款期間自111年4月25 日起至116年4月25日止，借款利率按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼年利率1％浮動計息（目前年利率為百分之2.72），並約定自111年4月25日起依年金法按月本息平均攤還，如遲延履行時，即喪失期限利益，視為全部到期，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%、逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎褒綠美公司本息僅繳至113年8月25日止，以後即未依約繳款，已喪失期限利益，債務視為全部到期，現尚欠本金2, 195,595元及其利息、違約金未清償，依約定所有債務視為全部到期。又張雅惠、蔡議賢為上開借款之連帶保證人，應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示；並願供擔保請准宣告假執行。二、褒綠美公司就原告請求金額及起訴狀所附證據均不爭執，僅辯稱：張雅惠、蔡議賢就債務在進行協商等語。三、張雅惠、蔡議賢均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　四、得心證之理由: (一)原告主張上開事實，業據提出借據及授信約定書影本、連帶保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單、催告函、雙掛號回執聯、中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率表等件影本為證（見本院卷第11至37頁、第75至85頁），核屬相符。褒綠美公司就原告請求金額及起訴狀所附證據均不爭執，張雅惠、蔡議賢於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，堪信原告之上開主張為真實。 (二)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判決要旨參照）。褒綠美公司上開借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第一項所示之本金、利息及違約金，揆諸上開法律明文，褒綠美公司自應負清償責任。至張雅惠、蔡議賢為褒綠美公司就上開債務之連帶保證人，則依前揭規定，原告請求張雅惠、蔡議賢連帶負清償責任，自屬有據。 (三)綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，併依職權酌定相當之擔保金額宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2025-01-14

TPDV-113-訴-6497-20250114-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4995號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒被告李覺民上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾參萬捌仟參佰壹拾陸元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾肆萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒拾參萬捌仟參佰壹拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查依兩造簽訂之信用卡約定條款第28條、信用貸款約定書特別約定條款第10條第2項，約定以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款、信用貸款約定書附卷可稽（見本院卷第27、77頁），揆諸前揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張： (一)被告於民國110年6月7日向原告申請信用卡使用（卡號：000 0000000000000，卡別：JCB，另有詳如「持卡人計息查詢」所列之其他信用卡，卡號為0000000000000000，各卡之消費餘額如「持卡人計息查詢」所載），依約被告得於特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於繳款截止前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎被告至112年12月25日止，累計消費記帳新臺幣（下同）360,491元未清償（其中3 60,212元部分為消費款，其他費用計279元），依信用卡約定條款第23條約定，被告所有之消費款均喪失期限利益，視為全部到期，被告除應給付上開消費款項外，並應給付360, 212元自112年12月26日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。 (二)被告經由電子授權驗證（信用卡授權：61.57.125.73）於10 6年12月12日向原告借款400,000元，約定借款期間自106年1 2月15日起至113年12月15日止，以每月為1期，共分84期，利息按定儲利率指數加年利率7.8％機動計算，原告於當日將該筆款項撥入被告指定之中國信託商業銀行股份有限公司帳戶（000000000000號），並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至113年8月15日後即未依約清償本息，依約已喪失期限利益，現尚積欠377,825元（其中280 ,047元為借款，97,778元為利息），依約被告除應給付上開積欠款項外，尚應給付其中280,047元自113年8月16日起至清償日止，按週年利率9.53%計算之利息。 (三)為此，爰依信用卡使用契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示；且願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書暨約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書暨約定書、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、無擔保貸款條件變更同意書等件為證（見本院卷第17至145頁）。又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張為真實。 (二)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。被告上開借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第一項之金額及利息，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。 (三)綜上，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第一項之金額、利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，併依職權酌定相當之擔保金額宣告被告得預供擔保而免為假執行。　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊附表：編號產品請求金額計息本金利　　　　　息起　訖　日利率 1 信用卡 360,491元 360,212元自112年12月26日起至清償日止 15％ 2 信用貸款 377,825元 280,047元自113年8月16日起至清償日止 9.53％合計 738,316元

2025-01-14

TPDV-113-訴-4995-20250114-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第86號聲請人翁瑞懋上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1502號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月18日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度除字第86號編號發行公司股票號碼張數股數 01 長榮海運股份有限公司 82NX683013 1 100 02 長榮海運股份有限公司 83NX1113913 1 165 03 長榮海運股份有限公司 84NX1543340 1 126 04 長榮海運股份有限公司 85NX1822632 1 166

2025-01-14

TPDV-114-除-86-20250114-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（票據）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第80號聲請人新光紡織股份有限公司法定代理人吳昕恩代理人陳嫈婷上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1606號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月26日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度除字第80號編號發票人付款人發票日票面金額(新臺幣) 支票號碼 01 台新國際商業銀行股份有限公司　　吳東亮台新國際商業銀行營業部 113年8月9日 150,000元 TT0799825

2025-01-14

TPDV-114-除-80-20250114-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4950號原告吳文川訴訟代理人吳錦秀被告劉維洲李楷上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第7號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告劉維洲應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一百一十三年一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告劉維洲負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾伍萬元為被告劉維洲供擔保後，得假執行；但被告劉維洲如以新臺幣壹佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。該條項所稱請求回復其損害者，除以被訴犯罪事實所生之損害為範圍外，其附帶民事訴訟之對象，更不以刑事訴訟之被告為限，即依民法負賠償責任之人，亦包括在內（最高法院101年度台抗字第861號裁定意旨參照）。查本件經本院112年度訴字第1217號刑事判決（下稱系爭刑事判決，該案下稱系爭刑案）認定之犯罪事實，就原告受害部分，共犯為被告劉維洲、訴外人王品睿、許芯瑀，有系爭刑事判決書在卷可查（見本院卷第99頁），雖不包含被告李楷，然原告本件刑事附帶民事訴訟起訴既係依民法第185條之規定，請求李楷負連帶賠償責任，自核與前開規定相符。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：劉維洲、李楷於民國112年4月間加入訴外人陳俊宏、趙維揚、金耀庭及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。劉維洲以經營「富維水產企業社」（下稱富維水產社，地址：臺北市○○區○○街00號）為幌，實際上係進行將詐欺所得金錢轉為虛擬貨幣以變更不法所得型態並挪移之任務（俗稱水房收水）；李楷則從事把風、監控之任務（俗稱控車手）。本案詐欺集團其他成員於11 2年4月間以通訊軟體LINE暱稱「張蘇敏Min」，向原告佯稱可下載手機應用程式，按照其操作投資即可獲利云云，致原告陷入錯誤，按照本案詐欺集團指示，委託訴外人即原告胞姊吳錦秀於112年6月5日上午11時15分許匯款新臺幣（下同）150萬元至訴外人祈躍國際有限公司名下陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）帳號000-000000000000帳戶。訴外人即本案詐欺集團成員許芯瑀旋於當日至陽信銀行民生分行提領上開款項交予訴外人即另一本案詐欺集團成員王品睿，復偕同王品睿至富維水產社轉交予劉維洲，劉維洲則以該等款項交易虛擬貨幣上繳本案詐欺集團，而變更該詐欺犯罪款項型態且挪移以洗錢。劉維洲上開行為經系爭刑事判決認犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，判處劉維洲有期徒刑1年8月，至李楷為本案詐欺集團之成員之一，自應連帶負賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、第185條之規定，請求被告連帶賠償。並聲明：㈠被告應連帶給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠李楷未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之聲明及陳述略以：系爭刑事判決所認定原告遭侵權之事實，僅與許芯瑀、王品睿、劉維洲等人有關，李楷就原告所受損害並無任何行為關連共同之情事等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡劉維洲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。經查，原告主張劉維洲於112年4月間，加入本案詐欺集團，由劉維洲擔任俗稱水房收水之角色，先由本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE聯絡原告，佯稱可參與投資獲利等語，致原告陷於錯誤，而於112年6月5日上午11時15分許依指示匯款150萬元至本案詐欺集團指定帳戶，本案詐欺集團其他成員再將款項提領後交付予劉維洲，劉維洲再透過交易虛擬貨幣之方式將款項上繳（即俗稱回水）至本案詐欺集團，原告因此受有150萬元之損害，劉維洲前開收款後交易虛擬貨幣上繳至本案詐欺集團之犯罪行為，並經系爭刑事判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月等情，有陽信銀行112年7月20日陽信總業務字第1129919484號函暨所附交易明細（見本院卷第51至55頁）、112年6月5陽信民生分行監視器影像（見本院卷第57、58頁）、112年6月5日陽信銀行取款條（見本院卷第59頁）在卷可查，復經本院依職權調閱系爭刑案電子卷證查核無訛，且劉維洲已收受言詞辯論期日通知、起訴狀繕本、準備程序筆錄，對於原告主張此部分事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定視同自認，堪信原告之上開主張為真實。是劉維洲明知其加入本案詐欺集團共同詐欺他人，使他人陷於錯誤進而交付財物，屬法律所明定之犯罪行為，仍為貪圖前開犯罪行為所生之不法所得加入本案詐欺集團，嗣本案詐欺集團不詳成員對原告施行詐術，使原告陷於錯誤而匯款150萬元，最終經劉維洲以交易虛擬貨幣方式上繳至本案詐欺集團，致原告受有損害，足認劉維洲加入本案詐欺集團使本案詐欺集團組織分工完善及擴大謀取犯罪利益之不法行為，與原告因遭詐欺所受財產上損害之間，具有相當因果關係。因此，劉維洲與本案詐欺集團其他成員共同詐欺原告，致原告受有150萬元損害，依據前開規定，應屬詐欺之共同行為人，須與本案詐欺集團成員連帶負損害賠償責任，故原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求劉維洲賠償150萬元，即屬有據。　㈡次按所謂共同侵權行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立，若其中一人無故意過失，則其人非侵權行為人，不負與其他具備侵權行為要件之人連帶賠償損害之責任，又主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院111年度台上字第1930號判決意旨參照）。本件原告主張李楷對原告有共同侵權行為，為李楷所否認，自應由原告負舉證責任。查原告雖主張李楷亦為本案詐欺集團成員，李楷自應連帶負損害賠償責任等語，惟系爭刑事判決就原告受害部分，所認定之共犯為劉維洲、王品睿、許芯瑀及其他本案詐欺集團成員，然不包含李楷，有系爭刑事判決在卷可查（見附民字卷第99頁），復經本院依職權調閱系爭刑案全案卷證，認李楷雖加入本案詐欺集團，然就原告受害部分李楷並未參與犯行，卷內亦無其他證據足資佐證李楷確有參與此部分犯行，原告亦無提出其他事證以實其說，原告此部分主張難認有據，不應准許。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告對於劉維洲之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之日為113年1月8 日，有本院送達證書在卷可考（見附民字卷第13頁），依據前開說明，原告併請求劉維洲給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年1月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條之規定，請求劉維洲給付150萬元，及自113年1月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律之規定，茲依民事訴訟法第390條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項之規定酌定相當擔保金額，予以准許；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。另本院併依職權酌定相當擔保金額，准劉維洲預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杜慧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖哲緯如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2025-01-08

TPDV-113-訴-4950-20250108-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第4096號上訴人即原告王文鴻上列上訴人與被上訴人即被告社團法人台灣紅緣國際婚姻媒合協會等間請求返還不當得利事件，上訴人提起上訴到院，未據繳納裁判費。查本件上訴利益為新臺幣（下同）522,900元，應徵第二審裁判費8,595元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其上訴。中華民國 114 年 1 月 6 日民事第四庭法官杜慧玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官陳玉瓊

2025-01-06

TPDV-113-訴-4096-20250106-2

訴

臺灣臺北地方法院

給付貨款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第452號原告微風置地股份有限公司南山分公司法定代理人黃瑞妍訴訟代理人黃千芸律師被告睿軒中山股份有限公司兼法定代理人陳姿卉上二人共同訴訟代理人劉仁閔律師複代理人周家偉律師上列當事人間給付貨款事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰肆拾玖萬柒仟柒佰貳拾伍元，及被告睿軒中山股份有限公司自民國一一三年一月二十六日起，被告陳姿卉自民國一一三年一月二十七日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣捌拾參萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰肆拾玖萬柒仟柒佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告睿軒中山股份有限公司(下稱睿軒公司)於民國109年8月21日簽署微風南山專櫃契約書（下稱系爭契約），約定睿軒公司向原告承租位於臺北市○○區○○路00 號之微風置地5樓之櫃位以開設「水炊軒」餐廳，設櫃期間自110年9月3日起至112年9月3日止。原告與睿軒公司復於11 0年10月25日簽立微風南山專櫃紓困期間補充協議書（下稱系爭補充協議書），約定調降自109年9月28日至110年9月27 日之包底營業額及水電瓦斯等費用。嗣系爭契約屆期終止，經原告結算，睿軒公司尚積欠111年9月、112年2月、112年4 月至9月之費用543,573元（包含廣告費21,300元、收銀機租金21,300元、管理費134,829元、數位媒體廣告宣傳費3,550 元，信用卡手續費2,065元、AE卡手續費207元、水費446元、電費244,998元、發票捲紙費270元、第三方支付-LINE Pa y104元、第三方支付-街口35元、第三方支付-微風pay1元、微風之夜贊助金10,000元、清洗截油槽清潔費12,585元、油煙水洗機清潔費8,408元、排水管清洗清潔費51,460元、油煙管刮油清潔費5,465元、違規扣款666元，另加計5％營業稅，合計共543,573元）、信用卡簽單違規罰款5,201元、包底差額抽成3,089,402元(含稅），扣除原告應退款1,140,451 元後，睿軒公司尚應給付原告2,497,726元，經原告催繳未果。而被告陳姿卉(下逕稱其名，與睿軒公司合稱被告）為睿軒公司之法定代理人兼連帶保證人，依系爭契約之「一般條款」第27條約定，應就睿軒公司積欠款項對原告負連帶賠償責任。爰依系爭契約之「一般條款」第10條、27條、微風商場管理規定第5.6條、加值型及非加值型營業稅法第1、14 、16條規定，請求被告如數連帶給付等語。並聲明：被告應連帶給付原告2,497,726元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；願供擔保請准予宣告假執行。二、被告則以： (一)系爭契約係原告用於百貨公司設櫃之同類契約，在約定高額保底費用作為抽成標準之情形下，仍約定將公共空間之電費、清潔費、水費等經營成本轉嫁於所有專櫃共同分擔，形成原告全贏、無需成本即得獲利，顯係免除原告責任，加重被告之責任，對被告有重大不利益，而有顯失公平之情形，依民法第247條之1規定，應屬無效。且原告主張依系爭契約之「商場管理規定」約定應由被告應分擔油煙管刮油費、水洗機保養費、截油槽清潔費等費用，惟上開約定過於概括，依此文義解釋，各種與清潔相關之費用悉數由被告負擔，降低原告本應負擔之營業成本，亦有違誠信原則。況睿軒公司自 109年9月開始即進駐原告商場並使用油煙管、水洗機、刮油槽等設備，然原告僅請求112年度之設費保養清潔費，顯見該等費用非當然包含於系爭契約內所應支付部分。 (二)兩造就電費部分僅約定「每月按錶計費」，惟並未載明每度電電價為何，原告亦未曾告知，僅每月通知應收電費總額後，即從代收營業額中予以扣除，顯見被告未曾與原告就每度電電價及按錶計費應包含公共區域用電等項目達成合意，電費自應依專櫃內獨立電錶度數，並按台電公司向原告收取之每度流動電價計算，是原告截至112年3月為止，已向被告溢收電費740,369元，應為無法律上原因受有利益，被告得依民法第179請求原告返還此部份之不當得利，並與本件請求相互抵銷。又被告於撤櫃時本欲將「水炊軒」櫃位內相關營業設備（下稱系爭營業設備）搬離，惟遭原告阻攔，原告自不得依系爭契約之「一般條款」第13條約定取得系爭營業設備所有權，然原告迄今仍未返還系爭營業設備，亦為無法律上原因保有系爭營業設備，致被告受有損害，原告應依民法第179條規定返還不當得利。又系爭營業設備既由原告繼續沿用，則睿軒公司得以系爭設備採購費用共計763,500元，向原告為抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張兩造於109年8月21日簽立系爭契約，由被告向原告承租臺北市○○區○○路00號5樓櫃位經營「水炊軒」餐廳，設櫃期間自110年9月3日至112年9月3日止，兩造另於110年10 月25日簽立系爭補充協議書，約定調降109年9月28日至110 年9月27日包底營業額及水電瓦斯費，嗣系爭契約屆期終止等情，業據提出系爭契約、系爭補充協議書等件影本為證（見本院卷一第23至41頁、卷二第253頁），且為兩造所不爭執，堪信此部分之事實為真。四、得心證之理由：　　原告主張依系爭契約之「一般條款」第10條、27條、微風商場管理規定第5.6條、加值型及非加值型營業稅法第1、14、 16條規定，請求被告連帶給付積欠之費用及包底抽成差額、信用卡違規罰款共2,497,726元，為被告所否認，並以前詞置辯。經查： (一)系爭契約關於水電瓦斯費、清潔費負擔約定並無顯失公平而無效之情形：　1.按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者。民法第247條之1第1至4款固有明文。本條規定係就附合契約條款之限制規定，法規範目的，基於因同類契約之條款，常由經濟上較強一方當事人單方先行預定，相對處於經濟上較弱一方，除接受該預擬之條件或特別約款外，否則無法順利與之締結契約，而無磋商變更餘地，為防止此類契約自由之濫用，及維護交易之公平，立法者直接以法規範明定，當有該條所定法定情事者，該條件或特別約款無效。惟並非附合契約之約款，凡為當事人一方所預擬者，他方即可主張該特別約款無效，仍須審酌契約成立時，雙方所處主客觀環境條件，契約所欲實現之目的為何，本於地位平等及誠信原則，綜合判斷之。就契約約款預擬一方，如該特別約款或條件，與其履行契約義務之能力，具有重要性，苟該約款未成為契約內容一部，且該約款之重要性，已明示或告知他方經同意接受，明載於契約者，即不得任意主張該特別約款無效（最高法院109年台上字第1022號判決意旨參照）。　2.觀之系爭契約之抬頭為「微風南山專櫃契約書」，依次有可供填載「櫃號」及「櫃名」欄位，並載明「為乙方在台北市 ○○區○○路00號甲方『微風南山』開設專櫃營業等事宜，雙方約定如下：」，接續則為「設櫃條件表」、「特約條款」及「專櫃場地平面圖」，系爭契約及「一般條款」、「微風商場管理規定」首頁之上方均記載「109.05版」（見本院卷一第 21至29頁），可認係原告用以與設櫃廠商簽訂租用櫃位之定型化契約，其中「設櫃條件表」及「特約條款」屬原告與設櫃廠商可磋商之條件，至於「一般條款」、「微風商場管理規定」顯係原告一方預定用於上開契約書之條款，屬定型化契約條款無訛。被告雖抗辯原告在約定以高額保底費用作為抽成標準之情形下，仍約定將公共空間之電費、清潔費、水費等經營成本轉嫁於所有專櫃共同分擔，將形成原告全贏，無需成本即得獲利之顯失公平情形云云。惟查，睿軒公司係 108年核准設立、資本總額1,000萬元之公司法人，應具有相當經濟實力，此有經濟部商工登記公示資料查詢附限閱卷可參，且其經營多家餐廳，非毫無市場經營經驗，應能充分理解系爭契約條款之權利義務及法律效果，並有與原告協商變更契約條件之能力，此由110年10月25日兩造尚因疫情因素簽定系爭補充協議書調降包底營業額及水電瓦斯費即明（見本院卷二第253頁）。況原告於大型商場或百貨業界並非獨占或寡占，被告自可多方比較各商場之櫃位承租條件，以決定是否與原告締約。職是，審酌系爭契約及「一般條款」、「微風商場管理規定」約定之內容及目的、睿軒公司能力及風險分配等因素，系爭契約並無減輕或免除原告責任、加重睿軒公司責任或有何重大不利益，即無顯失公平而無效之情形，被告據此主張系爭契約關於水電費、清潔費等約定顯失公平而無效，尚屬無據，難以採憑。 (二)原告得依系爭契約之「一般條款」第10、27條、微風商場管理規定第5.6條、加值型及非加值型營業稅法第1、14、16條規定，請求被告給付積欠款項2,497,725元：　1.按系爭契約之設櫃條件約定：「水電瓦斯費：按錶計算」、「公共管理費18,990元/月」、「收銀機租金3,000元/台/月」、「微風之夜贊助金10,000元/年」、「行動支付、第三方支付、儲值卡手續費2％」、「廣告費3,000元/月」、「信用卡手續費一次付清2％」、「數位媒體廣宣費500元/月」、「施工清潔費600元/坪/月」、「乙方應給付甲方之營業抽成以包底營業額或專櫃實際營業額二者較高之金額為計算基準。包底營業額為乙方承諾之最低營業額，並用以計付乙方應負擔之最低營業抽成金額。倘專櫃實際營業額低於包底營業額，乙方授權甲方就不足差額開立發票補足，並以包底營業額乘以本契約約定之最高抽成百分比計付營業抽成予甲方；倘專櫃實際營業額高於包底營業額，或雙方未約定包底營業額，甲方應以專櫃實際營業額乘以本契約約定之抽成百分比計收營業抽成。..」（見本院卷一第21至22頁），則依此約定，原告自得請求睿軒公司給付系爭契約終止前尚未給付之包底差額抽成、水電費、管理費等費用。　　2.查，原告主張睿軒公司尚積欠原告111年9月、112年2月、11 2年4月至9月費用543,573元（包含廣告費21,300元、收銀機租金21,300元、管理費134,829元、數位媒體廣告宣傳費3,5 50元，信用卡手續費2,065元、AE卡手續費207元、水費446 元、電費244,998元、發票捲紙費270元、第三方支付-LINE Pay手續費104元、第三方支付-街口手續費35元、第三方支付-微風pay手續費1元、微風之夜贊助金10,000元、清洗截油槽清潔費12,585元、油煙水洗機清潔費8,408元、排水管清洗清潔費51,460元、油煙管刮油清潔費5,465元、違規扣款666元、另加計5％營業稅，合計共543,573元）、信用卡簽單違規罰款5,201元、包底差額抽成3,089,402元等情，其中除電費244,998元、清洗截油槽清潔費12,585元、油煙水洗機清潔費8,408元、排水管清洗清潔費51,460元、油煙管刮油清潔費5,465元部分外，其餘各項金額均為被告所不爭執，堪可採信。　　3.又系爭契約設櫃條件約定水電瓦斯費係按錶計算，原告自得據此請求睿軒公司給付系爭契約終止前積欠之水電費用。被告雖辯稱：系爭契約並未載明每度電電價為何，兩造亦未曾就按錶計費應包含公共區域用電等項目達成合意，故電費應以實支實付方式，依專櫃內獨立電錶度數及台灣電力公司（下稱台電公司）向原告收取之每度電價來計算收取乙節。惟衡之原告提出之電費單據（見本院卷二第67、227頁），台電公司向原告收取標準係以基本電費再加計流動電費，可知被告所稱僅以台電公司收取流動電費標準計算原告得向被告請求之電費云云，已非可採。況公共區域本屬全體承租櫃位之人共同使用之部分，原告主張應由使用者共同負擔其電費，亦無何悖於常情之處。再者，觀諸兩造間通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見本院卷一第253頁），被告自109年8月與原告簽立系爭契約後，均未曾就電費計算方式為任何爭執，迄至113年1月7日始詢問每度電價計收標準，否認該金額之真正，其所辯實難採信。　4.被告另辯稱：就清洗截油槽清潔費12,585元、油煙水洗機清潔費8,408元、排水管清洗清潔費51,460元、油煙管刮油清潔費5,465元部分，若依系爭契約文義解釋，將致各種與清潔相關的費用悉由被告負擔，導致原告本應負擔之營業成本全數轉嫁予被告，有違誠信原則，且上開清潔維護費用係於 112年9月之代扣經費請款書始首次出現，顯見原告無預設該等清潔費用為系爭契約約定被告所應負擔費用範圍云云。惟查，系爭契約已明訂被告應分攤商場設備清潔、維護費用，被告即應受契約約定之拘束，且原告是否有轉嫁經營商場成本予各該專櫃承租人，本即契約磋商階段雙方商討之事項，屬於私法自治內容，於法並無不可，且被告既為顯具資力、經驗之法人，審酌契約時均應詳加考量其利弊得失，方同意在契約中明定各該費用之給付義務，自無從以此認契約有何違反誠信原則之處。是被告既已於系爭契約商場管理規定明定由被告分攤負擔原告商場清潔、消毒、維護等費用，自應受系爭契約約束，縱原告於112年9月始提出代扣經費請款書，被告仍不得以此為由卸除其依約應負擔清潔費之義務，被告執前詞爭執上開清潔費用不應由其負擔云云，難認有據。　5.綜上，則原告得請求睿軒公司給付之金額應為3,638,176元【計算式：費用543,573元＋信用卡簽單違規罰款5,201元＋包底差額抽成3,089,402元】，扣除原告應退款予睿軒公司款項1,140,451元後，睿軒公司尚應給付2,497,725元【計算式：3,638,176元－1,140,451元＝2,497,725元】。 (三)被告之抵銷抗辯均無理由：　1.被告以原告溢收電費740,369元為抵銷抗辯部分：　　被告辯稱原告於109年10月至112年9月期間向被告溢收電費7 40,369元為不當得利，得與原告之請求為抵銷云云，雖據被告提出台電公司電價表、電費損害統計表（見本院卷一第15 7、257至262頁）等件為證，惟被告辯稱應依台電公司電價表做為兩造間電價計收標準乙節為無理由，已如前述，此部分抵銷抗辯自難認可採。　2.被告以原告保有系爭營業設備、受有利益為抵銷抗辯部分： (1)按系爭契約之「一般條款」第13條：「乙方（即被告）應於設櫃期限屆滿當日，負責將專櫃場地（包含倉庫）騰空回復至點交時之原狀返還予甲方，但不得破壞建築物結構及消防安全，或造成甲方或其他專櫃之鄰損。未能如期返還時，視同乙方拋棄現場遺留物之所有權，任由甲方處理，乙方並應支付專櫃返還騰空清除費用予甲方，不得以任何理由向甲方請求搬遷補償費用或其他費用」（見本院卷一第23頁），是睿軒公司於系爭契約終止後，負有搬遷騰空其設備、裝潢物等財產，將專櫃場地回復原狀之義務，否則視為拋棄所有權，自不得請求自應賠償或給付原告金額中扣除相關費用。 (2)被告雖辯稱：原告刻意阻擾其搬離系爭營業設備，其情顯不可歸責於被告，原告無從依系爭契約之「一般條款」第13條取得系爭營業設備之所有權云云。惟觀之證人即原告當日在場處理之樓面管理人員吳佳龍證稱：「（問：依剛才你所證述『他們就表示自己是和牛祭的人』，該員隸屬於樂軒集團，且於樂軒集團已於事前提出撤櫃施工申請書，且經原告公司同意，為何你仍以其非水炊軒人員拒絕其進場搬運設備？）該員亦未提出他是和牛祭人員之任何證明文件，且該員也未到換證區進行換證，另於百貨配合相同集團但不同品牌，對百貨來說就是二個不同的品牌，故在沒有任何身分證明下，百貨是無法讓不知名的人員到櫃位進行任何動作。」、「當時我拒絕進場的人員並非水炊軒的人員，他並沒有提出身分證明，且水炊軒在其申請之期間即112年9月3日至5日期間並無人至現場進行撤櫃，9月5日上午到場的那二位並沒有提出身分證明，我認為並非水炊軒的人員。」（見本院卷二第38 7頁）、「（問：若有人員欲搬離櫃位設備，而未先至安管室換證，可否讓他們搬離櫃位設備?）不行。（問：〔提示原證32，本院卷二第63頁〕這是何處之約定? 被告是否知悉此事？)申請書上就有記載，被告若填寫此施工申請書，就會看到此記載。」（見本院卷二第391頁），及證人莊宇婷證稱：「（問：就你所知，112年9月5日當天至櫃位搬運設備之人，應如何向原告表示其身分? 是否須提供任何身分證明或是其他相關文件，以表明確係有權至現場搬運設備之人? ）就我所知，到場搬運之人可以拿出自己的在職證明，就可以證明自己是否為樂軒公司之人。」、「（問：就你所知，當天黃子恆是否有出示樂軒公司之在職證明供原告確認?）沒有。」（見本院卷二第380頁）等語，顯見被告明知進入櫃位搬動設備欲均須表明身份、配合原告指揮監督，並遵守原告制定之相關規範，提出申請、換證等程序始能進入櫃位進行作業，惟被告於112年9月5日委由訴外人黃子恆到場搬運系爭營業設備，其並未提出被告公司授權或委託文件，亦未進行安管室換證、提出廠商進場作業申請書照片或影本等程序，自難認原告有何刻意阻擾被告搬離系爭營業設備之情，被告上開所辯，實無足採。況原告於嗣後自行僱工拆除被告承租櫃位之裝潢、系爭營業設備等節，業據其提出拆除工程承攬契約書、工程報價單等件為據（見本院卷二第219至2 25頁），益徵原告並未因此獲得利益，反需自行雇工拆除，實無不當得利可言。據上，被告請求以系爭營業設備價值76 3,500元為抵銷抗辯云云，仍無理由。 (四)從而，原告主張依系爭契約之「一般條款」第10、27條、微風商場管理規定第5.6條、加值型及非加值型營業稅法第1、 14、16條規定，請求被告給付積欠款項2,497,725元，為有理由。又依系爭契約設櫃一般條款第27條約定：「乙方連帶保證人（即陳姿卉）同意本契約全部內容，並親自簽署本契約願擔任乙方之連帶保證人，願無條件與乙方連帶負責清償本契約各項費用」（見本院卷一第24頁），是陳姿卉應與睿軒公司就系爭契約所生債務連帶負清償責任，則被原告請求被告連帶給付2,497,725元，為有理由，逾此部分即屬無據，應予駁回。 (五)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。查本件給付無確定期限，而起訴狀繕本分別於113年1月25日、同年月26 日送達予睿軒公司及陳姿卉（見本院卷一第125、127頁送達證書），是原告得向睿軒公司、陳姿卉請求遲延利息之起算日分別為113年1月26日、113年1月27日，亦堪認定。五、綜上，原告依系爭契約一般條款第10條、27條、微風商場管理規定第5.6條、加值型及非加值型營業稅法第1、14、16條規定，請求被告連帶給付2,497,725元及睿軒公司自113年1 月26日起、陳姿卉自113年1月27日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提出之證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。七、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院酌量原告敗訴部分比例甚微，認訴訟費用仍以命其一造即被告負擔為適當，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2025-01-03

TPDV-113-訴-452-20250103-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6213號原告謝智童被告林芳儀羅林美霞上一人訴訟代理人羅順泰被告林美齡林佳輝林怡惠林璟藍林偉銘上四人訴訟代理人陳傑鴻律師上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告林芳儀應給付原告新臺幣玖拾伍萬元，及自民國一一三年十二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告林芳儀負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明第1項為被告應給付原告新臺幣（下同）95萬元，及自民國113年6月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見新北院卷第11頁），嗣於113年12月27日言詞辯論期日，當庭變更訴之聲明第1項為被告應連帶給付原告95萬元，及自民國113年 12月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第86頁），核原告所為訴之變更，均係基於同一基礎事實，及減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，尚無不合，應予准許。貳、實體方面：　　　　一、原告主張：(一)被告林芳儀(下稱林芳儀)前以其子女房屋要辦過戶為由，於112年3月6日向原告借款50萬元(下稱50萬元借款)，並簽立借款人為林芳儀、保證人為被告林佳輝、林怡惠、林璟藍、林偉銘(下稱林佳輝等4人)之同額借據，及發票人為林芳儀、林佳輝等4人之同額本票各乙張予原告，原告亦當場將現金50萬元交付林芳儀，雙方約定林芳儀於三個月內還款。(二)嗣林芳儀以其母親開刀需要款項為由，於 112年6月28日向原告借款45萬元(下稱45萬元借款)，並簽立借款人為林芳儀、保證人為被告羅林美霞、林美齡(下各稱其名，合稱羅林美霞等2人)之同額借據，及發票人為林芳儀、羅林美霞等2人之同額本票各乙張予原告，原告亦當場將現金45萬元交付林芳儀，雙方約定林芳儀於15日內還款。惟林芳儀屆期均未清償，爰依兩造間借貸、保證契約及本票法律關係，請求被告連帶清償等語。訴之聲明：被告應連帶給付原告95萬元，及自民國113年12月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告分別辯以： (一)林芳儀以：原告確曾於前揭時間交付上開借款予伊，伊就50 萬元曾給付數次利息、就45萬元借款曾給付4萬5千元利息，但因為別人欠伊款項未還，導致伊也無法返還原告款項等語置辯。 (二)羅林美霞等2人則以：渠2人完全不知道50萬元借款、45萬元借款之事，林芳儀從來沒有告訴渠等要當此兩筆借款保證人之事，渠2人也從未簽立任何借據或本票予原告，原告提出之借據、本票上，渠2人之身分證字號及電話都是錯的等語置辯。 (三)林佳輝等4人則以：否認渠等曽簽立50萬元借款之借據及本票，渠等與原告間並無任何民法保證關係或票據債權債務關係存在等語置辯。答辯聲明：原告之訴駁回。三、原告主張林芳儀曾於112年3月6日向其借款50萬元、於6月28 日向其借款45萬元，迄未清償等節，業據提出50萬元借款及 45萬元借款之借據、本票各2張影本為據（見新北院卷第13 至19頁），且為林芳儀所不爭執，此部分主張堪信屬實。四、原告主張依兩造借貸、保證及票據法律關係，請求被告連帶給付95萬元等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查： (一)林芳儀部分：　　原告主張林芳儀於112年3月6日向其借款50萬元，並約定3個月內還款，復於112年6月28日向其借款45萬元，並約定15日內還款，迄今尚未返還等節，均為林芳儀所不爭執（見本院卷第84頁），則原告依其與林芳儀間借貸關係，請求林芳儀給付95萬元(即50萬元＋45萬元)，即屬有據。至利息部分，原告自承其與林芳儀間並未約定利息，惟因林芳儀就兩筆借款均未能按約定日期還款，故就50萬元借款部分，林芳儀曾於112年4月6日給付5萬元利息，就45萬元借款部分，林芳儀曾於112年7月28日給付4萬5千元利息，惟均未清償本金等語。林芳儀就其曾給付原告之款項均為利息乙節不爭執（見本院卷第85頁），僅辯稱就50萬元借款部分曾給付過4次利息等語，惟亦未提出任何證據。則無論林芳儀曾給付利息之金額為何，均未曾清償借款之本金，準此，原告請求林芳儀返還借款95萬元，當屬可採。 (二)林佳輝等4人部分：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，民事訴訟法第277條本文定有明文。原告主張林佳輝等4人為50 萬元借款之保證人，並共同在本票上簽名，故請求渠4人連帶給付50萬元，無非係以50萬元借款之借據及本票上有林佳輝等4人之姓名為據，惟林佳輝等4人否認50萬元借款之借據、本票上簽名為渠等所簽，已如前述。查，原告自承50萬元借款之借據、本票上簽名均為林芳儀於交付時，當場自行代簽的，林芳儀僅當場打電話給林佳輝等4人確認等節（見本院卷第83頁）。惟林芳儀辯稱係原告要求伊將林佳輝等4人列為保證人及本票共同發票人，伊未曾在原告面前打電話向林佳輝等4人確認等語（見本院卷第86頁），林佳輝等4人亦否認曾接獲林芳儀之確認電話，亦未曾同意林芳儀代為簽署上開借據、本票等語。則依原告所提證據，實難認林佳輝等 4人確曾授權或同意林芳儀在50萬元借款之借據、本票上代為簽名，或同意擔任50萬元借款之保證人及共同發票人之意，原告據上開借據、本票，請求林佳輝等4人連帶清償50萬元云云，自屬無據。又林佳輝等4人之姓名並未記載於45萬元借款之借據或本票上，亦非45萬元借款之保證人或共同發票人，為原告所自承（見本院卷第82頁），原告請求林佳輝等4人就45萬元借款連帶給付云云，亦屬無據，不應准許。 (三)羅林美霞等2人部分：原告主張羅林美霞等2人為45萬元借款之保證人，並共同在本票上簽名，故請求渠2人連帶給付45 萬元等語，無非係似45萬元借款之借據及本票上有羅林美霞等2人之姓名為據，惟羅林美霞等2人否認45萬元借款之借據、本票上簽名為渠等所簽，亦如前述。查，原告自承45萬元借款之借據、本票上之簽名亦為林芳儀於交付時，當場自行代簽的，林芳儀僅當場打電話給羅林美霞等2人確認等節（見本院卷第83頁）。惟林芳儀辯稱係原告要求伊將羅林美霞等2人列為保證人及本票共同發票人，伊未曾在原告面前打電話向林佳輝等4人確認等語（見本院卷第86頁），羅林美霞等2人亦否認曾接獲林芳儀之確認電話，亦未曾同意林芳儀代為簽署上開借據、本票等語。則依原告所提證據，亦難認羅林美霞等2人確曾授權或同意林芳儀在45萬元借款之借據、本票上代為簽名，或同意擔任45萬元借款之保證人及共同發票人之意，原告請求羅林美霞等2人連帶清償45萬元，自屬無據。又羅林美霞等2人之姓名並未記載於50萬元借款之借據或本票上，亦非50萬元借款之保證人或共同發票人，亦為原告所自承（見本院卷第82頁），原告請求羅林美霞等 2人就50萬元借款連帶給付，仍屬無據，不應准許。 (四)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第23 3條第1項前段、第203條分別著有明文。本件原告主張就50 萬借款部分，林芳儀承諾112年3月6日起算3個月內還款，就 45萬元借款部分，林芳儀承諾於112年6月28日起算15日內還款，為林芳儀所不爭執（見本院卷第84頁），惟迄今均未返還，則原告請求自本件言詞辯論日（見本院卷第86頁）即11 3年12月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據。五、綜上，原告依借貸契約法律關係，請求林芳儀給付95萬元，及自113年12月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此部分之請求，均屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2025-01-03

TPDV-113-訴-6213-20250103-1