Know99判決書

搜尋結果：林伶

共找到 87 筆結果（第 51-60 筆）

總統副總統選舉罷免法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度選訴字第2號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告唐文龍選任辯護人詹晉鑒律師葉晉瑜律師被告張文馨選任辯護人呂奕賢律師（法扶律師）被告劉晏志選任辯護人李振華律師（法扶律師）被告曾柏凱選任辯護人廖瑞銓律師（於民國113年9月13日終止委任）被告黃湘翔黃天佑被告李偉菱指定辯護人本院公設辯護人葉宗灝上列被告因總統副總統選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（11 2年度選偵字第96號、113年度選偵字第28、54號），本院判決如下：　　主　文一、唐文龍共同犯總統副總統選舉罷免法第八十七條第一項第二款之交付賄賂罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣伍拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日，褫奪公權參年。緩刑參年。扣案如附表編號1所示之物沒收。二、張文馨幫助犯總統副總統選舉罷免法第八十七條第一項第二款之交付賄賂罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日，褫奪公權貳年。緩刑貳年。扣案如附表編號2所示之物沒收。三、劉晏志共同犯總統副總統選舉罷免法第八十七條第一項第二款之交付賄賂罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日，褫奪公權貳年。緩刑貳年。扣案如附表編號3至5所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、曾柏凱共同犯總統副總統選舉罷免法第八十七條第一項第二款之期約賄賂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日，褫奪公權貳年。未扣案之期約賄賂新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、黃湘翔共同犯總統副總統選舉罷免法第八十七條第一項第二款之交付賄賂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日，褫奪公權貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、黃天佑共同犯總統副總統選舉罷免法第八十七條第一項第二款之期約賄賂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日，褫奪公權貳年。未扣案之期約賄賂新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、李偉菱共同犯總統副總統選舉罷免法第八十七條第一項第二款之交付賄賂罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日，褫奪公權貳年。緩刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、唐文龍綽號「阿里」，為臺北市計程車駕駛員職業工會（下稱臺北計程車工會）第9屆理事長，並曾為該工會第8屆理事。郭台銘、賴佩霞則為中華民國第16任總統、副總統選舉之被連署人之一，依中央選舉委員會公告，本次連署期間為民國112年9月19日至11月2日，被連署人需取得最近1次總統、副總統選舉選舉人總數之1.5%連署（即28萬9,667人），始取得總統、副總統選舉候選人資格。唐文龍因曾與臺北計程車工會前任理事長鄭釧義（所涉總統副總統選舉罷免法罪嫌，經檢察官為不起訴處分）等工會理事與幹部，於112年9月 20日前之某不詳時間，參與由前臺北市北投區里長、臺北市里長聯誼會總會長蘇府庭（所涉總統副總統選舉罷免法罪嫌，經檢察官為不起訴處分）主持之聚會，聽聞蘇府庭宣稱希望幫忙為郭台銘蒐集連署書，事後會再答謝等語，且事後亦有見臺北計程車工會監事倪文良（所涉總統副總統選舉罷免法，經檢察官為不起訴處分）等人，在臺北計程車工會位在臺北市大安區建國高架橋下之臨時辦公室（無門牌）擺設攤位，向往來計程車司機表示，參與連署郭台銘，有「後謝」，並以食指比「1」，表示報酬為新臺幣（下同）1,000元，而自行揣測有受蘇府庭、鄭釧義授意，且後續有哄抬價格出售連署書之機會，遂透過張文馨（暱稱「小鳳」）之協助，與黃天佑、曾柏凱共同基於對連署人期約賄賂使其為特定被連署人連署之犯意聯絡，與劉晏志、黃湘翔、李偉菱共同基於對連署人交付賄賂使其為特定被連署人連署之犯意聯絡，對外尋求價購被連署人郭台銘、賴佩霞之連署書（下稱連署書）二、張文馨基於幫助對連署人交付賄賂使其為特定被連署人連署之犯意，於112年8、9月間之某不詳時間，轉知友人劉晏志（暱稱「地球」）、黃天佑，每份連署書可以1,000元報酬販售之訊息。三、黃天佑聽聞張文馨轉知之上開訊息，遂與唐文龍共同基於對連署人期約賄賂使其為特定被連署人連署之犯意聯絡，於11 2年10月5日聯繫LINE暱稱「志文」之堂弟黃志文、於112年1 0月9日聯繫LINE暱稱「阿福」之友人，向其等期約承諾待連署書蒐集完畢後，可取得每份1,000元之報酬，除蒐集其等之連署書外，亦利用其等再對外徵集連署書。嗣「阿福」回報無法提供、黃志文回報可提供4份。惟黃天佑透過張文馨取得唐文龍聯絡方式詢問後，經唐文龍告知1,000元報酬需分批取得，且無空白連署書可提供，評估風險太大，不願繼續蒐集而放棄。四、劉晏志聽聞張文馨轉知之上開訊息，遂與唐文龍、黃湘翔、李偉菱共同基於對連署人交付賄賂使其為特定被連署人連署之犯意聯絡，於112年10月2日，在海德明（所涉總統副總統選舉罷免法罪嫌，經檢察官為緩起訴處分）經營、址設臺北市○○區○○路000號之「海旺角熱炒店」，向海德明、友人黃湘翔（暱稱「阿翔」）、友人曾柏凱（暱稱「胖凱」或「雲中龍」），及在場從事酒促工作之李偉菱，告知每份連署書可得500元之訊息，使其等自行蒐集連署書，以從中賺取差價。海德明知悉後，遂轉知其子海為傑及在場店員郭惠珍、吳珮瑜、孟祥傑、黃柏欽，現場隨即提供其等名義之連署書共5份，於112年10月5日前又再交付連署書4份。嗣1周後由劉晏志將報酬4,500元交付海德明，再由海德明以附表一所示方式分配發放。五、李偉菱除在「海旺角熱炒店」交付自己名義連署書1份，當場自劉晏志處取得500元外，與唐文龍、劉晏志、黃湘翔共同基於對連署人交付賄賂使其為特定被連署人連署之犯意聯絡，以附表二所示情形，向友人蔡佳穎、陳映潔（2人所涉總統副總統選舉罷免法罪嫌，經檢察官為緩起訴處分）轉達提供每份連署書可得200元，洽蔡佳穎、陳映潔及其他親友提供連署書，以從中賺取差價。陳映潔因而覓得6份連署書，並將每份報酬200元交付連署書簽署人，蒐集完畢後於112 年10月3日，在其新北市○○區○○路0段000巷0號3樓住處交付李偉菱。蔡佳穎則覓得12份連署書，但未將報酬提供連署書簽署人而自行牟利，蒐集後於112年10月6日在其任職之富邦人壽股份有限公司臺北市○○區○○○路0段000號12樓辦公室交付李偉菱。李偉菱完成蒐集後，於112年10月6日前往「海旺角熱炒店」，將連署書18份交付海德明，並自海德明處取得其代劉晏志墊付之報酬9,000元，嗣於112年10月9日後之某不詳時間，又在「海旺角熱炒店」，交付連署書5份與劉晏志，取得報酬2,500元。六、黃湘翔則與唐文龍、劉晏志、李偉菱共同基於對連署人交付賄賂使其為特定被連署人連署之犯意聯絡，透過真實姓名年籍不詳之「阿姨」，蒐集得連署書12份，並於112年10月2日至9日間之某不詳時間，在臺北市士林區德行西路與文林路交岔路口之「紅霸天薑母鴨店」交付劉晏志，並由劉晏志現場先交付現金4,000元。嗣於112年10月26日，劉晏志再匯款 2,000元至黃湘翔中國信託商業銀行帳號000000000000帳戶。黃湘翔復將所得款項扣除其個人所得500元外，全數交付提供連署書之「阿姨」，作為提供連署書之對價。七、曾柏凱則與唐文龍、劉晏志共同基於對連署人期約賄賂使其為特定被連署人連署之犯意聯絡，於112年10月2日與劉晏志會面並取得不詳數量空白連署書後，覓得友人謝乙禾（所涉總統副總統選舉罷免法罪嫌，經檢察官為不起訴處分），向其期約承諾待連署書蒐集完畢後，可取得每份500元不等之報酬，謝乙禾即提供自己及以不詳方式取得之親友連署書16 份交由曾柏凱。八、嗣於112年10月7日下午3時44分許，曾柏凱與劉晏志一同前往臺北計程車工會臺北市○○區○○○路0段00巷0號辦公室，一同提交連署書200份與唐文龍，經現場議價後，唐文龍告知僅願以每份500元收購。劉晏志所提供連署書雖經唐文龍以部分連署書內容未完整記載鄰里地址退件，唐文龍仍當場交付報酬10萬元與劉晏志。劉晏志當下即朋分1萬5,000元與曾柏凱，惟隨後又以曾柏凱提供之連署書未詳細填寫鄰、里，不符規則，將款項索回。嗣於112年10月9日某不詳時間，劉晏志再次自行攜帶100份連署書前往上址辦公室，雖當中夾雜空白或未完整填寫者，唐文龍仍給付報酬5萬元，故唐文龍共計以15萬元自劉晏志處取得300份連署書。嗣唐文龍加計以無償或每份500元方式，自行自親友處取得連署書共計8 0至90份，總計持有約380至390份連署書。唐文龍嗣於112年 10月26日將所蒐集之連署書，以牛皮紙袋裝攜往臺北市○○區 ○○路000號洲美里里辦公室，放置在辦公室內欲轉交蘇府庭，經蘇府庭於112年10月27日開啟後，因認連署書不符合格式規定及不詳原因，逕自將此批連署書銷毀丟棄。嗣法務部調查局獲悉行賄情資，始循線查悉上情。案經臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮法務部調查局臺北市調查處移送、臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、本院引用被告以外之人於審判外之陳述經本院審理時逐項提示，當事人及辯護人均未於言詞辯論終結前，聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告唐文龍、張文馨、劉晏志、曾柏凱、黃湘翔、黃天佑、李偉菱於本院準備程序及審理中坦承不諱（見本院卷一第158至159、371、420至421頁），核與證人海德明於調詢及偵查中（見選偵96卷第43至47、63至69、433 至436頁）、證人蔡佳穎於調詢及偵查中（見選偵54卷一第2 83至287頁、選偵96卷第411至415頁）、證人陳映潔於調詢及偵查中（見選偵54卷一第273至276頁、選偵96卷第423至4 26頁）、證人蘇府庭於調詢及偵查中（見選偵28卷第7至18 、27至33頁）、證人謝乙禾於調詢及偵查中（見選偵54卷一第347至349頁、選偵96卷第458至460頁）、證人海為傑於調詢中（見選偵54卷一第391至393頁）、證人徐德復於調詢及偵查中（見選偵96卷第35至40頁）、證人徐偉誠於調詢中（見選偵54卷一第373至376頁）、證人許名佳於調詢中（見選偵54卷一第383至385頁）、證人鄭釧義於調詢及偵查中（見選偵28卷第47至57、61至65頁）、證人張秀英於調詢及偵查中（見選偵28卷第123至134、145至151頁）、證人倪文良於調詢及偵查中（見選偵28卷第155至166、173至179頁）、證人羅惠玲於調詢及偵查中（見選偵28卷第225至231、241至2 49、257至266頁）、證人施木發於調詢及偵查中（見選偵28 卷第269至274、279至281頁）、證人洪國溫於調詢中（見選偵28卷第331至338頁）、證人張世明於調詢中（見選偵54卷一第363至366頁）之證述大致相符，並有證人海德明手機與 LINE暱稱「劉地球」對話紀錄翻拍照片（見選偵96卷第49頁）、被告劉晏志手機與LINE暱稱「阿里」對話紀錄翻拍照片（見選偵96卷第113頁）、被告劉晏志手機與LINE暱稱「張文馨」對話紀錄翻拍照片（見選偵96卷第115頁）、被告劉晏志手機與LINE暱稱「佳佳」對話紀錄翻拍照片（見選偵96 卷第117頁）、被告劉晏志手機與LINE暱稱「劉明順」對話紀錄翻拍照片（提示見選偵96卷第119頁）、被告劉晏志手機與微信暱稱「雲中龍」對話紀錄翻拍照片（提示見選偵96 卷第123至131頁）、被告張文馨手機與LINE暱稱「劉地球」對話紀錄翻拍照片（見選偵96卷第185頁）、臺北計程車工會建國辦公室內監視器錄影畫面截圖（見選偵28卷第85至88 頁）、臺北計程車工會建國辦公室外監視器錄影畫面截圖（見選偵28卷第88至89頁）、被告唐文龍手機與LINE暱稱「蘇府庭」對話紀錄翻拍照片（見選偵28卷第101頁）、被告張文馨手機與LINE暱稱「天佑」對話紀錄翻拍照片（見選偵28 卷第199至200頁）、被告黃天佑手機與LINE暱稱「阿福」對話紀錄翻拍照片（見選偵28卷第201頁）、被告黃天佑手機與LINE暱稱「志文」對話紀錄翻拍照片（見選偵28卷第203 至207頁）、證人徐偉誠手機與LINE暱稱「映潔」對話紀錄翻拍照片（見選偵54卷一第279至281頁）、被告李偉菱手機與LINE暱稱「Micky Tsai」對話紀錄翻拍照片，（見選偵54 卷一第289頁）、被告劉晏志手機與微信暱稱「阿翔」對話紀錄翻拍照片（見選偵54卷一第301至305頁）、被告李偉菱手機與LINE暱稱「映潔」對話紀錄翻拍照片（見選偵54卷一第381頁）、證人許名佳手機與LINE暱稱「菱，富邦」對話紀錄翻拍照片（見選偵54卷一第387至389頁）、法務部調查局臺北市調查處數位證據檢視被告劉晏志、李偉菱及張文馨扣案手機數位鑑識報告書（見選偵54卷一第427至445頁）、被告黃湘翔中國信託商業銀行帳號000000000000存款往來交易明細（見選偵54卷一第451頁）、被告李偉菱一卡通iPASS MONEY交易明細（見選偵54卷一第461頁）在卷可佐，足認被告7人上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡被告唐文龍之辯護人雖辯護稱：被告唐文龍取得之連署書格式不符規定，並未對連署結果造成任何影響，應屬不能犯云云（見本院卷一第159、328、426頁），惟按總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之行求、期約或交付賄賂罪，其規範目的即為確保選舉人不受其他因素介入影響其選舉自由意志，核其性質要屬「抽象危險犯」，犯罪成立與否，當不待現實危害之發生（最高法院109年度台上字第5514、5538 、5749號判決意旨可供參考）。準此，只須行為人對有連署權之人行求、期約或交付賄賂，使其為特定被連署人連署或不為連署，即構成該罪，不以連署人已實際連署為必要，且連署書縱有總統副總統選舉連署及查核辦法第8條各款所列之瑕疵而應予刪除之情形，亦不影響本罪構成要件之該當。被告唐文龍之辯護人上開所辯，難認可採。　㈢本案事證明確，被告7人上開犯行堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告唐文龍、劉晏志、黃湘翔、李偉菱所為，均係犯總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之交付賄賂罪；被告曾柏凱、黃天佑所為，均係犯總統副總統選舉罷免法第87條第 1項第2款之期約賄賂罪；被告張文馨所為，係幫助犯總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之交付賄賂罪。　㈡公訴意旨雖認被告唐文龍、劉晏志、李偉菱所為，均涉犯總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款、第88條第1項之意圖漁利包攬罪，被告張文馨係涉犯刑法第30條第1項前段、總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款、第88條第1項之幫助犯意圖漁利包攬罪云云。惟按修正前公職人員選舉罷免法第91條之1第1項（現行法為第103條第1項）之意圖漁利包攬賄選事務罪，必須基於漁利之意圖，並有包攬之行為，而其所包攬之事項為賄選事務，為成立要件。所謂意圖「漁利」，係指意圖從中取利；至於所稱「包攬」，則係指利用他人參與公職人員競選時，承包招攬賄選事務之意。其所包攬之事務，如屬於第90條之1第1項（現行法為第99條第1項）之對於有投票權之人，交付賄賂或其他不正利益，而約其投票權為一定之行使者，必須該犯罪行為人（即俗稱之樁腳），擁有可資賄選之對象（即有投票權之人），而意圖漁利，從中包攬賄選事務者，始克相當（最高法院97年度台上字第 367號判決意旨參照）。而總統副總統選舉罷免法第87條第1 項第2款之規定，與公職人員選舉罷免法上開規定，均以意圖漁利包攬特定事物為其構成要件，基於相同之法理，總統副總統選舉罷免法關於意圖漁利及包攬，應可為相同之解釋。查被告唐文龍於本院審理中供稱：我沒有跟蘇府庭說預計要收多少張連署書，也沒有跟蘇府庭說要跟誰收連署書等語（見本院卷第一421頁）；被告劉晏志於本院審理中供稱：我沒有跟被告唐文龍或張文馨說要向誰收連署書，也沒有約好要找幾個人收連署書等語（見本院卷一第422頁）；被告李偉菱於本院審理中供稱：我沒有跟被告劉晏志說要向誰收連署書，也沒有約好要拿幾份或總金額等語（見本院卷一第 424頁），酌以本案並無查獲相關期約賄賂、交付賄賂對象之名冊，可見被告唐文龍、劉晏志、李偉菱並無特定可資賄選之對象，其等自非承包招攬連署事務，與包攬之構成要件有間。起訴書認被告唐文龍、劉晏志、李偉菱係涉犯總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款、第88條第1項之意圖漁利包攬罪，被告張文馨係涉犯刑法第30條第1項前段、總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款、第88條第1項之幫助犯意圖漁利包攬罪，容有誤會，惟其基本社會事實同一，且經本院告知變更後之罪名（見本院卷一第370至371頁），無礙被告唐文龍、劉晏志、李偉菱、張文馨之防禦權，爰依法變更起訴法條。　㈢總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之期約或交付賄賂罪係侵害國家法益之罪，以一行為同時對多數有連署權之人期約或交付賄賂，而使其為特定被連署人連署，只侵害一個國家法益，應僅成立一個期約或交付賄賂罪。又該罪之預備犯，或各行求、期約及交付賄賂階段，均屬前後之各階段行為。倘以一行為向多數人行賄，其部分已達交付賄賂之階段，則其他階段行為，即為其所吸收，僅論以交付賄賂罪之一罪（最高法院106年度台上字第165號判決意旨可供參考）。被告唐文龍、劉晏志、黃湘翔、李偉菱對連署人期約賄賂之行為，應為交付賄賂之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告唐文龍、劉晏志、黃湘翔、李偉菱對多數連署人交付賄賂之行為，被告曾柏凱、黃天佑對多數連署人期約賄賂之行為，本質上均係侵害國家維護總統副總統選舉公正之單一法益，目的均係為使特定被連署人順利取得連署書為目的，主觀上均係基於單一之犯意，而客觀上其等各次期約賄賂、交付賄賂行為在時間、空間上具有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應合為包括之一行為予以評價，均論以接續犯之實質上一罪。　㈤按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）。被告唐文龍透過被告張文馨之協助分別與被告黃天佑、劉晏志就期約賄賂、交付賄賂犯行有犯意聯絡及行為分擔；被告劉晏志再與被告曾柏凱就期約賄賂犯行，有犯意聯絡及行為分擔；被告劉晏志亦與被告黃湘翔、李偉菱就交付賄賂犯行，有犯意聯絡及行為分擔。是以，被告唐文龍、劉晏志、黃湘翔、李偉菱就交付賄賂犯行，有犯意聯絡及行為分擔；被告黃天佑就期約賄賂犯行，與被告唐文龍間有犯意聯絡及行為分擔；被告曾柏凱就期約賄賂犯行，與被告唐文龍、劉晏志間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈥刑之減輕事由：　1.被告張文馨以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　2.犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，而該條所稱「酌量減輕其刑」，固須於犯罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情或憫恕者，始有其適用。惟其所謂「犯罪之情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」，並無截然不同之界限，故法院依刑法第59條酌量減輕其刑時，尚非不得就被告犯罪一切情狀，包括第57條所列舉之10款事項予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，以為判斷。又總統副總統選舉罷免法第87條第1項之罪，法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以上1,000萬元以下罰金」之罪，刑度非輕，於此情形，倘依其犯罪情狀處以相當之有期徒刑即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可參酌被告主觀惡性及客觀犯行，考量其情狀是否堪予憫恕，而適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能符合比例及罪刑相當原則，而無違國民對於法律之感情。查被告7人本案所為，破壞選舉連署制度之公平、公正，進而對民主法治秩序造成負面影響，固有不該；然考量其等均能坦承犯行，且期約、交付賄賂之連署人人數非多，募得之連署書對連署之結果影響甚微，況郭台銘、賴佩霞於通過連署後，最終並未登記參選，則該連署結果，實際上並未對第 16任總統副總統選舉產生任何影響；自其等犯罪情節以觀，倘就被告唐文龍、劉晏志、曾柏凱、黃湘翔、黃天佑、李偉菱量處最低刑度有期徒刑1年、對被告張文馨量處最低刑度有期徒刑6月，顯有情輕法重而可堪憫恕之處，爰均依刑法第59條規定，酌量減輕其等之刑，並就被告張文馨部分，依刑法第70條規定遞減輕之。　㈦爰審酌民主法治國家舉辦選舉，意在以公平、公正之原則，拔擢人才為民服務，選舉結果攸關國家施政、法律興廢及公務員之進退，影響國家根基及人民權益至深且鉅，若有賄選情事，將嚴重戕害民主發展，故政府為導正人民觀念，每逢選舉期間，莫不積極宣導反賄選，以籲請全體候選人及民眾共同摒棄賄選，端正選風，而被告7人所為，破壞選舉制度之公平、公正及廉潔，實有不該，惟念其等坦承犯行，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、造成危害之程度及素行，暨其等自述之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷一第428頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈧按犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，總統副總統選舉罷免法第 99條第3項定有明文。而此項褫奪公權之宣告，寓有強制性，為刑法第37條第2項之特別規定，不受宣告1年以上有期徒刑之限制，法院自應優先適用，然因總統副總統選舉罷免法第99條第3項之規定並未針對褫奪公權之期間即從刑之刑度為何有所規範，故依總統副總統選舉罷免法第99條第3項規定宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第2項之規定，為1 年以上10年以下，使其褫奪公權之期間有所依憑，方為合法（最高法院96年度台上字第2135號、98年度台上字第629號判決意旨參照）。查被告7人所犯上開各罪，均經宣告有期徒刑之刑，應依總統副總統選舉罷免法第99條第3項之規定，參酌被告7人之犯罪情節，依刑法第37條第2項之規定，併予宣告如主文所示之褫奪公權期間。　㈨被告唐文龍、張文馨、李偉菱前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告劉晏志前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可稽，其等因一時失慮而犯本案，考量其等犯後坦承犯行，信其等經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，故認其等所受本案刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，就被告唐文龍宣告緩刑3年，被告張文馨、李偉菱宣告緩刑2年；依刑法第74條第1項第 2款規定，就被告劉晏志宣告緩刑2年，以啟自新。至被告曾柏凱前因傷害案件，經本院109年度審簡字第2184號判處有期徒刑2月確定，於110年1月28日易科罰金執行完畢（見本院卷一第460頁）；被告黃湘翔前因公共危險案件，經臺灣士林地方法院112年度士交簡字第521號判處有期徒刑2月確定，於113年1月2日易科罰金執行完畢（見本院卷一第464至 465頁）；被告黃天佑前因賭博案件，經本院112年度簡字第 849號判處有期徒刑3月，於112年5月30日確定在案（見本院卷一第474頁），是被告曾柏凱、黃湘翔、黃天佑均不符合緩刑要件，附此敘明。四、沒收：　㈠扣案如附表編號1、2、3所示之行動電話，分別為被告唐文龍、張文馨、劉晏志所有，供其等作為本案聯繫使用；附表編號4所示之空白連署書為被告劉晏志供本案犯罪所用之物，附表編號5所示之已簽名連署書為被告劉晏志本案犯罪所生之物，業據其等供述在卷（見本院卷一第409、411頁），均依刑法第38第2項前段規定，宣告沒收。至其餘扣案物，因無證據證明與被告等人本案犯行有關，即不宣告沒收。　㈡按總統副總統選舉罷免法第87條第3項規定：「預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」此項沒收為刑法第38條沒收之特別規定，採絕對義務沒收主義，惟行賄者已將賄賂交付受賄者或其他共犯，因而喪失事實上處分權後，即無持該賄賂再度行賄之危險，此時再對行賄者宣告沒收、追徵該賄賂，並無剝奪犯罪工具以防止再犯之功能，且對於行賄者之正當財產利益施加不當之剝奪，亦徒使受賄者坐享犯罪之成果，而無剝奪不法利得之效果。查被告唐文龍於調詢及偵查中證稱：我最後總計以300份計算，給被告劉晏志15萬元等語（見選偵96卷第256、289頁），是被告唐文龍交付賄賂15萬元予被告劉晏志，應屬被告劉晏志本案之犯罪所得；被告劉晏志於偵查中供稱：第1次我請海德明墊付9,000元給被告李偉菱，第2次我在「海旺角熱炒店」給被告李偉菱3,000元等語（見選偵96卷第144頁），核與被告李偉菱於調詢及偵查中供稱：我於112年10月2日晚間簽完連署書後，被告劉晏志就直接給我500元，之後我總共蒐集23份（如附表二所示），拿到1萬1,500元等語（見選偵96卷第4、26頁），大致相符，是被告劉晏志交付賄賂1萬 2,000元予被告李偉菱，為被告李偉菱本案之犯罪所得；被告劉晏志於調詢及偵查中證稱：我分兩次拿錢給被告黃湘翔，第1次交付4,000元，剩下的2,000元，是112年10月26日請朋友匯款等語（見選偵96卷第93、150頁），是被告劉晏志交付賄賂6,000元予被告黃湘翔，為被告黃湘翔本案之犯罪所得，未經扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項，宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告黃天佑用以期約黃志文之賄賂4,000元（每份連署書1,000元，黃志文回報可提供4份），被告曾柏凱用以期約謝乙禾之賄賂8,000元（每份連署書500元，謝乙禾提供16份），應依總統副總統選舉罷免法第87條第3項、刑法第38條第2項、第4項規定，宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、不另為無罪諭知：一、被告黃天佑部分：　㈠公訴意旨雖認被告黃天佑於112年9月20日前之某不詳時間，聯絡暱稱「阿龍」之友人，向其期約承諾待連署書蒐集完畢後，可取得每份1,000元之報酬。因認被告黃天佑此部分亦涉犯總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之期約賄賂罪云云。　㈡按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。查被告黃天佑雖於調詢及偵查中供稱：我於112年9月底間，有找基隆的一個朋友「阿龍」（真實姓名年籍不詳），他說可以找50個流浪漢來簽連署，我有跟阿龍說每份連署可以領取1,000元等語（見選偵28卷第196 、214頁），惟卷內除被告黃天佑之上開自白外，並無其他佐證，依刑事訴訟法第156條第2項規定，尚難以被告黃天佑自白之唯一證據，作為不利之認定，而逕以總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之期約賄賂罪相繩。此部分原應為被告黃天佑無罪之諭知，惟起訴意旨認此部分與上開經本院認定有罪部分，具接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。二、被告曾柏凱部分：　㈠公訴意旨雖認被告曾柏凱於112年10月2日與劉晏志會面並取得不詳數量空白連署書後，覓得友人蔣秉育，向其期約承諾待連署書蒐集完畢後，可取得每份500元不等之報酬，蔣秉育遂提供自己及以不詳方式取得之親友連署書共計17份，交由曾柏凱蒐集。因認被告曾柏凱此部分亦涉犯總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之期約賄賂罪云云。　㈡被告曾柏凱雖於調詢及偵查中供稱：我有向委請蒐集連署書的謝乙禾、蔣秉育說明，他們每蒐集1份連署書，我會給他們500元，我分別委請謝乙禾、蔣秉育蒐集16份、17份，總共33份等語（見選偵96卷第316、320、322、332頁），惟證人蔣秉育於警詢中證稱：當初小凱（即被告曾柏凱）聯絡我請我幫忙蒐集連署書時，沒跟我說有報酬等語（見選偵54卷一第342頁），是被告曾柏凱雖自白其對證人蔣秉育為期約賄賂犯行，然卷內除被告曾柏凱之上開自白外，並無其他佐證，依刑事訴訟法第156條第2項規定，尚難以被告曾柏凱自白之唯一證據，作為不利之認定，而逕以總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之期約賄賂罪相繩。此部分原應為被告曾柏凱無罪之諭知，惟起訴意旨認此部分與上開經本院認定有罪部分，具接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官陳立儒、林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條總統副總統選舉罷免法第87條有下列行為之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1 百萬元以上1千萬元以下罰金：一、對於團體或機構，假借捐助名義，行求期約或交付財物或其他不正利益，使其團體或機構之構成員，不行使投票權或為一定之行使。二、對連署人行求期約或交付賄賂或其他不正利益，使其為特定被連署人連署或不為連署。三、對罷免案提議人或同意人行求期約或交付賄賂或其他不正利益，使其不為提議或同意，或為一定之提議或同意。預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表編號扣案物名稱數量所有人備註 1 realme3 Pro行動電話 1支被告唐文龍 113年刑保2033號扣押物品清單（見本院卷一第227頁） 2 iPhone 12行動電話 1支被告張文馨 113年刑保2035號扣押物品清單（見本院卷一第235頁） 3 iPhone 14 Pro Max行動電話 1支被告劉晏志 113年刑保2032號扣押物品清單（見本院卷一第223頁） 4 空白連署書 33張 5 連署書（已簽名） 2張附表一、海德明部分編號連署書提供人連署書名義提供人報酬備註 1 海為傑海為傑 500元由劉晏志交付海德明轉交。 2 郭惠珍 1、郭惠珍 2、郭惠珍不詳友人2名 1,500元 3 吳珮瑜吳珮瑜 500元 4 孟祥傑孟祥傑 500元 5 黃柏欽 1、黃柏欽 2、黃柏欽之父、兄 1,500元附表二、李偉菱部分編號連署書提供人連署書名義提供人報酬是否再轉交報酬備註 1 陳映潔 1、陳映潔 2、陳威廷 3、徐偉誠 4、楊佳蓉 5、陳金河 6、許秀足 1,200元有，連署書簽署人每人200元由李偉菱以LINE PAY支付。 2 蔡佳穎 1、蔡佳穎 2、蔡淑麗 3、徐德復 4、蔡智洋 5、胡氏金泉 6、蔡翔如 7、楊仲智 8、蔡深榮 9、黃辰宇 10、蔡旻銘 11、林伶珠 12、蔡佳靜 2,400元否由李偉菱以LINE PAY支付。 3 許家華 1、許家華 2、許家華配偶 400元否由李偉菱以LINE PAY支付。 4 許名佳許名佳 200元本人提供由李偉菱以LINE PAY支付。 5 徐國榮徐國榮 200元本人提供由李偉菱以LINE PAY支付。 6 高月霞高月霞無償無償

2024-12-26

TPDM-113-選訴-2-20241226-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度侵訴字第117號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王祐昇選任辯護人謝沂庭律師上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第46296號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯強制猥褻罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分公訴不受理。　　事　實一、乙○○與代號AW000-A110018之成年女子（真實姓名、年籍詳卷，下稱Ａ女）前為某行銷股份有限公司（址設新北市板橋區，完整名稱及地址詳卷，下稱本案公司）之同事關係。乙 ○○竟分別為下列犯行：　㈠乙○○基於強制猥褻之犯意，於民國109年8月4日下午3時許，在本案公司樓梯間，不顧Ａ女以手推拒、反抗，並以言詞表示拒絕，仍對Ａ女為拉手、擁抱、親吻其後腦杓、脖子等部位及觸摸Ａ女胸部，違反Ａ女之意願對其為猥褻行為。　㈡乙○○基於強制猥褻之犯意，於109年8月31日上午11時50分左右，在本案公司樓梯口，不顧Ａ女以手推拒、反抗，並以言詞表示拒絕，仍強行擁抱Ａ女，將Ａ女撲倒在地後，撫摸Ａ女之胸部、腰部、臀部，而以此強暴方式對Ａ女為猥褻行為。二、案經Ａ女訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力一、證人即告訴人Ａ女警詢中之證述有證據能力　㈠被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。是被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，性質上屬傳聞證據，且一般而言，多未作具結，其所為之陳述，原則上無證據能力，惟如該陳述與審判中不符時，其先前之陳述，除以具備任意性為必要條件外，並具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，依同法第159條之2規定，例外認為有證據能力。另所謂「前後陳述不符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之陳述有所矛盾不符，導致應為相左之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內，並應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有不符，亦屬之。又「證明犯罪事實之存否所必要」，係指因無法再從同一陳述者取得證言，而有利用原陳述之必要性；只要認為該陳述係屬與犯罪事實存否相關，並為證明該事實之必要性即可。而所稱之「具有較可信之特別情況」，乃指相對之可信，亦即被告以外之人先前陳述之背景具有特別情況，比較審判中陳述之情況為可信者而言，立法政策上並未有類型上較可信之特別情況的列舉或例示明文，其內涵完全委之法院就個案主客觀的外部情況，凡足以令人相信該陳述，虛偽之危險性不高，另綜合該陳述是否受到外力影響，陳述人之觀察、記憶、表達是否正確等各項因素，依事物之一般性、通常性與邏輯之合理性為審酌判斷（最高法院99年度台上字第8255號、100年度台上字第1 296、5753、7112號、101年度台上字第2628號判決意旨參照）。　㈡證人Ａ女於本院審理時，就被告對其為強制猥褻過程之經過所為證述（見112年度侵訴字第117號卷【下稱本院卷】第353 至373頁），較其於警詢時所述簡略而有所不同，Ａ女並於偵訊、本院審理時均表示就案發細節之記憶已經模糊，應以警詢筆錄所述為準等語（見臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】111年度偵字第46296號卷【下稱偵卷一】第34頁；本院卷第353頁）。衡諸Ａ女先前接受警詢時，係採取一問一答方式，且斯時證述較接近案發時點，記憶應較為清晰，憑信性甚高，且從未主張警員詢問時有以強暴、脅迫、威脅、利誘或其他不正方法詢問，足證其於警詢時之陳述應係本於個人知覺體驗所為，並無受到不當汙染或外界干擾，虛偽陳述之危險性偏低，可信度甚高。且本案為妨害性自主案件，案發地點較為隱密，且往往僅有當事人彼此知情，是Ａ女於警詢中關於被告涉犯本案強制性交犯行相關事實經過所證，尚無從以其他證據取代而達同一目的，實為證明犯罪事實存否所必要，而得採為本案之證據。二、證人Ａ女、Ａ女之父母、Ａ女友人王○喬、林○堉、Ａ女同事林○ 圻於檢察官訊問時以證人身分所為證述均有證據能力：　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項有明文規定。經查，Ａ女、Ａ女之父母、Ａ女友人王○喬、林○堉、Ａ女同事林○圻於本案及臺灣臺北地方法院110年度侵訴字第81號（上訴後迭經臺灣高等法院111年度侵上訴字第251號、最高法院112年度台上字第5033號駁回上訴確定，下稱前案）案件中於檢察官訊問時以證人身分所為之證述，係經檢察官告知證人具結之義務及偽證之處罰，並命具結後（見臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）110年度偵字第15335 號卷【下稱前案偵卷】不公開卷第323至341頁；偵卷一第34 至37頁；新北地檢署110年度偵字第27148號卷【下稱偵卷二】第116至118頁），以證人身分，於檢察官面前完整、連續陳述其親身經歷，亦查無證據顯示其等證述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下為之，依刑事訴訟法第15 9條之1第2項之規定，上開Ａ女等人於偵查中之證述，應有證據能力。又上開證人中，Ａ女於本院審理時經傳喚而到庭作證，進行交互詰問，給予被告對質詰問之機會，保障被告訴訟上之權利，其餘證人則未據被告、辯護人主張對質詰問，復經本院於審理時，就上開Ａ女等人之偵訊筆錄，均依法對檢察官、被告及辯護人提示、告以要旨，並詢問有何意見，賦予被告充分辯明之機會，是就上開證人在檢察官偵訊時之陳述，已於審判中為合法調查，自得作為本案判斷依據。三、辯護人雖主張證人Ａ母、林○圻於偵訊中所證內容中關於轉述Ａ女所陳案發經過部分，均屬傳聞證據而無證據能力等語，然按證人陳述之證言，如屬於轉述被害人陳述被害之經過者，因非依憑自己之經歷、見聞或體驗，而屬於與被害人之陳述被評價為同一性之累積證據，應不具補強證據之適格，然此係屬證據證明力之問題，非謂累積證據即等同於無證據能力，況依證人陳述內容，茍係以之供為證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用來證明其所轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其所目睹之被害人當時之情況，仍屬適格之補強證據（最高法院112年度台上字第550 9號判決意旨參照），證人甲、林○圻於偵訊時之證述合於傳聞例外，應有證據能力，業如前述，辯護人執此理由主張甲、林○圻於偵查中之證述無證據能力，並不足採。四、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。查本件檢察官、被告乙○○及其辯護人就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力均不予爭執（見本院卷第234至236頁），迄至言詞辯論終結，亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌該些供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據亦屬適當，認均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，亦均有證據能力。五、至辯護人固就證人林○伶、呂○瑋於偵訊時所為證述之證據能力有所爭執，然上開證人之證述並未經本院作為認定被告犯罪事實之證據，爰不贅述其證據能力，併此敘明。貳、實體部分一、訊據被告矢口否認有何強制猥褻犯行，辯稱：我不曾對Ａ女做過這些行為等語。辯護人則為被告辯護稱：依被告及Ａ女案發前即109年7月間之通訊軟體LINE對話內容可知，Ａ女於被告邀約一同騎腳踏車時欣然應允，亦有意與被告一起逛夜市，足見雙方確實有許多公務關係以外之互動，被告對Ａ女之意願及行程亦均表示尊重，並無強迫之情，雙方互動良好，期間被告曾明確表示對Ａ女並非男女朋友間的喜歡，反倒是Ａ女曾對被告說出曖昧之語，更願意排開原有行程與被告相約吃飯，雙方經常閒話家常，甚至有超出一般同事之情愫存在。Ａ女雖指稱於109年8月4日下午遭被告強制猥褻，然其於案發之56分鐘後與被告之對話中，仍以撒嬌之口吻稱呼被告為「哥哥」，並於隔日與被告一同前往好市多購物，再於同年月14日晚間邀請被告參加其與王○喬等二名友人之聚會，甚至在朋友先行離去後，再邀約被告前往另一家酒吧繼續聊天至凌晨3點，又於翌（15）日與被告一同前往行天宮參拜、至壽司店吃飯後，前往公司一同加班至晚間11時許，另於同年月7日、17日均與被告有親密之對話及幫被告買早餐之舉動，若被告確於109年8月4日曾對Ａ女為猥褻行為，Ａ女實無可能於事發後仍與被告為前開互動，足見Ａ女指稱被告曾於109年8月4日對其為猥褻行為等語，實有可疑，不足採信。另就Ａ女指稱曾於109年8月31日遭被告強制猥褻部分，被告當日上午忙於撰寫履歷、與友人聊天，午休時間則至板橋大遠百購買禮物，有LINE對話紀錄、刷卡明細在卷可佐，是被告並無可能如Ａ女所述於當日中午11時50分許在公司樓梯口對Ａ女為猥褻行為。況Ａ女與被告109年8月31日對話紀錄中，Ａ女固有提及遭被告肢體碰觸、壓倒在地等語，然此部分訊息內容業經Ａ女於前案審理時明確證稱係指109年7月24 日在西門町Qtime遭被告強制猥褻之事，故其等間當日對話內容自不能再作為被告曾於109年8月31日對Ａ女為強制猥褻一事之補強證據。至檢察官所提出之其餘Ａ女親友聽聞Ａ女轉述之證據，均無法特定係指被告本案被訴之兩次強制猥褻犯行，且被告本案被訴犯行與前案犯罪事實均係據Ａ女於110年 1月17日第一次警詢時一併提出告訴，前案既經判處罪刑確定，則Ａ女案發後之身心狀況、情緒反應，亦無從特定係受被告前案或本案被訴犯行所致，是本案就Ａ女所為指訴，並不存在具有相當關聯性之補強證據，更遑論可使法院達於無合理懷疑之有罪心證，自應為被告無罪之諭知等語。經查：　㈠被告及Ａ女前均任職於本案公司；被告任職期間為於106年12 月11日至109年11月30日，職稱為管理師；Ａ女任職期間為10 9年7月6日至111年2月11日，職稱為專員乙情，業據被告及證人即告訴人Ａ女均陳明在卷（見偵卷一第20頁至該頁背面；本院卷第142頁），並有本案公司112年5月11日○○(人)字第202305001號函暨所附部門組織圖、Ａ女及被告之服務證明書在卷可佐（見本院卷第195至203頁），先堪認定屬實。　㈡被告分別於109年8月4日、31日，在如事實欄一、㈠、㈡所示時間、地點，違反Ａ女之意願，對Ａ女為如事實欄一、㈠、㈡所示強制猥褻行為乙情，有如下所示證據可資佐證及補強：　⒈109年8月4日部分：　①證人Ａ女於警詢時證稱：我是在109年7月6日至本案公司任職，由被告帶領我做行銷企劃工作，被告每天都會教導我工作事項及交接新的工作給我，我總共遭被告性侵害四次，第一次是在西門町Qtime網咖包廂內，其餘是在我上班的公司樓梯間。被告第二次侵害我是在109年8月4日大約下午2時，當時我去樓梯間丟垃圾，被告突然出現在該處堵我，說他恐慌症發作需要我的安慰，就開始違反我的意願強制從後面抱我，並隔著衣服撫摸我的胸部，親吻我的後腦勺及脖子，我非常害怕並強烈用手試著把他的手撥開，但他力氣太大我撥不開，另我有強烈口頭拒絕他，說我不喜歡他，我有男朋友，他這樣會危害到我跟我男朋友的關係，我不喜歡跟他有超越同事朋友的關係，但他表示朋友之間也可以擁抱，我身為朋友不擁抱他是很奇怪的，並且說另外一位主管呂○瑋都會陪他，也沒有因為這樣跟男朋友吵架，他還跟我說他會讓我在公司非常難看，讓我在公司待不下去，告訴我他在這間公司待很久，在副總呂○雲剛創立自媒體APP時就在公司幫忙他，若我不聽他的，就會被部門公司孤立，我會因此連試用期都無法通過，也不能讓同事尤其是呂○瑋知道，如果我不滿足他的性慾、陪伴、擁抱、不接他電話，以後我就會在公事上被他欺負，他講這些話時我一直身體扭動在掙扎，我的手想把他的手拉開，但聽完他恐嚇後我不敢反抗，後來他因為我沒有反抗就放開我，並表示正常朋友也可以擁抱陪伴，如果我不做就是異類，他講完後我就自己走開到廁所哭，並在下午3時57分用公司電腦跟他傳訊息說我很困擾，但他再次在訊息內責罵我，覺得我是神經病，因為我怕失去工作，所以態度很軟，並且在訊息中跟他說我不想要有肢體接觸，他在訊息中有承認他對我肢體接觸等語（見偵卷二第4至19頁）。於本院審理時具結證稱：109年8月4日下午3時左右我去公司樓梯間丟垃圾的時候，被告突然從我後方出現，之後去襲我的胸部，然後親我的後腦勺跟脖子，我有用手去撥開，但是因為他力氣很大，我撥不開，最後我有用口頭拒絕他，我告訴他「不要這樣對我」並說我不想要這樣，我也不喜歡他，希望他不要強迫我，我覺得這很恐怖，但是並沒有成功，最後被告在我不斷央求之後才放開我，整個過程大概5至1 0分鐘等語（見本院卷第352至353頁）。核其所述就案發之時間、地點、被告對其為猥褻行為之方式、過程、遭被告碰觸之部位等節，所述均屬一致。　②被告與Ａ女間於109年8月4日下午3時56分許以通訊軟體Skype 對話內容為如附表所示對話，有被告提出之對話紀錄在卷可參（見偵卷二不公開卷第15頁至第17頁背面），其中Ａ女先向被告表示「哥哥可不可以不要生氣」、「我很困擾耶」，被告則表示拒絕，並回稱「我需要你的時候你不能陪我」、「我不是每一天都會需要你安慰我，要不是我心裡毛病又犯了」、「Louis、Kate他們以前也很常陪我，我就沒聽說過他們因為我跟她男朋友吵架」，並指責Ａ女在工作、個人感情方面均有問題、「神經病」等語，Ａ女則回覆「我不能跟異性有太多接觸，如此而已；基本上不能有肢體或是晚上還講電話這件事情」，被告對此回稱「肢體我沒問題啊講電話我也沒問題啊」後，Ａ女詢問被告「那你在氣什麼」，被告又回答「肢體我答應過你；講電話，是我不爽的」由上開對話過程可知，被告於上開對話前確因Ａ女不願「陪伴」、「安慰」，而對Ａ女為負面之情緒表現，Ａ女則以自己有交往中之男朋友為由，拒絕被告對其為肢體接觸或於晚間與被告講電話，另由被告上開所稱「肢體我答應過你」一語，亦可知Ａ女曾拒絕被告對其為肢體接觸甚明，核與證人Ａ女前揭證稱被告於上開對話前不久之109年8月4日下午3時許，曾在本案公司樓梯間對其為猥褻行為，經其不斷央求後始停手之情節相符。　③另依卷附Ａ女臉書發文擷圖（見偵卷二不公開卷第41頁）可知，Ａ女於109年8月4日曾於臉書張貼內容為「Peter超誇張！！！！一直用Annie和Louis會陪伴他治療恐慌症強迫我一定要聽他的話；結果就趁我不注意抱上來又親又摸，超可怕超噁心；威脅我不聽他的，他在公司有後台，我會在公司待不下去；我真的很崩潰......一直大哭無法停止；不管怎麼拒絕他都會再次強迫我」之貼文，亦與證人Ａ女前開指訴情節及被告於109年8月4日如附表所示對話中提及其心理狀況不佳需要Ａ女陪伴等語一致，更足徵證人Ａ女前揭所證確屬有據，可以採信。　⒉109年8月31日部分：　①證人Ａ女於警詢時證稱：109年8月31日中午11時50分被告以工作為由，請我到公司樓梯口跟他講公事，我過去後他就從我正前方強制抱住我，把我撲倒在地上讓我動彈不得，他跟我說不喜歡我的男朋友，用手隔著衣服摸我的胸部、腰部跟臀部，告訴我他很受不了我對他態度很冷淡，並告訴我這些肢體接觸是很正常的，我不能讓辦公室的其他人知道，說這個樓梯會有很多人經過，如果我要接受他的感情要趕快，不然會被別人看到，我跟他說我不想接受他的感情，我只喜歡我男朋友，我對你沒感覺，我很討厭被這樣對待，不要情緒勒索我，我用手把他推開，站起來離開走去廁所哭，當天下班大約7點但時間我不確定，我有看到他在公司門口等我，我最後走別條路回去，晚上11時33分他有傳訊息跟我道歉，我有詢問他為何要對我肢體觸碰並把我壓倒在地，他有承認並道歉，回家後我有跟我父親表達我必須報警，我爸覺得我報警會毀掉被告的人生等語（見偵卷二第15頁）；於偵訊時具結證稱：109年8月31日當天被告從後面緊緊的抱住我，因為太突然我反應不及，我就開始跟他說不要，一直想要把他的手拉開，但因為我的力氣始終比不過男生，所以沒有成功，後來他的手就往上抓住我的胸部撫摸，因為我覺得非常的羞辱，非常恐懼這樣失去自由的感覺，外加他以前已經多次對我施壓了，但我卻從來沒有找到對付他的方法，所以我只能一直口頭央求他放過我，後來他就把我壓倒在地，我趴在地上，他就壓在我身上，並且繼續撫摸我胸部、腰部、臀部，我一直哭，一直想反抗，但我一直沒有成功，後來怎麼結束的我沒有印象等語（見偵卷一第35、36頁）；於本院審理時具結證稱：109年8月31日11點50分左右，我有跟被告在公司樓梯口碰面，當時被告有以公司為由把我邀請過去談事情，但因為那時我已經很害怕他，已經多次被他希望我去滿足他的性慾或是脅迫我如果不答應他的話，我會在不論是行銷界或公司中無法生存，所以我很害怕但還是赴約，希望他不要再情緒激動而傷害到我，我過去的時候被告是正面抱住我，然後把我按倒在地板上，摸我的胸部、腰部跟臀部，我有不斷告訴他我不喜歡這樣，請他停止這樣的行為；（經提示偵卷一不公開卷第17、18頁傷勢照片）這個傷勢是我反抗過程造出來的，反抗過程其實因為我腦袋一片空白，我不是很確定當時發生什麼事情，但確實是反抗過程中不知道撞擊到什麼東西，瘀青不是當天就產生出來的，是需要一段時間才會變得比較明顯、嚴重等語（見本院卷第353、354頁），核其所述就案發之時間、地點、被告對其為猥褻行為之方式、過程、遭被告碰觸之部位等節，所述尚稱一致，並有攝於112 年9月6日之Ａ女膝蓋傷勢照片（見偵卷一不公開卷第17、18 頁）在卷可佐，上開照片拍攝時間與證人Ａ女所述被告對其為猥褻行為之時間相近，且所受傷勢亦與其所述案發情節中曾被被告撲倒在地並反抗推拒之過程中可能造成之傷害情形相符，證人Ａ女上開證述尚非無據，應屬可採。　②另觀諸卷附被告與Ａ女間112年8月31日通訊軟體LINE對話紀錄（見偵卷二不公開卷第94至98頁），可知當日Ａ女將其與被告之聯繫方式之一刪除，被告亦向Ａ女道歉稱其「做的錯事情不是只有這一件」等語，對話中Ａ女亦有明確指責被告「那你對我肢體碰觸做什麼」，被告聞言並未反駁，僅係向Ａ女道歉，亦與證人Ａ女證稱當日為被告第四次即最後一次對其為猥褻行為一致，足以補強Ａ女所為證述屬實，可以採信。　⒊除上開所述外，Ａ女所為證述尚有下列證據足以補強：　①證人即Ａ女之同事林○圻於偵訊時證稱：Ａ女有跟我說過被告的事情，她說被告會利用公務上的權力叫她去些其他地方，被告在公司廁所門口樓梯間摸Ａ女身體某部分，但我不清楚是哪裡，Ａ女說她很不舒服，很厭惡被告；Ａ女跟我說的時候有哭等語（見偵卷一第40至41頁），足見Ａ女向同事提及此事時，有哭泣之情緒反應，與遭受性侵害之被害人常見之情緒反應相符。　②證人Ａ母於本院審理時具結證稱：（經提示偵卷二第84至90頁對話紀錄）這是我與Ａ女的對話紀錄，是討論Ａ女在公司受到這個案件的問題，之前Ａ女就有跟我提到這件事，但我一直叫她隱忍；因為我想說在公司有上司可以幫她，可是好像不是這麼回事；當時Ａ女有跟我反應她的精神很痛苦，每天進去還要強顏歡笑裝作若無其事，還要忍受被告，當時Ａ女剛進去只是試用的，這位被告職位比她高，是她的上司，所以被告會用職權跟權責來壓迫她；在這些訊息之前Ａ女就有跟我表示她在職場上遇到困擾的事情，一開始我覺得可能是追求者，沒想到是一個變態的追求；Ａ女向我表示不開心的時候她已經有點崩潰，她其實應該已經隱忍蠻久，到最後實在是沒辦法，講的都是在哭訴，因為爸爸也不支持她，只告訴她「妳忍耐，就是好好的做，過去就沒事了」她也跟爸爸求助很多次，結果得不到，所以才找媽媽，Ａ女有跟我講到被告在公司樓梯間、會議室及出去在KTV對她做的動作等語（見本院卷第578至581頁），可知Ａ女於案發期間確曾多次向母親提及在公司樓梯間、會議室等地點遭被告為肢體碰觸，然因父母均建議其忍耐，始未立刻向公司反映，然期間Ａ女確因而承受極大壓力並有負面之情緒反應，亦足補強Ａ女上開指訴確屬真實。　㈢被告、辯護人所為辯解不可採之理由：　⒈辯護人雖以Ａ女與被告於案發前後均有互動，兩人不僅一同前往好市多購物、被告並與Ａ女及Ａ女友人一同前往酒吧飲酒，Ａ女甚至會幫被告購買早餐，足見被告與Ａ女關係良好，主張Ａ女所為指訴不實，然依卷附Ａ女與被告間前引如附表所示之 Skype對話紀錄整體以觀，被告對於Ａ女之工作及感情狀況實有諸多指責、貶低之語，Ａ女則僅為禮貌性之回覆，然其亦表明已有交往對象，不願與被告有肢體接觸，另自被告於訊息中抱怨Ａ女在其心理狀態不佳時卻不願陪伴被告等語，亦可見Ａ女並無意配合被告或與被告進一步交往，是雙方顯無辯護人所指之情愫存在。至Ａ女固曾於下班時間與被告一同前往好市多賣場、酒吧、行天宮、壽司店、本案公司辦公室等地點，然此業據證人Ａ女於本院審理時證稱：被告在施暴之後隔天態度都會變得很好，當時他是以公事為由請我去好市多，我以為是要買給辦公室的人，我是部門的助理，對我來說這些行為都是屬於正常的，而且遇害的當時我都有告訴他說不要對我有那些施暴或肢體侵害的行為，我唯獨能協助他、滿足他頂多只有撫平他的情緒，不要因為自己的情緒而侵害我；當時被告會用各種情緒勒索方式，希望我可以滿足他被陪伴或是一些情感上的要求，我有告訴他說我不能滿足這些，私底下我也有告訴這兩位友人被告的事情，說他會侵犯我，請他們保護我，讓我在不受肢體侵害的情況下去安撫被告的情緒，讓他不要再對我施暴，我會跟被告單獨去酒吧是因為那間店的店員我認識，而且是熱門時段；我會答應在休假日跟被告出去，是因為我如果反應很激烈，他會公報私仇、迫害我，過沒幾天就會來侵犯我，所以對我來說這些假日可以撫平他心情的行為，如果是在好市多、行天宮、酒吧等公開的場合，對我來說都是安全的，因為我遇害過程都是密閉、沒有攝影機、沒有其他人在的地方，我很害怕那些空間，但這些公開的空間對我來說，是可以讓他情緒被平撫，不要來侵犯我，並且我相對安全的地方，我才會答應去的等語（見本院卷第368至370頁），且依證人Ａ母上開證述可知，本件案發後Ａ女之父母均建議其暫時隱忍避免影響甫覓得之工作機會，從而，Ａ女縱遭被告之侵害後仍未與被告斷絕來往，而係嘗試以軟性方式安撫被告之情緒，以求能與被告和平共處，亦與其當時之處境相符，自不能僅以Ａ女有於上班時間以外另與被告見面、互動，即認Ａ女未曾遭被告為猥褻行為。　⒉辯護人另以Ａ女於另案審理中證稱其與被告間112年8月31日晚間LINE對話紀錄中提及「後來控制不住把我壓倒在地」一語係指另案被告於109年7月24日在臺北市○○區○○○路00號10樓之1「Qtime萬年店」包廂內，強行將Ａ女撲倒在地，並不顧Ａ女以手推拒而反抗，並以言語表示拒絕，仍以手撫摸Ａ女之胸部、腰部、臀部，並親吻Ａ女臉頰、額頭等部位，而對Ａ女為猥褻行為一事，故上開對話紀錄無法補強Ａ女就被告於本案被訴強制猥褻行為之補強證據等語為被告辯護，惟縱使Ａ女上開訊息內容確係指另案犯罪事實，亦不代表被告並未另為本案被訴犯行，而Ａ女就被告嗣後尚有於112年8月4日、11 2年8月31日對其為強制猥褻行為所為指訴，既有前述補強證據可資補強，被告犯行實足認定，尚不能僅因Ａ女於與被告之對話中未就被告各次所為一一指明，即為有利於被告之認定。　⒊辯護人復主張Ａ女事後之情緒反應可能係因前述被告另案所為造成，不能再據以補強其於本案所為指訴屬實，然Ａ女就其與被告間互動造成之主觀情緒感受，實無從以各別事件加以區分，被告曾對Ａ女為多次侵害行為乙情，既經證人Ａ女、Ａ母證述一致在卷，Ａ女事後之情緒反應自得作為其所為指訴之補強證據，辯護人上開所辯實係就Ａ女之整體生命予以強行割裂，難認有理，而不足採。　⒋辯護人固以被告於109年8月31日中午12時12分、19分於板橋大遠百之消費紀錄為據，主張被告並無可能於當日11時50分許在本案公司樓梯間對Ａ女為強制猥褻行為等語，然依證人Ａ女於本院審理時證稱：案發時間是我用記憶推測出來的，我記得都是上午這個時段；當天從被告對我擁抱、撲倒、撫摸身體到結束的時間約莫是5分鐘等語（見本院卷第367、372 頁），可知Ａ女於警詢中所稱之案發時間為其依據記憶回想，且Ａ女製作警詢筆錄時，距離案發已經過數月，自難要求其對案發時點為完全確切之陳述，然依Ａ女所述案發時段及自事發至結束約歷時僅5分鐘等情，被告於接近中午時間對Ａ女為強制猥褻行為後，再走往位於同棟大樓之百貨公司並於上開時間消費購物，亦非全無可能，證人Ａ女所證情節與前揭客觀事證難認有顯然矛盾之處，是辯護人此部分主張亦難採為對被告有利之認定。惟證人Ａ女既於本院審理時證稱其於警詢中就案發時點所述係其依印象推測而出，爰就此部分之犯罪時間補充為「109年8月31日上午11時50分左右」，併此敘明。　㈣辯護人於本院審理時聲請對被告進行測謊鑑定，以證明被告並無本件犯行。然按測謊所得之證據，固非不得參酌其他證據以判斷待證事實，然無論施測方或受測方，抑或測謊設備，仍不能謂無可能之變數存在，自難認足以作為唯一及絕對之依據（最高法院98年度台上字第3439號判決意旨參照）。而被告是否有本案強制猥褻犯行，本院業已論述如前，要無從僅據測謊鑑定之結果即為被告有利或不利之認定，是辯護人請求對被告進行測謊鑑定，本院認無調查之必要，應予駁回。　　㈤綜上所述，被告所辯並不可採，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠罪名：　　按稱「猥褻」，係指「性交以外」凡客觀上足以刺激或滿足性慾且與「性」之意涵包括性器官、性行為及性文化有關，而侵害性自主決定權及身體控制權者，即屬刑法第16章妨害性自主罪所稱之「猥褻行為」（最高法院99年度台上字第38 50號判決意旨參照）。經查，被告如事實欄一、㈠、㈡所為，分別以手擁抱Ａ女、觸摸Ａ女胸部、親吻Ａ女之後腦杓、脖子等部位，及以手擁抱Ａ女，將Ａ女撲倒在地後，撫摸Ａ女之胸部、腰部、臀部等部位之行為，在客觀上均足以刺激或滿足性慾，且與「性」之意涵有關，而侵害Ａ女性自主決定權及身體控制權，依上說明，自屬猥褻行為。是核被告所為，均係犯刑法第224條之強制猥褻罪。　㈡罪數：　　被告所犯如事實欄一、㈠及一、㈡所示強制猥褻罪二罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢科刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與Ａ女為同事關係，竟為滿足自己之性慾，利用職場互動機會及Ａ女對人之尊重與信任，逾越分際而對Ａ女為上開強制猥褻行為，顯然漠視他人身體及性自主權利，所為應予非難。被告固於本院審理中與Ａ女就本案民事賠償部分達成和解，Ａ女亦具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可佐（見本院卷不公開卷第59頁），然被告於犯後始終否認全部犯行，未曾就其對Ａ女所為之猥褻行為表示歉意，以取得Ａ女之原諒，復一再指稱Ａ女係因工作表現不佳遭其檢舉，始為不實指訴，難認被告就其所為有何悔意或反省之心；另斟酌被告本案所為造成Ａ女身心受創程度、其犯罪之動機、目的、手段、除前案外並無其他前科，素行非惡（見本院卷第493、494頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳教育程度為碩士畢業、入監前從事行銷工作、未婚、須扶養父母之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第395頁），及告訴人Ａ女於本院審理時就本案所表示之意見（見本院卷第373頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。再審酌被告本案所犯強制猥褻罪，犯罪時間相隔非長（均在111年8月間）、罪質相同，綜合考量其上開強制猥褻罪二罪之類型、所為犯行之行為與時間關連性及被告整體犯行之應罰適當性等總體情狀，定其應執行刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。乙、公訴不受理部分壹、公訴意旨另略以：被告基於性騷擾之犯意，於109年8月26日下午1時47分，在本案公司會議室內，對Ａ女為摸手、摸腿之性騷擾行為得逞，因認被告此部分所為，另涉有性騷擾防治法第25條第1項罪嫌等語（即起訴書附表二部分）。貳、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。本件告訴人告訴被告違反性騷擾防治法部分，公訴人認係觸犯性騷擾防治法第 25條第1項之罪，依同條第2項之規定，須告訴乃論。茲因被告業已與告訴人達成和解，告訴人乃就此部分具狀撤回告訴，此有前引刑事撤回告訴狀附卷可查，依前開說明，本件就此部分應諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官藍巧玲、高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筱維上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第224條》對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。附表：被告與Ａ女間109年8月4日Skype對話紀錄傳送時間（下午）傳送人訊息內容 03：56 Ａ女哥哥可不可以不要生氣 03：57 被告不要 03：57 Ａ女 QAQ 我很困擾欸 04：00 被告我認真跟你說一個殘酷的事情，就是，我很認真把你當朋友，沒有其他更多非分之想，但我也知道，我生氣點第一，我需要你的時候你不能陪我，但你需要我的時候我都在，這樣公平嗎？第二，你不只有感情觀有奇怪的想法，你連工作上都有，工作上我可以偷偷叫Louis幫你，但感情我就是覺得你神經病！我這樣就會讓你們有問題，那就是你們本質就有問題，你只是找藉口逃避而已第三，我把你當朋友就會想保護你，但我看了一下你真的問題！很！嚴！重！第四，我不是每一天都會需要你安慰我，要不是我心裡毛病又犯了第五，Louis、Kate他們以前也很常陪我，我就沒聽說過他們因為我跟她男朋友吵架所以，我覺得，你就是神經病 04：00 Ａ女嗯好吧 04：01 被告還有，我是非分明，你有奇怪的地方，工作上需要幫忙的地方，我已經跟Louis說還有怕你有問題的地方，Louis應該會再幫你最後，你不要再把你跟妳男朋友，有問題，你愛逃避的事情，怪在我身上你男朋友，跟你，就是奇杷（按應為葩） 04：22 Ａ女我不能跟異性有太多接觸，如此而已基本上不能有肢體或是晚上還講電話這件事情團體可以的沒什麼想說的了 04：26 被告肢體我沒問題啊講電話我也沒問題啊 04：29 Ａ女那你在氣什麼... 04：30 被告肢體我答應過你講電話，是我不爽的 04：30 Ａ女我也很樂意跟你出去走走呀 04：30 被告因為我昨天，因為別人很生氣很需要你 04：30 Ａ女擬（按應為你）就跟我說有緊急狀況 04：30 被告但，你在我需要的時候步（按應為不）是想辦法讓我心情好還跟我講一堆 04：30 Ａ女需要我跟你聊聊，放鬆心情 04：30 被告 ○○（Ａ女英文名中譯）小姐 04：30 Ａ女我就會打給你了 04：30 被告你跟別人不一樣你蠻重要的所以，如果我不強迫自己不想理你我會很容易想去吵你 04：37 Ａ女有狀況的時候可以呀沒事聊聊天也可以的 04：41 被告再說你根本不知道，你對我多重要我會很容易，去依賴所以呢，我還是先假定我不能打，我真的狀況太糟糕再跟你說好原諒你，你下次，再在我狀況很差的時候，在那邊狗屁，我就不回應你

2024-12-26

PCDM-112-侵訴-117-20241226-2

家聲抗

臺灣高等法院

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度家聲抗字第69號抗告人Ａ０１代理人歐陽弘律師複代理人馬承佑律師陳冠恩律師上列抗告人因與相對人Ａ００２間假扣押事件，對於中華民國113年1 1月19日臺灣桃園地方法院113年度家全字第31號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按假扣押係屬保全程序，為防止債務人隱匿或處分其財產而達脫產目的，強制執行法第132條第1項規定假扣押之執行應於裁定送達同時或送達前為之，以保障債權人權益。是債權人對於駁回其假扣押聲請之裁定，提起抗告，抗告法院若依民事訴訟法第528條第2項規定，通知債務人陳述意見，無異使債務人事先知悉債權人對其聲請假扣押情事，此與上開強制執行法保護債權人之立法意旨有違。準此，本件原法院雖係准抗告人假扣押之聲請，惟抗告人對供擔保金額提起抗告，且尚未聲請假扣押之強制執行，仍應維持假扣押之隱密性，無使相對人陳述意見之必要，合先敘明。二、本件聲請及抗告意旨略以：兩造於民國68年結婚，未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，嗣於111年5月15日經加拿大法院判決離婚生效，伊提起剩餘財產分配訴訟，請求相對人給付新臺幣（下同）3,000萬元，經原法院以112年度重家財字第8號剩餘財產分配事件（下稱本案訴訟）受理。相對人具加拿大國籍且旅居國外，為減少伊所得請求之剩餘財產差額，於109年7月委託其子甲○○代為出售婚後購入之桃園市○○ 區○○段土地（下稱○○段土地），嗣於111年3月8日售出，復於113年10月22日將另筆同區○○段房地（下稱○○段房地）設定擔保債權總金額1,440萬元之最高限額抵押權予新光商業銀行（下稱新光商銀）、於同月28日再設定擔保債權總金額 800萬元之最高限額抵押權予不明○姓親屬，欲將變價後之資金移往海外帳戶隱蔽。伊日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞，願供擔保以補釋明之不足，請准就相對人之財產於3, 000萬元範圍內為假扣押。原裁定固命伊供擔保300萬元後准許之，惟伊已充分釋明假扣押之請求及原因，應免供擔保為假扣押，如認仍有供擔保必要，考量伊退休許久、無固定收入而資力有限，且相對人多次脫產後名下財產價值已大幅降低，原法院業於113年11月19日就本案訴訟判決伊全部勝訴，相對人財產將來受假扣押執行之時程已縮短，擔保金額應予免除或酌減。爰就原裁定關於命供擔保金額部分，提起抗告，求予廢棄並准抗告人免供擔保或供5萬元以下之擔保後，得對相對人之財產於前開範圍內為假扣押之裁定等語。三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行，得聲請假扣押。請求及假扣押之原因，應釋明之。其釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第 522條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。前開規定，依家事事件法第51條、家事事件審理細則第71條規定，於家事訴訟事件之假扣押，亦有準用。又法院就債務人因假扣押所受損害，命債權人預供擔保者，其擔保係備賠償債務人所受之損害，故法院定此項擔保額，應斟酌債務人所受之損害為衡量之標準；其金額之多寡應如何認適當，屬法院職權裁量之範圍，非當事人所可任意指摘。四、經查：　㈠本件抗告人主張兩造未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，前經判決離婚，其對相對人訴請給付剩餘財產分配差額3, 000萬元，經原法院本案訴訟判決其勝訴。因相對人具加拿大國籍且旅居國外，復於111年3月8日出售所有之土地，另於其他房地設定最高限額抵押權以隱匿財產，致其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，爰聲請對相對人之財產就3,00 0萬元範圍內為假扣押等語。原裁定參酌抗告人提出本案訴訟之起訴狀、相對人請求甲○○交付委任款項事件之原法院11 1年度重訴字第316號民事判決、房地登記謄本、相對人財務報表及112年稅務電子閘門財產所得調件明細表等資料（參原審卷第7至9、14至28頁），可知相對人上開處分財產行為，恐使抗告人日後不能執行或有難以執行之風險一節，並非全然無據，認抗告人就本件假扣押之請求及原因已為相當之釋明，且陳明願供擔保以補釋明不足，乃裁定命其供擔保後，准為假扣押，於法核無不當。　㈡至抗告人主張其無資力支付擔保金，相對人脫產後名下財產價值降低云云，乃屬其有無資力供擔保，及嗣後聲請假扣押強制執行結果之問題，非裁量本件假扣押供擔保數額時所須審究。而法院命債權人供擔保之金額，係以債務人因假扣押可能蒙受之損害為衡量標準，業如前述，抗告人主張本案訴訟已判決其勝訴，假扣押之時程將縮短部分，亦屬原法院職權裁量之範圍，原裁定審酌上情後，依民事訴訟法第526條第4項規定，命抗告人提供約為其請求假扣押金額之10分之1 即300萬元為擔保金額，尚屬允當。五、綜上所述，原裁定命抗告人以300萬元供擔保後，准就相對人之財產於3,000萬元範圍內為假扣押，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林伶芳

2024-12-25

TPHV-113-家聲抗-69-20241225-1

重上

臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第18號上訴人卓孟萱訴訟代理人嚴佳宥律師被上訴人陳富俊訴訟代理人郭祐舜律師複代理人羅謙瀠律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國112年6月 21日臺灣新北地方法院111年度重訴字第571號第一審判決提起上訴，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付新臺幣壹仟壹佰玖拾伍萬捌仟元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造原為朋友，上訴人提及欲購屋，因伊從事營建相關工作，乃介紹相識仲介予上訴人，並於民國111 年7月23日偕同上訴人參觀坐落新北市○○區○○段000、00000 地號土地（應有部分各396/100000）及其上同段0000建號即門牌號碼同區○○路0段00號0樓之0建物（下合稱系爭不動產），上訴人於當日即決定購買系爭不動產，並於翌（24）日與訴外人任子芸、任子婷（下合稱任子芸2人）簽立不動產買賣契约書（下稱系爭買賣契約），以總價新臺幣（下同） 1,180萬元購買系爭不動產。因上訴人資金不足且不符申貸資格，乃向伊借款支付買賣價金1,180萬元、仲介費11萬8,0 00元及相關行政規費4萬元，共計1,195萬8,000元（下稱系爭款項）。嗣於同年9月1日上訴人取得系爭不動產所有權後，兩造約定上訴人應為伊設定抵押權以供擔保。詎上訴人未依約設定抵押權，且迄未返還系爭款項等情。爰依消費借貸之法律關係，求為命上訴人給付1,195萬8,000元及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息之判決。二、上訴人則以：兩造原為同居情侶，為規畫長久共同生活，乃決定由被上訴人出資購買房產並登記於伊名下，前曾預訂宜蘭○○鄉之預售屋，被上訴人並已繳納斡旋金予建商，嗣決定改購系爭不動產，被上訴人乃向宜蘭建商退訂，由伊簽立系爭買賣契約，被上訴人則支付全部價金及相關規費（即系爭款項），系爭不動產所有權並移轉登記為伊所有。兩造間為贈與，並無消費借貸關係，被上訴人請求伊返還借款，為無理由等語，資為抗辯。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人1,195萬8,000元，及自起訴狀繕本送達（111 年11月23日送達，原審卷第31頁送達證書）屆滿1個月之翌日即111年12月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並附條件為准、免假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就敗訴部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就原審敗訴部分未提起上訴，不在本院審理範圍，下不贅述）。四、兩造不爭執之事項（本院卷第258至259頁，並依論述之妥適，調整其內容)：　㈠兩造於111年7月23日至系爭不動產初次看屋後，由被上訴人簽立10萬元斡旋金支票（下稱系爭斡旋金支票）交予訴外人即住商不動產承辦仲介吳建緯，當晚兩造至住商不動產議價中心與出賣人任子芸2人議價，由被上訴人簽立買賣議價委託書（議價金額為1,180萬元）及確認書交予吳建緯，確認書約定須給付住商不動產買賣總價1%服務費用作為買方應付之仲介費。翌（24）日兩造至上開議價中心與出賣人達成買賣合意，上訴人與任子芸2人簽立系爭買賣契約及不動產買賣價金履約保證申請書，約定以總價1,180萬元購買系爭不動產。　㈡系爭斡旋金支票於同月25日兌付至系爭買賣契約之履約保證專戶（下稱系爭專戶），被上訴人嗣於同月28日匯款119萬8 ,000元至系爭專戶（其中11萬8,000元係支付買方仲介費、1 08萬元係支付簽約金應付餘額）、於同年8月30日匯款1,066 萬元至系爭專戶（其中1,062萬元係支付完稅款與尾款、4萬元支付相關行政規費），上開金額共計1,195萬8,000元（即系爭款項）。　㈢系爭不動產於同年9月1日以買賣為原因移轉所有權登記予上訴人。五、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，應就該利己事實負舉證責任，為民事訴訟法第277條本文所明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而所謂消費借貸，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，此觀民法第474條規定自明。又交付金錢之原因多端，主張消費借貸關係存在之當事人，除有金錢之交付外，尚須就借貸意思表示合致之事實，負舉證責任。　　㈡被上訴人主張上訴人向伊借貸系爭款項以購買系爭不動產，並於所有權移轉登記後約定為伊設定抵押權以供擔保等情，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，自應由被上訴人就兩造有借貸意思合致之事實，負舉證之責。被上訴人就此雖舉證人吳建緯、楊振詮於原審之證述，及兩造與楊振詮之LINE 對話截圖為證，然查：　　⒈證人吳建緯於原審結證稱：伊與被上訴人因先前幾次不動產仲介交易認識，被上訴人委託伊物色中永和附近房屋，經伊提供數個參考物件並帶看其中2個，最終購買系爭不動產。被上訴人帶上訴人看系爭不動產時，伊因此認識上訴人，當時由被上訴人向伊出價並交付系爭斡旋金支票，尚未提到要以何人名義簽約，嗣兩造至議價中心與賣方議價成立要簽約時，被上訴人始稱以上訴人名義簽約。簽約時被上訴人表示欲申貸8成，但未提到登記名義人，簽約後數日伊通知被上訴人補足1成買賣價金並詢問登記名義人，被上訴人才說登記於上訴人名下。貸款事宜係由地政士楊振詮處理，嗣因上訴人收入不穩定，無法貸得8成，被上訴人說願意先墊付全額款項，故未貸款。伊僅於看屋及簽約時跟上訴人聯繫，其他過程均與被上訴人聯繫，不知兩造內部有何約定，也不清楚兩造針對購屋資金借貸及抵押權設定相關事宜等語（原審卷第201至203頁），及證人楊振詮於原審結證以：伊原認識被上訴人，上訴人則是簽約當天才看到，簽約後伊與被上訴人聯繫貸款事宜，嗣因未提供上訴人資力證明而無法貸款，伊通知被上訴人須以現金支付，之後實際由何人以現金支付伊不清楚。伊未曾聽兩造說過2人間借貸購屋資金相關事宜等情（原審卷第206至207頁），可知本件係由被上訴人先委請吳建緯物色其指定區域之房屋，且其自行至吳建緯推介之另一物件看屋後，始偕同上訴人至系爭不動產看屋，再由被上訴人向吳建緯告知出價、交付斡旋金、簽立買賣議價委託書及約定買方仲介服務費比例之確認書，且有關買賣契約之簽立名義人、不動產登記名義人、支付價金餘款等詳細事宜，均為被上訴人單獨與吳建緯、楊振詮聯繫接洽，足見本件買賣過程自始至終由被上訴人主導。且依證人吳建緯、楊振詮上開證述，其等均不知悉就購置系爭不動產之價金，兩造內部有何約定，要難憑以證明兩造有借貸合意。被上訴人雖執吳建緯證稱「被上訴人說願意先墊付全額款項」為據，然此部分證述僅在說明於登記名義人即上訴人申貸結果不如被上訴人原定預期時，係由被上訴人支付買賣價金餘款，不能以此遽認兩造就被上訴人先行支付之款項即有借貸合意，被上訴人之主張尚無足採。　　⒉至被上訴人所提兩造與楊振詮之LINE對話截圖（原審卷第2 49至253頁），係楊振詮為處理系爭買賣契約後續履約，與兩造聯繫申貸程序、支付完稅款、尾款及相關行政規費、辦理所有權移轉登記等事宜，對話內容均未論及兩造間就系爭款項之內部法律關係，故上開LINE對話截圖亦無從作為兩造有借貸合意之證據。被上訴人雖另主張：系爭不動產所有權移轉登記後，伊要求上訴人為伊設定抵押權以供擔保借款，上訴人有口頭同意云云，惟自陳無任何證據可資證明（本院卷第126至127、257頁）。而證人楊振詮於原審證稱：系爭不動產移轉所有權登記後，被上訴人有問伊設定抵押權應備文件，惟嗣後未交付，原因伊不清楚等語（原審卷第205頁），至多僅可認被上訴人有意設定抵押權，無由佐證兩造已達成設定抵押權之合意且擬擔保者為借款債權，自難據以推認兩造就系爭款項有借貸合意。　　⒊又查，上訴人抗辯：兩造原為同居情侶，為規畫長久共同生活，乃決定由被上訴人出資購屋並登記於伊名下等情，業據提出兩造LINE對話截圖為證（原審卷第55至62、75至 96頁，本院卷第29至30頁），被上訴人雖主張伊至上訴人工作之檳榔攤消費，與上訴人為普通朋友云云。惟觀諸上開LINE對話截圖，截至111年8月26日為止，兩造幾乎每天互相噓寒問暖，且聯繫是否返家共用晚餐，任一方若計畫晚歸或在外過夜，亦會事先傳訊告知對方等情（原審卷第 55至62、76至78、84至91頁），足見兩造交情匪淺，顯有超越一般朋友交往之關係。參諸證人即上訴人之姊吳卓春玉於本院具結證述：於110年底被上訴人開車載上訴人至伊家，伊初次看到被上訴人，當時上訴人跟伊說兩造在交往。被上訴人都稱呼伊「二姊」，他在秀朗橋有片菜園種植蔬菜，伊跟伊先生也會去菜園幫他鋤草，也會自行摘菜回來吃。於110年底至111年1月間，兩造曾一起回伊等高雄○○老家見伊母親、大姊等親戚，大姊事後有跟伊說，上訴人也向親戚介紹兩造為男女交往關係。且兩造在一起時，都共飲1杯水、共吃1個便當，可見是在交往等語（本院卷第224至225頁），核與上開LINE對話內容顯示兩造確實頻繁聯繫菜園蔬果種植事宜，上訴人並多次傳訊通知被上訴人表示「二姊夫跟二姊下午會去菜園」，及吩咐被上訴人從菜園摘菜返家作為晚飯食材等情相符（原審卷第56至 61、75至77、81、84至85、90至93頁）。而被上訴人亦不否認上訴人確持有伊住處鑰匙，會至伊家裡煮飯、打掃，伊曾與上訴人回去旗山老家見上訴人母親，亦有讓上訴人姊姊、姊夫至伊菜園摘菜等事實（本院卷第254至256頁）。綜上各情，堪認上訴人抗辯兩造於111年間為親密交往之男女朋友關係，應屬非虛。繼查，於買受系爭不動產前，兩造曾於111年1月間一起至得良建設有限公司（下稱得良公司）位在宜蘭縣○○鄉之預售建案看屋後，由上訴人以總價約二千餘萬元簽約預訂透天厝1棟，並由被上訴人於同月6日先匯款100萬元至上訴人中國信託商業銀行帳戶，再於翌（7）日從該帳戶匯款100萬元予得良公司支付預訂斡旋金。嗣於系爭買賣契約簽立後，兩造於111年7月底至上開建案現場向得良公司要求退訂，得良公司於同年8月1 日退還100萬元斡旋金等情，為兩造所不爭執（本院卷第2 58頁），並有上訴人上開銀行帳戶存摺封面及內頁、得良公司113年4月23日陳報狀檢附得良公司華南商業銀行帳戶存摺及匯款回條聯、得良公司同年8月8日陳報狀、中國信託商業銀行113年4月20日函附存提款交易憑證可稽（本院卷第153至154、213至217、235、341頁），被上訴人亦不否認兩造曾在宜蘭看屋並有購屋計畫（本院卷第464頁）。且決定改購系爭不動產後要求得良公司退訂，被上訴人更口頭警告得良公司如不無條件退還款項，將由其公司的法務處理等情，業經得良公司113年8月8日具狀說明在卷（本院卷第341頁）。由上可知，兩造於111年初即有置產計畫，且由被上訴人支付斡旋金預訂以上訴人名義購買之宜蘭建案，並主導嗣後決定改為購買系爭不動產之交易過程，顯非如被上訴人所稱其僅單純居中介紹上訴人購買房產，並借款予上訴人支付系爭不動產之價金。則上訴人辯稱：兩造為規畫共同生活，合意由被上訴人出資購買房產並登記於伊名下，被上訴人並非貸與伊系爭款項等情，尚非無憑。　　⒋此外，上訴人未提出其他證據證明兩造有消費借貸之意思表示合致，揆諸首揭說明，其主張兩造就系爭款項成立消費借貸關係，尚難採信。六、綜上所述，被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人給付1,195萬8,000元，及自111年12月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並為假執行及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林伶芳

2024-12-24

TPHV-113-重上-18-20241224-1

家上

臺灣高等法院

離婚

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第95號上訴人Ａ０１訴訟代理人柯萱如律師被上訴人Ａ０２訴訟代理人沈佳儀律師徐崧博律師上一人複代理人胡俊暘律師上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國112年9月19日臺灣新北地方法院112年度婚字第149號第一審判決提起上訴，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國93年7月11日結婚，婚後育有未成年子女甲○○，婚前因上訴人為虔誠基督徒而無性行為，婚後則因上訴人總以疼痛為由拒絕行房而長期性生活不協調，經伊以情趣用品輔助，甚至為此割○○後均無法改善，婚姻期間性行為次數不超過20次，最近1次為14年前，分房已超過1 2年。伊為大學教授，上訴人常無故懷疑伊之異性關係，禁止伊指導女學生，嚴重影響伊人際關係及心理狀態。又上訴人亟欲伊信仰基督教，造成伊沉重壓力。伊於婚姻中毫無自由尊嚴，上訴人卻自覺關係良好，無法同理伊，致伊於109 年12月底情緒崩潰，經診斷罹患憂鬱症，不得不於110年10 月搬離兩造共同住所而分居迄今，兩造婚姻發生重大破綻而難以維持，且可歸責於上訴人，爰依民法第1052條第2項規定，求為判准兩造離婚等語。二、上訴人則以：兩造婚後幸福和樂，伊從未拒絕與被上訴人行房，惟伊於性交時會有極大疼痛而遭遇困難，亦曾以情趣用品等各種方式尋求解決，最終係被上訴人未再提出需求而無性行為迄今，兩造於103年後分房乃因被上訴人對床墊過敏所致。被上訴人於109年12月底突性情大變，首度表達對婚姻不滿並拒絕溝通，嗣於110年2月22日初次提及對性生活不滿意，伊於隔日即預約性治療中心，並積極接受治療，然被上訴人拒絕參與後續療程。伊從未懷疑被上訴人外遇，係因曾見校內師生戀破壞家庭，乃於被上訴人105年8月正式取得專任教職前與被上訴人溝通，請其盡量避免指導女學生，被上訴人亦欣然同意，嗣其表達為求升等仍須指導女學生後，伊亦予尊重。又被上訴人婚前即知伊為基督徒且每週陪同伊上教會，伊婚後因希望被上訴人理解基督教信仰、看重婚姻價值，乃邀請其共同參與教會活動。兩造家庭關係向來和諧，被上訴人於110年1月起未再負擔家庭生活費用及子女扶養費，於同年10月間離家後，伊仍持續對其表達關懷，積極修復婚姻裂痕，兩造並無不能維持婚姻關係之重大破綻，伊亦非有責配偶，被上訴人訴請離婚為無理由等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（本院卷第210至211頁）：　㈠兩造於93年7月11日結婚，育有未成年子女甲○○（00年0月00 日生），自110年10月間分居迄今。　㈡被上訴人於110年1月前均有按月給付上訴人約新臺幣（下同）3萬7千元，作為繳納房貸、家庭生活費用及子女扶養費，自110年1月後未再負擔家庭生活費用與子女扶養費。五、本院之判斷：　㈠按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2項所明定。夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度，此為最高法院統一之法律見解（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。又所謂難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度為斷。且婚姻具有高度屬人性，婚姻會出現難以維持之情形，往往係由諸多因素（如財務、感情、個性、生活習慣等）長期累積、交織而生，即所謂「冰凍三尺，非一日之寒」，是婚姻瀕臨破綻形成之原因，通常係日積月累而成，其成因及可歸責程度亦有多端。　㈡被上訴人主張兩造長期性事不諧，又因上訴人對其信賴感低落而影響人際關係及心理狀態，上訴人宗教信仰虔誠亦使其備感壓力，因而身心俱疲離家，自110年10月起分居迄今，故兩造婚姻有重大破綻而難以維持等情，為上訴人所否認。茲析述如下：　　⒈按夫妻間性事雖非婚姻生活之全部，仍屬婚姻維繫之重要部分。被上訴人主張兩造長期性生活不協調，最後1次性行為99年2月間一節，經上訴人自承：兩造婚後因伊性交時會有極大疼痛，性生活遭遇困難，曾分別以使用情趣商品、吃止痛藥、飲酒、割○○等方式尋求解決，被上訴人約十幾年前割○○後還有1次性行為，嗣即再無性事，於103年起分房等語可佐（臺灣臺北地方法院111年度婚字第32號卷【下稱32號卷】第138頁，本院卷第225、268至269頁），並有證人即被上訴人之兄乙○○於原審結證稱：被上訴人於94年間跟伊說兩造性關係不是很好，好像上訴人比較挑剔，被上訴人說為了配合上訴人有去割○○，但後來知道兩造還是沒有發生太多次性關係，應該是沒什麼用，被上訴人是在前幾年跟伊說兩造20年來性關係沒有幾次等語足稽（原審卷第54至55頁）。可見兩造因上訴人性交會疼痛緣故而難以為親密行為，且經雙方嘗試各種改善方式未果，長達十餘年無性生活，並已分房未同寢近10年。至上訴人抗辯：伊雖生理上疼痛亦努力配合，且曾主動邀約被上訴人，被上訴人以年事已大而拒絕，迄110年2月22日首度表示係因性生活問題而對婚姻不滿後，伊於同年3月即積極接受性治療，然被上訴人拒絕參與療程等語，並提出兩造 LINE對話截圖為證（本院卷第21頁）。經查，觀諸該等對話內容，係上訴人於110年3月接受性治療療程後，於同年 4月9日傳訊被上訴人：「經過治療後的我，很期待能渴望和你發生不一樣的性關係。我不再會痛，不再恐懼…我以前不會玩，現在我已學會怎麼玩了」，於同年5月6日傳訊被上訴人：「求你原諒我以前不夠順服你不夠敬重你，也完全不了解性生活的重要（我現在真的很渴望很期待我們新的性生活）」等語，無從證明於被上訴人表達對性事不諧之不滿前，上訴人曾主動邀約而遭拒絕，且由上開對話可知，上訴人長期未體察被上訴人對兩造缺乏一般夫妻親密性生活之真實想法，被上訴人亦不能向對方坦白表述內心感受，兩造長年無法真誠溝通對婚姻生活之需求和期待，已使雙方感情發生裂痕。又被上訴人於參與1次性治療面談後，即未為後續療程乙情，為兩造所不爭（本院卷第 208、269頁），被上訴人對此陳稱：因後來諮商師要求兩造實際嘗試性行為看看，但伊當時已無感覺了，不想再試了，所以後來就沒有再去等語（本院卷第208頁）。衡諸夫妻間性事乃彼此身心靈最親密結合之情感交流，非僅單純生理性交行為，且涉及個人性自主權之人格核心，若強求單方勉力配合，實失去夫妻情愛本質，被上訴人無法與上訴人繼續性療程，係肇因於兩造長期性事不諧，致其對上訴人已無肌膚之親慾望，益徵兩造婚姻確有破綻。　　⒉被上訴人另主張上訴人虔誠信仰基督教對伊造成極大壓力乙情，經證人乙○○於原審結證以：被上訴人有跟伊說兩造對宗教看法差異很大，被上訴人不信教，但上訴人時常要求其去教會或禱告，其深感苦惱，惟因恐引起衝突而不知如何拒絕，只能忍耐。被上訴人說上訴人不太願意討論宗教信仰的事，他說一開始有配合去教會，後來因心裡有壓力而沒去，但不去後反而壓力更大，要面對上訴人可能隨時會叫他去的壓力等語（原審卷第55至56頁），參諸上訴人自陳：伊為虔誠基督徒、每週上教會，確曾因希望被上訴人更看重婚姻價值而請求被上訴人每週陪同，不知因此造成被上訴人痛苦。被上訴人約於7年前未再上教會，僅伊與女兒去等語（32號卷第142頁，原審卷第58頁，本院卷第230至231頁），可見兩造之間宗教信仰觀念有極大差異，於上訴人每週上教會時，被上訴人面臨彼此觀念落差卻須勉強配合家庭活動之難題。上訴人雖辯稱其未曾強迫被上訴人參與教會活動或接受基督教信仰，亦未怪罪其嗣後不再參與云云，然上訴人主觀上將基督教信仰與婚姻本質緊密連結，且表明對被上訴人能有共同信仰之熱切期待，縱使表面上未為強迫，被上訴人為維持婚姻和諧而參與教會活動，在長期互動中受到有形無形之壓力，上訴人卻稱其不知被上訴人因而心理痛苦，兩造未曾就此發生爭執等語，益見兩造未就雙方信仰差異坦誠溝通，被上訴人長年壓抑內心想法，上訴人則單方認為兩造婚姻美好無虞，未能理解配偶承受之心理負擔，堪予認定。　　⒊被上訴人又主張上訴人對其信賴程度低落，常無故懷疑其異性關係，更因此禁止其指導女學生，嚴重影響其人際關係及心理狀態乙情，經證人乙○○於原審具結證述：上訴人對於女學生、女同事會蠻強烈反應，被上訴人說過其去爬山跑步可能半小時或1小時，上訴人就說被上訴人是否跟鄰居外遇。還有1次被上訴人去臺南參加研討會，不小心將1張跟數名學生合照放到臉書，上訴人就一直質問為何跟女性拍照、坐女性旁邊。被上訴人跟伊說這些事情時，心情很不好等語足憑（原審卷第56至57頁），且上訴人自陳：伊有開玩笑說被上訴人出去跑步那麼久該不會去外遇吧，亦有針對被上訴人臉書與女性合照一事表示關切。伊確因擔憂師生戀，於被上訴人105年8月取得專任教職前請其避免收女學生，約7年前被上訴人表達為升等須指導女學生時，伊仍有顧慮，並不樂意，為其前途勉強應允，因而請求其每月陪同伊上教會1次以求心安，後來被上訴人稱伊僅收1位女學生等情（32號卷第141至143頁，原審卷第58頁，本院卷第226頁），足見上訴人對被上訴人與異性之社交互動所為限制已逾常情，更以此為被上訴人上教會之交換條件。再觀諸被上訴人提出其臉書107年10月28 日貼文：「終於可以有空來爬七星山了…難得一個人一大早出發，居然還擔心自己一個人體力不佳會不會山難」等語，下方某名異性友人留言「沒揪」，上訴人於該留言回覆「說實在還蠻難理解，怎麼可能有正派的女生，會要求已婚男士獨自去爬山的時候揪她。哈哈」等語（原審卷第 65頁），上訴人雖謂：伊覺得1個正常女性不適合這樣發言，知道配偶跟孩子不在家獨自一人卻還要揪，伊也不想情況那麼難看乃以輕鬆表達，伊不知道這樣被上訴人其實不輕鬆。伊後來點進去該異性臉書，其服裝大多裸露，沒穿衣服部分比有穿衣服還多，也有拿男性性器官蛋糕在身上的性暗示照片。伊留言是要讓對方知道伊是會關心先生的妻子，且會保護家庭的，要讓對方未來能稍微注意對被上訴人發言的尺度等語（原審卷第52頁，本院卷第32頁），並提出該名友人之臉書頁面及照片為佐（原審卷第69至 71頁，本院卷第32頁）。其所稱裸露服裝係於海邊穿著泳衣、短褲，或身著半截式運動服，所謂性暗示照片則為與朋友玩鬧製作之陽具趣味造型甜點。由上可見上訴人本身或因虔誠之宗教信仰，對於女性行為舉止之尺度認知頗為保守，長期對被上訴人與異性互動界線要求甚嚴，且已影響被上訴人工作、生活之人際交往領域。　　⒋復查，被上訴人於110年1月前均有按月給付上訴人3萬7,00 0元作為子女扶養費、房貸等家庭生活費用（兩造不爭執事項㈡），且兩造均有工作，惟分居前係由被上訴人分擔主要家務一節，為上訴人所自陳（原審卷第59頁），足見被上訴人縱因兩造上開婚姻歧異，仍盡力維持家庭生活。而被上訴人主張因與上訴人相處長期壓抑自我，造成身心壓力極大，於109年12月底情緒崩潰，經診斷罹患憂鬱症，乃於110年10月搬離兩造共同住所而分居迄今等情，業據提出和沛身心醫學診所診斷證明書及病歷表為證（32號卷第163頁、本院卷第67至69頁），堪認其確因前述婚姻問題導致心理沉重負荷而嚴重影響身心健康，乃選擇離家迄今。上訴人雖抗辯於被上訴人109年12月底首度表達對婚姻不滿前，兩造均相處和樂、互動正常云云，並提出兩造LINE對話截圖及生活照片為證（32號卷第146至148頁，本院卷第18、23至24、30至31頁），然被上訴人長期壓抑對兩造婚姻關係相處之不滿，未能與上訴人直接溝通內心真正感受既如前述，自難以該等表面互動正常之證據資料，認為兩造之婚姻並無破綻。又兩造分居迄今已逾3年，僅有因子女事務見面等情，為兩造所不爭執（本院卷第26 9頁），且上訴人自陳其於此段期間傳訊關心，被上訴人僅初期有回覆訊息，嗣即未再回應等語（本院卷第269頁），並有LINE對話截圖可參（32號卷第151至155頁）。兩造經原審調解程序進行婚姻諮商後（參32號卷第119至123 頁兩造原審書狀），被上訴人仍離意甚堅，陳稱：伊已看精神科醫生吃藥2年，縱使分開住也無法接受這樣繼續痛苦，伊已做過所有嘗試等語（原審卷第60至61頁），足認被上訴人因婚姻破綻已身心俱疲，再無法與上訴人修復感情裂痕甚明。　㈢按夫妻固當以相互扶持、互信互愛之基礎，然於婚姻關係中仍應能保有自身主體與獨立性，並為對方所真誠理解，且能感受自在、安心之身心靈舒適感。而夫妻間因成長背景、學經歷、生活環境不同，婚後對生活上諸多大小事務，舉凡對他方各項行為舉止之容忍（如與異性互動交往之分際），以及宗教信仰、價值觀（如性觀念開放程度）等差異，本有待雙方坦誠溝通及互相包容體諒，並就歧異共同尋求彼此對等且均自在安適之相處模式，而非僅單方面之隱忍或退讓。依上各情可知，兩造因長期對彼此歧異溝通不良，錯失改善夫妻感情裂痕之良機，且分居後長達3年期間已無正常互動，雖經歷性治療、婚姻諮商嘗試修復，惟兩造溝通不良致感情破裂之原因仍持續存在，顯已動搖夫妻應相互扶持、互信互愛之基礎，實難以期待兩造能再共同經營圓滿、安全及幸福之婚姻生活，任何人處於同一境況，均無維持婚姻之意願，故上訴人主張兩造婚姻發生破綻，難以維持，應為可信。又兩造就本件婚姻難以維持之重大事由，均可歸責，上訴人抗辯其非有責配偶云云，洵非可採。六、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求准與上訴人離婚，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林伶芳

2024-12-24

TPHV-113-家上-95-20241224-1

重上

臺灣高等法院

拆屋還地

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第383號上訴人陳西荃訴訟代理人黃曼瑤律師被上訴人大學詩鄉社區公寓大廈管理委員會法定代理人蔡輝東訴訟代理人郭俊廷律師林志強律師上一人複代理人陳威翰律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國112年12 月1日臺灣臺北地方法院112年度訴字第2122號第一審判決提起上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被上訴人之法定代理人原為駱品睿，嗣於本院上訴程序中變更為蔡輝東，有新北市新店區公所民國113年7月30日新北店工字第1132354477號函附卷可稽（本院卷第137至139頁），其於同年8月9日具狀聲明承受訴訟（本院卷第133頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：伊為坐落新北市○○區○○段0000地號土地（下稱 0000號土地）所有人及同段0000、0000地號（下各稱0000號土地、0000號土地，與0000號土地合稱系爭土地）之共有人（應有部分依序為萬分之28、萬分之400）。系爭土地為道路用地，詎被上訴人無正當權源，違反道路使用目的，擅自於0000號土地如附圖A、C部分（下各稱A、C範圍）以路中圓形花圃（面積155.93平方公尺，下稱A地上物）、花圃（面積1.38平方公尺，下稱C地上物）占用，於0000號土地如附圖D部分（下稱D範圍）以花圃（面積17.60平方公尺，下稱D 地上物）占用，及於0000號土地如附圖E部分（下稱E範圍，與A、C、D範圍合稱系爭範圍）以花圃（面積1.86平方公尺，下稱E地上物，與A、C、D地上物合稱系爭地上物）占用。爰依民法第767條第1項及第821條規定，聲明求為命被上訴人將系爭地上物拆除，並返還D範圍予上訴人，及返還A、C 、E範圍予上訴人及其他全體共有人之判決。二、被上訴人則以：系爭土地係由重測前新北市○○區○○路○段000 000地號土地（下稱重測前000000號土地）分割、重測而來，重測前000000號土地原為訴外人昱翔建設股份公司（下稱昱翔公司）法定代理人張萬利所有，為「○○工專學園區及社區開發建築計畫」（下稱系爭開發計畫）規畫之社區道路用地，昱翔公司於84年間依此計畫興建大學詩鄉社區（下稱系爭社區），於重測前000000號土地開設道路、設置系爭地上物以美化環境及疏導車流，並由張萬利於88年7月31日與伊即系爭社區管理委員會簽署協議書（下稱系爭協議書），同意伊得永久無償使用重測前000000號土地（下稱系爭契約），昱翔公司將系爭地上物交予伊管理使用，由伊取得事實上處分權，並供社區全體居民通行使用迄今。嗣訴外人王春定於107年11月12日經法務部行政執行署拍賣程序取得重測前0 00000號土地，拍賣公告載明系爭協議書內容及系爭地上物設置現況，王春定知悉系爭契約存在，應受拘束。嗣重測前 000000號土地經分割、重測為系爭土地，王春定於108年1月 28日將0000號土地全部信託移轉予上訴人，及將0000、0000 號土地部分應有部分出賣予上訴人，上訴人就0000號土地應依信託法第33條第1項規定承繼王春定占有之瑕疵而受系爭契約拘束，又系爭土地現況為道路，上訴人應知系爭契約存在，亦當受其拘束等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將A、C範圍之A、C地上物拆除，並將A、C範圍返還上訴人及其他全體共有人。㈢被上訴人應將D範圍之D地上物拆除，並將D範圍返還上訴人。㈣被上訴人應將E範圍之E地上物拆除，並將E範圍返還上訴人及其他全體共有人。㈤願供擔保，請准予宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　四、查上訴人為0000號土地所有人及0000、0000號土地共有人（應有部分依序為萬分之28、萬分之400），系爭土地為道路用地，系爭範圍上之系爭地上物為被上訴人管理使用且係事實上處分權人等情，為兩造所不爭執（本院卷第490至491頁），並有系爭土地登記謄本及現場照片為證（原審卷第343 至345、351至365頁，本院卷第167至171頁），復經原審至現場勘驗並囑託新北市新店地政事務所測量，有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可稽（原審卷第301至305、321頁），堪信為真。五、上訴人主張被上訴人無權占用系爭範圍，應拆除系爭地上物將系爭範圍騰空返還予伊及全體共有人等情，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，茲就兩造爭執論斷如下：　　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段及第821條定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。再按債權契約具相對性，除法律另有規定或其他特別情形外，僅對當事人發生效力。以占有特定不動產為標的所訂立之繼續性債權契約，其目的在配合社區發展，促進社會經濟及公共利益者，為使社區共同團體多數人之一方繼續占有他方所交付之不動產，該債權契約如對受讓特定不動產所有權之第三人發生效力，始能維持契約原先所欲達成之目的。為維持法律秩序之安定，使當事人締結契約之本旨及社會公益得以完全實現，固得例外令第三人受該債權契約關於不動產繼續占有法效之拘束，惟必須第三人明知或可得而知該債權契約存在及不動產之占有實況，令其受該拘束無致其財產權受不測損害之虞，且不悖公平正義及誠信原則者，始為適法（最高法院108年度台上字第787號判決要旨參照）。　㈡被上訴人抗辯依系爭契約有權占有系爭範圍一節，為上訴人所否認，依上說明，自應由被上訴人就所主張有利於己之事實負舉證責任。經查：　　　　⒈系爭土地係由重測前000000號土地分割、重測而來，重測前000000號土地原為昱翔公司法定代理人張萬利所有；張萬利前依山坡地開發建築管理辦法申請開發許可，經改制前臺北縣政府於76年1月15日以76北府工建字第017209號函核准系爭開發計畫，重測前000000號土地依該計畫係規畫為系爭社區道路用地；嗣由昱翔公司於84年間依系爭開發計畫興建系爭社區，於系爭範圍設置系爭地上物後交予社區管理委員會即被上訴人管理使用，被上訴人取得系爭地上物之事實上處分權，張萬利並於88年7月31日與被上訴人簽署系爭協議書成立系爭契約，由被上訴人永久無償使用重測前000000號土地等情，有系爭土地異動索引、系爭協議書、新北市政府106年5月2日新北府地管字第10608 10268號函及系爭開發計畫核定本存卷可憑（原審卷第89 、117至128、195至197頁，本院卷第233至486頁），且為兩造所不爭執（本院卷第179至181頁），應堪信實。可知昱翔公司依據主管機關核准之系爭開發計畫興建系爭社區時，即將系爭土地規畫為社區道路用地並於系爭範圍上設置系爭地上物，於完工後移交予被上訴人管理使用，被上訴人得永久無償使用所占用之系爭土地，此經昱翔公司法定代理人即系爭土地原所有人張萬利同意。又系爭地上物為道路交叉口之圓環（其上設有花圃；即A地上物）及接近該圓環處之道路一側之花圃（即C、D、E地上物）一節，有現場照片可稽（原審卷第343至345、355至365頁），而系爭開發計畫之道路系統，本即將A範圍規畫為圓環並設計有植栽乙情，亦為兩造所不爭執（本院卷第181頁），且有系爭開發計畫「栽植計畫圖」及「建築基地及使用類別」圖面足參（本院卷第331、355頁）；至C、D、E範圍於上開道路系統圖面中雖未經劃設為花圃，然衡諸該等範圍乃鄰近A範圍圓環之道路邊側，且C、D、E花圃與上開 A地上物之圓環及花圃建材相同、植栽類似，同為昱翔公司於興建社區時即設置完成，堪認亦屬昱翔公司依系爭開發計畫興建系爭社區時針對社區道路系統之規畫所設置，是系爭地上物占用系爭範圍，均合乎系爭土地之道路使用目的。而昱翔公司設置完成後將系爭地上物移交予被上訴人管理使用，由其法定代理人即系爭土地原所有人張萬利與被上訴人訂立系爭契約，將包含系爭範圍之社區道路系統所坐落土地，提供予被上訴人永久無償使用，被上訴人本於系爭契約，以系爭地上物占有使用系爭範圍，即有正當權源。　　⒉次查，法務部行政署於107年間強制執行張萬利所有之重測前000000號土地，經拍賣程序由王春定於同年11月12日應買取得所有權。嗣重測前000000號土地經分割為新北市○○ 區○○路○段000000、000000、000000地號土地（下各稱000 000、000000、000000號土地），王春定於108年1月28日將000000號土地應有部分萬分之28、000000號土地應有部分萬分之400以買賣為原因移轉登記予上訴人，及將00000 0號土地全部以信託為原因移轉登記予上訴人，嗣000000 、000000、000000號土地經地籍圖重測後依序為0000、00 00、0000號土地等事實，為兩造所不爭執（本院卷第180 至181頁），並有系爭土地登記謄本及異動索引可憑（原審卷第117至128頁，本院卷第167至171頁）。依上開行政執行程序之應買公告附表「使用情形」欄記載略以：重測前000000號土地為系爭社區內○○街之現有道路，位於○○路與○○街交叉口，其上有一個圓環花台…。據被上訴人陳報，張萬利與伊於88年7月31日書立協議書（即系爭協議書），將重測前000000號土地等土地永久無償提供伊及昱翔公司待興建之商業區、幼稚園所共同使用，請應買人注意，拍定後均不點交等語(原審卷第113至116頁)，且為兩造所不爭(本院卷第181頁)，可見王春定明知系爭土地於20 年前即由被上訴人依系爭協議書無償使用，作為社區內現有道路並設置圓環花圃等地上物之情形，仍決定應買而取得系爭土地所有權，衡以系爭契約原欲達成之目的、法律秩序之安定、社區發展、社會經濟及公共利益等一切情狀，應認王春定須受系爭契約關於系爭土地繼續占有權源之法效拘束，始符公平正義及誠信原則。　　⒊再按信託者，係指委託人為自己或他人之利益，將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨為管理或處分（信託法第1條規定參照），為一種為他人利益管理財產之制度。受託人既非因信託財產享有利益，自無使其較委託人享有更佳保護之必要。是若委託人就信託財產之使用收益受有限制時，委託人亦應同受該限制之拘束，始符信託制度之本旨。查王春定於取得系爭土地後，將0000號土地全部信託移轉予上訴人，業如前述，揆諸上開說明，針對坐落0000號土地之D範圍，被上訴人既得對王春定主張有占有權源，上訴人自同受拘束。至A、C、E範圍所在0000 、0000號土地，上訴人因買賣成為共有人，其自陳伊取得系爭土地前，即為系爭協議書所載「昱翔公司待興建之商業區」中與系爭土地鄰近之新北市○○區○○段0000、0000、 0000地號土地共有人，且知悉系爭土地作為道路使用，並基於道路通行使用目的而取得系爭土地，因稅務考量而將 0000、0000、0000號土地以不同原因辦理移轉登記，同意系爭土地繼續作為道路通行等語（本院卷第69至71、148 、155至157、180至181頁），並有上開土地之土地登記謄本及本件複丈成果圖可參（本院卷第159至161、173頁，原審卷第321頁），足見其本為系爭開發計畫中商業區土地共有人，且明知系爭土地作為系爭開發計畫中系爭社區內道路使用之現狀，其取得系爭土地同為道路通行目的，又上訴人已得持被上訴人製發之識別證通行系爭土地，亦有被上訴人於108年5月20日寄予上訴人之函文及所附識別證可佐（原審卷第155至159頁）。上訴人雖主張其僅同意系爭土地作為道路使用，不同意設置圓環、花圃等系爭地上物等語，然系爭地上物乃昱翔公司依系爭開發計畫之社區道路系統整體規畫所設置，合乎系爭土地之道路使用目的，經本院認定如前，且A地上物為疏導車流之道路圓環及其上花圃，C、D、E地上物為鄰近該圓環且面積共計僅約20平方公尺之道路邊側花圃（原審卷第343至345、355 至365頁現場照片），均屬道路系統之一部，要無違反系爭契約之目的。衡諸系爭契約原欲達成道路通行目的、系爭土地長久使用現狀所生法律秩序之安定、系爭開發計畫內系爭社區與商業區整體發展之公共利益、限制上訴人權利行使不致其財產受不測之損害且合於誠信原則及兩造具體權益等一切情狀，應認上訴人就系爭土地仍須受系爭契約關於繼續占有法效之拘束。　㈢基上，被上訴人依系爭契約以系爭地上物占用系爭範圍，非無正當權源，且上訴人應受系爭契約拘束，故上訴人本於物上請求權請求被上訴人拆除系爭地上物及返還系爭範圍，並非有據。六、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項及第821條規定，請求被上訴人將系爭地上物拆除，並返還D範圍予上訴人，及返還A、C、E範圍予上訴人及其他全體共有人，為無理由，不應准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林伶芳

2024-12-17

TPHV-113-重上-383-20241217-1

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第464號原告林伶被告黃義中上列被告因違反洗錢防制法案件（本院113年度金訴字第354號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院於中華民國 113年11月19日所為裁定原本及正本，茲發現有誤，應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本關於宣判日期「中華民國113年11月8日」之記載，應更正為「中華民國113年11月19日」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之。民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。二、查本院前開裁定原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-10

ULDM-113-附民-464-20241210-2

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1054號原告邱○綸兼法定代理人邱○博李○婷原告蔡○蓁兼法定代理人蔡○賢林○伶被告邱繼德追風企業股份有限公司法定代理人宋雲飛上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官黃傳堯法官黃政忠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官儲鳴霄

2024-12-10

KSDM-113-審附民-1054-20241210-1

原重上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度原重上字第1號上訴人戴錦銓鍾德美共同訴訟代理人江振義律師陳重言律師翁英琇律師被上訴人陳俊傑李振祥吳偉任謝國獻上一人訴訟代理人張志全律師林兆薇律師被上訴人許政鎧張晉嘉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年11月30日臺灣臺北地方法院112年度原訴字第14號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按第二審不得追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1 項第3款定有明文。查上訴人戴錦銓、鍾德美（下各以姓名稱之，合稱上訴人）於原審各依侵權行為法律關係，分別請求被上訴人吳偉任、謝國獻、陳俊傑、李振祥、許政鎧、張晉嘉（下各以姓名稱之，合稱被上訴人，後5人合稱謝國獻等5人）連帶給付戴錦銓新臺幣（下同）200萬元本息、謝國獻等5人連帶給付鍾德美200萬元本息，原審判命被上訴人連帶給付戴錦銓30萬元本息、謝國獻等5人連帶給付鍾德美30 萬元本息，駁回上訴人其餘之訴。上訴人就敗訴部分提起上訴，戴錦銓並追加請求被上訴人再連帶給付300萬元本息，鍾德美並追加請求謝國獻等5人再連帶給付300萬元本息，係擴張應受判決事項之聲明，依首揭規定，應予准許。二、陳俊傑、李振祥、吳偉任、許政鎧經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：長榮國際股份有限公司（下稱長榮國際公司）為長榮集團旗下公司，於民國107、108年間負責統籌協調集團內企業整體運作，並對各該企業有足以影響董監事席次之持股數，而財團法人張榮發基金會、財團法人張榮發慈善基金會（下合稱張榮發基金會）則持有長榮國際公司之股權。於上開期間，戴錦銓為長榮國際公司總經理且為張榮發基金會董事，鍾德美為張榮發基金會董事長兼執行長，謝國獻則為訴外人即長榮集團創辦人張榮發三子張國政之連襟。詎謝國獻為迫使張榮發基金會就長榮國際公司股東權不為行使或為一定行使，以達不法獲取長榮集團經營權之目的，竟與其餘被上訴人共同為下列侵權行為：㈠被上訴人共同侵害戴錦銓之行為部分（下稱行為1）：　　謝國獻委託訴外人孫正宇於108年1月10日前某日，前往新北市○○區○○路，將載有戴錦銓姓名、住址、上班地址等個人資料、照片及記載「1.不要出人命、2.車禍事件、3.痛毆、4. 打斷牙、5.弄瞎」等文字之文件（下稱A文件）交付許政鎧，指示許政鎧恐嚇戴錦銓，許政鎧遂於同月10日將A文件交付李振祥，嗣再交付予張晉嘉，張晉嘉即依李振祥指示，於同月24日下午4時許，駕車搭載陳俊傑、吳偉任在長榮國際公司等候，待戴錦銓駕車出現後尾隨在後，見戴錦銓駕車駛入臺北市○○區○○○路0段00巷0號「○○大廈」（下稱○○大廈）地下停車場。張晉嘉、陳俊傑、吳偉任為達成恐嚇任務，推由吳偉任於同日晚間6時15分許前往上開停車場，利用社區警衛必然因此發現有異，對住戶公告週知之方式，將此加害身體、自由之事通知戴錦銓，使其心生畏懼。嗣吳偉任果遭社區警衛發現並上前盤問，吳偉任因此離去，社區警衛則於 ○○大廈停車場布告欄張貼「108年1月24日晚上18：15發覺不明人士從2號門進入地下停車場…」公告，使戴錦銓知悉上情而心生恐懼。被上訴人上開行為侵害戴錦銓免於恐懼之意思決定自由、隱私權（含資訊自主權）及肖像權，致其受有精神上極大痛苦。㈡謝國獻等5人共同侵害鍾德美之行為部分（下稱行為2）：　　謝國獻委託孫正宇於108年1月10日前某日，前往新北市○○區 ○○路，將載有鍾德美姓名、電話、住址、上班地址等個人資料、照片及記載「1.不要出人命、2.痛毆、3.拍裸照、4.淋汽油、5.看密信」等文字之文件及欲恐嚇鍾德美之密信（下合稱B文件）交付許政鎧，指示許政鎧恐嚇鍾德美，經許政鎧將B文件交付李振祥後，李振祥即於同月28日帶領張晉嘉、陳俊傑及訴外人甲○○（當時未成年）前往鍾德美位於桃園市○○區住處，欲交付B文件，但未遇見鍾德美。翌日（29日）上午7時許，李振祥再與張晉嘉、陳俊傑及甲○○在新北市○ ○區某早餐店，由李振祥撥打鍾德美電話，向其恫嚇稱：「有人託我放話，我知道你每天搭公車上班，會派2組人2部車跟蹤你」、「知悉你曾於107年12月間前往中國北京出差之航班」、「你2日內要辭去上開二基金會董事長及執行長之職務」、「你不得親自或委託他人以長榮國際公司股東身分出席長榮國際公司股東會」、「你不得參與或委由他人以長榮國際股東名義表決議案」、「你若不配合將至你家放火、對你及其家人不利」等語，使鍾德美心生畏懼。謝國獻等5 人上開行為侵害鍾德美免於恐懼之意思決定自由、隱私權（含資訊自主權）及肖像權，致其受有精神上極大痛苦。　㈢爰依民法第184條第1項前段、第185條及第195條第1項前段規定，求為命被上訴人連帶給付戴錦銓200萬元、謝國獻等5人連帶給付鍾德美200萬元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達日翌日起算法定遲延利息之判決等語。原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人連帶給付戴錦銓30萬元、謝國獻等5人連帶給付鍾德美30萬元，及各自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並附條件為准免假執行之宣告，另駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分提起上訴，上訴聲明：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分：⑴被上訴人應再連帶給付戴錦銓170萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵謝國獻等5人應再連帶給付鍾德美170萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息（被上訴人就原審敗訴部分未提起上訴，不在本院審理範圍，下不贅述）。上訴人並於本院追加聲明：⒈ 被上訴人應再連帶給付戴錦銓300萬元，及自民事上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉謝國獻等5人應再連帶給付鍾德美300萬元，及自民事上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人答辯：　㈠謝國獻辯以：被上訴人雖為行為1、行為2，然上訴人為公眾人物，且將上訴人於公眾場合被拍攝之肖像攫取使用，並未侵害上訴人之肖像權。又原審判准之賠償金額已逾其他類似侵權行為損害賠償訴訟之數額，上訴人請求金額顯有過高等語。答辯聲明：⒈上訴及追加之訴均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈡張晉嘉則以：被上訴人雖為行為1、行為2，然上訴人請求賠償金額過高等語置辯。答辯聲明：⒈上訴及追加之訴均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢陳俊傑、許政鎧、李振祥、吳偉任經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、本院之判斷：　㈠上訴人主張被上訴人共同為行為1、謝國獻等5人共同為行為2 之事實，為謝國獻、張晉嘉所不爭執，李振祥、吳偉任及許政鎧已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未對此有所爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定視同自認。又被上訴人因上開行為各經本院刑事庭以112 年度原上訴字第65號刑事判決、原法院刑事庭以111年度簡字第2795號刑事簡易判決、109年度原訴字第38號刑事判決，判處個人資料保護法第41條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪、侵入建築物罪及恐嚇危害安全罪，並分別科刑確定，亦有上開刑事判決足參（原審卷第265至302頁、原審109年度附民字第723號卷二第121 至179頁），並據本院依職權調取原法院109年度原訴字第38 號刑事案件全卷核閱無訛，堪信為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權等（司法院大法官釋字第603號解釋意旨參照）。經查，被上訴人共同為行為1，於擬恐嚇戴錦銓使用之A文件無故利用其姓名、電話、住址等個人資料，且為交付A文件而駕車跟蹤戴錦銓並尾隨進入○○大廈，遭大廈警衛發覺而於布告欄張貼不明人士出沒之告示，使戴錦銓知悉而心生恐懼，堪認已共同侵害戴錦銓免於恐懼之意思決定自由、隱私權（含資訊自主權）。又謝國獻等5人共同為行為2，於擬恐嚇鍾德美使用之B文件無故利用其姓名、電話、住址等個人資料，至其住處欲交付B文件未果後，再致電向其出言恫嚇，亦足認已共同侵害鍾德美免於恐懼之意思決定自由、隱私權（含資訊自主權），則上訴人主張因此受有精神上之痛苦，得請求非財產上損害賠償，應為可採。　㈢再按肖像，為個人外部形象之呈現，彰顯特徵，屬個人資料之一種，且與人之尊嚴關係密切，具重要人格利益。肖像權，係個人對自己肖像之權利，關於是否製作、公開，及在何種範圍、於何時以何種方式、向何人或由何人製作、公開及使用該肖像，有自主決定權，為人格權之一種（最高法院11 2年度台上字第1144號判決要旨參照）。肖像權受有侵害而情節重大時，固得依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定請求非財產上損害賠償。惟所謂侵害肖像權，應係指肖像有被他人未經同意而使用，不當使用，而生貶損其人格之情形，且須侵害情節重大時，始得請求非財產上損害賠償。查A、B文件雖分別含有上訴人之個人照片，然該等照片為上訴人出席公務會議、媒體採訪、社交餐宴等公開場合且經同意後拍攝之照片，有臺北市政府警察局刑事警察大隊10 9年7月3日數位證物勘察報告可稽（原審卷第120至121、123 至124頁），且被上訴人擬使用A、B文件恐嚇上訴人，並無將該等文件或照片向第三人散布或公開展示之意圖，尚難認有侵害上訴人肖像權而情節重大之情事，故上訴人請求此部分侵權行為損害賠償，洵非有據。　㈣復按精神慰藉金之賠償，核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查上訴人主張本件事發時長榮國際公司負責統籌長榮集團旗下各企業運作，並對各該企業有足以影響董監事席次之持股數，張榮發基金會則持有長榮國際公司之股權，而戴錦銓當時擔任長榮國際公司總經理且為張榮發基金會董事，鍾德美為張榮發基金會董事長兼執行長，2 人均有權代表張榮發基金會出席長榮國際公司股東會行使表決權，至謝國獻則為長榮集團成員之親屬，於事發後之108 年3月19日至111年3月間擔任長榮國際公司監察人等情，為謝國獻、張晉嘉所不爭（本院卷第256至259、349至350頁），是上訴人主張被上訴人為行為1、2，有欲影響張榮發基金會就長榮國際公司股東權行使之意圖，應屬非虛。本院審酌文件A、B固不法利用上訴人之個人資料，惟被上訴人為行為 1、2過程，A文件並未為戴錦銓所知悉，戴錦銓係因大廈警衛張貼有不明人士出沒之告示而受惡害通知，鍾德美亦未收到B文件而閱覽其內容，係接獲電話被告以恫嚇言詞，衡諸被上訴人之侵權行為態樣、上訴人權利受侵害之程度，及上訴人均六十餘歲，現於長榮集團擔任要職，戴錦銓為碩士畢業，年收入約1,200萬元，鍾德美為大學畢業，年收入約250 萬元，謝國獻為大學畢業等情，各經上訴人、謝國獻陳述在卷（本院卷第427、432頁），暨參酌本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示各自財產狀況（外放之當事人資料卷）等一切情狀，認戴錦銓、鍾德美請求之非財產上損害賠償，均各以30萬元為適當。　四、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第185條及第1 95條第1項前段規定，請求被上訴人連帶給付戴錦銓30萬元、謝國獻等5人連帶給付鍾德美30萬元，及分別自起訴狀繕本送達翌日即附表B欄所示之日（各該送達日如附表A欄所示）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍所為請求，為無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決及駁回假執行之聲請，核無不合。上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人追加請求被上訴人連帶給付戴錦銓300萬元、謝國獻等5人連帶給付鍾德美300萬元，及均自民事上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，亦無理由，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項本文、第463條、第38 5條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日民事第三庭審判長法官劉又菁法官吳素勤法官林伊倫附表：被上訴人刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達日（A）遲延利息起算日（B）送達證書所在卷頁（C）陳俊傑 109年12月10日 109年12月11日原審109年度附民字第723號卷一第21頁李振祥 109年12月8日 109年12月9日同上卷第17頁吳偉任 109年12月11日（寄存送達） 109年12月22日同上卷第23頁謝國獻 109年12月8日 109年12月9日同上卷第13頁許政鎧 109年12月9日 109年12月10日同上卷第15頁張晉嘉 109年12月8日 109年12月9日同上卷第19頁正本係照原本作成。　　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林伶芳

2024-12-10

TPHV-113-原重上-1-20241210-1

重家上

臺灣高等法院

剩餘財產分配等

臺灣高等法院民事裁定 113年度重家上字第78號上訴人Ａ０１訴訟代理人徐慧齡律師被上訴人Ａ０２訴訟代理人高靖棠律師上列當事人間請求剩餘財產分配等事件，本院裁定如下：　　主　文選任李霈璿為未成年子女甲○○（○，民國000年0月00日出生，身分證統一編號Z000000000）之程序監理人。　　理　由一、按就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人。又法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，家事事件法第109條、第16條第1項分別定有明文。二、本院審理113年度重家上字第78號請求剩餘財產分配等事件，涉及兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，因兩造意見歧異，上訴人聲請選任程序監理人，本院為確保未成年子女甲○○之最佳利益，保障其表意權及聽審請求權，以及為妥善安排相關之照護及探視等事項，經參酌兩造之意見，認應有為選任程序監理人之必要。三、查李霈璿為○○總醫院精神醫學部臨床心理師，就兒少工作之知識與能力，具備專業訓練及實務工作經驗，且經中華民國臨床心理師公會全國聯合會推薦（本院卷第311頁），復經司法院程序監理人資格審查委員會審議通過，列冊並公告於司法院網站，並有處理家事事件之知識及擔任程序監理人之實務工作經驗（本院卷第317頁），對於甲○○心理狀態、身心發展及意願之瞭解及探詢，應有相當助益，由其擔任程序監理人，當可充分保障甲○○之最佳利益。本院亦已徵得李霈璿同意，兩造就此亦無異議（本院卷第399頁公務電話紀錄表），爰選任李霈璿為甲○○之程序監理人。四、本件程序監理人應基於未成年子女之最佳利益，秉持專業立場，儘速瞭解未成年子女心理狀態及意願暨是否適合讓未成年子女向法院表達意願或陳述意見、目前受照顧及與兩造之互動暨其身心發展狀況，就兩造親權之行使、負擔及會面交往方式提出試行方案或書面報告。另本件當事人、代理人、利害關係人等，均應配合程序監理人依家事事件法第16條第 2項所為之一切程序行為，程序監理人必要時亦得閱覽本件卷宗資料，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林伶芳

2024-12-10

TPHV-113-重家上-78-20241210-1