Know99判決書

搜尋結果：林冠宇

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

不當得利

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度豐小字第1159號上訴人即原告徐宇志兼訴訟代理人徐文勇上列上訴人與被上訴人蔡坤儒、蔡明秀、蔡坤佑、蔡明妤間請求給付不當得利事件，上訴人對於民國114年2月27日本院第一審判決提起第二審上訴，未據繳納上訴裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之 2第1項前段、第77條之2第2項分別定有明文。查上訴人徐宇志、徐文勇本件上訴之訴訟標的金額各為新臺幣（下同）28,304元（計算式：7,076×4＝28,304）、61,160元（計算式：15,290×4＝61, 160），應分別徵第二審裁判費2,250元、2,250元。茲依民事訴訟法第436之32第2項、第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達後5日內逕向本院補繳；逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日豐原簡易庭法官林冠宇本裁定不得抗告。以上正本係照原本做成。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官紀俊源

2025-03-26

FYEV-112-豐小-1159-20250326-3

豐秩

豐原簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 114年度豐秩字第11號移送機關臺中市政府警察局豐原分局被移送人陳坤宗上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年3月16日中市警豐分偵社維字第1140005448號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文陳坤宗藉端滋擾公司行號，處罰鍰新臺幣貳仟元。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年2月4日13時許。　㈡地點：臺中市○○區○○路00號。　㈢行為：被移送人於上開時、地，見謝煒檡正將其所經營機車行之鐵捲門拉下，仍進入該機車行，嗣經謝煒檡勸導離去未果，以此方式藉端滋擾店家營業。二、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處三日以下拘留或新臺幣一萬二千元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。本條款立法意旨，固在保護住戶、工廠、公司行號、公共（眾）場所等場所之安寧秩序不受侵害。惟所謂「藉端滋擾」，即應指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。查本件被移送人前於114年2月3日因故與謝煒檡發生糾紛，遂於上開時、地開車前往謝煒檡經營之機車行之事實，業據被移送人於警詢所自陳；被移送人固辯稱無滋擾行為，惟其見謝煒檡將機車行之鐵捲門拉下之際，仍進入該機車行內，經謝煒檡要求其離去仍不離去，進而滋擾謝煒檡所經營之機車行乙情，復經謝煒檡於警詢時證述屬實，並有臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所受(處)理案件證明單、監視器錄影畫面擷圖及謝煒檡提供之手機錄影畫面擷圖在卷可佐，堪認被移送人確有違反社會秩序維護法第68條第1項第2款之規定。爰審酌被移送人違序之手段、持續時間、行為妨害程度，及智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之罰鍰。三、依社會秩序維護法第45條第1項、第68條第1項第2款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　林冠宇如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。附錄本案處罰法條：　社會秩序維護法第68條第1項第2款有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2,000元以下罰鍰：二、藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者。　　以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

2025-03-26

FYEM-114-豐秩-11-20250326-1

中簡

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2934號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林冠宇上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53250號），本院判決如下：　　主　文林冠宇犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上之罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號 1、3所示之物均沒收。　　犯罪事實一、林冠宇明知愷他命（即Ketamine，俗稱K他命）、4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinon e）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，不得非法持有純質淨重5公克以上，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國112年12月28日晚間 8時30分許，在臺中市○○區○○路000號之螞蟻王檳榔攤門口前，向真實姓名、年籍不詳，綽號「蝸牛兜兜」之成年女子，購得如附表編號1至3所示毒品咖啡包、甲基安非他命、愷他命而非法持有之（其中附表編號2所示甲基安非他命，不在本案聲請簡易判決處刑、判決範圍）。嗣林冠宇於112年12月2 9日凌晨1時10分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載黃彥棟（所涉違反毒品危害防制條例罪嫌，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第543號為不起訴處分) ，在臺中市太平區東平路與新平路1段交岔路口，因停等紅燈超越停止線，為執行守望勤務之員警予以攔停盤查，經其同意搜索，為警當場扣得如附表所示之物。　　二、案經臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、程序方面：　　聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄記載：「林冠宇…於112年12 月28日20時30分許，…購買第三級毒品愷他命1包（毛重50.0 5公克、驗餘淨重49.1837公克、驗餘純質淨重38.6988公克）、毒咖啡包10包及第二級毒品甲基安非他命1包後持有之。嗣於翌（29）日1時10分許，…扣得第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.58公克、驗餘淨重0.3536公克，其持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，非本案起訴範圍，所涉施用第二級毒品罪嫌，另以113年度毒偵字第541號案件偵辦中，並另行聲請觀察勒戒）、第三級毒品愷他命1包（毛重50.05公克、驗餘淨重49.1837公克、驗餘純質淨重38 .6988公克）、含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N -二甲基卡西酮成分之毒咖啡包5包（毛重共12.94公克、驗餘淨重10.3948公克、驗餘純質淨重共0.8524公克）」，且臺灣臺中地方檢察署檢察官於114年2月11日以中檢介洪寧11 3偵53250字第001960號函表示：「本件聲請被告林冠宇簡易判決處刑持有第三級毒品咖啡包為5包，再黃彥棟持有5包咖啡包於他案偵查已為不起訴處分，非在本件聲請簡易判決處刑範圍內（本署檢察官以113年度毒偵字第543號為不起訴處分）」等語。是本案檢察官聲請簡易判決處刑被告林冠宇持有之毒品為如附表編號1、3所示之毒品咖啡包、愷他命，先予敘明。　　二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中坦承不諱，並有自願受搜索同意書、臺中市政府警察局太平分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）113年1月15日草療鑑字第1130100140號、113年1月19日草療鑑字第1130100141號鑑驗書附卷可憑，且有扣案如附表編號1、3所示毒品咖啡包、愷他命可資佐證，是被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款依毒品成癮性、濫用性及對社會危害性分級管制之第三級毒品，不得非法持有純質淨重5公克以上。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　　　㈢按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院釋字第775號解釋文參照。是法官應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情。查被告前因詐欺案件，經本院以105年度訴字第444號判決處有期徒刑1年2月（共2罪）、1年3月，應執行有期徒刑3年5 月確定，於107年11月14日縮短刑期假釋付保護管束，並於1 08年7月6日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢之情，業經聲請簡易判決處刑書載明主張被告前揭構成累犯之事實及敘明應加重其刑之理由，並指出刑案資料查註記錄表作為證明方法，復有法院前案紀錄表在卷可稽，則被告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯；然考量被告前案為詐欺犯行，本案則為持有第三級毒品純質淨重5公克以上犯行，前後案件犯罪型態、情節、對社會危害情形均不同，且被告前案係於108年7月6日執行完畢，被告於112年12月28日為本案犯行，距其前案執行完畢已逾4年5月以上，已有相當期間，自難認被告具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，且倘依刑法第47條第1項規定加重其刑，尚屬過苛，而無援該規定再予加重其刑之必要，是僅將被告之上述前科列入刑法第 57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。另基於精簡裁判之要求，本院雖論以累犯，惟無加重其刑，於判決主文無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決參照），附此敘明。　　　㈣按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，為同條例第17條第1項所明定。查被告於警詢及偵查中固稱如附表編號1至3所示毒品咖啡包、愷他命係向綽號「蝸牛兜兜」之成年女子購得等語，然據偵查佐114年2月21日偵查報告所載：被告所述交易地點未設置監視器設備，鄰近路口監視器影像因時隔多日，影像已遭覆蓋，無法續行溯源追查等語。是尚難認被告符合毒品危害防制條例第17條第1 項之減刑規定。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對身心之危害，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，猶非法持有前揭第三級毒品純質淨重5公克以上，應予以非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、持有之數量、犯罪後坦承犯行之犯後態度，且兼衡被告之教育智識程度、生活狀況、素行品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。而按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一級、第二級毒品為限。又按毒品危害防制條例第11條之1第1項雖明定無正當理由，不得擅自持有第三級、第四級毒品；同條例第18條第1項中段復規定查獲之第三級、第四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之，然此所謂「沒入銷燬」之毒品，專指查獲施用或持有之第三級、第四級毒品，尚不構成犯罪行為，而應依行政程序沒入銷燬而言，如持有第三級毒品純質淨重已逾法定標準者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項規定沒收之，始為適法。再按毒品危害防制條例第19條第1項所定「供犯罪所用之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三級、第四級毒品之沒收依據，附此敘明。另按案內扣押之贓證物品，縱屬違禁物，既與判決所認定之犯罪無關，即不能於該犯罪諭知之主刑項下，併予宣告沒收無關之違禁物（最高法院97年度台非字第582號判決參照）。　㈡扣案如附表編號1、3所示之毒品咖啡包、愷他命，鑑驗結果如附表編號1、3備註欄所示，而被告持有第三級毒品純質淨重5公克以上，既係毒品危害防制條例第11條第5項明文規定處罰之犯罪行為，揆諸前揭說明，本案所扣得如附表編號1 、3所示之第三級毒品即不屬同條例第18條第1項中段應依行政程序沒入銷燬之範圍，惟仍屬違禁物，應依刑法第38條第 1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收之；至於鑑驗用罄部分，則因不復存在，自不為沒收之諭知。　㈢扣案如附表編號2所示甲基安非他命與本案被告持有第三級毒品純質淨重5公克以上犯行無關，故不在本案宣告沒收銷燬。而該甲基安非他命1包業經本院另案以114年單禁沒字第76 號裁定沒收銷燬，有該裁定在卷可參，附此敘明。　㈣扣案如附表編號4所示之物，卷內並無證據足證與本案之犯罪事實相關，故不得在本案宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1 項、第454條第1項，毒品危害防制條例第11條第5項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官胡宗鳴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表：編號扣押物品名稱及數量備註 1 毒品咖啡包5包 ⑴送驗標示「GIFT」黑色包裝5包（總毛重12.95公克），送驗單位指定鑑驗2包，並經送驗單位同意，依檢品成分、外觀、顏色，分別取樣併驗純質淨重，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度8.2％）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（純度﹤1％），檢驗前淨重5.2101公克，4-甲基甲基卡西酮之純質淨重0.4272公克。 ⑵推估檢品5包，檢驗前總淨重10.3948公克，4-甲基甲基卡西酮總純質淨重0.8524公克。〈詳草屯療養院113年1月15日草療鑑字第1130100140號、113年1月19日草療鑑字第1130100141號鑑驗書（見核交卷第5至11頁）〉 2 甲基安非他命1包檢出第二級毒品甲基安非他命，驗餘淨重0.3536公克〈詳草屯療養院113年1月15日草療鑑字第1130100140號鑑驗書（見核交卷第5至7頁）〉 3 愷他命1包檢出第三級毒品愷他命，檢驗前淨重49.2351公克，驗餘淨重49.1837公克，純度78.6％，純質淨重38.6988公克〈詳草屯療養院113年1月15日草療鑑字第1130100140號、113年1月19日草療鑑字第1130100141號鑑驗書（見核交卷第5至11頁）〉 4 手機（含SIM卡）1支扣案時持有人：林冠宇扣押時間：112年12月29日凌晨1時12分扣押地點：臺中市太平區東平路與新年路1段交岔路口扣押物品目錄表：毒偵卷第99頁附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。

2025-03-26

TCDM-113-中簡-2934-20250326-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第98號聲請人即告訴人藍新科技股份有限公司法定代理人王俊博代理人林于椿律師被告陳禾穎上列聲請人即告訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年8月29日以113年度上聲議字第7723、7730號駁回聲請人聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8986號、第10060號、第10718號、第14928號、第19633號、第21889號、第27367號、第28602號、113年度偵字第212號、第213號、第3722號、第4988號、第5890號、第6010號、第6214號、第6818號、第8071號、第8732號、第8760號、第88 30號、第10160號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請人即告訴人（下稱聲請人）藍新科技股份有限公司原向本院提出「刑事自訴狀」，然其狀首記載「台灣高檢署處分案號：113年度上聲議字第7723、7730號」（本院113年度聲自字第98號【下稱本院卷】卷一第3頁）。所附委任林于椿律師為代理人之刑事委任狀亦係引用刑事訴訟法第258 條之1之聲請准許提起自訴規定（本院卷一第575頁）。復經本院書記官電詢代理人真意係依刑事訴訟法第320條第1項規定提起自訴？或依同法第258條之1第1項規定聲請准許提起自訴？代理人覆稱係依刑事訴訟法第258條之1第1項規定聲請准許提起自訴等語（本院卷一第603頁）。則聲請人前開書狀之真意，應係不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年8 月29日以113年度上聲議字第7723、7730號駁回聲請人聲請再議之處分（下稱原駁回處分），而依刑事訴訟法第258條之1規定聲請准許提起自訴，先此敘明。二、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本件聲請人及沈威廷、林冠宇、陳泰全、羅元宏等人以被告陳禾穎涉犯詐欺等罪嫌，向臺灣士林地方檢察署提出告訴，經該署檢察官於113年5月10日以1112年度偵字第8986號、第 10060號、第10718號、第14928號、第19633號、第21889號、第27367號、第28602號、113年度偵字第212號、第213號、第3722號、第4988號、第5890號、第6010號、第6214號、第6818號、第8071號、第8732號、第8760號、第8830號、第 10160號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人及沈威廷、林冠宇、陳泰全、羅元宏不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署檢察長以原駁回處分駁回其等再議之聲請。聲請人於113年9月4日收受原駁回處分，於113年9月14日即委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有前開原不起訴處分、原駁回處分、送達證書、「刑事自訴狀」暨其上本院收文章、刑事委任狀等件在卷可稽，是聲請人就其自己為被害人之犯罪事實聲請再議遭駁回之部分，聲請准許提起自訴，其聲請程式尚無不合。然關於聲請人外其他告訴人即沈威廷、林冠宇、陳泰全、羅元宏等人對被告提起告訴部分，聲請人並非該部分犯罪事實之被害人，無從對該等犯罪事實提起自訴；況且就沈威廷、林冠宇、陳泰全、羅元宏再議聲請遭駁回部分，聲請人亦非原駁回處分之相對人。是以聲請人聲請准許其就非其為被害人部分之犯罪事實提起自訴部分，即非合法，均先此敘明。三、聲請人原告訴意旨略以：被告係址設臺北市○○區○○街00號6 樓諾利嘉國際股份有限公司（下稱諾利嘉國際公司）負責人，透過臉書網站以「哆奇玩具 Dokii-預購玩具第一站」網路社群從事玩具買賣，並以預購及現貨方式交易商品。諾利嘉國際公司於109年11月2日起透過線上註冊方式，成為聲請人「藍新金流服務平台」會員，諾利嘉國際公司得透過聲請人提供之代收代付服務平台，收受諾利嘉國際公司在網路交易之價金，聲請人再於一定付款條件成就或一定天數屆滿時，將代收之價金轉付予銷貨之諾利嘉國際公司。然被告竟意圖為自己不法所有，明知諾利嘉國際公司經營出現困難，已無力支付貨款，仍持續對外銷售商品向消費者收取款項，且收款後未依約出貨。嗣於112年2月17日，諾利嘉國際公司無預警對外宣布結束營業，總計消費者透過聲請人支付款項惟未交貨之金額高達新臺幣（下同）111,244,221元，聲請人因上開交易成為消費者要求銀行退款之爭議款項之代收平台，致聲請人受有銀行可追回款項之損失，因認被告涉有刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺、第342條第1項背信罪嫌等語。四、聲請意旨及聲請人補充陳述之意見略以：　㈠被告於諾利嘉國際公司於111年12月末出現營運狀況前，即將從消費者收到款項挪為他用或用以填補虧損之財務漏洞，未支付給貨品廠商。甚至在事發之初聲請人本於合作關係，多次詢問被告向廠商訂貨狀況，以了解能否協助被告共度難關，但被告除曾含糊透露有向上游廠商興訟追討約數百萬之款項外，均未正面回覆聲請人訂貨狀況。被告明知公司營運資金吃緊，向消費者收取之款項可能日後因無法補足資金缺口，無法向廠商下單進貨，卻於網路上持續銷售公仔，其既為預付型企業經營者，提供預付型服務，無足夠資金支應有困難時，應對消費者負有告知、說明之義務，竟未告知，而使之後購入之消費者陷於錯誤，發生無法取得貨品之損害。被告主觀上收取消費者訂金前，就有知悉即使日後無法下單交貨仍向消費者收取全額訂金之詐欺取財不確定故意，並成立詐欺取財罪甚明。　㈡被告運用其公司經營者、網紅形象，吸引消費者誤信其財力、能力、個人招牌等，而願支付高於市場行情之全額定金預購。聲請人亦無從以外觀探知被告之實際營運狀況已經陷於困難，僅能信任被告與消費者間締結之買賣契約，並依此買賣契約之約定執行收、轉付貨款之責。被告相當於明知自己已無力履行買賣契約交付商品，仍以隱瞞事實之手法自聲請人處取走資金，使消費者、聲請人受有財產損失。　㈢聲請人始終主張涉案者為諾利嘉國際公司，但被告偵查中所提財務會計資料，均為諾利嘉股份有限公司（下稱諾利嘉公司）之資料，被告以假資料魚目混珠，顯然有隱瞞經營狀況，吸收資金之重大惡意。諾利嘉國際公司已3年連續虧損，且無足夠資產可以變現。被告對外仍不告知其財務狀況，反而大舉營銷個人品牌營造出資金雄厚之假象，自然有不作為之詐欺行為。　㈣被告所提諾利嘉國際公司之公司內部訂單資料，只能約略看出其有匯款給廠商，但不能確認日期為何及訂單細節，也不能看出是否與該公司接受消費者訂購並收取之價金相符。　㈤被告雖稱其新成立之諾利嘉國際公司乃繼受諾利嘉公司之原始營業項目，但被告並未提出諾利嘉國際公司、諾利嘉公司依公司法第185條第1項規定決議讓與該等營業之會議紀錄，其所為即為掏空公司之背信行為。　㈥被告未能證明其向消費者收取商品全額價金後，有如數向廠商預定商品及支付訂金，更有將收取之諾利嘉國際公司貨款移轉至其名下經營之另一公司法人即諾利嘉公司之事實，事後更於消費爭議處理時稱已經不想處理了等語，可見被告並無清償意願，而有不作為詐欺、背信之行為，乃欺騙消費者之吸金行為。　㈦被告於112年2月17日公告營運不善辦理退款前之112年2月10 日、11日、13日，已明知無法將收取之貨款如數訂購全部商品，在該促銷活動收取之貨款，即為明知無法交貨而收取貨款，而有詐欺之直接故意。　㈧本案聲請人於偵查終結後始發現被告未依所收訂單貨款向廠商下訂，而將款項挪用，檢察官原不起訴處分錯誤。爰請本院准許聲請人提起自訴等語。五、刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。六、經查：　㈠背信部分　　⒈背信罪之成立，以行為人為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益為構成要件（最高法院84年度台上字第60號判決意旨參照）。　　⒉聲請人主張被告經營之諾利嘉國際公司，透過線上註冊方式，成為聲請人「藍新金流服務平台」會員，得以透過聲請人提供之代收代付服務平台，收受諾利嘉國際公司在網路交易之價金，聲請人再於一定付款條件成就或一定天數屆滿時，將代收之價金轉付予銷貨之諾利嘉國際公司。則依聲請人主張之事實，反係聲請人為諾利嘉國際公司處理代收代付之事務，並無被告或諾利嘉國際公司為聲請人處理事務之事實。被告既非為聲請人處理事務，對聲請人即無何任務可言，更無對聲請人違背任務之可能。聲請人主張被告對其有背信行為，實屬無據。　　⒊聲請人雖稱被告向消費者收取款項後，稱不想處理了，有背信行為；又稱被告挪用諾利嘉公司、諾利嘉國際公司之資金，係對該二公司之背信行為，但聲請人均非其所指上開背信行為之被害人。且聲請人並未敘明被告上開行為，係為聲請人處理何事務。即難認被告有何為聲請人處理事務，而違背其任務，使聲請人受害之背信行為。聲請人據以聲請本院准許對被告提起自訴，即無理由。　㈡詐欺部分　　⒈聲請人雖主張被告對其犯刑法第339條之4第1項第3款之以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪。然該款犯罪之成立，以行為人以傳播工具對公眾散布犯詐欺取財罪為其要件。被告經營之諾利嘉國際公司，至聲請人經營之「藍新金流服務平台」註冊成為會員，並以該網站利用該平台之代收代付服務收受款項，與聲請人間並無何對公眾以傳播工具散布詐術之可言。聲請人主張被告對其犯上述犯罪，已有誤會。　　⒉況構成刑法第339條之4第1項第3款之犯罪，以成立詐欺取財罪為其前提。刑法上「詐欺」固不以積極之語言、文字、肢體、舉動等表態為限，因消極不告知或刻意隱瞞行為，影響他人對事實之主觀判斷與評估，致生與客觀事實不符之認知，進而同意為財產處分者，亦包括在內，然須行為人基於保證人地位負有告知義務為前提，而是否負有告知義務，須依法令、契約或基於法律精神觀察。　　⒊被告係於109年11月2日註冊成為聲請人「藍新金流服務平台」會員，有「藍新金流服務平台」企業會員查詢資料可查（臺灣士林地方檢察署112年度他字第1264號卷【下稱他卷】卷一第21頁）。聲請人並未具體舉證被告於成為「藍新金流服務平台」會員時，對其以如何積極作為施用詐術。且被告使用「藍新金流服務平台」，自110年8月26日至112年2月14日間（以透過該平台成立交易之日期為準），有極多筆透過該平台收款後，向付款之消費者出貨之交易紀錄，此有「藍新金流服務平台」提供之諾利嘉國際公司交易紀錄可查（他卷一第117至171頁）。可見被告在與「藍新金流服務平台」締約伊始，確有依該平台服務條款，收受平台代收款項後，向付款之消費者履約之能力及意願甚明，自難認被告斯時對聲請人有何詐欺犯行存在。　　⒋本案並無證據證明被告或其所經營之諾利嘉國際公司利用「藍新金流服務平台」，有積極向聲請人告知不實之財務經營狀況資訊，以使聲請人陷於錯誤撥款，自無從認被告有何以作為對聲請人犯詐欺取財罪之可言。另查，我國法律並無規定利用代收代付服務平台，應於利用期間，隨時向該平台告知自己所經營商業財務狀況之告知義務。聲請人所公告之「藍新金流服務平台」服務條款，僅於第6條第13項規定：會員（即諾利嘉國際公司）就所銷售之遞延性商品或服務，應依相關法規規定辦理履約保證（含信託），除應揭露該履約保證（含信託）資訊予付款方（即消費者）知悉外，並應提供聲請人查詢管道，監控會員履約保證或信託金額水位變動情形，若會員違反前述規定，聲請人有權拒絕處理該交易之帳務及授權事宜，並得暫停撥付該部分之交易款項或自會員暫留於平台之款項中扣除，至會員提出以完成遞延性商品或服務之交付證明後再予撥付。另於同條第16項規定：會員應配合聲請人進行實地或書面查核，如聲請人發現會員有異常情形，將視情節輕重，進行必要處置（他卷一第175頁）。僅規範該平台會員應被動配合聲請人查核之義務，並無任何會員應主動告知聲請人自己財務經營狀況之約定。且自法律精神觀之，聲請人為企業經營者，與被告或諾利嘉國際公司間並無地位不對等之情事。且聲請人依上開服務條款第6條第16項規定，得對使用「藍新金流服務平台」之會員為必要之查核、檢驗，並於會員違反上開規範時，為必要之處置，自難認依法律精神，被告或諾利嘉國際公司有何主動揭露自己財務經營狀況之告知義務可言。從而，亦難認被告對聲請人有何不作為詐欺之情事。　　⒌聲請人雖舉臺灣高等法院98年度上重訴字第70號判決為其論據，然該判決係認預付型企業經營者與消費者立於不對等之地位，消費者無法檢驗預付型企業經營者能否依約提供服務，故該等企業經營者於其財務狀況陷於困窘時，對於消費者負有告知義務等語。惟聲請人與被告所經營之諾利嘉國際公司同為企業經營者，並非消費者，其與諾利嘉國際公司間並無地位不對等之情形。本案關於聲請人部分，原因事實與上開判決不同，即無從比附援引。況聲請人認被告對消費者未盡上開告知義務而以不作為成立詐欺取財罪，受詐之被害人亦為消費者，而非身為企業經營者之聲請人。聲請人據此聲請准許提起自訴，亦非合法。　　⒍本案被告並無對聲請人積極施用詐術，不實告知自己財務經營狀況；亦無主動對聲請人告知自己財務經營狀況之告知義務，則無論被告財務經營狀況為何，其未告知聲請人，均無對聲請人犯詐欺取財罪之可言。聲請人猶主張應調查被告與其經營之諾利嘉國際公司、諾利嘉公司財務及帳戶往來資料，以明被告與該等公司之金錢交易及經營狀況，與本案認定結果即無影響甚明。七、綜上所述，本案聲請人就原不起訴處分、原駁回處分中非聲請人為被害人部分（即聲請人外其他告訴人即沈威廷、林冠宇、陳泰全、羅元宏等消費者對被告提起告訴部分），聲請本院准許提起自訴，為不合法，應予駁回。就聲請人主張其為被害人部分，依卷內現存證據，無法認定被告涉犯聲請人所指之背信、以網際網路對公眾散布犯詐欺取財等犯嫌，已達刑事訴訟法第251條規定所定起訴門檻。聲請意旨猶執前詞，對原不起訴處分及駁回處分加以指摘，求予准許提起自訴，非有理由，同應予以駁回。八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

SLDM-113-聲自-98-20250326-1

豐補

豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐補字第241號原告電瑙舖資訊有限公司法定代理人黃柏翰上列原告因損害賠償事件，曾聲請對被告劉宗彥等發支付命令（ 113年度司促字第37865號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）160,000元，應徵裁判費1,660元，扣除原告前已繳納裁判費500元外，原告尚應補繳1,160元。茲限原告於收受本裁定後5日內向本院補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 24 日豐原簡易庭法官林冠宇本裁定不得抗告。以上正本係照原本做成。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官紀俊源

2025-03-24

FYEV-114-豐補-241-20250324-1

豐補

豐原簡易庭

給付票款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐補字第245號原告林千玉上列原告與被告林韋志間給付票款事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,891,560元，應徵裁判費23,730元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳即駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 24 日豐原簡易庭法官林冠宇本裁定不得抗告。以上正本係照原本做成。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官紀俊源

2025-03-24

FYEV-114-豐補-245-20250324-1

豐補

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐補字第242號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智上列原告與被告林澄佑間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）354,75 0元，應徵裁判費4,880元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳即駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 24 日豐原簡易庭法官林冠宇本裁定不得抗告。以上正本係照原本做成。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官紀俊源

2025-03-24

FYEV-114-豐補-242-20250324-1

豐簡聲

豐原簡易庭

聲請迴避

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐簡聲字第4號抗告人蔣敏洲上列抗告人聲請迴避事件，抗告人對於本院民國114年3月6日裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，民事訴訟法第 495條前段定有明文。本件抗告人之書狀雖記載為「民事異議狀」，但細繹其內容，實係對本院民國114年3月6日所為之114年度豐簡聲字第4號命補繳裁判費之裁定聲明不服，依法自應視為提起抗告，合先敘明。二、次按對於裁定，得為抗告。但別有不許抗告之規定者，不在此限。訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第482條、第483條分別定有明文。又按法院核定訴訟標的金額及限期命補繳裁判費之裁定，屬訴訟程序進行中所為之裁定，且未設得為抗告之例外規定，自屬不得對之提起抗告。對於不得抗告之裁定提起抗告者，其抗告不合法，依民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第1 項之規定，應以裁定駁回之。　　三、經查，本件抗告人聲請法官吳俊螢迴避，經本院於114年3月 6日以114年度豐簡聲字第4號裁定命抗告人補繳裁判費新臺幣500元，依前開規定及說明，該補繳裁判費之裁定，係訴訟程序進行中所為之裁定，不得抗告，抗告人對不得抗告之裁定提起抗告，為不合法，且無從補正，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　審判長法　官　楊嵎琇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宗鼎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林冠宇如不服本裁定，應於送達後10日向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

2025-03-24

FYEV-114-豐簡聲-4-20250324-2

原金訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度原金訴字第28號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林冠宇選任辯護人陳炳彰律師（法律扶助）上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度少連偵字第59號、第62號、112年度偵字第16723號），及移送併辦（112年度少連偵字第178號），本院判決如下：　　主　文林冠宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林冠宇於民國112年3月初某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「毒」、「匕首」之人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任向第一線車手收取詐欺贓款後轉交予集團上游成員之收水工作。林冠宇於參與本案詐欺集團期間，與該集團成員黃冠諭（由本院通緝中，被訴違反組織犯罪防制條例等部分由本院另行審結）、丁○○（所犯違反組織犯罪防制條例等罪，業經本院判決有罪確定）、少年謝○鵬、陳○安（前開2人所涉詐欺等部分另由檢察官移送臺灣高雄少年及家事法院處理，上列5人以下合稱為林冠宇等5人）、「毒」、「匕首」及其他不詳詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於112年3月10日16時許，以通訊軟體LINE及電話向丙○○佯稱：投資股票可獲利云云，致丙○○陷於錯誤，依指示於翌（ 11）日12時40分許，前往高雄市前鎮區港壽街花市側門，交付新臺幣（下同）100萬元予第一線車手即少年張○傑、顏采婕及曾婉茹（其3人所涉詐欺等部分經檢察官另案偵辦）後，林冠宇等5人並依「毒」、「匕首」之指示，由林冠宇駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載丁○○、黃冠諭及謝○ 鵬、陳○安至上開地點欲向張○傑收取上開詐騙款項，惟因張 ○傑、顏采婕及曾婉茹取得贓款後即駕車逃竄，經林冠宇駕車追逐、攔截以致撞擊附近民宅，並由林冠宇等5人搶奪贓款得手而離去現場後，再由丁○○及陳○安依不詳詐欺集團成員指示於新北市中和區忠孝街統一超商忠孝門市，將上開10 0萬元贓款交予不詳詐欺集團成員，而以此方式共同隱匿詐欺犯罪所得。嗣因丙○○察覺受騙後報警處理，經警方於112 年3月13日在宜蘭縣○○鄉○○路00巷0號隨緣居民宿對丁○○、黃冠諭、謝○鵬、陳○安執行搜索，因而循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力部分：　　被告林冠宇、檢察官及辯護人於本院審理中就本判決所引各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力，均同意有證據能力（見原金訴二卷第 173頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表），且其等於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據，已知其情，而未聲明異議。本院認卷附具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。惟依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，絕對不具證據能力，從而被害人丙○○、同案被告黃冠諭及丁○○、證人顏采婕、曾婉茹、謝○鵬、陳○安及張○傑於警詢中之證述，就被告所犯參與犯罪組織罪部分並無證據能力，僅於認定被告犯加重詐欺取財及一般洗錢之犯罪事實時，具有證據能力，先予敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理中均坦承不諱（見原金訴二卷第171至184頁），核與證人即被害人於警詢中（見警一卷第243至245頁、第247至250頁）、證人即同案被告黃冠諭、丁○○於警詢及偵查中（見警一卷第3至10頁、第47至55 頁、他卷第385至391頁、偵一卷第9至16頁、偵二卷第95至9 8頁、聲羈卷第17至20頁、第25至29頁）、證人顏采婕、曾婉茹、謝○鵬、陳○安及張○傑於警詢中（見警一卷第79至86 頁、第109至116頁、第213至219頁、第231至234頁、第237 至240頁）所為證述大致相符，並有案發現場監視器畫面截圖、車禍現場照片、被害人與詐欺集團間之收款收據各1份、高雄市政府警察局前鎮分局112年3月13日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表4份在卷可佐（見警一卷第61至62頁、第141 至157頁、第185至190頁、第195至199頁、第205至209頁、他卷第319頁、第465至469頁、偵二卷第27至29頁），足認被告自白與事實相符，得採為認定本案犯罪事實之基礎。從而，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查：　　1.詐欺犯罪危害防制條例部分：　　　本案被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文業於113年7 月31日公布，同年8月2日施行。本件被告所犯刑法第339 條之4之罪以及與之有裁判上一罪關係之洗錢罪及參與犯罪組織罪，依該條例第2條第1款第1目、第3目之規定，均屬該條例所規範之「詐欺犯罪」。而該條例固於第43條、第44條第1項、第3項針對詐欺獲取之財物或財產上利益達 500萬元、1億元或同時構成刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之罪，以及於我國境外以供詐欺犯罪所用之設備，對於我國境內之人犯之者，設有提高刑法第339條之4法定刑或加重處罰之規定。然上開規定均是就刑法第339條之4之罪，於有各該條項之加重處罰事由時，予以加重處罰，而成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　　2.洗錢防制法部分：　　⑴本案被告行為後，洗錢防制法業經全文修正，並於113年7 月31日公布，於同年8月2日施行。修正後該法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告所為犯行均已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。　　⑵而洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，修正後該法第19 條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，相較修正前該法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，屬對被告較有利之修正。　　⑶又舊法（乃指112年6月14日前修正者，即被告行為時法）第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；同條項於112年6月14日修正公布，於同年月16日施行而規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法）；新法條次變更為第23條第3項前段並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。前後相較，中間時法及新法適用偵審自白減刑之要件顯然逐漸趨於嚴格。而本件被告雖於審判中自白犯行，然並未於偵查中自白，亦未繳回犯罪所得（詳後述），是被告僅合於舊法減刑規定，但不合於中間時法及新法之減刑要件。則此部分修正後之規定並未較有利於被告。　　⑷從而，經綜合比較本件被告全部洗錢罪刑相關法規之結果，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，如適用修正前該法第14條第1項規定，其法定最重本刑為7年以下有期徒刑，再依舊法第16條第2項規定減輕其刑後，則處斷刑區間乃為「1月以上、6年11月以下有期徒刑」。若適用裁判時（現行）法即新法，被告所成立之洗錢財物未達 1億元之一般洗錢罪，並不符合新法第23條第3項前段之自白減輕規定，其處斷刑區間則為「6月以上、5年以下有期徒刑」。是應以新法規定較有利於被告，故本件應予以整體適用現行洗錢防制法之規定論處。（二）所犯罪名及罪數：　　1.被告所參與之本案詐欺集團，成員至少計有被告、同案被告黃冠諭、丁○○、「毒」、「匕首」、謝○鵬及陳○安等人，可見乃是由3名以上之人所組成，以施用詐術為手段，目的在於向被害人騙取金錢之團體，且依本件犯罪之情節可知該集團分工細密、計畫周詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，堪認本案詐欺集團乃屬3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織，而該當組織犯罪防制條例第2條第1項所定之犯罪組織甚明。　　2.核被告所為，是犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪。被告與同案被告黃冠諭、丁○○、謝○鵬、陳○安、「毒」、「匕首」等本案詐欺集團間，就本件詐欺及洗錢犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　　3.另檢察官移送併辦審理部分（臺灣高雄地方檢察署112年度少連偵字第178號）與原檢察官起訴之犯罪事實，為事實相同之同一案件，為起訴效力所及，本院自應予以審理，附此敘明。　（三）刑之加重及減輕事由：　　1.不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑：　　　經查，謝○鵬、陳○安於本案案發時為14歲以上未滿18歲之少年，被告並為成年人乙節，固有其三人之相片影像及戶籍資料查詢結果各1份在卷可佐（見警一卷第101頁、第12 9頁、審訴卷第17頁）。然被告否認其於行為時，知悉謝○ 鵬、陳○安為未滿18歲之少年乙節在卷（見原金訴二卷第1 81頁）。此外，復無何其他積極證據足以證明被告知悉謝 ○鵬、陳○安為未滿18歲之少年，此部分應無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定成年人與少年共同犯罪之加重規定適用，併予指明。　　2.不依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑：　　　辯護人固主張本件應依112年6月14日前修正洗錢防制法第 16條第2項規定減輕被告刑責，然本件經新舊法比較後，應整體適用現行洗錢防制法相關規定，業如前述。而本件被告於偵查中乃主張自己於行為時並不知道南下之目的是要去收水，亦不知道其等向張○傑等人搶奪而來之牛皮紙袋內放有被害人受騙現金款項云云在卷（見他卷第385至3 91頁、偵二卷第95至98頁），縱其於112年3月21日偵訊末期，向檢察官表示：「（檢察官問：本件涉犯詐欺是否承認？）承認」等語（見偵二卷第97頁），然綜觀其上開答辯內容，實難認其已就本件洗錢犯行予以自白。遑論被告亦未自動繳交其因本件犯行而自同案被告黃冠諭處所獲得之報酬5,000元，自難認其符合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，是辯護人此部分主張，難認可採。（四）量刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能力，竟不思以正途賺取生活所需，率爾加入本案詐欺集團擔任收取詐欺贓款後轉交予集團上游成員之收水角色，擴大該集團之社會危害程度，並以此法造成詐欺款項之金流斷點，不僅致生被害人財產損失並難以尋回遭騙款項，更加劇檢警追查詐欺集團幕後上層之困難，所為甚屬不該。復考量本件被害人受騙金額為100萬元，以及被告所參與者乃是擔任收水上繳之工作，而未實際參與詐術實施，僅屬聽命集團上位者指示之角色等介入程度及犯罪情節。兼衡被告終能於本院審理末期坦承犯行，然迄今未與被害人達成和（調）解，亦未適度填補被害人所受損害等犯後態度。末參以被告於本院審理中自述之智識程度及生活狀況（見原金訴二卷第182至183頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告及辯護人雖均請求本院諭知緩刑宣告，然被告於5 年以內已因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其法院前案紀錄在卷可查，自不符合刑法第74條第1項所定得予宣告緩刑之前提要件，其等此部分所求，於法未合，末此敘明。四、沒收：　　　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較，而洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例關於沒收之規定復為刑法沒收之特別規定，故本案關於洗錢之財物或財產上利益以及供詐欺犯罪所用之物等沒收，即應優先適用洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例之特別規定，並以刑法一般沒收規定作為補充規定。而查：　（一）犯罪所得部分：　　　被告就本件犯行，自同案被告黃冠諭處取得5,000元之報酬乙節，業經其供明在卷（見他卷第389頁、偵二卷第97 頁），雖未據扣案，但為澈底剝奪犯罪所得，杜絕僥倖心理，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）洗錢之財物不另依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收：　　1.洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，相較於舊法第18條第1項之規定，乃增加「不問屬於犯罪行為人與否」等文字，而以絕對（義務）沒收方式達成擴大沒收之修法目的。然觀其立法理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可知其旨在避免「經查獲」之洗錢犯罪客體因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。又因犯罪客體之沒收與犯罪所得、犯罪物等之沒收於性質上究屬不同，對於犯罪客體之沒收應有立法明文規範方得據以宣告沒收。且如立法僅規定應就犯罪客體宣告沒收，然未再進一步明文規定於犯罪客體因毀損、滅失或轉換等情形而有不能或不宜執行原物沒收時，得予以追徵或沒收其替代物與孳息，則自不得援引刑法第38條第 4項、第38條之1第3項、第4項針對犯罪物及犯罪所得沒收規定，而對犯罪客體諭知追徵或沒收其替代物與孳息。是以，洗錢防制法第25條第1項之規定自以洗錢之財物或財產上利益之原物業經查獲，方得不問屬於被告與否，而於被告所犯之罪宣告沒收，且於原物未經查獲時，亦不得再諭知沒收其替代物、孳息或改為追徵。　　2.經查，本件既已由同案被告丁○○將本案收取之詐欺贓款10 0萬元全數上繳予其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以致該詐欺犯罪所得脫離被告之管領處分權，並遭詐欺集團隱匿，而未經查獲，自無從依洗錢防制法第25條第1 項之規定對該詐欺犯罪所得諭知沒收，且亦無從對之諭知追徵。　（三）供詐欺犯罪所用之物：　　1.詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，而屬刑法第38條第2項但書所指針對「供犯罪所用之物」沒收之特別規定，應優先適用。又宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。　　2.經查，被告用於與本案詐欺集團成員間相互聯繫之手機及 SIM卡等供詐欺犯罪所用之物均未經扣案，亦無積極證據足認現尚存在，且非屬應義務沒收之違禁物，為免執行困難及過度耗費公益資源，認就上開物品宣告沒收，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴及移送併辦，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表：卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警一卷高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11270846201號卷宗警二卷高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11272581200號卷宗他卷臺灣高雄地方檢察署112年度他字第2112號卷宗偵一卷臺灣高雄地方檢察署112年度少連偵字第59號卷宗偵二卷臺灣高雄地方檢察署112年度少連偵字第62號卷宗偵三卷臺灣高雄地方檢察署112年度少連偵字第16723號卷宗偵四卷臺灣高雄地方檢察署112年度少連偵字第178號卷宗聲羈卷本院112年度金訴字第74號卷宗審訴卷本院112年度審原金訴字第22號卷宗原金訴一卷本院112年度原金訴字第28號卷宗之一原金訴二卷本院112年度原金訴字第28號卷宗之二

2025-03-21

KSDM-112-原金訴-28-20250321-4

豐補

豐原簡易庭

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐補字第237號原告張鎮雄上列原告因清償借款事件，曾聲請對被告謝佑崙發支付命令（11 3年度司促字第36072號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）350,000元，應徵裁判費3,750元，扣除原告前已繳納裁判費500元外，原告尚應補繳3,250元。茲限原告於收受本裁定後5日內向本院補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 21 日豐原簡易庭法官林冠宇本裁定不得抗告。以上正本係照原本做成。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官紀俊源

2025-03-21

FYEV-114-豐補-237-20250321-1