Know99判決書

搜尋結果：林孟皇

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6261號上　訴　人　即　被　告　陳新諭　選任辯護人　李柏杉律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第694號，中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第29375號、第32478號、第51756 號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於附表編號１至３、５至１３「原審主文欄」所示之刑及所定應執行刑部分均撤銷。上開撤銷部分，陳新諭犯如附表編號１至３、５至１３「原審主文欄」所示之罪，各處如「本院主文欄」所示之刑。其他（即附表編號４部分）上訴駁回。上開撤銷改判如附表編號１至３、９、１１、１３及駁回上訴如附表編號４（共七罪）所示之刑，應執行有期徒刑壹年；上開撤銷改判如附表編號５至８、１０、１２（共六罪）所示之刑，應執行有期徒刑柒月。理由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本件被告陳新諭經原審法院認犯三人以上共同詐欺取財罪，共13罪，各處如附表「原審主文欄」所示之刑，應執行有期徒刑1年8月。經被告提起上訴，並明示僅就量刑部分上訴（見本院卷第58至59、120至121頁），依上開說明，本院應據原審法院所認定之犯罪事實及所適用之法律，僅就原判決之刑之部分為審究，其他部分則非本院審理範圍。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，然原審就被告所犯13罪均量處相同刑度，未予審酌其詐欺金額高低及被告就附表編號1至4、6、9至11部分所匯款項未予提領之情形，尚有未當，請依刑法第25條第2項、第59條、詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑後從輕量刑等語。三、被告所涉刑之減輕事由：　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日修正公布、於同年8月2日施行，依該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，屬刑法第2 條第1項但書規定有利於被告之法律變更，應予適用。查原判決認被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，為上開條例第2條第1款第1目所指「詐欺犯罪」，而被告於偵查及歷次審判中就其犯行均坦承不諱，並繳回本案之犯罪所得新臺幣（下同）1萬8,356元，有原審法院繳款收據影本可稽（參原審卷第213頁），應依上開規定前段減輕其刑。　㈡被告所為固亦符合洗錢防制法之減輕其刑規定，然因其於本案所犯之罪已依想像競合從一重之加重詐欺罪處斷，就上開輕罪之減輕事由未形成處斷刑之外部性界限，則應於決定處斷刑時衡酌所犯輕罪部分之量刑事由，將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，於量刑時一併審酌（最高法院109年度台上字第3936 號判決意旨參照）。另被告就附表編號1至4、6、9至11所示犯行，固未提領告訴人因受詐欺所匯入其本案帳戶之款項，而僅該當洗錢未遂之罪名，然此部分犯行既因想像競合而從均一重論以加重詐欺既遂罪，即無從依刑法第25條第2項未遂之規定減輕其刑，被告據此主張應減輕其刑云云，尚非有據。　㈢按刑法第59條之規定，為法院依法得行使裁量權之事項，然必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105年度台上字第2551號判決意旨參照）。查本件被告所犯加重詐欺罪，刑度本非甚重，且經本院依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑，刑度益輕，復以被告為本案犯行之動機、目的、手段、危害程度及犯後態度、素行、智識、生活及經濟狀況、與附表編號 5、6、9、12之告訴人達成和解及賠償損害等刑法第57條所定事項，作為審酌科刑輕重之標準（詳下述），認被告於客觀上並無足以引起一般同情之特殊原因與環境，而具科以法定最低刑度之刑仍嫌過重之情事，難認有依刑法第59條規定酌減其刑之情形，併予敘明。四、本院之判斷：　㈠原判決就附表編號1至3、5至13所量處之刑及所定應執行刑應予撤銷改判：　⒈原審認被告所為犯行罪證明確，並均依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑後予以科刑，固非無見，然原判決未區別各罪之告訴人所受損害數額高低及和解狀況，亦未斟酌被告就附表編號5、7、8、12、13所示犯行該當洗錢既遂，就附表1至4、6、9至11所示犯行則屬洗錢未遂，兩者於罪質上顯有差異，而就被告所為13罪均一律量處有期徒刑10月，除其中附表編號4部分之刑度尚屬妥適外（詳下述），其餘之罪所為刑度之裁量即有未洽。被告上訴請求依刑法第25 條第2項、第59條規定減輕其刑云云，固無理由，然其就此部分犯行主張原審量刑未當，即非無據，應由本院就原判決如附表編號1至3、5至13所量處之刑度予以撤銷改判，且原審就被告所定應執行刑部分亦失所附麗，同應一併撤銷。　⒉爰審酌被告正值青壯，竟不思循正途賺取財物，竟貪圖不法利益，提供其所有本案帳戶並擔任取款車手，而與詐欺集團成員共同對附表所示告訴人為詐欺及洗錢犯行，造成其等財產損害，破壞社會交易秩序，就附表編號5、7、8、12、13 部分並以提領款項層轉，益增犯罪追查之困難，均屬非當，然考其犯後始終坦承犯行，符合洗錢防制法所定減輕其刑事由，且與附表編號5、6、9、12之告訴人達成和解，有附表「和解狀況」欄所示證據可稽，犯後態度尚可，兼衡以被告之犯罪動機、目的、手段、擔任車手而非集團核心成員之參與程度、就附表編號1至4、6、9至11匯入之詐欺款項尚未領取而屬洗錢犯行未遂、各告訴人所受損害數額高低及和解狀況，及其素行、高中畢業之智識程度、需扶養未成年子女2 人、目前從事房仲業、每月收入約5至8萬元之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1至3、5至13「本院主文欄」所示之刑，並綜合審酌被告所為各行為間之關連性、侵害法益之同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反應之人格特性及犯罪傾向、社會對詐欺犯罪處罰之期待等因素，而為整體犯罪之非難評價，就附表編號1至3、9、11 、13與如下所述駁回上訴部分（即附表編號4）所處不得易科罰金亦不得易服社會勞動之7罪，及就附表編號5至8、10 、12所處不得易科罰金而得易服社會勞動之6罪，分別定其應執行之刑如主文第4項所示。　㈡原判決附表編號4部分之上訴駁回：　　原審就被告如附表編號4所示犯行，以行為人之責任為基礎，認被告不循正當管道獲取財物，為圖不法利益，竟加入詐欺集團為提供帳戶及擔任提款車手等工作，就犯罪集團之運作具有相當助力，助長詐騙歪風，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為應予非難，然考其係下層車手，尚非集團最核心成員，且於偵查及審理中均自白犯行並繳回犯罪所得，符合洗錢防制法之減輕其刑規定，兼衡以被告之犯罪動機、手段、此部分犯行構成洗錢未遂，及其素行、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑10月。經本院綜合審酌上情，認原審就被告此部分犯行所量處之刑度尚屬妥當，量刑基礎迄無改變，應予維持。被告此部分上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐明光提起公訴，檢察官蔡偉逸、張啟聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日刑事第八庭審判長法　官廖建瑜法　官林孟皇法　官林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐欺金額（新臺幣）和解狀況所犯法條原審主文欄本院主文欄 1 陳琮崴 1萬1,000元刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段陳新諭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。陳新諭經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 2 林麟豪 1萬7,500元刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段陳新諭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。陳新諭經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 3 沈貴麟 1萬元刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段陳新諭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。陳新諭經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 4 鄭雅文 9萬5,300元刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段陳新諭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。上訴駁回。 5 薛雅分 6,800元被告願給付薛雅分6,800元，並已全數履行（原審113年度附民移調字第1053號調解筆錄、113年9月16日電話紀錄，參原審卷第109至111、230頁）刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第19條第1項後段陳新諭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。陳新諭經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 6 郭鎧翬 9,000元已自銀行取回全額詐欺款項（原審113年8月14日簡式審判筆錄，參原審卷第205頁）刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段陳新諭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。陳新諭經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 7 王詩雅 6,060元刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第19條第1項後段陳新諭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。陳新諭經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 8 林宜樺 3,500元刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第19條第1項後段陳新諭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。陳新諭經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 9 陳勝嘉（未提告） 1萬元與被告以1萬1,200元達成和解，並已全數履行（原審113年8月14日簡式審判筆錄，參原審卷第205至206頁）刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段陳新諭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。陳新諭經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 10 高秋香（未提告） 1,000元刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段陳新諭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。陳新諭經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 11 林郁倢（未提告） 2萬元刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段陳新諭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。陳新諭經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 12 黃顯鈞（未提告） 4,500元由同案被告陳逸嵐給付黃顯鈞4,500元，並已全數履行（原審113年度附民移調字第1053號調解筆錄、113年9月16日電話紀錄，原審卷第109至111、230頁）刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第19條第1項後段陳新諭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。陳新諭經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 13 倪儷淑 1萬4,000元刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第19條第1項後段陳新諭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。陳新諭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6261-20250227-1

抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第343號抗告人即證人巫柏辰上列抗告人即證人因被科以罰鍰案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國114年1月15日所為112年度訴字第1482號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由壹、臺灣臺北地方法院（以下簡稱原審）裁定意旨略以：　　證人巫柏辰於被告李尚澈違反毒品危害防制條例案件，經本院合法傳喚，應於民國113年11月26日下午2時30分審理期日到庭，卻於上述審理期日無正當理由未到庭，嗣經本院改定審理庭期於113年12月31日上午10時30分進行並拘提之，證人仍拘提未獲。是以，證人經合法傳喚，無正當理由不到庭，因本案確有傳喚其到庭證述的必要性，爰對他科處罰鍰新台幣（下同）8,000元；如下次再無正當理由而不到場，將再科處罰鍰。貳、抗告意旨略以：　　我於113年11月26日庭期前，即因身體不適需要就醫，有以電話通知原審無法及時到庭，且有當日的就醫診斷證明書可稽（抗證1），我並非無故於113年11月26日不到庭。再者，我未曾接獲原審於113年12月31日的開庭通知，我根本不知道該日要到庭陳述，且我有正當職業，白天需要外出工作，而不在住處。原審未事先知會我於113年12月31日要再行作證，並囑託拘提未果，而以此為由認定我無正當理由不到庭，原裁定認事用法顯有違誤。參、抗告人提起本件抗告符合法定程式：　　刑事訴訟法第406條規定：「抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算。但裁定經宣示者，宣示後送達前之抗告，亦有效力。」該10日的抗告期間是法定的不變期間，非法院或任何個人得自由延長或縮短。本件原審裁定於 114年1月21日送達抗告人的住所，抗告人於同年月21日向原審法院提起抗告等情，這有原審送達證書、收狀戳章日期的刑事抗告狀在卷可佐。是以，抗告人提起本件抗告符合法定程式，本院自應依法審究本件抗告有無理由，應先予以說明。肆、抗告人提起本件抗告為無理由：一、刑事訴訟法第178條第1項規定：「證人經合法傳喚，無正當理由而不到場者，得科以新台幣3萬元以下之罰鍰，並得拘提之；再傳不到者，亦同。」證人是依檢察官、法院之命，在訴訟上陳述其見聞事實的第三人，此項見聞事實為發見真實的重要根據，具有不可替代性；且除法律有特別規定外，不問何人於訴訟程序上，均有作證的義務。這是訴訟法上及公法上的義務，乃因服從國家司法權的關係而生。因為現代司法制度採取的是證據裁判主義，則證人的到庭作證，即為發現真實的必要之舉，因此對於依法傳喚卻未到庭的證人，即必須設有處罰規定，如此才能發揮督促證人到庭作證的效用。又證人是就其親身經歷、見聞而陳述的人，具有不可替代性，只要對於爭執事件的待證事實有所見聞的自然人，原則上皆得充當證人。每個人都有自己的家庭、工作或職業，如此規定是否強人所難？這的確是強人所難，但確是不得不然的作法。因為人類作為群居的動物，彼此間是生活共同體，即便法律並未規範，對於可能遭遇的危險或危難，就好比危險共同體，本有協助或救護的道義。而人生活在社會中，難免遭遇到衝突或紛爭，這樣的衝突、紛爭就好像保險中的風險，誰會遇到？實在難以預料。每個刑事被告或受到他人侵犯的被害人，無不希望自己在遇到類似情況時，目擊者或與紛爭事故有關之人能夠發揮正義感，公正、客觀的作證說明事實發生經過，則證人的出庭作證義務，即是人在生活共同體的危險分擔下所應盡的義務。證人見聞事實既然是發見真實的重要根據，具有不可替代性，則前述條文中所謂的「正當理由」，是指依社會通常觀念，有不得已的事故，例如因疾病即將住院手術長期治療；或將出國，短期內無法回國；或路途遙遠，因故交通恐將阻絕；或因其他特殊事故，於期日到場確有困難者而言（最高法院96年度台非字第54號判決、109年度台抗字第1555號刑事裁定同此意旨）。二、本件抗告人於被告李尚澈違反毒品危害防制條例案件，經原審傳喚應於113年11月26日下午2時30分審理期日到庭以證人身分作證，該傳票於同年10月14日送達他位在新北市○○區○○ 路00巷00號5樓的住所，因未獲會晤本人，由有辨別事理能力的受僱人（即社區管理員）收受，顯見已經合法送達，但抗告人於前述審理期日，無正當理由未到庭；嗣經原審改定審理期日於113年12月31日上午10時30分進行並拘提抗告人，仍拘提未獲抗告人等情，這有送達證書、刑事報到單、11 3年11月26日審判筆錄、原審113年11月27日北院英刑賢112 訴1482字第1139063752號函、新北市政府警察局海山分局11 3年12月30日新北警海刑字第1133926254號函暨報告書、查訪表及相片、臺灣新北地方檢察署檢察官拘票等件在卷可佐（112年度訴字第1482號卷二第78-3、97-100、111、139-15 1頁）。是以，抗告人經原審以證人身分傳喚於前述審理期日到庭時，卻無正當理由未到庭作證等事實，可以認定。三、抗告人雖以前述抗告意旨，主張原審認事用法顯有違誤等語。惟查，本院翻閱原審112年度訴字第1482號卷二的卷宗，未見抗告人有於113年11月26日庭期前以電話通知原審請假的紀錄。經本院以電話詢問有關抗告人有無於113年11月26 日庭期前來電通知無法到庭一事，原審書記官表示：於庭期前無任何請假通知，114年1月15日裁罰後，抗告人是於同年 1月22日才補診斷證明等語，這有本院公務電話查詢紀錄表在卷可佐（本院卷第17頁）。再者，經本院函詢建佑診所有關抗告人於113年11月26日至診所就診事宜，該診所函覆表示：抗告人當日看診時間為上午10：07分等情，這有建祐診所回覆在卷可憑（本院卷第23頁）。由此可知，抗告人於11 3年11月26日庭期前並未以電話通知原審因就醫無法到庭，而是原審於114年1月15日裁罰後，才於同年1月21日提出診斷證明。另依抗證1及診所回覆本院的記載，可知抗告人於1 13年11月26日上午10點07分至診所就醫，病名為「急性鼻竇炎」，但依照社會通念，此病情對於人的行動能力並無重大影響，難認屬於證人無法於113年11月26日下午出庭的重大疾病及困難情形。至於抗告人主張113年12月31日審理期日再次出庭作證卻未事先收到通知一事，因抗告人已於前次庭期未到庭，原審遂函文給抗告人住居所在地的臺灣新北地方檢察署派警拘提抗告人，於法核無違誤。何況原審有無送達 113年12月31日審理期日的傳票一事，並不影響原審就抗告人於113年11月26日庭期經合法傳喚，無正當理由不到庭，而得依刑事訴訟法第178條第1項、第2項規定對抗告人裁罰的合法性。是以，抗告人前述抗告意旨所為的主張，並不可採。伍、結論：　　綜上所述，原審以抗告人無正當理由不到庭作證，裁處抗告人罰鍰，於法並無不合。是以，本件抗告人以自己的說詞任意指摘原審裁定有所違誤，並無理由，應予以駁回。陸、適用的法律：　　刑事訴訟法第412條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPHM-114-抗-343-20250227-1

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2157號上訴人即被告唐宇懷上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院11 3年度易字第377號，中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度毒偵字第2267號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經第一審法院認被告唐宇懷犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑7月；又施用第二級毒品，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。據被告提起上訴，經本院審理結果，認原審所為認事用法及所量處之刑度，均無違法或不當，應予維持，並引用原判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告提起上訴，然於審理時均未到庭，亦未提出其上訴理由。三、經查，原判決依據被告之供述、新北市政府警察局樹林分局民國112年2月22日搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表、受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（尿液編號：J0000000號）、113年6月21日新北警樹刑字第1134333976號函及所附員警職務報告、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室11 2年3月14日濫用藥物檢驗報告、臺灣榮民總醫院112年6月1 日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、臺灣士林地方檢察署110年度毒偵字第1573號不起訴處分書為據，認被告前因施用毒品案件，經執行觀察勒戒完畢而於110年10月8日釋放出所，並經檢察官為不起訴處分確定後，仍於112年2月 22日上午某時許，在新北市樹林區友人住處內有施用第二級毒品甲基安非他命1次之行為，且於同日下午7時42分許經警採尿檢驗結果，經以EIA酵素免疫分析法初步檢驗、GC/MS氣相層析質譜分析法確認檢驗後，確呈可待因（705ng/ml）、嗎啡（>0000(0000)ng/ml）、安非他命（1150ng/ml）、甲基安非他命（>4000（11483）ng/ml）陽性反應，認被告除依其所自白有施用第二級毒品甲基安非他命之行為外，其於採尿前回溯26小時內，亦有施用第一級毒品海洛因之犯行；而被告辯稱：伊所採尿液有遭混入污染，才會有海洛因毒品反應云云，除據其陳稱該尿液係其自行排放封緘捺印外，依前開職務報告所載，員警採集尿液亦均使用全新採集罐及採集紙杯，無共用容器，被告與同車之另名乘客王男採尿時間及尿液編號亦不相同，不可能有混用尿液之情形，而認被告於112年2月22日晚間7時42分許為警採尿時起回溯26小時內，有施用第一級毒品海洛因1次，又於112年2月22日上午某時許，有施用第二級毒品甲基安非他命1次，所為係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪，應予分論併罰；並審酌被告前已有施用毒品之科刑紀錄，猶未脫離毒害而為本件犯行，然考其施用毒品係戕害自身身心，對他人法益尚無明顯重大實害，兼衡其犯罪動機、手段、情節、犯後坦承施用第二級毒品犯行、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，就其施用第一級毒品犯行量處有期徒刑7月，施用第二級毒品犯行量處有期徒刑4月及諭知易科罰金之折算標準。經核原判決上開事實認定，並未有違反相關論理法則、經驗法則及證據法則之處，法律適用亦屬允當，量處之刑度尚稱妥適，且量刑基礎亦未改變，應予維持，被告上訴後並未到庭，亦未附具具體上訴理由，難認原審認定有何違誤，其上訴為無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官蔡偉逸、張啟聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第377號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　唐宇懷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第2267號），本院判決如下：　　主　文唐宇懷施用第一級毒品，處有期徒刑柒月；又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、唐宇懷前於民國110年間，因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第631號裁定執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年10月8日釋放出所，並經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以110年度毒偵字第1573號為不起訴處分確定。詎唐宇懷猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，為下列行為：　㈠基於施用第一級毒品之犯意，於112年2月22日下午7時42分為警採尿時起回溯26小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。　㈡復基於施用第二級毒品之犯意，於112年2月22日上午某時在新北市樹林區友人住處內，以玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警於112年2月22日下午6時35分許，在新北市○○區○○路000號盤查，經同意接受尿液採驗，鑑定結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉士林地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告唐宇懷以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於本院審理時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（易字卷第47頁至第50頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158 條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告唐于懷固坦承有於上揭時、地，以前揭方式，施用第二級毒品甲基安非他命等情（審易卷第50頁、易字卷第46 頁），惟矢口否認有施用第一級毒品海洛因，辯稱：我只有施用甲基安非他命，沒有施用海洛因，我也沒有施用第一級毒品之前科紀錄，有可能是尿液混到，當時一同遭警方盤查之王姓男子有施用海洛因云云（審易卷第50頁、易字卷第46 頁）。經查：　㈠如事實欄一㈡所示犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（易字卷第46頁），且其為警查獲時採尿送驗結果，確呈因施用甲基安非他命後而代謝安非他命、甲基安非他命成分，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室—台北112年3 月14日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：J0000000號，新北地檢署112年度毒偵字第5032號卷第13頁）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（新北地檢署11 2年度毒偵字第5032號卷第12頁）及自願受採尿同意書（新北地檢署112年度毒偵字第5032號卷第11頁）在卷可稽，足認被告就施用第二級毒品之上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡如事實欄一㈠所示犯罪事實：　⒈被告於112年2月22日下午6時35分許，在新北市○○區○○路000 號為警盤查，經其同意採尿，並於同日下午7時42分許親自排放之檢體編號J0000000號尿液經以EIA酵素免疫分析法為初步檢驗，再以GC／MS氣相層析質譜儀法為確認檢驗後，呈嗎啡（＞3500（4707）ng/ml）、可待因（705ng/ml）陽性反應乙情，有被告之警詢筆錄、前開台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室—台北112年3月14日濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表及自願受採尿同意書附卷可參，本件既經以GC／MS氣相層析質譜儀法確認檢驗，應可排除偽陽性反應之可能，是被告尿液中確含嗎啡、可待因等海洛因代謝物成分之事實，自堪認定。　⒉雖被告辯稱：有可能是尿液混到，當時一同遭警方盤查之王姓男子有施用海洛因云云。然經本院就被告該次所採集尿液過程及該尿液檢體是否有遭污染（如混入王姓男子尿液）之可能一節函詢新北市政府警察局樹林分局，該分局函覆結果為承辦警員於112年2月22日下午7時42分，在樹林分局彭厝派出所內採集被告尿液（尿液編號：J0000000號），且於被告排放尿液完畢後，旋即封緘尿液。同車乘客王男於所內採尿時間為同日下午7時30分（尿液編號：J0000000號），亦是尿液排放後旋即封緘。且警方採集尿液皆使用全新尿液採集罐及尿液採集紙杯，無共用採集尿液容器，故不可能有混合尿液之可能等情，有該分局113年6月21日新北警樹刑字第 1134333976號函檢送警員職務報告（易字卷第37頁至第39頁）附卷可參，又被告於警詢時供稱：警方於112年2月22日下午7時72分採集之尿液是我親自洗滌排放後封緘捺印等語（新北地檢署112年度毒偵字第5032號卷第5頁），其於審理時供稱：是我自己排放尿液後，我自己蓋起來封等語（易字卷第47頁），是認本件警方經被告同意採集之尿液係由其於排放後自行封緘捺印，且依警方所敘述採集被告與王姓男子尿液之過程，並無將王姓男子尿液混入被告尿液中之可能，是被告辯稱是否係因混入王姓男子尿液，始致其尿液中檢出嗎啡、可待因之詞，顯不足採信。　　⒊查施用海洛因後24小時內經由尿液排出之量可達使用劑量之百分之80，海洛因於人體內可迅速代謝成6-乙醯嗎啡，然後轉變成嗎啡，依據Cone及Welch發表於Journal of Analytic al Toxicology（1991）之報告，分別施用單一劑量3mg及6m g之海洛因，可檢測到6-乙醯嗎啡（濃度高於或等於10ng/mL ）之期間平均約2.4及4.2小時，最久者不超過8小時，即使施用更高劑量，在24小時或更短期間內，即無法檢出該成分，而可檢測到總嗎啡（濃度高於或等於300ng/mL）之期間則平均約可達17至26小時；尿液中可檢出藥物成分之時效，與其施用劑量、施用方式、施用頻率、被採樣者飲用水量之多寡、個人體內代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異，此有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）90年5月4 日管檢字第93902號、92年2月13日管檢字第0920000964號函釋明在案，亦為本院歷來審理毒品案件為職務上所知悉。被告既否認施用海洛因犯行，本院尚無從知悉其施用海洛因之確切時間，惟參照上開函文內容，足認被告係於112年2月22 日下午7時42分許為警採尿時起回溯26小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，確有施用第一級毒品海洛因之犯行。至被告辯稱：我也沒有施用第一級毒品之前科紀錄等語，惟被告有於前揭時、地，施用第一級毒品海洛因之行為，業經本院認定如前，自不因其先前並無施用第一級毒品海洛因之前科，而影響本院之認定。　⒋綜上所述，被告就施用第一級毒品海洛因部分所為前揭所辯，均不足採信。本案事證已臻明確，被告前揭施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命犯行，堪以認定，均應予依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠查被告前於110年間，因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第631號裁定執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年10月8日釋放出所，並經士林地檢署檢察官以 110年度毒偵字第1573號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前開不起訴處分書在卷可考，其於前開觀察、勒戒完畢釋放後，未滿3年即再犯本件施用毒品案件，自應依毒品危害防制條例第20條第3項規定追訴、處罰。　㈡按海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所規定之第一級毒品、第二級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為供施用而持有第一級、第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所犯施用第一級、第二級毒品行為間，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢爰審酌被告曾因施用毒品經戒毒處遇及法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（易字卷第7頁至第25頁）為憑，詎仍未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，分別犯本件施用第一級毒品、第二級毒品犯行，堪認其戒除毒癮之意志力非堅，又其所為足以戕害其身心，滋生其他犯罪，殊屬不該，惟兼衡其犯後坦承施用第二級毒品犯行之態度，且施用毒品所生危害以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，暨考量其犯罪之動機、手段、情節，及自陳高職畢業之智識程度，入監前從事服務業、離婚、有1名未成年子女現由前妻照顧之家庭生活經濟狀況（易字卷第51頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就其所犯施用第二級毒品罪，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　楊舒婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　 8　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-27

TPHM-113-上易-2157-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6512號上訴人即被告梁立志選任辯護人羅亦成律師(法扶律師) 上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院 113年度訴字第30號，中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第78129號；移送併辦案號：113年度偵字第10587號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經第一審法院認被告梁立志犯非法持有子彈罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日；又犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑10年6月，扣案之手機1支沒收，未扣案之犯罪所得2萬5,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據被告提起上訴，經本院審理結果，認原審所為認事用法、所處刑度及沒收之諭知，均無違法或不當，應予維持，並引用原判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：伊固有傳送販賣毒品之訊息予蕭國良，並收受其轉帳之2萬5,000元，但伊僅係以此方法誆騙蕭國良返還所積欠之債務，並未有毒品交易；另本案之手槍1支及口徑9x19mm制式子彈1顆（下稱本案槍彈）係在蕭國良所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）車廂內查獲，伊僅偶然借用該機車，並未持有該槍彈，就所涉2 罪均為無罪答辯云云。三、經查：　㈠原判決依被告之供述、證人蕭國良、員警王欽富之證述、被告與蕭國良間之通訊軟體LINE對話紀錄、被告及蕭國良之手機翻拍照片、華南商業銀行民國113年6月5日通清字第11300 21235號函及所附帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）基本資料、交易明細、匯款資料、新北市政府警察局中和分局112年6月26日新北警中刑字第1125117074號函及所附本案機車車行紀錄翻拍照片、112年10月29日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、槍枝性能檢測報告表、刑案現場照片、被告所持用行動電話門號0000000000號雙向通聯紀錄為據，認定被告於112年5月24日有傳送販賣毒品之訊息予蕭國良，經蕭國良轉帳2萬5,000元至被告之本案帳戶後，於同日晚間6 時27分許在新北市中和區興南路之便利商店交付甲基安非他命半兩（約17.5公克）予蕭國良；另被告於112年5月31日下午5時許，向蕭國良借用本案機車時將本案槍彈置於該車置物箱內，並於同日晚間7時20分許將機車返還予蕭國良，而經警於同日晚間7時30分許查獲，鑑定結果該扣案子彈具殺傷力，因而認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，及槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪，扣案用以聯絡販賣毒品之手機1支沒收，未扣案販賣毒品之犯罪所得2萬5,000元諭知沒收及追徵，扣案子彈既經試射鑑定已無殺傷力，無需宣告沒收。經核原判決上開事實認定，並未有違反相關論理法則、經驗法則及證據法則之處，論罪所為之法律適用及沒收之諭知，亦屬允當。　㈡被告固以前揭情詞提起上訴，然除均經原判決予以逐一論駁外，本案係被告先於112年5月24日中午時許傳送「半台車要 2萬5」（即半兩之甲基安非他命要價2萬5,000元之意）之毒品販賣訊息予蕭國良，經蕭國良回覆以「看有沒有辦法用匯的，朋友人在新店」等語後，被告方提供本案帳號供蕭國良先行匯款，雙方並於同日晚間碰面，若蕭國良未臨時擇以轉帳方式而係直接與被告相約面交，見被告未實際備有毒品，當不會給付款項，即無從達到被告辯稱以販賣毒品為由誆騙蕭國良返還款項之目的，況被告若真僅係為誆騙蕭國良還款而無交易毒品之真意，於收受蕭國良之匯款時目的即達，益無再與蕭國良實際會面而遭其責怪之必要，且依雙方之LINE 對話紀錄觀之，亦未見蕭國良後續有因付款卻未收受毒品一事詢問被告之情形，是被告此部分辯解即難憑採。另被告於 112年5月31日下午5時許，向斯時因案遭通緝之蕭國良借用本案機車後，於同日晚間7時20分許將之停放於新北市○○區○ ○路000巷0號前，並同時以線民身分通知員警王欽富前往查緝，待蕭國良於同日晚間7時30分許至該處取車時，在未經碰觸或開啟機車置物箱前，即遭埋伏之員警逮捕，並於車廂內取出以白色毛巾包裹之槍枝及彈匣（含子彈）各1個，業據證人王欽富證述在卷（見原審卷第116至121頁），並有現場搜索影像檔案、搜索照片及原審勘驗筆錄可佐（參臺灣新北地方檢察署112年度偵字第41815號卷第31至32頁、原審卷第122至123頁），除可認蕭國良並無機會放置本案槍彈於車內外，並據其否認該槍彈為其所有，而被告之手機相簿內，於本案案發半年前之111年12月25日下午2時14分許，即存有拍攝本案槍彈之照片（參偵卷第31至37頁），且被告亦自承該手槍為其所有等語（見本院卷第67頁），衡以本案槍彈係包裹於同一毛巾，並同時置放於本案機車車廂內，且被告停放本案機車後，隨即通知員警前往埋伏查緝，堪可認該等槍彈原係由被告非法持有，並將之置放於車廂內用以栽贓蕭國良。而被告固於偵查及本院辯稱：上開槍彈照片是蕭國良所傳送給伊的云云（見偵卷第171頁、本院卷第67頁），然與其於警詢時陳稱：該照片是我去蕭國良公司宿舍房間偷拍攝下來的云云（見偵卷第10頁），前後供述顯有矛盾，所辯亦難憑採。　㈢原判決以行為人責任為基礎，審酌被告無視國家禁令，販售甲基安非他命營利及非法持有具殺傷力之子彈，法治觀念薄弱，應嚴予非難，衡以被告之犯罪動機、目的、手段、交易毒品數量、對價、始終否認犯行之犯後態度，及其素行、智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，就販賣第二級毒品罪部分量處有期徒刑10年6月，就非法持有子彈罪部分量處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，並諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。經本院綜合審酌上情，認原審所量處之刑度尚屬妥適，量刑基礎亦無改變，被告上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附件臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第30號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　梁立志選任辯護人　楊愛基律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第78129號），及移請併案審理（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第10587號）本院判決如下：　　主　文梁立志犯非法持有子彈罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月，扣案之手機壹支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、梁立志明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規範之第二級毒品，非經許可，不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，持用門號0000000000號手機作為聯絡工具，於民國（下同）112 年5月24日11時51分許，以通訊軟體LINE傳送「半台車要2萬 5」、「我朋友都準備好了喔等你啊」之訊息給蕭國良，蕭國良回以「看有沒有辦法用匯的，朋友人在新店」、「你帳號」後，梁立志則傳送「銀行代號008帳號169.200.590.259 」之訊息，蕭國良於112年5月24日18時2分轉帳新臺幣（下同）2萬5,000元至梁立志華南商業銀行帳號000000000000號帳戶後，梁立志即於112年5月24日18時27分許，在新北市中和區興南路之全家便利商店，交付甲基安非他命1包（半兩，約17.5公克）與蕭國良。二、梁立志明知具殺傷力之子彈，係屬槍砲彈藥刀械管制條例管制之物品，未經主管機關許可，不得持有，竟基於持有具殺傷力之子彈之犯意，於111年12月25日14時14分前某時許，在不詳處所，自不詳之人處收受不具殺傷力之手槍1枝、具殺傷力之口徑 9╳19mm 之制式子彈1顆(下稱本案槍彈)，並於112年5月31日17時許，向蕭國良借用車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）時，將本案槍彈置於本案機車置物箱內，於19時20分將本案機車返還給蕭國良，蕭國良於112年5月31日19時30分許，騎乘本案機車在新北市○○區○○ 路000巷0號前，因另案通緝為警逮捕，並自本案機車置物箱扣得本案槍彈。嗣於112年10月29日19時25分許，在新北市○ ○區○○街00巷00弄0號為警查獲，並扣得手機1支。三、案經新北市政府警察局中和分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告梁立志及辯護人於本院準備程序時均同意作為證據（本院卷第77頁、第81頁準備程序狀），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：訊據被告矢口否認有何販賣第二級毒品及持有子彈犯行，辯稱：蕭國良故意陷害我，他有轉到25000到我帳戶，但我沒有交付一包安非他命給他。槍、子彈也不是我放的，因為蕭國良跟我借7 萬元，一直都沒有還我錢，那天下班我跟他說欠我的錢要還我，我說你們坐計程車，我騎你的車跟在後面，我怕他又跑掉。蕭國良講的都不一樣，他說是他朋友要買的，之前一直叫我幫他問有沒有地方可以買安非他命，半兩的、便宜一點，因為他有欠我5 萬元，我是用這個方法騙他，我沒有交東西給他，關於持有子彈我也不承認，東西不是我放在蕭國良的車廂，也不是我的云云。經查：　㈠被告梁立志於112年5月24日11時51分許，以通訊軟體LINE傳送「半台車要2萬5」、「我朋友都準備好了喔等你啊」之訊息給蕭國良，蕭國良回以「看有沒有辦法用匯的，朋友人在新店」、「你帳號」後，梁立志則傳送「銀行代號008帳號1 69.200.590.259」之訊息，蕭國良於112年5月24日18時2分轉帳2萬5,000元至梁立志華南商業銀行帳號000000000000號帳戶；梁立志嗣於112年5月24日18時27分許，在新北市中和區興南路之全家便利商店與蕭國良碰面，及於112年5月31日 17時許，向蕭國良借用本案機車時，於19時20分將本案機車返還給蕭國良時，經警當場發現本案槍彈在本案機車置物箱內之事實，業據被告梁立志於警詢及偵查中供述在卷（見11 2年度偵字第78129號偵查卷第8至12、134至136頁），核與證人蕭國良於警詢、偵查中及本院審理時所述均相一致（見 112年度偵字第41815號偵查卷第7至10、46至47頁、112年度偵緝字第5561號偵查卷第47至51頁、本院卷第180至201頁），且有：新北市政府警察局中和分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（112年度偵字第41815卷第17至21頁）、新北市政府警察局槍枝性能檢測報告表（112年度偵字第41815卷第 19至22頁）、刑案現場照片（同上偵查卷第31至32頁）、蕭國良手機翻拍照片（112年度偵字第41815號偵查卷第33至37 頁）、被告梁立志與蕭國良對話紀錄（112年度偵字第78129 卷第38至50頁）、新北市政府警察局中和分局112年6月26日新北警中刑字第1125117074號函附本案機車車行紀錄翻拍照片（112年度偵字第41815卷第52至56頁）、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（112年度偵字第41815卷第68至69頁、112年度偵緝字第5561卷第81至83頁）、華南商業銀行113年6月5日通清字第1130021235號函附資料（本院卷第141至145頁）在卷可稽，此部分事實，應堪認定。被告雖以上開情詞置辯，然查：　㈡被告持有具殺傷力之子彈、販賣第二級毒品甲基安非他命給　　證人蕭國良等情，業據證人蕭國良於警詢時、偵查中及審理　　時證述明確，並有相關對話紀錄、現場監視錄影畫面、被告　　之帳戶交易明細等在卷可稽。證人蕭國良於警詢時雖稱112 　　年5月24日至26日曾向被告以1000元購得0.5公克甲基安非他　　命，而未提及以2萬5千元購買17.5公克甲基安非他命之事，　　惟證人蕭國良於本院審理時已明確證稱因為112年5月31日被查獲時扣得之毒品吸食器內有一些殘渣，警察詢問其該些毒品來源，並非就本案購買17.5公克甲基安非他命詢問，是以當時未為坦承，且當時員警並未提示蕭國良與被告間對話紀錄向其確認等情，觀諸該次警詢員警未提示對話紀錄向證人確認，且扣押物品目錄表中確實有扣得毒品吸食器3組，堪認證人蕭國良此部分證述尚堪採信，難認係證人與警詢時及偵查中證述有不一致之情形。　㈢又觀諸被告與證人蕭國良間之通訊軟體LINE對話紀錄（見112 年度偵字第78129號卷第44至47頁），被告主動向證人蕭國良稱「半台車要2萬5」、「我朋友都準備好了喔等你啊」等語，證人蕭國良回以「看有沒有辦法用匯的我朋友人在新店」，並向被告詢問帳號，被告因此提供其華南銀行帳號給證人蕭國良等情，證人蕭國良於112年5月24日18時2分許匯款2 萬5千元至被告上揭帳戶，證人蕭國良稱2人當日LINE對話紀錄於18時27分有語音通話後，被告在新北市中和區興南路之全家便利商店附近路邊交付甲基安非他命，佐以被告所持用之行動電話雙向通聯記錄，當日18時13分許之基地台位址在新北市○○區○○街000號，距離證人蕭國良所稱毒品交易地點步行約13分鐘、騎乘機車約3分鐘即可抵達，足認證人蕭國良所述與事實相符而堪予採信，另佐以被告與證人蕭國良先前之對話紀錄，被告稱「2000」、「外面2.2」、「有要嗎」、「今天要嗎」、「捧場一下順便跟你講一些事情」，證人蕭國良回「我只有1000」，被告即答「你看可不可以再加 100元，我切半顆西瓜給你」，後續被告又傳送內容為「1瓶酒2000，4瓶7500，現在外面1瓶2200」之訊息給證人蕭國良（見同上偵查卷第39至43頁），證人蕭國良於審理時證稱這些對話都是在討論甲基安非他命的價格，益徵被告確實有持續向證人蕭良推銷欲販售毒品之行為。被告辯稱係為騙蕭國良還錢云云，尚非可採。　㈣另被告騎乘證人蕭國良平時所使用之車牌號碼000-0000號機車於112年5月31日18時5分許行經臺北市臥龍街，18時17分許行經新北市中和區景新街，均有路口監視器畫面在卷可稽（見新北市政府警察局中和分局112年6月26日新北警中刑字第1125117074號函附本案機車車行紀錄翻拍照片，112偵字第41815卷第52至56頁），被告所持用之行動電話雙向通聯記錄，當日18時13分許之基地台位址在新北市○○區○○街000 號（見被告持用門號之通聯調閱查詢單，112偵78129卷第51 至106頁），確實在證人蕭國良所稱被告歸還機車停放之位置附近；又警方當日依據被告通知前往查緝通緝犯即證人蕭國良，因已知證人蕭國良之機車停放處，警方早在證人蕭國良抵達前即在該處埋伏，待證人蕭國良走近機車、將機車鑰匙插入機車孔時，警方即上前逮捕證人蕭國良，證人蕭國良尚未碰觸或開啟該機車置物箱，警方逮捕時經證人蕭國良同意而搜索其機車，證人蕭國良同意執行搜索，並無閃避、抗拒搜索或情緒激動的情況，警方在置物箱查獲扣案槍彈時，證人蕭國良當場即表示非其所有，應該是向其借車之「阿志」所有等情，業據當日查獲證人蕭國良之員警即證人王欽富於審理時證述明確（見本院卷第116至121頁），並經本院當庭勘驗搜索時之全程錄影無誤（見本院卷第122至124-12頁）；參以被告之手機內相簿，於111年12月25日14時14分即有拍攝本案槍彈之照片，確實有與扣案槍彈相同樣式之槍彈照片被告梁立志手機翻拍照片（見112年度偵字第78129卷第 31至37頁），則證人蕭國良稱機車置物箱內之槍彈是借用機車之被告所放置，應堪採信。是被告上開所辯均非可採。　㈤販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，政府一向查禁森嚴並重罰不寬貸，且毒品可任意分裝或增減其份量，販賣毒品之行為亦無一定之公定價格，每次買賣之價格隨供需雙方之資力或關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金需求殷切與否、對行情認知，以及政府查緝之態度，進而為各種風險評估，機動的調整，有各種不同標準，並非一成不變，惟販賣者從各種「價差」或係「量差」謀取利潤方式，或有差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相同。況且毒品價格不低，取得不易，凡為販賣之不法行為者，苟無利可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，無端將其出售，是其從中賺取買賣價差或量差牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。本件被告與蕭國良為有償交易，其二人僅為工地認識之朋友，只有上班才聯絡，下班後偶爾才聯絡，此經證人蕭國良於本院審理時證述在卷（見本院卷第180頁），並無特殊情誼，且被告前有多次施用毒品經論罪科刑之紀錄，對於毒品價格昂貴，取得不易，及毒品交易係檢警機關嚴予取締之犯罪行為，當知之甚稔。且被告與蕭國良談論交易時稱：我朋友都準備好了喔，等你等語（見偵查卷第44頁），足認被告於蕭國良購買毒品過程，因其本人阻斷毒品買家與提供者聯繫管道，居於決定價金之地位，自得從中控制價差或量差，達成牟利之目的，堪認被告主觀上確有營利之意圖。　　㈥綜上，本案事證明確，被告販賣毒品及持有子彈犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪：㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，及槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪。被告因販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為販賣第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。被告所為上開2罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。移送併案部分與本件已起訴部分，為同一案件，本院自應併予審理，附此敘明。㈡持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有，罪已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止，均論為一罪。經查，被告基於單一非法持有本案子彈之犯意，自111年12月25日前某不詳時間起至112年10月29日19時25分許為警查獲時止，繼續非法持有本案子彈之行為，應論以繼續犯之單純一罪。㈢被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項業於民國112 年12月18日修正，於113年1月3日經總統公布，並於000年0月 0日生效，該條項修正前原規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑……」，修正後則規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑……」。經比較新舊法結果，關於供述全部槍砲等違禁物來源及去向因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，依修正前規定係「應」減輕或免除其刑，修正後規定則賦予法院「得」裁量是否減輕或免除其刑之權限，是修正後規定並未較有利於行為人，故依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時即修正前之槍砲彈藥刀械管制條例第1 8條第4項規定。惟查被告雖於偵查及審判中均未自白持有子彈犯行，故尚難認被告本案非法持有子彈犯行有適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定之餘地。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉甲基安非他命具有高度成癮性，戕害國人身心健康、危害社會秩序至鉅，向為國法所厲禁，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，恣意販售營利，法治觀念薄弱，行為偏差，應嚴予非難，兼衡被告之素行，高中畢業之智識程度、從事粗工工作、已婚、無子女、需要扶養母親之家庭生活狀況（本院卷第211頁），及被告犯罪之動機、目的、手段，交易毒品之數量、對價，暨被告始終否認犯行，於犯後態度無從為更有利考量等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及就持有子彈罪所處徒刑部分，諭知易科罰金，及罰金部分易服勞役之折算標準，資為懲儆。四、沒收：　　被告販賣第二級毒品取得之對價，為其犯罪所得，復無刑法第38條之2第2項所列情事，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案手機1支為供被告與購毒者蕭國良聯繫販毒事宜所用之物一節，此有前引通訊軟體「Line」對話訊息畫面照片在卷可按，是上開物品屬供被告犯本案販賣第二級毒品罪所用之物，又查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款所定之情形，是不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。　　本案經檢察官陳力平提起公訴，由檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王筱維　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6512-20250227-1

上易

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1670號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃詩麟上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第250號，中華民國113年5月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵緝字第2713號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經本院審理結果，認第一審判決對被告黃詩麟為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：本案確有不詳詐欺集團成員假冒理財名人「林隆炫」之名義，向告訴人許文謙虛報明牌施以詐術，致告訴人誤信而依指示購買特定股票，遭股市跌價之財產損失，而該集團成員有以被告名義申辦之行動電話門號0000 000000號（下稱本案門號）易付卡註冊認證網路購物蝦皮帳號，訂購盆花用以取信告訴人，可見被告提供該門號予詐欺集團成員使用，應構成詐欺取財、背信或幫助詐欺犯行，請求撤銷原判決另為適法之判決等語。三、經查，原判決以被告之供述、告訴人之指述、報案資料、通訊軟體LINE對話紀錄、本案門號申請書及通聯調閱查詢單、華南永昌綜合證券股份有限公司客戶買賣營業日報表、華南銀行存摺及內頁資料、新加坡商城蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司民國111年5月5日蝦皮電商字第0220505006S號函暨附件資料、蝦皮購物帳號「va5r3t7u2e」對話紀錄擷圖為據，認定告訴人固有相信LINE暱稱「林隆炫」之人之建議指示，購買香港股市立高控股股票，因股票跌價而受有新臺幣69 5萬7,198元之損失，「林隆炫」之集團所屬成員並有於111 年3月4日以本案門號申請認證蝦皮購物帳號，且於同年月15 日訂購盆花贈與告訴人，然「林隆炫」縱佯稱股票投資名人之名義，惟其僅係指示告訴人購入股票，並未為告訴人處理事務，無由構成背信罪嫌，且告訴人係自證券交易市場支付對價購入股票，亦無證據證明「林隆炫」有操縱股市致該股價大跌或藉告訴人之股票投資獲利，無法認定其具不法所有意圖之詐欺犯意，是被告縱提供本案門號易付卡供「林隆炫」用以申請認證蝦皮帳戶，所為亦難對告訴人構成詐欺取財或背信之正犯或幫助犯行。經核原判決上開事實認定及法律適用，均屬允當，其以檢察官所舉事證尚不足以證明被告確有詐欺取財及背信之正犯或幫助犯行，而判決被告無罪，與法並無違誤。檢察官固以前揭情詞提起上訴，仍主張被告成立詐欺取財及背信罪嫌，然其主張除均據原審論述綦詳外，復未提出其他積極證據為證，本院對被告所涉犯行仍無法形成有罪確信，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林達提起公訴，檢察官戚瑛瑛提起上訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附件臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第250號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　黃詩麟上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第 2713號），本院判決如下：　　主　文黃詩麟無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃詩麟基於幫助詐欺之犯意，於民國11 1年3月4日前之某日，在不詳地點，提供其所申辦之0000000 000號預付卡門號予不詳詐欺集團，供該詐欺集團成員於111 年3月4日，申請蝦皮購物平台之「va5r3t7u2e」帳號會員認證使用。嗣該不詳詐欺集團意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，以LINE通訊軟體暱稱「林隆炫」，佯裝股票投資名人身分藉由代操股票獲利名義誆騙告訴人許文謙，並於11 1年3月15日，以「va5r3t7u2e」帳號向林邵甫所經營之網路花店詢問盆花商品資訊，並以「coco791020」帳號下單訂購盆花贈送告訴人，藉以取信告訴人，致告訴人不疑有詐，陷於錯誤，於111年3月21日起至111年4月13日止之期間內，依指示購買香港股市立高控股股票（股票代號8472）共計新臺幣（下同）6,957,198元，詎購買後該股票股價立即大跌至幾乎無價值，「林隆炫」再告知只能出清所有股票，致告訴人受有6,387,086元之損失。因認被告涉犯刑法第339條第1 項之詐欺取財、第342條第1項之背信罪嫌等語。二、刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載右列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由」，及同法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」。揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第 154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。依上說明，本件經本院審理後，既認不能證明被告犯罪，而為無罪判決之諭知，即無庸就卷附證據有無證據能力逐一說明，先予敘明。　　三、按犯罪事實應按證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又認定犯罪所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包含在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院已就其心證上理由予以闡述，敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，此有最高法院82年度台上字第163號、76年度台上字第4986號、30年度上字第816號等判決意旨可資參照。又刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年度台上字第128號亦著有判決可為參照。四、本件公訴意旨認被告涉有詐欺取財及背信等罪嫌，無非係以告訴人指述及證人林邵甫證述、華南永昌綜合證券股份有限公司客戶買賣營業日報表、華南銀行存摺及內頁資料、通訊軟體LINE對話紀錄、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、蝦皮購物帳號之對話紀錄截圖、新加坡商城蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司函文暨附件資料、通聯調閱查詢單、0000000000門號之申請書資料等為其主要論據。五、被告雖未於本院準備程序或審理中到庭，然其於警詢、偵訊及本院訊問程序中固承認將其申辦之其中1張預付卡交給名為「阿弟仔」之不詳男子，另1張預付卡則與手機一起遺失，惟堅詞否認有詐欺取財及背信等犯行。被告辯稱：我不知道將門號交給別人，可能被作為詐騙工具，我沒有想那麼多；2個月前我還有見過「阿弟仔」，現在找不到了等語。六、按刑法第339條第1項詐欺取財罪及同法第342條第1項背信罪之成立，分別以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付；為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者為要件。前者需有為自己或特定第三人之不法所有為前提，後者則必須有為他人處理事務之任務。經查：　㈠本件告訴人固於警詢及本院準備程序時分別稱：我從平時使用的華南永昌證券戶開戶，111年4月13日10時36分對方就叫我操作買進股票代號08472的立高控股香港的股票，一開始我不清楚是港股，我都是聽對方的指示操作後才知道，買完到12時就突然大跌，然後對方就叫我出清所有該股股票，約 2個小時的時間我就損失一大筆錢，對方說要負責也沒有負責，對方稱能幫我獲利但卻造成我嚴重損失；對方沒有保證獲利，但稱會有5倍以上獲利；我是跟證券公司開戶買這些股票；我知悉股市投資不保證獲利、有賺有賠，我以為加我通訊軟體LINE名稱為林隆炫的人，就是股票投資名人林隆炫本人，所以我才相信他，但事後向投資名人林隆炫本人官方帳號確認，才知道本人沒有使用這個帳號來教人投資等語（見偵卷第95至97頁、本院卷二第70頁）。並有華南永昌綜合證券股份有限公司客戶買賣營業日報表（見偵卷第115至121 頁）、華南銀行存摺及內頁資料見偵卷第123至127頁）、通訊軟體LINE對話紀錄（見偵卷第103至113頁）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局圓山派出所受理各類案件紀錄表（見偵卷第175、179頁）、蝦皮購物帳號「va5r3t7u2e」對話紀錄截圖（見偵卷第149至169 頁）、新加坡商城蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111年5 月5日蝦皮電商字第0220505006S號函暨附件資料（見偵卷第 133至134頁）、門號0000000000號通聯調閱查詢單，（見偵卷第129至130頁）在卷，然僅足證明LINE暱稱「林隆炫」之人佯裝股票投資名人身分，並訂購盆花贈送而取信告訴人，致告訴人誤認其身分而於111年3月21日起至111年4月13日止之期間內，依指示購買香港股市立高控股股票等情。　㈡本件告訴人縱因相信LINE暱稱「林隆炫」之人為林隆炫本人，然其依指示購買香港股市立高控股股票，係經由正常之證券交易市場購入而交付價金6,957,198元，然並無證據證明該股票嗣後價格大跌與「林隆炫」有關，亦無證據證明「林隆炫」有藉前開交易獲取利益。則該人謊稱為「林隆炫」是否確有不法所有意圖，亦尚值懷疑。且無論該筆股票之出售人是否就是LINE暱稱「林隆炫」之人或任何特定第三人，除違反內線交易或其他禁止交易之規定外，於正常證券交易市場出售股票而取得之交易所得，均非不法。則本案LINE暱稱「林隆炫」之人縱謊稱為林隆炫本人，而致告訴人對於林隆炫之同一性陷於認識錯誤並聽從指示，惟透過證券交易市場之交易所得，實不構成不法所有之要件，故無成立詐欺取財罪之空間。　㈢又依告訴人上開陳述，LINE暱稱「林隆炫」之人僅指示告訴人購入股票，其與告訴人間，並無為告訴人處理事務之約定或為告訴人處理事務之法律上義務，故亦無構成背信罪之可能。　㈣故LINE暱稱「林隆炫」之人雖使告訴人相信其為林隆炫本人，然因告訴人係從證券交易市場購入股票而支付對價，且LI NE暱稱「林隆炫」之人未為告訴人處理事務，而無詐欺取財或背信罪之成立。因此，訂購贈送告訴人盆花所使用之0000 000000門號，雖為被告申請（見本院卷一第75至123頁），姑不論被告是否提供該門號予LINE暱稱「林隆炫」之人或所屬集團使用，難遽認被告有何詐欺取財、背信罪之正犯或幫助犯行。七、綜上所述，本件依公訴人所舉各項證據方法，充其量僅能證明告訴人誤信LINE暱稱「林隆炫」之人為林隆炫本人之事實，尚無法證明被告為詐欺取財、背信之正犯或幫助犯行。是公訴人所舉證據所舉證據未達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信被告確有公訴人所指之詐欺取財、背信犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之確信，揆諸前開法條規定裁判及意旨，自應均為無罪之諭知，以昭審慎。八、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第306條規定，判決如主文。本案經檢察官林達提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　2 　　日

2025-02-27

TPHM-113-上易-1670-20250227-2

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6113號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張皓瑜指定辯護人本院公設辯護人戴遐齡上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第90號，中華民國113年6月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第32935號、第38 645號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經本院審理結果，認第一審判決對被告張皓瑜所涉販賣第二級毒品部分為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件，被告所涉持有第二級毒品經判決有罪部分未據上訴）。二、檢察官上訴意旨略以：被告於偵訊時陳稱有以原價轉讓1支大麻菸油予許雅宜，而證人許雅宜於偵審中均證述有於民國 111年4月30日自被告處購得電子菸及菸油，經施用後確實為大麻電子菸油等語，足證被告確有販賣含第二級毒品四氫大麻酚成分之大麻電子菸予許雅宜；而證人齊明寬自為警查獲、偵查至審理中，就其陸續向被告購買大麻電子菸並陸續支付款項等情，所述並無矛盾，縱就購買之數量、價額證述略有出入，仍堪認被告確有販賣大麻電子菸3支予齊明寬。原判決認事用法尚有未洽，請求撤銷原判決另為適法之判決等語。三、經查：　㈠原判決依據被告之供述、證人許雅宜、齊明寬之證述、被告與許雅宜間通訊軟體What's app及與齊明寬間通訊軟體LINE 之對話紀錄擷圖、中國信託銀行帳號000-00000000000號、0 00-000000000000號帳戶、台灣新光銀行帳號000-000000000 0000號帳戶開戶資料、交易明細、原審法院112年度聲搜字第1175號、第1657號搜索票、臺北市政府警察局中正第二分局112年7月6日、8月31日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心112年7月18日、9月15日航藥鑑字第0000000號、第0000000號毒品鑑定書為據，認被告有於111年4月30日與許雅宜約定交易某物，並於同日交付電子菸主機1支予許雅宜，經許雅宜匯款新臺幣（下同）3,280 元至被告帳戶完成交易，復於112年3月23日與齊明寬約定交易某物，經齊明寬匯款8,400元至被告指定之帳戶，並於同年月26日交付電子菸3支予齊明寬等情；然證人許雅宜於偵查中固陳稱自被告處所購得之物為大麻電子菸油，然於審理時則證稱不能肯定施用該菸油之感受，與先前施用大麻成分電子菸之感受是否相同，證述非無瑕疵可指，且未扣得許雅宜向被告所購得之電子菸油，尚無證據足以補強許雅宜之證述；而證人齊明寬於警詢、偵查及審理中就向被告購買大麻電子菸之數量，前後所述不一，雙方之對話紀錄中亦未明確表明所交易之物品為何，就員警在其處所查扣19支大麻電子菸固均驗出四氫大麻酚、大麻成分反應，然齊明寬就該等電子菸之來源為何之陳述亦有反覆矛盾，尚無從據此認定該具毒品成分之電子菸，即為被告所販售予齊明寬之物，從而認定本案檢察官所舉證據，尚難形成被告確有販賣第二級毒品予許雅宜、齊明寬之有罪心證，而為被告無罪之宣告。經核原判決上開認定，與相關經驗法則、論理法則及證據法則並無違背，尚屬合理，所據以為被告無罪諭知之法律適用，亦屬允當。　㈡檢察官固以前揭情詞提起上訴，主張依證人許雅宜、齊明寬之證述足可認定被告販賣毒品犯行，然按販賣、轉讓、施用或持有毒品者所為毒品來源之證言，係有利於己之陳述，其憑信性於通常一般人已有所懷疑，故其陳述須無瑕疵可指外，為擔保持有或施用毒品者所稱其所買受毒品指證之真實性，尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據，始能資為論罪之依據（最高法院104年度台上字第37號判決意旨參照），原判決除已詳述上開證人之證述有何瑕疵矛盾外，就被告所涉販賣毒品予許雅宜部分，卷內確無許雅宜證述以外之其他證據足資補強；就被告所涉販賣毒品予齊明寬部分，齊明寬係於112年7月6日經警於其住所查獲大麻電子菸19支，並於翌日（7日）警詢時經提示其與被告於112年3月22、23 日之交易對話紀錄後，方陳稱有於112年3月23日向被告購買 19支大麻電子菸等語（見臺灣臺北地方檢察署〈下稱臺北地檢署〉112年度他字第8740號卷〈下稱他卷〉第17頁），嗣於偵訊時則改稱：我於112年3月時有以2萬4,000元向被告購買大麻電子菸12支，買完後有拆了1支試用後想要退貨，對方有另外在補了幾支給我，我沒有算幾支等語（見臺北地檢署11 2年度偵字第32938號卷第767頁），然於原審審理時經詢問「是否有在去年（112年）3月底以8,400元向被告買了3支電子菸？」時，復改稱「是」等語（見原審卷第100頁），除前後就所買受之電子菸數量、價格均有不一外，衡其證述亦非無順應提問者提示資訊或提問所為回答之情形，確具瑕疵，且齊明寬亦供稱：員警在其住處所查扣及伊另案販賣予陳瑞弦之第二級毒品大麻，是伊在臺北市中山區建國北路與濱江街周遭向不知名人士購買的等語（見他卷第10頁、偵卷第 770至771頁），可見齊明寬另有除被告外之毒品來源，縱其住處內所查扣之電子菸19支確具第二級毒品四氫大麻酚成分，仍難以此補強證人齊明寬前開矛盾之證述，尚無從證明被告確有販賣第二級毒品犯行。四、從而，原判決以檢察官所舉證據，不足形成被告確有販賣第二級毒品之有罪心證，而判決被告無罪，與法並無違誤。檢察官提起上訴仍主張被告成立犯罪，然亦未提出其他積極證據為證，本院對此仍無法形成確信，其上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官林秀濤提起上訴，檢察官蔡偉逸、張啟聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附件臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第90號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　張皓瑜指定辯護人　本院公設辯護人沈芳萍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第32935號、第38645號），本院判決如下：　　主　文張皓瑜犯持有第二級毒品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴販賣第二級毒品部分均無罪。扣案含第二級毒品四氫大麻酚成分之菸彈壹枚沒收銷燬。　　事　實一、張皓瑜明知四氫大麻酚，具有成癮性、濫用性暨社會危害性，為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，未經主管機關許可，依法不得持有，竟仍基於持有第二級毒品四氫大麻酚之犯意，自民國112年8月31日前某日時起，向他人取得含第二級毒品四氫大麻酚成分之菸彈1枚而持有之，並置在其位於新北市○○區○○路000號3樓之住處，嗣為警於112年8月31日，在張皓瑜上開住處執行搜索，扣得含第二級毒品四氫大麻酚成分之菸彈1枚而查知上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由甲、有罪部分壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人即本案被訴販賣第二級毒品之買家許雅宜、齊明寬於警詢中所為之陳述，為被告張皓瑜以外之人於審判外之言詞陳述，且被告、辯護人均不同意該等陳述作為證據使用（見本院卷第50頁），依前揭規定，上開陳述自無證據能力，不得作為認定犯罪事實所憑之證據，惟仍得作為彈劾證據使用，併此敘明。二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。是以被告以外之人在檢察官偵查中經具結所為之陳述，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。查證人許雅宜、齊明寬於偵訊時向檢察官所為之陳述，經檢察官依證人之證據方法命證人許雅宜、齊明寬具結後合法調查〔見112年度偵字第32935號卷（下稱偵32935卷）第383至387頁、第240至245 頁〕，核屬被告以外之人在檢察官偵查中經具結所為之陳述，被告、辯護人復未具體主張、釋明證人許雅宜、齊明寬上開證述有何顯有不可信之例外情況，揆諸前揭規定，該等證述應有證據能力。又證人許雅宜、齊明寬已經本院於審理中傳喚到庭，賦予被告、辯護人行使對質詰問權之機會，並經本院於調查證據時提示證人許雅宜、齊明寬於偵查中之供述內容予被告、辯護人表示意見（見本院卷第112頁），是該等證據亦經合法調查，自得作為認定被告犯罪事實所用之證據。三、至本判決以下所引用其餘被告以外之人於審判外之供述，被告、辯護人於本院準備程序中對該等證據之證據能力均不爭執證據能力（見本院卷第50頁），且於辯論終結前未有爭執，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。另本判決以下所引用之非供述證據，核無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均具證據能力。貳、實體方面一、上開事實，業據被告於本院準備程序、審理中坦承不諱（見本院卷第47頁、第121頁），並有本院112年度聲搜字第1657 號搜索票、臺北市政府警察局中正第二分局搜索、扣押筆錄（受執行人張皓瑜）、扣押物品目錄表、扣押物品收據、交通部民用航空局航空醫務中心112年9月15日航藥鑑字第0000 000號毒品鑑定書（見偵32935卷第49至57頁、第390至391頁）、搜索影像畫面（見偵32935卷第73至79頁）、臺北市政府警察局萬華分局扣押物品清單、照片（見偵32935卷第785 頁、第795至797頁、第807頁）等件可佐，足認被告出於任意性之自白與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知四氫大麻酚為第二級毒品，不得非法持有，竟仍恣意自第三人處取得而非法持有之，所為實屬不該，惟考量其犯後坦承犯行之犯後態度，且除本案外，別無其他前案紀錄，素行尚稱良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，兼衡其自述大學畢業、案發時從事夜店外場、月薪約新臺幣（下同）3萬2,000元，與父母同住，父親已退休需其扶養，目前在資策會擔任分析師之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第122頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收部分　　　㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段有明文規定。　㈡經查，扣案之煙彈1枚，經鑑驗後，檢出含有第二級毒品四氫大麻酚成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心112年9月 15日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書可參（見偵32935卷第 390至391頁），核屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，應依前揭規定宣告沒收銷燬。又扣案之膠囊28顆，經鑑驗後，檢出含有Caffeine成分，此亦有上開毒品鑑定書可佐，並未含有毒品或其他違禁物成分，爰不予宣告沒收銷燬。至扣案被告所有之iPhone 12 promax手機1部，無證據證明與被告本案持有第二級毒品之犯行有關，尚難認屬供其於本案犯罪所用之物，亦不予宣告沒收。乙、無罪部分一、公訴意旨略以：被告明知四氫大麻酚，為具有成癮性、濫用性暨社會危害性之管制藥品，且為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，未經主管機關許可，依法不得販賣，竟仍於111年4月30日凌晨3時43分許起，透過通訊軟體what's app，向許雅宜傳送販賣大麻電子菸之訊息，雙方約定以3,000元為代價交易大麻電子菸油1支，被告另以 280元之代價，出售電子菸主機1支與許雅宜。同日凌晨5時3 9至46分間，被告即前往許雅宜當時位於臺北市○○區○○街00 巷0號1樓居所，交付大麻電子菸、主機各1支予許雅宜，許雅宜則匯款3,280元至被告所有之中國信託銀行帳號000-000 00000000帳戶完成交易，以此方式販售含有第二級毒品四氫大麻酚之大麻電子菸1支與許雅宜。復於112年3月23日下午3 時55分許，與齊明寬談妥以8,400元代價交易大麻電子菸3支，齊明寬旋以其中國信託銀行帳號000-000000000000帳號匯款8,400元至被告指定之台灣新光銀行帳號000-00000000000 00帳戶。被告則於112年3月26日前往臺北市○○區○○街000號附近，交付含有第二級毒品四氫大麻酚成分之大麻電子菸3 支與齊明寬，以此方式販售含有第二級毒品四氫大麻酚之大麻電子菸3支與齊明寬。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。另事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，無非以被告於警詢中、偵查時之供述、證人許雅宜於警詢中、偵查時之證述、被告於行動電話內與許雅宜之whatsapp對話截圖、被告中國信託銀行帳號開戶資料及交易明細、證人齊明寬於警詢中、偵查時之證述、被告於行動電話內與齊明寬（暱稱「Kun」）之LINE對話紀錄截圖、齊明寬行動電話内與被告（暱稱「Daniel Chang」）之LINE 對話截圖、本院112年度聲搜字第1175號搜索票、臺北市政府警察局中正第二分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、交通部民用航空局航空醫務中心112年7月18 日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、齊明寬之中國信託銀行帳號開戶資料及交易明細、被告指定收款之臺灣新光銀行帳號000-0000000000000帳戶開戶資料及交易明細、本院112 年度聲搜字第1657號搜索票、臺北市政府警察局中正第二分局搜索、扣押筆錄（受執行人張皓瑜）、扣押物品目錄表、扣押物品收據、交通部民用航空局航空醫務中心112年9月15 日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書等件為其論據。訊據被告堅詞否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：伊只有販賣電子菸主機，沒有賣菸油等語。辯護人則為被告辯護稱：證人許雅宜就其向被告購買電子菸之後，是否有施用一節之供述前後不一，其證詞的憑信性已非無疑。此外，許雅宜所稱向被告購買之電子菸未扣得，大麻電子菸是否為毒品危害防制條例之第二級毒品，必須大麻成熟經其種子所製成的製品中含大麻酚超過10ppm，此部分未經鑑定，被告縱有交付許雅宜電子菸，然電子菸的菸彈是否含有大麻成分，而屬毒品危害防制條例所管制之第二級毒品，尚無法認定，依罪疑惟輕原則，難認被告有販賣二級毒品之犯行。又證人齊明寬於警詢中、偵查時及本院審理中所為證述，就其是向被告購買大麻或者是大麻花還是大麻電子菸彈，種類、數量、金額等重要事項，前後為迥然不同的陳述，非無瑕疵可指。且證人齊明寬為警查獲時，被扣得大量毒品，然被告為警方查獲時，僅遭扣得大麻菸彈1枚，且證人齊明寬在偵訊時曾遭偵查檢察官質疑其有販賣毒品給被告，是證人齊明寬所述是否與事實相符，亦非無瑕疵可指，故被告之帳戶縱有證人許雅宜、齊明寬所匯入之款項，及雙方通訊軟體對話截圖，均僅能證明雙方有對話、有匯款，並無法證明證人許雅宜、齊明寬有向被告購買大麻電子菸等語。經查：　㈠被告於111年4月30日凌晨3時43分許，透過通訊軟體whatsapp ，向許雅宜傳送之訊息，雙方約定以3,280元為代價交易某物，又於同日凌晨5時39至46分間，被告前往許雅宜當時位於臺北市○○區○○街00巷0號1樓居所，交付電子菸主機1支予許雅宜，許雅宜則匯款3,280元至被告所有之中國信託銀行帳號000-000000000000帳戶完成交易。復於112年3月23日15 時55分許，與齊明寬談妥以8,400元代價交易某物，齊明寬旋以其中國信託銀行帳號000-000000000000帳號匯款8,400 元至被告指定之台灣新光銀行帳號000-0000000000000帳戶。被告則於112年3月26日前往臺北市○○區○○街000號附近，交付電子菸3支與齊明寬等情，為被告、辯護人於本院準備程序所不爭，核與證人許雅宜、齊明寬於偵查時、本院審理中之證述大致相符（見偵32935卷第385至387頁、第765至77 8頁；本院卷第89至111頁），並有被告於行動電話内與許雅宜之what's app對話截圖（見偵32935卷第569至570頁）、被告中國信託銀行帳號開戶資料及交易明細（見偵32935卷第589至591頁)、被告於行動電話内與齊明寬（暱稱「Kun」）之LINE對話截圖（見偵32935卷第81至103頁）、齊明寬行動電話内與被告（暱稱「Daniel Chang」）之LINE對話截圖（見他卷第21至30頁）、本院112年度聲搜字第1175號搜索票、臺北市政府警察局中正第二分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、交通部民用航空局航空醫務中心112年7月18日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見他卷第31至32頁、第91至99頁）、齊明寬之中國信託銀行帳號開戶資料及交易明細（見他卷第169至182頁）、被告指定收款之臺灣新光銀行帳號000-0000000000000帳戶開戶資料及交易明細（見他卷第47至51頁）等件可佐，是上開事實，首堪認定。　㈡按共犯（指共同正犯、教唆犯、幫助犯）之為證人者，其陳述證詞依刑事訴訟法第一百五十六條第二項之規範意旨，自以有補強證據為必要，藉以限制其證據價值；而對向正犯之立為證人，如購買毒品者之指證某人為販毒者是，雖非屬共犯證人之類型，但其陳述證言或因有利害關係，本質上已存有較大之虛偽危險性，為擔保其真實性，依上開規定之同一法理，仍應認為有補強證據之必要性。而所謂補強證據，係指該證人之陳述本身以外之別一證據，而與其陳述具有關連性，並因兩者之相互利用，而得以證明其所指之犯罪事實具有相當程度之真實性者而言。（最高法院99年度台上字第76 20號判決意旨參照）。又按關於毒品施用者其所稱向某人購買毒品之供述，必須補強證據佐證，係指毒品購買者之供述縱使並無瑕疵，仍須補強證據佐證而言，以擔保其供述之真實性。該所謂補強證據，必須與施用毒品者關於相關毒品交易之供述，具有相當程度之關連性，且足使一般人對於施用毒品者之供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，始足當之。若毒品購買者之供述證據，本身已有重大瑕疵，依嚴格證明之法則，苟已無法憑為犯罪事實之認定時，自無再論補強證據之必要（最高法院95年度台上字第6850號判決意旨參照）。查：　1.證人許雅宜於偵查中證稱：「（問：你於警詢中坦承，你曾於111年4月30日向張皓瑜購買過大麻煙油？所述是否屬實？）：是。是。」、「在我位於臺北市○○區○○街00巷0號5樓住處樓下，張皓瑜交給我1支大麻電子煙油及1個主機，時間是凌晨6時左右，我是用轉帳方式支付3280元給張皓瑜。」、「（取得毒品之後是否有用過，是否確實是大麻煙油？）有。確實是大麻電子煙油。」等語（見偵32935卷第385至386 頁）；於本院審理中則證稱：「（問：當時檢察官問妳，你們的What's App對話，250元是主機，30元是運費，3000元是電子菸油，妳說妳用3000元購買一隻大麻電子菸油，所以妳總共匯了3280元給被告，是否如此？）是。」、「（問：檢察官問『取得毒品後是否有用過，是否確實為大麻菸油』，妳的回答『有，確實是大麻電子菸油』，意思是妳在111年4月 30日向張皓瑜購買大麻菸油後，就有施用過他賣給妳的菸油，是否如此？）有。」等語（見本院卷第91頁、第96頁），雖均證述被告有於111年4月30日販賣大麻電子菸予其，並確認被告所販賣者確實為大麻菸油，惟其於本院審理中又證稱：「（問：方才辯護人問妳，妳稱曾經有在不知情的情況下施用過1次大麻電子菸，是否是在這次跟被告購買之前？）是。」、「（問：那次施用的感覺，與這次施用被告賣給妳的菸油的感受是一樣的嗎？）真的不記得，因為隔很久。」等語（見本院卷第98頁），顯見證人許雅宜並不能肯定其施用被告販售之菸油後之感受，與其先前施用含大麻成分之電子菸之感受是否相同，則其於偵查中證述其有施用該菸油，該菸油確實為大麻菸油等語是否可採，實非無疑，其證述已非無瑕疵可指。又證人許雅宜經警方通知到場詢問時，為11 2年9月20日（見偵32935卷第357頁），距離其證稱向被告購買毒品之111年4月30日已超過1年，警方並未自許雅宜處扣得其所稱向被告購得之菸油，無從鑑驗該菸油是否確含有四氫大麻酚成分，且卷內亦無其施用該菸油後之尿液鑑驗報告，更無從判斷其施用該菸油後是否產生四氫大麻酚之陽性反應，而足以推斷該菸油含有四氫大麻酚成分，是以，依卷內現有資料，亦無從補強證人許雅宜之證詞而足認其證詞為可採。至依許雅宜與被告之what's app對話紀錄及被告中國信託銀行帳戶交易明細，雖堪認定被告與許雅宜確有以3,280 元交易某物品之約定，許雅宜並有匯款3,280元至被告帳戶，惟觀諸該對話紀錄內容（見偵32935卷第569至573頁），雙方並未明確表明所交易者究竟為何，且無其他客觀證據可資佐證雙方所交易之物品確為大麻菸油，仍難憑此認定被告確有販賣含第二級毒品四氫大麻酚成分之大麻菸油予許雅宜。　2.證人齊明寬於警詢中證稱：「（你於本次遭警方查扣之毒品，係於何時、何地，與何人購得？）大麻及大麻電子菸我是跟LINE叫『Daniel Chang』購得的，時間我不確定，地點都是在我家信義區虎林街197號附近交易」等語（見他卷第10頁）；於偵訊時則證稱：「（問：扣案毒品如何取得？）大麻及大麻電子菸我是跟『Daniel Chang』購得的，時間我是今年 3月份，我買了12根大麻電子煙，用24000元購得，地點都是在我家信義區虎林街197號附近交易」等語（見偵32935卷第 767頁）；於本院審理中則證稱：「（問：是否有在去年3月底以8400元向被告買了3支電子菸？）是。」等語（見本院卷第100頁），惟參諸證人齊明寬112年7月6日遭搜索後，警方製作扣押物品目錄表（見他卷第97頁），其當日遭扣押之大麻電子菸數量為19支，則證人齊明寬於警詢中先是表示其遭扣押之19支大麻電子菸均係向被告購買，而於偵訊時又改稱係向被告購買12支，於本院審理中又改稱係向被告購買3 支，是其就究竟向被告購買多少數量之大麻電子菸乙情，所述前後不一，已非無瑕疵可指。又證人齊明寬復證稱：「（問：警詢時你回答『112年7月6日查獲的毒品，大麻及大麻電子菸，是跟Daniel Chang即本案被告購得』，是否如此？）大麻我確定是被告，菸油的部分有些我是把它丟掉，有些是朋友給我的，我去年的4-6月份都在美國，所以我就把它放在櫃子裡面，其實我有些忘記是被告給我還是朋友給我的。」、「（問：你於偵訊時稱『大麻跟大麻電子菸你跟Daniel Chang購得的，當時是在今年3月份，你買了12支大麻電子菸共2萬4000購得』，這個部分的數量又與你警詢所說的數量不符，有何意見？）我不記得全部加起來是不是19支，但陸陸續續買了幾次加起來大概是這個數量，有可能更多我自己都不記得，因為我自己會抽掉，我知道有些可能品質不好，我就丟在櫃子裡面。」、「（問：查扣的19支大麻電子菸的來源為何？）19支大麻電子菸有些之前開Party的時候留的，但我忘記是誰給我，我就直接丟在櫃子裡面，很久沒有碰過，可能有些是我出國之後，我沒有再碰過這些東西，就直接丟在櫃子裡。」、「（問：這19支中有無包含向被告購買的大麻電子菸？）其實我不太記得，我就全部丟在櫃子裡。」等語（見本院卷第103頁、第105頁、第108頁），先是陳稱櫃子裡的大麻電子菸忘記是被告還是其他朋友交付的，又改稱其向被告購買之大麻電子菸有部分放在櫃子中，嗣再改稱忘記櫃子裡的大麻電子菸是誰給的，不確定是否包含向被告購買之大麻電子菸等語，故就其遭扣得之19支大麻電子菸之來源，所述亦顯然不一致，更徵其證述顯有瑕疵，實難遽信，自無從憑此認定被告確有販售大麻電子菸予齊明寬。又自齊明寬處扣得之電子菸19支經送驗後，雖驗出四氫大麻酚、大麻成分反應，有交通部民用航空局航空醫務中心112年7月 18日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書可參（見他卷第31至3 2頁），惟就該等電子菸之來源為何，證人齊明寬之說詞反覆，已如前述，亦無從遽認該等電子菸確係被告販售予齊明寬。再依齊明寬與被告之LINE對話紀錄及被告指定收款之臺灣新光銀行銀行帳戶交易明細，雖堪認定被告與齊明寬確有以交易某物品之約定，齊明寬並有匯款8,400元至上開帳戶之事實，惟觀諸該對話紀錄內容（見偵32935卷第81至103頁；他卷第21至30頁），雙方並未明確表明所交易者究竟為何，且無其他客觀證據可資佐證雙方所交易之物品確為大麻菸油，仍難憑此認定被告確有販賣含第二級毒品四氫大麻酚成分之大麻菸油予齊明寬。四、綜上所述，本案依檢察官所舉證據，尚難使本院就被告涉有公訴意旨所指販賣第二級毒品犯行，達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告為有罪之心證程度。此外，復無其他積極證據足證被告確有公訴意旨所指之犯行，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1項，刑法第11條、第 41條第1項，判決如主文。本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6113-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第6593號上訴人即被告郭崑益選任辯護人楊偉奇律師(法扶律師) 上列被告因毒品危害防制條例等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文郭崑益羈押期間，自民國114年3月11日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告郭崑益因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院認為有涉毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪嫌，經原審被告自白在卷，復有涉案行李箱及毒品照片、法務部調查局毒品鑑定書證據在卷，犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑有期徒刑5年以上之罪，且經原審有罪認定量處有期徒刑15年，依常情遭判重刑常伴有逃亡之高度可能性，有相當理由足認被告有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，再依比例原則衡量公益及被告利益後，認非予羈押顯難進行審判，有羈押之必要性，應予羈押，於113 年12月11日執行羈押，至114年3月10日，3個月羈押期間即將屆滿。二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10 年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。　　三、因被告羈押期間即將屆滿，被告於本院審理時坦承有檢察官起訴之運輸第一級毒品罪犯行，並有卷附相關供述及非供述證據可佐，足認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪，犯罪嫌疑重大。被告所涉犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且經原審判處有期徒刑15年，並經本院駁回上訴在案，則被告在受此重刑之宣告後，具高度逃亡之可能性，而有羈押之原因。又上開羈押原因無法以具保、責付、限制住居、限制出境出海等較輕微之手段替代，斟酌被告所涉為運輸第一級毒品重罪，所生危害甚鉅，及本案犯罪情節、社會秩序及公共利益之維護，權衡被告因遭羈押所受侵害之家庭、經濟、身體健康與人身自由等個人權益，及訴訟防禦權受限制之程度，認有羈押之必要，並參酌被告及辯護人之意見後，認本案仍有前述羈押之原因，且有繼續羈押被告之必要，應自114年3月11日起延長羈押期間2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項但書、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6593-20250227-2

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第380號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人盧翊存上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第207號），本院裁定如下：　　主　文盧翊存犯附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑拾伍年陸月。叁　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人盧翊存因違反證券交易法等數罪，先後經判決確定如附表所示，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第50條第1項第1款、第2項、第51條第5款聲請定其應執行之刑。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；刑法第50條、第53條及第 51條第5款分別定有明文。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第1項、第3項亦定有明文。三、經查，受刑人因犯使公務員登載不實、使公司為不利益交易、詐偽、共同法人之行為負責人犯證券交易法第174條第1項第1款之虛偽記載等罪，經先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，各罪中最早確定者為民國108年7月16日，而各罪之犯罪行為時間均在該裁判確定日期前所犯，且本院為本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。核受刑人所犯附表編號 1所示之罪為得易科罰金之罪，附表編號2至4所示之罪為不得易科罰金之罪，經受刑人請求檢察官定其應執行之刑，並就所定刑期向本院表示「無意見」等語，有臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定執行刑調查表、114年2月19日陳述意見狀在卷可憑。檢察官據此聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，斟酌受刑人所犯附表編號1，擔任公司實際負責人，為辦理公司增資業務，虛充增資資本，妨害主管機關對公司管理之正確性；附表編號2之罪，以虛偽循環交易模式，虛增營業額、以虛偽資料向主觀機關申請募集發行集資、及連續拋售公司股票而為內線交易，均致公司重大損失、危害證券市場及投資大眾；附表編號3之罪，以現有資金虛偽循環投資達一定資本，印製股票後詐偽販售股票、募集新股，製造、散布不實資訊，致投資大眾受害；附表編號4之罪，以虛假交易行為營造公司營運良好假象，製作不實交易文件、會計憑證，影響投資大眾之判斷。衡酌上揭責任非難重複之程度，及受刑人之恤刑利益與責罰相當原則，受刑人所犯數罪反應出之人格特性，其責任與整體刑法目的及相關刑事政策，回復社會規範秩序之要求，並考慮受刑人之意見，定其應執行之刑如主文所示。至於受刑人所犯附表編號1所處之有期徒刑已執行完畢部分，應由檢察官於核發執行指揮書時予以折抵扣除；另附表編號2併科罰金部分，因只有一罪宣告併科罰金，不生定執行刑之問題，應依原判決宣告之刑併執行之，均附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPHM-114-聲-380-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6134號上訴人即被告蔡宗原上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審易字第1916號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第6129號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經第一審法院認被告蔡宗原幫助犯洗錢罪，處有期徒刑 5月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日。據被告提起上訴，經本院審理結果，認原審所為認事用法及所處刑度，均無違法或不當，應予維持，並引用原判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：本案所涉伊母親陳碧蘭之郵局帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，係遭伊室友「林駿翔」未經同意擅自竊取，非伊所主動交付云云。三、經查：　㈠原審以被告之供述、證人即告訴人許曉琪、陳碧蘭之證述、告訴人之報案資料、匯款紀錄、本案帳戶申請人資料、歷史交易明細等件為據，認定被告於112年10月30日前某日時許，將本案帳戶提款卡、密碼提供予他人，供作詐欺告訴人匯入12萬元款項之用，且被告前已因提供帳戶幫助詐欺案件，經判處有罪確定，復任意交付本案帳戶提款卡予他人，其主觀上確有幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿犯罪所得去向洗錢犯行之不確定故意，而犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷，依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之，並審酌被告任意提供金融帳戶予詐欺集團成員，助長詐欺犯罪，增加查緝困難，危害他人財產法益及社會秩序，衡其素行、犯罪手段、情節、教育程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金5萬元，並諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。經核原判決上開事實認定，並未有違反相關論理法則、經驗法則及證據法則之處，法律適用亦屬允當，量處之刑度尚稱妥適，且量刑基礎迄未改變，應予維持。　㈡被告固以前揭情詞提起上訴，主張本案帳戶提款卡係遭「林駿翔」所竊取云云，並聲請傳喚證人許仲傑到庭作證。然被告上訴所辯，除與其於警詢、偵訊時所供稱：我有將本案帳戶提款卡借給同住的友人「林駿翔」，對方跟我說因為他沒錢，他前妻匯錢給他，所以要跟我借帳戶用，我當時在洗澡，就把卡片交給他並告訴他密碼，讓他去樓下領錢等語（見偵卷第48至49、132頁），全然相左外，依被告與「林駿翔」之通訊軟體LINE對話紀錄顯示，「林駿翔」於112年10月2 6日凌晨0時49分許即向被告陳稱「卡先借我，我先去做生意，我回來的時候再看有沒有」，經被告先回覆「了解」，並於上午6時12分許、37分許、11時31分、43分許分別向「林駿翔」陳稱「有沒有領到？我等一下要用卡」、「你大概多久？我抓一下時間，我媽等一下要用卡」、「我現在急著用卡」、「我媽在等，一直在催我」等語，甚於112年10月30 日仍再向「林駿翔」表示「你到底要不要把卡拿回來」等語（參偵卷第51至52頁），堪認被告於112年10月26日即主動交付本案帳戶提款卡及密碼予「林駿翔」使用，其所辯卡片遭竊取云云，自屬臨訟卸責之詞，不足採信，所聲請傳喚證人許仲傑用以證明本案提款卡係遭「林駿翔」取走之請求，亦屬無調查之必要。被告上訴仍否認犯行，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1916號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　蔡宗原上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第612 9號），本院判決如下：　　主　文蔡宗原幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡宗原能預見金融機構帳戶資料為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申用帳戶，並無特別窒礙之處，故將自己之金融機構帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，借用其不知情之母陳碧蘭（另經檢察官為不起訴處分）申辦之中華郵政帳戶提款卡（帳號：000-00000000000000號），而於民國112年10月30日之前某日，提供予「林駿祥（音似）」所屬之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即以「假投資，真詐財」之手法向許曉琪行騙，致許曉琪陷於錯誤，分別於112年10月30日10時59分許、同日11時1分許，匯款新臺幣(下同)100,000元、20,000元至陳碧蘭之上開帳戶內，始悉上情。二、案經許曉琪訴由臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦規定甚明。　　經查，本院認定事實所憑被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告蔡宗原對該等證據之證據能力並未表示意見，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等陳述作成之情況並無違法情事，堪認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均得作為證據。二、本件認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且與本案均有關連性，依刑事訴訟法　　第158條之4反面解釋，亦均得為證據。貳、得心證理由一、被告蔡宗原固坦認其有將其母陳碧蘭所申辦之本案中華郵政帳戶提款卡借予真實姓名不詳之人之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：其也是受害者，其室友騙其的提款卡，他說他是警示帳戶無法收款，請其先幫他收款，他把其母親的提款卡拿去之後就沒有再回來了云云。經查： (一)被告有於112年10月30日前某日某時許，將其母陳碧蘭所申辦之本案中華郵政帳戶之提款卡、密碼提供予真實姓名、年籍不詳之成年人使用，嗣真實姓名、年籍不詳之成年人取得上開帳戶後，即以「假投資，真詐財」之手法向許曉琪行騙，致許曉琪陷於錯誤，分別於112年10月30日10時59分許、同日11時1分許，匯款100,000元、20,000元至陳碧蘭之上開帳戶內之事實，業據被告所不爭執，並據證人即告訴人許曉琪於警詢中之指述、證人陳碧蘭於警詢及偵查時之證述綦詳，且有告訴人提供之報案資料、匯款紀錄及本案中華郵政帳戶之申請人資料及歷史交易明細各1份在卷可稽，此部分事實首堪認定。 (二)被告雖以前詞為辯，然查：　1.金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼相結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均有應妥善保管上開物件、資料，防止被他人冒用之認知，縱須將該等物品、資料交予與自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等有關個人財產、身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，可能因此供不法詐騙犯行者利用作為以詐術使他人將款項匯入該帳戶後，再予提領、轉帳順利取得保有詐欺犯行所得贓款，並製造金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得之結果，而逃避國家追訴、處罰，此為一般社會大眾所知悉。查被告為民國00年0月出生，本件行為時，其為身心、精神均正常之成年人，且被告前因幫助詐欺取財案件，經臺灣新北地方法院判決確定乙節，為被告所不爭執，是被告既曾因提供帳戶犯行而遭法院判罪處刑，其對上開一般智識經驗之人所能知悉或預見之常情，自應有所認知。況長期以來詐欺犯罪類型層出不窮，該等犯罪均係利用他人申辦帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，不僅經媒體廣為報導、刊登，政府、檢警等單位亦多所宣導，目的不僅在避免民眾受騙或任意將個人申辦帳戶交予不明之人，可認被告對於將個人申辦金融帳戶存簿、提款卡、密碼等資料交予不明之人，將有從事作為不法詐欺犯行之人頭帳戶使用之可能，使偵查機關不易查出詐欺犯行者，當有所預見，主觀上應具有縱使詐欺犯行者取得被告申辦帳戶、提款卡、密碼等資料後，持以實施不法詐欺行為，亦在所不惜之不確定故意。是以被告有幫助詐欺犯行者利用其所交付本案帳戶詐欺取財及幫助掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向之犯行，均堪認定。　2.綜上所述，被告所辯，不足採信，本件被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，事證明確，堪以認定。二、論罪科刑 (一)新舊法比較按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第2條第2 款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」，修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。」；修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法及本案情節，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。起訴書漏未論及刑法第3 0條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢罪，容有未洽，惟此部分起訴之事實與本院認定之犯罪事實基本社會事實同一，且經蒞庭檢察官當庭予以補充，附此敘明。 (三)被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人之財物並幫助詐欺集團洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (四)按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官　　主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程　　序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，有最高　　法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定可供參考。　　經查，檢察官於起訴書並無主張被告構成累犯，亦未就被告　　是否應加重其刑之事項為任何主張並具體指出證明方法，依　　上開意旨，本院自毋庸就此部分進行調查與辯論程序，並列　　為是否加重其刑之裁判基礎，惟關於被告之前科、素行，仍　　列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附　　此敘明。　　　 (五)被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　三、爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，以提供金融帳戶謀取金錢利益，並助長詐欺集團犯罪，增加政府查緝此類犯罪之困難，因而危害他人財產法益及社會秩序，所害非輕，暨考量其素行、犯罪手段、情節、教育程度及家庭生活經濟狀況 (見本院卷第45頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑易科罰金、併科罰金易服勞役部分，均諭知折算標準，以示懲儆。四、沒收部分 (一)洗錢之財物　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑　　法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條　　第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正　　為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0 　　月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗　　錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1 　　項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產　　上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後　　洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流　　才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查　　獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯　　罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂　「不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗　錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。　2.惟查，被告非實際上提款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢防制法第19條第1項之正犯，自無上開條文適用，附此敘明。 (二)犯罪所得部分　　　1.按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能　　沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項　　前段、第3項定有明文。另共同犯罪行為人之組織分工及不　　法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較　　少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之　　責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔　　刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，　　故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦　　即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104年　　第13次及第14次刑庭會議決議(一)意旨參照）。　2.查卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6134-20250227-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2321號上訴人即被告張凱立上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易緝字第20號，中華民國113年10月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第2號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本件被告張凱立經原審法院認共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑10月；未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）6 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經被告提起上訴，並明示僅就量刑之部分上訴（見本院卷第90至91頁），依上開說明，本院應據原審法院所認定之犯罪事實及所適用之法律，僅就原判決之刑之部分為審究，其他部分則非本院審理範圍。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，並有意願返還犯罪所得款項6萬元予告訴人王春謹，請求從輕量刑等語。三、被告前因犯詐欺案件，經臺灣士林地方法院以109年度易字第640號判處有期徒刑4月確定，於民國110年12月14日易科罰金執行完畢，業經檢察官主張及具體指出證明方法，並有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775號解釋及最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，審酌被告前案已因販售墓地為由而犯詐欺罪，猶再犯罪質相同之本罪，顯見其刑罰反應力薄弱，而有加重其最低本刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、原審除同依上開累犯規定加重其刑外，並審酌被告不思以正途取財，與黃世昌共同以假冒買家之詐術向告訴人騙取財物，破壞人際間信任關係，造成告訴人受有24萬6,000元之損害，所為非當，且未能與告訴人達成和解、賠償損害，兼衡以被告之犯罪動機、目的、手段、所得、於法院審理時坦承犯行、告訴人受侵害程度，及其智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑10月。經本院綜合審酌上情，認原審就刑度之裁量業已審酌刑法第57條所定各款事項，尚屬妥當。被告上訴固主張欲與告訴人和解並賠償6萬元等語，然因告訴人經原審及本院以試行調解為由傳喚始終未到庭，顯無與被告洽談和解之意願，則原審之量刑基礎迄未改變，被告上訴請求從輕量刑即無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPHM-113-上易-2321-20250227-1