Know99判決書

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害公務

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第996號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張丰銘選任辯護人洪家駿律師林峻毅律師蕭凡森律師上列上訴人因被告妨害公務案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1722號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第35004號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。張丰銘犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、張丰銘於民國112年6月6日上午7時許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客貨車（下稱A車），搭載印尼籍逃逸失聯移工N UNING NUR INDAHSARI（紗莉）、MUZAYANAH、TRI RAHAYU及其他不詳逃逸移工數人，欲前往臺中市○○區○○○○路0號「惠宇大容」大樓從事清潔打掃工作，然因臺中市政府勞工局接獲檢舉，遂會同內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊（下稱臺中市專勤隊）進行查緝。嗣張丰銘於同日上午7時47 分許，駕駛上開自用小客貨車抵達惠宇大容大樓地下停車場入口處，為在場埋伏之臺中市專勤隊人員分別駕駛車牌號碼 000-0000號自用公務小客貨車（下稱B車）、車牌號碼000-0 000號自用公務小客車（下稱C車）前後包夾，其時B車上之專勤隊人員立即下車欲攔查張丰銘並示意其停車受檢。詎張丰銘知悉臺中市專勤隊人員為依法執行職務之公務員，因車內搭載逃逸移工，為脫免查緝，可預見強行倒車可能撞及後方之C車，而造成C車毀損並妨害公務執行，竟基於損壞公務員職務上掌管物品及駕駛動力交通工具妨害公務執行之不確定故意，先倒車撞擊後方由鄭鈞仁駕駛之C車後，再迅速往右駛入惠宇大容大樓地下停車場，任令上開印尼移工遁入地下停車場內，而張丰銘上開衝撞行為，致C車前保險桿受有刮損變形、引擎蓋變形等損害。二、案經臺中市政府警察局第五分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決下列用以認定被告犯罪事實所憑之供述或非供述證據，未據當事人對證據能力有所爭執（見本院卷第76頁），本院審酌各項證據之作成或取得，無違法或不當，亦無證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據適當，均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承駕駛A車，於案發時倒車與臺中市專勤隊隊員鄭鈞仁駕駛之C車發生碰撞之事實，惟否認有何駕駛動力交通工具妨害公務執行、損壞公務員職務上掌管物品之犯行，辯稱：我看到對方B車突然逆向行駛時嚇到，怕對方撞我才倒退，一緊張就踩下油門倒車，我不知道後面有車。我撞到C車後，才看到有人對我比「不要跑、不要走」的手勢，但我沒有聽到B車下來的人喊什麼，我不知道對方是臺中市專勤隊隊員，也不知道C車是公務車。後來因為我有搭載外勞，所以我才想到對方可能是警察或移民署的人等語。辯護人則為被告辯護稱：案發時在場之現場執勤人員或車輛，均無任何可辨識為公務人員身分之文字或外觀，被告誤認為仇家，為保護自己才會倒車等語。經查：　㈠被告於上揭時間，駕駛A車搭載印尼籍逃逸移工紗莉、MUZAYA NAH、TRI RAHAYU等人，行經「惠宇大容」大樓地下停車場入口處時，有倒車與其後方由執行職務之臺中市專勤隊隊員鄭鈞仁駕駛之C車發生碰撞，致C車前保險桿受有刮損變形、引擎蓋變形之損害等情，為被告所不爭執，核與證人即臺中市專勤隊隊員鄭鈞仁於警詢、偵查及原審審理時之證述（見偵卷第29至33頁、第72至73頁、原審卷第118至137頁）、證人紗莉於臺中市專勤隊之證述（見偵卷第81至87頁）、證人 MUZAYANAH於臺中市專勤隊之證述（見偵卷第88至94頁）及證人TRI RAHAYU於臺中市專勤隊之證述（見偵卷第99至105 頁）相符，亦有監視器影像及其截圖照片、現場及車損照片、臺中市專勤隊勤務分配表、車號查詢車籍資料、臺中市政府勞工局外國人工作檢查紀錄表、內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）明細內容、A車行車紀錄器影像及其截圖照片附卷可稽（見偵卷第35至45頁、第61至65頁、第77至79 頁、第95至98頁、第106至117頁，監視器及A車行車紀錄器影像均置於偵卷附光碟片存放袋），被告駕駛A車因倒車而碰撞由執行勤務之臺中市專勤隊隊員駕駛之C車，致C車受損，同時影響臺中市專勤隊隊員執行勤務之事實，首堪認定。　㈡再經原審勘驗A車行車紀錄器及監視器影像結果如下（見原審卷第95至98頁、第101至110頁）：　⒈影像均無聲音。B車、C車均未安裝警示燈，外觀與一般車輛無異，B車車身亦無文字或圖案，A車兩側車窗均為關閉狀態。　⒉07：47：05至07：47：09(影像所顯示時間，下同) 　　被告駕駛A車直行。原停在對向車道之B車起步朝A車方向行駛，於07：47：08跨越道路雙黃線，接近A車時開始減速，A 車於07：47：08停在大樓停車場入口處，行駛在A車後方之C 車於A車停止時尚與A車間保持一段距離。　⒊07：47：10至07：47：13 　　B車於07：47：10停在A車前（車頭無接觸）時，A車起步倒退。3名身穿未印製公務或機關文字之黑色上衣且未配戴可辨識之證件之男子自07：47：12起陸續從B車下車，步行或跑向A車駕駛座，其中1人伸手指A車之同時有說話，A車於07 ：47：13撞擊C車車頭，晃動後停止，C車亦有晃動。　⒋07：47：14至07：47：40 　　被告駕駛A車起步轉進大樓停車場，於07：47：40停在地下2 樓處。　　由原審勘驗A車前行車紀錄器及社區大樓監視器影像結果，可見B車自07:47:05起步由對向車道駛入A車所在車道，並逆向行駛接近A車，07：47：10停在A車前方，A車則是停在大樓地下停車場入口前，C車亦從A車後方同向接近，A車隨即起步倒退，此際臺中市專勤隊員陸續自B車下車，其中1名並有手指向A車及說話之舉動，A車於07：47：13因倒車致撞擊後方C車，並繼續迅速往右駛入大樓地下停車場。　㈢按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條定有明文。又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實雖有「明知」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別，前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，是不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同。又行為人有無認識及意欲（含直接故意或間接故意），係潛藏在其內部主觀意識之中，若非其自陳，外人固無從輕易窺知，惟法院尚非不得綜合構成要件事實發生當時各種間接或情況證據，參以行為人智識程度及社會經驗等情狀，依據經驗法則及論理法則加以認定。經查：　⒈當日遭查獲之失聯移工紗莉等3人，均一致證稱被告為其等之老闆，多是由被告駕車載送至工作地點，從事社區大樓清潔打掃工作，其等是透過同為印尼籍移工友人介紹，得知要工作可以找被告等語（見偵卷第83至84、90至91、101至102頁），可見被告並非偶然搭載失聯移工非法從事未經許可之工作；又被告曾於106年間因駕車搭載6名行蹤不明移工至工地從事打掃工作，為內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊查獲，嗣案外人詹國裕於調查時承認未經許可而聘僱該等失聯移工，經臺中市政府以違反就業服務法行政裁罰，此有內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊106年10月19日移署中中勤字第1068440754號函、臺中市政府107年3月16日府授勞外字第1070055558號函(見本院卷第15至19頁）可憑，被告前既已有搭載失聯移工經移民署查獲之前案紀錄，堪認其對於移民署人員之查察模式有所認識，佐以其於原審及本院審理時亦自承：我知道雇用失聯移工非法工作，經查獲將受有行政罰鍰，我也怕被查到等語（見原審卷第144頁、本院卷第102至103頁），顯見被告有規避移民署人員查緝之動機至明。　⒉被告雖辯稱以為係仇家尋隙云云。然查，案發時A車遭B、C車前後包夾，且B車上臺中市專勤隊人員尚未下車時，A車即開始後退倒車(見原審卷96、101至102頁)，亦即被告尚未看到 B車車上人員之容貌、穿著為何，根本無從知悉是否為其所辯之「仇家」，即採取往後倒車並迅速右轉進入社區地下停車場之行為，被告亦供稱未見到對方有手持任何工具、器械作勢攻擊等語（見本院卷第102頁），是其所辯誤認為「仇家」之供詞已有可疑。而被告駕駛之A車在駛入地下停車場後，先放任車內不詳人數之失聯外籍移工自行逃竄遁入地下停車場內，始主動駕駛A車返回地面層停車場入口，倘如其所辯係擔心遭人尋仇，豈有又主動回到原來處所與臺中市專勤隊協商毀損車輛賠償事宜之理？益徵被告主觀上確實知悉證人鄭鈞仁哲等人係在執行公務，為免車內搭載數名失聯移工之違規行為遭查緝，方會起意迅速倒車施強暴之方式，即使因而撞擊後方C車亦不違反其本意，以求逃離現場規避查察。　㈣辯護人雖執前詞為被告辯護，惟按公務員依法執行職務時，僅在形式上具有合法之要件，客觀上足使人認識其公務員依法執行職務即可，並未賦予行為人有實質審查公務員執行職務是否有實質違法或不當之權，且實質上有無違法或不當情事，屬職務內容與法令解釋問題，應賦予執勤員警相當之即時裁量權限，並於事後接受行政監督與司法審查，而非行為人所能逕行認定。換言之，當執勤員警客觀行為，形式上觀察並無違法之處，即屬依法令執行公務之人，所為亦屬執行公務，行為人縱使有懷疑或不服，亦有忍受之義務，僅得再依法定之程序如聲明異議、訴願或提起行政訴訟等請求救濟，尚不能徒憑己意而為抗拒，否則無異人人均得恣以自身主觀認定而妨害公務之執行，政府公務即無從推展，法律秩序亦蕩然無存（參照司法院院字第2496號解釋意旨）。依內政部移民署處務規程第13條規定，事務大隊掌理事項有違反入出國及移民相關法規之調查、逮捕、收容、移送、強制出國（境）及驅逐出國（境）勤務之督導、執行等事宜。又依入出國及移民法第67條第1項第1款至第3款規定：「移民署執行職務人員於執行查察職務時，得進入相關之營業處所、交通工具或公共場所，並得對下列各款之人查證其身分：一、有事實足認其係逾期停留、居留或得強制出國。二、有相當理由足認有第73條或第74條所定行為，或有該行為之虞。三、有事實足認從事與許可原因不符之活動或工作。」是以案發當日係因臺中市政府勞工局接獲檢舉，會同臺中市專勤隊進行查察職務，欲對失聯移工進行身份查證，堪認臺中市專勤隊形式上係依法執行職務。在查察現場之情形處於浮動狀態，自應由執行職務之人員視當時之所得掌握狀況及現場各項具體情境，適度賦予實際執行之裁量空間，本案依上開勘驗內容可知，自B車起步行駛包夾A車，至被告駕駛A車倒退致碰撞C車車頭時止，全程歷時僅5、6秒，而其中1名臺中市專勤隊人員從B車下車後，亦有朝A車方向說話之舉動，參諸證人鄭鈞仁於原審中證述：當天我駕駛C車在被告A車後方，未聽見B車的同事說「我們是移民署的」，但我們一般出勤時，因為是穿便服，都會表明身分，我們的公務車與一般民車外觀上無差別，主要是因為我們常常在查緝移工，公務車只有7輛，所以我們的車牌號碼、樣式在業界都會有，我們也曾經在「抖音」社群軟體上看到發布說今天查緝、幾台車出去的訊息，這些訊息都會在網路上轉發等語（見原審卷第 125至126、127頁），可知臺中市專勤隊執行查察職務時駕駛無公務車標誌之車輛及穿著便衣，然係為避免失聯移工預先發覺並互相通報。且被告在B車臺中市專勤隊人員尚未下車時，立即駕駛A車倒車以逃避查察，業據本院認定如前，臺中市專勤隊人員根本尚未有與被告面對面出示證件之機會，自不得僅因被告否認稱：我的車窗關閉，沒有聽到下車的人喊什麼等語（見原審卷第98頁），遽認案發當日臺中市專勤隊未依規定方式執行勤務。　㈤綜上所述，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪　㈠按刑法第135條第1項之罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫為要件。此之所謂施強暴，不以對於公務員之身體直接實施暴力為限，凡以公務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，亦屬之；次按刑法第138條之毀損公務員職務上掌管之物品罪，舉凡公務員本於職務上之關係而掌管之物均屬之（例如警察之配槍、緝捕人犯之偵防車、防暴之拒馬等）；而查緝追躡嫌犯，本即為偵查人員之重要勤務，則其等為執行上開勤務所配備使用之車輛，自屬其職務上掌管之物品。是被告以駕車撞擊本案C車之強暴方式，造成公務員身體可能受傷之危險，藉此規避臺中市專勤隊依入出國及移民法第67條第1項所定之查察職務，妨害偵查人員執行職務，又同時造成前開車輛損壞，核其所為，係犯刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪及同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪。　㈡被告以一駕車衝撞行為同時犯駕駛動力交通工具妨害公務執行、損壞公物2罪，係以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪處斷。四、本院撤銷改判及量刑審酌之說明　㈠原審疏未詳予綜合勾稽前揭本判決理由欄二所示各項證據，遽為被告無罪之諭知，尚有未合。檢察官以原判決諭知其妨害公務無罪判決為不當，提起上訴，請求撤銷改判，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告於移民署專勤人員欲欄檢查緝時，漠視國家公權力，以倒車衝撞方式，施強暴於依法執行勤務之公務員，又致損壞公務上管掌之車輛，破壞國家法紀執行之尊嚴，復可能造成值勤公務員傷亡之嚴重後果，本不應寬縱，且犯後未能坦承犯行，復兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、素行、智識程度、家庭及經濟狀況、所生危害等一切情狀，量處主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官陳立偉提起上訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。

2024-11-06

TCHM-113-上訴-996-20241106-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第31343號債權人林峻毅債務人莊進德一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾伍萬元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 6 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-11-06

TCDV-113-司促-31343-20241106-2

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第14581號聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人林峻毅一、債務人應向債權人清償新臺幣伍拾玖萬壹仟伍佰貳拾壹元，及其中新臺幣伍拾柒萬貳仟零壹拾捌元，自民國一百一十三年十月十八日起至清償日止，按年息百分之十四點七二計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令與確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 5 日民事庭司法事務官陳登意附件： (一)債務人林峻毅於民國113年05月28日向債權人借款580,0 00元，約定自民國113年05月28日起至民國120年05月28 日止按月清償本息，利息按年利率百分之14.72採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113年10月17日止累計591,5 21元正未給付，其中572,018元為本金；18,710元為利息；793元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。 (二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。

2024-11-05

TPDV-113-司促-14581-20241105-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第413號 113年度訴字第763號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 NGO MINH THANG（越南籍，中文姓名：吳明勝，本判決以下均稱吳明勝）選任辯護人林峻毅律師（已解除委任）張榮成律師（法律扶助律師，已解除委任）林盛煌律師許琬婷律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5166號、第6462號；即本院113年度訴字第413號）及於審判期日以言詞追加起訴（即本院113年度訴字第763號），並經移送併辦（113年度偵字第13162號、臺灣新北地方檢察署11 3年度偵字第20961號），本院判決如下：主文吳明勝犯如附表一所示之罪，各處如附表一編號1-1、2至12、15 至19所示之刑（含主刑及沒收）。不得易科罰金部分應執行有期徒刑柒年貳月，並於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。其餘被訴部分（即如附表一編號1、13、14），無罪。扣案之現金新臺幣拾貳萬貳佰元（擴大利得部分），沒收。犯罪事實一、大麻係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，依法不得販賣、持有；甲基安非他命、愷他命分別係毒品危害防制條例列管之第二級、第三級毒品，未經許可不得持有。吳明勝明知大麻不得販賣，竟與「KHANH DIEP」、「NGO NHAT LAM」共同意圖營利，基於販賣第二級毒品大麻之犯意聯絡，分別為附表一編號1-1、2至12、15至18所示犯行；亦明知甲基安非他命、愷他命不得持有，基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上與持有第二級毒品之犯意，為附表一編號19所示犯行。二、案經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官指揮彰化縣警察局刑事警察大隊移送偵查起訴、追加起訴及移送併辦，復經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官移送併辦。理由壹、程序事項一、證據能力本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告吳明勝及其辯護人均同意有證據能力，本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦具證據能力，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，自得作為本案認定之用。二、關於檢察官追加起訴部分（即附表編號1-1）之程序適法性㈠按起訴書犯罪事實欄之記載，如無明顯錯誤，不得逕以更正方式，而就未經起訴之犯罪事實為裁判，並置原起訴之犯罪事實於不顧。所稱「無礙於辨別起訴犯罪事實同一性」之明顯錯誤，係指文字顯然誤寫，或與起訴之犯罪事實所憑卷內證據有顯著不符等情形而言。至於檢察官與法院斟酌卷內事證，而為不同之認定者，核屬所為判斷正確與否之事項，應不在其列。故法院應依據起訴之「犯罪事實」重要具體內容整體評價而為論斷，於「無礙起訴犯罪事實同一性」，及充足保障被告訴訟防禦權行使之前提下，始得依據調查所得之證據綜合判斷以認定犯罪事實。就涉犯毒品案件而言，所起訴之毒品交付行為，如於其所指之事件即其時間、地點、對象、數量、價額等仍屬同一者，無論審理結果認定為販賣毒品，或轉讓毒品，或合資購買幫助施用毒品，均無礙事實同一性。然如被告係經查獲涉嫌多次販賣（交付）毒品之犯行，而其各次犯行時間甚為接近，被告、證人之供證甚至有含混不一之情形，檢察官擇其中事證較為明確之犯行提起公訴，則起訴書犯罪事實欄所載之犯罪時間、地點即具有特定起訴犯罪事實之效力。法院於審理後，就起訴書記載之犯罪時間、地點之該次販賣毒品之行為，予以判決，固無不合。然如法院認定之犯罪時間、地點與起訴書所載未必一致，即應依卷內資料詳予審認其是否無礙於犯罪事實同一性。如審理結果，認起訴部分尚屬不能證明，另發現未經起訴部分，則有證據足以證明其犯罪，此時不能認起訴書之犯罪事實係屬誤載而無礙事實同一性，逕予更正而為審判，亦即應就起訴部分以犯罪不能證明而為無罪之判決，至於另認事證明確部分，因未經起訴，即不能予以判決（108年度台上字第2882 號）。㈡經查： ⒈證人丙○○於警詢供稱：經警方提示我與被告在通訊軟體ZALO 的對話紀錄，是我向被告購買大麻的對話，我於112年2月10 日向被告購買4000元大麻等語（見113年度他字第461號卷一第200頁）；然其於偵訊中則證述：我是112年7月27日將定位傳給對方，應該是隔日（112年7月28日）18時至19時之間，被告將大麻賣給我；我只有與被告交易1次而已，之前在警詢稱是112年2月10日向被告買大麻，是因為時間太久了，而且沒有仔細看對話，我並未於112年2月10日向被告買大麻等語（見113年度他字第461號卷一第265頁）。偵查檢察官又於偵查中訊問被告：是否於112年7月27日聯絡證人丙○○，並於翌日賣大麻給證人丙○○等情，被告則供稱：我是開車帶老闆去等語（見113年度偵字第6462號卷第429頁）。偵查檢察官因此認定被告販賣大麻予證人丙○○之時間，係112年7月 28日18時至19時之間，而就被告此部分之犯罪事實（即本判決附表1）提起公訴。 ⒉由此可知，前述起訴部分係偵查檢察官根據卷內證據所認定之犯罪事實，並未有誤載之情，已具特定起訴犯罪事實之效力。是以，公訴檢察官依證人丙○○於警詢、審理中之證述與卷內相關證據，而追加起訴如本判決附表1-1所載犯罪事實（見院卷第548頁），與偵查檢察官所起訴之本判決附表1犯罪事實顯然不同，自無在已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴之問題，其程序自屬合法。貳、有罪部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（證據出處見附表一「證據名稱及出處」欄中「被告之自白」所載），核與附表一「證據名稱及出處」欄中「供述證據」、「非供述證據」所載之證據（含相關證據出處）相符。是以，被告之自白與事實相符，均堪予採信。㈡又按販賣毒品所謂之「營利意圖」，係指犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要，衹須有營利之意圖為已足。查被告自承：我每次賣大麻，每賣新臺幣（下同）1000元賺20 0元等語（見院卷第34至35頁），堪認被告為本案販毒行為時，主觀上確有從中牟利而販賣第二級毒品之犯意及營利意圖。㈢從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠核被告就附表一編號1-1、2至12、15至18所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就附表一編號19所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上、同條第2項之持有第二級毒品等罪。㈡不另論罪部分： ⒈被告販賣第二級毒品大麻而持有該第二級毒品之低度行為，分別為其各次販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。 ⒉其持有如附表二編號8、17至19所扣案之大麻，係其附表一編號4犯行所賣剩之毒品，即為該次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 ⒊又其就附表一編號12於販賣大麻後，仍意圖販賣而持有13包乾燥大麻花部分，其意圖販賣而持有之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，亦不另論罪。㈢應由本院併予審判部分： ⒈新北地檢署檢察官以113年度偵字第20961號案件，移送本院併辦被告意圖販賣而持有如附表二編號24之第二級毒品大麻 13包，涉犯意圖販賣而持有第二級毒品罪部分，核為被告所為如附表一編號12販毒犯行後所剩下之毒品，業據被告供承在卷（見院卷第337、576頁），且該部分與已起訴部分顯具有高低度行為之吸收犯關係，核屬同一案件，應由本院併予審判。 ⒉彰化地檢署檢察官以113年度偵字第13162號案件，移送本院併辦被告持有第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.88公克），涉犯持有第二級毒品罪部分，經被告陳稱係與扣案之第三級毒品愷他命係同時取得並持有（見院卷第577頁），該部分與已起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院亦應併予審究。㈣被告就附表一編號19所犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，與同條第2項之持有第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪處斷。㈤被告與「KHANH DIEP」、「NGO NHAT LAM」，就附表一編號1 -1、2至12、15至18犯行，均具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告就其分別所犯如附表一編號1-1、2至12、15至19犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈦刑之減輕事由： ⒈毒品危害防制條例第17條第2項部分：按犯毒品危害防制條例第4條至同條例第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。經查，被告就其所犯各次販賣第二級毒品罪行（即附表一編號1-1、2至12、 15至18），於偵查及本院審理中均坦承不諱，皆應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。 ⒉毒品危害防制條例第17條第1項部分：本件未因被告之供述而查獲上手，有彰化縣警察局函及所附職務報告、彰化地檢署函暨所附前述彰化縣警察局函及職務報告、彰化縣警察局和美分局函及所附職務報告在卷可稽（見院卷第277、283、29 1至295、405至407頁）。是以，本件不符毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑之要件。 ⒊刑法第59條部分 ⑴至被告之辯護人雖辯護稱：請考量被告係一時失慮，基於越南同鄉情誼與自身涉及車禍案件被求償，才為本件犯行；復將所知毒品上手資訊如實供出，可認迷途知返；加諸被告母親今年診斷罹患甲狀腺癌而進行手術，身體狀況極差，亟需被告奉養等情，請求依刑法第59條規定減輕其刑等語（見院卷第301、577頁）。 ⑵惟按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。經查：辯護人雖以前述理由請求本院酌減其刑，然販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1千5百萬元以下罰金」，而被告依毒品危害防治條例第17條第2項規定減輕其刑後，其法定最低處斷刑為「有期徒刑5年」，已無情輕法重之情形，亦無顯可憫恕之情狀。至持有第三級毒品純質淨重五公克以上之罪，其最低法定刑僅為「有期徒刑2月」，更無科以最低度刑仍嫌過重之情形。是以，本件均不依刑法第 59條規定酌減其刑。㈧本案宣告刑之量刑與不得易科罰金部分之定應執行刑　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌：①被告無視毒品對社會秩序及人民健康危害至深且鉅，又嚴重影響社會治安，販賣行為情節尤重，竟為本案販賣第二級毒品犯行，肇生他人施用毒品之來源，戕害人民身心健康，且有滋生其他犯罪之可能，應嚴予非難；另又持有第三級毒品純質淨重5公克以上與持有第二級毒品，對社會秩序及人民身心健康亦潛藏相當程度之危害，所為實非可取。②被告於偵查及審理中均自白犯行，犯後態度尚佳，復出具悔過書1份（見院卷第349至353頁），可認非無悔過之心。③被告本案販賣第二級毒品（即附表一編號1-1、2至12、15至18）之毒品種類、販賣毒品之對象人數、次數、各該次之販賣金額，與所持有毒品（附表一編號19）之種類及數量等節，對社會所生之危害。④被告自述高中畢業之教育智識程度、之前在工廠擔任作業員、月薪 2萬3000元、未婚、無子女、無須扶養之人、家庭經濟狀況貧果（見院卷第578頁）、母親罹患甲狀腺癌甫進行手術而出院（見院卷第305頁之出院書）之生活狀況（見院卷第105 頁）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑。　⒉又數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。本院審酌所判處不得易科罰金之各罪，均屬販賣第二級毒品大麻罪行；再考量被告為越南籍暨其年齡、刑罰邊際效應及其復歸社會之可能性等情，定應執行刑如主文所示。　三、沒收㈠毒品部分： ⒈扣案如附表二編號8、17至19所示之第二級毒品大麻，為被告於附表一編號4販賣毒品所剩餘之物；扣案如附表二編號24 所示之第二級毒品大麻，為被告於附表一編號12販賣毒品所剩餘之物；扣案如附表二編號21所示之第二級毒品甲基安非他命，為被告於附表一編號19所持有之物，各應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，分別於被告附表一編號4、 12、19犯行項下沒收銷燬之。 ⒉扣案如附表二編號7、20、22之第三級毒品愷他命，為被告於附表一編號19所持有之物，屬違禁物，應依刑法第38條第1 項規定，在被告附表一編號19犯行項下宣告沒收。 ⒊上開毒品之包裝袋內仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，且無析離之實益與必要，當應整體視之為毒品，連同該包裝併予沒收銷燬、沒收之。至於前開已鑑驗耗損之毒品，既已因鑑驗用罄而滅失，自無需再予宣告沒收銷燬、沒收之，附此敘明。㈡扣案如附表二編號12、13之物與附表二編號16之手機，為其供如附表一編號1-1、2至12、15至18所示販賣第二級毒品犯行所用及聯絡之物，業經被告供述明確（見院卷第576頁），不問屬於被告與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1 項，分別於被告所犯附表一前述各犯行項下宣告沒收。㈢被告所犯分別如附表一編號1-1、2至12、15至18所示各次販賣毒品罪，實際所得現金分別如附表一前述各該編號「犯罪所得（新臺幣）／備註」欄所示，均未扣案，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，分別就各該犯行之各次犯罪所得宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈣至扣案如附表二編號1、23之現金及扣案如附表二編號2中之1 8萬9000元現金，被告於警詢、審理中均稱係其女友乙○○所有（見113年度偵字第6462號第17、21頁；院卷第576頁）。因乙○○與被告同住，有被告所稱其押票要寄通知乙○○所陳報之地址可稽（見聲羈卷第19頁；院卷第36頁），是前述款項尚無證據可認係被告於本案或他案販毒利得，自不應沒收。又被告自承17萬1000元為其販毒所得（見院卷第576頁），而附表二編號2之款項扣除前述屬於阮玉鳳所有者（即18萬9 000元）及前述㈣應於各次犯行項下沒收者（合計5萬800元）外，尚有12萬200元，尚在被告自陳之販毒所得數額之內，依蓋然性權衡判斷，可認有事實足以證明行為人所得支配之此項財物係取自其他違法行為所得（最高法院111年度台上字第791號判決意旨參照），自應就該12萬200元部分，依毒品危害防制條例第19條第3項規定，在主文另立1項宣告沒收。至檢察官雖請求就34萬8215元均依擴大利得沒收（見院卷第181頁），但本院已說明本案擴大利得沒收範圍之理由如前，自難全部准許檢察官之聲請，附此敘明。㈤又被告雖曾使用其中國信託帳戶銀行及郵局帳戶，做為其販賣第二級毒品收受價金所用（見附表一編號2、5、6）。但該等帳戶非專供販毒所用，且扣案如附表二編號3、4為郵局金融卡、附表二編號6為中國信託銀行信用卡，亦非表彰該等帳戶本身，爰均不予宣告沒收。　㈥至附表二之其餘扣案物品，與本案犯行無關，自毋庸於本案併予宣告沒收，附此敘明。四、驅逐出境按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之（最高法院94 年度台上字第404號判決意旨參照）。查被告係越南籍之外國人，為在我國工作之移工，復經撤銷、廢止其居留許可，有內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）—明細內容可稽（見113年度他字第461號卷一第13頁）。其利用在我國工作居留之機會而為本案犯行，販賣第二級毒品之數量、金額非微，已然破壞我國治安及社會安全，是本院認被告已不宜繼續居留我國境內，爰依前述規定併予諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。參、無罪部分一、公訴意旨另以：被告意圖營利，基於販賣第二級毒品大麻之犯意，分別為附表一編號1、13、14所示犯行。因認被告該等部分均涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年台上字第12 8號判決意旨參照）。復按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院101年度台上字第3074號判決意旨參照）。三、公訴意旨此部分之依據，係以附表一編號1、13、14「證據名稱及出處」欄之各項證據為主要依據。訊據被告於審理中否認有該等犯行，辯稱：我並未在前揭各該編號所示犯罪時間、地點，販賣大麻予各該編號所示之人等語（見院卷第54 8、552、569、572至573頁）。經查：㈠附表一編號1部分： ⒈證人丙○○先於警詢中供稱：本件交易是112年2月10日聯絡後，於翌日交易成功等語；嗣於偵訊中改證稱：因為在警詢中沒仔細看對話內容，應是112年7月27日聯繫，並於翌日交易成功等語，已如前「壹、程序事項」之二㈡⒈所述。 ⒉然徵諸檢察官偵訊時提示予證人丙○○確認之對話截圖，即係卷附被告與證人丙○○以通訊軟體ZALO對話之截圖（見113年度他字第461號卷一第40至46頁），該對話截圖所示之實際對話時間，應係對話內容中所顯示之時間（例如113年度他字第461號卷一第40頁之對話時間係111年12月17日，同卷第44頁之對話時間則係112年2月10日），而非在通話對象者名稱之下一欄「Truy cập vào」後顯示之時間（即112年7月 27日）。此由證人丙○○於審理中證述：「Truy cập vào」是指對方最後有上線看訊息的時間；我和被告聯絡購買毒品時間係112年2月10日，但我在回答偵查檢察官訊問時，誤將對話截圖中「Truy cập vào」後顯示之時間，當做是毒品的交易時間而搞錯；我和被告交易毒品的過程應該是以警詢所述為準，我是112年2月10日22時許向被告購買4000元的大麻5 公克；我只有和被告進行這次的毒品交易等語（見院卷第54 5至547頁）即明。 ⒊是以，證人丙○○雖曾於偵訊中證述被告在附表一編號1之犯罪事實，然該證述既有如前瑕疵，且觀諸被告與證人丙○○之ZA LO對話截圖，亦無法證明渠等係於112年7月27日聯繫或交易毒品。因之，被告雖曾自白附表一編號1之犯罪事實，然此部分並無補強證據可佐，自難以被告曾經自白而認被告有此部分公訴意旨所指犯行。㈡附表一編號13、14部分： ⒈證人甲○○於警詢供稱：我於111年6月30日有與被告聯繫購買毒品，但後來被告發生車禍，所以未完成交易，直到111年7 月2日才以2500元向被告買2公克的大麻等語（見113年度他字第461號卷二第31頁）。然其於偵訊中則證述：我看完對話紀錄後，我於111年6月30日、同年7月1日各向被告買2500 元之大麻等語（見113年度他字第461號卷二第73頁）。 ⒉然觀諸證人甲○○與被告於ZALO之對話截圖可知：①被告於111 年6月30日15時44分傳訊息：「你幾點可以拿」、「我很晚1 1點才回來」，證人甲○○則回復：「這樣明天也可以」，被告再於同日19時11分回復：「嗯，OK」等語（見113年度他字第461號卷一第101至102頁）。②被告於111年7月1日傳送車禍照片予證人甲○○，並於同日19時20分傳訊息：「剛剛我車撞到，現在沒有車開」等語，證人甲○○則回傳：「OK」等語（見113年度他字第461號卷一第103頁）。③被告於111年7 月2日18時8分則傳訊息予證人甲○○：「我快到了」，證人甲 ○○回復：「OK」、「到了說一下」、「我出來」、「到哪裡了」，被告再回復：「你下來」、「2分鐘到」（見113年度他字第461號卷一第106至107頁）。依前述對話截圖，被告與證人甲○○是否有於附表一編號13、14所載時間、地點進行大麻之交易，已非無疑。再依證人甲○○於審理中證述：111 年6月30日、同年7月1日並未交易毒品成功，但我於同年7月 2日有向被告購買大麻；我於偵訊中應該是記錯了，因為我不可能3天都有買等語（見院卷第550至551頁）。 ⒊由此可知，證人甲○○雖於偵訊中證稱附表一編號13、14之犯罪事實，但由證人甲○○與被告於111年6月30日、同年7月1日對話內容觀之，被告分別以「晚回來」及「車禍」推遲交易時間，就是否於附表一編號13、14所載之時間、地點進行毒品交易，已然存疑。況證人甲○○於警詢及審理中均證稱：11 1年6月30日至同年7月2日這3日中，有成功交易毒品的只有1 11年7月2日等語，較符合前述對話截圖所示內容。是以，證人甲○○於偵訊之證述，其可信性恐有疑慮。 ⒋從而，證人甲○○偵訊之證述既有如前瑕疵，且被告與證人甲○ ○於111年6月30日、同年7月1日之ZALO對話截圖，亦無法證明渠等有於該2日進行毒品交易。因此，被告雖曾自白附表一編號13、14之犯罪事實，然此部分並無充分之補強證據可佐，自難以被告曾經自白而認被告有此部分公訴意旨所指犯行。㈢綜上所述，檢察官就此部分公訴意旨所提出之證據，既仍存有合理之懷疑，未達到通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，無從說服本院形成被告有罪之心證。此外，復查無其他積極證據足認被告有此部分公訴意旨所指犯行，是此部分不能證明被告犯罪。揆諸首揭條文及判決意旨，自應為無罪判決之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官簡泰宇追加起訴，檢察官劉智偉、林佳裕、簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日刑事第一庭審判長法官邱鼎文法官張琇涵法官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官張莉秋附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表一編號犯罪事實（有關吳明勝之主觀犯意，均見本判決犯罪事實一與「參、無罪部分」一、所載）證據名稱及出處犯罪所得（新臺幣）／備註 1 於民國112年7月27日，先以ZALO通訊軟體聯繫丙○○後，於同年7月28日18、19時許，在彰化縣○○鄉○○路000號外販賣5公克大麻、新臺幣（下同）4000元給丙○○1次。一、供述證據　　證人丙○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷一第259至267頁）。二、非供述證據㈠偵辦員警製作之丙○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷一第191頁）。㈡證人丙○○涉嫌毒品案影像擷圖照片（113年度他字第461號卷一第217至219頁）。㈢指認犯罪嫌疑人紀錄表-指認人丙○○（113年度他字第461號卷一第229至232頁）。㈣被告用通訊軟體zalo與丙○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第237頁）。㈤被告與丙○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第238至244頁）。㈥113年3月7日搜索扣押筆錄暨彰化縣警察局扣押物品目錄表（113年度他字第461號卷一第207至211頁）三、被告自白㈠113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第534頁）。㈡113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第29頁）。㈢113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。起訴證據如左所示。主文：吳明勝被訴此部分，無罪。 1-1 於112年2月10日，先以ZALO通訊軟體聯繫丙○○後，於同日22時許，在彰化縣○○鄉○○路000號外販賣5公克大麻、4000元給丙○○1次。一、供述證據　　㈠證人丙○○於113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷一第195至201頁）。㈡證人丙○○於本院審理之證述（見院卷第545至547頁）。二、非供述證據㈠偵辦員警製作之丙○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷一第191頁）。㈡證人丙○○涉嫌毒品案影像擷圖照片（113年度他字第461號卷一第217至219頁）。㈢指認犯罪嫌疑人紀錄表-指認人丙○○（113年度他字第461號卷一第229至232頁）。㈣被告用通訊軟體zalo與丙○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第237頁）。㈤被告與丙○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第241至243頁）。㈥113年3月7日搜索扣押筆錄暨彰化縣警察局扣押物品目錄表（113年度他字第461號卷一第207至211頁）。㈦彰化縣警察局113年8月9日函附員警職務報告及對話截圖（院卷第309至332頁）三、被告自白㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第35至36頁）。㈡113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。㈢113年9月12日於本院審理之自白（院卷第548、569頁）。 4000元。此部分為公訴檢察官於審理期日以言詞追加起訴主文：吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣肆仟元，均沒收。 2 先於112年4月27日21時53分許起，以ZALO通訊軟體聯繫戊○○並談論販賣大麻事宜後，於同日22時許，在不詳地點，將4000元、4公克大麻寄至臺南市○○區○○○街0號統一超商加賀門市給戊○○收受之方式，販賣4000元大麻、大麻花給戊○○1次；戊○○（使用台中商銀卡號000-00-0000000號、背面書寫000-00-0000000號）於4月29日將4000元匯入吳明勝指定之中國信託銀行帳戶（帳號：000-000000000000號）。一、供述證據㈠證人戊○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷一第277至284頁）。㈡證人戊○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷一第367至371頁）。二、非供述證據㈠彰化縣警察局和美分局偵辦毒品案執行搜索蒐證照片（113年度他字第461號卷一第293至307頁）。㈡和美分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單（113年度他字第461號卷一第309頁）。㈢彰化縣警察局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表（113年度他字第461號卷一第323頁）。　㈣被告用通訊軟體zalo與戊○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第333頁）。㈤被告與戊○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第335至363頁）。㈥戊○○收受被告寄送毒品超商之google街景照片（113年度他字第461號卷二第141至142頁）。　　㈦偵辦員警製作之戊○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第143頁）。㈧被告於711超商寄貨（毒品）紀錄和畫面截圖（113年度他字第461號卷二第145頁）。㈨被告用超商交貨便將毒品寄送給戊○○之寄送資料（113年度他字第461號卷二第153至155頁）。㈩中國信託商業銀行股份有限公司113年4月8日函文（提供000-000000000000號帳戶資料）（113年度偵字第5166號第53頁）。　1.開戶資料（113年度偵字第5166號第55頁）。　　2.交易明細（113年度偵字第5166號第57至223頁）。　3.開戶暨辦理各項業務申請書（個人）（113年度偵字第5166號第227至229頁）。　4.辦理各項業務申請書（113年度偵字第5166號第233至237頁）。　　　　 中國信託商業銀行股份有限公司113年4月25日函文（提供000-000000000000號帳戶交易明細）（113年度偵字第5166號第243至259頁）。 113年3月7日搜索扣押筆錄暨彰化縣警察局扣押物品目錄表（113年度他字第461號卷一第287至291頁）　三、被告自白㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第32至34頁）。㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第534頁）。㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第29頁）。㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第569至570頁）。　　 4000元。主文：吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣肆仟元，均沒收。 3 先於112年7月10日起，以ZALO通訊軟體聯繫子○○談論販賣大麻事宜後，於112年7月12日凌晨0時許，在子○○新竹市○○區○○路0段000號宿舍外，販賣3公克、4800元大麻給子○○、越南籍友人阿寶1次。一、供述證據㈠證人子○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷一第379至389頁）㈡證人子○○113年3月7日於警詢之第二次供述（113年度偵字第6462號卷第289至290頁）㈢證人子○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷一第481至487頁）二、非供述證據㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷一第391至394頁）　　㈡113年3 月7 日子○○涉嫌毒品案刑事案件照片（113年度他字第461號卷一第413至420頁）。㈢彰化縣警察局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表-證人戊○○（113年度他字第461號卷一第425頁）。㈣被告用通訊軟體zalo與子○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第433至435頁）。㈤被告與子○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第437至477頁）。㈥偵辦員警製作之子○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第221頁）。㈦子○○與被告對話紀錄之手機畫面翻拍（113年度偵字第6462號第299至321頁）。㈧113年3月7日搜索扣押筆錄暨彰化縣警察局扣押物品目錄表（113年度他字第461號卷一第407至411頁）。　　　三、被告自白㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第31頁）。㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第430頁）。㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第29頁）。㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。　㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第570頁）。　 4800元。主文：吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元，均沒收。 4 先於113年1月8日23時前某時（起訴書記載有誤，經公訴檢察官當庭更正，見院卷第338頁），以ZALO通訊軟體聯繫子○○談論販賣大麻事宜後，於113年1月8日23時許，在子○○新竹市○○區○○路0段000號宿舍外，販賣5公克大麻給子○○及越南籍友人阿寶1次（交易價格不詳，惟吳明勝有賺取500元）。又本次販賣所餘之大麻，即警方於附表二編號8、17至19所查獲而扣案者。一、供述證據㈠證人子○○113年3月7日於第一次警詢之供述（113年度他字第461號卷一第379至389頁）㈡證人子○○113年3月7日於第二次警詢之供述（113年度偵字第偵6462號卷第289至290頁）㈢證人子○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷一第481至487頁）二、非供述證據㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷一第391至394頁）　　㈡113年3月7日子○○涉嫌毒品案刑事案件照片（113年度他字第461號卷一第413至420頁）。㈢彰化縣警察局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表-證人戊○○（113年度他字第461號卷一第425頁）。㈣被告用通訊軟體zalo與子○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第433至435頁）。㈤被告與子○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第437至477頁）。㈥偵辦員警製作之子○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第221頁）。㈦子○○與被告對話紀錄之手機畫面翻拍（113年度偵字第6462號第299至321頁）。　㈧113年3月7日搜索扣押筆錄暨彰化縣警察局扣押物品目錄表（113年度他字第461號卷一第407至411頁）。三、被告自白㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第31頁）。㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第430頁）。㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第30頁）。㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。　㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第570頁）。　 500元（因無法確認交易金額，僅以吳明勝自承賺取數額為準）。主文：吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號8、17、18、19所示之物，均沒收銷燬；扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣伍佰元，均沒收。 5 先於111年6月29日6時許起，以ZALO通訊軟體聯繫丁○○（暱稱：HAU HAP）談論販賣大麻事宜後，將2000元大麻寄至臺南市佳里區之統一超商佳成門市給丁○○收受，丁○○將款項匯入吳明勝指定之郵局0000000-0000000號帳戶。一、供述證據㈠證人丁○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷一第501至508頁）。㈡證人丁○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷一第563至569頁）。二、非供述證據㈠被告用通訊軟體zalo與丁○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第51頁）。㈡被告與丁○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第53至70頁）。㈢彰化縣警察局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表（113年度他字第461號卷一第497頁）。㈣和美分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單（113年度他字第461號卷一第499頁）。㈤犯罪嫌疑人指認表（113年度他字第461號卷一第557至560頁）。　　㈥偵辦員警製作之丁○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第233頁）㈦中華郵政股份有限公司113年3月22日函文（113年度偵字第5166號第19至29頁）　1.吳明勝開戶基本資料（第21至23頁）。　2.丁○○匯款至吳明勝指定之郵局0000000-0000000號帳戶交易明細（第27頁）。㈧113年3月7日搜索扣押筆錄暨彰化縣警察局扣押物品目錄表（113年度他字第461號卷一第539至543頁）。三、被告自白㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第35至36頁）。　㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第430至431頁）。　㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第30頁）。　㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第570至571頁）。　 2000元。主文：吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣貳仟元，均沒收。 6 先於111年7月8日起，以ZALO通訊軟體聯繫丁○○談論販賣大麻事宜後，丁○○先於111年7月9日將2000元（起訴書記載有誤，經公訴檢察官當庭更正，見院卷第338頁）款項匯入吳明勝指定之郵局0000000-0000000號帳戶，吳明勝於7月19日將2000元大麻寄至臺南市佳里區之統一超商佳成門市給丁○○收受。一、供述證據㈠證人丁○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷一第501至508頁）。㈡證人丁○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷一第563至569頁）。二、非供述證據㈠被告用通訊軟體zalo與丁○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第51頁）。㈡被告與丁○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第53至70頁）。㈢彰化縣警察局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表（113年度他字第461號卷一第497頁）。㈣和美分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單（113年度他字第461號卷一第499頁）。㈤犯罪嫌疑人指認表（113年度他字第461號卷一第557至560頁）。　　㈥偵辦員警製作之丁○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第233頁）　㈦中華郵政股份有限公司113年3月22日函文（113年度偵字第5166號第19至29頁）　1.吳明勝開戶基本資料（第21至23頁）。　2.丁○○匯款至吳明勝指定之郵局0000000-0000000號帳戶交易明細（第27頁）。　㈧113年3月7日搜索扣押筆錄暨彰化縣警察局扣押物品目錄表（113年度他字第461號卷一第539至543頁）。三、被告自白㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第35至36頁）。　㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第430至431頁）。　㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第30頁）。㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第571頁）。　　　 2000元。主文：吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣貳仟元，均沒收。 7 先於112年6月10日以ZALO通訊軟體聯繫庚○○，於6月13日14時40分許，在庚○○之桃園市○鎮區○○○路00○0號宿舍外之小客車上，販賣3000元（另收運費500元）大麻給庚○○1次。一、供述證據㈠證人庚○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第3至10頁）。㈡證人庚○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第57至67頁）。二、非供述證據㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷第11至14頁）。　　㈡被告用通訊軟體zalo與庚○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第15至16頁）。㈢被告與庚○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第17至23頁）。㈣偵辦員警製作之庚○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第159頁）。㈤被告吳明勝與庚○○毒品交易時間及地點之Google地圖截圖（113年度他字第461號卷二第161至163頁）。㈥庚○○與吳明勝對話紀錄之手機畫面翻拍（113年度偵字第6462號第251至275頁）三、被告自白㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第29至30頁）。㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第431頁）。㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第30至31頁）。㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。　㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第571頁）。　 3500元。（在犯罪所得之計算上，係以該犯罪破壞法秩序之範圍論之，犯罪者所投入之成本、費用等，為其犯罪行為之一部，自無合法化而予以扣除之可言，因此運費仍應計入犯罪所得。以下涉及運費者均同，不再贅述）主文：吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣參仟伍佰元，均沒收。 8 先於112年6月15日，以ZALO通訊軟體與庚○○聯繫後，同日19時26分許在庚○○之桃園市○鎮區○○○路00○0號宿舍外之小客車上，販賣3000元（另收運費500元）大麻給庚○○1次。一、供述證據㈠證人庚○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第3至10頁）。㈡證人庚○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第57至67頁）。二、非供述證據㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第11至14頁）。　　㈡被告用通訊軟體zalo與庚○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第15至16頁）。㈢被告與庚○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第17至23頁）。㈣偵辦員警製作之庚○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第159頁）。㈤被告吳明勝與庚○○毒品交易時間及地點之Google地圖截圖（113年度他字第461號卷二第161至163頁）。㈥庚○○與吳明勝對話紀錄之手機畫面翻拍（113年度偵字第6462號第251至275頁）　　三、被告自白㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第29至30頁）。㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第431至432頁）。㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第31頁）。　㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第571頁）。　　　　 3500元。主文：吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣參仟伍佰元，均沒收。 9 於112年6月21日21時18分許，在庚○○之桃園市○鎮區○○○路00○0號宿舍外之小客車上，販賣3000元（另收運費500元）大麻給庚○○1次。一、供述證據㈠證人庚○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第3至10頁）。㈡證人庚○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第57至67頁）。二、非供述證據㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第11至14頁）。　　㈡被告用通訊軟體zalo與庚○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第15至16頁）。㈢被告與庚○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第17至23頁）。㈣偵辦員警製作之庚○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第159頁）。㈤被告吳明勝與庚○○毒品交易時間及地點之Google地圖截圖（113年度他字第461號卷二第161至163頁）。㈥庚○○與吳明勝對話紀錄之手機畫面翻拍（113年度偵字第6462號第251至275頁）三、被告自白㈠113年4月18日於警詢之供述（113年度偵字第6462號第29至30頁）。　㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第431至432頁）。㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第31頁）。㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第571頁）。　　　 3500元。主文：吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣參仟伍佰元，均沒收。 10 於112年7月26日20時14分許，在庚○○之桃園市○鎮區○○○路00○0號宿舍外之小客車上，販賣3500元（另收運費500元）大麻給庚○○（支付現金1500元，2000元賒欠，其後該賖欠款已於編號11取得）1次。一、供述證據㈠證人庚○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第3至10頁）。㈡證人庚○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第57至67頁）。二、非供述證據㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第11至14頁）。　　㈡被告用通訊軟體zalo與庚○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第15至16頁）。㈢被告與庚○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第17至23頁）。㈣偵辦員警製作之庚○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第159頁）。㈤被告吳明勝與庚○○毒品交易時間及地點之Google地圖截圖（113年度他字第461號卷二第161至163頁）。㈥庚○○與吳明勝對話紀錄之手機畫面翻拍（113年度偵字第6462號第251至275頁）三、被告自白㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第29至30頁）。　㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第431頁）。　　㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第31頁）。㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第572頁）。　　　 3500元（無證據認定庚○○有支付運費500元，因此僅認定該次犯罪所得為3500元）。主文：吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣參仟伍佰元，均沒收。 11 於112年8月4日16時28分許，在庚○○之桃園市○鎮區○○○路00○0號宿舍外之小客車上，販賣3500元（另收運費500元）大麻給庚○○（支付6000元，其中2000元償還前次欠款）1次。一、供述證據㈠證人庚○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第3至10頁）。㈡證人庚○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第57至67頁）。二、非供述證據㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第11至14頁）。　　㈡被告用通訊軟體zalo與庚○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第15至16頁）。㈢被告與庚○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第17至23頁）。㈣偵辦員警製作之庚○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第159頁）。㈤被告吳明勝與庚○○毒品交易時間及地點之Google地圖截圖（113年度他字第461號卷二第161至163頁）。㈥庚○○與吳明勝對話紀錄之手機畫面翻拍（113年度偵字第6462號第251至275頁）。　三、被告自白㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第29至30頁）。　㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第431至432頁）。　　㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第31至32頁）。㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第572頁）。　　 4000元。主文：吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣肆仟元，均沒收。 12 於112年8月17日21時35分許，在庚○○之桃園市○鎮區○○○路00○0號宿舍外之小客車上，販賣3,000元（另收運費500元）大麻給庚○○。吳明勝此次販賣所剩之13包乾燥大麻花（驗前淨重176.65公克，併辦意旨誤為純質淨重，由本院逕行更正），其後於112年10月4日，在其當時位在新北市○○區○○路000號之居所為警方搜索所扣得（即附表二編號24），並在包裝夾鏈袋上驗得吳明勝之指紋。一、供述證據㈠證人庚○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第3至10頁）。㈡證人庚○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第57至67頁）。二、非供述證據㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第11至14頁）。　　㈡被告用通訊軟體zalo與庚○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第15至16頁）。㈢被告與庚○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第17至23頁）。㈣偵辦員警製作之庚○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第159頁）。㈤被告吳明勝與庚○○毒品交易時間及地點之Google地圖截圖（113年度他字第461號卷二第161至163頁）。㈥庚○○與吳明勝對話紀錄之手機畫面翻拍（113年度偵字第6462號第251至275頁）。㈦彰化縣和美分局搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片、衛生福利部草屯療養院鑑驗書、內政部警政署刑事警察局鑑定書（113年度偵字第7510號第97至100、136至142、150至156、165至177頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（113年度偵字第20961號第52頁）　三、被告自白㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第29至30頁）。㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第431至432頁）。㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第32頁）。㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。　㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第572頁）。　　　　 3500元。就吳明勝意圖販賣而持有13包乾燥大麻花部分，為新北地檢署檢察官113年度偵字第20961號移送併辦主文：吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表編號24所示之物，均沒收銷燬；扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣參仟伍佰元，均沒收。 13 於111年6月30日19至21時許，在新北市○○區○○○路0段000○0號工廠外，販賣2500元（另收運費500元）大麻給甲○○1次。一、供述證據㈠證人甲○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第27至34頁）。　㈡證人甲○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第69至79頁）。　二、非供述證據㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第35至38頁）。　　　㈡被告用通訊軟體zalo與甲○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第39至40頁）。㈢被告與甲○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第41至54頁）。㈣甲○○用通訊軟體zalo與被告通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第87至107頁）。　㈤偵辦員警製作之甲○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第195頁）。三、被告自白㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第偵6462號卷第26至28頁）。㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第432頁）。　㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第32頁）。　　　㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。起訴證據如左所示。主文：吳明勝被訴此部分，無罪。 14 於111年7月1日19至21時許，在新北市○○區○○○路0段000○0號工廠外，販賣2500元（另收運費500元）大麻給甲○○1次。一、供述證據㈠證人甲○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第27至34頁）。　㈡證人甲○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第69至79頁）。　二、非供述證據㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第35至38頁）。　　　㈡被告用通訊軟體zalo與甲○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第39至40頁）。㈢被告與甲○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第41至54頁）。㈣甲○○用通訊軟體zalo與被告通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第87至107頁）。　㈤偵辦員警製作之甲○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第195頁）。三、被告自白㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第偵6462號卷第26至28頁）。㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第432頁）。㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第32頁）。㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。起訴證據如左所示。主文：吳明勝被訴此部分，無罪。 15 於111年7月2日19至21時許，在新北市○○區○○○路0段000○0號工廠外，販賣2500元（另收運費500元）大麻給甲○○1次。一、供述證據㈠證人甲○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第27至34頁）。　㈡證人甲○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第69至79頁）。　㈢證人甲○○113年9月12日於審理之述（院卷第550、551頁）。二、非供述證據㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第35至38頁）。　　　㈡被告用通訊軟體zalo與甲○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第39至40頁）。㈢被告與甲○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第41至54頁）。㈣甲○○用通訊軟體zalo與被告通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第87至107頁）。　㈤偵辦員警製作之甲○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第195頁）。三、被告自白㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號卷第26至28頁）。㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第432頁）。㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第32頁）。　㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。　㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第573頁）。　　 3000元。主文：吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣參仟元，均沒收。 16 於111年7月4日19至21時許，在新北市○○區○○○路0段000○0號工廠外，販賣2500元（另收運費500元）大麻給甲○○1次。一、供述證據㈠證人甲○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第27至34頁）。　㈡證人甲○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第69至79頁）。㈢證人甲○○113年9月12日於審理之述（院卷第551頁）。　二、非供述證據㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第35至38頁）。　　　㈡被告用通訊軟體zalo與甲○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第39至40頁）。㈢被告與甲○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第41至54頁）。㈣甲○○用通訊軟體zalo與被告通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第87至107頁）。　㈤偵辦員警製作之甲○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第195頁）。三、被告自白㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第偵6462號卷第26至28頁）。㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第432頁）。　㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第33頁）。　㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第573頁）。　　　　 3000元。主文：吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣參仟元，均沒收。 17 於111年7月10日19至21時許，在新北市○○區○○○路0段000○0號工廠外，販賣2500元（另收運費500元）大麻給甲○○1次。一、供述證據㈠證人甲○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第27至34頁）。　㈡證人甲○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第69至79頁）。　㈢證人甲○○113年9月12日於審理之述（院卷第551頁）。二、非供述證據㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第35至38頁）。　　　㈡被告用通訊軟體zalo與甲○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第39至40頁）。㈢被告與甲○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第41至54頁）。㈣甲○○用通訊軟體zalo與被告通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第87至107頁）。　㈤偵辦員警製作之甲○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第195頁）。三、被告自白㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第偵6462號卷第26至28頁）。　　㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第432頁）。㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第33頁）。㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。　㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第573頁）。　　 3000元。主文：吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣參仟元，均沒收。 18 於112年（起訴書誤載為111年，應係112年【見113年度他字第461號卷二第31、211頁】，由本院逕行更正）9月14日19至21時許，在新北市○○區○○○路0段000○0號工廠外，販賣2500元（另收運費500元）大麻給甲○○1次。一、供述證據㈠證人甲○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第27至34頁）。　㈡證人甲○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第69至79頁）。　㈢證人甲○○113年9月12日於審理之述（院卷第551頁）。二、非供述證據㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第35至38頁）。　　　㈡被告用通訊軟體zalo與甲○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第39至40頁）。㈢被告與甲○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第41至54頁）。㈣甲○○用通訊軟體zalo與被告通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第87至107頁）。　㈤偵辦員警製作之甲○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第195頁）。三、被告自白㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號卷第26至28頁）。㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第432頁）。㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第33頁）。㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第573至574頁）。　　　　 3000元。主文：吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣參仟元，均沒收。 19 於113年4月17日前某時許，向不詳之人取得如附表二編號7、20、22之第三級毒品愷他命3包（毛重分別為 2.76公克、1.02公克、10.1公克，其中附表二編號20、22合計純質淨重為8.3992公克）及如附表二編號21之第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.88公克），並藏放在車號000-0000號自用小客車內而同時持有之（起訴書就附表二編號7、20均有誤載，詳如附表二各該編號備註之說明，並由本院逕行更正）一、非供述證據㈠彰化縣警察局少年警察隊搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表（113年度他字第1566號第24至26頁）。㈡衛生福利部草屯療養院鑑定書（113年度他字第1566號第5至6頁）㈢正修科技大學超微量研究科技中心出具之被告尿液檢驗報告（均呈陰性反應）（113年度他字第1566號第77頁）二、被告之自白㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號卷第21至22頁）。㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第428頁）。㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第33至34頁）。㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第574至575、577頁）。就吳明勝持有第二級毒品甲基安非他命部分，為彰化地檢署檢察官113年度偵字第13162號移送併辦主文：吳明勝持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號21之物，沒收銷燬之；扣案如附表二編號7、20、22之物，均沒收。附表二標號扣押物品數量備註扣押時間及地點 1 皮夾內現金新臺幣（下同）4萬1000元此為吳明勝之女友乙○○所有（見113年度偵字第6462號第17、21頁;院卷第576頁。編號2、23之出處亦同） 113年4月17日，新北市○○區○○○街00號0樓0號房 2 抽屜內現金 36萬元 ①其中18萬9000元為吳明勝之女友乙○○所有，算式為「236300-41000-6300=189000」 ②吳明勝附表一編號1-1、2至12、15至18之犯罪所得共5萬800元 ③所餘12萬200元，應依擴大利得沒收，算式為「360000-189000-50800=120200」 3 郵政金融卡 1張 4 郵政金融卡 1張 5 金融卡（MB） 1張 6 中國信託信用卡 1張 7 愷他命 1包2.76公克（毛重） ①院卷第467頁編號2 ②起訴書及彰化縣警察局扣押物品目錄表均記載為大麻（113年度偵字第6462號第55、111頁編號7），然衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）鑑驗結果為愷他命（見113年度偵字第5166號第265頁），由本院逕行更正 8 大麻 1包25.4公克 113年度偵字第6462號卷第55頁、院卷第469頁【1242】 9 玉山銀行信用卡 1張 10 合作金庫銀行信用卡 1張 11 大麻吸食器 1支 12 交貨便專用袋 6個 13 夾鏈袋 1批 14 IPHONE手機（含SIM卡000000000000000號） 1支 15 IPHONE手機（含SIM卡0000000000000號） 1支 16 IPHONE手機（含SIM卡0000000000000號） 1支院卷第449、465、576頁 17 大麻 1包1.68公克（毛重）院卷第469頁 113年4月17日，新北市○○區○○○街之000-0000號自小客車 18 大麻 1包1.82公克（毛重）院卷第469頁 19 大麻 1包2.38公克（毛重）院卷第469頁 20 愷他命 1包1.02公克（毛重），又與編號22合計純質淨重為8.3992公克 ①院卷第467頁編號1 ②起訴書及彰化縣警察局扣押物品目錄表均記載為「安非他命」（見113年度偵字第1566號第26頁編號4），然草屯療養院鑑驗結果為愷他命（見113年度他字第1566號第5至6頁），由本院逕行更正 21 甲基安非他命 1包0.88公克（毛重），驗餘淨重0.6515公克 113年度他字第1566號第5至6、65頁 22 愷他命 1包10.1公克（毛重），又與編號22合計純質淨重為8.3992公克院卷第467頁編號1 23 現金 6300元此為吳明勝之女友乙○○所有 24 大麻 13包共176.63公克（驗前淨重）併辦意旨書誤載為「176.65公克（純質淨重）」，由本院逕行更正為「176.63公克（驗前淨重）」（見113年度偵字第20961號第52頁） 112年10月4日，新北市○○區○○路000號

2024-11-01

CHDM-113-訴-763-20241101-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第413號 113年度訴字第763號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 NGO MINH THANG（越南籍，中文姓名：吳明勝，本判決以下均稱吳明勝）選任辯護人林峻毅律師（已解除委任）張榮成律師（法律扶助律師，已解除委任）林盛煌律師許琬婷律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5166號、第6462號；即本院113年度訴字第413號）及於審判期日以言詞追加起訴（即本院113年度訴字第763號），並經移送併辦（113年度偵字第13162號、臺灣新北地方檢察署11 3年度偵字第20961號），本院判決如下：主文吳明勝犯如附表一所示之罪，各處如附表一編號1-1、2至12、15 至19所示之刑（含主刑及沒收）。不得易科罰金部分應執行有期徒刑柒年貳月，並於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。其餘被訴部分（即如附表一編號1、13、14），無罪。扣案之現金新臺幣拾貳萬貳佰元（擴大利得部分），沒收。犯罪事實一、大麻係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，依法不得販賣、持有；甲基安非他命、愷他命分別係毒品危害防制條例列管之第二級、第三級毒品，未經許可不得持有。吳明勝明知大麻不得販賣，竟與「KHANH DIEP」、「NGO NHAT LAM」共同意圖營利，基於販賣第二級毒品大麻之犯意聯絡，分別為附表一編號1-1、2至12、15至18所示犯行；亦明知甲基安非他命、愷他命不得持有，基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上與持有第二級毒品之犯意，為附表一編號19所示犯行。二、案經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官指揮彰化縣警察局刑事警察大隊移送偵查起訴、追加起訴及移送併辦，復經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官移送併辦。理由壹、程序事項一、證據能力本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告吳明勝及其辯護人均同意有證據能力，本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦具證據能力，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，自得作為本案認定之用。二、關於檢察官追加起訴部分（即附表編號1-1）之程序適法性㈠按起訴書犯罪事實欄之記載，如無明顯錯誤，不得逕以更正方式，而就未經起訴之犯罪事實為裁判，並置原起訴之犯罪事實於不顧。所稱「無礙於辨別起訴犯罪事實同一性」之明顯錯誤，係指文字顯然誤寫，或與起訴之犯罪事實所憑卷內證據有顯著不符等情形而言。至於檢察官與法院斟酌卷內事證，而為不同之認定者，核屬所為判斷正確與否之事項，應不在其列。故法院應依據起訴之「犯罪事實」重要具體內容整體評價而為論斷，於「無礙起訴犯罪事實同一性」，及充足保障被告訴訟防禦權行使之前提下，始得依據調查所得之證據綜合判斷以認定犯罪事實。就涉犯毒品案件而言，所起訴之毒品交付行為，如於其所指之事件即其時間、地點、對象、數量、價額等仍屬同一者，無論審理結果認定為販賣毒品，或轉讓毒品，或合資購買幫助施用毒品，均無礙事實同一性。然如被告係經查獲涉嫌多次販賣（交付）毒品之犯行，而其各次犯行時間甚為接近，被告、證人之供證甚至有含混不一之情形，檢察官擇其中事證較為明確之犯行提起公訴，則起訴書犯罪事實欄所載之犯罪時間、地點即具有特定起訴犯罪事實之效力。法院於審理後，就起訴書記載之犯罪時間、地點之該次販賣毒品之行為，予以判決，固無不合。然如法院認定之犯罪時間、地點與起訴書所載未必一致，即應依卷內資料詳予審認其是否無礙於犯罪事實同一性。如審理結果，認起訴部分尚屬不能證明，另發現未經起訴部分，則有證據足以證明其犯罪，此時不能認起訴書之犯罪事實係屬誤載而無礙事實同一性，逕予更正而為審判，亦即應就起訴部分以犯罪不能證明而為無罪之判決，至於另認事證明確部分，因未經起訴，即不能予以判決（108年度台上字第2882 號）。㈡經查： ⒈證人丙○○於警詢供稱：經警方提示我與被告在通訊軟體ZALO 的對話紀錄，是我向被告購買大麻的對話，我於112年2月10 日向被告購買4000元大麻等語（見113年度他字第461號卷一第200頁）；然其於偵訊中則證述：我是112年7月27日將定位傳給對方，應該是隔日（112年7月28日）18時至19時之間，被告將大麻賣給我；我只有與被告交易1次而已，之前在警詢稱是112年2月10日向被告買大麻，是因為時間太久了，而且沒有仔細看對話，我並未於112年2月10日向被告買大麻等語（見113年度他字第461號卷一第265頁）。偵查檢察官又於偵查中訊問被告：是否於112年7月27日聯絡證人丙○○，並於翌日賣大麻給證人丙○○等情，被告則供稱：我是開車帶老闆去等語（見113年度偵字第6462號卷第429頁）。偵查檢察官因此認定被告販賣大麻予證人丙○○之時間，係112年7月 28日18時至19時之間，而就被告此部分之犯罪事實（即本判決附表1）提起公訴。 ⒉由此可知，前述起訴部分係偵查檢察官根據卷內證據所認定之犯罪事實，並未有誤載之情，已具特定起訴犯罪事實之效力。是以，公訴檢察官依證人丙○○於警詢、審理中之證述與卷內相關證據，而追加起訴如本判決附表1-1所載犯罪事實（見院卷第548頁），與偵查檢察官所起訴之本判決附表1犯罪事實顯然不同，自無在已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴之問題，其程序自屬合法。貳、有罪部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（證據出處見附表一「證據名稱及出處」欄中「被告之自白」所載），核與附表一「證據名稱及出處」欄中「供述證據」、「非供述證據」所載之證據（含相關證據出處）相符。是以，被告之自白與事實相符，均堪予採信。㈡又按販賣毒品所謂之「營利意圖」，係指犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要，衹須有營利之意圖為已足。查被告自承：我每次賣大麻，每賣新臺幣（下同）1000元賺20 0元等語（見院卷第34至35頁），堪認被告為本案販毒行為時，主觀上確有從中牟利而販賣第二級毒品之犯意及營利意圖。㈢從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠核被告就附表一編號1-1、2至12、15至18所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就附表一編號19所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上、同條第2項之持有第二級毒品等罪。㈡不另論罪部分： ⒈被告販賣第二級毒品大麻而持有該第二級毒品之低度行為，分別為其各次販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。 ⒉其持有如附表二編號8、17至19所扣案之大麻，係其附表一編號4犯行所賣剩之毒品，即為該次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 ⒊又其就附表一編號12於販賣大麻後，仍意圖販賣而持有13包乾燥大麻花部分，其意圖販賣而持有之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，亦不另論罪。㈢應由本院併予審判部分： ⒈新北地檢署檢察官以113年度偵字第20961號案件，移送本院併辦被告意圖販賣而持有如附表二編號24之第二級毒品大麻 13包，涉犯意圖販賣而持有第二級毒品罪部分，核為被告所為如附表一編號12販毒犯行後所剩下之毒品，業據被告供承在卷（見院卷第337、576頁），且該部分與已起訴部分顯具有高低度行為之吸收犯關係，核屬同一案件，應由本院併予審判。 ⒉彰化地檢署檢察官以113年度偵字第13162號案件，移送本院併辦被告持有第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.88公克），涉犯持有第二級毒品罪部分，經被告陳稱係與扣案之第三級毒品愷他命係同時取得並持有（見院卷第577頁），該部分與已起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院亦應併予審究。㈣被告就附表一編號19所犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，與同條第2項之持有第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪處斷。㈤被告與「KHANH DIEP」、「NGO NHAT LAM」，就附表一編號1 -1、2至12、15至18犯行，均具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告就其分別所犯如附表一編號1-1、2至12、15至19犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈦刑之減輕事由： ⒈毒品危害防制條例第17條第2項部分：按犯毒品危害防制條例第4條至同條例第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。經查，被告就其所犯各次販賣第二級毒品罪行（即附表一編號1-1、2至12、 15至18），於偵查及本院審理中均坦承不諱，皆應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。 ⒉毒品危害防制條例第17條第1項部分：本件未因被告之供述而查獲上手，有彰化縣警察局函及所附職務報告、彰化地檢署函暨所附前述彰化縣警察局函及職務報告、彰化縣警察局和美分局函及所附職務報告在卷可稽（見院卷第277、283、29 1至295、405至407頁）。是以，本件不符毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑之要件。 ⒊刑法第59條部分 ⑴至被告之辯護人雖辯護稱：請考量被告係一時失慮，基於越南同鄉情誼與自身涉及車禍案件被求償，才為本件犯行；復將所知毒品上手資訊如實供出，可認迷途知返；加諸被告母親今年診斷罹患甲狀腺癌而進行手術，身體狀況極差，亟需被告奉養等情，請求依刑法第59條規定減輕其刑等語（見院卷第301、577頁）。 ⑵惟按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。經查：辯護人雖以前述理由請求本院酌減其刑，然販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1千5百萬元以下罰金」，而被告依毒品危害防治條例第17條第2項規定減輕其刑後，其法定最低處斷刑為「有期徒刑5年」，已無情輕法重之情形，亦無顯可憫恕之情狀。至持有第三級毒品純質淨重五公克以上之罪，其最低法定刑僅為「有期徒刑2月」，更無科以最低度刑仍嫌過重之情形。是以，本件均不依刑法第 59條規定酌減其刑。㈧本案宣告刑之量刑與不得易科罰金部分之定應執行刑　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌：①被告無視毒品對社會秩序及人民健康危害至深且鉅，又嚴重影響社會治安，販賣行為情節尤重，竟為本案販賣第二級毒品犯行，肇生他人施用毒品之來源，戕害人民身心健康，且有滋生其他犯罪之可能，應嚴予非難；另又持有第三級毒品純質淨重5公克以上與持有第二級毒品，對社會秩序及人民身心健康亦潛藏相當程度之危害，所為實非可取。②被告於偵查及審理中均自白犯行，犯後態度尚佳，復出具悔過書1份（見院卷第349至353頁），可認非無悔過之心。③被告本案販賣第二級毒品（即附表一編號1-1、2至12、15至18）之毒品種類、販賣毒品之對象人數、次數、各該次之販賣金額，與所持有毒品（附表一編號19）之種類及數量等節，對社會所生之危害。④被告自述高中畢業之教育智識程度、之前在工廠擔任作業員、月薪 2萬3000元、未婚、無子女、無須扶養之人、家庭經濟狀況貧果（見院卷第578頁）、母親罹患甲狀腺癌甫進行手術而出院（見院卷第305頁之出院書）之生活狀況（見院卷第105 頁）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑。　⒉又數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。本院審酌所判處不得易科罰金之各罪，均屬販賣第二級毒品大麻罪行；再考量被告為越南籍暨其年齡、刑罰邊際效應及其復歸社會之可能性等情，定應執行刑如主文所示。　三、沒收㈠毒品部分： ⒈扣案如附表二編號8、17至19所示之第二級毒品大麻，為被告於附表一編號4販賣毒品所剩餘之物；扣案如附表二編號24 所示之第二級毒品大麻，為被告於附表一編號12販賣毒品所剩餘之物；扣案如附表二編號21所示之第二級毒品甲基安非他命，為被告於附表一編號19所持有之物，各應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，分別於被告附表一編號4、 12、19犯行項下沒收銷燬之。 ⒉扣案如附表二編號7、20、22之第三級毒品愷他命，為被告於附表一編號19所持有之物，屬違禁物，應依刑法第38條第1 項規定，在被告附表一編號19犯行項下宣告沒收。 ⒊上開毒品之包裝袋內仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，且無析離之實益與必要，當應整體視之為毒品，連同該包裝併予沒收銷燬、沒收之。至於前開已鑑驗耗損之毒品，既已因鑑驗用罄而滅失，自無需再予宣告沒收銷燬、沒收之，附此敘明。㈡扣案如附表二編號12、13之物與附表二編號16之手機，為其供如附表一編號1-1、2至12、15至18所示販賣第二級毒品犯行所用及聯絡之物，業經被告供述明確（見院卷第576頁），不問屬於被告與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1 項，分別於被告所犯附表一前述各犯行項下宣告沒收。㈢被告所犯分別如附表一編號1-1、2至12、15至18所示各次販賣毒品罪，實際所得現金分別如附表一前述各該編號「犯罪所得（新臺幣）／備註」欄所示，均未扣案，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，分別就各該犯行之各次犯罪所得宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈣至扣案如附表二編號1、23之現金及扣案如附表二編號2中之1 8萬9000元現金，被告於警詢、審理中均稱係其女友乙○○所有（見113年度偵字第6462號第17、21頁；院卷第576頁）。因乙○○與被告同住，有被告所稱其押票要寄通知乙○○所陳報之地址可稽（見聲羈卷第19頁；院卷第36頁），是前述款項尚無證據可認係被告於本案或他案販毒利得，自不應沒收。又被告自承17萬1000元為其販毒所得（見院卷第576頁），而附表二編號2之款項扣除前述屬於阮玉鳳所有者（即18萬9 000元）及前述㈣應於各次犯行項下沒收者（合計5萬800元）外，尚有12萬200元，尚在被告自陳之販毒所得數額之內，依蓋然性權衡判斷，可認有事實足以證明行為人所得支配之此項財物係取自其他違法行為所得（最高法院111年度台上字第791號判決意旨參照），自應就該12萬200元部分，依毒品危害防制條例第19條第3項規定，在主文另立1項宣告沒收。至檢察官雖請求就34萬8215元均依擴大利得沒收（見院卷第181頁），但本院已說明本案擴大利得沒收範圍之理由如前，自難全部准許檢察官之聲請，附此敘明。㈤又被告雖曾使用其中國信託帳戶銀行及郵局帳戶，做為其販賣第二級毒品收受價金所用（見附表一編號2、5、6）。但該等帳戶非專供販毒所用，且扣案如附表二編號3、4為郵局金融卡、附表二編號6為中國信託銀行信用卡，亦非表彰該等帳戶本身，爰均不予宣告沒收。　㈥至附表二之其餘扣案物品，與本案犯行無關，自毋庸於本案併予宣告沒收，附此敘明。四、驅逐出境按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之（最高法院94 年度台上字第404號判決意旨參照）。查被告係越南籍之外國人，為在我國工作之移工，復經撤銷、廢止其居留許可，有內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）—明細內容可稽（見113年度他字第461號卷一第13頁）。其利用在我國工作居留之機會而為本案犯行，販賣第二級毒品之數量、金額非微，已然破壞我國治安及社會安全，是本院認被告已不宜繼續居留我國境內，爰依前述規定併予諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。參、無罪部分一、公訴意旨另以：被告意圖營利，基於販賣第二級毒品大麻之犯意，分別為附表一編號1、13、14所示犯行。因認被告該等部分均涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年台上字第12 8號判決意旨參照）。復按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院101年度台上字第3074號判決意旨參照）。三、公訴意旨此部分之依據，係以附表一編號1、13、14「證據名稱及出處」欄之各項證據為主要依據。訊據被告於審理中否認有該等犯行，辯稱：我並未在前揭各該編號所示犯罪時間、地點，販賣大麻予各該編號所示之人等語（見院卷第54 8、552、569、572至573頁）。經查：㈠附表一編號1部分： ⒈證人丙○○先於警詢中供稱：本件交易是112年2月10日聯絡後，於翌日交易成功等語；嗣於偵訊中改證稱：因為在警詢中沒仔細看對話內容，應是112年7月27日聯繫，並於翌日交易成功等語，已如前「壹、程序事項」之二㈡⒈所述。 ⒉然徵諸檢察官偵訊時提示予證人丙○○確認之對話截圖，即係卷附被告與證人丙○○以通訊軟體ZALO對話之截圖（見113年度他字第461號卷一第40至46頁），該對話截圖所示之實際對話時間，應係對話內容中所顯示之時間（例如113年度他字第461號卷一第40頁之對話時間係111年12月17日，同卷第44頁之對話時間則係112年2月10日），而非在通話對象者名稱之下一欄「Truy cập vào」後顯示之時間（即112年7月 27日）。此由證人丙○○於審理中證述：「Truy cập vào」是指對方最後有上線看訊息的時間；我和被告聯絡購買毒品時間係112年2月10日，但我在回答偵查檢察官訊問時，誤將對話截圖中「Truy cập vào」後顯示之時間，當做是毒品的交易時間而搞錯；我和被告交易毒品的過程應該是以警詢所述為準，我是112年2月10日22時許向被告購買4000元的大麻5 公克；我只有和被告進行這次的毒品交易等語（見院卷第54 5至547頁）即明。 ⒊是以，證人丙○○雖曾於偵訊中證述被告在附表一編號1之犯罪事實，然該證述既有如前瑕疵，且觀諸被告與證人丙○○之ZA LO對話截圖，亦無法證明渠等係於112年7月27日聯繫或交易毒品。因之，被告雖曾自白附表一編號1之犯罪事實，然此部分並無補強證據可佐，自難以被告曾經自白而認被告有此部分公訴意旨所指犯行。㈡附表一編號13、14部分： ⒈證人甲○○於警詢供稱：我於111年6月30日有與被告聯繫購買毒品，但後來被告發生車禍，所以未完成交易，直到111年7 月2日才以2500元向被告買2公克的大麻等語（見113年度他字第461號卷二第31頁）。然其於偵訊中則證述：我看完對話紀錄後，我於111年6月30日、同年7月1日各向被告買2500 元之大麻等語（見113年度他字第461號卷二第73頁）。 ⒉然觀諸證人甲○○與被告於ZALO之對話截圖可知：①被告於111 年6月30日15時44分傳訊息：「你幾點可以拿」、「我很晚1 1點才回來」，證人甲○○則回復：「這樣明天也可以」，被告再於同日19時11分回復：「嗯，OK」等語（見113年度他字第461號卷一第101至102頁）。②被告於111年7月1日傳送車禍照片予證人甲○○，並於同日19時20分傳訊息：「剛剛我車撞到，現在沒有車開」等語，證人甲○○則回傳：「OK」等語（見113年度他字第461號卷一第103頁）。③被告於111年7 月2日18時8分則傳訊息予證人甲○○：「我快到了」，證人甲 ○○回復：「OK」、「到了說一下」、「我出來」、「到哪裡了」，被告再回復：「你下來」、「2分鐘到」（見113年度他字第461號卷一第106至107頁）。依前述對話截圖，被告與證人甲○○是否有於附表一編號13、14所載時間、地點進行大麻之交易，已非無疑。再依證人甲○○於審理中證述：111 年6月30日、同年7月1日並未交易毒品成功，但我於同年7月 2日有向被告購買大麻；我於偵訊中應該是記錯了，因為我不可能3天都有買等語（見院卷第550至551頁）。 ⒊由此可知，證人甲○○雖於偵訊中證稱附表一編號13、14之犯罪事實，但由證人甲○○與被告於111年6月30日、同年7月1日對話內容觀之，被告分別以「晚回來」及「車禍」推遲交易時間，就是否於附表一編號13、14所載之時間、地點進行毒品交易，已然存疑。況證人甲○○於警詢及審理中均證稱：11 1年6月30日至同年7月2日這3日中，有成功交易毒品的只有1 11年7月2日等語，較符合前述對話截圖所示內容。是以，證人甲○○於偵訊之證述，其可信性恐有疑慮。 ⒋從而，證人甲○○偵訊之證述既有如前瑕疵，且被告與證人甲○ ○於111年6月30日、同年7月1日之ZALO對話截圖，亦無法證明渠等有於該2日進行毒品交易。因此，被告雖曾自白附表一編號13、14之犯罪事實，然此部分並無充分之補強證據可佐，自難以被告曾經自白而認被告有此部分公訴意旨所指犯行。㈢綜上所述，檢察官就此部分公訴意旨所提出之證據，既仍存有合理之懷疑，未達到通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，無從說服本院形成被告有罪之心證。此外，復查無其他積極證據足認被告有此部分公訴意旨所指犯行，是此部分不能證明被告犯罪。揆諸首揭條文及判決意旨，自應為無罪判決之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官簡泰宇追加起訴，檢察官劉智偉、林佳裕、簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日刑事第一庭審判長法官邱鼎文法官張琇涵法官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官張莉秋附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表一編號犯罪事實（有關吳明勝之主觀犯意，均見本判決犯罪事實一與「參、無罪部分」一、所載）證據名稱及出處犯罪所得（新臺幣）／備註 1 於民國112年7月27日，先以ZALO通訊軟體聯繫丙○○後，於同年7月28日18、19時許，在彰化縣○○鄉○○路000號外販賣5公克大麻、新臺幣（下同）4000元給丙○○1次。一、供述證據　　證人丙○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷一第259至267頁）。二、非供述證據㈠偵辦員警製作之丙○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷一第191頁）。㈡證人丙○○涉嫌毒品案影像擷圖照片（113年度他字第461號卷一第217至219頁）。㈢指認犯罪嫌疑人紀錄表-指認人丙○○（113年度他字第461號卷一第229至232頁）。㈣被告用通訊軟體zalo與丙○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第237頁）。㈤被告與丙○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第238至244頁）。㈥113年3月7日搜索扣押筆錄暨彰化縣警察局扣押物品目錄表（113年度他字第461號卷一第207至211頁）三、被告自白㈠113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第534頁）。㈡113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第29頁）。㈢113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。起訴證據如左所示。主文：吳明勝被訴此部分，無罪。 1-1 於112年2月10日，先以ZALO通訊軟體聯繫丙○○後，於同日22時許，在彰化縣○○鄉○○路000號外販賣5公克大麻、4000元給丙○○1次。一、供述證據　　㈠證人丙○○於113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷一第195至201頁）。㈡證人丙○○於本院審理之證述（見院卷第545至547頁）。二、非供述證據㈠偵辦員警製作之丙○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷一第191頁）。㈡證人丙○○涉嫌毒品案影像擷圖照片（113年度他字第461號卷一第217至219頁）。㈢指認犯罪嫌疑人紀錄表-指認人丙○○（113年度他字第461號卷一第229至232頁）。㈣被告用通訊軟體zalo與丙○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第237頁）。㈤被告與丙○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第241至243頁）。㈥113年3月7日搜索扣押筆錄暨彰化縣警察局扣押物品目錄表（113年度他字第461號卷一第207至211頁）。㈦彰化縣警察局113年8月9日函附員警職務報告及對話截圖（院卷第309至332頁）三、被告自白㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第35至36頁）。㈡113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。㈢113年9月12日於本院審理之自白（院卷第548、569頁）。 4000元。此部分為公訴檢察官於審理期日以言詞追加起訴主文：吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣肆仟元，均沒收。 2 先於112年4月27日21時53分許起，以ZALO通訊軟體聯繫戊○○並談論販賣大麻事宜後，於同日22時許，在不詳地點，將4000元、4公克大麻寄至臺南市○○區○○○街0號統一超商加賀門市給戊○○收受之方式，販賣4000元大麻、大麻花給戊○○1次；戊○○（使用台中商銀卡號000-00-0000000號、背面書寫000-00-0000000號）於4月29日將4000元匯入吳明勝指定之中國信託銀行帳戶（帳號：000-000000000000號）。一、供述證據㈠證人戊○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷一第277至284頁）。㈡證人戊○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷一第367至371頁）。二、非供述證據㈠彰化縣警察局和美分局偵辦毒品案執行搜索蒐證照片（113年度他字第461號卷一第293至307頁）。㈡和美分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單（113年度他字第461號卷一第309頁）。㈢彰化縣警察局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表（113年度他字第461號卷一第323頁）。　㈣被告用通訊軟體zalo與戊○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第333頁）。㈤被告與戊○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第335至363頁）。㈥戊○○收受被告寄送毒品超商之google街景照片（113年度他字第461號卷二第141至142頁）。　　㈦偵辦員警製作之戊○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第143頁）。㈧被告於711超商寄貨（毒品）紀錄和畫面截圖（113年度他字第461號卷二第145頁）。㈨被告用超商交貨便將毒品寄送給戊○○之寄送資料（113年度他字第461號卷二第153至155頁）。㈩中國信託商業銀行股份有限公司113年4月8日函文（提供000-000000000000號帳戶資料）（113年度偵字第5166號第53頁）。　1.開戶資料（113年度偵字第5166號第55頁）。　　2.交易明細（113年度偵字第5166號第57至223頁）。　3.開戶暨辦理各項業務申請書（個人）（113年度偵字第5166號第227至229頁）。　4.辦理各項業務申請書（113年度偵字第5166號第233至237頁）。　　　　 中國信託商業銀行股份有限公司113年4月25日函文（提供000-000000000000號帳戶交易明細）（113年度偵字第5166號第243至259頁）。 113年3月7日搜索扣押筆錄暨彰化縣警察局扣押物品目錄表（113年度他字第461號卷一第287至291頁）　三、被告自白㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第32至34頁）。㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第534頁）。㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第29頁）。㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第569至570頁）。　　 4000元。主文：吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣肆仟元，均沒收。 3 先於112年7月10日起，以ZALO通訊軟體聯繫子○○談論販賣大麻事宜後，於112年7月12日凌晨0時許，在子○○新竹市○○區○○路0段000號宿舍外，販賣3公克、4800元大麻給子○○、越南籍友人阿寶1次。一、供述證據㈠證人子○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷一第379至389頁）㈡證人子○○113年3月7日於警詢之第二次供述（113年度偵字第6462號卷第289至290頁）㈢證人子○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷一第481至487頁）二、非供述證據㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷一第391至394頁）　　㈡113年3 月7 日子○○涉嫌毒品案刑事案件照片（113年度他字第461號卷一第413至420頁）。㈢彰化縣警察局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表-證人戊○○（113年度他字第461號卷一第425頁）。㈣被告用通訊軟體zalo與子○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第433至435頁）。㈤被告與子○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第437至477頁）。㈥偵辦員警製作之子○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第221頁）。㈦子○○與被告對話紀錄之手機畫面翻拍（113年度偵字第6462號第299至321頁）。㈧113年3月7日搜索扣押筆錄暨彰化縣警察局扣押物品目錄表（113年度他字第461號卷一第407至411頁）。　　　三、被告自白㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第31頁）。㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第430頁）。㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第29頁）。㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。　㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第570頁）。　 4800元。主文：吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元，均沒收。 4 先於113年1月8日23時前某時（起訴書記載有誤，經公訴檢察官當庭更正，見院卷第338頁），以ZALO通訊軟體聯繫子○○談論販賣大麻事宜後，於113年1月8日23時許，在子○○新竹市○○區○○路0段000號宿舍外，販賣5公克大麻給子○○及越南籍友人阿寶1次（交易價格不詳，惟吳明勝有賺取500元）。又本次販賣所餘之大麻，即警方於附表二編號8、17至19所查獲而扣案者。一、供述證據㈠證人子○○113年3月7日於第一次警詢之供述（113年度他字第461號卷一第379至389頁）㈡證人子○○113年3月7日於第二次警詢之供述（113年度偵字第偵6462號卷第289至290頁）㈢證人子○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷一第481至487頁）二、非供述證據㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷一第391至394頁）　　㈡113年3月7日子○○涉嫌毒品案刑事案件照片（113年度他字第461號卷一第413至420頁）。㈢彰化縣警察局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表-證人戊○○（113年度他字第461號卷一第425頁）。㈣被告用通訊軟體zalo與子○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第433至435頁）。㈤被告與子○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第437至477頁）。㈥偵辦員警製作之子○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第221頁）。㈦子○○與被告對話紀錄之手機畫面翻拍（113年度偵字第6462號第299至321頁）。　㈧113年3月7日搜索扣押筆錄暨彰化縣警察局扣押物品目錄表（113年度他字第461號卷一第407至411頁）。三、被告自白㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第31頁）。㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第430頁）。㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第30頁）。㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。　㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第570頁）。　 500元（因無法確認交易金額，僅以吳明勝自承賺取數額為準）。主文：吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號8、17、18、19所示之物，均沒收銷燬；扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣伍佰元，均沒收。 5 先於111年6月29日6時許起，以ZALO通訊軟體聯繫丁○○（暱稱：HAU HAP）談論販賣大麻事宜後，將2000元大麻寄至臺南市佳里區之統一超商佳成門市給丁○○收受，丁○○將款項匯入吳明勝指定之郵局0000000-0000000號帳戶。一、供述證據㈠證人丁○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷一第501至508頁）。㈡證人丁○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷一第563至569頁）。二、非供述證據㈠被告用通訊軟體zalo與丁○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第51頁）。㈡被告與丁○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第53至70頁）。㈢彰化縣警察局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表（113年度他字第461號卷一第497頁）。㈣和美分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單（113年度他字第461號卷一第499頁）。㈤犯罪嫌疑人指認表（113年度他字第461號卷一第557至560頁）。　　㈥偵辦員警製作之丁○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第233頁）㈦中華郵政股份有限公司113年3月22日函文（113年度偵字第5166號第19至29頁）　1.吳明勝開戶基本資料（第21至23頁）。　2.丁○○匯款至吳明勝指定之郵局0000000-0000000號帳戶交易明細（第27頁）。㈧113年3月7日搜索扣押筆錄暨彰化縣警察局扣押物品目錄表（113年度他字第461號卷一第539至543頁）。三、被告自白㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第35至36頁）。　㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第430至431頁）。　㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第30頁）。　㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第570至571頁）。　 2000元。主文：吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣貳仟元，均沒收。 6 先於111年7月8日起，以ZALO通訊軟體聯繫丁○○談論販賣大麻事宜後，丁○○先於111年7月9日將2000元（起訴書記載有誤，經公訴檢察官當庭更正，見院卷第338頁）款項匯入吳明勝指定之郵局0000000-0000000號帳戶，吳明勝於7月19日將2000元大麻寄至臺南市佳里區之統一超商佳成門市給丁○○收受。一、供述證據㈠證人丁○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷一第501至508頁）。㈡證人丁○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷一第563至569頁）。二、非供述證據㈠被告用通訊軟體zalo與丁○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第51頁）。㈡被告與丁○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第53至70頁）。㈢彰化縣警察局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表（113年度他字第461號卷一第497頁）。㈣和美分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單（113年度他字第461號卷一第499頁）。㈤犯罪嫌疑人指認表（113年度他字第461號卷一第557至560頁）。　　㈥偵辦員警製作之丁○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第233頁）　㈦中華郵政股份有限公司113年3月22日函文（113年度偵字第5166號第19至29頁）　1.吳明勝開戶基本資料（第21至23頁）。　2.丁○○匯款至吳明勝指定之郵局0000000-0000000號帳戶交易明細（第27頁）。　㈧113年3月7日搜索扣押筆錄暨彰化縣警察局扣押物品目錄表（113年度他字第461號卷一第539至543頁）。三、被告自白㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第35至36頁）。　㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第430至431頁）。　㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第30頁）。㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第571頁）。　　　 2000元。主文：吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣貳仟元，均沒收。 7 先於112年6月10日以ZALO通訊軟體聯繫庚○○，於6月13日14時40分許，在庚○○之桃園市○鎮區○○○路00○0號宿舍外之小客車上，販賣3000元（另收運費500元）大麻給庚○○1次。一、供述證據㈠證人庚○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第3至10頁）。㈡證人庚○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第57至67頁）。二、非供述證據㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷第11至14頁）。　　㈡被告用通訊軟體zalo與庚○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第15至16頁）。㈢被告與庚○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第17至23頁）。㈣偵辦員警製作之庚○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第159頁）。㈤被告吳明勝與庚○○毒品交易時間及地點之Google地圖截圖（113年度他字第461號卷二第161至163頁）。㈥庚○○與吳明勝對話紀錄之手機畫面翻拍（113年度偵字第6462號第251至275頁）三、被告自白㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第29至30頁）。㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第431頁）。㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第30至31頁）。㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。　㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第571頁）。　 3500元。（在犯罪所得之計算上，係以該犯罪破壞法秩序之範圍論之，犯罪者所投入之成本、費用等，為其犯罪行為之一部，自無合法化而予以扣除之可言，因此運費仍應計入犯罪所得。以下涉及運費者均同，不再贅述）主文：吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣參仟伍佰元，均沒收。 8 先於112年6月15日，以ZALO通訊軟體與庚○○聯繫後，同日19時26分許在庚○○之桃園市○鎮區○○○路00○0號宿舍外之小客車上，販賣3000元（另收運費500元）大麻給庚○○1次。一、供述證據㈠證人庚○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第3至10頁）。㈡證人庚○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第57至67頁）。二、非供述證據㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第11至14頁）。　　㈡被告用通訊軟體zalo與庚○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第15至16頁）。㈢被告與庚○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第17至23頁）。㈣偵辦員警製作之庚○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第159頁）。㈤被告吳明勝與庚○○毒品交易時間及地點之Google地圖截圖（113年度他字第461號卷二第161至163頁）。㈥庚○○與吳明勝對話紀錄之手機畫面翻拍（113年度偵字第6462號第251至275頁）　　三、被告自白㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第29至30頁）。㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第431至432頁）。㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第31頁）。　㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第571頁）。　　　　 3500元。主文：吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣參仟伍佰元，均沒收。 9 於112年6月21日21時18分許，在庚○○之桃園市○鎮區○○○路00○0號宿舍外之小客車上，販賣3000元（另收運費500元）大麻給庚○○1次。一、供述證據㈠證人庚○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第3至10頁）。㈡證人庚○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第57至67頁）。二、非供述證據㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第11至14頁）。　　㈡被告用通訊軟體zalo與庚○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第15至16頁）。㈢被告與庚○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第17至23頁）。㈣偵辦員警製作之庚○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第159頁）。㈤被告吳明勝與庚○○毒品交易時間及地點之Google地圖截圖（113年度他字第461號卷二第161至163頁）。㈥庚○○與吳明勝對話紀錄之手機畫面翻拍（113年度偵字第6462號第251至275頁）三、被告自白㈠113年4月18日於警詢之供述（113年度偵字第6462號第29至30頁）。　㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第431至432頁）。㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第31頁）。㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第571頁）。　　　 3500元。主文：吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣參仟伍佰元，均沒收。 10 於112年7月26日20時14分許，在庚○○之桃園市○鎮區○○○路00○0號宿舍外之小客車上，販賣3500元（另收運費500元）大麻給庚○○（支付現金1500元，2000元賒欠，其後該賖欠款已於編號11取得）1次。一、供述證據㈠證人庚○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第3至10頁）。㈡證人庚○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第57至67頁）。二、非供述證據㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第11至14頁）。　　㈡被告用通訊軟體zalo與庚○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第15至16頁）。㈢被告與庚○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第17至23頁）。㈣偵辦員警製作之庚○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第159頁）。㈤被告吳明勝與庚○○毒品交易時間及地點之Google地圖截圖（113年度他字第461號卷二第161至163頁）。㈥庚○○與吳明勝對話紀錄之手機畫面翻拍（113年度偵字第6462號第251至275頁）三、被告自白㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第29至30頁）。　㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第431頁）。　　㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第31頁）。㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第572頁）。　　　 3500元（無證據認定庚○○有支付運費500元，因此僅認定該次犯罪所得為3500元）。主文：吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣參仟伍佰元，均沒收。 11 於112年8月4日16時28分許，在庚○○之桃園市○鎮區○○○路00○0號宿舍外之小客車上，販賣3500元（另收運費500元）大麻給庚○○（支付6000元，其中2000元償還前次欠款）1次。一、供述證據㈠證人庚○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第3至10頁）。㈡證人庚○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第57至67頁）。二、非供述證據㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第11至14頁）。　　㈡被告用通訊軟體zalo與庚○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第15至16頁）。㈢被告與庚○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第17至23頁）。㈣偵辦員警製作之庚○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第159頁）。㈤被告吳明勝與庚○○毒品交易時間及地點之Google地圖截圖（113年度他字第461號卷二第161至163頁）。㈥庚○○與吳明勝對話紀錄之手機畫面翻拍（113年度偵字第6462號第251至275頁）。　三、被告自白㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第29至30頁）。　㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第431至432頁）。　　㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第31至32頁）。㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第572頁）。　　 4000元。主文：吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣肆仟元，均沒收。 12 於112年8月17日21時35分許，在庚○○之桃園市○鎮區○○○路00○0號宿舍外之小客車上，販賣3,000元（另收運費500元）大麻給庚○○。吳明勝此次販賣所剩之13包乾燥大麻花（驗前淨重176.65公克，併辦意旨誤為純質淨重，由本院逕行更正），其後於112年10月4日，在其當時位在新北市○○區○○路000號之居所為警方搜索所扣得（即附表二編號24），並在包裝夾鏈袋上驗得吳明勝之指紋。一、供述證據㈠證人庚○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第3至10頁）。㈡證人庚○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第57至67頁）。二、非供述證據㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第11至14頁）。　　㈡被告用通訊軟體zalo與庚○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第15至16頁）。㈢被告與庚○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第17至23頁）。㈣偵辦員警製作之庚○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第159頁）。㈤被告吳明勝與庚○○毒品交易時間及地點之Google地圖截圖（113年度他字第461號卷二第161至163頁）。㈥庚○○與吳明勝對話紀錄之手機畫面翻拍（113年度偵字第6462號第251至275頁）。㈦彰化縣和美分局搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片、衛生福利部草屯療養院鑑驗書、內政部警政署刑事警察局鑑定書（113年度偵字第7510號第97至100、136至142、150至156、165至177頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（113年度偵字第20961號第52頁）　三、被告自白㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第29至30頁）。㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第431至432頁）。㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第32頁）。㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。　㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第572頁）。　　　　 3500元。就吳明勝意圖販賣而持有13包乾燥大麻花部分，為新北地檢署檢察官113年度偵字第20961號移送併辦主文：吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表編號24所示之物，均沒收銷燬；扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣參仟伍佰元，均沒收。 13 於111年6月30日19至21時許，在新北市○○區○○○路0段000○0號工廠外，販賣2500元（另收運費500元）大麻給甲○○1次。一、供述證據㈠證人甲○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第27至34頁）。　㈡證人甲○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第69至79頁）。　二、非供述證據㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第35至38頁）。　　　㈡被告用通訊軟體zalo與甲○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第39至40頁）。㈢被告與甲○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第41至54頁）。㈣甲○○用通訊軟體zalo與被告通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第87至107頁）。　㈤偵辦員警製作之甲○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第195頁）。三、被告自白㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第偵6462號卷第26至28頁）。㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第432頁）。　㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第32頁）。　　　㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。起訴證據如左所示。主文：吳明勝被訴此部分，無罪。 14 於111年7月1日19至21時許，在新北市○○區○○○路0段000○0號工廠外，販賣2500元（另收運費500元）大麻給甲○○1次。一、供述證據㈠證人甲○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第27至34頁）。　㈡證人甲○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第69至79頁）。　二、非供述證據㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第35至38頁）。　　　㈡被告用通訊軟體zalo與甲○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第39至40頁）。㈢被告與甲○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第41至54頁）。㈣甲○○用通訊軟體zalo與被告通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第87至107頁）。　㈤偵辦員警製作之甲○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第195頁）。三、被告自白㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第偵6462號卷第26至28頁）。㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第432頁）。㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第32頁）。㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。起訴證據如左所示。主文：吳明勝被訴此部分，無罪。 15 於111年7月2日19至21時許，在新北市○○區○○○路0段000○0號工廠外，販賣2500元（另收運費500元）大麻給甲○○1次。一、供述證據㈠證人甲○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第27至34頁）。　㈡證人甲○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第69至79頁）。　㈢證人甲○○113年9月12日於審理之述（院卷第550、551頁）。二、非供述證據㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第35至38頁）。　　　㈡被告用通訊軟體zalo與甲○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第39至40頁）。㈢被告與甲○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第41至54頁）。㈣甲○○用通訊軟體zalo與被告通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第87至107頁）。　㈤偵辦員警製作之甲○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第195頁）。三、被告自白㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號卷第26至28頁）。㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第432頁）。㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第32頁）。　㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。　㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第573頁）。　　 3000元。主文：吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣參仟元，均沒收。 16 於111年7月4日19至21時許，在新北市○○區○○○路0段000○0號工廠外，販賣2500元（另收運費500元）大麻給甲○○1次。一、供述證據㈠證人甲○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第27至34頁）。　㈡證人甲○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第69至79頁）。㈢證人甲○○113年9月12日於審理之述（院卷第551頁）。　二、非供述證據㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第35至38頁）。　　　㈡被告用通訊軟體zalo與甲○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第39至40頁）。㈢被告與甲○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第41至54頁）。㈣甲○○用通訊軟體zalo與被告通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第87至107頁）。　㈤偵辦員警製作之甲○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第195頁）。三、被告自白㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第偵6462號卷第26至28頁）。㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第432頁）。　㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第33頁）。　㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第573頁）。　　　　 3000元。主文：吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣參仟元，均沒收。 17 於111年7月10日19至21時許，在新北市○○區○○○路0段000○0號工廠外，販賣2500元（另收運費500元）大麻給甲○○1次。一、供述證據㈠證人甲○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第27至34頁）。　㈡證人甲○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第69至79頁）。　㈢證人甲○○113年9月12日於審理之述（院卷第551頁）。二、非供述證據㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第35至38頁）。　　　㈡被告用通訊軟體zalo與甲○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第39至40頁）。㈢被告與甲○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第41至54頁）。㈣甲○○用通訊軟體zalo與被告通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第87至107頁）。　㈤偵辦員警製作之甲○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第195頁）。三、被告自白㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第偵6462號卷第26至28頁）。　　㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第432頁）。㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第33頁）。㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。　㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第573頁）。　　 3000元。主文：吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣參仟元，均沒收。 18 於112年（起訴書誤載為111年，應係112年【見113年度他字第461號卷二第31、211頁】，由本院逕行更正）9月14日19至21時許，在新北市○○區○○○路0段000○0號工廠外，販賣2500元（另收運費500元）大麻給甲○○1次。一、供述證據㈠證人甲○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第27至34頁）。　㈡證人甲○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第69至79頁）。　㈢證人甲○○113年9月12日於審理之述（院卷第551頁）。二、非供述證據㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第35至38頁）。　　　㈡被告用通訊軟體zalo與甲○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第39至40頁）。㈢被告與甲○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第41至54頁）。㈣甲○○用通訊軟體zalo與被告通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第87至107頁）。　㈤偵辦員警製作之甲○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第195頁）。三、被告自白㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號卷第26至28頁）。㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第432頁）。㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第33頁）。㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第573至574頁）。　　　　 3000元。主文：吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣參仟元，均沒收。 19 於113年4月17日前某時許，向不詳之人取得如附表二編號7、20、22之第三級毒品愷他命3包（毛重分別為 2.76公克、1.02公克、10.1公克，其中附表二編號20、22合計純質淨重為8.3992公克）及如附表二編號21之第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.88公克），並藏放在車號000-0000號自用小客車內而同時持有之（起訴書就附表二編號7、20均有誤載，詳如附表二各該編號備註之說明，並由本院逕行更正）一、非供述證據㈠彰化縣警察局少年警察隊搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表（113年度他字第1566號第24至26頁）。㈡衛生福利部草屯療養院鑑定書（113年度他字第1566號第5至6頁）㈢正修科技大學超微量研究科技中心出具之被告尿液檢驗報告（均呈陰性反應）（113年度他字第1566號第77頁）二、被告之自白㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號卷第21至22頁）。㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第428頁）。㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第33至34頁）。㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第574至575、577頁）。就吳明勝持有第二級毒品甲基安非他命部分，為彰化地檢署檢察官113年度偵字第13162號移送併辦主文：吳明勝持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號21之物，沒收銷燬之；扣案如附表二編號7、20、22之物，均沒收。附表二標號扣押物品數量備註扣押時間及地點 1 皮夾內現金新臺幣（下同）4萬1000元此為吳明勝之女友乙○○所有（見113年度偵字第6462號第17、21頁;院卷第576頁。編號2、23之出處亦同） 113年4月17日，新北市○○區○○○街00號0樓0號房 2 抽屜內現金 36萬元 ①其中18萬9000元為吳明勝之女友乙○○所有，算式為「236300-41000-6300=189000」 ②吳明勝附表一編號1-1、2至12、15至18之犯罪所得共5萬800元 ③所餘12萬200元，應依擴大利得沒收，算式為「360000-189000-50800=120200」 3 郵政金融卡 1張 4 郵政金融卡 1張 5 金融卡（MB） 1張 6 中國信託信用卡 1張 7 愷他命 1包2.76公克（毛重） ①院卷第467頁編號2 ②起訴書及彰化縣警察局扣押物品目錄表均記載為大麻（113年度偵字第6462號第55、111頁編號7），然衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）鑑驗結果為愷他命（見113年度偵字第5166號第265頁），由本院逕行更正 8 大麻 1包25.4公克 113年度偵字第6462號卷第55頁、院卷第469頁【1242】 9 玉山銀行信用卡 1張 10 合作金庫銀行信用卡 1張 11 大麻吸食器 1支 12 交貨便專用袋 6個 13 夾鏈袋 1批 14 IPHONE手機（含SIM卡000000000000000號） 1支 15 IPHONE手機（含SIM卡0000000000000號） 1支 16 IPHONE手機（含SIM卡0000000000000號） 1支院卷第449、465、576頁 17 大麻 1包1.68公克（毛重）院卷第469頁 113年4月17日，新北市○○區○○○街之000-0000號自小客車 18 大麻 1包1.82公克（毛重）院卷第469頁 19 大麻 1包2.38公克（毛重）院卷第469頁 20 愷他命 1包1.02公克（毛重），又與編號22合計純質淨重為8.3992公克 ①院卷第467頁編號1 ②起訴書及彰化縣警察局扣押物品目錄表均記載為「安非他命」（見113年度偵字第1566號第26頁編號4），然草屯療養院鑑驗結果為愷他命（見113年度他字第1566號第5至6頁），由本院逕行更正 21 甲基安非他命 1包0.88公克（毛重），驗餘淨重0.6515公克 113年度他字第1566號第5至6、65頁 22 愷他命 1包10.1公克（毛重），又與編號22合計純質淨重為8.3992公克院卷第467頁編號1 23 現金 6300元此為吳明勝之女友乙○○所有 24 大麻 13包共176.63公克（驗前淨重）併辦意旨書誤載為「176.65公克（純質淨重）」，由本院逕行更正為「176.63公克（驗前淨重）」（見113年度偵字第20961號第52頁） 112年10月4日，新北市○○區○○路000號

2024-11-01

CHDM-113-訴-413-20241101-3

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4711號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林峻毅（現於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25025號），本院判決如下：　　主　文林峻毅持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之大麻種子貳拾柒顆及第三級毒品愷他命壹包（純質淨重陸拾伍點參陸零參公克）沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第6行「取得大麻種子27顆及愷他命100公克」應更正為「取得大麻種子27顆及愷他命1包」；證據並所犯法條欄一第5行「11 3年5月1日」應更正為「113年5月24日」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告有於5年內因恐嚇取財、妨害自由案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份可參，暨其為成年人，理應深知無故持有大麻種子、愷他命為法所禁止之行為，竟仍非法持有大麻種子及愷他命，所為應予非難，兼衡其素行、智識程度、生活經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、持有之數量以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、按大麻種子雖含有大麻成分，惟持有大麻種子者，毒品危害防制條例第14條第4項另有明文處罰，足見大麻種子並非屬第二級毒品甚明，自不得依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定予以沒收銷燬，然依毒品危害防制條例第14條第4 項規定，既不得非法持有，應屬違禁物（最高法院103年度台上字第4225號判決、104年度台上字第1433號判決意旨參照）。又按毒品危害防制條例第11條之1雖明定無正當理由，不得擅自持有第三級毒品；同條例第18條第1項後段復規定查獲之第三級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之，然依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三級毒品，尚不構成犯罪行為，而應依行政程序沒入銷燬而言。從而，持有第三級毒品純質淨重5 公克以上者，既屬同條例第11條第5項明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，則被告所持有扣案之第三級毒品愷他命，其總純質淨重既已逾5公克，自屬不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院96年度台上字第727號、96 年度台上字第884號判決意旨參照、最高法院100年度第3次刑事庭會議決議意旨參照）。是扣案之大麻種子27顆及第三級毒品愷他命1包（純質淨重65.3603公克），依前揭說明，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收之；至盛裝前開毒品之包裝袋，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，無論依何種方式均難與之析離，爰連同該包裝併予宣告沒收。其餘扣案物（K盤、研磨片、電子磅秤、iphone12），或與本案犯行無涉，或為證明他案犯罪之證據，自均不予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官粘郁翎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。毒品危害防制條例第14條意圖販賣而持有或轉讓罌粟種子、古柯種子者，處3年以下有期徒刑。意圖販賣而持有或轉讓大麻種子者，處2年以下有期徒刑。持有罌粟種子、古柯種子者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。持有大麻種子者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25025號　　被　　　告　林峻毅　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林峻毅明知大麻屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，亦知悉愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，非經許可不得擅自持有，竟仍基於持有大麻種子及持有逾量第三級毒品之犯意，於民國 112年1月間某日，在不詳地點，向真實姓名年籍不詳、綽號「阿狗」之人，取得大麻種子27顆及愷他命100公克而持有之。嗣警方於113年4月30日12時40分許，持搜索票至林峻毅位於新北市○○區○○街000號3樓住所內實施搜索，當場扣得大麻種子27顆（其中5顆經鑑驗具發芽能力且含大麻成分）及愷他命1包（淨重87.7320公克；純質淨重65.3603公克）等物，始悉上情二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林峻毅於警詢與偵查中坦承不諱，核與證人即被告配偶王柔淨於警詢中之證述大致相符，復有臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、現場及扣案物照片共4張、交通部民用航空局航空醫務中心113年5月1日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書1份、法務部調查局濫用藥物實驗室113年8月29日調科壹字第11 323920120號鑑定書1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第14條第4項持有大麻種子及同條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。被告以一行為同時持有大麻種子、第三級毒品純質淨重5公克以上，係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。扣案之含第二級毒品大麻成分之大麻種子27顆及愷他命1包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　粘郁翎

2024-10-30

PCDM-113-簡-4711-20241030-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第31343號債權人林峻毅上債權人聲請對於債務人莊進德發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠提出債務人借款5萬元之相關釋明資料。（因金錢消費借貸契約書所載之借款金額僅20萬元）㈡提出具有具有貸與人姓名或簽章之金錢消費借貸契約書影本。（因狀附金錢消費借貸契約書並無貸與人之簽章）二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 113 年 10 月 28 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2024-10-28

TCDV-113-司促-31343-20241028-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第780號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林峻毅選任辯護人黃英傑律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2914號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨係以：被告林峻毅於民國112年7月14日9時33分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用半聯結車，沿高雄市小港區永春街由北往南方向行駛，行經該路段與金鋁街口，欲左轉駛入金鋁街時，本應注意行至無號誌交岔路口且車道數相同時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然左轉，適有告訴人柯柏丞騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿金鋁街由東往西方向駛至，亦未減速慢行，2車遂發生碰撞，告訴人因而人車倒地，並受有腹部鈍挫傷併肝臟撕裂傷、右手橈骨粉碎性骨折、左手背擠壓傷併開放性傷口併掌骨關節囊破損之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，依同法第28 7條前段之規定，須告訴乃論。茲據被告與告訴人於本院審理期間達成和解，告訴人具狀撤回告訴，有本院調解筆錄及撤回告訴狀在卷可查，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第五庭法　官王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官黃得勝

2024-10-25

KSDM-113-審交易-780-20241025-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2081號上訴人即被告余憶涵選任辯護人洪家駿律師林峻毅律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第223號，中華民國113年3月4日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第34898、47069 號；移送併辦案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第36640、 47711號、113年度偵字第2277號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被告余憶涵不服原判決提起上訴，嗣於本院審判中，陳明其對於原判決所認定之犯罪事實、論罪及沒收，均不上訴（見本院卷第67頁），並具狀撤回關於犯罪事實、論罪及沒收部分之上訴，有刑事撤回上訴狀在卷可憑（見本院卷第79頁），是本院審理範圍僅限於原判決之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、論罪及沒收等其他部分，故此部分認定，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、本案量刑適用法條部分：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查民國113年7月31日修正公布施行、同年8月2日生效之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本件被告所為均該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。又有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2 條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（即輕罪最重本刑之封鎖作用）之規定，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，原有「法定刑」並不受影響，並未變更原有犯罪類型，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。　㈡從而，被告經原判決所認定之犯罪事實，應論以刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第3 0條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，並依想像競合犯之規定，從一重之刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪處斷。參照最高法院113年度台上字第3701號判決意旨，關於被告量刑上訴部分，本院仍應依修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之刑罰規定為量刑。　三、刑之減輕部分：　㈠被告以幫助意思，參與構成要件以外行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈡被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布施行、同年月16日生效，由「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱舊法），修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）；又該條文再次修正（113年7月31日修正公布施行、同年8月2日生效）、移列至洗錢防制法第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱新法），經比較新舊法結果，適用修正後之中間時法、新法均未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用舊法（即112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2 項規定）。查被告於偵查中雖否認犯罪（見112偵47069卷第 5至7頁、112偵34898卷第57至58頁、112偵36640卷第61至63 頁），惟其於原審及本院審判中自白幫助洗錢之犯行（見11 3金訴223卷第55頁、本院卷第73、148頁），應依112年6月1 6日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。至本案雖適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段之刑罰規定量刑，惟參照最高法院113年度台上字第 3672號判決意旨，有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，尚非不能割裂適用，而依112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈢被告固請求依刑法第59條規定酌減其刑（見本院卷第25至26 頁），惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。本案被告所為造成被害人受有相當之財產損失，更造成金流斷點，增加檢警追緝之困難，犯罪情節及危害程度非微，在客觀上實無可取足憐之處，其罪行又有刑法第 30條第2項、112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，於依法遞減輕其刑後，難認有何情輕法重、在客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕之處，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。四、撤銷改判之理由：　㈠原審就被告所犯幫助洗錢罪，予以科刑，固非無見。惟原審判決後，因刑罰變更，且對被告有利，原審未及適用較有利於被告之刑罰規定為本件之量刑衡酌，即非允當，且被告於本院審判中與原判決附表編號二、四、五所示被害人范綉莉、告訴人陳䕒蓉、高心怡達成民事上和解並承諾賠償（詳後述），原審未及審酌上情而為科刑，亦有未當。被告據此上訴指摘原判決量刑不當，為有理由，原判決關於刑之部分既有前揭可議之處，自屬無可維持，應由本院將原審判決關於被告之刑部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其帳戶資料幫助他人實行詐欺取財及洗錢犯罪，助長詐騙財產犯罪之風氣，並造成社會人際互信受損，危害社會正常交易安全，復使詐欺者得以隱匿真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查該詐騙者之真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，並使被害人蒙受財產損失；考量被告於原審及本院審判中坦承犯行，並與原判決附表編號二、四、五所示被害人范綉莉、告訴人陳䕒蓉、高心怡成立民事上和解並承諾賠償，有刑事陳報狀、臺灣新北地方法院三重簡易庭調解筆錄（被害人范綉莉、告訴人陳䕒蓉各1份）、郵政自動櫃員機交易明細表、被告與告訴人高心怡之和解契約書、自動櫃員機交易明細表、LINE對話紀錄影本及本院公務電話查詢紀錄表在卷可參（見本院卷第153至163、191至192、231至261、277頁），兼衡被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、情節、所生損害及所獲利益，暨其自陳：大學肄業，已婚，有2名子女（分別為7歲、1歲6月），從事居家照護工作，經濟狀況普通等語（見本院卷第74頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就有期徒刑、併科罰金刑部分，分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。五、被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且被告及辯護人均請求宣告緩刑（見本院卷第26至28、228頁）；惟被告所為造成本案7名被害人財產損失，受損害總額非低，迄今僅與原判決附表編號二、四、五所示被害人范綉莉、告訴人陳䕒蓉、高心怡達成民事上和解（尚未履行完畢），而未能與其餘被害人達成和解或賠償，難認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，自不宜宣告緩刑，併予指明。六、關於檢察官移送本院併案審理部分：㈠按上訴係當事人對於下級審法院判決聲明不服而請求上級審法院救濟之方法，茲倘僅被告明示祇就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，而檢察官於其自身得上訴之期間內，對於第一審判決既未聲明不服，即非不得認為檢察官就第一審認定犯罪事實、論罪、科刑、沒收暨追徵或保安處分之判決，並無請求第二審法院予以變更之意思，則第二審法院在由被告單方所開啟並設定攻防範圍之第二審程序，應僅侷限在量刑事項具有審查權責，當不得就當事人俱未聲明不服之第一審判決關於認定犯罪事實部分擴張審理範圍。蓋刑事訴訟法增訂第348條第3項關於當事人得明示僅就法律效果為一部上訴之規定，在上述情形，應解為非無具備藉由程序立法制約第二審法院在通常救濟程序對於案件事實重為實體形成之作用，俾免被告礙於第二審法院或許將為較不利益判決之疑慮，以致對於撤回上訴與否猶豫瞻顧，而不當干預被告獲得公平法院進行公正審判程序之訴訟基本權。故檢察官在該等由被告單方所開啟，且第二審法院僅就量刑事項具有限審查權責之第二審程序，始為如前揭移送併辦意旨之請求時，第二審法院就不在其審查範圍內之第一審判決認定犯罪事實及移送併辦意旨所指事實部分，尚不得予以審理判決（最高法院112年度台上字第2322號判決意旨參照）。　㈡臺灣臺中地方檢察署於113年6月18日函送本院併案審理部分（即臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第30324號移送併辦意旨書，見本院卷第119至123頁），以告訴人陳震宇受詐欺集團成員詐欺，將款項匯入本件被告提供予詐欺集團之同一凱基銀行帳戶，認被告此部分幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，與檢察官起訴經原判決論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，乃移送本院併辦審理；然依上開說明，本案被告既已於113年5月20日明示僅對原判決科刑部分上訴並具狀撤回關於犯罪事實、論罪及沒收部分之上訴，故本院審理範圍不及於被告已撤回上訴之犯罪事實，縱移送本院併案審理之告訴人陳震宇部分，與本件具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院仍無從併予審理，此部分應退由檢察官另為適法之處理，附予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉提起公訴、檢察官詹益昌、黃嘉生移送併辦，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 17 　日刑事第十五庭審判長法　官陳芃宇法　官陳俞伶法　官曹馨方以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官邱紹銓中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第223號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　余憶涵　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00號0樓上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年偵字34898、47069號），及移送併辦（臺灣臺中地方檢察署112 年偵字36640、47711、113年度偵字第2277號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文余憶涵幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、余憶涵可預見他人無正當理由收取金融帳戶資料，依一般社會生活之通常經驗，此金融帳戶恐淪為詐欺等財產犯罪之工具，且可預見將自己網路銀行帳號、密碼提供予不認識之人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，詎其仍不違背其本意，基於幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之不確定故意，於民國112年2月20日，將其申辦之凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱凱基帳戶）之網路銀行帳號、密碼交付予不詳之人，容任該不詳之人作為遂行詐欺取財之犯罪工具。嗣該不詳之人所屬詐欺集團取得前揭帳戶之上開資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，向如附表所示之人施用詐術，使如附表所示之人均陷於錯誤，依指示將款項匯至附表所示之帳戶，又再遭詐欺集團成員轉匯至其他帳戶，致生掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之結果。二、案經林祐賞訴由苗栗縣警察局通宵分局；陳䕒蓉、高心怡、蘇慧珠訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦。理由一、本件係經被告余憶涵於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、上揭事實業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱，並有附表所示之證人即告訴人、被害人於警詢之證述在卷可查（卷頁詳如附表「證據出處」欄），復有附表「證據出處」欄所示之非供述證據在卷可佐（卷頁詳如附表「證據出處」欄），應認被告之任意性自白核與事實相符，堪信為真實。本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：洗錢防制法第16條業於112年6月14 日修正公布，並自同年6月16日施行。修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後條文則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，經比較修正前後之規定，洗錢防制法第16條第2項修正後之規定明定於偵查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑。是比較新舊法之結果，修正後之洗錢防制法第16條第2項之規定，並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定論處。另洗錢防制法第2條、第14條，並未修正，此部分自無比較新舊法之問題，是綜合比較新舊法結果，應一體適用修正前洗錢防制法之規定，先予敘明。㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。本案被告基於幫助收受詐欺所得及掩飾、隱匿詐欺所得之不確定故意，將其申辦之凱基帳戶之網路銀行帳號、密碼交與他人，其主觀上可預見其所提供之上開金融帳戶可能作為對方犯詐欺罪而收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，是核被告就附表所為，均係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第3 0條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。㈢被告提供凱基銀帳戶與詐騙集團成員，僅屬單一之幫助行為，而其以單一之幫助行為，助使詐騙集團成員成功詐騙附表所示之人，並掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。本件移送併辦部分，與業經起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此說明。㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。又被告於本院審理中已自白其幫助洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減輕之。㈤爰審酌被告輕率提供金融帳戶資料與詐騙集團為不法使用，非但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關難以追查詐騙集團成員之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加被害人求償上之困難，實無可取，兼衡被告為本件犯罪之動機、目的、手段、本件被害人人數及遭詐騙之金額、被告於本院審理中坦承犯行，及其智識程度、家庭、經濟及生活狀況（見本院金訴卷第61頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告於偵查中陳稱因提供本件凱基帳戶，日薪為2,000元，共獲得新臺幣（下同）4,000元至6,000元之報酬等語（見中檢偵36640卷第61至63頁），另參諸被告提供之對話紀錄所示，被告於11 2年2月21日、同年月22日確實有收受薪資（少500元為車馬費部分，見本院審查卷第71、75頁），據此，被告收受之4, 000元是屬被告本件犯行之犯罪所得，既未扣案，自應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所幫助之詐欺正犯雖向被害人詐得金錢，然幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，毋庸為沒收之宣告。另被告並非提領詐欺款項之人，對於該等贓款未具有所有權或事實上處分權限，亦無從依洗錢防制法第18條第1項就此部分諭知沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉提起公訴、檢察官詹益昌、黃嘉生移送併辦，檢察官楊婉鈺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　4 　　日刑事第十七庭法　官許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　書記官黃翊芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/被害人遭詐騙之時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）備註一林祐賞（提出告訴）詐欺集團成員於112年2月20日前某時許，在影音網站刊登虛假投資廣告，林祐賞於112年2月20日9時25分許瀏覽後加入群組，詐欺集團成員即向林祐賞佯稱：在指定平台投資可獲利云云，致林祐賞陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本件凱基帳戶。 112年2月21日11時4分 120萬元 112年度偵字第34898號等起訴部分： 1.證人即告訴人林祐賞於警詢之證述（見偵34898卷第9至11、12至13頁） 2.林祐賞提供之與詐騙者之LINE對話紀錄、匯款單據、投資網頁頁面截圖（見偵34898卷第37至46頁） 3.凱基商業銀行股份有限公司112年3月28日凱銀集作字第11200011058號函暨檢附之帳戶資料（見偵34898卷第47至50頁） 4. 二范綉莉詐欺集團成員於112年2月4日某時許，透過交友軟體結識范綉莉，並佯稱：投資法拍屋可獲利云云，致范綉莉陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本件凱基帳戶。 112年2月22日9時33分 20萬元 112年度偵字第34898號等起訴部分： 1.證人即被害人范綉莉於警詢之證述（見偵47069卷第11頁正反面） 2.凱基商業銀行開戶資料、台外幣對帳單報表查詢（見偵47069卷第36至37頁反面） 3.范綉莉提供之清華大學郵局存摺封面、郵政跨行匯款申請書影本、與詐騙者之LINE對話紀錄截圖（見偵47069卷第69、72、73至75頁反面）三廖慧雯詐欺集團成員於112年2月初某日，以通訊軟體LINE「林文斌」等暱稱聯繫廖慧雯，佯稱：投資澳港國際娛樂博弈網站保證獲利云云，致廖慧雯陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本件凱基帳戶。 112年2月22日11時20分許 5萬元 112年度偵字第36640號等併辦部分： 1.證人即被害人廖慧雯於警詢之證述（見中檢偵36640卷第19至21頁） 2.凱基商業銀行股份有限公司112年3月28日凱銀集作字第11200011270號函暨檢附之帳戶資料（見中檢偵36640卷第31至37頁） 3.廖慧雯提供之與詐騙者之LINE對話、網銀轉帳紀錄截圖（見中檢偵36640卷第43、45頁） 112年2月22日11時21分許 5萬元四陳䕒蓉（提出告訴）詐欺集團成員於自112年2月8日14時30分許起，以通訊軟體LINE「黃啟強」暱稱聯繫陳䕒蓉，佯稱：須匯保證金云云，致陳䕒蓉陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本件凱基帳戶。 112年2月22日10時26分許 3萬元 112年度偵字第36640號等併辦部分： 1.證人即告訴人陳䕒蓉於警詢之證述（見中檢偵47711卷第35至36頁） 2.凱基商業銀行開戶資料、台外幣對帳單報表查詢（見中檢偵47711卷第21至33頁） 3.陳䕒蓉提供之陽信銀行匯款申請書影本、與詐騙者之LINE對話紀錄截圖（見中檢偵47711卷第37、39至45頁）五高心怡（提出告訴）詐欺集團成員於112年2月初某日起，以通訊軟體LINE「陳志偉」等暱稱聯繫高心怡，佯稱：投資SGX網站保證獲利云云，致高心怡陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本件凱基帳戶。 112年2月21日9時31分許 3萬元 112年度偵字第36640號等併辦部分： 1.證人即告訴人高心怡於警詢之證述（見中檢偵47711卷第61至62頁） 2.凱基商業銀行開戶資料、台外幣對帳單報表查詢（見中檢偵47711卷第21至33頁）　 3.高心怡提供之與詐騙者之LINE對話紀錄、投資網頁頁面、網銀轉帳紀錄截圖（見中檢偵47711卷第69至160頁）六蘇慧珠（提出告訴）詐欺集團成員於112年2月中旬某日起，以通訊軟體LINE「邱沁宜」、「林淑美」等暱稱聯繫蘇慧珠，佯稱：投資野村證券保證獲利云云，致蘇慧珠陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本件凱基帳戶。 112年2月23日11時30分許 21萬元 112年度偵字第36640號等併辦部分： 1.證人即告訴人蘇慧珠於警詢之證述（見中檢偵47711卷第165至169頁） 2.凱基商業銀行開戶資料、台外幣對帳單報表查詢（見中檢偵47711卷第21至33頁）　 3.蘇慧珠提供之彰化銀行匯款回條聯影本、與詐騙者之LINE對話紀錄截圖（見中檢偵47711卷第183、189至199頁）七吳宜靜詐欺集團成員於111年12月22日11時42分許，以LINE暱稱「此去經年」與吳宜靜聯繫，並佯稱：可儲值拍賣網站獲取優惠云云，導致吳宜靜陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本件凱基帳戶。 112年2月21日9時44分許 16萬元 113年度偵字第2277號併辦部分： 1.證人即被害人吳宜靜於警詢之證述（見中檢偵2277卷第17至19頁） 2.吳宜靜提供之匯款金流表、郵政跨行匯款申請書影本、拍賣網頁頁面、與詐騙者之LINE對話紀錄截圖（見中檢偵2277卷第21、29、31至35頁） 3.凱基商業銀行股份有限公司112年3月28日凱銀集作字第11200011058號函暨檢附之帳戶資料（見偵34898卷第47至50頁）

2024-10-17

TPHM-113-上訴-2081-20241017-2

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 113年度司促字第6333號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人孫文慶債務人林峻毅即林福田之繼承人林宥希即林福田之繼承人林家妤即林福田之繼承人一、債務人應於繼承被繼承人林福田（身分證統一編號：Z00000 0000號）之遺產範圍內向債權人連帶給付新臺幣（下同）19 ,158元，及自民國102年1月15日起至104年8月31日止，按年息18.25%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。二、債務人應於繼承被繼承人林福田（身分證統一編號：Z00000 0000號）之遺產範圍內連帶賠償督促程序費用500元。三、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。四、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 4 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-10-04

ULDV-113-司促-6333-20241004-1

搜尋結果：林峻毅

妨害公務

支付命令

支付命令

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

支付命令

過失傷害

洗錢防制法等

支付命令