Know99判決書

搜尋結果：林政宏

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第165號聲請人時代廣場大樓管理委員會法定代理人李靖緯相對人周方慰上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一二年度存字第二九九八號提存事件，聲請人所提存之新臺幣貳拾壹萬陸仟元整，准予返還。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請　　，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者　　準用之，並為同法第106條所規定。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間聲請停止執行事件，聲請人前遵鈞院112年度聲字第673號民事裁定，為供擔保聲請停止執行，曾提存新臺幣（下同）21萬6,000元，並以鈞院112年度存字第2998號提存事件提存在案；茲因聲請人已撤回本案訴訟（鈞院112年度重訴字第1083號）而終結，並經聲請人通知相對人21日內行使權利而未行使，爰聲請返還本件提存物等語，並提出民事裁定、執行處函、存證信函等　　件影本為證。三、查上開聲請，業經本院調閱相關卷宗核閱無訛，聲請人對相對人提起之債務人異議之訴已撤回，應認為訴訟已終結。相對人迄未對聲請人行使權利，亦有本院民事紀錄科查詢表附卷可稽。本件聲請，於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12 　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2025-03-12

TPDV-114-司聲-165-20250312-1

司聲

臺灣臺北地方法院

公示送達

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第195號聲請人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人楊慶瑜上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人對相對人設籍地址寄發債權讓與通知函，經郵務機構以查無此人為由退回，爰聲請裁定准為公示送達等語，並提出債權讓與證明書、通知函、退信正本　　、戶籍謄本等件影本為證。三、經本院函請臺北市政府警察局大安分局派員查訪，相對人僅設籍於戶籍址，惟未居住於該址，有該分局覆函在卷可稽。是相對人之住居所已處於不明之狀態，從而，本件聲請核與首揭法條規定相符，應予准許。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2025-03-12

TPDV-114-司聲-195-20250312-1

司聲

臺灣臺北地方法院

公示送達

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第179號聲請人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎相對人程靄琳上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人欲將債權讓與之事實通知相對人　　，惟相對人業已遷出國外，送達處所不明，為此聲請裁定准為公示送達等語。三、查本件依聲請人所提相對人之戶籍謄本所載，相對人於民國 85年9月11日即已出境，並於86年3月31日為遷出登記，此有戶籍謄本附卷可稽。是聲請人非因過失而不知相對人之應受送達處所，洵堪認定。從而，本件聲請，於法尚無不合，應予准許。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2025-03-12

TPDV-114-司聲-179-20250312-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第210號聲請人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人楊安明相對人夆碩股份有限公司兼法定代理人計天雄上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應連帶負擔之訴訟費用額確定為新臺幣參萬陸仟伍佰肆拾壹元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請人與相對人間請求清償借款事件，經本院113年度訴字　　第5673號判決確定，其訴訟費用應由相對人連帶負擔。二、查相對人應連帶賠償聲請人所繳納之第一審裁判費新臺幣（　　下同）3萬6,541元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之　　五計算之利息。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2025-03-12

TPDV-114-司聲-210-20250312-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第55號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人李國忠代理人陳彥孝相對人京震實業股份有限公司兼法定代理人藍禕翎（原名藍佳榆）相對人王匯豐上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應連帶負擔之訴訟費用額確定為新臺幣參萬肆仟貳佰陸拾肆元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請人與相對人間請求清償借款事件，經本院113年度訴字　　第4846號判決確定，其訴訟費用應由相對人連帶負擔。二、查相對人應連帶賠償聲請人所繳納之第一審裁判費新臺幣（　　下同）3萬4,264元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之　　五計算之利息。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2025-03-12

TPDV-114-司聲-55-20250312-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第248號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人李國忠代理人林為忻相對人陳禎祥楊傳玉上列當事人間請求清償借款等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人陳禎祥應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣柒萬伍仟零伍拾貳元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；如其中新臺幣肆萬捌仟零參拾參元本息對相對人陳禎祥之財產強制執行無效果時，由相對人楊傳玉負擔。　　理　由一、聲請人與相對人間請求清償借款等事件，經本院113年度重訴字第744號判決確定，其訴訟費用由被告陳禎祥負擔；其中訴訟費用百分之六十四部分，如對被告陳禎祥之財產為強制執行而無效果時，由被告楊傳玉負擔。二、查聲請人所支出之第一審裁判費新臺幣（下同）7萬5,052元　　。是本件相對人等應賠償聲請人之訴訟費用額，即確定為如主文所示，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之　　利息。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2025-03-12

TPDV-114-司聲-248-20250312-1

司拍

臺灣臺北地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司拍字第81號聲請人劉美秀相對人劉岳和上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。上開移轉管轄之規定於非訟事件準用之。民事訴訟法第28條第1項、非訟事件法第5條分別定有明文。又民法所定抵押權人、質權人、留置權人及依其他法律所定擔保物權人聲請拍賣擔保物事件，由拍賣物所在地之法院管轄，非訟事件法第72條復有明文。二、查本件聲請人所聲請拍賣之不動產所在地位於新北市中和區　　，非屬本院轄區，依上開非訟事件法第72條規定，本院自無管轄權，而應由臺灣新北地方法院管轄。聲請人向無管轄權之本院聲請，於法尚有未洽，爰依職權將本件移由管轄法院辦理。三、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2025-03-12

TPDV-114-司拍-81-20250312-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第36號聲請人高星蕭路嶺高輝貞高建文相對人東森海洋溫泉酒店股份有限公司法定代理人陳清吉上列當事人間請求撤銷股東會決議等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣肆萬參仟參佰參拾柒元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請人與相對人間請求撤銷股東會決議等事件，前經本院10 6年度訴字第3288號、臺灣高等法院107年度抗字第1064號、最高法院109年度台抗字第81號、臺灣高等法院107年度上字第912號、最高法院109年度台上字第1606號、本院109年度訴更一字第24號、臺灣高等法院111年度上字第355號、最高法院113年度台上字第1993號裁判確定。相對人應負擔全部訴訟費用，合先敘明。二、查相對人應賠償聲請人於第一、二審所繳納之裁判費新臺幣（下同）1萬7,335元、2萬6,002元，合計4萬3,337元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至　　清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2025-03-12

TPDV-114-司聲-36-20250312-1

司司

臺灣臺北地方法院

簿冊保管人

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司司字第116號聲請人 JURGENS ALBERT JURRIAAN即荷蘭商納衛斯佈股份有限公司台灣分公司之清算人上列聲請人聲請指定相對人荷蘭商納衛斯佈股份有限公司台灣分公司簿冊保管人事件，本院裁定如下：　　主　文指定勤業眾信聯合會計師事務所為荷蘭商納衛斯佈股份有限公司台灣分公司之簿冊及文件保存人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由荷蘭商納衛斯佈股份有限公司台灣分公司負擔。　　理　由一、按公司應自清算完結聲報法院之日起，將各項簿冊及文件，保存10年。其保存人，由清算人及其利害關係人聲請法院指定之。公司法第332條定有明文。二、本件聲請人主張其為荷蘭商納衛斯佈股份有限公司台灣分公司（下稱荷蘭商納衛斯佈公司）清算人，荷蘭商納衛斯佈公司業已清算完結，並經其總公司董事會指定勤業眾信聯合會計師事務所為簿冊及文件保存人，為此聲請指定勤業眾信聯合會計師事務所擔任簿冊及文件保存人等語，業據提出相對人總公司董事會決議錄、保存人身分證明、就任同意書、簿冊文件保管清單等件為證，並經調閱本院113年度司司字第7 　　9號卷宗審核，尚無不合，應予准許。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2025-03-12

TPDV-114-司司-116-20250312-1

簡

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第479號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林政宏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度毒偵字第4117號），茲被告於本院訊問時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（114年度易字第 62號），裁定改簡易判決處刑程序後判決如下：　　主　　文乙○○犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、犯罪事實（一）乙○○曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，　　　認無繼續施用毒品傾向，於民國112年12月15日執行完畢　　　釋放，並由檢察官為不起訴處分確定。詎仍未戒除毒癮，　　　復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年10 　　　月3日某時許，在台中市和平區某處工寮，將第二級毒品　　　甲基安非他放置於玻璃球吸食器內，再燒烤加熱產生煙霧　　　吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其　　　為毒品調驗人口，於113年10月4日11時14分許為警通知到　　　場採集尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命反應而　　　查獲。（二）案經臺中市政府警察局和平分局報請台灣台中地方檢察　　　署檢察官偵查起訴，本院改依簡易程序判決處刑。二、本案犯罪之證據除補充「被告於本院準備程序時之自白、鑑定機關實際鑑定人員結文」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。　　三、論罪（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用　　　第二級毒品罪。被告為供施用而持有第二級毒品甲基安非　　　他命，其持有之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，　　　不另論罪。（二）起訴書所載被告構成累犯等情係屬誤載，業經檢察官予　　　以更正刪除（本院卷第31頁），合併敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前犯毒品危害防制條例等罪，經執行觀察勒戒，有法院前案紀錄表在卷足憑，仍無視於毒品對於自身健康之戕害及國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟再為本案施用第二級毒品，所為於法有違應予非難，惟考量被告到案後坦認犯行，已生悔悟，兼衡被告具高職肄業之智識程度、從事貨運車司機工作，月收入約新台幣4萬餘元，家庭中無須扶養之人等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準示懲。五、如不服本簡易判決，得於簡易判決書送達日起20日內，以書　　狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第41條第1項逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官邱志平以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊玉惠　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4117號被　　告　乙○○　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段○○巷00號　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因妨害性自主案件，經臺灣花蓮地方法院以101年度侵訴字第74號刑事判決判處有期徒刑7年6月確定，於民國10 7年8月21日縮短刑期假釋出監付保護管束，於108年9月5日保護管束期滿，其假釋未經撤銷，視為執行上開有期徒刑完畢。另因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於112年12月15日執行完畢釋放，並由本署檢察官以112年度毒偵字第1677號為不起訴處分確定。詎仍未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年10月4日11時14分許為警採尿時往前回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為毒品調驗人口，於113年10月4日1 1時14分許為警通知到場採集尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命反應而查獲。二、案經臺中市政府警察局和平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告乙○○經本署傳喚未到庭，且於警詢時否認有何上開施用毒品犯行。惟查，被告於113年10月4日11時14分許為警採集尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，此有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告在卷可稽。足認被告於前揭為警採尿時回溯96小時內之某時，確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。又被告前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，於112年12月15日執行完畢釋放，此有刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各1份在卷可稽。是其於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件毒品危害防制條例第10條第2項之罪嫌，堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告所涉施用第二級毒品而持有第二級毒品，其持有之低度行為各應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有前案刑事判決、刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，且均屬故意犯罪，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。被告否認犯行，並未提供足以續行追查其毒品來源之具體資料，是本件無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，併此敘明。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12 　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　孫蕙文

2025-03-12

TCDM-114-簡-479-20250312-1