Know99判決書

搜尋結果：林柏宇

共找到 217 筆結果（第 51-60 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度易字第325號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蔡健城上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度毒偵字第1429號），本院判決如下：　　主　文蔡健城施用第一級毒品，處有期徒刑10月。　　事實及理由一、犯罪事實：　　蔡健城前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑5月，另因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月，上開 2案件接續執行，於民國109年7月29日執行完畢。另再因違反毒品危害防制條例案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經裁定送強制戒治，於111年5月18日認無繼續執行強制戒治之必要釋放，並由本署檢察官於111年6月 7日以111年度戒毒偵字第110、111、112號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，基於施用第一級毒品之犯意於111年7月 14日13時14分許，為警採尿起回溯96小時內某時，在臺灣地區不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於111年7月14日13時14分許，為警採集其尿液送檢驗，結果呈嗎啡陽性反應，始查悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告蔡健城否認有何施用第一級毒品之犯行，辯稱：我沒有施用海洛因，我在採尿前因為感冒、氣喘等原因有服用咳嗽藥水，因為這樣才驗尿異常等語。經查：　㈠被告就其於111年7月14日13時14分許經採尿，送往鑑驗，結果呈現嗎啡陽性反應等情均不為爭執（本院卷第57、191頁），此有欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：00000000號）暨附尿液檢體採集送驗紀錄（應受尿液採驗人：蔡健城，毒偵卷第6至7頁）、衛生福利部中央健康保險署南區業務組112年1月18日健保南費二字第1129 501520號書函暨附衛生福利部中央健康保險署保險對象門診、住診資料（毒偵卷第40至42頁）、健順診所112年3月3日回函（毒偵卷第44頁）、何正岳診所112年3月7日回函暨附歷次門診病歷影本（毒偵卷第45至51頁）、台北秀傳醫院藥品查詢系統之藥物明細查詢結果（藥品：甘草止咳水，毒偵卷第52至53頁）在卷可佐。本院審酌被告之尿液送驗後，經以酵素免疫分析法（EIA）為初篩檢驗，再以氣相/液相層析質譜儀為確認檢驗，檢驗結果其尿液呈現嗎啡陽性反應，濃度值為312ng/mL，確已超出確認檢驗之閾值濃度（300ng/mL ），參以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，檢驗結果雖有相當程度偽陽性之可能，然以氣相/液相層析質譜分析之儀器為交叉確認者，檢驗結果出現偽陽性之機率則極低，已可排除因偽陽性反應誤判之可能（最高法院97 年度台上字第2016號判決意旨參照），此部分事實應堪認定。　㈡參酌施用海洛因後於尿液中排出之最大時限，與施用劑量、施用方式、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異，一般於尿液中可檢出之最大時限，海洛因為2至4天等情，業經行政院衛生署管制藥品管理局（嗣改制為衛生福利部食品藥物管理署）91年10月3日管檢字第110436號函釋明在案，則依此客觀事證研判，本件被告施用第一級毒品之犯罪時間，應可認係於111年7月14日13時14分許為警採尿時起回溯 96小時內之某時許之情無訛。　㈢被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒及強制戒治後，因認無繼續執行強制戒治之必要而於111年5月18日釋放出所，此亦有臺灣雲林地方檢察署檢察官111年度戒毒偵字第110、111、112號不起訴處分書（被告：蔡健城，毒偵卷第54頁）、刑案資料查註紀錄表（毒偵卷第18至28頁）、矯正簡表（毒偵卷第33至34頁）在卷可參，足認被告本案犯行係接受觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後3年內再犯，爰無依毒品危害防制條例第20條第3項規定再聲請法院裁定施以觀察、勒戒或強制戒治之必要。　㈣被告雖辯稱係服用止咳藥水導致尿液呈現嗎啡陽性反應云云，然查：　⒈整理被告於採尿前記載採尿送驗記錄單，及於採尿後接受警方、檢察事務官詢問、本院準備程序及審理中之辯稱如下表所示：編號供陳或記載時點供陳或記載內容出　處 1 111年7月14日採尿前勾選有服用藥物，惟僅記載服用「安眠、止痛等藥物」應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄單，偵卷第7頁 2 採尿檢驗呈現陽性反應後111年10月24日警詢時警方詢問其「於111年7月14日期間，有無服用藥物？」之問題時，被告答稱「我那段期間有感冒，我有去診所看醫生」等語被告警詢筆錄，偵卷第5頁 3 檢察事務官111年11月30日詢問時改稱其於採尿前有喝感冒藥水、甘草止咳藥水被告詢問筆錄，偵卷第38頁正反面 4 本院112年9月21日準備程序有服用自行去藥房購買的「生達鎮咳祛痰液」，是服用此藥水才導致驗尿異常準備程序筆錄、本院112年保管檢字第430號贓證物品保管單、本案扣押物照片，本院卷第51至58、65、71至79頁 5 本院113年2月1日準備程序改稱可能是喝到別瓶藥水，但無法表明藥水名稱，陳稱「我不懂這麼多」等語準備程序筆錄，本院卷第121至126頁 6 本院113年9月4日審判程序 ⒈被告於庭審之初提出4瓶藥水照片，包含1瓶甘草止咳水（晟德複方甘草合劑液）、3瓶咳嗽糖漿（美西適嗽康、美西感克嗽、安咳佳），但稱其不知道到底喝哪瓶。 ⒉被告於審判程序嗣改稱「我害怕甘草止咳水會驗出陽性反應，但喝其他別款還是驗出陽性反應」、「這次甘草止咳水也已經避免」，而否認有服用甘草止咳水之情形。 ⒊經法官確認被告上述說詞反覆之情形後，被告又改稱「不知道喝的是哪瓶，只知道是咳嗽糖漿」、「（上述藥水購買時間是）採尿後，說明很容易買到，不一定要處方箋」、「我買的什麼藥水忘記」、「忘記藥局名稱，藥我也忘了」等語。 ⒋末又改稱其確定是服用在臺南市永康區中正南路上之美日康藥局購買無處方箋之藥水等語。審判程序筆錄、藥水照片，本院卷第189至201、207頁 7 本院114年1月8日審判程序被告陳稱其服用的藥水係黑色，藥罐應該是玻璃瓶。審判程序筆錄，本院卷第249至265頁　⒉被告警詢、檢察事務官詢問時固辯稱其因感冒、氣喘，有服用診所開立之藥物，惟查被告於111年5月至7月間，卻曾因病至健順診所、何正岳診所看診拿藥，然未曾主述其有上呼吸道症狀，該二間診所均僅開立與前表編號1應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄單上記載相符之「安眠、止痛等藥物」，並未開立含有嗎啡、可待因成分之藥物等情，此有衛生福利部中央健康保險署南區業務組112年1月18日健保南費二字第1129501520號書函暨附衛生福利部中央健康保險署保險對象門診、住診資料（毒偵卷第40至42頁）、健順診所11 2年3月3日回函（毒偵卷第44頁）、何正岳診所112年3月7日回函暨附歷次門診病歷影本（毒偵卷第45至51頁）在卷可佐。被告對此雖又提出健順診所112年9月11日診斷證明書（本院卷第59至61頁），欲證明其於111年6月15日、27日曾因發燒、急性上呼吸道感染、氣喘等病症就醫，然前述健順診所回函內，已明確記載該診所開立之藥物，均無甘草止咳水或其他會導致尿液中含有嗎啡成分的藥品，顯見被告並未因至診所就診而領取、服用含有或代謝後含有第一級毒品之藥物甚明，被告所辯難以採信。　⒊被告於本院準備程序時改稱其係服用自行至藥局購買之「生達鎮咳祛痰液」，才導致本案驗尿異常云云，然經法務部法醫研究所函覆稱：所詢藥物「生達鎮咳祛痰液」，有效成分 PLATYCODON FLUID EXTRACT，並未發現服用後會導致尿液呈可待因或嗎啡陽性反應之成分，因此服用此藥品後，其尿液經檢測不會產生可待因或嗎啡陽性反應之結果等情明確，此有衛生福利部食品藥物管理署112年10月2日FDA管字第11290 57796號函暨附「生達」鎮咳祛痰液仿單（本院卷第81至83 頁）、法務部法醫研究所112年12月28日法醫毒字第1120022 9690號函（本院卷第105頁）在卷可按，足見被告此處所辯應屬無稽。　⒋被告於審判中供稱其服用的藥水係黑色，藥罐應該是玻璃瓶云云，然其所提出「生達鎮咳祛痰液」係塑膠瓶裝，與其所述明顯不符，可見被告根本無法特定其所服用之藥品為何。被告雖又辯稱其係至美日康藥局購買無處方箋之藥水云云，然該藥局回覆稱其為合法藥局，並未販售無處方箋即可購買之止咳藥水或感冒藥水，也不知道被告為何人等情，此有本院113年11月25日公務電話紀錄單可參（本院卷第235頁)。本院審酌被告既無法特定其所服用之藥品為何，縱認被告確實持有或曾購買、服用止咳藥水，也難認該不明藥品含有代謝後會使尿液呈現嗎啡陽性反應之成分，無法作為有利被告的依據。　⒌由前表可知，於本件採尿前，被告在應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄單上固勾選其有服用藥物，惟僅記載其有服用「安眠、止痛等藥物」，且被告於接受警方詢問時，亦僅答稱「我那段期間有感冒，我有去診所看醫生」等語，均未記載、表明其有服用其他藥物之情。後於檢察事務官詢問時，被告始改稱其於採尿前有喝感冒藥水、甘草止咳藥水（偵卷第38頁正反面）等語，然均未陳稱有何自行至藥局購買止咳藥水之情形。嗣於本院準備及審判程序中，再度改稱其擔心服用甘草止咳水會導致尿液呈現嗎啡陽性反應，所以已經避免服用，與先前所述完全不同，並又數次提出不同的止咳藥水，反覆改稱其係因為服用自行至藥局購買的某款止咳藥水才導致驗尿異常云云。本院審酌被告說詞反覆不一，且始終未能陳明所服用之藥水名稱、款式，且若被告所辯等情為真，其何以未在驗尿、警詢之初即如實填載、供陳，顯有可疑，亦有前述被告辯稱難以採信之情形，而被告再三提出不同之止咳藥水抗辯並要求檢驗，其抗辯內容漫無邊際、無從特定，實難以相信其所辯與事實相符。　㈤至被告請求將其採尿另管檢體送往鑑驗，其檢驗結果未見海洛因特有代謝物六乙醯嗎啡等情，固有臺灣雲林地方檢察署 113年度保管檢字第173號扣押物品清單暨附扣案物照片（本院卷第149、153頁)、法務部法醫研究所113年6月11日法醫毒字第11300039210號函暨附法務部法醫研究所法醫毒字第1 136103586號毒物化學鑑定書（本院卷第157至159頁)在卷可參。惟本院審酌六乙醯嗎啡係海洛因之特有代謝物，如在尿液中可檢出六乙醯嗎啡，即可判定有非法施用海洛因毒品，然仍無法以此推導出如尿液中檢出嗎啡反應，但未檢出六乙醯嗎啡，即不能判定有施用海洛因之結論（即邏輯學中之若 P則Q［有六乙醯嗎啡＝有施用海洛因］，無法推論出非P則非Q［無六乙醯嗎啡≠未施用海洛因］之結論）（最高法院109年度台上字第3576號刑事判決意旨參照），仍無法作為有利被告之論據。　㈥被告雖於113年9月4日審判程序庭呈咳嗽藥水照片（本院卷第 207頁），改稱其係服用此些藥水云云，然其嗣又改稱該照片內所示咳嗽藥水，是採尿後購買，僅係為了說明很容易買到，不一定要處方箋，我實際買什麼藥水忘記了等語（本院卷第199至200頁），且被告於後續審判程序中，亦未能表明所服藥之藥品名稱（本院卷第258至261頁），顯無予調查之可能性，且依前述證據，本案事證已臻明確，應認亦無再行調查之必要，附此敘明。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告為施用海洛因而持有之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告前因施用毒品案件，經本院以108年度六簡字第263號判處有期徒刑5月確定，前開案件與他案接續執行後，於民國1 09年7月29日執行完畢（因另接續執行拘役刑，實際於同年8 月28日出監），復因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒及強制戒治後，因認無繼續執行強制戒治之必要而於111 年5月18日釋放出所等情，業經檢察官敘明被告前述科刑及執行完畢之事實，及引用刑案資料查註紀錄表為證，堪信被告於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告前案所犯罪刑與本案罪質相同，被告於前案徒刑執行完畢後仍未能切實悔改，距其執行完畢後約僅2年就再犯本案犯行，可見其對刑罰的反應力相當薄弱，有加重其刑以收警惕之必要，亦核無司法院釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，故依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科紀錄（本院卷第9至30頁），素行不佳；又其之前因施用毒品案件，經觀察、勒戒，並歷經另案徒刑之執行後，卻又再度施用毒品，可見其仍未能戒除毒癮，無法體認施用毒品對己身心之傷害，亦漠視法令禁制，所為實非可取。然考量被告施用毒品戕害自身健康，尚未危及他人，兼衡被告自陳國中畢業，從事綁鐵工作，未婚無子之教育程度、家庭生活及工作經濟狀況，暨檢察官、被告表示之量刑意見，以及暫時隔絕於社會，確實為有效減少接觸毒品之方式，又考量深陷毒癮者，本身實際上為一病患，在物質成癮的生活中，需要是日後醫療及家庭支持功能的介入等一切情狀（本院卷第262至265頁），量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本件經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官葉喬鈞、魏偕峯、林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

2025-02-20

ULDM-112-易-325-20250220-1

簡上

臺灣雲林地方法院

妨害公務

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度簡上字第13號上訴人即被告蘇金富上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服本院中華民國113年1月 30日112年度虎簡字第29號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度速偵字第33號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、蘇金富前因機車之毀棄損壞案件，經本院以111年度虎簡字第12 8號判決判處拘役40日確定（下稱機車毀損案），經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以111年度執字第2 771號案件傳喚其應到案執行，然蘇金富於接獲執行傳票命令後，卻未於指定之時間到案，復經雲林地檢署檢察官囑警拘提蘇金富無著，雲林地檢署因而以112年度雲檢春執強緝字第29號對蘇金富發布通緝。嗣於民國112年1月11日8時15分許，身著警察制服之警員許茗豐、巡佐兼派出所所長張添財前往蘇金富位於雲林縣○○鄉○○村○○00○00號住處，告知蘇金富其因有案件未遵期到案，須隨同警員前往雲林地檢署接受檢察官訊問，蘇金富明知許茗豐、張添財係依法執行職務之公務員，竟基於對公務員施強暴之犯意，嘗試拉下上址住處鐵門，並徒手推開許茗豐、以腳踢擊許茗豐，抗拒許茗豐、張添財之逮捕行為，許茗豐見狀，通知線上警力支援，警員陳雋民、李靜怡即到場協助處理，然蘇金富依然抗拒逮捕，接續徒手拉扯許茗豐、張添財、陳雋民、李靜怡等人，造成張添財右手小拇受傷及手錶毀損、許茗豐右小腿外側及右手拇指紅腫受傷、陳雋民右手拇指受傷及手錶毀損、李靜怡手錶掉落後遺失（蘇金富所涉傷害、毀損等罪嫌，均未據告訴），蘇金富即以此方式，對警員許茗豐、張添財、陳雋民、李靜怡依法執行職務時施以強暴。二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159 條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，而表示同意作為證據（見本院簡上卷第53 至55頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，依前開規定，應具有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、訊據上訴人即被告蘇金富固坦承其於上開時、地，為抗拒警員之逮捕，故嘗試拉下住處鐵門、徒手拉扯、以腳踢擊警員，導致警員受傷及手錶毀損等事實，惟否認有何妨害公務之犯行，辯稱：當時警員跟我說檢察官要問我話，要我跟他去，當時才早上8點多，我跟警員說能不能讓我先刷牙、洗臉、吃早餐再去，警員說要進去我家裡面，我不想讓他進來，就把鐵門拉下來，警員就要逮捕我，我並不知道我被通緝，我才會反抗。我認為本件是跟監視器毀損案相關，不是機車毀損案，是搞錯案件了，機車毀損案的部分，我已經有跟對方和解了，對方說不會再告了，怎麼還會有判決，監視器毀損案並沒有損壞到監視器內部，我可以做實驗證明，因此本件並沒有逮捕我的理由等語（見本院簡上卷第51至61頁、第 93至107頁、第121至134頁）。二、經查：　㈠被告前因機車毀損案，經本院以111年度虎簡字第128號判決判處拘役40日確定，經雲林地檢署檢察官以111年度執字第277 1號案件傳喚其應到案執行，然被告於接獲執行傳票命令後，在執行傳票信封書寫文字後，退回雲林地檢署，而未於指定之時間前往雲林地檢署報到，復經雲林地檢署檢察官囑警拘提被告無著，雲林地檢署因而以112年度雲檢春執強緝字第29 號對被告發布通緝。嗣於112年1月11日8時15分許，身著警察制服之警員許茗豐、巡佐兼派出所所長張添財前往被告位於雲林縣○○鄉○○村○○00○00號住處，告知其因有案件未遵期到案，須隨同警員前往雲林地檢署接受檢察官訊問，被告卻未配合，反而嘗試拉下住處鐵門，並徒手推開許茗豐、以腳踢擊許茗豐，抗拒許茗豐、張添財之逮捕行為，許茗豐見狀，通知線上警力支援，警員陳雋民、李靜怡即到場協助處理，然被告依然抗拒逮捕，接續徒手拉扯許茗豐、張添財、陳雋民、李靜怡等人，造成張添財右手小拇受傷及手錶毀損、許茗豐右小腿外側及右手拇指紅腫受傷、陳雋民右手拇指受傷及手錶毀損、李靜怡手錶掉落後遺失等事實，經被告供述明確（見警卷第5至7頁、偵卷第7頁及反面、本院虎簡卷第35至40頁、第69至73頁、本院簡上卷第51至61頁、第93至107頁、第1 21至134頁），並有查捕逃犯作業查詢報表（見警卷第9頁）、本院111年度虎簡字第128號判決（見偵卷第9至10頁）、雲林地檢署刑事執行案件進行單、111年11月24日雲檢春強111 執2771字第10559號書記處送達文件表、送達證書、被告退回信件、執行傳票命令、111年12月14日雲檢春強111執2771 字第1119035882號函、雲林縣警察局虎尾分局111年12月30 日雲警虎偵字第1110020227號函、雲林地檢署檢察官拘票影本（見偵卷第15至19頁）、雲林縣警察局虎尾分局112年4月 20日雲警虎偵字第1120006205號函暨職務報告（見本院虎簡卷第49至53頁）、本院勘驗筆錄（見簡上卷第97至104頁）各1份、雲林縣警察局虎尾分局客厝派出所112年1月11日職務報告2份（見警卷第13頁、偵卷第8頁）、警員許茗豐受傷照片2張（見警卷第29頁）、警員陳雋民受傷照片及手錶毀損照片2張（見警卷第31頁）、警員張添財受傷照片及手錶毀損照片2張（見警卷第33頁）、警員密錄器畫面擷圖12張（見本院虎簡卷第75至85頁）在卷可稽，是此部分事實，應堪認定。　㈡就本案警員逮捕被告前之過程，經本院勘驗被告提出之錄音檔案，結果如下：　　警員張添財：ㄟ，你證件有帶嗎？被告：蛤？警員許茗豐：證件？被告：某。警員許茗豐：某，在裡面某？警員張添財：帶一下證件哩。警員許茗豐：證件有帶嗎？警員張添財：證件有嗎，有帶嗎？被告：沒帶。警員許茗豐：裡面坐一下。警員張添財：你裡面坐一下、裡面坐一下。被告：要做什麼？警員張添財：要問話啦。被告：要做什麼？警員張添財：老闆要問話。被告：蛤？警員張添財：老闆要問話。嘿啊。被告：哪一個老闆？警員張添財：那個，那個檢察官要問話。被告：哪一個檢察官？警員張添財：檢察官啦。被告：哪一個？警員張添財：西哩，你那個是哪一個檢察官？被告：蛤？警員張添財：你那一件是哪一個檢察官，哪一件沒去？被告：哪一件沒去？警員張添財：嘿啊。警員張添財：你有去某？被告：有啊，怎麼沒去。警員張添財：有去，怎麼說你沒去，走，你跟我一起去，嘿啊，你身上……。警員許茗豐：帶一下。被告：我有去，怎麼沒有去。警員張添財：你有去沒去，怎麼這個時候叫我把你帶過去。警員許茗豐：他有事情要找你阿。警員張添財：嘿啊，快點，我跟你過去，不然我來做什麼的。被告：我還沒有刷牙、還沒有洗臉、還沒有吃飯。警員張添財：沒關係，不然你就洗一洗，要不然我等你，不然我要用…… 　㈢依前開本院勘驗被告提出之錄音檔案，可見警員於逮捕被告前，有向被告表達是因其有案件未到，因此警員需帶回被告，前去接受檢察官之訊問，警員並請被告攜帶證件；且被告於本院準備程序中供稱：當時我有看到警員張添財有穿制服，當時警員張添財跟我說檢察官要問我話，要我去跟檢察官說明等語（見本院簡上卷第58頁）。是可見被告當時明確知悉警員係依法執行職務，要將被告帶回接受檢察官訊問，然其卻未配合，反而對在場警員為前開拉扯、踢擊等行為，導致在場警員受有上揭傷害及手錶受損，則其主觀上自具有對依法執行勤務之警員施強暴之犯意，客觀上有直接對公務員施加持續對抗之積極攻擊作為，該當於妨害公務之犯行甚明。　㈣至被告雖辯稱：我被逮捕時，警員沒有跟我說我被通緝，所以我才會反抗等語（見本院簡上卷第58、129頁）。惟被告逃亡或藏匿者，得通緝之；通緝經通知或公告後，檢察官、司法警察官得拘提被告或逕行逮捕之，刑事訴訟法第84條、第87條第1項定有明文。又所謂「逕行逮捕」毋須持有法官或檢察官簽發之拘票，亦毋須出示通緝書，即可予以逮捕之意，故司法警察執行逮捕時未出示相關公文，於法並無不合。查被告本案於遭警員逮捕時，其經雲林地檢署以112年度雲檢春執強緝字第29號通緝在案，業如前述，是警員依前開規定，本即可逕行逮捕被告，故本件警員逮捕被告時，縱使未告知被告其遭通緝，或出具相關文書供被告閱覽，亦無不法之處；且依前開本院勘驗結果，當時警員已告知被告是因其有案件未到，因此警員需帶回被告，前去接受檢察官之訊問，警員已經告知被告緣由，被告明確知悉警員係依法執行職務，卻仍為妨害公務之行為，自屬違法，被告此部分說法，無從對其為有利之認定。　㈤被告另辯稱：我認為本件是跟監視器毀損案相關，不是機車毀損案，是搞錯案件了，機車毀損案的部分，我已經有跟對方和解了，對方說不會再告了，怎麼還會有判決，監視器毀損案並沒有損壞到監視器內部，我可以做實驗證明，本件並無逮捕我的理由等語（見本院簡上卷第95頁、129頁）。然本案係因被告未遵期到案執行機車毀損案，始會遭通緝，警員因而前往被告住處逮捕被告，已如上述。被告所指之監視器毀損案，應係指其因犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，經本院以112年度簡字第34號判決判處有期徒刑2月之案件（見本院虎簡卷第43至46頁），與被告本件遭通緝、警員逮捕無涉，被告容有誤會。又被告稱其機車毀損案已經與對方和解，對方稱不會再提告，並提出和解書1份為佐（見本院簡上卷第109頁），然告訴乃論之案件，於案件繫屬法院後，告訴人於第一審辯論終結前撤回告訴，法院始得為不受理判決，然該案告訴人於一審判決前，並未遞狀撤回該案告訴，經本院調閱該案卷宗核閱無訛，是被告就此部分亦有所誤會。然縱使被告主觀上對於前開判決仍有疑義，其亦應循相關司法程序進行救濟才是，不可逕自以違法方式，妨害警員執行公務，是被告此部分辯稱，洵屬無據，難認可採。三、綜上所述，本件事證已臻明確，被告之辯稱難以採認，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之對於依法執行職務公務員施強暴罪。　㈡被告於上開時間、地點，基於同一對於依法執行職務公務員施強暴之犯意，於密切接近之時、地，拉扯、踢擊警員許茗豐、張添財、陳雋民、李靜怡之數舉動，侵害同一國家法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間、空間之差距上，難以強行分開，應將被告之數舉動，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。又被告雖同時施暴於數位警員，然僅侵害國家公務執行之單一國家法益，仍屬單純一罪。五、上訴理由之判斷　　被告以上開說法提起上訴。本件原審認被告犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪，罪證明確，審酌被告因機車毀損案遭通緝，為脫免逮捕而在警員執行職務時，施以抗拒之強暴行為，所為不僅蔑視國家公權力之正當行使，更侵害警察機關執行職務之嚴正性，已影響社會秩序及國家公權力之執行，並對執行勤務員警之人身安全、設備及財產造成侵害，所為實屬不該，應予嚴正非難；犯後復一再否認犯行，始終不願真誠面對自己行為所鑄成之過錯，顯見其犯後態度極為消極，絲毫未見悔悟之意，就犯後態度部分，無法對其為有利之認定（此為被告防禦權之行使，雖未以此作為加重量刑之依據，但與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件相較，自應納入量刑因素之一部予以通盤考量，以符平等原則）；參以被告前有毀損、損壞公務員職務上掌管物品之妨害公務前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，難認素行良好，並考量被告本案犯罪之動機、目的、手段、所生危害等犯罪情節，兼衡其於警詢時自陳高中畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況貧困等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審就被告本件對於依法執行職務公務員施強暴罪之犯罪事實、罪名部分之認事用法並無違誤；並考量被告本案一共導致4名警員受有傷害，並使得警員之手錶毀損、遺失，整體情節非屬輕微，本院認原審所為之量刑亦屬妥適，是本件被告提起上訴，難認有據，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃晉展聲請以簡易判決處刑，檢察官林柏宇、林欣儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖宏偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前3項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-20

ULDM-113-簡上-13-20250220-1

交訴

臺灣雲林地方法院

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交訴字第148號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳吳寂輔佐人陳毅紘（年籍詳卷）上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 618號、第9774號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳吳寂犯汽車駕駛人，無駕駛執照駕車而過失致人死亡罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起6月內接受法治教育1 場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充增列「被告陳吳寂於本院準備程序、審理中之自白（本院卷第27至34、37至42 頁）」及如附表所示之證據資料外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告無駕駛執照，又疏未注意轉彎車須讓直行車先行而逕行左轉，致與後方直行而來之被害人邱陳月所騎乘車輛發生碰撞，導致被害人死亡。故核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第276條之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車而過失致人死亡罪。　㈡加重、減輕其刑：　⒈被告自承其與被害人為舊識，當日中午休息時一起在雜貨店聊天，回家路上不慎發生本案車禍（本院卷第38頁），本院審酌本案案發路段視距良好、並無障礙，被告與被害人一同上路，理應知悉被害人行車跟隨在後，亦應知悉被害人返家、行車方向，卻仍疏未注意禮讓直行車先行而逕自轉彎，致被害人不治死亡，所生危害非微，其違反義務之過失程度非輕，認加重其刑並無罪刑不相當之情事，故應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。　⒉查本案車禍肇事人即被告親自或託人電話報警，並已報明被告姓名、地點，請警方前往處理而自首接受裁判等情，有雲林縣警察局虎尾分局鹿寮派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵9618卷第37頁）在卷可稽，堪認其應有接受司法審判之決心，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並先加後減之。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無駕駛執照本不得騎乘普通重型機車上路，且上路時仍應謹慎並遵守交通規則，以維護自身與其他用路人之人身安全，竟未注意轉彎車須讓直行車先行而逕行左轉，致其與被害人騎乘之普通重型機車發生碰撞，導致被害人死亡，其所為實有不該。又參酌被告犯後坦承犯行，業與被告人家屬成立調解，並已將約定金額如數匯款賠付完畢，此有雲林縣元長鄉調解委員會調解筆錄、匯款申請書在卷可參（本院卷第47至49頁），犯後態度尚屬良好。兼衡被告自述其國小肄業，現已退休，喪偶，與子孫同住之家庭生活經濟狀況，暨被告之犯罪動機、目的、手段、情節，及檢察官、被告、輔佐人就本案量刑所表示之意見（本院卷第38至41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣緩刑部分：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，且被告犯後與被害人家屬成立調解並已如數賠償完畢，經被害人家屬於調解筆錄中明確記載不再追究被告刑事責任之意旨，此有雲林縣元長鄉調解委員會調解筆錄、匯款申請書在卷可佐（本院卷第47至49頁），被告為履行前述調解書所載賠償內容，業已付出相當之代價，相信經過本件偵審程序及刑之宣告，被告應知所警惕，故認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，宣告緩刑如主文所示，以啟自新。另斟酌被告行為衍生的社會成本仍然必須納入考量，並期許強化被告的法治觀念，避免其再觸法網，經參酌檢察官、被告、輔佐人之意見後，依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應於判決確定日起6月內接受法治教育1場次，並應於緩刑期間付保護管束。被告應注意如違反上開應行負擔之事項且情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1 項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本件經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。【附表】（補充增列之證據資料）：一、人證筆錄部分：　㈠證人即被害人家屬邱洪宏（未提告）　　⒈被害人家屬邱洪宏113年9月8日警詢之證述（偵9618卷第1 　　　7至19頁）（重複：相卷第27至29頁）　　⒉被害人家屬邱洪宏113年9月8日偵訊之證述（相卷第91至9 　　　5頁）　㈡證人吳鳳美　　⒈證人吳鳳美113年9月7日警詢之證述（偵9618卷第21至23 　　　頁）（重複：相卷第23至25頁）二、書證部分：　　㈠雲林縣警察局虎尾分局鹿寮派出所道路交通事故當事人登記　　聯單（偵9618卷第25頁）（重複：相卷第35頁）　㈡雲林縣警察局虎尾分局鹿寮派出所道路交通事故肇事人自首　　情形紀錄表（當事人：陳吳寂）（偵9618卷第37頁）（重複　　：相卷第37頁）　㈢雲林縣警察局虎尾分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表　　（被測人：陳吳寂）（偵9618卷第35頁）（重複：相卷第63 　　頁）　㈣中國醫藥大學北港附設醫院113年9月8日出具之診斷證明書　　（邱陳月）（偵9618卷第41頁）　　　㈤公路監理電子閘門系統列印資料（含車籍及駕照資料）（陳　　吳寂、邱陳月）（偵9618卷第69至75頁，相卷第73頁）　㈥雲林縣警察局虎尾分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書　　㈠㈡（姓名：邱陳月）（相卷第3至5頁、第13至14頁）　㈦雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（邱陳月）　　（偵9618卷第65頁）（重複：相卷第71頁）　㈧臺灣雲林地方檢察署113年度相字第461號相驗筆錄（死者：　　邱陳月）（相卷第89頁）　㈨邱陳月死亡案相驗照片（相卷第115至125頁）　㈩法務部法醫研究所113年9月27日法醫毒字第11300075260號　　函暨法務部法醫研究所113年9月25日法醫毒字第0000000000 　　號毒物化學鑑定書（案件編號T000-0000）（邱陳月）（相　　卷第129頁，結文：同卷第131頁）　中國醫藥大學北港附設醫院檢驗檢查報告（被測人：邱陳月　　）（偵9618卷第39頁）　臺灣雲林地方檢察署113年度相字第461號相驗報告書（邱陳　　月）（相卷第133頁）【附件】：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9618號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第9774號　　被　　　告　陳吳寂　女　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致人於死案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳吳寂並無駕駛執照，卻於民國113年9月5日10時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，欲返回雲林縣○○鄉○○村 ○○00號住所時，本應注意轉彎車須讓直行車先行，而依當時現場情形，其亦無不能注意之情事，詎陳吳寂並未注意即逕左轉回家，適其後方有邱陳月騎乘000-0000號普通重型機車直行而來，兩車遂發生碰撞，邱陳月因而倒地受有顱內出血中樞神經衰竭等傷害，經送醫治療延至113年9月8日仍因上述事故所致外傷性顱內出血、中樞神經性休克意外死亡。二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告暨檢察官相驗後分案偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實： (一)被告陳吳寂之供述：自承有於上述時地騎乘上述機車左轉不慎碰撞直行之被害人邱陳月倒地等語。 (二)上述時地路面監視器畫面暨現場照片：被告於上述時地騎乘上述機車左轉不慎碰撞直行之被害人倒地。 (三)道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表：依事故發生時地之現場狀況，被告並無不能注意其為轉彎車應讓直行車先行之情事。 (四)被害人之醫療死亡通知單、本署檢驗報告書、相驗屍體證明書：　1.被害人因被告肇事碰撞受有上述傷害。　2.被害人車禍後經送醫治療延至同年9月8日仍因上述事故所致外傷性顱內出血、中樞神經性休克意外死亡。 (五)雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單：被告並無駕駛執照。二、核被告所為，係涉犯刑法第276條過失致人於死罪嫌。被告未領有駕駛執照駕車肇事因而致人死亡，請審酌依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　 10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　煥　軒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　 11　　月　 08　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　沈　郁　芸

2025-02-20

ULDM-113-交訴-148-20250220-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第454號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告莊怡君上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4580號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文莊怡君幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣10,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年，並應依如附件一所示本院1 14年度司刑移調字第26號調解筆錄所載之金額及履行方式履行損害賠償義務。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應增列「被告莊怡君於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第29至33、67至72、75 至79頁）」及如本判決附表所示之證據資料外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件二）。　　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較部分：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，第3項則規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。該條修正後移列為第 19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。洗錢防制法修正後與修正前關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後洗錢防制法刪除修正前洗錢防制法第14條第 3項之規定。以前置特定不法行為係刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪為例，修正前洗錢法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但因同條第3項所規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之限制，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣於113年修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。前述修法對減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，較為嚴格。然查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查中並未自白犯罪（偵4580卷第19頁），無論於修正前、後，均無洗錢防制法關於自白酌減其刑規定之適用，依照前揭說明，修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2 月至5年，新法之法定刑則為有期徒刑6月至5年，比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法之規定並未更有利於被告，應適用修正前之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告基於幫助之犯意而為本案犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（本院卷第5頁），又被告提供本案金融帳戶資料供詐欺犯罪者使用，造成告訴人受有財產損失，並製造犯罪金流斷點，增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，危害社會治安及財產交易安全，所為實有不該。而被告犯後於本院審理中坦承犯行，且被告未實際參與詐欺取財及洗錢正犯之行為，可責性相對較小，且與告訴人調解成立，獲告訴人諒解，此均為有利被告之量刑因子。兼衡被告自述其學歷為國中畢業，打零工，已婚之家庭生活經濟狀況，暨被告表示係為了做家庭代工貼補家用，才會提供本案帳戶，犯後帳戶遭凍結，也須賠償告訴人所受損失，更影響其將來求職，生活更顯困苦之犯罪動機、目的、手段、情節，暨檢察官、被告、告訴人對本案表示之量刑意見等一切情狀（本院卷第43至44、72、111至113頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈤緩刑部分：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，且被告犯後與告訴人成立調解，已獲告訴人原諒並同意給予緩刑之機會（本院卷第78頁），相信經過本件偵審程序及刑之宣告，被告應知所警惕，故認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告緩刑如主文所示，以啟自新。又為免被告未能依前述調解筆錄給付尚未履行部分之賠償義務，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依如附件一調解筆錄所記載之方式支付損害賠償，且依同條第4項規定，此部分緩刑條件並得為民事強制執行名義，以保障告訴人之權益。三、沒收部分：　　本件被告並未因本案犯行而實際獲取利益，為被告供述在卷（本院卷第76頁），亦無證據顯示被告有何獲取不法利得之情形，故無庸為犯罪所得沒收或追徵之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本件經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【本判決附表】（補充增列之證據資料）：一、書證部分：　㈠新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警示帳戶:000-00000000000號)(偵2989卷第2 5至27頁) 　㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(報案人:吳星妤)(偵298 9卷第29至30頁) 　㈢新北市政府警察局新莊分局光華派出所受(處)理案件證明單( 偵2989卷第31頁) 　㈣新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理各類案件紀錄表( 偵2989卷第33頁) 　㈤網路匯款明細截圖(偵2989卷第35頁) 　㈥被告提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(偵4580卷第25至51頁、第63至93頁) 　㈦統一超商交貨便寄件單翻拍照片(偵4580卷第53頁) 　㈧被告提供之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖(偵4580卷第57 至61頁) 【附件一】：114年1月15日所為本院114年度司刑移調字第26號調解筆錄（本院卷第87至88頁）【附件二】（本案起訴書）：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4580號　　被　　　告　莊怡君　女　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊怡君雖已預見提供自己在金融機構開設之帳戶供他人使用，該人可能以該帳戶作為實施詐欺取財等犯罪之工具，仍以縱然有人持以犯罪亦無違反其本意之幫助詐欺取財、洗錢犯意，於民國112年10月6日，在雲林縣大埤鄉之統一超商內，將其向臺灣中小企業銀行所申辦帳號00000000000號帳戶（下稱甲帳戶）之提款卡及密碼，郵寄交付予自稱「黃怡馨」之真實姓名年籍不詳詐欺集團成員，以此方式幫助該人從事詐欺犯行。後該詐欺集團於取得甲帳戶後，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於112年10月7日，撥打電話向吳星妤佯稱：渠被盜刷，要協助解除分期，需依指示操作網路銀行云云，致吳星妤陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於同日19時18分許，在其位於新北市新莊區住處內，以網路銀行轉帳方式，匯款新臺幣（下同）4萬9,989元至甲帳戶內後，旋遭提領一空。嗣吳星妤於匯款後發覺有異，始知受騙，因而報警循線查獲上情。　二、案經吳星妤訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告莊怡君於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述被告提供甲帳戶予他人使用之事實。 2 告訴人吳星妤於警詢時之指訴其遭詐欺，匯款4萬9,989元至甲帳戶之事實。 3 告訴人提出之手機畫面翻拍照片、甲帳戶存款交易明細甲帳戶為被告申請開立，告訴人匯入款項後，旋遭提領一空之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告莊怡君行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。被告係一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以修正後之幫助一般洗錢罪論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃立夫本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖珮忻

2025-02-20

ULDM-113-金訴-454-20250220-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第523號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林玲上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5762號），本院判決如下：　　主　　文林玲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。　　犯罪事實一、林玲可預見如無正當理由要求他人提供金融帳戶資料，極有可能利用該帳戶資料作為詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在犯罪之工具，竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月間某日，在雲林縣虎尾鎮復興路某統一超商，將其申辦之彰化商業銀行股份有限公司000-00 000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司竹山郵局000- 00000000000000號帳戶之提款卡（含密碼），寄予姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，再以通訊軟體LINE傳送該等帳戶之存摺封面照片，容任詐欺集團成員以該帳戶遂行詐欺取財及洗錢之犯罪。嗣詐欺集團成員取得該金融帳戶資料後，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於附表一所示之時間、方式，向賴春宏、陳玉燕、陳柏穎、吳孟怡施用詐術，致其等均陷於錯誤，於附表一所示之匯款時間，匯款如附表一所示金額至上開帳戶，旋遭詐欺集團成員提領，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣賴春宏、陳玉燕、陳柏穎、吳孟怡發覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經賴春宏、陳玉燕、陳柏穎告訴及雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告林玲固坦承有申辦並寄交本案帳戶資料，且對被害人賴春宏、陳玉燕、陳柏穎、吳孟怡遭詐欺後有匯款至本案帳戶，旋該等款項經提領等客觀事實均不爭執；惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我是在臉書上看到貸款訊息要貸款買車，我主觀上沒有犯意，我也是被貸款人員騙的云云。　㈡經查：　⒈上開帳戶為被告所申辦，及詐欺集團成員以前開方式對被害人4人施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示匯款至上開帳戶，而該等款項旋遭提領等節，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理時供述明確，並有如附表二所示之供述證據、非供述證據在卷可佐，則此等事實應堪認定。是被告所申辦之上開帳戶確經詐欺集團成員用於詐欺被害人4人後，供作匯入款項之帳戶使用，而經匯入之詐欺贓款旋遭提領。　⒉被告雖以前詞置辯。惟查：　⑴金融帳戶既為個人之理財工具，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人租借或購買帳戶存摺等物，而使用他人帳戶之必要。參以近年詐欺集團利用貸款、應徵工作、租借帳戶使用等名目，而收購或取得人頭帳戶，以遂行詐欺、洗錢犯罪，並規避執法人員查緝之事件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導，在金融機構亦設有警語標誌，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具，是依一般人之社會生活經驗，若遇有他人不以自己名義申請開立金融機構帳戶，反而出價收購、租借或以其他方式取得他人金融帳戶為不明用途使用或流通，衡情對於所提供之金融帳戶極可能供作財產犯罪之不法目的使用及係規避洗錢防制法之脫法行為，當有合理之預見。查本案被告於案發時為成年人，自陳學歷為高中，從事看護工作等情（本院卷第110頁），可見其係具備一定智識程度及工作經驗之人，且被告對於本院之提問均能理解並完整陳述，足認被告係為心智成熟，具有一定智識及社會生活經驗之人，對於個人應妥為管理個人金融機構帳戶，防阻他人任意使用之重要性等情，當知之甚明。而被告辯稱係因貸款始將本案帳戶之提款卡寄交真實姓名年籍不詳之人，姑且不論被告自始未提出任何證據以證其說，也從未提出合理之說法證明被告有申辦貸款而遭受詐騙之情形，更未為相關查證，且相關對話紀錄亦遭刪除（本院卷第10 8頁），而無法知悉債權人為何，以及將來如何還款等事，甚為可疑，是本件有合理之理由認定被告對於提供帳戶之行為可能與財產犯罪及規避洗錢防制法之脫法行為有密切關聯。　⑵按刑法之故意，可分為確定故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是依法而論，不限於行為人明知對方是要詐欺並有意使詐欺發生（確定故意），而提供帳戶資料予以幫助才構成犯罪，行為人若對於他人可能以其所交付之金融帳戶資料，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意（不確定故意），自仍應負相關之罪責。至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否無關。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融帳戶提款卡（含密碼）等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。查被告自陳係辦理貸款而提供本案帳戶提款卡等資料予對方，已如前述，則被告並非基於親友間信賴關係而提供本案帳戶資料，竟未確實查證對方真實年籍資料、公司行號位置，亦未積極為防範作為以防止對方不法使用，即率爾提供本案帳戶資料予他人使用，可認被告本身對於帳戶是否會變成人頭帳戶一事，無法風險管控及無法確信不發生之高度風險情形下，為獲取對方所述提供帳戶之代價，將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，仍不在意或聽任該結果發生之心態而提供本案帳戶資料，堪認被告於提供本案帳戶資料予詐欺集團成員時，對於詐欺集團成員可能以之作為詐欺取財工具，並藉以產生遮斷資金流動之軌跡，進而逃避國家追訴、處罰之效果，已有預見仍加以容任，故被告主觀上具有幫助洗錢、幫助詐欺取財之不確定故意，堪以認定。　⑶被告雖辯稱係為貸款而寄交上開帳戶資料。惟其於偵查中係供稱：貸款是為繳交遺產稅（偵卷第219頁），嗣於本院審理中卻稱：當時有缺錢要貸款買車等語（本院卷第108頁）。經兩相對比，已有重大矛盾，是被告前開所辯，是否可採，並非無疑。　⑷又被告雖有報警處理，惟其報警時間均係在該等詐欺贓款經提領後之「112年7月12日」、「112年8月8日」、「112年9 月22日」，有雲林縣警察局虎尾分局113年12月23日雲警虎偵字第1130024460號函暨檢附之110報案紀錄單資料可參（本院卷第63至71頁）。且經勘驗被告報案錄音檔案，被告報案時係向警方稱「我這次有去報案說我卡遺失了」、「我兩張卡丟了」、「兩張提款卡都不見了」等語（本院卷第95、 98、99頁），已與其前開所稱係為貸款而寄交提款卡等語不符，是此要難作為有利被告認定之證據。　㈢綜上，被告前開所辯顯不足採，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。以本案被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制。本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查、審判均未自白洗錢犯行，並無修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用；依上開說明，修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，新法之法定刑則為有期徒刑6月至5年，現行法之規定亦較不利於行為人。準此，比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法之規定並未更有利於被告，應適用修正前之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢起訴書附表編號⑵雖漏載告訴人陳玉燕於112年7月9日遭詐欺而匯出2筆款項至被告竹山郵局帳戶之犯罪事實，然此有如附表二所示之證據存卷為證，且與本件起訴之犯罪事實間，具有法律上一罪之關係，自為起訴效力所及；而被告前經警詢問時已知悉此部分事實，且對本院提示該等相關之證據資料均表示沒有意見，並稱係因缺錢要貸款買車等語（偵卷第 33頁、本院卷第101、103、108頁），可見並無礙於被告之防禦權，自得併予審理。　㈣被告係以一交付上開帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員向本案被害人詐取財物，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈤被告係基於幫助之犯意而為前開犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　㈥爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，但其提供上開帳戶資料供詐欺犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，亦使本案被害人受騙而受有財產損害，致檢警難以追查犯罪所得去向與所在，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，造成其等求償上之困難，實屬不該；復衡酌被告前有竊盜、公共危險等前案紀錄，有法院前案紀錄表可參，素行非佳；參酌被告否認犯行，未見悔意，及其犯罪之動機、目的、手段、提供帳戶資料數量、被害人人數與遭詐欺之金額；兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第109至110頁），及當事人之意見（本院卷第111 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　㈠被告於本院審理時供稱：我提供本案帳戶資料沒有獲得任何好處或報酬（本院卷第47、109頁），並無證據證明其實際上獲有犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收、追徵之問題。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。又按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。查被害人雖遭詐騙而匯款至本案帳戶，然本院考量被告是以提供帳戶資料之方式幫助他人犯洗錢罪，並非居於犯罪主導地位，且該等款項業經詐欺正犯提領，被告並非實際提款或得款之人，亦未曾有經手支配或處分該財物或財產上利益等行為，倘若依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　㈢被告固提供上開帳戶等資料，惟本院審酌該帳戶業經警示，且該等物品本身之價值甚低，復未扣案，尚無沒收之實益，其沒收不具有刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 2　　月　 20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附表一：編號被害人詐欺時間、方式匯款時間 (民　國) 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 賴春宏詐欺集團成員於112年7月9日，向告訴人賴春宏訛稱需解除網路購物紀錄云云，使其陷於錯誤，依指示匯款 ①112年7月9日21時49分許 ②112年7月9日21時51分許 ①4萬9989元 ②4萬9986元被告彰化銀行帳戶 2 陳玉燕詐欺集團成員於112年7月9日，向告訴人陳玉燕訛稱訂單誤設為分期付款，需解除設定云云，使其陷於錯誤，依指示匯款 ①112年7月9日21時18分許 ②112年7月9日21時35分許 ①2萬9989元 ②2萬9985元　被告竹山郵局帳戶 112年7月9日21時43分許 2萬5985元被告彰化銀行帳戶 3 陳柏穎詐欺集團成員於112年7月9日，向告訴人陳柏穎訛稱訂單誤設，需解除設定云云，使其陷於錯誤，依指示匯款 112年7月9日21時31分許 2萬9989元被告竹山郵局帳戶 4 吳孟怡 (不提告) 詐欺集團成員於112年7月9日，向被害人吳孟怡訛稱帳戶遭盜用於網購，需解除設定云云，使其陷於錯誤，依指示匯款 112年7月9日21時26分許 2萬9988元被告竹山郵局帳戶附表二：證據資料一、人證部分：　㈠證人即告訴人賴春宏於112年7月9日之警詢筆錄（偵卷第67至69頁）　㈡證人即告訴人陳玉燕於112年7月9日之警詢筆錄（偵卷第97至98頁）　㈢證人即告訴人陳柏穎於112年7月10日之警詢筆錄（偵卷第121至123頁）　㈣證人即被害人吳孟怡於112年7月10日之警詢筆錄（偵卷第181至183頁）　　　二、書證部分：　㈠警示帳戶設定/解除維護資料（偵卷第29頁）　㈡雲林縣警察局虎尾分局書面告誡（偵卷第37頁）　㈢告訴人賴春宏遭詐欺之相關書證：　　⒈通聯翻拍照片（偵卷第81頁）　　⒉匯款交易明細（偵卷第79頁）　　⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大同分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵卷第71至73、83頁）　㈣告訴人陳玉燕遭詐欺之相關書證：　　⒈通聯翻拍照片（偵卷第109頁）　　⒉匯款交易明細（偵卷第99至100頁）　　⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（偵卷第25至26、95至96、103至104、107至108、117至118頁）　㈤告訴人陳柏穎遭詐欺之相關書證：　　⒈通聯翻拍照片（偵卷第171頁）　　⒉匯款交易明細（偵卷第163頁）　　⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局青潭派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（偵卷第27至28、119、125至127、155至157頁）　㈥被害人吳孟怡遭詐欺之相關書證：　　⒈匯款交易明細（偵卷第185頁）　　⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局茄拔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第187至199頁）　㈦彰化商業銀行股份有限公司112年8月24日彰作管字第1120071397號函暨附件開戶資料、交易明細表（偵卷第45至49頁）　㈧中華郵政股份有限公司112年8月18日儲字第1120986737號函暨附件開戶資料、交易明細表各1份（偵卷第39至43頁）　㈨被告林玲於偵查庭庭呈之本案系爭彰化銀行帳戶活期儲蓄存款存摺、竹山郵局帳戶郵政存簿儲金簿封面影本（偵卷第223至225頁）　㈩雲林縣警察局虎尾分局113年12月23日雲警虎偵字第1130024460號函暨檢附之110報案紀錄單（本院卷第63至71頁）附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-20

ULDM-113-金訴-523-20250220-1

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上訴字第2092號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳清錦陳慶穎上列上訴人因被告等公共危險案件，不服臺灣雲林地方法院113 年度交訴字第6號中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第10396號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審對被告吳清錦、陳慶穎為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書之記載 (如附件)。二、檢察官上訴意旨略以：㈠、依原審勘驗之行車紀錄器影像內容，本案案發過程，係被告陳慶穎所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（以下稱B 車），自路旁起駛，待該路口行車號誌轉為綠燈後，B車即插入被告吳清錦所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（以下稱A車）前方，兩車因而發生行車糾紛，此時內側車道之車輛因B車插入A車前方進入車道之行為，導致A車為閃避B 車而行駛在外側及內側車道中間，影響到其駕駛而按喇叭， A車並因此急踩剎車減速，隨後A車先切回外側車道後，再切入內側車道，B車則係於通過路口後，自內側車道切至外側車道，再加速切入內側車道，行駛在A車前方，而A車見狀則自內側車道切出至外側車道並加速，併行於B車車旁，兩車此時佔據該路段之所有同行向車道，雙方拉下車窗互相叫囂並同時減速，並在本案第2路口時，兩車同時停止在車道上，此時路口號誌為綠燈，隨後B車左轉離開，A車則迴轉離去。此段過程兩車行駛距離約為500公尺，歷時約2分鐘。㈡、從本案行車紀錄器影像內容可知，A車與B車在短短500公尺的行車過程中，頻繁變換車道，且有併排佔據全部車道後同時減速、互相叫囂之情形，畫面中可看到其餘車輛為閃避B車與A車，必須切至外側車道之外始能通過路口或遠離該2車，顯然已受到兩車駕駛行為之影響，又B車自路旁起駛插入A車前方之駕駛行為，並無保持適當之安全距離，是在非常貼近 A車車頭的距離直接切進車道，導致A車必須急踩剎車，且因此造成內側車道車輛受到擠壓而鳴按喇叭，肇生本案行車糾紛，故B車之駕駛行為自始即違反相關交通法規，A車與B車隨後之競逐、併排、驟然減速之行為，亦已對當時該路段之用路人造成危害，雖無因此發生其他交通事故，但被告2人所駕駛之車輛佔據同行向全部車道，已具體造成其餘車輛難以通行、往來，構成刑法第185條第1項之要件，並非如原審所認定，其餘車輛均能正常行駛、通行，且原審既已認定A 車有明顯跟隨B車，因而頻繁變換車道之情形，卻又以A車變換車道時均有顯示方向燈、變換車道是為了超越前車等情，認為A車之駕駛行為並無不當，前後說理顯然矛盾，A車超越其他車輛及頻繁變換車道之目的，是為了要跟隨B車，然一般駕駛人變換車道、超越前車之行為，通常是短暫、偶發的，也不帶有跟隨其他車輛之目的，故A車之駕駛行為顯非正常駕駛所會發生的情形，縱有打方向燈，也不會因此具有正當性，再者，被告陳慶穎於警詢及偵查中均稱被告吳清錦為了使其減速，有將車輛駛入其車道之行為，被告吳清錦亦於警詢中坦承此事，稱其確有跟隨被告陳慶穎所駕駛之車輛，目的是為了問他是怎麼開車的，因為其認為被告陳慶穎在本案第1路口時是故意逼他車等語，此部分亦有本案行車紀錄器影像及路口監視器影像內容可佐證，被告2人併排後，A車有逼近B車，使B車跨越雙黃線之情形，據此可認雙方主觀上均有要與對方理論，因而蛇行、頻繁跨越車道之危險駕駛犯意，故原審之認定，說理顯有矛盾，認事用法亦有不當，所為之無罪諭知容有未洽。三、駁回上訴之理由：㈠、刑法採附有例示情形之概括規定者，係以概括文義作為例示文義之補充規範。而概括規定屬不確定之規範性概念，為求實質之公平與妥適，自須依隨具體案件，斟酌法律精神、立法目的及社會需要等一切情事予以確定，而為價值補充，將不確定之法律概念具體化，並非為所有案件設定一個具體之標準。刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪之行為態樣包含損壞、壅塞及他法。所稱「損壞」、「壅塞」均為例示規定。前者，指對本罪客體進行破壞，使其喪失效用之行為；後者，乃以有形障礙物遮斷或阻塞，使公眾人車無法或難以往來之行為；至所謂之「他法」，則為概括規定，屬不確定之法律概念，依前開說明，自當斟酌法律精神、立法目的及社會需要，而為價值補充。就本案而言，斟酌本罪之立法目的在於保護公共交通安全，而非交通路面，以防止公眾因損壞或壅塞路面，遭受生命、身體或財產上之損失。並參照德國文獻及實務，認為駕駛人有意識地將交通工具作另類使用，以之作為阻礙交通之手段，而影響公眾往來之安全，始足評價為壅塞等情以觀，足見本罪在具體適用上，必須行為人主觀上出於妨害交通安全之意圖，客觀上嚴重影響交通安全，始足當之。是此所謂「他法」，當係指無關交通活動之侵害行為，或駕駛人非常態之交通活動，而造成與損壞、壅塞相類似，足以妨害公眾往來安全之行為，以避免過於空泛，而違反罪刑明確性原則。例如故意在路旁燒垃圾，引發濃煙，製造視覺障礙，汽、機車駕駛人故意在道路中長時作「之」字蛇形行進，或糾合多眾併排競駛或高速飆車等，以該汽、機車作為妨害交通之工具，達到相當於壅塞、截斷、癱瘓道路，致他人無法安全往來之程度者，始克當之，而非泛指所有致生公眾往來危險之行為(最高法院110年度台上字第35 56號判決意旨參照)。㈡、由被告吳清錦警詢供稱：我原本駕駛A車在雲林縣北港鎮華勝路外車道上(往北方向)，在華勝路與新德路口等紅燈，對方在麥味登前買完早餐，我變綠燈後往前行駛，對方從機車道硬切到我的車道，我跟在他的車後面，沒有對他逼車，後來因為他停下來，我才往右側切至外車道，行駛到靠近新東街 33巷時，我就揮手叫他到前面停，我要問他為什麼這樣開車，因為當時被他逼車，我一時氣憤才會罵被告陳慶穎等語( 見偵卷第14至15頁、第22頁)；又於偵訊時供稱：當天我綠燈行駛中，被告陳慶穎擦車逼我車，我沒有攔他的車子，我開在他後面，我開去他旁邊想問他怎麼開車的，車子沒有停下來，我只有減速，我有罵三字經，後來陳慶穎在路口左轉，我認為沒有事情我就回頭走人，我沒有擋車不讓陳慶穎左轉，也沒有在路口停車等語(見偵卷第80至81頁)；復於原審審理時供述：我開在華勝路綠燈的時後陳慶穎要切進來，讓我嚇到，我才會一氣之下去罵他，我們沒有停下來，也沒有蛇行，我沒有迫近陳慶穎的車，我都跟在他後面，後來才開去外車道罵他，我是用手比著他，不是攔停，我沒有在馬路中間停下來，他剛好在前面路口要左轉彎，我就停在外車道的機車道等語(見原審卷第37至38頁、第40至41頁、第93頁) ，可知被告吳清錦在案發當時因不滿被告陳慶穎啟動車輛從路旁欲自其所駕駛A車前匯入車道，因過於靠近A車，使被告吳清錦認為被告陳慶穎故意逼近其車輛，隨後駕車跟隨B車後方或與其併行伺機找被告陳慶穎理論，足見被告吳清錦在案發時駕駛A車尾隨B車後方或與其併行並無將交通工具作另類使用，以之作為阻礙交通之手段，而影響公眾往來安全之主觀犯意甚明。㈢、再揆諸陳慶穎於警詢供稱：案發時我駕駛B車沿雲林縣北港鎮華勝路往北，從路邊要匯入車道，在匯入車道前我有打方向燈，我過華勝路與新德路口後，路邊有一部自小客車一半停在車道上，我看到左側有空間，為閃避該部違停車輛就往左切，沒有對被告吳清錦逼車，也沒有迫使他減速，行經新東街33巷時，A車伸手攔我的車，我搖下車窗對方就罵我，我把車子停往路邊準備報警，對方迴轉離開等語(見偵卷第7至 8頁、第10頁)；又於偵訊時供述：當天拿完早餐開車進入車道，過沒多久吳清錦開車在我右前方，搖下車窗伸出手示意我停車，我有減速慢行，我要左轉，對面有車，我要等對面過，吳清錦一直罵我，我搖下車窗說我要報警，吳清錦沒有擋住我轉彎，我左轉停在路邊，本來要報警，但是看到吳清錦離開，我就沒有報警等語(見偵卷第80至81頁)；復於原審審理時供陳：案發當時我在華勝路跟新德路路口買早餐，我先出來，當時要匯入車道，我沒有在馬路上蛇行，在華勝路口跟新德路口我要切進去，他在後面按喇叭，我發現切不進去我讓出去，我再往前開一點，我看空間夠我才再切進去，沒有發現吳清錦在後追我，我正常開車，在華勝路跟新東街 33巷我是在內車道行駛，他在外側車道，突然斜切到我前面，我才知道他要攔我，我有煞車但沒有停下來，他把窗戶搖下來，我把車窗搖下來說要報警，他才罵我三字經那些，當時後方車輛可以從外側通行，沒有刻意要阻擋其他用路人，我們的行車糾紛應該是我從路旁啟駛進入外側車道吳清錦不想讓我等語(見原審卷第40頁、第78頁、第85頁、第91至92 頁)，可徵被告陳慶穎於案發當天在路旁店家購買完早餐後，自路旁啟駛欲由A車前方匯入外側車道，引起被告吳清錦不滿，但其因空間過小而未順利匯入外側車道，遂先行駛於 A車旁通過路口，其後伺機插入A車前方，通過華勝路與新德路口後順利匯入外側車道，繼之因外側車道有路邊停放車輛佔用而向左閃避，嗣後因其擬在華勝路與新北路口左轉先行自外側車道轉換至內側車道，隨後遭被告吳清錦示意停車，最後減速停在華勝路與新北路口，並非因上述行車糾紛，而是為等待對向車道無來車後進行左轉，上情足見被告陳慶穎主觀上並無故意在道路中長時作「之」字蛇形行進，或與被告吳清錦併排競駛或高速飆車之意，難以認定被告陳慶穎主觀上有利用所駕駛B車偕同被告吳清錦聯手擁塞、截斷、癱瘓道路，致他人無法安全往來之犯意無訛。㈣、參以原審勘驗安裝於B車前後方行車紀錄器所製作之勘驗筆錄及卷附擷取自B車行車紀錄器、路口監視器影像照片，顯示案發經過乃被告陳慶穎駕駛之B車原停放於華勝路與新德路交岔路口前之路邊，當時號誌為紅燈，被告吳清錦駕駛之A 車停在外側車道等候號誌轉換為綠燈，內側車道則有一輛貨車載運挖土機停等紅燈，B車撥打方向燈自路旁啟駛欲進入外側車道，號誌轉為綠燈，外側車道直行車輛陸續起步，A 、B車行駛至交岔路口中，B車欲自A車前方插入，貨車按鳴喇叭，B車插入A車前方後，通過路口行駛於外側車道，因外側車道前方有機車行駛，B車遂靠左行駛於內、外側車道間，超越外側車道機車後，微往外側車道前駛，再轉換至內側車道，此後即一直行駛於內側車道直至華勝路與新北路交岔路口，始在內側車道停下，稍後左轉新北路，上情可見被告陳慶穎變換車道之情形，僅是在其自路邊啟駛自B車前方匯入外側車道後，因閃避並超越前方機車及路邊停放車輛而有行駛於內外車道間虛線，及超車後自外側車道變換至內側車道，並無上訴意旨所指短時間內持續不斷變換車道蛇行之情形。另被告吳清錦駕駛A車原在華勝路與新德路口停等紅燈，嗣後B車欲自A車前方匯入外側車道，被告吳清錦駕駛之A 車在此過程中一直行駛於外側車道上，僅在B車實際插入行駛於其前方而煞車減速，被告吳清錦此時減速係為避讓B車，以免碰撞，其並未有阻止B車在其前方匯入車道而與B車競逐或其他危險行為妨礙B車行駛，亦或影響其他周遭車輛通行之駕駛行為，嗣後因B車已順利匯入外側車道行駛於A車前方，被告吳清錦隨即加速行駛在外側車道上行駛於B車後方，此駕駛行為並無任何違反規定或阻礙他車通行之處，被告吳清錦其後因外側車道前方有機車，而切換至內側車道，行駛於B車後方，接近B車後再顯示右轉方向燈變換至外側車道，車身往前與B車併行，示意被告陳慶穎停車要與被告陳慶穎理論，然雙方並未在內外側車道上瞬即停下占用所有車道，被告陳慶穎駕駛之B車仍持續在內側車道往前行駛僅減速後停在華勝路與新北路口等待左轉，被告吳清錦駕駛之A車則繼續行駛外側車道通過路口往路邊停靠，二人乘坐車內相互叫囂，其他自後駛至行駛於外側車道之汽車直接向前行駛通過華勝路與新北路交岔路口，行駛於內側車道之後車則陸續變換至外側車道直行通過華勝路與新北路口等情，顯見被告吳清錦確實如其所述因不滿被告陳慶穎自路邊啟駛後，不願按順序排隊匯入外側車道，欲插隊自其車輛前方匯入外側車道，擬與被告陳慶穎理論，自外側車道變換至內側車道後，跟隨B車至二車接近時，再變換至外側車道與B車併行，然被告吳清錦在B車自其前方匯入外側車道後，第1次變換至內側車道，係因外側車道前方有機車行駛，為超越該機車方變換至內側車道，難認被告吳清錦此次變換車道與被告陳慶穎之插隊行為有何關聯，而有因此故意與被告陳慶穎競逐或蛇行之情事。再者，被告吳清錦超越機車後並未立即變換至外側車道，而是繼續行駛內側車道跟隨於B車後方，直至接近B 車後，方變換至外側車道與B車併行，其行駛情節與連續多次變換車道呈之字蛇行情形明顯有間。另觀諸偵卷第29頁上方照片、第33頁下方照片、第35頁上方照片，可知被告陳慶穎駕駛B車第1次欲自A車前方插入地點係在交岔路口中，第2 次實際插入A車前方時仍尚未離開華勝路與新德路交岔路口，且被告吳清錦斯時駕駛之A車與行駛在旁之貨車，二車仍有相當間距，並無上訴意旨所指，內側車道上行駛之貨車因 A車閃避B車自外側車道侵入部分內側車道，行駛於內外側車道中間，貨車因行車受影響而長按喇叭之情事無誤。又被告陳慶穎駕駛之B車插入A車前方後，原行駛於外側車道，係因欲超越前方機車且路旁停放車輛占用部分外側車道，車身方稍微往左靠，B車有部分車身在內側車道上，但此舉乃正常駕駛行為，難謂被告陳慶穎係故意變換車道蛇行，其後被告陳慶穎駕駛B車擬在下一路口即華勝路與新北路口左轉而變換至內側車道，與先前發生之插隊糾紛無關，被告陳慶穎顯無上訴意旨所稱通過路口後先自內側車道切至外側車道，再加速切入內側車道，行駛於A車前方與A車競逐之情形。此外，由偵卷第29頁下方照片、第31頁照片、第37頁照片、第39 頁照片，可見被告吳清錦於被告陳慶穎駕駛B車自其前方匯入外側車道後，雖有閃避並超越外側車道機車，而自外側車道變換至內側車道，並跟隨在B車後方，隨後接近B車時自內側車道變換至外側車道與B車併行之情形，但此時A車與B車前後方近距離內並無其他車輛，故被告吳清錦在此段過程中變換車道，並未妨害或雍塞、截斷其他車輛通行或造成其他人車之安全，A車與B車併行時，該路段附近南北向車道僅有 A車與B車，A車、B車行向前後方或對向車道均無其他人車通行，A車與B車並排行駛，毫無妨害公眾往來通行之情事，而 B車於被告吳清錦駕駛之A車與其併行後，雖有減速至最後停止於華勝路與新北路口北向內側車道之行為，但由被告陳慶穎最後是左轉新北路，可見被告陳慶穎並非驟停於該交岔路口欲妨害其他車輛通行，而是在該交岔路口等候對向車輛通過後欲左轉，尚難因其停止於內側車道行為，率認其係有意壅塞道路，另被告吳清錦駕駛A車與B車併行後，雖B車最後停止於華勝路與新北路口之華勝路北向內側車道，然被告吳清錦駕駛A車並未隨同並排停止於該交岔路口華勝路北向外側車道上，將華勝路北向車道全數占據，妨害其他車輛通行，而是將A車往前駛至交岔路口中停放於路邊不妨礙北向車道車輛通行之處，與被告陳慶穎發生口角爭執，其他行駛於 A、B車後方外側車道車輛，可直接行駛外側車道通過交岔路口，行駛於內側車道B車後方車輛，亦可變換至外側車道繞過暫停於內側車道等待左轉之B車，被告2人顯無上訴意旨所指蛇行、頻繁跨越車道、競逐之行為，且以被告2人案發時客觀上駕駛行為尚未達壅塞、截斷、癱瘓道路，致他人無法安全往來之程度，自難遽以刑法第185條第1項公共危險罪相繩。四、綜上所述，原審認檢察官提出之證據，不足以證明被告2人主觀上有妨害公眾往來安全之故意，客觀上所為，亦難認已致生往來之危險，無從遽論被告2人涉犯刑法第185條第1項以他法致生公眾往來之危險罪，而為無罪諭知。所為認定並無違誤。檢察官以前詞提起上訴，指摘原判決不當，請求改判被告有罪，為無理由，應予駁回。　五、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　　　　　　本案經檢察官劉建良提起公訴，檢察官林欣儀提起上訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書，但應受刑事妥速審判法第9條之限制。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄法條: 刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。附件: 臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交訴字第6號公　訴　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官被　　　告吳清錦　　　　　　　陳慶穎　上列被告等因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10396號），本院判決如下：　　主　文吳清錦、陳慶穎被訴以他法致生公眾往來之危險部分均無罪。吳清錦被訴公然侮辱部分，公訴不受理。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告吳清錦、陳慶穎（下稱被告2人）均明知按道路交通管理處罰條例第43條第1項，駕駛汽車不得於道路上蛇行、任意驟然減速、任意迫近或於車道中暫停，竟分別基於妨害公眾往來安全之犯意，由被告吳清錦駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），被告陳慶穎駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），2車於民國11 2年8月12日13時10分許，沿雲林縣北港鎮華勝路由南往北方向行駛，駛至華勝路與新德路之路口時（下稱本案第1路口），發生行車糾紛，先由被告吳清錦駕駛A車蛇行並迫近被告陳慶穎所駕駛之B車，被告陳慶穎駕駛B車蛇行閃躲，2車在華勝路與新東街33巷之路口（下稱本案第2路口）無故煞停，致生公眾往來之危險。2車煞停後，被告吳清錦另基於公然侮辱之犯意，向被告即告訴人陳慶穎辱罵「幹你娘」、「你娘雞掰」、「幹你老母勒」等語，足使被告即告訴人陳慶穎之名譽及在社會上之人格評價遭受貶損。因認被告2人均涉犯刑法第185條第1項之以他法致生公眾往來之危險罪嫌；被告吳清錦另涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。貳、無罪部分（以他法致生公眾往來之危險部分）一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。此外，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1 項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。二、公訴意旨認被告2人涉有以他法致生公眾往來之危險犯嫌，係以被告2人之供述、行車紀錄器影片、路口監視器擷取照片等為其主要論據。三、訊據被告2人固均坦承其等於112年8月12日13時10分許，在本案第1路口、本案第2路口附近，因行車而發生口角爭執之事實，惟均否認有何以他法致生公眾往來之危險犯行，被告吳清錦辯稱：我沒有迫近被告陳慶穎的車，我是跟在他後面，我當時主要目的是要罵被告陳慶穎，我沒有在馬路中間停下來以及蛇行，後來被告陳慶穎要左轉彎，我就往前開，停在最右邊的機車道（按：該處並未劃分快、慢車道，應指車道外），之後就迴轉離開了。我認為我當天開車的行為沒有致生公眾往來之危險，我們2個是發生行車糾紛，不至於是公共危險罪等語（見本院卷第40至41頁、第79頁、第80至86 頁、第91至94頁、第96頁）。被告陳慶穎辯稱：在本案第1 路口，我要切進車道，我有打方向燈，被告吳清錦在後面按喇叭，我再往前開一點，我看空間夠才切進去。我就正常開車，我沒有因為要閃躲被告吳清錦而蛇行，我是變換車道，當時我要拿早餐回去給小孩吃，被告吳清錦手有伸出窗外朝我揮手。我沒有無故煞停，在本案第2路口交通號誌是綠燈時，我停下，是因為我當時要左轉，應該是對向有車，我才停在那邊，我有打方向燈，後方車輛也可以通行，沒有影響到他們行駛道路，我沒有刻意要阻擋其他用路人等語（見本院卷第40至41頁、第79頁、第80至86頁、第91至94頁、第96 頁）。四、經查：　㈠按刑法第185條第1項公共危險罪，係以「生往來之危險」為其客觀構成要件，屬「具體危險犯」而非「抽象危險犯」，故就是否該當本罪需有積極之事證，證明具體危險之事實，而非僅以籠統之抽象危險理論，即可以該罪相繩。法規採取附有例示情形之概括規定者，係以概括文義作為例示文義之補充規範，在法解釋論上一方面須以概括規範賦予例示規範之適用外延，在另一方面，概括規範之適用亦須受限於與例示規範相當之程度。刑法第185條第1項所謂「損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險」，係就其行為態樣及客體內容，而為之規定。稱「損壞」即損毀破壞。包括物質的及效用的損壞皆在內。稱「壅塞」即以有形之障礙物，遮斷或杜絕公眾往來之設備者而言。此二者皆屬於例示性規定。稱「他法」係指除損壞壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是。例如除去移動或偽製通行標識，將人或舟、車導入險路或不能迴轉之絕路皆是，屬於概括性規定。準此，同條所謂「以他法致生往來之危險」，當然亦須達於相當壅塞或損壞道路之程度始足當之。若在時間上僅屬短暫，不具延續性，對於其他往來車輛僅屬特定，不具一般性，縱偶因逆向行車造成交通阻塞之情形，是否相當於刑法第185條第1項所謂壅塞或損壞道路致生往來危險之規範意義，不無研求餘地（最高法院97年度台上字第731號判決意旨參照）。　㈡本件案發經過，經本院於審理程序中當庭勘驗B車上之各角度行車紀錄器畫面，結果如下（見本院卷第80至85頁）：　⒈檔案名稱：陳慶穎行車記錄器→前鏡頭　⑴畫面時間13：12：00至13：12：30，畫面為安裝在汽車前方之行車紀錄器所拍攝（此汽車即為B車），B車停於路邊，B 車前方為一交岔路口，交通號誌顯示為紅燈，在外側車道依序有灰色、白色（下稱白色汽車為甲車）、黑色汽車（此黑色汽車即為A車）在停等紅燈，內側車道則有一輛貨車載運挖土機（下稱此貨車為乙車）在停等紅燈〈參偵卷第27頁上方照片〉。隨後B車有打方向燈的聲音，B車慢慢往左前方車道行駛，欲進入車道〈參偵卷第27頁下方照片〉，而後交通號誌轉為綠燈，其餘停等紅燈的車輛陸續起駛，B車插入甲車及A車中間往前行駛。畫面時間13：12：27，B車及甲車通過路口時，乙車發出長按喇叭聲。　⑵畫面時間13：12：31至13：12：50，B車跟在甲車後方，加速通過路口，之後B車行駛於內外車道中間之白虛線上，待超過行駛在外車道之一輛機車後，B車微微往外側車道開去，隨後又加速開往內側車道，車身超過正行駛於外側車道之甲車，持續行駛於內側車道。　⑶畫面時間13：12：51，此時A車出現在外側車道，朝B車靠近，A車打左轉方向燈，A車駕駛手伸出車窗，欲攔停B車〈參偵卷第31頁照片〉。畫面時間13：12：54，A、B兩車駕駛相互叫囂，B車逐漸放慢車速。畫面時間13：13：03，隨後B車在前方路口交通號誌為綠燈之情況下，停於內側車道上，甲車則從外側車道通過路口。　　　⑷畫面時間13：12：54至13：13：06對話如下：　　B車駕駛（即被告陳慶穎）：…（語意不清）報警啦，報警、報警。A車駕駛（即被告吳清錦）：蛤啦，幹你娘老雞掰，是在駛三小。被告陳慶穎：報警、報警。被告吳清錦：蛤啊！被告陳慶穎：好某？報警。被告吳清錦：幹你老母。被告陳慶穎：報警啦。被告陳慶穎：你是罵什麼？被告吳清錦：你娘雞掰。被告陳慶穎：你是在罵什麼？　⒉檔案名稱；陳慶穎行車記錄器→後鏡頭　⑴畫面時間13：12：00至13：12：30，畫面為安裝在B車後方之行車紀錄器所拍攝，B車正停於路邊，一旁車道上車輛陸續停止，應是在停等紅燈。畫面時間13：12：06，B車駛出路邊，朝外側車道駛去。畫面時間13：12：20，B車行駛於A車右前方。畫面時間13：12：24，A車開始明顯加速行駛，車身很貼近B車。可聽到很大聲的長按喇叭聲。　⑵畫面時間13：12：31，B車加快車速，車子往畫面右側偏移，行駛到A車前方，A車行駛於乙車旁邊，乙車長按喇叭聲。畫面時間13：12：32，A車見B車行駛到前方，急踩煞車減速〈參偵卷第29頁上方照片〉，其後A車加速往前，先往畫面左側偏移至外側車道，見前方有機車，又立即往畫面右側偏移至內側車道；同時間，B車通過路口後，先行駛於內外車道中間之白虛線上，待超過行駛在外側車道之機車後，B車微微往外側車道開去，隨後又加速開往內車道，持續行駛於內側車道。畫面時間13：12：40，A車於內側車道行駛於B車後方。畫面時間13：12：46，待A車接近B車後方後，A車隨即打右轉方向燈，超越行駛於外側車道之甲車，切入外側車道〈參偵卷第29頁下方照片〉，A車加速，逐漸與在內側車道之B 車併行。　⑶畫面時間13：12：54，A 、B兩車駕駛相互叫囂，B車車速逐漸放慢。畫面時間13:12:55，B車於內側車道放慢速度而逐漸停在內側車道上，可以看見行駛於外側車道之甲車也隨之減速慢慢靠近，內側車道後方之乙車也因為B車停在內側車道上而切換至外側車道。畫面時間13：13：02，甲車從外側車道超過B車。畫面時間13：13：05，B車完全靜止，停於車道上。後方之乙車逐漸開往B車處，隨後見B車停於內側車道上，改為往外側車道駛去。　⑷畫面時間13：12：54至13：13：06對話如下：　　被告陳慶穎：…（語意不清）報警啦，報警、報警。被告吳清錦：蛤啦，幹你娘老雞掰，是在駛三小。被告陳慶穎：報警、報警。被告吳清錦：蛤啊！被告陳慶穎：好某？報警。被告吳清錦：幹你老母。被告陳慶穎：報警啦。被告陳慶穎：你是罵什麼？被告吳清錦：你娘雞掰。被告陳慶穎：你是在罵什麼？　⒊檔名：陳慶穎行車記錄器→後鏡頭　⑴畫面時間13：13：07至13：13：17，畫面為安裝在B車後方之行車紀錄器所拍攝。此時A、B兩車駕駛在相互叫囂中，B車停於內側車道上，陸續有許多車輛因為B車停於內側車道上，而從內側車道切換至外側車道。　⑵畫面時間13：13：07至13：13：17對話如下：　　被告吳清錦：三小。被告陳慶穎：我有打方向燈嗎？你讓一下是會怎麼樣？被告吳清錦：是怎樣。被告陳慶穎：你要給我攔車喔？被告吳清錦：恁祖媽。被告陳慶穎：你要給我攔車喔？啊某，報警啊！被告吳清錦：蛤！　⒊畫面時間13：13：18，有車輛停於B車後方，打左轉方向燈，準備左轉。畫面時間13：13：22，B車隨後左轉，通過路口後，停於路邊。A車則留於原路口之路邊，暫停於路邊。畫面時間13：13：48，A車迴轉離開，消失在畫面上。畫面時間13：14：00，被告陳慶穎：你娘雞掰嘞，垃圾小孩。　㈢依前開本院勘驗B車上之各角度行車紀錄器畫面結果，可知被告吳清錦應係對於被告陳慶穎在本案第1路口附近，駕駛B車從路旁起駛，要切入車道之駕駛行為，有所不滿，隨後便駕駛A車跟隨B車，待接近B車後，其即辱罵被告陳慶穎；而被告陳慶穎則是認為被告吳清錦不禮讓其進入車道，又駕車跟隨其車輛，並朝自己辱罵，亦有所不滿，故表明要報警。是被告2人當時之行為，主要均係針對其2人間之行車糾紛，其等主觀上是否有妨害公眾往來安全之故意，已有疑問。　㈣細觀被告2人本案之客觀駕車行為，情形如下：　⒈依前開本院勘驗結果，被告吳清錦因不滿被告陳慶穎駕車行為，故有駕駛A車接近被告陳慶穎所駕駛之B車；被告2人於駕車過程中，均有變換車道；又被告陳慶穎於本案第2路口附近，在交通號誌為綠燈之情況下，將B車停於車道上。然本案整體過程，從被告陳慶穎駕駛B車從路旁起駛，到被告吳清錦駕駛A車迴轉離開現場，歷時僅約1、2分鐘，時間不長，其等所為，在時間上僅屬短暫，並不具延續性，其等所為是否相當於刑法第185條第1項所謂壅塞或損壞道路致生往來危險之規範意義，顯有疑問。　⒉又被告陳慶穎自本案第1路口附近之路旁起駛時，有顯示方向燈，雖然其進入車道之過程，使得A、B車之車身一度相當接近，並導致一旁之乙車駕駛長按喇叭，且使得被告吳清錦為避免發生碰撞，有急踩煞車減速之情形。然此過程，應僅是被告陳慶穎行車過程中所發生的駕駛問題，隨後所有車輛均順利通過本案第1路口，難認被告陳慶穎此部分駕車行為對交通有產生何重大影響；且依起訴書之記載，檢察官主張被告2人涉犯以他法致生公眾往來之危險罪，係指雙方於本案第1路口發生行車糾紛後，被告吳清錦駕駛A車之迫近、被告陳慶穎駕駛B車之閃躲及2車其後之煞停，至於被告2人行車糾紛之經過本身是否涉犯該罪，尚非本院審理範圍。　⒊再者，當被告陳慶穎駕駛B車通過本案第1路口後，其雖一度行駛於內、外車道中間之白虛線上，待其超過外側車道之機車後，其微微往外側車道開去，隨後加速往內側車道行駛，之後行駛在內側車道；而當被告吳清錦駕駛A車出現在其右側，並朝其辱罵後，其於本案第2路口交通號誌為綠燈之情況下，將車輛停於內側車道路口。然就此被告陳慶穎供述：我當時開車有加速，是要超過前面車輛，我要拿早餐回去給小孩吃，我等到被告吳清錦開車到我前面，我才知道他要攔我，我會停在本案第2路口是因為我要左轉，我有打左轉燈等語（見本院卷第84、92頁）。依前開本院勘驗結果，被告陳慶穎駕駛B車在內、外車道中間之白虛線上，及其於外側、內側車道間切換車道時，周遭其餘車輛均正常行駛，被告陳慶穎此部分駕駛行為，並未對他人產生明顯影響，應屬其駕駛B車超越前車變換車道之行為，與任意變換車道、穿梭行駛之「蛇行」危險駕駛方式顯然有別。又被告陳慶穎駕駛 B車停於本案第2路口時，後方車輛陸續切換車道改至外側車道行駛，而當有其他車輛停於B車後方，打左轉方向燈後，隨後即可見到B車左轉，通過路口，是亦可知當被告陳慶穎駕駛B車停於本案第2路口時，其餘車輛亦均正常行駛，並無因為被告陳慶穎駕駛B車停於車道上，即鳴按喇叭，且被告陳慶穎隨後亦確實左轉彎，故被告陳慶穎供述其是因為要左轉彎，才會停於本案第2路口，且其有顯示方向燈等語，並非全然無據。從而，難認被告陳慶穎此部分所為是故意駕車蛇行且無故煞停於車道上，而對其他車輛產生影響。　⒋另被告吳清錦因不滿被告陳慶穎從路旁駕車切入車道之過程，故於通過本案第1路口後，即明顯有跟隨被告陳慶穎駕駛之B車之情況，其先從外側車道變換車道至內側車道，隨後又改至外側車道，駕駛於B車旁，朝被告陳慶穎辱罵。然依本院勘驗結果，可見被告吳清錦雖多次變換車道，然其變換車道之情形，均係為了超越前車，且有顯示方向燈，並無故意突然轉動或歪曲車輛行駛方向之情，亦與「蛇行」之危險駕駛行為不同，周遭車輛亦均正常行駛，無明顯受到影響之情況。且當被告陳慶穎車輛停於本案第2路口時，被告吳清錦即將車輛駛離外側車道，因此其餘車輛均可正常從外側車道行駛，嗣後被告吳清錦即駕車迴轉，離開現場。故難認被告吳清錦所為已達致生公眾往來危險之程度。　⒌至檢察官雖主張：被告2人之駕駛行為依現行實務見解，例如最高法院104年度台上字第1011號判決等案例，應構成刑法第185條第1項之以他法致生公眾往來之危險罪之「他法」態樣明確等語（見本院卷第96頁）。惟觀諸最高法院104年度台上字第1011號判決之案例事實，該案行為人係於市區道路上，沿途超速，接續多次闖越紅燈、逆向行駛、跨越雙黃線違規迴轉、違規騎乘於快車道及人行道，時間約達4分鐘，與本案被告2人駕駛之行為顯然不同，自無法比附援引。　⒍綜上，本件被告2人客觀上之駕車行為，均難認已達相當於壅塞或損壞道路之程度，而致生往來之危險。五、綜上所述，本件難認被告2人主觀上有妨害公眾往來安全之故意，其2人客觀上所為，亦難認已致生往來之危險，本件依檢察官所提事證尚無法使本院就被告2人此部分犯嫌，形成無合理懷疑之心證，自應就被告2人被訴以他法致生公眾往來之危險部分均為無罪之諭知。參、公訴不受理部分　　按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款條分別定有明文。查公訴意旨指出被告吳清錦前開辱罵被告陳慶穎之行為，涉犯刑法第 309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。而被告吳清錦此部分所涉刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌，依同法第314條之規定，須告訴乃論，茲因本案繫屬本院後，被告2人成立調解，有本院113年度司刑移調字第83號調解筆錄1份在卷可參（見本院卷第47頁），告訴人即被告陳慶穎因而具狀撤回對被告吳清錦之刑事告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可佐（見本院卷第45頁），依前開說明，就被告吳清錦被訴公然侮辱部分，為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。　　本案經檢察官劉建良提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭苡宣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　 23 　日

2025-02-19

TNHM-113-交上訴-2092-20250219-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第93號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 SITI FATIMAH（中文姓名：西蒂，印尼籍）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第53648號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度金訴字第4291號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文 SITI FATIMAH幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，依本院114 年度中司刑移調字第71號調解筆錄所載之調解內容，向林柏宇、黃煥欽、呂宗憲支付損害賠償金及依本院114年度中司刑移調字第297號調解筆錄所載之調解內容，向陳美娟支付損害賠償金。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第6列之「於民國112 年11月9日19時許」，應更正為「於民國113年8月12日」、犯罪事實一、第7列之「帳號000-00000000000000號」，應更正為「帳號000-00000000000000號」及附表編號7之「丁崇瑋」，應更正為「丁宗瑋」，並補充「被告SITI FATIMAH 於本院準備程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。至起訴意旨雖認被告所為係涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，然被告於警詢時已自陳其交付本案郵局帳戶資料之時間係民國11 3年8月12日（見偵卷第22頁），且如起訴書附表所示之告訴人及被害人遭詐欺而將款項匯入本案郵局帳戶內之時間係介於113年8月16日至同年月18日，顯見被告幫助一般洗錢犯行之犯罪時間係於洗錢防制法113年8月2日修正生效後，且本案洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，是被告所為係犯現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，並無新舊法比較之問題，起訴意旨此部分容有誤會。又修正前洗錢防制法第14條第1項與現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪之構成要件相同，僅條次、刑度修正，在罪名並未變更之情形下，並無變更起訴法條之可言（最高法院113年度台上字第5042號判決意旨參照），併此敘明。　㈡被告以一交付本案郵局帳戶資料之幫助行為，侵害如起訴書附表所示告訴人及被害人之財產法益，且以一幫助行為幫助犯詐欺取財及一般洗錢等2罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一情節較重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢被告基於幫助之不確定故意，幫助他人遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行，所犯情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按一般洗錢罪正犯之刑減輕之。至被告雖於本院準備程序時自白其所涉幫助一般洗錢犯行，惟於偵查中並未自白此部分犯行，此觀被告警詢及偵詢筆錄即明（見偵卷第19 至23頁、第291至294頁），足認被告並未於偵查及審判中均自白，自無洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告交付本案郵局帳戶資料予他人，遭利用為詐欺取財及一般洗錢之工具，助長犯罪之不良風氣，幫助犯罪者隱匿真實身分，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，致如起訴書附表所示之告訴人及被害人分別受有如起訴書附表所示之財產上損害，被告所為應予非難。復考量被告犯後於本院準備程序時已坦承犯行，且已與告訴人林柏宇、黃煥欽、呂宗憲、陳美娟及被害人徐明瑋成立調解，並已於調解時，當場給付調解金額2000元予被害人徐明瑋完畢，及依調解內容，履行給付第1期調解金額予告訴人林柏宇、黃煥欽（見本院金訴卷第63至65頁、第83至84頁之本院調解筆錄及本院金簡卷第11頁之本院電話紀錄表），然因告訴人許富源、丁宗瑋、吳政益於調解期日未到場，致雙方未能成立調解之犯罪後態度，及被告於本案前，在我國並無因犯罪經法院判決判處罪刑確定之案件素行狀況，有法院前案紀錄表在卷可考（見本院金訴卷第13頁），並衡以被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院金訴卷第53頁），與上開告訴人及被害人所受財產上損害之程度，暨被告犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。　㈤至被告雖為印尼籍外國人士，然其係合法申請且經核准後來臺工作，有被告之居留外僑動態管理系統查詢資料在卷可憑（見偵卷第25頁）。本院考量其在我國並無其他刑事犯罪紀錄，又犯後已坦承犯行，且與告訴人林柏宇、黃煥欽、呂宗憲、陳美娟及被害人徐明瑋成立調解，已如前述，犯罪後態度尚佳，已具悔意，經此教訓，應能知所警惕，尚無依刑法第95條諭知驅逐出境之必要，附此敘明。　　　　　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，又被告犯後已坦承犯行，且已與告訴人林柏宇、黃煥欽、呂宗憲、陳美娟及被害人徐明瑋成立調解，並已於調解時，當場給付調解金額2000元予被害人徐明瑋完畢，及依調解內容，履行給付第1期調解金額予告訴人林柏宇、黃煥欽，已如前述。復告訴人林柏宇、黃煥欽、呂宗憲及被害人徐明瑋於本院準備程序時均表示願原諒被告，如被告符合緩刑之要件，願給予被告緩刑之機會等語（見本院金訴卷第54頁），而告訴人陳美娟亦於調解筆錄中，表示倘被告符合緩刑之要件，同意法官以調解內容給予被告附條件緩刑之宣告等語（見本院金訴卷第83至84頁之本院調解筆錄），是被告經此偵審程序後，應無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定併予宣告被告緩刑2年，以勵自新。又為期被告能確實履行其與告訴人林柏宇、黃煥欽、呂宗憲、陳美娟間之調解內容，爰參酌其等之調解內容，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應於緩刑期間內，依本院114年度中司刑移調字第71號調解筆錄所載之調解內容，向告訴人林柏宇、黃煥欽、呂宗憲支付損害賠償金，及依本院114年度中司刑移調字第297號調解筆錄所載之調解內容，向告訴人陳美娟支付損害賠償金。被告倘於本案緩刑期間，違反上開所定負擔，且情節重大，依刑法第75條之1 第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。　　三、沒收部分：　㈠被告於警詢時稱：本件我沒有從中得益等語（見偵卷第23頁），且本案亦乏積極證據足認被告已因本案犯行獲得任何報酬或不法利得，自無犯罪所得應予沒收或追徵之問題。　㈡又依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。而113 年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效之洗錢防制法第2 5條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第 38條之1第5項、第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。查，被告幫助他人遂行本件詐欺取財及一般洗錢犯罪所掩飾、隱匿之財物，已遭提領或轉匯，因被告僅係提供本案郵局帳戶資料，並無證據證明該款項係在被告實際掌控中或屬被告所有，自難認被告就此部分財物具事實上之處分權或所有權，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告沒收此部分洗錢之財物，實屬過苛，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢另被告所交付他人使用之本案郵局帳戶資料，並非違禁物，又該帳戶業經警方通報列為警示帳戶，且該帳戶資料亦得隨時停用、掛失補發，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收或追徵，併予敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴　　狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19 　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53648號　　被　　　告　SITI FATIMAH　（中文名：西蒂，印尼籍）　　　　　　　　　　　　女　31歲（民國82【西元1993】　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺中市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○路000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、SITI FATIMAH可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月9日19時許，將其向中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 (下稱郵局帳戶)之存摺、提款卡及密碼等金融資料，在不詳地點以不詳方式，交付予不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之時間匯款至附表所示帳戶內，旋遭提領一空，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣經附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經附表所示之人訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告SITI FATIMAH於警詢及偵查中之供述被告SITI FATIMAH矢口否認有何上開犯行，辯稱：我於113年8月12日去家樂福買東西，回程時經過公園遇到一位印尼籍朋友，當時他有拍一下我的肩膀，回家時就發現放在購物袋裡的皮夾不見了，我覺得我可能被他催眠等語。 2 告訴人林柏宇等人及被害人徐明瑋於警詢時之指訴告訴人林柏宇等人及被害人徐明瑋受詐欺而陷於錯誤，因而於附表所示之時間，分別匯出附表所示之款項至郵局帳戶之事實。 3 告訴人林柏宇等人及被害人徐明瑋所提供之與詐欺集團對話紀錄及轉帳交易明細告訴人林柏宇等人及被害人徐明瑋受詐欺而陷於錯誤，因而於附表所示之時間，分別匯出附表所示之款項至郵局帳戶之事實。 4 被告郵局帳戶之開戶資料及交易往來明細 1.本案帳戶係被告所申設之事實。 2.告訴人等人及被害人有分別匯出附表所示之款項至被告所申設之郵局帳戶，並旋即遭提領一空之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法已經全文修正，業於113年7月31日經總統公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；修正後改列第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。而本案被告洗錢之財物未達1億元，是依上開修正後規定之法定有期徒刑上限為5年，較修正前之法定有期徒刑上限7年為輕。又修正前洗錢防制法第1 4條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而本案被告之洗錢行為前置犯罪為普通詐欺罪，依刑法第339條第1項規定之法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」，如依行為時法，其得宣告之最高度刑為有期徒刑5年（按即上開特定犯罪之最重本刑），最低度刑為有期徒刑2月；依現行法，則分別為有期徒刑5年及6月；兩者之最高度刑相同，但前者之最低度刑較低，依刑法第2條第1項前段規定，應以修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、違反修正前洗錢防制法第14條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告係基於幫助之犯意而參與洗錢及詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2 項之規定，審酌按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪承鋒所犯法條中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有本法第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。　　附表：編號告訴人詐欺時間詐欺手法匯款時間金額 (新臺幣) 1 林柏宇 113年8月7日19時許詐欺集團成員佯稱得以網拍方式賺取價差獲利，致林柏宇陷於錯誤，而依指示匯款。 113年8月16日19時56分許 5萬元 2 黃煥欽 113年8月12日15時許詐欺集團成員佯稱得得於PChome網路商店以網拍方式賺取價差獲利，致黃煥欽陷於錯誤，而依指示匯款。 113年8月18日12時25分許 1萬元 113年8月18日19時52分許 1萬5,000元 3 呂宗憲 113年8月3日詐欺集團成員佯稱得得於PChome網路商店以網拍方式賺取價差獲利，致呂宗憲陷於錯誤，而依指示匯款。 113年8月18日14時33分許 2萬元 4 陳美娟 113年7月28日15時15分詐欺集團成員假冒唐吉軻德員工，佯稱購買貨款可賺取傭金，致陳美娟陷於錯誤，而依指示匯款。 113年8月17日15時10分許 1萬元 5 許富源 113年7月28日19時許詐欺集團成員佯稱得於PChome網路商店以網拍方式賺取價差獲利，致許富源陷於錯誤，而依指示匯款。 113年8月16日12時58分許 5萬元 113年8月16日13時6分許 5萬元 113年8月18日15時38分許 6萬元 6 徐明瑋 (未提告) 113年8月上旬詐欺集團成員佯稱協助PChome網拍刷流量得賺取傭金，致徐明瑋陷於錯誤，而依指示匯款。 113年8月18日12時50分許 1萬元 7 丁崇瑋 113年7月下旬詐欺集團成員假冒賣家販賣商品，致丁崇瑋陷於錯誤，而依指示匯款。 113年8月18日14時29分許 3萬元 8 吳政益 113年7月下旬詐欺集團成員佯稱得於PChome網路商店以網拍方式賺取價差獲利，致吳政益陷於錯誤，而依指示匯款。 113年8月18日20時48分許 1萬元

2025-02-19

TCDM-114-金簡-93-20250219-1

金簡

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第15號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蔡孟軒上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2350號、113年度偵字第3395號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文蔡孟軒共同犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列被告蔡孟軒於本院準備程序時之自白作為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決要旨參照）。　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效，原第14條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後條次變更為第19條，規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒊本案洗錢行為之前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項觀之，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，此法定本刑之調整之結果，已實質影響一般洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項，又本案洗錢之財物未達1億元，且被告於偵查、本院均已自白洗錢犯行，而被告復自陳未收到報酬，亦無證據足認被告於本案已有所得，是被告依修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項前段，均應減輕其刑，經比較結果，適用修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，適用修正後洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑3月以上4年11月以下，應認修正後之法律較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法。　㈡按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第2條第1或2 款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之 (最高法院108年度台上字第3993號判決意旨參照)。又洗錢防制法所稱特定犯罪之犯罪所得，經被害人匯（存）入人頭帳戶時，雖因其金流仍屬透明易查，而尚未有掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之效果。但人頭帳戶內之款項一旦遭提領，即會產生金流斷點，而有掩飾、隱匿犯罪所得之結果，即使尚未將提領之款項向上層轉，所為仍屬洗錢既遂（最高法院110年度台上字第5900號判決意旨參照）。而洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪（即所稱「前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以利用享受等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。是以利用「人頭帳戶」收取不法贓款為例，當詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之「人頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即已著手洗錢行為。若該「人頭帳戶」已遭圈存凍結，無法成功提領，導致金流仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，僅能論以一般洗錢罪之未遂犯（最高法院113年度台上字第301號判決意旨參照）。查詐欺集團不詳成員對被害人張華暐浩施用詐術後，其將起訴書附表編號3所示款項匯入上開帳戶，然該人頭帳戶已遭圈存，無法成功提領，導致金流仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，僅能論以洗錢未遂罪。　㈢核被告所為，就起訴書附表編號1、2、4部分，均係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。就起訴書附表編號3部分，則係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第 1項後段之洗錢未遂罪　㈣就起訴書附表編號3部分，公訴意旨認被告所為，係犯洗錢既遂罪，容有誤會，惟刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，尚無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照），故自無變更起訴法條之必要。　㈤被告與本案詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈥被告雖有多次提領贓款情形，惟係於密接之時、地為之，且各次犯罪目的同一，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯。　㈦被告所為上開詐欺取財及洗錢既遂、未遂犯行，各係基於單一之目的為之，其行為具有局部同一性，應認係以一行為同時觸犯數罪名，依刑法第55條前段規定，各從一重論以洗錢（未遂）罪。　㈧被告就附表編號1至4所示犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈨被告在偵查及審判中均已自白洗錢犯行，且於本案並無所得，均依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。　㈩就起訴書附表編號3部分，被告就本案已著手於洗錢犯行之實行而不遂，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度遞減輕之。　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑以謀取生活所需，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，為圖不法利益，竟參與上開洗錢（未遂）、詐欺取財犯行，破壞社會人際彼此間之互信基礎，造成被害人受有財產損失，實有不該；衡酌被告前有公共危險等案件，經檢察官為緩起訴處分；考量被告坦承犯行之犯後態度，且其於本案中僅屬被動聽命行事之分工角色；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節及被害人受損害之金額；酌以被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（本院金訴第48頁）等一切情狀，量處如附表所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準；暨審酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性、數罪所反應被告人格特性與傾向等情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　㈠按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。查被告雖提領詐欺贓款，惟並無證據證明其就上開詐欺贓款有事實上管領處分權限，且其於本案中並非居於犯罪主導地位，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡被告參與本案並未獲得犯罪所得（本院金訴第47頁），且並無證據足認其確有因本案犯行而實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，則自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官彭彥儒提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日期起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附表：編號犯罪事實主文 1 起訴書犯罪事實欄一中有關被害人吳益綸部分（附表編號1）蔡孟軒共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日 2 起訴書犯罪事實欄一中有關被害人張書豪部分（附表編號2）蔡孟軒共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日 3 起訴書犯罪事實欄一中有關被害人張華暐部分（附表編號3）蔡孟軒共同犯修正後洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之洗錢未遂罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日 4 起訴書犯罪事實欄一中有關被害人施礎旋部分（附表編號4）蔡孟軒共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2350號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3395號　　被　　　告　蔡孟軒　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡孟軒知悉向金融機構申設之金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且依其智識及社會經驗，已預見如將金融機構帳戶提供予缺乏信賴基礎之他人使用，可能遭詐欺犯罪者作為收取不法詐欺款項之用；若受他人指示提領自己提供之金融機構帳戶內不明款項再予轉交，極有可能係詐欺集團為取得犯罪所得之行為，且可藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，仍基於縱使與他人共同實施詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違反其本意之不確定故意，與詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，於民國112年11月間某日，透過通訊軟體Line，將其申辦之中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱本案郵局帳戶）、雲林縣 ○○鎮○○○○○○號：000-00000000000000號，下稱本案農會帳戶）之存摺照片提供予詐欺集團不詳成員使用。嗣詐欺集團某成員即於附表所示時間，以附表所示之方式，對附表所示吳益綸等4人施用詐術，致吳益綸等4人陷於錯誤，於附表所示時間匯款如附表所示金額之款項至本案帳戶，致渠等受有財產上之損害，蔡孟軒再依詐欺集團某成員指示，於附表所示時間提領附表所示款項，再將上開款項交付予不詳詐欺集團成員，藉此製造金流斷點，致無從追查詐欺犯罪所得去向而掩飾、隱匿犯罪所得。嗣經附表所示吳益綸等4人發覺受騙報警處理，始悉上情。二、案經吳益綸、張書豪、張華暐、施礎旋訴由雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蔡孟軒於偵訊時坦承不諱，並有告訴人吳益綸、張書豪、張華暐、施礎旋、證人陳宥宇於警詢時證述綦詳，並有本案郵局帳戶、本案農會帳戶之申設人基本資料及交易明細查詢、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人等與詐騙集團間之對話紀錄、匯款紀錄、監視器影像截圖等在卷可證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。再同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重（最高法院94年度台上字第6181號判決意旨參照）。從而，法律變更是否有利行為人之判斷，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處刑罰效果，而應針對具體之個案，綜合考量一切與罪刑有關之重要情形予以比較，以認定法律變更前後究竟何者對於行為人較為有利。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，而於同年8月2日起生效，茲就與本案罪刑有關部分，敘述如下：　㈠修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」　㈡被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　㈢本案依被告所犯附表編號1至4所示之一般洗錢罪，各次洗錢之財物均未達1億元，又被告於偵訊時已自白本案所犯之一般洗錢罪，且查無犯罪所得，如於法院審理時亦自白犯罪，符合修正前、後之自白減刑規定等具體情形以觀，如適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑後，有期徒刑部分之處斷刑範圍為「1 月以上至6年11月以下」，復因受特定犯罪（即刑法第339條第1項詐欺取財罪）所定最重本刑5年以下之宣告刑限制，則有期徒刑部分之具體宣告刑範圍為「1月以上至5年以下」；如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，並依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減刑後，有期徒刑部分之處斷刑及宣告刑範圍則為「3月以上至4年11月以下」，可知新法於具體宣告刑上之最高刑度輕於舊法，揆諸前揭說明，經整體比較適用新舊法之結果，應認新法較有利於行為人，爰依刑法第2條第1項後段規定，整體適用修正後即現行洗錢防制法規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。另被告就附表所示4次犯行，被害人並不相同，告訴人吳益綸等4人遭詐騙時間、地點、具體手段互異，所侵害之財產法益各自獨立，應認犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告於偵查中已自白本案所犯之一般洗錢罪，且本案無證據可認被告確有實際獲取犯罪所得，如被告於法院審理時亦自白犯罪，請就被告所犯附表4次之一般洗錢罪，各依洗錢防制法第23 條第3項規定減輕其刑。並請衡酌上情，量處至少有期徒刑6 月，以資警惕。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭彥儒本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王姵涵附表編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 受款帳戶被告提領時間提領金額 (新臺幣) 被告提領地點 1 吳益綸本案詐騙集團成員於112年12月6日12時30分許，盜用「陳宥宇」之通訊軟體Line向告訴人吳益綸佯稱：急需借款云云，致告訴人吳益綸陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年12月6日 ①12時49分 ②13時01分 ①30,000元 ②35,000元郵局帳號000-00000000000000 （戶名：蔡孟軒） 112年12月6日 ①12時56分 ②13時09分 ③13時11分 ①30,000元 ②36,000元 ③27,000元雲林縣○○鎮○○路00號（斗南郵局） 2 張書豪本案詐騙集團成員於112年12月6日12時26分許，先後假冒買家、統一賣貨便客服人員，並向告訴人張書豪佯稱需驗證帳戶方能與買家交易，致告訴人張書豪陷於錯誤，而依指示操作而為右列匯款。 112年12月6日 13時04分 28,123元郵局帳號000-00000000000000 （戶名：蔡孟軒） 3 張華暐本案詐騙集團成員於112年12月6日13時30分許，盜用「陳建志」之通訊軟體Line向告訴人張華暐佯稱：急需借款云云，致告訴人張華暐陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年12月6日 13時37分 20,000元郵局帳號000-00000000000000 （戶名：蔡孟軒）圈存 4 施礎旋本案詐騙集團成員於112年12月6日12時40分許，先後假冒買家、銀行客服人員，並向告訴人施礎旋佯稱需驗證帳戶方能與買家交易，致告訴人施礎旋陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年12月6日 ①14時36分 ②14時44分 ③14時47分 ①9,985元 ②9,985元 ③9,985元斗南農會帳號000-00000000000000 （戶名：蔡孟軒） 112年12月6日 14時48分 30,000元雲林縣○○鎮○○路000號（斗南鎮農會）

2025-02-16

ULDM-114-金簡-15-20250216-1

簡

臺灣雲林地方法院

傷害

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度簡字第24號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳字峯指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1200 號），經被告自白犯罪，本院認為宜依簡易程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文吳字峯犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告吳字峯所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告本案傷害犯行之複數攻擊舉動，造成告訴人顏同億受有身體多處傷害，但被告主觀上係基於單一犯意、客觀上侵害同一法益，且犯罪時、地密接，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會概念難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行較為合理，為接續犯，僅論以一罪。　㈡被告因同一細故糾紛而對告訴人為上開犯行，其主觀目的單一，行為間具有局部之同一性，故就被告所為上開犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之傷害罪處斷。　㈢被告雖領有身心障礙證明，並曾經本院另案（112年度訴字第 683號案件）囑託為精神鑑定，鑑定結果顯示被告有輕度智能不足，有品性障礙特徵，因長期飲酒導致個人功能及職業功能退化，認知功能雖亦有退化，記憶力減退，但未達失智程度，參酌其就醫紀錄後，認被告患有「酒精性幻聽」，而於飲酒後受幻聽指示為犯罪行為等情，此經本院調取前述精神鑑定報告為佐（易字卷第123至133頁），然被告自承本案犯行時其居住於安養中心內，該中心規定不得飲酒，其也確實並未飲酒（易字卷第163至164頁），足認本案被告行為時應未受前述酒精性幻聽影響，導致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之可能，即無刑法第19條規定之適用，此亦為被告、辯護人所不爭執（易字卷第163至164頁），併予敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示刑事前科紀錄（易字卷第11至26頁），素行不佳，應基於刑罰特別預防之功能，在罪責範圍內適當考量。又被告不思以溝通、合理方式解決糾紛，竟與告訴人發生肢體衝突，尤其被告係在長照機構內與告訴人共同生活，未能敦睦近鄰而訴諸暴力，致告訴人受有前胸壁挫傷、髖部挫傷、頭部鈍傷、右側大腿挫傷之傷害，所為實有不該。而被告犯後坦承犯行，然未能與告訴人成立和解或為賠償，此情應併予考量，兼衡被告自述其學歷為國中肄業，目前無業，依靠政府補助度日、領有身心障礙證明，有酒精性幻聽症狀之家庭生活、經濟及健康狀況，及檢察官、被告及辯護人所表示之意見等一切情狀（易字卷第166至168頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官朱啓仁、曹瑞宏提起公訴，檢察官魏偕峯、林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1200號　　被　　　告　吳字峯　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里○○0○00號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鄉○○路0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳字峯因不滿顏同億洗澡時間過長，竟基於傷害及恐嚇危害安全之犯意，於民國112年12月2日17時許，在雲林縣○○鄉○○ 路0○00號○○康復之家(報告意旨誤載為雲林縣○○鄉○○路0○00 號○○長照機構)，顏同億居住之房間內，使用顏同億所有之拐杖1支毆打顏同億之胸口、背部等處，致顏同億受有前胸壁挫傷、髖部挫傷、頭部鈍傷、右側大腿挫傷等傷勢，並對顏同億口出「我就是看你不爽，要給你死，打死一個算一個，反正我前科很多，也不怕警察來找我」等語，使顏同億心生畏懼，致生危害於安全。二、案經顏同億訴由雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳字峯於警詢及偵訊中之供述坦承有於上揭時、地持拐杖毆打告訴人顏同億，並對告訴人口出上開言語之事實。 2 證人即告訴人顏同億於警詢及偵訊中之供述證明有遭被告於上揭時、地毆打成傷，及被告有口出上開言語之事實。 3 竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書1紙證明告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷勢。 4 告訴人傷勢之照片6張證明告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷勢。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害，及同法第305 條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告係基於同一糾紛，於密接之時間、地點而為傷害、恐嚇危安之犯行，被告之主觀意思活動目的單一，各行為間具有全部或一部不可分割之一致性或事理上之關聯性，依一般社會通念，認應評價為一行為較為妥適，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷，三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱啓仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　曹瑞宏

2025-02-14

ULDM-114-簡-24-20250214-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1022號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告倪翰元上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10330 號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○犯踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑7月。未扣案之犯罪所得電纜線一批（70公斤）沒收，於一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告甲○○於本院訊問、準備程序及審理時之自白（本院卷第65至70、75至79頁）」、「雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（報案人：乙○○，偵卷第73至 75頁）」等證據資料外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告翻越牆垣進入被害人臺灣電力公司雲林區營業處內，徒手竊取電纜線一批（70公斤）而為竊盜，故核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪。　㈡被告前因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院以112年度簡字第2843號判決判處有期徒刑5月確定，於民國113年6月12日易科罰金執行完畢後又犯本案，並據公訴人提出全國刑案資料查註表為證，堪認被告於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯。然本院考量公訴人所指被告前案係施用毒品案件，與本案之罪質不同，難認被告對於本案犯行有特別之惡性及刑罰反應力薄弱之情形，爰裁量不加重其本刑，僅將被告之前科紀錄列入刑法第 57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有臺灣高等法院被告前案紀錄表所示刑事紀錄之素行（本院卷第9至37頁），素行甚差，明顯欠缺守法意識及尊重他人財產權之觀念，應基於刑罰特別預防之功能，在罪責範圍內適當考量。又參酌被告雖以踰越牆垣之方式為本案竊盜犯行，然其徒手實施，未見對人員為暴力情節，犯後坦承不諱，且其自述學歷為高職肄業，從事清潔工作，育有未成年子女、母親甫開刀有經濟壓力之家庭生活、經濟狀況，及被告之犯罪動機、目的、手段、情節，以及檢察官、被告、告訴人表示之量刑意見等一切情狀（本院卷第69、77至79頁），量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；前開犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第4項分別定有明文。而上開刑法第3 8條之1第4項規定之立法目的，係因現行犯罪所得之物，若限於有體物，因範圍過窄，而無法剝奪犯罪所得以遏止犯罪誘因，故將之明文化，包含犯罪所得之轉換或對價均應加以沒收。然當財產犯罪行為人將有體物之犯罪所得予以變賣，依卷存事證足認變賣之金額明顯低於原犯罪所得之有體物價值，法院仍應就犯罪所得之原物宣告沒收及追徵，方無悖法制及不當得利之法理，否則將出現行為人一律臨訟供稱已以低價變賣，即可免於犯罪所得原物之沒收與追徵，明顯違背立法意旨，且非公平。　㈡查被告所竊得之70公斤電纜線一批，核屬其犯罪所得，並經被告變價後取得新臺幣（下同）7,000元，此據被告供述明確（本院卷第67頁），然該批電纜線未據扣案，其變賣之金額亦低於該批電纜線應有價值即被害人臺灣電力公司雲林區營業處所受之損害，依前開說明，自應依刑法第38條之1第1 項前段規定，就該批電纜線之原物宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本件經檢察官丙○○提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10330號　　被　　　告　甲○○　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設雲林縣○○市○○路00號(雲林○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000○0號3樓308室　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　(現另案在法務部○○○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院以112年度簡字第2843號判決判處有期徒刑5月確定，於民國113年6月12 日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於113年8月11日凌晨0時21分許至凌晨1時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往雲林縣○○市○○○路0段00號臺灣電力公司雲林區營業處，攀爬翻越牆垣進入臺灣電力公司雲林區營業處，徒手竊取乙○○管理之電纜線約70公斤(價值約新臺幣【下同】1萬7,78 0元）得手後，將上開電纜線變賣得款7,000元。二、案經乙○○訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告甲○○於警詢、偵查中之自白被告於上開時間、地點，攀爬翻越牆垣進入臺灣電力公司雲林區營業處，徒手竊取告訴人乙○○管理之上開電纜線得手後，變賣得款7,000元之事實。㈡證人即告訴人乙○○於警詢時之證述告訴人管理之上開電纜線於上開時間、地點遭竊取之事實。㈢證人即被告配偶蔡伊聆於警詢時之證述證人蔡伊聆承租之車牌號碼000-0000號自用小客車，於上開時間、地點係被告使用之事實。㈣車輛詳細資料報表、汽車出租單、客戶資料卡各1份證人蔡○○承租之車牌號碼000-0000號自用小客車之事實。㈤監視器截取照片30張、現場照片5張被告於上開時間、地點，攀爬翻越牆垣進入臺灣電力公司雲林區營業處，徒手竊取上開電纜線之事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越牆垣而竊盜罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47 第1項規定，加重其刑。至被告竊得之財物，為被告犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅鈺玲

2025-02-13

ULDM-113-易-1022-20250213-1