Know99判決書

搜尋結果：林秋田

共找到 95 筆結果（第 51-60 筆）

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1080號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳俊益上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2745號），本院判決如下：　　主　　　文陳俊益犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　陳俊益意圖為自己之不法所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月26日15時許，在基隆市○○區○○路00巷0號前，徒手竊取張家林所有、信箱內車庫遙控器1把及水費帳單1封得手離去。嗣經張家林發覺尾隨報警處理，經警當場在其身上查獲車庫遙控器1把及水費帳單1封，始查悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據 (一)被告陳俊益於警詢、偵查及本院訊問時之自白。 (二)證人即被害人張家林於警詢之證述。 (三)證人許孟修於警詢之證述。 (四)基隆市警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 　　份。 (五)贓物認領保管單1紙。 (六)現場照片2張。三、論罪科刑之理由 (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。聲請簡易判決處刑意旨固以被告前因公共危險案件，經臺灣士林地方法院以107年度審交簡字第49號判處有期徒刑3月、4月，並定應執行刑有期徒刑6月確定，其於108年4月15日執行完畢出監，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依累犯規定加重其刑等語。然考量被告前案所涉之罪為過失傷害、酒後駕車，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第9頁至第24頁)，與本案罪質顯不相同，難認前後所犯之罪間有何內在關連性，況本案距離被告前案執行完畢已極接近5年，並非甫出監或短時間即再犯本案，為免與憲法上之罪責原則及罪刑相當原則相悖，本院依司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定，裁量不予加重其刑，僅作為量刑審酌之事項。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，當知悉竊取他人財物屬違法犯罪行為，本次竟隨意竊取他人信箱內之物品及信件，所為殊不足取；然兼衡被告犯後坦承犯行之態度，竊取之物為信件及車庫遙控器，目前已由被害人張家林領回，有贓物認領保管單1只在卷可查，認被告犯罪所生危害及損害範圍非鉅，並參以被告犯罪動機、目的、手段、素行（見本院卷第9頁至第24頁之台灣高等法院被告前案紀錄表）及其自述國中畢業之智識程度、未婚無子女、無人須其扶養、入監前從事防水工作（見本院卷第60頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資儆懲。四、至被告於113年2月26日凌晨5時45分許所涉侵入住宅罪嫌（1 13年度偵字第3621號，檢察官以同一份聲請簡易判決處刑書繫屬本院），由本院另改循通常程序審結，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林秋田聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-16

KLDM-113-基簡-1080-20241216-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1234號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告簡郁紘上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6874號），本院判決如下：　　主　　　文簡郁紘竊盜，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算壹日。未扣案之犯罪所得貝納頌飲料1瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之　　記載，如附件。二、法律適用方面（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰審酌被告以竊盜手段不勞而獲，法紀觀念顯有偏差，所為顯非可取；惟其於警詢即坦承犯行，犯後態度尚佳；兼衡酌被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之價值、告訴人已表明不願追究；暨被告於警詢時自述之智識程度、職業及家庭經濟狀況狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告行竊所得之貝納頌飲料1瓶，為其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條　　第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴書狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　藍君宜　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄附錄論罪法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6874號　　被　　　告　簡郁紘　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　號8樓　　　　　　　　　　　　 (現於高雄市立凱旋醫院監護中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　法　　　扶　　義務辯護人　林佩穎律師（己解任）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　　　　犯罪事實一、簡郁紘意圖為自己不法之所有，於民國113年5月19日10時40 分許，在基隆市○○區○○路00號統一超商○○門市，徒手竊取店長潘○和管領、陳列在冰櫃內價值新臺幣（下同）28元之貝納頌鋁箔包飲料1瓶，得手將之攜出店外飲用一空。嗣經警追查其脫逃案件，調閱監視錄影畫面，始查悉上情。二、案經基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告簡郁紘於警詢供承不諱，核與被害人潘○和指訴之情節相符，復有監視錄影畫面光碟1片及擷取照片3張在卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　　113　　年　　9 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林秋田本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王俐尹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-16

KLDM-113-基簡-1234-20241216-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基交簡字第366號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告顏翊宸劉柏葳上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 688號），被告自白犯罪（113年度交易字第251號），本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文顏翊宸犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉柏葳犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列補充、更正外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠補充證據「被告顏翊宸、被告劉柏葳於本院審判程序之自白」。　㈡起訴書證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實編號㈢「告訴人兼被告顏劉柏葳之指訴。」更正為「告訴人兼被告劉柏葳之指訴。」。　㈢起訴書犯罪事實欄一、第1-2行車牌號碼「NRS-2096號」更正為「NRS-2090號」。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　核被告顏翊宸、劉柏葳(下稱被告2人)所為，均係犯刑法第2 84條前段之過失傷害罪。　㈡刑之減輕事由：　　被告2人肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務人員尚未知悉或發覺肇事之嫌疑人前，向到場處理之員警坦承為肇事人，並接受裁判，道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足參（見交易字卷第51頁），是被告2人均符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告顏翊宸駕駛普通重型機車未注意車前狀況為肇事次因、被告劉柏葳穿越道路未行走行人穿越道為肇事主因，兼衡被告2人犯後坦承犯行惟未互相賠償彼此損害之態度（雙方差距過大致未能和解），併參酌被告劉柏葳於審理時自述高中肄業之智識程度、未婚、無子女、現從事夜店、收入約新臺幣(下同)5萬元左右、目前與家人同住，家境小康；被告顏翊宸於審理時自述大學畢業之智識程度、未婚、無子女、現為蔬果店店員、收入約6萬多元、目前與父母、弟弟同住，家境普通等生活狀況（見交易字卷第41、48頁）、告訴人即被告2人傷勢之輕重程度，暨被告2人犯罪手段及渠等之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警懲。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條　　第2項，判決如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第251號　　被　　　告　顏翊宸　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷00號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉柏葳　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○○路00號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顏翊宸於民國112年10月22日凌晨2時1分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿基隆市仁愛區愛三路右二車道往仁二路方向行駛，在行經基隆市○○區○○路00號前，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，依當時天候雨、夜間有照明未開啟或故障、路面柏油舖裝、濕潤無缺陷、亦無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，其竟疏未注意車前狀況，適有行人劉柏葳亦未注意行人穿越道路應行走行人穿越道，在上開處所，自顏翊宸左側向其右側穿越道路。顏翊宸見狀反應不及，致其騎乘之機車撞及劉柏葳並人車倒地，使劉柏葳因而受有脾臟撕裂傷、右股骨骨折及多處擦挫傷等傷害，顏翊宸亦因而受有右側肩膀挫傷之傷害。二、案經顏翊宸及劉柏葳2人訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　　據　　名　　稱證　　明　　事　　實㈠告訴人兼被告顏翊宸之指訴。本件車禍之發生經過及告訴人兼被告顏翊宸因此受傷之事實。㈡告訴人兼被告顏翊宸之驗傷診斷書及病歷0份。告訴人兼被告顏翊宸因本次車禍受傷之事實。㈢告訴人兼被告顏劉柏葳之指訴。本件車禍之發生經過及告訴人兼被告劉柏葳因此受傷之事實。㈣告訴人兼被告劉柏葳之驗傷診斷書。告訴人兼被告劉柏葳因本次車禍受傷之事實。㈤道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡及照片10張。本件車禍發生時及後，現場及肇事車輛狀況。㈥基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表、交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書。告訴人兼被告2人就本次車禍之發生均負有肇事責任。二、核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　9 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林秋田本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王俐尹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-13

KLDM-113-基交簡-366-20241213-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基交簡字第376號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告徐育宏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第949號），本院判決如下：　　主　文甲○○駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上之情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書（下稱聲請書）犯罪事實欄一、關於「於113年4月9日晚間，在基隆市○○區○○街000○0號住所施用第二級毒品安非他命及甲基安非他命後」之記載，更正為「於113年4月10日中午，在桃園市某煉油廠廁所內施用第二級毒品安非他命及甲基安非他命後」外，餘均引用如附件聲請書所載。二、論罪科刑㈠、依行政院113年3月29日院臺法字第1135005739號公告「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」規定，一、安非他命類藥物：㈠安非他命濃度值：500ng／mL。㈡甲基安非他命濃度值：甲基安非他命500ng／mL，且其代謝物安非他命之濃度在100 ng／mL以上，即成立刑法第185條之3第1項第3款之罪，上開規定於民國000年0月00日生效。經查，本案被告甲○○經採尿送驗，確呈安非他命（濃度4960ng/mL）、甲基安非他命（濃度16100ng/mL）陽性反應等情，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年4月30日濫用藥物檢驗報告及基隆市警察局第一分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表等件在卷可稽（尿液檢體編號：000-0-000）（113年度偵字第5583 號卷第33、35頁），已逾前述公告規定濃度。故核被告甲○ ○所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品駕駛動力交通工具罪。㈡、又被告有如聲請書犯罪事實欄一、所載之犯罪科刑及執行情事，有法院前案紀錄表附卷可稽，惟被告固於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，而構成刑法第47條第1項之累犯要件，然考量被告前案所涉之竊盜、強制性交、強盜等案件，本質上與本案公共危險案件之犯罪類型仍屬有別，尚難遽認其具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，堪認本院將此節納入被告之素行，於量刑時予以審酌即為已足，爰參諸司法院釋字第775號解釋意旨，不予加重其最低本刑。　㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用毒品對人之意識能力具有不良影響，施用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍漠視自己安危及罔顧公眾安全駕駛上路，幸於本案並未實際造成他人之身體損傷及財產損失；兼衡其坦承犯行之犯後態度、素行（有法院前案紀錄表在卷可查）、駕駛之交通工具種類及毒品濃度之超標程度；暨考量被告國中畢業之智識程度（參113年度偵字第5583號卷第69頁全戶戶籍資料）、警詢中自述職業為油漆工、家庭經濟狀況小康等一切情狀(同上偵卷第9 頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官林秋田聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第949號　　被　　　告　甲○○　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00000號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路00○0號4樓　　　　　　　　　　　　（送達地址）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　　犯罪事實一、甲○○前因竊盜、強制性交、強盜等案件，分別遭判有期徒刑 2次5月，4次1月15日，1次2月，1次5年6月，1次7年6月，上開竊盜案經定應執行有期徒刑1年3月，上開強制性交及強盜案，經定應執行有期徒刑12年，經入監執行，於民國110年9 月21日縮短刑期執行完畢。詎甲○○復於113年4月9日晚間，在基隆市○○區○○街000○0號住所施用第二級毒品安非他命及甲基安非他命後，明知施用毒品後，不得駕駛動力交通工具，猶基於違背安全駕駛之犯意，於同年月10日17時許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，在行經基隆市信義區信一路、義四路口時，因後視鏡損壞，且面顯潮紅，為警攔檢，並採其尿液送驗，安非他命及甲基安非他命檢驗值分別呈4, 960ng/ml及l6,100ng/ml（超過500ng/ml）始查知上情。三、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊中自白不諱，復有尿液檢體對照表、自願採尿同意書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(以上均為影本）及刑法第185條之 3案件測試觀察紀錄表等資料在卷可資佐證，被告之自白堪信與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之違背安全駕駛罪嫌，請依法論科。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1 項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢5 年內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、另被告所涉施用第二級毒品犯行，業經移送本署分113年度毒偵字第575號案件偵辦中，有被告刑案資料查註紀錄表及移送報告書在卷可稽，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林秋田本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王俐尹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-12

KLDM-113-基交簡-376-20241212-1

基簡

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1222號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳育辰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2495號），本院判決如下：　　主　文陳育辰持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（下稱聲請書）之記載，如附件。二、法律適用方面（一）按毒品危害防制條例第2條第2項既依毒品之成癮性、濫用性及對社會之危害性將之分為四級，則不同品項之同級毒品，其對法益危害性仍屬相同，是在判斷所持有毒品之數量是否已達該條例第11條第3至6項所定之一定數量時，應將同級毒品合併計算，不因分屬不同品項而分開計算。查被告持有含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包76包及愷他命6包，合計純質淨重達44.2092公克，是上開第三級毒品成分重量合計純質淨重已達5公克以上。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪。（二）聲請書既未記載被告構成累犯之事實，亦未請求對被告本案犯行依累犯規定加重其刑，依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰不依職權調查、認定被告於本案是否構成累犯，而依刑法第57條第5款之規定，將被告之前科、素行資料列為量刑審酌事項。（三）爰審酌被告無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍逾量持有扣案之第三級毒品，所為殊非可取，且於本案行為前之最近5年內，曾因施用毒品案件經法院論罪科刑及執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參；然其於警詢及偵查中均坦認犯行，犯後態度尚佳，另其所為未侵犯其他法益，兼衡其於警詢時自述高職畢業之智識程度、業工而家境小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收（一）毒品危害防制條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品，但不構成犯罪行為者而言，如持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，而同條例對於犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪所查獲之毒品之沒收，並無特別規定，但該行為既已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，自應回歸刑法之適用，依刑法第38條第 1項之規定沒收之。經查，扣案如附表編號1至3所示之物，經送驗鑑定結果，分別檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及愷他命成分，合計純質淨重44.2092公克，有臺北榮民總醫院及內政部警政署刑事警察局出具之鑑定書在卷可參（偵卷第219-225、297-301頁）。則附表編號1至3 所示之物均屬違禁物，不問屬於被告與否，均應依刑法第 38條第1項之規定，宣告沒收，且因以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應概認屬毒品之部分，一併依上開規定沒收之。至毒品送驗耗損部分，因已滅失，爰不另宣告沒收。（二）扣案之手機2支，雖為被告所有之物，惟與本件被告持有毒品之犯行無涉，卷內復查無證據足資證明為違禁物，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　藍君宜　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄附錄論罪法條：毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。附表：編號物品名稱及數量 1 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包76包（總淨重118.98公克，4-甲基甲基卡西酮之總純質淨重9.77公克、甲基-N,N-二甲基卡西酮純度小於1％無法估算）併同無法完全析離之包裝袋76只 2 含有第三級毒品愷他命成分之白色晶體6包（總驗餘淨重43.7542公克，總純質淨重34.4392公克）併同無法完全析離之包裝袋6只 3 含有第三級毒品硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮及第四級毒品硝西泮成分之哈密瓜錠4包（總驗餘淨重342.31公克，硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮及硝西泮之純度均小於1％無法估算純質淨重）併同無法完全析離之包裝袋4只附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2495號　　被　　　告　陳育辰　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路00巷00號7樓　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王崇品律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳育辰明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例列管之第三級毒品，未經許可不得持有，竟基於持有第三級毒品之犯意，於民國113年1月間，在臺北市林森北路某店樓下，向不詳之人，以新臺幣（下同）39,000元之代價，購買第三級毒品愷他命、毒咖啡包及哈密瓜錠1批而持有之。嗣經警據報於同年2月8日11時41分許，持搜索票至被告基隆市 ○○區○○路00巷00號7樓之1居所執行搜索，當場查扣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包76包（淨重118.98公克）、第三級毒品愷他命6包(驗餘淨重43.7542公克)、哈密瓜錠 4包(驗餘淨重342.31公克含有微量《純度未達1%》第三級毒品硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮及第四級毒品硝西泮)等物，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳育辰於警詢及偵訊中自白不諱，復有扣案第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包76包（淨重118.98公克）、第三級毒品愷他命6包(驗餘淨重43.754 2公克)、哈密瓜錠4包(驗餘淨重342.31公克含有微量《純度未達1%》第三級毒品硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮及第四級毒品硝西泮)等物可資佐證。且上開扣案物品經送臺北榮民總醫院及內政部警政署刑事警察局鑑定，扣案疑似第三級毒品愷他命之物6包，確認含有第三級毒品愷他命，純質淨重為34.4392公克；扣案疑似摻有第三級毒品愷他命之毒品咖啡包76包，確認含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，純質淨重為9.77公克及微量(純度未達1%)第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮；扣案哈密瓜錠4包，則驗出含有微量(純度未達 1%)第三級毒品硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮及第四級毒品硝西泮，此均有臺北榮民總醫院及內政部警政署刑事警察局出具之鑑定書在卷可按。是被告之自白堪信與事實相符，其犯行洵堪認定。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重逾5公克以上罪嫌。扣案第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包76包（淨重118.98公克）、第三級毒品愷他命6包(驗餘淨重43.7542公克)、哈密瓜錠4包( 驗餘淨重342.31公克含有微量《純度未達1%》第三級毒品硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮及第四級毒品硝西泮)等物，為違禁物，請依刑法第38條第1項之規定予以宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林秋田本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王俐尹附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-11

KLDM-113-基簡-1222-20241211-1

上易

臺灣高等法院

毀損

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1547號上訴人即被告張碩軒上列上訴人即被告因毀損案件，不服臺灣基隆地方法院113年度易字第424號，中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵緝字第2號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、張碩軒基於毀損之犯意，於民國112年4月9日清晨5時30分許，在基隆市仁愛區仁五路31巷1弄內，出手拉扯陳立彰所有、由陳弘銘使用、停放該弄內之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）之把手，使本案機車側倒至地上，造成本案機車之前車殼、前土除、尾翼、左把手、左煞車拉桿、側柱、傳動蓋等處受有損傷。二、案經陳弘銘訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本判決所引上訴人即被告張碩軒（下稱被告）以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告於本院均未爭執證據能力（見本院卷第43頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認該等證據均具證據能力。另本判決所援引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。二、認定事實所憑證據及認定之理由　　訊據被告固不否認監視器錄影畫面中出手拉倒機車之人係被告（見偵卷第11頁、偵緝卷第37至38頁、原審卷第32頁、本院卷第42頁），然否認有何毀損犯行，辯稱略以：我當時喝醉了，我認為是民事賠償，不是故意毀損，我隔天看監視器才知道，也不是故意喝醉；機車只有單純的外觀小擦傷，與毀損罪的損害之不堪用完全沒有關聯，機車一樣能發動，一樣能支撐，一樣能正常使用，並未達到不堪用的程度等語。經查：　㈠被告上開坦承部分，業據其供承在卷（見偵卷第11頁、偵緝卷第37至38頁、原審卷第32頁、本院卷第42頁），並經證人即告訴人陳弘銘於警詢及偵查中證述在卷（見偵卷第13至15 、59至60、71至72頁），並有監視器畫面翻拍照片（見偵卷第17至19頁）、監視器影像檔案光碟（偵卷卷尾光碟袋）、現場照片、本案機車車損照片（見偵卷第21至37頁）、估價單（見偵卷第75頁）等件附卷可稽，此部分事實堪可先予認定。　㈡關於本案機車因被告行為受有如事實欄一所示前車殼、前土除、尾翼、左把手、左煞車拉桿、側柱、傳動蓋、車殼等部件受損乙節，除經告訴人指訴在卷（見偵卷第13至15、59至 60、71至72頁）外，並有監視器畫面翻拍照片（見偵卷第17 至19頁）、本案機車倒臥地上照片及其車損細部照片（見偵卷第23至27頁）、估價單（見偵卷第75頁）等在卷可憑；依本案機車倒臥地上照片（見偵卷第23頁上方照片）所示，機車倒地時係側倒在巷道內之堅硬水泥地上，衡情被告為成年男性，本案機車復為由多項精密零件組成之動力交通工具，其對本案機車出手施以外力，致本案機車車身側倒撞擊現場水泥地，佐以本案機車車損細部照片（見偵卷第23至27頁）所示，本案機車車身確實多處受有多處嶄新損傷，綜上勾稽，依本案機車之重量、現場環境、機車結構及本案機車摔至地上時車身承受之力道，告訴人指稱本案機車前車殼、前土除、尾翼、左把手、左煞車拉桿、側柱、傳動蓋等處因撞擊地面而受損之情，堪可採信。　㈢按刑法第354條之毀損罪，所謂「毀棄」，即毀壞、滅棄，是指以銷毀、滅除、拋棄等方法，使物的本體全部喪失其效用及價值者；所稱「損壞」，即損傷、破壞，是指損害、破壞物的外觀形貌而減損其一部效用或價值者；所稱「致令不堪用」，則指除毀棄、損壞物的本體外，以其他不損及原物形式的方法，使物的一部或全部喪失其效用者而言。申言之，他人之物固未達毀棄、損壞的程度，但如該物品的特定目的之效用已喪失，即屬「致令不堪用」；縱令事後可恢復該物品的特定效用，然因通常須花費相當的時間或金錢，對於他人的財產法益仍構成侵害，自仍該當「致令不堪用」要件。又依一般社會通念，車門凹陷、油漆剝落亦為是否堪用之要素之一，已使物之外觀形貌及其特定目的之可用性，較其原來之狀態，發生顯著不良之改變，已減損該物之用益價值及破壞美觀功能。被告於上開時地，出手拉倒本案機車，使本案機車之前車殼、前土除、尾翼、左把手、左煞車拉桿、側柱、傳動蓋、車殼等部件受損，依上開車損細部照片（見偵卷第23至27頁），機車各該損傷處之保護塗覆層受有多處刮損，並有露出內層之情，顯見各該車損部位之美觀功能及保護效用因此遭到破壞，屬難以回復其原有效用，致令不堪使用，足以生損害於告訴人。被告以前詞辯稱不符毀損罪之要件，並非可採。　㈣被告固以前詞辯稱其酒後為之，故非故意毀損云云。然依監視器畫面翻拍照片（見偵卷第17至19頁）、現場照片（見偵卷第21至23、29至37頁）、員警工作紀錄簿（見偵卷第39至 41頁）所示，可認被告行為時係刻意針對沿路巷弄內停放之多部機車，出手推拉使其倒地受損。佐以被告於本院供稱：其係輕微拉機車，其拉把手，拉一下而已等語（見本院卷第 42頁），足見被告行為時仍有意識，並非酒後不慎撞倒，而係蓄意為之，其出手拉倒本案機車時，主觀上具有毀損犯意，堪可認定。被告辯稱其並非故意云云，尚非可採。又被告供稱當晚其經警員盤查時，有告知員警手機號碼，其當天有回到家，嗣經警方循監視器錄影始查知等語（見本院卷第46 、48頁），是被告當晚經警盤查時，尚能記憶其行動電話號碼並告知警方，並辨識其住處而返家，足認被告於行為時對於外界事物之變化等，應有所認識，且有能力依其意識而為言語、動作，顯見被告縱有飲酒，然未致泥醉之狀態，其依辨識而行為之能力，並無明顯降低，被告具有完全責任能力無疑，自不能以其有飲酒情事，而解免其罪責，附此敘明。　㈤本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　　三、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪。四、駁回上訴之理由　㈠原審以被告毀損犯行事證明確，審酌被告酒後所為，造成告訴人機車毀損而受有財產上損害，兼衡被告素行、犯後態度、犯罪手段、動機、所陳智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，及諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法並無違誤，量刑亦無不當，原判決應予維持。　㈡被告提起上訴否認犯行，然按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決參照）。原審參酌全案證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，認被告犯行明確，並論述認定之理由，並經本院補充說明如上，從而，被告執前詞提起上訴否認犯罪，指摘原判決不當，尚非可採。　㈢被告上訴意旨另以：被告沒有前科紀錄，那次是第一次喝醉做出那麼脫序的行為，現在已嚴厲控制喝酒，只會小酌，本案機車只有外觀輕微擦傷，原審判處有期徒刑2月過重，希望罰拘役或罰金等語。然按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法（最高法院72年度台上字第66 96號判例、99年度台上字第189號判決意旨參照）。經查，原審判決就被告毀損犯行所為刑之裁量，業就其犯罪情節、犯後態度、手段、教育程度、家庭生活狀況等量刑事由為審酌並敘明其理由，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，所量上開刑度與被告之罪責程度相當，並無輕重失衡而顯然過重情形，核屬原審法院量刑職權之適法行使，縱與被告主觀上之期待仍有所落差，仍難指其有何不當或違法。被告上訴指摘原審量刑過重，不足憑採。　㈣綜上，被告上訴均無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第354 條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-12-10

TPHM-113-上易-1547-20241210-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

過失致死

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基交簡字第334號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告曾源俊選任辯護人曾冠鈞律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第340、344號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交訴字第39號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告甲○○於本院準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　核被告甲○○所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。三、量刑：　　爰審酌被告為職業大貨車駕駛，本應注意保養車輛並保持車輛適於安全行駛之狀態，竟疏未注意保養而致車輛拖車輪胎軸承斷裂脫落，因而肇致本件車禍事故，使被害人阮瑲財死亡，被害人之家人更遭逢喪失至親之痛，被告之行為實屬可責。惟念其犯後始終坦承犯行，犯後態度良好，且被告已與被害人之妻子即告訴人莊瓊惠、被害人之遺族阮意恬（女兒）、阮文龍（父親）、張繡絨（母親）達成調解，有本院11 3年度交附民移調字第90號調解筆錄1份在卷可稽（本院卷第 51至53頁），足認被告確有積極彌補犯罪所生損害之意；兼衡其違反注意義務之情節、素行及其於本院審理時自述高工畢業之教育程度，目前以開聯結車為業、月收入約新臺幣( 下同)5萬元、離婚、有一名未成年子女、目前獨居、家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、緩刑：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案記錄表1份在卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑典，於犯後坦認犯行不諱，並與告訴人、被害人之家屬達成調解，同意賠償渠等共780萬元（含強制險、第三責任險），並已給付完畢，有本院電話紀錄在卷可引（本院卷第73頁）；告訴人亦表示若被告遵期付款，願給予被告緩刑之自新機會（本院卷第49頁），是被告經此偵審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，本院認被告所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知如主文所示之緩刑期間，以啟自新。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第340號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第344號　　被　　　告　甲○○　男　61歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣埔里鎮新市○巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路○段000號旁　　　　　　　　　　　　公司宿舍（路口進去左手邊鐵皮屋）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　曾冠鈞律師上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○受雇於造隆電氣工程有限公司（下稱造隆電氣公司）擔任聯結車司機，於民國113年3月4日上午11時24分許，駕駛車牌號碼：000-0000號曳引車與車牌號碼：000-0000號拖車組成之半聯結車，從事承包臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）自新北市萬里區萬金公路工地，載運廢土至基隆市七堵區明德三路暫置區業務，在行經基隆市○○區○道○號高速公路五堵交流道，接近實踐路253巷口時，原應注意保持上開車輛適於安全行駛之狀態，依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注意保養上開車輛，致上開車輛拖車左後第二組輪胎軸承斷裂脫落，掉落之輪胎自道路彈跳至柏旭通運有限公司（下稱柏旭公司）基隆市○○區○○路000巷0號停車場內，砸中當時正在除草之柏旭公司設備課長阮瑲財，使阮瑲財因而受傷倒地不起，嗣為同事林俊豪發現送醫救治不治死亡。二、案經被害人配偶莊瓊惠訴請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　　據　　名　　稱證　　明　　事　　實㈠告訴人莊瓊惠之指訴。被害人阮瑲財死亡之事實。㈡道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡及照片60張。本件車禍發生時及後，現場及肇事車輛狀況。㈢監視錄影畫面光碟2片。被害人阮瑲財於案發時、地遭被告駕駛之半聯結車掉落之輪胎擊中的事實。㈣證人林俊豪之證述。被害人阮瑲財於案發時、地遭被告駕駛之半聯結車掉落之輪胎擊中的事實。㈤本署勘驗筆錄及基隆市警察局現場勘查報告暨照片154張。本件車禍發生時及之後，現場及肇事車輛狀況與被害人所受傷害。㈥被害人國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院病歷。被害人阮瑲財因本次車禍受傷送醫不治死亡之事實。㈦本署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書及法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書與相驗、解剖照片268張。被害人阮瑲財因本次車禍受傷死亡之事實。㈧被告之供述。本件車禍之發生經過及被害人因此死亡之事實。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林秋田本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王俐尹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-12-10

KLDM-113-基交簡-334-20241210-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基交簡字第353號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告魏定塏指定辯護人本院公設辯護人周啟成上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 793號），因被告自白犯罪，本院裁定改行簡易程序後，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：　　主　文魏定塏犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克而駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件除證據補充被告魏定塏於本院之自白外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本案經檢察官與被告及辯護人於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：（一）被告犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，願受有期徒刑6月，併科罰金新臺幣5萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣 1,000元折算1日之宣告。（二）經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第449條第2項、第3項、第454條第2項。四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。五、如有上開可得上訴情形，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。六、本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　顏偲凡以上正本證明與原本無異。本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。如有前揭除外情形，如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君　　　　　　【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7793號　　被　　　告　魏定塏　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○路○○○村　　　　　　　　　　　　0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、魏定塏前於民國109及110年間，因違背安全駕駛案件，為臺灣基隆地方法院於110年4月14日及5月6日，分別以109年度交易字第271號及110年度交易字第45號判決，各判處有期徒刑7月及6月併科罰金新臺幣（下同）5萬元，並於110年9月2 9日，以110年度聲字第817號裁判，定應執行有期徒刑1年確定，自110年9月1日入監執行，而於111年8月31日徒刑執行完畢。詎其猶不知悔改，復於113年8月21日22時許起至24時許止，在新北市○○區○○○○路○○○村0號5樓住所，飲用威士忌酒3杯後，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（22 ）日7時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自住所附近出發，欲前往工作地點。惟魏定塏於當日8時8分許，在行經基隆市○○區○○○路000號前為警攔檢，並對其實施吐氣所含酒精濃度測試，測得值達0.94MG/L，始查知上情。二、案經基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告魏定塏於警詢及偵訊中自白不諱，復有呼氣酒精濃度測試單、呼氣酒精濃度測試器檢定合格證書影本、基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及照片2張在卷可資佐證，被告之自白堪信與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之違背安全駕駛罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均相同，其再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林秋田本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王俐尹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-09

KLDM-113-基交簡-353-20241209-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1309號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告簡佩菱上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5895號），本院判決如下：　　主　文簡佩菱犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟存不勞而獲之心態，恣意竊取被害人之財物，顯然漠視他人財產法益，行為實有不該，惟念其犯後始終坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段及其自陳大學畢業之智識程度、家境小康、無業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、被告竊盜所得之物雖未返還予告訴人任守州，惟被告業於偵訊當庭賠償告訴人損失，有113年7月30日偵訊筆錄在卷可稽（見113年度偵字第5895號卷第47頁），被告既已賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林秋田聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　吳佳齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪幸如附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5895號　　被　　　告　簡佩菱　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡佩菱意圖為自己之不法所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月17日11時44分許，在新北市○○路0段00號1樓「統一超商瑞明門市」店，趁店員不注意之機會，徒手竊取貨架上，價值共計新臺幣（下同）430元之便當1個、三明治3個及肉粽2個等物。得手後，將之藏放在隨身側背包內，然後另自貨架上取出布丁1個、紅茶1瓶及泡麵1碗至櫃檯結帳，再自行步行離去。嗣經店長任守州發覺商品短少，調閱監視錄影畫面，始知悉上情，並於簡佩菱再次到店時，報警處理。二、案經任守州訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告簡佩菱於警詢及偵訊時自白不諱，核與告訴人即證人任守州指訴之情節相符，復有監視錄影畫面光碟1片及照片5張在卷可資佐證，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告犯罪所得，業經被告於偵訊時當庭賠償告訴人，有偵訊筆錄在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不另行聲請沒收或追徵，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林秋田本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王俐尹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

2024-12-05

KLDM-113-基簡-1309-20241205-1

易

臺灣基隆地方法院

傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度易字第754號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告游婷貞上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第16 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人乙○○告訴被告甲○○傷害案件，起訴書認係觸犯家庭暴力防治法第2條第2項、刑法第277條第1項之罪，依刑法第287條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人乙○○撤回告訴，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　王福康以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宣穎　【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵續字第16號　　被　　　告　甲○○　女　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000○0號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路00巷00號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、甲○○為乙○○同居人之媳婦，乙○○曾與甲○○之夫、其未成年子女、公公等人均同住在基隆市○○區○○路00巷00號9樓住處13 年餘，2人彼此間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。甲○○因與乙○○素有嫌隙，於民國112年8月2日凌晨1時30分許，在上址住處，刻意將乙○○床墊、床單及枕頭等物搬至住處客廳，雙方並為此發生口角。詎甲○○明知2 人透過房門缺口拉扯，可能致對方受傷，竟在欲透過房門上缺口欲打開乙○○房門為乙○○阻止時，基於傷害之不確定犯意，進而與乙○○發生拉扯及肢體衝突，致乙○○因而受有頸部抓傷、手臂多處紅腫瘀傷等傷害。二、案經乙○○訴由基隆市警察局第一分局報請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠告訴人乙○○之指訴及現場照片5張。被告甲○○於上揭時、地，因欲打開告訴人房門，為告訴人阻止進而與告訴人發生拉扯及肢體衝突，致告訴人因而受有頸部抓傷、手臂多處紅腫瘀傷等傷害之事實。㈡被告甲○○於警詢及偵查中之供述。被告甲○○於上揭時、地，因欲打開告訴人房門，為告訴人阻止進而與告訴人發生拉扯及肢體衝突之事實。㈢證人王錦芳之證述及渠與告訴人間之LINE通聯擷取照片1張。被告甲○○於上揭時、地與告訴人發生肢體衝突之事實。㈣證人葉育甄之證述之及照片5張。被告甲○○於上揭時、地，與告訴人發生拉扯及肢體衝突，致告訴人因而受有頸部抓傷、手臂多處紅腫瘀傷等傷害之事實。㈤告訴人在基隆市警察局第一分局延平派出所所拍之照片5張。被告甲○○於上揭時、地，與告訴人發生拉扯及肢體衝突，致告訴人因而受有頸部抓傷、手臂多處紅腫瘀傷等傷害之事實。㈥臺灣基隆地方法院112年度家護字第343號裁定。被告甲○○於上揭時、地，與告訴人發生拉扯及肢體衝突，致告訴人因而受有頸部抓傷、手臂多處紅腫瘀傷等傷害之事實。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2項、刑法第277 條第1項之傷害罪嫌，屬家庭暴力防治法第2條第2項之家庭暴力罪，請依法論科。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　此致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　8 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林秋田本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王俐尹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-03

KLDM-113-易-754-20241203-1