Know99判決書

搜尋結果：林筱涵

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第163號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝朝仲上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第2444號），本院判決如下：　　主　文謝朝仲犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除告訴人吳珈郡所受傷害另補充「左側膝部擦傷」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謝朝仲遇事未循理性方式處理，動輒出手傷人，任意傷害他人之身體，自我克制能力顯有未足，更助長社會暴戾風氣；兼衡被告之素行（見本院卷附之法院前案紀錄表）、大學肄業之智識程度、生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢情形，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳文正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第2444號　　被　　　告　謝朝仲　　選任辯護人　高烊輝律師上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、謝朝仲與吳珈郡前為情侶，雙方於民國113年5月28日1時10 分許，在新北市○○區○○街00巷00號前因故發生爭執，吳珈郡因而動手攻擊謝朝仲（未據告訴），謝朝仲因而心生不滿，乃基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打吳珈郡，致吳珈郡因而受有頸部挫傷、右下背挫傷、左側手肘擦傷、兩側上臂挫傷、右側前臂挫傷、左側大腿挫傷及右側小腿挫傷等傷害。二、案經吳珈郡訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告謝朝仲於偵查中之書狀陳述及自白。（二）證人即告訴人吳珈郡於警詢及檢察官偵訊時之指訴及證述。（三）板橋中興醫院診斷證明書。二、核被告之所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　19　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳文正

2025-03-24

PCDM-114-簡-163-20250324-1

交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第162號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林正雄上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第58267號），本院判決如下：　　主　文林正雄犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7至8行「兩車遂發生碰撞」更正為「張嘉豪因閃避不及而自摔倒地」；證據並所犯法條欄一第1至2行「告訴張嘉豪、楊書珍」更正為「告訴人張嘉豪、楊書珍」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告林正雄所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告以一過失行為，致告訴人張嘉豪、楊書珍受傷，為想像競合，應依刑法第55條規定，從一重論以過失傷害罪。　㈢被告於肇事後，主動向到場處理之員警坦承為肇事者等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，符合自首要件，本院審其犯罪情節，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛參與道路交通，本應小心謹慎以維交通安全，竟未能盡其應盡之注意義務，因而導致本案事故發生，所為應予非難；並考量被告違反義務之程度，以及告訴人張嘉豪、楊書珍所受之傷害；兼衡被告之素行（參本院卷附之法院前案紀錄表）、智識程度、生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段，及犯後雖自首且坦認犯行，惟未依與告訴人2人之和解內容給付等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳旭華聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58267號　　被　　　告　林正雄　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林正雄於民國113年6月17日3時4分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿新北市三重區三和路2段154巷往文化北路200巷方向行駛，行經該路段與文化北路之交岔路口，欲右轉至文化北路時，本應注意轉彎車應禮讓直行車，而依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，適有張嘉豪騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載楊書珍，沿文化北路往三和路3段方向直行至此，兩車遂發生碰撞，致張嘉豪受有右腕挫傷、右膝擦傷等傷害，楊書珍受有雙膝擦挫傷之傷害。林正雄於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，林正雄在場並當場承認為肇事人。二、案經張嘉豪、楊書珍訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林正雄於偵查中坦承不諱，核與告訴張嘉豪、楊書珍於警詢及偵查中之指訴情節相符，並有新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1份、得恩診所診斷證明書2紙、現場監視器錄影畫面翻拍照片5張及錄影檔案光碟1片、現場照片共8張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告林正雄所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告以一過失行為，同時致告訴人2人受傷，為想像競合犯，請依刑法第55條前段，從一重處斷。被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，坦承接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可稽，為對於未發覺之罪，自首而接受裁判，請審酌是否依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　24 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳旭華

2025-03-24

PCDM-114-交簡-162-20250324-1

簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第215號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許名豪上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第36399號），本院判決如下：　　主　文許名豪犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。而本案檢察官就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開說明，本院自無從遽論累犯並加重其刑，惟本院仍得以被告之前案紀錄作為刑法第57條第5款之審酌事項，附此敘明。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許名豪遇事未循理性方式處理，動輒出手傷人，任意傷害他人之身體，自我克制能力顯有未足，更助長社會暴戾風氣；兼衡被告之素行（見本院卷附之法院前案紀錄表）、高職畢業之智識程度、生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、告訴人郭政鴻所受傷勢情形，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳詩詩、李思慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36399號　　被　　　告　許名豪　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許名豪與郭政鴻前因細故而有糾紛，許名豪於民國113年6月2 9日14時許，在新北市○○區○○街00巷00號郭政鴻住處，向郭政鴻催討債務，雙方因而發生口角爭執，許名豪竟基於傷害之犯意，先徒手毆打郭政鴻臉部，復持拐杖朝郭政鴻揮舞，郭政鴻右側臉部、右耳及左手背、左側手肘、右手臂並因而受傷，嗣因郭政鴻報警處理，而查悉上情。二、案經郭政鴻訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許名豪於偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人郭政鴻於警詢時指訴情節相符，並有現場及告訴人傷勢照片共15張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、告訴暨報告意旨雖認被告於毆打告訴人過程中，有毀損告訴人之玻璃桌、手機、拐杖、魚缸、花瓶等物，足生損害於告訴人，而另涉犯刑法第354條毀損罪嫌。然按，刑法第354條之毀棄損壞罪，以行為人故意毀損他人之物為其構成要件，並無處罰過失毀損之規定。經查，依員警拍攝之現場照片，僅可見玻璃桌之玻璃破裂，告訴人所指遭毀損之手機、拐杖、魚缸及花瓶等物，並未提供任何證據為憑，是此部分尚無法單以告訴人之指述為真；又質之告訴人於警詢時陳稱：伊跑進屋內，被告也跟著進入，推我撞向桌子，桌子因而破裂，則被告拉扯並毆打告訴人，主觀上既係基於傷害之犯意，而無毀損故意，核與毀損罪之要件不合。縱告訴人所有之玻璃桌確因被告之傷害行為致生毀損，應係雙方於拉扯過程中因被告之傷害行為不注意所致，難認被告有毀損他人器物之故意，惟此部分倘成立犯罪，因與上開聲請簡易判決處刑部分具裁判上一罪關係，應為前揭效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項逕行聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詩詩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　李思慧

2025-03-24

PCDM-114-簡-215-20250324-1

上

臺灣高等法院臺中分院

拆屋還地等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度上字第495號上訴人詹演棕徐劉秀葉被上訴人財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國114年3 月5日本院113年度上字第495號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本7日內，補繳第三審裁判費新臺幣39, 456元，及補提委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，如逾期未補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式。又當事人提起第三審上訴，若未依上開規定繳納裁判費者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第 481條準用第442條第2項定有明文。再按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。上訴人未依前揭規定委任訴訟代理人，或雖已委任而法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，同法第466條之1亦有明定。二、經查，本件上訴人對於民國114年3月5日本院113年度上字第 495號判決，提起第三審上訴，其上訴標的價額核定為新臺幣（下同）2,117,870元（參見本院卷第11頁原審裁定），應徵第三審裁判費39,456元，此未據上訴人繳納。且上訴人亦未依民事訴訟法第466條之1規定提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀。爰依前揭規定，命上訴人依主文所示期限補正，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林筱涵正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀(關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判)，須按他造人數附具繕本，並繳納抗告費新台幣1,500 元。其餘部分不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官呂安茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-24

TCHV-113-上-495-20250324-2

重家上

臺灣高等法院臺中分院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度重家上字第8號上訴人陳○○ 被上訴人莊○○ 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國 114年2月12日本院113年度重家上字第8號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本7日內，補繳第三審裁判費新臺幣312 ,918元，及補提委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，如逾期未補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式。又當事人提起第三審上訴，若未依上開規定繳納裁判費者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第 481條準用第442條第2項定有明文。再按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。上訴人未依前揭規定委任訴訟代理人，或雖已委任而法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，同法第466條之1亦有明定。上開規定於家事訴訟事件準用之，家事事件法第51條、家事事件審理細則第41條第1項亦有明定。二、經查，本件上訴人對於民國114年2月12日本院113年度重家上字第8號判決全部聲明不服，提起第三審上訴，其上訴標的價額核定為新臺幣（下同）20,235,529元【計算式：9,29 0,130＋945,399＋10,000,000＝20,235,529】，應徵第三審裁判費312,918元，此未據上訴人繳納。且上訴人亦未依民事訴訟法第466條之1規定提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀。爰依前揭規定，命上訴人依主文所示期限補正，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林筱涵正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀(關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判)，須按他造人數附具繕本，並繳納抗告費新台幣1,500 元。其餘部分不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官呂安茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-24

TCHV-113-重家上-8-20250324-2

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第152號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳安婕上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1192號），本院判決如下：　　主　文陳安婕犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第3 至4行「仍於同日20時許」更正為「仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日20時許」；證據部分另補充「呼氣酒精測試器合格證書影本」、「新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」各1份；所犯法條更正為「刑法第1 85條之3第1項第1款前段」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳安婕明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，於食用含酒精之食物後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.79毫克，仍執意騎乘普通重型機車上路，而後發生交通事故，其行為對於交通安全所生之危害非輕，兼衡被告之素行（參本院卷附之法院前案紀錄表）、智識程度、職業、家境等行為人生活狀況及被告犯後坦承犯行，並與所涉過失傷害部分之被害人盧映綺達成和解（見本院卷附之和解書）之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官簡群庭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1192號　　被　　　告　陳安婕　　選任辯護人　陳郁婷律師　　　　　　　　林奇賢律師上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳安婕於民國113年12月4日19時許，在新北市○○區○○街000 巷00○0號6樓住處，食用含有酒精成分之食品後，身體所含酒精濃度已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日 20時許，騎乘車牌號碼000-000普通重型機車自該處上路。迄於同日21時45分許，行經新北市○○區○○路000號前，因其酒後注意、反應力及行車控制力均有減弱，於左轉彎時疏未注意貿然跨越雙黃線，因而不慎撞上來向車道由盧映綺騎乘車號000-0000號普通重型機車，致盧映綺受有左腳腳踝、右腳膝蓋擦挫傷之傷害（未據告訴）。嗣經警到場處理，並於同日22時12分許，對陳安婕施以吐氣所含酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.79毫克。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳安婕於警詢、偵查中均坦承不諱，核與證人盧映綺於警詢證述情節相符，復有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1紙、新北市立聯合醫院之診斷證明書1紙、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一 )、(二)各1份、照片12張、監視器錄影擷取畫面4張等資料在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡群庭

2025-03-20

PCDM-114-交簡-152-20250320-1

簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第295號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告宋宇祥上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調偵字第53號），本院判決如下：　　主　文宋宇祥犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告宋宇祥遇事未循理性方式處理，動輒出手傷人，任意傷害他人之身體，自我克制能力顯有未足，更助長社會暴戾風氣；兼衡被告之素行（見本院卷附之法院前案紀錄表）、高職畢業之智識程度、生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、告訴人吳松霖所受傷勢情形，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳伯青聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度調偵字第53號　　被　　　告　宋宇祥　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、宋宇祥與吳松霖係為同事關係，於民國113年8月28日6時40 分許，在新北市○○區○○路000號旁空地「昌鑫停車場」，雙方因排班調度問題而引發糾紛，宋宇祥竟一時氣憤難忍，基於傷害人身體之犯意，徒手推打吳松霖，致其倒地而受有頭部鈍傷及擦傷之傷害。二、案經吳松霖訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告宋宇祥於偵查中坦承不諱，復經證人即告訴人吳松霖於警詢中指訴綦詳，並有衛生福利部臺北醫院診斷證明書1紙在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳伯青

2025-03-20

PCDM-114-簡-295-20250320-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事裁定 111年度簡字第5262號上訴人即被告吳樂群（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國112年2月16日所為之111年度簡字第5262號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度毒偵字第5112號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴人即被告吳樂群上訴意旨略以：本案犯罪地點於民國11 0年10月4日遭縱火後，即無人居住，且已遭台電公司斷電， 111年4月4日伊也沒有被警方帶回驗尿，故本案是被冤枉，是遭人陷害，因此向本院提起上訴等語。二、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。再者，對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455之1第3項規定，準用上揭上訴逾期而駁回之規定。三、經查：　㈠本案上訴人即被告吳樂群因施用毒品案件，經本院以111年度簡字第5262號簡易判決處有期徒刑4月，上開判決正本並於1 12年3月1日送達至上訴人戶籍地址「新北市○○區○○街00號2 樓之32」，惟因未獲會晤上訴人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，故於同日寄存於新北市政府警察局海山分局後埔派出所，此有本院送達證書1份在卷可稽（見本院卷第51 頁），是該判決正本自寄存翌日起算，經10日即112年3月11 日發生送達效力，先予敘明。　㈡而上訴人之上訴期間，即應自送達效力發生之翌日（112年3 月12日）起算20日，並加計在途期間2日，又因遇國定假日而順延，是其上訴期間應至112年4月7日屆滿。而受刑人當時並無在監在押或執行之紀錄，亦有法院在監在押簡列表1 份附卷可參。　㈢惟上訴人於114年1月6日始向監所提出本案上訴聲請狀，此有該書狀上之收狀章戳日期可憑，顯已逾法定上訴期間。揆諸前揭說明，其上訴即屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

PCDM-111-簡-5262-20250320-3

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定　 114年度撤緩字第66號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人謝儒鋒上列聲請人因受刑人犯個人資料保護法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第434號），本院裁定如下：　　主　文謝儒鋒之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝儒鋒前因犯個人資料保護法案件，經福建金門地方法院以112年度簡字第9號刑事簡易判決，處應執行有期徒刑4月，緩刑2年，並應於判決確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣（下同）5萬元，該案判決並於民國113年3月15日確定在案。嗣經福建金門地方檢察署（下稱金門地檢署）以113年度執緩字第19號案件函請受刑人依法履行，竟置之不理，且卷內所留手機門號已為空號。核其行為違反刑法第74條第2項第4款之規定，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按緩刑宣告，得命犯罪行為人向公庫支付一定之金額；又受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第4款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言（刑法第75條之1第1項第4 款立法理由參照）。復按刑法第75條之1乃相對撤銷緩刑宣告事由之規定，係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。是於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權而為合目的性之裁量，妥適審酌緩刑之宣告是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。三、經查：　㈠受刑人謝儒鋒之住所即其戶籍地位於新北市蘆洲區等情，有其個人戶籍資料查詢結果存卷可參，是受刑人之最後住所地係位於本院轄區內，故依刑事訴訟法第476條之規定，本院自有管轄權，合先敘明。　㈡受刑人前因犯個人資料保護法案件，經福建金門地方法院以1 12年度簡字第9號刑事簡易判決，處應執行有期徒刑4月，緩刑2年，並應於判決確定之日起6個月內，向公庫支付5萬元，該案判決係於113年3月15日確定等情，有該案判決書、受刑人之法院前案紀錄表各1份在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈢又受刑人受前揭緩刑宣告後，經金門地檢署於113年5月1日以金檢士義113執緩19字第1139001444號函通知受刑人於判決確定之日起6個月內，即113年9月14日前向公庫支付5萬元，並經郵務機構於113年5月6日送達受刑人之戶籍地，而由受刑人之母親簽收，惟受刑人迄至114年2月4日仍未繳納上開款項等情，有上開函暨金門地檢署檢察官執行附條件緩刑案件通知書、送達證書、個人戶籍資料、繳款查詢單各1份在卷可稽，足認受刑人確有違反刑法第74條第2項第4款所定緩刑條件之情。　㈣本院審酌受刑人於收受上開判決後，既未提起上訴，本案即於113年3月15日確定，可認受刑人已折服本案判決而願接受該判決所定之緩刑負擔條件。又觀諸該判決其上明確記載倘被告違反上開義務，檢察官將聲請法院撤銷緩刑宣告之法律效果，然受刑人業經合法通知，竟仍未履行上開緩刑所附負擔。又受刑人具狀向本院供稱：目前薪資僅3萬餘元，亦需扶養父母及小孩，每月支付房租及生活開銷後，無法一次支付5萬元，希望能分期支付等語，惟前揭判決確定至今已近1 年，受刑人縱無法立即繳納應向國庫支付之金額，其亦未提出積極之給付計畫，足認受刑人對於本件履行緩刑負擔之事宜甚為消極，顯見其無視原判決緩刑所定負擔之效力，而無正當事由拒絕履行，已使原判決宣告緩刑之基礎喪失，無從預期其猶能恪遵相關法令規定，堪認其違反情節重大，原宣告之緩刑已難收鼓勵改過自新之預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人向本院聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核與刑法第75條之1第1項第4款規定相符，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

PCDM-114-撤緩-66-20250320-1

交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1024號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周俊明上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第16694號），本院判決如下：　　主　文周俊明汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據「駕籍查詢清單報表4紙」更正為「駕籍查詢清單報表1紙」、「國立臺灣大學醫學診斷證明書」更正為「國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書」、「監視器畫面影像擷取照片」應予刪除外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1，係就刑法第284條過失傷害罪等犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重其刑，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。查案發時被告周俊明未領有駕駛執照等情，有警政署駕籍查詢結果1份在卷可稽（見偵卷第26頁）。其未領有駕駛執照駕車，並因而致人受傷，即有道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定之適用。核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪。　㈡被告於未領有駕駛執照駕車肇事因而致人受傷，本院審其犯罪情節，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑。　㈢被告於肇事後，未主動向到場處理之員警坦承為肇事者，而係由同案被告黃詩宇頂替等情，業據被告於警詢時及偵查中供承不諱，並有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽（見偵卷第44頁背面），是被告不符合自首要件，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛參與道路交通，本應小心謹慎以維交通安全，竟未能盡其應盡之注意義務，因而導致本案事故發生，所為應予非難；並考量被告違反義務之程度，以及告訴人陳秋蓉所受之傷害；兼衡被告之素行（參本院卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段，及犯後雖坦認犯行，並與告訴人達成調解，惟未依調解筆錄所定之條件為給付等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官何國彬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16694號　　被　　　告　周俊明　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、周俊明（涉犯肇事逃逸罪嫌部分，另為不起訴處分）於民國 112年12月4日7時34分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱本案車輛）搭載黃詩宇（涉犯頂替等罪嫌部分，另行通緝）自新北市○○區○○路000號騎樓旁駛出沿文化路往火車站方向行駛，旋行駛至文化路225號前欲右靠至路邊停車時，本應注意車輛行駛時，轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時情形，天候雨、柏油路面、濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不注意之情形，竟疏未注意及此，貿然右偏，適同向後方有吳旻峰（未受傷）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載陳秋蓉直行駛至，2車不慎發生碰撞，陳秋蓉因而人車倒地，並受有左足第二、三、四蹠骨骨折之傷害。二、案經陳秋蓉訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告周俊明於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人吳旻峰、同案被告黃詩宇於警詢、告訴人陳秋蓉於警詢及偵查中指訴情節大致相符，並有行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院乙種診斷證明書、駕籍查詢結果列表1 紙、駕籍查詢清單報表4紙、新北市政府警察局三峽分局道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故現場圖、現場照片12張、路口監視器光碟、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、國立臺灣大學醫學診斷證明書、監視器畫面影像擷取照片等在卷可稽，足見被告之任意性自白與事實相符，是其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，因而過失傷害人罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何　國　彬

2025-03-20

PCDM-113-交簡-1024-20250320-1