Know99判決書

搜尋結果：林翠珊

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2650號上訴人即被告朱森榮選任辯護人簡嘉宏律師上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服臺灣新北地方法院111 年度訴字第1493號，中華民國112年12月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第44788號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，認第一審判決以上訴人即被告朱森榮（下稱被告）有原判決事實欄一所示犯行，論處被告共同犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。原判決就採證認事、用法、量刑、沒收，已敘明所憑之證據及理由，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在，爰予維持，除刪除原判決第9 頁第14至16行所載「此外，朱森榮於偵查中已然供承防水工程保固書上「朱森榮」印文為其所有之印章所蓋印（他字卷第189頁）」外，其餘均引用第一審判決書記載之事實及理由（如附件）。　　　三、被告上訴意旨略以：吳○祥於偵查中為共同被告，於偵查中偽稱系爭防水工程保固書係由被告及陳清涼製作，陳清涼偽稱系爭防水保固書係由被告用印，以求減免罪責，二人均有虛偽陳述之動機，其等2人證詞前後多處矛盾，實不足採信；被告、陳清涼、吳○祥3人已相識多年，彼此之間交情匪淺，吳○祥甚至曾向陳清涼承包水電工程，陳清涼配合吳○祥指示製作文書，非無可能；被告實未偽造系爭防水工程保固書，請予無罪判決等語。四、上訴駁回之理由　㈠按供述證據，每因陳述人之觀察能力、覺受認知、表達能力、記憶，及相對詢問者之提問方式、重點等各種主、客觀因素，而不免先後齟齬或矛盾，審理事實之法院自當依憑調查所得之各項直接、間接、供述和非供述證據，予以綜合判斷、定其取捨。衡諸一般證人（或被害人）係於體驗事實後之一段期間，始接受警、偵訊，礙於人之記憶及表達能力，難期證人（或被害人）就其經歷之陳述可以毫無誤差，故證人之陳述前後不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院並非不可本於經驗法則或論理法則，斟酌其他相關情形，作合理之比較，以定其取捨；非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信（最高法院111年度台上字第3004號判決意旨參照）。原判決於理由欄內已詳為說明證人吳○祥、同案被告陳清涼2人證詞何部分可採（見原判決理由欄貳、一、㈣1、2點）、何部分何以不可採（見原判決理由欄貳、一、㈤2、3點），就其所憑之依據與得心證之理由，均有逐一論述、指駁，所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，參互判斷作為判決之基礎，核無憑空推論之情事，且所為論斷與經驗法則、論理法則無違。上訴意旨再執陳詞以證人吳○祥、同案被告陳清涼證詞前後矛盾而指摘原判決不當，上訴意旨前開主張，不足引為有利被告之認定。　　㈡按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決參照）。原判決依憑卷內供述、非供述證據資料，而為論斷，依調查證據所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，據此認定被告有如原判決事實欄一所載之共同行使偽造私文書犯行，於理由欄內說明判斷依據，並詳予說明、指駁被告辯解及其辯護人主張不採之理由（詳如原審判決書第10至14頁），所為論列說明，經核並無違誤；被告提起上訴，就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，為不同評價，均經原審詳予論述不予採信之理由，其所辯尚無從推翻原審之認定。從而，被告執前詞提起上訴否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳建勳提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第216 條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210 條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方法院111年度訴字第1493號刑事判決臺灣新北地方法院刑事判決 111年度訴字第1493號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　朱森榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　簡嘉宏律師被　　　告　陳清凉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4 4788號），本院判決如下：　　主　文朱森榮共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得現金新臺幣伍萬伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。陳清凉共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月。緩刑貳年。未扣案偽造之「圓○有限公司」印章壹個及偽造之「圓○有限公司」印文共貳枚均沒收。　　事　實一、朱森榮經由吳○祥之介紹，欲承攬林○芬所有門牌號碼臺北市 ○○區○○路0段000巷0號5樓建物（下稱本案房屋）之漏水修繕工程，2人遂於民國108年3月間，與林○芬一同前往本案房屋估價後，朱森榮即於108年5月19日指示友人陳清凉依其口述繕寫漏水修繕之估價單（承攬項目含5、6樓天花板水泥脫落、防鏽處理、水泥抹平、室內油漆、廢棄物傢俱清除、頂樓地坪水泥拆除、施作防水工程、提供防水保證3年等，總工程款為新臺幣〔下同〕24萬3,000元），並交付林○芬以確認承攬工程內容，林○芬即於108年6月21日匯款部分工程款10萬元至吳○祥申設之聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶，經吳○祥轉交付朱森榮後，朱森榮即開始進場施作，並於108 年7月間完工後，與林○芬相約驗收，因林○芬認地板未鋪平而要求重鋪，但朱森榮不願配合辦理，林○芬即告知吳○祥此情，由吳○祥另請他人完成林○芬之要求後欲請求給付尾款，林○芬遂要求吳○祥應提供防水工程保固書始願給付尾款，經吳○祥轉知朱森榮，朱森榮便央求陳清凉代為開立防水工程保固書，陳清凉遂基於行使偽造私文書之犯意，未經圓○有限公司（下稱圓○公司）負責人黃○徵之同意或授權，於108 年7月、8月間某日，在不詳地點，先偽刻圓○公司之印章，復製作以圓○公司為名義（負責人為朱森榮）出具之防水工程保固書，並蓋印上開印章於所製作防水工程保固書上2枚而偽造之，即交付朱森榮以供朱森榮提出予林○芬而行使之，而朱森榮明知自身並非圓○公司之負責人，可以推知該防水工程保固書乃未經圓○公司之同意或授權而屬無權製作，但為求順利取得工程尾款，竟與陳清凉共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，自行於防水工程保固書上蓋印「朱森榮」印文3枚後交付不知情之吳○祥，經轉交付林○芬而行使之，林○芬即於108年8月23日匯款14萬3,000元至吳○祥上開帳戶內以交付工程尾款，末經吳○祥轉交付其中5萬500元予朱森榮。嗣林○芬發現本案房屋內仍有漏水瑕疵後，向臺灣士林地方法院提起民事訴訟，始悉朱森榮並非圓○有限公司之負責人，因而查悉上情（吳○祥、朱森榮、陳清凉涉嫌詐欺取財以及吳○祥涉嫌行使偽造私文書，均由檢察官為不起訴處分確定）。二、案經林○芬告訴臺灣士林地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案下述所引被告等2人以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，檢察官、被告等2人及被告朱森榮之辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示令被告辨認或告以要旨並依法調查外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，又為證明本案犯罪事實所必要，亦均得作為本案證據。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠被告等2人之主張及辯護人之辯解　⒈訊據被告朱森榮固坦承有經吳○祥介紹而承攬告訴人所有本案房屋之天花板防漏水工程，總工程款為24萬3,000元，告訴人有給付工款程款10萬元，嗣經吳○祥取得告訴人交付之工程尾款5萬500元等事實，惟矢口否認有何行使偽造私文書之犯行，並辯稱：經由吳○祥介紹後，我跟吳○祥、告訴人及其家人前往本案房屋評估，但當天沒有進到頂樓加蓋的6樓室內，過幾天於108年3月17日，在陳清凉車上口述給陳清凉寫下來估價單，並且在當天把副本交付吳○祥轉交付告訴人，告訴人過1個月還是幾個月才決定給我承攬，後來我有於108 年6、7月間施作5樓、6樓的天花板、清運，我依據108年3月 17日估價單施作完成，後來由吳○祥帶我、陳清凉去告訴人家請尾款，但告訴人以油漆、混泥土砂沒有估在估價單為由，叫我重寫估價單，並要求我還要施作5樓頂的混凝土砂、6 樓地板及頂板，但因此非原先估價範圍，我當然不願意施作，也不願意重寫估價單，後來就不歡而散，後來在警察局才知道告訴人找其他人去施作，告訴人要後續施作的人提供保固才願意給付尾款，所以我並不知道陳清凉以我的名義製作防水工程保固書給告訴人，也不知道108年5月19日估價單云云。被告朱森榮之辯護人則辯護稱：就本案係何人要求陳清凉出具防水工程保固書，吳○祥先於偵查中證稱是朱森榮1人拿到他家中交付等語，卻於審理時改稱因為告訴人跟他要保固書，他才在電話中跟陳清凉講告訴人要保固書等語，所述前後不一；而陳清凉於偵查中表示保固書是告訴人叫吳○祥請朱森榮寫，朱森榮才叫我幫他寫等語，於審理時卻改口證稱是告訴人要保固書然後吳○祥再跟我講等語，所述前後矛盾，已難認防水工程保固書係朱森榮指示陳清凉製作；就吳 ○祥如何取得防水工程保固書乙節，吳○祥於警詢中稱防水工程保固書是朱森榮及陳清凉一起帶過來給我，叫我交給告訴人等語，於偵查中卻證稱朱森榮是自己1人拿防水工程保固書到我家給我等語，末於審理時再度改口證稱我是在我家的信箱拿到防水工程保固書，我不知道是誰放到我家信箱，因為我都在醫院看診，我只是想像是朱森榮拿到我家給我，並沒有確認看到是朱森榮拿過來等語，所述前後相矛盾；實則，防水工程保固書係在朱森榮不知情之情形下，由吳○祥直接指示陳清涼製作，再由陳清凉偽造圓○公司及朱森榮印鑑後盜蓋，再直接交付吳○祥，2人案發後為推卸責任，遂誣稱為朱森榮指示陳清涼製作等情。又朱森榮於108年6月17日開始施工至同年7月16日完工，於7月底通知告訴人驗收，因告訴人要求朱森榮應施作5樓室內油漆及屋頂再施作水泥砂(粉光)，朱森榮因認非原約定施作範圍而拒絕施作，後即未再參與該工程，尾款也未向告訴人收取，實不可能應告訴人之要求出具保固書。且該防水工程保固書係以朱森榮為圓○公司之負責人，朱森榮雖教育程度不高，但非不識字，豈有可能明知自己非圓○公司負責人而甘冒極易被拆穿之風險並於該保固書上用印，顯然不合常理。從而，陳清凉、吳○祥之上開證詞，多有前後矛盾之處，實不足採信，朱森榮並未偽造該防水工程保固書，請予無罪諭知等語。　⒉被告陳清凉則坦承本案行使偽造私文書之犯行。　㈡經查，朱森榮經由吳○祥之介紹，欲承攬告訴人所有本案房屋之漏水修繕工程，2人遂於108年3月間，與前往告訴人一同前往本案房屋估價，經告訴人同意施作，並於108年6月21日匯款部分工程款10萬元至吳○祥申設之上開帳戶內，吳○祥再轉交付10萬元予朱森榮，朱森榮於108年7月間完工後並與告訴人相約驗收，因告訴人要求要求重鋪地板，但朱森榮不願配合辦理，告訴人即告知吳○祥此情，由吳○祥另請他人完成告訴人之要求，後欲請求給付尾款，告訴人遂要求吳○祥應提供防水工程保固書始願給付尾款，後陳清凉基於行使偽造私文書之犯意，未經圓○公司負責人黃○徵之同意或授權，於 108年7月、8月間某日，在不詳地點，先偽刻圓○公司之印章，復製作以圓○公司為名義（負責人為朱森榮）出具之防水工程保固書，並蓋印上開印章之印文於所製作防水工程保固書上2枚而偽造之，嗣吳○祥交付告訴人蓋印有圓○公司印文、朱森榮印文之防水工程保固書後，告訴人即於108年8月23 日匯款14萬3,000元至吳○祥上開帳戶內以交付工程尾款，末經吳○祥轉交付其中5萬500元予朱森榮。嗣告訴人發現本案房屋內仍有漏水瑕疵後，向臺灣士林地方法院提起民事訴訟，始悉朱森榮並非圓○公司之負責人等情，為朱森榮所坦認無誤（他字卷第91至95、187至189頁、偵字卷第13至19頁、本院訴字卷第63至64、66至67頁），並與告訴人於警詢、偵查中、本院審理時之指述（他字卷第113至118、181至183、 191頁、偵字卷第47至53頁、本院訴字卷第214至224頁）、證人黃○徵於警詢及偵查中之指述（他字卷第99至100、189 至191頁）、共同被告陳清凉於警詢、偵查中、本院審理時之陳述及證述（他字卷第57至61、157至163頁、偵字卷第13 至19頁、本院訴字卷第116至128頁）、證人吳○祥於警詢、偵查中、本院審理時之陳述及證述（他字卷第71至76、183 至187頁、偵字卷第13至19頁、本院訴字卷第98至115頁）、證人即告訴人委託出售本案房屋之營業員莊○榮於偵查中之證述（偵字卷第61至62頁）均大致相符，另有防水工程保固書（他字卷第21頁）、郵政跨行匯款申請書2份（他字卷第2 3至25頁）、郵局存證信函（他字卷第27頁）、臺灣士林地方法院民事庭開庭通知書（他字卷第29頁）、天花板漏滲水照片2張（他字卷第31至33頁）、東森房屋不動產買賣契約書（他字卷第35至37頁）、吳○祥提出施工現場照片（他字卷第77至85頁）及吳○祥之聯邦銀行帳戶開戶資料及存摺存款交易明細表（他字卷第87至89頁）在卷可參，此等情事首堪認定。　　㈢朱森榮依其口述繕寫漏水修繕之108年5月19日估價單，並交付林○芬以確認承攬工程內容，分述如下：　⒈告訴人於警詢中指稱：吳○祥於108年5月19日提供估價單給我，當時朱森榮也在場，約定工程期間為108年7月1日至同年月20日止等語（他字卷第114至115頁）；於偵查中復指稱：吳○祥、朱森榮、陳清凉他們3個人同時來估價，估價結果是 24萬3,000元，我請他開估價單給我，後來是吳○祥拿估價單到我女兒家給我等語（他字卷第183頁、偵字卷第49頁）；於本院審理時亦證稱：因為我要將本案房屋賣掉，所以我是請他們把本案房屋內粉刷、油漆、防水工程、保固以及屋內廢棄物清除，而我女兒認識吳○祥，所以介紹吳○祥來幫我處理本案房屋的漏水工程，當時我只認識吳○祥，吳○祥、朱森榮、陳清凉3人是在108年5月母親節那個禮拜去本案房屋現場估價，吳○祥在母親節過後某天晚上，拿108年5月19日估價單（即他字卷第65頁之108年5月19日估價單）給我，估價單裡的項目寫的很清楚，也符合我的訴求，所以我就請他們幫我施作等語（本院訴字卷第214至215、220頁）。　⒉證人即共同被告陳清凉於警詢中陳稱：工程估價單都是在朱森榮家裡客廳撰寫，品名、規格、數量、單價、金額均是由朱森榮口述，我本人親筆填寫估價單完畢之後交給朱森榮本人收執等語（他字卷第58頁）；於偵查中復陳稱：108年5月 19日估價單是當天在朱森榮家中寫，因為我跟朱森榮是好朋友，朱森榮認識的字不多，字也沒有我好看，所以才幫朱森榮寫估價單，寫完我直接交給朱森榮等語（他字卷第159頁）；於本院審理時再證稱：108年5月19日估價單是因為朱森榮也不是很清楚估價單怎麼寫，吳○祥跟他講要施作哪些項目，我再一一寫進去，寫好之後把估價單交給朱森榮，朱森榮交給吳○祥，吳○祥再拿給林○芬等語（本院訴字卷第118至 119頁）；於另案民事訴訟準備程序時以證人身分證稱：當初吳○祥會去跟告訴人接洽，告訴人會跟吳○祥說要做什麼，吳○祥再跟朱森榮講，朱森榮再跟我講，請我把他寫下來寫成估價單等語（本院訴字卷第168頁）　⒊證人吳○祥於警詢中陳稱：我確實在108年5月19日有提供估價單給告訴人本人收執，朱森榮於108年7月1日開始施作本案房屋漏水工程等語（他字卷第73至74頁）。　⒋綜合上揭證人所述內容，可知其等均一致證述朱森榮所交付予告訴人之估價單，係於108年5月19日指示陳清凉依其口述繕寫漏水修繕之估價單，並經由吳○祥轉交付告訴人以憑為其承攬告訴人所有本案房屋漏水工程之承攬契約內容等情，核與被告於偵查中自承：108年5月19日估價單是我拜託陳清凉幫我寫的，但是我負責的工程是我提給吳○祥的，這些字都是陳清凉的字不是我的字等語相符（偵字卷第187頁），而108年5月19日估價單之登載內容為「頂樓地坪泡沫水泥拆除清運含吊車1式、頂樓地坪防水工程：瀉水波度水泥砂+七厘石墊高+彈性水泥1道、彈性水泥2道、灰色水性PU3道、女兒牆加蓋、風厝立面部分刷水性PU2道、5、6樓天花板水泥脫落、防鏽處理、水泥抹平1式、5、6樓家具及廢棄物清運搬運含吊車1式、5、6樓室內油漆1式，註：以上防水工程保證3年」等文字內容（他字卷第65頁），足證朱森榮、吳○祥於108年3月間，與告訴人一同前往本案房屋估價後，朱森榮即於108年5月19日指示陳清凉依其口述繕寫漏水修繕之估價單後，經由吳○祥轉交付林○芬以確認承攬工程內容等情，應堪認定。　　㈣朱森榮確實有依其與告訴人承攬契約內容以及告訴人要求下，指示陳清凉製作本案防水工程保固書後，經吳○祥交付告訴人等情，分述如下：　⒈證人陳清凉於警詢中陳稱：朱森榮於工程完工之後，應房東要求請我出具防水工程保固書，我依照朱森榮的意思填寫保固期限、公司名稱（含負責人)後，將保固書拿去朱森榮家裡給他親收，圓○公司的公司章是我自私下請人刻印的，朱森榮的私章是何人所為我不知道等語（他字卷第58至59頁）；於偵查中復證稱：防水工程保固書是告訴人叫吳○祥請朱森榮寫，朱森榮才叫我幫他寫，朱森榮是跟我說保固書要跟業主保固3年，還有保固書大概的内容，所以電腦打字後，在我家附近的超商列印出來，我在我家把圓○公司印章蓋好後交給朱森榮，我不是交給吳○祥，最早我跟吳○祥也不熟，朱森榮看了保固書以後就直接拿給告訴人，朱森榮的印章不是我蓋的等語（他字卷第161至163頁、偵字卷第15頁）；於本院審理時亦證稱：我把保固書寫好並蓋圓○公司的章後，拿去朱森榮家交給朱森榮，保固書沒有信封套裝起來，是直接交給朱森榮，朱森榮再交給吳○祥，朱森榮的章不是我蓋的，中間這個印章是誰蓋的我就不清楚等語（本院訴字卷第 120至121、126頁）；於另案民事準備程序時仍一再證稱：朱森榮、吳○祥2人跟我講說要如何寫保固書的保固期限、負責人姓名，我才這樣寫的，朱森榮一定有看過保固書，因為最後要送去的時候，也是我跟朱森榮、吳○祥2人一起去，然後吳○祥有交保固書給告訴人（本院訴字卷第170至171頁），是陳清凉始終一致證述防水工程保固書係告訴人要求提供後，其乃經朱森榮要求下所製作並於蓋印圓○公司印文後，即交付朱森榮以憑交付告訴人收執為本案工程保固之證明等情節一致。　⒉而證人吳○祥於偵查中證稱：告訴人說要保固書，我就跟朱森榮講告訴人說尾款要拿的話要先拿保固書，這樣告訴人才會把尾款給我，防水工程保固書是朱森榮自己一個人拿到我家給我的，給我的時候保固書上印章都已經蓋好，我才將保固書交給告訴人本人，告訴人才會匯款給我等語（他字卷第18 5頁、偵字卷第13至14、17頁），是吳○祥所述防水工程保固書係告訴人要求出具之緣由以及係自朱森榮處取得等節，與陳清凉前揭所述相符。　⒊而依朱森榮與告訴人前揭所約定之承攬契約內容，確有提供防水工程保證3年之保固一情，業如前所述，此外，朱森榮於偵查中已然供承防水工程保固書上「朱森榮」印文為其所有之印章所蓋印（他字卷第189頁），再依朱森榮、陳清凉、吳○祥之就本案以來配合之習慣（即告訴人就承攬工程等事項係告知、對應吳○祥、吳○祥轉知朱森榮，朱森榮如有出具文書必要即推由陳清凉依指示製作）以觀，陳清凉、吳○ 祥前揭所述應為事實，足證防水工程保固書係告訴人向吳○ 祥要求提供保證，經吳○祥轉知朱森榮，朱森榮始指示陳清凉製作，陳清凉遂製作防水工程保固書並蓋印圓○公司印文後交付朱森榮等情。併參以吳○祥證稱朱森榮交付防水工程保固書之際，其上「朱森榮」印文已蓋印完成一情，堪認防水工程保固書上「朱森榮」印文為朱森榮本人所蓋印，至為明確。　⒋又防水工程保固書係告訴人向吳○祥要求提供保證，經吳○祥轉知朱森榮，朱森榮始指示陳清凉製作，陳清凉即依朱森榮指示而製作防水工程保固書併蓋妥圓○公司印文後交付朱森榮等情，已如前述，而該防水工程保固書係以圓○公司為出具名義、負責人記載為朱森榮，有該防水工程保固書在卷可查（他字卷第21頁），然查，朱森榮自知其非圓○公司之負責人甚明（他字卷第94頁），但朱森榮於取得陳清凉所交付以圓○公司名義出具防水工程保固書後，因實際承作本案房屋工程者為朱森榮個人，顯與圓○公司無涉，且交付該等防水工程保固書將使圓○公司無端承擔保固責任，則朱森榮於取得該防水工程保固書後可以知悉陳清凉如此製作明顯未經圓○公司之同意，朱森榮仍執意在該防水工程保固書蓋印其自身印文後交付吳○祥轉交告訴人收執，朱森榮具有與陳清凉共同行使偽造私文書之犯行及犯意甚明。　㈤朱森榮之辯解及其辯護人主張不採之理由　⒈朱森榮雖辯稱其於108年3月17日口述施作漏水修繕工程內容予陳清凉紀錄成估價單，經吳○祥轉交付告訴人，並依108年 3月17日估價單內容於同年6、7月間施作，施作時間大概半個月，108年5月19日估價單係施作完成後要跟告訴人請領尾款，但告訴人要求重寫估價單，還要施作5樓頂的混凝土砂、6樓地板及頂板，但此不在原先估價範圍，故我不願意施作，後來不歡而散，我不知道108年5月19日估價單云云。但查：　⑴朱森榮於警詢中供稱：我於108年3月18日將陳清凉寫好的估價單1張拿到吳○祥家中給他，再轉交給告訴人，於108年3月 24日左右前往上址修繕等語（他字卷第92至93頁），核與其於本院準備程序時所述進場修繕暨施工完成之時點均不相同，復經陳清凉、告訴人一致否認有朱森榮所辯之情節存在（本院訴字卷第121至122、219頁），是否真有朱森榮所辯稱施作完成後欲請領尾款而遭告訴人刁難等情，已有可疑。　⑵又有關本案承攬有2份不同時點估價單之緣由，被告陳清凉於本院審理時解釋證稱：108年3月17日估價單是因為告訴人說這樣太籠統，要寫詳細的施工明細，所以重新再寫一張，是吳○祥經過朱森榮再跟我講請我代筆等語（本院訴字卷第117 至118頁）；於另案民事訴訟程序以證人身分證復稱述：一開始是吳○祥要介紹朱森榮做這個案子，朱森榮請我幫忙寫估價單，所以我當時抬頭是寫給吳○祥，後來吳○祥跟告訴人談好了以後，說第一份估價單太籠統，吳○祥叫我再重新寫，我才知道這個案子是朱森榮要幫告訴人做的，只是吳○祥介紹的，朱森榮、吳○祥2人都有在場跟我說要寫什麼、要寫哪些項目，我又不是在承攬這個工程，我怎麼知道要寫什麼，朱森榮有看過要給告訴人的這份估價單，我寫好後有給朱森榮、吳○祥2人看過，我也有跟朱森榮、吳○祥2人一起到告訴人那邊去，把第2份給告訴人看，當時給告訴人的估價單就是另外這份寫給告訴人的，給吳○祥的估價單告訴人有沒有看過我不知道，可能是因為當初第一份寫的比較籠統，寫給告訴人這份是明細比較凊楚一點的，朱森榮都有看過這2 份估價單，是朱森榮跟我說要做什麼我才寫的，朱森榮也知道第2份估價單是他的施作範圍等語（本院訴字卷第165至16 7、170頁）；併參以108年3月17日估價單上記載「吳先生」台照，反觀108年5月19日估價單卻係紀載「林小姐」台照一節，有該等估價單在卷可查（他字卷第63至65頁）；且告訴人於本院審理時亦明確證稱：我沒看過108年3月17日估價單，朱森榮不曾與吳○祥、陳清凉一起到我住處找我，要跟我拿108年3月17日估價單所載之工程款尾款等語（本院訴字卷第215、217頁），顯見陳清凉雖有依朱森榮口述書寫108年3 月17日估價單，但吳○祥、朱森榮因認該份估價單過於簡略，遂再由陳清凉依朱森榮、吳○祥意思書寫108年5月19日估價單以提供予告訴人作為承攬本案房屋修繕之契約內容甚明。朱森榮猶以前詞為辯，顯為卸責之詞，不足採信。　⒉另證人吳○祥於本院審理時雖證稱：我對108年5月19日估價單沒有印象，我沒有參與到估價單的部分，朱森榮不曾拿估價單給我看過，好像是朱森榮、陳清凉直接拿去給告訴人，我沒有拿給告訴人，我介紹給他們暸解而已；告訴人有說要保固書，後來我有跟陳清凉講說要保固書，我忘記有沒有跟朱森榮講告訴人的要求；防水工程保固書是我在我家信箱拿到的，我不知道誰把保固書放我家信箱，我沒有打開信封來看，因為有用信封裝並且封起來，所以我不知道是保固書，信封外面有寫林○芬，我是直接拿到告訴人那邊，告訴人打開我才知道是保固書，因為我都在醫院看診，我在偵查中稱是朱森榮拿到我家給我，只是我想像而已，我並沒有確認看到是朱森榮拿過來；我沒有拍攝過保固書，也沒有在製作保固書期間與告訴人聯繫等語（本院訴字卷第100至101、103、1 05、109、126頁）。但查，證人吳○祥於警詢中已明確陳稱：我確實在108年5月19日有提供估價單給林秀芳本人收執，當時朱森榮跟陳清凉也都有場等語（他字卷第74頁），且於警詢之初已提出防水工程保固書予員警（他字卷第78頁），顯見吳○祥於本院審理時證稱其並未見過108年5月19日估價單以及未有先行親見該保固書等節，與先前於警偵中所述以及自己所提出之事證不相一致；又於本院審理時就為何係向陳清凉告以告訴人索取保固書乙節，證稱：我會跟陳清凉講要保固書，是因為陳清凉有在幫朱森榮寫保固書，那天出庭時陳清凉講的我才知道（本院訴字卷第104、107頁），顯不合理，是難推導出吳○祥有何須直接告知陳清凉須製作保固書之正當事由；再參以本案房屋之漏水修繕工程雖係於朱森榮與告訴人間成立承攬契約，但因吳○祥立於介紹人之地位，又與告訴人之女較為認識，告訴人因而均與吳○祥聯繫本案工程事宜等情，此觀告訴人於偵查中陳稱：當初我是找吳 ○祥要保固書，我從頭到尾都是跟吳○祥聯繫，錢也是匯給吳 ○祥等語（偵字卷第49頁），以及告訴人係將本案工程款均匯至吳○祥帳戶內，且主觀上認朱森榮施作之工程有瑕疵後，亦係聯繫吳○祥處理，且吳○祥確有另覓他人依告訴人指示收尾等情，已如前述，顯見告訴人「主觀上」係認吳○祥亦有參與本案修繕工程其內，殊難想像吳○祥於介紹朱森榮承攬本案工程後，即毫無置喙於108年5月19日估價單及後續之保固書，甚至毫無所悉或見聞；況且，朱森榮於本院準備程序時自承：我跟吳○祥認識20幾年，我兒子給吳○祥當乾兒子等語（本院訴字卷第64頁），顯見朱森榮、吳○祥間關係甚為親近，在朱森榮面前不無有袒護之舉，自難認吳○祥於本院審理時之前揭證述內容可採。至於證人吳○祥於警詢中陳稱：防水工程保固書是朱森榮、陳清凉一起帶過來給我，叫我交給林秀芳等語（他字卷第75頁），核與其於偵查中證稱：防水工程保固書是朱森榮一個人拿到我家給我等語相異（他字卷第185頁），但此部分與防水工程保固書係吳○祥轉知告訴人需求予朱森榮，經朱森榮指示陳清凉製作之情節無涉，是難僅憑此相異之陳述內容，即稱該保固書之製作與朱森榮無關。　　⒊證人陳清凉雖於本院審理時證稱：保固書是告訴人跟吳○祥講，然後吳○祥再叫我來寫保固書，朱森榮應該知道這件事等語（本院訴字卷第119至120頁），但其後隨後又改稱：防水工程保固書到底是誰聯繫我製作，事情過太久了我現在不是很清楚，我知道的應該也是吳○祥、朱森榮跟我講，不然我不可能自己去做這等語（本院訴字卷第124至125頁），經本院提示陳清凉先前於警詢及偵查中之筆錄後，再度改而證稱：我對於我在警局、檢察官前稱朱森榮請我出具防水工程保固書並將將保固書拿去朱森榮家給朱森榮親收等節沒有意見等語（本院訴字卷第125至126頁），是陳清凉就何人要求其製作防水工程保固書乙節固然前後所述略有不一，然而，陳清凉並非本案承攬契約之一方當事人，復未從中取得任何利益，此據證人陳清凉於偵查中證稱：好朋友沒有請我寫，我不會無緣無故去寫，這個案件我一毛錢都沒拿到，我是純粹幫忙朱森榮等語明確（偵字卷第17頁），且告訴人所給付之工程款係由朱森榮及吳○祥後續覓得施作之人經吳○祥之手各自分得款項等情，業如前所述，難認陳清凉有主動偽造該份防水工程保固書之動機，且108年5月19日估價單為朱森榮授意陳清凉書寫後，經由吳○祥交付告訴人以為承攬本案房屋修繕之內容，已如前述，而告訴人復要求須提供保固書始願給付尾款，實則朱森榮始有提供保固書予告訴人以取得尾款之動機及必要，況且，陳清凉並非承攬工程之人，而陳清凉、吳○祥間於案發當時並不熟識，分別為陳清凉、吳○祥陳述明確（他字卷第161頁、偵字卷第16頁），吳○祥實無直接要求陳清凉提出保證書之可能，末參諸朱森榮、陳清凉間為10 年以上之好友（本院訴字卷第64、116頁），於面對朱森榮在場之際，本難指述不利於朱森榮之證述內容，是綜合上情，難認陳清凉於本院審理證稱保固書係吳○祥要求其書寫等語為可採。　㈥陳清凉所涉本案行使偽造私文書犯行，除對於是否偽造圓○公司印鑑一節之外，其餘事實均據陳清凉於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱（他字卷第57至61、157至163頁、偵字卷第13至19頁、本院審訴字卷第65頁、訴字卷第63、232頁），核與告訴人於警詢、偵查中、本院審理時之指述（他字卷第113至118、181至183、191頁、偵字卷第47至53頁、本院訴字卷第214至224頁）、證人黃○徵於警詢及偵查中之指述（他字卷第99至100、189至191頁）、共同被告朱森榮於警詢、偵查中陳述（他字卷第91至95、187至189頁、偵字卷第13至19頁、本院訴字卷第63至64頁）、證人吳○祥於警詢、偵查中、本院審理時之陳述及證述（他字卷第71至76、18 3至187頁、偵字卷第13至19頁、本院訴字卷第98至115頁）、證人莊○榮於偵查中之證述（偵字卷第61至62頁）均相符，並有108年3月17日估價單（他字卷第63頁）、108年5月19 日估價單（他字卷第65頁）、防水工程保固書（他字卷第21 頁）、郵政跨行匯款申請書2份（他字卷第23至25頁）、郵局存證信函（他字卷第27頁）、臺灣士林地方法院民事庭開庭通知書（他字卷第29頁）、天花板漏滲水照片2張（他字卷第31至33頁）、東森房屋不動產買賣契約書（他字卷第35 至37頁）、吳○祥提出施工現場照片（他字卷第77至85頁）及吳○祥之聯邦銀行帳戶開戶資料及存摺存款交易明細表（他字卷第87至89頁）在卷可參，足認陳清凉前揭任意性自白與事實相符，應可採信；且有關陳清凉偽造圓○公司印鑑一節，復經陳清凉於警詢中坦承圓○公司印文為其擅自盜刻圓○ 公司印鑑後所蓋印等語（他字卷第59頁），核與證人黃○徵前揭證述內容相符，陳清凉偽造圓○公司印鑑後蓋印圓○公司印文於防水工程保固書上乙情，堪可認定，陳清凉事後爭執並未偽造圓○公司印文云云，應無可採。　　㈦綜上所述，本案事證明確，朱森榮、陳清凉上開犯行，均堪認定，皆應依法論科。二、論罪　核被告朱森榮、陳清凉所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告陳清凉偽造「圓○有限公司」印章1枚後，於本案防水工程保固書上偽造「圓○有限公司」印文2枚之行為，係偽造私文書之階段行為，偽造私文書後，復由被告陳清凉交付被告朱森榮持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告朱森榮、陳清凉就本案行使偽造私文書犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。又被告2人利用不知情之吳○祥交付告訴人以行使偽造之私文書，均為間接正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告朱森榮為圖順利取得承攬工程尾款，而推由被告陳清凉製作保固書，被告陳清凉為協助被告陳清凉順利取得尾款，率爾以偽造私文書方式製作該防水工程保固書並交付被告朱森榮，被告朱森榮於取得該防水工程保固書可以知悉並未經圓○公司授權或同意後製作，竟仍執意經吳○祥轉交告訴人行使，朱森榮因此順利取得部分告訴人交付之尾款，足以生損害於告訴人，所為實屬不該，應予非難，且被告朱森榮始終否認本案犯行，難認其犯罪後知所悔悟；被告陳清凉則坦承本案犯行，並與告訴人達成調解以彌補告訴人損害，此有新北市○○區○○○○○000○○○○○0 00號調解筆錄在卷可憑（調偵字卷第5頁），犯後態度尚佳，兼衡被告等2人各自教育程度、家庭生活經濟狀況、犯罪之動機、手段、情節等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。四、又查，被告陳清凉前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時短於思慮，致觸犯刑章，於犯罪始終坦承大部分犯行且已與達成調解以彌補損害，已如前述，堪認被告陳清凉經此偵查審判程序，當知警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，以啟自新。五、沒收　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條亦有明文。次按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年度台上字第3518號判決意旨參照）。查被告陳清凉用以偽造私文書而偽刻「圓○有限公司」印章1枚以及於防水工程保固書偽造「圓○有限公司」印文2枚，均屬偽造之印章及印文，均未扣案，依上規定說明，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定均宣告沒收。至於防水工程保固書，業經持交告訴人收執，已非屬被告等2人所有之物，亦非屬違禁物，爰不予宣告沒收。　㈡查被告朱森榮提出偽造圓○公司名義出具之防水工程保固書，經吳○祥交付告訴人行使，以利告訴人給付本案工程尾款14 萬3,000元，被告朱森榮從中取得5萬500元等情，有如前述，是該5萬500元即為被告朱森榮因本案犯罪而取得之犯罪所得，未據扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，對被告朱森榮諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳建勳提起公訴，檢察官林蔚宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　13　　日附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-02-25

TPHM-113-上訴-2650-20250225-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2167號原告陳立荿（原名：陳麒夫）被告簡謙宏洪巧妍上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1054號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日刑事第二十一庭審判長法官王國耀法官林翠珊法官呂子平上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官吳庭禮中華民國 114 年 2 月 26 日

2025-02-25

PCDM-113-附民-2167-20250225-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第116號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 AD000-A112727A（年籍資料詳卷）選任辯護人龔君彥律師舒盈嘉律師（解除委任）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17808號），本院判決如下：　　主　文 AD000-A112727A犯強制猥褻罪，共四罪，各處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年。　　犯罪事實代號AD000-A112727A號成年男子（姓名年籍資料詳卷，下稱A男）係任職於址設新北市板橋區信義路之汽車駕訓班（地址詳卷，下稱本案駕訓班）擔任教練，代號AD000-A112727號成年女子（姓名年籍資料詳卷，下稱A女）則係自民國112年10月23日起報名本案駕訓班駕訓課程，由本案駕訓班分配予A男指導之學生。A 男分別於112年11月13日15時20分至16時10分、同年月14日15時2 0分至16時10分、同年月15日15時20分至16時10分、同年月17日1 0時40分至11時20分（公訴意旨所載時間尚有疏漏應予更正），由A女駕駛教練車進行道路駕駛練習時，其坐在車上副駕駛座指導教學時，竟基於強制猥褻之犯意，不顧A女將其手撥開及發出嘖聲音以示拒絕，仍違反A女之意願，徒手碰觸及抓捏A女之手臂內側、胸部、大腿等隱私部位，以上開方式對A女為猥褻行為共4次得逞。　　理　由一、訊據被告A男固坦承有於上開時地與A女進行道路駕駛訓練時，有徒手碰觸及抓捏A女之手臂內側、胸部、大腿等隱私部位等情，然否認有何強制猥褻犯行，辯稱：應僅構成性騷擾而非強制猥褻行為等語。辯護人則辯稱：被告在過程中並未對A女施加強制手段，當時被告與A女是在輕鬆的情況下進行道路駕駛訓練，並無強制猥褻犯意等語。經查：（一）被告係任職於址設新北市板橋區信義路之本案駕訓班擔任教練，A女則係自112年10月23日起報名本案駕訓班駕訓課程，由本案駕訓班分配予被告指導之學生。被告分別於11 2年11月13日15時20分許、同年月14日15時20分許、同年月15日15時20分許、同年月17日10時40分許，由A女駕駛教練車進行道路駕駛練習時，坐在車上副駕駛座指導教學時，均有徒手碰觸及抓捏A女之手臂內側、胸部、大腿等隱私部位等情，業據被告坦承明確，核與證人即告訴人A 女於偵查中證述明確（詳後述），亦有證人即A女男友乙○ ○於偵查中證述相符（見偵卷第29頁），且有112年11月17 日A女錄影之影片檔案、時序表、截圖、112年11月20日錄音譯文（見偵卷第13至15、20至21頁）、本案駕訓班113 年10月24日板字第1130100045號函及所附被告於112年11 月學員資料表、本院公務電話紀錄（見本院卷第75至77、 81頁）等附卷可參，此部分事實應堪認定。（二）按刑法所處罰之違反意願（強制）猥褻罪，係指除性交以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法，足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言。而性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，則係指除性侵害犯罪以外，基於同法第 2條第1項第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為而言。前者係以行為人以外之其他性主體為洩慾之工具，俾行為人得自我性慾之發洩或滿足，而侵害被害人之性自主權，妨害被害人性意思形成及決定之自由。後者則意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要，其程度僅止於破壞被害人關於性或性別等與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀態，但尚未達於妨害性意思之自由（最高法院112年度台上字第3 935號判決意旨參照）。查：　　1.被告已坦承有於上開共4日時，由A女駕駛教練車進行道路駕駛練習時，坐在車上副駕駛座指導教學時，均有徒手碰觸及抓捏A女之手臂內側、胸部、大腿等隱私部位等情，已如前述。依證人即告訴人A女於偵查中證稱：我有在上開時地去本案駕訓班上課，是由被告教學，原本在場內練習時就有一些肢體接觸，被告有摸下巴、戳臉、戳手臂，因場內很多學生練習，沒有太過度的肢體接觸。後來進行道路駕駛，車內僅有我跟被告，被告就會將手放在我大腿上拍打，或捏我手臂內側，進而碰我的胸部，一直到開回場內。我跟被告會開到一個空曠地方做今天開車訓練總結，被告會拉我的手腕牽過去，也會戳我的肚子那邊，我手握著方向盤時，被告也會從右側腋下處捏我的手臂，再慢慢捏胸部，有直接碰觸我胸部。我過程中沒有制止被告，但我有把被告的手撥掉，因為發生過好幾次，在第三次過程中我有把被告的手撥掉還有嘖他，其他時間在場內練習我有趕快下車，因為其他時間我在開車時被告也有做上述行為，我怕被告不開心，車內只有我跟被告，我無法立刻制止他。我有提供112年11月17日錄影檔案，我是使用像密錄器的手錶錄的，前三次我沒有錄影，剛開始道路駕駛只有一個禮拜多，我原本沒有想要把事情鬧大，但因為被告越來越誇張，我覺得很可怕，才會用手錶蒐證等語（見偵卷第18至19頁）。參以本院勘驗A女於112年11月17日10 時41分至11時23分錄影之檔案結果如附表所示，此有本院勘驗筆錄及附件截圖附卷可佐（見本院卷第95至102、107 至126頁），核與A女於偵查中證述相符，應足以補強A女上開證述甚明。　　2.是被告確均有在上開四日之道路駕駛練習過程中，多次以徒手碰觸A女碰觸及抓捏A女之手臂內側、胸部、大腿等行為，且經A女有將被告手撥掉及發出嘖嘖聲音以示制止及拒絕被告之行為，故A女已有明確表達拒絕及不願意遭被告任意觸摸之意思甚明，顯見被告不顧A女已有表示反對，仍繼續於道路駕駛練習途中多次反覆對A女為上開觸摸行為，均有觸及A女身體隱私部位，所為已達違反A女意願之程度。是被告所為當非僅係單純A女不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之性干擾行為，而係已經侵害、壓抑 A女之性意思形成與決定之自由，且屬於足以興奮或滿足被告性慾之行為，並違反A女之意願，參照上開說明，當已構成強制猥褻行為，非僅為性騷擾而已，是辯護意旨辯稱被告所為僅為性騷擾云云，並無可採。　　3.辯護意旨另辯稱被告在過程中並未使用強制力，且進行道路駕駛練習過程輕鬆云云，然被告經A女表示拒絕後，仍繼續對A女為觸摸行為，所為當已違反A女意願，已構成強制猥褻行為並無疑問，自不足僅憑被告並未使用強制力而為有利於被告之認定。另被告與A女進行道路駕駛練習過程中，在車上僅有被告與A女在場，被告身為本案駕訓班教練，對A女有指導之責任，然被告於本案案發之四日時，均未依規定開啟車上監視器錄影，亦有本案駕訓班前開函文及本院公務電話紀錄附卷可參（見本院卷第75、81頁），且其他學員進行練習時則有開啟，可徵被告當時係圖謀對A女為不軌之行為，衡情始會特意不開啟車上監視錄影畫面，反可徵被告主觀上確有強制猥褻之犯意。至如附表所示勘驗結果固顯示當日道路駕駛練習過程中，被告有與A女輕鬆聊天之情形，然A女於偵查中已證稱該次係因被告行為越來越誇張，故始會使用手錶錄影蒐證，已如前述，故A女於112年11月17日過程中始未對被告行為表示反對或拒絕，當係避免遭被告察覺有異而故意隱藏其情緒反應而與被告如常聊天，藉以確實蒐集完整事證，核與常情要無不合，自無憑此認被告並未對A女為強制猥褻犯行，是辯護意旨當無可採。　　　　4.本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。（二）被告於112年11月13日15時20分至16時10分、同年月14日1 5時20分至16時10分、同年月15日15時20分至16時10分、同年月17日10時40分至11時20分等共計四日，與A女進行道路駕駛練習時，徒手碰觸及抓捏A女之手臂內側、胸部、大腿等隱私部位行為，就其同日內之行為，係出於同一目的而於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。又被告於上開不同之四日，分別對A女為強制猥褻行為，犯意應屬個別可分，行為互異，應予分論併罰。公訴意旨認均應論以接續犯云云，尚有誤會。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為本案駕訓班教練，理應對其學員A女善盡指導及教學之職責，然被告捨此不為，為滿足自己之私慾，不顧A女已表示反對拒絕，仍違反意願對A女為強制猥褻行為，侵害A女性自主權，欠缺對於他人性自主權之尊重，造成A女身心受有相當創傷，所為甚屬不當，應予非難。且被告犯後僅坦承有性騷擾行為，而否認有強制猥褻犯行，難認已有誠心悔意之意。另被告於本院審理時與A女達成調解，並賠償A女之損害，此有本院114年度司附民移調字第50號調解筆錄在卷可佐（見本院卷第183頁）。兼衡被告供稱之智識程度及生活經濟狀況（見本院卷第171頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。衡酌被告均係於112年11月間為本案犯行，均係侵害告訴人性自主權，其犯罪類型、行為態樣、動機亦均大致相同，責任非難重複之程度較高，並綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定如主文所示之應執行刑。（四）另辯護意旨請求給予緩刑云云，查被告前雖無前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行良好，然被告於本案偵查中及本院審理時均否認強制猥褻犯行，難認被告有何深切反省及悔悟之意，且本案所為對A女造成相當程度之傷害，尚不足認為本案所宣告之刑以暫不執行為適當，自無從宣告緩刑，辯護意旨亦無可採。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭心慈提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。附表：畫面顯示時間內容附件 10：45：10 　　至　　 10：45：42 （為A女與被告之對話，A女與被告走向道路駕駛之教練車，未拍攝到清晰影像）被告：你今天要練場內還是道駕？ A女：當然道駕啊！被告：（聽不清楚） A女：是嗎？怎麼這麼無聊！我都特地今天還來上課，還給我練場內。被告：場內沒過你道駕也沒辦法考。A女：我場內怎麼可能沒過？被告：確定？百分之百？ A女：嗯，百分之百。被告：沒過怎麼辦？ A女：可以重考啊，怎樣，要花你的錢喔？ 10：46：54 A女與被告均已上車，分別坐在駕駛與副駕駛座。圖1 10：48：02 　　至 10：48：05 被告右手輕觸A女大腿2次，隨後指向汽車排檔處示意。圖2至圖5 10：48：08 　　至 10：48：51 （A女駕車出發。雙方並開始閒聊該日駕訓班聚餐之事） A女：為什麼今天駕訓班要聚餐？被告：啊就要聚餐啊，早上就講說要聚餐。 A女：我也要喔？（10：48：41，被告伸手觸碰A女手臂及衣袖）被告：沒有啊，就…，怎樣？ A女：嗯？（10：48：46，被告將手放下後順勢停留在A女大腿上數秒）（10：48：51，被告將手收回）圖6至圖7 10：49：09 　　至 10：49：22 被告伸手觸碰A女手臂內側及衣袖，並有抓住A女衣袖滑動磨蹭之動作，過程中雙方亦無任何對話。（10：49：22，因拍攝角度暫無拍攝到被告動作）圖8至圖11 10：49：33 　　至 10：49：37 被告將手放下並順勢停留在A女大腿上數秒。（10：49：37，被告將手收回）圖12 10：49：45 　　至 10：50：15 （被告與A女對話）被告：哈哈哈，你是要去哪裡？ A女：我覺得一天沒開車就會忘記怎麼開。被告：有這麼誇張嗎？（10：50：01，被告將手放在A女大腿上。）（10：50：10，被告將伸手以拇指觸碰A女手臂內側，後將手放置於A女手臂與大腿間）（10：50：14，被告將手放在A女大腿上，並以食指及拇指點了A女大腿一下後移開將手）圖13至圖16 10：51：27 　　至 10：51：45 被告與A女閒聊A女工作加班等事，無肢體接觸。 10：52：12 　　至 10：53：25 （10：52：12，車輛為暫停狀態，被告有左手握拳在A女方位輕敲2下之動作，但未拍攝到A女之身體部位）被告：會冷嗎？ A女：車內還好。三重就很冷。被告：你下午要不要來陪我？ A女：你不是有事才請假。被告：我們要聚餐。 A女：聚餐不是只有中午嗎？被告：到兩點。 A女：為什麼我三點的課不能上？（10：52：50至10：53：00，被告身手持續觸碰A女手臂內側，並拉動A女衣袖）被告：我就想休息。聚餐不知道會不會喝酒。 A女：大白天的喝什麼酒？所以其他教練也都請假喔？怎麼可能？被告：有些有停下午，晚上不知道有沒有停。也沒幾個。啊你要不要陪我A女：不要。被告：嘖。 A女：一群大叔。一直喝酒。圖17至圖19 10：55：44 　　至 10：56：14 （10：55：44，被告將手放在A女大腿上）被告：你筆試有在讀嗎？ A女：偶爾。呵呵呵。被告：他真的有變難。（10：55：54至10：56：14，即以下對話過程，被告持續以手觸摸A女手臂） A女：你確定有變難？被告：真的有。 A女：我還沒有及格過耶。被告：那你還敢…？ A女：想說差一題兩題啊，好煩喔。被告：多做一點。（10：56：14，被告將手放下並放在A女大腿上）圖20至圖22 10：56：14 　　至 10：56：33 被告將手放在A女大腿上，並有撫摸A女大腿，或以食指輕點之動作。（10：56：33被告將手收回）圖23至圖25 11：05：17 　　至 11：05：52 （11：05：17，被告與A女對話，並同時伸手開始觸碰A女手臂內側，並將手放在A女手臂與大腿間）被告：路口前幾公尺要打方向燈？這個筆試會考。 A女：幾公尺？哈哈哈。被告：沒看？（11：05：30，被告捏A女大腿一下，即將手收回） A女：5公尺吧？被告：什麼5公尺。5公尺才一台車而已。 A女：3公尺？10公尺？被告：錯。 A女：所以是幾？（11：05：41，被告再次將手伸向A女方向，隨後即因拍攝角度問題未拍攝到被告動作）被告：30公尺。 A女：哇，這麼長。被告：大概5到6台車。大概6台車。 A女：這麼早就要打？（被告繼續說明車距問題，與A女無肢體接觸，後略）圖26至圖29 11：07：35 　　至 11：10：00 （11：07：35，被告看向A女手錶方向，隨後伸手伸向手錶，以下被告與A女閒聊，無肢體接觸）被告：你之前有戴這個手錶嗎？ A女：我今天早上有上健身課所以有戴。被告：有上健身課？這麼早。幾點就起來？ A女：八點。被告：去哪裡上健身課？ A女：在府中附近。被告：健身房？那你做什麼？做哪些項目？ A女：今天是上上肢，就是胸跟肩膀。被告：就是教練教？是很多人一起上還是？ A女：就是一對一。被告：一對一不是比較貴？ A女：嗯。被告：每次上的都不一樣？ A女：嗯…，對算是吧。被告：大概上多久？ A女：上兩個多月吧。被告：啊你等一下回去不就睡覺？ A女：沒有沒有。工作完再說唄。明天要上日文課。被告：日文課，線上？ A女：沒有，要去補習班上。被告：下午？ A女：早上。被告：你也是滿忙的，行程滿檔。上健身，上駕訓班，上班，上日文。 A女：對啊。可是日文就是一週兩次，健身課就是一週一次。圖30 11：10：44 　　至 11：11：52 （11：10：44至11：11：05，被告伸手持續觸碰A女手臂）被告：那你就要自己找空檔看筆試。知道嗎？ A女：好啦！被告：那你下午要不要陪我去唱歌？ A女：原來你這樣請假然後放生很多學生就是為了要去唱歌啊？你不務正業。（11：11：05至11：11：24，被告將手放在A女大腿上）被告：不務正業，總要休息一下啊。A女：你今天害幾個學生不能上課。被告：害幾個？你說包括你？ A女：沒錯。被告：下午，五個吧。 A女：靠！這麼多？被告：4個，因為有一個他自己今天就不來請假。（11：11：25，被告將手收回）（11：11：29至11：11：37，被告再次將手放置於A女大腿上，並手握拳輕敲A女大腿數下。）被告：還好吧我都有幫他們補課。 A女：這樣人家還要特別再抽時間出來補課。好可憐。被告：讓他們晚上，幫他們看一下。A女：看什麼？圖31至圖34 11：20：17 被告觸碰A女胸部，並以手背勾住A女上臂，觸碰A女手臂內側。圖35 11：20：22 被告伸手勾住A女上臂，手背並有觸碰到A女手臂內側。圖36 11：20：30 　　至 11：20：40 被告手掌伸進A女之安全帶內側，有碰觸到A女身體。（過程中雙方持續對話）（A女停車完成本次駕訓練習）圖37至圖39

2025-02-25

PCDM-113-侵訴-116-20250225-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2097號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳江濱籍設新北市○○區○○○道0段0號0樓(新北○○○○○○○○) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第7 21號），本院判決如下：　　主　文陳江濱共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳江濱與真實姓名、年籍不詳之詐欺份子（無證據證明為三人以上或係滿18歲之人），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由陳江濱於民國111年8月初之某日，向不知情之黃祺明表示其友人欲清償借款，須借用黃祺明使用之金融帳戶供友人匯款，黃祺明因而告知所使用、由不知情之黃馨儀申設之台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）帳號予陳江濱，陳江濱旋即將上開帳戶提供給詐欺份子供作詐騙使用（黃祺明、黃馨儀所涉違反洗錢防制法等罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112 年度偵字第24499號為不起訴處分）。該詐欺份子即於111年 8月12日16時10分許前某時許，以假投資之方式詐騙魏敏慧，致魏敏慧陷於錯誤，於111年8月12日16時10分許，匯款新臺幣（下同）1萬元至如附表所示之第一層帳戶內，再經層層轉帳（如附表所示），終轉匯至本案帳戶內，陳江濱旋於翌日（即111年8月13日），指示黃祺明至新北市○○區○○路00 00號統一超商中和德民店，操作自動櫃員機而提領現金2萬元、2萬元、2萬元、1萬元後交付陳江濱。嗣魏敏慧察覺受騙報警處理，始查悉上情。二、案經基隆市警察局第二分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案下述所引被告陳江濱以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，檢察官、被告於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示令被告辨認或告以要旨並依法調查外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，又為證明本案犯罪事實所必要，亦均得作為本案證據。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承其向黃祺明借用本案帳戶，再推由黃祺明操作自動櫃員機提領現金共7萬元予己等事實，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，並辯稱：這是我朋友「阿雀」要還我的錢，我也有把匯款明細給黃祺明看，才請黃祺明幫我領錢交給我云云。經查：　㈠被告於111年8月初之某日，向黃祺明表示其友人欲清償借款，須借用黃祺明使用之金融帳戶供友人匯款，黃祺明因而告知所使用、由不知情之黃馨儀申設之本案帳戶帳號予被告，嗣該詐欺份子於111年8月12日16時10分許前某時許，以假投資之方式詐騙被害人魏敏慧，致被害人陷於錯誤，於111年8 月12日16時10分許，匯款1萬元至如附表所示之第一層帳戶內，再經層層轉帳（如附表所示），終轉匯至本案帳戶內，被告旋於翌日（即111年8月13日），指示黃祺明至新北市○○ 區○○路0000號統一超商中和德民店，操作自動櫃員機而提領現金2萬元、2萬元、2萬元、1萬元後交付於己等情，業據被告所不爭執，並經被害人於警詢中之指述歷歷，另據證人黃馨儀於警詢中及檢察事務官詢問時、證人黃祺明於警詢中、檢察事務官詢問時及本院審理時之證述明確，並有被害人提出之對話紀錄、臺幣活存轉帳記錄擷圖及中華郵政存摺封面影本、被害人匯款金流一覽表、台北富邦商業銀行股份有限公司松江分行111年10月13日北富銀松江字第1110000061號函暨所附黃馨儀申設帳戶之開戶基本資料及交易往來明細、聯邦商業銀行股份有限公司111年10月25日聯銀業管字第111 1059660號函暨所附黃馨儀申設帳戶之開戶基本資料及交易往來明細、證人黃馨儀提出匯入款項明細擷圖及其申設本案台北富邦銀行帳戶存摺封面與內頁影本、指認犯罪嫌疑人紀錄表、門號可攜式服務查詢結果及遠傳資料查詢、證人黃祺明提供被告之照片2張、中國信託商業銀行股份有限公司113 年12月17日中信銀字第113224839542611號函暨所附蔡睿展、鄭宗炫申設帳戶之存款交易明細、華南商業銀行股份有限公司113年12月17日通清字第1130046749號函暨所附0000000 00000號、000000000000號帳戶之存款交易明細及台北富邦商業銀行股份有限公司113年12月25日北富銀集作字第11300 07876號函暨所附000000000000號帳戶之存款交易明細在卷可查，此部分事實首堪認定。　㈡被告固以其之所以取得被害人遭詐騙款項，係「阿雀」還款與之為由，而不知情所取得之款項為詐得財物置辯。惟查，被告於偵查中先係辯稱：我朋友叫「阿雀」，但我不知道他的本名等語（偵緝字卷第109頁），已與其後於本院審理時辯稱：「阿雀」（只知道名字有個「雀」字，其他不清楚）是我以前升高中的補習班同學等語（本院金訴字卷第145頁），有所出入。又被告於本院審理時另辯稱：黃祺明帳戶被警示後有聯絡我，我再聯絡「阿雀」問本案帳戶為何被警示，「阿雀」說他也不知道，但「阿雀」有傳他手機網銀的紀錄，證明是他本人的帳戶匯到黃祺明使用的帳戶等語（本院金訴字卷第22至23頁），但查，被告所取得之7萬元（包含被害人遭詐騙之1萬元），係由戶名為「鄭宗炫」之金融帳戶匯款至本案帳戶一節，有如前述，亦非被告所辯稱姓名中含有「雀」字之友人所匯入，則是否確有被告所指「阿雀」之人以及曾經借款予「阿雀」乙事，已有可疑。此外，被告對於借款之過程僅稱：「阿雀」於110年時當面跟我借錢，我就給他現金，沒有特別約定要還錢的時間等語（本院金訴字卷第145頁），是被告未能提出任何實際借款予該人之相關事證，既然被告不知「阿雀」本名等個人資訊，豈非更應於借款當下保有相關依據以保債權將來受清償，但被告卻未有如是作為，所為核與一般私人借貸情況不符。又被告辯稱經黃祺明告知本案帳戶遭警示後，「阿雀」曾提供匯款紀錄，並有出示匯款紀錄及與「阿雀」之對話紀錄予黃祺明等語（本院金訴字卷第22至23頁），再參以被告於本案前曾因擔任金融帳戶提款車手而於110年4月8日判處詐欺罪刑，有本院109年度訴緝字第73號刑事判決在卷可查（本院金訴字卷第25至40頁），可見被告至遲於接獲黃祺明告知本案帳戶遭警示之際，可以知悉「阿雀」所償還之款項涉及詐欺等不法犯行，自斯時起，更應適當保存與「阿雀」之對話紀錄、聯繫方式、匯款明細等證據，以明其與「阿雀」之借款關係以及其向黃祺明借用帳戶之正當性，以免再度涉嫌詐欺案件。而被告於偵查中既供稱：我手機內有跟我朋友的對話紀錄等語（偵緝字卷第109頁），理論上被告所使用之手機保存有可能可以查得「阿雀」之真實身分以及與「阿雀」存在借貸關係之證據，但本院於審理時當庭與被告確認有無留存與「阿雀」之聯繫方式以及手機之所在，被告答稱「阿雀」之手機門號留存於手機內，現手機由新店戒治所保管等語，但經本院確認是否調取手機確認門號並傳喚「阿雀」到庭以實其說時，被告卻又拒絕之（本院金訴字卷第145頁），益徵並不存在被告所稱「阿雀」之人或借款之事，自難認其所辯稱其係因借款與「阿雀」，嗣後因「阿雀」表示欲還款，遂向他人借用帳戶等情節為真實。　㈢再查，細繹被害人經詐欺而匯款至如附表所示之第一層帳戶，旋於2小時餘之時間內，經四度轉帳（如附表所示），終轉匯至本案帳戶內，被告再於翌日（即111年8月13日），指示黃祺明前往提領而取得現款等情，有如前述，參諸施用詐術致被害人陷於錯誤而將款項轉入他人金融帳戶者，為免發生因被害人察覺有異、報警處理而未及提領或轉出詐欺所得款項，致犯罪目的無法得償之窘境，均會於知悉詐欺所得款項已入帳或即將入帳後，立即自行或指示他人提領、轉出詐欺所得款項，以盡速實際獲取犯罪所得，則被告於被害人在 111年8月12日因遭詐騙而匯款後，該等款項旋於同日遭層層轉帳至其他帳戶，且被告於翌日即指示黃祺明提領而取得現金，核與詐欺犯罪習性態樣相符，佐以被告所辯稱因接收「阿雀」之還款而提供黃祺明之帳戶以取得還款等節，並非實在，有如前述，則被告既欠缺取得黃祺明所交付7萬元之合理、合法原因或證明，又依前述之金流狀況以及被告最終取得被害人所匯入之款項等情節以觀，若非確有與不詳詐欺份子合謀詐欺並從中圖謀不法利益，殊難想像施詐者無端將冒著囹圄風險而詐得之財物拱手送人，足見被告係與不詳詐欺份子合意對他人施用詐術，並推由被告向黃祺明商借帳戶並指示黃祺明提領現金等情，堪可認定。　㈣至於證人黃祺明於本院審理時證稱：被告向我借帳戶時，有給我看他的LINE對話紀錄，紀錄是說有人傳給被告說「今天還你錢」、「帳戶給我」的對話紀錄，被告也有給我看網銀匯款明細，問我有沒有收到，我就去領錢給他等語，但證人黃祺明亦補充證稱：但被告提出之對話紀錄只有這兩句，沒有前面的對話紀錄等語（本院金訴字卷第117頁），復未據被告提出存放於手機內之完整對話紀錄以實其說，尚難以被告曾經出示部分、擷取而非完整之對話紀錄予黃祺明閱覽，即遽認被告辯稱係因「阿雀」欲還款而向黃祺明借用款項以取得「阿雀」之欠款等節為真。　㈤末本件因被告全盤否認犯行，卷內亦無事證足認係被告自行向被害人行使詐術，依卷內各項證據以觀，僅得認定係由被告將黃祺明所使用之本案帳戶帳號告知真實姓名、年籍不詳之詐欺份子，嗣該詐欺份子向被害人行使詐術，待被害人陷於錯誤而將款項匯至如附表所示之第一層帳戶內，再經分層轉帳（如附表所示），終於轉匯至本案帳戶後，再由該真實姓名、年籍不詳之詐欺份子通知被告，由被告委由黃祺明提領現款等情，末此敘明。　㈥綜上，被告所為詐欺取財犯行，事證明確，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪　　被告雖未直接參與詐騙被害人之行為，然被告使用向黃祺明借得之金融帳戶作為詐欺款項之收款工具，進而取得詐得款項之行為，顯然與不詳之詐欺份子具有共同詐欺之犯意聯絡，僅分工態樣不同，目的均在使其等遂行詐欺行為之實施及成果，則被告就不詳之詐欺份子對被害人所實施之詐欺行為及結果，仍應負共同正犯之責任。核被告所為，係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪。被告與該詐欺份子就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前已有因詐欺案件經判處罪刑之前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足查，卻仍不思反省，依循正當管道獲取財物，仍與他人共同向被害人詐欺財物，造成被害人財產損害，且其犯後猶飾詞狡辯，未見悔意之意，並衡諸其犯罪手段、參與程度、詐騙之金額、於警詢時自承之智識程度、家庭經濟生活狀況（偵緝字卷第7頁之受詢問人欄）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收　　查被害人遭詐騙而款項1萬元至第一層帳戶，經層層轉至至本案帳戶，再由被告推由黃祺明款項並交付於己，業如前述，是上開金額1萬元屬被告之犯罪所得，未據扣案，亦未合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。五、不另為無罪諭知　　公訴意旨另認被告前揭所為，同時涉犯修正前洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪嫌。然依修正前洗錢防制法第2條第2款、第3條第2款規定，掩飾或隱匿刑法第339條犯罪、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者，即構成洗錢行為，並構成修正前同法第14條第1項之洗錢罪。考其立法意旨應在防止特定犯罪之不法所得，藉由洗錢行為轉換成為合法來源之資金或財產，藉此切斷與最初犯罪行為之關聯性，使偵查機關無法藉由資金或財產之流向追查犯罪，方屬修正前洗錢防制法第14條第1項所定處罰之範疇。經查，被告最終取得黃祺明提領之款項，而本案並無事證足認被告有將該等款項交付予他人，而無掩飾、隱匿犯罪所得，自與修正前洗錢防制法第 2條第2款、第14條第1項洗錢罪之構成要件不符，與洗錢防制法規範之行為要件有間。故此部分本應為無罪之諭知，惟若成立犯罪，應與上開被告經論罪科刑之詐欺取財部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官周欣蓓提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表】　　編號層別匯入時間受款帳戶匯入金額 1 第一層帳戶 111年8月12日16時10分許華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：吳宙蒲） 1萬元 2 第二層帳戶 111年8月12日 16時29分許華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：黃玉珮） 1萬2,000元（含上開款項） 3 第三層帳戶 111年8月12日 16時47分許中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：蔡睿展） 4萬2,000元（含上開款項） 4 第四層帳戶 111年8月12日 17時36分許中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：鄭宗炫） 24萬元（含上開款項） 5 第五層帳戶 111年8月12日 18時59分許本案帳戶 7萬元（含上開款項）（以下空白）

2025-02-24

PCDM-113-金訴-2097-20250224-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2408號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告譚又天上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第442 80號、第46705號），本院裁定如下：　　主　文譚又天自民國一一四年三月六日起延長羈押貳月。並禁止接見通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法官依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，於刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。而刑事被告羈押必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定。羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防反覆實施同一犯罪，故審酌被告有無羈押之必要，應由法院斟酌具體個案之偵查、訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權裁量是否有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序，或有以羈押防止其反覆實施同一犯罪之必要之情形；如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。二、被告譚又天因詐欺等案件，經本院於民國113年12月6日訊問後，坦承有依指示欲前往領款等事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上共犯詐欺取財未遂之犯行，辯稱：不知情自己做詐欺云云，但其於警詢及偵查中業已坦承其係經友人賴曉峰介紹來台工作等語，但觀諸其所稱之工作僅有依指示收、交款項，卻未經過任何面試、又於路邊拿取工作機、對所謂公司同仁毫無所悉、所交付告訴人之文書又係自行列印、未以真實姓名示人等各節，均與一般應徵工作常情差異甚遠，難謂其不知所為涉及不法之詐欺犯罪，復查本案詐欺情節亦經告訴人指述明確，並有卷內其他事證可佐，足認被告涉嫌上開罪名嫌疑重大。又介紹其來台之友人賴曉峰業已離台，無從傳喚、拘提到庭應訊，於本案聯繫使用之軟體群組尚有其他不詳之共犯未到案，是本案確實有尚未查獲之共犯在外，有事實足認有滅證、串證之虞。再者，被告目前定居在香港，在臺灣住旅館沒有固定處所，原先已有「打工」完後即行搭機離開台灣返回香港之計畫，致現實上台灣之檢警難以追查，是有事實足認為有逃亡之虞。另依被告亦自承於本案前已有依指示收款15萬元，其來台「打工」之工作內容即為依指示提款，是依其犯罪計畫，亦有反覆實施詐欺之虞。經審酌被告之本案犯罪情節、對社會治安之影響及比例原則、目前訴訟進度等情，尚無從以具保、限制住居等替代羈押手段而停止羈押，而有羈押之必要，應依刑事訴訟法第101條第1項第1、2款、同法第101條之1第1項第7款規定，前經本院裁定自該日起羈押被告，並禁止接見通信。三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年2月17日訊問被告，並聽取公訴人、被告之意見後，審諸被告於本院審理迄今答辯並未變更，並參酌卷內證據以及本院於準備程序就被告所有之扣案手機進行翻譯，釐清被告與友人賴曉峰來台過程以及與其他共犯之對話內容真意，認其犯罪嫌疑仍屬重大，且上開羈押原因亦仍存在。考量被告所為敗壞臺灣社會治安、侵害之法益不容小覷，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由私益及防禦權受限制之程度，認本件仍有羈押之必要。依目前訴訟進行程度，對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，亦合乎比例原則，故裁定被告自114年3月6日起，延長羈押2月，並禁止接見通信。四、依刑事訴訟法第105條第3項、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-20

PCDM-113-金訴-2408-20250220-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第922號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告明子鈞上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請宣告沒收違禁物（113年度執聲沒字第523號），本院裁定如下：　　主　文扣案第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點貳伍叄捌公克，含包裝袋壹只）沒收銷燬。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告明子鈞前因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第3545號為緩起訴處分確定，緩起訴期間1年6月，已於民國113年9月5 日期滿，惟查扣之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0 .2538公克），經送鑑驗後，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，係查獲之第二級毒品，有交通部民用航空局航空醫務中心111年3月11日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附卷可參，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。又按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。三、經查，本件扣案之甲基安非他命1包（驗餘淨重0.2538公克），經送檢驗結果，確含有甲基安非他命成分等情，有交通部民用航空局航空醫務中心111年3月11日航藥鑑字第000000 0號毒品鑑定書在卷可參，屬查獲之第二級毒品，並為違禁物，而其外包裝袋與內含之第二級毒品，難以完全析離，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段併予沒收銷燬之，是聲請人聲請單獨將上述扣案物沒收銷燬，洵屬有據，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18 條第1項前段，刑法第38條第1項、第40條第2項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉德玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-20

PCDM-113-單禁沒-922-20250220-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第624號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人林沛儀具保人張少綱上列受刑人因妨害婚姻及家庭案件，經聲請人聲請沒入保證金（ 114年度執聲沒字第111號），本院裁定如下：　　主　文張少綱繳納之保證金新臺幣叄萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人張少綱因受刑人林沛儀妨害婚姻及家庭案件，前經依法院指定保證金額新臺幣（下同）3萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（113刑保字第317號），爰依同法第121條第1項、第118條第1項、第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，法院裁定沒入之，又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項、第119條之1 第2項分別定有明文。三、經查，受刑人因妨害婚姻及家庭案件，經本院於民國113年7 月1日指定保證金3萬元准予具保，由具保人出具現金3萬元後予以釋放，嗣受刑人經本院以113年度訴緝字第47號判決判處有期徒刑10月確定等情，有前揭案號之刑事判決、國庫存款收款書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。嗣臺灣新北地方檢察署檢察官依受刑人之住居所合法傳喚通知到案執行，另依具保人之住所通知具保人應通知或帶同受刑人到案接受執行，惟受刑人仍未遵期到案執行，復經該署檢察官依法拘提受刑人無著等情，有臺灣新北地方檢察署通知、送達證書、拘票暨報告書、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料及在監在押記錄表附卷足憑，另受刑人迄今仍未到案執行一節，復經本院依職權查明屬實，是受刑人經合法傳喚及拘提均未到案接受執行，足認受刑人業已逃匿，本院審核認聲請為正當，應將具保人所繳納之保證金3萬元及實收利息沒入之。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉德玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-20

PCDM-114-聲-624-20250220-1

智易

臺灣新北地方法院

著作權法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度智易字第56號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡宜蓁上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第55621號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡宜蓁明知「手機殼」之展示影片1段（即本署113年度偵字第55621號卷第33頁截圖）為告訴人楊凱淇享有著作財產權之攝影著作（下稱本案著作），竟未經告訴人之同意或授權，基於擅自重製及以公開傳輸方法侵害他人著作財產權之犯意，於民國113年4月29日前之某時許，在新北市○○區○○路000巷00號2樓住處內，自大陸網站「小紅書」下載重製本案著作後，將本案著作擅自刊登在自身之IN STAGRAM（帳號：pamper＿you）限時動態（下稱本案限時動態），供不特定人瀏覽，以此方式侵害告訴人之著作財產權。因認被告係違反著作權法第91條第1項擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權、同法第92條擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權等罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307 條分別定有明文。三、經查，告訴人告訴被告違反著作權法案件，聲請意旨認被告涉犯著作權法第91條第1項及第92條之罪嫌，而上揭罪刑依同法第100條前段規定，須告訴乃論。嗣被告已與告訴人已達成調解，並經告訴人撤回對被告之告訴，有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1份在卷可稽，揆諸上開規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-19

PCDM-113-智易-56-20250219-1

訴

臺灣新北地方法院

恐嚇取財等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1496號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告范富凱潘瑞駿黃柏華上列被告等因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第296號），本院判決如下：　　主　文丙○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號2所示之物沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。庚○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號3所示之物其中新臺幣陸萬元部分沒收之。戊○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收之。　　犯罪事實丙○○、庚○○、戊○○及少年陳○宇（民國00年0月生，真實姓名年籍資料詳卷，另由本院少年法庭審理）為朋友關係，緣丙○○與乙○○ 因故而發生賠償金糾紛，詎丙○○、庚○○、戊○○及少年陳○宇竟意圖為自己不法之所有，共同基於剝奪行動自由及恐嚇取財、恐嚇得利之犯意聯絡，先由丙○○、庚○○夥同數名真實姓名年籍不詳之成年人於民國111年6月29日10時30分許，在新北市○○區○○路0段000 號本院三重簡易庭外，圍堵乙○○，向其索取賠償金新臺幣（下同）200萬元，並不讓其離去。嗣經乙○○友人丁○○居中協調與其等相約訂於同（29）日22時許，在新北市○○區○○路000巷00號冠育禮儀公司協商，另要求屆時同意交付30萬元，始讓乙○○離去。之後丙○○、庚○○、戊○○夥同數名真實姓名年籍不詳之成年人於111年6 月29日晚間某時許，承接上開犯意，至上址冠育禮儀公司處，而乙○○及其父甲○○於翌（30）日0時30分許到場，因乙○○僅籌得10 萬元，引發庚○○不滿，徒手毆打乙○○，致其受有臉部瘀腫傷之傷害（傷害部分未據告訴），復由真實姓名年籍不詳之男子持槍抵住乙○○頸部，向乙○○恫稱：「你是不是沒吃過子彈」、「如果不配合就開槍了」等語，而以此強暴方法及在場人數優勢，剝奪乙○○之行動自由，同時要求乙○○拿出30萬元與前開賠償金200萬元，致使甲○○及乙○○均心生畏懼，甲○○遂將上開籌得之10萬元交付丙○○，餘款20萬則限甲○○於當（30）日12時前至新北市○○區○○○街000巷 0號全家便利商店板橋僑二店前交付。至有關賠償金200萬元部分，其等則分別迫使乙○○、甲○○當場各簽立80萬元及120萬元現金保管條2張（下稱本案保管條）後交付給丙○○。嗣丙○○及真實姓名年籍不詳之成年人於30日3時許，承接上開犯意，強押乙○○共乘白色車牌號碼不詳之自用小客車至新北市○○區○○○街000巷0號3樓之丙○○租屋處，且不得離開，期間有真實姓名年籍不詳之成年人向乙○○恫稱：「如果跑掉的話，要打斷你的腿」等語，以此方式剝奪乙○○之行動自由。嗣於同日12時許，甲○○主動向警方求助成立專案小組，另丙○○指示戊○○前往上址全家便利商店板橋僑二店前向甲○○拿取前開餘款20萬時，甲○○即告知戊○○未見乙○○不願交付餘款，丙○○及庚○○再指示少年陳○宇將乙○○帶出與其父甲○○碰面，後戊○○、陳○宇即經現場埋伏員警當場逮捕，再循線拘提丙○○ 及庚○○，而查獲上情。　　理　由一、對於上開犯罪事實，業據被告3人於本院審理時均坦承不諱，核與證人即同案少年陳○宇於警詢及訊問時證述相符，亦與證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中證述、證人即被害人甲 ○○於警詢時證述均相符，且有甲○○駕駛之8659-LC號車輛及現場照片（少連偵卷第233頁）、案發現場監視器畫面翻拍照片（少連偵卷第234至235頁）、查獲現場、扣押物及犯嫌照片（少連偵卷第236至241頁）、被告戊○○手機通話紀錄翻拍照片（少連偵卷第236頁）、乙○○與甲○○之對話紀錄手機翻拍照片（少連偵卷第242頁）、被告丙○○手機內乙○○簽立本票影片之翻拍照片（少連偵卷第242至244頁）、被告戊○○ 與群組「駿鑫組」之對話紀錄手機翻拍照片（少連偵卷第24 4至245頁）、少年陳○宇與暱稱「綸」之對話紀錄手機翻拍照片（少連偵卷第246頁）、同案被告許展源與暱稱「Huang Bohua」之對話紀錄手機翻拍照片（少連偵卷第249至248頁）、被告丙○○手機影片翻拍照片（少連偵卷第248至249頁）、新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表2份（少連偵卷第103至107、109至115頁）、新北市政府警察局板橋分局113年8月16日新北警板刑字第1133814361號函及所附被告丙○○手機翻拍照片、手機內影片翻拍錄影檔案（本院卷第165至176頁、光碟袋）附卷可參，另經本院調取本院112年度少護執字第64號卷宗少年陳○宇全卷資料（含11 1年度少調字第1397號），並有扣案如附表所示之物可佐，足認被告3人自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告3人犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告3人為本案行為後，刑法於1 12年5月31日經總統公布增訂刑法第302條之1，並於同年0 月0日生效，其中增定之刑法第302條之1第1項為「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、3人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。」是修正後增訂加重要件並提高法定刑度，對於整體刑罰權規範內容已有利或不利之影響。而本件被告3人所為之本案犯行係三人以上共同犯之，此部分依上開增定後規定，即成立刑法第302條之1第1項之加重條件，經比較新舊法結果，修正後之規定對於被告3人並非有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告3人行為時之規定處罰，合先敘明。（二）按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係指以恐嚇之方法，迫使被害人將本人或第三人之物交付而言。而同法第302 條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，且該罪既係以私行拘禁為其非法剝奪人行動自由之例示，在性質上自須被害人行動自由被剝奪已持續相當之時間，始足當之。因之，如行為人係基於恐嚇取財之單一犯罪目的，而以恐嚇之手段脅迫被害人將其本人或第三人之物交付，否則不讓離去。縱被害人於將其物交付之前，因畏懼不敢離去，致其行動自由僅遭受短瞬影響，並無持續相當時間遭受剝奪者，乃屬於上開恐嚇取財行為之當然結果，應僅論以刑法第346條第1項之罪，無另成立刑法第302條第1項之罪之餘地（最高法院89年度臺上字第906號判決意旨參照）。準此，倘於恐嚇取財過程中，另已持續相當時間剝奪被害人之行動自由，而非僅係短暫時間影響者，即應另論以妨害自由罪。被告3人對乙○○、甲○○為恐嚇取財犯行後，亦有將乙○○強押帶至被告丙○○上開租屋處之情形，期間長達約10多小時之久，則乙 ○○之行動自由顯非僅短暫影響，而係有持續相當時間遭剝奪，顯非單純恐嚇取財之部分行為，亦應構成刑法第302 條第1項之罪。（二）核被告3人所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及同法第346條第1項之恐嚇取財罪（現金10萬元部分）、第346條第2項之恐嚇得利罪（本案保管條部分）。公訴意旨漏未就本案保管條部分論以恐嚇得利罪，尚有誤會，對被告3人防禦權不生影響，亦無須變更起訴法條。又刑法第302條第1項之罪，與同法第304條第1項及同法第305條之罪，所保護之法益均為被害人之自由，剝奪人之行動自由罪，不外以強暴脅迫為手段，且較他罪為重，縱其目的在行無義務之事或妨害他人行使權利或恐嚇他人，仍應逕依刑法第302條第1項論處，無適用同法第304條、第305條之餘地（最高法院76年度台上字第3511號判決意旨參照）。查被告3人均基於同一犯意，於密接時間內，先後向乙○○、甲○○要求交付10萬元、開立本案保管條之恐嚇取財及恐嚇得利之行為，乃基於單一行為決意，各行為間之獨立性極為薄弱，顯係出於同一犯罪之目的，均侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應僅論以一恐嚇取財罪。又上開過程中被告3人所為之恐嚇行為、使人行無義務之事之強制行為，應為被告3人於剝奪乙○○行動自由及對乙○○、甲○○ 為恐嚇取財之歷程中所包括評價，依據上開說明，均不另論罪，附此敘明。（三）又被告3人以一行為同時對乙○○、甲○○為剝奪他人行動自由、恐嚇取財、恐嚇得利之行為，係基於同一犯罪目的所為，且於犯罪時間上緊密相接，犯罪行為具有同一性，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以恐嚇取財罪。　　　（四）被告3人間就上開犯行，與共犯少年陳○宇間，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（五）至公訴意旨認應以兒童及少年兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑云云，然少年陳○宇於另案調查中供稱：其跟被告丙○○是打球認識的，有一段時間因丙○○入監而失聯，後來他出來後有聯絡，我不是他的小弟等語（見本院少調卷第276頁），故可認被告丙○○與陳○宇並非熟識，或有何特殊交情，核與被告丙○○於本院審理時供稱：其不知陳○宇為未成年等語相符（見本院卷第258頁）。另被告戊○○亦供稱：我跟陳○宇認識沒有很久，我不知道他當時是16歲，是他剛好在旁邊就跟我去而已等語，被告庚○○供稱：我不認識陳○宇，也不知道他是未成年等語（見本院卷第259頁），故被告戊○○與庚○○與陳○ 宇亦非熟識。綜上，本案並無證據證明被告3人知悉陳○宇於案發時為未滿18歲之人，故自無從依上開規定加重其刑，公訴意旨尚無可採。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人僅因被告丙○○前與乙○○有糾紛，即為圖不法利益，對乙○○及甲○○為恐嚇取財犯行，恫嚇乙○○及甲○○交付金錢及簽立現金保管條，造成乙○○及甲○○心生畏懼，且乙○○行動自由遭受剝奪，罔顧他人生命身體安全，所為漠視法紀，應予非難。另參以被告丙○○為主謀，參與本案犯行程度較重，被告庚○○及戊○○ 參與程度則次之。惟念被告3人於本院審理時已知坦承犯行，且取得乙○○及甲○○之諒解不再追究，犯後態度尚可。兼衡被告3人之素行、犯罪動機、目的、手段、分工方式，暨其等所述之智識程度、生活經濟狀況（見本院卷第26 5至266頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告庚○○、戊○○部分諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：（一）扣案如附表編號1所示之物，為被告戊○○所有且有用於本案中通知被告庚○○使用等情，此有該手機翻拍照片附卷可參（見少連偵卷第236頁），足認與本案犯行有關聯，為被告戊○○所有供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段宣告沒收。（二）扣案如附表編號2所示之物，為被告丙○○所有且內含有強迫乙○○及甲○○簽立現金保管條之檔案內容，此有該手機翻拍照片附卷可參（見少連偵卷第242至243頁、本院卷第16 5至176頁），足認與本案犯行有關聯，為被告丙○○所有供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段宣告沒收。（三）就本案犯罪所得10萬元部分，被告丙○○供稱其有取得，並將6萬元交給被告庚○○等語（見本院卷第257頁），被告庚 ○○則供稱扣案如附表編號3所示之物其中6萬元是其跟丙○○ 所借的，剩下22000元則是其自己的錢等語（見本院卷第1 97頁），故被告丙○○仍實際取得保有犯罪所得4萬元，未據扣案，就此部分並未合法發還被害人，屬被告丙○○之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另就扣案如附表編號3所示之物，其中6萬元部分亦為本案犯罪所得，且為被告庚○○所實際持有，亦應依上開規定宣告沒收。至如附表編號3所示剩餘22000元部分，尚無證據足認為本案犯罪所得，則無從宣告沒收，至被告庚○○供稱同意此部分均返還給被害人等情，應由檢察官於執行時另行審酌處理。又就本案犯罪所得即本案保管條部分，未據扣案，且依被告庚○○供稱其有在丙○○租屋處找到本案保管條，並交付給員警等語（見本院卷第196頁），經本院函詢新北市政府警察局板橋分局據覆略以：本案當時並未查獲本案保管條，若被告庚○○事後有提供，應已補充資料予承辦檢察官等語，此有該局113年10月7日新北警板刑字第1133830736號函及所附職務報告在卷可參（見本院卷第209至211頁），而本案並未查扣本案保管條，亦無證據證明仍由被告3人所持有中或現仍存在，衡情已無相當財產上之價值，應無刑法上重要性，實無須宣告沒收或追徵。至本案其餘扣案物部分，均無證據證明與本案犯行有何關聯，均無須宣告沒收，附此說明。（四）另被告犯罪所得沒收後，第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權均不受影響，且沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，權利人得聲請發還，刑法第38條之3第 2項及刑事訴訟法第473條第1項分別定有明文，故被告3人之犯罪所得依本判決沒收或追徵價額後，被害人得於判決確定後1年內向檢察官聲請發還本案之犯罪所得，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官王江濱、己○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周品緁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物備註 1 IPHONE 13白色手機1支被告戊○○所有之物。 2 OPPO手機1支被告丙○○所有之物。 3 現金新臺幣82000元被告庚○○所有之物，其中6萬元為本案犯罪所得應予沒收。

2025-02-18

PCDM-112-訴-1496-20250218-1

訴

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第925號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王書彥選任辯護人陳鴻儀律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第822號），本院判決如下：　　主　文王書彥犯放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物未遂罪，處有期徒刑貳年。　　犯罪事實王書彥前於民國109年6月間起向李炳釧租賃新北市○○區○○路○段0 0巷00號處作為工廠使用（下稱本案工廠），然其自111年1月間起並未依約繳納房租，亦未搬離本案工廠，又未繳納水電費而從 111年4月間起遭斷水斷電。王書彥不滿本案工廠無法申請營業登記，竟基於放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物之犯意（起訴書誤載為現非供人使用建築物應予更正），於111年7月8日9時 54分許，進入本案工廠堆放雜物之倉庫內，以明火之方式點燃倉庫內之木料、紙箱與雜物後，即於同日10時17分騎乘機車離開現場，導致火勢延燒，致本案工廠倉庫內棧板、木板、雜物、木桌、冰箱、油箱（空）、椅子、窗戶及鐵皮牆面均燒損燻黑不堪使用，足生損害於李炳釧。嗣經鄰居陳麗梅發現及時通知消防隊人員到場撲滅火勢，始未將本案工廠燒燬而未得逞。　　理　由一、訊據被告固坦承其有在上開時地前去本案工廠內，後離開現場等情，惟否認有何放火之犯行，辯稱：我不清楚為何我離開後不久本案工廠就開始冒煙，我不知道為何會燒起來等語。辯護人則辯稱：本案工廠除大門可上鎖外尚有其他出入口，監視器僅有拍攝到案發前後大門畫面，其餘出入口是否有外人出入之可能，均無從探究，故是否僅有被告於案發前出入本案工廠，並非無疑，故不足認為被告有何放火行為。又縱認案發現場僅有被告在場，依新北市政府消防局111年8月 25日火災原因調查鑑定書（下稱本案鑑定書）鑑定結果，僅能證明現場起火原因是明火所致，無從認為是放火或失火，亦無從判斷火災標的為建築物或物品。鑑定書意見認為是被告縱火，然並未探查相關關係人或被告之意見，確認是否有煙蒂或線香之使用，邏輯上有誤，並非可信。況若有明火出現，亦不表示為被告人為縱火，也不能判斷被告主觀上是縱火或失火行為，鑑定意見書並不可採。一般縱火之嫌犯，多會使用助燃劑來助長火勢，經鑑定後並未發現此類物品，被告之生財器具價值不斐，也都放在本案工廠內，被告若有放火之故意，豈會連同該些物品皆一併燒燬，應可佐證被告並無放火之故意等語。經查：（一）被告前於109年6月間起向被害人李炳釧租賃新北市○○區○○ 路○段00巷00號處作為工廠使用，其有於111年7月8日9時5 4分許，進入本案工廠堆放雜物之倉庫內，再於同日10時1 7分騎乘機車離開現場。嗣後本案工廠倉庫有發生木板、棧板、紙箱等雜物遭引燃延燒，致倉庫內棧板、木板及牆面燻黑及變形等情，業據被告坦承明確，核與證人即被害人李炳釧於消防局詢問時及偵查中證述、證人即鄰人陳麗梅於消防局詢問時及偵查中證述均相符（詳後述），且有新北市政府消防局火災原因紀錄、鑑定書及相關資料附卷可參（見偵卷第9至50頁），此部分事實應堪認定。（二）參以案發現場監視器畫面所示，被告於111年7月8日9時54 分16秒時經由大門進入本案工廠內，且於同日10時17分34 秒由大門離開現場，隨後於同日10時20分30秒本案工廠處即有冒煙情形，此有監視器畫面截圖照片在卷可參（見偵卷第48至49頁），核與證人即鄰居陳麗梅於消防局詢問時證稱：我於同日10時29分時，在本案工廠隔壁公司裡，我有先聞到煙味，就走過去公司後面發現有煙，我就馬上報案等語（見偵卷第20至21頁）。足認本案工廠冒煙起火前，僅有被告一人由大門處進入本案工廠內，且於被告離開後僅3分鐘時間就發生冒煙起火之情形，期間均未見有任何人由大門處出入本案工廠。辯護意旨雖辯稱本案工廠尚有其他出入口，不排除有其他人進入之可能性云云，然經本院發函委由新北市政府警察局土城分局員警派員到場查訪結果，本案工廠有四個對外出口，其中1號及2號鐵門都是由內往外開，無從外面進入。3號為電動鐵捲門之主要大門，4號為廁所內連接保齡球用品店之鐵門，雙向皆有橫鎖，並沒有辦法單一方向進入。5號大門為保齡球用品店之出入口，平時都會上鎖，一般人皆無法進入等情，此有該分局113年6月28日新北警土刑字第1133650726號函及所附員警職務報告、現場繪製圖在卷可參（見本院卷第23 3至237頁），可徵本案工廠除可供出入使用之大門外，並無其他出入口可任意進出。被告亦供稱僅有其自己才有本案工廠大門鑰匙，案發當日離開時也有鎖門等語（見本院卷第162頁），更足認本案發生火災前，確實僅有被告一人進出過本案工廠，離開時確有上鎖，實無遭他人任意闖入縱火之可能性，容與常情不符，辯護意旨辯稱尚有外人出入可能云云，要無可採。（三）本案經新北市政府消防局於火災後至現場勘察鑑定，認本案火災係自倉庫以明火方式點燃東北側、北側中間及西北側等3處之木料、紙箱與雜物等可燃物所致，起火原因為縱火引燃，應屬可信：　　1.依該局本案鑑定書鑑定結果略以：本案起火戶為位在新北市○○區○○路0段00巷00號之本案工廠，該址工作區内部牆面及物品設備表面輕微煙燻積碳，廁所保持完好，辦公室大致完好，僅東北側附近鐵皮燒白變色，木質隔板燒損燻黑，研判辦公室係受來自東北側倉庫方向火勢波及，工作區僅受煙粒子附著，並無明顯火勢燃燒狀況。該址倉庫南側區域上半部受熱損、煙燻積碳，尚能見其原色貌，而北側區域有明顯火勢燃燒情形，檢視北側鐵皮牆面燻黑變色且於西北側及東北側附近皆有受燒泛白痕跡，下方混凝土牆部分於中間有明顯剝落情形，東北側附近木板燒失且鐵門氧化變色，冰箱本體北面燒燬氧化變色，其他面完好，北側附近雜物嚴重燒燬碳化，東北側附近雜物朝北側方向受熱熔變形，研判火勢位於倉庫北側區域，經鑑識人員於該址倉庫北側區域由東而西進行清理，東北側油箱靠北側下方燒熔，移除清理後發現木板呈現極低點燒失情形，木板及其東側鐵門與牆面呈現由下往上之火流燃燒痕跡，持續往西側方向清理，檢視中間擺放之木桌西面受燒碳化，反之較為完好，椅子椅背受燒碳化且北側椅腳燒失，最西側倚牆擺放之機板東面碳化燻黑，反之可見木原色，木板靠棧板該側局部受燒燻黑，檢視地面雜物嚴重燒燬碳化，清理發現中間紙箱朝北側方向燒失，完全清除後可見地面原色，並無異常燃燒痕跡，最後將相關物品進行復原，發現倉庫東北側棧板東面、北側中間及西北側木板附近各有一處獨立之火流燃燒痕跡，檢視三處之間呈現明顯不相連貫跡象，是以，研判本案起火處位於新北市○○區○○路0段0 0巷00號倉庫東北側棧板東面、北側中間及西北側木板附近等三處。　　　起火原因：1.本案起火處位於新北市○○區○○路0段00巷00 號倉庫東北側棧板東面、北側中間及西北側木板附近等三處，勘察清理發現各起火處並無放置常溫下足以自燃之危險物品、化工原料或容器，亦無電源配線經過與擺放電器設備，且據李炳釧談話筆錄供稱因承租人未繳電費，現場已遭台電斷電，又上揭三處皆未發現菸蒂、線香等微小火源盛裝容器，亦無微小火源蓄熱造成深層燃燒碳化之痕跡，綜上各項跡證，應能先行排除危險物品與化工原料引（自）燃、電氣因素及遺留火種引燃之可能性，研判本案顯有人為外力之不尋常因素介入。2.縱火引燃可能性之研判：本案起火處位於新北市○○區○○路0段00巷00號倉庫東北側棧板東面、北側中間及西北側木板附近等三處，鑑識人員勘察起火處均係燃燒木料、紙箱與雜物等，經清理後並未發現異常不規則燃燒痕跡，且於上揭3處採集相關證物送驗，均未檢出含有易燃液體成分，顯見本案係以明火方式引燃。據清水分隊出動觀察紀錄及李炳釧談話筆錄内容，又調閱監視器發現當日上午被告離開廠房至消防人員到場搶救，並無其他人員進入，顯見現場並無外人破壞侵入情形，應可先排除外人侵入縱火引燃之可能性。據李炳釧談話筆錄供稱内容可見該址確有租屋糾紛之事實，復經調閱監視器顯示111年7月8日9時54分16秒被告由大門進入鐵皮廠房，111年7月8日10時17分34秒被告出大門後騎乘機車離開現場，111年7月8日10時20分30秒18號鐵皮廠房開始有冒煙情形，顯見被告曾於案發前進入廠房約23分鐘，且被告離開僅3分鐘後則有冒煙情形。經查王書彥到場會同勘察當日，向鑑識人員表示上午7時許曾至廠房内拿取工具，8時離開現場，然比對監視器畫面與被告所述大有出入，又多次聯繫被告未果，並未製作談話筆錄，又111 年8月18日衛生局人員來電表示被告係毒品列管個案，目前為失聯狀態。故綜合勘察火流痕跡、清理復原情形、出動觀察紀錄、談話筆錄、證物鑑定結果、監視器畫面及上述可疑跡證等，研判本案係被告至倉庫以明火方式點燃東北側、北側中間及西北側等3處之木料、紙箱與雜物所致，且排除其他引燃之可能性，本案起火原因為縱火引燃。鑑識人員於本案工廠倉庫東北側採集木材「證物1」、北側採集燒熔物與紙箱「證物2」、西北側採集木材與燒熔物「證物3」，均未檢出含有易燃液體成分。綜上研判本案係被告至倉庫以明火方式點燃東北側、北側中間及西北側等3處之木料、紙箱與雜物等可燃物所致，故本案起火戶（處）位於新北市○○區○○路0段00巷00號倉庫東北側棧板東面、北側中間及西北側木板附近等三處，起火原因為縱火引燃等情，此有新北市政府消防局111年8月25日火災原因紀錄所附火災原因調查鑑定書摘要附卷可參（見偵卷第9至12頁）。　　2.而被告於警詢時即供稱本案工廠從111年4月起即因其未繳水電費而遭斷水斷電等語（見偵卷第6至7頁），核與被害人證稱被告從111年1月後就沒有繳納租金，也沒有搬走，從111年4月起就遭斷水斷電等語（見偵卷第18至19頁）相符，故上開鑑定結果認本案火災應能先行排除危險物品與化工原料引（自）燃、電氣因素及遺留火種引燃之可能性，而屬人為縱火引燃，實與客觀事證相符，堪予採信。　　3.又鑑定證人即新北市政府消防局火災鑑識中心承辦人梁玉璇於本院審理時證稱：我從事火災鑑定年資約有10年，看過上千場火場。本案我有到本案工廠現場採證，證物回來後再由實驗室儀器進行檢驗，我們勘查現場火流的燃燒痕跡後，研判起火處有三處，並會做清理、挖掘及採證，這三處在火流上並無互相連貫，帶回去鑑定後沒有易燃液體，也可以排除是電器自燃或危險物品引燃，故應為人為故意縱火，是以打火機或火柴等明火引燃。本案情形可排除是危險物品自燃、微小火源、電線走火等情形，現場也沒有深層燃燒碳化痕跡。本案工廠倉庫內也沒有放置汽油或機油，當時有出動水線入室射水等語（見本院卷第384至3 96頁）。可徵本案係經鑑定證人梁玉璇於案發後到場採證勘查後，帶回相關跡證檢驗，且過程中尚有參考現場監視器畫面及相關證人之證述內容，經綜合研判後始做出本案為人為縱火之結果，是鑑定結果並無違背論理法則及經驗法則之處，應堪採信。辯護意旨雖認尚無法排除其他起火原因之可能性云云，然經本案鑑定報告認定結果已能排除危險物品與化工原料引（自）燃、電氣因素及遺留火種引燃之可能性，而屬人為縱火等情，已如前述，則依本案相關客觀跡證綜合研判鑑定結果，並無矛盾不合之處，辯護意旨空言質疑起火原因云云，亦無可採。（四）被告前向被害人承租本案工廠，然因無法申請工廠營業登記而與被害人有所爭執，其亦欲向被害人請求協商賠償損失，且從111年1月起即未繳納房租，於111年4月起遭斷水斷電等情，業據被告供述明確，核與被害人證述相符，已如前述，故可認被告與被害人前已因本案工廠承租問題發生嫌隙糾紛，並未獲得解決，對於被害人心生不滿，並無違背常情，其未繳納租金仍佔用本案工廠使用，自有高度可能存有縱火之動機甚明。辯護意旨雖辯稱本案工廠處尚有被告所擺放之高價值維修工具，被告並無縱火動機云云，然被告放置在本案工廠倉庫區且遭燒燬之物品，均為紙箱、木板、棧板等雜物，此有案發現場照片可佐（見偵卷第33至43頁），並未見有何具較高價值之物，被告亦未直接引燃修車工具。且刑法本即設有放火燒燬自己所有物罪，被告因與被害人有租賃糾紛，遂亦有基於放火燒燬自己放置於本案工廠倉庫區內所有物之犯意，自非不可能之事，否則刑法規定放火燒燬自己所有物罪，豈非根本不可能構成之犯罪。另本案雖並無證據顯示起火處有使用助燃劑之情形，然經鑑定證人梁玉璇證稱：依照其實務經驗，通常都是使用汽油引燃或打火機的明火方式縱火，現在很多人都是用明火，不一定會買汽油，因為用汽油引燃比較容易燒到自己等語（見本院卷第391頁），故本件雖係以明火引燃而未使用助燃劑，然核與一般實務上常見縱火情形並無不合，且亦能避免縱火者自身燒到或受傷之情形，不足憑此認為被告未有縱火行為，無從作為有利於被告之認定。（五）按刑法第174條第1項所謂「放火」，乃指故意以火力傳導於特定之目的物，使其燃燒之意；又所謂燒燬，係指燃燒燬損之意，亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言（最高法院87年度台上字第1719號判決意旨參照）。本案被告故意以明火點燃本案工廠倉庫區內之木料、紙箱與雜物等三處之可燃物而起火燃燒，自足認與「放火」行為該當。本案火災確係因遭人為縱火引燃，且本案工廠於起火前僅有被告一人進出該處，在被告離開後僅3分鐘即見冒煙情形，被告為本案工廠承租者，亦存有放火之動機，已如前述，故綜觀上情，已可認本案火災是被告以明火方式點燃放火所造成，當屬故意行為而非過失失火所致。被告於本案工廠倉庫區三處以明火引燃造成火勢延燒，起火點並非只有一處，而是在三處均有，參以該處均係堆放易燃之木質物、家具、雜物等物品，依常理而言當屬容易延燒致建築物本體結構亦遭波及之結果，最終亦導致除前述物品遭燒燬外，本案工廠倉庫南側區域上半部受熱損、煙燻積碳，北側區域亦有明顯火勢燃燒情形，牆面燻黑變色，且於西北側及東北側附近皆有受燒泛白痕跡，下方混凝土牆部分於中間有明顯剝落情形，東北側附近木板燒失且鐵門氧化變色等情形觀之，可知漫延延燒本案工廠倉庫區之情形甚為嚴重，故足認被告主觀上應有放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物犯意。另上開行為雖致本案工廠倉庫區火勢延燒，致倉庫內棧板、木板、雜物、木桌、冰箱、油箱（空）、椅子、窗戶及鐵皮牆面均燒損燻黑不堪使用等燒燬結果，雖未使本案工廠之重要結構因此喪失原本效用，尚未達建築物「燒燬」之程度，惟被告顯已著手於放火行為無訛。辯護意旨辯稱被告並無放火燒燬建築物之犯意云云，並無可採。（六）綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　（一）核被告所為，係犯刑法第174條第4項、第1項之放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物未遂罪。按放火行為原含有毀損性質，故一放火行為若同時燒燬現未有人所在之他人所有建築物與該建築物所有其他物品，無論該物品為他人或自己所有，與同時燒燬數犯罪客體之情形者不同，均不另成立刑法第354條毀損他人物品罪、刑法第175條第1項或第2項放火燒燬住宅以外他人或自己所有物之罪，均不另論罪。（二）被告雖已著手於放火行為，惟依前揭說明，其火勢尚未達足使建物主要結構燒燬之結果，尚屬未遂，爰依刑法第25 條第2項規定減輕其刑。（三）被告於行為時之精神狀況，經本院送請新北市立聯合醫院進行鑑定，結果略以：被告長期有情緒易怒及容易和人衝突等情況，同時有施用安非他命行為，臨床診斷符合焦慮症與興奮劑濫用。參照被告之病史、本院病例紀錄和鑑定當日所見，被告認知功能正常，無明顯幻聽或妄想等脫離現實症狀，其現實判斷能力應屬正常。被告近2年（即本案發生後）情緒低落、多疑和社交退縮，無法排除為安非他命使用之影響，目前未符合重大精神疾病之診斷標準。於本案發生時，並無證據顯示被告受其精神疾病影響，造成其現實理解和判斷能力下降，被告辨識其行為違法和依其辨識而行為之能力不受影響等語，此有該院113年6月3 日新北醫歷字第1133486427號函及所附精神鑑定報告書附卷可參（見本院卷第217至221頁），本院審酌上開鑑定報告書係由具精神醫學專業之鑑定機關依精神鑑定之流程，藉由與被告會談內容、被告先前就診之病歷資料、本案卷宗資料，佐以被告之個案史，並對被告施以精神狀態檢查、心理衡鑑後，本於專業知識與臨床經驗，綜合研判被告於案發當時之精神狀態所為之判斷，是該精神鑑定報告書關於鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，於形式及實質上均無瑕疵，當值採信。佐以被告於案發後警詢及偵查中均否認犯行，且能針對本案提出有利於己之答辯內容，亦未見其有何精神上有何異常之處，自難認其於行為時有何因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或有何顯著降低之情形，無從依刑法第19條規定減輕其刑。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人前因本案工廠租賃事宜產生爭執，故心生怨懟而為本案放火行為，導致本案工廠倉庫遭火勢延燒，罔顧他人財產安全並嚴重損及公共安全，雖幸經鄰居及時發現並報案始未達建築物燒燬之程度，但已造成相當財產損害及公共危險，主觀惡性非輕，不宜輕縱。且被告犯後否認犯行，未能與被害人達成和解或賠償損害，犯後態度非佳，且其前有毒品及不能安全駕駛前科紀錄，亦有臺灣高等法院前案紀錄表附卷可參，素行不良，兼衡被告供稱之智識程度及生活經濟狀況（見本院卷第402頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官李淑珺提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第174條放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處3年以上10年以下有期徒刑。放火燒燬前項之自己所有物，致生公共危險者，處6月以上5年以下有期徒刑。失火燒燬第1項之物者，處6月以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金；失火燒燬前項之物，致生公共危險者，亦同。第1項之未遂犯罰之。

2025-02-18

PCDM-112-訴-925-20250218-1