Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：林聰豪

共找到 73 筆結果（第 51-60 筆）

原金重訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度原金重訴字第169號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳彝昕 選任辯護人 廖偉成律師 林聰豪律師 王苡斯律師（解除委任） 被 告 邱經倫 陳義忠 蔣文翔 選任辯護人 周啟成律師（解除委任） 上二人共同 選任辯護人 張義騰律師 被 告 陳泯伍 選任辯護人 羅庭瑋律師（解除委任） 戴啓峰 選任辯護人 許琬婷律師 被 告 王兆富 曾泓溢 陳鴻文 上三人共同 選任辯護人 林盛煌律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字 第2373、2374號、111年度偵字第52538、52539、52540、52541 號、112年度偵字第1873、2085、2247、2248號），本院判決如 下： 　　主　　文 一、天○○犯如附表二、三所示之罪，各處如附表二、三主文欄所 示之刑。應執行有期徒刑陸年。 　　扣案如附表四編號4-9、4-11、4-14至4-17、4-22至4-56、4 -58至4-61所示之物均沒收。 二、丑○○犯如附表二、三所示之罪，各處如附表二、三主文欄所 示之刑。應執行有期徒刑參年參月。 　　扣案如附表五編號5-1、5-3至5-4所示之物均沒收。 三、戌○○犯如附表二、三所示之罪，各處如附表二、三主文欄所 示之刑。應執行有期徒刑肆年陸月。 　　扣案如附表六編號6-3至6-6所示之物均沒收。 四、Ｄ○○犯如附表二、三所示之罪，各處如附表二、三主文欄所 示之刑。應執行有期徒刑參年參月。 　　扣案如附表七編號7-1至7-15、7-18、7-19、7-21所示之物 均沒收。 五、酉○○犯如附表二、三所示之罪，各處如附表二、三主文欄所 示之刑。應執行有期徒刑肆年。 　　扣案如附表八編號8-1至8-4所示之物均沒收。 六、Ｇ○○犯如附表二、三所示之罪，各處如附表二、三主文欄所 示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。 　　扣案如附表九編號9-1至9-2所示之物均沒收。 七、甲○○犯如附表二、三所示之罪，各處如附表二、三主文欄所 示之刑。應執行有期徒刑參年。 　　扣案如附表十編號10-1至10-2所示之物均沒收。 八、宇○○犯如附表二、三所示之罪，各處如附表二、三主文欄所 示之刑。應執行有期徒刑參年。 九、亥○○犯如附表二、三所示之罪，各處如附表二、三主文欄所 示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。 　　扣案如附表十一編號11-2、11-3、11-5所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、天○○（暱稱「小白」）為與姓名年籍不詳、通訊軟體Telegr am暱稱「湯蠔」之幕後金主，共組電信詐欺集團犯罪組織向 中國民眾行騙，自民國111年10月23日起，加入「湯蠔」發 起之詐欺電信機房，以臺中市○○區○○○街00號10樓之1房屋為 據點，擔任電腦手，使用通訊軟體SKYPE暱稱「中日超商」 等名稱，指揮及管理調度旗下第一、二、三線機房成員，並 負責提供機房行騙所需手機電腦等設備及生活費用、購買中 國民眾個人資料上傳Google網路雲端供第一線機手下載、偽 造行騙時所需中國政府機關公文電子檔案、向洗錢水商取得 人頭帳戶及作帳等事項，「湯蠔」負責購買機器設備及支付 處理各項費用。丑○○（暱稱「小馮」、「小東」）、戌○○（ 暱稱「忠」、「胡」）、酉○○（暱稱「伍」、「伍虎生發」 ）、Ｇ○○（暱稱「勇」）、Ｄ○○（暱稱「江江」）、甲○○（暱 稱「富」）、宇○○（暱稱「寶」）、亥○○（暱稱「文」）【 上開人與天○○以下合稱本案被告天○○等9人】與Ｉ○○（本院通 緝中）、Ｈ○○（已歿）及Ａ○○（暱稱「張張過」、「小開」） 等人均自111年11月中旬起，各基於參與犯罪組織之犯意， 加入天○○所屬本案詐欺集團，並依天○○指示以附表一所示之 機房為據點分工如附表一所示。本案被告天○○等9人共同意 圖為自己不法之所有，基於違反個人資料保護法、一般洗錢 、三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財及行使偽造準私文書（行使偽造準私文書部分僅天○○及 扮演第二、三線機手之丑○○、戌○○、Ｄ○○、酉○○、Ｇ○○）之犯 意聯絡，並各承前指揮、參與三人以上，以實施詐術為手段 ，具有持續性及牟利性之結構性組織之犯意，由第一線機手 使用手機透過暱稱「星空藍」、「金石堂」及「米蘭」等具 有犯意聯絡之不詳系統商提供之網際網路服務，撥打電話予 不特定中國民眾，再以第一線假冒通訊管理局、二線假冒公 安人員及三線假冒檢察官之手法，對中國民眾行騙（詳後述 ）。 二、本案詐欺集團具體詐騙方式為：本案被告天○○等9人自111年 10月23日起至111年12月7日起，與「湯蠔」、「大小姐」等 數名未查獲第一線機手及幕後不詳金主，於上開期間每日8 時至17時，由第一線機手先使用手機下載天○○向不詳之人購 得並上傳至Google網路雲端之中國民眾個人資料（含姓名、 身分證號碼、電話號碼、性別及居住地區等資料），再使用 手機Bria軟體，主動撥打網路電話至選定之中國民眾，自稱 通訊管理局人員，詐稱：其等個人資料外洩致身分遭冒用並 涉及刑事責任，須到公安單位製作筆錄云云；復以協助報案 為由，將中國民眾個人資料以Skype傳送予第二線機房人員 ，第二線機手自稱上海市公安「趙永華」等身分接聽電話後 ，要求中國民眾配合調查，再將電話轉接予第三線機手；第 三線機手自稱中國檢察官，要求中國民眾將存款匯至洗錢水 房提供之指定帳戶，再由車手加以提領而隱匿犯罪所得之去 向。第一線負責詐騙成功之人員可取詐得金額之7%，第二、 三線負責詐騙成功之人員則可分得詐得金額之8%做為報酬。 另本案被告天○○等9人於每日19時許，透過SKYPE「七點開會 大群」群組，回報每日行騙對象、是否得手（未得手對象記 載為「前線報單」）及得手金額。本案被告天○○等9人以上 開詐騙方式，迄至111年12月6日為止，至少已對附表二編號 1至7所示之人施用詐術，致附表二編號1至7所示之人陷於錯 誤而匯款，詐得如附表二編號1至7所示之款項，合計詐得人 民幣109萬8600元；另至少已著手對附表三編號1至19所示之 人施用詐術而未遂，然除天○○外，其餘人均尚未實際取得報 酬。另本案第二、三線機手於行騙辰○○、地○○及己○○時，曾 使用微信傳送天○○所偽造之「上海市人民檢察院資金監管公 文」電子檔案予辰○○觀看，傳送天○○所偽造之「中華人民共 和國最高人民法院個人行為保證金決定書」電子檔案予地○○ 觀看，傳送天○○所偽造之「中華人民共和國上海市最高人民 檢察院刑事逮捕凍結管制令」及「中華人民共和國公安部陳 浩跨國金融詐騙案犯罪同夥名單」電子檔案予己○○觀看，足 以生損害於辰○○、地○○及己○○與中國政府機關公文之正確性 。 三、經警於111年12月7日持搜索票分別搜索本案被告天○○等9人 所在之機房，並扣得如附表四至附表十一所示之物而查悉上 情。 　　理　　由 壹、證據能力： ㄧ、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證 人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人 於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第15 9條之2、第159條之3及第159條之5之規定，此為刑事訴訟關於證 據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定 嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應 優先適用。故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案 件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被 告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得 否為證據（最高法院102年度台上字第3990號判決意旨參照）。 上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警 詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列。故本案被告天○○等9人以外之人於警 詢時之陳述，依前揭說明，對於被告自身違反組織犯罪防制條例 之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決之基礎。 四、本案後引具有傳聞性質之證人證述及書面證據資料，均為被 告以外之人審判外之陳述而屬傳聞證據，檢察官及本案被告 天○○等9人暨其等辯護人於本院審理時對於上開具傳聞性質 之證人證述及其他證據資料之證據能力，均表示同意作為證 據或沒有意見，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審 酌相關證人證述及其他證據資料作成時之情況，核無違法取 證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，上開具傳聞性質 之證人證述及相關證據資料，自得做為證據。 貳、認定本案犯罪事實之證據及理由： 一、上開犯罪事實，業據被告陳彞昕、丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○ 及亥○○於偵查及本院審理中坦承不諱；被告Ｇ○○於本院審理 中坦承全部犯行；被告酉○○本院審理中坦承參與犯罪組織及 三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財未遂犯行；被告戌○○則僅自白參與犯罪組織犯行，否認三 人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 等犯行，惟有附件所示證據在卷可證，足認被告陳彞昕、丑 ○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○及亥○○等所為任意性自白與事實相符 ，均堪採信。 二、被告戌○○否認除參與犯罪組織外其餘犯行，辯稱：我是扮演 第二線，但還沒有實際開始，我在自己的房間念稿，沒有人 跟我說我可以接電話了等語；其辯護人則辯護稱：扣案業績 表上沒有看到戌○○的業績，二線群組中雖可見被告戌○○在11 1年12月7日被排順序，然無法證明被告戌○○曾參與詐騙檢察 官起訴附表中之被害人，又被告戌○○雖曾在「七點開會大群 」中通知開會，或經被告天○○指示幫忙拿要給嘉義機房的東 西，然此均係構成要件外行為，至多僅構成幫助犯，而非正 犯等語，然查： 　㈠證人即被告天○○於本院審理中證稱：嘉義機房沒有管理者， 他們全部都是在SKYPE上聽我指揮，嘉義機房我通常都是請 「胡」出來跟我接洽或拿東西，警詢中的指認是依我當時的 記憶做的，被告戌○○（經辯護人當庭請被告戌○○拿下口罩） 印象中有出來在長庚醫院跟我接洽過，各機房跟我聯繫拿手 機及餐費的人，我是找工作態度、做事讓我感覺比較好，比 較相信的人。機房成員通常進去之後就要接電話，接電話的 順序是我安排的，我都會先安排，如果他們講的不行，我才 會撤掉，等過幾天確定都可以了，再讓他們接，沒有實際的 考核。負責跟我聯繫的人同時也要打電話，沒有只負責跟我 聯繫，但不用打電話的情形等語（本院卷三第313至333頁） 。 　㈡又被告戌○○於偵查中自陳其暱稱為「胡」或「忠」，曾經在 拉脫維亞假扮過第二線公安，本案係於111年11月20日左右 加入嘉義機房，是用電話騙中國人，正常人不可能不知道是 做詐欺，其使用之手機在警方搜索時已還原，因為以前做詐 欺，隨時都要還原等語（偵52539卷第274、275頁）。被告 戌○○參與拉脫維亞機房詐欺之前案，有臺灣高等法院臺中分 院以110年度原上訴字第24號等判決在卷可佐（本院卷三第2 15至272頁），由被告戌○○自述與其前案判決，可知其非第 一次參與詐欺犯罪組織扮演第二線公安，則其既已有相關經 驗，實無可能於加入本案詐欺集團二週多之時間內，從未實 際上線打過電話，故其辯稱二週多時間內僅在房間念稿等語 ，尚難採信。 　㈢核以證人天○○之證述，可知被告戌○○甚至為證人天○○主觀上 所認為工作態度較佳、較信任之人，因而選其為嘉義機房聯 絡人，且本案詐欺集團內並無僅擔任聯絡人而無須上線打電 話之情形，被告戌○○自無可能從未上線打電話，是被告戌○○ 既已知本案詐欺集團之整體犯罪計畫及第一、二、三線機手 利用假公文等方式詐欺被害人、洗錢之運作模式，並利用此 等分工方式謀取報酬，被告戌○○主觀上顯係以自己犯罪之意 思參與犯罪，並與其餘被告天○○等人具有違反個人資料保護 法、一般洗錢、三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾 散布而犯詐欺取財及行使偽造準私文書之犯意聯絡。再者， 本案詐欺集團分工精細，需透過系統商、機房、水房成員間 之行為分擔始得完成，各階段間存有相互依存之關係，自應 就整個詐欺集團之分工鏈綜合評斷，不可割裂評價，可徵被 告戌○○基於上開犯行合同意思認識範圍內，相互利用集團成 員間如附表一之分工行為，共同完成如附表二、三所示之犯 行，自屬共同正犯無疑。被告戌○○之辯護人辯護稱被告戌○○ 至多僅構成幫助犯等語，亦不可採。 三、被告酉○○雖坦承參與犯罪組織等犯行，然辯稱：我還在學習 ，警察就來了，沒有實際打過電話，詐欺部分應均論以未遂 罪等語，然查： 　㈠本案於嘉義機房扣得被告酉○○使用之電腦，於111年11月16日 、19日及同年12月3日，均曾有下載、開啟使用本案相關詐 欺文件檔案之紀錄，有扣案電腦使用紀錄之照片在卷可佐（ 偵52539卷第77至83頁）。又從被告甲○○扣案工作機內「七 點開會大群」之對話紀錄截圖中，可見與附表二編號1、3、 7之被害人相關之業績回報中，均提及暱稱「五」（應為「 伍」之誤繕）之人（偵52538卷第559、561至569頁），另Ａ○ ○遭扣案手機內備忘錄名稱「伍」中亦記載附表二編號7被害 人之相關備忘資訊(偵52540號卷第261至269頁)。 　㈡且證人即被告天○○於偵查中證稱：群組內的「伍」是二線的 ，不用到三線就騙成功了，於是自己報上來就是三線。我們 有另外一個水商群組，二線需要匯款帳號請被害人匯款時可 以去裡面問（偵52538卷第578至579頁）。復於本院審理中 證稱：本案機房約是111年10月底開始運作，由我負責業績 的統計，並在「七點開會大群」群組中跟大家公布，其中代 號就是一、二、三線有取得詐騙業績的意思，暱稱「伍」之 人有成功回報過，代表他是有實際打過電話的人，才會有業 績。打在「七點開會大群」上，代表被害人的錢已經匯入水 房等語（本院卷三第328至332頁）。證人上開證述與客觀事 證可相互勾稽，堪信為真實，自足認被告酉○○確已實際上線 接電話扮演第二線公安，且至少曾詐騙附表二編號1、3、7 之被害人成功，被告酉○○辯稱其未曾實際打過電話，應為未 遂等語，顯為臨訟卸責之詞，無足可採。 四、被告戌○○及Ｄ○○之辯護人為其等辯護稱本案並無被害人匯款 或水房之金流紀錄，欠缺補強證據，無從證明被告等已詐欺 既遂，至多僅成立26個未遂罪等語，然查： 　㈠本案附表二編號1至7之被害人遭詐欺後陷於錯誤而匯款，業 經被告天○○證述明確（偵52538卷第579頁，本院卷三第328 至329頁），並有Ｄ○○遭扣案筆記型電腦內SKYPE暱稱「中日 超商(總店)0919」與「江江」對話紀錄截圖-教戰守則(偵52 538號卷第185至189頁）、Ｉ○○遭扣案手機內對話紀錄、手機 備忘錄截圖、SKYPE「一線群組」成員、「Brai mobile」軟 體通話紀錄(偵52538號卷第201至213頁)、亥○○遭扣案工作 機手機備忘錄截圖-詐騙草稿及扮演機關資料(偵52538號卷 第351頁)、甲○○扣案手機內SKYPE群組「七點開會大群」對 話紀錄照片(偵52538號卷第559頁)、酉○○遭扣證物電腦內使 用檔案紀錄(偵52539號卷第77至83頁)、Ｈ○○遭扣案手機內二 線使用之草稿(偵52540號卷第433至434頁)、Ａ○○遭扣案筆電 勘驗報告(偵52540號卷第247至255頁)、Ａ○○遭扣案手機內備 忘錄之內容(偵52540號卷第289至291頁)、Ａ○○遭扣案手機內 備忘錄名稱「伍」：被害人地○○相關備忘資訊(偵52540號卷 第261至269頁)、天○○遭扣案之筆記型電腦檔案「口罩无声( 3)」之公安影片範本(偵52541號卷第65頁)、天○○遭扣案之 筆記型電腦txt檔案「（分配坐席号码）」之內容(偵52541 號卷第69頁)、天○○遭扣案之筆記型電腦檔案之假公安證件( 偵52541號卷第73頁)、SKYPE手機翻拍群組成員列表及暱稱I D對照表(偵52541號卷第85至89頁、第93至95頁)在卷足佐， 辯護人稱無補強證據等語，實有誤會。 　㈡又辯護人辯護稱從「七點開會大群」中，可知業績是每天紀 錄，在時間順序上顯然不可能是水房確認有入帳後，才接著 紀錄等語，僅為辯護人之主觀臆測，並未見辯護人提出任何 彈劾證據支持，尚難採憑。另辯護人又以本案除被告天○○外 之人均未取得犯罪所得，推論水房尚未有進帳收入，惟觀詐 欺犯罪集團朋分贓款方式本有多種，可能為日結、月領，或 待機房營運結束後一次性發放報酬，本難一概而論，本案詐 欺集團籌組後月餘即遭破獲，雖已有被害人遭詐欺後匯款， 然機房內之電話手未及分取報酬乙情，於法院審理實務上並 非罕見，然此並不影響既遂結果之認定，被告陳泯伍及被告 戌○○、Ｄ○○之辯護人上開辯詞，均不可採。 五、本案事證明確，本案被告天○○等9人之犯行均堪以認定，應 予依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　㈠本案被告天○○等9人行為後，組織犯罪防制條例於112年5月24 日修正公布，修正前組織犯罪防制條例第8條原規定：「犯 第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者， 減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦 同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條之 罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減 輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正 後之條文則為：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解 散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供 資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。犯第4條、第6條、第6條之1之罪自首，並 因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其 刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而增加須於 「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件，顯較修 正前規定嚴格，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前 組織犯罪防制條例第8條之規定。 　㈡另本案被告天○○等9人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113 年7月31日公布、同年8月2日施行，然該條例未變更刑法第3 39條之4之加重詐欺罪之構成要件及刑度，僅係增訂其加重 條件，屬刑法分則加重之性質，此乃本案被告天○○等9人行 為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1 條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又該條例第 47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如 有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑 」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（ 該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑 責規定，較有利於本案被告天○○等9人，自可適用詐欺犯罪 危害防制條例第47條之減刑規定。 　㈢又洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，並自 同年月16日施行，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣於113年7月31日再次修 正並移列至洗錢防制法第23條第3項，並自113年8月2日起生 效。修正後規定則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑」，相較於本案被告天○○等9人行為時之洗錢防制法第16 條第2項規定，修正後之規定均未較有利，是依刑法第2條第 1項前段規定，自應適用112年6月14日修正前即本案被告天○ ○等9人行為時之洗錢防制法第16條第2項規定。惟本案被告 天○○等9人所犯一般洗錢罪係屬想像競合中之輕罪，並從一 重論處加重詐欺取財既、未遂罪，故就符合上開減刑事由之 被告，僅由本院於依刑法第57條規定量刑時一併審酌（詳下 述）。 二、按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加 重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始 行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆 有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社 會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪 時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單 獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重 複評價（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照） 。查附表二編號1被害人庚○○為本案被告天○○等9人參與本案 詐欺集團後，首次加重詐欺之犯行，應於該次犯行併論其參 與犯罪組織之犯行。 三、次按刑法第214條、第216條之罪，其所謂公務員職務上所掌 之公文書，係指我國公務員（如駐外使、領館人員）職務上 所掌管之我國公文書而言；至於在我國境外使外國公務員在 其職務上所掌之外國公文書為不實之登載，自不在我刑法保 護範圍之內。準此，中國公務員既不受我國相關公務員之人 事法規規範，且其所執行之公共事務，亦非受國家、地方自 治團體所屬機關依中華民國法令委託，則其職務上所掌文書 ，自難認為係刑法第214條所指公文書。是依前開說明，被 告天○○所偽造並交由含被告丑○○、戌○○、酉○○、Ｇ○○、Ｄ○○在 內之第二、三線機手所行使之上海市人民檢察院資金監管公 文、中華人民共和國最高人民法院個人行為保證金決定書、 中華人民共和國上海市最高人民檢察院刑事逮捕凍結管制令 及中華人民共和國公安部陳浩跨國金融詐騙案犯罪同夥名單 ，均屬私文書。 四、核被告所為：　 　㈠核被告天○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之 指揮犯罪組織、26次個人資料保護法第41條之非公務機關違 法利用個人資料、7次刑法第339條之4第1項第2款及第3款之 三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財既遂及一般洗錢罪（附表二）、19次刑法第339條之4第2 項、第1項第2款及第3款之三人以上共同以電子通訊、網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂（附表三）及3次刑法第2 20條第2項、第216條、第210條之行使偽造準私文書罪（附 表二編號7、附表三編號9、19）。被告天○○如附表二編號1 所示犯行，係以一行為觸犯上開數罪名，依一般社會通念， 認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應論以想像競合犯， 依刑法第55條規定從一重論以指揮犯罪組織罪。被告天○○如 附表二編號2至7、附表三編號1至19所示犯行，則應依刑法 第55條規定，各從一重論以三人以上共同以電子通訊、網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財既、未遂罪。 　㈡核被告丑○○、戌○○、酉○○、Ｇ○○、Ｄ○○所為，均係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、26次個人資料保 護法第41條之非公務機關違法利用個人資料、7次刑法第339 條之4第1項第2款及第3款之三人以上共同以電子通訊、網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財既遂及一般洗錢罪（附表二） 、19次刑法第339條之4第2項、第1項第2款及第3款之三人以 上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂 （附表三）及3次刑法第220條第2項、第216條、第210條之 行使偽造準私文書罪（附表二編號7、附表三編號9、19）。 上開被告就各次犯行，均係以一行為觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重論以三人以上 共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財既、未 遂罪。 　㈢核被告甲○○、宇○○及亥○○所為，則均係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織、26次個人資料保護法第41 條之非公務機關違法利用個人資料、7次刑法第339條之4第1 項第2款及第3款之三人以上共同以電子通訊、網際網路對公 眾散布而犯詐欺取財既遂及一般洗錢罪（附表二）、19次刑 法第339條之4第2項、第1項第2款及第3款之三人以上共同以 電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪（附表 三）。上開被告就各次犯行，均係以一行為觸犯上開數罪名 ，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重論以三 人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 既、未遂罪。 　㈣附表三部分，本案被告天○○等9人並未詐得款項，無證據證明 其等已開始著手實施一般洗錢犯行，爰不另論以一般洗錢未 遂罪，併予敘明。 　㈤公訴意旨就犯罪事實貳部分，雖漏未論以刑法第339條之4第1 項第3款及一般洗錢罪之罪名，惟此部分行為與業經起訴並 經論罪之三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財既、未遂罪具想像競合之裁判上一罪關係，刑法 第339條之4第1項第3款部分並經本院於審理時當庭對本案被 告天○○等9人告以上開法條之適用（本院卷三第304、305頁 ），足使被告等及其等辯護人均有實質答辯之機會，而一般 洗錢罪則為想像競合中之輕罪，是本院縱未對本案被告天○○ 等9人告知所犯輕罪罪名，於判決結果亦不生影響（最高法 院89年度台上字第4759號刑事判決意旨參照），無礙本案被 告天○○等9人防禦權之行使，本院自得併予審理認定。 五、再按共同正犯係以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件 之行為或參與犯罪構成要件以外之行為，在共同犯意之聯絡 下，相互支援、供應彼此所需，相互利用他人之行為，以達 共同詐欺取財之目的及行為分擔。本案被告天○○等9人指揮 及參與之跨國電信詐欺，係集合第一、二、三線機手實行詐 騙，及串聯其間之匯款車手集團、地下匯兌業者及收購人頭 帳戶者，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。查 本案被告天○○等9人以嚴密組織分工進行跨國電信詐欺，而 犯罪所得除由各該扮演者依第一、二、三線之抽成比例、或 依約定領取固定薪資以進行分贓外，所餘款項並由金主運用 於詐騙機房之系統話費、房租、水電、飲食等營運事項，將 犯罪所得歸墊已花用之犯罪成本續行犯罪，此均在本案被告 天○○等9人之犯罪謀議之內，是縱詐騙分工不同，績效各有 高低，惟此僅係影響分贓比例問題，仍無礙於渠等相互間緊 密之犯意聯絡及犯罪所得之分贓，而屬需由多人縝密分工方 能完成之集團性犯罪。是本案被告天○○等9人與其他共犯Ａ○○ 、Ｉ○○間，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 六、本案被告天○○等9人基於同一詐欺之目的，詐欺附表二編號1 、3、5至7所示之被害人，致其等陷於錯誤而有數次匯款行 為，應各論以接續犯之實質上一罪。 七、本案被告天○○等9人就上開三人以上共同以電子通訊、網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財既遂及未遂罪，均犯意各別， 行為互殊，應各予分論併罰。 八、刑之加重減輕： 　㈠累犯： 　　被告亥○○前因恐嚇取財及詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以 107年度聲字第418號刑事裁定定應執行有期徒刑1年2月確定 ，並於107年5月2日假釋，同年9月11日縮刑期滿假釋未經撤 銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及 執行案件資料表在卷可考，其受有期徒刑執行完畢後，5年 以內故意再犯本案有期徒刑以上之前揭各罪，為累犯，審酌 被告亥○○本案所涉犯罪類型與前案均為詐欺案件，顯見前案 刑科對被告亥○○並未生警惕作用，有其特別惡性，足徵被告 亥○○對於刑罰之反應力顯然薄弱，參酌司法院釋字第775號 解釋意旨，本院認本案加重最低本刑並無罪刑不相當之情形 ，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 　㈡刑法第25條第2項： 　　本案被告天○○等9人就附表三編號1至19所示犯行，雖均已著 手於犯罪之實行，惟尚未詐得款項，均為未遂犯，均應依刑 法第25條第2項規定減輕其刑。 　㈢詐欺犯罪危害防制條例第47條： 　　被告天○○、丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○及亥○○於偵查中及本院 審理時，均自白犯罪，又被告天○○本案獲取之犯罪所得現金 新臺幣（下同）5萬元已遭扣案，其餘被告則尚未獲有任何 報酬，是就其所犯三人以上共同以電子通訊、網際網路對公 眾散布而犯詐欺取財既、未遂罪，均應依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段之規定減輕其刑。被告Ｇ○○、戌○○、酉○○均 於偵查中否認三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散 布而犯詐欺取財既、未遂犯行，縱被Ｇ○○、酉○○分別於本院 審理時坦承全部或未遂部分犯行，仍無上開條例減刑規定之 適用，併此敘明。 　㈣又本案刑有加重及減輕者，依刑法第71條第1項規定，先加後 減之。有2種以上刑之減輕者，依刑法第71條第2項規定遞減 輕其刑。 　㈤不予適用刑法第59條之說明： 　　刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低 度刑期尤嫌過重者，始有其適用；至於犯罪之動機、犯罪之 手段、犯罪後坦承犯罪、態度良好，經濟困難、獨負家庭生 活等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量 減輕之理由（最高法院45年台上字第1165號判決要旨參照） 。經查本案被告天○○等9人分別指揮或參與本案詐欺集團， 對中國人民施行詐術騙取財物，造成被害人等鉅額損失，嚴 重影響我國國際名譽、形象，所生危害甚重，實應非難，此 等犯罪情狀，在客觀上實難認有何足以引起一般同情而顯可 憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，上開被告等或其等 之辯護人請求依刑法第59條規定酌減被告之刑，均不足採。 九、爰審酌本案被告天○○等9人均值青壯，不思依循正途獲取穩 定經濟收入，竟貪圖不法利益，分別指揮或加入本案詐欺集 團，從事跨境詐欺犯行，違法利用個人資料並助長詐騙歪風 ，衝擊我國國際名譽，顯見本案被告天○○等9人法治觀念均 有嚴重偏差，且因其等詐騙對象之不確定性與廣泛性，又擔 任第二、三線機手之成員部分詐欺手段使用偽造之私文書， 造成民眾普遍之恐慌心理，所生危害甚鉅；復考量本案被告 天○○等9人各自之犯行次數、參與時間長短、侵害程度、犯 罪所得、詐得之金額、均未與被害人達成和解或賠償等情； 及被告天○○、丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○、亥○○偵查中即坦承 犯行之態度，另就所犯參與犯罪組織、一般洗錢犯行，於偵 查、審理中均自白，已符合相關自白減刑規定；被告Ｇ○○於 偵查中否認，本院審理中始坦承全部犯罪；被告戌○○於偵查 及審理中均自白參與犯罪組織犯行，符合修正前組織犯罪防 制條例第8條之規定，惟否認詐欺之犯行；被告酉○○偵查中 否認全部犯行，審理中原僅自白參與犯罪組織犯行，後改稱 詐欺部分承認未遂等語之犯後態度；兼衡其等自述之智識程 度、工作、家庭、經濟狀況（本院卷三第392、393頁）、被 告Ｇ○○提出其祖父母相關病情證明（本院卷二第67至73頁） ，及被告甲○○在職證明及其父親之診斷證明（本院卷三第44 5、459頁）等一切情狀，各量處如附表二、三所示之刑。並 審酌本案被告天○○等9人上開各犯罪之手法與態樣、均為侵 害財產法益之犯罪，兼衡其擔任之角色分工、參與情節等情 況，考量罪責相當原則、刑罰邊際效應及刑法第51條第5款 係採限制加重原則，分別定如主文欄所示之應執行刑。 十、不予緩刑宣告之說明： 　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，認以暫不執行 為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1 項定有明文。被告Ｄ○○、王兆富之辯護人雖請求對被告Ｄ○○、 王兆富為緩刑之宣告，然查被告Ｄ○○、王兆富本案所犯之罪 ，定應執行刑後已逾2年有期徒刑，與宣告緩刑之要件不符 ，上開辯護人所請均於法未合，尚難準許。 肆、沒收： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按 犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。經查： 一、被告天○○扣案如附表四編號4-9所示之現金，為不詳金主交 付被告天○○之報酬及用以營運機房之開銷，與附表四編號4- 11、4-14至4-17、4-22至4-56、4-58至4-61所示之物，係供 被告天○○詐欺犯罪所用或預備所用之物，經被告天○○坦認在 卷（本院卷一第358至359頁），不問屬於被告天○○與否，均 應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收。其餘附 表四所示之扣案物，則無證據顯示與本案有關，爰不予宣告 沒收。 二、被告丑○○遭扣案如附表五編號5-1、5-3至5-4所示之物，係 供被告丑○○詐欺犯罪所用之物，經被告丑○○坦認在卷（本院 卷三第64頁），且為被告丑○○所有，均應依詐欺犯罪防制條 例第48條第1項規定宣告沒收。至附表五編號5-2所示之手機 ，則無證據顯示與本案有關，爰不予宣告沒收。 三、被告戌○○遭扣案如附表六編號6-3至6-6所示之物，均係本案 詐欺集團提供被告戌○○詐欺犯罪所用之物，經被告戌○○坦認 在卷（偵52539卷第111、112頁）不問屬於被告戌○○與否， 均應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收。其餘 附表六所示之扣案物，則無證據顯示與本案有關，爰不予宣 告沒收。 四、被告Ｄ○○遭扣案如附表七編號7-1至7-15、7-18、7-21所示之 物，為被告Ｄ○○所保管，供本案詐欺犯罪所用之物，業據被 告Ｄ○○自承在卷（偵52538卷第408至413頁，本院卷三第235 頁），又被告Ｄ○○坦承其為臺南機房之聯絡人，由其負責三 餐採買、進出管理及私人手機、工作機保管等語（偵52538 卷第413至415頁），堪認扣案如附表七編號7-19所示之現金 ，即為共同被告天○○交付與被告Ｄ○○用以營運臺南機房所用 ，亦係供本案詐欺犯罪所用之物，上開扣案物均不問屬於被 告Ｄ○○與否，均應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告 沒收。其餘附表七所示之扣案物，則無證據顯示與本案有關 ，爰不予宣告沒收。 五、被告酉○○遭扣案如附表八編號8-1至8-3所示之物，被告酉○○ 自承插用本案詐欺集團成員提供之SIM卡（偵52539卷第29頁 ），附表八編號8-4所示之物，則為被告酉○○看詐騙稿所用 （本院卷二第93至94頁），堪認上開扣案物均為供本案詐欺 犯罪所用之物，不問屬於被告酉○○與否，均應依詐欺犯罪防 制條例第48條第1項規定宣告沒收。其餘附表八所示之扣案 物，則無證據顯示與本案有關，爰不予宣告沒收。 六、被告Ｇ○○遭扣案如附表九編號9-1至9-2所示之物，業據被告Ｇ ○○自承係其進入機房時即放置在內之工作機（本院卷二第48 至49頁），堪認上開扣案物均為供本案詐欺犯罪所用之物， 不問屬於被告Ｇ○○與否，均應依詐欺犯罪防制條例第48條第1 項規定宣告沒收。 七、被告甲○○遭扣案如附表十編號10-1至10-2所示之物，均係供 被告甲○○本案詐欺犯罪所用之物，業據被告甲○○自承在卷（ 偵52538卷第55至56頁，本院卷三第279頁），不問屬於被告 甲○○與否，均應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告 沒收。其餘附表十所示之扣案物，則無證據顯示與本案有關 ，爰不予宣告沒收。 八、被告宇○○遭扣案如附表十一編號11-1所示之物，為其私人使 用，無證據顯示與本案有關，爰不予宣告沒收。 九、被告亥○○遭扣案如附表十一編號11-2、11-3、11-5所示之物 均為供本案詐欺犯罪所用之物（偵52538卷第297頁，本院卷 三第236頁），業據其供承在卷，不問屬於被告亥○○與否， 均應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收。附表 十一編號11-4所示之物，則無證據顯示與本案有關，爰不予 宣告沒收。 十、另依修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由：「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」。可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且 未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收 時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒 收。經查，本件洗錢之財物即附表二編號1至7所示被害人遭 詐之財物，係匯入不詳水房，本案被告天○○等9人並無管領 權，且依據卷內事證，並無法證明前開洗錢之財物（原物） 仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此， 尚無從對本案被告天○○等9人諭知沒收，附此敘明。 伍、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨認被告甲○○、宇○○及亥○○如附表二編號7、附表三 編號9、19所示犯行，同時構成刑法第220條第2項、第216條 、第210條之行使偽造準私文書罪等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，即應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度，始得據為有罪之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規 定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知（最高法院110年度台上字第1642號判決意旨參照）。　 三、公訴意旨認被告甲○○、宇○○及亥○○涉犯行使偽造準私文書罪 嫌，無非係以上開用以認定本案被告天○○等9人成立三人以 上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財既遂 及未遂之卷內證據，為其主要論據。惟查： 　㈠證人即共同被告天○○於本院審理中證稱：我偽造之「上海市 人民檢察院資金監管公文」、「中華人民共和國最高人民法 院個人行為保證金決定書」、「中華人民共和國上海市最高 人民檢察院刑事逮捕凍結管制令」及「中華人民共和國公安 部陳浩跨國金融詐騙案犯罪同夥名單」是第二、三線機手才 會用到，他們跟我說需要什麼我才做，上開文件做好後放在 個別的群組，只有第二、三線以上的人看的到，不會放在第 一、二、三線都在的「七點開會大群」，第一線機手不會看 過上開文件。第一、二、三線的講稿都不同，我是分別給講 稿，不會寫在同一份文件上等語（本院卷三第326至335頁） 。 　㈡是以，被告甲○○、宇○○及亥○○均為扮演通訊管理局之第一線 機手，主觀上雖有參與犯罪組織及違反個人資料保護法、一 般洗錢、三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財之犯意聯絡，然依上開證人之證述，無從證明被 告甲○○、宇○○及亥○○明確認識共同被告天○○及其餘扮演第二 、三線機手之共同被告實際上會使用偽造之中國政府公文電 子檔案等準私文書，並有利用上開行為，達共同詐欺取財之 目的及行為分擔。是以，公訴意旨認被告甲○○、宇○○及亥○○ 涉嫌此部分犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚有合理懷疑存在， 本院無從形成被告甲○○、宇○○及亥○○確有此部分犯行之確切 心證，此部分本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分倘成 立犯罪，與被告甲○○、宇○○及亥○○上開有罪之附表二編號7 、附表三編號9、19所示犯行部分，有想像競合之裁判上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官Ｆ○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 附表一： 編號 姓名（暱稱） 分工 機房位置 1 天○○（「小白」、「中日超商」） 指揮管理各機房、 提供工作機和詐騙稿、彙整績效、製作假公文和證件 臺中市○○區○○○街00號10樓之1 2 Ａ○○(「張張過」、「小開」) 第二線機手、 另為苗栗機房之聯 繫窗口 苗栗縣○○鎮○○○街00號為據點（下稱苗栗機房） 3 丑○○(「小東」「小馮」) 第二線機手 苗栗機房 4 戌○○（暱稱「忠」、「胡」） 第二線機手、 另為嘉義機房之聯 繫窗口 嘉義縣○○市○○○○路00號（下稱嘉義機房） 5 酉○○（「伍」、「伍虎生發」） 第二線機手 嘉義機房 6 Ｇ○○（「勇」） 第二線機手 嘉義機房 7 Ｄ○○（「江江」） 第二線機手、 另為臺南機房之聯 繫窗口 臺南市○○區○○○○街00巷00號（先前曾在臺南市不詳地點運作約一星期，下稱臺南機房） 8 甲○○（「富」） 第ㄧ線機手 臺南機房 9 宇○○（「寶」） 第ㄧ線機手 臺南機房 10 亥○○（「文」） 第ㄧ線機手 臺南機房 附表二（既遂）： 編號 被害人 匯款日期 詐得款項 （人民幣） 主文 1 庚○○ 111年11月24日 1萬7000元 天○○犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑參年捌月。 戌○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年陸月。 Ｇ○○、亥○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年參月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年貳月。 111年11月26日 3000元 2 子○○ 111年11月28日 3萬元 天○○、戌○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年肆月。 Ｇ○○、亥○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年壹月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年。 3 巳○○ 111年11月28日 6900元 天○○、戌○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年肆月。 Ｇ○○、亥○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年壹月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年。 111年11月29日 9000元 111年11月30日 8000元 111年12月1日 9900元 4 午○○ 111年11月29日 1萬元 天○○、戌○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年肆月。 Ｇ○○、亥○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年壹月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年。 5 劉艷 111年12月1日 1萬8000元 天○○、戌○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年陸月。 Ｇ○○、亥○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年參月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年貳月。 111年12月2日 20萬 111年12月3日 6萬1800元 6 壬○○ 111年12月3日 5萬元 天○○、戌○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年陸月。 Ｇ○○、亥○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年參月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年貳月。 111年12月4日 5萬元 111年12月5日 5萬元 7 地○○ 111年12月4日 20萬元 天○○、戌○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年拾月。 Ｇ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。 丑○○、Ｄ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年陸月。 亥○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月。 甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年肆月。 111年12月5日 17萬5000元 111年12月6日 20萬元 附表三（未遂）： 編號 被害人 詐欺日期 主文 1 丙○○（四平） 111年11月25日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年肆月。 Ｇ○○、亥○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年壹月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年。 2 丁○○（渭南） 111年11月25日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年肆月。 Ｇ○○、亥○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年壹月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年。 3 癸○○（渭南） 111年11月25日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年肆月。 Ｇ○○、亥○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年壹月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年。 4 宙○○（丹東） 111年11月27日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年肆月。 Ｇ○○、亥○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年壹月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年。 5 Ｅ○○（丹東） 111年11月27日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年肆月。 Ｇ○○、亥○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年壹月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年。 6 黃○○（丹東） 111年11月27日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年肆月。 Ｇ○○、亥○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年壹月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年。 7 卯○○（丹東） 111年12月1日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年肆月。 Ｇ○○、亥○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年壹月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年。 8 申○○（丹東） 111年12月1日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年肆月。 Ｇ○○、亥○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年壹月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年。 9 辰○○（丹東） 111年12月1日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年柒月。 Ｇ○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年肆月。 丑○○、Ｄ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年參月。 亥○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年壹月。 甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年。 10 玄○○（丹東） 111年12月3日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年肆月。 Ｇ○○、亥○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年壹月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年。 11 戊○○（渭南） 111年12月4日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年肆月。 Ｇ○○、亥○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年壹月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年。 12 Ｂ○○（渭南） 111年12月4日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年肆月。 Ｇ○○、亥○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年壹月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年。 13 寅○○（渭南） 111年12月4日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年肆月。 Ｇ○○、亥○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年壹月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年。 14 Ｃ○○（渭南） 111年12月4日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年肆月。 Ｇ○○、亥○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年壹月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年。 15 未○○（渭南） 111年12月4日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年肆月。 Ｇ○○、亥○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年壹月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年。 16 Ｊ○○（渭南） 111年12月5日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年肆月。 Ｇ○○、亥○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年壹月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年。 17 辛○○（丹東） 111年12月6日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年肆月。 Ｇ○○、亥○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年壹月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年。 18 乙○○（渭南） 111年12月6日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年肆月。 Ｇ○○、亥○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年壹月。 丑○○、Ｄ○○、甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年。 19 己○○（渭南） 111年12月6日 天○○、戌○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年柒月。 Ｇ○○、酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年肆月。 丑○○、Ｄ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年參月。 亥○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年壹月。 甲○○、宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年。 附表四： 編號 品名 單位 數量 備註 4-1 IPhone 14 Pro 門號：0000000000 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 支 1 證人林芷羽所有 4-2 玉山銀行提款卡 卡號：00-000000-000 張 1 證人林芷羽所有 4-3 遠東商銀提款卡 卡號：000-000-00000000 張 1 證人林芷羽所有 4-4 中國信託銀行提款卡 卡號：0000000000000000 張 1 證人林芷羽所有 4-5 中華郵政儲簿儲金簿 帳號：00000000000000 本 1 證人林芷羽所有 4-6 中國信託銀行存款存摺 帳號：000000000000 本 1 證人林芷羽所有 4-7 台灣大哥大行動寬頻業務申請書 張 5 證人林芷羽所有 4-8 房屋租賃契約 份 1 證人林芷羽所有 4-9 新臺幣 元 11萬5200元 4-10 失竊車牌 面 2 AHF-7268 4-11 台灣大哥大電話卡 張 5 4-12 IPhone 14 Pro 手機盒 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 個 1 4-13 IPhone 7 Plus手機盒 IMEI1：000000000000000 個 1 4-14 ASUS 筆記型電腦 型號：X550V 臺 1 含電源線 4-15 ASUS 筆記型電腦 型號：X542U 臺 1 含電源線 4-16 MSI 筆記型電腦 型號：MS-17F4 臺 1 含電源線 4-17 IPAD 金色 型號：A1823 臺 1 含SIM卡一張 4-18 合作金庫銀行提款卡 卡號：0000 0000 00000000 張 1 4-19 硬碟 個 2 4-20 隨身碟 個 5 4-21 SD卡 個 3 4-22 GIGABY 筆記型電腦 型號：A7 臺 1 含電源線 4-23 SD卡(含作業系統) 個 1 4-24 IPhone 粉色 IMEI：000000000000000 支 1 無法開機 含SIM卡 4-25 IPhone 粉色 IMEI：000000000000000 支 1 無法開機 含SIM卡 4-26 IPhone 粉色 IMEI：000000000000000 支 1 無法開機 4-27 IPhone 粉色 IMEI：000000000000000 支 1 無法開機 含SIM卡 4-28 IPhone 粉色 IMEI：000000000000000 支 1 無法開機 4-29 IPhone 粉色 IMEI：000000000000000 支 1 無法開機 含SIM卡 4-30 IPhone 粉色 IMEI：000000000000000 支 1 無法開機 含SIM卡 4-31 IPhone 粉色 IMEI：000000000000000 支 1 無法開機 含SIM卡 4-32 IPhone 粉色 IMEI：000000000000000 支 1 無法開機 4-33 IPhone 粉色 IMEI：000000000000000 支 1 無法開機 含SIM卡 4-34 IPhone 粉色 IMEI：000000000000000 支 1 無法開機 4-35 IPhone 黑色 IMEI：000000000000000 支 1 無法開機 含SIM卡 4-36 IPhone 黑色 IMEI：000000000000000 支 1 無法開機 含SIM卡 4-37 IPhone 金色 IMEI：000000000000000 支 1 無法開機 含SIM卡 4-38 IPhone 白色 IMEI：00000000000000 支 1 無法開機 4-39 IPhone 金色 IMEI：000000000000000 支 1 無法開機 含SIM卡 4-40 IPhone 黑色 IMEI：000000000000000 支 1 無法開機 含SIM卡 4-41 IPhone 綠色 IMEI：000000000000000 支 1 無法開機 4-42 IPhone 黑色 IMEI：000000000000000 支 1 無法開機 含SIM卡 4-43 IPhone 粉色 IMEI：000000000000000 支 1 無法開機 4-44 IPhone 黃色 IMEI：000000000000000 支 1 無法開機 含SIM卡 4-45 IPhone 黑色 IMEI：000000000000000 支 1 無法開機 4-46 IPhone 灰色 支 1 無法開機 4-47 IPhone 支 1 無法開機 4-48 IPhone 支 1 無法開機 4-49 三星手機 支 1 無法開機 4-50 三星手機 黑色 支 1 無法開機 4-51 IPhone 藍色 IMEI：000000000000000 支 1 含SIM卡 4-52 IPhone 粉色 IMEI：000000000000000 支 1 4-53 IPhone 粉色 IMEI：000000000000000 支 1 含SIM卡 4-54 IPhone IMEI：0000000000000000 支 1 含SIM卡 4-55 IPhone 粉色 IMEI：000000000000000 支 1 含SIM卡 4-56 IPhone 粉色 IMEI：000000000000000 支 1 4-57 IPhone 紫色 門號：0000000000 IMEI：0000000000000000 支 1 密碼：159357 含SIM卡 4-58 IPhone 藍色 門號：0000000000 IMEI：000000000000000 支 1 密碼：0957 含SIM卡 4-59 IPhone 金色 IMEI：000000000000000 支 1 含SIM卡 4-60 IPhone 綠色 門號：0000000000 IMEI：000000000000000 支 1 密碼：0957 含SIM卡 4-61 IPhone 紅色 門號：0000000000 IMEI：000000000000000 支 1 密碼：1201 含SIM卡 4-62 李佳憲駕照 張 1 附表五： 編號 品名 單位 數量 備註 5-1 IPhone 7 玫瑰金 IMEI：000000000000000 門號：無 支 1 含3張 SIM卡 5-2 IPhone 11 PRO 金 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 支 1 含SIM卡 5-3 IPhone 11 白 IMEI：000000000000000 　　　000000000000000 門號：無 支 1 含SIM卡 5-4 IPhone 11 黑 門號：無 支 1 含SIM卡 (已還原) 5-5 K盤 組 1 附表六： 編號 品名 單位 數量 備註 6-1 智慧型手機APPLE IPhone XR 淺藍色 門號：0000000000 IMEI：000000000000000 支 1 6-2 智慧型手機APPLE IPhone 12 藍色 門號：0000000000 IMEI：000000000000000 支 1 6-3 智慧型手機APPLE IPhone 12 淺紫色 IPhone IMEI：000000000000000 SIM卡1：台灣大哥大 卡號：0000000000000 SIM卡2：台灣大哥大 卡號：0000000000000 支 1 已遭還原 6-4 智慧型手機APPLE IPhone　淺紫色 IMEI：000000000000000 SIM卡：台灣大哥大 卡號：0000000000000 支 1 已遭還原 6-5 行動式路由器 廠牌：華為 臺 1 黑色 CAT6/6400mA/23Wh 6-6 筆記型電腦 ASUS 黑色 臺 1 含充電線 附表七： 編號 品名 單位 數量 7-1 IPhone 7 plus IMEI：000000000000000 支 1 7-2 IPhone 7 plus IMEI：000000000000000 支 1 7-3 IPhone 7 plus IMEI：000000000000000 支 1 7-4 IPhone 7 plus IMEI：000000000000000 支 1 7-5 手機 (無法登入) 支 1 7-6 IPhone 14 IMEI：000000000000000 IMEI2：000000000000000 支 1 7-7 IPhone 11 IMEI：000000000000000 IMEI2：000000000000000 支 1 7-8 手機 (無法登入) 支 1 7-9 IPhone XS IMEI：000000000000000 IMEI2：000000000000000 支 1 7-10 OPPO A57 手機 IMEI：000000000000000 IMEI2：000000000000000 支 1 7-11 IPhone 6S IMEI：0000000000000 支 1 7-12 IPhone 11 IMEI：000000000000000 IMEI2：00000000000000 支 1 7-13 IPhone 13 IMEI：000000000000000 IMEI2：000000000000000 支 1 7-14 IPhone 11 IMEI：000000000000000 IMEI2：000000000000000 支 1 7-15 IPhone 11 IMEI：000000000000000 IMEI2：000000000000000 支 1 7-16 K盤(含卡) 個 2 7-17 K他命 罐 1 7-18 筆記型電腦(含充電器) 臺 1 7-19 新臺幣 元 21400 7-20 毒品咖啡包 不明粉末星空8包 （含袋重30.5克） 哈密瓜19包 （含袋重64.26克） 不明粉末三叉1包 （含袋重4.6克） 包 28 7-21 無線分享器 臺 1 7-22 金融卡(中華郵政) 張 1 7-23 金融卡(臺銀) 張 1 7-24 磅秤 臺 1 附表八： 編號 品名 單位 數量 備　　　註 8-1 IPhone 8 plus IMEI：000000000000000 支 1 8-2 IPhone 8黑色 IMEI：000000000000000 支 1 8-3 IPhone 6S plus 密碼：0825 IMEI：000000000000000 支 1 8-4 電腦主機 台 1 8-5 毒品咖啡包 (seven power 字樣) 包 4 總毛重共19.8公克 8-6 愷他命 罐 1 含罐重共7.3公克 附表九： 編 號 品　　　　　　　　　　 名 單位 數量 9-1 IPhone 11 IMEI：0000000000000 支 1 9-2 IPhone 11 IMEI：0000000000000 支 1 附表十： 編號 品名 單位 數量 10-1 iphone 7 plus 粉色 (含SIM卡) 序號：000000000000000 支 1 10-2 詐騙講稿 張 2 10-3 甲○○之健保卡、身分證 張 各1 10-4 中國信託金融卡 張 1 10-5 李柏霖之健保卡 張 1 附表十ㄧ： 編號 品名 單位 數量 11-1 IPhone XS IMEI： 000000000000000 000000000000000 支 1 11-2 IPhone 7 plus IMEI： 000000000000000 支 1 11-3 IPhone 7 plus IMEI： 000000000000000 支 1 11-4 中國信託交易明細 張 1 11-5 手抄筆記 張 1 附件：112年度原金重訴字第169號證據清單 ■證人證述部分 　一、證人林芷羽 　⒈111.12.7警詢(偵52541卷97至101；同偵2085卷109至113) 　⒉111.12.8警詢(偵52541卷113至114；同偵2085卷125至126) ■書證　　 　一、111年度偵字第52538號卷(下稱偵52538卷) 　⒈【指認人：甲○○】111年12月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表(65至 73) 　⒉111年12月7日遭查扣物品照片(75至77、171至179、355至372 ) 　⒊【被告甲○○】使用工具機截圖(103至111) 　⒋【指認人：Ｉ○○】111年12月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表(137至 145；同警卷二99至107) 　⒌【被告Ｄ○○】遭扣案筆記型電腦內資料(181至199) 　⒎【被告Ｉ○○】遭扣案手機內之證據資料(201至213；) 　⒍【指認人：宇○○】111年12月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表(243 至251；同警卷二205至213) 　⒎【指認人：亥○○】111年12月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表(309 至317；同警卷二269至277) 　⒏【被告亥○○】筆錄指認工作機照片(343) 　⒐【被告亥○○】遭扣案工作機SKYPE「一線群組」成員列表、對 話紀錄截圖(345至349) 　⒑【被告亥○○】遭扣案工作機SKYPE「主任辦公室」成員列表(3 47) 　⒒【被告亥○○】遭扣案工作機手機備忘錄截圖(351至353) 　⒓【指認人：Ｄ○○】111年12月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表(421至 429；同警卷二391至399) 　⒔【被告甲○○】遭扣案手機SKYPE「七點開會大群」對話紀錄照 片(559至569) 　二、111年度偵字第52539號卷(下稱偵52539卷) 　⒈【指認人：酉○○】111年12月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表(41至 49) 　⒉刑事警察局偵査第六大隊勘査相片(67至83) 　⒊嘉義縣朴子市小慷椰一路房間手繪圖(93至95) 　⒋【指認人：戌○○】111年12月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表(125 至133) 　⒌【指認人：Ｇ○○】111年12月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表(195至 203) 　三、111年度偵字第52540號卷(下稱偵52540卷) 　⒈【指認人：丑○○】111年12月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表(77至 93) 　⒉【被告丑○○】遭扣案手機採證資料(97至159) 　⒊【指認人：Ａ○○】111年12月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表(207至 215) 　⒋【被告Ａ○○】遭扣案筆電勘驗報告(247至255) 　⒌【被告Ａ○○】遭扣案手機勘驗報告(257至291) 　⒍【指認人：Ｈ○○】111年12月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表(357至 365) 　⒎【同案被告Ｈ○○】手機照片(431至434) 　⒏【被告Ａ○○】警方勘驗手機照片(527至531) 　四、111年度偵字第52541號卷(下稱偵52541卷) 　⒈【指認人：天○○】111年12月18日指認犯罪嫌疑人紀錄表(47 至55) 　⒉【被告天○○】遭扣案之筆記型電腦檔案檢視資料(57至83、91 、95) 　⒊SKYPE手機翻拍群組成員列表及暱稱ID對照表(85至89、93至9 5) 　⒋【指認人：林芷羽】111年12月7日指認犯罪嫌疑人紀錄表(10 3至111) 　⒌【指認人：林芷羽】111年12月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表(11 5至123) 　五、112年度原金重訴字第169號卷(下稱本院卷) 　⒈最高法院111年度台上字第2967、3170、3171、3172、3173、 3174號刑事判決(本院卷二217至222)　　 　⒉臺灣高等法院臺中分院以110年度原上訴字第24號等刑事判決 （本院卷三215至272) ■共同被告供述部分 　一、被告甲○○ 　⒈111.12.7警詢(偵52538卷49至51) 　⒉111.12.8警詢(偵52538卷53至63) 　⒊111.12.8偵訊(偵52538卷525至527) 　⒋113.5.7準備(本院卷三269至281) 　二、同案被告Ｉ○○ 　⒈111.12.7警詢(偵52538卷123至124) 　⒉111.12.8警詢(偵52538卷125至136) 　⒊111.12.8偵訊(偵52538卷521至523) 　三、被告宇○○ 　⒈111.12.7警詢(偵52538卷231至232) 　⒉111.12.8警詢(偵52538卷233至242) 　⒊111.12.8偵訊(偵52538卷517至519) 　⒋113.5.7準備(本院卷三269至281) 　四、被告亥○○ 　⒈111.12.7警詢(偵52538卷293至294) 　⒉111.12.8警詢(偵52538卷295至307) 　⒊111.12.8偵訊(偵52538卷513至515) 　⒋113.4.23準備(本院卷三225至246) 　五、被告Ｄ○○ 　⒈111.12.7警詢(警卷二369至376) 　⒉111.12.8警詢(偵52538卷407至419) 　⒊111.12.8偵訊【具結】(偵52538卷505至511) 　⒋113.4.23準備(本院卷三225至246) 　六、被告天○○ 　⒈111.12.7警詢(偵52541卷27至29) 　⒉111.12.8警詢(偵52541卷31至46) 　⒊111.12.8偵訊【具結】(偵52538卷531至539) 　⒋112.1.4偵訊【具結】(偵52538卷577至583) 　⒌112.7.7準備(本院卷一339至362) 　七、被告Ａ○○ 　⒈111.12.7警詢(偵52540卷301至302) 　⒉111.12.8警詢(偵52540卷191至202) 　⒊111.12.8偵訊(偵52540卷445至448) 　⒋111.12.8訊問(聲羈634卷13至21) 　⒌111.12.27偵訊(偵52538卷571至576) 　⒍112.1.19訊問(本院卷一145至148) 　⒎112.2.10準備(本院卷一183至205) 　⒏113.6.25準備(本院卷三51至75) 　八、被告酉○○ 　⒈111.12.7(14：20)警詢(偵52539卷19至24) 　⒉111.12.7(17：17)警詢(偵52539卷25至26) 　⒊111.12.8警詢(偵52539卷27至37) 　⒋111.12.8偵訊(偵52539卷269至271) 　⒌112.11.23準備(本院卷二83至104) 　九、被告戌○○ 　⒈111.12.7(14：56)警詢(偵52539卷101至106) 　⒉111.12.7(17：40)警詢(偵52539卷107至108) 　⒊111.12.8警詢(偵52539卷109至119) 　⒋111.12.8偵訊【具結】(偵52539卷273至277) 　⒌112.11.23準備(本院卷二37至62) 　十、被告Ｇ○○ 　⒈111.12.7(14：15)警詢(偵52539卷177至181) 　⒉111.12.7(17：00)警詢(偵52539卷183至184) 　⒊111.12.8警詢(偵52539卷185至194) 　⒋111.12.8偵訊(偵52539卷261至263) 　⒌112.11.23準備(本院卷二37至62) 　十一、被告丑○○ 　⒈111.12.7警詢(偵52540卷43至49) 　⒉111.12.8警詢(偵52540卷51至75) 　⒊111.12.8偵訊【具結】(偵52540卷459至463、467) 　⒋113.6.25準備(本院卷三51至75) 　十二、同案被告Ｈ○○ 　⒈111.12.7警詢(偵52540卷339至343) 　⒉111.12.8警詢(偵52540卷345至356) 　⒊111.12.8偵訊【具結】(偵52540卷459至465)

2024-12-26

TCDM-112-原金重訴-169-20241226-5

重訴
臺灣臺中地方法院

返還價金等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第693號 原 告 王仁鴻 訴訟代理人 林宜慶律師(113.10.29解任) 複代理人 林聰豪律師(113.10.29解任) 訴訟代理人 林恆碩律師 被 告 金安建設股份有限公司 法定代理人 陳小苓 被 告 吳明和 共 同 訴訟代理人 徐睿謙律師 吳昭慶律師 蔡智元律師 上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國113年12月12日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴聲明原為：「一、先位聲明：被告二 人應給付原告新臺幣（下同）12,075,837元，並自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；二、 備位聲明：被告二人應給付原告300萬元，並自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見 本院卷第9至10頁），聲明迭經變更，嗣於民國113年4月11 日具狀並當庭變更聲明為：「一、先位聲明：㈠被告金安建 設股份有限公司（下稱金安公司）應給付原告7,325,837元 ，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。㈡被告吳明和應給付原告4,750,000元，並自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息； 二、備位聲明：被告金安公司應給付原告300萬元，並自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。」，並追加備位聲明請求權基礎民法第179條（見本院卷 第341-343頁）。關於變更聲明及追加備位聲明請求權基礎 部分，均係本於原告主張向被告二人購買之不動產有瑕疵之 同一事實，核與上開規定相符，均應准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠原告於110年12月1日向被告二人購買「全安詠邑」編號B3之 房屋即坐落臺中市○○區○○段00000地號土地（權利範圍為全 部）及其上同段1205建號（門牌號碼臺中市○○區○○里○○路00 0○00號房屋，下稱系爭房屋），另含同段槺榔段225-17地號 （權利範圍為1/19）土地（下合稱系爭房地）。雙方並於同 年12月7日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），約定 由被告金安公司出售系爭房屋部分、由被告吳明和出售上開 225-4及225-17地號地號土地，系爭房地總買賣價金為1,188 萬元，其中房屋款為713萬元、土地款為475萬元，原告已於 同年12月6日給付150萬元之簽約金，其後並完成剩餘款項之 申貸，故被告於111年3月28以買賣為原因將系爭房地移轉登 記予原告，而於同年月31交屋完成。 　㈡原告於簽訂系爭契約前，經由被告金安公司之銷售專員介紹 「金安詠邑」之建案，並提供系爭房地之地籍圖謄本及建物 測量成果圖等建案銷售資料供原告参考，因系爭房屋之大小 、格局均符合原告之需求，且原告深信系爭房屋應合於建築 相關法規之要求，遂與被告簽訂系爭契約。距料，竟發現系 爭房屋有外牆變更之違規事項，而臺中市政府都市發展局（ 下稱都發局）於112年8月30日依建築法第77條第1項、第91 條第1項第2款裁處原告6萬元之罰鍰。在原告簽訂系爭契約 前直至原告遭都發局裁處時，原告對於系爭房屋有上開瑕疵 之事均全無所悉，被告顯有刻意隱瞞系爭房屋有外牆變更而 與原核准竣工圖說不符之瑕疵，令原告無從知悉系爭房屋有 如此嚴重影響生活品質之瑕疵。 　㈢依系爭契約第8條之約定，兩造間並未合意排除被告所負之物 之瑕疵擔保責任而應有民法第359條規定之適用。又關於系 爭房屋外牆變更之瑕疵，實係被告為求順利出售建案，而將 原屬陽台之部分外推，使屋内可使用之坪數擴增，構成與原 核准竣工圖說不符之瑕疵，此瑕疵亦經都發局所認定，屬情 節重大之實質違章建築。因被告刻意隱瞞上開瑕疵，原告乃 至都發局相關函文送達後始知悉系爭房屋竟有如此嚴重之瑕 疵。經專業建築從業人員之告知，若欲將該瑕疵回復，需再 行支出至少200萬元，且原告可使用之生活空間遽減，堪認 系爭房地之效用有所減損，嚴重降低其經濟上價值，已構成 物之瑕疵，且被告惡意隱瞞系爭房地上有違章建築此交易上 重要事項之事實，原告解除契約亦無顯失公平之虞，原告自 得依法解除系爭契約，殆無所疑。 　㈣系爭房地總買賣價金為1,188萬元，其中土地款為475萬元、 房屋款為713萬元。原告依法解除系爭契約後，爰依民法第2 27條第1項、第226條第1項、第259條規定，先位請求被告二 人分別返還所受領之價金，自應准許。另原告因解除契約受 有印花稅（土地）1,451元、印花税（建物）767元、契稅46 ,050元、地政登記規費、書狀費1,154元、代書費18,000元 、謄本費用400元、土地建物過戶代辦費13,000元、抵押權 設定代辦費5,000元、瓦斯接戶費50,000元、行政罰緩60,01 5元之損害，上開費用均係為辦理系爭房地買賣及移轉登記 所必要之費用，原告於系爭契約解除後，既已不得享有系爭 房地之所有權，上開費用自屬因解除契約所受之損害，原告 自得請求共195,837元。又被告金安公司依系爭契約所交付 之系爭房屋既有瑕疵，則被告金安公司對原告應負瑕疵擔保 責任，縱鈞院認原告不得依民法第359條第1項規定解除系爭 契約，然系爭房屋既有瑕疵，原告亦得依民法第359條規定 主張減少價金。是以，原告爰依民法第359條規定或依第179 條規定，備位主張減少價金或請求被告金安公司返還溢付之 價金，請鈞院擇一為對原告有利之判決等語。 　㈤並聲明： 　⒈先位聲明：㈠被告金安公司應給付原告7,325,837元，並自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。㈡被告吳明和應給付原告4,750,000元，並自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔 保，請准宣告假執行。 　⒉備位聲明：㈠被告金安公司應給付原告300萬元，並自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡ 願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠系爭房屋為成屋買賣，被告金安公司於出售前，即已由銷售 人員實地完整介紹系爭房屋一切結構與現狀供原告參考，而 原告所指摘之增建違建部分，於原告第一次由被告金安公司 人員帶看時客觀上即已存在，並為原告所知悉。嗣於110年1 2月1日簽立系爭契約時，被告金安公司亦有委請地政士林春 進針對包含系爭契約第7條第1、2項可能涉及「標的物點交 」及「增建部分危險負擔移轉」等關於增建部分之責任歸屬 等契約約定向原告說明。系爭契約中亦檢附系爭房屋建造執 照之平面圖，供原告確認並核對系爭房屋之增建部分為何處 。 　㈡系爭契約簽訂後，被告金安公司復於111年2月13日與原告初 次驗收系爭房屋，並臚列系爭房屋中尚待修繕事項共計十餘 項，並無包含任何關於被告金安公司應移除增建部分之任何 記載。遑論兩造於同年3月28日辦理移轉登記完畢，系爭房 屋亦於同年4月2日經原告驗收完畢，簽具系爭房屋點交證明 單。迄至原告寄發存證信函止，原告持有系爭房屋時間已逾 一年半，期間原告從未對於系爭房屋之增建部分表示存有任 何瑕疵。由此均足見，原告不僅於實際管領系爭房屋時即已 充分了解系爭房屋之增建部分，系爭房屋於出售予原告時， 原告甚且承諾點交後增建部分之拆除危險由其負擔。實質管 領系爭房屋後，原告從未表示增建部分有任何瑕疵。故系爭 房屋包含增建部分，當屬兩造合意被告金安公司應移轉登記 予原告之買賣範圍，洵非原告臨訟主張之瑕疵甚明。是以， 原告自不得向被告金安公司主張物之瑕疵擔保責任。 　㈢承前述，系爭房屋乃屬成屋買賣，依都發局函文附件，系爭 房屋之增建部分為「後側陽台違章，立面變更」，此立面變 更即為該附件圖說說明之「外牆開窗」，復無其他與使用執 照不符之內容。而原告所指摘系爭房屋之瑕疵即系爭房屋第 4樓「外牆變更」（即陽台外推），依原告所自承，將導致 系爭房屋室內坪數增加，而此等增建事實上只須原告於簽訂 系爭契約時對照系爭契約後附之建造執照平面圖即可得知。 且此於原告第一次實地參觀系爭房屋時即已存在，系爭契約 簽訂時，原告亦係與被告金安公司約定將系爭房屋包含增建 部分現狀點交予原告。被告金安公司依約既負有將系爭房屋 依簽約時之現狀之現狀（即包含系爭房屋增建部分）移轉登 記並點交予原告之義務。被告金安公司嗣亦移轉登記並點交 包含增建部分之系爭房屋予原告，則被告金安公司當已完滿 提出交付，洵無任何不完全給付之情事，原告請求被告負債 務不履行之損害賠償責任，於法無據等語，茲為抗辯。並聲 明：⒈原告先位及備位之訴暨假執行之聲請均駁回。⒉如受不 利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由 　㈠原告主張其向被告購買系爭房地，並已給付價金共1188萬元 完畢，被告並已移轉登記及交付系爭房地予原告等情，據其 提出不動產買賣契約書、土地及建物登記謄本、交屋證明單 等件為證（見本院卷第17-37頁），復為被告所不爭執，堪 信為真。 　㈡先位請求部分： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因可歸責於債務人 之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。因可歸責 於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付 遲延或給付不能之規定行使其權利。債權人於有第226條之 情形時，得解除其契約。民法第226條第1項、第227條第1項 、第256條亦有明文。原告先位主張被告交付之系爭房地具 有瑕疵，為不完全給付，且不能補正，應適用給付不能之規 定，主張解除契約並請求被告回復原狀返還價金，應就被告 具有不完全給付之違約事實（即系爭房地具有瑕疵）負舉證 之責。 　⒉經查，系爭房地因有與使用執照不符之外牆變更情形，經都 發局裁罰並限期改善，此據原告提出都發局行政處分書及函 文為證（見本院卷第43-49頁），另據本院向都發局函調相 關卷宗（見本院卷第225-306頁），自其中都發局會勘紀錄 表、現場照片可見（見本院卷第233頁、第245-246頁），系 爭房地有「後側陽台違章、立面變更」等與使用執照不符之 情形，因而遭都發局裁罰，固然堪認系爭房地有此與使用執 照不符之情形。然兩造於系爭契約第7條第1項、第2項約定 「一、本約標的物包含室內外定著物、門窗、廚廁、衛浴設 備等均以簽約時現狀為準，賣方不得任意取卸、破壞，水、 電、瓦斯設施應保持或恢復正常使用，如有增建物均應依簽 約時之現狀連同主建物一併點交。」「二、增建部分點交前 若被拆除由賣方負賠償責任；但若於點交後被拆除，則該危 險負擔由買方自行負責。若賣方在點交前已收到相關單位之 拆除通知而未告知買方者，日後致買方造成損害，仍由賣方 負賠償責任。」，可見兩造就系爭建物之增建部分已經約定 應一併點交於原告，如點交前遭拆除，則被告應負損害賠償 責任，足認系爭房地之增建部分為兩造契約約定之標的物之 一部，依契約約定之內容，被告有義務將系爭房地包含增建 部分點交予原告，而被告既已將系爭房地點交予原告，為兩 造所不爭執，足認被告已經依約履行。系爭房地雖遭都發局 以與使用執照不符而裁罰，此亦非被告有違約之情形，尚難 認被告有不完全給付之情。 　⒊原告另主張被告於簽約前並未提供原始圖說予原告，故意提 供已違法拆除立面後之平面圖給原告，並未告知系爭房屋系 爭房屋有前開與使用執照不符之情形等語。然依原告所述內 容及其於都發局調查程序中提出之平面圖（見本院卷第260 頁），可見被告提供予原告閱覽之平面圖與系爭房屋現況相 符，參以兩造已約定系爭房屋增建部分如遭拆除之危險負擔 ，及原告於交屋前之111年2月13日已仔細勘查系爭房屋現狀 並記載被告金安公司應改善之狀況，此有被告提出之驗收單 在卷可查（見本院卷第137頁），足認原告於被告金安公司 交付系爭房屋前，原告已經明瞭系爭房屋具有增建部分之現 況，自難憑系爭房屋嗣後遭都發局裁罰，遽認被告金安公司 有故意不告知增建之情形。且原告復未提出其他證據證明被 告有何不完全給付之違約情形，殊難採認。從而，原告此部 分依民法第227條第1項、第226條第1項、第256條，主張解 除契約並請求被告回復原狀返還價金及損害賠償，並無理由 。 　㈢備位請求部分： 　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險 移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減 少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關 重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時 ，具有其所保證之品質。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五 條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減 少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請 求減少價金。民法第354條、第359條定有明文。又按物之瑕 疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事 人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者， 即為物有瑕疵。出賣人依民法第354條第1項規定，自負有擔 保其物依民法第373條之規定危險移轉於買受人時，無滅失 或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用，或契約 預定效用之瑕疵（最高法院94年度台上字第1112號判決意旨 參照）。 　⒉原告主張被告金安公司交付之系爭房屋，具有外牆變更與使 用執照不符之瑕疵，以此主張減少價金並請求被告金安公司 返還300萬元等語。惟是否屬物之瑕疵，應依兩造契約內容 約定判斷，是否欠缺兩造約定之價值、效用或品質，原告所 稱系爭房屋與使用執照不符部分，固經都發局裁罰及限期改 善，然此與是否為瑕疵仍有別，兩造於系爭契約已約定被告 應交付之標的物為系爭房地包括增建部分，且已於系爭契約 內約定增建部分之危險負擔，自難憑系爭房地增建部分遭裁 罰而遽認為瑕疵，原告復未提出其他證據證明系爭房地具有 瑕疵，其依民法第359條規定減少價金並依民法第179條規定 請求被告金安公司返還溢收價金300萬元，亦屬無據。 四、綜上所述，原告先位依民法第227條第1項、第226條第1項、 第259條，請求被告金安公司給付7,325,837元及利息、請求 被告吳明和給付4,750,000元及利息；被位依民法第179條請 求被告金安公司給付3,000,000元及利息，均無理由，應予 駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗， 應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出 聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2024-12-26

TCDV-112-重訴-693-20241226-1

訴
臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1051號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳盈秀 選任辯護人 廖偉成律師 林聰豪律師 被 告 黃煜翔 指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑 被 告 李慧馨 選任辯護人 廖穎愷律師 被 告 陳奕樺 選任辯護人 石正宇律師 曾國龍律師 被 告 蔡億霖 被 告 葉依婷 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第56094號、第36747號、第54248號），本院判決如 下： 　　主　文 陳盈秀共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表二編號 1所示之物沒收。 黃煜翔共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑拾壹月。 李慧馨共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑玖月。 陳奕樺共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年，緩刑期 間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務 ，及應接受法治教育課程拾小時。扣案如附表二編號2所示之物 沒收。 蔡億霖共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表二編號 3所示之物沒收。 葉依婷共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向 指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目 的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務，及應接受法治教育課 程捌小時。 　　事　實 陳盈秀、黃煜翔(通訊軟體LINE暱稱「吉祥如意」)、李慧馨(通 訊軟體LINE暱稱「李小蓁」)、陳奕樺、蔡億霖(通訊軟體LINE暱 稱「Joshua」)、葉依婷均明知洪嘉均斯時之配偶顏證亦前向温 禮鴻借款新臺幣(下同)30萬元，洪嘉均僅願承擔顏證亦尚未清償 積欠温禮鴻之債務，且渠等與洪嘉均間並未存有任何債權債務關 係，竟共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於恐嚇取財、非 法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由黃煜翔於民國112年2月16日 5時59分許前之某時許，創設通訊軟體LINE「事證分析調查」群 組，並邀同陳盈秀、李慧馨、蔡億霖加入該群組，共同商議翌日 假借名義誘使洪嘉均赴約，恫嚇洪嘉均簽發本票一事，並由蔡億 霖於112年2月17日20時許佯稱為葉依婷慶生之名義聯繫洪嘉均， 邀約洪嘉均前往新北市○○區○○○路00號「風火山林複合式餐飲」2 樓包廂，陳盈秀、黃煜翔、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷先 於同日21時30分許抵至「風火山林複合式餐飲」2樓包廂，待洪 嘉均於同日22時4分許依約前往上開包廂時，陳盈秀、黃煜翔、 李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷均已坐定，獨留包廂最內側之 位子，陳盈秀旋即指示洪嘉均坐在該包廂最內側之位置，並令洪 嘉均交付手機，黃煜翔則命陳奕樺在旁監視洪嘉均之舉動，洪嘉 均交付手機與陳盈秀後，陳盈秀、蔡億霖、葉依婷隨即任意翻看 洪嘉均手機對話紀錄，並翻拍該等對話紀錄傳送至「事證分析調 查」群組，期間陳盈秀發覺洪嘉均曾與警察聯繫，心生不滿，遂 與李慧馨大聲怒斥洪嘉均，並作勢毆打洪嘉均，黃煜翔趁勢要求 洪嘉均簽立本票及切結書，承諾負擔顏證亦積欠温禮鴻之借款債 務30萬元及顏證亦黑吃黑應返還李慧馨之金額、施品伊涉及詐欺 等案件需支出之律師費用等共計395萬元，並委由陳奕樺至黃煜 翔所駕車輛處拿取空白本票及切結書，洪嘉均因獨自前往包廂突 遭數人包圍、取走手機、作勢攻擊而心生畏懼，受迫屈從黃煜翔 之命令，於同年月18日0時至1時許，聽從黃煜翔、陳盈秀指示之 內容，簽立如附表一所示之本票8張（下稱本案本票）及切結書1 張，陳奕樺同時依黃煜翔之指示在旁錄影，洪嘉均簽立本案本票 及切結書完畢後交與黃煜翔，並經陳盈秀、李慧馨瀏覽確認內容 後，交由陳盈秀保管，黃煜翔、陳盈秀、李慧馨等人取得本案本 票及切結書後，仍未任由洪嘉均自由離去，黃煜翔甚而聯繫蘇御 祺(另行審結)到場，待蘇御祺及另1名真實姓名年籍不詳之成年 女子於同日2時3分許抵達上開包廂後，黃煜翔旋即向蘇御祺回報 洪嘉均已簽立上開本票及切結書完畢，蘇御祺進而指示洪嘉均開 啟手機擴音模式、撥打手機電話籌款，並於同日2時40分許離開 包廂前，指示黃煜翔命洪嘉均現場籌得50萬元後，始得令洪嘉均 離去，嗣於同日3時51分許，黃煜翔見洪嘉均未能順利籌得款項 ，即要求蔡億霖繼續監督洪嘉均籌款50萬元、陳盈秀繼續看管洪 嘉均，而與李慧馨、陳奕樺一同離開包廂，期間葉依婷獨自先行 離開包廂，嗣因洪嘉均仍遲未能籌得款項，遂央求陳盈秀、蔡億 霖同意其先行離開處理同日6時許之帶團工作，經陳盈秀、蔡億 霖同意後，迄至同日5時7分許，洪嘉均始能順利脫身離去，渠等 以前開方式剝奪洪嘉均之行動自由，藉此獲取超出洪嘉均願承擔 顏證亦積欠温禮鴻債務金額30萬元之本案本票。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公 訴人、被告陳盈秀、黃煜翔、李慧馨、陳奕樺及其等辯護人 、被告蔡億霖、葉依婷於本院審理程序均表示同意有證據能 力(見本院卷四第128至129頁)，本院審酌上開供述證據資料 作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之 非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟 法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　㈠被告黃煜翔部分： 　　訊據被告黃煜翔固坦承其於上開時間，受被告陳盈秀之委託 ，與被告陳盈秀、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷前往「 風火山林複合式餐飲」2樓包廂處理債務，告訴人洪嘉均依 約前往該包廂後，陸續簽立本案本票及切結書交與被告陳盈 秀、李慧馨等情，惟矢口否認有何恐嚇取財、非法剝奪他人 行動自由之犯行，辯稱：告訴人願意承擔陳盈秀30萬元債務 、施品伊遭詐騙交付帳戶需賠償被害人之金額、施品伊之後 開庭需支付之律師費及告訴人需賠償施品伊之金額，與李慧 馨之75萬元，告訴人係自願簽立本案本票及切結書，我有跟 告訴人說可以自由離開，並無非法剝奪告訴人行動自由及恐 嚇告訴人云云；辯護人為其辯護稱：黃煜翔為本案犯行時主 觀上係認處理告訴人與顏證亦積欠温禮鴻債務30萬元、私吞 李慧馨75萬元及賠償施品伊因交付帳戶涉犯詐欺案件之訴訟 、賠償費用等相關事宜，尚非出於不法所有意圖，自難以恐 嚇取財罪相繩；黃煜翔並未對告訴人施以強暴、脅迫或私行 拘禁告訴人之行為，避免告訴人誤會，甚且將協商地點改至 「風火山林複合式餐飲」包廂，且告訴人於協商期間亦未向 前來包廂盤查之員警表示遭黃煜翔等人限制行動自由，難認 黃煜翔等人有非法剝奪告訴人行動自由云云。經查： 　⒈告訴人前配偶顏證亦前向温禮鴻借款30萬元；被告黃煜翔與 被告李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷先於112年2月17日21 時30分許，前往新北市○○區○○○路00號「風火山林複合式餐 飲」2樓包廂，告訴人於同日22時4分許依約抵達上開包廂後 ，被告黃煜翔即要求告訴人簽立本票及切結書，承擔前述30 萬元債務、施品伊涉及詐欺等案件需支出之律師費用暨賠償 費用，並且需對李慧馨負擔賠償責任，以上共計395萬元， 告訴人於同年月18日0時至1時許，簽立本案本票及切結書1 張與被告黃煜翔、陳盈秀、李慧馨瀏覽確認內容後，交由被 告陳盈秀保管；嗣被告蘇御祺及另1名真實姓名年籍不詳之 成年女子於同日2時3分許抵達上開包廂，並於同日2時40分 許離開包廂；被告黃煜翔於同日3時51分許與被告李慧馨、 陳奕樺一同離開包廂後，被告葉依婷亦獨自先行離開包廂， 告訴人迄至同日5時7分許，始與被告陳盈秀、蔡億霖一同離 去等情，為被告黃煜翔所供認不諱(見本院卷一第294至298 頁)，且據證人即告訴人、證人即被告陳盈秀、李慧馨、陳 奕樺、蔡億霖、葉依婷、證人温禮鴻、顏證亦分別於警詢、 偵訊、本院準備程序及審理時證述在卷(見112偵36747卷第3 9至42頁、第43至46頁、第47至52頁、第53至58頁、第59至6 1頁；112偵56094卷第140至141頁、第150頁；112偵54248卷 第126頁、第131頁、第401頁；本院卷一第336至338頁、第3 60至363頁、第377至380頁、第392至395頁、第466至470頁 ；本院卷三第70至131頁；本院卷四第60至82頁、第92至101 頁)，並有借條、監視器錄影畫面及本院勘驗筆錄在卷可佐( 見112偵36747卷第156頁、第441頁、第736頁、第940頁、第 1151至1193頁；112偵54248卷第179頁、第216至228頁；本 院卷二第241至255頁、第371至389頁)，是上開事實首堪認 定屬實。 　⒉被告黃煜翔與被告陳盈秀、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依 婷共同非法剝奪告訴人行動自由，致告訴人心生畏懼而簽立 本案本票及切結書： 　⑴證人即告訴人於警詢及偵訊時證稱：我於111年11月5日與顏 證亦討論顏證亦向温禮鴻借貸之30萬元，由顏證亦負責還款 ，但温禮鴻的女友陳盈秀夥同蔡億霖於112年2月初前往我母 親住處，向我母親表示我和顏證亦有30萬元債務未清償，我 和顏證亦互推皮球不願還債，陳盈秀說温禮鴻委託她處理該 筆債務，我事後聯繫陳盈秀得知顏證亦將債務推得一乾二淨 ，我向陳盈秀表示我有心處理該筆30萬元債務，但只能慢慢 還款，之後蔡億霖於112年2月17日20時許打電話給我說要約 在「風火山林複合式餐飲」幫葉依婷補過生日，我於同日22 時許騎乘機車抵達「風火山林複合式餐飲」2樓包廂時，立 刻被陳盈秀指使坐在最內側被全部的人圍繞的位置，該位置 是監視器死角，陳奕樺在我後面負責監視我，陳盈秀、黃煜 翔開口表示顏證亦將積欠温禮鴻的30萬元債務推到我身上， 要求我負責清償，期間陳盈秀、蔡億霖說要看我手機內與顏 證亦之對話有無對我有利證據，我不疑有他，將手機交給蔡 億霖，但陳盈秀、蔡億霖卻翻閱我與其他人的對話紀錄，葉 依婷也有看我的手機，陳盈秀還指示蔡億霖翻拍手機內容， 黃煜翔也在一旁表示因為我和顏證亦是配偶關係，並要我承 認顏證亦黑吃黑75萬元2次共150萬元及積欠温禮鴻之30萬元 債務，期間陳盈秀、蔡億霖也有發現我和警方聯繫的紀錄， 陳盈秀很激動得說蔡億霖這麼幫我，我卻要害他，之後換李 慧馨看我的手機，陳盈秀、李慧馨都有作勢要打我、罵我； 雖然黃煜翔口頭上向我表示我可以自行離開，不要處理債務 沒關係，但我已深陷恐懼又被包圍不敢離開，黃煜翔馬上逼 迫我簽立本票及切結書，陳奕樺則依黃煜翔之指令從背包拿 出本票及白紙，黃煜翔便開始灌水30萬元債務加上20萬元利 息、顏證亦黑吃黑共150萬元、我點出黑吃黑詐欺做水人頭 帳戶共10件，如果這些人頭帳戶有官司，假設1人開庭2次、 開庭1次7萬元，總共140萬元，施品伊涉及詐欺案件需要加 開庭11次共77萬元，且我與警方之對話紀錄有提到蔡億霖， 我必須賠償蔡億霖精神損失10萬元，之後黃煜翔自行按手機 內建的計算機，表示給我折扣，總共簽立395萬元的本票就 好，並逼我簽立50萬元本票7張、45萬元本票1張及切結書； 我簽好後，黃煜翔有拿給陳盈秀看，陳盈秀看完再還給黃煜 翔，最後李慧馨拿給陳盈秀保管；我簽完沒多久後，蘇御祺 跟另1位女性到場，問現場處理得怎麼樣，黃煜翔回覆本票 及切結書都已經簽好了；黃煜翔有要求我當下立即籌款50萬 元，否則不得離開，期間我打電話給朋友借錢，蘇御祺立即 要我開擴音，確保我不會把現場的事情講出來，陳奕樺也持 續在我左後方監視我；我向2位朋友求救卻沒有結果，我跟 他們說我5時40分要帶團出遊，最晚5時要離開，我沒上班怎 麼還錢，並將行程表傳給蔡億霖，我為了脫身就說會在2月1 8日23時湊齊50萬元，之後黃煜翔交代蔡億霖與我保持聯繫 ，直到我籌到50萬，便與李慧馨、陳奕樺先離開，時間到了 5時，我有提醒陳盈秀才能離開現場等語(見112偵36747卷第 39至42頁、第43頁、第47至52頁、第53至57頁、第59至60頁 )；並於本院審理時證稱：之前蔡億霖叫我過去他家幫他作 證，幫他跟李慧馨、黃煜翔、陳奕樺說他沒有拿黑吃黑的錢 ，當天陳盈秀後來也有出現，我只知道顏證亦給人家黑吃黑 2次，有人說蔡億霖也有分到錢，蔡億霖叫我過去作證他沒 有拿這筆錢，這筆錢是75萬元，顏證亦因為這件事情有把蔡 億霖押在洗車場，強迫蔡億霖吐75萬元出來，顏證亦拿了這 筆75萬元後，有找到人頭帳戶本人，又叫本人去銀行領75萬 元出來給他，2次的意思是這樣；顏證亦跟温禮鴻有債務糾 紛，陳盈秀是温禮鴻的女朋友，陳盈秀說温禮鴻委託她來喬 30萬元的債務，我跟陳盈秀說如果顏證亦沒有還的話，我會 負這個責任，但是必須讓我慢慢還，我1次沒辦法還這麼多 ；蔡億霖透過LINE電話跟我說要幫葉依婷慶生，並約在「風 火山林複合式餐飲」，我到達包廂時，陳盈秀、蔡億霖、葉 依婷、李慧馨、黃煜翔、陳奕樺都在包廂裡面，且都已經坐 好了，陳盈秀叫我坐在她旁邊，她指的旁邊就是最裡面的角 落，陳盈秀叫我把手機拿出來，她要看我和顏證亦的對話， 我只有點開我跟顏證亦的LINE對話給陳盈秀，但陳盈秀、蔡 億霖還有看我手機內我和市刑大的對話，葉依婷也有在旁邊 看，陳盈秀看到對話後有做想要打我的動作，陳盈秀那時候 不讓我離開，甚至還說要換地方，李慧馨也有作勢要打我， 黃煜翔要我賠償顏證亦欠的錢，還要賠償黑吃黑2次、顏證 亦把人家本子拿去做「頭車」需賠償的律師費，因為我和顏 證亦是夫妻，所以我要承擔責任，陳盈秀、李慧馨也有在旁 邊說，黃煜翔叫陳奕樺去拿黃煜翔的包包，空白本票是從黃 煜翔的包包內拿出來的，黃煜翔拿出1本本票，跟我說欠的 錢要還，叫我要擔顏證亦所做的事情，他把30萬元再加上利 息，還有黑吃黑的錢，並說顏證亦害他們那邊的朋友至少有 10個被告，黃煜翔雖然嘴巴上講我現在可以離開，但我一進 去就被他們叫去坐在最裡面，我能離開嗎？我敢離開嗎？我 雖然說我要留下來處理債務的問題，但是是因為我不敢走， 我怕走了會有很多問題，而且當時黃煜翔等人向我提及的債 務只有一開始30萬元的部分，不包括後面他們所稱的黑吃黑 、詐欺被害人的部分，我當時表示有心要處理、要留下來， 是針對30萬元債務的部分；黃煜翔叫我怎麼寫本票，簽本票 7張50萬，1張45萬元，加起來總共395萬元，本票金額是黃 煜翔、陳盈秀計算的，李慧馨只有列出有什麼，黃煜翔有寫 一張計算表，就是法院當庭截圖畫面紙張上面記載「75」、 「75」、「50」、「官司10」、「被害人14×8」、「品伊77 」的計算表，全部加起來原本好像總共是398萬元還是400萬 元，黃煜翔就說算我395萬元。我當下不覺得我要負擔395萬 元，因為那是顏證亦做的事情，他們硬要我承擔責任，他們 就把顏證亦在外面所做的事情牽扯進來，全部加起來總共39 5萬元，我一毛錢都沒拿到，還要付395萬元，該筆395萬元 有包括顏證亦欠温禮鴻的30萬元還有加上利息；我簽完本票 後給黃煜翔，黃煜翔有給李慧馨、陳盈秀看，之後黃煜翔拿 出1張白色紙張，黃煜翔、陳盈秀指導我在該白紙上寫切結 書，陳奕樺也有說話，我寫完後交給黃煜翔，李慧馨、陳盈 秀一樣有經手，最後在陳盈秀手上，我在寫本票、切結書的 過程中，黃煜翔有叫我寫快一點，等一下祺哥要來；蘇御祺 到場後，蘇御祺只有說事情處理的怎樣，黃煜翔就說已經簽 好本票跟切結書，黃煜翔、陳盈秀叫我趕快先打電話籌錢， 至少要先籌50萬元，陳奕樺一直在我的左後方監視我，看我 跟誰對話，蘇御祺要我按擴音，他的言語會讓我感到害怕， 之後蘇御祺先離開，黃煜翔、李慧馨、陳奕樺3個人早上要 前往嘉義所以先走，葉依婷不舒服也有先離開，在我前往「 風火山林複合式餐飲」前，我主觀上想說最晚當天23時要離 開，因為我隔天有工作，和司機約112年2月18日6時，他們 叫我簽本票之後，我就想離開，我隔天要帶團工作，我在3 、4時跟陳盈秀、蔡億霖說，但他們不讓我走，最後我一直 跟陳盈秀、蔡億霖拜託已經5時了，蔡億霖看著陳盈秀，陳 盈秀才說「好，那就一起走」；之後蔡億霖、陳盈秀有去我 母親家，我父親為了要息事寧人，有支付30萬元的現金票給 陳盈秀，我有請我父親抬頭要寫温禮鴻，但陳盈秀他們沒有 還我任何1張本票等語(見本院卷三第70至129頁)，綜觀證人 即告訴人前揭證述，其指證被告陳盈秀於112年2月17日前要 求其承擔顏證亦向温禮鴻借貸之30萬元債務、被告蔡億霖於 112年2月17日假借替葉依婷慶生之不實藉口，邀約告訴人前 往「風火山林複合式餐飲」、告訴人抵達「風火山林複合式 餐飲」2樓包廂後，被告陳盈秀命告訴人坐在該包廂最內側 位置、期間被告陳盈秀與被告蔡億霖、葉依婷翻看告訴人手 機之對話紀錄，並翻拍該等對話紀錄上傳至群組、被告陳盈 秀、李慧馨作勢毆打告訴人、怒罵告訴人、被告黃煜翔要求 告訴人簽立本案本票、切結書承擔前述30萬元以外之債務， 告訴人依指示簽立本票、切結書後，被告黃煜翔等人並未任 由告訴人離開包廂，而係要求告訴人現場立即籌款50萬元等 重要情節均無二致，並無明顯不可信之處。 　⑵又參諸證人即同案被告蔡億霖分別於警詢、偵訊、本院準備 程序及審理時證稱：陳盈秀找我向告訴人討債30萬元，除了 顏證亦、告訴人向温禮鴻借的30萬元外，沒有其他債務，我 自己和告訴人間沒有債務，陳盈秀要我以葉依婷慶生為由， 邀約告訴人前來「風火山林複合式餐飲」，告訴人到場後， 陳盈秀即命令告訴人入座包廂最內側、眾人包圍的位置，期 間我和陳盈秀、葉依婷都有看告訴人手機內的資料，陳奕樺 則在旁邊監視告訴人，陳盈秀、李慧馨發現告訴人曾和警察 聯繫也有作勢毆打告訴人；現場都是黃煜翔跟告訴人在協商 如何處理債務，黃煜翔有提到顏證亦拿別人帳戶做非法的事 情，告訴人應負擔開庭費用及賠償費用，告訴人聽到當下就 是哭；蘇御祺到場後，黃煜翔有要求告訴人當場籌錢，應該 是黃煜翔打電話叫蘇御祺來的，蘇御祺要走的時候，有叫黃 煜翔今天要收到50萬元才可以放告訴人走；黃煜翔有跟我說 要盯著告訴人籌到50萬元才能讓她離開；就我在現場感覺有 恐嚇取財的意思等語(見112偵36747卷第465至468頁、第124 9至1253頁；本院卷一第392至394頁；本院卷四第80頁)；證 人即同案被告葉依婷於偵訊及本院準備程序時證稱：李慧馨 有作勢毆打告訴人；黃煜翔開口要求告訴人簽本票395萬元 ，但其實債務只有30萬元，告訴人簽發之本票及切結書之內 容是黃煜翔指示的，我覺得告訴人是在被脅迫的情況下簽本 票及切結書，因為告訴人有哭；因為黃煜翔要求告訴人先拿 出1筆錢才能離開包廂，所以告訴人簽完本票後並沒有離開 包廂，而是打電話籌錢；陳奕樺有在告訴人身旁監視告訴人 的行為；黃煜翔離開包廂時，有指示蔡億霖繼續監督告訴人 籌50萬元等語(見112偵36747卷第1200頁；本院卷一第379至 380頁)；證人即同案被告李慧馨於警詢、偵訊時證述：我們 利用幫葉依婷慶生之名義邀約告訴人前往「風火山林複合式 餐飲」，告訴人進入包廂，陳盈秀就指示告訴人入座包廂最 內側位置；現場由黃煜翔主導，顏證亦、告訴人積欠温禮鴻 、陳盈秀債務30萬元，黃煜翔藉故其他事由脅迫告訴人簽發 395萬元本票及切結書，我負責藉機作勢攻擊告訴人，陳盈 秀看到告訴人手機的內容不爽，也有作勢毆打告訴人，陳奕 樺負責全程看管告訴人，並錄下告訴人簽發本票及切結書之 畫面，告訴人簽發之空白本票及切結書是黃煜翔帶來的；告 訴人只願意賠償陳盈秀30萬元債務，不願意負擔其他部分； 蘇御祺中間到場後，要黃煜翔叫告訴人先籌50萬元過來，黃 煜翔要求告訴人現場打電話籌錢等語(見112偵36747卷第296 至298頁、第1215至1218頁)；證人即同案被告陳奕樺於警詢 、偵訊及本院準備程序時證稱：黃煜翔找我過去處理債務， 我因而陪同前往「風火山林複合式餐飲」，陳盈秀指示告訴 人坐在包廂最內側的位置，陳盈秀、蔡億霖、葉依婷取走告 訴人手機，翻看、翻拍告訴人手機對話紀錄，我負責在旁監 控告訴人的行為，陳盈秀、李慧馨看到手機內容後生氣，作 勢毆打告訴人；黃煜翔指示我去他車子拿空白本票和切結書 ，並要我拿手機錄告訴人簽發本票、切結書之過程；蘇御祺 指示黃煜翔叫告訴人籌錢，告訴人有依蘇御祺指示開手機擴 音籌錢等語(見112偵36747卷第181至185頁、第1231至1234 頁；本院卷一第336至337頁)，與證人即告訴人前揭證述其 被迫簽立本案本票、切結書、當場撥打電話籌款等重要情節 ，互核大致相符；而證人即告訴人所證述被告陳盈秀、蔡億 霖等人不斷翻看告訴人手機、被告陳盈秀及李慧馨心生不滿 而出言怒斥告訴人、作勢毆打告訴人、其依被告黃煜翔、陳 盈秀指示之內容，簽立本案本票及切結書、被告陳奕樺在旁 監視告訴人之舉動等情，亦與本院勘驗監視器錄影畫面及手 機錄影畫面之結果一致，此有本院勘驗筆錄附卷可佐(見本 院卷二第242至246頁、第373至388頁)，足資佐證證人即告 訴人前揭證述之內容，並非子虛，信而可徵。 　⑶被告黃煜翔及辯護意旨雖執前詞置辯，否認被告黃煜翔有何 剝奪告訴人行動自由或恐嚇之行為云云，惟觀諸被告黃煜翔 、陳盈秀、李慧馨、蔡億霖間通訊軟體LINE「事證調查小組 」群組之對話紀錄內容略以(見112偵36747卷第111至120頁) ： 時間 發話人 訊息內容 112年2月17日2時45分許 陳盈秀 我有個想法...明晚一到那裏...我會先跟蕭麻拿手機給你們看...我跟蕭麻聊天...會帶到30萬的事情...你們看手機先看她跟刑的對話...有發現...就可以直接對她了 112年2月17日17時31分許 黃煜翔 我很久沒恐嚇了、怕不夠力 113年2月17日19時5分許 陳盈秀 我們等等可以集合...我們討論一下等等發脾氣的流程 112年2月18日2時44分許至2時46分許 黃煜翔 ①先寫在叫她繼續借、8張50萬 ②皮的話就找她爸媽了、應該會有吧、400萬 112年2月18日3時50分許 黃煜翔 總之給他就說50萬出來 112年2月18日3時58分許 陳盈秀 我覺得我今天太兇了 112年2月18日4時3分許 黃煜翔 @Joshua(即蔡億霖)在麻煩你盯了、就是50就對了 112年2月18日4時29分許 李慧馨 再回去恐她 112年2月18日5時31分許至5時32分許 陳盈秀 明天要買喉糖...罵到喉嚨痛、罵完的結果有395萬 112年2月18日6時35分許 陳盈秀 沒關係，看他之後的表現、表現不好，我就再往上加 　　足徵被告黃煜翔、陳盈秀、李慧馨、蔡億霖事先即已共同謀 議利用恐嚇之手段，藉端迫使告訴人簽發本票承擔債務，並 夥同與顏證亦、温禮鴻間30萬元債務毫無干係之被告陳奕樺 、葉依婷前往現場，挾眾人之勢，令告訴人陷於孤立不安之 困境，渠等復分別透過任意翻拍告訴人手機對話紀錄、在場 大聲怒斥、作勢毆打告訴人、在旁監控告訴人行動等方式， 進一步對告訴人施加心理壓力，逼迫告訴人屈從，而於意思 決定自由受壓迫之狀態下，不得不依被告黃煜翔、陳盈秀之 指示簽立本案本票及切結書，不敢貿然逕行離開現場，告訴 人顯係於行動自由受拘束之情形下，受迫簽發本案本票及切 結書，要無疑義，被告黃煜翔當不得以渠等將協商地點更改 至「風火山林複合式餐飲」包廂，或其曾出言讓告訴人自行 決定是否離開現場等詞，圖卸其責。至員警雖曾於112年2月 17日23時5分許至同日23時6分許進入該包廂進行盤查，惟經 對照本院勘驗現場監視器錄影畫面結果，可見被告黃煜翔、 陳盈秀、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷於員警到場前， 僅有令告訴人入座包廂最內側、翻看告訴人手機之行為，尚 未情緒激動地怒斥告訴人或作勢毆打告訴人，告訴人亦尚未 簽發本案本票及切結書，此有本院勘驗筆錄存卷可參(見本 院卷二第241至247頁、第371至389頁)，則告訴人評估現場 狀況後，認其當時之處境尚未達需向員警求援之程度，而未 即時向員警求救，即難認有何悖於事理之常之處，當不得遽 此反推認定告訴人行動自由未受被告黃煜翔等人非法限制， 被告黃煜翔及辯護意旨前揭辯解，均非可採。 　⑷基上，被告黃煜翔與被告陳盈秀、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖 、葉依婷共同非法剝奪告訴人行動自由，並以前揭方式，致 告訴人心生畏懼而簽立本案本票及切結書之事實，堪以認定 。 　⒊被告黃煜翔知悉其與被告陳盈秀、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖 、葉依婷間並未存有任何債權債務關係，且告訴人僅願負擔 顏證亦向温禮鴻借款30萬元債務尚未清償部分，仍令告訴人 簽立票面金額合計395萬元之本案本票，渠等主觀顯有不法 所有意圖： 　⑴被告黃煜翔、陳盈秀、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷本身與告訴人間並未存有任何債權債務關係，且告訴人僅願負擔顏證亦前向温禮鴻借款30萬元債務尚未清償部分，被告黃煜翔迫使告訴人亦應承擔顏證亦黑吃黑應返還李慧馨之款項、施品伊涉及詐欺等案件需支出之律師費用等共計395萬元等情，迭據證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時證述綦詳，且有證人蔡億霖、葉依婷、李慧馨於警詢、偵訊及本院準備程序時之證述在卷可稽，已如前述，又參諸證人即告訴人於警詢及本院審理時證稱：温禮鴻、顏證亦30萬元債務部分有被加上20萬元利息等語(見112偵36747卷第49頁；本院卷三第112頁)，佐以被告黃煜翔令告訴人簽發本票時所提出之清償債務明細其上記明：「㈠75㈡75㈢50㈣官司10㈤被害人14×8㈥品伊77」(見本院卷三第137頁)，輔以被告陳盈秀於112年2月18日3時8分許傳送：「我要50萬」、「算9分利」等訊息予温禮鴻，亦有被告陳盈秀與温禮鴻間通訊軟體LINE對話紀錄在卷可參(見112偵54248卷第224頁)，可見被告黃煜翔、陳盈秀要求告訴人清償被告陳盈秀、温禮鴻金額除本金30萬元外，尚經加計高達20萬元之利息，共計50萬元，明顯超出顏證亦前向温禮鴻借貸金額30萬元。 　⑵又觀諸前揭「事證分析小組」對話紀錄內容略以(見112偵367 47卷第116至119頁)： 時間 發話人 訊息內容 112年2月18日4時7分許 黃煜翔 我是沒看過有人一庭開7萬 112年2月18日4時7分許至4時8分許 蔡億霖 通常寫訴訟狀3-5千、一庭2-3 112年2月18日4時11分許 黃煜翔 沒事不意外、品伊都能講的77了 112年2月18日4時12分許 蔡億霖 品二只有10 112年2月18日4時22分許 黃煜翔 反正數字到了超標 112年2月18日4時27分許 李慧馨 啥！所以一庭是3萬5喔！ 112年2月18日4時27分許 黃煜翔 不、他開7萬 112年2月18日4時27分許 李慧馨 感謝嫂子，讚嘆嫂子 112年2月18日4時28分許 黃煜翔 11庭、77、品伊 112年2月18日4時28分許 李慧馨 我知道我意思是...實際一庭35,000她開7萬，所以感謝嫂子讚嘆嫂子 112年2月18日4時28分許 黃煜翔 發財了 112年2月18日4時28分許 蔡億霖 他媽我們真的發了、笑死、要不要多找幾個這種的來 112年2月18日4時29分許 李慧馨 再回去恐她 112年2月18日4時29分許至4時31分許 黃煜翔 ①我想給他開到緊繃 ②原本360而已、多35 ③我有計畫，讓我給自己破紀錄 112年2月18日5時33分許 陳盈秀 罵完的結果有395萬 112年2月18日5時34分許 蔡億霖 他在弄一個、395變1000 　　輔以被告蔡億霖自陳其即係上開對話紀錄提及之「品二」( 見本院卷四第82頁)，足見被告陳盈秀、黃煜翔、蔡億霖、 李慧馨明知若施品伊日後委任律師出庭，每庭費用至多3萬5 ,000元，卻惡意抬高價格，杜撰施品伊委任律師出庭費用1 庭高達7萬元，令告訴人獨自承擔不合理之賠償金，渠等顯 係共同利用告訴人承諾負擔顏證亦前向温禮鴻借貸30萬元債 務之機會，藉端要求告訴人除須賠償顏證亦積欠温禮鴻之債 務30萬元外，尚需額外負擔未經約定、且高於法定利率之鉅 額利息20萬元，並趁勢佯稱施品伊委任律師出庭費用每庭高 達7萬元，要求告訴人賠償現實根本不存在之施品伊委任律 師費用77萬元，甚且蓄意捏造不實名目，無故要求告訴人賠 償被告蔡億霖10萬元，被告黃煜翔、陳盈秀、李慧馨、陳奕 樺、蔡億霖、葉依婷共同令告訴人簽發本票金額395萬元， 使告訴人承擔與告訴人本人並無直接關聯之已存在或不存在 之債務，主觀上顯有不法所有意圖，灼然甚明。 　⑶施品伊對告訴人並未存在任何有效債權： 　①證人施品伊雖於本院審理時證稱：蔡億霖騙我帳戶，害我的 帳戶變成警示戶，之後蔡億霖跟我說顏證亦是詐欺集團的頭 、蔡億霖的老大、也是告訴人的配偶，因為我沒有顏證亦直 接聯繫方式，所以沒有直接跟顏證亦求償，因為告訴人騙我 到市刑大作偽證，而且他們拿被害人的錢上達幾千萬，我認 為我可以向告訴人求償，當時被害人許兆榮有對我提起民事 訴訟，向我求償800萬元；我請黃煜翔、李慧馨約告訴人於1 12年2月17日到「風火山林複合式餐飲」協調向告訴人要求 賠償一事，當時被害人向我求償800萬元，我希望告訴人至 少能賠償500萬元，黃煜翔在現場透過WeChat電話跟我回報 告訴人願意賠償395萬元；我請黃煜翔幫我處理此事，完全 是依據我的被害人庭期計算委任律師的費用；之後黃煜翔將 395萬元本票、切結書交給我，我有詢問陳盈秀法律問題， 並行使本票權利等語(見本院卷四第31至51頁)，惟依證人施 品伊之證述，其係將金融帳戶交與被告蔡億霖使用，而被告 蔡億霖之老大顏證亦係詐欺集團成員，倘若屬實，施品伊認 其遭被害人求償受有財產損害，理應向被告蔡億霖、顏證亦 求償，何以斯時身為顏證亦配偶之告訴人須對顏證亦及被告 蔡億霖所為致被害人所受之損害，負擔損害賠償責任，顯無 依據；又縱證人施品伊認告訴人係顏證亦所屬詐欺集團之會 計亦應共同負責，亦無令告訴人負擔全部賠償責任之理，證 人施品伊實無請求告訴人簽發本票承擔其片面主張之債務之 權利。 　②況稽之被告黃煜翔於本院準備程序供稱：施品伊說她被騙帳 戶，需要賠償8位被害人，1位至少15萬元，其餘金額是施品 伊之後開庭的律師費用以及賠償施品伊的部分等語(見本院 卷一第295頁)，可見被告黃煜翔係以施品伊賠償被害人金額 、委任律師出庭費用及賠償施品伊之金額計算告訴人賠償施 品伊之總金額，與證人施品伊證述其委託被告黃煜翔、李慧 馨協調處理告訴人賠償施品伊一事，並以被害人庭數計算委 任律師費用等語，相互齟齬；又施品伊於111年11月28日前 提供其所有金融帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼予 蔡億霖使用，嗣該等帳戶淪為詐欺集團收取被害人匯入詐欺 贓款之帳戶，涉犯幫助詐欺取財等罪嫌，經檢察官提起公訴 ，復經臺灣高等法院以113年度上訴字第17號判決施品伊幫 助犯洗錢罪確定乙情，有上開刑事判決存卷可參(見本院卷 三第41至52頁)，而依該刑事判決所載內容，可見匯入施品 伊提供予蔡億霖使用之金融帳戶之被害人數為6人，且被害 人許兆榮之被害金額為500萬元，與證人施品伊所述其遭許 兆榮求償800萬元、被告黃煜翔所稱被害人人數8人均有未合 ；再者，被告黃煜翔令告訴人簽發本票時所提出之賠償明細 記載：「品伊77」，被告黃煜翔於前揭「事證分析調查小組 」對話紀錄亦係表示：「11庭、77、品伊」，足見被告黃煜 翔與告訴人協商告訴人應賠償證人施品伊之金額為77萬元， 核與證人施品伊證述被告黃煜翔與告訴人協商後，告訴人同 意賠償施品伊395萬元等詞，大相逕庭，在在足徵證人施品 伊於本院審理時所為與被告黃煜翔之供述相左，復與卷內客 觀事證不符之證詞，虛偽不實，不足採信。證人施品伊並無 任何得予適法向告訴人請求賠償之合理依據，且對告訴人並 未存在任何有效之債權，其與告訴人間並未存在任何債權債 務關係之事實，堪予認定。 　⑷被告李慧馨對告訴人並無債權存在： 　　依證人蔡億霖於本院審理時證稱：告訴人詢問我是否有人有 興趣投資車行，我因而向李慧馨詢問有無意願投資，李慧馨 表示她有興趣，並介紹員工到告訴人車行上班，之後該名員 工拿走75萬元，顏證亦向李慧馨追討該筆75萬元，因為是我 介紹李慧馨認識顏證亦，所以顏證亦把我控制在洗車場，要 求李慧馨拿出75萬元贖金，李慧馨因而交付75萬元給顏證亦 ，後來顏證亦有找到該名員工返還75萬元，顏證亦並未將75 萬元還給李慧馨；告訴人有說她和顏證亦就該名員工歸還的 75萬元部分，各自拿15萬元等語(見本院卷四第72至73頁、 第77頁)；證人李慧馨於本院審理時證稱：蔡億霖問我有無 興趣投資車行，因而介紹我認識告訴人，之後我介紹員工到 告訴人車行工作，該名員工拿走75萬元，因為是我介紹的員 工把錢拿走，而我是透過蔡億霖介紹的，所以顏證亦就押走 蔡億霖，我就趕快籌出75萬元給顏證亦，顏證亦、告訴人說 如果找到員工會還75萬元，但並未還我，告訴人協商的時候 有說他們已經拿回、並分配該75萬元，告訴人有說她願意負 責還75萬元等語(見本院卷四第92至95頁)，固足認被告李慧 馨與顏證亦間確實存在75萬元之債務糾紛，惟依證人蔡億霖 、李慧馨之證述，李慧馨係將75萬元交與顏證亦換取被告蔡 億霖之人身自由，嗣顏證亦、告訴人雖有取回侵占款項之員 工交還之75萬元，告訴人亦從中分配取得15萬元，然告訴人 所取得分配者係該名員工歸還侵占車行之款項，而非被告李 慧馨交付與顏證亦之款項75萬元，告訴人既未分得被告李慧 馨交付與顏證亦之款項，被告李慧馨自無請求告訴人返還其 交付與顏證亦之款項75萬元之合理依據，而無從主張其對告 訴人有75萬元或15萬元之債權存在。 　⑸況依被告李慧馨之供述，其認對告訴人之債權金額為75萬元，惟觀諸被告黃煜翔令告訴人簽發本票時所提出之清償債務明細：「㈠75㈡75㈢50㈣官司10㈤被害人14×8㈥品伊77」(見本院卷三第137頁)，被告黃煜翔卻將75萬元列為2筆重複計算，足見被告黃煜翔明顯有虛捏不實債權之情；再被告陳盈秀、蔡億霖於112年2月23日請求告訴人之父母代告訴人清償30萬元，經告訴人父親交付票面金額30萬元之支票與被告陳盈秀後提示兌現等情，有切結書及錄影畫面翻拍照片在卷可佐(見112偵36747卷第273頁)，惟被告黃煜翔、陳盈秀、李慧馨等人於告訴人父親代告訴人清償30萬元後，竟未將任何1張本票返還告訴人，逕將票面金額高達395萬元之本案本票全數轉讓與施品伊，使得依清償債務明細所載內容、對告訴人僅存有77萬元債權之施品伊得持本案本票聲請本票裁定，此有臺灣士林地方法院112年度司票字第8550號民事裁定附卷足憑(見112偵36747卷第1523頁)，益徵被告黃煜翔、陳盈秀、李慧馨等人任憑己意就本案本票所擔保債權之內容(含債權主體、債權金額)，擅作主張，渠等自始即非依據有效債權對告訴人主張權利，而具有不法所有意圖，殆無疑義。 　㈡被告陳盈秀、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷部分： 　⒈上開犯罪事實，業據被告陳盈秀、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖 、葉依婷於本院審理時坦承不諱(見本院卷四第130至131頁) ，且據證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時證述明確， 另有證人即同案被告黃煜翔、證人温禮鴻、顏證亦分別於警 詢、偵訊及本院準備程序時之證述可證，復有監視器錄影畫 面暨現場錄影畫面翻拍照片、通訊軟體LINE對話紀錄、切結 書、借條、臺灣士林地方法院112年度司票字第8850號民事 裁定、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押 物品照片、本院勘驗筆錄在卷可資佐證(見112偵36747卷第8 5至91頁、第105至136頁、第150至151頁、第153至156頁、 第243至249頁、第252至253頁、第365至371頁、第441頁、 第525至530頁、第587至589頁、第677至683頁、第736頁、 第940頁、第1151至1193頁、第1195至1196頁、第1523頁；1 12偵56094卷第55至57頁、第101至110頁、第111頁；112偵5 4248卷第151至155頁、第177頁、第179頁；本院卷二第241 至255頁、第371至389頁)，足徵被告陳盈秀、李慧馨、陳奕 樺、蔡億霖、葉依婷前開任意性自白核與事實相符，堪以採 信。 　⒉至被告陳盈秀、李慧馨之辯護人雖為被告陳盈秀、李慧馨利 益辯護稱：被告陳盈秀、李慧馨、施品伊對告訴人分別存有 債權，渠等並無不法所有意圖云云，惟被告陳盈秀、李慧馨 明知告訴人僅表明願意承擔顏證亦、温禮鴻間30萬元債務， 渠等及施品伊對告訴人均無任何債權債務關係存在，業經認 定於前，被告陳盈秀、李慧馨猶與被告黃煜翔、蔡億霖等人 共同假借上開不實名義，令告訴人簽發本案本票，渠等主觀 上自有不法所有意圖甚明。被告陳盈秀、李慧馨之辯護人此 部分之辯解，應無可採。 　㈢綜上所述，被告黃煜翔及其辯護人、被告陳盈秀、李慧馨之 辯護人所執前開辯解，洵無可採。本案事證明確，被告陳盈 秀、黃煜翔、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷之犯行，均 堪以認定，俱應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。被告行為後，刑法於112年5月31日修正公 布增訂第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形 之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下 罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對 精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施 以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。」，並於同年0 月0日生效施行。本案被告陳盈秀、黃煜翔、李慧馨、陳奕 樺、蔡億霖、葉依婷，就剝奪告訴人行動自由之犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，而有三人以上共同犯刑法第302條第1項 剝奪行動自由罪之情形，然被告陳盈秀、黃煜翔、李慧馨、 陳奕樺、蔡億霖、葉依婷為本案犯行時，刑法第302條之1第 1項尚未公布施行，自無適用該規定論罪之餘地。 　㈡核被告陳盈秀、黃煜翔、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷 所為，均係犯刑法第302條第1項之非法剝奪他人行動自由、 同法第346條第1項之恐嚇取財罪。 　㈢被告陳盈秀、黃煜翔、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷就 上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈣被告陳盈秀、黃煜翔、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷出 於非法取得財物之目的，透過非法剝奪告訴人行動自由之方 式，恫嚇告訴人簽發本票，遂行恐嚇取財之犯行，其犯意單 一，行為間具局部同一性，係以一行為同時觸犯上開2罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以恐 嚇取財罪處斷。 　㈤又被告黃煜翔前於105年間，因妨害自由案件，經臺灣高雄地 方法院以106年度審訴字第14號判決判處有期徒刑5月，於10 7年5月23日執行完畢等情，有上開刑事判決及臺灣高等法院 被告前案紀錄表存卷可查(見本院卷四第207至210頁)。其於 受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，為累犯，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，為 避免發生罪刑不相當之情形，法院就個案應依該解釋意旨， 裁量是否加重最低本刑，茲考量被告黃煜翔所為構成累犯之 前案係犯非法剝奪他人行動自由罪，其於執行同質性犯罪之 刑罰完畢後5年內，仍無從經由前案刑責予以矯正非行行為 及強化法治觀念，而故意再犯本案非法剝奪他人行動自由及 與非法剝奪他人行動自由犯行之不法關聯性高，罪質更重之 恐嚇取財罪，足徵其主觀上漠視法律禁令，有其特別惡性， 且對刑罰反應力薄弱，有加重其最低本刑之必要，爰就被告 黃煜翔所犯本案之罪，依刑法第47條第1項之規定加重其刑 。另基於精簡裁判之要求，爰不於判決主文為累犯之諭知， 附此敘明。 　㈥爰審酌被告陳盈秀、黃煜翔、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉 依婷不思理性溝通處理糾紛，共同以前述非法方法恣意剝奪 告訴人之行動自由，並迫使告訴人簽立本案本票，令其負有 本票之發票人責任，造成告訴人受有損害，危害社會秩序， 所為誠非足取；另參酌被告黃煜翔自始否認犯行，未能知所 悔悟，被告陳盈秀、李慧馨於最後審理期日前，猶一再飾詞 狡辯，迄至本院最後審理期日始願坦承犯行、被告陳奕樺始 終坦承犯行、被告蔡億霖、葉依婷雖於本院最後審理期日方 坦承犯行，惟於本院準備程序業已翔實交代本案經過之犯後 態度；兼衡渠等犯罪之動機、目的、手段、參與程度、致告 訴人所受損害、素行(參照臺灣高等法院被告前案紀錄表)( 被告黃煜翔前揭成立累犯部分，不予重複作為量刑之評價) 、智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷四第133頁)等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告葉依婷宣告刑 部分，諭知易科罰金之折算標準。 　㈦被告陳奕樺、葉依婷前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑 之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可稽，其等 因一時失慮，致罹刑典，參酌被告陳奕樺於犯後始終坦承犯 行，被告葉依婷亦於本院最後審理期日表明願意坦承犯行， 堪認其等確有悔悟之心，復考量被告陳奕樺、葉依婷均未加 入「事證分析小組」群組共同謀劃本案犯罪，較諸實際策畫 佈局之被告陳盈秀、黃煜翔、李慧馨、蔡億霖而言，僅居於 聽從指示、陪同在場之次要性角色，參與犯罪之程度較低， 信其等經此偵審程序及刑之宣告後，應能有所警惕，而無再 犯之虞，認其等所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法 第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。 又為確保被告陳奕樺、葉依婷能於本案從中深切記取教訓， 並建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰 依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告陳奕樺於 緩刑期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之 義務勞務，並接受法治教育課程10小時、被告葉依婷於緩刑 期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務 勞務，並接受法治教育課程8小時，併均依刑法第93條第1項 第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。倘 被告陳奕樺、葉依婷未遵循本院所諭知之前開負擔，情節重 大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本 院聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。 三、沒收： 　㈠供犯罪所用之物： 　　扣案如附表二編號1至3所示之行動電話各1支，分別係被告 陳盈秀、陳奕樺、蔡億霖所有供渠等聯繫、攝錄本案恐嚇取 財犯行所用之物，此有附表二備註欄所示之手機畫面截圖附 卷足憑，爰均依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。 　㈡犯罪所得： 　　被告陳盈秀、黃煜翔、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷共 同對告訴人為本案恐嚇取財等犯行，因而取得本案本票，此 部分固屬其等之犯罪所得，惟被告陳盈秀業將本案本票悉數 交與施品伊，施品伊據而向臺灣士林地方法院聲請本票裁定 ，已如前述，此外，卷內事證亦不足證明被告陳盈秀、黃煜 翔、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷因本案獲有任何犯罪 所得，自毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒 收或追徵。 四、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告蘇御祺為「天道盟太陽聯盟寶陽會（下 稱寶陽會）」執行長，被告陳盈秀為寶陽會顧問，黃煜翔為 寶陽會大同組組長，被告蔡億霖、李慧馨、葉依婷、陳奕樺 為寶陽會成員。其等以新北市○○區○○路000巷00弄00號（三 重瑞瑤宮新址）及新北市○○區○○路0段00巷0號（三重瑞瑤宮 舊址）為犯罪組織據點。被告蔡億霖、葉依婷、李慧馨、陳 奕樺於112年2月17日前某日，加入由被告蘇御祺、陳盈秀及 被告黃煜翔為首，共同指揮以實施妨害自由行為為手段索討 債務，具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織。因認被 告陳盈秀、黃煜翔涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之 指揮犯罪組織罪、被告蔡億霖、葉依婷、李慧馨、陳奕樺， 另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎。再認定犯罪事實，所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷 疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第 86號、76年台上字第4986號判例參照）。 　㈢公訴意旨認被告陳盈秀、黃煜翔、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖 、葉依婷涉犯上開罪嫌，無非係以被告黃煜翔、蔡億霖、葉 依婷、李慧馨、陳奕樺之供述、「（3個揮手圖案）」LINE 群組對話紀錄、被告黃煜翔、陳奕樺「寶陽-大同」LINE群 組名單、被告黃煜翔WeChat圖像、寶陽會圖樣及WeChat好友 名單、被告蘇御祺新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片等為主要論據。經查： 　⒈按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。且此 「有結構性組織」，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。本條於106年 4月19日修正時，即刪除原條文所訂「犯罪組織」之定義（ 有內部管理結構，以犯罪為宗旨或以其成員從事犯罪活動， 具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之組織），立法理由 係參照聯合國打擊跨國有組織犯罪公約（以下簡稱公約）第 2條對於「有組織犯罪集團」（Organized criminal group ）之定義，指由三人或多人所組成、於一定期間內存續、為 實施一項或多項嚴重犯罪或依該公約所定之犯罪，以直接或 間接獲得金錢或其他物質利益而一致行動之有組織結構之集 團；修正前條文所稱「內部管理結構」，其意義與範圍未臻 明確，致實務認定及適用迭生爭議，亦與公約第2條有關「 有組織結構之集團」規定不符，因而刪除。尤以公約實施立 法指南說明，有組織結構之集團，包括有層級（hierarchic al）組織、組織結構完善（elaborate） 或成員職責並未正 式確定之無層級結構情形，亦即不以有結構（structure） 、持續（continuous）成員資格（membership）及成員有明 確角色或分工等正式（formal）組織類型為限，且並非為立 即實施犯罪而隨意組成，故為避免對於有結構性組織見解不 一，從而明定該規定所指之「有結構性組織」，固不以具有 名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為 必要，但仍以非為立即實施犯罪而隨意組成者為限。是修正 後組織犯罪防制條例第2條規定之犯罪組織，應指非為立即 實施犯罪而隨意組成，該組織仍須有內部管理及分工，足以 顯示犯罪組織內部指揮從屬等層級管理的特性，而非僅係數 人相約為特定之一個犯罪之實行者之共犯結構。又所謂「內 部管理結構」，係指一個組織之內，彼此之間有分工合作之 關係，互有參與組織之認識，而具有歸屬性、指揮性或從屬 性等關係者，並在於顯示犯罪組織之內部層級管理之特性， 以別於一般共犯或結夥犯之組成。　　 　⒉觀諸被告黃煜翔、陳奕樺「寶陽-大同」LINE群組名單、被告 黃煜翔WeChat圖像、寶陽會圖樣及WeChat好友名單、被告蘇 御祺之新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表及扣案物照片，固堪認應有「寶陽會」此一組織 存在，惟被告陳盈秀、黃煜翔、蔡億霖、葉依婷、李慧馨、 陳奕樺於本院審理時俱否認渠等有何指揮犯罪組織或參與犯 罪組織之犯行，而稽諸被告黃煜翔、蔡億霖、葉依婷、李慧 馨、陳奕樺於警詢、偵訊及本院準備程序時之供述，可見渠 等就寶陽會之組織成員、寶陽會從事活動內容、寶陽會之屬 性、分工情形等節(見112偵36747卷第189至190頁、第304至 307頁、第1213頁、第1229頁、第1200至1201頁；本院卷一 第292至293頁、第335頁、第358至359頁、第376至377頁、 第390至391頁、第464頁)，供述互歧、前後反覆不定，且不 乏臆測、傳聞之詞，公訴人亦未具體敘明寶陽會之成立時間 、被告陳盈秀、黃煜翔如何指揮寶陽會、被告蔡億霖、李慧 馨、陳奕樺、葉依婷如何參與寶陽會，寶陽會是否具內部管 理結構之分工、指揮性或從屬性關係，尚有疑義，寶陽會之 持續性及結構性均未臻明確，實難認定寶陽會符合組織犯罪 防制條例所定犯罪組織之要件。再者，被告黃煜翔、陳盈秀 、蔡億霖、李慧馨係於通訊軟體LINE「事證分析調查」群組 討論本案對告訴人為恐嚇取財犯行之細節，而非在被告黃煜 翔、陳奕樺所在通訊軟體LINE「寶陽-大同」群組商議上開 事宜，且被告葉依婷、陳奕樺、蘇御祺亦未加入「事證分析 調查」群組，則本案犯罪是否與寶陽會有直接關聯性，亦非 全然無疑，要難排除渠等本案對告訴人所為之恐嚇取財等犯 行，僅係出於偶發、為立即實施犯罪而隨意組成之可能性， 即難認定被告陳盈秀、黃煜翔、蔡億霖、李慧馨、陳奕樺、 葉依婷分別有指揮、參與犯罪組織之事實。 　⒊又被告陳盈秀於112年2月17日21時44分許傳送：「旅館、寶 陽會處理」、於同年月18日0時24分許、0時56分許、1時6分 許、14時18分至19分許傳送：「寶陽現在還在跟她說」、「 寶陽在跟她算錢了」、「寶陽弟弟在處理」、「明天寶陽的 人就直接本票帶著去找她爸」、「寶陽弟弟也在嘉義...也 會過去找她」等訊息予温禮鴻、於112年2月19日12時45分許 、12時51分許分別傳送：「我在想...要跟蕭麻說昨天光頭 說的事...然後跟她說妳在不拿錢出來...讓寶陽保護妳... 寶和寶一定會弄妳」、「就跟他說現在連寶和寶都知道你去 點他們了」等訊息至被告黃煜翔、陳盈秀、李慧馨、蔡億霖 組成之「事證分析調查」等情，有通訊軟體LINE「事證分析 調查」群組、被告陳盈秀與温禮鴻間通訊軟體LINE對話紀錄 在卷可稽(見112偵36747卷第123至124頁；112偵54248卷第2 21至223頁、第225頁)，固足認本案犯罪若非與寶陽會直接 相關，亦具有某程度之關聯性，惟公訴人就寶陽會之組織成 員間具有歸屬性、指揮性或從屬性等關係、寶陽會係於一定 期間內存續之持續性組織等節，舉證尚有未足，自無從認定 寶陽會即係組織犯罪防制條例所定之犯罪組織。 　⒋至通訊軟體LINE「（3個揮手圖案）」群組對話紀錄，雖可見 被告黃煜翔於112年3月1日16時5分許傳送「我等等跟祺哥講 完，看怎麼樣把他押走」、同年月2日20時35分許傳送「祺 哥要來主持的感覺」、被告陳盈秀於同年月6日3時15分許傳 送「你們有想好如何處理光頭了嗎」、被告黃煜翔於同日4 時59分許、17時4分許、17時5分許回覆「就是要滅了他們」 、「我在叫人了」、「目前自己下面的至少20個」、被告陳 盈秀於同年月8日13時57分許傳送「也有跟他說他會被押」 、「但不會打他」、被告黃煜翔於同日21時39分許、22時2 分許、22時43分許、22時46分許傳送「後面援軍也快到了」 、「後面5台車要到了」、「阿信說把西瓜打死」、「阿信 說打死他」、「真的要打仗了」、被告陳盈秀於同日22時52 分許傳送「光頭要出面了嗎」、被告黃煜翔於同日23時15分 許傳送「目前7台」、被告陳盈秀於同日23時36分許傳送「 人夠嗎？要開戰？」、被告黃煜翔於同日23時45分許回覆「 喊了」、「寶哥說打」等訊息(見112偵56094卷第101至102 頁、第104頁、第106頁、第107頁)，惟該群組係由被告陳盈 秀、黃煜翔、李慧馨、陳奕樺及温禮鴻與不詳之人組成，公 訴人並未認定群組成員温禮鴻係寶陽會之成員，此有臺灣新 北地方檢察署檢察官112年度偵字第56094號、第54248號、 第54247號、第36747號不起訴處分書在卷可查(見112偵5609 4卷第155至161頁)，則該對話紀錄所涉及之衝突事件是否與 寶陽會有關，容有疑義；況徵諸該群組對話紀錄內容，實係 被告陳盈秀、黃煜翔、李慧馨等人於112年3月1日至同年月8 日討論前述被告蔡億霖、李慧馨、顏證亦間關於黑吃黑75萬 元之金錢糾紛，並未明確提及此係寶陽會實施之犯罪行為， 公訴人亦未提出證據證明涉入前開糾紛之「光頭」、「寶哥 」、「阿信」或其餘到場支援之人係寶陽會之成員，尚難認 該起衝突事件係寶陽會所從事之強暴、脅迫、恐嚇等暴力犯 行，自難據此推論寶陽會係組織犯罪防制條例所稱之具有持 續性之有結構性犯罪組織。此外，公訴人復未提出其他證據 證明寶陽會有實施任何強暴、脅迫、恐嚇之犯罪，且具持續 性或牟利性及結構性，自無從認定寶陽會符合組織犯罪防制 條例第2條犯罪組織之要件，當無從分別對被告陳盈秀、黃 煜翔以指揮犯罪組織罪、對被告蔡億霖、葉依婷、李慧馨、 陳奕樺以參與犯罪組織罪相繩，上開部分本應為無罪之諭知 ，惟公訴意旨認此部分與前揭經論罪科刑部分，有想像競合 犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官余佳恩偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 發票日 票面金額 到期日 票據號碼 1 112年2月18日 50萬元 未記載 CH691891 2 112年2月18日 50萬元 未記載 CH691892 3 112年2月18日 50萬元 未記載 CH691893 4 112年2月18日 50萬元 未記載 CH691894 5 112年2月18日 50萬元 未記載 CH691895 6 112年2月18日 50萬元 未記載 CH691896 7 112年2月18日 50萬元 未記載 CH691898 8 112年2月18日 45萬元(起訴書誤載為50萬元，應予更正) 未記載 CH691899 附表二： 編號 扣押物品名稱 數量 所有人 備註 1 iPhone14 Pro行動電話 1支 陳盈秀 內有「事證分析調查」群組訊息 (見112偵36747卷第105至136頁) 2 iPhone11行動電話 1支 陳奕樺 內有告訴人簽發本案本票及切結書之現場錄影檔案(見112偵36747卷第252至253頁；本院卷二第249至252頁) 3 iPhone14行動電話 1支 蔡億霖 內有與黃煜翔聯繫本案之對話紀錄(見112偵36747卷第587頁) 4 iPhone13行動電話 1支 黃煜翔 與本案無關 5 iPhone8行動電話(黑) 1支 李慧馨 與本案無關 6 iPhone13行動電話(白) 1支 李慧馨 與本案無關 7 iPhone13行動電話(黑) 1支 李展全 與本案無關 8 POCO行動電話 1支 李展全 與本案無關 9 iPhone行動電話 1支 陳奕樺 與本案無關 10 ASUS筆電 1台 蔡億霖 與本案無關

2024-12-25

PCDM-112-訴-1051-20241225-1

聲
臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第170號 113年度聲字第4138號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 簡學超（編號087） 聲請人即 選任辯護人 廖偉成律師 選任辯護人 林聰豪律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第350 97號、113年度偵字第38772號、113年度偵字第40206號、113年 度偵字第40576號、113年度偵字第41341號、113年度偵字第4192 9號、113年度偵字第42964號、113年度偵字第42980號、113年度 偵字第48139號），本院裁定如下： 　　主　　文 簡學超提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止 羈押之日起限制住居於花蓮縣○○鄉○○○街00號。如未於民國一一 三年十二月三十一日上午十時前提出上開保證金，其羈押期間， 自民國一一四年一月四日起延長羈押貳月。 　　理　　由 一、被告前經本院訊問後坦承犯行，且有起訴書所載證據可佐， 認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款、第2項之三 人以上共同以電子通訊對公眾散布犯詐欺取財既遂及未遂、 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢、組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌之犯罪嫌疑重大。且本 案被告係於境外從事詐騙，堪認有能力前往國外，足認被告 有逃亡之虞；又本案被害人數眾多，金額非微，足認被告有 反覆實施同一加重詐欺取財犯罪之虞。且有羈押之必要，爰 裁定自民國113年10月4日起執行羈押。　 二、聲請意旨略以：被告坦承犯行，態度良好，亦無詐欺犯罪科 刑紀錄，被告經此程序已心生警惕，且願彌補被害人損害， 顯有悔意，堪認無再犯可能；且被告於國內有固定住所，與 母親同住，其母表示會嚴加看管被告，被告亦無偷渡之情形 ，應無逃亡之高度可能，已無羈押必要，爰聲請具保停止羈 押等語。 三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，並審酌全案 卷證後，認被告上開羈押原因仍然存在。惟審酌被告坦承全 部犯行，且本案其所涉部分業經合議庭裁定由受命法官獨任 進行簡式審判程序，並辯論終結，復衡其涉案情節、本案造 成之法益侵害程度，併綜合考量被告之經濟能力、家庭生活 狀況，及兼顧社會秩序公共利益，衡諸「比例原則」及「必 要性原則」，認課以被告提出相當之保證金，並限制住居， 即足以對被告形成拘束力，而可代替原羈押之處分。故如被 告於113年12月31日上午10時前提出如主文所示之保證金， 則准予停止羈押，並限制住居於主文所示之地址。惟倘若被 告未能於上揭時間前提出前揭保證金，則仍有繼續羈押之必 要，其羈押期間，自114年1月4日起延長2月。 四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官 張意鈞 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TCDM-113-聲-4138-20241219-1

原金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第170號 113年度聲字第4138號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 簡學超（編號087） 聲請人即 選任辯護人 廖偉成律師 選任辯護人 林聰豪律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第350 97號、113年度偵字第38772號、113年度偵字第40206號、113年 度偵字第40576號、113年度偵字第41341號、113年度偵字第4192 9號、113年度偵字第42964號、113年度偵字第42980號、113年度 偵字第48139號），本院裁定如下： 　　主　　文 簡學超提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止 羈押之日起限制住居於花蓮縣○○鄉○○○街00號。如未於民國一一 三年十二月三十一日上午十時前提出上開保證金，其羈押期間， 自民國一一四年一月四日起延長羈押貳月。 　　理　　由 一、被告前經本院訊問後坦承犯行，且有起訴書所載證據可佐， 認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款、第2項之三 人以上共同以電子通訊對公眾散布犯詐欺取財既遂及未遂、 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢、組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌之犯罪嫌疑重大。且本 案被告係於境外從事詐騙，堪認有能力前往國外，足認被告 有逃亡之虞；又本案被害人數眾多，金額非微，足認被告有 反覆實施同一加重詐欺取財犯罪之虞。且有羈押之必要，爰 裁定自民國113年10月4日起執行羈押。　 二、聲請意旨略以：被告坦承犯行，態度良好，亦無詐欺犯罪科 刑紀錄，被告經此程序已心生警惕，且願彌補被害人損害， 顯有悔意，堪認無再犯可能；且被告於國內有固定住所，與 母親同住，其母表示會嚴加看管被告，被告亦無偷渡之情形 ，應無逃亡之高度可能，已無羈押必要，爰聲請具保停止羈 押等語。 三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，並審酌全案 卷證後，認被告上開羈押原因仍然存在。惟審酌被告坦承全 部犯行，且本案其所涉部分業經合議庭裁定由受命法官獨任 進行簡式審判程序，並辯論終結，復衡其涉案情節、本案造 成之法益侵害程度，併綜合考量被告之經濟能力、家庭生活 狀況，及兼顧社會秩序公共利益，衡諸「比例原則」及「必 要性原則」，認課以被告提出相當之保證金，並限制住居， 即足以對被告形成拘束力，而可代替原羈押之處分。故如被 告於113年12月31日上午10時前提出如主文所示之保證金， 則准予停止羈押，並限制住居於主文所示之地址。惟倘若被 告未能於上揭時間前提出前揭保證金，則仍有繼續羈押之必 要，其羈押期間，自114年1月4日起延長2月。 四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官 張意鈞 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TCDM-113-原金訴-170-20241219-59

上
臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度上字第317號 上 訴 人 陳俊宏 訴訟代理人 周復興律師 複 代理 人 林聰豪律師 上 訴 人 林偉俊 楊婷婷 張凱閔 劉昱辰（原名劉邦煜） 謝岳峯 上 一 人 訴訟代理人 簡珣律師 被 上訴 人 陳好 訴訟代理人 戴易鴻律師（法扶律師） 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年4月 7日臺灣彰化地方法院109年度訴字第1320號第一審判決，提起上 訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分： 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。謝岳峰就原判決命其與同造共同訴訟人陳俊 宏、楊婷婷、林偉俊、張凱閔、劉昱辰連帶給付新臺幣（下 同）586萬6,000元本息，雖未提起上訴，惟陳俊宏、楊婷婷 、林偉俊、張凱閔、劉昱辰5人上訴提出非基於個人關係之 抗辯，經本院認為有理由，依民事訴訟法第56條第1項第1款 ，應為其上訴效力所及，爰應將之併列為上訴人，合先敘明 。 二、林偉俊、楊婷婷、張凱閔、劉昱辰均經合法通知，未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰 依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。 乙、實體部分： 壹、被上訴人主張：陳俊宏為懷誠開發有限公司（下稱懷誠公司 ）法定代理人，林偉俊、楊婷婷、張凱閔、劉昱辰、謝岳峯 則為懷誠公司或臻愛生命有限公司（下稱臻愛公司）之業務 員，均未依殯葬管理條例規定取得合法殯葬服務業或代銷靈 骨塔位資格；上訴人復明知靈骨塔位、骨灰罐等殯葬商品， 並非依社會通念具有一定經濟價值之不動產或股權憑證竟透 過不詳手段，知悉伊曾投資鴻源公司失利，且在臺中市太平 區有1個靈骨塔位後，先後向伊佯稱可將鴻源公司投資款項 轉為投資靈骨塔，並協助伊將轉換而來之靈骨塔出賣，惟須 繳付轉換費用、公益捐款、抵稅費、買賣稅金等費用（下稱 轉換等費用）云云，致伊陷於錯誤，分別於如附表所示時間 交付各該款項（下合稱系爭款項）予上訴人，致伊受有財產 上損害，爰依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項 規定，求為命上訴人連帶給付586萬6,000元，及均自起訴狀 繕本送達翌日起算法定遲延利息（下稱586萬6,000元本息） 之判決。原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴） 。並答辯聲明：上訴駁回。 貳、上訴人部分： 一、陳俊宏：伊於民國108年4月25日之後，始以臻愛公司業務身 分向被上訴人推銷骨灰罈，被上訴人共計向臻愛公司購買單 價為15萬8,000元之骨灰罈13個，因此交付如附表編號11至1 4，共計260萬6,000元之買賣價金，伊已依約交付骨灰罈提 貨憑證，並無詐欺被上訴人情事。至被上訴人與其他上訴人 之交涉過程，伊全然不知，被上訴人交付之其餘款項亦與伊 無關。被上訴人曾對伊提起詐欺取財刑事告訴，亦經檢察官 為不起訴處分確定在案。又懷誠公司或臻愛公司縱未經許可 販賣或仲介靈骨塔位，僅屬違反取締規定，無礙於買賣契約 之效力等語。 二、林偉俊、張凱閔未於言詞辯論期日到場；楊婷婷、劉昱辰未 於最後言詞辯論期日到場，據其先前陳述分別如下： 　㈠林偉俊：伊曾於106年11月至107年6月間前往被上訴人住處推 銷靈骨塔，並將向懷誠公司購買之靈骨塔位出賣予被上訴人 ，並收取如附表編號1至6之買賣價金，共計144萬元，並無 詐欺行為，亦未向被上訴人表示要繳納公益捐才能出售其買 受之靈骨塔位等語。 　㈡張凱閔：伊自懷誠公司、臻愛公司批靈骨塔位來銷售，是隨 機撥打電話向被上訴人推銷，被上訴人有購買意願，當時被 上訴人已有購買塔位了，只賣給被上訴人1個塔位，且被上 訴人買受價格低於園區公告價格。伊並未以要公益捐款或繳 納信託金、代書費等名義向被上訴人收受款項等語。 　㈢楊婷婷：伊確實向有龍公司、展雲公司購買國寶南都、蓬萊 陵園之塔位出賣予被上訴人，被上訴人有購買意願，並無詐 欺被上訴人。倘懷誠公司或臻愛公司未經許可販賣或仲介靈 骨塔位，僅屬違反取締規定，無礙於買賣契約之效力等語。 　㈣劉昱辰：伊是撥打電話向被上訴人推銷靈骨塔位，告知被上 訴人市場行情不錯，可以投資看看，被上訴人之前即有投資 靈骨塔位之經驗，其經過評估後再投資，伊並未詐騙被上訴 人等語。 三、謝岳峯：被上訴人是撥打伊發送傳單所載電話與伊聯繫，被 上訴人經深思熟慮後，於108年3至7月間，向伊購買4個單價 各為13萬8,000元之骨灰罈，價金共計55萬2,000元，伊已交 付提貨憑證予被上訴人。伊僅為靠行業務員，客觀上並無誘 因與他人共同接觸被上訴人，分享抽成，無從知悉其他業務 員之行為。又殯葬商品並非無法轉售等語。 四、均上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執 行之聲請均駁回。　　　　 參、本院之判斷： 一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項定有明文。次按侵權行為損害賠償責任 ，除行為人之行為具不法性、被害人受有損害外，尚須以行 為人之不法行為與被害人所受損害間具有相當因果關係為其 成立要件（最高法院98年度台上字第1452號判決意旨參照） 。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證 之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號 判決意旨參照）。 二、查被上訴人主張上訴人明知靈骨塔位、骨灰罐等並非依社會 通念具有一定經濟價值之不動產或股權憑證，且均未依殯葬 管理條例規定取得合法殯葬服務業或代銷靈骨塔位資格，竟 佯稱可代為將鴻源公司投資款轉換為靈骨塔位等殯葬商品， 而以收取轉換等費用之名目，使被上訴人陷於錯誤，陸續交 付系爭款項等情，上訴人對於未取得合法殯葬服務業或代銷 靈骨塔位資格，及有向被上訴人收取款項等情，固不爭執， 惟否認有何侵權行為，並以前詞置辯。上訴人既否認有被上 訴人主張之侵權行為，揆諸上開說明，被上訴人就上訴人侵 權行為之成立要件應負舉證責任。 三、被上訴人主張上訴人係以上開不實說詞，收取系爭款項做為 轉換等費用，其未與上訴人達成買賣靈骨塔位等殯葬商品之 合意等情，並提出統一發票、國寶南都永久使用權狀、蓬萊 陵園墓地型商品永久使用權狀、骨灰罈寄託契約暨提貨憑證 、財政部國稅局109年3月24日中區國稅民權銷售字第109060 2444號函及所附中區國稅局民權稽徵所問卷調查表、陳俊宏 與謝岳峯收款照片為證（見原審卷一第29至129頁、第137至 141頁、第441、443頁）。惟查： 　㈠陳俊宏、謝岳峯之照片，僅能證明其2人有前往被上訴人家中 收取款項之事實，尚無法證明被上訴人主張上訴人係以鴻源 公司投資款轉為投資靈骨塔位，需轉換等費用為名義，要求 其交付系爭款項等情為真。 　㈡次查，上開統一發票均為臻愛公司所開立，其上「品名」乙 欄分別記載「骨灰位」、「塔位」、「骨灰罈」、「骨灰罐 」，並非被上訴人所述轉換費用、公益捐款、抵稅費、買賣 稅金等名目；前揭永久使用權狀所載產品，分別為納骨灰位 、骨牆式個人灰位；寄託契約暨提貨憑證之寄託標的為「千 祥琉璃生命寶座」，且上開灰位、寶座亦各有不同編號，由 形式上觀之，統一發票所載金額應係買受上開特定殯葬商品 之對價無訛。另上訴人向被上訴人收受系爭款項後，即交付 上開永久使用權狀或寄託契約暨提貨憑證等情，復為兩造所 不爭執。倘若系爭款項非取得該等殯葬商品之對價，係上訴 人以收取轉換等費用之名義要求被上訴人交付，衡情上訴人 應無須交付足以證明特定殯葬商品所有權或使用權之相關憑 證，且被上訴人於第一次收受品名記載殯葬商品之統一發票 後，應可發現其上所載收取費用名義與上訴人所述不符之異 狀，殊無仍繼續交付後續款項，及允予收受與上訴人所稱名 義不符之統一發票或相關憑證之理。 　㈢又財政部國稅局所檢附之問卷調查表，乃財政部國稅局依稅 捐稽徵法第30條規定，郵寄予被上訴人請其填載問卷調查表 以進行課稅資料之調查程序。惟被上訴人於該問卷調查表， 關於詢問是否有買入有龍建設開發股份有限公司「國寶南都 」骨灰塔，或展雲事業股份有限公司蓬萊陵園墓地骨灰塔位 部分，勾選「是」、「2家公司骨灰塔位皆曾持有」，並於 「如有上述交易，請問當初接洽人員或公司名稱為何？」問 題後，列出本件上訴人之姓名，復表示交易銷售人有開立統 一發票，且可提出相關憑證；又於其他補充意見乙欄記載： 「現金，後拿來權狀、發票」，而表明有購買南寶國都、蓬 萊陵園墓地等殯葬商品，亦對於其交付之款項為取得上開永 久使用權狀或寄託契約暨提貨憑證所載殯葬商品之對價，並 因而取得其買受標的之權利證明文件等情，均知之甚稔，益 證其填載上開問卷之際，確知如附表所示款項，為購買殯葬 商品之對價無誤。 　㈣基上，由被上訴人提出之上開證據以觀，被上訴人主張其並 非因買受靈骨塔位等殯葬商品，而係上訴人諉稱需繳交轉換 等費用，致其陷於錯誤而為給付云云，似與事實有間，而有 可疑。 四、證人即108年5月間在財政部中區國稅局民權稽徵所擔任稅務 員之鄭珍萍於原審110年10月21日言詞辯論期日雖證述：伊 於108年5月20日因調查懷誠公司有無幫臻愛公司虛開發票事 宜時，針對懷誠公司開立統一發票之消費者包括被上訴人發 放問卷，被上訴人來電表示懷誠公司負責人陳俊宏向其推銷 靈骨塔位時有提及伊姓名，並稱金管會在查稅，當時被上訴 人認為陳俊宏在騙她，但收到109年3月24日公文時，很訝異 陳俊宏所述確有其人，被上訴人說陳俊宏稱賣靈骨塔給被上 訴人需多繳稅，伊告知被上訴人並無此事，伊不記得被上訴 人有提及有人聲稱可以幫忙將其當年投資鴻源公司失敗之資 金轉換為塔位出售，購買靈骨塔位應該不用繳稅，出售時才 要等語（見原審卷一第346至348頁）。然由此僅足以證明財 政部國稅局曾因懷疑懷誠公司與臻愛公司有虛開發票事宜， 進行調查，及證明陳俊宏曾告知被上訴人關於鄭珍萍有發函 調查之事，仍無法僅因被上訴人曾撥打電話詢問鄭珍萍關於 買賣靈骨塔位繳稅問題，即認定被上訴人係因上訴人施以要 為被上訴人轉換鴻源公司投資款為靈骨塔位，並協助其將靈 骨塔位出售，須給付轉換等費用之詐術，陷於錯誤，始交付 系爭款項。 五、又被上訴人曾以主張之前揭情事，對上訴人提出詐欺取財罪 之刑事告訴，經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢 察官偵查後，認定被上訴人係因締結靈骨塔位等殯葬商品之 買賣契約，始交付系爭款項，上訴人詐欺取財罪嫌尚有不足 等情，以109年度偵續字第5224號為不起訴處分，被上訴人 聲請再議，再經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以110年度上 聲議字第1624號處分書駁回再議確定在案等情，有陳俊宏提 出之上開處分書為證（見原審卷一第279至292頁），並經本 院調取上開偵查卷宗查閱屬實，亦與本院為相同認定。 六、另查，陳俊宏、張凱閔、楊婷婷、謝岳峯均曾因銷售殯葬商 品，經臺灣臺北地方法院以107年度金重訴字第4號等刑事判 決，認定犯詐欺取財罪，並判處罪刑在案，現由臺灣高等法 院審理中；另上訴人亦因類似案件經臺灣臺中地方檢察署（ 下稱臺中地檢署）檢察官以109年度偵字第17804號提起公訴 ，現由原法院刑事庭以110年度原訴字第22號審理中等情， 固有臺灣臺北地方檢察署檢察官107年度偵字第2079、2160 號移送併辦意旨書、臺中地檢署109年度偵字第17804號等、 110年度偵字第5387號起訴書、107年度金重訴字第4號等案 件判決主文附卷可稽（見原審卷一第365至422頁、本院卷二 第15至27頁），且為兩造所不爭執，固堪認定。又被上訴人 主張陳俊宏、林偉俊、張凱閔、劉昱辰亦以相類手法詐騙他 人，經法院判決認定應負共同侵權行為連帶損害賠償責任， 並提出本院111年度上易字第199號民事判決（下稱另案損害 賠償事件）為證（見本院卷一第199至216頁）。然觀之上訴 人經檢察官提起公訴或法院判決認定之犯罪事實，或係以代 售靈骨塔位為名，收取運作費用、稅款、捐贈國稅局充稅， 或以可代為尋找買家之話術，銷售塔位等，方式並非全然相 同；另案損害賠償事件之被上訴人則已提出與劉昱辰、林偉 俊之對話譯文、林偉峻出具之切結書，並經法院採認足堪證 明其主張為真實之證據（見本院卷一第207至210頁）。惟本 件被上訴人就其主張上訴人係以收取鴻源公司投資款轉換等 費用之不實名義，收取系爭款項之利己事實，並未提出任何 證據以資佐證；參以被上訴人一再主張並無買受靈骨塔位等 殯葬商品之意、不知道是購買殯葬商品等情（見原審卷一第 246至248頁、第253、255頁、原審卷二第21、58、73頁、 本院卷一第103、354頁、本院卷二第225、227頁、本院卷三 第77、122頁），而否認交付系爭款項以為購買靈骨塔位等 殯葬商品之價金，然由前述統一發票、永久使用權狀、寄託 契約暨提貨憑證等客觀事證，可認上訴人抗辯被上訴人係因 購買靈骨塔位等殯葬商品而交付系爭款項等情尚非虛妄，被 上訴人主張系爭款項係要繳交轉換等費用乙節，自難憑採， 尚無從僅因陳俊宏、林偉俊、張凱閔、劉昱辰於另案損害賠 償事件經法院判決應負損害賠償責任，或上訴人曾於推銷或 販賣殯葬商品過程涉犯詐欺取財罪行，即推認被上訴人主張 上訴人係以須繳納轉換費用等名目之詐術行使，致陷於錯誤 ，始如數給付系爭款項等情為真。況被上訴人自106年間即 與上訴人接觸迄至108年間，長達2年之久，衡諸常情，可認 被上訴人有意購買殯葬商品作為投資之用。準此，被上訴人 所舉證據既無法證明其主張為真，又別無其他積極證據可資 證明，其主張即屬無據，洵無足採。 七、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第18 5條第1項規定，請求上訴人連帶給付586萬6,000元本息，並 無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並為准、免 假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件 判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　 民事第四庭　審判長法　官　楊熾光 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李佳芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　郭妙俐 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江丞晏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附表： 編號 交付金錢 時　　間 金　　額 （新臺幣） 發票號碼 　 卷內頁碼 被上訴人主張上訴人施用之詐術 行為人 1 106年11月17日 24萬元 OX00000000（原審卷一第29頁上） 轉換鴻源投資款為塔位之轉換費用 林偉俊、楊婷婷、張凱閔 2 107年1月9日 24萬元 YW00000000（原審卷一第29頁下） 繳付公益捐款 抵減稅金 林偉俊、楊婷婷、張凱閔 3 107年1月22日 36萬元 YW00000000（原審卷一第31頁上） 繳付公益捐款 抵減稅金 林偉俊、楊婷婷、張凱閔 4 107年4月19日 24萬元 AT00000000（原審卷一第31頁下） 繳付公益捐款 抵減稅金 林偉俊、楊婷婷、張凱閔 5 107年6月13日 24萬元 CR00000000（原審卷一第33頁） 繳付公益捐款 抵減稅金 林偉俊、楊婷婷、張凱閔 6 107年6月13日 12萬元 CR00000000（原審卷一第59頁上） 繳付公益捐款 抵減稅金 林偉俊、楊婷婷、張凱閔 7 107年9月13日 13萬元 GK00000000（原審卷一第59頁下） 預繳買賣稅金 林偉俊、劉昱辰 8 107年11月28日 26萬元 JG00000000（原審卷一第61頁上） 預繳買賣稅金 林偉俊、劉昱辰 9 107年12月13日 65萬元 JG00000000（原審卷一第61頁下） 預繳買賣稅金 林偉俊、劉昱辰 10 108年1月17日 78萬元 LB00000000（原審卷一第63頁） 預繳買賣稅金 林偉俊、劉昱辰 11 108年4月25日 27萬6,000元 MY00000000（原審卷一第93頁上） 有龍建設之國寶南都塔位移轉至展雲公司名下方可代為銷售之轉換手續費 謝岳峯、陳俊宏 12 108年7月8日 27萬6,000元 RS00000000（原審卷一第93頁下） 有龍建設之國寶南都塔位移轉至展雲公司名下方可代為銷售之轉換手續費 謝岳峯、陳俊宏 13 108年8月13日 79萬元 RS00000000（原審卷一第95頁上） 國稅局專員鄭珍萍要求補稅 謝岳峯、陳俊宏 14 108年9月12日 126萬4,000元 TP00000000（原審卷一第95頁下） 辦理信託才能出售之信託費 謝岳峯、陳俊宏 合計 586萬6,000元

2024-12-18

TCHV-111-上-317-20241218-2

訴
臺灣臺東地方法院

履約保證金

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度訴字第47號 原 告 張勝嘉 訴訟代理人 凌進源律師 被 告 古朝鋒 訴訟代理人 廖偉成律師 複 代理人 林聰豪律師 上列當事人間請求履約保證金等事件，本院於民國113年11月26 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應同意原告向合泰建築經理股份有限公司領取履約保證專戶 （台新國際商業銀行建北分行，戶名：台新國際商業銀行受託信 託財產專戶，帳號：00000-000000000號）內之新臺幣2,000,000 元。 被告應給付原告自民國113年2月8日起至本判決確定之日止，依 本金新臺幣2,000,000元按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之58，餘由原告負擔。 本判決主文第2項於原告以已到期金額三分之一為被告供擔保後 ，得假執行。但被告如以已到期金額全額為原告預供擔保，得免 為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款分別定有明文。經查，原告起訴時原第三項聲 明為：被告應給付原告新臺幣(下同)338,171元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息( 見本院卷第9頁)。嗣於民國113年11月26日言詞辯論期日減 縮聲明如後揭貳、一、㈢⒊所示(見本院卷第275至276頁)。核 其所為，係減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准 許。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠兩造於112年4月29日簽定買賣契約(下稱系爭買賣契約)，約 定由原告將坐落臺東縣○○鄉000○000地號(以下逕稱地號)土 地出售予被告，買賣總價為16,000,000元，其中定金為200, 000元、簽約款為1,800,000元、備證用印款為1,600,000元 、完稅款為1,200,000元、尾款為11,200,000元，原告並應 將556地號土地辦理分割後(分割出556-1地號土地，以下與5 55、556地號土地合稱系爭土地)，向臺東縣東河鄉公所申請 就系爭土地核發農業用地作農業使用證明書(下稱農證)。兩 造並與合泰建築經理股份有限公司(下稱合泰公司)簽訂價金 履約保證申請書(下稱系爭履保申請書)，約定除上述定金外 ，被告應將上開各期買賣價金存入履約保證專戶(台新國際 商業銀行建北分行，戶名：台新國際商業銀行受託信託財產 專戶，帳號：00000-000000000號，下稱系爭履保專戶)。被 告已於112年4月29日以現金給付原告定金200,000元，並分 別於同年5月2日、同年10月31日將簽約款1,800,000元、備 證用印款1,600,000元共3,400,000元存放於系爭履保專戶。 而系爭買賣契約第2條約定被告應於稅捐機關核發稅單後3日 內給付完稅款1,200,000元並存入系爭履保專戶，然原告於1 12年11月9日辦理完稅後，被告卻遲未給付完稅款。經原告 分別於112年11月17日寄發存證信函予被告，催告其應於同 年月23日前給付完稅款，並於同年月20日送達被告；又於11 2年11月27日寄發存證信函予被告，催告其應於文到7日內給 付完稅款，並於同年月28日送達被告。然被告仍未給付完稅 款，原告遂於112年12月11日對被告寄發存證信函為解除系 爭買賣契約之意思表示，並於同年月12日送達被告，是系爭 買賣契約已於同年月12日經原告合法解除。 　㈡系爭買賣契約既係因被告未依約給付完稅款而經原告合法解 除，依系爭買賣契約第10條第1項、第2項約定，原告自得沒 收被告已存放於系爭履保專戶內之3,400,000元買賣價金， 被告應同意原告向合泰公司領取該等款項。原告並得請求被 告給付以上開3,400,000元買賣價金為基礎計算之法定遲延 利息、被告自其原應給付完稅款之日翌日即112年11月13日 起至系爭買賣契約解除之日即同年12月12日止之逾期違約金 240,000元暨法定遲延利息，以及因系爭買賣契約所生之全 部稅捐及相關費用共42,171元暨法定遲延利息。系爭買賣契 約第10條第1項、第2項約定，為懲罰性違約金之約定。原告 因被告未依約履行，受有未能如期取得價金、實現銷售利潤 、喪失依約收取價金所能獲取之孳息收入，且須另覓買家而 另生成本，最終出售予他人之成交價格亦將低於系爭買賣契 約之總價等損失，是原告上開違約金之請求，不應酌減等語 。 　㈢爰依系爭買賣契約第10條第1項、第2項約定，提起本件訴訟 等語。並聲明：⒈被告應同意原告向合泰公司領取系爭履保 專戶內之3,400,000元。⒉被告應給付原告自起訴狀繕本送達 之翌日起至本判決確定之日止，依本金3,400,000元計算， 按週年利率5%計算之利息。⒊被告應給付原告282,171 元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。⒋願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭買賣契約第2條約定被告應於112年7月11日 給付完稅款，兩造亦約定原告應於同日以前辦畢農證，然原 告卻遲延至同年9月11日始辦畢農證，又遲至同年11月間始 完成稅務申報，導致被告無法於同年7月11日給付完稅款， 原告已遲延在先。且原告又於被告給付用印款1,600,000元 後，增加系爭買賣契約原所無之限制，要求被告以現金給付 餘款。是被告未能於系爭買賣契約原定日期給付完稅款，並 不可歸責於被告，原告並無解除系爭買賣契約之權。縱認原 告有解除權，其行使解除權亦有違誠信原則。又如原告得解 除系爭買賣契約，其依系爭買賣契約第10條第1項、第2項約 定所為請求，均係損害賠償預定性質之違約金。而原告解除 契約之時間距締約時間僅數月，且其於解除契約後即可繼續 對系爭土地為使用收益，未來亦可再計畫出售或出租，難認 原告因此受有何損害，是原告請求被告給付違約金，金額過 高，依法應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。 三、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於112年4月29日簽訂系爭買賣契約，約定由被告向原告 購買555、556地號土地，買賣總價為16,000,000元，分別為 簽約款2,000,000元、備證用印款1,600,000元、完稅款1,20 0,000元、尾款11,200,000元。並約定原告應將556地號土地 辦理分割。 　㈡系爭買賣契約第2條「備證用印款」欄位記載：「民國112 年 7月11日，新臺幣：農證、分割、鑑界，壹佰陸拾萬元整」 ；同條「完稅款」欄位記載：「稅捐機關核發稅單後3 日內 ，新臺幣：112.7.11付壹佰貳拾萬元整」。 　㈢系爭買賣契約第10條第1項記載：「甲乙雙方其中一方如未按 本契約條款規定履行，即為違約，經他方定七日以上期間催 告通知後仍不履行時，他方得逕行解除本契約。解除契約後 ，除雙方另有約定外，應由違約之一方負擔所有稅費。」； 同條第2項記載：「甲方若有遲延給付之情形，如遲延交付 證件、給付買賣價款或繳納稅費等，應賠償乙方自應付之日 起，按買賣總價款每日千分之零點五計算之違約金至甲方完 全給付時為止。如甲方毀約不買或有其他違約情事時，乙方 於解除本契約後得沒收甲方已給付之全部款項，惟已過戶於 甲方名下之產權及移交甲方使用之土地，甲方即應無條件歸 還乙方」；同條第4項記載：「本條所規定之違約金，並不 妨礙損害賠償請求權之行使。」。系爭買賣契約第10條第1 項後段、第2項約定，均為違約金之約定。 　㈣被告於112年4月29日給付原告200,000元定金(即簽約款)，並 由原告直接收受現金；被告於112年5月2日給付原告簽約款1 ,800,000元，並存放於系爭履保專戶；被告於112年10月31 日給付原告備證用印款1,600,000元，並存放於系爭履保專 戶。被告迄今未給付完稅款1,200,000元及尾款11,200,000 元。 　㈤原告分別於112年11月17日、同年月27日寄發存證信函予被告 ，定期催告被告履行給付完稅款1,200,000元，並分別於同 年月20日、同年月28日送達被告。原告復於112年12月11日 對被告寄發存證信函為解除契約之意思表示，並於同年月12 日送達被告。 　㈥因履行系爭買賣契約所生之總稅捐、規費及費用支出，共42, 171元。 　㈦原告於112年7月7日就系爭土地向臺東縣東河鄉公所申請核發 農業用地作農業使用證明書，經臺東縣東河鄉公所於同年9 月11日核發該證明書。 　㈧因履行系爭買賣契約所生之總稅捐、規費及費用，目前均由 原告支出及代被告支出。 四、本件爭點： 　㈠系爭買賣契約是否業經原告合法解除？ 　㈡系爭買賣契約第10條第1項後段、第2項之約定，性質上為懲 罰性違約金或損害賠償預定性違約金？ 　㈢原告請求被告應同意原告領取系爭履保專戶內之3,400,000元 ，並請求被告給付依本金3,400,000元計算之法定遲延利息 、逾期違約金240,000元暨法定遲延利息、稅費42,171元暨 法定遲延利息，有無理由？ 五、得心證之理由： 　㈠系爭買賣契約業經原告合法解除。 　⒈按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 。契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限 催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第 367條、第254條分別定有明文。復參系爭買賣契約第2條、 第10條第1項前段，就系爭買賣契約價款中「完稅款」之給 付時間及違約責任分別約定：「稅捐機關核發稅單後3 日內 ，新臺幣：112.7.11付壹佰貳拾萬元整」、「甲乙雙方其中 一方如未按本契約條款規定履行，即為違約，經他方定七日 以上期間催告通知後仍不履行時，他方得逕行解除本契約。 」等語明確，如前揭三、㈡㈢所述。而系爭買賣契約第2條就 完稅款之給付期限，雖同時定有「稅捐機關核發稅單後3日 內」及「112年7月11日」二期限，惟其中「稅捐機關核發稅 單」既係一不確定之日期，繫於稅捐機關辦理期間長短而定 ，非兩造所能控制，亦可能晚於112年7月11日，故堪認兩造 之真意應係約定俟「稅捐機關核發稅單」後，被告方有給付 完稅款之義務。 　⒉又所謂「稅捐機關核發稅單」，係指土地增值稅不課徵證明 書乙節，為兩造所不爭執(見本院卷第116、198頁)，而該土 地增值稅不課徵證明書係於112年11月9日核發(見本院卷第1 05、107頁)，則依系爭買賣契約第2條約定，被告應於同年1 1月12日前給付完稅款，然被告未為給付。經原告分別於112 年11月17日、同年月27日寄發存證信函予被告，催告被告給 付完稅款，並分別於同年月20日、同年月28日送達被告，惟 被告仍未給付。原告復於112年12月11日對被告寄發存證信 函為解除契約之意思表示，並於同年月12日送達被告等情， 如上揭三、㈤所述，且其中同年11月28日送達被告之存證信 函並有記載：請於文到7日內支付價金款等語(見本院卷第47 頁)，堪認因被告逾期未給付完稅款，經原告依系爭買賣契 約第10條第1項前段定期催告其給付後，其仍未給付，原告 依上揭⒈之規定及系爭買賣契約第10條第1項前段約定解除系 爭買賣契約，自屬有據，系爭買賣契約並於同年12月12日合 法解除。 　⒊至於被告固辯稱因原告辦理農證有所遲延，致被告無法於112 年7月11日給付完稅款，係不可歸責於被告等語，惟原告於 同年11月間陸續催告被告給付完稅款，該時距同年7月11日 已有時日，被告卻無正當理由遲未給付完稅款，其遲延給付 自具有可歸責之事由，自應負遲延責任。至被告稱原告增加 系爭買賣契約原所無之限制，要求被告以現金給付餘款等情 ，未提出任何證據以實其說，自難採信。 　㈡系爭買賣契約第10條第1項後段、第2項之約定，性質上均為 懲罰性違約金。 　⒈按違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債 務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另 行請求損害賠償；後者作為強制債務履行、確保債權效力之 強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外， 並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。又約定之違約金 額是否過高，前者目的在於填補債權人因債權不能實現所受 之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會 經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應 以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準； 後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務 人違約時之一切情狀斷之。是損害賠償預定性違約金及懲罰 性違約金，二者效力及酌減之標準各自不同，法院於衡酌當 事人約定之違約金額是否過高時，自應先就該違約金之約定 予以定性，作為是否酌減及其數額若干之判斷。而當事人於 契約中將違約金與其他之損害賠償（廣義，凡具有損害賠償 之性質者均屬之）併列者，原則上應認該違約金之性質為懲 罰性違約金(最高法院109年度台上字第1013號判決意旨參照 )。 　⒉查兩造不爭執系爭買賣契約第10條第1項後段、第2項約定， 均為違約金之約定及該等約定之內容，如前揭三、㈢所述， 此等約定既已將違約金與損害賠償併列，依上揭⒈之說明， 堪認該等違約金之約定，性質上均為懲罰性違約金。 　㈢原告請求被告應同意原告領取系爭履保專戶內之2,000,000元 ，並請求被告給付依本金2,000,000元按週年利率5%計算之 法定遲延利息，為有理由。 　⒈系爭買賣契約因被告未依約給付完稅款價金予原告，經原告 依法解除後，原告固得依系爭買賣契約第10條第1項後段、 第2項後段約定，請求被告給付如前揭三、㈥所示因履行系爭 買賣契約所生之總稅捐、規費及費用共42,171元，並沒收被 告已給付並存放於系爭履保專戶內之款項共3,400,000元。 且被告應於112年11月12日前給付完稅款，亦經認定如前揭㈠ ⒉所示，其卻遲未給付，則原告依系爭買賣契約第10條第2項 前段約定，請求被告給付自應給付之日後即同年11月13日起 至系爭買賣契約解除之日即同年12月12日止，按買賣總價16 ,000,000元以每日千分之0.5計算之逾期違約金共240,000元 (計算式：16,000,000×0.05%×30日＝240,000)。 　⒉原告固得依系爭買賣契約請求如前揭⒈所示之懲罰性違約金共 3,682,171元(計算式：3,400,000＋240,000＋42,171＝3,682,1 71)。惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額 ，民法第252條定有明文。此規定乃係賦與法院得依兩造所 提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥 適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當 事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人 就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證 責任。是約定之懲罰性違約金是否過高，法院除衡酌一般客 觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之 利益外，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之，非以債權 人所受損害為唯一審定標準。 　⒊查原告於解除系爭買賣契約後得依約請求被告給付懲罰性違 約金，業如前述。被告辯稱系爭買賣契約解除之時間距締約 之時間僅數月，且原告可謀求未來出售、出租系爭土地以取 得利益，原告並未證明因系爭買賣契約未能履行實際受損害 金額等語，雖未提出相關證據以實其說，惟審酌原告自陳因 被告未履行系爭買賣契約所受損害為：⑴原告以系爭土地作 為擔保，向臺東縣成功鎮農會借款5,000,000元，因被告遲 延未依約給付完稅款及尾款價金，致原告須持續支付借款利 息共304,000元；⑵原告因系爭買賣契約之解除，喪失如依約 收取價金所能獲取之孳息收入共1,266,667元；⑶系爭買賣契 約因可歸責於被告之事由而解除，須付出另覓買家之成本， 且最終成交價格將低於系爭買賣契約總價等語(見本院卷第3 01頁)，並斟酌客觀社會經濟環境、兩造締約時係基於自由 意識及平等地位自主決定違約金約款、被告遲延給付完稅款 之違約情節、當事人所受損害等一切情狀，認原告請求懲罰 性違約金共3,682,171元，仍屬過高，應酌減至2,000,000元 為適當。 　⒋按系爭履保申請書第4條、第5條約定：履保專戶內款項之撥 付或系爭買賣契約爭議之認定，均以合泰建經公司認定之結 果為準；兩造對於系爭買賣契約之履行有爭議且已提出訴訟 ，合泰建經公司應暫停款項之撥付，並俟確定判決或與確定 判決有同一效力之文書等結果，作為款項撥付及系爭履保專 戶結算之依據（見本院卷第31頁）。則原告請求被告應為同 意原告領取系爭履保專戶內款項之意思表示，符合系爭履保 申請書之約定（最高法院103年度台再字第14號判決意旨參 照）。從而，原告請求被告同意原告領取系爭履保專戶內之 2,000,000元，自屬有據。 　⒌再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。查本件兩造為管控履約風險，雖共 同委託合泰公司為不動產買賣價金之受託人，負責管理不動 產買賣價金之收付事宜，惟合泰公司僅係立於代收代付之受 託人地位，並不影響兩造間基於系爭買賣契約關係所生違約 金債權本屬金錢債權之性質。又本院既已認定被告有違約情 事，原告據以提起本件訴訟請求給付違約金，係本於債權人 及信託人兼受益人之地位，請求被告應同意受託人合泰公司 將其保管之買賣價金交付原告，以現實履行被告之上開金錢 給付義務，被告經原告起訴請求仍拒不同意合泰公司將其保 管之價金交付原告，自屬遲延履行以支付金錢為標的之上開 債務，則原告依前揭規定，併請求被告應就其遲延給付上開 債務，自起訴狀繕本送達翌日即113年2月8日起（見本院卷 第65頁送達證書），至依上揭⒋之說明視為被告為同意原告 領取系爭履保專戶內金額之意思表示之日即本判決確定之日 止，依本金2,000,000元按週年利率5%計算之法定遲延利息 ，亦屬有據。 　⒍又原告請求被告給付之違約金共3,682,171元，僅其中2,000, 000元經本院認定為有理由，尚在前揭一、㈢⒈所示原告聲明 被告應同意原告向合泰公司領取系爭履保專戶內3,400,000 元之範圍內，故原告就違約金之請求(不含法定遲延利息部 分)，僅須於本判決確定時(即被告已為同意之意思表示，自 系爭履保專戶內領取，毋庸另行請求被告為給付，附此敘明 。 六、綜上所述，原告依系爭買賣契約第10條第1項後段、第2項之 約定，請求被告應同意原告向合泰公司領取系爭履保專戶內 其中之2,000,000元，被告並應給付自113年2月8日起至本判 決確定之日止，依本金2,000,000元按週年利率5%計算之法 定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無 理由，應予駁回。　　 七、末按債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決 有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債 務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文。準 此，命債務人為一定意思表示之判決，須於判決確定時，始 視為債務人已為意思表示，且無須經強制執行程序，是此類 事件，性質上不適於強制執行，自無須於判決確定前宣告假 執行。查本判決主文第2項命被告依本金2,000,000元按週年 利率5%計算之法定遲延利息部分，原告陳明願供擔保，聲請 宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合， 茲酌定相當擔保金額，予以准許，併依同法第392條第2項規 定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至 本判決主文第1項命被告應同意原告向系爭履保專戶領取款 項部分，為命被告為一定之意思表示之判決，性質上不宜為 假執行，是原告就此部分聲請為假執行之宣告，不能准許， 應予駁回。而原告其餘之訴既經駁回，此部分假執行之聲請 亦失所附麗，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張鼎正 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴嘉宏

2024-12-17

TTDV-113-訴-47-20241217-1

易
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1162號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 洪國程 選任辯護人 尤亮智律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8781 號），本院判決如下： 　　主　　文 洪國程共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、洪國程經嚴家程（未據起訴）介紹認識詹沛涔，並轉介詹沛 涔向民間放貸業者貸款新臺幣（下同）60萬元，因詹沛涔前 經嚴家程介紹，認為可透過「ATC投資平臺」投資獲利，洪 國程認有利可圖，其與嚴家程可預見「ATC投資平臺」為不 詳詐欺集團為詐欺被害人所架設之虛偽投資網站，均未曾查 證該網站之虛實，意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取 財之犯意聯絡，由洪國程於民國111年9月間，向詹沛涔佯稱 ：如交付款項與其合作，可協助詹沛涔通過「ATC投資平臺 」之審核機制，取得折合美金10萬元至15萬元交易額度之泰 達幣「真倉」，及以該交易額度進行投資之獲利25％作為報 酬，另可取得服飾、雪茄、調香等精品以販售獲利云云，致 詹沛涔因而陷於錯誤，於111年10月7日14時35分許，在臺中 市○○區○○路00號，與洪國程簽訂「SO＿SEXY加盟授權合約」 （下稱本案合約），本案合約上並以手寫加註記載「ATC 25 ％」、「mT4第一優先爭取15w U」等文字，並交付現金53萬 元予洪國程，再於111年10月18日15時54分許，匯款2萬元至 洪國程指定之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶。 嗣詹沛涔於111年10月26日發覺「ATC投資平臺」有異，洪國 程亦未依約交付本案合約相關商品，報警處理，始悉上情。 二、案經詹沛涔委由廖偉成律師、林聰豪律師告訴及臺中市政府 警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、證人即告訴人詹沛涔於警詢時之證述無證據能力： 　　告訴人於警詢中所為之陳述，係屬被告洪國程以外之人於審 判外之陳述，為傳聞證據，經被告之辯護人爭執該等陳述之 證據能力（見本院卷第76頁），而告訴人業於本院審理期日 到庭作證，其證述內容與先前於警詢之供述並無重大歧異， 亦無傳聞法則例外之適用，應認告訴人於警詢中之陳述，無 證據能力。 二、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告及其辯護人均不爭執其證據能力，且迄至本院言詞辯論 終結前亦未聲明異議，本院審酌上開陳述作成之情況並無違 法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第 　　159條之5之規定，認均有證據能力。　 三、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦無違反法定程序取 得之情事，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證 據能力。 貳、實體部分：　 一、訊據被告固坦承有與告訴人簽立「SO＿SEXY加盟授權合約」 並收取告訴人所交付之款項合計55萬元之事實，惟矢口否認 有何詐欺取財犯行，辯稱略以：告訴人跟我合作是要做調香 等精品買賣，告訴人認識我之前就已經跟著證人嚴家程做「 ATC投資平臺」，我也有自費參加「ATC投資平臺」云云；辯 護人則為被告辯稱略以：被告確實有在經營調香、雪茄等精 品買賣生意，且被告有欲交付告訴人商品的意思，告訴人雖 稱當初投資55萬元，是想要拿到「ATC投資平臺」的真倉， 也想要拿到精品，也希望透過找其他人來買商品可以獲得好 處。但至少被告在精品的部分確實是有做的，後來告訴人希 望在「ATC投資平臺」的獲利落空後就說本案全部都是詐騙 。然被告自己也有繳交「ATC投資平臺」的報名費，依嚴家 程於審理程序時之證述，被告與「ATC投資平臺」一點關係 都沒有，「ATC投資平臺」是由嚴家程與告訴人接洽，被告 只是透過這個平台想要合作精品或者是加盟品牌，但被告沒 有對告訴人進行所謂的詐欺犯行，基於罪疑惟輕原則，請諭 知無罪判決等語。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)查被告有於111年10月7日14時35分許，在臺中市○○區○○路00 號，與告訴人簽訂本案合約，告訴人並交付現金53萬元予被 告，再於111年10月18日15時54分許，匯款2萬元至被告指定 之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶等情，業據告 訴人於偵訊及本院審理程序時證述明確（見偵卷第111至115 、343至344頁、本院卷第99至144頁），並有告訴人提出與 被告簽訂本案合約之照片截圖、與被告暱稱「Cheng 」之LI NE對話紀錄、網路轉帳交易明細截圖、被告提出之本案合約 之翻拍照片、告訴人國泰世華銀行存摺封面及帳戶交易明細 （見偵卷第68至70、121、431至439頁）等在卷可稽，且為 被告所不爭執，是此部分之事實，首堪認定。 (二)查告訴人於偵訊及本院審理程序時均具結證述略以：我是透 過嚴家程介紹認識被告及「ATC投資平臺」。被告說如果我 跟他合作、給他錢，我可以有ATC的真倉10萬至15萬泰達幣 額度（折合新臺幣約450萬元）操作即進行保證金交易，交 易獲利的25％就是我的；被告還說會交付我實體商品，當初 沒有談到付錢的對價是針對真倉權限或是精品，我當時交付 款項的目的是要提高真倉權限，而非僅是購買精品。如果當 時被告沒有跟我說會讓我通過操盤手考試、沒有辦法取得10 萬至15萬美金（泰達幣）的真倉操作，我不會願意跟被告簽 訂服飾加盟契約等語（見偵卷第111至115、343至344頁、本 院卷第99至144頁）。而均明確指稱其與被告簽立本案契約 ，係因被告當初有向其承諾可取得「ATC投資平臺」美金 　　10萬至15萬的交易額度，並可以該交易額度獲利25％作為報 酬，此外，並可取得被告所提供之調香、雪茄等實體精品， 告訴人始願意與被告簽立本案合約，嗣並交付款項合計55萬 元予被告乙節。 (三)細究被告與告訴人簽立之本案合約，其上確有特意以手寫方 式記載「ATC 25％」、「mT4第一優先爭取15w U」等文字內 容，核與告訴人上開指述稱係因被告向其保證可以優先爭取 到15萬美金「真倉」之交易額度，且可以取得交易獲利的 　　25％作為報酬等情適且相合，堪認告訴人前開指述，被告有 以透過「ATC投資平臺」投資獲利為誘，而詐使告訴人誤信 被告之說法，始簽立本案合約，確屬有據，應為真實，而可 採之。實則，依照告訴人與LINE暱稱「Cheng 」即被告間之 對話紀錄（見偵卷第399至429頁），告訴人於111年9月11日 初次與被告對話，即有提到「精品與區塊鏈的結合發展」， 於111年10月7日即告訴人與被告簽立本案合約當日，被告並 有向告訴人稱「後面操盤要月結算匯款的戶頭要帶著一下哦 」，經告訴人詢問被告稱「誒我看網路說mt4要出金不是要 先在券商開好戶？」被告旋即回以「那個是後面機構處理的 月結利只對你們本人喔」，嗣告訴人更有在對話中提及「 我想了下 我拿到真倉後如果沒有認真交易做單這樣也是會 把它賠掉...所以我真的想要更深入的學操盤」，又告訴人 發現其「ATC投資平臺」帳戶無法登入，亦有向被告反應， 經被告表示會處理、跟嚴家程說等語，顯見告訴人與被告間 自111年9月間至11月間之對話，主要均係在討論關於「ATC 投資平臺」操作之事情，而未曾提及被告究竟係欲於何時、 交付何種精品予告訴人，亦未曾提及告訴人應如何銷售被告 所交付之精品、利潤、分成如何，顯見告訴人當初交付款項 予被告而與被告訂約之時，其關注之重點乃在透過「ATC投 資平臺」取得交易額度藉以獲利，而非被告所辯稱，雙方僅 為單純合作精品買賣之加盟至明。此由證人詹承懋、劉騰駿 前於警詢中之證述（見偵卷第231至233、467至469、483至4 85頁），即可證被告向告訴人收取本案款項後，並未積極訂 購服飾、調香之舉，更足證之。 (四)至被告嗣雖有與另案告訴人侯佩妤共同提告嚴家程、劉琦偉 在臉書創立「ATC」社團涉犯詐欺案件，經臺灣嘉義地方檢 察署檢察官為不起訴處分（見本院卷第61至64頁），然尚難 以此遽認本案「ATC投資平臺」為一合法、真實之投資交易 平台，此由被告嗣就該案對嚴家程、劉琦偉等人提出告訴， 即足證「ATC投資平臺」應為不詳詐欺集團為詐欺被害人所 架設之虛偽投資網站。而嚴家程於本院審理程序時證稱，被 告與本案「ATC投資平臺」之關係，僅為報名者、參加者， 則被告與嚴家程既均非該「ATC投資平臺」之經營或管理者 ，其何來權限或能力可以決定告訴人可以優先爭取到15萬美 金「真倉」之交易額度，甚或可以取得所謂交易獲利的25 　　％作為報酬？被告於未能翔實查證該交易平台之真實性、合 法性之前提下，竟輕率利用該「ATC投資平臺」為名義，向 告訴人謊稱可以取得高額投資獲利云云，並以此為誘邀約告 訴人訂立本案合約而交付款項，核其所為，自屬詐術之行使 ，且其主觀上自有詐欺取財之犯意甚明。 (五)至辯護人雖提出臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第 　　6845、7716號不起訴處分書，以被告前經其他告訴人以加盟 精品乙事提告詐欺案件，而獲不起訴處分，欲證明被告本案 無詐欺犯意，惟查，該案告訴人提告之犯罪事實，與本案尚 涉及被告有以關於「ATC投資平臺」之成數、獲利等事項而 為保證，有明顯不同，是尚難以被告曾於另案與他人有投資 糾紛經檢察官為不起訴處分，即遽認其本案必無詐欺之犯意 ，自難為有利被告之認定，附此敘明。 (六)綜上所述，顯見本案被告確有向告訴人謊稱其保證可以優先 爭取到15萬美金「真倉」之交易額度，且可以取得交易獲利 的25％作為報酬，透過「ATC投資平臺」投資獲利並同時取得 被告所交付之精品等為名，而邀約告訴人簽立本案契約，並 取得其所交付款項，而刻意隱瞞該「ATC投資平臺」有可能 為詐欺平台之此一重大事項資訊，倘若告訴人知悉此一情形 ，告訴人根本無動機與被告簽立本案契約，遑論特意向他人 貸款向交付款項予被告，如此，被告本案所為，與共犯合謀 ，而使告訴人在錯誤的基礎上同意出資55萬元簽立本案契約 ，被告顯然具有以法律不允許的方式取得他人財產的意圖及 詐欺行為的意思，主觀上有詐欺取財之犯意至明。　 (七)綜上，被告本案詐欺取財犯行，洵堪認定，被告前開所辯， 均不足採信。本案事證明確，應依法論科。 三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告 固有先、後自告訴人處取得現金53萬元、匯款2萬元，然被 告本案詐欺犯行之被害人同一，先後數次取得款項之行為， 均係本於與告訴人簽立之同一契約，侵害之法益同一，行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，時間差距上亦難 以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，屬接續犯，應論以一詐欺取財罪。 (二)被告與嚴家程就本案犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以 共同正犯。 (三)爰審酌被告之前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表） 　　，其竟與嚴家程利用「ATC投資平臺」為幌，以如犯罪事實 欄所示之方式，對告訴人為詐欺取財，而詐得款項合計55萬 元，嗣已與告訴人調解成立，尚能賠償告訴人所受損害（詳 下述）等節；兼衡被告自述高中畢業之教育智識程度，目前 為自營商，未婚，需要撫養奶奶之生活狀況（見本院卷第18 3頁），犯後猶否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。至被告之辯護人雖具狀為被 告請求給予緩刑宣告等語，惟被告前因不能安全駕駛交通危 險案件，經臺灣高雄地方法院於111年9月6日以111年度交簡 字第2268號判決判處有期徒刑2月確定，於111年10月12日確 定，並於111年12月13日執行完畢，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可考，是被告本案尚不符合刑法第74條第1項 得宣告緩刑之要件，辯護人此部分所請，尚難准許，附此敘 明。 (四)查被告因本案詐欺犯行，固取得告訴人所交付款項合計55萬 元，為被告本案之犯罪所得，惟被告嗣已於113年11月29日 與告訴人以現金14萬元及約定價值為41萬元之雪茄、香水等 物調解成立，被告並已當場給付完畢（見本院卷第235至238 頁），難認被告仍保有犯罪所得，爰不再予以宣告沒收，附 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 339條1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決 如主文。 本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官 陳怡珊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-16

TCDM-113-易-1162-20241216-1

金重訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第1392號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張祐誠 選任辯護人 何金陞律師 被 告 李孟庭 選任辯護人 林聰豪律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 7338號、第42425號），本院裁定如下： 　　主　　文 張祐誠自民國壹佰壹拾參年拾貳月拾參日起延長羈押貳月，並禁 止接見通信及受授物件。 李孟庭自民國壹佰壹拾參年拾貳月拾參日起延長羈押貳月。 　　理　　由 一、羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得 於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問 被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得 逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。 二、本案被告張祐誠、李孟庭因詐欺等案件，前經本院訊問後， 認被告二人涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪、修正前之洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之發起、指揮、參與犯 罪組織等罪，犯罪嫌疑重大，被告張祐誠於查獲當下即見查 扣手機業遭重置，所述情節亦與共犯有別，被告李孟庭於警 詢時否認犯行，於偵查中經提示證物始坦認犯行，所述情節 亦與共犯不一，實有偽造、變造證據或勾串共犯、證人之可 能；且被告二人本案遭起訴之罪數逾百次，如經判刑，刑度 非輕，顯有事實足認有逃亡之虞，復審酌被告二人於集團內 擔任之角色、對於社會治安之危害程度，經以比例原則加以 衡量，顯有羈押之必要，無法以具保或限制住居或至警局報 到等方式加以替代，認有刑事訴訟法第101條第1項第1款、 第2款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於民國113 年9月13日執行羈押，並禁止接見通信及受授物件在案。 三、茲因被告二人羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告二人後， 認其等涉犯前開罪嫌，犯罪嫌疑重大，且被告二人本件經起 訴之罪數逾百次，如經判刑可預期刑度非輕，顯有事實足認 有逃亡之虞，復參以被告二人於集團內擔任之角色、涉案情 節，並考量本件被害人眾多、詐騙金額非微，審酌被告二人 所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益 考量，與其等人身自由之私益兩相利益衡量，並審酌當事人 之意見後，本院因認維持羈押尚屬適當、必要，且合乎比例 原則，是本院認被告二人均仍有刑事訴訟法第101條第1項第 1款之羈押原因，且若命其具保、責付、限制住居等侵害較 小之手段，均不足以確保後續審判或執行程序之順利進行， 而有繼續羈押之必要性，均應自113年12月13日起延長羈押2 月。又被告張祐誠於查獲時見其手機已遭重置，且所述情節 亦與共犯有別，顯有串證、滅證及勾串共犯、證人之嫌，且 同案共犯目前亦否認犯行，亦不排除尚有傳喚被告張祐誠到 庭作證之可能，是認被告張祐誠亦有刑事訴訟法第101條第1 項第2款之虞，而應予禁止接見通信及受授物件在案。至被 告李孟庭業已坦認犯行，且依本案審理情節，被告李孟庭部 分業無證據需聲請調查，亦無共犯或證人需傳喚，認其勾串 證人或共犯之可能甚微，而無繼續禁止接見、通信或收受物 件之必要，爰併諭知自裁定之日即113年12月9日起，解除被 告李孟庭之禁止接見、通信及受授物件，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　陳韋仁 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳逸儒 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　10 　　日

2024-12-09

TCDM-113-金重訴-1392-20241209-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

強盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第634號 上 訴 人 即 被 告 侯清雄 選任辯護人 黃煦詮律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 賴建州 選任辯護人 張淑琪律師 上 訴 人 即 被 告 蔡裕翔 選任辯護人 廖偉成律師 林聰豪律師 上列上訴人等因強盜等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度訴 字第2486號中華民國113年2月21日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺中地方檢察署111年度少連偵字第109號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、侯清雄（綽號「小蹦」）於民國111年3月2日某時，與在中 國醫藥大學附設醫院(下稱中國醫)住院之少年黃○榕（00年0 月生，真實年籍姓名詳卷，所涉加重強盜犯行業經原審法院 少年法庭以111年度少訴字第25號、112年度少訴字第19號判 決判處罪刑並宣告附條件緩刑確定）電話聯繫，2人進而共 謀佯裝購毒以藉機強取毒品，黃○榕即透過通訊軟體微信與 綽號「凱斯」之吳朝興（所涉販賣第三級毒品未遂犯行，業 經臺灣臺中地方法院以112年度訴字第894號判決判處罪刑確 定）聯繫，表示欲以新臺幣(下同)1萬2000元購買毒品咖啡 包10包、愷他命2包，並相約於同日21時許，在臺中市○○區○ ○路000○0號將軍廟前交易。侯清雄乃邀同賴建州、蔡裕翔參 與，侯清雄、賴建州、蔡裕翔(下稱侯清雄等3人)、黃○榕遂 共同意圖為自己不法所有，基於結夥三人以上攜帶兇器強盜 之犯意聯絡，由賴建州提供可供兇器使用不具殺傷力之空氣 槍1把(下稱本案空氣槍)，放置在車牌號碼000-0000號租賃 小客車(下稱甲車)上，並駕駛甲車搭載侯清雄、蔡裕翔前往 中國醫接黃○榕上車，期間賴建州另聯繫林楷祐(業經臺灣臺 中地方檢察署檢察官以111年度少連偵字第109號為不起訴處 分確定)至鄰近賴建州住處之臺中市東光公有零售市場(下稱 東光市場)附近碰面，林楷祐即搭乘不知情之賴廷漢所駕駛 之車牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱乙車)前往，迨侯清 雄等3人乘駕甲車於同日20時36分至39分許與林楷祐所乘之 乙車在東光市場附近會合並短暫交談後，即由侯清雄等3人 及黃○榕乘駕之甲車在前引導，林楷祐乘坐之乙車跟隨在後 ，一行人驅車前往上址將軍廟。侯清雄等3人及黃○榕於同日 20時50分許抵達約定之交易地點後，坐在副駕駛座之侯清雄 下車確認乙○○（所涉販賣第三級毒品未遂犯行，業經臺灣臺 中地方法院以112年度訴字第894號判決判處罪刑並宣告附條 件緩刑確定）即為前來送交毒品之「小蜜蜂」，便返回車上 告知其餘3人，賴建洲遂留在車上接應，侯清雄則與蔡裕翔 及攜持本案空氣槍之黃○榕一起下車，由侯清雄、蔡裕翔出 手毆打、壓制乙○○，黃○榕持本案空氣槍喝令乙○○蹲下不要 動，造成乙○○受有左手臂及左側腰部擦傷等傷害（傷害部分 業據乙○○於偵查中撤回告訴），以此強暴、脅迫之方式，至 使乙○○不能抗拒，共同強取乙○○攜至現場交易之上開毒品得 手，黃○榕另取走乙○○之皮夾(內含現金500元)及手機(侯清 雄等3人此部分被訴犯行，業經原審不另為無罪諭知確定， 非本院審判範圍)。侯清雄、蔡裕翔、黃○榕犯案後旋即搭乘 賴建州駕駛之甲車往大坑方向逃離，而始終在車上自遠處旁 觀之林楷祐亦乘坐賴廷漢駕駛之乙車跟隨甲車行駛離去。嗣 因乙○○於同日21時許報警處理，經警調閱監視器錄影畫面及 比對車行紀錄而鎖定甲、乙車，並先後通知林楷祐、侯清雄 等3人到案說明，復於111年3月4日12時2分許，在臺中市○○ 區○○路0段000○0號賴建州住處，扣得本案空氣槍，而循線查 悉上情。 二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局大雅分局報告及臺灣臺中地 方檢察署檢察官指揮偵查起訴。 　　理　 由 一、本判決以下所引用上訴人即被告(下稱被告)侯清雄等3人以 外之人於審判外之供述證據（未引用被告賴建州、蔡裕翔及 其等辯護人所爭執之證人即告訴人乙○○【下稱告訴人】、證 人黃○榕、林楷祐於警詢之陳述），檢察官、被告侯清雄等3 人及其等之辯護人均不爭執其證據能力（見本院卷第174至1 75頁），且檢察官、被告侯清雄等3人及其等之辯護人迄至 本案言詞辯論終結前均未爭執其證據能力或聲明異議，本院 審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明 力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5規定，均具有證據能力。至本案所引用之非供 述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告侯清 雄等3人及其等之辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證 明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法 踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　㈠被告侯清雄等3人供承之事實及辯解（含辯護人辯護意旨）略 以： 　⒈被告侯清雄部分： 　　被告侯清雄坦承犯行，犯罪情狀顯可憫恕，原審未依刑法第 59條減刑，自有不當，且相較其他同案被告始終否認犯行， 被告侯清雄勇於認錯，犯後態度良好，被告侯清雄並非犯罪 發起人或主導人，也未分得財物，原審所為量刑過重等語。 　⒉被告賴建州部分： 　　被告賴建州案發當日前往將軍廟之目的是認為要去支援打架 ，並無強盜之認知，被告侯清雄與黃○榕為本案強盜犯行之 主謀，該2人所為不利於被告賴建州之陳述，存有分散風險 利益、推諉卸責之動機，憑信性本屬薄弱，不能以該2人之 指述為唯一證據，仍應有補強證據；被告賴建州案發當日未 與證人林楷祐聯絡，也沒有證人林楷祐所稱在東光市場附近 討論之事，證人林楷祐之證詞前後出入甚鉅，真實性有疑， 且對照卷內甲車之車行紀錄，甲車於案發當日20時24分57秒 至20時26分55秒，應是前往中國醫搭載黃○榕，其後始終處 於移動狀況，至20時48分許抵達潭子區一帶接近將軍廟，期 間並無停留，足認證人林楷祐所述被告侯清雄等3人從中國 醫搭載黃○榕後，又到東光市場商議拚「小蜜蜂」10餘分鐘 之事，並非事實，不可採信；證人賴廷漢未述及聽到或看到 被告侯清雄等3人先離開去載人再返回東光市場與林楷祐講 話之事，可徵證人林楷祐證述不實等語。 　⒊被告蔡裕翔部分： 　　被告蔡裕翔坦承有打告訴人，但認為是去支援打架，對於被 告侯清雄、黃○榕之計畫一無所知，亦未搜刮財物，被告侯 清雄雖供稱有向被告蔡裕翔提及「拼藥」，然其自白難免有 為求減輕其刑而認罪之可能；又被告蔡裕翔並無施用毒品咖 啡包之習慣，應無強盜毒品之動機存在，且未分得毒品或財 物，主觀上有無不法所有意圖及強盜之犯意聯絡，顯有疑義 ；況依檢察官起訴書之記載，告訴人遭強盜之毒品為10包毒 品咖啡包及2包愷他命，上開毒品價值甚低，被告蔡裕翔當 無為奪取價值僅1萬餘元之毒品，而甘冒加重強盜罪7年以上 有期徒刑重罪之風險；告訴人對於毒品是否裝於牛皮紙袋內 、有無交出牛皮紙袋、何人搜刮告訴人財物之分工模式等內 容所述前後不一致，且告訴人於原審審理時否認案發當日有 攜帶毒品到現場，復無毒品扣案，則本案究有無毒品遭掠取 ，黃○榕為警查獲時扣得之毒品是否本案強盜所得，均有可 疑，告訴人之證述既有瑕疵可指，卷內復無可擔保告訴人指 訴真實性之補強證據，告訴人之證述不得採認，且本案倘若 確係有計畫強盜，大可利用人數上之絕對優勢，強行壓制告 訴人並搜刮財物，豈有可能僅造成告訴人輕微受傷，是從本 案客觀情況，難認已達強盜罪構成要件所要求之不能抗拒程 度等語。 　㈡法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查 所得的直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法 所不許。亦即，祇要各證據資料相互間，就待證事實之存否 ，能彼此印證、互為補強，並輔以經驗法則及論理法則之推 論，而本於確信自由判斷其證明力，自屬適法。刑法第156 條第2項規定：「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之 唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相 符。」其旨在於防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符， 故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔 保其真實性。惟補強證據所補強者，不以犯罪事實之全部為 必要。且待證之犯罪事實依其性質及內容，可概分為犯罪客 觀面(如行為、客體、結果等外在事實)、犯罪主觀面(如故 意、過失、知情、目的等被告內心狀態)。客觀面固需有補 強證據；惟犯罪主觀面係以被告內心狀態為探討對象，通常 除自白外，並無其他證據存在，若由客觀事實存在得推論其 主觀犯意時，則即為已足。再證人之供述前後不符或相互間 有所歧異，究竟何者為可採，法院非不可本於經驗法則或論 理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨，非謂一 有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。從而供述之一部 認為真實者，予以採取，自非證據法則所不許。共同正犯之 成立，祇需行為人具有犯意聯絡及行為分擔，即為已足，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每階段犯行均參與。共同正 犯間，非祇就自己實施行為負其責任，在犯意聯絡之範圍內 ，應對於其他共同正犯所實施之行為，共同負責。經查： 　⑴被告侯清雄如何與黃○榕共謀佯裝購毒以藉機強取毒品，及被 告侯清雄等3人如何與黃○榕於犯罪事實欄一所載時、地，以 犯罪事實欄一所載方式，強取告訴人攜至現場交易之上開毒 品得手之客觀事實，有下列證據足憑： 　①證人即告訴人於偵訊時具結證稱：案發當天我原本去找綽號 「凱斯」的朋友聊天，他那天缺人賣毒品，問我要不要賺外 快幫忙賣，之後朋友說有人要買毒品，要我去將軍廟等買家 ，我於同日20時40分騎乘機車到場，買家說要買咖啡包10包 、愷他命4克，價錢1萬2000元，但毒品被搶走。我自己一人 先到將軍廟，後來買家開一輛車出現，副駕駛座的人先下車 ，並問我是否賣飲料(按指毒品咖啡包)的人，後座的其中一 人跑來跟我扭打，有人拿槍指我，毒品放在機車車廂內，之 後他們就把毒品拿走上車離開，我的手機跟錢包都放在機車 車廂內也被拿走，我只看到下車有3人，我看到對方持槍不 確定是真槍或假槍，我就被嚇到。他們很大聲要我蹲下說要 搶劫，我當時會感到害怕，不知道對方要幹什麼等語(見少 連偵卷第439至441頁)。 　②證人吳朝興於警詢、偵訊時證稱：我跟告訴人是朋友，告訴 人幫我拿毒品給客人，告訴人被強盜毒品是我聯繫告訴人去 將軍廟等語(見原審卷第349至351、353至360頁）。 　③證人即共犯黃○榕於偵查及原審審理時具結證稱：我跟侯清雄 比較熟，跟賴建州、蔡裕翔認識但不熟，111年3月2日當天 我因為車禍在中國醫住院，侯清雄打電話問我有沒有毒品咖 啡包及愷他命，我說沒有，後來我跟侯清雄就在電話中講好 要去拚(搶)藥，我手機有購買毒品的微信專線，我打過去跟 對方說我要10杯飲料、4個小姐，飲料就是毒品咖啡包，小 姐就是愷他命，交易地點是侯清雄叫我約在將軍廟，侯清雄 說將軍廟那邊沒有監視器，之後過沒多久侯清雄等3人就來 中國醫接我，是賴建州開車，侯清雄坐副駕駛座，我跟蔡裕 翔坐後座，我上車的時候，在後座有摸到一把槍，我就拿那 把槍，他們說槍是賴建州的，到將軍廟後，我拿槍叫告訴人 不要動，侯清雄、蔡裕翔在打告訴人，有搶到毒品，後來我 們有先開車去大坑丟包包，之後載我回醫院，我111年3月3 日為警查扣未施用完畢的愷他命1包，就是本案強盜所得等 語(見少連偵卷第445至451頁；原審卷第419至434、437頁) 。 　④證人蕭○凱於警詢時證稱：甲車是我111年3月1日租的，111年 3月2日晚上我在賴建州家睡覺，車鑰匙放在房間桌上，應該 是賴建州、侯清雄趁我睡覺時把車開出去等語(見少連偵卷 第125至126頁)。 　⑤被告侯清雄於原審及本院審理時表示認罪(見原審卷第536頁 ；本院卷第167、325、342頁)，並供稱：我與黃○榕於案發 當日晚上電話聯繫，黃○榕問我要不要去「拚藥」也就是搶 毒品咖啡包及愷他命，我說好，是我跟黃○榕說地點約在將 軍廟，我找賴建州、蔡裕翔一起去，直接問他們要不要去「 拚藥」，他們都同意，我們就去中國醫載黃○榕，當時甲車 之承租人蕭○凱在睡覺，我們沒有其他交通工具，我們就開 走了，而且甲車的租金也是我付的，我知道賴建州有拿槍出 去，到達將軍廟後看到告訴人，我先下車確認，之後再回到 車上，我跟蔡裕翔就下車，下車之後我跟蔡裕翔就把告訴人 推到草叢壓制，黃○榕有拿本案空氣槍下車，並叫告訴人不 要動等語(見少連偵卷第68頁；原審卷第536、538頁；本院 卷第245至249、251至252頁)。　 　⑥被告賴建州於偵查及原審法院少年法庭訊問時以證人身分證 稱：案發當日20時50分許，我有開車到將軍廟，原本侯清雄 跟蔡裕翔都在我家，侯清雄跟我說要去支援，我們就去中國 醫載黃○榕，我到現場沒有下車，其他3人下車打告訴人，槍 是我的，我當時把槍放在車上，黃○榕持槍指著告訴人，要 告訴人蹲下，還蠻大聲的，我知道有拿到手機跟皮包，到大 坑山區那邊丟棄等語(見少連偵卷第244至245頁；少調卷第9 5至99頁)。 　⑦被告蔡裕翔於原審法院少年法庭作證時稱：案發當日從戊○ 　　○家出發去接黃○榕，由賴建州開車，到將軍廟一下車就打人 ，當時我坐駕駛座後面，黃○榕坐右後座，侯清雄坐在副駕 駛座，我跟侯清雄下車有打告訴人，黃○榕拿槍叫告訴人蹲 下，賴建州沒有下車，因為當時他要開車。上車之後，有發 現告訴人的皮夾，我們就開車去大坑山上丟掉等語(見少調 卷第70至73頁)。 　⑧此外，復有甲車之租賃契約書照片（見少連偵卷第194頁）、 黃○榕之中國醫出院通知單(見少連偵卷第199頁)、甲車之車 行紀錄(見少連偵卷第223至227頁)、臺中市政府警察局大雅 分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見少連偵卷第103至107頁 ）、本案空氣槍之照片(見少連偵卷第195至197頁)、臺中市 政府警察局大雅分局111年3月5日中市警雅分偵字第1110009 704號函檢附槍枝性能檢測報告、檢測照片（見少連偵卷第2 69至283頁）、內政部警政署刑事警察局111年4月12日刑鑑 字第1110027188號鑑定書（見少連偵卷第335至340頁）、告 訴人傷勢照片（見少調卷第171頁）、黃○榕為警查扣K盤、 愷他命之自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第二分局文 正派出所搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲照片及毒 品初驗結果照片(見少連偵卷第383至402頁）、衛生福利部 草屯療養院草療鑑字第1110300344號鑑驗書（見少連偵卷第 471頁）、證人吳朝興及告訴人因共同販賣本案遭強盜之毒 品未遂經檢察官起訴之臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度 偵字第35402號等起訴書(見原審卷第367至369頁)在卷可參 ，及本案空氣槍1把扣案可佐。 　⑨經綜合上開證據資料相互參酌勾稽，被告侯清雄等3人所為自 白或不利於己之供述，以及所為不利於共犯之指證，與告訴 人偵訊時對於本案犯罪事實之指述，均堪認為真實可採。至 告訴人雖於原審審理時堅稱係皮包及手機被搶，否認前往將 軍廟進行毒品交易而遭強取毒品云云(見原審卷第258至262 頁)，然其或係擔憂自身涉及販毒重刑而基於趨吉避凶之人 性、或囿於被告侯清雄等3人在庭之壓力，而無法如實道出 事情原委，均屬可能，是證人即告訴人於原審所為之上開證 述，不足為憑。從而，上開㈡⑴所指之客觀事實，洵足認定。 　⑵被告侯清雄等3人就本案強取毒品具有犯意聯絡及行為分擔， 分述如下： 　①被告侯清雄於原審供稱及本院審理時具結證稱：我邀被告賴 建州、蔡裕翔一同參與時，是直接說要去「拚藥」，意思就 是要拿別人的毒品，被告賴建州、蔡裕翔知道是什麼意思， 因為算是我們之間大家都知道的暗語，我們平常聊天也會以 藥代稱毒品等語（見原審卷第536至537、539頁；本院卷第2 48至249頁）。 　②被告賴建州於原審審理時供承：我家在東光市場旁邊等語(見 原審卷第541頁)；證人林楷祐於原審審理時具結證稱：111 年3月2日晚上8點多，我有去北屯區的東光市場，是賴建州 找我去的，會約在東光市場附近是因為賴建州他家就在旁邊 ，當天下午6點多的時候我去賴廷漢家吃飯，後來我有跟賴 建州電話聯絡，問他們在幹嘛，我們就過去找他們，賴建州 有說他們去載人，等一下會回來，侯清雄等3人去載完黃○榕 又回到東光市場附近，黃○榕來之後，他們都在講要怎麼拚 「小蜜蜂」的事，我有聽到他們說等一下要去潭子搶毒品， 他們說要去將軍廟拚「小蜜蜂」，我知道「小蜜蜂」是送毒 品的，侯清雄、賴建州都知道黃○榕有去聯絡，聊天時蔡裕 翔也在旁邊，賴建州叫我跟他的車，他們開超快，我的車子 還沒停好，就看到他們下去打人，他們車上有4個人，我有 看到少年拿空氣槍射對方，車子停好後，他們已經上車要走 了，我就沿路跟著他們等語(見原審卷第295至328頁)。 　③證人賴廷漢於警詢時證稱：111年3月2日21時許，我有開車載 林楷祐前往上址將軍廟，我們2人一車，去現場還有另外一 輛車，該車乘客有侯清雄等3人，還有一個未成年的男生， 當天晚上林楷祐先到我家吃晚餐，吃飽後賴建州打給林楷祐 ，問我們要不要去東光市場，到東光市場後我都在車上講電 話，只有林楷祐下車去找賴建州他們，過沒多久林楷祐上車 後，便要我開車跟著賴建州他們的車走，因為賴建州他們那 輛車開很快，我沒有跟上，我便問林楷祐要去哪裡，林楷祐 回答我要去將軍廟，將軍廟後跟著他們前往大坑一帶，我看 見前車的人有丟東西，後來賴建州上我的車，叫我開車載他 去頭家厝派出所，要看有沒有他們打的人的機車，要去看被 害人有沒有去報案，頭家厝派出所那邊沒有看到被害人的機 車，賴建州便要我開車載他回將軍廟去看那邊有沒有警車， 結束之後我就開車載他回東光市場等語(見111偵36910卷第3 3至35頁)。 　④證人即共犯黃○榕於原審審理時具結證稱：侯清雄等3人來中 國醫載我後到潭子將軍廟之前，有停下來跟另外一輛ALTIS 的人會合交談，幾分鐘而已，停靠在哪裡我不知道，不是我 開車的，然後那輛ALTIS就跟著我們，直接到將軍廟；我在 中國醫上車後，車上有人打電話給那輛ALTIS的人，有講到 要去搶人家的藥，對方好像是來看戲的等語(見原審卷第425 至428、442至444、450頁)。 　⑤告訴人於案發後之同日21時許報警處理，警方調閱案發地點 附近監視器發現乙車車號，經聯繫租車公司及調閱租車行監 視器影像，查得乙車實際上之租車男子為林楷祐，林楷祐並 於111年3月3日0時25分許1人駕駛乙車至租車公司還車，且 林楷祐係搭乘甲車前往租車，復經查詢發現甲、乙車於111 年3月2日晚上之車行紀錄有多筆重複等情，有偵查報告及監 視器畫面、乙車照片及租賃契約書在卷可考(見他卷第23至2 7頁；少調卷第3至4頁)；稽諸卷附甲、乙車於111年3月2日 之車行紀錄及軌跡(見少連偵卷第223至224、229至230頁； 原審卷第505至517頁；本院卷第311頁)，可見乙車於同日20 時20分許行經興安路一段000巷口後，於同日20時41分許始 移動至遼陽五街、興安路口，上開2處均在東光市場附近； 又侯清雄等3人乘駕之甲車於同日20時18分許，自東光市場 附近往中國醫方向行駛後，於同日20時26分許在中國醫附近 ，於同日20時35分許至36分許即駛回至東光市場附近之興安 路一段134巷口及文昌東十一街、興安路口，於同日20時39 分許始移動至遼陽五街、興安路口，此後甲、乙車即一致移 往將軍廟附近(甲車於同日20時40分許、乙車於同日20時42 分許行經崇德二路一段往興安路；甲車於同日20時48分許、 乙車於20時47分許行經和平路、頭張路口；甲、乙車於同日 20時51分許行經中山路225巷口)，嗣甲、乙車又一同行駛至 大坑(甲、乙車於同日21時07分許行經廍子路、仁友巷；甲 車於同日21時09分許、乙車於同日21時10分許行經東山路、 清水巷口)，甲車其後沿東山路行駛而於21時37分許已至東 光市場附近，乙車則於同日21時38分至41許又行駛至將軍廟 附近(先後為和平路、頭張路口及中山路225巷口)，再於同 日21時50分許駛至東光市場附近。 　⑥綜上各該證據可知，證人林楷祐證稱其案發前有與侯清雄等3 人在東光市場附近會合交談一事，核與證人賴廷漢、黃○榕 之前揭證述內容相符，且證人林楷祐、賴廷漢之證詞亦與甲 、乙車於案發當日之車行紀錄相互吻合；又證人林楷祐與侯 清雄等3人為同國中之同學或學長學弟關係，且自國中時起 即已相互認識等節，業據證人林楷祐證述明確（見原審卷第 303至304頁），應具有一定交情；參諸被告侯清雄於警詢時 供稱：我們將車子開到大坑路邊，將告訴人的包包丟掉，我 就叫林楷祐回去現場看看有沒有狀況，賴建州就跑去坐林楷 祐的車等語(見少連偵卷第68頁)，及被告賴建州於警詢時供 稱：被告侯清雄請我們返回案發現場繞一下，我就轉乘林楷 祐所在的乙車等語(見少連偵卷第92頁)，足認被告侯清雄、 賴建州對證人林楷祐有相當之信任，衡情證人林楷祐實無設 詞構陷被告侯清雄等3人之動機及必要；至證人林楷祐雖有 前後陳述不相一致之情形，惟本院仍得依其供述，斟酌其他 證據，本於經驗法則與論理法則，採取認為真實之部分，作 為論罪之依據，尚不得據此全盤否定該證人之可信性。再者 依上述甲、乙車之車行紀錄，顯示甲車於同日20時35分許至 36分許即駛回至東光市場附近之興安路一段134巷口及文昌 東十一街、興安路口，與乙車於同日20時20分許所在之興安 路一段000巷口甚為接近，且甲車於同日20時39分許始移動 至遼陽五街、興安路口，則被告侯清雄等3人在此約3分鐘之 時間下車與證人林楷祐在路邊短暫交談，與顯示之事證並無 齟齬之處，被告賴建州及其辯護人所辯甲車前往中國醫搭載 黃○榕後始終處於移動狀況，至案發當日20時48分許抵達潭 子區一帶接近將軍廟，期間並無停留云云，顯與客觀事證不 符，不足憑採。證人林楷祐雖於原審審理時曾證稱：載黃○ 榕回來東光市場後，又聊了10幾分鐘才開車去將軍廟等語( 見原審卷第327頁)，與前揭說明有所出入，惟此應係受其個 人對於時間長短之感受或記憶能力等因素影響所致，是其僅 憑印象對於時間經過估算之概略證述，縱與事實有間，亦不 影響其證述與事證相符部分。綜上各節，足認證人林楷祐所 為被告侯清雄等3人與其在東光市場會合交談時有討論拼「 小蜜蜂」之證言，堪以採信，且適足以佐證被告侯清雄所證 有對被告賴建州、蔡裕翔言明去「拚藥」等語之憑信性。又 被告賴建州曾於109年間因與被告侯清雄共同販賣混合第三 、四級毒品之毒品咖啡包，經檢察官提起公訴，原審法院以 109年度訴字第2335號判處罪刑後，經本院以110年度上訴字 第1694號判決駁回其上訴確定等情，有該案起訴書及被告侯 清雄、賴建州之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見 原審卷第191至210頁；本院卷第105至106、110至111頁）； 被告蔡裕翔曾於109年5月24日晚間10時35分許為警攔查時， 主動交付毒品咖啡包1包乙情，亦有臺灣臺中地方檢察署檢 察官109年度毒偵字第1855號不起訴處分書在卷可查（見原 審卷第211至212頁），足徵被告賴建州、蔡裕翔均有與毒品 相關之前案，其等對於所謂「小蜜蜂」、「拚藥」等語詞係 指送交毒品之人、強取毒品等意，自難諉稱不知。況由證人 即告訴人於偵訊時證述之被害情節，及其於原審審理時證稱 ：整個過程大概3分鐘等語(見原審卷第274頁)以觀，參照甲 車之車行紀錄及軌跡(見原審卷第506、511頁)，顯示該車於 案發當日20時48分許行駛至將軍廟附近，同日20時51分許即 已駛離該處往大坑方向移動，可見被告侯清雄等3人及黃○榕 之行動迅速，默契十足，並無任何遲疑，顯然其等早有共謀 ，況依常情判斷，若非被告賴建州、蔡裕翔均已知悉本案之 強盜毒品計畫並應允參與行事，被告侯清雄豈可能放心讓其 等加入，而徒增遭查獲之風險。則被告賴建州、蔡裕翔既已 知悉將與被告侯清雄、共犯黃○榕強盜「小蜜蜂」即告訴人 攜至現場交易之毒品，嗣由被告侯清雄、蔡裕翔出手毆打、 壓制告訴人，黃○榕持本案空氣槍喝令告訴人蹲下不要動， 被告賴建州負責駕車接應，彼此行為互有補充、利用，足徵 被告侯清雄等3人與黃○榕就本案強盜毒品之犯行，確有犯意 聯絡及行為分擔，均應負共同正犯之責。又犯罪行為人實行 犯罪之動機、目的不一而足，尚無從藉由取得財物之價值， 資為論斷有無強盜犯意之依據；且強盜行為以取得他人財物 即屬既遂，行為人事後有無分得贓物，不影響犯罪之成立， 均併此敘明。 　㈢按強盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅 迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使 被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言，亦 即應依一般人在同一情況下，其意思自由是否因此受壓制為 斷，不以被害人之主觀意思為準。而判斷是否已達不能抗拒 程度，除應考量行為人所實行之不法手段是否足以抑制通常 人之抗拒，使之喪失自由意思外，並應就被害人之年齡、性 別、性格、體能及當時所處環境等因素，加以客觀之考察， 以為判別標準。倘認依一般人在同一情況下，被害人之意思 自由因此受到壓抑，足使被害人身體上或精神上達於不能或 顯難抗拒之程度，應即認已合於至使不能抗拒之要件，即屬 強盜犯行，縱令被害人實際上並無反抗行為，仍於強盜罪之 成立，不生影響。本案被告侯清雄等3人強取財物之手段， 係由被告賴建州駕車接應，並由被告侯清雄、蔡裕翔、共犯 黃○榕迅速下車，被告侯清雄、蔡裕翔出手毆打、壓制告訴 人，黃○榕持本案空氣槍喝令告訴人蹲下不要動，造成告訴 人受有左手臂及左側腰部擦傷等傷害，已如前述，而告訴人 　　亦於偵訊時證稱：下車有3人，我看到對方持槍不確定是真 槍或假槍，我就被嚇到。他們很大聲要我蹲下說要搶劫，我 當時會感到害怕，不知道對方要幹什麼等語，依被告侯清雄 等3人利用人數優勢、夜晚四下無人、告訴人孤立無援、現 場環境及黃○榕持外觀酷似真槍之本案空氣槍威脅等客觀情 事，一般人在同一情況下，意思自由當會因此受到壓抑，堪 認告訴人當時已達不能抗拒的程度甚明。 　㈣綜上所述，上開二、㈠所載之被告賴建州、蔡裕翔所辯及其等 辯護人之辯護均不足採。本案事證明確，被告侯清雄等3人 之上開犯行均堪以認定，皆應依法論科。 三、論罪： 　㈠按刑法上所謂結夥三人以上，係指有共同犯罪之故意，結為 一夥而言。把風或接應行為，旨在排除犯罪障礙或助成犯罪 之實現，在合同意思範圍內分擔犯罪行為之一部，故亦係共 同正犯而應計入結夥之內。上開所稱結夥三人，係以結夥犯 全體俱有責任能力及有犯意之人為構成要件，而該責任能力 ，僅具限制責任能力已足，不以具完全責任能力為必要。經 查，被告3人及黃○榕於案發時、地均在場，且係共同基於強 盜犯意聯絡而有各自之行為分擔，業經本院認定如前，自該 當「結夥三人以上」之構成要件。又按所謂兇器，其種類並 無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具 有危險性之兇器均屬之。查被告侯清雄等3人強盜時所攜帶 之本案空氣槍經鑑定結果雖無殺傷力，但依該槍枝之外觀， 形體、構造與色澤均與真槍無異，質地堅硬，且經以金屬彈 丸測試，最大發射速度為每秒69.7公尺，換算其單位面積動 能為7.63焦耳∕平方公分，此有卷附槍枝性能檢測照片及內 政部刑事警察局鑑定書可稽（見少連偵卷第279至283、335 至337頁），客觀上仍足以對人之生命、身體、安全構成危 險，自屬兇器無訛。 　㈡核被告侯清雄等3人所為，均係犯刑法第330條第1項、第321 條第1項第4款、第3款之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪。 　㈢被告侯清雄等3人及黃○榕間就本案犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，均為共同正犯。 　㈣刑之加重、減輕之說明：　 　⒈按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成 年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，係以成年之行 為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪者或其犯罪被害者之年 齡，作為加重刑罰之要件，雖不以行為人明知（即確定故意 ）該人的年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即預 見所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪或故意對其犯罪之人 ，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之。查少年 黃○榕於本案111年3月2日行為時年齡已17歲餘，與年滿18歲 之人並無明顯差異，單憑認識乙情亦不足推論被告侯清雄等 3人知悉或預見黃○榕未滿18歲；再依卷附被告侯清雄等3人 及黃○榕之供述筆錄內容，均未供認或證實被告侯清雄等3人 已知悉或預見黃○榕為未滿18歲少年，是依上開事證情形， 按罪疑有利被告原則，難認被告侯清雄等3人於本案犯行時 ，已知悉或預見黃○榕為未滿18歲之少年，自不得依兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，公 訴意旨認應依上開規定加重被告侯清雄等3人刑度，容有誤 會。 　⒉刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之 事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情 ，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用 。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由，但仍以犯 罪有其特殊之原因與環境為必要。查被告侯清雄等3人均正 值年輕力壯，不思以正當途徑獲取所需，竟特意挑選販毒小 蜜蜂即告訴人作為犯案目標，並以結夥三人以上及攜帶兇器 之手段共犯本案強盜犯行，核其犯罪情節、惡性及危害社會 治安之程度非輕，難認有何情輕法重、在客觀上足以引起一 般同情而顯可憫恕之處，自無適用刑法第59條規定酌減其刑 之餘地。至被告侯清雄等3人與告訴人達成和(調)解取得原 諒或被告侯清雄表示認罪悔悟等情，仍難認其犯罪有何特殊 之原因與環境而顯可憫恕，尚非得執為適用刑法第59條酌量 減輕其刑之依據，被告侯清雄之辯護人請求依該條規定酌減 其刑，並不足採。 四、上訴駁回之說明： 　㈠原審認被告侯清雄等3人上開犯行事證明確，適用刑法第330 第1項、第321條第1項第3款、第4款等規定，論處上開罪名 ，並於量刑時具體說明其如何以行為人之責任為基礎，審酌 被告侯清雄等3人之犯罪情節、動機、目的、手段、可非難 程度、犯後態度、智識程度、職業、家庭經濟、生活狀況、 素行、強取之財物價值等一切情狀，而就被告侯清雄等3人 各量處如原判決主文所示刑度之理由(見原判決第28頁第20 行至第29頁第17行)，經核原判決之認事用法並無違誤，且 所為量刑已就刑法第57條規定事項詳為審酌，核未逾越或濫 用法律賦予法院得自由裁量刑罰輕重之權限，且無明顯違背 公平、比例及罪刑相當原則之情形，堪稱妥適。被告侯清雄 上訴及其辯護人辯護意旨所陳之事由，均不足以動搖原審之 量刑基礎，是被告侯清雄上訴指摘原判決量刑不當，請求從 輕量刑，洵非可採。至原審就強盜所得是否盡數由黃○榕分 得之認定，雖與本院不同(詳如後述㈡之說明)，然此於犯罪 構成要件不生影響，且經本院綜衡被告侯清雄等3人犯罪相 關之一切情狀後，認亦不影響量刑結果，因無礙判決本旨， 原判決仍屬可以維持。 　㈡原審就沒收部分說明：扣案之空氣槍1把，為被告賴建州所有 ，供本案黃○榕與之共犯結夥三人以上攜帶兇器強盜犯罪所 用之物，爰依刑法第38條第1項規定，於被告賴建州所犯罪 名項下宣告沒收之等旨，經核於法並無不合。至被告侯清雄 等3人均否認有犯罪所得，與黃○榕所述：因為毒品是我問的 ，我分到一半即5包毒品咖啡包、愷他命2包，其他毒品被告 侯清雄拿走，被告侯清雄等3人怎麼分我不清楚等語(見少連 偵卷第449頁)，有所不符，惟本案既係被告侯清雄先與黃○ 榕共謀佯裝購毒而藉機強盜「小蜜蜂」攜至現場交易之毒品 ，地點是被告侯清雄所指定，被告侯清雄又邀被告賴建州、 蔡裕翔一起參與犯案，衡情倘無相當利益，被告侯清雄等3 人實無可能甘冒重刑鋌而走險而平白費時、費力共為本案犯 行，從而，被告侯清雄等3人辯稱未分得毒品，核與常理有 違，均係卸責之詞，委無足取，應以黃○榕之前開陳述較為 可採。惟按刑法諭知沒收之標的，不論係犯罪所用、犯罪所 生、犯罪預備之物或犯罪所得，於其客體之原物、原形仍存 在時，自是直接沒收該「原客體」，惟於「原客體」不存在 時，將發生全部或一部不能沒收之情形，此時即有施以替代 手段，對被沒收人之其他財產，執行沒收其替代價額，以實 現沒收目的之必要。次按行為人因犯罪所得若為毒品，倘該 毒品尚未滅失而仍存在，自應優先依毒品危害防制條例第18 條第1項之規定諭知沒收銷燬之；然若該毒品已滅失不存在 ，因已無從適用此特別規定宣告沒收銷燬，即應依刑法第38 條之1第1、3項之一般規定，逕向行為人追徵該毒品之價額 ，而不生毒品危害防制條例關於沒收為刑法沒收之特別法規 定，應優先適用之問題（最高法院107年度台上字第3715號 判決意旨參照）。查被告侯清雄等3人共同強盜所分得之毒 品，依黃○榕之陳述，亦應認係毒品咖啡包5包、愷他命2包 ，已如前述，然其等犯罪所得未據扣案，且案發時間迄今已 相隔逾2年，又無明確事證可認仍存在，是上開毒品無從藉 原物沒收，而據告訴人陳稱毒品咖啡包10包、愷他命4包價 格1萬2000元（見少連偵卷第439頁），被告侯清雄等3人共 分得一半，應認定價值為6000元，本應追徵其價額，惟因被 告侯清雄等3人業於原審與告訴人達成和(調)解，被告侯清 雄已賠償5000元，被告賴建州、蔡裕翔各賠償3000元等情， 有和解書、調解筆錄在卷可參(見原審卷第561、687至688頁 )，倘再就其等之犯罪所得予以宣告追徵，顯有過苛之虞， 依刑法第38條之2第2項規定，揆之前開說明，自不予宣告沒 收、追徵。原審就被告侯清雄等3人犯罪所得不予宣告沒收 或追徵之說明，理由雖與本院不同，惟結論並無二致，爰不 以此作為撤銷原判決之理由，而由本院逕自更正敘明即可。 　㈢綜上所述，被告賴建州、蔡裕翔執前詞上訴否認犯罪，被告 侯清雄上訴請求依刑法第59條酌減其刑及從輕量刑，均屬無 據，其等上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第328條 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪 ，處5年以上有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒 刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。 第1項及第2項之未遂犯罰之。 預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第330條 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-03

TCHM-113-上訴-634-20241203-1

1
45678
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.