Know99判決書

搜尋結果：林芯瑜

共找到 239 筆結果（第 51-60 筆）

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第43號抗告人郭秝安（原名：郭玲珠）相對人邱重諭上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人不服本院司法事務官民國113年11月28日所為113年度司票字第32225號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶負責；票據上之簽名，得以蓋章代之，票據法第123條、第5條第1項、第2項、第6條分別定有明文。本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號民事裁定意旨參照）。二、相對人原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國113年1 0月15日與郭萬榮即名昇小舖共同簽發之票面金額新臺幣（下同）12萬元本票乙紙（下稱系爭本票），付款地及到期日均未載，利息未約定，並免除作成拒絕證書。詎於113年10 月16日經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就系爭本票票面金額及按週年利率6％計算之利息准予強制執行等語。三、抗告意旨略以：抗告人係於113年10月15日被詐騙而急需現金購買泰達幣，而向地下錢莊即相對人借貸，而遭逼迫開立支票及系爭本票，實際上僅向相對人借貸35,000元，相對人之店員並在店內拿走價值10,780元之鞋子作為抵押品，是抗告人僅欠相對人24,240元債務，系爭本票之債務並不存在等語。四、經查，相對人主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭本票原本為證，且抗告人既均於系爭本票上簽名，依首揭規定，自應依票上所載文義負責。而原審就系爭本票為形式上審查，認其已具備本票各項記載事項，合於票據法第120 條規定，屬於有效之本票，乃依同法第123條規定裁准強制執行，經核並無違誤。抗告意旨雖以前詞主張債務金額非為 12萬元等語，惟此均屬實體事項之爭執，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，並非本院以非訟事件程序所得審究。從而，原審依審核結果，裁定准予強制執行，並無不當。抗告人以上開事由提起抗告，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭思妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜

2025-02-05

TPDV-114-抗-43-20250205-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第440號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人葉懿慧被告朱芳樞上列當事人間請求清償借款事件，原告起訴未繳足裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第2項定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6 款亦有明定。經查，本件原告起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,002,652元，及自民國113年4月16日起至清償日止，按週年利率5.88％計算之利息，暨逾期在6個月以內，按上開利率 10％，超過6個月以上，按上開利率20％計算之違約金，最高得連續收取9期為限。依前開規定，原告對被告之債權額計算至原告起訴之前一日（即114年1月8日）止共計1,051,642元（計算式如附表所示），是本件訴訟標的金額為1,051,642元，應徵第一審裁判費13,902元，惟原告起訴時僅繳納裁判費11,494元，尚欠2, 408元未繳。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日民事第七庭審判長法官姜悌文法官郭思妤法官黃靖崴以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官林芯瑜附表（時間：民國；幣別：新臺幣）請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數週年利率給付總額請求金額 1,002,652元 1 利息 1,002,652元 113年4月16日 114年1月8日 (268/365) 5.88％ 43,288.2元 2 違約金 1,002,652元 113年4月16日 113年10月15日 (183/365) 0.588％ 2,955.87元 3 違約金 1,002,652元 113年10月16日 114年1月8日 (85/365) 1.176％ 2,745.89元小計 48,989.96元合計（元以下四捨五入） 1,051,642元

2025-02-05

TPDV-114-訴-440-20250205-1

再易

臺灣臺北地方法院

再審之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度再易字第47號再審原告陳梅芬輔助人李明澔再審被告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國113年11月6 日本院113年度簡上字第311號確定判決提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文一、再審之訴駁回。二、再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按再審之訴，應於30日之不變期間內提起，前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項定有明文。經查，本院113年度簡上字第311號判決（下稱原確定判決）於民國113年11月6日判決確定，原確定判決於113年11月14日寄存送達再審原告，於1 13年11月24日發生送達效力，再審原告於113年12月4日提起本件再審之訴，有送達證書、民事再審之訴狀上本院收狀戳章在卷可查（見本院113簡上311卷第107頁、本院再易卷第7 頁），是本件再審之訴未逾30日之不變期間，程序上係屬適法，合先敘明。貳、實體方面　　一、再審原告主張：原確定判決未考量大法官見解，消費者保護法採無過失責任，應有利於消費者之解釋。原確定判決勘驗錄音光碟內容後，內容為：「行員詢問再審原告：『認識對方嗎？』，再審原告回答：『是』」，但經再審原告主張音質非其親口所述，依照金融消費者保護法第7條第1項至第3項規定，應有利於金融消費者解釋，並非課予過苛義務，且依消費者保護法第11條之1第1項規定，應有30日以內之合理審閱期，即使簡明易懂亦非可排除在外，再審原告亦無簽署放棄定型化契約審閱權，原確定判決卻以此為由認為並無給予再審原告瞭解無摺存款之必要，顯未有利消費解釋等情，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款、第13款規定，提起本件再審之訴等語，並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告應給付再審原告新臺幣389,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、本件未經言詞辯論，再審被告亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按再審之訴顯無再審理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回，民事訴訟法第502條第2項定有明文。又所謂顯無再審理由，係指針對再審原告所主張之再審原因，無須另經調查辯論，即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果而言。　㈡按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括認定事實錯誤、取捨證據失當、漏未斟酌證據、調查證據欠週、判決理由不備或矛盾之情形在內（最高法院113年度台再字第35號民事判決意旨參照）。按確定終局判決之判決理由與主文顯有矛盾者，得提起再審之訴，民事訴訟法第496條第1項第2款定有明文。又民事訴訟法第496條第1項第2款所謂「判決理由與主文顯有矛盾」者，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言，並不包括理由間相互矛盾之情形在內（最高法院90年度台再字第28號民事判決意旨參照）。　㈢經查，本件再審原告認為其臨櫃無摺存款至他人金融帳戶時，再審被告行員未為關懷提款，並稱原確定判決勘驗錄音光碟內容有關回答「是」部分非為再審原告親口所述，此部分應有利於金融消費者之解釋，且未給予無摺存款合理之審約期間。但原確定判決業已勘驗再審原告臨櫃辦理無摺存款業務之錄音光碟內容，並對後續再審原告有回答「買裝修的」一詞並不爭執，復核對存款憑條上再審被告行員為關懷提問所填寫之內容相符，此部分核屬原確定判決取捨證據、認定事實之職權行使，並無任何適用法規顯有錯誤之可言。再者，再審原告另主張有關無摺存款是否適用消費者保護法第11 條之1第1項至第3項規定部分，原確定判決亦相互比較行政院消費者保護會已公告審閱期間之定型化契約，並參照一般交易習慣，而認定無摺存款業務並無適用消費者保護法第11 條之1第1項至第3項規定之情形，亦未有顯然不合於法律規定，或與司法院解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規等情況，此部分更與消費者保護法是否採無過失責任乙節無涉。準此，原確定判決認再審原告上訴並無理由，據以駁回再審原告之上訴，並無主文及理由矛盾之情形，是以再審原告以此主張存有民事訴訟法第496條第1項第1 款、第2款再審事由，自非可採。　㈣又再審原告依民事訴訟法第496條第1項第13款規定主張本件存有再審事由，惟遍觀再審原告於本件再審之訴所提之證據，均為裁定、判決、司法院網站頁面、著作內容影本等證，均非屬未經斟酌之證物或得使用該證物，再審原告此部分之主張，顯不可採。四、綜上所述，原確定判決並無再審原告主張民事訴訟法第496 條第1項第1款、第2款、第13款所定再審事由，再審原告提起再審之訴，顯無理由，爰依民事訴訟法第502條第2項之規定，不經言詞辯論，逕予判決駁回。五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭思妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜

2025-02-05

TPDV-113-再易-47-20250205-1

訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第3203號原告孔憲文訴訟代理人陳瓊苓律師被告陳玲雅訴訟代理人張耀天律師上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）159,400元。惟按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費，民事訴訟法第77條之15第3項定有明文。又補徵數額之計算方式，係就變更或追加後訴訟標的價額計算裁判費後，再扣除依原訴之訴訟標的價額算定之裁判費後補繳之（民國92年2月7 日增訂此條文之立法理由參照）。另按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項、第2項亦有明文。經查，原告起訴時聲明：㈠兩造共有如附表一所示不動產【即坐落臺北市○○區○○ 段○○段000地號及同段1056建號（門牌號碼為臺北市○○區○○路0號 1樓，下稱系爭不動產）】應予變賣，所得價金由兩造各1/2比例分配。㈡被告應給付原告391,686元，及其中91,686元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，及其中30 0,000元自起訴狀繕本送達一個月之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於114年1月16日具狀擴張第二項聲明為：被告應給付原告406,851元，及其中106,851元自民事擴張訴之聲明狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，及其中 300,000元自起訴狀繕本送達一個月之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。經核本件原告起訴聲明之訴訟標的並無互相競合或應為選擇者，依照上開說明，訴訟標的價額應合併計算，又第一項聲明之訴訟標的價額前已核定為16,354,675元，而原告擴張後第二項聲明之訴訟標的金額為406,851元，本件訴訟標的價額為16,761,526元（計算式：16,354,675元＋406,851元=16, 761,526元），依照上開說明，應徵第一審裁判費178,076元，扣除原告前已繳納之159,400元，尚應補繳18,676元（計算式：178 ,076元－159,400元=18,676元），茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達5日內，向本院補繳上述不足額之裁判費，逾期不繳，即駁回原告擴張之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日民事第七庭審判長法官姜悌文法官黃愛真法官黃靖崴以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官林芯瑜

2025-01-24

TPDV-113-訴-3203-20250124-2

除

臺灣臺北地方法院

除權判決

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第2019號聲請人高玉琴代理人林泳呈上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1312號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月9日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜附表：　　　　　　編號發行公司受益憑證名稱受益憑證號碼張數單位數 001 第一金證券投資信託股份有限公司萬得福證券投資信託基金 03-D7-01-0012929 1 1395.4

2025-01-23

TPDV-113-除-2019-20250123-1

重訴

臺灣臺北地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣臺北地方法院民事裁定 110年度重訴字第1010號原告金軻訴訟代理人陳志偉律師被告林秀霞訴訟代理人陳宏銘律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院裁定如下：　　主　文本院於一百一十二年二月二十二日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　　理　由一、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第186條定有明文。二、本院前裁定於本院111年度訴字第1406號偽造有價證券等刑事案件終結前停止訴訟程序。經查，上開刑事案件已終結確定，有法院前案紀錄表可查，是本件已無停止訴訟程序之必要，故撤銷本院前揭所為停止訴訟程序之裁定。三、依民事訴訟法第186條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃愛真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜

2025-01-22

TPDV-110-重訴-1010-20250122-2

補

臺灣臺北地方法院

返還不當得利等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第196號原告張康華訴訟代理人陳德弘律師複代理人張寧珈律師被告張安時訴訟代理人吳嘉榮律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件原告起訴聲明：被告應給付原告美金100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。是本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）3,270,500元（以起訴日民國113年11月12日臺灣銀行牌告現金賣出匯率美金32.70 5元計算，計算式：100,000元×32.705=3,270,500元），應徵第一審裁判費33,472元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日民事第七庭審判長法官姜悌文法官黃愛真法官黃靖崴以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官林芯瑜

2025-01-21

TPDV-114-補-196-20250121-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6555號原告王小氷訴訟代理人王俊傑律師被告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴上列當事人間請求確認債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又消極確認之訴，原告起訴係請求確認被告對某特定之法律關係不存在，原告並無積極之利益，僅有消極之利益，原告所有消極之利益若干，須參酌被告主張之積極利益若干定之（最高法院 109年度台抗字第623號民事裁定意旨參照）。再按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。經查，原告起訴訴之聲明為：確認本院北院仁84民執字14436字第094740號債權憑證所示被告對於原告新臺幣（下同）3,938,284元債權不存在。是是原告起訴請求確認被告就上開債權不存在乃消極確認之訴，依前揭說明，原告就訴訟標的所得受之客觀利益，須參酌被告主張之積極利益定之，故本件之訴訟標的價額應核定為3,938,284元，應徵第一審裁判費4 0,006元。原告雖另聲請訴訟救助，惟經本院於民國113年11月27 日以113年度救字第1133號裁定駁回確定在案，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定5日內向本院如數繳納裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日民事第七庭審判長法官姜悌文法官黃愛真法官黃靖崴以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官林芯瑜

2025-01-20

TPDV-113-訴-6555-20250120-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（票據）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1979號聲請人楊秋梅訴訟代理人楊景就上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第270號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月4日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃靖崴　　　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜附表： 113年度司催字第000270號編號發票人付款人發票日金額（新臺幣）支票號碼申報權利期間 1 監控網科技有限公司中國信託商業銀行華山分行 113年8月1日 57,128元 HU0051835 9個月 2 監控網科技有限公司中國信託商業銀行華山分行 113年9月1日 57,128元 HU0051836 9個月 3 監控網科技有限公司中國信託商業銀行華山分行 113年10月1日 57,128元 HU0051837 9個月 4 監控網科技有限公司中國信託商業銀行華山分行 113年11月1日 57,128元 HU0051838 9個月 5 監控網科技有限公司中國信託商業銀行華山分行 113年12月1日 57,128元 HU0051839 9個月

2025-01-17

TPDV-113-除-1979-20250117-1

陸許

臺灣臺北地方法院

判決認可

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度陸許字第1號聲請人張邦文代理人黃介南律師相對人張華上列當事人間聲請判決認可事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於收受本裁定五日內，補繳聲請費新臺幣壹仟元，逾期不繳即駁回其聲請。　　理　由一、按因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額新臺幣（下同）100萬元以上未滿1,000萬元，以2,000元徵收費用，非訟事件法第13條第3款定有明文。次按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。非訟事件法第13條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第30條之1 、第26條第1項亦有明文。另按當事人依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項規定，聲請法院裁定認可在大陸地區作成之民事確定裁判，其性質為非訟事件，其裁定程序應適用非訟事件法總則之規定（最高法院87年度台聲字第 347號民事裁定意旨參照）。二、經查，聲請人請求認可判決之訴訟標的金額合計為人民幣73 5,600元，依聲請人於民國113年12月17日聲請時，參照卷附本院依職權查詢臺灣銀行歷史匯率收盤價表，以臺灣銀行人民幣現金賣出匯率為4.525元計算，約為3,328,590元（計算式：735,600元×4.525＝=3,328,590元，元以下四捨五入），是依非訟事件法第13條第3款規定，應徵聲請費2,000元。聲請人已繳1,000元，尚應補繳1,000元（計算式：2,000元-1, 000元＝1,000元）。茲依非訟事件法第26條第1項規定，限聲請人於收受本裁定5日內補繳1,000元，逾期不繳，即駁回其聲請。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜

2025-01-15

TPDV-114-陸許-1-20250115-1