Know99判決書

搜尋結果：林進煌

共找到 105 筆結果（第 51-60 筆）

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4943號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人許柏霆上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3564號），本院裁定如下：　　主　文許柏霆因附表等罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分有明文。二、受刑人於附表所示之日期，犯附表所示之罪，經附表所示之法院判決如附表所示，且於附表所示之日期確定，分有前揭裁判在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。審酌受刑人所犯如附表所示各罪，在各宣告刑中之最長期有期徒刑1年4月以上，各刑之合併刑期4年7月以下，暨受刑人所犯附表所示之罪均為詐欺等犯行，犯罪類型、動機、手段相仿，此等犯罪易於短期內反覆實施，責任非難重複之程度較高，宜酌定較低之應執行刑，及參考受刑人意見(受刑人雖稱其另有他案，但他案是否有罪、是否合於定應執行刑之要件均無可知，受刑人可待該等案件確定後再請求檢察官聲請定應執行刑，況每次定應執行刑，均可減少相當刑度，多次定應執行刑對受刑人並無不利)等情，定其應執行之刑。三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　何燕蓉上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林進煌中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-06

PCDM-113-聲-4943-20250106-1

侵易

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵易字第2號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳兆鑫選任辯護人王永森律師蔡慧貞律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3948號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以:被告乙○○係址設新北市○○區○○街000號上和耳鼻喉科之院長醫師，告訴人即代號AD000-A112423之成年女子（真實姓名詳卷，下稱A女）則為該診所之藥師，為基於業務關係受被告乙○○監督之人，被告乙○○明知其對A女有決定是否聘僱以及業務管理上之權限，竟在A女任職期間，於民國112年4月20日22時20分許，基於對受監督之人利用權勢猥褻之犯意，邀約A女至新北市○○區○○街00號新莊體育場之網球場，徒手擁抱並抓揉A女之屁股2次，A女因害怕遭被告乙○○解雇而僅能隱忍後藉詞離去，被告乙○○因此對A女為猥褻行為得逞。因認被告乙○○涉犯刑法第228條第2項利用權勢猥褻罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。再刑事訴訟法第 161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為如此認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定且認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。又被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據。三、次按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，依同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故此所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，是以就傳聞證據是否例外具有證據能力，尚無須於理由內論敘說明。四、公訴人認被告涉犯前開罪嫌，係以下列證據為其主要論據：　1.被告於警詢及偵查之供述，證明被告承認有邀約A女在前揭時、地見面，並詢問A女：「要不要跟我交往」及A女於112 年5月5日發薪日後隨即離職之事實。　2.證人即告訴人A女於警詢及偵查中具結證述，證明全部犯罪事實。　3.證人丁○○於偵查中具結證述，證明告訴人於112年4月20日返家後隨即打電話給證人，告訴人陳述本案時邊講邊哭，事後告訴人提及本案仍感到害怕、哭泣、身體顫抖之事實。　4.證人甲○○於偵查中具結證述，證明告訴人陳述本案時，情緒氣憤、恐慌、害怕之事實。　　5.告訴人與被告之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄截圖照片，證明被告於112年4月20日23時20分、24分許，連續撥打電話給告訴人，並於翌日(21日)0時43分許傳訊表示：「麻煩你不要跟別人說昨天的是」、「可以的話，我們當朋友」之事實。　　6.告訴人與證人丁○○、甲○○（起訴書原記載「邱暐翰」，經檢察官更正為甲○○）之通訊軟體LINE對話紀錄及通話紀錄截圖照片、告訴人於案發後在通訊軟體INSTAGRAM發布之文章。　　　7.好心情身心精神科診所診斷證明書，證明告訴人案發後因失眠、焦慮就診，經診斷為焦慮症之事實。　8.新北市○○000○0○00○○○○○區○○0000000000號函暨所附資料，證明告訴人就本案對被告提出性騷擾事件申訴，經新北市性騷擾防治委員會認性騷擾事件成立之事。　　五、訊據被告固坦承其於112年4月20日晚間10時餘許，與A女至新北市○○區○○街00號新莊體育場（下稱本案體育場），一情，惟堅詞否認有何利用利用權勢猥褻犯行，辯稱：伊並未對 A女為猥褻行為等語。六、經查：　㈠被告於112年4月20日晚間10時餘許，與A女至本案體育場一情，業據被告供陳在卷，且有證人A女於檢察官偵查及本院審理時證述可佐，此部分事實首堪認定。　㈡證人A女於檢察官偵查及本院審理時證稱：伊於111年6月間開始在被告開設之耳鼻喉科擔任藥師。係被告面試伊，但伊不知何人決定是否錄取，薪水係由被告發放。伊與被告關係普通，不會特別接觸。被告幫伊處理伊將健保卡錯交病人，且伊一人擔任藥師，扛二人工作，週一至週六都要上斑，伊以為被告覺得伊很辛苦，所以要請伊吃飯，112年4月20日晚上伊下班時，被告問伊可否開車載伊繞繞聊聊5分鐘，伊想說只有5分鐘沒關係，才放下戒心答應被告，伊先回家，被告才到伊家載伊，伊上車後，被告有問伊幾年次，伊回稱87年次，被告就說伊的年紀都可以當他女兒了，因為被告平當跟病人都會打哈哈，所以伊聽到這句語時，就覺得比較安心，被告就開到本案體育場，下車後，被告就問伊有沒有男朋友，伊就有點戒心，據實告訴被告伊交過3個女朋友，伊想說這樣被告比較不會對伊有興趣，被告就突然問伊要不要當他的小女友，伊不想把氣氛搞太僵，伊說不太行，伊只喜歡女生，就這樣反覆2、3次，被告就直接牽伊的手，笑笑地說可以牽嗎，伊馬上就說還是不要好了，但被告同時又講其他的話假裝沒聽到伊說的語，但伊不敢甩開，伊怕被告強行抱伊，其等邊走邊聊，牽手大約5至10分鐘，被告突然放手，面對伊問伊可不可以當朋友就好，伊回稱可以當朋友，伊不是真心想要跟被告當朋友，只是覺得這樣回應總比被牽手來得好，後來，被告又問伊可不可以抱一下，伊比較容易信任別人，又因為被告說當朋友，伊朋友跟伊要抱抱時伊也會給朋友抱，且伊擔心拒絕會遭到強烈對待，伊小時候看電影都是拒絕的女生常常被拖到草叢強暴等等，所以伊就信任被告只會抱一下，伊就說好，但不到幾秒，被告就把手放在伊的屁股揉捏，而且不是摸幾下，是出力很噁心的揉，被告把頭靠在伊的肩頸，很深的吸氣，上下半身都緊貼著伊，伊有感覺被告下體貼到伊的身體，伊等被告放開後，被告就若無其事地跟伊走路聊天，伊忘記有沒有牽手，其等就走到公園前面，中間被告也有聊很不舒服的話，被告後來又有抱伊一次，被告有問伊但沒有等伊回答，伊當時不敢反抗，被告也是和方才一樣揉屁股且緊貼肩膀，每次抱大約都5分鐘左右，被告抱伊第二次之後，又想聊別的，伊就說伊衣服差不多洗好了，差不多要回去了，被告才開車載伊回去等語（見偵3948 號卷第28至29頁、本院卷一第247至292頁）。及A女於案發後在通訊軟體INSTAGRAM發布之文章，均係證人A女單一陳述，自無法互佐其實，尚無法僅以證人A女前開單一指述遽認公訴意旨所指被告犯行。況觀諸證人A女所述，不論被告邀約其吃飯或閒聊，甚或之後牽手、要求擁抱、碰觸身體等過程，並未涉及工作對價之情形，亦即未見被告有何利用權勢要求或暗示A女允其為上開舉措，自與刑法第228條利用權勢猥褻要件未合。　㈢證人丁○○於檢察官偵查中證稱:112年4月20日有與A女對話，A 女稱其上司即被告有約其下班出去，要請A女吃飯，A女先回家，被告至A女家接A女到本案體育場聊天，被告有用手抓A 女屁股，A女說她有馬上拒絕被告，當時伊是跟A女視訊通話，A女很激動，很害怕，邊講邊哭，視訊當下，被告一直打電話給A女，因為當時其等已經講蠻久，伊要睡了，但A女擔心被告會繼續打電話，A女不敢接，所以A女又打電話給其他朋友，但伊不知A女打給誰等語（見偵卷第44頁）。於本院審理時證稱：伊因朋友介紹幫A女調理身體肌肉骨骼而認識A 女，至113年11月底，伊與A女認識3年，A女約每3個禮拜或1 個月會來找伊調理身體，平常約2、3個禮拜會以LINE聯絡， A女會聊其心情或日常生活，A女會說上班時身體不太舒服，但伊不記得A女有無聊過其上班診所醫生、院長或其他同事的事，112 年4 月20日前，A 女與伊分享上開情事時，並無哭泣或情緒激動之狀況。伊白天上班比較忙，A女通常不會在晚上打擾伊，112年4月20日，A女約在晚上11時餘許以LIN E與伊聯絡，A女平常不會在這時與伊聯絡，當時伊開視訊， A 女沒有開鏡頭，所以伊看不到A女。當時伊在伊新莊住處，伊知道A女當時也住新莊，A女通話中稱被告找其出去，A 女當時沒有多想，就與被告出去，伊忘記A女稱被告找其出去的原因，A 女稱被告講一些「希望可以當他的小女友」之類令其不太舒服的話，A 女當時有拒絕，後來被告問A女「可以當朋友嗎？」、「可以抱一下嗎」，A女當下沒有想這麼多，想說如果是當朋友也是可以，也擔心如果拒絕，會不會對其做出什麼事，被告抱A女時，有摸A女屁股、聞A女的頭髮，A女覺得非常害怕，伊忘記有無問A女當時如何結束以及後續情形，伊也沒有問A女如何返家，伊先安撫A 女情緒，大部分聽A女陳述，A女講話時有顫抖，感覺很驚慌失措。伊與A女討論A女離職事宜，伊記得A女事發後蠻快就離職，伊不知事發生後，A女有無再回診所上班，亦不知A女仍與被告一起工作一段時間等語（見本院卷一第363至379頁），又丁○○與A女確於112年4月20日晚間以LINE對話一節，有LINE 對話截圖（見偵3948彌封卷第44頁）、本院勘驗筆錄（見本院卷一第377至378頁）在卷可稽，可佐證人丁○○所述其與A 女以LINE通話一情為實。惟證人丁○○前開證述中關於A女告知其與被告於112年4月20日至本案體育場發生之事，仍屬A 女所為陳述，尚無法為證人A女證述之補強。再證人丁○○雖證稱A女於112年4月20日晚間與被告至本案體育場後，以LIN E與其通話時，A女講話顫抖，感覺驚慌失措、害怕等情，然依證人丁○○所述，其與A女對話時，A女並未開啟視訊，證人丁○○並無法見聞A女神情，其僅有聽聞A女聲音，則其僅據A 女聲音所判斷之A女狀況是否確實，即非無疑。況苟若確如證人丁○○所述其認A女害怕，而以其所述A女平時不會在晚間打擾，而此次A女卻反常於晚間與其聯絡，A女又表現害怕情況下，衡情應會詢問A女當下情況如何（例如A女如何掙脫、逃離加害者，加害者是否仍在A女身旁、伺機或強力欲再加害等情）、A女如何自保、是否需要協助等情事，然證人丁○ ○卻未加以詢問，亦未為前開得以實質協助A女之舉，僅經透過LINE單純、被動聽取A女講述，其後即由A女自行處理後續。證人丁○○前開反應，實不足證明A女與其以LINE通話時，確有明顯害怕等異常情緒反應。故證人丁○○前開證述，並無法證明A女於本案發生後狀況有何異常，自不足補強證人A女之證言。　㈣證人甲○○於檢察官偵查中證稱:A女係伊女友黃翊慈之網友，至112年4月間其等認識1年多。A女會找伊與黃翊慈玩，伊都是與黃翊慈一起與A女見面，A女於112年4月21日與伊、黃翊慈對話，A女稱遭老闆職場性騷擾，事發後約一個月內其等有見面，A女有陳述被告摸其屁股，A女剛開始陳述時蠻氣憤，講到後面有點恐慌、害怕的感覺。112年5、6月間，其等去租漫畫，該處有很多中年男子在看漫畫，A女發抖，其等詢問A女原因，A女稱看到那些中年男子，會有一種不知道那些男子會不會對其做甚麼事情的不安全感等語（見偵卷第56 頁）。於本院審理時證述：前年伊女友與A女在交友軟體認識，伊經由伊女友認識A女，伊、伊女友與A女約每個星期會在IG、LINE上閒聊1、2句或分享影片，A女會提到其擔任藥師遇到病患情形，但不會深聊，只有這個案件與伊分享很多。A女於本案發生後，有到A女之前在臺南唸書的學校，順道來找伊與伊女友玩，其等見面時，A女親口提到被告在診所某個角落摸其屁股，A女有說其有向被告稱「不要這樣子」，但被告沒有馬上停止等情事，伊記憶中，A女從來沒有提到前述其遭摸屁股之事是發生在運動公園。當天其等有到一家漫畫書店，A女看到閱讀區有10幾名中年男子坐在那邊閱讀，A女突然變得很奇怪、慌張，開始發抖，後面甚至落淚。A女走到漫畫區時，問伊可不可以陪在其身邊。後來其等返回伊住處，A女有告知伊落淚原因是看到類似身型之人，想到不好回憶。112年4月21日，伊、伊女友及A女有以LINE 對話，A女於凌晨4時餘許，在LINE上稱其被診所醫生性騷擾，伊女友於當日早上8點多回應，但伊女友並未告知伊上開A 女所稱遭性騷擾之事，伊約於早上10點多看訊息才回應詢問 A女還好嗎，A女當時並未告訴伊遭性騷擾之細節，伊當時依其等對話中提到「工作上才會遇到這個人」、「被診所醫生性騷擾」等內容，知道性騷擾A女之人是A女職場上的人，伊忘記有無詢問A女後續如何處理，伊也不知A女與其等為前開 LINE對話時，與被告在同場所上班，伊知道A女於案發後有回診所上班，伊不知A女如何自處，但A女應該有說盡量避免與被告碰面等語（見本院卷一第379至399頁）。再甲○○與其女友、A女確於112年4月21日以LINE對話一節，有LINE對話截圖（見偵3948彌封卷第49頁）在卷可參，可佐證人甲○○所述其、其女友與A女以LINE通話一情為實。惟證人甲○○前開證述中關於A女告知A女遭性騷擾一節，屬A女所為陳述，且證人甲○○證述A女告知性騷擾情節與證人A女所述不同，自無法為證人A女證述之補強。至證人甲○○證述A女於漫畫書店落淚等情緒之原因，係經由A女告知，此節仍屬A女之陳述，尚難據此補強證人A女證述情節。況依證人甲○○所述，A女係見聞漫畫書店中許多中年男子而有該等異常情緒反應，然A女於本案發生後，仍在被告任職之診所工作，且被告每日上午及晚上均在該診所看診一節，亦經證人A女證述在卷（見本院卷一第263頁、第284頁、第290頁），則A女於案發後，於上班日仍與被告同處，更遑論A女身為藥師，在診所工作，其顯不可能毫不接觸中年男子，若A女所稱其落淚原因為實，則其於案發後豈非日日以淚洗面。實則不然，A女證述其並無在診所流淚情形（見本院卷一第266頁），有此可見，縱有證人甲○○證述A女於漫畫書店之落淚等情緒反應，應非A 女所稱因見身型相似之人引發不愉快回憶之故。故證人甲○○ 前開證述，並無法證明其所見聞A女情狀與本案有何關聯，尚不足補強證人A女之證言。　㈤再依被告與A女之LINE對話紀錄（見偵3948彌封卷第13至16 　　頁、第55頁），被告於112年4月20日下午11時20分、24分，以LINE撥打電話予A女，未獲接聽，被告於同年21日0時43分，以LINE傳送「麻煩你不要跟別人說昨天的是」、「可以的話，我們當朋友」等情。然前開被告所撥電話未經接聽，並無法顯示任何事實。至被告雖傳送訊息要求A女不要向他人陳述「昨天的是」，但並事證顯示被告所稱「昨天的是」所指為何，尚難憑空推測而據指即為被告猥褻之舉。況衡情實施猥褻、不軌行為之人，應不致認為於無任何致歉、彌補情況下，可以單純寥寥數字即可要求或央求受害者不要揭露其不軌行為，故被告要求A女不要向他人訴說「昨天的是」，是否係指被告有為不軌之舉，甚為可疑。另被告傳送「可以的話，我們當朋友」一語，更無法證明被告有何公訴意旨所指猥褻之舉。是前開被告與A女之對話紀錄，尚不足為公訴意旨所指被告猥褻犯行之證據。　　　㈥卷附好心情身心精神科診所診斷證明書（見偵3948彌封卷第3 6頁），固可證明A女案發後因失眠、焦慮就診，經診斷為焦慮症一情。然並無事證可證A女上開病症發生時間、原因，況依前開診斷證明書所載A女就診日期為112年5月23日，距離本案發生日相隔月餘，亦無事證可認上開病症與公訴意旨所指被告猥褻犯行有何關聯。更進者，A女自110年9月6日起即至好心情身心精神科診所就診，經診斷有非特定失眠症、非特定焦慮症、其他憂鬱症發作之病症一節，有好心情身心精神科診所初診資料表、病歷在卷可按（見本院卷三第149 至163頁），可見前開診斷證明書所載A女失眠、焦慮等症狀，於本案發生前即已存在，益徵此節與本案並無密切關聯，自不足為公訴意旨所指被告犯行之佐證。　㈦至新北市○○000○0○00○○○○○區○○0000000000號函暨所附資料，雖認A女對被告提出性騷擾事件申訴，經新北市性騷擾防治委員會認性騷擾事件成立一情。然觀諸前開資料，新北市性騷擾防治委員會判斷是否性騷擾之證據法則並非適用刑事程序無合理懷疑之標準，其係以一般理性之人，在相同之證據上，均會認為有性騷擾之可能時即認定之（見偵3948彌封卷第42頁）。可見前開新北市性騷擾防治委員會之認定並未經刑事程序調查，其就證據之認定自非精確。況新北市性騷擾防治委員會僅認為被申訴人（即被告）有肢體接觸，造成申訴人（即A女）不舒服一情（見偵3948彌封卷第43頁），然並未指出何種「肢體接觸」，況依證人A女證述情節，其指被告對其有牽手、擁抱等舉動，A女亦對前開舉措有所不滿，自難排除該等舉措亦屬A女所稱令其不適之「肢體接觸」，是尚難逕認所謂「肢體接觸」即為猥褻行為，固此節亦不足為公訴意旨所指被告猥褻犯行之佐證。七、綜上所述，公訴意旨所舉上開事證，無法證明被告於公訴意旨所指時、地利用權勢猥褻A女，被告犯罪尚屬不能證明，應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。案經檢察官丙○○偵查起訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　何燕蓉　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林進煌中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2024-12-31

PCDM-113-侵易-2-20241231-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1266號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳立發男 ( 上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第1019號、113年度毒偵緝字第843號），本院裁定如下：　　主　文甲基安非他命（驗餘淨重零點捌捌壹捌公克）、裝盛前開甲基安非他命之包裝袋壹個、檢出甲基安非他命之吸食器壹組均沒收銷燬之。　　理　由一、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項亦分別定有明文。二、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署113年度毒偵緝字第843 號被告吳立發違反毒品危害防制條例案件，業經該署為不起訴處分確定在案，有該案之不起訴處分書1分在卷可稽。而該案查扣之第二級毒品甲基安非他命1包（凈重0.8868公克、驗餘淨重0.8818公克）及含有第二級毒品甲基安非他命成分而無法析離之安非他命吸食器1組，係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之違禁物，有新北市政府警察中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院11 2年7月21日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份在卷可稽，依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第3 8條第1項、第40條第2項之規定聲請宣告沒收銷燬等語。三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，於112年6月16日為警查扣白色或透明晶體1包、吸食器1組，經送臺北榮民總醫院檢驗結果，1.白色或透明晶體，毛重1.0891公克，淨重 0.8868公克，取樣0.0050公克，驗餘淨重0.8818公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分；2.吸食器1組，以乙醇溶液沖洗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分等情，有新北市政府警察中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院112年7月21日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可憑，前開甲基安非他命（驗餘淨重0.8818公克）屬第二級毒品，及裝盛前開甲基安非他命之包裝袋1個，檢出甲基安非他命之吸食器1組，因有甲基安非他命黏附其上無法析離，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段沒收銷燬之。四、爰依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，刑法第38第1 項、第40條第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　何燕蓉上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官林進煌中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2024-12-31

PCDM-113-單禁沒-1266-20241231-1

原易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度原易字第67號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳米琪上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35820 號、第37122號、第42897號、第43015號），判決如下：　主　文吳米琪共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元與潘筱葳共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事　實一、吳米琪與潘筱葳共同基於意圖為自己不法所有之犯意，於民國111年12月29日10時37分許，在新北市○○區○○街00號娃娃機店內，由吳米琪把風，潘筱葳則以其所有，客觀上足以對人身體、生命構成威脅之螺絲起子1 支，開啟該處林清雲所有之娃娃機，竊取其內錢箱及錢箱內現金11,000元。二、案經林清雲訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告吳米琪於警詢、檢察官偵查及本院審理時坦承不諱，並有證人即共同被告潘筱葳於警詢、檢察官偵查中之證述、證人林清雲於警詢之證述可資佐證，且有照片在卷可按，足認被告吳米琪前開自白與事實相符，應堪採信。本件罪證明確，被告吳米琪犯行堪以認定，應予論科。二、論罪科刑　㈠按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。被告吳米琪、潘筱葳共同持以行竊之螺絲起子，既可開啟夾娃娃機，應屬尖銳之物，客觀上應足以傷害人之生命、身體而對安全構成威脅，自係具有危險性之器械，應屬兇器無疑。是核被告吳米琪之所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪。被告吳米琪、潘筱葳就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。再被告吳米琪正值青壯，不以己力正途謀生，任意竊取他人財物，所為自屬非是，然考量其僅擔任把風，參與犯罪程度較輕，竊得財物1萬餘元，與共犯潘筱葳朋分花用，犯罪獲利非鉅，被告吳米琪前開犯罪情節及所生損害，相較本罪法定刑為6月以上，5年以下有期徒刑，尚有情輕法重之感，本院認即令處以法定最低刑度猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其法定本刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳米琪前有竊盜犯行等前科，素行不佳，正值青壯，未以正途獲取所需，任意竊取他人財物，且與共犯潘筱葳共同攜帶兇器竊取他人財物，對他人人身安全有極大潛在危險，所為自屬可議，惟衡其僅在旁把風，並非實際下手行竊之人，其犯罪程度較共犯潘筱葳為輕，竊得財物係與共犯潘筱葳共同花用，所得非鉅，及犯後坦承犯行，知所悔悟，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠被告吳米琪與共犯潘筱葳所竊得之現金1,1000元，屬其等犯罪所得，並未扣案，亦未實際合法發還被害人，且係被告吳米琪與共犯潘筱葳朋分花用，應認係其2人共同支配管理之犯罪所得，且難以區別各自分得部分，為達徹底剝奪犯罪行為人實際犯罪所得之立法目的，應就被告吳米琪與共犯潘筱葳之犯罪所得宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　㈡被告吳米琪與共犯潘筱葳共同竊盜所使用之螺絲起子，係被告潘筱葳所有一情，業據證人即共犯潘筱葳供陳明確，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩偵查起訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　何燕蓉上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林進煌中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

PCDM-112-原易-67-20241231-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4959號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人蘇宏民上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第3599號），本院裁定如下：　　主　文蘇宏民因附表等罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍年陸月。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：1.得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。2.得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。3.得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。4.得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。再數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，第53條、第51條第5款亦分有明文。二、受刑人於如附表所示之日期，犯如附表所示之罪，經附表所示之法院判決如附表所示，且於附表所示之日期確定，分有前揭裁判在卷可稽，受刑人所犯附表編號1至5、13至16、18 至25所示之罪係得易科罰金，附表編號17所示之罪係得易服社會勞動，附表編號6至12所示之罪係不得易科罰金或易服社會勞動，而受刑人就附表所示數罪，已請求檢察官聲請合併定其應執行刑，有定刑聲請切結書1份在卷可憑，茲檢察官循受刑人聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。審酌受刑人所犯如附表所示各罪，在各宣告刑中之最長期有期徒刑8月以上，各刑之合併刑期7年7月（編號1至5業經定應執行有期徒刑1年、編號6至11業經定應執行有期徒刑1年6 月、編號13至15業經定應執行有期徒刑8月）以下，暨受刑人所犯附表所示之罪，分有詐欺、竊盜、偽造文書、毒品等犯行，犯罪類型、手段不同，雖其中多屬竊盜犯行，然此等犯行均不具成癮性，受刑人應惕勵自身行止，不再觸法，其猶一再犯罪，顯無視法禁，對刑罰感應力薄弱，且其中數罪業因定應執行刑而減少相當刑責，實不宜過度裁減其刑，免有獎勵犯罪之虞，及參考受刑人甫於113年12月12日在定刑聲請切結書內表示希望減輕刑責之意見等情，定其應執行之刑。三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　何燕蓉上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林進煌中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-26

PCDM-113-聲-4959-20241226-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4579號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人吳蔓馨上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第3367號），本院裁定如下：　　主　文吳蔓馨因附表等罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,0 00元或3,000元折算一日，易科罰金。第1項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾 6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項亦有明文。二、受刑人於附表所示之日期，犯附表所示之罪，經附表所示之法院判決如附表所示，且於附表所示之日期確定，分有前揭裁判在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。審酌受刑人所犯如附表所示各罪，在各宣告刑中之最長期有期徒刑5月以上，各刑之合併刑期1年（編號1 所示2罪業經定應執行有期徒刑7月）以下，暨受刑人所犯附表所示各罪均為施用毒品犯行，犯罪類型、動機、手段相近，責任非難重複之程度較高，宜酌定較低之應執行刑，及受刑人未表示意見等情，定其應執行之刑。又本件受刑人經分別判處附表所示之刑，均可易科罰金，雖受刑人所定之應執行刑逾6個月，仍應依刑法第41條第1項前段、第8項規定併諭知易科罰金之折算標準。三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條，第51條第5款、第41條第1項、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　何燕蓉上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林進煌中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-25

PCDM-113-聲-4579-20241225-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4677號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人蕭智嘉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第3448號），本院裁定如下：　　主　文蕭智嘉因附表等罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：1.得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。2.得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。3.得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。4.得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。再數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，第53條、第51條第5款亦分有明文。二、受刑人於附表所示之日期，犯附表所示之罪，經附表所示之法院判決如附表所示，且於附表所示之日期確定，分有前揭裁判在卷可稽，受刑人所犯附表編號1所示之罪係得易服社會勞動，附表編號2所示之罪係不得易服社會勞動，而受刑人就附表所示數罪，已請求檢察官聲請合併定其應執行刑，有定刑聲請切結書1份在卷可憑，茲檢察官循受刑人聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。審酌受刑人所犯如附表所示各罪，在各宣告刑中之最長期有期徒刑1年2月以上，各刑之合併刑期1年10月（編號1所示2罪業經定應執行有期徒刑8月）以下，暨受刑人所犯附表所示之罪均為詐欺犯行，犯罪類型、動機、手段相仿，犯罪時間接近，此等犯罪易於短期內反覆實施，責任非難重複之程度較高，並參考受刑人表示無意見等情，定其應執行之刑。三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　何燕蓉上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林進煌中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-19

PCDM-113-聲-4677-20241219-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4895號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人林添進上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第3524號），本院裁定如下：　　主　文林添進因附表等罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍月。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：1.得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。2.得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。3.得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。4.得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。再數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，第53條、第51條第5款亦分有明文。二、受刑人於附表所示之日期，犯附表所示之罪，經附表所示之法院判決如附表所示，且於附表所示之日期確定，分有前揭裁判在卷可稽，受刑人所犯附表編號1所示之罪係得易服社會勞動，附表編號2所示之罪係得易科罰金，而受刑人就附表所示數罪，已請求檢察官聲請合併定其應執行刑，有定刑聲請切結書1份在卷可憑，茲檢察官循受刑人聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。審酌受刑人所犯如附表所示各罪，在各宣告刑中之最長期有期徒刑4月以上，各刑之合併刑期6月以下，暨受刑人所犯附表所示之罪，犯罪類型、手段不同，尚無責任非難重複之虞，參考受刑人甫於定型聲請切結書就定刑表示無意見，且本件定應執行之罪僅二，刑度分為4月、2月，本院此次裁定應執行刑之裁量空間甚小，且可預期受刑人不外乎希望盡量減輕刑責，認無再度詢問受刑人意見必要等情，定其應執行之刑。三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　何燕蓉上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林進煌中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-18

PCDM-113-聲-4895-20241218-1

交訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交訴字第56號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告溫志強上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第455 93號、第54723號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　主　文溫志強犯尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯三人以上共同詐欺取財罪，未遂，處有期徒刑伍月。附表所示之物均沒收。　　事　實一、溫志強於民國113年6月14日晚間，在其新北市○○區○○路00號 1樓居處，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命同置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧方式，施用海洛因、甲基安非他命，其尿液所含嗎啡、安非他命、甲基安非他命濃度值已達行政院公告之嗎啡:300ng/mL、安非他命:500ng/mL、甲基安非他命:500ng/mL濃度值，仍於同年月15日凌晨，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日3時20分許，行經新北市○○區○○街00號前為警攔查，扣得安非他命1 包（毛重約0.64公克），並於同年月日4時20分許，採集其尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，嗎啡濃度:1225ng/mL、安非他命濃度2025ng/mL、甲基安非他命濃度25002ng/mL。二、溫志強基於參與犯罪組織之犯意，加入通訊軟體LINE（下稱 LINE)暱稱「鄭維謙」(下稱「鄭維謙」)、LINE暱稱「陳渟宣」(下稱「陳渟宣」）、「營業員No.33」（下稱「營業員 No.33」）、LINE暱稱「趙曉玲」（下稱「趙曉玲」)所組成 3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團)，在該犯罪組織內負責收取他人因遭該詐欺集團成員施用詐術，致陷於錯誤而交付款項之取款工作，取得款項後再依指示交予本案詐欺集團（即俗稱「車手」）。溫志強即與「鄭維謙」、「陳渟宣」、「營業員No.33」、「趙曉玲」、基於意圖為自己不法之所有、三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書之犯意聯絡，由「營業員No.33」、「趙曉玲」以LINE與林雅雪聯繫，以投資名義，要求林雅雪交付新臺幣（下同)90萬元(本案詐欺集團前於同年7月間起即以訛稱投資為由，詐取林雅雪陸續交付共計235萬元，此部分非起訴範圍），林雅雪因多次交付款項而覺有異，遂向警求助，配合警方準備90萬元玩具鈔票與本案詐欺集團成員相約見面。另溫志強以附表編號1 所示其所有之行動電話（下稱本案行動電話）透過LINE與「陳渟宣」、「鄭維謙」聯繫，依「鄭維謙」指示，攜帶本案詐欺集團提供之附表編號2所示工作證、附表編號3所示表示以新昇投資股份限公司(下稱新昇公司)收取林雅雪交付款項意思之收據私文書，於113年10月11日14時餘許，至新北市○ ○區○○路000號，向林雅雪收款，並交付附表編號3所示收據予林雅雪而行使之，林雅雪則交付前開玩具鈔票予溫志強，遭到場員警逮捕而未遂。並扣得附表所示之物。二、案經新北市政府警察局海山分局及林雅雪訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，進行簡式審判程序審理，核先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官偵查及本院審理時坦承不諱，並有證人林雅雪於警詢之證述，卷附自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物尿液檢驗報告、　　職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表，扣案附表所示之物可佐，足認被告前開自白核與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。三、被告及所屬詐欺集團業已向林雅雪實施詐術，顯已著手於詐欺取財構成要件之行為，惟因林雅雪查覺報警始未實際交付財物而未遂。故核被告犯罪事實一所為係犯刑法第185條之3 第1項第3款公共危險罪，犯罪事實二所為係犯犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第216條、210 條行使偽造私文書罪、第339 條之4 第2項、第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。被告就犯罪事實二與「鄭維謙」「陳渟宣」、「營業員No.33」、「趙曉玲」間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告係一行為觸犯前開參與犯罪組織罪、行使偽造私文書罪、加重詐欺罪未遂罪，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。又被告已著手於詐欺取財行為之實行，惟被害人尚未交付財物，並未發生既遂之結果，其犯罪仍屬未遂階段，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。被告於偵查及審判中均坦承詐欺犯行，因被害人警覺報警而未遂，被害人交付之玩具鈔票復經扣案，實際上並無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應知施用毒品後，極易受毒品影響其辨識、操控能力而無法安全駕駛，其猶於施用毒品後駕車行駛於途，對公眾往來安全危害非低，要無可取，又被告不以正途謀生，竟參與詐欺取財犯行試圖獲利，所為自屬非是，且其負責收取詐欺款項可使詐欺集團成員取得犯罪所得，參與程度難謂輕微，惟考量其犯罪後坦承犯行，態度尚可，又本案因被害人查覺恐遭詐欺而報警，被告實際未取得被害人財物，所獲利益不高，及其自陳學歷、入監前有正當工作、毋庸撫養他人之家庭生活、經濟狀況，暨其素行、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠扣案附表編號1所示之物，為被告所有，編號2至5所示之物，為被告持有，均係供犯本案所用等情，業據被告供陳在卷，爰依刑法第38條第2項宣告沒收。　㈡按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第5 項分有明文。被告前開犯行所收取之玩具鈔票90萬元，業經被害人領回一節，有贓物認領保管單在卷可參，自無庸再予宣告沒收。另依被告所述，其為本案犯行尚未獲取報酬（見本院卷第115頁），爰不就此諭知沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。案經檢察官張詠涵偵查起訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　何燕蓉上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林進煌中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附表編號物品名稱 1 三星行動電話1支(含SIM卡1張) 2 新昇公司工作證1張 3 新昇公司收據1張 4 溫志強印章1枚　5 筆記本1本附錄論罪法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-17

PCDM-113-交訴-56-20241217-1

交附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第180號原告林雅雪被告溫志強上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日刑事第九庭審判長法官何燕蓉法官吳宗航法官陳秋君上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林進煌中華民國 113 年 12 月 19 日

2024-12-17

PCDM-113-交附民-180-20241217-1