Know99判決書

搜尋結果：林金灶

共找到 181 筆結果（第 51-60 筆）

選派檢查人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司字第45號聲請人黃瑞山鑫銓投資顧問股份有限公司法定代理人李秀真上2人共同代理人巫坤陽律師相對人萬向精密股份有限公司法定代理人游正劭代理人宋永祥律師複代理人鄭志誠律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　　文一、選派李豐任會計師(事務所設：彰化縣○○市○○路○段○○○號十一樓，聯絡電話：０四─○○○○○○○)為相對人萬向精密股份有限公司之檢查人，檢查相對人萬向精密股份有限公司如附表所示各項待檢查帳目等資料，及自民國一０四年十月一日起迄今之業務帳目(包括各類財務報表及產生該報表之各式會計憑證、帳簿等，其種類及明細資料授權由檢查人臚列指定之 )，及財產證明文件與使用情形。二、其餘聲請駁回。三、聲請程序費用新台幣壹仟元由相對人負擔。　　　　理　　由一、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，總統於民國107年8月1日修正公布，行政院指定於107年11月1日施行之公司法第245條第1項定有明文。而該條項立法理由略以：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之 1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」等語，且公司法第24 5條第1項所定聲請選派檢查人之規定，除具備繼續6個月以上持有已發行股份總數百分之1之股東之要件外，別無其他資格之限制，故聲請人倘具有相對人公司股東身份，且繼續 6個月以上持有已發行股份總數百分之1以上之股份，亦非濫用公司法第245條第1項規定賦予之權利，恣意擾亂公司正常營運，即已符合前揭聲請法院選派檢查人之要件，法院自應准許之。二、本件聲請意旨略以：　(一)聲請人黃瑞山至遲於104年間起即為相對人公司股東，並曾擔任監察人，持有相對人公司發行股份總數17,800,000 股之其中1,942,636股份，而聲請人鑫銓投資顧問股份有限公司(下稱鑫銓公司)亦至遲於同上時間起為相對人公司股東，持有相對人公司發行股份總數其中4,370,137股，已符合公司法第245條第1項規定繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得聲請法院選派檢查人之要件。　(二)聲請人2人主張相對人公司具有下列事由，致營運狀况不明，認有聲請法院選派檢查人之必要性：　　 1、聲請人黃瑞山原為相對人之監察人，為瞭解相對人公司業務及財務狀况，確認公司資金及相關資產、負債是否異常，曾於113年6月6日委託巫坤陽律師寄發台北北門郵局第1 870號存證信函，通知相對人將於113年7月4日依公司法第 218條規定，委託廖桂芳會計師、巫坤陽律師前往相對人查核、抄錄及複製簿冊文件，請相對人備妥111年1月1日至113年5月31日相關帳冊資料供查核。詎相對人公司董事長游正劭於查帳前即113年6月24日通知於113年6月28日召集113年第1次董事會，擬召開股東臨時會進行全面改選監察人程序，聲請人黃瑞山認為相對人公司召集之董事會係於無召集股東臨時會之必要而召集，且上開董事會召集事由僅全面改選監察人，並未全面改選董事，顯係為規避監察人行使監察權，而召開股東臨時會，屬召集程序違法，聲請人黃瑞山乃於113年6月25日寄發台北北門郵局第2075 號存證信函，通知相對人儘速撤回開會通知，否則追究相關法律責任。　 2、廖桂芳會計師於113年7月4日初步查核相對人公司業務及財務狀况(下稱第1次查帳)，發現有諸多缺失及疑點待進一步詳查，且相對人公司未依協記聯合會計師事務所113 年6月6日函文內容提供應備查核資料，聲請人遂於113年7 月12日寄發國史館郵局第359號存證信函通知相對人公司，除檢附113年7月4日查核缺失表外，將再於113年7月25 日前往相對人公司查核、抄錄及複製簿冊文件，並要求提供104年10月1日至113年5月31日帳冊資料，及說明第1次查帳所列缺失之法律上正當原因。嗣因相對人公司於113 年7月12日通知將於113年7月22日召集113年第1次股東臨時會，乃於同日先以電子郵件通知相對人將查帳日期提前至113年7月17日，並於113年7月15日寄發國史館郵局第36 4號存證信函通知相對人，表示上開股東臨時會之召集違法，且違反民法第148條規定禁止權利濫用情事，應為無效等語。但相對人公司仍未於113年7月17日備妥相關帳冊資料供聲請人及委託之會計師、律師進行查核(下稱第2次查帳)，且相對人亦於113年7月22日召集113年第1次股東臨時會，作成全面改選監察人，及改選股東游００為新任監察人等決議，而會議結束後，聲請人迄未收受相對人公司應寄發之會議紀錄，然相對人已於113年8月22日辦妥監察人變更登記。　3、相對人公司於113年7月22日召集股東臨時會之事由，係以公司出售大肚廠屬於公司營業政策重大變更，關係股東重大權益，相對人公司顯然未依公司法第185條規定履行董事會、股東會之特別決議程序，其逕行決議出售大肚廠，影響聲請人在相對人公司包括盈餘分配等股東權益。况聲請人無法就相對人公司應提供之會計帳簿及憑證核對勾稽，無從知悉相對人公司實際營運狀况，自有聲請法院選派檢查人檢查相對人公司財務狀况之必要。　　　(三)聲請人主張相對人公司未依法召開股東會及改選董監事，確為聲請選派檢查人事由之一，此從相對人公司迄至113 年10月間未依公司法第170條第2項規定於112年度會計年度終了6個月內(即113年6月30日以前)召開113年股東常會，而刻意召開股東臨時會，其目的在於規避聲請人黃瑞山行使原有之監察權，阻礙聲請人瞭解公司之財務狀况，尤其在第1次查帳後，聲請人黃瑞山曾於113年7月12日寄發存證信函要求相對人公司提供待補資料及說明第1次查帳時發現缺失部分之原因為何，相對人公司均不願意提供，故廖桂芳會計師於113年7月17日出具「萬向專案執行結果」(下稱查帳報告)聲明書記載：「由於萬向精密股份有限公司未於期限內提供特定資料，協議程序查核受到限制，本會計師無法採用其他查核程序獲得足夠及適切之證據，導致協議程序查核受限，無法完成協議程序之執行。」等語，堪認聲請人確有查帳受阻之情事，即有聲請法院選派檢查人之必要性。　　　　(四)又相對人抗辯稱聲請人黃瑞山要求公司返還借款1200萬元乙事，此屬聲請人黃瑞山合法行使債權之行為，與法院是否同意選派檢查人係屬2事，且依相對人提出其委託不動產仲介經紀公司銷售契約書，委託銷售價格為4億8000萬元，將近公司資本額1億6800萬元之3倍，相對人亦不否認未經董事會及股東會之法定程序而有變賣公司重大資產之行為，即非相對人抗辯「是一般公司之正常經營行為」。再依相對人公司財務人員於113年3月22日提供予聲請人黃瑞山知悉之公司銀行存款幣別匯總表，及提供113年3月27 日銀行存款餘額明細，相對人公司帳於113年3月22日現金高達8238萬2860元，迄至聲請人黃瑞山於113年6月間催告清償借款1200萬元期間並無重大支出，應足以清償積欠之債務，但相對人竟稱短期內無法還款，且必須出售公司廠房及土地，是否已有隱匿或移轉公司資產之行為，即有疑問？　(五)聲請人黃瑞山否認於第1次查帳時即已完成以監察人身分進行之查帳行為，此從聲請人黃瑞山於113年7月12日寄發存證信函及廖桂芳會計師於113年7月17日出具查帳報告等內容可知，而相對人復自承確於113年7月15日收受聲證6 存證信函，且未對該存證信函內容回覆，並稱聲請人指定於113年7月25日再到公司查帳，於該日並未到場云云。惟聲請人於113年7月12日即先以電子郵件通知相對人公司將查日期提前至113年7月17日，且於113年7月15日再寄發存證信函通知相對人上情，聲請人於113年7月17日偕同會計師及律師前往相對人公司查帳，相對人並未提供會計師需要之相關資料，故當日無法進行查帳，會計師遂在查帳報告聲明書日期記載為113年7月17日。至於相對人抗辯稱於 113年7月16日始接獲存證信函通知提前於113年7月13日查帳，因聲請人要求提供資料甚多，相對人準備不及」云云，即於前揭事實不符，因聲請人既於113年7月12日先以電子郵件通知相對人查帳日期提前，相對人故意不予理會，第2次查帳當日未提供任何資料，事後亦未為提供資料之積極表示，甚至鈞院於113年9月23日調查時，相對人亦不同意聲請人行使股東聲請選派檢查人權利，且未提出相關帳冊資料供聲請人釋疑。再聲請人是否行使少數股東權？是否依公司法第245條第1項規定聲請法院選派檢查人？均屬聲請人之法定權利，相對人無權阻止，尤其聲請人黃瑞山之監察人身分已遭相對人公司解任，並於113年8月22日辦理監察人變更登記，聲請人更具有聲請法院選派檢查人之正當事由。　(六)聲請人就本件聲請檢查帳冊期間自104年10月1日起迄今長達10年之理由，主要係針對聲證5附表各項查核事項、內容說明、相關疑點、待補資料及查核期間，並參酌廖桂芳會計師出具查帳報告內容而定，包括機台認股利潤於110 年至112年間分配數額、王立勛幹部在職簽約金(於106年1 次預付10年共120萬元薪資，分10年每月認列10000元薪資支出是否合理)、公司不動產即廠房、設備之資產認列金額內外帳差異(相對人提供予聲請人之112年資產負債表式，帳列固定資產為5億2800萬元，提供予會計師揭露者為4 億3400萬元，亦未說明固定資產有無設定抵押情事)、昔款及利息支出金額內外帳差異(相對人提供予聲請人之110 年至112年總利息支出金額為4000萬元，提供予會計師揭露者為2200萬元，差異高達1800萬元，原因何在)、股東往來(110年至112年向邱金濱、游正劭、顏宏村等3人借款，支付利息逾980000元，但會計師財務報表揭露僅向金合工業股份有限公司借款800萬元，實際借款金額究為多少) 、108年獎等獎金(110年調整累計盈餘187萬3666元，減少股東權益，但傳票摘要欄備註為「108年獎963066＋經營獎金500000＋紅包410000」，依據為何)、薪資及伙食支出(1 10年至112年帳列薪資支出及伙食費共1億9500萬元，提供予會計師財務報表揭露者為1億2400萬元，差異高達7100 萬元，原因何在)、員工及董監事紅利(公司章程是否有規定發放標準？董事會有無同意發放？發放獎金是否依法申報)、弗克司佣金(110年至112年度支付佣金高達290萬元，佣金何人領取？是否開立扣繳憑單或統一發票？)、游之毅借款(游之毅為游正劭之子，於112年8月向公司借款2 50萬元，是否違反公司法第15條規定及有無收取利息？利率為何)、游天富顧問費(游天富為游正劭之父，公司聘為顧問，3年1聘及1次支付3年顧問費108萬元，每月認列100 00元勞務費，其擔任公司技術指導、顧問資格及核准依據為何)等，在未經實質查核相關帳冊資料前，無從瞭解相對人公司是否以前有類似情事發生，故有聲請法院選派檢查人必要性。　(七)並聲明：聲請選派廖桂芳會計師為相對人公司檢查人，檢查相對人公司自104年10月1日起至檢查日止，如聲請狀附表所示之業務帳目及財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄(包括待補資料、提供報表及查核資料)。　　三、相對人公司答辯意旨略以：　(一)依公司法第245條規範選派檢查人之法律依據與立法目的，可知聲請人除須符合一定股權比例要件外，仍應檢附相當理由與事證，說明選派檢查人之必要性，並於必要範圍內方得進行檢查，法院尚需審查少數股東聲請之是否正當。倘聲請人未能證明上開必要性，而僅屬故意干擾相對人經營之權利濫用，法院自得駁回其請求。又聲請法院選派檢查人制度，係屬臨時性監察機制，旨在彌補監察人監督之不足，不容少數股東濫用權利，毫無限制行使此項補充性權利，否則即濫用公司法第245條第1項權利之情形。　(二)聲請人提出本件聲請應屬權利濫用，不應准許：　1、聲請意旨無非係以相對人公司於113年7月22日召開113年第1次股東臨時會全面改選監察人，召集事由「違反法令」及「擬出售大肚廠違反公司法第185條規定」等，但不論是否進行全面改選監察人程序，或擬出售大肚廠等事務，均屬相對人公司內部經營事務，不足以認定相對人公司在經營上有何財務惡化之情事，亦非特定事件之發生或延續可具體說明公司可能發生人謀不臧情事，導致公司財務狀况惡化，而有保護投資人，進行檢查找出原委之必要性，故聲請人主張之事由顯然不符合公司法第245條第1項規定「選派必要性」之要件，其請求為無理由。　 2、聲請人黃瑞山曾為相對人公司監察人，於113年6月6日曾委由律師寄發存證信函，以監察人身分要求查核相對人公司相關帳冊文件，並於113年7月4日委由廖桂芳會計師及巫坤陽律師協同進行第1次查帳，相對人公司亦配合於113 年7月4日提供聲請人要求之相關帳冊表簿供查核，並無聲請人主張有許多資料未交付會計師查核情事。另聲請人黃瑞山以監察人身分要求查核帳簿乙事，已於113年7月4日完成相關查核程序，而相對人公司係遲至113年7月22日召集股東臨時會，並通過決議全面改選監察人，並未影響其以監察人身分要求查核帳簿表冊之事，詎聲請人黃瑞山復以少數股東身分聲請選派檢查人，顯然欠缺必要性。　　　3、相對人公司擬出售大肚廠乙事，起因於相對人公司曾於10 7年間因資金周轉問題向聲請人黃瑞山借款1200萬元，當時雙方未約定還款日期，而相對人公司突於113年6月5日接獲聲請人黃瑞山委由律師寄發國史館郵局第281號存證信函，要求相對人公司應於113年6月15日以前將借款1200 萬元悉數返還，但相對人公司承辦人員當時曾向聲請人黃瑞山表示公司經營上仍有資金周轉需求，無法於短期內還款，可將原先投資興建之大肚廠出售，以出售價金優先清償聲請人黃瑞山等情，相對人公司遂自113年7月起陸續委託多家不動產仲介經紀公司銷售大肚廠所在之土地及地上物。然聲請人黃瑞山又委請律師於113年6月17日寄發國史館郵局第301號存證信函，要求相對人應於113年7月15日以前返還借款1200萬元，更於113年7月17日對相對人公司提起返還借款訴訟。是相對人公司基於資金周轉需求，方決定出售大肚廠，聲請人反而對出售大肚廠之決定有意見，並作為聲請選派檢查人之事由，且事實上大肚廠尚未出售，並無相關交易資料可供查詢，聲請人顯有權利濫用之情事。　　　 4、聲請人雖聲請法院選派廖桂芳會計師為檢查人，然廖桂芳會計師與聲請人間已有委任契約關係存在，其立場顯然會偏向聲請人，難以維持客觀公正，故鈞院縱認有選派檢查人必要，相對人亦不同意廖桂芳會計師擔任本件檢查人。又聲請人欲檢查相對人公司帳冊表簿期間自104年10月1日起長達10年，不僅超過會計帳冊應保留5年之法定年限，且聲請人亦未敘明檢查長達10年之營業帳冊之理由及必要性，其聲請範圍即非適當，造成相對人之困擾。　(三)並聲明：聲請駁回。　　四、經查：　(一)聲請人2人至遲於104年間起均為相對人公司股東，迄至11 3年8月間即提出本件聲請時，聲請人黃瑞山持有相對人公司發行股份總數17,800,000股之其中1,942,636股份，而聲請人鑫銓公司則持有相對人公司發行股份總數其中4,37 0,137股等情，已為兩造一致不爭執，並有聲請人2人提出相對人公司變更登記表、104年9月30日及112年12月13日股東名簿等影本各在卷為憑，是聲請人2人顯已符合前揭公司法第245條第1項規定繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得聲請法院選派檢查人之持股要件甚明。　(二)又依非訟事件法第172條第2項規定：「股東聲請法院選派檢查人事件，法院為裁定前，應訊問利害關係人。」，而本院於113年9月23日及113年10月14日等調查期日訊問兩造，就有無檢查相對人公司業務帳目及財產情形之必要性命兩造表示意見，兩造意見雖有分歧，惟本院綜合兩造之陳述及提出相關證據資料，認為仍有依聲請人之聲請選派檢查人之必要性，茲說明理由如次：　 1、聲請人2人既為相對人公司繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，而相對人雖以聲請人黃瑞山已以監察人身分委請會計師及律師於113年7月4日到公司查帳，相對人亦配合查帳完畢，聲請人再依公司法第245條第1項規定聲請選派檢查人，即為權利濫用，欠缺必要性云云。然依聲請人提出113年7月12日、113年7月15日國史館郵局第359、364號存證信函、113年7月12日電子郵件等內容，可知聲請人黃瑞山認為113年7月4日之第1次查帳結果發現有諸多缺失及疑點待進一步詳查，並檢附該次查帳之查核缺失表要求相對人補正相關資料及就缺失部分提出合理說明等，且為配合相對人將於113年7月22日召集113年度股東臨時會，提案「全面改選監察人」，聲請人黃瑞山面對其監察人身分可能遭股東臨時會解任之風險，而將第2次查帳日期提前至113年7月17日，詎相對人屆期拒絕配合，致聲請人黃瑞山委請之會計師及律師於當日無法進行第2 次查帳，會計師遂於同日提出聲明書及第1次查帳結果之查帳報告(參見本院卷第121～161頁)，可見聲請人黃瑞山於113年7月12日即已先行通知相對人關於第1次查帳結果仍有疑義及資料未備齊，並指定第2次查帳日期，而相對人亦自承確有收受上開存證信函及電子郵件通知，卻抗辯稱時間匆促、準備不及云云，事後亦未主動與聲請人黃瑞山聯絡究竟何時可備妥查帳資料及更改第2次查帳日期，逕於113年7月22日股東臨時會決議通過解任聲請人黃瑞山之監察人身分，使聲請人黃瑞山喪失監察人資格，無從再依公司法第218條規定行使監察權，是相對人確有規避及妨礙監察人之檢查行為至為明確。　　　2、又依民法第148條規定：「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的(第1項)。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法(第2項)。」，而在私法領域內，當事人依其意思所形成之權利義務關係，基於契約自由原則，權利人雖得自由決定如何行使其基於契約所取得之權利，惟權利人就其已可行使之權利，在相當期間內一再不為行使，並因其行為造成特殊情況，足以引起義務人之正當信任，以為倘其履行權利人所告知之義務，權利人即不欲行使其權利，如斟酌權利之性質，法律行為之種類，當事人間之關係，社會經濟情況及其他一切因素，認為權利人在義務人履行其所告知之義務後忽又出而行使權利，足以令義務人陷入窘境，有違事件之公平及個案之正義時，本於誠信原則發展而出之法律倫理(權利失效)原則，應認此際權利人所行使之權利有違誠信原則，而不能發生應有之效果(參見最高法院100年度台上字第1728號民事裁判意旨)。又權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋(參見最高法院101年度台上字第1106號民事裁判意旨)。再民法第218條第1項係股份有限公司監察人行使監察權之規定，而同法第245條第1項係股份有限公司少數股東行使檢查公司業務帳目及財產情形等規定，上開2項權利既係賦予不同身分之監察人或少數股東行使，在性質上自無權利行使相互排斥或衝突之可能，故兼具有少數股東及監察人身分者，自得擇一行使。準此，聲請人黃瑞山於113年8月27日依公司法第245條第1 項規定具狀聲請法院選派檢查人時，其原為相對人公司之監察人身分已於113年7月22日遭相對人公司股東臨時會決議通過解任，相對人公司隨即於113年8月22日向主管機關辦理監察人變更登記事宜，則聲請人黃瑞山提出本件聲請時已不具有相對人公司監察人身分，無從再依公司法第 218條第1項規定行使監察人之監察權，故聲請人2人依公司法第245條第1項規定行使少數股東之聲請選派核檢查人權利，對聲請人黃瑞山而言，僅屬法律規定權利行使之選擇，尤其聲請人黃瑞山於前揭第1次查帳時已發現相對人公司之業務帳目及財產狀况有諸多疑點尚待查明，　　　限期要求相對人提出說明及補正資料亦未獲置理，則聲請人黃瑞山與聲請人鑫銓公司共同提出本件聲請，究竟係如何以損害相對人為目的？或聲請人2人有何具體作為足認相對人正當信任不會行使上揭法條規定之少數股東權？或聲請人2人曾多次藉由股東名義行使少數股東權，而干擾相對人公司之經營？或相對人曾依聲請人2人要求提供完備齊全之相關財務報表等業務帳冊資料予聲請人2人查閱檢視，而聲請人2人猶重複要求？等等，倘無上開列舉情事存在，則聲請人2人究竟如何濫用其等少數股東權，自應由相對人負釋明責任。從而，聲請人黃瑞山是否曾經以監察人身分行使監察權，與是否得以少數股東身分行使聲請選派檢查人之權利，顯屬2事，相對人將聲請人黃瑞山之前揭2項法定權利行使混為一談，要為本院所不採。是相對人以聲請人2人提出本件聲請係屬權利濫用及欠缺權利保護必要云云，委無可取。　 3、另聲請人2人就113年7月4日即第1次查帳結果，認為相對人就機台認股利潤於110年至112年間分配數額、王立勛幹部在職簽約金、公司不動產即廠房、設備之資產認列金額內外帳差異、借款及利息支出金額內外帳差異、110年至1 12年向股東邱金濱、游正劭、顏宏村等3人借款，支付利息之股東往來款項、108年獎等獎金發放細目，薪資及伙食支出之內外帳差異、員工及董監事紅利發放依據及相關程序、110年至112年弗克司佣金發放情形、游之毅向公司借款250萬元是否違反公司法第15條規定及有無收取利息、游天富擔任公司顧問資格、顧問費發放標準及依據為何等項目(參見113年10月7日民事準備狀，本院卷第202～210 頁)，均未提出合理說明及相關資料供參，則相對人之業務帳目及財產狀况既有上揭疑義待釐清，在未經實質查核相關帳冊表簿資料前，顯然無從瞭解相對人之業務及財務處理有無異常情事，故聲請人2人據此聲請法院選派檢查人，即具有必要性。　　　(三)又聲請人雖建議本院選派廖桂芳會計師為本件檢查人乙節，已為相對人拒絕，並為上揭抗辯。本院認為檢查人既為法院選派，本應基於客觀公正之立場執行職務，不應有偏頗某方當事人之情事，自不宜依一方當事人之建議而逕予選派。况廖桂芳會計師先前與聲請人黃瑞山已有委任契約關係，並出具第1次查帳報告，其執行職務立場是否客觀公正亦受相對人質疑，則本件若選派廖桂芳會計師為檢查人顯非適當。是本院乃依職權函請社團法人台中市會計師公會推薦具有擔任股份有限公司檢查人意願之會計師，經該公會函覆推薦李豐任會計師擔任檢查人，有該公會114 年1月17日中市會字第1140000016號函1份可稽(參見本院卷第287～289頁)，本院審酌李豐任會計師具碩士學歷，並擔任誠品聯合會計師事務所會計師，且曾多次擔任法院選派之檢查人及破產管理人等職務，其學理及實務經驗兼備，且無任何事證足認李豐任會計師與兩造間有何嫌隙或利害衝突而不適任之情事，李豐任會計師應能本於專業知識予以檢查，及適時維護保障聲請人與相對人公司其他股東之權益，爰選派李豐任會計師為相對人公司之檢查人。　(四)至於檢查人檢查相對人公司業務帳目及財產情形之檢查範圍為何，本院認為除如聲請人2人主張如附表所示各項待檢查帳目等資料外，因公司法第245條第1項規定：「檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄」等語，尚嫌抽象，而應本於尊重專業立場，相對人公司配合檢查應提出之業務帳目細項，除包括各類財務報表及產生該報表之各式會計憑證、帳簿等外，其種類及明細資料授權由檢查人臚列指定之，以期適法。　(五)再聲請人2人主張相對人未依法通知各股東召開股東臨時會、僅全面改選監察人，而未同時全面改建董事，及拒不召集113年股東常會，卻召集股東臨時會各節，均屬相對人公司內部治理問題，與公司法第245條第1項規定聲請法院選派檢查人之立法意旨不符，此部分宜由聲請人循公司法及其他相關法律規定尋求解決，不在本院審酌範圍，亦非檢查人執行檢查事務得以處理之事項，附此敘明。　　五、依公司法第245條第1項、第3項、非訟事件法第175條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官林金灶以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2025-02-11

TCDV-113-司-45-20250211-1

訴

臺灣臺中地方法院

撤銷遺產分割並回復原狀

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第538號原告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明訴訟代理人戴安妤上列原告與被告劉景鍠等2人間請求撤銷遺產分割並回復原狀等事件，惟本件有下列不合法情事，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起五日內補正，其中第 1項、第2項逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。待補正事項：一、原告起訴雖據繳納裁判費新台幣(下同)7,710元，惟查本件訴訟標的金額依原告起訴狀附件債權計算書記載核定為702, 884元，依民事訴訟法第77條之13及民國114年1月1日施行之「臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收數額標準」第2條第1項規定，應徵第一審裁判費9,430元，原告僅繳納7,710元，尚欠1,720元，認有命補繳必要。二、原告起訴狀當事人欄記載「被告劉★★」部分，其真實姓名及年籍資料均不明，請依民事訴訟法第116條第1項規定提出「被告劉★★」之正確姓名、出生年月日、住所或居所等年籍資料，俾使法院確認起訴對象為何，並提出被告劉景鍠及「被告劉★★」之最新戶籍謄本1件(記事欄請勿省略)供參。三、請提出坐落台中市○區○○段000○00地號土地「第一類」登記謄本(含土地所有權部及他項權利部)，與該筆土地異動索引 (權利人及義務人等姓名及年籍資料均請勿遮掩)，俾利法院判讀。四、請按被告人數提出起訴狀繕本，俾利法院送達被告當事人。中華民國 114 年 2 月 10 日民事第一庭法官林金灶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官張哲豪

2025-02-10

TCDV-114-訴-538-20250210-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1731號原告 AOOO 訴訟代理人羅誌輝律師被告 BOOO 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告方面：　(一)原告起訴主張：　 1、被告為原告之前配偶，兩造於民國111年2月22日登記結婚，婚後同住在OO市OO區房屋，兩造之子即訴外人OOO於112 年出生，兩造於113年3月15日離婚。嗣於111年9月23日左右，被告無故破解原告手機密碼，瀏覽及竊錄原告與友人即訴外人OOO以原證1即Instagram通訊軟體及sunny使用通訊軟體wechat之非公開談話電磁紀錄；於111年11月2日上午3時57分許，被告以同一方式瀏覽及竊錄原告與友人即訴外人33、OOO以原證2即Instagram通訊軟體進行之非公開談話等電磁紀錄及手機內照片；於111年11月16日下午3 時9分許，被告以同一方式瀏覽及竊錄原告與友人OOO以原證3即Instagram通訊軟體進行之非公開談話等電磁紀錄及非公開之私密照片；於111年11月18日上午12時25分許，被告以同一方式瀏覽及竊錄原告與友人即訴外人OOO、OOO 以原證4即Instagram通訊軟體進行之非公開談話及照片等電磁紀錄及手機內照片及通訊方式；於112年3月11日以同一方式瀏覽及竊錄原告手機內原證5即飯店訂房資料；於1 12年9月2日上午4時54分許，被告以同一方式瀏覽及竊錄原告與友人即訴外人OOO以原證6即telegram通訊軟體進行之非公開談話及照片等電磁紀錄及照片；於112年9月7日上午2時55分許，被告以同一方式瀏覽及竊錄原告與友人即訴外人OOO以原證7即LINE通訊軟體進行之非公開談話及照片等電磁紀錄；於112年9月6日被告以同一方式瀏覽及竊錄原告留存在手機內之原證8即友人非公開之照片；於1 12年10月間，被告以同一方式瀏覽及竊錄原告手機內之原證9即訂單資料；於112年11月間，被告以同一方式瀏覽及竊錄原告與友人即訴外人即OOO以原證10即Instagram通訊軟體進行之非公開談話等電磁紀錄。詎原告於113年2月16 日收到被告寄送如原證11即離婚訴訟之起訴狀後，始知悉上情，原告對被告前開犯罪行為已於113年月3月21日向臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)提出刑事告訴。　 2、被告自111年9月起至112年11月間，共翻拍原告手機10次，其中涉及原告與9名友人之對話，期間逾1年，被告長時間之偷拍竊錄，致原告毫無個人隱私及身心受創，且相關對話記錄遭公開，亦使原告對於友人深感愧咎，承受極大精神壓力，痛苦不堪。又原告身為公司負責人，具有相當社會地位，被告為OOO，亦具有相當知名度，惟被告竟不思正途，不惜破解原告手機密碼以竊錄翻拍原告與友人之對話記錄及半裸身照片，故衡酌兩造身分地位、資力、被告翻拍手機次數、涉及人員廣泛程度及內容涉及相關私密之照片，爰依民法第184條第1項前段、第2項前段、第1 95條第1項前段等規定，請求被告賠償精神慰撫金新台幣( 下同)600000元。　 3、並聲明：(1)被告應給付原告600000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。(2)願供擔保請准宣告假執行。　(二)對被告抗辯之陳述：　 1、被告多次翻拍原告手機內對話記錄及友人私密照片，嚴重侵害原告之隱私權，情節重大，茲說明如次：　 (1)原告與友人間對話紀錄為原告之私人不公開對話紀錄，並無將之散布於公眾之意思，衡諸常情，通訊軟體Wechat、 Line、Instagram及telegram具有隱密性，除對話視窗內之人外，其餘之人並無法得知視窗內談話內容，屬於對話雙方隱私性對話，為原告具有隱私性之資訊，而上開通訊軟體使用廣泛，被告自應知悉如未取得對話者授權使用，不應拷貝或拍照，被告明知無權利而仍竊錄，除已違反刑法第315條之1第2款規定外，亦屬侵害原告隱私權，自應負侵權行為損害賠償責任。　 (2)被告翻拍原告及友人間對話內容既為原告與他人間私密之對話，屬私領域空間，應受絕對保護之個人隱私，享有不受不法干擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵犯之自由與個人資料自主權，非經原告同意，尚不容他人以任何理由侵犯，故被告行為自屬不法侵害隱私權之態樣，而應負損害賠償責任。　 2、原告否認有提供手機密碼或自己打開手機予被告觀看，亦無長期刻意讓被告隨時檢查觀看手機內容，且被告抗辯與經驗法則及論理法則有違，屬變態事實，應舉證以實其說：　 (1)被告抗辯稱原告長期提供手機密碼，且讓原告得隨時查看云云，原告否認，若此部分抗辯屬實，被告毋需翻拍手機內容，更不需要長期竊錄翻拍？　 (2)被告抗辯稱原告與多名女性曖昧，卻又提供手機密碼或同意被告隨時觀看手機云云，然依常情，原告既有與多名女性曖昧，豈可能將曖昧簡訊讓被告觀看，被告此部分抗辯屬變態事實，自應舉證以實其說。況本件爭點在於被告是否有竊錄行為，並非侵害配偶權，而原告是否有侵害配偶權部分，被告業已提起另案訴訟審理中，故爭點應予限縮，毋庸審酌被告有關簡訊內容之抗辯。再被告翻拍原告手機內容之時間點有部分為凌晨2時多到5時間，如原告確有提供手機密碼或隨時提供手機予被告觀看(假設語，原告否認)，被告豈可能會在上揭凌晨時點翻拍被告手機內容，益證被告此部分抗辯與事實不符。　 (3)至被告抗辯不具電腦專業無法破解手機密碼云云，惟兩造當時為夫妻，被告不難在原告使用手機時窺知密碼，事後再無故輸入原告之帳號密碼，開啟原告手機，此部分即屬刑法上妨害電腦使用罪，原告亦已向臺中地檢署就竊錄及妨害電腦使用部分提出刑事告訴，故被告援引最高法院10 9年度台上字第1326號民事裁判意旨，認為原告對於手機內容不具有民法隱私權要件，自無足取。另被告援引最高法院95年度台上字第2789號民事裁判意旨部分，該案例事實係趁機錄下對話內容，並非無故拍攝他人手機內容，2 者事實顯不相同，此部分抗辯亦無可採。至於被告援引鈞院110年度訴字第722號民事裁判意旨抗辯稱其行為不構成犯罪云云，惟該案原因事實與本件不同，自無從比附援引。　 3、夫妻間就手機內容仍有合理之隱私期待，故被告翻拍原告手機內容，自屬無法律上之正當理由而為「無故」竊錄，　　　是被告雖援引最高法院102年度台上字第2302號、103年度台上字第3893號、臺灣高等法院113年度上易字第269號、 112年度上訴字第3455號等刑事判決相關實務見解，主張非無故，欠缺隱私之合理期待，不構成刑法第315條之1規定之犯罪，無適用民法第184條第2項規定云云。惟依前開多數實務見解，均認為夫妻雙方固互負忠貞以保障婚姻純潔之道德上或法律上之義務，以維持夫妻間幸福圓滿之生活，然非任配偶之一方須被迫接受他方全盤監控自己生活及社會人際關係互動之義務。不得藉口懷疑或有調查配偶外遇之必要，即認有恣意窺視、竊聽他方，甚至周遭相關人士非公開活動、言論、談話或身體隱私部位之舉措，率謂其具有法律上之正當理由。又配偶間固然互負忠貞之義務，惟此不當然可以作為夫妻之一方因懷疑他方違反忠貞義務為由，而毫無限制的侵犯他方個人隱私權之正當化依據。此外，從通姦罪除罪化(該罪業於109年5月29日經司法院以釋字第791號解釋宣告除罪化)或侵害民法上配偶權之角度觀之，其公益性顯然較低，自不應輕易以蒐集違反忠貞義務之證據為由，而放棄正當法律程序之要求，允許夫妻之一方可動輒檢視他方之私人行動電話內容。況刑法第315條之1之罪須告訴乃論，此為同法第319條所明定，此設計實足以緩和夫妻間緊密生活關係所容易形成之越線行為，立法上可謂已有其衡平考量。是基於憲法人性尊嚴及隱私權之保障，夫妻就個人使用之行動電話內容應有相當合理隱私期待，足證被告恣意竊錄原告行動電話內LINE 等對話內容長達1年，所侵害法益明顯大於所維護利益，無法通過比例原則之檢驗，係屬「無故」為之，仍屬犯罪行為，故原告依民法第184條第2項規定請求損害賠償，自屬有據。　 4、被告提出被證4即錄音譯文部分，該譯文非完整之對話內容，原告爭執其形式上之真正，並說明如次：　 (1)依該錄音光碟及譯文內容，兩造對話內容並非完整內容，原告爭執其形式上之真正，不得作為本件證據資料。　 (2)被證4即錄音譯文，係原告當天應酬酒後回家，被告從半夜12時以誘導詢問方式至隔天中午取得其中部分內容，。錄音內容可清楚聽到原告因酒醉而重複被告誘導之文字，此從被證4即錄音譯文，原告明顯係在喝酒後之情形，其中「(01：26秒)要不要睡了」、「(04：48秒)睡覺吧」、「(06：37)等一下就睡覺了，寶寶睡喔晚安囉」、「(08 ：12秒)我們睡覺，明天再聊，好不好，可以嗎?」、「(0 8：17秒)好拉，你睡覺吧，晚安」、「(08：49秒)好睡覺嚒」、「(09：46)睡覺拉，我好累喔」等語可佐。又原告在該錄音譯文內均否認有不當行為，被告在書狀上所稱多數內容均未見譯文中有任何相關記載，無法特定被告原告與其他女生出遊之真正時點間為何，且從譯文內容可知，原告不可能同意被告觀看或翻拍手機內容，否則被告理應於原告否認時，即以手機內容之訊息或圖片加以質疑，足證被告確係未經同意而竊錄原告手機內容，屬嚴重侵害原告隱私權。另兩造婚姻關係約存續2年1個月，被告在對話中向原告表示：「(00：30秒)對你們在一起那麼多年了」，顯見被告抗辯稱原告帶女子出國之時間點不一定在婚姻關係存續中所發生之事實。况原告於被證4即錄音譯文亦表示未帶女生出國：「(11：29秒)我沒有，我沒有帶別的女生出國喔。」、「(11：34秒)現在沒有啊」。再從該錄音譯文內容，原告自始沒有提及「那你也可以一起去呀！你可以使喚他們做事耶！出去應酬就是要帶女生呀，如果帶老婆，老婆被別人碰了怎麼辦？這些女生被怎樣我又不心庝，我只愛你而已，那你一起去嘛！我不會跟他們睡啦！」等語，被告此部分抗辯與事實不符。尤其被告抗辯稱原告曾與女生開很多房云云，原告於第一時間即否認，此有該錄音譯文：「(04：22秒)那以前的事情」、「(04：3 6秒)不能這樣講啊。」、「(04：36)早就沒有再去了。」、「(04：41)屁啦」等語，自無所謂原告坦承與OOO、OOO 一起合租房屋之情形。至於被告抗辯稱原告表示「他(即O OO)自己花錢搭高鐵下來然後我們開房，但我們去租的那裡(即上開與OOO、OOO合租之房屋)也沒花房間錢，打完炮他就回去了，還一直自己傳裸照來，超奇怪的」云云。然依該錄音譯文，被告係先質問原告有帶女生去租屋處，原告先否認，事後表示有去1次而已，並沒有表示去開房，且為去年之事，益見被告抗辯與事實不符。又被告抗辯稱原告於112年9月2日與訴外人即EOOO之對話內容，核與前開OOO無關。　 5、被告先抗辯稱係經原告同意而欠缺隱私期待，復以拍攝原告手機內容為配偶權遭侵害，為訴請離婚之保全證據方式，顯屬無稽。尤其被告在所有訴訟中均捏造自己受經濟上、行動上之控制及情感操控，大打悲情牌，博取同情，實際上被告於兩造結婚1年內刷卡數百萬元，相當於每月花費部長級月薪，且諸多指控與事實不符，詳如原證18～27 等證據資料所示。　 6、原告為OOO畢業，已離婚，育有未成年子1人，目前擔任依新公司及OOO投資公司負責人，名下有存款及不動產等。　　二、被告方面：　(一)兩造於111年2月22日登記結婚，然被告於婚後多次發現原告與多位女性有曖昧訊息、包養、送禮、約炮性交等情事，原告雖主張被告自111年9月23日起至112年11月間止，先後10次無故解開原告手機密碼之行為云云，惟實際係原告於111年9月23日提供其手機密碼或自己打開手機予被告觀看，且原告長期刻意讓被告得隨時觀看其手機，使被告漸漸無助及默許原告尋花問柳、荒淫無度之行為，而兩造關係亦未因兩造之子出生而好轉，原告反而提及每月支付被告日常開銷，暗示切斷被告經濟作為要脅，並指責被告在家沒有工作，無法體諒其在外賺錢辛苦云云，更試圖將其行為合理化，使被告被迫安慰自己這是原告逢場作戲，要接受原告主張之專一愛情，長期陷入自我懷疑、道德混亂等殘害心理種種荒誕行徑，被告終究身心崩潰而於112 年11月間返回OOO娘家，卻遭原告變相趕出家門，甚至被告欲視訊關心探視孩子，亦遭原告及婆婆以各種理由刁難、拒絕。另婆婆雖知悉原告荒淫行徑，卻僅消極勸告被告進行諮商，希望被告保持心情平静，夫家僅在意是否能誕下男孫，棄被告於不顧，致被告倍感壓力且在身心折磨下不得已返回娘家。　(二)被告否認有何不法侵害原告之隱私權，實係原告刻意提供其手機密碼供被告隨時觀看，故原告無從對被告主張隱私權，亦無民法第184條及第195條第1項規定之損害賠償請求權，茲說明如次：　 1、原告主張被告於上揭時間「破解原告手機密碼」乙事，被告否認，且被告並非具備破解手機密碼之專業人士，亦未曾將原告手機交由他人破解。倘原告主張被告確有使用任何專業手段破解其手機密碼，應先就此項有利於己事實負舉證責任。　 2、被告係於111年9月23日，原告自行將手機交給被告，並提供手機密碼，及表示：沒有要隱瞞被告，被告隨時可以看他手機」等語，則被告自始即無破解原告手機密碼之行為，卻主張被告侵害其隱私權，並未敘明被告係以何種違反社會道德之手段破解原告手機密碼，且原告未以妥適方式使其手機不易為被告開啟，即無法合理期待其手機內容具有高度隱秘性，依最高法院109年度台上字第1326號民事裁判意旨，原告此部分主張欠缺民法隱私權之要件。　 3、原告刻意讓被告可以打開手機查看內容，意在使被告瞭解其為荒淫無度之人，讓被告習慣無助而能默許、接受，進而在被告長期查看原告手機內容後，兩造曾就已發現之原告荒淫事實而有多次爭吵或溝通，在溝通過程之談話內容可為被告對所瞭解及記憶，甚至對外引述，或呈現在家事訴訟案件(下稱另案訴訟)，依最高法院95年度台上字第 2789民事裁判意旨，被告自無侵害原告隱私權，原告對被告主張隱私權受侵害之損害賠償請求權即不存在。又原告既知悉或可得而知被告會使用其提供之手機密碼查看手機訊息及圖片，則依最高法院106年度台上字第2674號民事裁判意旨，即難認被告對原告之隱私權造成侵害。　 4、被告就被證4即對話錄音及譯文部分，說明如次：　 (1)原告主張該錄音當時為酒醉狀態，事後則否認喝酒事實，主張前後矛盾(參見本院卷第1宗第267、268頁)，但不論原告在錄音前是否有喝酒，從該錄音及譯文均能清楚地回答特定人事，且與被告在另案訴訟提出侵害配偶權之相關事證可佐，足證原告於錄音當時清楚坦承其與何人曾有過夜、出國等情事，被告遂以錄音方式作為保護自身配偶權。　 (2)就被告察看原告手機內容部分，係經原告告知手機密碼後所為(特定時間點、何時告知)；而被告翻拍部分，係因原告會否認且要求被告接受心理諮商，為自我保護及證明並非被告幻想，僅能將其記錄；錄音部分則係是兩造間的對話，被告亦參與該對話內容，並非原告與第3人間不可公開秘密，依多數實務見解，被告錄音係為保全證據之用，並非無故竊錄，亦無意藉此等錄音透過公開揭露方式而不法侵害原告之隱私權、名譽權等。縱使原告隱私權被不法侵害，請法院審酌被告係為保障自身配偶權，該錄音行為自應欠缺不法性而不成立民法上侵權行為。　 (3)又就被證4即對話錄音及譯文，原告表達理所當然之意，即使先裝傻否認，皆會在事後對話裡承認事實，亦即原告意圖先以各種方式安撫被告、「調教」被告，原告自始即無隱藏淫亂事實之意。是原告不僅同意被告觀看手機內容，與被告間之對話亦且不加隱藏，其主觀上並未期待相關尋花問柳、荒淫無度之行為不讓被告發現，故原告對於此等關於逾越一般男女社交界限之離婚事由證據資料，並無合理隱私權之期待可言：　　①「被告：那你為什麼要帶這種人出國，你幹嘛不帶我出國？原告：恩？沒有人在帶老婆出國打球的」、「被告：你今天跟帶哪個女生去吃飯？原告：學妹。被告：然後呢？原告：一大群阿7個，我們7個人吃飯。」、「被告：你要他們，你都約他們出國了。原告：我又沒有去。被告：之前有啊。原告：很多，以前也是去年的事。」、「被告：你也開很多房啊，對不對，還跟他們租房子。原告：那以前的事情。被告：就是有租啊。沒有不是以前，這是今年。原告：去年的事情。被告:啊，你租約到今年，那不是還是一起租。原告：今年沒有啊……。被告：你那時候不是帶OOO去？原告：就去1次而已啊。被告：對阿，還是有啊。原告：嗯」、「原告：再這樣吵下去，到底對誰有好處？被告：對你啊。原告：我是沒有差，但是……。被告：對那些女生有好處。原告：有需要這樣子嗎？。」、「原告：對啊，我上下班，再回來幹你而已。被告：對阿，你只是上下班的時候，中間有可能出去打砲(即炮)。原告:欸最近都沒有喔。被告：最近而已。原告：太忙了，這幾個月都沒有。」等語。　　②從上開對話內容可證原告對於在外諸多淫亂男女性生活，不乏原告直接對被告承認，且原告認為上開爭執對於被告並無任何好處，如此爭執對原告「我是沒有差」。是原告確係有意無意地讓被告知悉，以強令或安撫被告接受其淫亂男女關係之事實，此與被告在民事答辯狀提出之其他事實相符。　 (4)原告若仍否認上揭意圖讓被告接受原告淫亂習慣之主張，即應負逐一具體說明之義務，而非僅單純之否認，俾免原告獲得不當訴訟利益，茲說明如次：　　①原告於111年6月9日深夜自外喝酒返家，醉醺醺地對被告表示「老婆幫我洗澡！」，經被告詢問原因，原告回答「因為我剛剛去打砲(即炮)了！」、「我喝醉了拉！我什麼都不知道，但要洗雞難喔！」。被告深感震驚，不知如何面對，隔日向婆婆告知此事，婆婆卻稱原告是真心愛被告，安排被告接受心理諮商，無異要求被告接受、合理化原告之行為。　　②原告與女性友人在外吃飯喝酒，兩造經常為原告之男女關係模糊不清引發爭吵，原告不僅未為道歉，更責備被告不為體諒。甚至於111年8月18日爭吵時要求被告在家手抄心經，好好反省。　　③被告於111年9月23日經原告同意查看其手機內容，發現原告和「古古」(原告稱以前性伴侣)之女性偕同到飯店房間喝酒(參見被證3-1)，或約其他女性出遊吃飯，以及邀約出國玩樂。　　④原告於111年9月19日在網路訂購手機贈送給「OOO(即本名O OO)」之女性(參見被證3-2)，原告稱因2人於當日合意性交，該女要求原告購買手機，令其覺得很凹人，不會再與該女聯絡，並對被告表示「你老公被坑了，你不要再吵了」。　　⑤兩造於111年9月初及111年10月底間先後2次前往OOO旅行，第1次旅遊時，原告找當地女性導遊作為地陪一同遊玩。原告竟在被告面前與該女性導遊直接有親密舉動及緊貼舌吻，讓被告崩潰離去。原告事後表示「喝醉了，不要生氣，對方又不漂亮」、「我最愛你耶，老婆」等語。更甚者，第2次旅遊時，被告在原告勸進一同體驗當地文化，陪同一起洗泰國浴，詎原告當著被告面前與女服務者進行性交，如此畫面令被告受有精神上刺激及折磨逼近極限，不知所措，原告竟在性交結束時對被告表示「看完有沒有覺得老公幹別人不過就是這樣，沒什麼好害怕的啊」、「男人都是這樣的，而且我這麼做沒有隱瞞你，就是因為我愛你」等語。又被告在第2次泰國旅行對於同行友人於Line 對話群組討論到「泰國浴」時(參見被證7)，亦表示被告應該會同意原告去做泰國浴，被告當時也在該對話群組内，可證原告確實以各種方式要求被告對其淫亂之男女關係默許及忍受，是原告既同意被告查看手機內容，其對於被告使用手機内圖片自不得再主張隱私權。　　⑥原告於111年10月23日約「OOO」(原告稱在交友軟體Tinder 上認識的，亦是原告婚前結識之朋友)之女性一同去台中市林酒店開房，並詢問「33」(原告稱以前性伴侣)之女性是否一同加入(參見被證3-3)。　　⑦被告於111年11月16日接受第2次胚胎植入手術成功後，卻有「OOO」之女性將私密裸照寄給原告觀看，並留存在其手機内(參見被證3-4)。　　⑧111年11月17日，原告與「OOO」及「OOO」(原告稱是多年性伴侣；暱稱「OOO」)之女性一同前往OOO温泉酒店過夜，並有多張與「OOO」間曖昧對話(參見被證3-5)」；原告甚至邀約「OOO」、「OOO」於111年11月底一同前往OOO旅行(參見被證3-6即臺灣與OOO間來回機票訂單、被證4即兩造於112年11月8日錄音譯文)，原告向被告表示「那你也可以一起去呀！你可以使喚他們做事耶！出去應酬就是要帶女生呀，如果帶老婆，老婆被別人碰了怎麼辦？這些女生被怎樣我又不心疼，我只愛你而已，那你一起去嘛！我不會跟他們睡啦！」。即原告主觀上要讓被告知悉其出國應酬時必須要帶女生同行，並不是要帶老婆即被告出國，而女生同行應酬也可能「被別人碰了」，是同行女生可能會發生逾越一般男女社交往來關係，甚至原告允諾被告亦可和此種女生同行出國。　　⑨被告於111年12月間確認懷孕及積極備產，被告與姐姐於11 2年3月初到OOO旅遊散心，於112年3月11日歸國時發現原告在被告出國期間訂飯店房間(參見被證3-7)，表示是招待OOO女生到OOO遊玩云云，但被告同時從原告雲端發票發現有購買保險套之消費紀錄，當日即與原告發生爭吵，原告自承「他跟OOO、OOO都3P呀，因為OOO也喜歡」；「老婆你都不能陪我一起玩，不像OOO都陪我一起把妹，一起3 P，我們還有跟新竹整形妹，台北賣保險的，也找33但她不喜歡，還有誰誰誰的……」，原告爭吵時更加指責被告「所有人的老婆都可以接受，為什麼就你這樣？」云云，讓被告一再產生認知混淆，愈加自責。　　⑩被告於000年0月○日生下０００後，112年8月13日轉入月子中心休養後，原告不願陪伴過夜，於同年月15、17、18、22 、24日晚間皆在外飲酒作樂。　　⑪被告於112年9月間在原告褲子口袋發現1副房屋鑰匙，詢問原告時稱：「是我和OOO、OOO一起合租的，因為他們想要有自己的地方待著呀！我只出1/3房租很便宜哦，才800 0元，我算過開房都還更貴耶，而且已經退租了！因為OOO 不在台灣，OOO沒有空，我上班都會經過，所以我去呀！1 12年8月17日(即被告尚在月子中心休養)退租了，都過去了。」云云。嗣原告事後坦承「被告：啊，你租約到今年，那不是還是一起租。原告：今年沒有啊……被告：你那時候不是帶OOO去？原告：就去1次而已啊。被告：還是有啊。原告：嗯。」，可知被告於112年9月間即發現原告在外合租房屋，原告亦告知被告其與訴外人為3P性交之事，兩造於112年11月8日對話時仍提及此事。　　⑫被告於112年9月2日發現原告幫「OOO」(即本名OOO)之女性訂購香港機票(參見被證3-8)，原告稱「我沒有跟OOO打砲 (即炮)！因為他以前與T在一起打砲(即炮)，會很麻煩，而且她什麼都不會做，還自己跟OOO說是麥口李(原告英文名字為OOO)的小三。她以為她是誰啊？叫我對好一點！中華兒女千千萬不行我們就換，我本來要帶她去香港吃飯而已，現在我取消了！老婆你不要生氣了！你幹嘛生氣，我取消了！」。是原告於被告生子後張貼OOO之照片在LINE 對話群組(群組內包含兩造及原告母親)，原告意圖讓被告知悉自己已是生產過之女性之言語暴力貼圖，竟發出「女孩子不可能年年18歲，但18歲的女孩年年有」之貼圖(參見被證8)。再原告母親自兩造結婚以前即知悉原告係淫亂之人，原告母親在群組内對於原告之言語暴力貼圖習以為常，就被告遭遇原告婚後外遇及生活處境並不意外，不乏有殘忍批評及對被告提出各種民刑事訴訟。被告自112年1 1月17日離家後，回憶過往經歷之痛苦，即湧上心頭，且夫家自始知悉原告上開離譜行徑，從未介入，婆婆僅消極勸進被告進行諮商，尤其是被告產後在月子中心休養2週時，即要求被告提早離開，返家做月子，由被告與月嫂照顧孩子，原告更因有月嫂而不盡共同照顧孩子義務，經常藉口外出(如出國1週打高爾夫球等，參見被證6)，顯見原告置被告於不顧。　　⑬被告於112年9月2日發現原告與「OOO」(OOO)之女性間對話紀錄(參見被證3-9)，原告稱「我跟OOO只有喝酒會牽手抱抱而已，沒有一腿！」，且提及：「我最近在丟一些女生給OOO(即原告好友)，因為他們太煩了，就像OOO他一直要找我，她說我們5個月沒見了」；他(即OOO)自己花錢搭高鐵下來然後我們開房，但我們去租的那裡(即上開與OOO、 OOO合租房屋)也沒花房間錢，打完砲(即炮)他就回去了，還一直自己傳裸照來，超奇怪的」云云，此經原告嗣後親口坦承此事(參見被證4)。　　⑭被告於112年9月6日發現原告手機內有拍攝某名女性之裸照 (參見被證3-10)，原告稱「這女生的影片就有流傳在A片群組，我約她出來喝酒，她說喝醉了不要回家，要去飯店休息，我就幹一下啊！幹完就膩了，所以我也要丢給OOO( 即原告好友)。不會再聯絡了。」。　　⑮原告於112年10月4日在蝦皮商城下訂單購買價值17000元之 Garmin智慧手錶(參見被證3-11)予訴外人OOO，原告稱是包養網認識之炮友女性，並會偷偷相約一起打高爾夫球云云。當日，被告又在原告車上發現素食餐廳發票，其自承「是跟1個網友名叫OOO，念佛的只吃素，會算命，聽他講那些懸疑的故事很奇妙！我在蝦皮上買的可愛杯子就是送他的沒錯啦！那個才兩百！你想要什麼可以隨便刷！我只是跟他吃飯沒有一腿拉！」。　　⑯原告於112年11月14日稱「因為我要回家路上，有個妹問我台中哪裡好玩，我說OOO酒吧，結果他就在那裡，我就覺得我該去付錢！你幹嘛不開心！你應該心疼老公！我覺得我很委屈為什麼喝醉跑去付錢。」。　　⑰原告於112年11月15日幫「OOO」(本名OOO)之女性購買112 年11月17日從OOO到OOO之高鐵車票，並相約於已訂好的飯店開房間(參見被證3-12)。　　⑱原告於112年11年21日稱其在家中喝醉酒醒後，被告不告而別，拋下０００及原告已有5日云云。被告解釋返回娘家真實原因後，原告謊稱「你老公並沒有外遇，也沒有小三」，並指控「被告離家前日酒醉咆哮、抱怨原告錢給不夠多，沒辦法在OOO買房子」云云(參見被證5)。　 5、被告在另案訴訟提出上揭證據資料，係專為離婚訴訟使用，原告對被告提出本件損害賠償訴訟，被告提出上揭證據資料仍在證明原告允許被告觀看手機之同意，或原告於主觀上並無隱私期待，更非原告所謂「大打悲情牌，博取同情」，其主張顯不可採。　 6、原告雖主張「相關對話紀錄遭公開，讓原告對於友人深感愧疚自責，承受極大精神壓力，痛苦不堪」云云。然依家事事件法第9條第1項前段規定意旨，係為保護家事事件關係人和家庭隱私及名譽，我國法制關於家事事件開庭時原則上不公開，而另案訴訟引用原證1～10等證據資料，皆為被告在另案訴訟提出家事起訴狀內，而家事事件既屬不公開審理，法制上已就當事人之隱私權予以考量及保障，被告自始並無公開之行為，原告主張家事起訴狀內容係不法侵害隱私權之行為，顯對我國法制理解有誤。又依前述，原告故意讓被告知悉其手機內容，自不可能對其友人有何愧疚，甚且兩造討論相關照片或對話時，原告對於這些友人充滿鄙視等言論(參見被證5)，尤其原告對於這些女性友人認為「中華兒女千千萬不行我們就換」，原告除愉悅感、成就感外，應無承受任何精神壓力，原告此部分主張與事實不符。　(三)被告查看及拍攝原告手機內容係為瞭解原告，及與原告溝通促進兩造互信和諧、婚姻幸福所為，亦非專為訴訟上主張，依我國法院實務見解，被告之行為非屬無故為之，而無構成刑法第315條之1妨害秘密罪之規定，亦無適用民法第184條第2項規定：　 1、被告查看及拍攝原告手機內容，係發現婚姻家庭生活圓滿幸福遭妨害時排除侵害或向加害人(含加害配偶及加害之第3人)，被告係為瞭解原告及溝通促進兩造互信和諧、婚姻幸福所為，欲去除原告婚姻貞潔之疑慮，被告當受我國婚姻制度之保障，而「非屬無故」。又被告係於無從維持婚姻時，在另案訴訟行使訴請「離婚」權利，並無「使配偶之一方放棄自己隱私權利，被迫地接受他方可以随時、隨地、隨意全盤監控自己日常生活或社交活動」，或「恣意」窺探、取得他方非公開活動、言論、談話等隱私領域之情事，得遽認無正當理由。再原告之手機內容係經外遇行為人即原告自行揭露之隱私，無隱私合理期待，則被害人配偶即被告之身分法益自行保全證據，更有正當理由，而非「無故」。故被告行為並不構成刑法第315條之1規定之犯罪，亦無適用民法第184條第2項之規定，原告之主張應予駁回。　 2、退步言之，權衡兩造權利輕重、受侵害程度，原告同意被告查看其手機內容，自始不存在所謂隱私權遭被告侵害，而被告係因原告長期、嚴重地違反夫妻互負忠貞義務，使用原告手機照片、訊息是基於憲法第16條規定保障被告之「訴訟權」，而能實現民法上權利，同時涉及被告「配偶權」、「婚姻制度性保障」等權益，故經比例原則衡量之，原告主張於法失衡不應准許。此從被告翻拍原告手機內對話及照片，可見原告確與眾多異性有共同不法侵害被告基於配偶身分法益而情節重大，確實有助於達成保障被告訴訟權益，故可通過適當性原則之審查；而被告僅是以手機顯現在原告手機螢幕上之照片及對話，查無其他可達成保障被告訴訟權之目的而無其他對原告隱私權侵害顯然更小之措施，故可通過必要性原則之審查；且被告外遇行為之照片及對話，造成原告隱私權的侵害和保障被告訴訟權之目的，並未顯失均衡，可通過狹義比例原則之審查。況原告就上開照片及對話係因故意或過失而自行揭露予被告，欠缺隱私之合理期待，自無過度侵害其隱私權之疑慮至明。　(四)原告主張被告違反其同意觀看手機內容乙事並未負舉證責任，且主張之事實亦與本件訴訟無關，茲說明如次：　 1、被告就原告起訴主張事實已提出相關證據說明及推論關於「原告同意被告察看手機，原告對於被告使用手機内圖片亦無隱私期待可言」，而原告對於兩造間發生各種事件之相關事實經過亦知之甚稔，並無不能真實及完全說明之情形。然原告於本件訴訟皆為單純否認，而欠缺對於相關事證提出合理詳細說明，無視自己負有真實完全說明義務，參酌最高法院108年度台簡上字第7號、111年度台上字第1 860號等民事裁判意旨，原告應對於被告有違反其同意觀看手機內容乙事負舉證責任，但原告迄未提出任何關於被告違反其同意觀看手機之證據，鈞院自得依民事訴訟法第 222條規定綜合全辯論意旨而於證據評價加以考量後，駁回原告之訴。　 2、原告固主張被告於結婚1年内刷卡數百萬元，相當於每月花費部長級月薪，以及各種消費云云，並提出原證17、20 刷卡明細資料為證。然該信用卡明細月結單記載「甲○○」部分，可知該卡是原告自己之消費，原告有每週旅遊習慣，原證18即旅遊時間整理表，除112年3月5日為被告出遊日本外，其餘旅遊皆與被告無關，是原證17、18等證據資料並不能證明被告有過度消費情事。　(五)並聲明：1、如主文第1項所示。2、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項：　(一)兩造於111年2月22日登記結婚，婚後同住在OOO市OOO區OO O路房屋，育有一子即０００，兩造已於113年3月15日離婚。　(二)被告自111年9月23日起至112年11月間止，先後10次瀏覽及翻拍原告與友人間利用Instagram、Sunny及wechat等通訊軟體之非公開談話電磁紀錄。　(三)原告曾於113年月3月21日向臺中地檢署對被告提出刑事妨害秘密及妨害電腦使用等告訴，目前尚在檢察官偵查中。四、兩造爭執事項：　(一)原告主張被告於上揭時、地未經原告同意，破解原告手機密碼，無故觀看及翻拍原告手機內容，不法侵害原告之隱私權，是否可採？　(二)原告依民法第184條第1項前段、第2項前段及第195條第1 項前段等規定，請求被告賠償所受損害即精神慰撫金6000 00元，是否有理由？五、法院之判斷：　(一)按民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。且「請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。」( 參見最高法院43年台上字第377號民事判決先例意旨)。又「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同( 第1項)。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限(第2項)。」，民法第184條亦設有規定。而依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係(如當事人間為不相識之陌生人)之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意(參見最高法院100年度台上字第328號民事裁判意旨)。據此可知，原告起訴主張被告於上揭時間破解其手機密碼，未經同意擅自查看及翻拍手機內容而不法侵害其隱私權，致受有損害，乃依民法侵權行為規定請求被告賠償所受損害乙節，已為被告所否認，並以上情抗辯。是原告即應就被告於上揭時間如何不法侵害其隱私權，及其究竟受有如何之損害等有利於己事實先負舉證責任，必其盡其舉證責任後，被告始就其抗辯事實負舉證責任，倘原告舉證不足或無法舉證以實其說，縱令被告就其抗辯事實是否存在亦無法舉證，法院仍應駁回原告之訴訟，始符前揭民事訴訟法第277條前段規定之舉證責任分配原則。　(二)原告主張被告於上揭時、地未經其同意，無故破解原告手機密碼查看及翻拍原告手機內容，不法侵害原告之隱私權　　　乙節，固據其提出原證1～10即對話紀錄、照片及旅館訂單資料等為證(參見本院卷第1宗第25～62頁)，被告亦不爭執確有查看原告手機內容相關訊息及照片情事，惟否認有何無故破解原告手機密碼，及不法侵害原告隱私權之行為，並以上情抗辯。是原告既主張被告於上揭時間先後10次「無故破解其手機密碼」而查看及翻拍原告手機內容之相關訊息與照片等，即應就被告究竟以何種手法「破解」其手機密碼，而得以查看其手機內容之利己事實負舉證責任，但原告迄至本件言詞辯論終結時均未提出積極證據證明被告「破解」手機密碼之手法為何，自難認其已盡舉證責任。至於原告主張被告查看及翻拍手機內容之上開期間，兩造仍為夫妻關係，被告不難在原告使用手機時窺知密碼，事後再無故輸入原告之帳號密碼，開啟原告手機云云，亦為被告所否認。然原告就前揭主張復未提出任何積極證據證明被告究於何時、何地利用原告使用手機時窺知密碼，事後再輸入該帳號密碼，開啟原告之手機等，原告此部分主張應屬主觀臆測之詞，即乏依據。况依常情，一般人持有手機之開啓方式或可能設定密碼、或以指紋、或以人臉辨識等不一，除非該手機持有人自行將開啟手機方式告知他人，第3人實無從知悉該手機帳號密碼等方式而得以輸入後開啟，則被告究竟係以何種方式取得原告之手機帳號密碼即屬不明，自無從排除如被告抗辯稱係經原告同意後自行提供之可能性存在。再被告自始否認具有破解手機帳號密碼之專業智識及能力，原告亦未就被告確具有此項專業能力之利己事實舉證證明，則依原告提出之證據資料尚無從證明被告取得原告之手機帳號密碼具有違法性，即與前揭民法第184條第1項規定之侵權行為要件不合　　　，此部分主張已屬無憑。　(三)原告又主張被告於上揭時間先後翻拍原告手機內容10次，其中涉及原告與9名友人之私密性對話，期間逾1年，致原告毫無個人隱私及身心受創，且相關對話記錄遭公開，亦使原告對於友人深感愧疚，承受極大精神壓力，痛苦不堪，而依民法第184條及第195條第1項等規定請求損害賠償云云，亦為被告所否認。是依前述，被告自承其取得上揭原告手機內容之訊息及照片後，係作為提起離婚訴訟之證據資料，並未散布於眾，亦未變造內容等語(參見113年9 月25日言詞辯論筆錄，本院卷第1宗第269頁)，而原告於起訴時亦不爭執係於113年2月16日收受被告寄送離婚訴訟之起訴狀繕本時，始發現遭被告竊錄其手機內與友人間之對話等情(參見本院卷第1宗第13頁)，則原告主張原證1～1 0即遭被告查看及翻拍之手機內容相關訊息與照片等資料，顯無積極證據證明於113年2月16日以前遭被告散布於公眾，讓不特定之第3人知悉，或於113年2月16日以後曾經被告散布於公眾，則被告之行為究竟對原告造成如何之損害即屬不明。况兩造間另案離婚訴訟，屬家事事件，依家事事件法第9條規定，其處理程序以不公開法庭行之，非經審判長或法官允許，第3人亦不得在場旁聽，故兩造間離婚訴訟各別提出之證據資料，除處理該事件之法院人員及訴訟當事人(含委任律師)外，一般不特定第3人自不可能知悉或遭第3人輾轉散布，尤其原告主張上開手機內容相關訊息及照片涉及之9名友人，其等是否知悉此事？究竟如何知悉？是否遭該9名友人指責(若是，證據為何)？原告迄未為任何說明，倘原告之9名友人均不知此事，則原告主張「相關對話記錄遭公開，對於友人深感愧疚，承受極大精神壓力，痛苦不堪」云云，此與原告主張其隱私權受不法侵害，並因此受有損害之關聯性為何，亦嫌不明。準此，原告既未舉證證明其因被告上揭行為所受之具體損害為何，核與前揭民法第184條第1項規定之侵權行為要件不合，則原告依民法侵權行為規定請求被告賠償所受損害，為無理由，不應准許。　(四)至於原告主張本件訴訟係基於隱私權受不法侵害，而依民法侵權行為規定請求損害賠償，而被告則以其取得原告手機內容之訊息及照片等資料，並提起離婚訴訟，乃屬基於保障配偶權之人格法益，並無不法等語置辯。本院認為原告就其主張之原因事實及提出之證據資料，尚與民法侵權行為要件不符，自無成立侵權行為之餘地，已如前述，則原告主張隱私權之保護是否應高於配偶權之保障？或被告抗辯之配偶權受侵害是否成立等問題，要無詳加論述之必要。六、綜上所述，依原告提出之證據資料尚無法證明被告取得原告手機內容之訊息及照片等，係以窺探或其他不法手段「破解」該手機帳號密碼，原告亦未舉證證明其因被告之行為受有何種之損害，即與民法第184條規定之侵權行為要件不合，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權應不存在。是原告依民法侵權行為規定請求被告賠償所受損害600000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴已經駁回，其假執行之聲請即失依據，併駁回之。七、再本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，併此敘明。　　八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林金灶　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2025-02-10

TCDV-113-訴-1731-20250210-1

抗

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　 114年度抗字第36號抗告人陳承相對人林金山上列當事人間因聲請本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國11 3年12月24日本院簡易庭司法事務官所為之裁定(113年度司票字第11325號)提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文一、原裁定主文第一項准許相對人強制執行之本票債權金額逾新台幣貳拾萬元本息部分廢棄。　　二、其餘抗告駁回。三、抗告程序費用新台幣壹仟元，由抗告人負擔新台幣伍佰元，餘由相對人負擔。　　理　　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌(參見最高法院民國56年台抗字第714號及57年台抗字第76號民事判決先例意旨)。又聲請本票裁定強制執行雖屬非訟事件，惟法院裁定仍應受當事人聲請範圍之拘束，若有逾越當事人聲請事項而為裁定，即屬對於未受請求事項予以裁定，乃違法裁判，此為法院應依職權調查事項，縱令當事人未為主張，抗告法院仍應將違法裁判部分廢棄，方為適法。二、本件抗告意旨略以：　(一)抗告人因急需資金周轉，於113年11月14日與1位電話號碼為0000000000號之「劉先生」在抗告人之公司辦公室見面商討借款之事，「劉先生」經協商後僅同意借款新台幣( 下同)206000元，並要求簽立以抗告人經營商號即華揚企業社(負責人林明和)為發票人、發票日113年11月20日、面額120000元、付款人第一商業銀行(下稱第一銀行)之支票，及同上發票人名義、發票日113年11月28日、面額180 000元、付款人亦為第一銀行之支票各1紙，並表示首次配合，利息較高，若上揭2紙支票兌付，將減少近6成之利息，同時要求抗告人簽發如原裁定所示之本票1紙，抗告人當時急需用錢，故同意簽發原裁定所示之本票。　(二)又上揭2紙支票兌付後，「劉先生」於113年11月28日再向抗告人表示可以借款300000元，並要求抗告人簽發發票日 113年12月5日、113年12月13日、面額各225000元之華揚企業社支票各1紙，及面額450000元之本票1紙，「劉先生」將款項交付後，卻表示未攜帶原裁定所示之本票，無法返還該紙本票予抗告人。另抗告人第2次簽發之2紙支票，113年12月5日支票屆期跳票(事後有退補)，抗告人向「劉先生」要求抽回113年12月13日支票，「劉先生」則要求抗告人必須先匯款25000元至其指定帳戶，並以113年12 月13日支票換現金200000元，但因抗告人資金不足，無法再匯款，遂邀約「劉先生」於113年12月18日前來抗告人辦公室協調，「劉先生」仍堅持必須以225000元換回支票，否則將該紙支票交給金主處理，事後有位「林先生」撥打電話詢問抗告人如何處理該紙225000元支票？並表示如未處理，會持本票向法院聲請裁定。　(三)抗告人實際上向「劉先生」借款506000元，事後亦已兌付原裁定所示之300000元本票及另紙225000元支票，共計清償525000元，但「劉先生」仍堅持聲請本票裁定200000元，無視尚持有原裁定所示之300000元本票及華揚企業社之 225000元支票各1紙。爰提出LINE對話截圖、支票照片及監視器畫面影像為證。　(四)並聲明：原裁定廢棄，駁回相對人在第一審之聲請。三、經查：　(一)相對人主張其執有原裁定所示本票經提示後未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定准予強制執行等情，已據其提出原裁定所示本票為證，核屬相符，而該紙本票應記載事項均已填載並無欠缺，復有免除作成拒絕證書之記載，原審法院審查該紙本票之形式要件均已具備，而就該紙本票債權於200000元本息範圍內裁定准予強制執行，於法並無不合。　(二)相對人在原審提出本票聲請裁定准許強制執行，依其聲請狀記載，該紙本票面額為300000元，尚欠本金200000元未還，故此次請求金額為200000元等語(參見原審卷第3頁) ，可見相對人持該紙本票聲請法院裁定強制執行之債權金額僅為本金200000元及其法定遲延利息而已，並非聲請法院裁定強制執行之債權金額為300000元，其中本金200000 元及自113年11月20日起至清償日止按年息百分之6計算利息。詎原審逾越相對人之聲請範圍，竟裁定抗告人應依該紙本票記載「交付相對人300000元，其中200000元及自11 3年11月20日起至清償日止按年息百分之6計算利息」，容有誤會。是原裁定准許相對人強制執行之本票債權金額逾 200000元本息部分，即屬對於未受請求事項予以裁定，乃違法裁判，此為法院應依職權審酌事項，抗告人就此部分縱未為主張，本院仍應將原裁定違法部分廢棄，方為適法。　(三)至抗告人主張其餘事由，無非係以原裁定所示本票金額業已清償完畢，且清償金額超過實際借款金額為其依據，然此屬抗告人就原裁定所示之本票債務是否清償之實體事項爭執，依前揭最高法院56年台抗字第714號判決先例意旨，抗告人應循民事訴訟程序尋求解決，即非本票裁定之非訟抗告法院所得審酌。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1000元，且因本件抗告為一部有理由、一部無理由，乃命兩造各負擔2分之1即 500元。五、結論：本件抗告為一部有理由、一部無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條　　之1第1項、第450條、第95條第1項、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林金灶　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2025-02-10

TCDV-114-抗-36-20250210-1

簡上

臺灣臺中地方法院

返還訂金等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡上字第101號上訴人基鉦新實業有限公司法定代理人廖健印訴訟代理人林雅鈴律師被上訴人聖耀機械有限公司法定代理人林育賢上列當事人間請求返還訂金等事件，上訴人對於民國112年12月2 9日本院豐原簡易庭112年度豐簡字第312號第一審簡易判決提起上訴，於上訴程序為訴之追加，本院民事合議庭裁定如下：　　主　文追加之訴駁回。追加訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第 1項定有明文。此條項規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易程序之第二審上訴程序準用之。又同法第255條第1項第2款至第6款係規定：「二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。」，其中第2款所謂「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之(參見最高法院民國100年度台抗字第716號民事裁判意旨) 。二、本件追加意旨略以：上訴人追加部分係額外加購之刀具及振動筒，此屬原本機台設計之變更(手動變更為自動)，目的在於輔助及滿足系爭買賣契約(主契約)之機台效用，確保被上訴人組裝之機台得以符合債之本旨，雖為另一契約，但加購之刀具及振動筒並無獨立存在之必要，依據臺灣高等法院10 4年度重上字第798號民事判決意旨，刀具及振動筒契約為從　　契約，主契約消滅，從契約亦歸於消滅。倘法院認為上開追加部分非屬從契約，亦為聯立契約，與上訴人原起訴主張之系爭契約為同一命運，應同時解除，故上訴人追加起訴部分與原訴之請求基礎事實同一，符合民事訴訟法第255條第1 項第2款及第446條第1項但書規定，毋須徵得被上訴人同意等情。並追加聲明：被上訴人應給付上訴人新臺幣(下同)10 5,011元。三、被上訴人答辯意旨：上訴人在原訴係主張兩造簽訂系爭契約後，因可歸責於被上訴人之事由給付遲延，上訴人依民法第 254條規定解除契約，及依民法第259條等規定請求返還訂金乙節。嗣上訴人在原審另提出訴外人振鴻公司報價單，主張依該報價單追加請求被上訴人給付105,011元等情，此部分業經原審裁定駁回上訴人追加之訴，上訴人不服提起抗告，亦經本院以113年度簡抗字第4號民事裁定駁回抗告，並經確定，故上訴人所為訴之追加為不合法等語。並聲明：如主文所示。四、經查：　(一)按聯立契約，係指數個獨立契約互相結合，惟彼此間具有依存不可分離之關係，性質上應同其存續或消滅，此乃因違反其一，無從期待單獨履行其他契約以達其契約目的，是倘一契約合法解除，其他契約應生同步解除之效力。又聯立契約之成立與否、無效、撤銷或解除，固應同其命運，惟其有關法律關係應分別適用各個契約之約定，是如債務不履行之損害賠償、回復原狀、給付違約金等，應依各契約之約定；如約定不明或未約定者，應探求當事人之真意定之(參見最高法院110年度台上字第2765號民事裁判意旨)。據此，上訴人雖主張原訴即系爭契約為主契約，追加部分即振鴻公司報價單為從契約，從契約附隨於主契約存在，或系爭契約與振鴻公司報價單為聯立契約，2者有相互依存不可分離關係，性質上應同其存續或消滅，系爭契約既經解除，振鴻公司報價單若為獨立契約，應一併解除，故2者間請求基礎事實同一云云。惟系爭契約與振鴻公司報價單之關係為何，兩造於原審及本院訊問時均一致承認振鴻公司報價單是單獨的另外1份報價單，與系爭契約無關，2份契約是不一樣的等語(參見原審卷第298、318 頁、本院卷第32頁)，則系爭契約與振鴻公司報價單係屬2 件各別獨立之契約乙事，依民事訴訟法第279條第1項規定，對兩造應已發生自認之效力，即有拘束兩造當事人及法院之效力，法院應認上開自認之事實為真正，並得據為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。是上訴人事後主張原訴即系爭契約為主契約，追加部分即振鴻公司報價單為從契約，2 者具有主、從契約之附隨關係；或系爭契約與振鴻公司報價單固為各自獨立契約，但為聯立契約，2件契約相互依存不可分離，其成立、撤銷或解除，應同一命運云云。然上訴人主張上開2件契約為主、從契約關係部分，即屬自認之撤銷，上訴人應得被上訴人之同意，或舉證證明上揭自認事項如何與事實不符，始得合法撤銷自認，但被上訴人並未同意上訴人撤銷自認，而上訴人復不爭執其在原審上開自認事實之陳述為真正，僅稱係被上訴人提議購買，尊重被上訴人之專業才同意購買等語，顯然並未舉證證明其自認事項如何與事實不符，其撤銷自認即不生效力。至於上訴人主張上揭2件契約為聯立契約部分，依上訴人提出系爭契約及振鴻公司報價單記載，可知系爭契約當事人為兩造，締約日期為110年4月22日，而振鴻公司報價單之報價對象為被上訴人，報價日期為111年2月8日，且依上訴人提出被上訴人於111年4月22日開立交付上訴人之統一發票，亦明確記載：「代購振動筒款項，請直接匯款」，上訴人亦於111年5月30日匯款予被上訴人指定帳戶(參見原審卷第239、241頁)，可見上訴人當時既依被上訴人建議而同意加購振動筒，被上訴人復如前述表示係「代購」性質，則被上訴人就振動筒契約至多僅為上訴人之代理人，並由被上訴人先行墊付款項而已，該振動筒契約應存在於振鴻公司及上訴人間甚明，故上開2件契約之簽訂時間相距約1年，契約當事人亦不相同，上開2件契約在客觀上自不可能屬於聯立契約，而具有相互依存不可分離關係，上訴人此部分主張亦無可採。　(二)追加意旨另主張依最高法院85年度台上字第517號民事裁判意旨，解釋契約應斟酌兩造訂立契約當時及過去之事實與交易習慣，依誠信原則及從契約之目的、經濟價值作全盤觀察，是否有符合從契約之可能云云。然依民法第98條規定及最高法院97年度台上字第1676號民事裁判意旨，兩造在原審及本院審理時均一致陳稱：「振鴻公司報價單是單獨的另外1份報價單，與系爭契約無關，2件契約是不一樣的」等語，顯然兩造對振鴻公司報價單之契約內容及解讀上並無不一致之處，兩造間真意既已明確，且契約內容又無違反公序良俗、強制規定或誠信原則等情事，兩造即應受契約內容之拘束，要無再重新解釋契約文字之必要，是振鴻公司報價單既與系爭契約為各自獨立、不具有相互依存不可分離關係之契約，自無再行擴張解釋為系爭契約之「從契約」，或與系爭契約為聯立契約之餘地，上訴人此部分主張不足採信。　(三)綜上，系爭契約與振鴻公司報價單既為各別單獨存在之契約，並經兩造分別自認在卷，即不具有主契約與從契約之附隨關係，亦不具有相互依存不可分離關係之聯立契約，則上訴人之原訴與追加部分之訴訟標的法律關係及原因事實並不相同，即非請求基礎事實同一，此外復查無原訴及追加部分具有前揭民事訴訟法第446條第1項但書及第25 5條第1項第3款至第6款等事由存在，上訴人遽於原訴之第二審上訴程序為訴之追加，於法不合，不應准許。五、結論：本件追加之訴為不合法，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林金灶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2025-02-07

TCDV-113-簡上-101-20250207-3

簡上

臺灣臺中地方法院

返還訂金等

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第101號上訴人基鉦新實業有限公司法定代理人廖健印訴訟代理人林雅鈴律師被上訴人聖耀機械有限公司法定代理人林育賢上列當事人間請求返還訂金等事件，上訴人對於民國112年12月2 9日本院豐原簡易庭112年度豐簡字第312號第一審簡易判決提起上訴，本院民事合議庭於113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人方面：　　兩造於民國110年4月22日簽訂買賣合約書，由上訴人向被上訴人訂購「四工位轉盤式加工專用機」(下稱系爭機器)，買賣價金為新臺幣(下同)48萬元，預定交貨日為110年7月30日前，驗收日期為被上訴人收受訂金後90天(下稱系爭契約)，而上訴人於同年5月4日支付訂金144,000元。詎被上訴人未於收受訂金後90天將系爭機器交付原告驗收，且後續提供之系爭機器因模具夾頭、夾座無法正常運作，致加工物件夾不緊而無法順利運轉產製樣品，通過上訴人之驗收，系爭機器仍尚未完工。嗣經上訴人多次催促被上訴人完成系爭機器及交機，被上訴人皆以各家廠商貨品尚未到貨為由藉故拖延，因被上訴人拒絕履行系爭契約，上訴人曾多次致電及傳送訊息表示解除系爭契約，並請求返還上開訂金，甚至於112年1 月30日寄發存證信函通知被上訴人解約，要求被上訴人商討後續事宜，但被上訴人仍拒不退還上開訂金，已侵害上訴人之權利。是被上訴人未於約定期限內將系爭機器完工交付，係可歸責於被上訴人之事由，被上訴人應負遲延責任。爰依民法第254條規定以起訴狀繕本送達作為解除契約之意思表示，並依民法第226條、第229條第1項及第259條第2款規定請求被上訴人返還訂金144,000元及利息等情。起訴聲明求為判決：被上訴人應給付上訴人144,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。二、被上訴人方面：　　被上訴人於110年4月15日出具系爭報價單予上訴人，並經上訴人法定代理人簽名確認，而系爭報價單「產品規格」欄第 4點記載「高精度鑽頭*2組(附變頻器2HP*2)修面倒角刀具( 另購)」；下方備註欄亦記載「車削刀具由客戶自行提供(或另外報價)，則刀具應由上訴人提供，並非被上訴人之給付義務，且兩造除系爭契約及系爭報價單外，並未另行約定刀具由被上訴人負責提供。至於上訴人雖於同年4月15日曾以L INE對話向被上訴人表示契約內容可否加註模具由被上訴人提供乙事，惟被上訴人與技術人員討論後，認為刀具是否適合上訴人使用為系爭機器最關鍵事項，故上訴人法定代理人於110年4月20日在系爭報價單上簽名時仍係約定刀具由上訴人提供。又被上訴人於同年12月24日已完成除刀具以外之系爭機器，上訴人自同年12月24日至111年11月30日期間均不斷測試系爭機器，惟因刀具因素致系爭機器無法完成驗收，此有兩造於111年6月17日、同年10月29日、同年11月7日、同年11月30日等LINE對話內容可憑，而被上訴人亦於112年2 月1日寄發神岡社口郵局第3號存證信函告知刀具部分係由上訴人自行提供或由機械廠協助處理，且被上訴人已盡最大努力協助處理刀具問題，故上訴人主張被上訴人未能於收受訂金後90天內交付系爭機器，則係因上訴人不斷要求修改系爭機器所致，被上訴人並無可歸責之事由，上訴人自不得解除契約，且上訴人亦未定相當期限催告被上訴人履行，其解除契約即不合法。三、原審法院審理後認為上訴人之請求為無理由，而駁回上訴人全部之訴及其假執行之聲請，上訴人不服提起本件上訴，並聲明：(一)原判決廢棄，(二)被上訴人應給付上訴人144,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。被上訴人答辯聲明則請求判決上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　(一)兩造於110年4月22日簽訂系爭契約，由上訴人向被上訴人購買系爭機器，約定買賣價金為48萬元，品名及規格欄記載：「詳細內容如附件00000000報價單。」，上訴人於11 0年5月4日支付訂金144,000元予被上訴人。　　(二)系爭報價單「總價」欄位下方3記載「成型刀頭刀具由機械廠協助製作(費用另計)」，末欄則記載：「車削刀具由客戶自行提供(或另外報價)。」，系爭報價單經上訴人法定代理人廖健印於110年4月22日簽名確認無誤。　(三)上訴人於111年2月8日就系爭機器向振鴻公司追加訂購振動筒，支付價金71,400元。　　　(四)上訴人於112年1月30日以被上訴人遲延給付為由，寄發台中西屯郵局第42號存證信函解除系爭契約，被上訴人則否認有何遲延給付情事，並於同年2月1日寄發神岡社口郵局第3號存證信函覆上訴人。　(五)被上訴人於113年2月21日寄發神岡社口郵局第10號存證信函通知上訴人於函到5日內辦理驗機，並給付尾款336000 元，但未獲上訴人置理。　　五、兩造爭執事項：　(一)依兩造間約定，刀具應由何人負提供義務？　　(二)上訴人主張被上訴人就系爭機器給付遲延，而依民法第25 4條規定解除契約，並依民法第259條規定請求被上訴人返還訂金144,000元及給付利息，是否有理由？六、法院之判斷：　(一)兩造間就系爭報價單及系爭契約內容之真正，與上訴人曾向大金工業社購買捨棄式銑刀等事實，均發生自認之效力：　 1、依民事訴訟法第279條第1項規定：「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證(第1項)。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之(第2項 )。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之(第3項)。」，而當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。而自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之(參見最高法院102年度台上字第1430號民事裁判意旨)。上訴人於110年4月22 日簽署被上訴人提出之報價單及系爭契約，以48萬元價金向被上訴人購買系爭機器，系爭報價單「總價」欄位下方 3記載「成型刀頭刀具由機械廠協助製作(費用另計)」，末欄則記載：「車削刀具由客戶自行提供(或另外報價)。」，而系爭契約「品名及規格」欄記載：「詳細內容如附件00000000報價單。」，上訴人並於110年5月4日支付訂金144,000元予被上訴人。嗣上訴人對於原審112年6月20 日言詞辯論期日詢問關於系爭報價單記載「車削刀具由客戶自行提供」，是否係指「標準配件」欄第4點「修面倒角刀具」由上訴人提供乙節，上訴人答稱：「是的」；又上訴人於111年7月3日提出民事答辯狀檢附大金工業社開具以上訴人為買受人，購買捨棄式銑刀之統一發票1紙(發票日期111年2月23日，金額33,611元)等事實，已據上訴人自承上情，並經記明筆錄，且有該日民事答辯狀可憑( 參見原審卷第16、18、20、133、144、243頁)，而上訴人提出上開證據資料亦為被上訴人不爭執，並援用為本件訴訟證據資料，則依前揭民事訴訟法第279條第1項規定，應認兩造就上開事實已為自認，即有拘束兩造當事人及法院之效力，法院應認為兩造就上開自認之事實(即刀具應由客戶即上訴人自行提供或另外報價，或由機械廠協助製作，費用另計，與上訴人曾向大金工業社購買捨棄式銑刀等 )為真正，並得據為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。　 2、至上訴人事後雖否認上開自認事實，主張兩造曾於先期商討合作事項時約定系爭機隨附刀具、夾具、模具，整組輸出由被上訴人提供，交機後之消耗品由上訴人自行負責等情，上訴人在兩造LIN對話時請求將系爭報價單修改為如上約定時，被上訴人亦承諾會修改契約內容，嗣兩造於11 0年4月22日在上訴人處簽約時，上訴人基於信任而同意被上訴人要求先簽訂契約及支付訂金，事後再補換新約，被上訴人並未兌現承諾云云，並提出110年3月15、16日LINE 對話紀錄為憑(參見原審卷第158、161頁)，然為被上訴人所否認，並以上情抗辯。按民法第153條規定：「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立(第1項)。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之(第2項)。」，而依民法第98條規定意旨，解釋契約，如契約文字已表示當事人之真意，無須別事探求者，即無須反捨契約文字而更為曲解。是以，倘契約約定明確，其內容又無違反公序良俗、強制規定，或顯然違反誠信原則之情形，當事人即應受契約約定之拘束(參見最高法院97年度台上字第1676號民事裁判意旨)。是系爭報價單及系爭契約等內容既經上訴人法定代理人廖健印於110年4 月22日簽名或蓋章確認無誤，系爭報價單已為系爭契約之 1部分，則兩造均應受系爭契約內容之拘束，不得事後反悔，而兩造在系爭報價單既已明文約定：「車削刀具由客戶自行提供(或另外報價)。」，則刀具應由上訴人自行提供，或由被上訴人另行報價後購買提供，乃兩造間上開約定之真意，並無契約文字語意晦暗、模糊不清之情形，自無反捨契約明確文字而曲解為其他解釋之餘地。從而，上訴人提出上開LINE對話內容縱為真正，亦屬兩造於簽訂系爭契約前之協商事項，被上訴人曾允諾修改110年4月15日報價單內容，但被上訴人經公司內部研議後不同意修改，仍提出系爭報價單予上訴人而已，上訴人法定代理人於同年4月22日簽署系爭報價單及系爭契約時，既明知契約內容與前揭協商事項內容不符，卻仍予簽名或蓋章確認，顯然已同意系爭報價單及系爭契約內容，否則何不等待被上訴人修改契約內容與協商事項內容相符後再行簽約？是上訴人此部分主張即屬自認之撤銷，上訴人應得被上訴人之同意，或舉證證明上揭自認事項如何與事實不符，始得合法撤銷自認，但被上訴人並未同意上訴人撤銷自認，而上訴人復未提出其他積極證據證明於簽署系爭報價單及系爭契約時並非基於自由意志之情况為之，其撤銷自認即不生效力。　(二)依兩造間系爭契約內容，刀具應由上訴人自行提供，或由上訴人請求被上訴人報價後協助購買提供：　　　 1、依前述上訴人自認之事實，系爭機器之刀具既應由上訴人自行提供，至多僅能由上訴人請求被上訴人報價後購買提供，則提供刀具顯然並非被上訴人就履行系爭契約應負之給付義務，否則兩造間就刀具之提供部分何必另為約定( 客戶自行提供、另行報價、費用另計)，而不逕行包括在系爭契約內容及一併報價？是縱令被上訴人曾向刀具廠商大金工業社、怡立公司等購買刀具測試，但其目的既在於儘速完成系爭機器之驗機及交機，尚難認為其向刀具廠商購買刀具係為履行系爭契約債務本旨之行為，上訴人遽以被上訴人曾向刀具廠商購買刀具，即認為被上訴人負有提供刀具之契約義務，委無可採。　 2、又上訴人固主張兩造約定之刀具為市場流通販售之刀具，製造之系爭機器在市面上亦屬常見，即供製作六角L型兩頭專用扳手機器使用之刀具，於技術、規格及品質在市場上具有一定標準，得使用次數，得負荷多少轉速，使用多少時間應予更換，刀具廠商都有相關數據查詢，市場上亦有相關數據可供查閱，此部分可函詢刀具廠商大金工業社及怡立公司各情，亦為被上訴人所否認，且以上情抗辯。本院乃依上訴人聲請分別函詢大金工業社及怡立公司，經大金工業社於113年3月27日傳真函覆稱：「……，刀具及其搭配使用刀片交付客戶端時，其使用期限及良率需客戶端購買機械實際操作過程沒有設計瑕疵錯誤，才能由購買機械使用者提供刀具、刀片耐用率之資訊。若機台加工過程有瑕疵在試車，產品製程即可能造成刀具、刀片損壞……，亦即機械無法順利加工生產。……，大金工業社僅能就其他客戶正常使使用刀具或刀片狀况陳述，且機械機台訂購買賣皆需雙方試車(即機械可正常使用生產)，才能完成。」等語(參見本院卷第107頁)。另怡立公司亦於113年6月20 日函覆稱：「此專用機台用的刀具規格並非標準品，經兩造提供工件樣品尺寸，再製作刀具。刀具本身無保固期限問題，刀具壽命與所加工工件之材質(軟硬度)有相當大關係。專用機台本身製作有保固期問題，刀具壽命與機台本身結構、治具夾持方式有相對關係，我方只提供銑車削工具，並未提供模治具夾持部分，至於刀具壽命部分無法準確知道，工件材質之軟硬度及機台本身之穩定性皆有連帶關係。……。專用機結構屬於旋轉再固定加工型式，每1次旋轉都需要重新定位，因加工物件本身是L形物件，在夾持固定上無法有效準確固定住，經與被上訴人師傅討論修改，在刀具加工前先固定工件穩定住，在刀具前方裝上導入培林軸承，先固定工件以便準確加工，經多次修改刀具及固定方式後，即有效使加工物件提高良率。」等語(參見本院卷第159頁)。準此，可知被上訴人依系爭契約製作之系爭機器並非一般市面常見之專用機台，刀具亦非一般市場流通販售之刀具，且刀具之使用壽命與機台本身結構、治具夾持方式、加工工件材質軟硬度等均有相當關係，故上訴人主張系爭機器使用之刀具之技術、規格及品質在市場上已有一定標準，得使用次數，得負荷多少轉速，使用多少時間應予更換，刀具廠商及市場上皆有相關數據可供查閱云云，顯然忽略系爭機器之特殊性，即與事實不符而不可採。　(三)上訴人主張被上訴人給付遲延，依民法第254條規定解除系爭契約，為不合法：　 1、依民法第254條規定：「契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。」，而該條所定解除權之行使，須以契約當事人之一方遲延給付為前提，倘因存有不可歸責於一方(債務人)當事人之事由，致未為給付，而不必負遲延責任者(參見民法第230條)，即難認已具備法定解除權行使要件，基此所為定期催告後解除契約，自不生效力(參見最高法院80年度台上字第2786號民事裁判意旨)。又於債務人遲延給付時，必須經債權人定相當期限催告其履行，而債務人於期限內仍不履行時，債權人始得解除契約。債權人為履行給付之催告，如未定期限，難謂與前述民法規定解除契約之要件相符，自不得依上開法條規定解除契約(參見最高法院100年度台上字第2199號民事裁判意旨) 。　2、上訴人主張兩造簽訂系爭契約後，被上訴人未於收受訂金後90天將系爭機器交付原告驗收，且後續提供之系爭機器因模具夾頭、夾座無法正常運作，致加工物件夾不緊而無法順利運轉產製樣品，通過上訴人之驗收，系爭機器仍尚未完工。經上訴人多次催促被上訴人完成系爭機器及交機，被上訴人皆以各家廠商貨品尚未到貨為由藉故拖延，因被上訴人拒絕履行系爭契約，上訴人曾多次致電及傳送訊息表示解除系爭契約，並請求返還上開訂金，甚至於112 年1月30日寄發台中西屯郵局第42號存證信函通知被上訴人解約，被上訴人仍拒不退還上開訂金各情，固據其提出兩造間LINE對話紀錄及存證信函為證(參見原審卷第22～89 、146～235頁)，被上訴人則以上訴人並未限期催告，解除契約不合法等語置辯。惟依上訴人提出上開兩造LINE對話紀錄及存證信函等內容，上訴人雖有多次要求被上訴人儘速測試及交機等催告表示，但該催告並未定相當期限，而上開存證信函縱引用民法第254條規定，然上訴人係主張「現要求台端於函到3日內向本人聯繫商討後續事宜，若仍推諉不為，本人將依法提起民刑事相關訴訟，以維權益」等，亦非主張被上訴人於3日內未履行交機義務即解除契約，堪認上訴人確未依民法第254條規定先對被上訴人為「限期催告」履行，其逕行解除系爭契約，即不合法，不生效力。　(四)上訴人依民法第259條第2款規定請求被上訴人返還訂金14 4,000元及其法定遲延利息，均無理由：　　　民法第259條第2款固規定：「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：……。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。」，然適用民法第259條第2款規定請求返還訂金及給付利息，係以契約經合法解除後，契約當事人始負有回復原狀之義務。惟依前述，本院既認定上訴人解除系爭契約為不合法，不生效力，則其主張系爭契約已經合法解除為由，請求被上訴人返還訂金144,000元及其法定遲延利息，即乏依據。七、綜上所述，上訴人主張依民法第254條規定解除系爭契約為不合法，不生效力，又依民法第259條第2款規定請求被上訴　　人返還訂金144,000元本息，均為無理由，不應准許。原審為上訴人全部敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，尚無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。九、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林金灶以上正本係照原本作成。本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2025-02-07

TCDV-113-簡上-101-20250207-2

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3674號原告蔣敏洲被告本院豐原簡易庭分案科科長楊嵎琇本院法官本院豐原簡易庭分案承辦人上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月30 日裁定命其於收受該裁定送達翌日起五日內向本院補繳，並諭知逾期未繳即駁回其訴，此項裁定已於114年1月8日寄存送達在原告陳報住所地警察機關即台中市政府警察局豐原分局合作派出所，於114年1月18日發生合法送達效力，有送達證書1紙在卷可稽。三、原告逾期迄今仍未補正，有本院民事科查詢簡答表可憑，則本件起訴為不合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官林金灶　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2025-02-06

TCDV-113-訴-3674-20250206-2

補

臺灣臺中地方法院

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第344號原告張志斌送達代收人阮秀美被告張勇元一、上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；另以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。次按請求返還土地之訴，既以土地之返還請求權為訴訟標的，則其訴訟標的價額自應以起訴時土地之交易價額即市價為準，土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的之價額。二、經查，本件原告訴之聲明第1項係請求被告應將坐落台中市○ ○區○○段000地號土地上如附圖所示A部分之地上物(下稱系爭土地，占用面積約35平方公尺，確切位置、面積仍以地政機關實測為準)拆除後，並將該部分土地返還全體共有人；聲明第2項係請求被告應給付原告新台幣(下同)210,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；聲明第3項係請求被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地予全體共有人之日止，按月給付原告3, 500元等情。是依首揭法條規定，本院依原告提出土地登記第二類謄本關於系爭土地公告現值，於114年1月份公告土地現值為每平方公尺32,973元，被告占用系爭土地面積為35平方公尺，故聲明第1項訴訟標的價額應核定為1,154,055元( 計算式：32973×35=0000000)；聲明第2項請求被告給付210, 000元，係屬「以一訴附帶請求其起訴前」範圍，應併算入本件訴訟標的價額；聲明第3項請求被告按月給付3,500元部分，則屬以「一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者」，依上開規定不併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為1,364,055元(計算式：0000000＋210000＝00000 00元)，應徵第一審裁判費17,529元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日民事第一庭法官林金灶以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官張哲豪

2025-02-05

TCDV-114-補-344-20250205-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2832號原告甲女(真實姓名及年籍資料均詳卷) 兼上法定代理人乙男(真實姓名及年籍資料均詳卷) 原告丙女(真實姓名及年籍資料均詳卷) 上列3人共同訴訟代理人鄭文朋律師被告Ａ男(真實姓名及年籍資料均詳卷) 兼上法定代理人Ｂ女(真實姓名及年籍資料均詳卷) Ｃ男(真實姓名及年籍資料均詳卷) 上列3人共同訴訟代理人張格明律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告B男、C女應分別與被告A男連帶給付原告甲女新台幣貳拾萬元，及自民國一一三年十月十日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。二、被告B男、C女應分別與被告A男連帶給付原告乙男新台幣壹拾貳萬元，及自民國一一三年十月十日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。三、本判決第一、二項給付，如任一被告已為給付，其餘被告於其給付範圍內免給付義務。四、原告甲女、乙男其餘之訴及原告丙女之訴均駁回。五、訴訟費用由被告連帶負擔百分之十四．七，原告甲女、乙男負擔百分之六０．三，餘由原告丙女負擔。六、本判決第一、二項均得假執行。但被告如於假執行程序之執行標的物拍定、變賣或物之交付前，依序以新台幣貳拾萬元為原告甲女、以新台幣壹拾貳萬元為原告乙男預供擔保後，均得免為假執行。七、原告甲女、乙男其餘假執行之聲請及原告丙女假執行之聲請均駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　一、按兒童及少年福利與權益保障法第2條規定：「本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人。」，同法第69條第1 、2、3項亦規定：「宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：……。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊(第2項) 。除前2項以外之任何人亦不得於媒體、資訊或以其他公示方式揭示有關第1項兒童及少年之姓名及其他足以識別身分之資訊(第3項)。」。本件原告甲女為民國０００年出生，被告 A男為０００年出生，皆為12歲以上，未滿18歲之人，均屬於兒童及少年福利與權益保障法第2條規定之少年，依同法第69 條第2項規定，司法機關製作必須公開之文書，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，故本院製作本件判決，爰將兩造之真實姓名、年籍資料等身分及可供識別身分之資訊均以代號稱之，即原告A112577為甲女，而原告A112577之父、原告A112577之母分別為原告甲女之法定代理人，即父母為乙男、母為丙女，而被告A112577A為A男，被告A112577 A之父、被告A112577A之母則分別為被告A112577A之法定代理人，即父為B男、母為C女，藉以保障兒童及少年之法律上權益，合先敘明。二、原告甲女、乙男、丙女提起本件訴訟時起訴狀原告當事人欄雖列原告丙女為原告甲女之法定代理人，無非係以原告甲女為未滿20歲之未成年人，而原告丙女為原告甲女之母親為其依據。然本院依職權查詢原告3人之戶籍資料，確認原告甲女之父確為原告乙男，而原告甲女之母應為訴外人０００，並非原告丙女(真實姓氏為０００)，且依原告甲女戶籍記事亦記載：「因父母離婚於０年０月０日約定由父行使負擔未成年子女權利義務」等語，則原告丙女及訴外人０００均非原告甲女之監護人(或親權人)，故原告丙女即非原告甲女之法定代理人甚明，此部分屬於法院依職權調查事項，不待當事人聲明請求，應由本院逕為更正，以符事實，但此不影響原告丙女為本件訴訟之原告當事人身分。　三、又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告起訴時原聲明請求：「一、被告應連帶給付原告甲女新台幣(下同)100萬元、原告乙男、丙女各500000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。二、願供擔保請准宣告假執行。」等情(參見本院卷第9頁 )，嗣於113年11月13日具狀變更聲明請求為：「一、被告A 男、乙應連帶或被告A男、丙應連帶給付原告甲女100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。二、被告A男、乙應連帶或被告A男、丙應連帶給付原告乙男、丙女各500000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。三、願供擔保請准宣告假執行。」等情，有該日民事變更聲明暨準備狀可憑(參見本院卷第98、99頁)。又於113年12月2日具狀變更聲明請求為：「一、被告乙、丙應分別與被告A男連帶給付原告甲女100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。二、被告乙、丙應分別與被告A男連帶給付原告乙男、丙女各500000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。三、前2項所示給付，如任一被告已為給付，其餘被告於其給付範圍內免給付義務。四、願供擔保請准宣告假執行。」等情，有該日民事更正聲明暨陳報二狀可憑(參見本院卷第124 、125頁)。本院審酌原告先後2次更正請求，其主張之原因事實及訴訟標的法律關係並未變更，僅從被告3人應負連帶債務關係變更為不真正連帶債務關係，核屬更正法律上陳述，依前揭民事訴訟法第256條規定，即非訴之變更或追加　　，應予准許。貳、實體部分：　　　　一、原告方面：　(一)原告起訴主張：　1、被告A男因價值觀念、行為偏差，其instagram帳號「０００」暱稱「０００」(嗣後刪除暱稱，參見原證1)，編輯過往精選限時動態「０００」、「m」多涉及未成年人廟會陣頭活動、水煙館等，對此有礙青少年身心發展情事公開張貼在於同儕間引以為榮(參見原證2)。又被告A男曾於民國111年1 0月18日對未滿14歲少女為猥褻、性交非行，經鈞院少年法庭於112年9月8日以112年度少護字第469號裁定宣示筆錄主文：「少年甲D000-甲111609甲(即被告A男)應予訓誡，並予以假日生活輔導。」等情(下稱前案裁定)，竟於前案裁定宣示後2週後，明知同校同學即原告甲女為14歲以上、未滿16歲之女子，仍對於原告甲女為下列行為：　 (1)112年9月23日13時許，在其等就讀學校即台中市００區００國民中學(下稱００國中)即其等就讀學校輔導室獨處時，利用與原告甲女互有曖昧情愫，手拉原告甲女之手觸碰自己下體，及以手撫摸原告甲女胸部、下體而予以猥褻；又於同日16時許，2人相約至學校回收場旁1、2樓樓梯間見面，於該樓梯間互為擁抱，被告A男隔著口罩親吻原告甲女，並拉原告甲女之手觸摸其下體而予以猥褻，惟因被告A男發現該樓梯處裝有監視器，乃要求原告甲女轉至2樓廁所，於同日16時7分許，原告甲女及被告A男至學校2樓女廁內相互擁抱親吻，被告A男將自己之運動短褲及內褲褪出一半，露出生殖器，拉原告甲女之手觸摸，再將原告甲女之運動短褲及內褲褪至地板，以手指伸入原告甲女陰道內，及將生殖器放入原告甲女嘴巴，由原告甲女為其口交，復以生殖器磨蹭原告甲女下體，並試圖插入，但未成功，遂再將生殖器放入原告甲女口腔為口交且射精而為性交行為，可證被告A男對原告甲女有實施猥褻及性交行為(下稱系爭事件)，此有鈞院少年法庭113年度少護字第448號裁定(下稱系爭裁定)可憑。　 (2)依原告丙女於原告甲女書包內發現其與同學０００筆聊之紙條(下稱系爭紙條)，原告甲女於對談提及：「他讓我幫他……嗯，對……摸我屁股、胸和……而且他還強吻我……C？」、「(幫他什麼？)口交和打手槍。」、「(你真的有幫？)不知道XD嗯他ㄅㄧ我的。」「(你也知道我跟廷廷有所以你們有？)是他想要吖？！事情來的太突然，來不及拒絕。」、「(所以妳有看到他下面？)吖他都叫我幫他口了，怎麼可能沒看到啦。」、「他幹完我就直接走了，放我一個在那邊痛，而且你知道嗎，我那時候差點叫出來，結果他叫我不要叫……，而且他還直接射在我嘴巴。」等語(參見原證4)，系爭紙條係原告甲女B與同學於系爭事件遭揭露為原告丙女無意中發現，非為誣陷被告A男刻意偽造，足證原告甲女所言屬實。　 2、又依００國中性別平等教育委員會依性別平等教育法第33條第2項規定聘用具教育部性別事件調查專業之委員組成調查小組，經調查後作成第0000000號案調查報告書(下稱系爭調查報告，參見原證5)，認定下列事實：　 (1)原告甲女與被告A男於學校輔導室內有發生摸胸部、屁股和生殖器等猥褻行為。　 (2)原告甲女與被告A男於００樓東側樓梯間有發生擁抱、親吻，及觸摸生殖器之猥褻行為。　 (3)被告A男利用原告甲女對其喜歡之情感，於廁所為撫摸其胸部、私處等猥褻行為，並未顧及原告甲女之意願下，強迫其口交及性器插入等性行為。　 3、原告甲女於上開事件發生後，原告丙女即發現原告甲女出現不說話、眼神空洞、不吃飯、不願讓人碰觸、無時無刻都在抓自己的手、抱著自己的玩偶等異狀，嗣於其書包發現系爭紙條，遂於112年9月28日至台中市政府警察局大雅分局頭家派出所(下稱０００派出所)報案，嗣原告甲女自112 年11月7日起數次前往０００心理成長心理諮商所(下稱０００諮商所)接受諮商，此有原證6即０００派出所調查筆錄及原證7 即心理諮商證明書可證。　 4、被告A男對原告甲女為上開摸胸、口交等猥褻、性交行為，均未妥善詢問原告甲女意願及徵得原告甲女同意，已妨害原告甲女是否同意、何時、如何及與何人為性行為之意思自由，使原告甲女對於性行為之拒絕、自衛、選擇及承諾等性自主權遭壓抑或破壞，自應認被告A男所為該當於刑法第221條第1項「其他違反其意願之方法」，且因原告甲女當時為14歲以上未滿16歲之人，不論有無同意或反對為性交行為，因尚未達足以明瞭且誠摯同意之心智狀態，國家基於保護幼年男女之身心發展，原告甲女縱有同意( 假設語氣，原告否認)仍不阻卻違法，尤其原告甲女遭逢系爭事故後，出現不說話、不吃飯、不讓人碰觸等異狀，並需接受心理諮商治療，此創傷程度核與一般人遭受強制性交後通常會有之生理反應相符，被告A男之行為自屬不法侵害原告甲女性自主人格權、貞操權及身體權之故意侵權行為，對原告甲女身心造成不良影響，侵害情節當屬重大，原告甲女得依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告A男賠償所受精神上損害100萬元。　 5、原告甲女之父、母即原告乙男、丙女對於原告甲女負有保護及教養之權利義務，希望其子女之身心健康於成長過程中均能獲得完整照料，惟被告A男所為已嚴重影響原告甲女之身心發展，並不法侵害原告甲女之父、母基於父母子女關係之身分法益，情節重大，自得依民法第184條第1項、第195條第3項、第1項規定請求被告A男賠償非財產上損害各500000元。　 6、被告A男為97年出生，係限制行為能力人，被告乙、丙為其法定代理人，則被告乙、丙依民法第187條第1項前段規定與被告A男連帶負損害賠償責任。又被告乙、丙既應與被告A男對原告3人所受損害負連帶賠償責任，可認被告乙、丙係就原告甲女、乙男、丙女所受之同一損害分別與被告A男負連帶責任，該給付具有同一目的，本於各別之發生原因，對原告3人各負全部給付之義務，故其等3人間為不真正連帶關係，若其中1人已為給付，其他人即應同免其責任。　 7、並聲明：(1)被告乙、丙應分別與被告A男連帶給付原告甲女100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。(2)被告乙、丙應分別與被告 A男連帶給付原告乙男、丙女各500000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。( 3)前2項所示給付，如任一被告已為給付，其餘被告於其給付範圍內免給付義務。(4)願供擔保請准宣告假執行。　(二)對被告抗辯之陳述：　 1、被告A男確以刑法第221條及第224條規定「其他違反原告甲女意願之方法」，對其為猥褻及性交行為，此參考原證 9即「被性侵的人，當下沒反抗，就是他的錯？」、原證1 0即「『不知道那是性侵，只知道沒有自願』4成性暴力受害者獨自隱忍、從未求助」等專文，可知妨害性自主案件之被害人，於歷經侵害行為當下往往會觸發「呆僵」之人類本能反應，而未採取積極行動反抗或是逃跑，甚至可能屈從於加害人之要求，然可據以認定已得受侵害一方之同意？或對方沒有拒絕故未違反其意願？最高法院111年度台上字第499號刑事判決亦揭示：「任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是『No means No』『on ly Yes means Yes』，即『說不就是不！』、『她(或他)說願意才是願意！』、『沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！』」、「無所謂『沒有說不行，就等於願意』或有『半推半就』的模糊空間。」、「猶不得將性侵害發生歸咎於被害者個人因素或反應(例如不得將被害人穿著曝露或從事與性相關之特殊行業等作為發生性行為之藉口，或指摘被害人何以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀即推認被害者應已同意而合理化加害者先前未經確認所發生的性行為）」等判斷準則，尤其強調需得到性行為相對人事前「清楚明瞭」同意，始可稱為合意性交，且不得以被害人事後態度，合理化先前未經同意之性行為，以杜絕將妨害性自主案件之發生歸咎於被害人之弊。最高法院110年度台上字第229號刑事判決亦稱：「對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是同意，在對方未同意前之任何同行至單獨相處之空間，只能視為一般人際互動，不是性暗示，又同意擁抱或接吻，也不表示想要性交。」等語，而採相同見解。　 2、原告甲女於112年12月29日在鈞院113年度少護字第448號案件訊問筆錄稱：「(問：後來少年帶你到樓梯監視器無法拍攝的地方，少年有無做其他動作？)少年摸我的下體、胸部，我沒有摸少年，當時我背對少年。拍不到的地方少年沒有拉我的手去拉他的下體，但拍的到的地方少年有拉我的手去摸少年的下體，少年有拉下褲子，露出部分生殖器，當時我並沒有表示不要，但我有把手抽回來，但少年拉住我的手。」、「(為何少年在樓梯間就說要去廁所，那時你不直接離開？)我有嚇到。」、「(你反鎖廁所發生何事？)少年跟著進來女廁所，到我隔壁間廁所，我聽到後就開門要跑出去，少年就擠進來我的廁所這間，少年然後把門反鎖，接著抱我、親吻我，少年有叫我幫忙口交。」、「(當時相對位置？)少年把我的頭部壓下去，我是蹲著，少年有射精。」、「(少年對你要口交，你有無表示？)我反抗將少年推開，但廁所沒有其他人。」、「(在少年壓你的頭下去口交，當時你有無配合？)我的頭被壓下去，一開始我嘴巴閉著，之後我有配合。」、「(為何要配合？少年有無威脅或拜託你？)我不知道要怎麼講。」、「(當時有無試圖離開？)有，但我知道逃不掉，我覺得出去就會被捉回來，我不敢。」等語(參見當日訊問筆錄第4頁第30行至第5頁第6行、第5頁第17行至29行、第6頁第5至7行、第7頁第8至19行)，已明確表示在樓梯間遭被告A男拉手觸碰其下體，及在廁所遭被告A男強制性交時已為「把手抽回來」、「把A男推開」、「試圖離開廁所」等反抗行為，顯然不同意被告A男所為猥褻、性交行為，然因突遭此事故驚懼不已，觸發呆僵之本能反應，致後續未再有激烈反抗，甚至屈從於被告A男，此從原告甲女被詢問為何跟隨被告A男前往廁所時稱「我有嚇到」，何況被告A男甫進入原告甲女位處之廁間，即「以強制力將甲女頭部下壓」要求為其口交，則被告A男之行為尚難認已徵得原告甲女清楚明瞭之同意，自當構成刑法第221條及、第224條以其他違反其意願之方法而為猥褻、性交行為。　3、系爭裁定以被告A男、原告甲女間有曖昧情愫、摟抱行為、原告甲女跟隨被告A男進入廁所、原告甲女未明確拒絕、2人事後仍持續聯絡等理由，認定被告A男所為觸摸生殖器、口交行為均非基於妨害原告甲女之自由意志，此種論點即屬典型將性侵害事件之發生歸咎於被害人個人因素或行為反應，完全模糊判斷是否妨害原告甲女之自由意志，應僅聚焦在被告A男是否得到原告甲女事前清楚明瞭同意，亦悖於上開最高法院刑事判決意旨，顯有可議。　　　又被告雖以原告甲女於系爭事故發生前已有因特殊行為接受輔導紀錄，其負面情緒非為被告A男造成置辯，然依原證6調查筆錄，原告甲女於遭受被告A男為強制猥褻、性交行為後，始出現不說話、眼神空洞、不讓人碰觸、不吃飯等負面反應，與系爭事故發生前之行為模式明顯迥異，已達至親家人輕易察覺程度，甚至需要額外接受心理諮商，難謂此等反應非為被告A男行為所造成，其抗辯顯屬卸責之詞，自不可採。再系爭裁定漠視原告甲女之「性自主決定權」，其理由固有不當，原告仍認為被告A男之行為已致原告甲女對於性行為之拒絕、自衛、選擇及承諾等性自主權遭壓抑、破壞，構成刑法第221條及第224條以其他違反其意願之方法而為猥褻、性交行為，但原告並未就系爭裁定內容提出抗告，系爭裁定應已確定。　 4、被告A男對原告甲女為強制性交、猥褻行為時，原告甲女為年僅14歲以上未滿16歲之人，不論有無同意或反對為性交行為，因尚未達足以明瞭且誠摯同意之心智狀態，國家基於保護幼年男女之身心發展，縱經甲女同意仍不阻卻違法，故被告A男行為自屬侵害原告甲女性自主決定、貞操權及身體權等人格權之故意侵權行為，已如前述，而原告甲女出現原證6調查筆錄記載「不說話、眼神空洞、不讓人碰觸、不吃飯」等負面反應，事後亦須定期接受心理諮商撫平創傷，顯然對原告甲女之身心造成不良影響，自得依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第187條第1項規定請求被告A男、乙，或被告A男、丙連帶賠償非財產上損害即精神慰撫金。又被告等人雖以原告甲女未產生創傷後壓力症候群置辯，惟民法第195條第1項並未規定被害人需產生創傷後壓力症候群始得據以求償，被告此部分抗辯係增加法律所無之限制，自不足採。　 5、又原告乙男、丙女對原告甲女負有保護及教養之權利義務，此為父母對未成年子女因親子關係所生之人格法益，而原告甲女之身體權、性自主決定權、貞操權於年僅14歲時被不法侵害，原告乙男、丙女本於親情、倫理、生活扶持等身分法益遭被告A男不法侵害，精神上勢必罹受相當痛苦，其等2人除需陪同原告甲女面對痛苦，更需隨時協助、扶持、輔導，避免原告甲女日後兩性觀念或兩性關係有所偏差，顯需較平時付出更多心力，於其保護及教養原告甲女過程造成額外負擔，故被告A男不法侵害原告乙男、丙女基於對原告甲女之身分法益，當已達情節重大程度，此不因原告甲女係遭被告A男強制猥褻、性交，或2人係合意猥褻、性交而異其結果，故原告乙男、丙女依民法第184條第1項前段、第195條第3項、第1項及第187條第1項規定，請求被告A男應與被告乙，或被告A男應與被告丙連帶賠償非財產上損害即精神慰撫金，即有理由。二、被告方面：　(一)被告A男與原告甲女就系爭事件之行為係合意性交，並非強制性交，此從鈞院少年法庭系爭裁定認定非行事實方為「少年對14歲以上未滿16歲之被害人B女為猥褻、性交非行」，而裁定理由記載:「➀……係見少年A男(即被告A男，下同)及B女(即原告甲女，下同)會合後即自然擁抱親吻，並未見B女有何驚訝、反抗之反應，並且配合A男移位至監視器拍不到之處，自難認上開過程少年甲年係違反B女之意願而為。」、「➁……被害人B女應可知少年A男欲對其做出私密行為，然仍自行前往進入廁所，顯然少年S男並未違反被害人B女之意願強制被害人進入………④無從認定少年係違反B女之意願而為強制性交……」等語，結論為：「A男係成立刑法第227條第4項對於14歲以上未滿16歲之女子為猥褻、同條第3項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪名之非行」，並非觸犯刑法第221條第1項強制性交罪或刑法第224條強制猥褻罪。　(二)人格權受侵害得請求非財產上之損害賠償，以法律有特別規定者為限，固得依民法第195條第1項及第3項定分別請求精神上損害賠償。然被告A男係與原告甲女合意性交、猥褻之行為，並非強制性交、猥褻行為，而民法第195條第1項及第3項之判斷，應同時考慮「是否構成身分法益侵害」及「情節重大」2個要件。又原告聲明第1項前段請求連帶給付原告甲女100萬元，及第1項後段請求被告乙、丙各賠償50萬元』，則原告甲女對被告3人之請求是否為民法第195條第1項規定精神上損害賠償？抑或非精神上之損害賠償？如原告甲女之請求為非精神上損害賠償，原告乙男、丙女之請求是否為民法第195條第3項之精神上損害賠償，即有不明。　(三)原告3人主張被告A男對原告甲女有「身心造成不良影響」，然原告甲女既與被告A男合意猥褻、性交，並非強制性交，未有遭受強制性交之創傷後壓力症候群之反應，如失眠、作惡夢、焦慮……等不良情緒或失調等，原告3僅以被告A男如何有非行事實即為損害之認定，就其「身心造成不良影響」之情形如何？未為說明，顯與損害賠償必須先證明損害為何之要件有違。况司法實務上請求精神上損害賠償莫不以雙方當事人身分、社會地位、收入、職業、年齡，以及事件本身所造成之損害輕重等，判斷賠償金額。而原告甲女是否確因系爭事件造成創傷後壓力症候群反應，或有類似創傷後壓力症候群之表現，致必須接受精神或心理治療，亦未見原告說明，原告甲女復未提出有精神上知覺失調之就醫紀錄或診斷，無法證明遭受重大精神上損害之證據，自不得僅以被告A男如何有非行為事實，遽認為其受有精神上損害及情節重大之要件，即與損害賠償之法制不合。　(四)被告A男目前未成年尚在就學，被告乙係從事受僱婚喪花店之送貨員，每月薪資僅為最低工資，且無投保勞健保，入不敷出、毫無資產，甚至要維持2個未成年子女之教養費用，另有年邁０００歲之父需要扶養，被告丙為家管，沒有收入，自無多餘資力可以賠償，此有被告全戶戶口名簿可參。又被告等人為中低收入戶，亦有台中市０００區低收入戶證明書可證。另被告A男之父母學歷均為國中畢業，家無恆產，難以面對如此龐大賠償金額，請鈞院審酌。　(五)並聲明：1、原告之訴及假執行聲請均駁回。2、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項：　(一)原告甲女為０００年出生，被告A男為０００年出生，系爭事故發生時均為14歲以上未滿16歲之少年，當時均同時就讀００國中，為前後年級學生。　(二)被告A男於112年9月23日13時許，在００國中)輔導室與原告甲女獨處時，手拉原告甲女之手觸碰自己下體，及以手撫摸原告甲女胸部、下體而予以猥褻；又於同日16時許，2 人相約至學校回收場旁1、2樓樓梯間見面，於該樓梯間互為擁抱，被告A男隔著口罩親吻原告甲女，並拉原告甲女之手觸摸其下體而予以猥褻，嗣因被告A男發現該樓梯處裝有監視器，乃要求原告甲女轉至2樓廁所，於同日16時7 分許，原告甲女及被告A男至學校2樓女廁內相互擁抱親吻，被告A男露出自己生殖器，拉原告甲女之手觸摸，再將原告甲女之運動短褲及內褲褪至地板，以手指伸入原告甲女陰道內，及將生殖器放入原告甲女嘴巴，要求原告甲女為其口交，復以生殖器磨蹭原告甲女下體，並試圖插入，但未成功，遂再將生殖器放入原告甲女口腔為口交且射精而為性交行為。　(三)系爭事件經本院少年法庭以系爭裁定諭知被告A男應予保護管束，兩造均未聲明不服，已經確定。　(四)系爭事件經００國中組成性別平等調查小組，經調查後作成系爭調查報告，認定：1、原告甲女與被告A男於學校輔導室內有發生摸胸部、屁股和生殖器等猥褻行為，原告甲女與被告A男均構成性侵害行為。2、原告甲女與被告A男於００樓東側樓梯間有發生擁抱、親吻，及觸摸生殖器之猥褻行為，原告甲女與被告A男均構成性侵害行為。3、被告A 男利用原告甲女對其喜歡之情感，於廁所為撫摸其胸部、私處等猥褻行為，並未顧及原告甲女之意願下，強迫其口交、性器插入等性行為，被告A男構成性侵害行為。四、兩造爭執事項：　(一)原告甲女主張被告A男於系爭事件所為應成立民法第184條第1項規定侵權行為，是否可採？　　(二)承上，倘被告A男對原告甲女應成立民法侵權行為，被告乙、丙對原告甲女所受損害是否應依民法第187條第1項規定負法定代理人之連帶損害賠償責任？　　(三)原告乙男、丙女依民法第195條第3項、第1項規定請求被告A男就系爭事件賠償非財產上損害即精神慰撫金，是否有理由？　(四)原告3人依民法第184條第1項、第187條第1項及第195條第 3項、第1項等侵權行為規定暨不真正連帶債務法律關係，請求被告3人連帶賠償所受損害，是否有據？　五、法院之判斷：　(一)查民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。且「請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。」( 參見最高法院43年台上字第377號民事判決先例意旨)。又民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」，而損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並2者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在( 參見最高法院48年台上字第481號民事判決先例意旨)。另侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並2者間有相當因果關係為其成立要件(即「責任成立之相當因果關係」)。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因( 參見最高法院101年度台上字第443號民事裁判意旨)。是原告3人依民法侵權行為規定及不真正連帶債務法律關係請求被告3人連帶賠償所受損害，既為被告3人所否認，則原告3人應就被告A男如何成立侵權行為，及被告乙、丙如何應負法定代理人之連帶賠償責任等有利於己事實先負舉證責任，必其等3人盡其舉證責任後，被告3人始就其抗辯事實負舉證責任，倘原告就其主張之事實有舉證不足或無法舉證等情事，縱令被告3人就其抗辯事實是否存在亦無法舉證，法院仍應綜合調查證據所得心證而為判斷，並為准駁之裁判，始符前揭民事訴訟法第277條前段規定之舉證責任分配原則。　(二)又民事訴訟法第279條第1項規定：「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。」，而當事人或其訴訟代理人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定(參見最高法院101年度台上字第 1029號民事裁判意旨)。原告甲女主張被告A男曾於112年9 月23日下午，在００國中輔導室、００樓樓梯間、該樓2樓女厠內等處，對原告甲女為猥褻、性交等行為，而發生系爭事件，原告甲女因此事件接受心理諮商治療，被告A男之行為經００國中組成性別平等調查小組調查後，認定對原告甲女構成性侵害行為，且經本院少年法庭以系爭裁定認定被告A男應成立刑法第227第4項對於14歲以上未滿16歲之女子為猥褻罪，及同條第3項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪等非行，並諭知交付保護管束等事實，被告則於113年10月30日言詞辯論期日稱：「引用系爭裁定內容，不爭執原證5即系爭調查報告、原證7即心理諮商證明書之形式真正。」等語，並經記明筆錄及提出民事答辯狀各在卷可憑(參見本院卷第74、90頁)。是依前揭民事訴訟法第279條第1項規定及最高法院101年度台上字第1029號民事裁判意旨，應認為被告3人就原告甲女主張系爭事件發生及處理過程等事實已為自認，而此項自認具有拘束兩造當事人及法院之效力，法院應認此項自認之事實為真正，並據為裁判之基礎，在未經被告3人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。　(三)被告A男就系爭事件所為對原告甲女應成立民法第184條第 1項前段規定之侵權行為：　 1、依民法第184條第1項前段規定，以權利之侵害為侵權行為要件之一，故有謂非侵害既存法律體系所明認之權利，不構成侵權行為。惟同條後段規定，故意以背於善良風俗之方法加害於他人者，亦同。則侵權行為係指違法以及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所問。而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者，亦同(參見最高法院55年台上字第2053號民事判決先例意旨)。又因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。是民法第184條第1項、第2項前段分別規定，侵權行為之構成有3種類型，即因故意或過失之行為，不法侵害他人權利，或因故意以背於善良風俗之方法加損害於他人之一般法益，及行為違反保護他人之法律，致生損害於他人，各該獨立侵權行為類型之要件有別(參見最高法院100年度台上字第1314號民事裁判意旨 )。再司法院大法官釋字第372號解釋：「維護人格尊嚴與確保人身安全，為我國憲法保障人民自由權利之基本理念」。釋字第689號解釋理由書謂：免於身心傷害之身體權雖非憲法明文列舉之自由權利，惟基於人性尊嚴理念，維護個人主體性及人格自由發展，亦屬憲法第22條所保障之基本權利。釋字第785號解釋理由書則稱「人民之健康權，為憲法第22條所保障基本權利(參見釋字第753、767號解釋意旨)，即憲法保障之健康權，旨在保障人民生理及心理機能之完整性，不受任意侵害而言。可知身體權、健康權均列為憲法保障之基本權，且此2項權利與個人主體性及人性尊嚴密不可分，具普世性，私法人格權之保護，自不得違反憲法保障上開人格權之意旨，故法院適用私法上關於人格權之規定時，亦應作符合憲法價值體系之解釋。又民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，所稱身體，係指人體的完整，乃人格的基礎；為維護個人主體性及人格自由發展，所謂身體完整性，除身軀、器官等完整外，尚應包括身體自主性，每個人有權支配自己身體不受不法侵犯，故以未徵得他人同意之方法，使有害人體之物質進入人體內，超過一般人客觀上能忍受之程度，自屬對於身體自主性之侵害。而健康，指身心功能狀態，健康權是以保持內部機能完全為其內容，包含生理與心理之健康，為實現人格自主及人性尊嚴之價值理念，心神安寧或情緒等影響心理健康的因素，亦應納入健康權予以保護，他人不得任意侵害，倘依一般人客觀上正常的合理懷疑或心理反應，此一風險提高致心理傷害或情緒痛苦，應已構成心理層面之健康權受損，不以形成醫學上認定之「疾病」或具有治療必要性為限。另身體權係指以保持身體完全為內容之權利，破壞身體完全即構成對身體權之侵害，如打人耳光、割鬚斷髮、面唾他人、強行接吻等均屬之。至貞操權係為保護個人對性行為或身體親密接觸等行為之自主決定權所設，如對被害人強制猥褻，即屬侵害被害人性自主決定之自由權、貞操權。是對於14歲以上未滿16歲之男女為性交或猥褻行為者，刑法既定有處罰規定，即在現行法律體制不承認14歲以上未滿16歲之男女有同意為性交或猥褻行為之能力，故與其為性交或為猥褻行為，即屬侵害其身體及貞操權、性自主決定之自由權甚明。　 2、原告甲女主張於上揭時、地發生系爭事件乙節，已據其提出原證4即系爭裁定、原證5即系爭調查報告為證(參見本院卷第33～50頁)，且經被告等人自認上情在卷，而當時原告甲女與被告A男均為００國中之前後年級學生，屬於14歲以上未滿16歲之男女，亦為被告A男於行為時所明知，則依一般人通念，甫滿14歲之國中女生即原告甲女對於同校男同學即被告A男撫摸其胸部，脫卸其運動短褲及內褲後，以手指插入其陰道，甚至露出男性生殖器而要求口交等行為，是否確係出於自由意志而具有同意能力，即有疑　　　問？而依前述，刑法第227條第3、4項對於14歲以上未滿1 6歲之男女為性交或猥褻行為者設有處罰之明文，顯然在我國現行法律體制不承認14歲以上未滿16歲之男女有同意為性交或猥褻行為之能力，則原告甲女既受法律保護而認定不具有與男子為性交或為猥褻行為之同意能力，自無從認為其與被告A男間就系爭事件所為各該行為係出於合意為之，是被告A男對原告甲女之行為，即屬故意以上揭不法手段侵害原告甲女之身體權、貞操權及性自主決定權等自由權，致原告甲女受有損害，應成立民法第184條第1項前段規定之侵權行為甚明。　3、至於被告A男在系爭事件對原告甲女所為各該行為，究應成立刑法第221條第1項強制性交罪及刑法第224條強制猥褻罪，或刑法第227條第3、4項對於14歲以上未滿16歲之男女為性交或猥褻行為等罪，本院認為是否為「強制」性交或猥褻等罪名之差異在於被告A男之行為是否「違反原告甲女之意願而為」，但依前述，民法侵權行為之成立，　　　包括因故意或過失之行為，不法侵害他人權利，或因故意以背於善良風俗之方法加損害於他人之一般法益，及行為違反保護他人之法律，致生損害於他人等類型，各該獨立侵權行為類型之要件有別，符合其中1類型之要件，侵權行為即已成立，故被告A男在系爭事件之各該行為是否「違反原告甲女意願」之判斷，應不影響被告A男應對原告甲女成立侵權行為之事實認定，本院自無再予論述判斷　　　之必要。兩造就此部分如仍有爭執，自應依系爭裁定依據之少年事件處理法等相關規定尋求救濟，始為適法。　(四)原告甲女請求被告乙、丙對於所受損害，應依民法第18 7條第1項規定與被告A男負連帶賠償責任，為有理由：　　 1、依民法第187條第1項、第2項規定：「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任(第1項) 。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任(第2項) 。」，而法定代理人對無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，故民法第187條第2項所定免責要件，應由法定代理人負舉證之責(參見最高法院72年度台上字第953號民事裁判意旨)。　 2、原告甲女主張被告A男應就上開侵權行為負損害賠償責任，而被告乙、丙分別為被告A男之父、母即法定代理人，依民法第187條第1項規定應連帶負損害賠償責任乙節，雖為被告乙、丙所否認，並以上情抗辯。然依前述，被告A男於系爭事件對原告甲女所為各該行為時年滿15歲，為限制行為能力人，當時應已知悉對於未滿14歲、或14歲以上未滿16歲等女子為猥褻或性交等行為，均屬違反刑法等刑事處罰法令之非行，此從被告A男於系爭事件發生前2 週即112年9月8日甫經本院少年法庭以前案裁定諭知應予訓誡，並予假日生活輔導等在卷可知，堪認被告A男於系爭事件發生時具有識別事理能力至明。又依前揭最高法院 72年度台上字第953號民事裁判意旨，被告乙、丙迄未提出積極證據證明其等2人對被告A男之監督並無疏懈，或縱加以監督仍無法避免系爭事件之發生，尤其本院少年法庭前案裁定之相關法律程序甫經終結，被告A男不知警惕，被告乙、丙亦未恪盡父母對於未成年子女之保護教養義務，致被告A男僅於事隔2週後即對原告甲女為相同或類似之猥褻及性交等行為，自無從依前揭民法第187條第2項規定為免責抗辯。從而，原告甲女主張被告乙、丙應依民法第187條第1項規定與被告A男負連帶損害賠償責任，洵屬正當，應予准許。　3、至被告雖否認原告甲女因系爭事件之發生而受有損害，並以上情抗辯。然依原告甲女提出原證7即０００諮商所出具心理諮商證明書(參見本院卷第54頁)，可見原告甲女於系爭事件發生後1個多月即自112年11月7日起至113年1月23日止，先後共11次接受心理諮商，參酌原告丙女於112年9月 28日在０００派出所接受警詢時稱原告甲女於系爭事件發生後有「不說話、眼神空洞、不讓人碰觸、不吃飯」等負面反應等語(參見本院卷第53之1頁)，自無從排除原告甲女於系爭事件發生後確有創傷後壓力症候群之情形，僅未經專業醫療機構或相關專業人士出具診斷證明而已。况依我國司法實務見解，依民法第195條第1項規定請求精神上損害賠償，係以斟酌兩造間之身分、社會地位、收入、職業、年齡，及事件本身所造成之損害輕重等作為判斷依據，且因「對身心造成不良影響」或「精神上痛苦」等均屬不確定之法律概念，在客觀上難以舉證或量化，法院在審酌時自不以必須造成被害人受有創傷後壓力症候群反應，或有類似創傷後壓力症候群之表現，或必須接受精神或心理治療等為必要，尤其民法第195條第1項並未規定，或各級法院判決亦未闡釋被害人需於事故發生後產生創傷後壓力症候群，及必須在精神科或身心科等醫療機構就醫後取得相關證明文件始得據以求償，被告此部分抗辯顯屬增加法律及司法實務判決所無之限制，即為本院所不採。　(五)原告乙男、丙女依民法第195條第3項、第1項規定請求被告A男就系爭事件賠償非財產上損害即精神慰撫金部分：　 1、依民法第18條規定：「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之(第1項)。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金(第2項)。」，而民法第195條第1項、第3項亦規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分(第1項)。……。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之(第3項)。」。又民法第1 95條第3項規定之立法理由略以：「鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定『不法侵害他人基於父母或配偶關係之身分法益而情節重大者』，始受保障。例如未成年子女被人擄略時，父母監護權被侵害所受精神上之痛苦。又如配偶之一方被強姦，他方身分法益被侵害所致精神上之痛苦等是，爰增訂第3項準用規定，以期周延。」等語。另民法第18條第1項所謂人格權，係以人格為內容之權利，以體現人性尊嚴價值之精神利益為其保護客體，乃個人所享有之私權，即關於生命、身體、名譽、自由、姓名、身分及能力等權利(立法理由參照)。其次，人格權侵害責任之成立，以「不法」為要件，而不法性之認定，就法益權衡及公共利益依比例原則而為判斷，倘行為人之行為足以正當化，即不具不法性(參見最高法院112年度台上字第965號民事裁判意旨)。據此，以人格權受不法侵害而得請求損害賠償或精神慰撫金者，須以「法律有特別規定者」為限，而以不法侵害其他人格法益而請求非財產上損害賠償者，須以「情節重大」為要件，至於法律是否有特別規定，或不法侵害之情節是否重大，應由主張侵權行為損害賠償請求權之人負舉證責任，乃屬當然。　2、原告乙男、丙女主張其等為原告甲女之父母，對於原告甲女負有保護及教養之權利義務，被告A男所為嚴重影響原告甲女之身心發展，已不法侵害原告乙男、丙女基於父母子女關係之身分法益，情節重大，自得依民法第184條第1 項、第195條第3項、第1項規定請求被告A男賠償非財產上損害即精神慰撫金乙節，亦為被告A男所否認，並上情抗辯。然查：　 (1)原告乙男為原告甲女之父，並為原告甲女之監護權人(親權人)，其對於原告甲女負有保護及教養之權利義務(參見民法第1084條第2項規定)，則被告A男在系爭事件對甫年滿14歲，尚未成年之原告甲女所為猥褻及性交等行為，不法侵害原告甲女之身體、貞操及性自主決定等權利，顯然影響原告甲女日後之身心發展，對異性及性價值觀念產生負面效應，可能增加原告乙男日後必須付出更多心力教養及導正上開觀念，自屬不法侵害原告乙男基於父母子女關係之身分法益(即前揭民法第195條第3項立法理由所稱之親權、監護權等身分權)，且其情節已達重大程度至明。被告A男所為其與原告甲女係合意性交，非強制性交，並未對原告甲女、乙男造成任何損害云云，要為本院所不採。從而，原告乙男依民法第184條第1項、第195條第3項、第1項等規定請求被告A男賠償非財產上損害即精神慰撫金，洵屬正當，應予准許。　　　 (2)另依前述，原告甲女之母應為０００，並非原告丙女，且依原告甲女戶籍記事亦記載：「因父母離婚於０年０月０日約定由『父』行使負擔未成年子女權利義務」等語，則原告丙女固為原告乙男之配偶，與原告甲女間僅具有直系姻親關係(繼母、繼女)，但原告丙女並非原告甲女之監護人(或親權人)，而依前揭民法第195條第3項規定於89年間增訂施行之立法理由，可知該條項保護者係身分法益，即身分權之保障，諸如親權、配偶權、監護權等，當請求權人之身分權益被侵害而情節重大者，始有該條項之適用，倘係請求者之親人受有財產、非財產之損害，並非請求者本人之身分權受有損害時，且非情節重大，即無該條項之適用。準此，原告丙女對於原告甲女究竟有何基於父母子女關係之「身分法益」(即親權或監護權等身分權之法益)遭受不法侵害，且其情節已達重大之程度，即屬不明，此部分自應由原告丙女就有利於己事實負舉證責任，但原告丙女逕以其為原告甲女之親權人或監護權人自居，依民法第19 5條第3項、第1項規定請求被告A男賠償非財產上損害即精神慰撫金，卻怠於舉證證明，應認原告丙女此部分舉證尚有欠缺，其對被告A男之請求即嫌無憑，不應准許。　(六)原告甲女、乙男依民法第184條第1項、第187條第1項及第 195條第3項、第1項等侵權行為規定暨不真正連帶債務法律關係，請求被告3人連帶賠償所受損害，原告甲女、乙男部分為一部有理由、一部無理由，原告丙女部分為無理由：　 1、又「慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛　　　苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然　　　非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核　　　定相當之數額。」(參見最高法院51年台上字第223號民事判決先例意旨)。是被告A男既於系爭事件對於原告甲女為猥褻及性交等行為，縱非強制性交及強制猥褻，亦屬不法侵害原告甲女之身體、貞操及性自主決定等權利，致原告甲女受有損害，應成立民法第184條第1項前段規定之侵權行為，已如前述，原告甲女自得依民法第187條第1項及第 195條第1項等規定，請求被告乙、丙應與被告A男連帶賠償所受非財產上損害即精神慰撫金甚明。又本院認為原告甲女目前為14歲以上未滿16歲之少女，被告A男已為年滿16歲之少男，均屬在學之學生，亦未婚，復無固定收入及其他經濟能力，平常尚需父母供給經濟來源，名下復無不動產，且有本院依職權查詢原告甲女及被告A男財產所得資料各節，足見原告甲女及被告A男之經濟狀況相當。又本院審酌原告甲女、被告A男之身分地位、學經歷、經濟狀況及其他一切情狀，認為原告甲女請求被告3人連帶賠償精神慰撫金100萬元，尚嫌過高，應酌減為200000元，方屬公允，逾此金額之請求，即無理由，應予駁回。　 2、另原告乙男對於原告甲女基於父母子女關係之身分法益受被告A男不法侵害，其情節重大，而得依民法第184條第1 項、第195條第3項、第1項等規定請求被告A男賠償非財產上損害即精神慰撫金，亦如前述，則原告乙男依民法第18 7條第1項規定請求被告乙、丙應與被告A男連帶賠償所受非財產上損害即精神慰撫金，即屬合法有據。又本院審酌原告乙男為高職肄業，已婚，育有原告甲女等未成年子女，名下亦無不動產；而被告乙、丙自承均為國中畢業、已婚、育有原告A男等未成年子女，名下均無不動產，且被告乙係受僱婚喪花店之送貨員，每月薪資約為20000 餘元，另有年邁０００歲之父需要扶養，被告丙則為家管，沒有收入，被告等人亦為台中市０００區公所核定低收入戶各節，且有本院依職權查詢原告乙男及被告乙、丙財產所得資料各節，足見原告乙男之經濟狀況略優於被告乙、丙。是本院斟酌原告乙男及被告乙、丙之身分地位、學經歷、經濟狀況及其他一切情狀，認為原告乙男請求被告3人連帶賠償精神慰撫金500000元，尚嫌過高，應酌減為100000元，方屬公允，逾此金額之請求，即無理由，應予駁回。　 3、至原告丙女部分，因原告丙女迄未舉證證明其與原告甲女間究竟有何基於父母子女關係之身分法益受不法侵害，且情節重大，已如前述，則原告丙女依民法第184條第1項、第187條第1項、第195條第3項、第1項等規定請求被告乙、丙應與被告A男連帶賠償所受非財產上損害即精神慰撫金500000元，為無理由，不應准許。　 4、再不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償(參見最高法院100年度台上字第848號民事裁判意旨)。本件被告A男為係限制行為能力人，被告乙、丙為其法定代理人，則被告乙、丙依民法第187條第1項前段規定應與被告A男連帶負損害賠償責任，而被告3人就原告甲女、乙男所受之同一損害，其等應為之給付具有同一目的，本於各別之發生原因，對原告甲女、乙男各負全部給付之義務，故其等3人間為不真正連帶債務關係，若其中1人已為給付，其他人即應同免其責任。是原告甲女、乙男此部分主張為有理由，應准許之。六、綜上所述，原告3人依據民法侵權行為規定請求被告3人賠償所受損害，原告甲女、乙男分別於200000元、120000元範圍內，洵屬正當，均應准許，原告甲女、乙男逾此金額之請求及原告丙女之全部請求，均為無理由，應予駁回。又原告甲乙男就上開准許部分，並請求自起訴狀繕本送達翌日即113 年10月10日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，亦無不合，併准許之。再原告甲女、乙男依不真正連帶債務法律關係，請求被告A男、乙應連帶或被告A男、丙應連帶給付原告甲女200000元本息，被告A男、乙應連帶或被告A男、丙應連帶給付原告乙男120000元本息，倘其中任1被告已為給付，其餘被告即應同免其責任，核無不當。亦應准許。七、又兩造雖分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，惟就原告甲女、乙男勝訴部分，係命被告3人給付金額未逾5 00000元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行，是原告甲女、乙男此部分聲請僅在促使法院依職權發動假執行宣告，毋庸另為准駁之判決。而被告3人聲請部分，核與法律規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告甲女、乙男其餘假執行聲請及原告丙女之假執行聲請，均因訴經駁回而失其依附，併駁回之。八、再本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，併此敘明。　　參、結論：本件原告甲女、乙男之訴均為一部有理由、一部無理由，原告丙女之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林金灶　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2025-02-05

TCDV-113-訴-2832-20250205-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第1438號上訴人鍾碧珍上列上訴人與被上訴人呂育姿間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國114年1月15日本院所為第一審判決(112年度訴字第1438號 )提起上訴。經查：本件上訴有下列不合法情事，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定送達翌日起五日內補正下列事項，任何1項逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。待補正事項：一、上訴人提起本件上訴僅「聲明上訴」，漏未依民事訴訟法第 441條第1項第3款規定記載「上訴聲明」(即「對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明」)，致法院無從確定上訴範圍，及裁定徵收第二審裁判費。二、倘上訴人係就原判決不利部分「全部」上訴，則上訴人之上訴利益訴訟標的價額，參考兩造不爭執之本院112年5月12日補費裁定記載，則本件第二審訴訟標的價額應核定為新台幣 (下同)1,933,815元，應徵第二審裁判費36,297元，未據上訴人繳納。若上訴人係就原判決不利部分僅為「一部」上訴，則俟上訴人陳報前項之上訴聲明後，本院再另行裁定徵收第二審裁判費數額。中華民國 114 年 2 月 5 日民事第一庭法官林金灶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官張哲豪

2025-02-05

TCDV-112-訴-1438-20250205-2