Know99判決書

搜尋結果：林鈞婷

共找到 117 筆結果（第 51-60 筆）

聲請許可為訴訟繫屬事實之登記

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴聲字第13號聲請人黃鎮華上列聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後五日內，繳納裁判費新臺幣壹仟元，逾期不繳，即駁回其聲請。　　理　由 按聲請許可為訴訟繫屬事實登記或撤銷許可登記裁定，應依民事訴訟法第77條之19第4項第6款規定繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為聲請合法所須具備之程式，如聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實登記未繳納聲請裁判費，經法院定期命補正仍未補正，自屬聲請不合法，法院應駁回其聲請。 本件聲請人民國113年9月6日「請求強制執行續行事件聲請狀」記載：「...請求貴院依高院民事庭通知...111國抗29聲請付予訴訟終結或許可訴訟繫屬事實裁定經（廢棄）確定證明狀， ...」（見本院卷第13-15頁），堪認聲請人係為上開聲請，惟聲請人未繳納裁判費，茲依首揭規定，命聲請人於本裁定送達後5日內，如數向本院繳納裁判費1,000元，逾期即駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　匡　偉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷

2025-01-07

TPDV-113-訴聲-13-20250107-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第70號原告展繹旅行社股份有限公司法定代理人萬正華被告喜泰旅行社股份有限公司法定代理人江碩平上列當事人間損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費，本件原告請求被告給付新臺幣（除另載幣別外，下同）375,000元及美金17,625.28元本息，經查其訴訟標的金額合計為95萬6,546元（計算式：375,000+581,546【美金17,625.28元×起訴時之民國1 13年12月30日臺灣銀行美金現金賣出匯率32.995元，元以下四捨五入】=956,546），應徵第一審裁判費10,460元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達3日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日民事第二庭法官蔡政哲以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官林鈞婷

2025-01-07

TPDV-114-補-70-20250107-1

國

臺灣臺北地方法院

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度國字第33號原告黃鎮華上列原告與被告台北市政府停車管理處等間請求國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由 按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；請求權人因賠償義務機關拒絕賠償，或協議不成立而起訴者，應於起訴時提出拒絕賠償或協議不成立之證明書，國家賠償法第10條第1項、同法施行細則第37條第1項亦有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款規定甚明。 本件經臺北高等行政法院以民國113年6月25日112年度訴字第14 44號裁定移送本院（案列：本院113年度國字第33號）。依該裁定所載，本件原告係主張其所有之房屋遭誤拆，刻正國賠訴訟中，被告竟侵入興建停車場圖利，違反憲法第15條規定，爰提起國家賠償訴訟等語，臺北高等行政法院以原告起訴主張之內容，既具體表明依國家賠償法規定請求，且未見依行政訴訟法第7條規定合併請求國家賠償法之情形，依國家賠償法第12 條規定，應向普通法院民事庭起訴請求救濟，爰將本院移送有受理訴訟權限之法院（見本院卷第11-13頁）。準此，原告既係依國家賠償法提起本件訴訟，依上所述，原告本應提出賠償義務機關拒絕賠償或協議不成立之證明書，卻未提出，起訴不合程式，本院乃以113年9月11日113年度國字第33號裁定命原告於裁定送達後10日內，補正賠償機關拒絕賠償、或原告提出請求逾30日不開始協議、或自開始協議之日起逾60日協議不成立之書面相關文件，逾期即駁回原告之訴（見本院卷第19-20 頁）。原告已於113年9月18日收受該裁定（見本院卷第21頁）。而原告之113年9月17日「民事聲請強制執行狀陳報狀」、由臺北高等行政法院函轉之113年9月25日「主旨：轉寄：聲請保全強制執行假處分事件狀」，並未補正上開書面相關文件，且原告之上開113年9月17日、25日書狀所載內容亦不足據為原告不遵期補正上開書面相關文件之事由，再遍查原告所提卷內資料，亦未見上開書面相關文件，揆諸上開說明，其訴自非合法，應予駁回。又本院所為上開113年9月11日裁定，係命原告補正上開文件，該裁定乃屬訴訟進行中之裁定，依民事訴訟法第 483條規定，不得抗告，原告以上開書狀所為陳述亦難認合於抗告要件，附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　匡　偉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷

2025-01-07

TPDV-113-國-33-20250107-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6910號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人江雅鳳被告張沛晴籍設雲林縣○○市○○路00號（即雲林○○○○○○○○）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬陸仟貳佰零壹元，及自民國九十九年六月十一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十、暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實與理由 本件原告依兩造間現金卡信用貸款契約關係請求被告清償借款，查兩造間所簽訂之現金卡信用貸款約定書（下稱系爭契約）第18條約定倘因本件契約涉訟，由本院為第一審管轄法院（見本院卷第12頁），是本院就本件有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，一造辯論判決。 原告主張：被告於民國92年8間向原告申請「台新銀行YOUBE預備金」現金卡信用貸款並簽訂系爭契約（帳號：000000000000 0000），依約被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，被告並應於每月之繳款截止日繳納每月應還之金額，如借款人未依約繳款，依系爭契約第8條約定，原告得請求給付自應付還本日或付息日之翌日起至清償日止，改依週年利率20 %計算之延滯利息。又為符合銀行法第47條之1規定，自104年9 月1日起改按週年利率15%計息。嗣被告未按期清償借款，已喪失期限利益，尚積欠本金新臺幣（下同）21萬6201元及利息迄未清償。被告復於98年間申請債務前置協商，嗣後未依約還款，伊遂於99年6月間通報毀諾，並以毀諾日即99年6月10日翌日起算利息，並依前置協商機制協議書第4條約定回復原契約計算利息，又依系爭契約第9條約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有款項等語，聲明：如主文第1項所示。 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀答辯。 經查，原告就其上開主張，已提出YouBe予備金申請書暨契約（即系爭契約）、現金卡帳務明細查詢及交易紀錄、帳戶明細查詢、前置協商機制協議書為證（見本院卷第11-24頁），堪信為真。是原告依兩造間現金卡信用貸款契約關係請求被告給付如主文第1項所示本金、利息，為有理由，應予准許。五據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　匡　偉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷

2025-01-07

TPDV-113-訴-6910-20250107-1

建

臺灣臺北地方法院

給付承攬報酬

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第94號原告動能機電工程股份有限公司法定代理人李聖彬訴訟代理人陳怡彤律師被告廣展成有限公司(原名：廣展成室內裝修有限公司）兼法定代理人（即清算人）黃柏琪住○○市○○區○○○街000號00樓居新北市○○區○○路000巷00弄0號上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告廣展成有限公司應給付原告新臺幣捌佰柒拾參萬伍佰伍拾參元，及自民國一一三年四月二十四日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告廣展成有限公司負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，原告以新臺幣貳佰玖拾壹萬壹佰捌拾肆元或同額無記名可轉讓定期存單為被告廣展成有限公司擔保後，得假執行。被告廣展成有限公司如以新臺幣捌佰柒拾參萬伍佰伍拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由 程序部分：㈠按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。惟合意管轄約定，於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之。民事訴訟法第28條第1項、第24條、第26條分別定有明文。準此，除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用(最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨可參) 。再按二人以上於下列各款情形，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴：…為訴訟標的之權利或義務，本於同一之事實上及法律上原因者；訴訟，由被告住所地之法院管轄，對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所在地之法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第53條第2款、第1條第1項前段、第2條第2項、第20條前段、第22條分別定有明文。本件原告起訴主張依其與被告廣展成有限公司（原名廣展成室內裝修有限公司，下稱廣展成公司）間工程契約關係，廣展成公司應給付原告工程款計新臺幣（下同）1037萬6837元，依公司法第99 條第2項規定，廣展成公司之法定代理人黃柏琪應就上開工程款負連帶給付責任（見本院卷第31頁），爰求為命廣展成公司、黃柏琪連帶給付1037萬6837元及利息之判決（本院卷第9-39 頁），查原告與廣展成公司間工程契約第13條約定：「因本合約發生之爭議，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」（見本院卷第43頁），而依原告主張，堪認其係本於同一事實上原因而對廣展成公司、黃柏琪合併提起本件訴訟，且其所合併提起之訴訟僅有單一聲明，依前開說明，復基於當事人之訴訟上處分權之尊重，避免因將該訴訟為分別辯論，各自裁判，造成訴訟關係趨於複雜及裁判歧異之結果，故本院就本件有管轄權。㈡廣展成公司於訴訟進行中決議解散，並行清算，選任黃柏琪為清算人，此有廣展成公司之經濟部商工登記公示查詢服務資料、新北市政府函文、委託書、廣展成公司股東同意書、廣展成公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第281-283頁、第291-317 頁），是原告聲請由清算人黃柏琪承受並續行本件訴訟，核與民事訴訟法第170條、第175條、第176條規定相符，應予准許。㈢被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，查無民事訴訟法第3 86條各款所列情事，爰准原告聲請一造辯論判決。 原告主張：兩造間於民國11年9月13日簽訂電氣工程承攬契約（下稱系爭契約），約定由伊施作高雄榮民總醫院屏東分院AB棟住宿式長照機構暨精神科急性病房整建工程之電氣工程（下稱系爭工程），如附表所示工程款迄未獲被告給付，乃依系爭契約付款辦法之約定、民法第490條第1項、第505條規定請求廣展成公司給付工程款計1037萬6837元。又黃柏琪為廣展成公司之唯一股東及負責人，一人享有公司利益並為公司決策，與廣展成公司實密不可分，為避免黃柏琪惡意脫產，享有廣展成公司經營利益卻將經營風險外部化而委由債權人承擔，依據本院 104年度訴字第1270號判決、公司法第99條第2項規定，黃柏琪應與廣展成公司就上開工程款負連帶清償之責等語，聲明：㈠被告應連帶給付原告1037萬6837元及自本件起訴狀繕本送達翌日（113年4月24日）起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡願以現金或無記名可轉讓定期存單為擔保，請准宣告假執行。 被告經合法通知，然未於言詞辯論期日到庭。113年4月24日民事陳報狀陳稱起訴前被告之銀行資金帳戶已被凍結，與原告協商許久仍無共識，請逕入訴訟程序等語（見本院卷第161頁）。　 經查，原告主張其與廣展成公司間簽訂系爭契約，約定由原告施作系爭工程，原告已依約施作完工，有原告所提出之系爭契約、全案工程各期開立之發票為證（見本院卷第41-103頁），堪信為真。原告主張依系爭契約約定、民法第490條第1項、第 505條、公司法第99條第2項等規定，被告應連帶給付1037萬68 37元及利息，查：㈠依民法第490條第1項、第505條第1項規定，稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。系爭契約記載「...茲因乙方（指原告）承攬甲方（指廣展成公司）工程，經雙方同意訂立本合約，.. .」（見本院卷第42頁），堪認系爭契約應屬承攬性質，則原告主張其完成系爭工程，得請求給付報酬即工程款，應為可採。㈡原告請求廣展成公司給付附表編號1工程款計1291萬8654元：　原告主張系爭契約含稅後之總工程款為1527萬7500元，依屏東榮民總醫院驗收之項次比例，電氣工程佔84.56%，故廣展成公司就此部分應給付工程款1291萬8654元，並提出系爭契約、全案各期開立之發票為證（見本院卷第41-103頁）。惟依原告所提前開各期工程款發票所載金額（含稅），加總共計1127萬23 70元　（1,527,750+809,235+435,750+291900+315,000+5,96 9+1,701,000+504,000+180,075+262,500+3,069,849+2,073,26 7+96,075=11,272,370），是原告就此範圍內所為上開主張，應屬可採。㈢原告請求廣展成公司給付附表編號2之工程款計301萬8750元：　　　原告就此項主張係提出廣展成公司所製作、提出之附表與單據為證（見本院卷第231-237頁），查上開附表記載：「廣展成室內裝修有限公司採購申請單...附件：報價單...採購事由： ...電力使用槽，現因空間與介面問題，A棟1F-3F、B棟F已經配好線槽給弱電工程使用，電力改為配管工程，議價後費用包含：...」、單據則臚列公項、區域、數量、復價、議價等，並記載：「...議價後金額：2,875,000」，並蓋用廣展成公司工地專用章（見本院卷第233-235頁），是原告主張廣展成公司應給付此項工程款287萬5000元並加計5%營業稅，為301萬87 50元，應屬有據。　㈣原告請求廣展成公司給付附表編號3之工程款計48萬7620元：　原告就此項主張係提出報價單為證（見本院卷第105-106頁），查該報價單記載：「...報價案名：B棟二樓空調主機電源改接。...」，原告並指稱該報價單所載「工地負責人：蔡鈞宸」為廣展成公司員工、報價單所載「經辦人：Liam」為原告公司員工（見本院卷第214頁），是原告主張廣展成公司應給付附表編號3所示工程款計48萬7620元，應屬有據。　㈤原告請求廣展成公司給付附表編號4之工程款計10萬2900元：　原告就此項主張係提出發票、報價單為證（見本院卷第107-10 8頁），查該發票記載「品名：標準型施工鷹架實作實算。... 備註：B棟二樓空調主機電源改接-鷹架實作實算...」，與報價單所載品名相符，且二者含稅後金額皆為10萬2900元，是原告主張廣展成公司應給付附表編號4所示工程款計10萬2900元，應為可採。　㈥原告請求廣展成公司給付附表編號5之工程款計15萬元：　原告主張其承攬廣展成公司之系爭工程，雖係以系爭契約所列之電氣工程為主，但實際上原告亦依廣展成公司指示，施作其餘零星工程，因無法列入其他工項，故兩造合意以零星工程案為工程之總合名稱，並提出採購申請單、報價單回簽單為證（見本院卷第123-129頁），查該報價單記載：「...產品名稱： A棟二樓至B棟二樓線槽連結...牆面插座修正...，上項內容已確認施作完成，經雙方議價以15萬含稅承接。工地負責人蔡鈞宸。...」（見本院卷第127頁），是以原告主張廣展成公司應給付附表編號5所示工程款計15萬元，為有理由。　㈦原告請求廣展成公司給付附表編號6之工程款計91萬3500元：　原告就此項主張係提出報價單為證（見本院卷第111-112頁），該報價單記載「...報價案名：屏榮機電改良工程（6、7月份調工）...專案價：870,000未稅，...」（見本院卷第111頁），其上並有「蔡鈞宸」名義之簽名及蓋用「工地負責人蔡鈞宸」之戳章（見本院卷第112頁），則原告主張廣展成公司應給付附表編號6所示之工程款計91萬3500元（87萬元加計5%營業稅，計91萬3500元），為有理由。　㈧原告請求廣展成公司給付附表編號7之工程款計15萬7500元：　原告就此項主張係提出報價單為證（見本院卷第113頁），查該報價單記載「...報價案名：消防一次側電源銜接...專案價：150,000未稅，...」（見本院卷第113頁），其上並有「蔡鈞宸」名義之簽名及蓋用「工地負責人蔡鈞宸」之戳章，記載：「...議價以15萬未稅金額施作...」（見本院卷第114頁），則原告主張廣展成公司應給付附表編號7所示之工程款計15 萬7500元（15萬元加計5%營業稅，計15萬7500元），為有理由。　㈨原告請求廣展成公司給付附表編號8之工程款計44萬1000元：　原告就此項主張係提出報價單為證（見本院卷第115-118頁），查該報價單記載「...報價案名：變壓器吊掛拆除鋼棚復原. ..專案價：420,000未稅，...」（見本院卷第115頁），其上並有「蔡鈞宸」名義之簽名及蓋用「工地負責人蔡鈞宸」之戳章，記載：「...經議價以42萬未稅承接...」（見本院卷第11 7頁），則原告主張廣展成公司應給付附表編號8所示之工程款計44萬1000元（42萬元加計5%營業稅，計44萬1000元），為有理由。　㈩原告請求廣展成公司給付附表編號9之工程款計105萬525元：　原告就此項主張係提出對話紀錄、單據為證（見本院卷第237- 239頁），指稱上開對話紀錄為原告員工與被告員工間之對話紀錄，原告連同該筆工程款一併向被告請款，其中弱電線、管材材料增加欄位金額為「0000000」，此金額為未稅金額，加計5%營業稅即為105萬525元等語（見本院卷第226頁），堪認可採，是原告主張廣展成公司應給付附表編號9所示之工程款計105萬525元，應為可取。　 綜上，原告得請求廣展成公司給付上開工程款，扣除原告自承廣展成公司已經給付之附表編號10所示工程款886萬3612元，原告得請求廣展成公司給付之工程款為873萬553元（計算式： 11,272,370+3,018,750+487,620+102,900+150,000+913,500+1 57,500+441,000+1,050,525-8,863,612=8,730,553）。又依據民法第203條、第229條、第233條規定，原告就873萬533元請求廣展成公司給付自本件起訴狀繕本送達廣展成公司翌日（11 3年4月24日）起至清償日止按年息5%計算之利息，亦屬有據。 至原告主張依公司法第99條第2項規定所揭示之「揭穿公司面紗」、「法人格否認理論」及本院104年度訴字第1270號判決，黃柏琪應與廣展成公司就上開工程款負連帶給付責任，惟上開判決僅為第一審法院就個案事實所為之認定，不足以作為本件請求權基礎。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272條定有明文，公司法第99 條第2項係規定「股東濫用公司之法人地位，致公司負擔特定債務且清償顯有困難，其情節重大而有必要者，該股東應負清償之責」，並無股東與公司「連帶」給付之規定，況且，原告雖指稱黃柏琪為廣展成公司之唯一股東，廣展成公司為黃柏琪所實際掌控並直接行使權利，廣展成公司持續變更公司地址、變更名稱，甚至解散，皆屬黃柏琪有意識地利用廣展成公司外殼進行脫產，黃柏琪與廣展成公司具有高度不可分割性，應將其個人與廣展成公司視為一體等語，然其亦自承原告係因前公司業務經朋友介紹，方跟廣展成公司合作，因廣展成公司之前信譽良好，所以原告才會承攬系爭工程等語（見本院卷第373- 374頁），且原告亦自承廣展成公司業已給付工程款計886萬36 12元。從而廣展成公司與原告簽訂系爭契約之前，廣展成公司並非信譽不佳，且該公司亦已給付原告8百餘萬元工程款，則廣展成公司雖然迄未依約給付工程款，並聲請解散，然黃柏琪是否有濫用廣展成公司之法人地位，致使廣展成公司負擔特定債務，即非無疑，原告依公司法第99條第2項規定主張黃柏琪個人應負清償上開工程款債務之責，即難認可採。 綜上，原告依系爭契約關係、民法第490條、第505條、公司法第99條第2項等規定，請求被告連帶給付1037萬6837元及利息，應以其中廣展成公司給付873萬553元及自113年4月24日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當金額准許之，並依職權宣告廣展成公司供擔保後免為假執行。就原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 本件事證已臻明確，原告其餘主張等，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一論述。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　匡　偉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷

2024-12-31

TPDV-113-建-94-20241231-4

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1961號聲請人陳麗珠（即楊銘堂之繼承人）代理人楊程順上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1431號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月28日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蔡政哲以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷　　　　　　　　　　　　　　　　附表： 113年度除字第001961號編號發行公司股票號碼張數股數備考 001 東南碱業股份有限公司 81-ND-102950-9 1 1000

2024-12-31

TPDV-113-除-1961-20241231-1

重訴

臺灣臺北地方法院

債務不履行損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第141號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人凃志佶訴訟代理人蔡宛靜律師被告瑞信保險經紀人股份有限公司法定代理人柯富彬訴訟代理人李念國律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國113年1 1月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參仟參佰貳拾肆萬捌仟陸佰陸拾貳元，及自民國一一三年六月一日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹仟壹佰零捌萬貳仟捌佰捌拾柒元為被告供擔保後得假執行，被告以新臺幣參仟參佰貳拾肆萬捌仟陸佰陸拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由 .本件原告起訴依兩造間契約關係，主張其因被告債務不履行而受有損害，請求被告賠償新台幣（下同）4313萬336元及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第5-8頁之民事起訴狀），嗣擴張請求被告賠償之金額為4327萬832元及利息（見本院卷第333-335頁之民事擴張聲明狀），復因被告清償部分債務而減縮其請求金額，聲明：被告應給付原告3324萬8662元及自民國113年6月1日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第423-436頁之民事綜合辯論意旨狀）。原告所為上開擴張、減縮請求應受判決事項之聲明，經核與民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款規定相符，應予准許。 原告主張：伊承保訴外人財團法人台灣電力股份有限公司職工福利委員會（下稱台電）108年度及年財團法人台灣中油股份有限公司職工福利委員會（下稱中油）109年度之團體傷害險（下合稱系爭團體保險），委由被告向國際再保險公司投保再保險，辦理系爭團體保險再保險分出業務，被告因此向伊收取再保險費、佣金，兩造間合意成立上開具委任性質之契約關係（下稱系爭契約）。被告因而即向訴外人即英國之Ironshores Pembroke Syndicate 4000 at Lloyds（下稱PEM4000)接洽，獲PEM4000同意，被告即以電子郵件附件方式傳送再保人簽名、用印之承保條（Slip，下稱系爭承保條)予伊，被告亦以自己名義出具暫保單（Cover Note，下稱系爭暫保單）。後伊理賠台電、中油，按季通知被告給付應攤回之再保險理賠款，卻遲未入帳，經伊多次催促，被告方告知其是再委託位於南非之 ARC保險經紀公司（下稱ARC保險經紀公司）安排，實際再保險人並非PEM4000，而係位於東非之Klapton Insurance Co.Ltd （下稱Klapton公司）。被告未經伊同意即複委任未經主管機關核准、領有外國執照之ARC保險經紀公司，且Klapton公司於主要國際信用評等機構並無信用評等，為不適格之再保險人，被告對於執行受任事務顯有過失，伊因此受有無法取得應攤回之再保險理賠計3324萬8662元之損害，被告應負債務不履行之損害賠償責任，伊爰依民法第535條、第537條、第538條、第5 44條等規定請求被告如數賠償等語，聲明：㈠被告應給付原告3 324萬8662元及自113年6月1日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 被告則以：伊為保險經紀人公司，僅係就原告所承保之系爭團體保險代為尋覓合適之再保險人，將所得資訊如實轉達原告，兩造間系爭契約關係屬居間性質，至於再保險契約之內容、條件、簽訂、成立與否及後續，均係由原告與再保險人自行確認，與擔任保險經紀人之伊並無直接關係。況系爭契約並未表明不得複委任，原告早已知悉且默許伊再委託國外之香港Clearw ood、南非ARC保險經紀公司尋求協助，又Klapton公司拒絕理賠亦與伊無關，不得視為伊過失，原告對伊並無任何債務不履行損害賠償債權，且原告亦未敘明其請求金額之計算方式、依據等。而原告未與PEM4000公司確認，依民法第217條規定，為與有過失。再依原告之主張，原告對香港Clearwood、南非ARC 保險經紀公司應有權依侵權行為、契約關係行使權利，伊自得依民法第218條之1規定，請求原告讓與上開權利，並依民法第 246條規定主張同時履行抗辯權等語，資為抗辯，聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 經查：原告就其所承保之系爭團體保險，為控管自留風險，向再保險公司投保再保險；而被告就系爭團體保險再保險，以電子郵件附件方式傳送再保險人PEM4000名義簽名、用印之承保條（即系爭承保條）予原告，被告亦以自己名義出具暫保單（即系爭暫保單）等情，為兩造所不爭執，並有被告之電郵、系爭承保條及系爭暫保單為證（見本院卷第11-100頁），堪信為真。　 原告主張其係委由被告全權處理系爭團體保險之再保險事宜，兩造間所成立之系爭契約關係為委任性質，嗣被告擅自複委任國外保險經紀人，且實際承保系爭團體保險之再保險人Klapto n公司亦非適格，致使原告受有無法自再保險人攤回再保險金之損害，被告依民法第535條、第544條等規定應負賠償責任，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：㈠原告主張其委由被告全權處理系爭團體保險之再保險事宜，兩造間成立具委任性質之系爭契約關係，查：　 ⒈稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；按居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約，民法第528條、第565條分別定有明文。 ⒉被告就系爭團體保險之再保險，以電子郵件附件方式傳送PEM40 00名義所出具之系爭承保條予原告，被告並以自己名義出具系爭暫保單予原告，皆為兩造所不爭執，已如前所述。系爭暫保單記載：「...In accordance with your instruction，weco nfirm having effected the following reinsurence on you r behalf。... 」（見本院卷第49頁），原告主張被告係以出具系爭暫保單之方式，告知原告已有國外再保險公司承保系爭團體保險再保險，可見被告係受原告委任處理系爭團體保險之再保險事宜；被告則抗辯其僅係保險經紀人公司，其係居間將原告欲就系爭團體保險投保再保險之訊息轉知國際再保險公司，倘有國際再保險公司願意承保，就會告知原告，而被告出具暫保單，僅係通知原告已經有這家再保險公司願意來承保，並將原告當初所告知的保險條件跟內容提供給對方，以確認保險條件。查： ⑴兩造間往來電子郵件載明：「...有關台灣電力...臨分案件將於2019/11/01到期，煩請協助續約事宜。...」、「...有再保人問一些問題，我們已經回答大部分，但仍有少部分需要您協助。...」、「...再保人要看賠案分類明細。例如死亡件數及賠款，醫療件數及賠款，癌症險件數及賠款…等...」、「... 本案我們已取得20%再保。再保人為...，再保佣金27+1%，再請確認同意。...」、「...再保人...簽核文件仍未收到。麻煩協助儘速取得文件或先行提供再保人同意之EMAIL...」、「 ...再保人簽回文件如附件。...」、「...因我方再保人要求，需要麻煩您們簽署再保授權書給我們...」、「...附檔為CP C方案組合內容及保險手冊，...另請提供已簽回之share40%部分。...」、「...再保人簽回之slip如附件請參考。...」、「...茲附上額外15%之signed slip給您參考。...」、「... 已簽回含保險期間的文件...」、「...除先前已確認的55%sha re，我們另外取得7.5%再保...，但僅限於PA公費及自費部分，再保人為...」、「...我們已取得30%再保，再保人為...，再保佣金為16.5%+1%，再請確認同意。...」、「...請協助確認承保範圍是否有含燒燙傷?...」（見本院卷第145-185頁）。 ⑵由兩造間上開往來電子郵件所載內容，可知除被告自承代原告尋覓系爭團體保險再保險人以外，被告亦代原告與再保險人洽商續約事宜、確認保險範圍、保險佣金、協商再保險分出比例等，被告亦要求原告提出再保險授權書、代再保險人向原告索取相關文件、數據等。揆諸上開說明，可知原告主張被告係以出具系爭暫保單之方式，告知原告已有國外再保險人承保系爭團體保險之再保險，應較為可採。　 ⒊又依據上開電子郵件所載內容，亦可知被告係為原告處理上開與再保險分出之相關業務，再保險人同意承保，被告方以電子郵件方式傳送再保險人所出具之系爭承保條，被告並據為出具告知原告已有再保險人承保系爭團體保險之系爭暫保單。再參以原告主張兩造間向來商業交易模式，被告並非僅止於居間媒合原告與再保險人成立再保險契約，被告為原告所處理之再保險業務，除代覓適格再保險人以外，並包含與再保險人接洽、磋商再保險費率、保費及理賠等，原告並提出兩造間他案往來電子郵件以為佐證（見本院卷第215-253頁），且為被告所不爭執，堪信為真。揆諸上開法條規定，堪認原告主張其委任被告處理系爭團體保險之再保險事宜，兩造間成立委任性質之系爭契約關係，較為可採，被告抗辯其僅居間媒介原告與自保險人成立再保險契約，即不足取。至被告雖不否認為原告處理上開事務，然抗辯上開事務均屬無償之售後服務，惟原告主張再保保費均係由原告直接給付予被告，由被告處理，再保險攤賠款亦係由被告給付予原告，被告並非無償，原告所給付之保費，被告有從中取得報酬等語，被告亦未予爭執（見本院卷第28 2-283頁）。堪認被告既然就原告所給付之保費從中取得報酬，衡情此即屬被告為原告處理上開再保險事務所獲得之對價。被告抗辯係無償之售後服務，即難認可取。　 ⒋況且，再參酌原告指稱其遲遲未獲系爭團體保險之再保險攤回理賠，因而於111年7月8日寄發存證信函予被告，催告被告應於期限內給付，被告於當日收受信函，旋即提供Bowmans律師事務所之函文（下稱Bowmans律師函），原告於此時方知悉再保險人為Klapton公司而非系爭承保條所載之PEM4000等語（見本院卷第212頁）；被告亦自承於111年6月26日收到Clearwood 傳送Bowmans發給Klapton公司公的求償文件，方知悉實際承保人為Klapton公司，並非PEM4000，被告並於111年7月8日寄發電子郵件予原告，告知本件實際再保險人為Klapton公司等語（見本院卷第277頁）；又原告於111年7月13日寄發電子郵件予被告，依該電子郵件所載內容，原告係以被告於111年7月8 日所提供之Bowmans律師函之相關訊息，繪製本件再保險分保流程，請被告確認是否有誤，被告即於同年月14日以電子郵件回覆，記載：「...分保流程應為...華南⇒瑞信⇒ARC⇒Clearwoo d⇒Klapton公司。Clearwood及Morf為當初協助與此再保人洽談的國外經紀人，但不涉入本案正式文件往來及金流，而由ARC 為代表」（見本院卷第265-267頁），被告並於111年7月22日就系爭團體保險再保險出具分保流程圖予原告（見本院卷第10 1頁）。由上開原告追償系爭團體保險再保險攤回理賠之過程，以及原告未獲再保險攤回理賠之後，原告係經由被告告知，方知悉系爭團體保險之分出、再保險流程，足見被告係將系爭團體保險之再保險業務委由他家保險經紀公司處理，益徵原告主張被告受原告委任處理系爭團體保險之再保險事宜，堪以採信。㈡原告主張被告擅自複委任未經主管機關核准、領有外國執照之A RC保險經紀公司，且實際承保系爭團體保險之再保險人並非系爭承保條所載之PEM4000，而係不適格之Klapton公司，原告因此受有無法取得應攤回之再保險理賠計3324萬8662元之損害，被告應負賠償責任，查：　 ⒈按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之。受任人因處理委任事務有過失所生之損害，對於委任人應負賠償之責。民法第535條、第544條分別定有明文。所謂善良管理人之注意，係指依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人所具有之注意。　 ⒉依前所述，被告雖傳送再保險人PEM4000名義所出具之系爭承保條予原告，被告並因此出具系爭暫保單，告知原告系爭團體保險之再保險已由再保險人承保，然於原告未獲再保險之攤回理賠，寄發存證信函向被告求償，被告方告知實際再保險人為Kl apton公司而非系爭承保條之名義人PEM4000，是以原告經由被告所告知之再保險人，與實際承保系爭團體保險之再保險人已有不符。又保險業辦理再保險分出分入及其他危險分散機制管理辦法第7條規定：「符合下列情形之一者，為適格再保險分出對象：...經國際信用評等機構評等達一定等級以上之外國再保險或保險組織...」，同辦法第8條則臚列第7條所指之評等機構與等級。原告主張Klapton公司於國際間主要國際信用評等機構並無信用評等，雖為被告所否認，然被告亦未能舉證 Klapton公司已經國際信用評等機構評等達一定可信等級，是以原告主張Klapton公司為不適格之再保險人，堪以採信。　 ⒊準此，原告主張其就系爭團體保險迄未獲得再保險之攤回理賠，被告未予否認，從而原告主張其未獲再保險之攤回理賠，係因再保險人Klapton公司為不適格之再保險人所致，而系爭團體保險之再保險實際上係由不適格之再保險人Klapton公司承保，而非由國際信用評等機構評等達一定可信等級之再保險人承保，即屬被告處理系爭契約之委任事務未盡善良管理人之注意義務而有過失，被告應依民法第535條、第544條規定賠償原告所受未能獲得再保險攤回理賠之損害，應屬有據。　 ⒋原告主張其係於系爭團體保險理賠之後，按季向被告申報再保險攤回理賠金額，未獲再保險攤回理賠計4327萬832元，並提出電子郵件為證（見本院卷第291-327頁、第337-349頁）。被告雖抗辯原告並未提出詳細內容及計算標準，惟原告既然按季以上開電子郵件向被告申報再保險攤回理賠金額，且原告主張被告於收受上開電子郵件與資料，並無異議，依照兩造交易方式，本來就是原告提出申報金額，不需檢附每件理賠案件之申請資料等情，被告並未爭執（見本院卷第386頁），堪認原告所主張之上開未獲再保險理賠金額共計4327萬832元，應為可採。被告臨訟方為上開抗辯，即非可取。　 ⒌原告並主張被告於本件訴訟進行中之113年4月10日、5月30日、 5月31日依序給付20萬美元、10萬美元、10萬美元，以匯率1： 31.24計算，依民法第323條前段規定，依序清償原告本件請求給付之金額：「被告應給付原告4327萬832元，及其中4313萬3 36元自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其中14萬496 元自112年12月12日起至清償日止，均按年息5%計算之利息」，為一部清償後，被告尚應給付原告3324萬8662元及自113年6 月1日起至清償日止按年息5%計算之利息（計算式見本院卷第4 24-426頁，被告對計算式未予爭執，原告請求給付法定遲延利息亦與民法第203條、233條規定無違），應屬有據。㈢至被告抗辯原告自始即知悉本件有複委任之事實，亦知悉被告必須委託第三人處理分出業務，故倘若被告有非親自辦理之過失或第三人辦理分出業務有過失，原告亦應共同承擔與有過失責任，又系爭承保條之保險經紀人欄位應記載Syndicate Lloy ds broker名稱，卻記載Prudent Insurance Brokers Co.Ltd （即被告），未符常規，然原告並未察覺，亦未與PEM4000確認，原告對於本件損害之發生、擴大自屬與有過失等語。惟縱如被告所言，系爭暫保單有上開未符常規之記載，然原告既已將系爭團體保險之再保險事宜委由被告處理，難認原告有被告所指上開查證義務。被告依民法第217條規定，抗辯原告就本件損害之發生、擴大與有過失，即非可取。㈣被告另抗辯依原告之主張，除被告以外，原告亦得對ARC、Clea rwood等保險經紀公司有權依侵權行為或契約關係行使權利，且得對Klapton公司主張保險契約權利，為避免原告受有雙重利益，被告得依民法第218條之1規定，請求原告讓與對於第三人之請求權，且在原告為讓與之意思表示前，就被告之損害賠償責任具有對價關係，被告自得行使同時履行抗辯權等語。按關於物或權利之喪失或損害，負賠償責任之人，得向損害賠償請求權人，請求讓與基於其物之所有權或基於其權利對於第三人之請求權，民法第218條之1定有明文。是賠償權利人對第三人倘無上開權利存在，自無上開規定之適用，賠償義務人亦不得依該條規定，準用同法264條規定為同時履行之抗辯（最高法院102年度台上字第906號判決參照）。被告之111年7月14日電子郵件記載：「...分保流程應為...華南⇒瑞信⇒ARC⇒Clearw ood⇒Klapton公司。Clearwood及Morf為當初協助與此再保人洽談的國外經紀人，但不涉入本案正式文件往來及金流，而由AR C為代表」（見本院卷第265-267頁），被告並於111年7月22日就系爭團體保險再保險出具分保流程圖予原告（見本院卷第10 1頁），則依被告所指稱之上開系爭團體保險再保險分保流程，原告對於Klapton公司、ARC、Clearwood等保險經紀公司是否有被告所指稱之上開權利存在，並非無疑，揆諸上開說明，被告抗辯其得依民法第218條之1規定請求原告讓與上開權利，並依民法第264條規定為同時履行抗辯，即難認有據。㈤據此，原告主張其委任被告全權處理系爭團體保險之再保險事宜，兩造間成立委任性質之系爭契約關係，然實際承保系爭團體保險之Klapton公司並非適格之再保險人，被告處理受委任事務顯有過失，原告因此受有無法攤回再保險金3324萬8662元之損害，被告應依民法第535條、第544條規定負賠償責任，應屬有據。 綜上，原告依民法第535條、第544條規定，請求被告賠償3324 萬8662元及自113年6月1日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保，聲請為准、免假執行之宣告，經核皆無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦、防禦方法、所提證據，經核均不影響本件判決結果，爰不一一論述。 據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　匡　偉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷

2024-12-31

TPDV-112-重訴-141-20241231-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第2063號聲請人陳家淇上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1653號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月13日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蔡政哲以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷　　　　　　　　　　　　　　　　附表： 113年度除字第002063號編號發行公司股票號碼張數股數備考 001 玉山商業銀行股份有限公司 84-NX-7626-0 1 300 002 玉山商業銀行股份有限公司 86-NX-55473-0 1 501

2024-12-31

TPDV-113-除-2063-20241231-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1946號聲請人鄭國榮（即鄭振順之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由 本件聲請人主張遺失如附表所示股票，已依法聲請公示催告獲准（案列本院113年度司催字第1339號），於民國113年8月27 日公告於本院網站，申報期間3個月業已屆滿，迄今無人主張權利，爰依民事訴訟法第545條第1項規定聲請除權判決等語；又於申報期間無人申報權利。 依民事訴訟法第564條第1項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　匡　偉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷附表：　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第1946號編號發行公司股票號碼張數股數 001 萬泰商業銀行股份有限公司 081-ND-0528307-3 1 1000 002 萬泰商業銀行股份有限公司 081-ND-0528308-5 1 1000 003 萬泰商業銀行股份有限公司 081-ND-0528309-7 1 1000 004 萬泰商業銀行股份有限公司 081-ND-0528310-3 1 1000 005 萬泰商業銀行股份有限公司 081-ND-0528311-5 1 1000 006 萬泰商業銀行股份有限公司 081-ND-0528312-7 1 1000 007 萬泰商業銀行股份有限公司 081-ND-0528313-9 1 1000 008 萬泰商業銀行股份有限公司 081-ND-0528314-0 1 1000 009 萬泰商業銀行股份有限公司 081-ND-0528315-2 1 1000 010 萬泰商業銀行股份有限公司 081-ND-0528316-4 1 1000 011 萬泰商業銀行股份有限公司 086-NX-0009539-0 1 432 012 萬泰商業銀行股份有限公司 087-NX-0027640-4 1 678

2024-12-31

TPDV-113-除-1946-20241231-1

重訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第528號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳賢華被告旺榮利食品股份有限公司兼法定代理人邱靜宜邱佳霖(即被繼承人邱明文之繼承人) 被告高奕加(即被繼承人邱明文之繼承人) 高佩珊(即被繼承人邱明文之繼承人) 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告邱佳霖、高奕加、高佩珊應於繼承被繼承人邱明文之遺產範圍內，與被告旺榮利食品股份有限公司、邱靜宜連帶給付原告新台幣肆仟貳佰零參萬捌仟玖佰壹拾伍元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告邱佳霖、高奕加、高佩珊於繼承被繼承人邱明文之遺產範圍內，與被告旺榮利食品股份有限公司、邱靜宜連帶連帶負擔。本判決第一項於原告以新台幣壹仟肆佰零壹萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣肆仟貳佰零參萬捌仟玖佰壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事　實 程序事項㈠本件原告依兩造間消費借貸、連帶保證及繼承法律關係請求被告清償借款，查原告與被告旺榮利食品股份有限公司（下稱旺榮利公司）間授信及交易總約定書第49條約定，倘因契約爭議涉訟由本院管轄（見本院卷第44頁），是本院就本件有管轄權。㈡按股份有限公司之董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司。董事長請假或因故不能行使職權時，由副董事長代理之；無副董事長或副董事長亦請假或因故不能行使職權時，由董事長指定常務董事一人代理之；其未設常務董事者，指定董事一人代理之；董事長未指定代理人者，由常務董事或董事互推一人代理之，公司法第208條第3項定有明文。如常務董事或董事未互推一人代理，則依同法第8條第1項規定意旨，應由全體常務董事或全體董事代表公司（最高法院97年台聲字第595號裁定參照）。故董事長死亡者，其人格權業已消滅，董事會僅能依公司法第208條第1項、第2項規定，另行補選董事長；董事會未重新選任董事長時，則依公司法第8條第1項規定意旨，應由全體董事代表公司（最高法院85年度台抗字第17號裁定、97年度台簡上字第21號判決參照）。查旺榮利公司原法定代理人邱明文於原告起訴前已死亡，而尚未經董事會重新選任董事長，有戶籍資料、股份有限公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第179-184頁），依前開說明，原告以旺榮利公司之剩餘董事即被告邱佳霖、邱靜宜為法定代理人，核無不合，併予敘明。　　㈢本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請一造辯論判決。 原告主張：㈠旺榮利公司於民國112年11月10日邀同邱靜宜、被繼承人邱明文擔任連帶保證人，向原告簽立授信及交易總約定書、授信及交易總申請書及撥款申請書，並自112年11月9日至113年1月24日間，陸續借款新台幣（下同）4470萬元，借款利率按伊二至三個月定存機動利加碼2.6%計算（本件違約時為3.9112%），倘借款人違約逾期未繳付貸款本息，即喪失期限利益，並應按約定借款利率10%計付違約金，逾期超過6個月則按借款利率20% 計付違約金。詎旺榮利公司自附表利息起算日欄所示日期即未依約繳款，已喪失期限利益，尚積欠如附表所示之本金、利息及違約金未清償。㈡又邱靜宜、邱明文為上開借款之連帶保證人，應與旺榮利公司負連帶負清償責任。而邱明文於113年1月24日死亡，其子女邱佳霖、高奕加、高佩珊為其繼承人，未拋棄繼承（見本院卷第 177頁之本院家事法庭113年4月18日北院英家元113年度司繼字第735號函文，下稱家事庭函文），是邱佳霖、高奕加、高佩珊應於繼承邱明文遺產範圍就上開債務負連帶清償之責，爰依消費借貸、連帶保證及繼承法律關係請求邱佳霖、高奕加、高佩珊於繼承邱明文遺產範圍內與旺榮利公司、邱靜宜連帶清償等語，聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保請准宣告假執行。 被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 經查：原告就其上開主張，已其提出授信及交易總約定書、授信及交易總申請書、撥款申請書21份、主保債務查詢、放款往來明細查詢21份、家事庭函文、邱明文之除戶謄本、繼承系統表為證（見本院卷第19-179頁、第207頁），堪信為真。是原告依消費借貸、連帶保證及繼承關係，請求邱佳霖、高奕加、高佩珊於繼承邱明文遺產範圍內，與旺榮利公司、邱靜宜連帶給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，應屬有據。 原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告得預供相當擔保金額免為假執行。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　匡　偉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷

2024-12-31

TPDV-113-重訴-528-20241231-1