Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：柯姿佐

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

抗
臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第497號 抗 告 人 即 受刑人 曾泳智 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地 方法院中華民國114年1月13日裁定（113年度聲字第4815號）， 提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定撤銷，發回臺灣新北地方法院。　　　　　　　　　 　　理　由 一、原裁定意旨略以：受刑人曾泳智所犯如附表所示之罪，業經 法院分別判處如該表所示之刑暨日期確定在案。原審認檢察 官聲請定應執行刑為正當，復審酌附表所示之罪，受刑人所 犯數罪所反映之人格特性、所侵犯者於合併處罰時責任非難 之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應 及如附表所示之各罪宣告刑總和上限等內、外部性界限，就 如附表所示各罪所處之刑，定其應執行有期徒刑8年。 二、抗告意旨略以：聲請合併定應執行刑，法院應審酌受刑人如 有案件正在審理中，應待受刑人判決確定後，再行做出裁定 ；抗告人即受刑人曾泳智尚有另案審理中，如依檢察官聲請 ，每次判決後即聲請合併定刑，無異造成無謂之裁判，抗告 人所犯詐欺等數罪中，其中最長刑期為附表編號8之4年6月 ，經合併定刑為8年，可預見未來再定應執行刑時，將由原 裁定之8年起跳，抗告人主張有另案審判，直接歸於餘罪。 抗告人坦承犯罪，深深反省，坦然面對應負之法律責任，懇 請撤銷原裁定，使抗告人目前審判中之案件確定後，再依法 聲請定執行刑，避免反覆進行合併定刑之程序等語。 三、按刑法第10條第1項規定，稱以上、以下、以內者，俱連本 數或本刑計算。是用語如僅有「前」而非「以前」者，並不 含其本數。刑法第50條第1項前段既規定裁判確定「前」而 非「以前」犯數罪，則關於數罪併罰定應執行刑之範圍，並 不含裁判確定當日之犯罪。又所謂裁判確定，係指裁判「已 不得聲明不服」之情形，亦即對於裁判得為聲明不服之期間 過後，相關有請求救濟權之人倘未聲明不服，裁判即告確定 。對於裁判之上訴或抗告，其上訴或抗告（指非經宣示）期 間自送達判決或裁定後起算，至於期間之計算，依民法之規 定，刑事訴訟法第349條前段、第406條前段、第65條分別定 有明文。法令、審判或法律行為所定之期日及期間，除有特 別訂定外，其計算依民法總則編第五章「期日及期間」之規 定；以時定期間者，即時起算，以日、星期、月或年定期間 者，其始日不算入；以日、星期、月或年定期間者，以期間 末日之終止，為期間之終止，民法第119條、第120條第1項 、第2項、第121條規定亦可參照。準此，以判決為例，關於 判決確定日之計算，係以送達開始起算上訴期間，並從判決 送達之翌日起算進行，計算20日。其上訴期間之終止日，即 上訴期間之「屆滿日」（即送達翌日起算至第20天〈末日〉24 時整），於「屆滿日」之後判決已經不能聲明不服，即告確 定，而為裁判之「確定日」。從而，上訴期間「屆滿日」與 「確定日」概念並不相同。故所謂「裁判確定前犯數罪」， 應指被告最先確定之科刑裁判上訴期間「屆滿日『以前』」犯 數罪者，作為定應執行刑之範圍之認定基準時點，不包含「 確定日」。是若數罪併罰之他案犯罪日期與最初判決確定日 期為同一日時，即不符合裁判確定「前」犯數罪之要件，自 不得聲請合併定應執行刑。（最高法院112年度台抗字第522 號裁定意旨參照）。 四、經查： 　㈠抗告人所犯如附表編號1至21所示之三人以上共同詐欺取財罪 （共124罪，其中編號1共4罪、編號4共4罪、編號7共10罪、 編號8共14罪、編號9共31罪、編號10共3罪、編號11共4罪、 編號13共12罪、編號16共2罪、編號17共8罪、編號18共2罪 、編號19共12罪、編號20共5罪、編號21共7罪）、三人以上 共同冒用公務員名義詐欺取財罪（1罪）等125罪，分別經臺 灣臺北地方法院、臺灣新竹地方法院、臺灣高雄地方法院、 臺灣屏東地方法院、臺灣基隆地方法院、臺灣臺中地方法院 、臺灣苗栗地方法院、臺灣宜蘭地方法院、臺灣桃園地方法 院、臺灣新北地方法院各判處如附表編號1至21所示之刑， 均已確定。 　㈡本件最初判決確定日係編號1所示之罪即民國110年11月30日 （下稱最初判決確定日），此有檢察官聲請時提出如附表所 示之刑事判決、本院被告前案紀錄表附卷可稽。而附表編號 2至18、20、21所示各罪，固均在最初判決確定前所犯之罪 ，合於定應執行刑之法定範圍；惟附表編號19所示之12罪， 犯罪時間係自110年11月17日起至同年月30日止，稽之該案 判決書之記載，其中一罪(即該判決附表一編號10)係在最初 判決確定同日所犯之罪，揆諸前開說明，即非最初確定判決 確定「前」所犯之罪，不合上開數罪併罰之要件。原審未查 察，而依檢察官之聲請，將附表編號19所示之罪全部納入， 而與附表其餘各罪合併定應執行有期徒刑8年，於法自有未 合。 　㈢綜上所述，原裁定顯有前開違背法令之情事，抗告意旨雖未 及指摘及此，惟此違背法令部分為本院得依職權調查之事項 ，自應將原裁定撤銷，且為兼衡當事人之審級利益，發回原 審法院另為適法之裁定。 據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-07

TPHM-114-抗-497-20250307-1

附民上
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民上字第11號 上 訴 人 即 被 告 郭景州 被上訴人即 原 告 侯秀鈴 上列上訴人因臺灣臺北地方法院113年度訴字第1016號詐欺等案 件，對於臺灣臺北地方法院中華民國113年11月20日第一審刑事 附帶民事訴訟判決（113年度附民字第1321號），提起上訴。查 ：前述刑事部分已於114年1月17日確定，有該刑事判決及臺灣臺 北地方法院114年2月18日送執行函、刑事書記官辦案進行簿等影 本在卷可憑。爰依刑事訴訟法第511條第1項前段，將本件附帶民 事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏 法 官 柯姿佐 法 官 黃雅芬 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 鄭雅云 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日

2025-03-07

TPHM-114-附民上-11-20250307-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5921號 上 訴 人 即 被 告 陳政陞 選任辯護人 李冠和律師 上 訴 人 即 被 告 練慶鴻 選任辯護人 趙元昊律師 簡靖軒律師 上 訴 人 即 被 告 吳東易 選任辯護人 林祐增律師 上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新 北地方法院113年度訴字第428號，中華民國113年7月26日第一審 判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第15593號、 第18575號、第24359號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於陳政陞、練慶鴻刑之部分均撤銷。 上開撤銷部分，陳政陞處有期徒刑陸年；練慶鴻處有期徒刑參年 。 其餘上訴駁回。 　　理　由 一、審理範圍說明 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，僅上訴人即 被告陳政陞、練慶鴻、吳東易提起上訴，並於明示僅就原審 判決量刑部分提起上訴關於各罪量刑及定應執行刑提起上訴 之旨（見本院卷第261頁、第339頁），檢察官並未上訴，故 本院審判範圍係以原判決認定被告之犯罪事實為基礎，審查 原判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之 原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分非本院審判範圍，均 引用原判決書之記載（如附件）。 二、被告陳政陞、練慶鴻上訴意旨略以：請求依毒品危害防制條 例第17條第1項規定減輕其刑後，再依刑法第59條規定酌減 其刑等語。被告吳東易上訴意旨略以：本件原審量刑實屬過 重，請求依刑法第59條規定減輕其刑等語。 三、被告陳政陞、練慶鴻符合毒品危害防制條例第17條第1項減 刑規定 　　按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」。經查： 　㈠被告陳政陞部分： 　　被告陳政陞為警查獲本件製造第二級毒品而混合二種以上毒 品案件後，確有向警方供述其毒品來源，警方亦依其供述而 順利查獲犯嫌陳信全，並移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵 辦等情，有臺北市政府警察局中山分局民國113年11月24日 北市警中分刑字第1133069817號函檢送該分局刑事案件報告 書、被告陳政陞調查筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、蒐證照 片（見本院卷第151頁至第225頁）及法院前案簡列表在卷足 憑，故被告陳政陞部分自應依毒品危害防制條例第17條第1 項規定予以減輕其刑。然審酌被告陳政陞本案所為製造第二 級毒品而混合二種以上毒品犯行，對社會治安有相當程度危 害，不宜免除其刑，爰依毒品危害防制條例第17條第1項之 規定，減輕其刑。 　㈡被告練慶鴻部分： 　　本件係因檢警查獲被告練慶鴻後，自被告練慶鴻扣案手機內 發現有拍攝被告吳東易協助製造毒品之相關照片後，始查知 被告吳東易亦有涉犯本案犯行乙節，有臺北市政府警察局中 山分局113年12月18日北市警中分刑字第1133082828號函文1 份在卷足憑（見本院卷第293頁）。而證人即查獲本案之臺 北市政府警察局中山分局員警胡文齊於本院審理時亦證稱： 在檢警執行本案搜索前，僅有掌握洗車廠之負責人即被告練 慶鴻，而無吳東易的身分，吳東易有協助製毒的部分，我們 是透過練慶鴻的手機確定，但吳東易的身分是練慶鴻提供的 ，我們才能因而查獲，如果當時練慶鴻沒有提供給我們身分 資料的話，我們也不知道那個人的身分（見本院卷第362頁 至第366頁）。是由證人胡文齊上開證述可知，本件確係因 被告練慶鴻之供述，檢警始得以順利查獲被告吳東易亦有參 與本案製造毒品之犯行，依上開說明，被告練慶鴻部分自應 依毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減輕其刑。然審 酌被告吳東易本案所為幫助製造第二級毒品而混合二種以上 毒品犯行，對社會治安有相當程度危害，不宜免除其刑，爰 依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，減輕其刑。 四、被告陳政陞、練慶鴻、吳東易均無刑法第59條情輕法重而酌 減其刑之情事： 　㈠按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑 ，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則 係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘 被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。 　㈡經查：本件被告陳政陞所為製造第二級毒品而混合二種以上 毒品犯行，其於偵審中均自白犯罪，並因其供出毒品來源而 查獲陳信全，故已分別依毒品危害防制條例第17條第2項、 第1項之規定減輕其刑，並依法遞減之。而被告練慶鴻因符 合毒品危害防制條例第17條第1項規定，已予以減輕其刑。 另被告練慶鴻、吳東易2人因其等於偵查及審理中均自白犯 行，且所為又係幫助犯，故除依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑外，並依刑法第30條第2項規定減輕其刑， 再依法遞減輕之。是被告陳政陞、練慶鴻、吳東易之刑期相 較原本之法定刑，已減輕甚多，要已無情輕法重之憾。況審 酌其等所為製造毒品犯行，對社會秩序造成相當危害，且被 告陳政陞、練慶鴻、吳東易正值年輕力壯，明知毒品為法律 管制物品，危害國民健康至鉅，竟仍無視毒品對於他人之危 害而為製造毒品犯行，僅為貪圖不法利益，即鋌而走險為製 造毒品行為，顯然無法引起一般人之同情或憫恕。因此，綜 觀其情節，實難認屬輕微，洵應嚴厲規範，誠無另有特殊之 原因或堅強事由，而在客觀上足以引起一般同情之處，自無 再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。是被告陳政陞、練慶 鴻、吳東易及其等辯護人於本院審理時仍執詞主張就本件犯 行，請求依刑法第59條規定減輕其刑，難認有據。另本件並 非販賣第一級毒品之罪，且本院未依刑法第59條規定減輕其 刑，並無憲法法庭112年度憲判字第13號判決之適用，亦併 此敘明之。 五、撤銷原審判決部分（即被告陳政陞、練慶鴻部分） 　㈠原審認被告陳政陞、練慶鴻之犯行事證明確，予以論罪科刑 ，固非無見。惟原審未及調查審認被告陳政陞、練慶鴻有供 出毒品來源並因而查獲之事實，而未予減刑，仍屬無可維持 ，被告陳政陞、練慶鴻上訴指摘應適用毒品危害防制條例第 17條第1項之規定減輕其刑，為有理由，自應由本院將原判 決關於被告陳政陞、練慶鴻科刑部分撤銷。 　㈡本院審酌被告陳政陞、練慶鴻均明知如原審判決附表一各編 號所示之包括第二級毒品甲基安非他命在內之各類第二級、 第三級、第四級毒品均屬管制之毒品，不僅對人體健康之危 害甚大，如有濫用或成癮情形，更將造成社會治安及醫療資 源之負面影響，竟仍漠視毒品之危害性，甘冒法紀，被告陳 政陞乃自籌資金以購買相關製毒原料、器材、設備等物品， 於出資承租上址房屋後，在該屋實際著手製造如原審判決附 表一各編號所示之毒品藥錠，而被告練慶鴻幫助被告陳政陞 製造第二級毒品而混合二種以上毒品，且製造毒品係使毒品 從無到有之過程，該行為之可非難性當較一般販賣毒品為高 ，而本件為警查扣如原審判決附表一各編號所示之毒品藥錠 以及如原審判決附表二各編號所示之毒品原料數量甚多，倘 順利流入市面，自將嚴重危害國民身心健康及敗壞社會治安 ，其等惡性非輕，均應予相應之刑事非難。復審酌被告陳政 陞、練慶鴻於本院審理時均坦承犯行之犯後態度。暨衡以被 告陳政陞、練慶鴻之犯罪之動機、目的、手段、品行及於本 院審理時自述之生活狀況、智識程度（見本院卷第356頁） 等一切情狀，爰分別量處如主文第2項所示之刑。 六、上訴駁回部分（被告吳東易部分） 　　原審同此見解，並審酌被告吳東易明知如原審判決附表一各 編號所示之包括第二級毒品甲基安非他命在內之各類第二級 、第三級、第四級毒品均屬管制之毒品，不僅對人體健康之 危害甚大，如有濫用或成癮情形，更將造成社會治安及醫療 資源之負面影響，竟仍漠視毒品之危害性，甘冒法紀，被告 吳東易幫助被告陳政陞製造第二級毒品而混合二種以上毒品 ，且製造毒品係使毒品從無到有之過程，該行為之可非難性 當較一般販賣毒品為高，而本件為警查扣如原審判決附表一 各編號所示之毒品藥錠以及如原審判決附表二各編號所示之 毒品原料數量甚多，倘順利流入市面，自將嚴重危害國民身 心健康及敗壞社會治安，其等惡性非輕，均應予相應之刑事 非難。復審酌被告吳東易辯稱不知幫助製造之毒品種類之犯 後態度。暨衡以其之犯罪之動機、目的、手段、品行、生活 狀況、智識程度等一切情狀而為量刑。經核原審已審酌刑法 第57條所列各款量刑因子，並擇要說明如上，原審刑罰裁量 權之行使，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之 情形，復未違反比例原則，自無有利因子審酌未盡之不當， 應予維持。被告吳東易上訴請求從輕量刑，為無理由，應予 駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第299條第1項前段、第369 條第1項前段、第364條、第368條判決如主文。 本案經檢察官蔣政寬提起公訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。　　　　　　 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第428號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　陳政陞　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號0樓之0 　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路0號 　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行中） 指定辯護人　本院公設辯護人彭宏東　 被　　　告　練慶鴻　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號00樓 選任辯護人　趙元昊律師 被　　　告　吳東易　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號0樓 選任辯護人　羅盛德律師 　　　　　　徐敏文律師 上列被告等人均因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公 訴（ 113年度偵字第24359號、113年度偵字第15593號、113年度 偵字第18575號），本院判決如下： 　　主　文 陳政陞共同犯製造第二級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期 徒刑柒年陸月。 練慶鴻幫助犯製造第二級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期 徒刑參年捌月。 吳東易幫助犯製造第二級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期 徒刑參年。 扣案如附表一各編號、附表二編號1至20、22至23、25、27至30 所示之物均沒收銷燬之。 扣案如附表二編號21、24、26、31、32所示之物、附表三、四各 編號所示之物均沒收之。 　　事　實 一、陳政陞與真實姓名年籍不詳綽號「宏ㄟ」之人共同基於製造 第二級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，自民國113年2 月中旬之某日時起至113年3月8日為警查獲時止，由陳政陞 向原不知情之練慶鴻租用址設新北市○○區○○路000○0號0樓之 加蓋鐵皮屋及址設新北市○○區○○路000○0號後方之鐵皮車庫 等處所（下稱本案地點），陳政陞在本案地點放置如附表三 各編號所示之製作毒品之器具、設備，並購置如附表二各編 號所示之毒品原料，於製作毒品之過程中陸續加入如附表四 各編號所示之添加劑，依程序予以混和、攪拌、烘乾、打錠 、封膜，製造如附表一個編號所示之混合第二級、第三級、 第四級毒品之錠劑，再交付與「宏ㄟ」或「宏ㄟ」所指定之人 。練慶鴻於出租本案地點與陳政陞後，與吳東易於113年2月 間之某日起至113年3月8日為警查獲時止，於知悉陳政陞在 本案地點製造上開毒品後，練慶鴻與吳東易知悉陳政陞在本 案地點製作毒品，竟基於縱使幫助製造第二級毒品而混合二 種以上毒品之犯意，仍不違背其本意之不確定故意，在本案 地點，練慶鴻提供本案地點並協助安裝室外監視器、本案地 點隔音設備，並協助陳政陞將裝袋之毒品藥錠交付給「宏ㄟ 」或「宏ㄟ」所指定之人；而吳東易協助陳政陞製作隔音設 備、分裝陳政陞所製成之毒品藥錠，並協助陳政陞將裝袋之 毒品藥錠交付給「宏ㄟ」或「宏ㄟ」所指定之人，練慶鴻、吳 東易分別實施幫助行為使陳政陞得以順利遂行上開製造毒品 之犯行。嗣經警於113年3月8日16時10分許對上開本案地點 、陳政陞位在新北市○○區○○路000號0樓之0居所、及由練慶 鴻所經營址設新北市○○區○○路000之0號0樓之京辰專業汽車 美容店面執行搜索，扣得附表一、二、三、四所示之毒品藥 錠、毒品原料、製毒器具、其他添加物等物品，始查悉上情 。 二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 　　不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 　　人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 　　述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代 　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 　　為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 　　前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 　　別定有明文。此係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現 　　之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言 　　詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟 　　程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具 　　證據適格。其中第2 項之「擬制同意」，因與同條第1 項之 　　明示同意有別，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒 　　有意見」表示之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱 　　卷而知悉，或自起訴書、第一審判決書之記載而了解，或偵 　　查、審判中經檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知， 　　或被告逕為認罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關 　　人員於調查證據時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院 105 年度台上字第2801號、99年度台上字第4817號判決參照 　　）。本判決下列認定事實所引用之卷證所有供述證據，均經 　　依法踐行調查證據程序，檢察官、被告陳政陞、練慶鴻、吳 東易及其等辯護人均未主張排除其證據能力（見本院113 年 度訴字第428號卷，下稱本院卷，第71頁、第88頁、第135頁 、第191至215頁），且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異 議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，其書證部分亦無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且均與 本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定 ，認上揭證據資料均有證據能力。 二、至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述 證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158 條之4 規 定反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　㈠前揭犯罪事實，業據被告陳政陞、練慶鴻、吳東易於偵查、 本院準備程序及審理時均坦承不諱（陳政陞部分見臺灣新北 地方檢察署113年偵字第15593號卷，下稱偵15593卷，第196 頁；本院卷第134頁、第215頁。練慶鴻部分見偵15593卷第1 81至183頁；本院卷第70頁、第215頁。吳東易部分見臺灣新 北地方檢察署113年度偵字第18575號卷，下稱偵18575卷， 第130至131頁；本院卷第88頁、第216頁），並有內政部警 政署刑事警察局蒐證相片、陳政陞、練慶鴻、吳東易指認指 認犯嫌疑人紀錄表、新北市○○區○○路000之0號0樓之現場查 獲照片、扣案照片、新北市○○區○○路000之0號0樓之現場查 獲照片、扣案照片、新北市○○區○○路000之0號旁車庫之現場 查獲照片、扣案照片、新北市○○區○○路000號0樓之0之現場 查獲照片、扣案照片等附卷可稽（見偵15593卷第20至21頁 、第102至105頁，偵18575卷第73至78卷；臺灣新北地方檢 察署113年度偵字第24359號卷，下稱偵24359卷，第39至72 頁、第111至114頁），復有如附表一至五所示之物扣案可憑 ，有內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄 表（○○路000之0號）、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押 筆錄、押物品目錄表（○○路000之0號0樓）、內政部警察局 刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（○○路000之0號 後方鐵皮車庫）、內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、 扣案物品目錄表（○○路000號0樓之0）在卷（見偵15593卷第 23至31頁、第35至40頁、第43至45頁、第48至50頁），是前 揭證據均足以作為被告3人自白之補強，足認被告3人之自白 與事實相符。 　㈡至被告練慶鴻之辯護人稱：被告練慶鴻並不知本件被告陳政 陞混合多種毒品，被告陳政陞並未透漏毒品成分為何；被告 練慶鴻於113年3月9日聲押庭時已透漏被告吳東易亦為本件 之幫助犯，符合毒品危害防制條例第17條第1項減輕之要件 ；而被告練慶鴻幫忙被告陳政陞更換監視器鏡頭之行為並未 對被告陳政陞製造毒品施加任何助力，並非幫助犯云云（見 本卷卷第245至250頁）；被告吳東易之辯護人亦為其辯護稱 ：吳東易並不知道其所分裝者為混合二種以上毒品之故意云 云（見本院卷第231頁）。然查： 　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別 定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知 並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果， 預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足，此即實務 及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」。申言之， 倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發 生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟 為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容 任或接受結果發生之「不確定故意」、「間接故意」。　 　⒉按毒品危害防制條例第9條第3項之立法意旨，乃在依目前毒 品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分複雜，施 用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類，為加強 遏止混合毒品之擴散，爰增訂該項規定，且本項係屬分則之 加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不 同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二 分之一，如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該 級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一。準此，本罪 著重在規定行為人所販賣之毒品種類是否為混合型毒品（最 高法院111年度台上字第2431號判決參照）。相較沾染諸如 海洛因或甲基安非他等傳統毒品之行為人，大多明知毒品成 分為何，甚且追求該毒品成分之純度與品質，此類咖啡包、 果汁包或不知名藥錠、藥丸等新興毒品之特色，在於無論是 購毒者或販毒者，甚至製造者（或幫助製造者）均不知（或 不在意）具體毒品成分，自也不注重毒品純度，反而預期可 能混有多種（同等級或不同等級）毒品成分，甚以製造者以 不同比例調配並隨時調整，以此迎合（增加）毒品市場所需 之興奮、刺激或鎮靜效果。是以，除非親自製造者或參與製 造毒品過程之人，或卷內存在毒品來源保證只含一種毒品或 是毒品外包裝已載明只含一種成分毒品等明確排除多種類毒 品之事證，否則皆可合理推論，該幫助製造是類新興毒品之 行為人應已預見所販賣之毒品可能包含毒品危害防制條例所 列管之一種或數種毒品，於有此認知下仍加以幫助製造，顯 然對於毒品種類之多寡不甚在意，縱使果真幫助製造混合多 種類之毒品，也不違反其本意，而具備製造混合二種以上毒 品之不確定故意。 　⒊查109年1月15日增列毒品危害防制條例第9條第3項，規定犯 同條例第4條至第8條之罪，而有混合二種以上毒品之情形者 應予加重其刑，無非係以加重處罰之規定，以遏止此種販毒 者往往也不清楚究竟混雜何種毒品在內之新興「毒品藥錠」 之流通，此經政府及媒體多方宣導，有毒品前案之被告練慶 鴻、智識正常之被告吳東易自均不能推諉不知，且審之如附 表二所示之扣案毒品原料，毒品原料有綠色、紫色、淡粉色 、白色、黃色、紅色等各種顏色粉末，另有透明晶體、愷他 命、甲基安非他命等毒品粉末或晶體；而如附表一所示之毒 品成品，樣式繁多，被告練慶鴻、吳東易時常在本案地點出 沒、協助被告陳政陞製造毒品時，豈會不知該眾多之粉末、 晶體以及毒品成品分屬不同毒品？殊難想像。又被告練慶鴻 、吳東易始終未能提出任何使其主觀認為如附表一所示之毒 品成品、附表二所示之毒品原料僅有一種毒品成分之證明， 依前揭說明，雖無證據證明被告練慶鴻、吳東易具有直接故 意，仍足認被告練慶鴻、吳東易具有幫助製造混合二種以上 毒品之不確定故意。　　 　⒋按刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構 成要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而 參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言 （最高法院27年上字第1333號判決先例參照），查本件被告 練慶鴻並非共同製造毒品之人，其僅係對被告陳政陞製造毒 品之行為施以助力，業據被告練慶鴻於本院羈押訊問時稱： 伊知道陳政陞在製造哈密瓜錠，陳政陞說吃了心情會比較好 放鬆，有給伊一點，吳東易也有抽陳政陞的K菸，之後陳政 陞就跟吳東易說你抽了我的菸，是不是要幫我做點事，就叫 吳東易幫他分裝，也叫伊換監視器鏡頭，幫陳政陞拿東西下 去給他朋友等語（見偵15593卷第157頁背面），是被告練慶 鴻之更換監視器鏡頭，目的即為監控避免遭查緝，並且有交 付毒品給他人，其行為當屬對被告陳政陞製造毒品之行為施 以助力，使得被告陳政陞更能無後顧之憂的製造毒品，被告 練慶鴻之行為當屬幫助犯無訛，辯護人此部分所辯，顯與事 實不符。 　⒌至被告練慶鴻之辯護人辯稱其有供出被告吳東易亦為本件之 幫助犯云云，然審之內政部警政署刑事警察局之蒐證照片， 具偵查權限之員警早於113年3月6日已發覺被告吳東易亦可 能參與本件之犯行，有蒐證政照片在卷（見偵18575卷第24 至26頁），是被告練慶鴻雖有供出被告吳東易，然被告吳東 易並非被告練慶鴻之供述而查獲明確，辯護人此部分所辯， 並無理由。 　㈢綜上所述，被告3人前開犯行，事證均已臻明確，自應依法論 科。　 二、論罪科刑 　㈠按毒品危害防制條例於109年1月15日修正增訂第9條第3項： 「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級 別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」並於同年7月1 5日施行生效。該新增規定於立法理由中已敘明：「本條第3 項所稱之混合，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分 而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合 毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所 造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止 混合毒品之擴散，爰增訂第3項，……另本項係屬分則之加重 ，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級 別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之 一，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒 品之法定刑處斷，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者 ，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑， 加重其刑至二分之一」等語，可知立法者係將犯毒品危害防 制條例第4條至第8條之罪而有混合二種以上毒品之情形，予 以結合成另一獨立犯罪類型，以與單一種類毒品之犯罪類型 區別，並予以加重其刑，屬「刑法分則之加重」。申言之， 以販賣混合同屬第三級毒品者為例，既因其所販賣之客體摻 雜多種第三級毒品成分，而具有較高之人體危害性，故應以 「販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪」之獨立罪名論處 ，以示其刑法分則加重之特殊形態，有別於原本所犯之「販 賣第三級毒品罪」。而在販賣混合第三、四級毒品之情形下 ，則因原本分屬「販賣第三級毒品」及「販賣第四級毒品」 等不同罪名，上開條文增訂前，係依一行為觸犯數罪名之想 像競合關係，而從一重論以販賣第三級毒品罪；惟在增訂毒 品危害防制條例第9條第3項並公布施行後，法條用語既已揭 示「適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之 一」，且於立法理由中說明其為獨立犯罪型態，顯然立法者 有意將販賣混合不同級別毒品之犯罪評價，從原本先論處數 個相異罪名、再依刑法第55條前段從重論以一罪之想像競合 模式，調整為以單一獨立罪名涵括上述不法態樣、並賦予依 其中販賣最高級別毒品罪法定刑加重二分之一之法律效果， 以彰顯政府禁絕摻混毒品之刑事政策。如若不然，以販賣混 合第三、四級毒品者為例，倘再依循過往想像競合論之見解 ，先分別論以「販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪（即 混合第四級毒品）」及「販賣第四級毒品而混合二種以上毒 品罪（即混合第三級毒品）」，不僅於構成要件階段有重複 評價之虞，且依條文中所明定「適用最高級別法定刑」之結 果，則該2罪之法定刑即屬相同而不復有輕重之別，在想像 競合時亦難分軒輊，當非此次修法之意旨，應認僅論以「販 賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪」即為已足，其法律效 果則依販賣第三級毒品罪之法定刑加重二分之一，始無過度 評價或評價不足之疑慮（臺灣高等法院臺中分院112年度上 訴字第156號、第158號、第783號判決參照）。查被告所製 造如附表一各編號所示之毒品，檢出混合第二、三、四級毒 品成分，附表二各編號所示之毒品原料，亦檢出混合第二、 三、四級毒品成分，且均無從區分，揆諸前揭說明，應認均 係製造第二級毒品而混合二種以上之毒品，適用毒品危害防 制條例第9條第3項之分則加重規定。 　㈡是核被告陳政陞所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、 第4條第2項之製造第二級毒品而混合二種以上之毒品罪；被 告練慶鴻、吳東易所為，均係犯刑法第30條第1 項前段、毒 品危害防制條例第9條第3項、第4條第2項之幫助製造第二級 毒品而混合二種以上之毒品罪。公訴意旨認被告陳政陞涉犯 毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第2項、第3項、第4項 之製造第二、三、四級毒品而混合二種以上毒品罪嫌；被告 練慶鴻、吳東易涉犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制 條例第9條第3項、第4條第2項、第3項、第4項之幫助製造第 二、三、四級毒品而混合二種以上毒品罪嫌云云，均容有誤 會，惟起訴之基本社會事實同一，且本院業已告知被告等人 所犯之法條，已保障被告等人之訴訟防禦權（見本院卷第18 8頁），爰變更起訴法條予以審理。 　㈢被告陳政陞製造本案毒品過程持有第二級毒品純質淨重20公 克以上、持有第三級毒品純質淨重5公克以上、持有第四級 毒品純質淨重5公克以上(被告陳政陞持有之第二、三、四級 毒品純質淨重詳附表一、二所載)之低度行為，均為其製造 毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈣被告陳政陞自113年2月中旬之某日時許至113年3月8日為警查 獲期間，在被告練慶鴻所提供之上址接續製造完成附表一各 編號所示混合第二、三、四級之各式毒品錠劑，係侵害同一 法益，各次製造行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上難以 強行分開，依一般社會健全觀念，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，各僅 論以一罪。　 　㈤被告與綽號「宏ㄟ」之人，就本案製造第二級毒品犯行間分別 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 　㈥被告陳政陞製造第二級毒品而混合二種以上之毒品；被告練 慶鴻、吳東易幫助製造第二級毒品而混合二種以上之毒品， 均依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用製造第二級毒 品之法定刑處斷，除無期徒刑不得加重外，依法加重其刑。 　 　㈦被告練慶鴻、吳東易各以幫助之意思，參與構成要件以外之 行為，為幫助犯，其情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕 ，爰均依刑法第30條第2項規定，並依法先加重後減輕其刑 。 　㈧按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條 之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。被告陳政 陞、練慶鴻、吳東易均於偵查、本院審理時，就其等於本案 中所為，均坦承不諱，應認其等業已就上開犯行於偵審中自 白，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑， 被告陳政陞部分依法先加重後減輕其刑；被告練慶鴻、吳東 易部分依法先加重後遞減輕之。　 　㈨按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必 以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始 有其適用。所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時 應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減 其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項 ），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告 法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。經查，被告 練慶鴻、吳東易之辯護人，均請求依刑法第59條規定減刑等 語。則被告練慶鴻、吳東易預見被告陳政陞在製造毒品，且 各類毒品均係法律嚴格禁止製造、販賣、運輸、持有之違禁 物，染毒更能令人傷身敗家，毀其一生，被告練慶鴻、吳東 易竟甘冒重典，協助被告陳政陞以上開方式製造毒品，不顧 國人身心健康及社會秩序所造成之潛在危險，鋌而走險而為 本案之犯行，又本案製造之毒品數量非少，對社會治安之影 響可謂甚為嚴重，另被告練慶鴻、吳東易之犯行依上述偵審 中自白、幫助犯之規定減刑後，最輕本刑已降低至有期徒刑 2年6月，依其等之犯罪情狀，在客觀上已無宣告最低刑度仍 嫌過重之情形，是此部分應認無刑法第59條規定減輕其刑之 餘地。　 　㈩至被告練慶鴻之辯護人稱被告練慶鴻有供出本件毒品來源因 而查獲共犯即被告吳東易、劉建漢、「賓士男」等語（見本 院卷第170至171頁），惟查，本件檢警早於偵查初期（即11 3年3月5日、同年3月6日）執行蒐證時，即已掌握被告吳東 易、劉建漢之身分，並持續追查「賓士男」之身分，並於11 3年3月8日向本院聲請核發113年度聲搜字第648號搜索票（ 見偵15593號卷第22頁）執行搜索，是被告練慶鴻顯無供出 毒品來源而查獲共犯被告吳東易等人之情形，辯護人此部分 所辯，顯無理由。 　本院審酌被告陳政陞、練慶鴻、吳東易均明知如附表一各編 號所示之包括第二級毒品甲基安非他命在內之各類第二級、 第三級、第四級毒品均屬管制之毒品，不僅對人體健康之危 害甚大，如有濫用或成癮情形，更將造成社會治安及醫療資 源之負面影響，竟仍漠視毒品之危害性，甘冒法紀，被告陳 政陞乃自籌資金以購買相關製毒原料、器材、設備等物品， 於出資承租上址房屋後，在該屋實際著手製造如附表一各編 號所示之毒品藥錠，而被告練慶鴻、吳東易各自幫助被告陳 政陞製造第二級毒品而混合二種以上毒品，且製造毒品係使 毒品從無到有之過程，該行為之可非難性當較一般販賣毒品 為高，而本件為警查扣如附表一各編號所示之毒品藥錠以及 如附表二各編號所示之毒品原料數量甚多，倘順利流入市面 ，自將嚴重危害國民身心健康及敗壞社會治安，其等惡性非 輕，均應予相應之刑事非難。復審酌被告陳政陞於犯後坦承 全部犯行，態度尚佳；被告練慶鴻雖坦承犯行，然卻仍罔顧 客觀且明顯之事實，辯稱不知幫助製造之毒品種類以及並無 幫助犯行，未見其有徹底悔悟之意之態度；被告吳東易亦辯 稱不知幫助製造之毒品種類之犯後態度。暨衡以渠等被告之 犯罪之動機、目的、手段、品行、生活狀況、智識程度等一 切情狀，爰分別量處如主文所示之刑。 三、沒收 　㈠違禁物 　　按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷 燬之；違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，毒品危 害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項分別定有明 文。查如附表一各編號所示之各類已製成之藥錠均為被告陳 政陞自陳為本案製造之毒品成品；附表二各編號所示之物為 製造本案毒品之原料，而扣案附表一各編號所示之物經送鑑 定後，確實分別檢出混合第二級、第三級、第四級毒品以及 混合第二級、第三級毒品成分；附表二各編號所示之物，單 獨檢出第二級毒品成分、混合第二、三、四級毒品成分、單 獨檢出多種第三級毒品成分、混合第三、四級毒品成分(上 述如附表一、二所示各扣案物所含詳細毒品成分，詳如附表 一、二成分欄位所載)一節。是以如附表一各編號所示之毒 品；如附表二編號1至20、22至23、25、27至30所示之毒品 ，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷 燬。而扣案盛裝此部分扣案毒品之包裝袋，曾裝有甲基安非 他命而沾附有微量殘渣，無法完全析離，亦無析離之必要， 應視同第二級毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段 規定沒收銷燬。另送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不予沒 收銷燬。而附表二編號21、24、26、31、32所示之物，依刑 法第38條第1項規定宣告沒收，又此部分之包裝袋因其內殘 留微量第三級毒品難以析離，且析離亦無實益，爰均與扣案 毒品併予沒收。送驗耗損部分之毒品不予沒收。 　㈡供犯罪所用之物 　　按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查如附 表三、四各編號所示之物，被告陳政陞自陳均係用於製造毒 品錠劑成品之工具、添加物，爰均依毒品危害防制條例第19 條第1項規定宣告沒收。 　㈢其餘扣案物　 　　至扣案附表五編號1至10、12至16、18至23所示之物，均係 被告陳政陞或練慶鴻所有，惟該等物品均非供被告陳政陞或 練慶鴻犯本件所用，業據被告陳政陞、練慶鴻於警詢、本院 準備程序時供述在卷（陳政陞部分見偵15593卷第11至12頁 ，本院卷第134頁；練慶鴻部分見本院卷第70頁），亦缺乏 其他證據證明與被告陳政陞、練慶鴻本件犯行具有直接關聯 性，自均不予宣告沒收。又前開扣案如附表五編號11、17所 示之搖頭丸1包、毒品即溶包4包等毒品，均宜由檢察官另行 單獨聲請宣告沒收，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300條（本 件採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。 本案經檢察官蔣政寬偵查起訴、檢察官陳炎辰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　 審判長法　官　胡堅勤 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　王筱維 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　賴昱志 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張至善　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一:已製成之藥錠 編號 現場編號 毒報編號 扣案物品描述 鑑定書物品描述 成分 重量 鑑定書及出處 1 3-17(新北市○○區○○路00000號0樓) L (刑理字第1136038323號) 藥錠(紅)1包 經檢視均為紅色圓 形藥錠，其上有 028 及 5 字樣 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-甲基甲基卡西酮、α-吡咯烷基苯異己酮。 微量四級毒品硝西泮、麻黃鹼、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:7.8公克（驗餘淨重4.33公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月2日刑理字第1136038323號鑑定書（偵24359卷第20頁背面） 2 3-18(新北市○○區○○路00000號0樓) M,N (刑理字第1136038323號) 藥錠(白及綠)1包 編號M： 經檢視均為深綠色六角形藥錠 ，其上有飛機圖樣 編號N： 經檢視均為粉色破碎藥錠 (編號M) 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命。 微量四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 (編號N) 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-甲基甲基卡西酮。 微量四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:11.11公克（編號M驗餘淨重4.85公克；編號N驗餘淨重2.84公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月2日刑理字第1136038323號鑑定書（偵24359卷第20頁背面至第21頁） 3 4(新北市○○區○○路00000號0樓) O (刑理字第1136038323號) 藥錠(綠)1袋 經檢視均為綠色六角形藥錠 ，其上有飛機圖樣 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮。 微量四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:43.535公斤（驗餘淨重43052.18公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月2日刑理字第1136038323號鑑定書（偵24359卷第21頁） 4 24-2(新北市○○區○○路00000號0樓) U,V (刑理字第1136038323號) 藥錠6包 編號U： 經視均為綠色六角形藥錠，其上有db字樣 編號V： 經檢視均為 綠色圓形藥錠，其上有飛機 圖樣 (編號U) 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮。 微量四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 (編號V) 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮。 微量四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:1.055公斤（編號U即附表一編號4、5、6、8驗餘淨重52341.87公克；編號V即附表一編號4、7、9驗餘淨重604.04公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月2日刑理字第1136038323號鑑定書（偵24359卷第21頁至第21頁背面） 5 24-3(新北市○○區○○路00000號0樓) U (刑理字第1136038323號) 鋁箔袋1包 經視均為綠色六角形藥錠，其上有db字樣 (編號U) 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮。 微量四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:1.06公斤（編號U即附表一編號4、5、6、8驗餘淨重52341.87公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月2日刑理字第1136038323號鑑定書（偵24359卷第21頁） 6 27(新北市○○區○○路00000號0樓) U,X (刑理字第1136038323號) 藥錠6袋 編號U： 經視均為綠色六角形藥錠，其上有db字樣 編號X： 經檢視均為紫色骷髏形藥錠 (編號U) 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮。 微量四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 (編號X) 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命、甲氧基甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-溴-2,5-二甲氧基苯基乙基胺、4-甲基甲基卡西酮、2-(4-溴-2,5-二甲氧基苯基)-N-(2-甲氧基苯甲基)乙胺、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、2-(2,5-二甲氧基苯基)-N-［(甲氧基苯基)甲基］乙胺。 微量第四級毒品硝西泮、麻黃鹼、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:54.09公斤（編號U即附表一編號4、5、6、8驗餘淨重52341.87公克；編號X驗餘淨重30.09公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月2日刑理字第1136038323號鑑定書（偵24359卷第21頁、第21頁背面） 7 28(新北市○○區○○路00000號0樓) V (刑理字第1136038323號) 藥錠1袋 經檢視均為綠色圓形藥錠，其上有飛機 圖樣 (編號V) 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:135公克（編號V即附表一編號4、7、9驗餘淨重604.04公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月2日刑理字第1136038323號鑑定書（偵24359卷第21頁至第21頁背面） 8 31(新北市○○區○○路00000號0樓) U (刑理字第1136038323號) 藥錠1碗 經視均為綠色六角形藥錠，其上有db字樣 (編號U) 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮。 微量四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:195公克（編號U即附表一編號4、5、6、8驗餘淨重52341.87公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月2日刑理字第1136038323號鑑定書（偵24359卷第21頁） 9 35(新北市○○區○○路00000號0樓) V (刑理字第1136038323號) 藥錠1包 經檢視均為綠色圓形藥錠，其上有飛機 圖樣 (編號V) 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:65公克（編號V即附表一編號4、7、9驗餘淨重604.04公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月2日刑理字第1136038323號鑑定書（偵24359卷第21頁至第21頁背面） 10 1(新北市○○區○○路000號0樓之0) A (刑理字第1136043116號) 哈密瓜錠1包 經檢視均為綠色六角形藥錠 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-甲基甲基卡西酮。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:77.59公克（編號A、B1、C即附表一編號10、11、12驗餘淨重222.71公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第23頁背面） 11 2(新北市○○區○○路000號0樓之0) B1,B2 (刑理字第1136043116號) 哈密瓜錠1包 編號B1： 經檢視均為綠色六角形藥錠 編號B2： 經檢視均為綠色圓 形藥錠 (編號B1) 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-甲基甲基卡西酮。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 (編號B2) 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:65.07公克（編號A、B1、C即附表一編號10、11、12驗餘淨重222.71公克；編號B2、L即附表一編號11、17驗餘淨重34.43公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第23頁背面至第24頁） 12 3(新北市○○區○○路000號0樓之0) C (刑理字第1136043116號) 哈密瓜錠1包 經檢視均為綠色六角形藥錠 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-甲基甲基卡西酮。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:94.28公克（編號A、B1、C即附表一編號10、11、12驗餘淨重222.71公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第23頁背面） 13 5(新北市○○區○○路000號0樓之0) E (刑理字第1136043116號) 不明綠色人頭藥錠1包 經檢視均為綠色骷 髏形藥錠 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命、甲氧基甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-溴-2,5-二甲氧基苯基乙基胺、4-甲基甲基卡西酮、2-(4-溴-2,5-二甲氧基苯基)-N-(2-甲氧基苯甲基)乙胺、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、2-(2,5-二甲氧基苯基)-N-［(甲氧基苯基)甲基］乙胺。 微量第四級毒品硝西泮、麻黃鹼、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:3.56公克（驗餘淨重1.59公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第24頁至第24頁背面） 14 6(新北市○○區○○路000號0樓之0) F (刑理字第1136043116號) 不明紫色人頭藥錠1包 經檢視均為紫色骷 髏形藥錠 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命、甲氧基甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-溴-2,5-二甲氧基苯基乙基胺、4-甲基甲基卡西酮、2-(4-溴-2,5-二甲氧基苯基)-N-(2-甲氧基苯甲基)乙胺、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、2-(2,5-二甲氧基苯基)-N-［(甲氧基苯基)甲基］乙胺。 微量第四級毒品硝西泮、麻黃鹼、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:37.44公克（驗餘淨重35.60公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第24頁背面） 15 7(新北市○○區○○路000號0樓之0) G (刑理字第1136043116號) 不明圓形粉色藥錠1包 經檢視均為紫色圓 形藥錠 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-甲基甲基卡西酮。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:33.28公克（驗餘淨重30.90公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第25頁） 16 8(新北市○○區○○路000號0樓之0) H (刑理字第1136043116號) 不明圓形橘色藥錠1包 經檢視均為橘色圓 形藥錠 微量第二級毒品甲基安非他命、甲氧基甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命。 第三級毒品硝甲西泮純度約3%、微量α-吡咯烷基苯異己酮、愷他命、2-(4-溴-2,5-二甲氧基苯基)-N-(2-甲氧基苯甲基)乙胺。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:12.06公克（驗餘淨重10.47公克；第三級毒品硝甲西泮驗前純質淨重0.32公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第25頁至第25頁背面） 17 13(新北市○○區○○路000號0樓之0) L (刑理字第1136043116號) 不明綠色圓形藥錠1包 經檢視均為綠色圓 形藥錠 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:17.72公克（編號B2、L即附表一編號11、17驗餘淨重34.43公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第23頁背面至第24頁） 18 1(新北市○○區○○路00000號) A (刑理字第1136048157號) 不明藥錠1顆 經檢視均為綠色六角形藥錠 微量第二級毒品甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:1.14公克（編號A、B即附表一編號18、19驗餘淨重104.68公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048157號鑑定書（偵24359卷第33頁至第33頁背面） 19 4(新北市○○區○○路00000號) B (刑理字第1136048157號) 不明藥錠4包 經檢視均為綠色六角形藥錠 微量第二級毒品甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:115公克（編號A、B即附表一編號18、19驗餘淨重104.68公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048157號鑑定書（偵24359卷第33頁至第33頁背面） 20 6(新北市○○區○○路00000號) C (刑理字第1136048157號) 不明藥錠1顆 經檢視為 綠色破碎藥錠 第二級毒品甲基安非他命純度約2%、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命純度約27%、微量安非他命、N,N-二甲基安非他命、甲氧基甲基安非他命。 第三級毒品愷他命純度約3%、微量3,4-亞甲基雙氧-N,N-二甲基安非他命。 毛重:2.58公克（驗餘淨重0.06公克；甲基安非他命驗前純質淨重小於 0.01公克、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命驗 前純質 淨重0.06 公克、愷他命驗前純質淨重小於0.01公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048157號鑑定書（偵24359卷第33頁背面） 附表二:毒品原料 編號 現場編號 毒報編號 扣案物品描述 鑑定書物品描述 成分 重量 證據出處 1 3-1(新北市○○區○○路00000號0樓) A1 (刑理字第1136048355號) 粉末(綠)1包 經檢視均為綠色粉末 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-甲基甲基卡西酮。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:2.25公斤（編號A1、A2、A3即附表二編號1、2、16驗餘淨重3188.93公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第28頁背面至第29頁） 2 3-2(新北市○○區○○路00000號0樓) A2 (刑理字第1136048355號) 粉末(綠) 1包 經檢視均為綠色粉末 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-甲基甲基卡西酮。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:50公克（編號A1、A2、A3即附表二編號1、2、16驗餘淨重3188.93公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第28頁背面至第29頁） 3 3-4(新北市○○區○○路00000號0樓) C (刑理字第1136048355號) 粉末(紫) 1包 經檢視均為紫色粉末 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:100公克（驗餘淨重95.92公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第29頁） 4 3-5(新北市○○區○○路00000號0樓) D (刑理字第1136048355號) 粉末(紫) 1包 經檢視為淡紫色粉末 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命、甲氧基甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-溴-2,5-二甲氧基苯基乙基胺、4-甲基甲基卡西酮、2-(4-溴-2,5-二甲氧基苯基)-N-(2-甲氧基苯甲基)乙胺、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、2-(2,5-二甲氧基苯基)-N-［(甲氧基苯基)甲基］乙胺。 微量第四級毒品硝西泮、麻黃鹼、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:85公克（驗餘淨重79.59公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第29頁至第29頁背面） 5 3-6(新北市○○區○○路00000號0樓) E1 (刑理字第1136048355號) 粉末(淡粉色) 1包 經檢視為淡粉色粉末 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重2.315公斤（編號E1、E2即附表二編號5、6驗餘淨重2852.00公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第29頁背面） 6 3-7(新北市○○區○○路00000號0樓) E2 (刑理字第1136048355號) 粉末(淡粉色) 1包 經檢視為淡粉色粉末 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:790公克（編號E1、E2即附表二編號5、6驗餘淨重2852.00公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第29頁背面） 7 3-8(新北市○○區○○路00000號0樓) F (刑理字第1136048355號) 粉末(白) 1包 經檢視為白色粉末 微量第二級毒品甲基安非他命、甲氧基甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命。 微量第三級毒品愷他命、4-溴-2,5-二甲氧基苯基乙基胺、2-(4-溴-2,5-二甲氧基苯基)-N-(2-甲氧基苯甲基)乙胺、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、2-(2,5-二甲氧基苯基)-N-［(甲氧基苯基)甲基］乙胺。 毛重:785公克（驗餘淨重771.09公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第30頁） 8 3-9(新北市○○區○○路00000號0樓) G1 (刑理字第1136048355號) 粉末(白) 1包 經檢視均為淡黃色粉末 第二級毒品甲基安非他命純度約2%、微量安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮。 第四級毒品硝西泮純度約2%、微量麻黃鹼、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:30公克（編號G1、G2即附表二編號8、17驗餘淨重47.86公克；甲基安非他命驗前總純質淨重0.96公克、硝西泮驗前總純質 淨重0.96 公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第30頁） 9 3-10(新北市○○區○○路00000號0樓) H1 (刑理字第1136048355號) 粉末(黃) 1包 經檢視均為黃色粉末 微量第二級毒品甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮。 第四級毒品硝西泮純度約4%、微量2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:815公克（編號H1、H2、H3即附表二編號9、10、13驗餘淨重851.00公克；硝西泮驗前總純質淨重34.06公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第30頁至第30頁背面） 10 3-11(新北市○○區○○路00000號0樓) H2 (刑理字第1136048355號) 粉末(黃) 1包 經檢視均為黃色粉末 微量第二級毒品甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮。 第四級毒品硝西泮純度約4%、微量2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:35公克（編號H1、H2、H3即附表二編號9、10、13驗餘淨重851.00公克；硝西泮驗前總純質淨重34.06公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第30頁至第30頁背面） 11 3-12(新北市○○區○○路00000號0樓) I (刑理字第1136048355號) 透明晶體1包 經檢視為白色晶體 第二級毒品甲基安非他命純度約77%、微量安非他命。 毛重:15公克（驗餘淨重15.06公克：甲基安非他命驗前純質淨重11.68公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷30頁背面） 12 3-13(新北市○○區○○路00000號0樓) J (刑理字第1136048355號) 粉末(黃) 1包 經檢視為黃色粉末 微量第二級毒品甲基安非他命。 第三級毒品硝甲西泮純度約5%。 第四級毒品硝西泮純度約11%、微量2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:10公克（驗餘淨重5.55公克；硝甲西泮驗前純質淨重0.30公克、硝西泮驗前純質淨重0.66公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷30頁背面） 13 3-14(新北市○○區○○路00000號0樓) H3 (刑理字第1136048355號) 粉末(黃) 1包 經檢視均為黃色粉末 微量第二級毒品甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮。 第四級毒品硝西泮純度約4%、微量2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:25公克（編號H1、H2、H3即附表二編號9、10、13驗餘淨重851.00公克；硝西泮驗前總純質淨重34.06公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第30頁至第30頁背面） 14 3-15(新北市○○區○○路00000號0樓) K1 (刑理字第1136048355號) 粉末(紅) 1包 經檢視均為紅色粉末 第二級毒品甲基安非他命純度約2%、微量安非他命。 第三級毒品硝甲西泮純度約1%、微量愷他命。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:4.06公克（編號K1、K2即附表二編號14、15驗餘淨重12.89公克；甲基安非他命驗前總純質淨重0.27公克、硝甲西泮驗前總純質淨重0.13公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷30頁背面至第31頁） 15 3-16(新北市○○區○○路00000號0樓) K2 (刑理字第1136048355號) 粉末(紅) 1包 經檢視均為紅色粉末 第二級毒品甲基安非他命純度約2%、微量安非他命。 第三級毒品硝甲西泮純度約1%、微量愷他命。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:12.31公克（編號K1、K2即附表二編號14、15驗餘淨重12.89公克；甲基安非他命驗前總純質淨重0.27公克、硝甲西泮驗前總純質淨重0.13公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷30頁背面至第31頁） 16 7(新北市○○區○○路00000號0樓) A3 (刑理字第1136048355號) 粉末(綠) 1包 經檢視 均為綠 色粉末 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-甲基甲基卡西酮。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:1公斤（編號A1、A2、A3即附表二編號1、2、16驗餘淨重3188.93公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第28頁背面至第29頁） 17 13-2(新北市○○區○○路00000號0樓) G2 (刑理字第1136048355號) 桶內粉末(白) 1包 經檢視均為淡黃 色粉末 第二級毒品甲基安非他命純度約2%、微量安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮。 第四級毒品硝西泮純度約2%、微量麻黃鹼、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:35公克（編號G1、G2即附表二編號8、17驗餘淨重47.86公克；甲基安非他命驗前總純質淨重0.96公克、硝西泮驗前總純質 淨重0.96 公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第30頁） 18 15(新北市○○區○○路00000號0樓) P (刑理字第1136048355號) 透明晶體1包 檢視為白色晶體 三級毒品愷他命純度約84%、微量去氯愷他命、溴去氯愷他命、去甲基愷他命。 微量第四級毒品2-（2-氯苯基）-2-硝基環己酮。 毛重:3.86公克（驗餘淨重0.78公克；愷他命驗前純質淨重0.74公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第31頁） 19 20(新北市○○區○○路00000號0樓) R (刑理字第1136048355號) 粉末(紙碗內) 1包 經檢視為黃色粉末及灰黑色物質 第二級毒品甲基安非他命純度約5%、微量安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮、愷他命。 第四級毒品硝西泮純度約2%、微量2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:30公克（驗餘淨重4.98公克：甲基安非他命驗前純質淨重0.28公克、硝西泮驗前純質淨重0.11公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第31頁至第31頁背面） 20 21(新北市○○區○○路00000號0樓) S (刑理字第1136048355號) 不明粉末1包 經檢視為灰綠色粉末 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:115公克（驗餘淨重99.71公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第31頁背面） 21 24-1(新北市○○區○○路00000號0樓) T (刑理字第1136048355號) 疑似愷他命1包 經檢視為白色晶體 三級毒品愷他命純度約84%、微量溴去氯愷他命、去甲基愷他命。 微量第四級毒品2-（2-氯苯基）-2-硝基環己酮。 毛重:7.14公克（驗餘淨重1.64公克；愷他命驗前純質淨重1.52公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第31頁背面） 22 36(新北市○○區○○路00000號0樓) Y (刑理字第1136048355號) 鋁箔袋1只 經檢視為橘色粉末 微量第二級毒品甲基安非他命。 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度約36%、微量愷他命、甲基-N,N-二甲基卡西酮。 微量第四級毒品硝西泮。 毛重:840公克（驗餘淨重795.09公克；4-甲基甲基卡西酮驗前純質淨重286.54公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第32頁） 23 10(新北市○○區○○路000號0樓之0) I (刑理字第1136043116號) 疑似甲基安非他命1包 經檢視均為白色晶體 第二級毒品甲基安非他命純度約72%。 毛重:11.79公克（編號I、K、N即附表二編號23、25、27驗餘淨重464.87公克；甲基安非他命驗前總純質淨重334.79公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第25頁背面） 24 11(新北市○○區○○路000號0樓之0) J (刑理字第1136043116號) 疑似愷他命1包 經檢視均為白色晶體 第三級毒品愷他命純度約83%、微量去氯愷他命、去甲基愷他命、溴去氯愷他命。 毛重:19.44公克（編號J、R即附表二編號24、31驗餘淨重19.60公克；愷他命驗前總純質淨重16.32公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第25頁背面） 25 12(新北市○○區○○路000號0樓之0) K (刑理字第1136043116號) 疑似甲基安非他命1包 經檢視均為白色晶體 第二級毒品甲基安非他命純度約72%。 毛重:464公克（編號I、K、N即附表二編號23、25、27驗餘淨重464.87公克；甲基安非他命驗前總純質淨重334.79公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第25頁背面） 26 14(新北市○○區○○路000號0樓之0) M (刑理字第1136043116號) 不明綠色粉末1包 經檢視為綠色顆粒及粉末 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度約36%、氯甲基卡西酮純度約1%、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命。 毛重:3.44公克（驗餘淨重4.20公克；4-甲基甲基卡西酮驗前純質淨重1.67公克、氯甲基卡西酮驗前純質淨重0.04公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第25頁背面至第26頁） 27 15(新北市○○區○○路000號0樓之0) N (刑理字第1136043116號) 疑似甲基安非他命1包 經檢視均為白色晶體 第二級毒品甲基安非他命純度約72%。 毛重:0.896公克（編號I、K、N即附表二編號23、25、27驗餘淨重464.87公克；甲基安非他命驗前總純質淨重334.79公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第25頁背面） 28 16(新北市○○區○○路000號0樓之0) O (刑理字第1136043116號) 不明黃色粉末1包 經檢視為黃色粉末 第二級毒品甲基安非他命純度約2%、微量安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命。 第三級毒品硝甲西泮純度約2%、微量愷他命、4-甲基甲基卡西酮、2-(4-溴-2,5-二甲氧基苯基)-N-(2-甲氧基苯甲基)乙胺、甲基-N,N-二甲基卡西酮。 微量第四級毒品硝西泮、麻黃鹼、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:1.704公克（驗餘淨重1.53公克；甲基安非他命驗前純質淨重0.03公克、硝甲西泮驗前純質淨重0.03公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第26頁） 29 17(新北市○○區○○路000號0樓之0) P (刑理字第1136043116號) 不明黃色粉末1包 經檢視為黃色粉末 第二級毒品甲基安非他命純度約2%、微量安非他命、N,N-二甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮。 第四級毒品硝西泮純度約1%、微量2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:19.408公克（驗餘淨重28.11公克；甲基安非他命驗前純質淨重0.57公克、硝西泮驗前純質淨重0.28公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第26頁至第26頁背面） 30 18(新北市○○區○○路000號0樓之0) Q (刑理字第1136043116號) 不明黃色粉末1包 經檢視為黃色粉末 第二級毒品甲基安非他命純度約2%、微量安非他命。 微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮。 第四級毒品硝西泮純度約2%、微量2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:2.464公克（驗餘淨重1.03公克：甲基安非他命驗前純質淨重0.02公克、硝西泮驗前純質淨重0.02公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第26頁背面） 31 19(新北市○○區○○路000號0樓之0) R (刑理字第1136043116號) 疑似愷他命1包 經檢視均為白色晶體 第三級毒品愷他命純度約83%、微量去氯愷他命、去甲基愷他命、溴去氯愷他命。 毛重:14.26公克（編號J、R即附表二編號24、31驗餘淨重19.60公克；愷他命驗前總純質淨重16.32公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第25頁背面） 32 20(新北市○○區○○路000號0樓之0) S (刑理字第1136043116號) 不明粉色粉末1包 經檢視為粉橘色粉末 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度約28%、甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約1%。 毛重:22.72公克（驗餘淨重33.97公克；4-甲基甲基卡西酮驗前純質淨重9.67公克、甲基-N,N-二甲基卡西酮驗前純質淨重0.34公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第26頁背面） 附表三:製毒器具 編號 現場編號 名稱 沒收依據 證據及出處 1 2-7(新北市○○區○○路00000號0樓) 咖啡包包裝袋1箱 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第25頁） 2 8(新北市○○區○○路00000號0樓) 打錠機1台 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第28頁） 3 9(新北市○○區○○路00000號0樓) 粉碎機1台 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第28頁） 4 10(新北市○○區○○路00000號0樓) 打錠機1台 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第28頁） 5 11(新北市○○區○○路00000號0樓) 工具1批 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第28頁） 6 12(新北市○○區○○路00000號0樓) 工具1批 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第28頁） 7 13(新北市○○區○○路00000號0樓) 攪拌機及桶各1個 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第28頁） 8 17(新北市○○區○○路00000號0樓) 手套3只 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第29頁） 9 18(新北市○○區○○路00000號0樓) 封膜機1台 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第29頁） 10 22(新北市○○區○○路00000號0樓) 電子秤2台 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第29頁） 11 23(新北市○○區○○路00000號0樓) 打錠頭1批 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第29頁） 12 24-4(新北市○○區○○路00000號0樓) 打錠頭1只 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第30頁） 13 30(新北市○○區○○路00000號0樓) 計數分裝機1台 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第30頁） 14 33(新北市○○區○○路00000號0樓) 鋁箔包裝袋1批 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第30頁） 15 37(新北市○○區○○路00000號0樓) 手套1雙 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第31頁） 16 34(新北市○○區○○路000號0樓之0) 鐵盤3個 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第40頁） 17 35(新北市○○區○○路000號0樓之0) 圓形篩網1個 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第40頁） 18 36(新北市○○區○○路000號0樓之0) 方形篩網1個 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第40頁） 19 37(新北市○○區○○路000號0樓之0) 磅秤2台 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第40頁） 20 1(新北市○○區○○路000○0號後方鐵皮車庫) 打錠機1台 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第48至50頁） 21 2(新北市○○區○○路000○0號後方鐵皮車庫) 烘乾機1台 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第48至50頁） 22 6(新北市○○區○○路000○0號後方鐵皮車庫) 篩網2個 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第48至50頁） 23 9(新北市○○區○○路000○0號後方鐵皮車庫) 漏斗1個 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第48至50頁） 附表四:其他添加物 編號 現場編號 扣案物品描述 沒收依據 證據及出處 1 1(新北市○○區○○路00000號0樓) 酒精4瓶 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第25頁） 2 2-1(新北市○○區○○路00000號0樓) 乳糖粉8袋 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第25頁） 3 2-2(新北市○○區○○路00000號0樓) 阿斯巴甜4包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第25頁） 4 2-3(新北市○○區○○路00000號0樓) 哈密瓜果汁粉1包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第25頁） 5 2-4(新北市○○區○○路00000號0樓) 滑石粉8包 阿斯巴甜1包 FIRMAPRESS 1包 白色粉末2包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第25頁） 6 2-5(新北市○○區○○路00000號0樓) 阿拉伯膠34包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第25頁） 7 2-6(新北市○○區○○路00000號0樓) 聚乙烯必客烷酮1瓶 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第25頁） 8 5(新北市○○區○○路00000號0樓) 粉末(白)1袋 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第27頁） 9 6-1(新北市○○區○○路00000號0樓) 阿斯白甜1包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第27頁） 10 6-2(新北市○○區○○路00000號0樓) 阿拉伯膠2包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第27頁） 11 6-3(新北市○○區○○路00000號0樓) 滑石粉1包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第28頁） 12 26(新北市○○區○○路00000號0樓) 酒精1瓶 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第30頁） 13 29(新北市○○區○○路00000號0樓) 酒精1瓶 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第30頁） 14 32(新北市○○區○○路00000號0樓) 果汁粉6包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第30頁） 15 34(新北市○○區○○路00000號0樓) 哈密瓜粉1瓶 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第31頁） 16 38(新北市○○區○○路00000號0樓) 哈密瓜粉10箱 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第31頁） 17 39(新北市○○區○○路00000號0樓) 哈密瓜風味粉1包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第31頁） 18 9(新北市○○區○○路000號0樓之0) 食用色素漿17瓶 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第37頁） 19 24(新北市○○區○○路000號0樓之0) 石灰(二氧化矽)1包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第39頁） 20 25(新北市○○區○○路000號0樓之0) 阿拉伯膠粉2包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第39頁） 21 26(新北市○○區○○路000號0樓之0) 滑石粉1包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第39頁） 22 27(新北市○○區○○路000號0樓之0) 玉米澱粉1包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第39頁） 23 28(新北市○○區○○路000號0樓之0) 阿斯巴甜2包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第39頁） 24 29(新北市○○區○○路000號0樓之0) 乳糖1包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第39頁） 25 30(新北市○○區○○路000號0樓之0) 蔓越莓粉1包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第39頁） 26 31(新北市○○區○○路000號0樓之0) 哈密瓜粉2包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第39頁） 27 32(新北市○○區○○路000號0樓之0) 咖啡因粉1罐 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第39頁） 28 33(新北市○○區○○路000號0樓之0) 薄荷腦1包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第39頁） 29 3(新北市○○區○○路000○0號後方鐵皮車庫) 果汁粉1袋 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第48至50頁） 30 4(新北市○○區○○路000○0號後方鐵皮車庫) 白色不明粉末1袋 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第48至50頁） 31 5(新北市○○區○○路000○0號後方鐵皮車庫) 滑石粉(阿拉伯膠)2包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第48至50頁） 附表五:其他物品 編號 現場編號 扣案物品描述 1 3-3(新北市○○區○○路00000號0樓) 粉末(紫) 1包:未檢出毒品成分(毛重:2.89公斤) 2 13-1(新北市○○區○○路00000號0樓) 攪拌機握把轉移棉棒1件 3 14(新北市○○區○○路00000號0樓) 皮包1只 4 16(新北市○○區○○路00000號0樓) K盤1只(含粉末毛重:7.93公克) 5 19(新北市○○區○○路00000號0樓) 菸蒂3只 6 25(新北市○○區○○路00000號0樓) 粉末1包:未檢出毒品成分(毛重:1.01公斤) 7 40(新北市○○區○○路00000號0樓) 監視器1組(鏡頭3顆、主機1臺) 8 41(新北市○○區○○路00000號0樓) IPHONE 12 PRO智慧型手機1具(門號:0000000000、序號:000000000000000) 9 42(新北市○○區○○路00000號0樓) IPHONE 12 PRO智慧型手機1具(門號:0000000000、序號:000000000000000) 10 43(新北市○○區○○路00000號0樓) IPHONE 15 PRO智慧型手機1具(門號0000000000、序號:000000000000000) 11 4(新北市○○區○○路000號0樓之0) 搖頭丸1包(毛重:7.91公克)。 檢出： 二級毒品甲基安非他命純度約1%、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命純度約37 %、微量安非他命、N,N-二甲基安非他命、甲氧基甲基安非他命。 第三級毒品愷他命純度約4%、微量3,4-亞甲基雙氧-N,N-二甲基安非他命。 微量第四級毒品麻黃鹼 12 21(新北市○○區○○路000號0樓之0) 現金新臺幣20萬 13 22(新北市○○區○○路000號0樓之0) IPHONE 12 PRO智慧型手機1具(門號:0000000000、IMEI:000000000000000) 14 23(新北市○○區○○路000號0樓之0) IPHONE 12 PRO智慧型手機1具(門號:0000000000、序號:000000000000000) 15 2(新北市○○區○○路00000號) 分裝袋2個 16 3(新北市○○區○○路00000號) 裝毒品菸盒1個 17 5(新北市○○區○○路00000號) 毒品即溶包4包(總毛重:15公克)。 檢出： 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度約7%、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮。 18 7(新北市○○區○○路00000號) 裝毒品用手機盒1個 19 8(新北市○○區○○路00000號) 裝毒品用紙箱1個 20 9(新北市○○區○○路00000號) IPHONE SE智慧型手機1具(門號:0000000000、序號:000000000000000) 21 10(新北市○○區○○路000○0號後方鐵皮車庫) 遙控器1個 22 7(新北市○○區○○路000○0號後方鐵皮車庫) 空果汁粉包裝袋1個 23 8(新北市○○區○○路000○0號後方鐵皮車庫) K盤及K卡1組

2025-03-06

TPHM-113-上訴-5921-20250306-2

上訴
臺灣高等法院

殺人未遂等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2736號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 江建德 選任辯護人 彭彥植律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 黃振瑋 指定辯護人 楊正評律師(義務辯護) 訴訟參與人 黃錦煙 （住址詳卷） 上 一 人 代 理 人 梁燕妮律師 童筠芳律師 上列上訴人等因被告等犯殺人未遂等案件，不服臺灣臺北地方法 院111年度訴字第501號，中華民國113年2月29日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第9212號、111年度偵 字第3669號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、審理範圍說明 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人 設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人 僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之 認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併 罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰 所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及 於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審 查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴 之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即 不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定 之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。 　㈡本件原審判決後，檢察官及上訴人即被告(下稱被告)江建德 、黃振瑋均不服原審判決提起上訴。檢察官及被告江建德、 黃建瑋及其等選任辯護人於本院審理時，均已明確陳述：僅 針對量刑之部分提起上訴，其餘有關犯罪事實、所犯法條及 沒收等均不在上訴範圍等語（見本院卷一第364頁、卷二第1 84頁）。 　㈢依上開法律規定，檢察官就被告江建德、黃振瑋及被告江建 德、黃振瑋之上訴效力及範圍自不及於原審所認定之犯罪事 實、罪名及沒收部分，從而，本院審理範圍僅為原審判決關 於刑之部分。又被告江建德、黃振瑋所為本案犯罪事實、罪 名，均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載 事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據， 故就本案犯罪事實、理由部分，均同原審判決書所記載之事 實、證據之理由（詳如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：被告江建德與被害人素不相識，僅因 談判糾紛而前往，除與被害人互毆外，竟趁被害人倒地之際 ，高舉高爾夫球桿揮擊業已倒地而毫無防備之被害人，原審 量處有期徒刑6年，顯屬過輕；至被告黃振瑋部分，被告黃 振瑋於見被害人倒地之際，非但未勸阻其他共同被告，反而 在旁邊游離攻擊被被害人之同行友人，使友人無從上前營救 被害人，且被告黃振瑋犯後否認犯罪，態度欠佳，原審量處 有期徒9月，顯屬過輕等語。被告江建德上訴意旨略以：被 告江建德坦承犯行，原審量處刑度顯屬過重，請求從輕量刑 等語。被告黃振瑋上訴意旨略以：被告黃振瑋坦承犯行，請 求從輕量刑等語。 三、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如 別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或 失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使， 原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331 號及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。 四、原審審酌被告黃振瑋、江建德分為本件傷害及傷害致人重傷 之犯行，造成被害人受有腦部傷勢，達重傷害之程度，身體 健康法益嚴重受損，實有不該，值得非難。又審酌被告江建 德在被害人已倒地不起時，猶仍持續用力攻擊被害人，並持 高爾夫球桿攻擊被害人，手段兇殘、惡性非輕之動機、目的 、手段及被告江建德、黃振瑋參與程度等犯罪情節，不宜薄 懲，並考量本案造成正值壯年之被害人難以回復之腦傷，終 身失去語言、行走能力，嚴重失智、終身需人照顧，被害人 黃冠雄及其家人之傷痛無可言諭，被告黃振瑋於原審審理時 仍矢口否認犯行，飾詞狡辯，毫無悔意，態度惡劣；被告江 建德坦承犯行，態度尚可，且案發迄今均未積極與被害人黃 冠雄達成和解，或為任何賠償之犯後態度，及考量本案告訴 人即被害人之父黃錦煙對本案表示：請從重量刑等意見（原 審卷三第410至411頁）。另考量被告江建德、黃振瑋之前科 紀錄及素行，及考慮被告江建德自述高職肄業、從事家俱行 送貨工作、需要扶養未成年子女、父親（原審卷三第409頁 ）；被告黃振瑋自述高中肄業、從事工地工作、需要照顧父 母（原審卷三第410頁）等一切情狀，就被告江建德量處有 期徒6年，被告黃振瑋量處有期徒刑9月。經核原審確已審酌 刑法第57條所列各款量刑因子，並擇要說明如上，其刑罰裁 量權之行使，客觀上並無明顯濫用自由裁是權限或輕重失衡 之情形，復未違反比例原則，認事用法均無違誤，量刑亦屬 妥適。被告黃振瑋於原審審理時始終否認犯罪，雖嗣於本院 審理時終能坦承犯行，然此實係其見事證明所為之認罪，自 非屬無量刑折讓之理由。綜上，檢察官以原審對被告江建德 、黃振瑋量刑過輕及被告江建德、黃振瑋上訴從輕量刑，均 無理由，均應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官李建論提起上訴，檢察官 郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第501號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　陳明志　男　民國00年00月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號 　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 指定辯護人　黃千芸律師（義務辯護） 被　　　告　江建德　男　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號0樓 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00巷00號 指定辯護人　廖慈怡律師（義務辯護） 被　　　告　江建興　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號 指定辯護人　羅文謹律師（義務辯護） 被　　　告　黃振瑋　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○鄉村0鄰○○○000號 選任辯護人　陳祈嘉律師（法律扶助） 被　　　告　顏煥煬（原名：顏瀚汶） 　　　　　　　　　　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號0樓（新北○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000號0樓之0 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號 指定辯護人　本院公設辯護人曾德榮　 被　　　告　張順清　男　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 指定辯護人　游嵥彥律師（義務辯護） 上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字 第9212號、111年度偵字第3669號），本院判決如下： 　　主　文 陳明志共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年貳月。 江建德共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸年。 江建興共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑參年貳月。 黃振瑋共同犯傷害罪，處有期徒刑玖月。 顏煥煬共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑參年貳月。 張順清共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑參年貳月。 　　事　實 一、陳明志為協助李水成、吳世雍、陳錫堅等人（下稱李水成等 3人）與王遵堯協商債務，邀集江建德、江建興、黃振瑋、 顏瀚汶、張順清（下合稱陳明志等6人）一同於民國109年6 月5日晚間6時許至李水成等3人與王遵堯約定協商債務之一 元堂餐廳（址設臺北市○○區○○路00號0樓，下稱本案餐廳） ，王遵堯則另有邀集友人葉耿銚、黄冠雄、許煜偉、陳韋安 、林鼎誠等人到場協助。嗣於當日晚間7時許，陳明志等6人 在本案餐廳門口，與黄冠雄等人發生口角衝突，陳明志等6 人即共同基於傷害之犯意聯絡，由陳明志喊「打」後，江建 德、江建興、黃振瑋、顏瀚汶、張順清即一擁而上聯手推擠 、毆打黄冠雄、許煜偉、葉耿銚、陳韋安等人（陳明志等6 人涉嫌對許煜偉為傷害犯嫌部分，未據檢察官起訴，涉嫌對 葉耿銚、陳韋安為傷害犯嫌部分，未據告訴），黃冠雄即因 不堪攻擊而倒地，江建德、江建興、顏煥煬、張順清（下合 稱江建德等4人）客觀上應可預見多人圍毆時，因行兇者眾 ，可阻黃冠雄逃跑及反抗，亦便利他人下手攻擊，勢必造成 黃冠雄難以逃跑而可順利得手，且當黃冠雄遭打倒在地，已 無力閃躲反抗及防禦，若仍密集以高爾夫球桿等硬物或徒手 、腳用力攻擊頭部等人體重要、脆弱部位，可能導致腦部受 損之重傷害結果，竟疏未注意及此，江建德等4人見黃冠雄 已倒地不起，無法抵抗，江建興、顏煥煬、張順清等3人仍 以徒手、腳方式攻擊黃冠雄頭部及其他身體部位，江建德則 持扣案如附表所示之高爾夫球桿以桿頭重擊黃冠雄，致黃冠 雄受有創傷性蜘蛛網膜下出血、頭部外傷併急性右額頂葉硬 腦膜上，硬腦膜下出血併腦挫傷、顱骨骨折、外傷性腦傷併 右肢體癱瘓吞嚥障礙、失語症及器質性腦傷併情緒衝動控制 不良等無治癒或進步可能之重傷害（此客觀情形為在喊「打 」後已旋即搭乘車輛離場之陳明志、在旁游離毆打其他真實 姓名、年籍不詳之王遵堯友人之黃振瑋所不能預見）。 二、案經黃冠雄之父黃錦煙訴由臺北市政府警察局松山分局報告 臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本件檢察官、被告陳 明志等6人、辯護人就本判決認定犯罪事實所憑之被告以外 之人於審判外陳述之供述證據於本院言詞辯論終結前均未聲 明異議（本院卷三第377至391頁），本院復審酌前開供述證 據並無何任意性欠缺、違法取得或證明力顯然偏低之情形， 且與本案待證事實具關聯性，以之作為本案認定事實之基礎 ，核屬適當，依前開規定，均應得為證據。其餘本判決認定 犯罪事實所憑之非供述證據，均經法定程序取得，且無不得 為證據之情形，應均有證據能力。 二、上開有證據能力之各項證據業經本院於審理中合法踐行調查 程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。 貳、實體部分： 一、訊據被告陳明志坦承當日確有前往本案餐廳，惟矢口否認有 何傷害犯嫌，辯稱：伊見到發生推擠就立刻跑了，伊也沒有 喊「打」云云；被告江建德坦承確有傷害致人重傷之犯行； 被告江建興、顏煥煬、張順清均坦承確有傷害犯行，惟矢口 否認有何傷害致人重傷之犯嫌，均辯稱：現場十分混亂，無 法預見重傷害之結果云云；被告被告黃振瑋坦承當日確有前 往本案餐廳，惟矢口否認有何傷害犯嫌，辯稱：伊係被不詳 之人毆打而回手，伊沒有毆打、攻擊被害人黃冠雄云云，經 查： 　㈠被告陳明志等6人確有於犯罪事實欄所載之時間一同在本案餐 廳，現場並有發生推擠、群毆之狀況，被害人黃冠雄於當日 在本案餐廳因遭推擠、群毆而受有犯罪事實欄所載之傷勢等 情，此有監視器影像畫面、本院勘驗筆錄暨截圖、扣案高爾 夫球桿之扣押物品清單、扣案物品照片、國防醫學院三軍總 醫院松山分院、童綜合醫療社團法人童綜合醫院、衛生福利 部彰化醫院、診斷證明書、病危通知單、病歷紀錄單、醫療 費用明細、現況照片、國防醫學院三軍總醫院松山分院111 年3月7日三松醫勤字第1110012393號函附手術紀錄、病歷紀 錄、童綜合醫療社團法人童綜合醫院111年8月18日童醫字第 1110001333號附病歷資料、秀傳醫療財團法人彰賓秀傳紀念 醫院111年8月23日濱秀（醫）字第1110167號函附病歷資料 等件在卷可稽（他字7575卷一第371頁，卷二第159至179頁 、第385至387頁，卷三第13至51頁，他字1180卷第37至45頁 、第117至123頁，偵字3669卷第99至251頁、第259至261頁 ，本院卷一第221至240頁、第243至275頁，卷三第197至198 頁、第205至211頁、第238至240頁），且為被告陳明志等6 人均未予爭執，是此部分事實，首堪認定。 　㈡次按「稱重傷者，謂下列傷害：六、其他於身體或健康，有 重大不治或難治之傷害」，刑法第10條第4項第6款定有明文 。而所謂其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，係指 傷害重大，且不能治療或難於治療者而言，於人之身體或健 康有重大影響者而言。經查，被害人黃冠雄所受之創傷性蜘 蛛網膜下出血、頭部外傷併急性右額頂葉硬腦膜上，硬腦膜 下出血併腦挫傷、顱骨骨折、外傷性腦傷併右肢體癱瘓吞嚥 障礙、失語症及器質性腦傷併情緒衝動控制不良等傷勢，均 屬對人體健康至關重要之腦部器官之傷害，且被害人黃冠雄 案後亦經鑑定因前開腦傷而心智精神狀態不穩，屬重度失智 狀態，無法為意思表示及辨識意思表示之效果，而經臺灣彰 化地方法院以110年監宣字第7號裁定其為受監護宣告之人， 此有前開裁定書可憑（偵字9212卷第87至93頁），可知前開 傷勢對於被害人黃冠雄之身體、健康自有重大影響。又經本 院函詢被害人黃冠雄主要回診照護之衛生福利部彰化醫院其 傷勢恢復情形、有無可能回復至未受傷狀態，衛生福利部彰 化醫院覆以：「病患黃冠雄目前意識多數時間清楚，但認知 功能障礙，可理解簡單指令，無法有短句表達，肢體乏力， 無法自行站立或坐起，無法行走，已逾黃金治療期，未來即 使用其他資源介入，復原至病前情況機率低」等情，此有衛 生福利部彰化醫院112年5月15日彰醫行字第11210000255號 函附卷可佐（本院卷二第363至365頁），可知被害人黃冠雄 所受之傷害已無法回復、治癒，堪認被害人黃冠雄所受前開 之傷害，已達刑法第10條第4項第6款之重傷害程度無訛。 　㈢被告陳明志等6人行為之認定： 　⒈證人王遵堯於偵查中具結證稱：伊先前借款予李水成等3人， 為協商此筆債務而約在本案餐廳見面，在債務協商過程中票 據遭被告陳明志拿走，被害人黃冠雄與被告陳明志發生口角 爭執，被告陳明志就喊「打」，被告陳明志的小弟開始打被 害人黃冠雄、許煜偉等人等語（他字7575卷一第79至84頁） 。 　⒉證人葉耿銚於警詢時證稱：當天王遵堯跟吳世雍、陳錫堅約 在本案餐廳商討債務，王遵堯找伊、黃冠雄、許煜偉、陳韋 安、林鼎誠，吳世雍、陳錫堅則是找被告等10幾個人，後來 有人不讓伊離開廁所，伊從廁所出來之後有人說王遵堯的票 被搶了，對方突然有人喊「打」，好幾個人就突然開始打被 害人黃冠雄、許煜偉，大概有5至8個人在打黃冠雄、許煜偉 ，伊跟陳韋安則是先躲到旁邊，雙方都有人試著阻擋，後來 警方就到現場，對方也有部分先跑走了等語（他字7575卷二 第92至94頁）；證人葉耿銚並於檢察事務官詢問時證稱：當 天伊跟吳世雍、陳錫堅、王遵堯在桌邊談，另一桌是被告陳 明志，其他人此時還沒參與，但有在場，伊跟王遵堯當天的 目的是要收到錢，然後才把票據交還，被告陳明志表示有帶 錢來、說要到廁所點錢，伊就跟被告陳明志到廁所，結果被 告陳明志就把伊關在廁所叫伊不准出來，並找被告張順清盯 著伊，出來之後王遵堯的票就被被告陳明志等人搶走了，此 時被害人黃冠雄就跟被告陳明志有口角爭執，被告陳明志是 被告們的頭，被告陳明志就喊「打」，對方就全部撲過來， 對方約有10人，伊這邊5人，大家打成一團，但對方人多勢 眾，伊等比較吃虧，當時場面混亂，不知道對方有沒有持工 具，但伊知道被害人黃冠雄附近有人拿像桿子、刀子等工具 ，因為事後對方把工具丟在地上，伊才知道對方有拿工具等 語（偵字9212卷第103至105頁）。 　⒊證人陳韋安於警詢中證稱：當天是因為王遵堯、葉耿銚與李 水成、吳世雍有債務糾紛，伊怕王遵堯、葉耿銚出事，所以 找來被害人黃冠雄、許煜偉、林鼎誠到本案餐廳，避免對方 惹事，一開始伊跟被害人黃冠雄、許煜偉、林鼎誠是坐在室 外座位區，王遵堯、葉耿銚則是在室內座位區與李水成、吳 世雍等人商談債務，等到這些人出來之後，王遵堯就說「票 被對方搶了」，對方有人在現場教唆對方的朋友動手打人， 被告黃振瑋、江建德、江建興、顏煥煬、張順清便拿棍棒毆 打被害人黃冠雄、許煜偉，被告黃振瑋、江建德、江建興、 顏煥煬、張順清將被害人黃冠雄打倒在地後才停手，當時約 莫9至10人對被害人黃冠雄、許煜偉持棍棒攻擊，因為對方 人數過多，很快就倒在地板，接著警察就到場了等語（他字 7575卷二第125至127頁）。 　⒋證人許煜偉於警詢中證稱：伊跟被害人黃冠雄當天在本案餐 廳遭被告黃振瑋、江建德、江建興、顏煥煬、張順清等人持 棍棒毆打，因為當下真的很混亂，且伊在閃避對方的追擊， 所以不清楚對方是拿什麼毆打伊跟被害人江建德，伊記得被 害人黃冠雄有被對方打倒在地上，伊被打時，被害人黃冠雄 也虛弱的坐在旁邊等語（他字7575卷二第119至120頁），並 於警詢中明確指認被告黃振瑋、江建德、江建興、顏煥煬、 張順清等人下手傷害（他字7575卷二第119至120頁）。 　⒌證人林鼎誠於警詢中證稱：當天被害人黃冠雄找伊到本案餐 廳喝茶，伊有看到王遵堯在室內座位區與別人討論事情，伊 就去廁所，伊從廁所出來後，便看到被害人黃冠雄頭部受傷 、身上都是血，伊沒有目睹過程，伊只有看見被害人黃冠雄 身上有棒狀物的傷痕，伊從廁所出來的時候，被害人黃冠雄 已經滿身是傷了等語（他字7575卷二第135至137頁）；並於 檢察事務官詢問時證稱：伊當日看到許煜偉手臂被利器劃傷 ，頭有稍微流血，被告黃冠雄則是身體很多被重物、棍棒襲 擊的傷痕，頭部一直在流血，葉耿銚、陳韋安則是輕傷，像 瘀血之類的（偵字9102卷第105頁）。 　⒍而本院於審理中當庭勘驗現場監視器畫面影像（檔案名稱： 「HNTM6716」），勘驗結果為： 檔案時間 內容 19：48：10-19：48：19 被害人黃冠雄跌落於畫面左側馬路上，48分11秒時被告江建興、顏瀚汶出現於畫面左下角，且被告江建興俯身往被害人黃冠雄身上揮拳，48分12秒時被告江建興、顏瀚汶均伸腳往被害人黃冠雄頭部踹，48分13秒時被告顏瀚汶並有準備要踹被害人黃冠雄之預備動作及踹被害人黃冠雄之動作，其後被告江建德從畫面左下角走進鏡頭中並手持高爾夫球桿，於48分15秒時其將握住高爾夫球桿的雙手舉起至頭部並向下往被害人黃冠雄身上揮擊，48分18秒時許煜偉出現於畫面左下角，遭被告江建德手持高爾夫球桿往其身上揮擊 致其往後閃躲退至畫面中間 　　此有監視器光碟、本院勘驗筆錄暨截圖在卷可稽（本院卷三 第197至198頁、第205至211頁、第238至240頁）。 　⒎而被告黃振瑋、江建德、江建興、顏煥煬、張順清就本案發 生經過，均陳稱：伊係受被告陳明志邀請而至本案餐廳，當 日係被告陳明志與被害人黃冠雄發生口角、叫罵，然後開始 推擠，當場就打起來等語（他字卷二第31至32頁、第38至39 頁、第411頁、第413頁、第420頁、第423頁，本院卷二第41 8頁），且被告江建德、江建興、顏煥煬、張順清亦均坦承 有傷害之犯行，又參以證人即共同被告江建德於本院審理中 證稱：其他共同被告正在踢倒在地上的被害人黃冠雄的時候 ，有其他人拿出高爾夫球桿，伊就剛好用高爾夫球桿打被害 人黃冠雄等語（本院卷三第362頁、第373頁），而被告張順 清於警詢中亦陳稱：伊當時有被高爾夫球桿敲了幾下，伊就 把高爾夫球桿搶下來丟到旁邊等語（他字7575卷二第413頁 ）。 　⒏是由前開證述、監視器畫面可知，吳世雍、陳錫堅於當日輾 轉找來包含被告陳明志等6人在內之十餘人，至本案餐廳協 助渠等與王遵堯協商債務，王遵堯則找來葉耿銚、黃冠雄、 許煜偉、陳韋安、林鼎誠等人協助，於協商過程中，因王遵 堯稱被告陳明志等人將其所攜帶之票據搶走，被害人黃冠雄 與被告陳明志發生口角衝突，被告陳明志即喊「打」，而惹 起其他被告之犯意，作為開啟傷害之指揮，被告黃振瑋、江 建德、江建興、顏煥煬、張順清隨即一擁而上共同推擠、毆 打被害人黃冠雄、在旁之許煜偉等人，而於前開圍毆過程中 ，被害人黃冠雄旋遭攻擊倒地後，負責對付被害人黃冠雄之 被告江建德等4人，便聚集、圍繞在被害人黃冠雄旁，被告 江建興、顏煥煬、張順清繼續攻擊被害人黃冠雄，使被害人 黃冠雄無從抵抗、防禦及起身，被告江建德則藉機手持高爾 夫球桿朝倒地之被害人黃冠雄揮擊，被告黃振瑋則繼續在旁 游離攻擊與被害人黃冠雄同行之不詳友人，使他人無從上前 阻止攻勢以營救被害人黃冠雄，堪認被告陳明志等6人客觀 上自有共同傷害被害人黃冠雄之行為分擔，導致被害人黃冠 雄受有前開傷勢甚明。 　⒐至被告陳明志雖辯稱：當日伊沒有喊「打」，也沒有指揮其 他被告推擠、毆打、傷害被害人黃冠雄，當天伊發生衝突當 下就跑了云云。然被告陳明志前開所辯，實俱與本院上開認 定之結果不符，且證人即共同被告江建德固到庭雖有證稱： 伊沒有聽到被告陳明志有說了什麼話讓大家互相推擠，伊是 自己決定要動手云云（本院卷三第356頁、第362頁），然被 告江建德亦改口證稱：伊不知道當時被告陳明志在做什麼， 因為現場很混亂，當時被告陳明志跟被害人黃冠雄開始互相 推擠，因為被告陳明志是大哥，所以其他人看情況就加入， 伊有出手，其他人也有出手等語（本院卷三第357頁、第360 至361頁），可知被告江建德確係因被告陳明志與被害人黃 冠雄開始起衝突而出手，自不因被告江建德未能明確記憶被 告陳明志當時言行，而逕為被告陳明志無上開喊「打」、傷 害被害人黃冠雄之有利認定，是被告陳明志此節所辯，應屬 無據。 　㈣再按刑法第277條第2項傷害致人於死、致重傷罪，係因犯傷 害罪致發生死亡或重傷結果之「加重結果犯」（刑法第278 條第二項重傷致人於死罪，亦相同），依刑法第17條之規定 ，以行為人能預見其結果之發生為其要件，所謂能預見，乃 指客觀情形而言，與行為人主觀上有無預見之情形不同，若 主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意 範圍，故傷害行為足以引起死亡或重傷之結果，如在通常觀 念上無預見之可能，或客觀上不能預見，則行為人對於被害 人因傷致死或重傷之加重結果，即不能負責，此所稱「客觀 不能預見」，係指一般人於事後，以客觀第三人之立場，觀 察行為人當時對於加重結果之發生不可能預見而言，惟既在 法律上判斷行為人對加重結果之發生應否負加重之刑責，而 非行為人主觀上有無預見之問題，自不限於行為人當時自己 之視野，而應以事後第三人客觀立場，觀察行為前後客觀存 在之一般情形（如傷害行為造成之傷勢及被害人之行為、身 體狀況、他人之行為、當時環境及其他事故等外在條件）， 基於法律規範保障法益，課以行為人加重刑責之宗旨，綜合 判斷之，申言之，傷害行為對加重結果（死亡或重傷）造成 之危險，如在具體個案上，基於自然科學之基礎，依一般生 活經驗法則，其危險已達相當之程度，且與個別外在條件具 有結合之必然性，客觀上已足以造成加重結果之發生，在刑 法評價上有課以加重刑責之必要性，以充分保護人之身體、 健康及生命法益，即傷害行為與該外在條件，事後以客觀立 場一體觀察，對於加重結果之發生已具有相當性及必然性， 而非偶發事故，須加以刑事處罰，始能落實法益之保障，則 該加重結果之發生，客觀上自非無預見可能性（最高法院10 2年度台上字第2029號判決意旨參照）。而查： 　⒈按頭部乃人體重要、脆弱部位，若以硬物或徒手、腳用力攻 擊，可能導致腦部受損之重傷害結果，此為眾所周知之事， 又被告江建德等4人均為智識能力正常之成年人，見被害人 黃冠雄已倒地不起，無反抗能力，對於由上而下之多人攻擊 ，更無抵擋、保護身體脆弱部位之能力，客觀上自可預見渠 等若再以徒手、腳或高爾夫球桿用力攻擊，被害人黃冠雄將 可能出現腦部受損之重傷害結果，而有預見可能性，竟疏未 注意此節，猶仍繼續攻擊，均已認定如前，而被害人黃冠雄 確因渠等攻擊而有腦部嚴重受損之重傷害結果，被告江建德 等4人既有前開傷害本案被害人黃冠雄之行為分擔，自應共 同就被害人黃冠雄之重傷結果負責，其所為均屬傷害致人重 傷之犯行。又被告陳明志、黃振瑋固有傷害被害人黃冠雄之 犯行，業已認定如前，然卷內無何證據證明被告陳明志、黃 振瑋有參與於被害人黃冠雄倒地、被告江建德等4人持高爾 夫球桿、徒手、腳踹毆打被害人黃冠雄之過程，考諸本案互 毆人數眾多，尚難認被告陳明志、黃振瑋對被害人黃冠雄之 重傷害結果客觀上有預見可能性，而應僅論以傷害，而不論 傷害致人重傷，併此敘明。　 　⒉至被告江建興、顏煥煬、張順清雖辯稱：現場十分混亂，無 法預見重傷害之結果云云，然由前開監視器影像勘驗結果， 可知在被害人黃冠雄倒地不起之際，係由渠等將被害人黃冠 雄一人包圍，且以手、腳可直接攻擊被害人黃冠雄之近身距 離，並無何混亂、無法辨識現場狀況之情形，渠等對於被害 人黃冠雄遭毆倒地、再受渠等攻擊恐因而受有重傷害之傷勢 結果，客觀上自有預見可能性，是被告江建興、顏煥煬、張 順清此節所辯，均屬無據。 　㈤又按刑法之共同正犯之成立，各參與犯罪之人在主觀上具有 明示或默示之犯意聯絡，客觀上復有行為之分擔，即足當之 ，同時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應 對整體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有 過程或階段為必要。再查： 　⒈被告陳明志為被告黃振瑋、江建德、江建興、顏煥煬、張順 清等人之指揮者，其約集被告黃振瑋、江建德、江建興、顏 煥煬、張順清等眾多人數至債務處理現場，本係基於隨時發 難、以暴力手段迫使對方服從之目的，被告黃振瑋、江建德 、江建興、顏煥煬、張順清亦隨侍在側準備隨時使用暴力、 威逼手段，此情亦據前開證人證述明確，業如前述，而被告 陳明志因與被害人黃冠雄等人有口角衝突，即喊「打」，被 告陳明志等6人即一擁而上，攻擊在場之被害人黃冠雄及同 行之許煜偉等人，本即係共同基於相互間默示之合致之傷害 之犯意聯絡及行為分擔甚明。 　⒉又被告黃振瑋雖辯稱：伊係被不詳之人毆打而回手，伊沒有 毆打、攻擊被害人黃冠雄云云。然被告黃振瑋既係基於共同 傷害被害人黃冠雄及其同行之人之犯意聯絡，在現場負責攻 擊被害人黃冠雄及同行之人，揆諸前開說明，自應共同就傷 害被害人黃冠雄之結果負責，是被告黃振瑋此節所辯，亦屬 無據。 　㈥是本案事證明確，被告江建德就其傷害致人重傷之犯行坦承 不諱，其任意性自白與事實相符，其餘被告所辯均不足採， 被告陳明志等6人犯行洵堪認定，應依法論科。　 二、論罪科刑：　　 　㈠核被告陳明志、黃振瑋所為，均係犯刑法第277條第1項之傷 害罪；被告江建德等4人所為，均係犯刑法第277條第2項後 段之傷害致人重傷害罪。被告陳明志等6人間，有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。 　㈡公訴意旨雖認被告江建德涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺 人未遂罪嫌，而查，被告江建德固有於群毆過程中拿取高爾 夫球桿毆打被害人黃冠雄之行為，然被告江建德僅係聽從被 告陳明志指揮參與群毆之人，其與王遵堯或王遵堯邀集之友 人即被害人黃冠雄素不相識，無何新仇或舊恨，參以被告江 建德手持高爾夫球桿之時間至多十餘秒鐘，且被告江建德亦 非預先準備高爾夫球桿作為凶器，此有前開監視器光碟、本 院勘驗筆錄暨截圖在卷可稽（本院卷三第197至198頁、第20 5至211頁、第238至240頁），亦未能見被告江建德有何特意 瞄準頭部等脆弱部位之舉動，尚難逕認被告江建德主觀上確 有致被害人黃冠雄於死之殺人故意，而難認確有殺人未遂之 犯嫌，是經本院調查審理，認尚無其他證據證明被告江建德 確犯殺人未遂罪，應係犯傷害致人重傷之罪，此與公訴意旨 所起訴之殺人未遂之社會基本事實同一，並經本院當庭告知 ，經檢察官、被告及其辯護人進行辯論，已充分保障訴訟上 攻擊防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 又公訴意旨原認被告江建興、顏煥煬、張順清均係犯刑法第 277條第1項傷害罪或同條第2項後段之傷害致人重傷罪（本 院卷三第71頁），然經本院調查審理，認被告江建興、顏煥 煬、張順清應係犯傷害致人重傷之罪，此與公訴意旨原所起 訴之法條相同，前亦經檢察官、被告及其辯護人進行辯論， 已充分保障訴訟上攻擊防禦權，無庸依刑事訴訟法第300條 規定變更起訴法條，併此敘明。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳明志等6人為本件傷害 、傷害致人重傷之犯行，造成被害人黃冠雄受有上開腦部傷 勢，達重傷害之程度，身體健康法益嚴重受損，實有不該， 值得非難。又審酌被告陳明志等6人與被害人黃冠雄原無何 怨隙，僅因處理他人之債務糾紛之過程中發生口角，即以徒 手、腳、持高爾夫球桿之手段，挾人數優勢圍毆被害人黃冠 雄，甚至被告江建德等4人在被害人黃冠雄已倒地不起時， 猶仍持續用力攻擊被害人黃冠雄，被告江建德更持高爾夫球 桿攻擊被害人黃冠雄，手段兇殘、惡性非輕之動機、目的、 手段、各被告參與程度等犯罪情節，不宜薄懲，而考量本案 造成正值壯年之被害人黃冠雄難以回復之腦傷，終身失去語 言、行走能力，嚴重失智、終身需人照顧，被害人黃冠雄及 其家人之傷痛無可言諭，再考慮被告陳明志身為主事者，犯 後矢口否認犯行，飾詞狡辯，毫無悔意，態度惡劣；被告黃 振瑋犯後矢口否認犯行，飾詞狡辯，毫無悔意，態度惡劣； 被告江建德終能坦承犯行，態度尚可：被告江建興、顏煥煬 、張順清坦承傷害，矢口否認傷害致人重傷犯行，態度非佳 ，並考慮被告陳明志等6人，案發迄今均未積極與被害人黃 冠雄達成和解，或為任何賠償之犯後態度，及考量本案告訴 人即被害人黃冠雄之父黃錦煙對本案表示：請從重量刑等意 見（本院卷三第410至411頁），另考量各被告之前科紀錄及 素行，及考慮被告陳明志自述為高職畢業、先前從事洗衣場 、賣菜、賣水果工作、有1個未成年子女（本院卷三第409頁 ）；被告江建德自述高職肄業、從事家俱行送貨工作、需要 扶養未成年子女、父親（本院卷三第409頁）；被告江建興 自述國中肄業、從事家俱行送貨工作、要扶養未成年子女、 配偶、父親（本院卷三第410頁）；被告黃振瑋自述高中肄 業、從事工地工作、需要照顧父母（本院卷三第410頁）； 被告顏煥煬自述高中肄業、從事理貨工作、需要扶養母親（ 本院卷三第410頁）；被告張順清自述高中畢業、從事工地 工作、需要扶養父母（本院卷三第410頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑。 三、不予宣告沒收之說明：查扣案如附表所示之物，固屬被告江 建德持用而供本案傷害、傷害致人重傷犯行所用之物，業經 認定如前，惟依被告江建德供稱該物非其預為準備、係現場 撿拾而來，則既無證明係被告所有之物，爰不予宣告沒收， 併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏小嵐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素霜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附表（新臺幣）： 編號 物品 數量 備註 1 高爾夫球桿 1支 臺北市政府警察局松山分局扣押物品清單（他字7575卷二第385頁）

2025-03-06

TPHM-113-上訴-2736-20250306-2

上訴
臺灣高等法院

殺人未遂等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2736號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 江建興 選任辯護人 劉安桓律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 顏煥煬（原名顏瀚汶） 指定辯護人 陳和君律師（義務辯護） 上 訴 人 即 被 告 張順清 選任辯護人 陳鴻儀律師（法扶律師） 陳奕安律師（法扶律師）（辯論終結後終止委任） 被 告 陳明志 選任辯護人 陳宗奇律師（法扶律師） 訴訟參與人 黃錦煙 （住址詳卷） 上 一 人 代 理 人 梁燕妮律師 童筠芳律師 上列上訴人等因被告等犯殺人未遂等案件，不服臺灣臺北地方法 院111年度訴字第501號，中華民國113年2月29日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第9212號、111年度偵 字第3669號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於被告顏煥煬、張順清部分撤銷。 張順清共同犯傷害罪，處有期徒刑玖月。 顏煥煬共同犯傷害罪，處有期徒刑拾月。 其餘上訴駁回。 　　事　實 一、陳明志為協助友人與王遵堯協商債務，故與江建德、江建興 、黃振瑋、顏煥煬、張順清（下稱陳明志等6人，江建德及 黃振瑋由本院另行判決）相約於民國109年6月5日晚間6時許 ，至址設臺北市○○區○○路00號0樓之一元堂餐廳（下稱本案 餐廳），與王遵堯及其邀約之友人葉耿銚、黄冠雄、許煜偉 、陳韋安、林鼎誠等人洽談。嗣於當日晚間7時許，因雙方 發生口角衝突，先由陳明志大喊「打」後，陳明志等6人即 共同基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打黄冠雄、許煜偉、葉耿 銚、陳韋安等人（就陳明志等6人涉嫌傷害許煜偉為傷害部 分未據檢察官起訴，涉嫌傷害葉耿銚、陳韋安部分，則未據 告訴），黃冠雄旋因不堪攻擊而倒地。 二、江建興與江建德均明知頭部為人體維繫生命、健康之重要部 位，且可預見倘以硬物重擊或以手、腳攻擊，將造成身體、 健康有重大不治或難治之重傷害結果（此部分並無證據證明 陳明志、顏煥煬、張順清有預見可能），竟仍基於使人受重 傷亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯絡，先由江建興俯 身徒手揮擊及以腳跩黃冠雄頭部，江建德再持扣案如附表所 示之高爾夫球桿以桿頭重擊黃冠雄頭部，致黃冠雄受有創傷 性蜘蛛網膜下出血、頭部外傷併急性右額頂葉硬腦膜上，硬 腦膜下出血併腦挫傷、顱骨骨折、外傷性腦傷併右肢體癱瘓 吞嚥障礙、失語症及器質性腦傷併情緒衝動控制不良等無治 癒或進步可能之重傷害。 二、案經黃冠雄之父黃錦煙訴由臺北市政府警察局松山分局報告 臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、上訴範圍說明 　 檢察官就被告陳明志部分，於上訴書原係載明僅針對量刑部 分提起上訴(本院卷一第33頁至第34頁)，然嗣於本院準備程 序時已變更為全部提起上訴(本院卷一第364頁)，是就被告 陳明志部分，本院自應全案審酌之，核先敘明。 貳、證據能力部分 一、證人許煜偉、陳韋安於警詢中所為證述有證據能力 　㈠按被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官 、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可 信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證 據：一、死亡者。二、身心障礙致記憶喪失或無法陳述者。 三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。四、到 庭後無正當理由拒絕陳述者，刑事訴訟法第159條之3定有明 文。證人許煜偉已於112年6月6月21日死亡，有戶役政資訊 網站查詢個人基本資料在卷足憑（見本院卷二第171頁）。 證人陳韋安經本院傳喚及囑託拘提均未到，有本院送達證書 及臺灣彰化地方檢察署函附之拘票在卷足憑（見本院卷一第 536之1頁至第536之3頁、本院卷二第161頁至第170頁）。觀 諸證人許煜偉、陳韋安警詢筆錄（見109年度他字第7575號 卷一第377頁至第380頁、第395頁至第398頁）所載詢答方式 ，從形式上觀察，證人許煜偉、陳韋安接受詢問時，對所詢 事項均有所回答，無證據顯示受詢問時有何身體、心理狀況 異常，或中間有為其他外力介入或人為干擾，致影響陳述純 潔性、憑信性，其等並分別於筆錄末尾「經受詢問人親閱確 認與事實無訛後」、「經被訊問人親閱無訛後」簽名捺印， 尚無事證顯示其於詢問時受有何不正詢問。而依證人許煜偉 、陳韋安2人於警詢陳述時之時空環境與相關因素綜合判斷 ，其於警詢之陳述內容乃出於自由意志，非出於不當外力干 擾所作成，客觀上具有可信特別情況，且為訴訟上採為證據 之例外與最後手段，而為證明本案犯罪事實之存否所必要， 依上開規定，具有證據能力。另證人許煜偉、陳韋安之警詢 陳述並非本院認定被告有罪之唯一或主要證據，併予指明。 　㈡被告張順清及被告顏煥煬之辯護人2人主張證人許煜偉、陳韋 安於製作警詢筆錄時，未依刑事訴訟法第192條準用同法第1 00條之1第1項、第2項規定錄音錄影，故上開證人2人之警詢 筆錄無證據能力（見本院卷二第188頁）。然刑事訴訟法第1 92條規定係於109年1月15日修正公布規定為：「第74條、第 98條、第99條、第100條之1第1項、第2項之規定，於證人之 訊問準用之」。依刑事訴訟法施行法第7條之12第1項規定， 該項規定自公布後6個月施行，故上開刑事訴訟法第192條新 修正之規定係自109年7月15日施行。查證人許煜偉、陳韋安 之警詢筆錄係於109年6月6日及18日製作，是員警製作該次 筆錄之時間，係在刑事訴訟法第192條施行前，是該2證人之 警詢筆錄尚不準用錄音錄影之規定，被告張順清及被告顏煥 煬之辯護人上開主張，自不足採。 二、本件當事人及辯護人對於本判決下列所引用之其餘供述證據 之證據能力，於本院行準備程序時均表示無意見而不予爭執 ，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議（見本院卷一第372 頁至第378頁、本院卷二第185頁至第202頁），本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院下列所 引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人等於 本院亦均未主張排除其證據能力，本院審酌前揭非供述證據 並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法 第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能 力。 參、實體部分： 一、訊之被告陳明志、張順清於本院審理時均坦承上開傷害被害 人之事實(見本院卷第一第366頁至第369頁及本院卷二第184 頁至第185頁）。被告江建興雖坦承有傷害被害人之事實， 惟否認有傷害致重傷害之犯意；被告顏煥煬則否認有傷害之 犯罪事實，辯稱：確有於開上時間與被告陳明志、江建德、 江建興、黃振瑋、張順清等人同至本案餐廳，並與對方發生 互毆，惟並未毆打被害人等語置辯。經查： 　㈠被告陳明志為協助友人與王遵堯協商債務，故與被告江建德 、江建興、黃振瑋、顏煥煬、張順清相約於109年6月5日晚 間6時許，至本案餐廳與王遵堯之友人葉耿銚、黄冠雄、許 煜偉、陳韋安、林鼎誠等人洽談。嗣於當日晚間7時許，因 雙方發生口角衝突，先由被告陳明志大喊「打」後，雙方即 發生互毆，而被告江建興、江建德於被害人已倒地之際，被 告江建興有俯身徒手揮擊及以腳跩被害人頭部，江建德則持 扣案如附表所示之高爾夫球桿揮打被害人頭部，被害人因此 受有創傷性蜘蛛網膜下出血、頭部外傷併急性右額頂葉硬腦 膜上，硬腦膜下出血併腦挫傷、顱骨骨折、外傷性腦傷併右 肢體癱瘓吞嚥障礙、失語症及器質性腦傷併情緒衝動控制不 良等無治癒或進步可能之重傷害乙節，有監視器影像畫面、 原審勘驗筆錄暨截圖、扣案高爾夫球桿之扣押物品清單、扣 案物品照片、國防醫學院三軍總醫院松山分院、童綜合醫療 社團法人童綜合醫院、衛生福利部彰化醫院、診斷證明書、 病危通知單、病歷紀錄單、醫療費用明細、現況照片、國防 醫學院三軍總醫院松山分院111年3月7日三松醫勤字第11100 12393號函附手術紀錄、病歷紀錄、童綜合醫療社團法人童 綜合醫院111年8月18日童醫字第1110001333號附病歷資料、 秀傳醫療財團法人彰賓秀傳紀念醫院111年8月23日濱秀（醫 ）字第1110167號函附病歷資料等件在卷可稽（見109年度他 字第7575卷一第371頁；109年度他字第7575號卷二第159頁 至第179頁、第385頁至第387頁；109年度他字第7575號卷三 第13頁至第51頁；110年度他字第1180卷第37頁至第45頁、 第117頁至第123頁；111年度偵字第3669卷第99頁至第251頁 、第259頁至第261頁；原審卷一第221頁至第240頁、第243 頁至第275頁；原審卷三第197頁至第198頁、第205頁至第21 1頁、第238頁至第240頁），且為被告陳明志等6人所不爭執 ，是此部分事實，首堪認定。 　㈡次按「稱重傷者，謂下列傷害：六、其他於身體或健康，有 重大不治或難治之傷害」，刑法第10條第4項第6款定有明文 。而所謂其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，係指 傷害重大，且不能治療或難於治療者而言，於人之身體或健 康有重大影響者而言。經查，被害人所受之創傷性蜘蛛網膜 下出血、頭部外傷併急性右額頂葉硬腦膜上，硬腦膜下出血 併腦挫傷、顱骨骨折、外傷性腦傷併右肢體癱瘓吞嚥障礙、 失語症及器質性腦傷併情緒衝動控制不良等傷勢，均屬對人 體健康至關重要之腦部器官之傷害，且被害人黃冠雄案後亦 經鑑定因前開腦傷而心智精神狀態不穩，屬重度失智狀態， 無法為意思表示及辨識意思表示之效果，而經臺灣彰化地方 法院以110年度監宣字第7號民事裁定其為受監護宣告之人， 此有前開裁定書可憑（見110年度偵字第9212號卷第87頁至 第93頁），可知前開傷勢對於被害人之身體、健康自有重大 影響。又經原審函詢被害人主要回診照護之衛生福利部彰化 醫院，其傷勢恢復之情形，有無可能回復至未受傷狀態乙節 ，衛生福利部彰化醫院覆以：「病患黃冠雄目前意識多數時 間清楚，但認知功能障礙，可理解簡單指令，無法有短句表 達，肢體乏力，無法自行站立或坐起，無法行走，已逾黃金 治療期，未來即使用其他資源介入，復原至病前情況機率低 」等情，此有衛生福利部彰化醫院112年5月15日彰醫行字第 1121000255號函附卷可佐（見原審卷二第363頁至第365頁） ，可知被害人所受之傷害已無法回復、治癒，堪認被害人所 受前開之傷害，已達刑法第10條第4項第6款之重傷害程度無 訛。 　㈢本院認定被告江建興成立傷害被害人致重傷之理由如下： 　⒈訊之被告江建興雖坦承有傷害被害人，惟否認有傷害致重傷 害之犯行（見本院卷二第184頁）。同案被告江建德於本院 審理時業已坦承有於上開時、地持高爾夫球棒攻擊已倒地之 被害人（見本院卷二第206頁）。而原審於審理中當庭勘驗 現場監視器畫面影像（檔案名「HNTM6716」，檔案時為19:4 8:10-19:48:19），勘驗結果如下（見原審卷三第197頁至第 198頁、第205頁至第211頁、第238頁至第240頁）： 　　①於48分10秒 可見被害人跌落於畫面左側馬路上。 　　②於48分11秒 被告江建興與一不知名男子（原審係記載為顏 煥煬，本院更正為一不知名男子，理由如下述）出現於畫 面左下角，被告江建興俯身往被害人身上揮拳。 　　③於48分12秒 被告江建興與一不知名男子均伸腳往被害人頭 部踹。 　　④於48分13秒 上開不知名男子有準備要踹被害人之預備動作 及踹被害人動作。其後同案被告江建德從畫面左下角走進 鏡頭中並手持高爾夫球桿。 　　⑤於48分15秒 同案被告江建德其將握住高爾夫球桿的雙手舉 起至頭部並向下往被害人身上揮擊。 　　⑥於48分18秒 許煜偉出現於畫面左下角，同案被告江建德手 持高爾夫球桿往許煜偉身上揮擊，許煜偉往後閃躲退至畫 面中間。 　　⑦是被告江建興除有以腳踢業已倒地之被害人外，並有揮拳 攻擊，而同案被告江建德有持高爾夫球棍毆打被害人等情 ，堪以認定。 　⒉另原審勘驗筆錄雖記載於48分12秒、13秒時，與被告江建興 同時出現在畫面之人為被告顏煥煬，然被告顏煥煬否認該名 男子為其本人，經本院勘驗臺北市政府警察局松山分局蒐證 光碟，被告顏煥煬案發為警查獲時，所著衣物為黑色上衣及 牛仔長褲、黑色鞋子，黑色衣服上繡有紅色「supreme」字 樣，然原審勘驗上述光碟片中，與被告江建興同出現於監視 器畫面中之男子，臉部無法清楚辨識，雖亦身著黑色上衣， 然其黑色上衣胸前係繡白色「ADIDAS」商標字樣，有本院勘 驗筆錄在卷足憑（見本院卷二第16頁至第17頁及第57頁至第 60頁)，是該名與被告江建興同出現於畫面中之男子，與被 告顏煥煬案發當日所著衣物顯不相同，是被告顏煥煬辯稱： 影片中男子非其本人乙節，應可採信。而依現存卷證，無從 特定該名男子之真實姓名年籍資料，故爰將原審勘驗筆錄中 所載被告顏煥煬部分均更正為一不知名之男子，併此敘明之 。 　⒊按刑法第277條第2項傷害致人於死、致重傷罪，係因犯傷害 罪致發生死亡或重傷結果之「加重結果犯」（刑法第278條 第二項重傷致人於死罪，亦相同），依刑法第17條之規定， 以行為人能預見其結果之發生為其要件，所謂能預見，乃指 客觀情形而言，與行為人主觀上有無預見之情形不同，若主 觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範 圍，故傷害行為足以引起死亡或重傷之結果，如在通常觀念 上無預見之可能，或客觀上不能預見，則行為人對於被害人 因傷致死或重傷之加重結果，即不能負責，此所稱「客觀不 能預見」，係指一般人於事後，以客觀第三人之立場，觀察 行為人當時對於加重結果之發生不可能預見而言，惟既在法 律上判斷行為人對加重結果之發生應否負加重之刑責，而非 行為人主觀上有無預見之問題，自不限於行為人當時自己之 視野，而應以事後第三人客觀立場，觀察行為前後客觀存在 之一般情形（如傷害行為造成之傷勢及被害人之行為、身體 狀況、他人之行為、當時環境及其他事故等外在條件），基 於法律規範保障法益，課以行為人加重刑責之宗旨，綜合判 斷之，申言之，傷害行為對加重結果（死亡或重傷）造成之 危險，如在具體個案上，基於自然科學之基礎，依一般生活 經驗法則，其危險已達相當之程度，且與個別外在條件具有 結合之必然性，客觀上已足以造成加重結果之發生，在刑法 評價上有課以加重刑責之必要性，以充分保護人之身體、健 康及生命法益，即傷害行為與該外在條件，事後以客觀立場 一體觀察，對於加重結果之發生已具有相當性及必然性，而 非偶發事故，須加以刑事處罰，始能落實法益之保障，則該 加重結果之發生，客觀上自非無預見可能性（最高法院102 年度台上字第2029號判決意旨參照）。經查：頭部乃人體重 要、脆弱部位，若以硬物或徒手、腳用力攻擊，可能導致腦 部受損之重傷害結果，此為眾所周知之事，又被告江建興為 智識能力正常之成年人，見被害人已倒地不起，無反抗能力 ，對於由上而下之攻擊，自無力抵擋、保護身體脆弱部位之 能力，客觀上自可預見若再以徒手、腳或高爾夫球桿用力攻 擊，被害人將可能出現腦部受損之重傷害結果，而有預見可 能性，竟疏未注意此節，猶仍繼續攻擊，而被害人確因被告 江建興及同案被告江建德攻擊而有腦部嚴重受損之重傷害結 果，被告江建興既有傷害本案被害人之行為分擔，自應共同 就被害人之重傷結果負責，其所為自屬傷害致人重傷之犯行 。是以，被告江建興猶執前詞否認犯行為無理由。 　㈣本院認定被告顏煥煬、陳明志、張順清應僅成普通傷害之理 由如下： 　⒈被告顏煥煬部分 　⑴訊之被告顏煥煬坦承案發當日係應被告陳明志之邀同至本案 餐廳用餐，同行友人尚有被告江建德、江建興、黃振瑋、張 順清等人，被告陳明志先與友人至餐廳門口商討事情，嗣因 對方與被告陳明志發生口角，雙方即在本案餐廳門口發生互 毆，伊亦有出手與對方互毆等語明確（見原審卷二第417頁 至第418頁）。而被告陳明志於偵查中坦言：伊係為協助友 人處理債務糾紛方至本案餐廳，被告江建興、江建德、顏煥 煬、張順清、黃振瑋係伊友人，伊有告知其等債糾紛乙事， 伊先到本案餐廳後，他們才來，後來伊在餐廳門口，有與對 方的人發生口角，雙方的人就打起來等語（見109年度他字 第7575號卷一第587頁至第590頁）。而被告江建德於偵查中 亦陳稱：案發當日原係與被告江建興、顏煥煬、張順清、黃 振瑋在其他餐廳用餐，被告陳明志打電話給我，所以我就和 被告江建興、顏煥煬、張順清、黃振瑋等人一同至本案餐廳 ，後因被告陳明志與對方在餐廳門口發生口角，雙方人馬就 打了起來等語（見109年度他字第7575號卷一第603頁至第60 5頁）。 　⑵由被告顏煥煬、江建德、陳明志上開供述可知，被告江建德 、江建興、顏煥煬、張順清、黃振瑋等人係應被告陳明志之 邀始至本案餐廳，被告陳明志約集被告江建興等多人至債務 處理現場，顯係基於隨時發難、以暴力手段迫使對方服從之 目的。而被告陳明志因與對方發生口角，隨即喊「打」後， 被告江建小等人即一擁而上，攻擊在場之被害人及同行之許 煜偉等人，是由此舉可知，被告陳明志6人本即在攻擊與其 等立場敵對之他方。況刑法之共同正犯之成立，各參與犯罪 之人在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡，客觀上復有行為 之分擔，即足當之，同時或先後參與分擔部分行為，以完成 犯罪之實現，即應對整體犯行負全部責任，不以參與人「全 程」參與犯罪所有過程或階段為必要，是被告陳明志6人， 係共同基於相互間默示之合致之傷害之犯意聯絡及行為分擔 甚明。 　⒉本件並無證據證明被告顏煥煬、張順清於被害人倒地後，仍 持續與被告江建興及同案被告江建德攻擊被害人： 　⑴證人陳韋安及許煜偉於警詢中固均指認除被告江建興、江建 德外，被告黃振瑋、顏煥煬、張順清亦有拿棍棒毆打被害人 黃冠雄等語（見109年度他字第7575號卷二第119頁至第120 頁、第125頁至第128頁）。然依本院及原審勘驗之結果，被 害人於案發當日倒地後仍遭數名男子圍毆，然除被告江建興 、江建德得以特定外，他名男子因錄得影像模糊，無從確認 究係何人。再者，細譯證人許煜偉、陳韋安之指述，證人陳 韋安證述內容：「被告黃振瑋、江建德、江建興、顏煥揚、 張順清將被害人打倒在地之後才停手」等語，而證人許煜偉 之證述內容亦係：「被告黃振瑋、江建德、江建興、顏煥煬 、張順清等人有將被害人打倒在地」等語。是證人陳韋安、 許煜瑋之證述僅足以證明被害人確有遭被告黃振瑋、江建德 、江建興、顏煥煬、張順清等人攻擊而倒地此情，此與本院 前述認定相符。 　⑵然就被害人倒地之後，究遭何人持續毆打乙節，證人陳韋安 、許煜偉則未敘明。況證人許煜偉亦證稱：當時情況真的很 混亂，伊在閃避對方的追擊等語（見109年度他字第7575號 卷一第388頁），顯見當時雙方人群互毆，場面失控，證人 無法確認案發細節，亦屬常情。是自難以證人陳韋安、許煜 偉上開證述，遽認被告顏煥煬、張順清於被害人倒地後，仍 有與被告江建興及同案被告江建德2人共同傷害被害人之行 為。再者，依證人陳韋安、許煜偉上開證述可知，雙方人馬 於相互攻擊，被害人倒地後，已告一段落，是被告陳明志、 顏煥煬、張順清亦難以預見被告江建興及同案被告江建德會 再對被害人施以重傷害之行為，是自難認被告陳明志、顏煥 煬、張順清與被告江建興及同案被告江建德有重傷害之犯意 聯絡，或可預見被害人後遭被告江建興及同案被告江建德重 傷害之結果甚明。 二、綜上所述，本件事證明確，被告江建興、顏煥煬上開所辯， 均顯不足採，被告陳明志、江建興、顏煥煬、張順清犯行洵 堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑部分 　㈠核被告陳明志、張順清、顏煥煬所為，均係犯刑法第277條第 1項之傷害罪；被告江建興所為，係犯刑法第277條第2項後 段之傷害致人重傷害罪。被告陳明志、張順清、顏煥煬、江 建興就傷害部分與黃振瑋、江建德，有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。 　㈡公訴意旨原認被告陳明志、顏煥煬、張順清均係犯刑法第277 條第2項後段之傷害致人重傷罪。然本件被告陳明志、顏煥 煬、張順清僅有參與與敵對他方互毆部分，並無證據證明被 告陳明志、顏煥煬、張順清於被害人倒地後，仍有參與被告 江建興、江建德攻擊被害人之行為，亦無證據證明被告陳明 志、顏煥煬、張順清對被害人重傷害結果有預見可能性，是 公訴意旨認本案被告陳明志、顏煥煬、張順清係犯傷害致重 傷罪，並非可採。 四、撤銷原審判決部分 　㈠原審就被告顏煥煬、張順清部分予以論罪科刑，固非無見。 惟查：本件並無證據足以證明被告顏煥煬、張順清就被害人 重傷害結果有預見可能性，是原審認被告顏煥煬、張順清係 共犯傷害致人於重傷罪，於法自有未洽；綜上，被告顏煥煬 、張順清執此提起上訴，為有理由，自應由本院將原審判決 關於被告顏煥煬、張順清部分撤銷，另為適法之判決。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告顏煥煬、張順清為本件 傷害之犯行，損害被害人身體健康法益，實有不該，值得非 難，被告顏煥煬、張順清與被害人原無何怨隙，僅應被告陳 明志之邀，至本案餐廳協助處理他人之債務糾紛之過程中發 生口角，即與對敵對方發生互毆之舉，被告張順清於本院審 理時坦承傷害被害人及被告顏煥煬否認犯罪之犯後態度，其 其等迄今均未與被害人達成和解，業經訴訟參與人及代理人 供述在卷（見本院卷二第210頁至第211頁）。另參酌被告顏 煥煬於本院審理時自述學歷為高中肄業，未婚，家中有母親 ，從事輕隔間工作，月收入約新臺幣(下同)4萬元及被告張 順清自述學歷為高職畢業，離婚，有一未成年子女需扶養， 現為洗衣作業員，月收入約3萬元之生活情狀暨其等犯罪動 機、目的、手段等一切情狀（見本院卷二第210頁），分別 量處如主文第2項至第3項所示之刑。 　㈢扣案如附表所示之物，固屬同案被告江建德持用而供本案傷 害、傷害致人重傷犯行所用之物，業經認定如前，然該物係 同案被告江建德於案發現場順手撿拾以用，故既無證明係同 案被告江建德所有之物，爰不予宣告沒收，併此敘明。 五、上訴駁回部分 　　原審認定被告江建興係刑法277條第2項後段之傷害致重傷罪 ，被告陳明志係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪，並審酌 被告江建興本案行為造成正值壯年之被害人難以回復之腦傷 ，終身失去語言、行走能力，嚴重失智、終身需人照顧，被 害人黃冠雄及其家人之傷痛無可言諭，再考慮被告陳明志身 為主事者，犯後否認犯行，毫無悔意及案發迄今均未積極與 被害人達成和解，或為任何賠償之犯後態度，及考量本案告 訴人即被害人之父黃錦煙於原審審理時請求法院請從重量刑 等意見（見原審卷三第410至411頁），另考量被告陳明志、 江建興之前科紀錄及素行，及考慮被告陳明志於原審審理時 自述為高職畢業、先前從事洗衣場、賣菜、賣水果工作、有 1個未成年子女（見原審卷三第409頁）；被告江建興自述國 中肄業、從事家俱行送貨工作、要扶養未成年子女、配偶、 父親（本院卷三第410頁）等一切情狀，就被告陳明志部分 量處有期徒刑1年2月、被告江建興量處有期徒刑3年2月。經 核原審確已審酌刑法第57條所列各款量刑因子，並擇要說明 如下，其刑罰裁量權之行使，客觀上並無明顯濫用自由裁是 權限或輕重失衡之情形，復未違反比例原則，認事用法均無 違誤，量刑亦屬妥適。檢察官以原審對被告江建興量刑過輕 及就被告陳明志部分，除主張量刑過輕外，並認被告陳明志 涉犯刑法第277條第2項後段之傷害致重傷害為由提起上訴（ 見本院卷一第365頁），然就被告陳明志本案犯行僅構成普 通傷害罪之理由，業經本院說明如前。是檢察官上訴及被告 江建興上訴否認有傷害致重傷之認識，均無理由，均應予駁 回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第299 條第1項前段、第364條、第300條，判決如主文。 本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官李建論提起上訴，檢察官 郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 　　　　 附表（新臺幣）： 編號 物品 數量 備註 1 高爾夫球桿 1支 臺北市政府警察局松山分局扣押物品清單（109年度他字第7575號卷二第385頁）

2025-03-06

TPHM-113-上訴-2736-20250306-1

侵上訴
臺灣高等法院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第269號 上 訴 人 即 被 告 AD000-A112363（真實姓名年籍詳卷） 選任辯護人 陳恪勤律師 張宸浩律師 上列上訴人即被告因家暴妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法 院113年度侵訴字第70號，中華民國113年10月4日第一審判決（ 起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第74163號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、代號AD000-A112363A男子(真實姓名、年籍詳卷，下稱A男) 為代號AD000-A112363女子(民國00年0月生，真實姓名、年 籍詳卷，下稱A女)之母即代號AD000-A112363C女子(真實姓 名、年籍詳卷，下稱B女)之現任配偶，具有家庭暴力防治法 第3條第5款之家庭成員關係。A女每隔2週之週末會至A男、B 女位於新北市○○區之住處(地址詳卷)留宿。A男明知A女為12 歲以上未滿18歲之少年，仍基於對少年乘機猥褻之犯意，於 112年5月28日凌晨3時至5時許，在上址住處房間內，乘A女 熟睡而不知反抗之際，以手伸進A女之內褲內，觸摸A女之外 陰部數秒，以此方式對A女為乘機猥褻1次得逞。 二、案經A女、A女之父即代號AD000-A112363B之男子(真實姓名 、年籍詳卷，下稱B男)訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告 臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序部分： 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又 行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項定有明文。本 件被告所犯屬性侵害犯罪防治法規定之性侵害犯罪，揆諸上 開說明，本判決關於被告、被害人A女、被害人A女之母、A 女之父之姓名、地址等足資識別其等身分之資訊，均以代號 代之，或予以適當遮掩，合先敘明。　　　 二、證據能力之說明： 　㈠被告之選任辯護人，雖於本院審理時爭執被告以外之人即證 人A女、A女之父之警詢筆錄之證據能力，惟本院不引用上開 證人之警詢筆錄作為證據，故無庸贅述該證據之證據能力， 合先敘明。　 　㈡本院援引之其他下列證據資料（包含供述證據、文書證據等 ），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官 、上訴人即被告及其選任辯護人於本院審理時，對本院所提 示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據 等證據，均同意有證據能力(見本院卷第63至65、106至110 頁)，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院 審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟 法第159條至第159條之5規定，本院所引用供述證據及文書 證據均有證據能力。 貳、實體部分： 一、事實之認定： 　　訊據上訴人即被告A男固坦承其於案發時間有與告訴人即證 人A女同睡於上開房間之事實，惟矢口否認有何成年人故意 對少年乘機猥褻之犯行，辯稱：A女來時會跟B女睡床上，我 把我的位置讓給A女，當日我天亮才進房間，看到A女踢被、 睡姿比較暴露，想說A女的弟弟早上會進來房間，為了幫A女 遮一下，就幫A女拉了被子，A女突然醒過來，我也嚇一跳， A女看了我一下就把被子拉好，就各自入睡，我是出於好意 ，我沒有觸摸A女陰部，也沒有將手伸進A女內褲，至於拉被 子時有沒有觸摸到A女身體我沒有印象云云。經查： 　㈠被告為A女之繼父，知悉A女之年紀，A女每隔2週之週末會至A 男、B女位於新北市○○區之住處留宿，112年5月28日凌晨3至 5時許，被告與A女、B女同睡於上址住處房間，A女與B女睡 床上，被告則在床尾打地舖等情，業據被告於警詢及偵查及 本院準備程序時供認在卷（見偵卷第3、4、45至47頁、本院 卷第66頁），核與證人B女於本院審理時證稱：案發當晚我 跟女兒(A女)、被告睡(在同一個房間)，我跟女兒睡一起， 被告睡在地上打地鋪等語（見本院卷第96、103頁）及證人A 女於偵查、原審審理時證述相符（見偵卷第5至8頁；他字卷 第13頁；原審卷第63、64頁），此部分事實，可以認定。 　㈡證人A女於偵查中證稱：5月28日當天我睡覺時感覺有人摸我 ，伸進我內褲裡面摸我下體，我醒來後翻身，大概幾秒被告 就縮回去，我原本是睡著的，翻身的時候有看到被告跪在床 尾，(我)與男友張○勛對話紀錄中「應該不是在作夢」、「 我就夢到你」、「好像感覺有人在摸我下面」、「他好像用 戳的」就是在說被告摸我的事，我原本做夢夢到跟男友出去 玩，後來感覺有人在摸我，感覺到他用手指戳我的外陰部， 但沒有伸進去（陰部），我醒來之後還是一直有感覺，我醒 來時是有蓋棉被在肚子上的，但我覺得那是我本來就蓋好的 ，不是被告幫我蓋的，因為棉被是捲在我身上的；案發過後 沒幾天我有跟朋友曾○潔當面說此事，過不久有跟我父親說 等語（見他卷第13至15頁）；嗣於原審審理時證稱：睡覺時 感覺有人在摸我下體，我就醒了，有看到被告躲下去，對話 紀錄是我和張○勛的對話，醒來後沒多久我就傳送對話給張○ 勛，傳送的照片就是我往床尾看到被告躲下去的視角等語（ 見原審卷第62至66頁）。觀之證人A女之上開證述，明確指 證其於112年5月28日凌晨3時至5時許，在與被告同寢之房間 內本已熟睡，因感覺有人手伸進其內褲內摸其下體而清醒， 其醒來翻身被告才停止，翻身時有看見被告躲回床下地墊， 旋於同日即以通訊軟體Messenger告知其斯時男友張○勛此事 ，數日後復告知其友人曾○潔及其父B男等情，就被告對其所 為之猥褻行為，不論係時間、地點、方式等客觀事實，前後 指述一致。參之A女提出其與證人張○勛通訊軟體Messenger 聊天紀錄（見偵卷第10頁），A女向張○勛稱：「昨天」、「 應該不是在做夢」、「我就夢到你」、「然後好像感覺到有 人再摸我下面」、「然後就慢慢醒了」、「我沒戴隱眼很黑 」、「就下意識翻身」、「他就把手伸回去」、「我就看到 他好像就躲下去」、「他睡下面」、（傳送床尾視角照片） 「這裡」、「躲下去」、「媽的」、「好噁」，張○勛回稱 ：「摸你尿尿的地方？」，A女回覆：「嗯」、「他好像用 戳的」、「我夢到你我還以為是你」、「但我醒了還是有感 覺到」，張○勛回稱：「幹三小啊」、「你是不是不敢跟你 媽媽講」，A女回稱：「其實也沒有」、「但我講了他就會 跟我叔叔吵架」、「如果他們分手我媽怎麼辦」，張○勛回 稱：「幹很誇張欸」、「看不出來你叔叔會這樣」，A女回 稱：「我以為他只是有時候越界」、「就可能過馬路他會摟 我的邀」等語，足徵A女上開證述其遭被告猥褻後，即將遭 猥褻過程以通訊軟體Messenger告知張○勛遭被告猥褻之過程 ，並傳送其所拍攝之床尾視角照片予張○勛。 　㈢按證人陳述之證言組合，其中屬於轉述其聽聞自被害人陳述 被害之經過者，因屬於與被害人之陳述具同一性之累積證據 ，固不具補強證據之適格；但依其陳述內容，茍係以之供為 證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之 證明對聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身 並非用來證明其轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（ 間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供 為證明對該被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其當時 所目睹被害人之情況，其待證事實與證人之知覺間有關連性 ，自屬適格之補強證據（最高法院110年度台上字第223號判 決意旨參照）。又按性侵害犯罪具有隱密性質，未必有第三 人親見其事，若加害人否認犯行，往往淪於雙方各執一詞之 困境，故若有證人陳述其於案發後親見被害人之身體跡證暨 相關當事人對該性侵害事件之反應，足以增強被害人證述之 憑信性者，自非不得作為被告犯罪之補強佐證（最高法院10 1年度台上字第6571號判決意旨參照）。本件證人A女之指述 ，有以下證據可資補強： 　1.證人張○勛於偵查中證稱：我跟A女之前是男女朋友，現在是 一般朋友，偵卷第10頁聊天紀錄為我與A女之對話，發生這 件事後，隔天我去A女家找她，跟她吃飯，然後有問A女，但 沒有一直問，怕她會更難過，A女提到這件事時比較不敢講 ，好像覺得很丟臉，當時我有叫她跟她父親講，但她說她不 敢講，A女當時看起來有比較失落的感覺，就是不想繼續提 這件事，所以後來我就沒有再提這件事，後來A女有用訊息 跟我說她有跟她父親說等語（見偵卷第20、21頁）。 　2.證人即A女之友人曾○潔於偵查中證稱：我跟A女是很熟的朋 友，平常都會聊天，一週大概見一次面，國三某個禮拜五放 學時，A女當面跟我說她在在睡覺時，有手在戳她下體，她 翻了一個身，那隻手就縮回去，那時候就看到被告躺下，A 女說此事時情緒穩定，她說覺得很噁心，有點欲言又止的感 覺，案發後A女才有提及不喜歡被告情形，案發前沒有，平 常A女和被告相處看來很和平等語（見偵字卷第35頁）。 　3.證人B男於偵查中證稱：A女大約(發生此事)3天到一週後跟 我說發生此事，他當時沒有多大的情緒，A女同時說在發生 此事前，被告有時會摟她的腰等語（見他卷第15頁）。 　4.由上開證人張○勛、曾○潔及B男之證述，可知案發後A女除告 知證人張○勛案發經過，數日後亦分別向證人曾○潔、B男提 及此事，且向證人張○勛、曾○潔、B男所述遭被告猥褻過程 ，衡諸證人曾○潔與被告並無仇怨，諒無設詞誣攀被告之理 ，比對證人曾○潔與證人張○勛、B男之證言，均與證人A女之 指證情節互核一致，並有A女及證人張○勛通訊軟體Messenge r之聊天紀錄（見偵卷第10頁）及A女與B男間之6月2日之對 話紀錄可佐（見他字不公開卷第14頁），均與其等之證述內 容吻合。可知A女陳述遭被告猥褻經過時，情緒雖屬穩定， 但仍有感覺噁心、丟臉、失落等情緒反應，且有逃避不願詳 述，擔心其母與被告關係生變，猶豫不敢告知父母等情，核 與一般性侵受害者於陳述遭性侵過程時，因須回想不堪記憶 ，而可能呈現崩潰、沮喪及處在自己與親情感受衝突拉扯之 真摯反應相當，且A女嗣後主動向其男友張○勛、好友曾○潔 及父親B男述說上開事發過程，亦與被害人於遭受性侵事件 後，因身心受創，往往會告知其所信賴之人，冀求獲得救援 之常情無悖。佐以證人即A女之母B女於本院審理證稱：這個 事情之後，A女在我跟被告不在的時候來現在的家，A女會先 問我們在不在，我說不在，她說那我要去看認養的貓，她帶 同學來，她也會先問被告在不在，若被告在家，A女就不會 來等語（見本院卷第103、104頁），顯見A女於本案發生後 ，刻意避開與被告有接觸之機會，縱然案發上址有其母及認 養的貓，仍選擇放棄前往，益見A女之前開指訴，應屬真實 ，足以憑採。 　㈣證人即A女之母B女於本院審理時雖證稱：112年5月27日本案 案發晚上在家，大概8、9點出門，12點回來。我跟A女同時 就寢。被告平常不會幫A女蓋被子，因為我跟A女睡一起，都 是我在幫她蓋被，我比較淺眠，我有看到，我就會去幫她蓋 。當天我女兒跟我還有被告睡，兩個弟弟跟阿嬤睡。我在偵 訊及警詢時稱「我覺得被告沒有動機做這件事情」，因為我 就睡在旁邊，做壞事應該也不會選擇在這時間。A女跟她爸 爸一起來找我，我才知道，但事隔多久我已經忘了。事發之 後A女沒有跟我說過這件事，當天的事我不記得了等語（見 本院卷第96至105頁）。參之B女係證稱其不記得案發當天的 事，其認為被告不會大膽選擇其與A女同睡一床之時機 　　為本件犯行乙節，無非係B女個人主觀之臆測，亦與證人A女 、張○勛、曾○潔、B男所證情節有異，衡諸證人B女於本院審 理時證稱與被告現仍為夫妻關係，並與被告在同一家公司上 班，同進同出作息時間相同（見本院卷第96、105頁），難 以排除B女所證容或夫妻間迴護之詞，自無從執此為有利於 被告之認定。 　㈤被告固於原審時辯稱：案發前日A女帶男友回家，凌晨1時許A 女與前男友仍在房間並關門，晚於事先約定好前男友回家時 間，我開門後發現A女在睡覺、男友爬在A女身上做一些事， 後來男友就走了，我想是不是因為這樣所以他們對我不滿， 及於本院審理時亦辯稱：其懷疑A女之父B男有指導3個小孩 統一口供，其因小孩已經到青春期了，才會幫她拉被子的一 角去遮蓋屁股各云云。然觀之揭A女與證人張○勛之聊天紀錄 （見偵卷第10頁），證人張○勛詢問A女是否不敢告知A女母 親時，A女回稱其擔憂若將此事告知母親，將導致母親與被 告吵架、分手，並因此擔憂日後對母親之影響，且遲至案發 後數日始在友人勸說下告知父親B男，A女既表現出顧慮母女 之情，而思索選擇隱忍之情，足見此事對其本身及家族而言 ，絕非名譽之事，非無可能肇致家族圓滿關係之重大破壞， 衡情若非被告確有對A女為前揭猥褻行為，A女豈有可能無故 向男友張○勛及朋友曾○潔揭露遭猥褻過程？況A女及張○勛若 係因被告所辯情事而對被告心懷怨恨故意誣指被告，A女於 案發後又何需擔憂揭露本案對母親之影響，猶豫告知父母此 事？況B女於本院審理時證稱平時其與A女同睡，會幫A女蓋 被子，被告不會幫A女蓋被子等語，益見A女之指訴為真，被 告前開辯解，要與常情有違，殊無足採。 　㈥綜上所述，被告上開所辯，為事後卸責之詞，不足採信。本 件事證明確，被告之乘機猥褻犯行，洵堪認定，應依法論科 。 二、論罪之說明： 　㈠被告為A女之繼父，現為A女母親之配偶，為家庭暴力防治法 第3條第5款所定之家庭成員關係（112年12月6日修正前為第 3款之直系姻親）。被告對A女為本案乘機猥褻犯行，所為核 屬對被害人實施身體及精神上不法侵害行為，而對被害人實 施家庭暴力，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處 刑罰之規定，應依刑法相關罪名論科。 　㈡刑法第225條第2項之乘機猥褻罪，其所謂利用其他相類似之 　　情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，係指行為人利用 被害人因精神、身體障礙或心智缺陷等情形以外之原因，如 乘被害人因昏睡、酒醉或自行服用藥物而陷於昏迷等其他因 素，致其當時已無意識，或其辨別能力顯著減低，或其行動 能力受限，已處於一種無可抗拒之狀態，而為猥褻之行為而 言（最高法院100年度台上字第6315號判決意旨參照)。經查 ，本案被告係利用被害人A女熟睡而處於不知抗拒狀態之際 ，乘機以手伸進A女之內褲內，觸摸A女之外陰部數秒，依照 一般社會通念，客觀上顯足以引起他人之性慾，主觀上亦可 滿足、發洩被告個人之性慾，被告所為自屬乘機猥褻行為甚 明。 　㈢又按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適 用；刑法分則之加重，則係就犯罪類型變更之個別犯罪行為 予以加重，成為另一獨立之罪名，而兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段「成年人故意對兒童或少年犯罪」 之加重其刑規定，係對被害人為兒童或少年之特殊要件予以 加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自 屬刑法分則加重之性質（最高法院107年度台上字第19號判 決意旨參照），而應論以獨立之罪名。本件被害人A女係00 年0月生，其於被告112年5月28日行為時年滿14歲，為12歲 以上未滿18歲之少年，被告知之甚詳，被告則為滿20歲之成 年人等節，有其等之個人戶籍資料查詢結果列印資料及被害 人A女之代號與真實姓名對照表在卷可憑。 　㈣核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第225條第2項之成年人故意對少年犯乘機猥褻 罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 規定加重其刑。 三、維持原判決及駁回上訴理由： 　㈠原審綜合調查證據結果，因認被告犯罪事證明確，並載敘： 審酌被告身為被害人A女之繼父，本應盡其身為人父之照護 義務，竭盡心力關懷、教養年幼之被害人A女，然竟罔顧人 倫，為圖一己性慾之滿足，不顧被害人A女於案發時為成長 中之少年，性知識及身體發育均未臻成熟，恣意對被害人A 女為上開乘機猥褻行為，所為實屬不該，應予非難，兼衡其 犯罪動機、手段，犯罪後否認犯行之態度，及被告於自陳其 智識程度為專科畢業，從事房屋仲介、需扶養子女、長輩（ 見原審卷第70頁）等家庭生活、經濟狀況，暨告訴人A女及B 男之意見等一切情狀，量處有期徒刑1年等旨。 　㈡經核原判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，即應予維持 。被告上訴仍執陳詞，辯稱是幫A女蓋被子，沒有摸A女的外 陰部云云，指摘原判決認事用法有誤，為無理由，應予駁回 。 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官劉庭宇偵查起訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第225條 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑 。 第1項之未遂犯罰之。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-03-05

TPHM-113-侵上訴-269-20250305-1

上易
臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第125號 上 訴 人 即 被 告 盧廣澤 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣基隆地方法院113年度 易字第366號，中華民國113年11月12日第一審判決（起訴案號： 臺灣基隆地方檢察署113年度偵緝字第37號、第38號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、盧廣澤於民國112年6月17日13時20分、16時30分許，見基隆 市○○區○○街00號對面工地（下稱泰和街工地）無人看管，竟 意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，接續提水桶偽裝成 該工地之工人進入工地，竊取工地內配置完成由工地負責人 張順立管領之TVC2.0電線600米（價值約新臺幣《下同》6,000 元），得手後離去。嗣經張順立發覺失竊，調閱監視器，始 悉上情。 二、又另於112年6月18日6時許之非上班時間，見基隆市○○區○○ 路000號御景硯工地（下稱御景硯工地）無人看管，竟意圖 為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意，攜帶內有客觀上足 以對人之生命、身體造成威脅之可作為兇器使用之螺絲起子 、尖嘴鉗各1支之水桶，偽裝成該工地之工人進入工地，復 以上開螺絲起子及尖嘴鉗剪斷工地內配置完成，由領班江奕 叡管領之電線40公斤（價值約20萬元）而竊取之，得手後離 去。嗣經江奕叡發覺失竊，調閱監視器，始悉上情。 三、案經張順立、江奕叡訴由基隆市警察局第二分局、第三分局 報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等）， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又上訴人即被 告盧廣澤雖於本院審理時經合法傳喚未到庭，然其於原審為 認罪之意思表示，對卷內證據均無意見（見原審卷第172至1 76頁），上訴意旨雖否認犯行，但並未爭執證據能力(見本 院卷第19頁)，檢察官於本院審理時，對本院所提示之卷內 證據均表示無意見，並不爭執證據能力（見本院卷第50、51 頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是 依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，本院所引用供述證據 及文書證據等，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、事實之認定：　　 　　被告盧廣澤於本院審理時經合法傳喚未到庭，然其上訴理由 主張：我知道工地有監視器，還故意把東西倒出來，就是怕 被誤會，早上6點半工地已經有人了，而且賣電線要登記， 不見的東西怎會是我拿的云云（見本院卷第19頁）。經查： 　㈠被告於原審審理時對於上開犯罪事實坦承不諱（見原審卷第1 72、174頁），核與證人即告訴人張順立、江奕叡於警詢之 證述情節相符（見偵字第9758號卷第15至17頁；偵字第9818 號卷第13至15、17、18頁），復有百福派出所照片（嫌疑人 騎車、進入工地畫面、遭竊工地現場照片，見偵字第9758號 卷第19至33頁）、安瀾橋派出所照片（嫌疑人騎車、進入及 離開工地畫面、工地遭竊電線畫面，見偵字第9819號卷第23 至37頁）、損失電線進貨清單、對帳單、銷貨單在卷可稽（ 見偵字第9819號卷第51至75頁）。 　㈡由前開卷附監視器畫面照片及蒐證照片，可知被告確有進出 泰和街工地、御景硯工地，且為被告於警詢、偵查時供承在 卷（見偵字第9758號卷第10頁、第9819號卷第8至11頁、偵 緝字第88號卷第23至26頁）。被告就其至案發工地的原因， 先於警詢時辯稱：其去工地是因為有一名員工，2年前欠其1 萬2,000元，我要找他，要他還錢云云，惟卻稱：其不知該 人之年籍資料，亦無借據，可能是越南人，叫阿倫云云(見 偵字第9819號卷第8、9頁)，衡情被告豈有可能借款予無從 聯絡、無法追討債務之外籍人士？被告所辯顯與常情有違， 殊無足採。又被告於偵查時供稱對於其提水桶之目的在偽裝 為當地之工人，水桶內放置有尺、螺絲起子、尖嘴鉗、安全 帽及衣服等語（見偵緝字第25、26頁），核與御景硯工地遭 利器剪斷之電線照片相符（見偵字第9819號卷第25頁），是 被告盧廣澤顯非如其所稱僅係入工地找人討債，而係進入上 開2工地竊取及攜帶兇器竊取工地內之電線，至為明確。 　㈢綜上所述，被告於原審審理時出於任意性自白，核與事實相 符，可以採信，其嗣後上訴空言否認犯行，要屬事後卸責之 詞，不足採信。本件事證明確，被告上開如事實欄一所示之 之竊盜犯行、事實欄二所示之加重竊盜犯行，均堪認定，皆 應依法論科。 二、論罪之說明： 　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器為其加重要件，此所謂「兇器」，其種類並無限制， 凡客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具危險性之兇器為已 足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（參照最高法院79 年臺上字第5253號判決意旨）；查被告用以破壞配置完成電 線所用之螺絲起子及尖嘴鉗各1把，係金屬材質、質地堅硬 、銳利，足以破壞電線，客觀上足以對人之生命、身體安全 造成危險，而為「兇器」無疑。 　㈡核被告所為，就事實欄一部分，係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪；就事實欄二部分，係犯刑法第321條第1項第3款之攜 帶兇器竊盜罪。 　㈢被告基於同一行為決意，於事實欄一所示時間，以相同方式 竊取同一告訴人之電線，綜合考量其犯意、行為狀況、社會 通念及犯罪時地均密切接近、侵害同一法益等情，應視為整 體一行為而予以評價較為合理，故事實欄一部分應論以接續 犯一罪。 　㈣被告所犯上開竊盜罪、加重竊盜罪間，犯意各別，行為互殊 ，應分論併罰。 三、維持原判決及駁回上訴之理由： 　㈠原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，並載敘：審酌被 告正值青壯年，身體健全，竟不思以正當工作換取所需，妄 想不勞而獲，竊取他人財產，所為應予非難；惟考量被告於 原審審理時終能坦承犯行，態度尚可；另考量被告犯罪動機 、目的、所用手法、尚未彌補被害人所損害，及被告高中肄 業之學歷、從事水電工，月收入約7萬多元、未婚無子女， 與母親同住，家境勉持等一切情狀（見原審卷第175頁）， 分別量處有期徒刑2月、6月，並均諭知如易科罰金以1千元 折算1日；又參酌其所犯各罪之罪質、時間間隔、整體非難 評價等一切情狀，定其應執行刑有期徒刑7月，且諭知如易 科罰金以1千元折算1日；並就沒收說明：1.未扣螺絲起子及 尖嘴鉗各1把，為被告所有，並用以作為破壞剪斷本件配置 完成電線之工具，然該螺絲起子及尖嘴鉗並非違禁物，亦非 必要沒收之物，且屬一般日常生活常見之物，價值非高，可 輕易取得類同物品，倘予宣告沒收或追徵，恐徒增執行之勞 費，無助於沒收制度所欲達成之社會防衛目的，依刑法第38 條之2第2項之規定，認欠缺刑法上重要性，不予宣告沒收； 2.未扣案之TVC2.0電線600米1批（價值約6,000元）、電線4 0公斤（價值約20萬元），經被告於原審供稱其各至資源回 收站賣得900元、1,000餘元(見原審卷第174頁)，均為其犯 罪所得，且未經合法發還被害人，雖未扣案，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡經核原判決認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴 翻異前詞，否認犯行，指摘原判決不當。惟查：原判決業依 刑法第57條各項就卷內證據資料參互審酌，逐一剖析，認定 被告就事實欄一所示之竊盜犯行及事實欄二所示之加重竊盜 犯行明確，且原審已審酌刑法第57條各項事由，在適法範圍 內行使其量刑之裁量權，核無違法或不當之情形，被告空言 否認犯行之上訴為無理由，應予駁回。 四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行 判決。　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。　 本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-05

TPHM-114-上易-125-20250305-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6703號 上 訴 人 即 被 告 李文辰 選任辯護人 李瑁律師 黃育勳律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年 度審訴字第1540號，中華民國113年10月21日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第1872號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於科刑部分撤銷。 前開撤銷部分，李文辰所犯之罪，處有期徒刑陸月。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，被告李文辰 提起上訴，並於本院審理時明示僅就量刑提起上訴之旨(見 本院卷第153頁)，檢察官未上訴，故本院審判範圍係以原判 決認定被告之犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑及裁量審 酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、 罪名及沒收部分非本院審判範圍，均引用原判決書之記載（ 如附件）。 二、被告及辯護人上訴意旨略以：被告李文辰於另案警詢時自首 本件犯行，且已與告訴人夏明琴達成和解，同意給付告訴人 新臺幣(下同)26萬5,000元，並如數履行完畢，請求依詐欺 犯罪危害防制條例第46條及第47條自首、自白，並繳交犯罪 所得之規定減輕其刑等語。　 三、刑之減輕事由： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用：　 　1.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。 　2.本件被告於偵查、原審及本院審理時均自白加重詐欺取財犯 行，且被告於原審時供稱其獲取新臺幣（下同）8,000元之 報酬（見原審卷第32頁），與其富邦銀行帳戶民國112年16 日各匯入300元，7,700元，合計8,000元之交易明細相符(見 偵卷第75頁)，堪認其本件犯罪所得確為8,000元，被告犯後 已與告訴人成立和解，約定被告給付告訴人26萬5,000元， 　　並履行完畢，有原審調解程序筆錄及公務電話紀錄、被告所 陳之114年2月11日和解書在卷可佐(見原審卷第51、52、57 頁；本院卷第163頁)，足認被告已未保有其犯罪所得。為被 告利益計，本院從寬認定被告已自動繳還其犯罪所得，應依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例第46條前段規定之適用： 　1.又按犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第 46條前段定有明文。 　2.被告於本案行為後，在犯罪未被有偵查權限之機關或公務員 發覺前，於112年8月21日18時21分許，主動向臺中市政府警 察局大甲分局外埔分駐所警員坦承本案犯行，而告訴人係於 112年8月29日始向新北市政府警察局中和分局景安派出所報 案並製作筆錄，有被告、告訴人之警詢筆錄、新北市政府警 察局中和分局景安派出所受（處）理案件證明單在卷可憑（ 見本院卷第86頁；偵卷第7至10、47頁）。足認被告對於未 發覺之罪自首而受裁判，且已自動繳還其犯罪所得，合於詐 欺犯罪危害防制條例第46條前段之減免其刑要件。然本院審 酌被告犯罪情節及其自首之情狀，可知被告係遭警查獲另案 後，始同時向警方自首本案，且被告向告訴人收取之款項高 達82萬5,000元，致告訴人受有重大損害，並危害社會治安 ，本院認尚不足以免除其刑，爰依該規定減輕其刑，並遞減 輕之。 　㈢被告自白洗錢犯行，應於量刑時作為有利於被告之量刑參考 因子： 　　被告就其所犯一般洗錢犯行，於偵查、原審及本院審理時均 坦承犯行，且被告已自動繳交犯罪所得，原應就被告所犯之 洗錢罪，依洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，惟其 洗錢犯行均屬想像競合犯其中之輕罪，減輕其刑事由未形成 處斷刑之外部性界限，自不依前揭規定減輕其刑，然仍應於 量刑時一併衡酌此部分減輕其刑之事由，作為量刑之有利因 子，併此敘明。　　　　　 四、本院撤銷改判之理由及科刑審酌事項：　 　㈠原審審理後，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無 見。惟查：1.被告於本案行為後，符合自首要件，並繳還犯 罪所得，應再依詐欺犯罪危害防制條例第46條前段規定減輕 其刑；2.被告於本院審理時已如數賠償和解金26萬5,000元 ，此為關乎刑法第57條第10款犯罪後態度之有利科刑事由。 原審未及審酌上情，自無可維持。被告上訴請求從輕量刑， 為有理由，應由本院將原判決關於科刑部分予以撤銷改判。 　㈡爰審酌被告正值壯年，竟未思以正途賺取金錢，竟加入詐騙 集團，共同對告訴人施用詐術騙取金錢，並依指示收取款項 交予所屬詐欺集團成員，而掩飾犯罪贓款去向，增加國家查 緝犯罪及被害人等尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正 常交易安全，所為至告訴人受有財產上損失，被告於犯罪後 自首並坦承犯行，且與告訴人達成民事和解，依和解條件如 數賠償完畢，及被告就洗錢犯行部分自白犯行，核與洗錢防 制法第23條第3項自白減刑規定相符，兼衡被告之素行(見本 院被告前案紀錄表)，犯罪動機、目的係一時貪利、手段， 及被告所陳國中畢業之智識程度、打零工、月薪2至3萬元、 未婚、家裡有父母及2個姐姐等家庭生活、經濟狀況(見本院 卷第156頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1540號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　李文辰　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第1872號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 李文辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案如附表所示之物沒收。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告李文 辰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以 外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院爰依 首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依 同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 ，合先敘明。 貳、實體部分： 一、本案事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1至2行所載「李 文辰加入真實姓名年籍不詳之人組成之三人以上詐欺集團， 擔任取款車手」，補充為「李文辰加入『鄒瑞鴻』所屬詐欺集 團（下稱本案詐欺集團），擔任取款車手」、同欄一第10至 12行所載「李文辰則交付偽造之收據（蓋有『野村證券股份 有限公司』、『吳明駿』印文）給夏明琴」，補充為「李文辰 則交付其預先向本案詐欺集團成員所拿取之偽造野村證券投 資信託股份有限公司（下稱野村公司）收據（蓋有『野村證 券投資信託股份有限公司』、代表人『毛昱文』、『吳明駿』印 文各1枚）1紙予夏明琴，足生損害於野村公司、『吳明駿』及 夏明琴」；證據部分增列「被告於本院準備程序及審理時之 自白（見本院113年度審訴字第1540號卷【下稱本院卷】第3 2頁、第36頁、第38頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日制定公布、洗錢防制法亦於同日修正公布全文3 1條，並均自000年0月0日生效施行。本次新舊法比較，應就 罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪 刑之結果而為比較，分述如下： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　該條例第2條第1款規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠ 犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前 二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」，先予敘明。查： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之 罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰 金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。 」同條例第44條第1至3項並規定：「（第1項）犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定 加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款 之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對 於中華民國領域內之人犯之。（第2項）前項加重其刑，其 最高度及最低度同加之。（第3項）發起、主持、操縱或指 揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣3億元以下罰金。」而被告本案詐欺獲取之 財物或財產上利益並未達新臺幣（下同）500萬元，亦未有 同條例第44條第1項、第3項所定情形，應逕適用刑法第339 條之4第1項第2款之規定論處。 　⑵又詐欺犯罪危害防制條例第47條前段固增訂「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑」。又本案被告於偵查、本院準備程序 及審理時均自白本案犯行，而被告雖於本院準備程序中供稱 其有獲取8,000元之報酬乙情，然被告業已與告訴人夏明琴 達成調解，並賠償15,000元予告訴人，此有本院調解程序筆 錄及公務電話紀錄各1份可佐(見本院卷第51至52頁、第57頁 )，堪認已自動繳交其犯罪所得。是以，應依詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　⒉洗錢防制法規定部分： 　⑴洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正 後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他 人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正 前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。 　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」本次 修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「（第1項） 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」 本案被告洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提 高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年。 是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以最高度之較長 或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規 定較有利被告。 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列第23 條第3項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立要件。又被告於 偵查、本院準備程序及審理時亦均自白本案洗錢犯行，且可 認被告已自動繳交犯罪所得，業如上述，是不論修正前後均 有上開減刑規定之適用。 　⑷從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，以修正後洗錢防制法 規定對被告較為有利。依上說明，應依刑法第2條第1項但書 ，就被告本案所為一體適用修正後洗錢防制法之規定。 　㈡法律適用： 　　按刑法第210條所謂之「私文書」，乃指私人制作，以文字 或符號為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律上有關事 項之文書而言（最高法院79年台上字第104號判決意旨參照 ）。查，被告所交付予告訴人收執之野村公司收據，係用以 表示該公司收取告訴人現金之意，具有存續性，且有為一定 意思表示之意思，應屬私文書無訛。 　㈢論罪： 　　核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈣共犯關係： 　　被告與「鄒瑞鴻」及本案詐欺集團所屬成員間，就本案犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。 　㈤罪數關係： 　⒈本案詐欺集團成員偽造印文之行為，係偽造私文書之階段行 為；又偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行 為所吸收，均不另論罪。 　⒉被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。 　㈥刑之減輕事由之說明： 　⒈查，本案被告已於偵查、本院準備程序及審理時自白所犯三 人以上共同詐欺取財犯行，且已自動繳交其犯罪所得，應依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內；基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕 本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用， 須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕 其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法 第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑 之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時 ，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足 。查，被告於偵查、本院準備程序及審理時，就上開洗錢犯 行亦均坦承不諱，且被告已自動繳交犯罪所得，原應就被告 所犯之洗錢罪，依洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑 ，惟如前所述，被告上開犯行係從一重論以三人以上共同詐 欺取財罪，被告所犯上開洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪， 應於量刑時依刑法第57條規定一併衡酌此等減輕其刑之事由 。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟 擔任本案詐欺集團內向被害人收取款項之車手工作，而以前 揭方式共同詐取告訴人之財物，破壞社會人際彼此間之互信 基礎，且生損害於私文書名義人及該文書之公共信用，所為 實值非難；惟念被告犯後坦承犯行，復考量其就本案犯行合 於洗錢防制法第23條第3項所定減輕其刑事由，且被告於本 案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、 終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅係居於聽從指示、代 替涉險之次要性角色，參與程度較輕；兼衡被告於本院審理 時自陳其為國中畢業之智識程度、現從事道路標線劃設之工 作、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況（見本院卷第38頁） ，暨被告之犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人所受損害 等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。 三、沒收與否之說明： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被 告行為後，113年7月31日制訂公布之詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項定有關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物沒收之規 定，而洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，經修正為 同法第25條第1項，亦於同日公布，並均於同年0月0日生效 施用。因此本案有關犯詐欺犯罪供犯罪所用之物、洗錢之財 物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項及洗錢防制法第25條第1項之規定。查 ： 　⒈如附表所示偽造之私文書，雖未扣案，然係供本案詐欺犯罪 所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定宣告沒收。又該偽造之私文書既經 宣告沒收，即無對其上偽造之印文另為沒收宣告之必要，附 此說明。 　⒉又被告所收取之款項，已依指示放置在指定地點，已非被告 實際掌控之中，且該款項亦未經查獲，倘依上開規定宣告沒 收，實屬過苛，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒 收。 　㈡另被告雖於本院準備程序時自陳有獲取8,000元之報酬，然其 業已與告訴人達成調解，且已賠償告訴人15,000元，前已敘 及，堪認已合法發還犯罪所得予告訴人，爰依刑法第38條之 1第5項規定，不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官呂俊儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 物品名稱 偽造之印文 野村公司收據1紙 「野村證券股份有限公司」、代表人「毛昱文」、「吳明駿」印文各1枚 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1872號 　　被　　　告　李文辰　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、李文辰加入真實姓名年籍不詳之人組成之三人以上詐欺集團 ，擔任取款車手，其等共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡， 由詐欺集團成員於民國112年7月起，建置虛假之「野村證券 」股票投資平台，並以LINE暱稱「楊詩婷」與夏明琴聯繫， 佯稱可以現金儲值至上開平台之帳戶投資股票云云，並與夏 明琴相約於112年8月16日13時許，在臺北市○○區○○街0號之7 -11超商收取投資款新臺幣（下同）82萬5000元，致夏明琴 陷於錯誤，依約前往並交付82萬5000元給佯裝為野村證券股 份有限公司員工「吳明駿」之李文辰，李文辰則交付偽造之 收據（蓋有「野村證券股份有限公司」、「吳明駿」印文） 給夏明琴，以取信夏明琴，並隨即將贓款丟包至附近不詳廁 所，再由詐欺集團成員拾取，藉此掩飾、隱匿犯罪所得。 二、案經夏明琴訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李文辰於偵查中供述 被告坦承犯行。 2 告訴人夏明琴於警詢之指訴 告訴人遭詐欺集團成員詐欺之過程，被告向其取款之過程。 3 被告之台北富邦銀帳號00000000000000號帳戶交易明細 被告因本件詐欺犯行收到8000元之報酬。 4 偽造之野村證券股份有限公司收據影本 被告於112年8月16日向告訴人取款82萬5000元。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制 法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告與詐欺集團成員間，就上 開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告係一行為 同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。偽造收據上之印文，請依刑法第219條 宣告沒收。被告所得報酬8000元，為其犯罪所得，請依法沒 收或追徵。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 謝承勳 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國 　113　　年　　7　　 月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張家瑩

2025-03-05

TPHM-113-上訴-6703-20250305-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第6595號 上 訴 人 即 被 告 LIM LI FEN (中文姓名：林麗芬) 選任辯護人 洪曼馨律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如 下： 　　主　文 LIM LI FEN羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年參月拾壹日起，延長 貳月。 　　理　由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審 判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別 定有明文。 二、經查： 　㈠上訴人即被告LIM LI FEN(下稱被告)因涉犯運輸第一級毒品 等案件，前經本院於民國113年12月11日訊問後，認被告涉 犯運輸第一級毒品等案件，犯罪嫌疑重大，所涉犯者係法定 本刑為死刑或無期徒刑之重罪，且被告為馬來西亞籍人士， 在臺灣無固定住居所，並經原審法院判處罪刑，有相當理由 足認而有逃亡之虞，本件有刑事訴訟法第101條第1項第3款 之羈押事由，非予羈押顯難進行審判，且有羈押之必要，爰 裁定自同日予以羈押在案。 　㈡茲因羈押期間即將屆滿，本院於114年3月4日訊問被告，並聽 取辯護人之意見。本院認被告於原審審理時業已坦承運輸第 一級毒品之犯行，原審判決後，僅就量刑部分提起上訴，本 院於114年2月20日判決，撤銷原審關於刑之宣告部分，量刑 被告有期徒刑12年等情，有本院判決在卷足憑，是被告犯運 輸第一級毒品等罪，犯罪嫌疑確屬重大。且就被告涉犯毒品 危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪部分，屬法定 本刑為死刑或無期徒刑之重罪，是客觀上足認其有懼重刑而 逃匿、規避後續審判及執行程序之高度可能，再者，被告係 馬來西亞籍人士，在臺無固定住居所，有相當理由足認有逃 亡之虞，足認刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押原因依然 存在。 　㈢審酌被告所犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒 品罪，對於社會治安生不良影響，併就案件審理情形、國家 刑事司法權有效行使、公共利益維護、被告人身自由之私益 及防禦權受限制程度，經依比例原則權衡後，認具保、責付 或限制住居等限制較輕之羈押替代處分，尚不足以確保後續 刑事審判及執行程序之順利進行，仍有羈押之必要性，爰裁 定被告自114年3月11日起延長羈押2月。 三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-04

TPHM-113-上訴-6595-20250304-2

聲
臺灣高等法院

聲請撤銷羈押處分

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第401號 聲 請 人 即 被 告 游治緯 選任辯護人 蔡明叡律師 上列聲請人即被告因妨害自由等案件（114年度原上訴字第24號 ），聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、本件聲請人即被告游治緯因妨害自由等案件，前經本院訊問 後，被告固坦承有在場助勢、聚眾鬥毆等行為，然否認有三 人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐以非法方法剝奪人之 行動自由致死犯行，惟本案有原判決所示之相關事證在卷， 被告經原審判處有期徒刑11年4月，足認其所涉上開加重妨 害自由致人於死罪之犯罪嫌疑重大，且為最輕本刑5年以上 有期徒刑之重罪，客觀上增加其畏罪逃亡之可能，有逃亡之 虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押， 顯難進行審判及執行，有羈押之必要，於民國114年2月5日 起執行羈押在案。　　 二、聲請意旨略以：㈠被告因他事偶然在場，未對被害人施以傷 害、凌虐、剝奪行動自由之犯意聯絡，更無對被害人生命遭 受侵害之遇見可能性；由監視器畫面、同案被告供述及證述 可知，被告事前、事後都未參與及謀議，在現場沒有下手毆 打、綑綁、凌虐被害人，連協助傳遞兇器、搬運被害人、出 言挑釁、同聲相應之行為均沒有，被告是否確涉重罪，實有 疑義。㈡被告於偵查階段已經交保，但因不知遭限制出境而 移送，其後亦交保，並於歷次開庭均遵期到庭，卻於原審言 詞辯論終結當日無預警遭羈押，而被告並無前科，亦無遭通 緝紀錄，並無逃亡之虞，否則與司法院釋字第665號解釋有 違。㈢被告家中尚有幼女、母親及高齡之祖母，經濟狀況不 佳，被告如遭羈押，被告無法維持家中生計且無力籌措賠償 被害家屬之賠償金，被告願意接受電子監控、限制出境出海 等替代手段，請准予具保停止羈押等語。　　 三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有 事實足認為有逃亡之虞，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變 造證據或勾串共犯或證人之虞，㈢所犯為死刑、無期徒刑或 最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡 、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者情形之一 ，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑 事訴訟法第101條第1項定有明文。法院對被告執行羈押，其 本質上係為使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或 為擔保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強 制處分，故法院僅須依刑事訴訟法第101條第1項規定，審查 被告犯罪嫌疑是否重大、有無賴此保全偵審或執行之必要。 次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據 之存在及真實、及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要 ，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情勢觀 察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段之間衡量並無明顯 違反比例原則之情形，及無違法或不當可言。再關於羈押與 否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要， 並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，是關於羈押之要件 ，無須經嚴格證明，以自由證明為已足，至於被告是否成立 犯罪，乃屬本案之實體判斷問題。 四、經查： 　㈠聲請人即被告游治緯雖於114年2月13日提出「刑事準抗告狀 」，然觀其上開狀載內容，及本院114年2月26日當庭表示「 我的家裡經濟狀況不好，希望可以交保幫助家裡，並籌措費 用與被害人家屬和解」（見本院114年2月26日準備程序筆錄 第26頁），可見其真意係聲請具保停止羈押，合先敘明。 　㈡本件被告游治緯因妨害自由等案件，經檢察官以涉犯刑法第2 77條第2項前段之傷害致人於死罪、第302條之1第1項第1款 、第2款、第4款之三人以上攜帶兇器施以凌虐之私行拘禁罪 等罪嫌提起公訴後，嗣經原審於113年12月31日以113年度原 訴第33號判決被告游治緯犯三人以上共同攜帶兇器對被害人 施以凌虐以非法方法剝奪人之行動自由致死罪，該罪屬無期 徒刑或十年以上有期徒刑之重罪，且被告已遭原審判處有期 徒刑11年4月，客觀上增加被告畏罪逃亡之機會，可預期其 逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能，有相當理 由足認有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款事 由；本院考量被告與同案被告間就案發過程及各自參與情節 及共同傷害被害人後至被害人死亡之結果，其所涉之罪危害 社會治安甚鉅，且被告上訴亦僅坦承在場助勢、聚眾鬥毆等 部分事實，仍否認原審所認定之上開犯行（見本院114年2月 26日訊問筆錄第4、5頁），依客觀情事觀察，在目的與手段 之間衡量，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手 段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予羈押， 國家之刑罰權即有難以實現之危險，況本件仍於本院審理中 ，非予羈押，顯難進行審判及執行，有羈押被告之必要。再 參諸被告人權保障及公共利益之均衡維護，認被告於現階段 之訴訟程序中，尚難有何羈押以外之方法代替之，而有羈押 之必要，符合羈押要件，自無停止羈押之事由。 　㈢至聲請意旨所稱被告坦承部分犯行，依卷內證據是否確有涉 犯重罪，實有疑慮乙節，屬法院實體審判事項，與羈押之原 因是否存在要屬二事，被告另以家中經濟困難、尚有幼女、 母親、高齡祖母賴其扶養等因素，均非法定停止羈押事由。 被告亦查無刑事訴訟法第114條規定之情形，自無從准予具 保停止羈押。本院審酌被告所涉各項情節，其刑事訴訟法第 101條第1項第3款之羈押原因尚未消滅，聲請人聲請具保停 止羈押，尚難准許，應予駁回，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPHM-114-聲-401-20250227-1

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.