Know99判決書

搜尋結果：梁家豪

共找到 93 筆結果（第 51-60 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度訴字第333號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告藍峻宏指定辯護人本院公設辯護人周奇杉被告吳易任選任辯護人林煥程律師被告田育彰選任辯護人陳志峯律師林耕樂律師被告吳秉宸選任辯護人羅明宏律師上列被告等因毒品危害防制條例等案件，經檢察官林愷橙提起公訴（112年度偵字第2845號、112年度偵字第4021號、112年度偵字第4608號、112年度偵字第4609號、112年度偵字第4974號、11 2年度偵字第7035號），本院判決如下：　　主　文藍峻宏犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案白色IP HONE行動電話（IMEI：00000000000000）壹支，沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零貳佰叁拾肆元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案大麻煙油壹佰貳拾瓶，均沒收銷燬之。應執行有期徒刑肆年。藍峻宏犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案大麻煙草（驗餘淨重伍點柒肆公克）壹包，沒收銷燬之。扣案大麻種子叁拾貳顆，均沒收之。田育彰共同犯意圖供製造毒品之用，而栽種大麻罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案大麻煙草叁包（驗餘淨重合計拾玖點柒肆公克），均沒收銷燬之。扣案大麻植株貳拾陸株、OPPO A53行動電話壹支、塑膠手套肆隻、磅秤壹台、黑色塑膠隔板壹批、瓦斯爐壹台、培養土壹包、鋁箔紙壹包、紫外線燈罩陸組、太空包貳拾柒個、集水盆貳拾柒個、鋁箔紙壹批、噴水器壹支、水草微量壹件、鐵架肆組、水質穩定劑壹件、觀葉肥壹件、培養土壹包、鏟子壹支、泰根毳壹件、虫攏管壹件、溫度計壹支、酸鹼檢測計叁支、延長線貳組、吊繩壹批、剪刀壹支、海綿肆包，花盆伍拾伍個、太空包壹箱、紫外線燈壹組、抽水馬達貳拾個、打氣機壹台、打氣機零件壹批、肥料壹包、水根盆栽壹批、打氣管壹組、肥料伍件，均沒收之。吳易任共同犯意圖供製造毒品之用，而栽種大麻罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案IPHONE 14PRO行動電話、IPHONE XS行動電話各壹支及酸鹼檢測器貳支、水值硬度計壹支、感光度計壹支、鋁鉑烤盤壹批、食用級丙二醇肆瓶、黃色色漿貳瓶、甘油壹瓶、分裝杓壹批、開寧激素壹件、硫酸鎂壹包、硝酸鉀壹包、硝酸鉀壹件、鎂壹包、鈣壹瓶、鎂壹瓶、鉗合熊綜合元素壹包、CORE-K8GT5 壹包、筆記簿壹本、標籤貼紙壹批、紫外線燈罩叁組、挖棒壹包、分裝袋壹批、鋼杯壹個、鍋子叁個，均沒收之。又犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案大麻煙油拾捌瓶、大麻煙油殘渣壹罐、殘渣袋壹個，均沒收銷燬之。扣案IPHO NE 14PRO行動電話、IPHONE XS行動電話各壹支、咖啡包玖拾肆包，均沒收之。又犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案大麻煙草肆包（驗餘淨重合計壹貳捌點捌柒公克），均沒收銷燬之。扣案IPHONE 14PRO行動電話、IPHONE XS行動電話各壹支，均沒收之。應執行有期徒刑陸年陸月。吳易任犯持有大麻種子罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案IPHONE 14PRO行動電話、IPHONE XS 行動電話各壹支、大麻種子壹佰拾玖顆，均沒收之。又犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案哈密瓜錠叁包（驗餘淨重合計貳佰陸拾壹點柒柒公克），均沒收銷燬之。扣案IPHONE 14PRO行動電話、IPHONE XS 行動電話各壹支，均沒收之。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳秉宸犯附表一所犯罪名、所處之刑及沒收欄所示之罪，各處如附表一所犯罪名、所處之刑及沒收欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒年陸月。吳秉宸犯附表二所犯罪名、所處之刑及沒收欄所示之罪，各處如附表二所犯罪名、所處之刑及沒收欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍月。　　犯罪事實壹、藍峻宏明知大麻係毒品危害防制條例第二條第二項第二款所公告列管之第二級毒品，不得持有及販賣，大麻種子亦屬違禁物，不得持有，竟：一、意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國一百十二年二月七日前某日，在通訊軟體Telegram「甜甜專賣區」群組以帳號「甜甜-candy51685」張貼販售大麻煙草之訊息，經吳秉宸察見後，即與藍峻宏聯繫並議定購買大麻煙草十公克，並依約於一百十二年二月七日十八時十三分許，轉匯虛擬貨幣340 USDT（折算新臺幣【下同】一萬零二百三十四元）至藍峻宏指定之冷錢包地址，藍峻宏則於收取上開虛擬貨幣後，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載不知情之高培瑜（所涉毒品危害防制條例罪嫌，業經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）於同日二十三時四十六分許，至宜蘭縣○○鄉○○路000號礁溪鄉農會附近，將大麻煙草以夾鍊袋包裝後置入盒中藏於草叢縫隙，再以通訊軟體Telegram告知吳秉宸藏放大麻煙草一盒之位置後離去，吳秉宸則於翌日（即同年月八日）零時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車至藍峻宏告知之地點拿取大麻煙草一盒。嗣於同年五月八日十六時三分許，經警持本院核發之搜索票在桃園市○○ 區○○路○段00號10樓執行搜索而查獲藍峻宏並扣得其所有供聯繫吳秉宸販賣大麻煙草所用之白色IPHONE行動電話（IMEI ：00000000000000）一支後，其即於同年月十二日具狀向臺灣宜蘭地方檢察署檢察官供出其於一百十二年一月初起至同年二月初止之毒品來源即與其共同販賣大麻之吳易任，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官核發拘票於同年月三十日查獲吳易任。二、基於意圖販賣而持有第二級毒品之犯意，於一百十二年五月五日二十一時許起至翌日（即同年月六日）零時許止之期間內，以通訊軟體Telegram聯繫真實姓名不詳於通訊軟體Tele gram自稱「東來東往小明」之人，並將折算十萬元之虛擬貨幣匯入「東來東往小明」指定之冷錢包地址後，在臺北市文山區羅斯福路六段某巷內，取得大麻煙油一百二十瓶而持有之。三、基於持有第二級毒品及大麻種子之犯意，於一百十二年五月六日二十二時許，支付八萬元予梁家豪欲購買大麻煙草一百公克後，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載梁家豪至桃園市○○區○○路000號附近，梁家豪先下車再折返後，即交付大麻煙草一包而持有之。後其再自所購入之大麻煙草中，取出大麻種子五十二顆而持有之。嗣於同年月八日十六時三分許，經警持本院核發之搜索票，在桃園市○○區○○路○段00 號10樓執行搜索而查獲並扣得大麻煙油一百二十瓶、大麻煙草一包、大麻種子五十二顆。貳、吳易任、田育彰均明知大麻係毒品危害防制條例第二條第二項第二款所公告列管之第二級毒品，不得製造、栽種，竟共同基於意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯意聯絡，由吳易任於一百十一年九月間起，交付大麻種子予田育彰並與田育彰一同採購栽種大麻所需之器具，由田育彰在桃園市○鎮區○○○ 街0巷00號栽種大麻，若於栽種過程發生問題，田育彰則以其所有之OPPO A53行動電話去電吳易任所有之IPHONE 14PRO 行動電話或IPHONE XR行動電話詢問解決方法，吳易任亦至上址查看栽種情形一、二次。然於一百十二年四、五月間，吳易任、田育彰因究否繼續栽種大麻意見不合，亦因購買栽種大麻器具之花費分攤發生爭執，田育彰遂於同年五月二十五日，獨自將大麻種子、大麻植株及栽種大麻使用之器具均移至桃園市○○區○○街00號。嗣經警於一百十二年五月三十日十四時四十四分許，持本院核發之搜索票，在桃園市○鎮區○ ○○路00巷00弄0號執行搜索而查獲吳易任並扣得其所有之IPH ONE 14PRO行動電話及IPHONE XS行動電話各一支、大麻煙油殘渣一罐、殘渣袋一個及其所有供栽種大麻使用之器具鍋子三個、鋼杯一個、酸鹼檢測器二支、水值硬度計一支、感光度計一支、鋁鉑烤盤一批、食用級丙二醇四瓶、黃色色漿二瓶、甘油一瓶、分裝杓一批、開寧激素一件、硫酸鎂一包、硝酸鉀一包、硝酸鉀一件、鎂一包、鈣一瓶、鎂一瓶、鉗合熊綜合元素一包、CORE-K8GT5一包、筆記簿一本、標籤貼紙一批、紫外線燈罩三組、挖棒一包、分裝袋一批。另警亦於同日十七時二十六分許及同日十九時二十九分許，持本院核發之搜索票及得田育彰之同意，分別在桃園市○鎮區○○○街0 巷00號及桃園市○○區○○街00號執行搜索而查獲田育彰並扣得其所有之OPPO A53行動電話一支、大麻植株二十六株、大麻煙草三包及其所有栽種大麻使用之器具塑膠手套四隻、磅秤一台、黑色塑膠隔板一批、瓦斯爐一台、培養土一包、鋁箔紙一包、紫外線燈罩六組、太空包二十七個、集水盆二十七個、鋁箔紙一批、噴水器一支、水草微量一件、鐵架四組、水質穩定劑一件、觀葉肥一件、培養土一包、鏟子一支、泰根毳一件、虫攏管一件、溫度計一支、酸鹼檢測計三支、延長線二組、吊繩一批、剪刀一支、海綿四包，花盆五十五個、太空包一箱、紫外線燈一組、抽水馬達二十個、打氣機一台、打氣機零件一批、肥料一包、水根盆栽一批、打氣管一組、肥料五件。叁、吳易任明知大麻、甲基安非他命均係毒品危害防制條例第二條第二項第二款所公告列管之第二級毒品，硝甲西泮（硝甲氮平）、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮則係毒品危害防制條例第二條第二項第三款所公告列管之第三級毒品，均不得持有及販賣，大麻種子亦屬違禁物，不得持有，竟：　　一、基於持有大麻種子之犯意，於一百十年某日起至一百十二年五月三十日止之期間內，以其所有之IPHONE 14PRO行動電話、IPHONE XR行動電話聯繫真實姓名不詳之人後，取得大麻再挑出大麻種子一百三十九顆而持有之。二、基於持有第二級毒品之犯意，於一百十二年一月間某日，以其所有之IPHONE 14PRO行動電話、IPHONE XR行動電話聯繫真實姓名不詳自稱「阿發」之人後，取得混合甲基安非他命及硝甲西泮（硝甲氮平）之哈密瓜錠三包而持有之。三、基於意圖販賣而持有第二級毒品、第三級毒品之犯意，於一百十二年五月二十四日二十二時許，以其所有之IPHONE 14P RO行動電話、IPHONE XR行動電話聯繫真實姓名不詳自稱「文山鴻」之人後，購入大麻煙油十八瓶及內含第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包九十四包而持有之。四、基於意圖販賣而持有第二級毒品之犯意，於一百十二年五月二十九日二十三時許，以其所有之IPHONE 14PRO行動電話、 IPHONE XR行動電話聯繫「阿發」後，購入大麻煙草一包而持有之。嗣經警於一百十二年五月三十日十六時五十一分許，得其同意而在桃園市○鎮區○○路000巷00○0號隔壁鐵皮屋執行搜索而查獲並扣得大麻種子一百三十九顆、哈密瓜錠三包、大麻煙油十八瓶、咖啡包九十四包、大麻煙草四包。肆、吳秉宸明知大麻係毒品危害防制條例第二條第二項第二款所公告列管之第二級毒品，亦為藥事法第二十二條第一項第一款所稱之禁藥，不得販賣或轉讓，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，以其所有之綠色IPHONE 11行動電話（IME I：000000000000000、000000000000000）作為聯絡工具，於附表一所示時間於附表一所載地點，以附表一所列方式，販賣附表一所示之物予附表一所列之人。另其基於轉讓禁藥之犯意，同以其所有之綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000 000000000000、000000000000000）作為聯絡工具，於附表二所示時間於附表二所載地點，以附表二所示方式，轉讓附表二所示之物予附表二所列之人。嗣於一百十二年二月二十二日八時五十分許，為警持本院核發之搜索票，在宜蘭縣○○ 鎮○○路00○0號執行搜索而查獲並扣得大麻煙草一罐及大麻二包、大麻煙捲一支及其所有供販賣大麻所用之電子磅秤一台、分裝袋一批後，其即向警供出毒品來源為藍峻宏，經警調閱監視錄影檔案而查獲藍峻宏。伍、案經宜蘭縣政府警察局三星分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之說明：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百五十九條之一至之四等四條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作為證據，同法第一百五十九條之五第一項定有明文。查本判決所引用以下被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，被告等及其等之辯護人於本院準備程序均表示無意見而不予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。　二、其餘本案所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第一百五十八條之四規定之反面解釋，應認均有證據能力。　　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、犯罪事實壹、一至三部分，迭據被告藍峻宏自警詢、偵查至本院訊問、準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人即被告吳秉宸自警詢、偵查及本院準備程序、審理時及證人高培瑜於警詢及偵查中證述情節相符，復有本院核發之搜索票及警製搜索扣押筆錄、監視錄影截圖畫面、虛擬貨幣340 USDT轉帳畫面截圖、虛擬貨幣340 USDT折算新臺幣之截圖、搜索現場照片、扣押物品清單及其書立之自述狀、法務部調查局濫用藥物實驗室一百十二年七月十三日調科壹字第1122391391 0號鑑定書在卷可稽，堪認被告之自白咸與真實相合而可採憑。本案此部分事證皆屬明確，被告犯行均足認定，各應依法論科。二、犯罪事實貳部分，迭據被告田育彰自警詢、偵查至本院訊問、準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人即被告藍峻宏於警詢、偵查及證人即被告吳易任於警詢、偵查及本院準備程序、審理時所述情節大致相符，復有本院核發之搜索票及警製自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、搜索現場照片、栽種大麻之筆記、扣押物品清單及法務部調查局濫用藥物實驗室一百十二年七月三十一日調科壹字第11223915040號鑑定書存卷足考，堪認被告之自白是與真實相合而可採憑。本案此部分事證已臻明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。　三、訊據被告吳易任就犯罪事實貳部分，固於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時均坦承其與被告田育彰共同自一百十一年九月間起至一百十二年二月間止，在桃園市○鎮區○○○ 街0巷00號栽種大麻，亦係由其交付大麻種子予被告田育彰，由被告田育彰負責栽種，其則教導被告田育彰栽種大麻之方法且與被告田育彰一同採購栽種大麻所需之器具後，由被告田育彰尋覓適合栽種大麻之場所。嗣被告田育彰向其徵詢桃園市○鎮區○○○街0巷00號是否為適合栽種大麻之場所，其認該處離其住處不遠而同意後，被告田育彰便簽約承租該處栽種大麻，其亦曾至該處察看栽種情形一、二次，植株已長至十公分左右。一百十二年二月間，被告田育彰來電告知栽種之大麻均死光，其不相信，便與被告田育彰發生爭吵，後於同年三、四月間其又因此事與被告田育彰發生爭執，便未再至該處察看大麻栽種情形，更不知被告田育彰自行將大麻植株及栽種大麻之器具均移至桃園市○○區○○街00號等情綦詳，惟矢口否認意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯行，並持：其栽種大麻之目的僅為好玩，嘗試可否栽種出大麻而已等語，且其之辯護人亦為其辯稱：被告吳易任所犯應係毒品危害防制條例第十四條第二項之意圖販賣而轉讓大麻種子罪而非同條例第十二條第二項之意圖供製造毒品之用，而栽種大麻罪。然查，被告吳易任與被告田育彰共同栽種大麻之目的係圖求製造大麻用以販售牟利再朋分獲利，藉此賺大錢擺脫貧窮，始與被告田育彰分工栽種大麻，嗣因分贓不均才拆夥等情，業據其於警詢及偵查中供述明確，核與被告田育彰於警詢及偵查中供述情節相符，且依其與被告田育彰自一百十一年九月間起，在桃園市○鎮區○○○街0巷00號栽種大麻所花費之租金、購買栽種大麻所需器具與栽種大麻之基本水、電費用開銷已達數十萬元之鉅額支出，衡諸一般日常生活之經驗法則與論理法則，佐以其與被告田育彰皆非財力雄厚、資金充裕之人，焉有斥資數十萬元僅為好玩，便耗費鉅資嘗試栽種大麻之理，是其栽種大麻之目的當求製造大麻藉以販售圖利得財甚明，所辯前詞要屬悖離常情事理而無足採，其之辯護人為其置辯各詞亦難認於法相合。又依被告田育彰供述係於一百十二年五月二十五日始獨自將大麻種子、大麻植株及栽種大麻使用之器具均移至桃園市○○區○○街00號，當認被告吳易任與被告田育彰共同基於製造毒品而栽種大麻之時間應自一百十一年九月間起至一百十二年五月二十五日止，而非被告吳易任所辯係自一百十一年九月間起至一百十二年二月間止。此外，復有本院核發之搜索票及警製自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、搜索現場照片、扣押物品清單及慈濟大學濫用藥物檢驗中心一百十二年六月二十九日慈大藥字第 1120629061號函附之鑑定書、一百十二年七月二十六日慈大藥字第1120726056號函附之鑑定書存卷足考，是本案此部分事證已臻明確，被告犯行當可認定，應予依法論科。　　　　四、犯罪事實叁、一至四部分，迭據被告吳易任自警詢、偵查至本院訊問、準備程序、審理時均坦承不諱，復有本院核發之搜索票及警製自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、搜索現場照片、扣押物品清單及慈濟大學濫用藥物檢驗中心一百十二年六月二十九日慈大藥字第1120629061號函附之鑑定書、一百十二年七月二十六日慈大藥字第1120726056號函附之鑑定書及法務部調查局濫用藥物實驗室一百十二年七月三十一日調科壹字第11223915030號鑑定書及內政部警政署刑事警察局一百十二年七月十九日刑鑑字第1120099167號鑑定書存卷足考，堪認被告之自白是與真實相合而可採憑。本案此部分事證已臻明確，被告犯行皆足認定，各應依法論科。　　五、犯罪事實肆部分，迭據被告吳秉宸自警詢、偵查至本院訊問、準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人韋振宇、陳翰琦、武周顥、劉致一、許哲祐、林侯冠廷、陳楷丞於警詢、偵查之證述情節相符，復有本院核發之搜索票及警製通訊監聽譯文、搜索扣押筆錄、扣押物品清單及慈濟大學濫用藥物檢驗中心一百十二年四月十四日慈大藥字第1120414080號函附之鑑定書、同年月四月二十日慈大藥字第1120420055號函所之附鑑定書及法務部調查局濫用藥物實驗室一百十二年五月十六日調科壹字第11223909150號鑑定書在卷可佐，堪認被告之自白胥與真實相合而可採憑。本案此部分事證皆臻明確，被告犯行均可認定，各應依法論科。叁、論罪：一、核被告藍峻宏就：　㈠犯罪事實壹、一之所為，係犯毒品危害防制條例第四條第二項之販賣第二級毒品罪。至其於販賣前持有大麻煙草之低度行為，業為販賣之高度行為所吸收而不另論罪。　㈡犯罪事實壹、二之所為，係犯毒品危害防制條例第五條第二項之意圖販賣而持有第二級毒品罪。　㈢犯罪事實壹、三之所為，係犯毒品危害防制條例第十一條第二項之持有第二級毒品及同條例第十四條第四項之持有大麻種子罪。然其係以一行為同時觸犯上開二罪，為想像競合犯，應從一重之持有第二級毒品罪處斷。　㈣所犯上開販賣第二級毒品罪、意圖販賣而持有第二級毒品罪及持有第二級毒品罪，因犯意各別、行為互殊且時間有異而應分論併罰之。二、核被告田育彰於犯罪事實貳之所為，係犯毒品危害防制條例第十二條第二項之意圖供製造毒品之用，而栽種大麻罪。又其自一百十一年九月間某日起至一百十二年五月三十日為警查獲時止，先後在桃園市○鎮區○○○街0巷00號及桃園市○○區○ ○街00號栽種大麻之行為，因時間仍屬密接、犯罪手段相同、侵害社會法益同一，致使各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，爰論以接續犯之一罪。至其與被告吳易任自一百十一年九月間某日起至一百十二年五月二十五某日止，在桃園市○鎮區○○○街0巷00號栽種大麻之行為，因具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。嗣其於同年五月二十五日，未經告知被告吳易任即逕將大麻種子、大麻植株及栽種大麻使用之器具均移至桃園市○○區○○街00號後之栽種大麻行為，則與被告吳易任間不具犯意聯絡及行為分擔而非屬共同正犯。三、核被告吳易任就：　㈠犯罪事實貳之所為，係犯毒品危害防制條例第十二條第二項之意圖供製造毒品之用，而栽種大麻罪。又其自一百十一年九月間某日起至一百十二年五月二十五日止，在桃園市○鎮區○○○街0巷00號栽種大麻之行為，因時間尚屬密接、犯罪手段相同、侵害社會法益同一，致使各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行合為包括之一行為予以評價較為合理，爰論以接續犯之一罪。至其與被告田育彰於上述期間內，在桃園市○鎮區○○○街0巷00號栽種大麻之行為，因具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。再按刑事訴訟法第一百六十一條第一項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。查被告吳易任、田育彰雖自一百十一年九月間起，即基於意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯意聯絡，由被告吳易任交付大麻種子予被告田育彰並一同採購栽種大麻所需之器具，由被告田育彰在桃園市○鎮區○○○街0巷00號栽種大麻，然其等於一百十二年四、五月間，即因究否繼續栽種大麻意見不合，亦因購買栽種大麻器具之花費分攤起爭執，被告田育彰遂於同年五月二十五日，未告知被告吳易任即逕將大麻種子、大麻植株及栽種大麻使用之器具均移至桃園市○○區○○街00號，嗣被告吳易任亦未再與其聯繫或至該址察看等情，迭據被告田育彰自警詢、偵查至本院準備程序及審理時供述明確，是依上情，當認被告吳易任與被告田育彰共同意圖製造毒品之用而栽種大麻之犯意聯絡，應至被告田育彰於同年五月二十五日自行將大麻種子、大麻植株及栽種大麻使用之器具均移至桃園市○○區○○ 街00號時即止，且依卷內事證亦乏證據證明被告吳易任於被告田育彰逕將大麻種子、大麻植株及栽種大麻使用之器具均移至新址後，仍與被告田育彰保持聯繫或持續指導、察看、關注大麻栽種情況之行為，是認被告吳易任於該段期間內，與被告田育彰已無意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯意聯絡，揆諸前述法條規定及說明，本應就被告吳易任於該段期間內之意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯行為無罪之諭知，然因公訴意旨係認被告吳易任自一百十一年九月間某日起至一百十二年五月三十日為警查獲時止，先後在桃園市○鎮區○○○街0巷00號及桃園市○○區○○街00號栽種大麻之行為，應論以接續犯之一罪，是本院爰就公訴意旨就被告吳易任自一百十二年五月二十五日起至同年月三十日止，在桃園市○○區 ○○街00號栽種大麻之犯行，不另為無罪之諭知。　　　　㈡犯罪事實叁、一之所為，係犯毒品危害防制條例第十四條第四項之持有大麻種子罪。　㈢犯罪事實叁、二之所為，係犯毒品危害防制條例第十一條第二項之持有第二級毒品罪。　㈣犯罪事實叁、三之所為，係犯毒品危害防制條例第五條第二項之意圖販賣而持有第二級毒品罪、同條例第三項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。然其係以一行為同時觸犯上開二罪，為想像競合犯，應從一重之意圖販賣而持有第二級毒品罪處斷。　㈤犯罪事實叁、四之所為，係犯毒品危害防制條例第五條第二項之意圖販賣而持有第二級毒品罪。　　㈥所犯前述㈠至㈤所載各罪，因犯意各別、行為互殊且時間有異，應分論併罰之。　　四、核被告吳秉宸就：　㈠犯罪事實肆所載附表一之所為，均係犯毒品危害防制條例第四條第二項之販賣第二級毒品罪。至其於販賣前持有大麻煙油、大麻煙草之低度行為，皆為販賣之高度行為所吸收而均不另論罪。又其就附表一所列犯販賣第二級毒品之十一罪，則因犯意各別，行為互殊且時間有異而應分論併罰之。　㈡犯罪事實肆所載附表二部分，因大麻係政府明令公告禁止使用之毒害藥品，即藥事法第二十二條第一項第一款所稱之禁藥，亦屬依毒品危害防制條例第二條第二項第二款公告列管之第二級毒品，非法轉讓者，藥事法第八十三條第一項及毒品危害防制條例第八條第二項皆設有處罰規定，屬於同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之法規競合情形。基於刑事處罰應充分評價行為不法內涵之誡命，應採用重法優於輕法之原則，方能充分評價行為人犯罪之不法內涵，以維刑罰之公平性，且此適用標準明確，無不易判斷而難以運用之問題，亦有利於維護法律適用之明確性與安定性，是行為人轉讓大麻（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人，同時該當藥事法第八十三條第一項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第八條第二項轉讓第二級毒品罪之構成要件時，因轉讓禁藥罪之法定刑為七年以下有期徒刑，得併科五千萬元以下罰金，較轉讓第二級毒品罪之法定刑六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金為重，故應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上字第1089號判決意旨參照）。據此，被告吳秉宸於附表二所載轉讓大麻予韋振宇、林侯冠廷之數量皆未達行政院於九十八年十一月二十日修正發佈之轉讓毒品加重其刑之數量標準第二條所定第二級毒品淨重十公克以上，是依前揭法條規定及說明，核被告吳秉宸於附表二之所為，均係犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪。至其於轉讓前持有大麻之行為，因與嗣後之轉讓行為屬實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有行為即不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰（最高法院82年度台上字第4076號判決意旨參照），且藥事法就持有禁藥之行為並未設處罰規定，故就被告轉讓前持有大麻之低度行為，自不另予處罰。至其就附表二所列轉讓禁藥之二罪，則因犯意各別，行為互殊且時間有異而應分論併罰之。　　　　肆、刑之減輕：一、按犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。毒品危害防制條例第十七條第一項、第二項分別定有明文。查：　㈠被告藍峻宏就：　①犯罪事實壹、一部分，因於偵查及本院審理中均自白犯行明確，並因供出其毒品上游即與其共同販賣大麻之被告吳易任因而查獲被告吳易任，爰依毒品危害防制條例第十七條第一項、第二項予以減輕其刑，並依法遞減之。　②犯罪事實壹、二部分，因於偵查及本院審理中均自白犯行綦詳，爰依毒品危害防制條例第十七條第二項規定予以減輕其刑。至被告藍峻宏之辯護人為被告辯稱：被告業已供出毒品上游為自稱「東來東往小明」之張富銘，而張富銘亦經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，故被告應依毒品危害防制條例第十七條第一項予以減輕其刑，並以卷附臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第27838號、113年度偵字第356 88號起訴書為據。然查，被告於犯罪事實壹、二向「東來東往小明」購入大麻煙油一百二十瓶之時間、地點、金額、數量，與臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第27838號、113年度偵字第35688號起訴書認定之犯罪時間、地點、金額、數量均不同，且該起訴書除未認定張富銘即「東來東往小明」外，臺灣桃園地方檢察署亦以一百十二年十一月十七日桃檢秀金112偵27838字第11291432230號函覆：依據被告藍峻宏之供述，稱其上手為張富銘，但尚無法知悉「東來東往小明」之人是否為張富銘等語明確，再依卷附桃園市政府警察局一百十二年十一月十五日桃警刑字第1120138931 號函所載：經查本局均無因被告藍峻宏之供述而查獲毒品上游綽號「東來東往小明」之人等語翔實，本院是難逕認被告已因供出毒品上游而查獲「東來東往小明」，自無依毒品危害防制條例第十七條第一項予以減輕其刑之理。　㈡被告吳易任就：　　　①犯罪事實叁、三部分，因於偵查及本院審理中均自白犯行明確，並因供出毒品上游「文山鴻」而查獲許宏駿等情，有臺北市政府警察局中山分局一百十二年九月四日北市警中分刑字第1123025740號函暨所附卷證在卷可稽，爰依毒品危害防制條例第十七條第一項、第二項予以減輕其刑，並依法遞減之。　　②犯罪事實叁、二及犯罪事實叁、四部分，按法律規範之解釋，除依法條文義外，尚須依法律規範體系及立法目的加以確認。毒品危害防制條例第十七條第一項規定：「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」依其立法目的及文義解釋，本項之適用，以被告供述他人之毒品犯罪，需經偵查犯罪之公務員發動偵查並因而查獲，始具備實質幫助性。所謂「查獲」，固不以所供之毒品來源業經檢察官起訴或法院判刑為必要，但仍應有相當之證據足資證明被告指述他人犯罪之真實性、完整性與可信性，而達於起訴門檻之證據高度，例如該毒品來源亦坦認其為被告所涉案件之毒品供給者，或有其他證據足以補強被告對該毒品上手之指述，使其指述之事實達於高度蓋然性者，方屬相當（最高法院113年度台上字第3942號判決意旨參照）。換言之，所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言，倘僅具開始或移送偵查之嫌疑而已，即與本條項所稱之「查獲」要件不侔。秉此，宜蘭縣政府警察局三星分局雖於一百十二年十月三十日以警星偵字第1120013024號函覆：有關被告吳易任供述毒品上游綽號「阿發」之人，本分局目前尚未查獲，惟本分局已調閱監視器畫面，並掌握相關犯嫌積極偵辦中等語，再於一百十三年三月五日以警星偵字第1130002517號函覆：經查旨案綽號「阿發」之人，真實姓名為吳嘉瑋…尚未查緝到案，本分局積極偵辦查緝中等語，嗣則以一百十三年六月二十一日警星偵字第1130007252號函覆：被告吳易任於本分局警詢所供稱上游毒品來源綽號「阿發」男子，本分局清查後，未因被告供述查獲毒品上游綽號「阿發」之人等語明確，揆諸上開說明，被告於犯罪事實叁、二及犯罪事實叁、四部分，並未因其之供述而查獲毒品上游或其他共犯、正犯，自無從適用毒品危害防制條例第十七條第一項予以減輕其刑。被告之辯護人主張就上開部分應依毒品危害防制條例第十七條第一項規定減輕其刑，難認可採。　㈢被告吳秉宸就：　①犯罪事實肆所載附表一部分，因其於偵查及本院審理中均自白犯行明確，並因供出毒品來源為被告藍峻宏因而查獲被告藍峻宏，爰依毒品危害防制條例第十七條第一項、第二項予以減輕其刑，並依法遞減之。　②就犯罪事實肆所載附表二部分，按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，從較重之藥事法第八十三條第一項轉讓禁藥論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第十七條第二項規定減輕其刑（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4 243號裁定意旨參照）。秉上，被告吳秉宸附表二所列轉讓禁藥之犯行，因其於偵查及本院審理時均自白不諱，是其所為此部分犯行雖經法規競合而應依藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪論處，然依前揭說明，其於附表二所犯之轉讓禁藥罪，仍各應依毒品危害防制條例第十七條第二項予以減輕其刑。二、按刑法第五十九條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第五十七條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，包括第五十七條所列舉之十款事項，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院 100年度台上字第2485號、95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查被告田育彰與被告吳易任共同基於製造供毒品之用而栽種大麻之行為固應嚴加責難，然審酌其並不諳栽種大麻之方式，係由被告吳易任交付大麻種子、協同購買栽種器具並指導栽種方式而依被告吳易任之指示共同栽種大麻，亦於犯後自警詢至偵審中皆坦認犯行不諱且詳實交代其與被告吳易任共同栽種大麻之過程，再兼衡其栽種大麻之時間約九月僅有大麻植株二十六株之侵害程度，本院認倘科以毒品危害防制條例第十二條第二項之法定最低本刑即五年以上有期徒刑，不無過重之憾，尚難謂與罪刑相當性及比例原則相符，客觀上當堪憫恕而足以引起一般同情，爰依刑法第五十九條規定，酌量減輕其刑。伍、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌：一、被告藍峻宏無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，竟販賣大麻及意圖營利而持有大麻藉以牟利，亦持有大麻，實已助長毒品蔓延，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會治安，且其販賣大麻之對象雖僅一人，但金額及數量非微，意圖販賣而持有之大麻煙油及持有之大麻煙草、大麻種子之數量甚多，所為應嚴加非難，並考量其於偵審中均坦承犯行明確並配合檢警調查供出毒品來源，堪認確有悔意，再兼衡其於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭狀況、經濟能力等生活態樣暨其之犯罪目的、手段等一切情狀，就其於犯罪事實壹、一至二所犯各罪，各量處如主文所示之刑並定其應執行刑如主文，並就犯罪事實壹、三所犯之罪，量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準如主文。二、被告吳易任、田育彰無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，竟共同意圖供製造毒品之用而栽種大麻，助長毒品蔓延，危害社會治安，所為非是，並考量其等栽種大麻之期間及栽種植株之數量，兼衡其等於偵審中坦承犯行之程度及其等於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭狀況、經濟能力等生活態樣暨其之犯罪目的、手段等一切情狀，分別就其等於犯罪事實貳所犯之罪，各量處如主文所示之刑。三、被告吳易任無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，竟意圖營利而持有大麻煙油、含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包及大麻煙草，亦持有大麻種子、混合甲基安非他命及硝甲西泮（硝甲氮平）之哈密瓜錠，助長毒品蔓延，間接戕害國民身心健康、危害社會治安，且其意圖販賣而持有之上開咖啡包數量高達九十四包，持有之大麻種子數量亦高達一百三十九顆，所為應嚴加非難，並考量其於偵審中均坦承犯行明確並於犯罪事實叁、三部分配合檢警調查供出毒品來源，堪認尚有悔意，再兼衡其於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭狀況、經濟能力等生活態樣暨其之犯罪目的、手段等一切情狀，分別就其於犯罪事實叁、一至二所犯各罪，各量處如主文所示之刑並定其應執行刑及均諭知易科罰金之折算標準如主文，亦就犯罪事實叁、三至四所犯各罪，各量處如主文所示之刑，並與其於犯罪事實貳所量處如主文所示之刑，定其應執行刑如主文。　　四、被告吳秉宸無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，竟販賣大麻煙草予他人藉以牟利，亦及轉讓大麻煙油、大麻煙草予他人，實已助長毒品蔓延，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會治安，所為甚非，並考量其販賣大麻煙草之對象共計六人，販賣之金額、數量多屬非鉅，轉讓大麻煙油、大麻煙草之對象亦僅二人，更於偵審中均坦承犯行明確並配合檢警調查供出毒品來源，堪認確有悔意，再兼衡其於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭狀況、經濟能力等生活態樣暨其之犯罪目的、手段等一切情狀，分別就其於犯罪事實肆即附表一、二所犯各罪，各量處如主文所示之刑並各定其應執行刑如主文。　　陸、沒收：　　按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第十八條第一項前段定有明文。次按犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第十九條第一項定有明文。再按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第三十八條第二項前段定有明文。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第三十八條之一第一項前段、第三項分別定有明文。末按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第三十八條第一項亦已明定。至大麻之種子、幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻之成分，如未經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之原料而已，尚難認係第二級毒品（最高法院99年度台上字第2048號判決意旨參照）。是查：一、被告藍峻宏部分：　㈠扣案白色IPHONE行動電話（IMEI：00000000000000）一支，係被告所有並用於聯絡被告吳秉宸販賣大麻煙草所用之物，爰依毒品危害防制條例第十九條第一項規定，併予宣告沒收之。　㈡其因販賣大麻煙草一盒予被告吳秉宸而獲取之犯罪所得即虛擬貨幣340 USDT並未扣案，然於案發時折算新臺幣為一萬零二百三十四元，爰依刑法第三十八條之一第一項前段、第三項併予宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　㈢扣案大麻煙油一百二十瓶、大麻煙草一包（驗餘淨重五點七七公克），經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定均含大麻成分，見卷附該室一百十二年七月十三日調科壹字第112239 13910號鑑定書即明，是上開扣案物當屬第二級毒品，爰依毒品危害防制條例第十八條第一項前段規定，均併予宣告沒收銷燬之。至鑑定採樣之大麻煙草零點零三公克，業因鑑定用罄而滅失，爰不併予宣告沒收銷燬之。　㈣扣案大麻種子五十二顆，經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定具發芽能力，有該室一百十二年七月十三日調科壹字第 11223913910號鑑定書在卷可稽，是依首開法條規定及說明，扣案大麻種子五十二顆應屬製造大麻之原料而非第二級毒品，然仍禁止持有，毒品危害防制條例第十四條第四項業已明定，故扣案大麻種子五十二顆，因屬違禁物，除鑑定採樣用罄之大麻種子二十顆外，爰依刑法第三十八條第一項規定，併予宣告沒收之。至鑑定採樣之大麻種子二十顆，業因鑑定用罄而滅失，爰不併予宣告沒收銷燬之。　㈤其餘扣案物，雖據被告供明均屬其所有之物，然乏證據證明係其供犯罪事實壹、一至三犯罪所用之物且非屬違禁物，爰均不併予宣告沒收之。　　　　二、被告田育彰部分：　㈠扣案之大麻煙草三包（驗餘淨重合計十九點七四公克），經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定均含大麻成分，見卷附該室一百十二年七月三十一日調科壹字第11223915040號鑑定書即明，爰依毒品危害防制條例第十八條第一項前段規定，均併予宣告沒收銷燬之。至鑑定採樣之大麻煙草零點一三公克，則因鑑定用罄而滅失，爰不併予宣告沒收銷燬之。　㈡扣案之大麻植株二十六株，經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定均含大麻成分，有該室一百十二年七月三十一日調科壹字第11223915040號鑑定書存卷足佐，是依首開法條規定及說明，扣案大麻植株二十六株應屬製造大麻之原料而非第二級毒品，然仍禁止持有而屬違禁物，爰依刑法第三十八條第一項規定，併予宣告沒收之。　㈢扣案OPPO A53行動電話一支，係被告所有並與被告吳易任聯繫栽種大麻所用之物。扣案塑膠手套四隻、磅秤一台、黑色塑膠隔板一批、瓦斯爐一台、培養土一包、鋁箔紙一包、紫外線燈罩六組、太空包二十七個、集水盆二十七個、鋁箔紙一批、噴水器一支、水草微量一件、鐵架四組、水質穩定劑一件、觀葉肥一件、培養土一包、鏟子一支、泰根毳一件、虫攏管一件、溫度計一支、酸鹼檢測計三支、延長線二組、吊繩一批、剪刀一支、海綿四包，花盆五十五個、太空包一箱、紫外線燈一組、抽水馬達二十個、打氣機一台、打氣機零件一批、肥料一包、水根盆栽一批、打氣管一組、肥料五件，則係被告所有且供栽種大麻使用之物，業據被告供明在卷。綜上，前述扣案物均應屬被告供犯意圖供製造毒品之用，而栽種大麻罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第十九條第一項規定，併予宣告沒收之。　㈣其餘扣案物，雖據被告供明亦屬其所有之物，然乏證據證明係其於犯罪事實貳所用之物且非屬違禁物，爰不併予宣告沒收之。　三、被告吳易任部分：　㈠扣案IPHONE 14PRO行動電話及IPHONE XS行動電話各一支，係被告所有並與被告田育彰於犯罪事實貳聯繫栽種大麻所用之物；扣案酸鹼檢測器二支、水值硬度計一支、感光度計一支、鋁鉑烤盤一批、食用級丙二醇四瓶、黃色色漿二瓶、甘油一瓶、分裝杓一批、開寧激素一件、硫酸鎂一包、硝酸鉀一包、硝酸鉀一件、鎂一包、鈣一瓶、鎂一瓶、鉗合熊綜合元素一包、CORE-K8GT5一包、筆記簿一本、標籤貼紙一批、紫外線燈罩三組、挖棒一包、分裝袋一批，均係被告所有且於犯罪事實貳供栽種大麻使用之物等情，業據被告供明在卷。扣案鍋子三個及鋼杯一個，經送慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定皆含四氫大麻酚成分，見卷附該中心一百十二年七月二十六日慈大藥字第1120726056號函附之鑑定書即明。總上，前述扣案物均應屬被告供犯意圖供製造毒品之用，而栽種大麻罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第十九條第一項規定，均併予宣告沒收之。　㈡扣案大麻種子一百三十九顆，經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定具發芽能力，見卷附該室一百十二年七月三十一日調科壹字第11223915030號鑑定書即明，是依首開法條規定及說明，扣案大麻種子一百三十九顆應屬製造大麻之原料而非第二級毒品，然仍禁止持有而屬違禁物，除鑑定採樣用罄之大麻種子二十顆外，爰依刑法第三十八條第一項規定，併予宣告沒收之。至鑑定採樣之大麻種子二十顆，業因鑑定用罄而滅失，爰不併予宣告沒收銷燬之。　㈢扣案哈密瓜錠三包，經送內政部警政署刑事警察局鑑定後，內含混合甲基安非他命及硝甲西泮（硝甲氮平）成分（驗餘淨重合計二百六十一點七七公克），見卷附該局一百十二年七月十九日刑鑑字第1120099167號鑑定書即明。扣案大麻煙油十八瓶及大麻煙草四包（驗餘淨重合計一二八點八七公克），經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定均含大麻成分，見卷附該室一百十二年七月三十一日調科壹字第1122391503 0號鑑定書即明。扣案大麻煙油殘渣一罐，經送慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定確含四氫大麻酚成分，則有該中心一百十二年六月二十九日慈大藥字第1120629061號函附之鑑定書附卷可佐，然因扣案大麻煙油殘渣罐內所含四氫大麻酚，因與罐體難以析離且無析離之必要，自應整體視為第二級毒品。扣案殘渣袋一個，經送慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定確含四氫大麻酚成分，亦有該中心一百十二年七月二十六日慈大藥字第1120726056號函附之鑑定書附卷可佐，且因扣案殘渣袋內所含四氫大麻酚與殘渣袋難以析離且無析離之必要，故應整體視為第二級毒品。總上，前述扣案物皆因含第二級毒品成分，爰依毒品危害防制條例第十八條第一項前段規定，均併予宣告沒收銷燬之。至鑑定採樣之大麻煙草零點二八公克，則因鑑定用罄而滅失，爰不併予宣告沒收銷燬之。鑑定採樣之哈密瓜錠一點一六公克，亦因鑑定用罄而滅失，同不併予宣告沒收銷燬之。　㈣扣案咖啡包九十四包，經送內政部警政署刑事警察局鑑定後，確含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，見卷附該局一百十二年七月十九日刑鑑字第1120099167號鑑定書即明。總上，上開扣案物當認均屬其於犯罪事實叁、三供犯意圖販賣而持有第三級毒品罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第十九條第一項規定，均併予宣告沒收之。　㈤扣案IPHONE 14PRO行動電話及IPHONE XS行動電話各一支，係被告所有用以聯絡購買扣案大麻種子、哈密瓜錠所用之物，業據被告供明在卷，爰依刑法第三十八條第二項規定，均併予宣告沒收之。扣案IPHONE 14PRO行動電話及IPHONE XS行動電話各一支，係被告所有用以聯絡購買扣案大麻煙油、大麻煙草、咖啡包所用之物，業據被告供明在卷，當認上開扣案物均屬其於犯罪事實叁、三供犯意圖販賣而持有第二級毒品、第三級毒品罪所用之物及犯罪事實叁、四犯供意圖販賣而持有第二級毒品罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第十九條第一項規定，均併予宣告沒收之。　　㈥其餘扣案物，雖據被告供明皆屬其所有之物，然乏證據證明係其於犯罪事實貳、叁一至四所用之物，亦非屬違禁物，爰不併予宣告沒收之。　四、被告吳秉宸部分：　㈠扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000 000000000000）一支、電子磅秤一台及分裝袋一批，均係被告所有並於犯罪事實肆用以販賣大麻煙草或轉讓大麻煙油、大麻煙草所用之物，爰依毒品危害防制條例第十九條第一項規定，併予宣告沒收之。　㈡被告於犯罪事實肆所載附表一因販賣大麻煙草予附表一所列之人而各取得之如附表一所載之犯罪所得均未扣案，爰依刑法第三十八條之一第一項前段、第三項規定，併予宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告於犯罪事實肆所載附表二因轉讓大麻煙油、大麻煙草予附表二所列之人而各取得之如附表二所載之犯罪所得均未扣案，爰依刑法第三十八條之一第一項前段、第三項規定，併予宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣扣案大麻煙草一罐及大麻二包（以上合計驗餘淨重六點二五公克）、大麻煙捲（淨重零點三九公克）一支，經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定均含大麻成分，見卷附該室一百十二年五月十六日調科壹字第11223909150號鑑定書即明，當屬第二級毒品，爰依毒品危害防制條例第十八條第一項前段規定，均併予宣告沒收銷燬之。至鑑定採樣之大麻煙草零點一公克，則因鑑定用罄而滅失，爰不併予宣告沒收銷燬之。　㈤其餘扣案物，雖據被告供明均屬其所有之物，然乏證據證明係其於犯罪事實肆所用之物，亦非犯罪所得，且非屬違禁物，爰均不併予宣告沒收之。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宛玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第四條第二項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第五條第二項、第三項意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第十一條第二項持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。毒品危害防制條例第十二條第二項意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第十四條第三項持有大麻種子者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣一萬元以下罰金。藥事法第八十三條第一項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表一（金錢單位均為新臺幣）編號時間地點方式所犯罪名、所處之刑及沒收 1 一百十一年十月十二日二十三時許宜蘭縣○○鎮○○路00○0號附近吳秉宸販賣大麻煙草零點九公克予陳翰琦並收取一千二百元，獲利一百元吳秉宸犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案大麻煙草壹罐及大麻貳包（以上合計驗餘淨重陸點貳伍公克）、大麻煙捲（淨重零點叁玖公克）壹支，均沒收銷燬之。扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000）壹支、電子磅秤壹台及分裝袋壹批，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 一百十一年十月十二日起至同年十一月十一日止之期間內宜蘭縣五結鄉某處吳秉宸販賣大麻煙草一公克予陳翰琦並收取一千三百元，獲利一百元吳秉宸犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案大麻煙草壹罐及大麻貳包（以上合計驗餘淨重陸點貳伍公克）、大麻煙捲（淨重零點叁玖公克）壹支，均沒收銷燬之。扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000）壹支、電子磅秤壹台及分裝袋壹批，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟叁佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 一百十一年十一月十日二十時許宜蘭縣○○鄉○○○路000○0號旁吳秉宸販賣大麻煙草一公克予武周顥並收取一千三百元，獲利一百元吳秉宸犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案大麻煙草壹罐及大麻貳包（以上合計驗餘淨重陸點貳伍公克）、大麻煙捲（淨重零點叁玖公克）壹支，均沒收銷燬之。扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000）壹支、電子磅秤壹台及分裝袋壹批，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟叁佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 一百十一年十二月八日十八時二十三分許新北市○○區○○街000巷00號5樓吳秉宸販賣大麻煙草四公克予劉致一並收取四千二百元，獲利一千元吳秉宸犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案大麻煙草壹罐及大麻貳包（以上合計驗餘淨重陸點貳伍公克）、大麻煙捲（淨重零點叁玖公克）壹支，均沒收銷燬之。扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000）壹支、電子磅秤壹台及分裝袋壹批，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 一百十一年十二月十四日二十三時十分許宜蘭縣○○鎮○○○路00號吳秉宸販賣大麻煙草一公克予許哲祐並收取一千五百元，獲利二百元吳秉宸犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案大麻煙草壹罐及大麻貳包（以上合計驗餘淨重陸點貳伍公克）、大麻煙捲（淨重零點叁玖公克）壹支，均沒收銷燬之。扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000）壹支、電子磅秤壹台及分裝袋壹批，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 一百十二年一月十日零時十三分許宜蘭縣○○鎮○○○路00號吳秉宸販賣大麻煙草一公克予許哲祐並收取一千五百元，獲利二百元吳秉宸犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案大麻煙草壹罐及大麻貳包（以上合計驗餘淨重陸點貳伍公克）、大麻煙捲（淨重零點叁玖公克）壹支，均沒收銷燬之。扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000）壹支、電子磅秤壹台及分裝袋壹批，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 一百十二年一月十七日二十二時三十六分許宜蘭縣○○鎮○○○路00號吳秉宸販賣大麻煙草一公克予許哲祐並收取一千五百元，獲利二百元吳秉宸犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案大麻煙草壹罐及大麻貳包（以上合計驗餘淨重陸點貳伍公克）、大麻煙捲（淨重零點叁玖公克）壹支，均沒收銷燬之。扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000）壹支、電子磅秤壹台及分裝袋壹批，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 一百十二年二月十九日一時許宜蘭縣○○鄉○○○路00巷00弄00號吳秉宸販賣大麻煙草一公克予武周顥並收取一千五百元，獲利二百元吳秉宸犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案大麻煙草壹罐及大麻貳包（以上合計驗餘淨重陸點貳伍公克）壹支、大麻煙捲（淨重零點叁玖公克），均沒收銷燬之。扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000）壹支、電子磅秤壹台及分裝袋壹批，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 一百十二年二月十九日二時許宜蘭縣○○鄉○○○路00巷00弄00號吳秉宸販賣大麻煙草一公克予韋振宇並收取一千四百元，獲利二百元吳秉宸犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案大麻煙草壹罐及大麻貳包（以上合計驗餘淨重陸點貳伍公克）壹支、大麻煙捲（淨重零點叁玖公克），均沒收銷燬之。扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000）壹支、電子磅秤壹台及分裝袋壹批，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 一百十二年二月二十日二十二時四分許宜蘭縣○○鎮○○○路00號吳秉宸販賣大麻煙草二公克予許哲祐並收取三千元，獲利四百元吳秉宸犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案大麻煙草壹罐及大麻貳包（以上合計驗餘淨重陸點貳伍公克）、大麻煙捲（淨重零點叁玖公克）壹支，均沒收銷燬之。扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000）壹支、電子磅秤壹台及分裝袋壹批，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 一百十二年二月二十二日零時許宜蘭縣羅東鎮純精路與光榮路附近吳秉宸販賣大麻煙草二公克予陳楷丞並收取二千八百元，獲利四百元吳秉宸犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案大麻煙草壹罐及大麻貳包（以上合計驗餘淨重陸點貳伍公克）、大麻煙捲（淨重零點叁玖公克）壹支，均沒收銷燬之。扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000）壹支、電子磅秤壹台及分裝袋壹批，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二（金錢單位均為新臺幣）編號時間地點方式所犯罪名、所處之刑及沒收 1 一百十一年九月二十四日某時起至同年月二十五日某時許止之期間內宜蘭縣羅東鎮中正北路某處吳秉宸轉讓禁藥大麻煙油一罐予韋振宇，韋振宇則交付等值之四千元予吳秉宸吳秉宸犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑叁月。扣案大麻煙草壹罐及大麻貳包（以上合計驗餘淨重陸點貳伍公克）、大麻煙捲（淨重零點叁玖公克）壹支，均沒收銷燬之。扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000）壹支、電子磅秤壹台及分裝袋壹批，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 一百十二年二月十二日零時許宜蘭縣○○鎮○○路00○0號吳秉宸轉讓禁藥大麻1公克予林侯冠廷，林侯冠廷則交付等值之八百元香菸一條予吳秉宸吳秉宸犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑叁月。扣案大麻煙草壹罐及大麻貳包（以上合計驗餘淨重陸點貳伍公克）、大麻煙捲（淨重零點叁玖公克）壹支，均沒收銷燬之。扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000）壹支、電子磅秤壹台及分裝袋壹批，均沒收之。未扣案之犯罪所得香菸壹條沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-25

ILDM-112-訴-333-20241225-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

請求塗銷所有權登記

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第203號上訴人曹柏煒王淑德共同訴訟代理人梁家豪律師被上訴人財政部中區國稅局法定代理人樓美鐘訴訟代理人吳宣霆張桂瑛張語婷上列當事人間請求塗銷所有權登記事件，上訴人對於中華民國11 3年7月16日臺灣彰化地方法院113年度訴字第104號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人王淑德將如原判決附表一、二所示不動產、車輛回復登記為上訴人曹柏煒所有部分，及該部分訴訟費用之裁判廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔10分之1，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、被上訴人主張：上訴人曹柏煒因未依規定辦理稅籍登記，於民國109年1月1日至111年6月27日間承攬營建工程，經伊核定逃漏營業稅新臺幣（下同）613萬8,739元，並遭處罰鍰61 3萬8,739元，該營業稅違章核定稅額繳款書（下稱系爭繳款書）及違章案件罰鍰裁處書（下稱系爭裁處書）分別於112 年11月20日、113年1月22日經合法送達曹柏煒，因其未申請復查，均已告確定。又曹柏煒前先後於112年2月18日、5月1 日及9月6日配合伊就課稅事實進行調查，並完成相關談話筆錄，當時曹柏煒即可預知其事後將被補稅及裁處罰鍰，僅稅捐數額尚未可知。嗣曹柏煒於112年10月11日出具承諾書（下稱系爭承諾書），除承諾逃漏營業稅613萬8,739元之違章事實外，並表明願補繳稅捐及繳納罰鍰，已明確得知將被補稅613萬8,739元，並依該稅款補繳情形處0.5倍或1倍之罰鍰，竟違反誠信原則，於法定課稅要件事實實現後，利用伊尚未作成課稅處分前，為規避稅捐債務之執行，隨即於翌日（即同年月12日）將所有如原判決附表（下稱附表）一所示不動產（下稱系爭不動產）及如附表二所示車輛（下稱系爭車輛，與系爭不動產合稱系爭財產）贈與其配偶即上訴人王淑德（下合稱系爭贈與），並於同年月24日以配偶贈與為登記原因，完成系爭不動產移轉登記（下稱系爭移轉登記），另於同年月23日完成系爭車輛之車籍登記（下稱系爭車籍登記），顯已嚴重危害稅捐徵收，導致伊之稅捐債權難以受償。曹柏煒原欠繳營業稅及罰鍰合計1,227萬7,478元，迄於113 年12月5日僅繳納營業稅本稅177萬5,612元，迄未繳納任何罰鍰，合計尚欠繳稅款1,118萬5,715元。而其移轉系爭財產後，名下僅餘數筆投資，111、112年度所得總額僅各為10萬 8,832元、1萬3,731元，顯與所欠繳稅款不相當，堪認日後有不能強制執行或甚難執行之虞等情。爰依稅捐稽徵法第24 條第5項準用民法第244條第1項、第4項前段規定，求為：㈠撤銷上訴人間所為系爭贈與之債權行為及系爭移轉登記、系爭車籍登記之物權行為。㈡王淑德應塗銷系爭移轉登記、系爭車籍登記，並回復登記為曹柏煒所有之判決（原審判決上訴人全部敗訴，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。貳、上訴人則以：曹柏煒前與被上訴人協談時已清楚說明其僅為營造公司工地之管理員，先由營造公司將款項匯至其帳戶（下稱系爭匯款），再由其轉發予工作人員及廠商，故其並未欠繳稅款。曹柏煒係因配合稅務承辦人員，始簽立系爭承諾書，斯時並未被告知該承諾書有何法律效果，亦不清楚其內容。被上訴人所為前開調查、協談程序未依正當程序錄音錄影，亦未確認曹柏煒是否精神正常、本於自由意識而作出相關答覆，即逕作成談話記錄，進而要求其於無法確認具體意義之系爭承諾書上簽名，被上訴人踐行之程序顯有重大瑕疵，則據此作成之課稅處分顯屬無效違法之行政處分，其後再作成之罰鍰處分，金額亦屬過高。曹柏煒因不諳法律，始未就本件課稅及罰鍰處分申請復查。又被上訴人固已持本件課稅及罰鍰處分為執行名義（下稱系爭執行名義）聲請對曹柏煒為行政執行，然曹柏煒已對該行政執行程序（下稱系爭行政執行程序）提起行政訴訟（下稱系爭行政訴訟），於該行政訴訟判決確定前，難認被上訴人確為曹柏煒之債權人。況曹柏煒於該行政訴訟判決確定前，仍依被上訴人指示繳納相關稅款共279萬8,980元，顯無日後有不能強制執行或甚難執行之虞情事。曹柏煒係因身體不好，且工作收入不穩定，為讓妻小有保障，始移轉系爭財產予王淑德，非為規避本件稅捐債務等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。參、本院得心證之理由一、被上訴人主張曹柏煒於112年10月12日將系爭財產贈與其配偶王淑德，並於同年月23日、24日依序完成系爭車籍登記、系爭移轉登記；斯時曹柏煒名下財產僅餘9筆投資，財產價值合計149萬9,890元，且其於111年度僅有10萬8,832元之所得收入等情，業據提出財政部中區國稅局個人戶籍資料查詢清單、贈與稅不計入贈與總額證明書、土地建物查詢資料、異動索引查詢資料、土地登記申請書、土地贈與所有權移轉契約書、車輛稅籍異動資料查詢、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單等為證（見原審卷第29至69、77至79頁），復為上訴人所不爭執，堪予認定。二、被上訴人復主張曹柏煒經其核定逃漏營業稅613萬8,739元，並遭裁處罰鍰613萬8,739元，系爭繳款書及系爭裁處書已分別於112年11月20日、113年1月22日經合法送達曹柏煒，未據其申請復查及提起訴願、行政訴訟等情，業據提出系爭繳款書（含掛號郵件收件回執）及系爭裁處書（含送達證書）為證（見原審卷第15、105、107頁），復為上訴人所不爭執，應可採信。惟上訴人否認曹柏煒有欠繳稅款情事，並以前揭情詞置辯。茲說明如下：　㈠依曹柏煒與被上訴人於112年9月6日之談話筆錄所示，曹柏煒於當天與被上訴人談話時，已承認系爭匯款除扣減貨款外，實際上為其本人承攬工程收入，並與營造廠配合，由起造人付款予營造廠，再由營造廠將該等款項轉付曹柏煒，曹柏煒並表示願補繳所漏稅捐暨罰鍰（見原審卷第24至26頁）。　㈡再依曹柏煒於112年10月11日出具之系爭承諾書，上載曹柏煒未依規定辦理營業稅籍登記，暨報繳營業稅（銷售額計1億2 ,277萬4,761元，稅額613萬8,739元）遭被上訴人查獲，曹柏煒除承諾前揭違章情事屬實外，並願補繳稅捐及繳納罰鍰；且經被上訴人輔導，已知於裁罰處分核定前補繳稅款及承諾繳清罰鍰，可適用較低之處罰倍數等語（下稱系爭記載），並經曹柏煒在文末簽名（見原審卷第27頁）。可知曹柏煒出具系爭承諾書時，除承諾逃漏營業稅613萬8,739元之違章情事屬實外，亦表明願補繳稅捐及繳納罰鍰。　㈢上訴人雖抗辯曹柏煒於112年9月6日談話時雖有承認系爭匯款係其本人承攬工程收入，亦曾於同年10月11日簽立系爭承諾書，然被上訴人未告知曹柏煒相關法律效果，亦未確認曹柏煒當時是否精神正常、本於自由意識而作出相關答覆，亦未詢問曹柏煒是否需錄音錄影，曹柏煒係因稅務人員要求配合，始在其上簽名；被上訴人所持系爭執行名義，違反行政程序法之正當法律程序，顯屬無效等語。然參諸曹柏煒與被上訴人於112年2月18日、5月1日之談話筆錄，曹柏煒於該2次談話時均極力否認有逃漏稅情事，足認曹柏煒對於稅務並非毫無概念，亦非不知逃漏稅之後果。再觀諸上開112年9月6 日談話筆錄之內容係以一問一答之方式作成，內容亦係根據曹柏煒之回答所製作，並非被上訴人事先作成，再令曹柏煒無條件簽名。且依系爭承諾書之系爭記載，曹柏煒除承諾逃漏營業稅613萬8,739元之違章情事屬實外，亦表明願補繳稅捐及繳納罰鍰，其上並載明相關法律效果，則曹柏煒既已在其文末簽名，難認其不知出具系爭承諾書之法律效果。又上訴人並未舉證證明曹柏煒於上開談話及出具系爭承諾書時精神狀況如何不正常？有何受被上訴人強暴、脅迫或詐欺，或非本於自由意識而為陳述及簽名等情況。且若曹柏煒當時精神不正常，不知相關法律效果，豈會隨即於112年10月12日為系爭贈與，再陸續移轉系爭財產予其配偶王淑德？此外，上訴人復未舉證證明本件課稅及罰鍰處分之作成有何違反行政程序法之正當法律程序，尚難遽認本件課稅及罰鍰處分為無效。故上訴人此部分所辯，不足採信。三、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項前段定有明文。次按關於稅捐之徵收，準用民法第242 條至第245條、信託法第6條及第7條規定，稅捐稽徵法第24 條第5項亦有明定。而上開撤銷權之行使，旨在保全債務人之責任財產，以其全部為債權人之共同擔保，自應以債務人陷於無資力為要件。又債務人所為之無償行為，有害及債權，係指自債務人全部財產觀之，其所為之無償行為，致其責任財產減少，使債權不能或難於獲得清償之狀態，亦即消極財產之總額超過積極財產之總額而言。且是否有害及債權，應以債務人行為時定之。茲分述如下：　㈠參諸系爭繳款書之記載，被上訴人係認定原稅款所屬年月係1 09年1月至111月6月，且曹柏煒於112年10月11日出具系爭承諾書，除承諾逃漏營業稅613萬8,739元之違章情事屬實外，亦表明願補繳稅捐及繳納罰鍰。參以稅捐債務於法定課稅要件事實實現時發生，而非於課稅處分成立時發生，堪認曹柏煒至遲於112年10月11日即已知悉對被上訴人欠繳營業稅613 萬8,739元及罰鍰。是曹柏煒於112年10月12日為系爭贈與，隨即辦理系爭移轉登記及系爭車籍登記時，確積欠被上訴人營業稅613萬8,739元及罰鍰613萬8,739元，合計1,227萬7,4 78元。　㈡上訴人復辯稱：被上訴人固已持系爭執行名義聲請對曹柏煒為行政執行，然曹柏煒已對系爭行政執行程序提起系爭行政訴訟，於該行政訴訟判決確定前，難認被上訴人確為曹柏煒之債權人等語。查曹柏煒經被上訴人核定逃漏營業稅613萬8 ,739元，並遭裁處罰鍰613萬8,739元，系爭繳款書及系爭裁處書已分別於112年11月20日、113年1月22日經合法送達曹柏煒，均未據曹柏煒申請復查及提起訴願、行政訴訟，前已敘明，則本件課稅及罰鍰處分均已發生確定力。況上訴人自陳曹柏煒係就系爭行政執行程序提起系爭行政訴訟等語，並提出該行政訴訟起訴狀影本為證（見原審卷第181、185、18 9至203頁，本院卷第51頁）；而被上訴人亦主張曹柏煒係對法務部行政執行署113年度署聲議字第86號聲明異議決定，提起系爭行政訴訟，並非對欠繳本件稅款乙事提起系爭行政訴訟等語（見本院卷第66頁），可知曹柏煒僅係就系爭行政執行程序提起系爭行政訴訟，則不論行政法院之判決結果為何，均不影響本件課稅及罰鍰處分均已發生確定力之事實。曹柏煒既對被上訴人欠繳本件營業稅及罰鍰，被上訴人自為曹柏煒之債權人。　㈢上訴人另於原審主張曹柏煒已依被上訴人之指示繳納相關稅款等語，並提出多份稅額繳款書影本為證（見原審卷第185 、205至225頁）。被上訴人則辯稱：上開多份稅額繳款書中，僅附於原審卷第221、223、225頁之3份稅額繳款書，係曹柏煒繳納本件營業稅本稅之單據，其餘均非繳納本件稅款之單據；曹柏煒迄於113年12月5日僅繳納本件營業稅本稅177 萬5,612元，迄未繳納任何罰鍰，合計尚欠繳稅款1,118萬5, 715元等語，並提出繳款書查詢清單、徵銷明細檔查詢及欠稅查詢情形表為證（見本院卷第65、71至75、130、133至13 5頁）。而觀諸前揭上訴人所提多份稅額繳款書及被上訴人所提繳款書查詢清單、徵銷明細檔查詢、欠稅查詢情形表，足見曹柏煒迄於113年12月5日確僅繳納本件營業稅本稅177 萬5,612元，迄未繳納任何罰鍰，合計尚欠繳稅款1,118萬5, 715元。　㈣又曹柏煒於112年10月12日將系爭財產贈與其配偶王淑德，並於同年月23日、24日依序完成系爭車籍登記、系爭移轉登記；斯時曹柏煒名下財產僅餘9筆投資，財產價值合計149萬9,890元，且其於111年度僅有10萬8,832元之所得收入，前已敘明。足見曹柏煒為系爭贈與後，所餘之財產及收入顯不足以清償所欠被上訴人之稅款債務，而有害於被上訴人之稅款債權。而系爭財產價值合計1,061萬元7,416元（見原審卷第31頁），未超過曹柏煒現所積欠被上訴人之稅款債務1,118萬5,715元，尚無法清償被上訴人全部稅款債權，系爭財產若僅撤銷一部，嗣經拍賣，無法賣出時，仍須折價經二拍、三拍，被上訴人之稅款債權能否全部受償，亦不確定，故仍有全部撤銷之必要。是以，被上訴人依稅捐稽徵法第24條第5項準用民法第244條第1項、第4項前段規定，請求撤銷上訴人間所為系爭贈與之債權行為及系爭移轉登記、系爭車籍登記之物權行為，暨王淑德應塗銷系爭移轉登記、系爭車籍登記，於法有據。　㈤復按就不動產所為之所有權移轉登記及就車輛所為之車籍登記經塗銷後，即回復原所有權人所有之狀態，為登記之人自無須再為回復登記之行為。本院既已判命王淑德塗銷系爭移轉登記、系爭車籍登記，則塗銷後當然回復為曹柏煒所有，是被上訴人該回復登記部分之請求，即屬欠缺權利保護要件，應予駁回。四、綜上所述，被上訴人依稅捐稽徵法第24條第5項準用民法第2 44條第1項、第4項前段規定，請求撤銷上訴人間所為系爭贈與之債權行為及系爭移轉登記、系爭車籍登記之物權行為，暨王淑德應塗銷系爭移轉登記、系爭車籍登記，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官戴博誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳國聖正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官葉仲文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHV-113-重上-203-20241225-1

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第187號聲請人宋杰（原名：宋霈）代理人梁家豪律師上列當事人因聲請清算程序事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳郵務送達費用新臺幣參仟伍佰元。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000 元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第 6 條定有明文。二、查，本件聲請人即債務人向本院聲請清算，所需郵務送達費超過應徵收之聲請費，經核約尚需3,500 元，茲依消費者債務清理條例第6 條第3 項之規定，限聲請人於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　書記官　黃翔彬

2024-12-25

KSDV-113-消債清-187-20241225-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

返還代墊款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第218號上訴人李秋珍訴訟代理人陳明瑾律師陳樹村律師視同上訴人李秋蓮李柏廷李奕憓被上訴人李竹春訴訟代理人康進益律師康鈺靈律師上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於民國113年5月30 日臺灣高雄地方法院112年度訴字第1410號第一審判決，提起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人及視同上訴人應於繼承李戴增榮妹之遺產範圍內連帶給付超過新臺幣玖拾伍萬肆仟肆佰貳拾壹元本息部分，及該部分假執行之宣告，並訴訟費用之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由上訴人及視同上訴人負擔四分之三，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。被上訴人提訴請求上訴人及李秋蓮、李奕憓、李柏廷應於繼承訴外人李戴增榮妹之遺產範圍內，連帶給付新臺幣（下同）1,272,532 元及法定遲延利息，訴訟標的對於共同訴訟之上訴人及李秋蓮、李奕憓、李柏廷必須合一確定，上訴人不服原判決，提起上訴，核屬有利於同造共同訴訟人之行為，依首揭規定，其上訴效力及於原審同造而未提起上訴之李秋蓮、李奕憓、李柏廷，爰列此3人為視同上訴人。二、視同上訴人受合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。三、被上訴人主張：上訴人為李戴增榮妹之長女。李戴增榮妹原與次男即伊、媳婦即訴外人盧穗茹同住。李戴增榮妹於民國 106年6月間因病住院，上訴人利用探視時徵得李戴增榮妹同意，將李戴增榮妹之內埔郵局帳戶（下稱系爭帳戶）存摺及印章、國民身分證取走保管，允諾按月將系爭帳戶內存款匯入實際照顧者盧穗茹之帳戶，以支付李戴增榮妹之醫療、外勞及生活等費用。惟上訴人自109年5月起未再依約匯款予盧穗茹，甚早於106年10月24日即將系爭帳戶內存款400餘萬元提領一空。該存款為李戴增榮妹唯一可用之財產，李戴增榮妹催告上訴人返還系爭帳戶存摺、印章及存款未果，遂對上訴人提出刑事侵占告訴及民事訴訟，並向伊借貸如原判決附表（下稱附表）一所示律師費等訴訟相關費用合計1,097,97 2元，及如附表二所示醫療等費用合計914,590元，共2,012, 562元。李戴增榮妹過世後，上訴人、視同上訴人為繼承人均未拋棄繼承，應連帶負擔。兩造已協議同意由伊領回如附表一編號7所示擔保提存金74萬元。爰依民法第1148條第1項前段、第1151條規定，及消費借貸、不當得利之法律關係，競合請求連帶返還等情。並於原審減縮聲明求為命上訴人、視同上訴人應於繼承李戴增榮妹之遺產範圍內，連帶給付1, 272,532元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨願供擔保請准宣告假執行之判決。原審判命如數給付，上訴人聲明不服，提起上訴。並答辯聲明：駁回上訴。四、上訴人則以：李戴增榮妹於106年間委任其與李秋蓮共同處理系爭帳戶相關事務，否認將系爭帳戶內存款提領一空，亦否認被上訴人為李戴增榮妹代墊如附表一、二所示費用。縱認被上訴人所提證物1-1至1-10之民、刑事委任狀及律師事務所收據之形式為真，惟李戴增榮妹於109年4月間，身體狀況惡化，入院接受全日照護，頸部有氣切管路，無法言語；且李戴增榮妹不識字，不會簽名，印章交由上訴人保管，但該委任狀卻有李戴增榮妹之簽名及印文，且筆跡全部相同，顯非李戴增榮妹簽名用印，有偽造之嫌。李戴增榮妹患有輕度失智，無法表達2位數以上數字，認知功能受損，為意思表示及受意思表示之能力顯有不足，無法理解委任律師起訴之意義，遑論請被上訴人代為委任律師，其對於訴訟費用、裁判費、假執行提存款等理解及表達能力，並非無疑。各該民、刑事案件非得李戴增榮妹同意而提起，應調閱李戴增榮妹之病歷，釐清有無行為能力。被上訴人為自己利益，違背李戴增榮妹意願，假藉李戴增榮妹名義委任律師提起訴訟。縱認被上訴人支付如附表二所示醫療等費用屬實、被上訴人所提證物2-1至2-6單據形式上為真正，惟被上訴人支付此等費用之行為，應為被上訴人考量自己身分及經濟狀況，基於孝道而對母親所為扶養之付出，屬贈與或履行道德義務，自無請求上訴人返還餘地云云，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡駁回被上訴人在第一審之訴。五、視同上訴人於原審均稱：上訴人藉詞為李戴增榮妹保管郵局存款卻拒不歸還，致李戴增榮妹無法支付醫療及生活費用，經一審判命上訴人返還李戴增榮妹，仍藉故拖延，經冗長訴訟，直至李戴增榮妹過世，仍未返還。李戴增榮妹生前均為被上訴人及其配偶照顧，2年半來李戴增榮妹因訴訟及醫療等費用支出，均向被上訴人借款，由被上訴人代為支付全部款項等語。六、兩造間之不爭執事項：　㈠兩造為姊弟；被上訴人與李秋蓮為兄妹關係，被上訴人與李柏廷、李奕憓為叔姪關係。　㈡上訴人於106年6月間為李戴增榮妹管理系爭帳戶。　㈢李戴增榮妹於112年4月14日過世，其繼承人有被上訴人（長女）、上訴人（次男）、李秋蓮（次女），及代位繼承人李柏廷、李奕憓（長男李松春之子女）共5人。　㈣李戴增榮妹對上訴人提出侵占告訴（即臺灣高雄地方檢察署1 09年度調偵字第1196號），民事起訴請求上訴人返還款項（即原審法院110年度訴字第757號，下稱前案訴訟），上訴人上訴第二審（即本院111年度上字第143號）；李戴增榮妹對上訴人聲請假執行（即原審法院111年度司執字第55364號）；嗣上訴人上訴第三審（111年度台上字第2624號），經發回本院更一審（111年度上更一字第24號）。　㈤李戴增榮妹於前案訴訟繫屬本院111年度上更一字第24號時過世，由被上訴人及視同上訴人聲明承受訴訟；兩造成立訴訟上和解，上訴人願給付兩造2,245,000元，及自111年12月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並由兩造共同受領。　　㈥李秋蓮分別於107年2月1日、5月7日匯款富邦人壽理賠金237, 250元，及農保補助34萬元入盧穗茹之帳戶。　㈦李戴增榮妹氣切後需戴呼吸器，無法以言語表達意見，因其無法以言語表達意見及陳述，亦難了解其是否能就自己行為效果為適當判斷，其意思能力時有疑義，無法為訴訟行為，經臺灣屏東地方法院（下稱屏院）以109年度家繼訴字第35 號裁定，選任梁家豪律師，擔任李戴增榮妹於屏院109年度家繼訴字第35號請求分割遺產事件之特別代理人。　㈧屏院以111年度監宣字第164號裁定，選定被上訴人為李戴增榮妹之輔助人。七、爭點：　㈠李戴增榮妹有無向被上訴人借貸或請被上訴人代墊如附表一、二所示費用？如有，李戴增榮妹為此等行為時，有無行為能力？　㈡被上訴人得否依民法第1148條第1項前段、第1151條規定，及依消費借貸或不當得利之法律關係，擇一請求上訴人連帶返還如附表一、二所示費用？八、本院判斷：　㈠李戴增榮妹有無向被上訴人借貸或請被上訴人代墊如附表一、二所示費用？如有，李戴增榮妹為此等行為時，有無行為能力？　　⒈關於此爭點，兩造仍互有攻防，然經核各該攻防與其等各於原審所為相同，而原判決已詳為論述：李戴增榮妹委請律師對上訴人提出侵占告訴，並於前案訴訟主張：上訴人利用其於106年6月住院期間受任保管系爭帳戶之存摺、印章及國民身分證之機會，將帳戶內存款提領一空，經以起訴狀繕本送達為終止委任保管契約之意思表示，依不當得利法律關係，請求上訴人返還領走之存款等情，經原審法院一審判決命上訴人應給付李戴增榮妹2,245,000元及法定遲延利息，並就所命給付部分諭知供擔保後得假執行；上訴人就其敗訴部分提起第二審上訴，經本院二審判決駁回其上訴；上訴人提起第三審上訴，經最高法院判決廢棄二審判決，發回本院；李戴增榮妹則聲請對上訴人為假執行；李戴增榮妹於本院更審中去世，由視同上訴人及被上訴人聲明承受訴訟，兩造成立訴訟上和解，上訴人院給付兩造2,245,000元及法定遲延利息，並由兩造共同受領。被上訴人對其主張事實業據提出如附表一所示代墊費用之律師委任狀、律師事務所收據、檢察官不起訴處分書、民事歷審判決、裁判費收據、提存費收據、提存書、國庫存款收款書、原審法院民事執行處現場協助執行函、本院民事庭通知書、和解筆錄為證（審訴卷頁15至80），以及如附表二所示代墊醫療費用、急診、住院、出（轉）院車輛紀錄單、外勞健保費、工資、就業安定費、仲介費、醫療用品、洗髮暨頭皮清理、照護費等收據為證（審訴卷頁85 至93、97至109、113至121、125至137、141至155、159至 167），核屬相符，應認可採。前案訴訟第一審法官曾於1 10年12月24日偕同李戴增榮妹所委任訴訟代理人律師、上訴人，前往屏東縣屏東市國仁醫院呼吸照護907室病房，詢問李戴增榮妹及護理人員，李戴增榮妹雖因氣切無法言語，明瞭他人對其表達之意思，仍可點頭、搖頭或唇語等方式對外表達其意思表示，未受監護或輔助宣告，亦無意識或精神錯亂而喪失意思能力程度之情形，有完全之行為能力，能獨立以法律行為負擔義務，不能謂為無訴訟能力（前案訴訟一審判決第2頁第19至24行，審訴卷頁28），故上訴人抗辯李戴增榮妹輕微失智，認知功能受損，為意思表示及受意思表示能力不足，無法理解被上訴人代為委任律師之意思表示，對於訴訟費用、裁判費、假執行提存款等理解及表達能力存疑云云，殊無可採。是以，本院就兩造關於此爭點所為攻擊或防禦方法之意見及法律上意見與原判決相同，依民事訴訟法第454條第2項前段規定，茲引用之，不再贅述。　　⒉上訴人抗辯：李秋蓮分別於107年2月1日、5月7日匯款富邦人壽理賠金237,250元，及農保補助34萬元入盧穗茹之帳戶；且伊自106年6月起至109年1月止，按月將李戴增榮妹之生活費、醫療費5至6萬元提供予盧穗茹。而據被上訴人起訴狀附表2所示，李戴增榮妹每月平均醫療相關費用約2 5,405元，故伊提供款項扣除後，每月至少剩餘2萬元以上可供李戴增榮妹動用云云，為被上訴人所否認。然李戴增榮妹於106年6月間因患病住院，上訴人即為李戴增榮妹管理系爭帳戶而取去存摺、印章，並提領存款；且於109年5 月起不再匯款予盧穗茹支付李戴增榮妹住院等費用，經李戴增榮妹提起前案訴訟請求上訴人返還存款等各情，已如前述，而被上訴人請求返還其代墊李戴增榮妹如附表二所示醫療等費用，乃於109年5月起至112年4月間支出，核與上訴人所辯前於106年6月起至109年1月止提供款項予盧穗茹支應李戴增榮妹生活費、醫療費云云，顯不相關。另李秋蓮分別於107年2月1日、5月7日匯款富邦人壽理賠金237 ,250元，及農保補助34萬元入盧穗茹之帳戶等事，應係李秋蓮與盧穗茹間委任匯款李戴增榮妹保險理賠金及農保補助，殊與本件被上訴人請求返還其代墊李戴增榮妹如附表二所示醫療等費用無涉。是故上訴人此部分抗辯，洵無可採。　㈡被上訴人得否依民法第1148條第1項前段、第1151條規定，及依消費借貸或不當得利之法律關係，擇一請求上訴人連帶返還如附表一、二所示費用？　　　⒈按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任；債權與其債務同歸一人時，債之關係消滅。因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。民法第1147條、第1153條第1項、第3 44條前段、第274條分別定有明文。被繼承人死亡時，遺有對被上訴人墊付如附表一、二所示費用之債務，被上訴人為其繼承人之一。則依前開規定，被上訴人就被繼承人遺留之債務即為連帶債務人，該被繼承人遺留之債務，當然由被上訴人負連帶清償責任，並與其對被繼承人之債權因混同而消滅，其他繼承人亦同免該部分遺留債務之清償責任，所餘者唯被上訴人得向其他繼承人求償其各自分擔部分之本息而已（最高法院51年台上字第2370號、29年上字第1105號前民事判例要旨參照）。　　⒉被上訴人雖為李戴增榮妹代墊如附表一、二所示費用，然其與上訴人、視同上訴人既為李戴增榮妹之遺產繼承人、代位繼承人，而李戴增榮妹之遺產分割訴訟尚仍繫屬於屏院審理中（本院卷頁150）。被上訴人自得向李戴增榮妹之其他遺產繼承人、代位繼承人請求連帶返還各自分擔部分之本息。故被上訴人僅得向上訴人、視同上訴人請求連帶返還954,421元〔計算式：1,272,562－（1,272,562÷4）≒ 954,421，元以下四捨五入〕。　　⒊至上訴人辯稱：被上訴人支付如附表一、二所示費用，應為考量自己身分及經濟狀況，基於孝道而對李戴增榮妹所為扶養之付出，屬贈與或履行道德義務，而與代墊有間，無請求返還餘地云云。然李戴增榮妹系爭帳戶內原有若干存款，遭上訴人擅自挪用，致其須提起前案訴訟請求上訴人返還，經被上訴人代墊如附表一所示費用後，尚未索回存款，李戴增榮妹即死亡，後始成立訴訟上和解等各情，悉如前述。而被上訴人已為李戴增榮妹代墊如附表二所示費用，豈可因被上訴人為李戴增榮妹之次男，且為李戴增榮妹之主要照顧者，臆測被上訴人係因孝道贈與或履行道德義務而支出如附表一、二所示費用。是故上訴人此部分所辯，核無可採。九、綜上所述，被上訴人依民法第1148條第1項前段、第1151條規定及不當得利之法律關係，請求上訴人、視同上訴人應於繼承李戴增榮妹之遺產範圍內，連帶給付被上訴人954,421 元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月26日（審訴卷頁18 5之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬正當，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人、視同上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴論旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分，原審判命上訴人、視同上訴人應於繼承李戴增榮妹之遺產範圍內連帶給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴論旨指摘原判決此部分為不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉定安以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎

2024-12-25

KSHV-113-上易-218-20241225-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第138號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李仁虔選任辯護人陳世明律師梁家豪律師被告樹橋企業有限公司代表人李欣龍代理人林石猛律師林楷律師被告陳坤山黃廷任上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第11076號、111年度偵字第13898號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯廢棄物清理法第四十六條第三款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。乙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。丙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。樹橋企業有限公司因其代表人、受僱人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，科罰金新臺幣拾萬元。甲○○被訴竊佔部分免訴。　　事　實甲○○為屏東縣○○鄉○○段000地號旁未登錄土地（下稱本案土地）之占有人（所涉竊佔部分，由本院另為免訴諭知如後），乙○○、丙○○為樹橋企業有限公司（下稱樹橋公司）之受僱人，梁善文（已歿，由檢察官另為不起訴處分確定）則為樹橋公司於民國110 年間之代表人，且樹橋公司、乙○○、丙○○、梁善文均未領有廢棄物清除、處理許可文件。甲○○因其所居住坐落在本案土地之門牌號碼屏東縣○○鄉○○路00○0號房屋（下稱本案房屋）鄰近東港溪，為填高堤防以防淹水，遂透過不知情之友人戊○○輾轉與梁善文接洽，因而知悉梁善文係以廢棄物作為堤防工程材料，詎其明知自己未經主管機關許可，竟基於提供土地回填、堆置廢棄物之犯意，與梁善文談妥以一般事業廢棄物充為堤防工程材料使用，提供本案土地給梁善文回填、堆置廢棄物。梁善文即基於非法清理廢棄物之犯意，指示乙○○駕駛挖土機將樹橋公司原放置在屏東縣○○ 鄉○○路000○0號廠區（下稱鹽埔廠區）內，含有廢塑膠混合物之一般事業廢棄物裝載至丙○○所駕駛營業貨運曳引車，再由丙○○將之載運至本案土地傾倒，而乙○○、丙○○均知悉從事廢棄物清除、處理業務者，應向主管機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得清除、處理廢棄物，仍基於與梁善文共同非法清理廢棄物之犯意聯絡，依梁善文前揭指示，先後於110年3月10 日某時、同年月11日某時由乙○○在鹽埔廠區內操作挖土機，將前開廢棄物裝載至丙○○所駕駛車牌號碼000-00號營業貨運曳引車附掛車牌號碼00-00號營業半拖車（下合稱甲車），再由丙○○駕駛甲車將之載運至本案土地傾倒，交由與其等間具共同非法清理廢棄物犯意聯絡之身分不詳成年人在本案土地操作扣案灰色挖土機，將上開廢棄物堆置、掩埋在本案土地，以此方式非法清理廢棄物。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分一、證人梁善文於警詢中之證述　　被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者，刑事訴訟法第159條之3第1款明定。經查，證人梁善文前於警詢時證稱與本案待證事實相關之內容，惟其業於本院審理前即110年11月3日死亡，此無法直接審理之原因已無可回復，故無從再取得其相同內容之證言。且查證人梁善文於110年9月22日及同年月23日警詢之證述，均採一問一答方式，內容並無斷章取義或無故增刪之處，且為證人梁善文確認無訛後簽名，佐以證人梁善文為上開陳述時，距離本案案發時間較近，除記憶較為清晰之外，亦無充裕時間權衡其證述之利害得失，復較無受他人干預之可能，是以證人梁善文接受警詢時之客觀外部狀況觀察，應有可信之特別情況，且其證述內容為證明被告甲○○、乙○○、丙○○犯罪事實存否所必要，依前揭規定，應認證人梁善文於警詢時之證述具有證據能力。二、除上述外，本判決所引用其餘被告甲○○、乙○○、丙○○以外之人於審判外之陳述，或經當事人及辯護人均同意有證據能力（見本院卷一第85至86頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人及辯護人均知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未就此部分證據之證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，視為同意有證據能力，本院審酌該等證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，具有證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告甲○○、乙○○、丙○○均矢口否認有何非法清理廢棄物之犯行，被告甲○○辯稱：因為我居住在本案土地上，每年下雨的時候都會淹水，所以本案案發當時我透過友人戊○○介紹找到梁善文來填土，梁善文有給我名片說他是合法的填土廠商。我也不知道梁善文何時動工，施作過程我也沒有去看，因為當時我姊姊鍾李廷嬌過世，所以我到姊姊家中幫忙，只有晚上回來睡覺等語（見本院卷一第79頁，本院卷二第227 頁）；被告乙○○辯稱：我是依老闆梁善文指示，開挖土機將廢棄物裝到車上，再交給被告丙○○，梁善文跟我說這沒有違法等語（見本院卷一第79至80頁，本院卷二第235頁）；被告丙○○辯稱：我是被告樹橋公司的員工，負責駕駛貨運曳引車，本案是老闆梁善文說要挖土方載去回填，我不知道那是廢棄物等語（見本院卷一第80頁，本院卷二第237頁）。經查：㈠、被告甲○○為本案土地之占有人，被告乙○○、丙○○為樹橋公司之受僱人，被告梁善文則為樹橋公司於110年間之代表人，且樹橋公司、乙○○、丙○○、梁善文均未領有廢棄物清除、處理許可文件等節，為被告甲○○、乙○○、丙○○所是認（見本院卷一第79至80頁，本院卷二第229頁），亦經證人梁善文於警詢時證述明確（見他字465卷二第213頁），且有被告樹橋公司歷史登記資料、109年公司登記資料（見本院卷二第275 至278頁）、屏東縣潮州地政事務所111年7月4日屏潮地二字第11130570500號函（見偵字11076卷第313頁）、屏東縣政府環境保護局113年5月1日屏環廢字第11331993800號函暨檢附事業廢棄物清理計畫書（見本院卷一第309至319頁）存卷可稽。又鹽埔廠區內堆置含有廢塑膠混合物之廢棄物，經梁善文指示，先由被告乙○○先後於110年3月10日某時、同年月 11日某時在鹽埔廠區內操作挖土機，將前開廢棄物裝載至被告丙○○所駕駛甲車，再由被告丙○○駕駛甲車將之載運至本案土地傾倒，交由身分不詳之人在現場操作扣案灰色挖土機將上開廢棄物堆置、掩埋在本案土地等情，亦經被告丙○○供承不諱（見警卷第365頁，本院卷一第80頁），且為被告乙○○ 所不否認（見本院卷一第79至80頁），核與證人即經濟部水利署第七河川分署駐警丁○○於本院審理中具結所證（見本院卷二第23至24、35頁）大致相符，復有屏東縣潮州地政事務所土地複丈成果圖（見他字829卷第141頁）、經濟部水利署第七河川分署測量圖（見警卷第87頁）、鹽埔廠區110年2月 3日、同年月26日、同年3月4日之現場照片（見偵字11076卷第213至229頁）、臺灣屏東地方檢察署檢察官111年1月6日勘驗筆錄暨照片（見偵字11076卷第241至267頁）、屏東縣政府環境保護局110年3月4日廢棄物稽查紀錄、照片、職務報告（見偵字11076卷第183至191頁）、經濟部水利署第七河川分署111年7月8日水七管字第11102106680號函暨檢附11 0年3月11日查獲現場照片（見偵字11076卷第297至305頁）、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊偵辦廢棄物清理法案件現場監視器影像擷圖（見偵字11076卷第423 至424、435至437、449頁）、屏東縣政府警察局內埔分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第103至109頁）在卷可佐，復有扣案灰色挖土機1臺可證，是上開部分事實，均堪認定。㈡、被告乙○○自鹽埔廠區操作挖土機裝載至甲車，再由被告丙○○ 駕駛甲車載運至本案土地傾倒，交由身分不詳之人在現場操作扣案灰色挖土機堆置、掩埋之物，均屬一般事業廢棄物，應取得主管機關許可文件後，始得從事清除、處理之： 1、廢棄物清理法所稱廢棄物，分下列二種：㈠、一般廢棄物：由家戶或其他非事業所產生之垃圾、糞尿、動物屍體等足以污染環境衛生之固體或液體廢棄物；㈡、事業廢棄物：1、有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。2、一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，廢棄物清理法第2條第1項、第41條第1項分別定有明文。 2、鹽埔廠區內大量露天堆置之廢棄物均是從地底下挖出，研判已掩埋甚久並含有腐植土之「廢塑膠類混合物」，並未包含營建工程附帶產生之其他種類事業廢棄物，又該「廢塑膠類混合物」嚴重髒污並夾雜大量地底挖出之黑灰色腐植土等節，參之屏東縣政府環境保護局110年2月3日職務報告（見偵字11076卷第207至211頁）即明，又本案土地經屏東縣政府環境保護局於111年1月3日至現場稽查，以挖土機開挖，開挖點有廢塑膠混合物、廢布、廢輪胎、消防水管等情，則有屏東縣政府環境保護局111年1月3日環境稽查工作紀錄、開挖點位置空照圖、現場照片（見他字829卷第149至217頁）存卷可參，是被告乙○○自鹽埔廠區操作挖土機裝載至甲車，再由被告丙○○駕駛甲車載運至本案土地傾倒，交由身分不詳之人在現場操作扣案灰色挖土機堆置、掩埋之物，均屬一般事業廢棄物，要屬無疑。 3、又廢棄物清理法所謂之「清除」，係指廢棄物之收集、運輸行為；另所謂「處理」，就一般廢棄物與事業廢棄物，則分別依一般廢棄物回收清除處理辦法第2條第13款規定：「㈠中間處理：指一般廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理方法，變更其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、中和、減量、減積、去毒、無害化或安定之行為。㈡最終處置：指將一般廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋、封閉掩埋或海洋棄置之行為。㈢再利用：指將一般廢棄物做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央主管機關會商中央目的事業主管機關認定之用途行為。㈣能源回收：指一般廢棄物具有生質能、直接利用或經處理產生能源特性，供進行再生能源利用之行為」、事業廢棄物貯存清除處理方法與設施標準第2條第3款規定：「㈠中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。㈡最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。㈢再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者」等規定，指行為人就廢棄物為前開規定所例示之中間處理、最終處置、再利用、能源回收等行為。經查，被告乙○○、丙 ○○依梁善文指示，由被告乙○○在本案土地上操作挖土機裝載前揭含有廢塑膠混合物之一般事業廢棄物至被告丙○○所駕駛甲車後，再由被告丙○○將之載運至本案土地傾倒，核屬廢棄物清理法所規範之「清除」行為。另身分不詳之人在現場操作扣案灰色挖土機掩埋上開廢棄物，揆諸上開說明，則屬對廢棄物所為之最終處置，已該當廢棄物清理法所規範之「處理」行為。是以，被告乙○○、丙○○與梁善文本應取得主管機關許可文件後，始得從事清除、處理上開廢棄物，然其等與被告樹橋公司均未領有廢棄物清除處理機構許可文件，即逕為前開清除、處理行為，自已該當廢棄物清理法第46條第4 款非法清理廢棄物之客觀要件。㈢、被告乙○○、丙○○主觀上有與梁善文共同非法清理廢棄物之犯意聯絡： 1、被告乙○○於警詢時供承：我在鹽埔廠區內操作挖土機的地方之所以有大量廢棄物，就我所知是從臺中清運過來的，裡面有廢塑膠、廢木板、磚塊，混凝土塊等，梁善文指示我要將這些垃圾集中處理等語（見他字465卷一第209至210頁），被告丙○○則於警詢時供承：警方於110年3月11日在本案土地上拍攝的蒐證照片，該處堆置的土與含有廢塑膠袋的垃圾，都是我從鹽埔廠區載運來的等語（見偵字11076卷第393頁），此有110年3月11日現場蒐證照片（見警卷第153至161頁）存卷可佐，足認被告乙○○、丙○○均知悉其等依梁善文指示自鹽埔廠區載運至本案土地之內容均係廢棄物。又被告乙○○於本院審理時供稱：我有問梁善文關於被告樹橋公司的業務內容是否有違法，梁善文跟我說沒有等語（見本院卷二第235 頁），被告丙○○則稱：我沒有問過梁善文有沒有廢棄物清除許可證等語（見本院卷二第237頁），可知被告乙○○、丙○○ 對於被告樹橋公司是否有廢棄物清除處理機構許可文件，從未實際查證，衡以主管機關或中央主管機關委託之機關核發廢棄物清除處理機構許可文件之條件甚嚴，取得非易，且合法取得廢棄物清除處理機構許可文件之業者均登記在案，僅需向地方主管機關查詢，即可輕易獲悉有無合法清除處理廢棄物許可文件之資訊，然被告乙○○、丙○○均未為之，顯非合理，是倘非被告乙○○、丙○○有與梁善文共同非法清理廢棄物之犯意聯絡，實無不予查證即甘冒違法風險，逕依梁善文指示行事之可能。 2、被告丙○○雖於本院審理時改稱其僅是依梁善文指示載運土方至本案土地傾倒，主觀上對於其所載運內容為廢棄物並不知情等語，然觀諸鹽埔廠區110年2月3日、同年月26日、同年3 月4日現場照片（見偵字11076卷第213至231頁），可見該處地面上堆置大量帶有砂石之廢塑膠混合物，幾無土石，客觀上顯無誤認為土方之可能，遑論被告丙○○更於偵訊時供稱：我於110年3月10日、同年月11日從鹽埔廠區載的東西就如環保局110年2月3日、同年月6日、同年3月4日拍攝的廢棄物照片，塑膠類的廢棄物都有等語（見偵字11076卷第468頁），更彰被告丙○○主觀上對於其駕駛甲車所載運之物並非土方，而係含有廢塑膠混合物之一般事業廢棄物乙節，知之甚詳，是其此部分辯解顯為事後卸責之詞，要難憑信。 3、是以，被告乙○○、丙○○主觀上具有與梁善文共同非法清理廢棄物之犯意聯絡，已甚明灼。㈣、被告甲○○有非法提供土地堆置廢棄物之客觀行為，且具主觀犯意： 1、證人即被告甲○○友人戊○○於本院審理時結證：被告甲○○跟我說本案房屋前面的地容易淹水，希望找人來填土，所以我去找領有環保相關執照的己○○，己○○再去介紹梁善文給被告甲 ○○，我們4人有一起去過本案土地等語（見本院卷二第46、4 8至51頁），證人己○○亦於本院審理時結證：當時戊○○問我有沒有認識合法的填土廠商，所以我才介紹梁善文給戊○○，後來我有帶梁善文去本案土地與被告甲○○碰面，讓被告甲○○ 跟梁善文商談等語（見本院卷二第54至55頁），佐以被告甲 ○○亦於偵訊時自承：我有找梁善文來施作本案土地之填土工程，他在110年3月間動工等語（見警卷第17至18頁），可知被告甲○○確有透過戊○○輾轉與梁善文接洽本案土地之堤防工程，又證人梁善文於警詢時證稱：被告甲○○找我，跟我說本案土地現場都是他處理，請我出1車垃圾給他回填土地等語（見他字465卷二第216頁），堪認被告甲○○與梁善文接洽本案土地之堤防工程後，知悉梁善文係以廢棄物充為堤防工程材料，仍允以提供本案土地給梁善文回填、堆置廢棄物，是被告甲○○確有提供土地給梁善文非法回填、堆置廢棄物之客觀行為，且具主觀犯意無疑。 2、觀諸經濟部水利署第七河川分署之本案房屋調查成果照片（見本院卷一第219頁），可見本案房屋內家具齊全，且有晾曬衣物、毛巾之情形，實與被告甲○○於警詢時供稱：我居住在本案土地上，本案房屋則是我自住使用等語（見警卷第15 至16頁）相合，可知被告甲○○實際居住在本案土地上之本案房屋內。又證人丁○○於本院審理時具結證稱：我們從外面要進入本案土地上堆置廢棄物的地方，會先經過一個鐵門，而堆置廢棄物的地方只有這一條聯外道路，就是民眾因務農需求所自己開設的土路，該條道路可以通到被告甲○○所居住本案房屋，我當時從那條路進去就看到廢棄物堆置在本案土地上等語（見本院卷二第34、37、40頁），此有現場照片（見他字829卷第127至129頁）可資佐證，堪信本案土地上堆置廢棄物處僅有1聯外道路，且行經該聯外道路之人肉眼可見本案土地上堆置之廢棄物，是廢棄物回填、堆置在本案土地，應為實際居住在該處之被告甲○○所知悉，其辯稱其不知悉梁善文以廢棄物回填、堆置在本案土地等詞，顯有悖於常情，並無可信。 3、被告甲○○雖於本院審理時改稱：110年3月10日前1至2天我就待在姊姊家中沒有回本案房屋等語（見本院卷二第233至234 頁），並以其胞姊鍾李廷嬌之戶籍謄本（見本院卷二第279 頁）為證，固可認定被告甲○○之胞姊確於110年3月10日逝世，然被告甲○○此前從未執此為辯，其突於本院審理時始辯稱前詞，實屬可疑，非可逕信。況被告甲○○係與梁善文談妥以廢棄物充為堤防工程材料使用，梁善文始指示被告丙○○、乙 ○○自鹽埔廠區載運廢棄物至本案土地回填、堆置等節，已據認定如前，是無論被告甲○○於110年3月10日前後有無在本案土地上見聞被告乙○○、丙○○與梁善文非法清理廢棄物之經過，均無礙前開認定，是被告甲○○此部分所辯亦不足採信。 4、被告甲○○之辯護人雖以證人梁善文於警詢中證述前後矛盾，且與客觀事證不符，認證人梁善文指證被告甲○○要求其以垃圾回填本案土地之證述內容不足採信等詞為辯，然：　　證人梁善文前於110年9月22日警詢時證稱：我不認識被告甲 ○○，跟我有接觸的人是己○○，被告甲○○只有跟我說要買泥土墊高防淹水，但是沒有談成，110年3月10日、同年月11日指示聯結車駕駛到本案土地上的人不是我等語（見警卷第7至1 2頁），嗣於同年月23日警詢時證稱：己○○介紹被告甲○○給我認識，被告甲○○於110年3月間找我去本案土地，說請我出 1車垃圾給他回填土地，但是110年3月10日、同年月11日在本案土地上回填廢棄物的人不是我，而是身分不詳、綽號「肉雞（瑞峰）」之人等語（見他字465卷二第211至219頁），固可見證人梁善文就其是否認識被告甲○○、有無在本案土地上堆置廢棄物等節，所證前後相齟，然以梁善文本身亦為涉案共犯之一，其為脫免自身刑責，本有隨偵查進度揭露證據資料多寡而更易其陳述內容之可能，是其於初次警詢筆錄全盤否認與被告甲○○接洽清理廢棄物事宜，嗣經警方提示本案證據資料後改變其證述內容，亦符常情，況證人梁善文證述被告甲○○提供土地堆置廢棄物之內容，已有前開證人丁○○ 之證述、被告甲○○不利於己之供述與現場照片等證據補強，堪信證人梁善文此部分所證並非虛構，是被告甲○○之辯護人此之所辯，礙難採取。 5、其餘證據不足採為被告甲○○有利認定之理由： ⑴、證人戊○○於本院審理時結證：被告甲○○跟我說要找人幫忙填土，我就去問己○○，己○○將梁善文的聯絡方式給我時，有跟我說梁善文是填土的合法廠商，後來我帶梁善文過去給被告甲○○認識的時候也有聽到他們說梁善文是合法的廠商等語（見本院卷二第45、49頁），以及證人己○○於本院審理時結證：梁善文確實是合法的土資場，我是因此才將梁善文介紹給戊○○等語（見本院卷二第54頁），固足認定被告甲○○與梁善文接洽之動機為被告甲○○有填高堤防以防淹水之需求，然證人戊○○另於本院審理時證稱：我聽到證人梁善文是合法的廠商後，想說他們已經認識，所以我就走了，我沒有跟梁善文討論填土的事情等語（見本院卷二第51至52頁），證人己○○ 則證稱：我跟梁善文去找被告甲○○時，只有被告甲○○跟梁善文談，他們要填什麼地方或是要做什麼事情，因為全程都是用客家話交談，我聽不懂，所以並不知情等語（見本院卷二第55頁），可見證人戊○○、己○○並未實際參與被告甲○○與梁善文間商談有關本案土地之堤防施作工程內容，是證人戊○○ 、己○○前開證述，猶不足為被告甲○○有利之認定。 ⑵、證人梁善文雖於警詢時證稱：被告甲○○找我幫他做工程，我一直拒絕他，後來也沒有接他的工程等語（見警卷第11頁），然與其事後證稱：被告甲○○有於110年3月間找我，要我出 1車垃圾給他去本案土地回填等語（見他字465卷二第216頁），已有矛盾，復與被告甲○○於本院審理時所供：梁善文確實有答應要幫我承作工程等語（見本院卷一第79頁）未合，益見證人梁善文初於警詢時證稱其拒絕被告甲○○委託施作工程等詞，難以採信。 6、被告甲○○之辯護人另以梁善文曾以本案相同模式，向其他土地所有權人誆稱可合法填土，而其餘土地所有權人均經檢察官為不起訴處分等詞（見本院卷二第242頁）為辯，然其此部分所辯並無證據資料佐實，況其餘提供土地給梁善文堆置廢棄物使用之土地所有權人，主觀上是否具有非法提供土地堆置廢棄物之犯意，仍應視該土地所有權人是否知悉梁善文非法在其土地上堆置廢棄物，以為個案判斷，而被告甲○○實際居住在本案土地上，經與梁善文談妥以一般事業廢棄物充為堤防工程材料使用後，將本案土地提供梁善文回填、堆置廢棄物等情，已據認定如前，被告甲○○涉案情節顯與辯護人所稱其餘提供土地所有權人之情形不同，無從比附援引。㈤、被告甲○○、乙○○、丙○○並無欠缺違法性認識之情形： 1、刑法第16條規定，不得因不知法律而免除刑事責任，但按其情節得減輕其刑，如自信其行為為法律所許可而有正當理由者，得免除其刑；而究有無該條所定情形而合於得免除其刑者，係以行為人欠缺違法性之認識為前提，且其自信在客觀上有正當理由，依一般觀念，通常人不免有此誤認而信為正當，亦即其欠缺違法性認識「已達於不可避免之程度」者，始足當之，如其欠缺未達於此程度，其可非難性係低於通常，則僅得減輕其刑（最高法院88年度台上字第5658號判決意旨參照）。又如何判斷欠缺違法性認識是否可加以避免，即應參酌行為人之社會地位及其個人能力，在可期待行為人運用其認識能力與法律倫理價值思維之範圍內，視其是否能意識到其行為之不法，且行為人對於其行為是否涉及不法有所懷疑時，行為人即負有查詢義務，不可恣意判斷主張。　 2、經查，被告甲○○、乙○○、丙○○於本案案發時均已為成年人，且分別具有二、三專畢業、小學畢業、高職畢業之智識程度等節，有被告甲○○、乙○○、丙○○之戶籍資料（見本院卷一第 33至37頁）存卷可考，且被告乙○○於本院審理時供稱：我在樹橋公司內擔任駕駛操作挖土機，任職約1年左右等語（見本院卷二第235頁），被告丙○○則於警詢及本院審理時供稱：我從10年前就開始從事營業貨運曳引車駕駛工作，更早之前曾在環保工程領域的公司上班等語（見保七卷第362頁），堪認被告甲○○、乙○○、丙○○均係具有相當智識程度與社會經驗之人，依其等智識程度與社會經驗，當能理解如未經主管機關許可，逕行提供土地給他人堆置廢棄物，且未取得廢棄物清除、處理許可文件，逕行清除、處理廢棄物，均有違法之虞等情。然被告甲○○於警詢及本院審理時供稱：梁善文有給我名片說他是賣土方的，名片上有寫到填土工程，但名片在搬家過程中已經丟掉了，梁善文在本案土地上施作工程時我也沒去看，我也不曾向梁善文詢問關於廢棄物的事情等語（見本院卷一第79頁，本院卷二第227、232至233頁，警卷第17頁），被告乙○○於本院審理時供稱：我沒有看過被告樹橋公司的廢棄物清除許可證，也沒有要求梁善文給我看等語（見本院卷二第235頁），被告丙○○則於警詢及本院審理時供承：我沒有廢棄物清除處理許可證，也不曾參加環保實務的講習，梁善文說鹽埔廠區內的土方要送，就請挖土機的駕駛挖土，裡面摻雜一些垃圾載到本案土地上回填等語（見本院卷二第237頁，保七卷一第365頁），在在顯示被告甲○○ 、乙○○、丙○○單憑梁善文片面之詞即逕為前開行為，而被告甲○○、乙○○、丙○○顯然仍有循適法途徑之可能，諸如被告甲 ○○得在本案土地現場查核梁善文之用以施作堤防工程之內容，被告乙○○、丙○○則可查證梁善文、樹橋公司是否領有廢棄物清除處機構許可文件，詎其等並未為之，逕實行前開行為，揆諸上開說明，被告甲○○、乙○○、丙○○並無不可避免而欠缺違法性認識之情形。㈥、綜合以上，被告甲○○、乙○○、丙○○所辯前詞均僅為事後脫免罪責之詞，不足採信，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告甲○○所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法清理廢棄物罪，被告乙○○、丙○○所為，則係犯廢棄物清理法第46 條第4款之非法清理廢棄物罪。㈡、被告乙○○、丙○○為被告樹橋公司之受僱人，梁善文則為被告樹橋公司之代表人，而梁善文以被告樹橋公司代表人身分，指示被告乙○○、丙○○實行事實欄所載非法清理廢棄物之工作內容，被告乙○○、丙○○遂依梁善文指示實行事實欄所載非法清理廢棄物之行為，均屬因執行業務而犯廢棄物清理法第46 條第4款之罪，故對被告樹橋公司亦應依廢棄物清理法第47 條之規定，科以廢棄物清理法第46條所規定之罰金刑。㈢、「集合犯」乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質是本罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯（最高法院 106年度台上字第637號判決意旨參照）。經查，被告乙○○、丙○○就事實欄所為非法清理廢棄物犯行，行為主體均相同，復係基於梁善文指示所為，且其等於110年3月10日、同年月 11日非法清理廢棄物之行為時間間隔僅有1日，更以相同手法非法清理廢棄物。綜上各情，堪認被告乙○○、丙○○非法清理廢棄物之行為具有反覆實施性質，揆諸上開說明，縱被告乙○○、丙○○在客觀上有多次非法清理廢棄物之舉措，仍應評價認係包括一罪之集合犯，而僅論以一罪。㈣、被告乙○○、丙○○與梁善文、操作灰色挖土機之身分不詳之人就前開所犯，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均論以共同正犯。㈤、被告甲○○前因公共危險案件，經分別判處有期徒刑3月、3月確定，嗣經本院以106年度聲字第926號裁定合併定應執行有期徒刑5月確定，經於106年10月5日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第21至22頁）在卷可稽，是被告甲○○於106年10月5日易科罰金視為有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟審酌被告甲○○本案所為非法清理廢棄物罪，與公訴意旨所指前揭構成累犯之案件，二者罪質相異，難認有內在關聯性，尚難遽論被告甲○○就本案所犯具有特別惡性且對刑罰反應力薄弱，若予加重其刑，實有罪刑不相當之虞，爰不予加重其刑。㈥、爰以各別被告之責任為基礎，審酌被告甲○○、乙○○、丙○○本案所犯對於環境衛生及國民健康均造成危害，所為非屬可取；且被告甲○○、乙○○、丙○○始終未可正視所犯，犯後態度不佳；又被告甲○○前有竊盜、公共危險等案件前科，被告丙○○ 前有詐欺之案件前科，被告乙○○則前無前科紀錄等節，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷一第19至29頁）為參，可見被告甲○○、丙○○素行非佳，被告乙○○則素行良好；並審酌本案土地業經經濟部水利署第七河川分署完成綠美化植栽工程，並鋪設柏油路面，然原所堆置之廢棄物尚未完全清理，經屏東縣政府環境保護局承辦人員聯繫被告樹橋公司補提廢棄物清理計畫書送審，然未獲回應等節，有屏東縣政府環境保護局112年12月29日屏環廢字第11236297500號函（見本院卷一第259至260頁）、臺灣屏東地方檢察署112年1 1月17日公務電話紀錄（見本院卷一第267頁）為參，可見被告甲○○、乙○○、丙○○本案犯行所造成環境損害並未完全修復，無從為其等有利之量刑認定；另酌以被告甲○○提供本案土地給梁善文堆置廢棄物，乃梁善文遂行其非法清理廢棄物犯行所不可或缺，相較被告乙○○、丙○○僅係梁善文指示清除、處理廢棄物，被告甲○○之犯罪情節更為重大，兼衡酌被告甲 ○○自陳其上尉退伍，目前以經銷農作物為業，無需其扶養之親屬等語，被告乙○○自述其小學畢業，現無工作收入等語，被告丙○○陳明其國中畢業，從事運輸業，且育有3名未成年子女等語之智識程度、家庭、經濟生活等一切情狀（見本院卷二第240頁），分別對被告甲○○、乙○○、丙○○量處如主文所示之刑，另對被告樹橋公司科處如主文所示之罰金刑。㈦、被告乙○○、丙○○於本案偵審過程中始終諉辭卸責，尚難認其等主觀上已有深切悔悟之心，本院認有令被告乙○○、丙○○實際接受刑罰執行，以達刑法預防、教化目的之必要，故本院對其等宣告之刑，非以暫不執行為適當，爰不予宣告緩刑，附此說明。　　　三、沒收部分㈠、證人梁善文雖於警詢時證稱：我出垃圾給被告甲○○回填本案土地，他1車收我新臺幣（下同）4,000元等語（見警卷第21 6頁），然觀被告樹橋公司之屏東縣農會帳戶於110年3月1日起至同年月31日間並無相對應金流支出等節，參之被告樹橋公司之屏東縣農會存摺照片（見他字465卷二第265至269頁）即明，自難認被告甲○○確有收受梁善文所交付之4,000元。另依卷內證據資料，並無證據證明被告甲○○、乙○○、丙○○ 有獲取任何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收及追徵。㈡、公訴意旨固聲請沒收扣案灰色挖土機1臺等語，然查警方於11 0年3月10日在本案土地上查扣灰色挖土機1臺乙節，有經濟部水利署第七河川局九如查扣機具保管場機具設施進場資料卡（見警卷第101頁）、灰色挖土機外觀照片（見警卷第79 至83頁）、屏東縣政府警察局內埔分局扣押物品目錄表（見警卷第107頁）為參，固可認定，惟本院考量挖土機之價值不菲，復無證據顯示為專供本案犯罪所用之物，是此被告丙 ○○、乙○○供本案犯罪所用之物，認以不宣告沒收為宜，爰不予宣告沒收。㈢、其餘扣案物，則無證據證明與被告甲○○、樹橋公司、乙○○、丙○○本案犯行具有關聯性，爰均不予宣告沒收。乙、免訴部分（即被告甲○○被訴竊佔部分）一、公訴意旨另略以：被告甲○○意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意，自110年3月間前至108年間某時起，占用本案土地如附圖編號（A）、（B）所示區域共809.68平方公尺，嗣於110年3月11日9時許為警查獲始悉上情，因認被告甲○○涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌等語。二、案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302 條第2款定有明文。又刑法於94年2月2日修正公布、95年7月 1日施行，修正後刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於修正後刑法施行後，本應適用同法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較，惟因刑法施行法第8條之1另定有：「於中華民國94年1 月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定」，顯為修正後刑法第2條第1項之特別規定，自應優先適用，先予敘明。查被告行為後（被告至遲於87年間已占有公訴意旨所指本案土地遭占用之範圍，詳後述），刑法第80條、第83條追訴權時效期間及時效停止規定，亦於94年2月2日修正公布，並自00年0月0日生效施行。而刑法第320條第2項法定刑有期徒刑部分，為「5年以下有期徒刑」；惟修正前刑法第80條規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。二、3年以上10年未滿有期徒刑者，10年。三、1年以上3年未滿有期徒刑者，5年。四、1年未滿有期徒刑者，3年。五、拘役或罰金者，1年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算」。修正後刑法第80條則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。三、犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10年。四、犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算」。即修正後刑法第80條追訴權時效期間較長，並未較有利於被告甲○○，故本案應適用修正前刑法第80條追訴權時效規定，其追訴權時效為10年。三、又竊佔罪為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續占用乃狀態之繼續，而非行為之繼續。此種占有繼續之狀態，如在時間上並無中斷，或空間上無擴大範圍，其追訴權時效亦不應重新起算。四、公訴意旨認被告甲○○涉犯刑法第320條第2項竊佔罪嫌，無非係以被告甲○○於警詢、偵查時之供述，證人梁善文於警詢時之證述，證人丁○○、戊○○、己○○、乙○○、丙○○於警詢、偵訊、本院審理時之證述、臺灣糖業公司屏東區處屏東資產課10 6年地租繳款通知單、現場照片、屏東潮州地政事務所複丈成果圖、農林航空測量所航照圖、現場位置圖、臺灣屏東地方檢察署110年12月13日勘驗筆錄暨照片、屏東縣政府環境保護局環境稽查工作紀錄、警員偵查報告等件為其主要論據。五、訊據被告甲○○固坦言占用本案土地，惟堅決否認有何竊佔之犯行，辯稱：我父親從70幾年的時候就開始在本案土地上耕作，後來他80幾年間過世後，就換我一直在該處耕種到現在，本案房屋也是我父親當時蓋的等語（見本院卷一第79頁，本院卷二第232頁）。經查：㈠、本案土地非被告甲○○所有，且其上如附圖編號（A）、（B）所示區域為被告甲○○占有使用等節，為被告甲○○所是認（見本院卷二第230頁），核與證人丁○○於本院審理時之證述（見本院卷二第35頁）大抵相符，復有屏東潮州地政事務所複丈成果圖（見他字829卷第141頁）、屏東縣政府潮州地政事務所111年7月4日函（見偵字11076卷第313頁）存卷可查，是此部分事實，可以認定。㈡、被告甲○○於本院審理時供稱：本案土地上的工寮就是本案房屋，也是我向經濟部水利署第七河川分署申請補償金的範圍，平常都是我在使用，本案土地上如附圖編號（A）、（B）所示區域用來種植檳榔與香蕉。本案房屋是我父親蓋的，十幾年前台灣糖業公司（下稱台糖公司）說本案房屋在他們的土地上，我就有向台糖公司承租並繳納租金，大約承租了10 幾年，租金也繳了10幾年等語（見本院卷二第230至231頁），有台糖公司106年地租繳款通知書（見偵字11076卷第329 頁）存卷可佐，可知被告甲○○上開所供，並非虛構。另本案房屋經被告甲○○於92年1月6日申請編釘門牌，嗣於本案案發後將之拆除，返還本案土地給經濟部水利署第七河川分署等節，有屏東○○○○○○○○112年7月31日屏潮字第11230236700號函暨檢附編釘門牌申請書（見本院卷一第135至137頁）、本案房屋拆除後現場照片（見偵字11076卷第481至483頁）、經濟部水利署第七河川分署113年1月11日水七產字第113500 01660號函暨檢附建築改良物調查估價表及調查成果照片、農林作物調查估價表及調查成果照片（見本院卷一第207、2 11至227、229至237頁）可稽，堪信被告甲○○至遲於92年1月 6日即已實際使用本案房屋而占有本案土地，並於本案案發後，拆除本案房屋而未再占有本案土地。㈢、證人丁○○於本院審理時具結證稱：本案房屋位在本案土地上如附圖編號（A）、（B）所示區域的北方；我從87年10月6 日開始擔任巡查員，從87年到110年間我有巡過本案土地，依照本案土地98年間的航照圖可以看出土地上有種植高莖作物，從98年到110年3月間我們不定時到本案土地巡邏，並沒有發現異狀等語（見本院卷二第31、38頁），可見證人丁○○ 於本案遭查獲之110年3月11日前，屢次巡查均未見本案土地有何異狀，且卷內亦無證據顯示被告甲○○有拋棄占有本案土地後再重行占有之情形，足認被告甲○○自92年1月6日起至被告甲○○於本案案發後拆除本案房屋、將本案土地返還經濟部水利署第七河川分署之日止，均持續占有本案土地上如附圖編號（A）、（B）所示區域。㈣、本案經警方於110年3月11日查獲後報告臺灣屏東地方檢察署，嗣由檢察官於110年11月15日起實施偵查後，於112年2月1 4日提起公訴，再於112年3月15日繫屬本院等情，有屏東縣政府警察局內埔分局刑事案件報告書暨其上收文戳章（見偵字11076卷第3頁）、臺灣屏東地方檢察署112年3月13日屏檢錦厚110偵11076、111偵13898字第1129010014號函暨其上收文戳章（見本院卷一第3頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷一第23頁）存卷可考，然揆諸前開說明，被告甲○○占有公訴意旨所指本案土地如附圖編號（A）、（B）所示區域之犯行，至遲應自92年1月6日起算10年之追訴權時效，約於102年1月5日時效屆滿，惟偵查機關並未於上開期間對被告占用本案土地之犯行有追訴之行為，則本案被告竊佔犯行應已於102年1月5日追訴權時效完成，又公訴意旨認此部分若成立犯罪，應與被告甲○○前開所犯分論併罰，爰依刑事訴訟法第302條第2款規定為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第2款，判決如主文。本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　【廢棄物清理法第46條第3、4款】有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。　【廢棄物清理法第47條】　　法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。　　　附圖：屏東縣潮州地政事務所土地複丈成果圖1紙。

2024-12-20

PTDM-112-訴-138-20241220-1

司執消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第130號聲請人即債務人　阮文庭　　住屏東縣○○鄉○○村○○路00○0號代理人梁家豪律師債權人　兆豐國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號　　　　法定代理人　董瑞斌　　住同上　　　　代　理　人　羅建興　　住○○市○○區○○路0段00號7樓　　債權人　合作金庫商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號　　法定代理人　林衍茂　　住同上　　代　理　人　洪正賢　　住○○市○○區○○○路000號3樓　　債權人　國泰世華商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0號1樓　　　　法定代理人　郭明鑑　　住同上　　　代　理　人　蔡政宏　　住○○市○○區○○○路0段000號8樓債權人　滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段0號54樓　　法定代理人　紀睿明　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　洪婉婷　　　　　　　　　　　　　送達處所：南港○○○0000○○○　　債權人　臺灣新光商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號5樓　　　法定代理人　賴進淵　　住同上　　代　理　人　郭偉成　　住○○市○○區○○○路0段00號6樓　債權人　遠東國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號27樓法定代理人　周添財　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　蘇訓儀　　　　　　　　　　　　　送達處所：板橋莒光郵局第6-106號信　　　　　　　　　　　箱　　　債權人　元大商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段000號1至2樓及5 至20樓法定代理人　張財育　　住同上代　理　人　黃勝豐　　住○○市○○區○○路0段000號10樓　債權人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○0 00號法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　何宣鋐　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　債權人　萬榮行銷股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號4樓　法定代理人　呂豫文　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　林宏樵　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號8樓之4 債權人　台灣金聯資產管理股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號12樓法定代理人　施俊吉　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳乃君　　　　　　　　　　　　　住同上債權人　仲信資融股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段000號6樓　法定代理人　陳鳳龍　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　鍾文瑞　　　　　　　　　　　　　住同上　債權人　星展(台灣)商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○區00○00號15、17樓法定代理人　伍維洪　住同上代　理　人　陳正欽　　住○○市○○區○○街0號10樓　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　蕭甜恬　　　　　　　　　　　　　住同上　　上列當事人間聲請更生事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附表所示之更生方案，應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應為如後之限制：（一）每月日常生活支出不得逾越政府公告當年度債務人戶籍所在縣市最低生活費標準，並不得有奢靡浪費之消費活動。（二）禁止為賭博、投機行為、搭乘高鐵、飛行器、出國旅遊或遊學及四星級以上飯店之住宿或美容醫療等行為，非緊急必要，不得搭乘計程車。（三）不得買賣不動產，且不得為金錢借貸或投資金融商品（如股票、基金等）。理由一、按法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意；同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之2分之1時，視為債權人會議可決更生方案；前條第2項、第3項規定，於前項情形準用之。次按，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方案之條件已盡力清償者，得不經債權人會議可決，法院應以裁定認可更生方案；再按，法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第60條、第64條第 1項前段、第62條第2項分別定有明文。又消債條例第64條之 1規定，債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾10分之9已用於清償時，法院宜認債務人已盡力清償。債務人財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾 5分之4已用於清償時，法院宜認債務人已盡力清償。其次，消債條例第64條之2第1項明定，債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府公告當地每人每月最低生活費用1.2倍定之。同條第2項復明定，受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。二、本件債務人聲請更生，前經本院以113年度消債更字第26號裁定自民國113年9月16日中午12時起開始更生程序，有上開裁定在卷可稽。債務人所提如附表所示之更生方案，經本院於113年11月26日以屏院昭民執玉字第113司執消債更130號函，通知債權人表示意見，惟未獲可決。三、債務人所提如附表所示之更生方案，經本院審酌下列情事，認其已盡力清償：　㈠債務人現任職於大立旺空調工程企業有限公司，擔任技術師，每月收入為新臺幣（下同）28,500元，有其提出之薪資證明書、薪資袋、財產及收入狀況報告書在卷可憑，堪信為真實，爰以28,500元為其每月實際可支配所得，並以之為核算其償債能力之基礎。又債務人於更生開始時，除上開收入外，名下無不動產、車輛及保單價值解約金等財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單及中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表在卷可考。　　㈡債務人陳報其個人每月生活支出，包括伙食費、交通費、勞、健保費、水電費、通訊費、醫療費及雜支，合計17,076元，雖未提出全部單據以供本院審酌，惟此一數額未逾衛生福利部所公告113年台灣省每人每月最低生活費14,230元之1.2 倍即17,076元，應屬可採。　㈢債務人於更生方案履行期間每月收入為28,500元，扣除必要生活支出17,076元，尚餘11,424元【計算式：00000－00000＝ 11424】可用於履行更生方案。依消債條例第64條之1規定，債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受扶養者所必要生活費用後之餘額，逾5分之4已用於清償時，法院應認為債務人已盡力清償。本件債務人於更生方案履行期間之還款總額如超過上開餘額之5分之4即658,022元【計算式：11424×72×80%＝6580 22，不滿1元部分四捨五入】，即應認為債務人已盡力清償，而債務人所提更生方案，於履行期間之還款總額為658,08 0元，多出58元，揆諸前揭規定，自可認其已盡力清償。四、綜上所述，本件債務人有固定收入，依其財產收入狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，且無消債條例第64條第2項所定不得認可之消極事由，其更生方案雖未經債權人會議可決，仍應逕予認可，爰併於更生方案履行期間就其生活程度為相當之限制，裁定如主文。　五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　司法事務官　高于晴附表：更生方案（單位：新台幣/元）　　　　　　　　壹、更生方案內容 1.每期清償金額：第1至72期，每期（每月）清償9,140元。 2.每1月為1期，每期在15日以前依債權比例給付之。 3.自認可裁定確定之翌月起，分6年，共72期清償。 4.清償比例：6.53%。 5.債務總金額：10,079,714元。 6.清償總金額：658,080元。 7.債務人於履行更生方案前，應自行向債權人查詢還款案號按期履行，並自行負擔匯款費用，或逕以書面向最大債權金融機構請求統一辦理收款及撥付款項之作業。貳、更生方案內容編號債權人債權金額第1至72期每期清償金額 6年清償總額 1 兆豐國際商業銀行股份有限公司 775,916 704 50,688 2 合作金庫商業銀行股份有限公司 392,793 356 25,632 3 國泰世華商業銀行股份有限公司 435,272 395 28,440 4 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 581,835 527 37,944 5 臺灣新光商業銀行股份有限公司 539,416 489 35,208 6 遠東國際商業銀行股份有限公司 1,549,226 1,405 101,160 7 元大商業銀行股份有限公司 303,474 275 19,800 8 中國信託商業銀行股份有限公司 201,577 183 13,176 9 萬榮行銷股份有限公司 1,177,295 1,068 76,896 10 台灣金聯資產管理股份有限公司 738,779 670 48,240 11 仲信資融股份有限公司 2,708,994 2,457 176,904 12 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 675,137 611 43,992 總計 10,079,714 9,140 658,080

2024-12-20

PTDV-113-司執消債更-130-20241220-1

消債清

臺灣屏東地方法院

清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債清字第74號聲請人即債務人林美玉代理人梁家豪律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人林美玉自民國113年12月12日中午12時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請依本條例所定清算程序，清理其債務；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項分別定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，復為消債條例第16條第1項前段所明定。二、聲請意旨略以：聲請人已知積欠債務達新臺幣（下同）2,85 2,000元，有不能清償之情，且曾於民國113年6月間，與當時最大債權金融機構陽信商業銀行股份有限公司進行消費者債務清理前置協商，惟調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請准予裁定清算等語。三、經查：　㈠聲請人之上開主張，業據其提出110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告書、勞保職保被保險人投保資料表等件為證（卷9至11、13至19、49頁），並有本院調解程序筆錄可稽（卷第33頁）。是聲請人既與債權人前置協商不成立，其提出本件聲請，於法有據。　㈡關於聲請人收入部分，聲請人年約68歲，已逾法定退休年齡，現無業亦無投保勞保，每月領有老農津貼8,110元，有戶籍謄本、前引勞保職保被保險人投保資料表及中華郵政帳戶存簿交易明細內頁可參（卷第8、49、50至52頁），堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出共為12 ,000元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額17,076元，應屬確實。㈢綜上，聲請人每月所得扣除必要生活費及扶養費後，僅餘5,9 32元，而聲請人積欠之債務至少已達12,813,909元，亦有前置調解債權明細表可考（卷第30頁），堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有清算之原因。此外，本件查無聲請人有消債條例所定應駁回清算聲請之事由存在，則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官進行本件清算程序。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-12-12

PTDV-113-消債清-74-20241212-1

消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第90號聲請人即債務人簡杏如代理人梁家豪律師上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國113年12月11日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按消費者債務清理條例（下稱消債條例）所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項分別定有明文。依聲請人提出之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告之記載，固註記聲請人為「杏如美容工作室」之負責人。惟查，上開商號目前營業中，其108至112年每年查定銷售額分別為422,40 0元、390,720元、292,160元、403,626元、422,400元，平均每月為32,188元（計算式：【422,400＋390,720＋292,160＋ 403,626＋422,400】÷【12＋12＋12＋12＋12】＝32,188，小數點以下四捨五入），另113年1至6月之查定銷售額為211,200元，平均每月為35,200元，有公示資料查詢服務表、財政部南區國稅局113年7月23日南區國稅屏東銷售字第1132307345號函可稽，堪認聲請人於5年內並無從事超過平均每月營業額2 0萬元之營業活動。是依前揭說明，聲請人核屬消債條例所稱消費者，先予敘明。二、按債務清理之協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。消費者債務清理條例第151條第7項定有明文。次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，觀諸同條例第3條、第42條第1項規定自明。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明定。三、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務達5,433,682元，有不能清償之情事，曾將債務整合後，向臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）請求共同協商債務清償方案，嗣協商成立，然因尚有其他資產管理公司債務，終致無法負擔協商款。又其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。四、聲請人所主張之上開之事實，業據其提出所述大致相符之財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為證。經查：㈠、關於聲請人現在收入部分，聲請人自營美容工作，稱每月所得係28,000元，雖未提出任何單據為證，惟本院審酌該商號每月銷售額為35,200元，於扣除成本後，應與聲請人主張之上開所得相去不遠，堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人主張其每月必要支出12,400元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以113年衛生福利部公告臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額即17,076元，洵堪採信。又聲請人育有1名未成年之子，現年3歲，其於111、112年皆無所得，名下亦無任何財產，此有戶籍謄本及稅務電子閘門網路資料查詢表可佐，堪認有受聲請人扶養之必要。而據聲請人提出之戶籍謄本，上開扶養義務應由聲請人及其配偶共同負擔，又其子每月領有育兒津貼5,000元，業據聲請人陳明在卷，此部分應予扣除，是依消債條例第64條之2第2項規定，以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔其子之扶養費為6,038元（計算式：【17,076－5,000】÷2＝6,038），聲請人主張逾此部分，不予列計。㈡、基上，聲請人前雖曾向新光銀行進行前置協商，並達成協議，惟聲請人每月可支配所得扣除必要支出及扶養費後，僅餘 9,562元（計算式：28,000－12,400－6,038＝9,562），至聲請人名下有坐落屏東市○○段000地號土地及其上同段48建號建物，有前引財產清單、建物及土地登記第一類謄本可考，本院審酌上開不動產未變價前，難認聲請人得用以清償債務。而聲請人積欠之有擔保債務達3,827,379元；無擔保及無優先權債務亦達758,144元，有債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、兆豐國際商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、合迪股份有限公司、裕融企業股份有限公司、和潤企業股份有限公司、遠信國際資融股份有限公司、仲信資融股份有限公司陳報狀可考，顯見聲請人確有因不可歸責於己之事由，致履行有困難，亦足徵聲請人有不能清償債務之情事，而有更生之原因。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據。五、綜上，聲請人聲請更生，為有理由，依首開法條規定，爰裁定如主文第一項所示，並命司法事務官進行本件更生程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2024-12-11

PTDV-113-消債更-90-20241211-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

償還無因管理費用

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度上易字第359號上訴人蔡伯信訴訟代理人梁家豪律師被上訴人蔡明輝特別代理人何宛屏律師上列當事人間償還無因管理費用事件，本院裁定如下：　　主　文被上訴人之第二審級特別代理人何宛屏律師之律師酬金酌定為新臺幣3萬4,000元。　　理　由一、按法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院酌定之。前項及第 466條之3第1項之律師酬金為訴訟費用之一部，應限定其最高額，其支給標準，由司法院參酌法務部及全國律師聯合會等意見定之。前項律師酬金之數額，法院為終局裁判時，應併予酌定；訴訟不經裁判而終結者，法院應依聲請以裁定酌定之，民事訴訟法第77條之25第1、2、3項定有明文。其立法理由第3項載明：為程序經濟及簡化流程，法院為終局裁判時，應於裁判中或併以裁定酌定該審級律師酬金之數額，如漏未酌定，為裁判之脫漏，法院應為補充裁判；不經裁判而終結訴訟之情形，法院應依聲請以裁定酌定之。本件上訴人對被上訴人請求償還無因管理費用，經本院選任何宛屏律師為被上訴人之特別代理人在案。茲本案訴訟已於113年12 月4日為終局裁判，依上開說明，應併以裁定酌定特別代理人何宛屏律師之第二審級律師酬金數額。二、次按法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之…：一、民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額百分之3以下。但最高不得逾新臺幣（下同）50萬元，司法院訂頒之法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項第1款亦有明定。經查，何宛屏律師於本院擔任被上訴人第二審級之特別代理人期間，曾親自到庭執行職務3次、提出辯論意旨狀一份，有報到單及上開書狀附卷可稽（詳本院卷第101、211、277、287頁），本院斟酌本件訴訟標的價額為114萬8,028元、案情繁雜程度、特別代理人所耗心力及勤惰等，酌定何宛屏律師擔任上訴人第二審級特別代理人之律師酬金為3萬4,000元。三、據上論結，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高英賓正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳伊婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TCHV-113-上易-359-20241204-3

上易

臺灣高等法院高雄分院

分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度上易字第39號上訴人許連生訴訟代理人楊靖儀律師複代理人吳佩珊律師視同上訴人蔡允居訴訟代理人蔡慶福視同上訴人蔡瑞元蔡春法蔡有龍前列一人訴訟代理人蔡陳金蓮視同上訴人蔡瑞珠訴訟代理人蔡靜芳視同上訴人蔡泰山蔡泰寶吳泰林許新安許明智許永群蔡海進蔡國興蔡連益蔡志坤前列一人訴訟代理人蔡李美華視同上訴人蔡坤慶訴訟代理人陳莉萍視同上訴人蔡坤和蔡永鴻蔡珉棋（原名蔡德建）前列一人訴訟代理人陳世明律師梁家豪律師複代理人廖柏豪律師視同上訴人蔡林美麗蔡陳秀琴前列一人訴訟代理人王佑銘律師王國論律師視同上訴人蔡福川（兼蔡雲明之承當訴訟人）訴訟代理人蔡桂春視同上訴人蔡進明（兼蔡雲明之承當訴訟人）蔡岳龍（兼蔡允吉之承受訴訟人）許黃秋月（許進國之承受訴訟人）許明吉（許進國之承受訴訟人）許雪鳳（許進國之承受訴訟人）許景信（許進國之承受訴訟人）前列一人法定代理人林蕙貞視同上訴人許辰儀（許進國之承受訴訟人）許佳瑄（許進國之承受訴訟人）前列一人法定代理人杜意樊被上訴人蔡水江訴訟代理人李慶裕上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國113年5月15 日所為判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文本件判決原本及正本附表二關於共有人「蔡連益、蔡水江、蔡志坤、蔡林美麗、許明智、許永群、許新安、蔡瑞珠、許黃秋月、許明吉、許雪鳳、許景信、許辰儀、許佳瑄、蔡福川、蔡海進、蔡國興、許連生、蔡春法、蔡有龍、蔡岳龍、蔡允居、蔡進明、蔡瑞元、蔡泰山、蔡泰寶、吳泰林、蔡珉棋、蔡陳秀琴」應有部分更正如附表「應更正應有部分數字」乙欄所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附表：共有人原判決附表二所載應有部分應更正應有部分數字蔡連益 495/24129 509/24129 蔡水江 495/24129 509/24129 蔡志坤 495/24129 509/24129 蔡林美麗 1237/24129 1224/24129 許明智 495/24129 491/24129 許永群 495/24129 491/24129 許新安 495/24129 491/24129 蔡瑞珠 1237/24129 1224/24129 許黃秋月、許明吉、許雪鳳、許景信、許辰儀、許佳瑄公同共有495/24129 公同共有491/24129 蔡福川 248/24129 263/24129 蔡海進 248/24129 206/24129 蔡國興 248/24129 206/24129 許連生 1361/24129 1377/24129 蔡春法 619/24129 583/24129 蔡有龍 123/24129 105/24129 蔡岳龍 371/24129 412/24129 蔡允居 11753/24129 11596/24129 蔡進明 248/24129 263/24129 蔡瑞元 801/24129 860/24129 蔡泰山 248/24129 206/24129 蔡泰寶 248/24129 307/24129 吳泰林 248/24129 307/24129 蔡珉棋 371/24129 412/24129 蔡陳秀琴 64/24129 70/24129

2024-12-04

KSHV-112-上易-39-20241204-5