Know99判決書

搜尋結果：梁懷德

共找到 181 筆結果（第 51-60 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度原訴字第3號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告陳永憲上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾捌萬零捌佰玖拾陸元，及其中新臺幣柒拾貳萬貳仟柒佰貳拾陸元自民國一百一十三年十一月八日起至清償日止，按年息百分之十五點七二計算之利息。訴訟費用新臺幣捌仟柒佰元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣貳拾陸萬壹仟元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有個人信用貸款約定書「參、共通約定條款」第10條第2項約定可憑（見本院卷第21頁），故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告於民國110年12月7日經由電子授權驗證向原告借款新臺幣（下同）870,000元，約定自110年12 月7日起分期清償，原告於當日將該筆款項撥入被告指定之台新國際商業銀行股份有限公司中壢分行帳戶（帳號000000 00000000），利息按原告定儲利率指數加碼年息13.99%機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至113年11月7日後未依約清償本息，已喪失期限利益，全部債務視為到期，迄今尚欠780,896元（其中本金722,726元、58,170元為利息）未付，依約債務視同全部到期，被告應償還全部款項。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、得心證之理由：　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1項、第3項分別有明定。本件原告主張之事實，已據其提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、身分證影本、綜合所得稅結算申報稅額試算通知書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細等件為憑（見本院卷第15頁至第 39頁），核屬相符。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。　㈡次按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之金額、利息迄未清償，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。　㈢從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。五、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　原住民法庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-02-25

TPDV-114-原訴-3-20250225-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7349號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒梁懷德被告許素珠上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾壹萬貳仟肆佰貳拾元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆拾萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰貳拾壹萬貳仟肆佰貳拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依兩造簽訂之中國信託個人信用貸款約定書共通約定條款第10 條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第25頁、第45頁），是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於民國110年7月18日向原告借款新臺幣（下同）43萬元，約定借款期間自111年7月18日起至118年7月18日止，借款利率原約定以定儲利率指數（被告違約時為1.61%）加年利率9.99%計算（即以年息11.6%計息），兩造並約定若被告遲延還款，仍按原借款利率計算遲延利息。詎被告於113年10 月11日還款後即未再依約清償（本次還款僅清償至113年3月 13日止之利息），依兩造簽訂之個人信用貸款約定書共通約定條款第3條之約定，被告已喪失期限利益，所負債務視為全部到期，尚欠376,177元，及如附表編號1之利息。　㈡被告又於112年9月13日向原告借款85萬元，約定借款期間自1 12年9月13日起至119年9月13日止，借款利率原約定以定儲利率指數（被告違約時為1.61%）加年利率8.99%計算（即以年息10.6%計息），兩造並約定若被告遲延還款，仍按原借款利率計算遲延利息。詎被告於113年9月13日還款後即未再依約清償（本次還款僅清償至113年1月2日止之利息），依兩造簽訂之個人信用貸款約定書共通約定條款第3條之約定，被告已喪失期限利益，所負債務視為全部到期，尚欠836, 243元，及如附表編號2之利息。　㈢爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示，且願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、經查，原告就其主張之事實，業據提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、定儲利率指數表、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院卷第19頁至第53頁），互核相符，堪信為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許；併按民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹附表：編號請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）利息請求期間年利率 1. 376,177元 376,177元自113年3月14日起至清償日止 11.6% 2. 836,243元 836,243元自113年1月3日起至清償日止 10.6%

2025-02-25

TPDV-113-訴-7349-20250225-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第269號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告游鴻軒上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬零參佰參拾陸元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾捌萬零參佰參拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依兩造簽訂之個人信用貸款約定書共通約定條款第10條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第23頁、第45頁），是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國110年8月間向伊借款新臺幣（下同） 20萬元，約定借款期間自110年8月13日起至113年8月13日止（下稱甲借款），另又借款50萬元，約定借款期間自110年8 月19日起至117年8月19日止（下稱乙借款）。以上兩筆借款均約定借款利率按定儲利率指數（被告違約時為年息1.61% ）加年利率10.99%（即以年息12.6%）計算，若未按期攤還本金及利息，按原借款利率計算遲延利息。詎被告就甲借款，於113年8月13日還款後即未再依約清償，就乙借款，於11 3年6月11日還款後即未再依約清償，依兩造簽訂之個人信用貸款約定書共通約定條款第3條約定，被告已喪失期限利益，所負債務視為全部到期，就甲借款尚欠130,861元，及如附表編號1之利息，就乙借款尚欠449,475元（包含本金447, 133元、利息2,342元），及如附表編號2之利息。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，且願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、經查，原告就其主張之事實，業據提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款證明、定儲利率指數表、放款帳戶利率查詢、還款計算式、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院卷第17頁至第57頁），互核相符，堪信為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許；併按民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 21 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹附表：編號請求金額計息本金利率利息請求期間 1. 130,861元 130,861元年息12.6% 自112年12月1日起至清償日止 2. 449,475元 447,133元年息12.6% 自112年7月20日起至清償日止

2025-02-21

TPDV-114-訴-269-20250221-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6404號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告魏文欣上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬伍仟捌佰陸拾捌元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾壹萬伍仟捌佰陸拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂信用卡約定條款第 28條約定，因本契約致涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第29頁），是本院就本件訴訟具有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　一、原告主張：　　被告於民國106年1月17日經電子授權驗證，簽訂信用卡申請書向原告申請核發信用卡，惟被告未依約繳款，累計至113 年8月8日尚積欠如附表所示之本金及利息未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告51萬5,868元，及如附表所示之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。經查，原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書、聯名卡暨電子票證同意條款、信用卡用卡須知及申請附件、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、112年3月起至 113年8月之客戶消費明細表各1份為證（見本院卷第15至173 3頁），堪信為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准許；併依同法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告如預供擔保，得免為假執行。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉附表：(民國/新臺幣) 請求金額計息本金利息起息日前已結算之款項計算期間週年利率 51萬5,868元 10萬20元 113年8月9日起至清償日止 15% 1.期前利息：19,869元 2.費用：2,427元 38萬3,550元 113年8月9日起至清償日止 12.2% 1萬2元 113年8月9日起至清償日止 7.7%

2025-02-20

TPDV-113-訴-6404-20250220-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第7081號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告簡敬融上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年5月16日14時36分在本院第29法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君

2025-02-20

TPDV-113-訴-7081-20250220-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第103號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告王萍（即被繼承人鄭芯耘之繼承人）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114 年2 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人鄭芯耘之遺產範圍內給付原告新臺幣伍拾玖萬貳仟陸佰柒拾元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告於繼承被繼承人鄭芯耘之遺產範圍內負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依原告與被繼承人鄭芯耘簽訂之個人信用貸款約定書（下稱系爭契約）共通約定條款第10條第2項之約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：被繼承人鄭芯耘於民國110年10月5日向原告借款新臺幣（下同）63萬元，兩造簽訂系爭契約，借款期間為110年10月5日至117年10月5日，共84期，約定前2個月按年利率0.88％固定計息，第3個月起以原告定儲利率指數加碼年息13.99％計息（即14.78％，計算式：0.79％＋13.99％＝14.78 ％），被告應於每月6日前按期還本付息。詎被告自111年5月 6日繳付當期本金及利息後即未依約還款，依兩造所簽訂之系爭契約共通約定條款第3條第1項第1款之約定，已喪失期限利益，全部債務視為到期，迄今尚欠如附表所示之本金、利息未清償。又被繼承人鄭芯耘於111年6月13日死亡，其繼承人之一即被告未拋棄繼承，另一繼承人鄭木進於本件起訴前即112年3月13日死亡，且無再轉繼承，則被告應於被繼承人鄭芯耘之遺產範圍內就上開借款負清償之責。為此，爰依消費借貸及繼承之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之個人信用貸款申請書、系爭契約、撥款畫面截圖、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、臺灣宜蘭地方法院家事庭112年4月11日宜院深家字第1120000120號函等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯，是審酌原告所提上開證據資料，堪信其主張為真實。又按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第 1148條定有明文。查被繼承人鄭芯耘於111年6月13日死亡，其繼承人即被告未聲明拋棄繼承，另一繼承人鄭木進於繼承後，於112年3月13日死亡，且無再轉繼承等情，有被繼承人鄭芯耘除戶謄本、個人資料查詢、112年3月30日宜院深家司群112年司繼字第180號公示催告公告、本院113年2月7日北院英家113年科繼字第89號函、鄭芯耘之繼承系統表、鄭木進之繼承系統表存卷為憑，依前開規定，被告自111年6月13 日起，承受被繼承人鄭芯耘非專屬本身之財產上一切權利、義務，自應就被繼承人鄭芯耘之上開借款債務，以因繼承所得遺產為限，對原告負清償責任。從而，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告於繼承被繼承人鄭芯耘之遺產範圍內給付如主文第1項所示之本金及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶附表：借款金額（新臺幣）餘欠金額（新臺幣）利　息起算日計算標準 63萬元 592,670元 111年5月6日起至清償日止年利率 14.78％

2025-02-19

TPDV-114-訴-103-20250219-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6547號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告陳書桓上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年2 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾伍萬零伍佰壹拾壹元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣伍拾壹萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰伍拾伍萬零伍佰壹拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依兩造簽訂之信用卡約定條款第二十八條、個人信用貸款約定書共通約定條款第十條第㈡項約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於民國99年11月16日向原告請領卡號0000000000000000 號、卡別為MASTER，及卡號0000000000000000、0000000000 000000號之其他信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前，繳付該期帳單所載應付帳款或最低應繳金額以上之帳款，逾期清償部分則應將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起，就其餘額按起息日應適用之循環信用利率（採浮動式即循環信用優惠利率，以週年利率15％為上限）計算循環信用利息至該筆帳款結清日止。詎被告就繳款截止日為113年9月28日之該期帳單最後一次繳款新臺幣（下同）410元後，即未再依約履行，依兩造簽訂之信用卡約定條款第二十二條第一項第三款及第二十三條第一項約定，已喪失期限利益，所負債務視為全部到期，迄至當日止尚欠消費款本金99萬9,847元、循環信用利息4萬6,617元及其他費用1,030元，金額合計104萬7,494 元（計算式：99萬9,847元＋4萬6,617元＋1,030元＝104萬7,49 4元），並應給付本金部分自113年9月29日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。　㈡被告於106年9月13日經電子授權驗證（IP資訊：211.72.253. 40）向原告借款200萬元，原告並於當日將該筆款項撥入被告指定帳戶（帳號：000000000000號），約定借款期間自實際撥款日即106年9月13日起至113年9月13日止，以每月為1 期，分84期，依年金法按月於每月13日平均攤還本息，利息則採二段計息，自撥貸日起前3個月依固定週年利率3.3％計算，自第4個月起依每季調整一次定儲利率指數（違約時為1 .61％）加週年利率2.23％（於111年3月25日申請調降為1.39％，故合計週年利率為3％）按日計算。詎被告於113年3月27日最後一次還款2萬6,321元，抵充迄至113年3月26日止之上期利息435元，其餘部分抵充本金後，即未再依約履行，尚欠本金15萬6,555元，依兩造簽訂之個人信用貸款約定書共通約定條款第三條第㈠項第1款約定，其所負債務視為全部到期，並應給付自113年3月27日起至清償日止，按週年利率3％計算之利息。　㈢被告於110年7月29日經電子授權驗證（IP資訊：123.193.176 .179）向原告借款53萬元，原告並於當日將該筆款項撥入被告指定帳戶（帳號：000000000000號），約定借款期間自實際撥款日即110年7月29日起至117年7月29日止，以每月為1 期，分84期，依年金法按月於每月16日平均攤還本息；利息採二段計息，自撥貸日起前2個月依固定週年利率0.88％計算，自第3個月起依每季調整一次定儲利率指數（違約時為1.6 1％）加週年利率2.09％（於111年3月25日申請調降為1.39％，故合計週年利率為3％）按日計算。詎被告於113年3月27日最後一次還款6,988元，抵充迄至113年3月26日止之上期利息8 40元，其餘部分抵充本金後，即未再依約履行，尚欠本金34 萬6,462元，依兩造簽訂之個人信用貸款約定書共通約定條款第三條第㈠項第1款約定，其所負債務視為全部到期。惟被告嗣仍有還款抵充利息，故以自113年3月27日為起息日並扣除期間所生之利息後，被告除應清償上開本金外，並應給付自113年3月28日起至清償日止，按週年利率3％計算之利息。　㈣爰依信用卡及消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示，且願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、經查，原告就其主張之事實，業據提出信用卡申請書及被告國民身分證正反面影本、信用卡約定條款、信用卡帳務明細、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書（分期信貸＿網銀）、個人信用貸款約定書、撥款資訊、無擔保利率條件變更同意書（數位申請）及申請約定條款、產品利率查詢結果、放款帳戶利率查詢結果、放款帳戶還款交易明細、繳款計算式等件為證，互核相符，堪信為真。從而，原告依信用卡及消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、又原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，合於規定，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額予以宣告；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官黃珮如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖附表：編號產品請求金額（新臺幣）本金（新臺幣）利息 1 信用卡 104萬7,494元 99萬9,847元左列本金自113年9月29日起至清償日止，按週年利率15％計算 2 小額信用貸款 15萬6,555元 15萬6,555元左列本金自113年3月27日起至清償日止，按週年利率3％計算 3 小額信用貸款 34萬6,462元 34萬6,462元左列本金自113年3月28日起至清償日止，按週年利率3％計算合計 155萬0,511元 150萬2,864元

2025-02-18

TPDV-113-訴-6547-20250218-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6471號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告葉耕豪上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒拾貳萬零參佰玖拾捌元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾肆萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒拾貳萬零參佰玖拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依兩造簽訂之個人信用貸款約定書共通約定條款第十條第㈡項約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於民國109年11月23日經電子授權驗證（IP資訊：36.225 .168.121）向原告借款新臺幣（下同）100萬元，原告並於當日將該筆款項撥入被告指定帳戶（帳號：000000000000號），約定借款期間自實際撥款日即109年11月23日起至116年 11月23日止，以每月為1期，分84期，依年金法按月於每月2 3日平均攤還本息，利息則採二段計息，自撥貸日起前2個月依固定週年利率0.88％計算，自第3個月起依每季調整一次定儲利率指數（違約時為1.61％）加週年利率13.99％（合計週年利率15.6％）按日計算。詎被告於113年1月18日最後一次還款2,600元，抵充迄至112年12月22日止之上期利息2,336 元，其餘部分抵充本金後，即未再依約履行，尚欠本金7萬0 ,527元，依兩造簽訂之個人信用貸款約定書共通約定條款第三條第㈠項第1款約定，其所負債務視為全部到期。惟被告嗣仍有還款抵充利息，故以112年12月23日為起息日並扣除期間所生之利息後，被告除應清償上開本金外，並應給付自11 3年7月30日起至清償日止，按週年利率15.6％計算之利息。　㈡被告於111年4月20日經電子授權驗證（IP資訊：1.169.119.3 0）向原告借款73萬元，原告並於當日將該筆款項撥入被告指定帳戶（帳號：000000000000號），約定借款期間自實際撥款日即111年4月20日起至118年4月20日止，以每月為1期，分84期，依年金法按月於每月20日平均攤還本息，利息依每季調整一次定儲利率指數（違約時為1.61％）加週年利率1 3.99％（合計週年利率15.6％）按日計算。詎被告於113年1月 18日最後一次還款8,099元，抵充迄至112年12月19日止之上期利息6,847元，其餘部分抵充本金後，即未再依約履行，尚欠本金64萬9,871元，依兩造簽訂之個人信用貸款約定書共通約定條款第三條第㈠項第1款約定，其所負債務視為全部到期。惟被告嗣仍有還款抵充利息，故以112年12月20日為起息日並扣除期間所生之利息後，被告除應清償上開本金外，並應給付自113年3月14日起至清償日止，按週年利率15.6 ％計算之利息。　㈢爰依消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示，且願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、經查，原告就其主張之事實，業據提出個人信用貸款申請書及被告國民身分證正反面影本、被告臺幣帳戶存摺影本、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢結果、放款帳戶利率查詢結果、放款帳戶還款交易明細、繳款計算式等件為證，互核相符，堪信為真。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、又原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，合於規定，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額予以宣告；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖附表：編號產品本金（新臺幣）利息 1 小額信用貸款 7萬0,527元左列本金自113年7月30日起至清償日止，按週年利率15.6％計算 2 小額信用貸款 64萬9,871元左列本金自113年3月14日起至清償日止，按週年利率15.6％計算合計 72萬0,398元

2025-02-18

TPDV-113-訴-6471-20250218-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7185號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告吳臻悅上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年1 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬伍仟柒佰貳拾叁元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬伍仟柒佰貳拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間信用卡約定條款第28條及個人信用貸款約定書參、第10條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國112年7月12日向原告申請信用卡使用（卡號：0000000000000000），依約被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，且應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償部分按週年利率 15%計付利息，如連續2期所繳付款項未達最低應繳金額者，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。又被告於112年7月 17日經電子授權驗證（IP資訊：27.53.154.4），向原告借款新台幣（下同）53萬元，款項撥入被告所指定設於原告銀行之帳戶（帳號：000000000000），約定借款期限至119年7 月17日止，利息採機動利率計付，約定自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，如任何一宗債務不依約清償本金時，即視為全部到期。詎被告嗣未依約清償，依約其上開所有債務均喪失期限利益，視為全部到期。被告尚欠信用卡款 1萬0,069元、信用貸款49萬5,654元，及分別如附表所示之利息。為此，提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告50 萬5,723元，及如附表所示之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張上開事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務明細、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書、約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細查詢等件影本為證（本院卷第17至 97頁），核屬相符，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依法視同自認，本院審酌上開證物，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、信用卡使用契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號項目請求金額（新臺幣）利息　　　　 1 信用卡 1萬0,069元自民國113年8月13日起至清償日止，按週年利率15%計算。 2 信用貸款 49萬5,654元自民國113年4月17日起至清償日止，按週年利率14.60%計算。

2025-02-13

TPDV-113-訴-7185-20250213-1

壢簡

中壢簡易庭

確認抵押債權不存在

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1367號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎訴訟代理人林益瑤官小琪梁懷德被告江新景訴訟代理人湯偉律師上列當事人間請求確認抵押債權不存在事件，本院於民國114年1 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認被告與姜智華間就如附表所示之不動產，於民國103年3月10 日經桃園縣（現改制為桃園市）楊梅地政事務所以103年楊地字第038700號辦理設定登記，擔保債權總金額逾新臺幣50萬元之債權不存在。被告應將前項所示逾擔保債權總金額新臺幣50萬元部分之抵押權設定登記予以塗銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之29，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：緣伊對訴外人姜智華取得本院101年度司執字第7 9384號債權憑證在案，姜智華應清償伊新臺幣17萬3,694元及依執行名義應清償之利息（下稱系爭債權），詎伊屢次向姜智華催討未果，而欲對姜智華名下財產聲請強制執行時，始發現姜智華於民國103年3月10日已將如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）設定70萬元之普通抵押權（下稱系爭抵押權）予被告，而致伊於本院105年度司執字第11916號強制執行事件遭認拍賣無實益，經撤銷查封而終結執行程序，伊因此無法就系爭不動產取償，是姜智華與被告間所設定之系爭抵押權已妨礙伊債權之實現，本件應有確認利益。再者，系爭抵押權自103年3月10日設定迄今已逾10年，未見被告積極追償，應認姜智華與被告間不存在系爭抵押權所擔保之債權，本應塗銷系爭抵押權之登記，然礙於姜智華怠於行使回復原狀之權利，伊又為保全債權，爰依民法第242條、第767 條之規定，代位提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認被告與姜智華間就系爭不動產於103年3月10日所設定擔保金額為70 萬元之債權不存在。㈡被告應將系爭不動產於103年3月10日向桃園市楊梅地政事務所以收件字號103年楊地字第038700 號所為之抵押權設定登記予以塗銷。二、被告則以：我確實有借款予姜智華，因為從我提出之借據載有遲延利息及違約金，遲延利息係按週年利率20％計算，則每年遲延利息為10萬元，如自105年3月4日起算至113年11月 4日止，遲延利息已達80萬元，連同本金計算已達130萬元，是以，原告請求確認本件抵押權所擔保之債權不存在，應無理由，況且，姜智華之配偶也有開立45萬8,000元之支票交付予伊，並經姜智華簽收，可認定我有將借款交付予姜智華，而我亦有向姜智華求償數次均無果，因此，原告上開之所指應無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張伊與姜智華間存在系爭債權，然被告與姜智華間並無債權關係，姜智華竟將系爭不動產設定系爭抵押權予被告，故系爭抵押權應予塗銷，然系爭不動產迄今仍登記有系爭不動產，致原告在私法上之地位有受侵害之不安狀態存在，且此不安狀態得以確認判決除去之，故原告起訴請求確認上開抵押權不存在，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　㈡有關原告與姜智華間存在上開債權債務關係，及原告對姜智華之財產聲請強制執行未果，而姜智華有將系爭不動產設定系爭抵押權予被告等情，為兩造所未爭執，亦據原告提出系爭不動產第2類謄本、本院101司執字第079384號債權憑證、本院105年11月3日桃院豪梅105年度司執字第11916號函（見本院卷第8至19）為證，並有被告所提出之桃園縣（現改制為桃園市）楊梅地政事務所103年3月11日103桃楊他字第147 0號他項權利證明書（見本院卷第36頁）在卷，是此部分事實，首堪認定真實。　㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段固有明文，惟當事實為法律關係發生之特別要件者，在消極確認之訴，應由被告就其存在負舉證責任。又確認法律關係不存在之訴，若被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任，尤以抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷。而普通抵押權成立上之從屬性，僅關乎該抵押權之效力，且當事人為借款債務設定普通抵押時，先為設定登記，再交付金錢之情形，所在多有，自不得因已為設定登記，即反推已交付金錢或指已交付金錢為常態事實。故抵押人主張借款債權未發生，而抵押權人予以否認者，依首開說明，仍應由抵押權人負舉證責任。姜智華既以系爭不動產為被告設定系爭抵押權，但原告代位姜智華主張系爭抵押權所擔保之債權不存在，是依上開說明，被告自應就系爭抵押權擔保之債權存在之積極事實，負舉證責任。　㈣被告固主張系爭抵押權所示之擔保金額包含遲延利息及違約金，並指出渠確有與姜智華簽訂借據，並爰引最高法院101 年度台上字第566號判決欲以姜智華確有在借據上載有「借到」，表示渠有交付借款予姜智華，並從姜智華之配偶所簽發之支票供擔保乙事，推認渠與姜智華間存在系爭抵押權所擔保之債權等語，而為原告所否認，經觀諸被告所提出之借據所示之內容，借款日期為103年3月5日，借款金額為50萬元，並載明「茲提供不動產為擔保物（詳如擔保物提供證、他項權利證明書、抵押權設定契約書）」等語，有該借據在卷可查（見本院卷第56頁），而系爭抵押權擔保之債權種類及範圍則於其他項權利證明書載明為：103年3月5日金錢消費借貸，清償日期為105年3月4日等情，有該他項權利證明書（見本院卷第36頁）在卷可佐，且被告確於105年間向本院聲請強制執行，此經本院調取本院105年度司執字第11916 號卷宗核閱無訛，是可信被告與姜智華間關於上開借據所示之債權關係存在，然借據所載之借款金額僅為50萬元，系爭不動產所擔保之金額為70萬元，其中差距20萬元部分之債權應不存在，究非被告所陳係包含遲延利息與違約金，否則，將與普通抵押權之性質相違，是被告主張與姜智華間存在50 萬元之債權，尚屬有憑，逾此範圍之主張，即屬無據。　㈤復按，債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第242條前段、第767條第1項中段分別定有明文。經查，被告並未舉證證明系爭抵押權所擔保之逾50 萬元部分之債權存在，已如前述，則基於抵押權之從屬性，系爭抵押權即不生效力。準此，姜智華本得依民法第767條第1項之規定，請求被告塗銷此部分系爭抵押權之登記，而姜智華迄今未為上開請求，足認彼確有怠於行使塗銷登記請求權之事實，原告為保全其對於姜智華之債權，依民法第24 2條前段之規定，代位姜智華請求被告塗銷系爭抵押權逾50 萬元部分債權之登記，應屬有據。四、綜上所述，原告依民法第242條、第767條之規定，請求如主文第1、2項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 13　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安附表：編號地號或建號系爭抵押權設定權利範圍 1 桃園市○○區○○○段○○○○段000○0地號 30分之1 2 桃園市○○區○○○段○○○○段000地號 30分之1 3 桃園市○○區○○○段○○○○段000○號 30分之1

2025-02-13

CLEV-113-壢簡-1367-20250213-1