Know99判決書

搜尋結果：楊上毅

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

停止執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃簡聲字第28號聲請人陳蔡淑美相對人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人供擔保新臺幣659,000元後，本院114年度司執字第5857號清償債務事件之強制執行程序，於本院114年度桃簡字第505號債務人異議之訴事件終結或判決確定前，應暫予停止。　　理　　　由一、聲請意旨略以：本院114年度司執字第5857號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件），聲請人已向本院提起債務人異議之訴（案號：114年度桃簡字第505號），惟系爭執行事件倘不停止執行，勢難回復原狀，爰聲請裁定停止系爭執行事件之執行程序等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又上開條文所稱異議之訴，包括強制執行法第14條及第14條之1第1項所定之債務人異議之訴與同法第15條之第三人異議之訴。另按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，此項擔保係擔保執行債權人因停止執行所應受之損害，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以債權額為依據（最高法院92年度台抗字第480號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠相對人聲請對聲請人之財產為強制執行，經聲請人在本院以其對系爭執行事件提起債務人異議之訴為由，聲請裁定停止執行程序等節，業經本院依職權調取上開執行卷宗及本院11 4年度桃簡字第505號債務人異議之訴卷宗查明屬實，應認聲請人之聲請於法有據。　㈡又本件相對人因停止強制執行可能所受之損害，應為於強制執行程序停止期間，在通常情形下，其債權因無法續行執行而未能即時受償之相當於利息之損害。準此，應以此利息損失作為本件停止執行擔保額之計算依據。　㈢本件相對人於上述執行事件聲請對聲請人強制執行之債權額為：新臺幣（下同）163,388元，及自民國87年1月1日起至清償日止，按月以3.5％計算之違約金（約為5,719元之違約金，計算式：163,388×3.5％，小數點後四捨五入），及程序費用500元與執行費1,311元。則相對人於聲請人114年3月14 日具狀提起債務人異議之訴之時所得受償之執行債權總額，應為本金163,388元、已到期之違約金1,864,394元（計算式詳如附表）、程序費用500元及執行費1,311元，共計2,029, 593元。又聲請人所提債務人異議之訴，依民事訴訟法第77 條之2第2項規定，訴訟標的價額已逾1,500,000元，故應依通常程序審理並得上訴第三審，據各級法院辦案期限實施要點規定，民事通常程序第一、二、三審辦案期限各為2年、2 年6個月、1年6月，以此加計行政作業期間後，應可推認相對人因聲請人聲請停止執行，致執行延宕之期間為6年6個月。再參以相對人因停止期間無法即時受償取回債權額利用孳息之損失，當以該債權額得即時取回、利用該債權額而生之損失為限，應以一般債權之法定利率即週年利率5％計之。準此，相對人因執行程序暫予停止可能遭受之損害，應為659, 618元（計算式：2,029,593×5％×6.5≒659,618）。爰取其概數，酌定聲請人應供擔保之金額以659,000元為適當，於其為相對人提供前開擔保金額後，方得停止執行。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅附表：編號類別起算日 (民國) 終止日 (民國) 計算基數按月給付金額 (新臺幣) 給付總額 (新臺幣) 1 違約金 87年1月1日 114年3月14日 326 5,719元 1,864,394元總計 1,864,394元

2025-03-20

TYEV-114-桃簡聲-28-20250320-1

桃簡

桃園簡易庭

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃簡字第505號原告陳蔡淑美被告富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）2,410元，惟按訴訟標的之價額，由法院核定；又核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，為民事訴訟法第77條之1 第1、2項所明定。又強制執行法第14條規定之債務人異議之訴，其訴訟標的為債務人之異議權，法院核定此訴訟標的價額，應以債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92年度台抗字第659號裁定意旨可資參照）。經查，原告聲明請求本院114年度司執字第5857號清償債務事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷，核其客觀利益為被告聲請對原告強制執行之債權總額即2,029,593元，業經本院職權調取系爭執行事件卷宗及原告聲請停止執行之案卷（案號：本院114 年度桃簡聲字第28號）核閱無訛，是依上說明，本件訴訟標的價額核定為2,029,593元，應徵第一審裁判費25,251元，扣除原告前已繳納之2,410元，尚應補繳22,841元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起算5日內補繳，逾期未如數補繳，即駁回其本件起訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日桃園簡易庭法官林宇凡以上為正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣 1,500 元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官楊上毅

2025-03-20

TYEV-114-桃簡-505-20250320-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃小字第2169號上訴人即被告黃武彥上列上訴人與被上訴人即原告陳金郎間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年2月14日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達翌日起算5日內，具狀表明就第一審判決應如何廢棄或變更之聲明，並如數繳納第二審裁判費新臺幣2,25 0元。如逾期未補正及補繳，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，民事訴訟法第441條第1項第3 款定有明文。復按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77 條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之16第1項前段、第442條第2項亦定有明文，又依同法第436條之32第2項規定，此並為小額訴訟程序之第一審判決上訴時所準用。二、查上訴人提起上訴，未對本院所為第一審小額民事判決表明應如何廢棄或變更之聲明，亦未繳納第二審裁判費新臺幣2, 250元，堪認其上訴之程式尚有欠缺，惟非不能補正，爰依上規定，定期命上訴人補正如主文所示。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-03-17

TYEV-113-桃小-2169-20250317-2

桃補

桃園簡易庭

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第219號原告中匯小客車租賃有限公司法定代理人陳禹華訴訟代理人李若熙上列原告與被告陳秉洋間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）435,680元，應繳第一審裁判費4,740元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起算5日內補繳，逾期未補繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日桃園簡易庭法官林宇凡以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官楊上毅

2025-03-17

TYEV-114-桃補-219-20250317-1

桃秩

桃園簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 113年度桃秩字第180號移送機關桃園市政府警察局龜山分局被移送人劉佩宜上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年12月11日山警分偵字第1130057850號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文一、劉佩宜意圖他人受社會秩序維護法處罰而向警察機關誣告，處罰鍰新臺幣9,000元。二、其餘被移送部分免移送。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年8月2日至同年11月7日（連續行為）。　㈡地點：桃園市○○區○○○○○村00號。　㈢行為：被移送人多次檢舉門牌號碼桃園市○○區○○○○○村00號房屋（下稱系爭房屋）之住戶有製造噪音妨害公眾安寧之情事，於上開期間內共計8次（以電話撥打110報案專線4次、至派出所報案4次），意圖使他人受社會秩序維護法處罰而向警察機關誣告。二、上開事實，有下列事證證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之陳述。　㈡報案人張紹祺調查筆錄、監視器錄影擷取畫面11張及監視器影像檔案光碟。　㈢桃園市政府警察局龜山分局大林派出所警員職務報告及查訪表、訪談（查）紀錄表。　㈣警察勤務指揮中心勤務派遣系統紀錄。三、經查：　㈠被移送人於上揭時間，連續多次以電話撥打110報案專線或至派出所檢舉系爭房屋住戶妨害公眾安寧乙情，為其於警詢中坦認在卷，是此部分事實，已堪認定。而移送機關所屬大林派出所警員於收到勤務指揮中心派案後，即多次現地勘查及訪談系爭房屋周邊鄰居，詢問有無在深夜時段聽聞該屋住戶發出敲擊聲，抑或其他人為之噪音，惟受訪人均明確供述並無上開情事，此有卷附訪談紀錄表、查訪表、職務報告可稽（見本院卷第58至75、78至79頁）。又承辦被移送人檢舉案件之多位員警檢視被移送人提供之錄音檔後，均發現被移送人所指之噪音微小且未具連續性，亦無法證明係何處傳出等節，亦有上開職務報告在卷可憑，足見系爭房屋住戶應無妨害公眾安寧情事。㈡被移送人復於113年11月2日21時55分許至派出所檢舉系爭房屋住戶於同年9月14日、15日製造噪音妨害安寧，然依卷附之監視器錄影擷取畫面所示，報案人張紹祺與同居在系爭房屋之家人於113年9月14日接近17時30分步出該屋，迄至同日 22時後始一同返回系爭房屋；同年月15日早上接近8時，被移送人與其女兒先後自所居房屋（即上揭所列違序地點，下稱76號房屋）出門離去，而被移送人之配偶亦於同日接近11 時出門，此時無人在76號房屋內，嗣至同日接近20時，被移送人與其配偶始一同返回76號房屋，有上開監視器錄影擷取畫面存卷足參。系爭房屋於113年9月14日住戶外出無人在內之期間，不可能發出任何人為聲響；而被移送人既於113年9 月15日早晨外出，當日亦不可能聽見系爭房屋傳出噪音（見本院卷第11至12頁背面）。綜觀上情，足認被移送人上開行為顯係意圖使他人受社會秩序維護法處罰而向警察機關為不實誣告，核與社會秩序維護法第67條第1項第3款之構成要件相符，自應予論處。至被移送人固辯稱：伊懷疑系爭房屋住戶監視器時間正確可信度等語，惟此係其片面主觀臆測之詞，卷內復無任何積極客觀之事證可資判定上開監視器時間確有所疑，故其所辯，尚不足採。㈢本院審酌被移送人之違犯情節、動機、手段及上開非行致警察機關多次耗費人力調查之資源、對社會造成之潛在危害等情狀，裁處如主文第2項所示之罰鍰，以儆效尤。四、至移送意旨雖另認被移送人於113年1月31日至同年8月1日，多次向警方檢舉系爭房屋之住戶有製造噪音妨害公眾安寧之情事，意圖使他人受社會秩序維護法處罰而向警察機關誣告等語，惟：　㈠按法院受理違反社會秩序維護法案件，除社會秩序維護法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定；社會秩序維護法第92條定有明文。案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決；刑事訴訟法第302條第1款亦有明定。　㈡查被移送人前因自112年8月2日起至113年8月1日止多次向警方檢舉系爭房屋之住戶製造噪音妨害公眾安寧之行為，已經桃園市政府警察局龜山分局以113年9月5日山警分偵字第113 0041622號移送書移送本院審理，並經本院以113年度桃秩字第133號裁定（下稱前案裁定）不罰確定，有前案裁定在卷可稽（見本院卷第93至94頁），且經本院調取前案裁定卷宗核閱無訛。移送機關固稱係有新事證證明被移送人有違序行為，並無重複移送等語，惟前案裁定卷附之被移送人報案紀錄，其中113年1月31日至同年8月1日部分，與本次移送之報案紀錄確屬相同，足認被移送人於113年1月31日至同年8月1 日所為之檢舉行為，業經本院裁定不罰確定，依社會秩序維護法第92條準用刑事訴訟法第302條第1款規定，自應諭知免移送之裁定（即相當於刑事訴訟法所稱免訴之判決）。五、爰依社會秩序維護法第45條第1項、第67條第1項第3款、第第92條、刑事訴訟法第302條第1款規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅附錄違反社會秩序維護法之法條：社會秩序維護法第67條第1項第3款有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰：六、意圖他人受本法處罰而向警察機關誣告者。

2025-03-17

TYEM-113-桃秩-180-20250317-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第2017號上訴人即被告新群鼎實業有限公司法定代理人吳秀芬上訴人即被告 ABDUL AZIS（阿吉）上列上訴人等與被上訴人即原告健通交通有限公司間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年2月21日本院第一審判決提起上訴，而本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）304,012元，應徵第二審裁判費6,345元，爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第44 2條第2項規定，限上訴人於本裁定送達翌日起算5日內補繳，逾期未如數補繳即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日桃園簡易庭法官林宇凡以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官楊上毅

2025-03-17

TYEV-113-桃簡-2017-20250317-2

桃簡

桃園簡易庭

返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第2076號上訴人即被告吳鈞婷上列上訴人與被上訴人即原告錢櫃商業大樓管理委員會間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國114年2月14日本院第一審判決提起上訴，而本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）400,331 元，應徵第二審裁判費8,295元，爰依民事訴訟法第436條之1第3 項、第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達翌日起算5日內補繳，逾期未如數補繳即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日桃園簡易庭法官林宇凡以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官楊上毅

2025-03-17

TYEV-113-桃簡-2076-20250317-2

桃補

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第228號原告林哲立上列原告與被告佳益建設股份有限公司間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）250,000元，應繳第一審裁判費2,650元。茲依民事訴訟法第43 6條第2項適用第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起算5日內補繳，逾期未補繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日桃園簡易庭法官林宇凡以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官楊上毅

2025-03-17

TYEV-114-桃補-228-20250317-1

桃保險簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃保險簡字第166號上訴人即被告楊來春上列上訴人與被上訴人即原告華南產物保險股份有限公司間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國114年1月24日本院第一審判決提起上訴，而本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）21 6,124元，應徵第二審裁判費4,590元，爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達翌日起算 5日內補繳，逾期未如數補繳即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日桃園簡易庭法官林宇凡以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官楊上毅

2025-03-17

TYEV-113-桃保險簡-166-20250317-3

桃小聲

桃園簡易庭

交付法庭錄音光碟

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃小聲字第2號聲請人許清涼上列聲請人因本院113年度桃小字第2040號請求損害賠償事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於法庭上受不公正對待，已有違反法官倫理規範第3條之情，爰依法院組織法第90條之1、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條等規定聲請交付本院113年度桃小字第2040號事件於民國113年12月19日之法庭錄音光碟等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。其立法理由第2點前段謂：「法庭錄音或錄影內容為訴訟資料之一部分，為提升司法品質，增進司法效能，並參考行政程序法第46條第1項但書規定，允宜賦予當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭後相當期間內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，以維其訴訟權益……」。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法院組織法第90條之3授權訂定之法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項亦有明文規定。準此，請求交付法庭錄音光碟以主張或維護其法律上利益有必要者為限，且於聲請時，應敘明其理由。再所謂「法律上利益」，係指核對更正筆錄、他案訴訟所需、或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等，並有法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條之修正理由可參。另法院得依當事人之聲請或依職權，使用錄音機或其他機器設備，輔助製作言詞辯論筆錄。其辦法，由司法院定之，民事訴訟法第213條之1定有明文，已明揭法庭錄音之目的在輔助製作筆錄，以提升筆錄製作之效率及正確性，並非取代筆錄，是訴訟當事人如爭執筆錄記載與法庭實際進行情形不符，應具體指明相異之處，聲請法院核對法庭錄音，據以更正或補充筆錄以為救濟。三、經查，聲請人為113年度桃小字第2040號請求損害賠償事件之被告，堪認聲請人係屬有權聲請交付錄音光碟之人無訛。惟聲請人僅空泛指摘其受有不公正對待等語，未具體敘明本院該庭期言詞辯論筆錄有何記載缺漏或不符之情，難認聲請人已釋明其有何主張或維護法律上利益而得聲請本院許可交付法庭錄音之內容，核與法院組織法第90條之1第1項前段、法庭錄音錄影及利用保存辦法第8條第1項要件尚非相符。從而，聲請人聲請交付本件法庭錄音光碟於法未合，不應准許。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-03-17

TYEV-114-桃小聲-2-20250317-1