Know99判決書

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中簡字第464號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人戴明凱陳宥霖被告陳建樺上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114 年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣17萬6338元，及自民國113年11月16 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用（除原告聲明減縮部分外）由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣17萬6338元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）22萬2616元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（本院卷第15頁）。嗣於民國114年1月13日具狀減縮金額為17萬6338 元（本院卷第81頁），屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，自應准許。貳、實體部分一、原告主張：被告於111年10月14日16時16分許，駕駛車號000 -0000號自用小客車，行經臺中市大里區台74線往太平區34- 3公里處，不慎與訴外人陳弘翔所駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛，原告為保險人）發生碰撞之車禍事故（下稱系爭車禍事故），導致系爭車輛毀損，支出修復費用22萬2616元（其中零件18萬8123元、工資1萬1400元、烤漆2萬3093元），零件經計算折舊後為14萬1845元，加計工資1萬1400元及烤漆2萬3093元後，總額為17萬6338元，原告因此依侵權行為損害賠償請求權及保險代位等規定請求被告給付，並聲明：被告應給付原告17萬6338元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決。　　　　三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭車輛行車執照、臺中市政府警察局道路交通事故現場圖、初步分析研判表、系爭車輛受損照片、統一發票、保險估價單、維修清單等、汽車險賠款同意書等影本為證（本院卷第19至34頁）；並有道路交通事故調查卷宗暨所附交通事故調查紀錄表、道路交通事故調查報告表、現場照片等在卷可證（本院卷第37至52頁）；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同被告對於原告主張之事實加以自認，堪信原告前開主張之事實為真。　　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第213條第3項分別定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告就系爭車輛已支出修復費用，則原告依民法侵權行為之法律關係向被告請求系爭車輛回復原狀所需之修理費用，應有理由。查原告就系爭車輛共支出修復費用22萬 2616元（其中零件18萬8123元、工資1萬1400元、烤漆2萬30 93元），有維修明細表在卷可稽（本院卷第29至33頁），應堪認定。其中零件之修復係以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自11 1年3月出廠至系爭車禍發生時之111年10月14日止，共使用8 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為14萬1845元（詳如附表之計算式），加計工資1萬1400元、烤漆2萬3093元後，總額應為17萬6338元。　㈢綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權及保險法第53條等法律關係，請求被告給付17萬6338元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；本院並依職權宣告被告如提供相當之擔保金額後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書記官　賴亮蓉附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　188,123×0.369×(8/12)=46,278 第1年折舊後價值　　188,123-46,278=141,845

2025-03-14

TCEV-114-中簡-464-20250314-1

中簡

臺中簡易庭

確認車輛所有權

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3653號原告王安祺被告王麗瑗上列當事人間請求確認車輛所有權事件，本院於民國114年3月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應協同原告將車牌號碼00-0000號、車身號碼V20DNA000 037號、出廠時間2002年5月、廠牌台朔、銀色之自用小客車向監理機關辦理車籍過戶登記予原告。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告前向訴外人王冠傑購買系爭車輛，系爭車輛係借名登記在被告名下，嗣原告欲報廢系爭車輛，被告卻不願意協同報廢，為此提起本訴，並聲明：被告應協同原告將車牌號碼00-0000號自用小客車、車身號碼V20DNA000037號之自用小客車向監理機關辦理汽車過戶登記為原告之名義。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟以書狀聲明：伊願意無條件將車輛過戶給原告等語。三、按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上第1662號民事判決意旨參照）。次按委任契約當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項亦定有明文。原告主張之前揭事實，業據提出兩造之LINE對話記錄、車輛異動登記書等影本為證（本院113年度補字第2085號卷第17、19頁）、並有公路監理Webservice系統-車號查詢車籍資料可稽（本院卷第17 頁），且為被告所自認，是本院斟酌上開證據，堪信兩造間就系爭車輛成立借名登記契約，原告為系爭車輛之真正所有權人。又原告已向被告為終止系爭車輛借名登記之意思表示，有上揭LINE對話紀錄為證，此並為被告所不爭執，揆諸前揭規定及說明，自生終止借名登記之效力。從而，原告請求被告應協同原告向監理機關辦理汽車過戶登記為原告之名義，核屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書記官　賴亮蓉

2025-03-14

TCEV-113-中簡-3653-20250314-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第895號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人陳冠雲凃福仁林語彤一、原告與被告蘇子軒間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1萬3230元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。二、原告應提出零件折舊之計算式。中華民國 114 年 3 月 13 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官賴亮蓉

2025-03-13

TCEV-114-中補-895-20250313-1

中補

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第875號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑送達代收人林有璇一、上列原告請求給付簽帳卡消費款事件，聲請對被告李依霖發支付命令（本院114年度司促字第3029號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）4萬1801元，及自民國114年1月20日起至起訴前1日即114年2月3日止，按週年利率百分之15計算之利息，應繳第一審裁判費1,500元，扣除前已繳納之支付命令裁判費500元外，尚應補繳1,000元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳前述裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴。二、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官賴亮蓉

2025-03-12

TCEV-114-中補-875-20250312-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第3504號原告林幸珍訴訟代理人葉明宗一、原告與被告嚴慶豐間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告原提起刑事附帶民事訴訟請求被告給付新臺幣（下同）314萬3 913元，嗣於民國114年3月6日起訴狀變更為351萬6187元，變更增加請求金額37萬2274元（351萬6187元－314萬3913元），此部分應補繳第一審裁判費5,140元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告變更增加部分之訴。二、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官賴亮蓉

2025-03-11

TCEV-113-中簡-3504-20250311-1

中補

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第859號原告陳昱諠一、原告與被告柯詔怡間返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）40萬元，及自民國112年5月2日起至起訴前1日即114年1月6日止，按週年利率百分之5計算之利息，應徵第一審裁判費5,920元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴。二、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官賴亮蓉

2025-03-11

TCEV-114-中補-859-20250311-1

中補

臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第835號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人李妹蘭一、上列原告請求給付電話費事件，聲請對被告時禮淳發支付命令（本院113年度司促字第35658號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2萬9907元，及自民國1 06年12月13日起至起訴前1日即113年12月1日止，按年息百分之5計算之利息，應繳第一審裁判費1,000元，扣除前已繳納之支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳前述裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴。二、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官賴亮蓉

2025-03-10

TCEV-114-中補-835-20250310-1

中補

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第848號原告林家甄一、原告與被告簡志偉間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）30萬元，應徵第一審裁判費3,200元，然原告起訴時並未繳納，應予補繳。二、起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：…。㈡訴訟標的及其原因事實。民事訴訟法第244條第1項定有明文。查原告起訴狀中並未記載本件訴訟標的（即法律上依據），起訴程式顯然有欠缺，並不合法，應予補正。三、茲依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內，如數補繳第一項之裁判費3,200元，並具狀補正第二項之「訴訟標的」之內容，如逾期未補繳裁判費及補正起訴之程式，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 10 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官賴亮蓉

2025-03-10

TCEV-114-中補-848-20250310-1

中補

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第792號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷送達代收人白富中一、上列原告請求給付簽帳卡消費款事件，聲請對被告陳泰昇發支付命令（本院114年度司促字第2897號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）28萬0367元，應繳第一審裁判費3,970元，扣除前已繳納之支付命令裁判費5 00元外，尚應補繳3,470元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳前述裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴。二、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官賴亮蓉

2025-03-07

TCEV-114-中補-792-20250307-1

中簡

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中簡字第188號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人楊宗穎被告蔡政勲林新慧蔡文鶴上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣28萬2354元，及如附表所示之利息與違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告蔡政勲前就讀弘光科技大學時，邀被告林新慧、蔡文鶴擔任連帶保證人，向原告申辦就學貸款6筆，金額總計新臺幣（下同）32萬7172元，詎蔡政勲自民國113年7 月1日起即未依約清償，視同全部到期，應負全部一次清償責任，迄今仍積欠原告本金28萬2354元及如附表所示之利息及違約金，因此依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶如數給付，並聲明如主文第一項所示。二、被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告上開主張，業據其提出放款借據、撥款通知書、就學貸款放出查詢單等為證（本院卷第17-33頁）；被告等已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何準備書狀加以爭執，堪認原告之主張之事實為真。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第436條第2項、第78條、第85 條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　賴亮蓉附表：編號本金餘額利息之計息期間週年利率違約金 1 1萬0969元自113年6月1日起至同年11月11日止 1.775％自113年7月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按借款利率百分之10，超過6個月者就超過部分按借款利率百分之20計算。自113年11月12日起至清償日止 2.775％ 2 5萬6277元自113年6月1日起至同年11月11日止 1.775％同上自113年11月12日起至清償日止 2.775％ 3 5萬3777元自113年6月1日起至同年11月11日止 1.775％同上自113年11月12日起至清償日止 2.775％ 4 5萬3777元自113年6月1日起至同年11月11日止 1.775％同上自113年11月12日起至清償日止 2.775％ 5 5萬3777元自113年6月1日起至同年11月11日止 1.775％同上自民國113年11月12日至清償日止 2.775％ 6 5萬3777元自113年6月1日起至同年11月11日止 1.775％同上自113年11月12日起至清償日止 2.775％

2025-03-07

TCEV-114-中簡-188-20250307-1

搜尋結果：楊忠城

侵權行為損害賠償（交通）

確認車輛所有權

侵權行為損害賠償（交通）

給付簽帳卡消費款

侵權行為損害賠償(交通)

返還借款

給付電話費

損害賠償

給付簽帳卡消費款

返還借款